Wikipedia:Wikipedia i media/Arkiv 2011

Lägg till länkar
Från Wikipedia

Debattartikel om att släppa bilder fria[redigera | redigera wikitext]

Idag publicerades en debattartikel på Svenska Dagbladets webbplats. Här skriver jag mer om den.//Hannibal 2 december 2010 kl. 15.15 (CET)[svara]

Lysande! /Urbourbo 2 december 2010 kl. 15.34 (CET)[svara]

Intervju i Offside[redigera | redigera wikitext]

En intervju med mig finns nu i fotbollstidningen Offside, angående just fotbollsartiklar på Wikipedia. Tooga – D – B 3 december 2010 kl. 00.14 (CET)[svara]

E24 om/med Sue Garder[redigera | redigera wikitext]

Ett reportage i E24 (kanske ursprungligen från SvD?) med intervju av Sue Gardner, CEO för Wikimedia Foundation. --Ainali 5 december 2010 kl. 15.32 (CET)[svara]

Jepp. Jag tänkte just berätta om det. Jag var för övrigt med på intervjun och fick ett mycket bra intryck av Adam Erlandsson.//Hannibal 6 december 2010 kl. 09.03 (CET)[svara]

Vad betyder wiki?[redigera | redigera wikitext]

Ungefär 17.30 in i dagens Godmorgon, världen! svarar jag på frågan vad wiki betyder eftersom det sker en viss sammanblandning mellan Wikipedia och Wikileaks. Det går att lyssna på det här. Sen intervjun gjordes har jag lärt mig att Ward Cunningham inte är professor, så använd inte klippet som källa för det i artikeln om honom. /Haxpett 5 december 2010 kl. 23.41 (CET)[svara]

Kristina Alexanderson om bl.a. Wikipedia och Wikimedia Commons[redigera | redigera wikitext]

På UR finns filmat från en konferens om ABM-sektorn, där läraren Kristina Alexanderson pratar om fria bilder, Wikipedia och Commons. Se hela hennes presentation här. Mot slutet finns en kommentar från Stockholms Spårvägsmuseum som vi haft lite kontakt med tidigare.//Hannibal 9 december 2010 kl. 15.53 (CET)[svara]

Bibliotek köper in tryckt gratismaterial[redigera | redigera wikitext]

Det är tillåtet att återanvända material ur Wikipedia, även kommersiellt. Detta har några tagit fasta på och sammanställt artiklar till böcker. Tidigare exempel är Svenska fåglar från föreningen Wikimedia Sverige och företaget Pediapress. En ny upptäckt är att sådana böcker nu även "säljs" via nätbokhandlar som Amazon.com och Bokus.se. Och (lite mer häpnadsväckande) att svenska bibliotek köper sådana titlar. Den svenska nyheten om detta startade med bloggaren Rasmus Fleischer och fortsatte via Sydsvenskan till riksmedia:

--LA2 11 december 2010 kl. 10.33 (CET)[svara]

Det framstår som en ironi i sammanhanget att våra rikstidningar kopierar TT-telegram och återpublicerar dem med egna annonser på precis samma sätt. --LA2 11 december 2010 kl. 10.37 (CET)[svara]
Om det inte vore mot alla våra principer borde vi kunna lägga ned alla insamlingar och börja kräng e-böcker billigt. Det första bokförlaget i världen som levererar e-böcker om allt på vilket språk som helst inom några minuter efter beställningen.--Ankara 11 december 2010 kl. 10.39 (CET)[svara]
Jag tycker det finns en stor skillnad mellan "Svenska fåglar" och den verksamhet Copyriot upptäckt. "Svenska fåglar" skapades och såldes tydligt som en bok med Wikipedia-artiklar (det var lite själva grejen med boken), medan de andra böckerna verkar ha ett mer kommersiellt syfte, och ofta inte informerat kunderna om varifrån texterna kommer. Calandrella 11 december 2010 kl. 10.42 (CET)[svara]
Rent generellt ser jag inte problemet med att Wikipedia-böcker hamnar på bibliotek. Boken "Svenska fåglar" till exempel håller en så oerhört hög klass att jag inte har svårt att tänka mig den på ett bibliotek. Att börja sälja böcker om alla möjliga saker är dock inte lika bra, speciellt inte områden där artiklarna ofta är dåliga. Tanzania 11 december 2010 kl. 11.54 (CET)[svara]
Jag har inte sett någon av de aktuella böckerna. Enligt Sydsvenskan anger Adlibris att andelen missnöjda kunder har varit 5 procent, vilket är högre än det normala 0,5 procent, men det betyder ändå att 95 procent har nöjt sig med inköpet utan att klaga. Man kan inte utesluta att många av köparna faktiskt har lärt sig något genom de här böckerna, och vårt ändamål att nå ut med fri kunskap till hela världen har därför gagnats.
Köparna betalar alltså inte för kunskapen, som är fri, utan för misstaget att köpa en bok när de hade kunnat lära sig samma sak gratis på nätet. Detta låter korkat, men jämfört med horoskop och lotterier där folk förlorar sina pengar utan att vinna någon som helst kunskap, så framstår det väl inte så illa. När köparna är offentliga bibliotek, så måste man emellertid fråga sig om detta misstag är värt skattepengarna. Hur får vi biblioteken att direkt stödja originalet Wikipedia, i stället för att köpa sämre kopior på papper? --LA2 11 december 2010 kl. 12.05 (CET)[svara]
--Ainali 11 december 2010 kl. 16.24 (CET)[svara]
I fallet "Svenska fåglar" är det ju inget misstag. En bok har många fördelar; den är oftast både behändigare och billigare än samma innehåll utskrivet på den egna skrivaren. Så länge boken håller klass är det alltså inget problem. Folk köper fri programvara också, ofta medvetet.
Men om man lyckas få med [citation needed] i produktbeskrivningen (vilket nämndes i blogginlägget) kan man ju anta att kvalitetskontrollen varit bristfällig också annars. Det tyder på rent lurendrejeri. Läsaren må vara nöjd, men det utesluter inte att verket gett en helt felaktig bild av ämnet.
--LPfi 11 december 2010 kl. 19.38 (CET)[svara]

Jim Wales i Daily show[redigera | redigera wikitext]

Jim Wales har intervjuats i The Daily Show med Jon Stewart med anledning 10 års jubileet. Visas på svenska Comedy Central just nu.--LittleGun 6 januari 2011 kl. 23.17 (CET)[svara]

5 minuter tramsteve, fast det är ju därför jag kollar...--LittleGun 6 januari 2011 kl. 23.20 (CET)[svara]
Det var mysig tv-underhållning. /Jssfrk 6 januari 2011 kl. 23.41 (CET)[svara]
(Kan beskådas här) /Jssfrk 6 januari 2011 kl. 23.41 (CET)[svara]

Kubas eget nätlexikon[redigera | redigera wikitext]

Cuba launches online encyclopaedia similar to Wikipedia, skriver BBC, 14 december 2010. På adressen ecured.cu finns redan 20.000 artiklar på spanska. Det är den kommunistiska enpartistaten som godkänner vem som får skriva. --LA2 14 december 2010 kl. 11.28 (CET)[svara]

Frågan är om inte det är mer en tjänst till Wikimedia... det är som bekant (?) inte legalt för olika företag att göra affärer med kuba. Även om WP inte är så mycket affärer så finns det säkert nåt som skulle kunna hända WF om det vart nåt samarbete med Kuba. Herr X (D) 9 januari 2011 kl. 20.56 (CET)�[svara]

Wikipedia anmält till Finansinspektionen[redigera | redigera wikitext]

Det här är inte riktigt Wikipedia i pressen, men alldeles för underhållande för att inte dela med till er andra. Anmälaren har försökt skriva artikel om sig själv, blivit upplyst om de riktlinjer som finns och därefter flippat fullkomligt och lyckats skapa en fantastisk berättelse om hur Wikipedia, Wapedia och Google har en jättesammansvärjning. Länk till pressrelease/mail till FI Mvh SweJohan 9 januari 2011 kl. 15.19 (CET)[svara]

Ibland passar SMS-förkortningar ganska bra ändå: LOL. Tanzania 9 januari 2011 kl. 15.23 (CET)[svara]
Lär vara YCDBSOYA (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats).Yger 9 januari 2011 kl. 16.08 (CET)[svara]

Vore det olagligt är också nätupplagorna av Expressen, Aftonbladet, m.fl. olagliga, för också där ger artistnamn och andra skyddade namn namn åt reklam.--90.233.187.147 9 januari 2011 kl. 16.20 (CET)[svara]

Blandar inte personen i fråga ihop upphovsrätt med varumärkesskydd? Alltså förutom allt annat denna person verkar ha blandat ihop. -- [ jiˈesˌdeːo ] 9 januari 2011 kl. 17.19 (CET)[svara]
Hahahaha. Han har alltså inte fått lägga in vilka uppgifter som helst i en Wikipedia-artikel och sätter sig då och fantiserar ihop en konspirationsteori som han sedan skickar till Finansinspektionen... Skulle velat se minen på den som mottog detta... Vad svarade han, finns det också tillgängligt? "Är man seriös tillåter man inte att Wapedia har samma typ utav information." Han verkar alltså inte ha förstått det mest grundläggande med Wikipedia, att alla (inklusive Wapedia och andra liknande sajter) får använda informationen fritt (så länge licensen följs). För övrigt borde kanske artikeln om Wapedia förbättras så det tydligare framgår att det är företaget Taptu som driver den och inte Wikipedia? / Elinnea 9 januari 2011 kl. 17.31 (CET)[svara]
Finansinspektionens svar: [1]. Thoasp 9 januari 2011 kl. 17.49 (CET)[svara]
Tragiskt. Vi har skapat en rättshaverist... Även om vi har rätten på vår sida, och det är viktigt att stänga av olydiga användare, så kanske ärendet kunde ha hanterats på annat sätt på ett tidigt stadium? Har någon haft ett riktigt samtal med honom annat än hot om avstängning och liknande? På enwp har jag lagt märke till att när man återställer inloggade användares redigeringar skriver man ibland en artig förklaring på deras användarsida. På så sätt kan man undvika att konflikten eskalerar. Denna användares önskemål att lägga in externa länkar i artikeln ser jag inte som särskilt kontroversiella. Däremot kan vi självklart inte tillmötesgå hans önskemål att ange vem Angelique är gift med, om maken inte själv är uppmärksammad i media.Mange01 9 januari 2011 kl. 19.13 (CET)[svara]
Visst vore det bra om vi tydligt kunde förklara hur vi fungerar. Men jag är inte övertygat om att någonting skulle ha hjälpt i det här fallet.
Användaren började redigera under natten, blev återställd tidigt på morgonen, fortsatte och blev återställd flera gånger. Första inlägget på diskussionssidan kom 07.45. Sedan fortsatte det med flera uppmaningar, till en början vänligt formulerade. Första svaret från användaren hänvisade till att liknande information finns om andra artister och redigeringarna fortsatte.
Inga försök till dialog från användarens sida. Inget som tydde på att användaren läst de länkade riktlinjerna (källkrav möttes med egen e-postadress).
Tragiskt, visst. Men det tragiska är att personen tydligen inte klarar av att ta till sig av vänliga uppmaningar eller läsa vad som gäller här (trots uppmaning och länkar). Och att personen inte förstår att det lönar sig att vara lyhörd för hur en gemenskap fungerar innan man stångar pannan blodig på att försöka få den att fungera som man själv vill. Eller att man tycker sig ha rätt att belasta myndigheter utan att desto mer ta reda på sammanhangen.
--LPfi 10 januari 2011 kl. 10.19 (CET)[svara]
Det jobbigaste med sånt här är att hur man än försöker förklara sammanhang och hur mycket belägg man än har för sin sak så är det ändå konspirationen som gäller. Vi som försöker förklara hur det ligger till, och de uppgifter som presenteras, är ju bara en del av konspirationen. Det visar hur märkligt konspirationsteoretiker tänker och hur trubbiga deras teorier är. /Grillo 10 januari 2011 kl. 18.52 (CET)[svara]

En utförlig analys, Vad är YCDBSOYA?, presenteras av bloggaren Johan "Blissnation" Hedberg, 11 januari 2011. --LA2 12 januari 2011 kl. 17.06 (CET)[svara]

Artikel om OSM[redigera | redigera wikitext]

Inte direkt Wikipedia-relaterat men ändå. I senaste numret av Lantmäteriverkets tidning är jag intervjuad med bild angående OSM och dess användningsområden. Jag vet inte var man kan få tag på tidningen om man inte är i branschen dock, men antar den finns på välsorterade bibliotek. Rätt nöjd med intervjun även om det är ett par frågetecken jag måste ha missat när jag korrekturläste artikeln... /Grillo 16 december 2010 kl. 21.55 (CET)[svara]

Kul. Bra jobbat, Grillo. Har dessvärre inte fått tag på den än.//Hannibal 20 december 2010 kl. 14.39 (CET)[svara]
Här går den att beställa gratis. Det är nummer 4/2010 som gäller. Jag skulle få hem den från dem men fick beställa den själv för uppenbarligen glömde de det... /Grillo 15 januari 2011 kl. 15.13 (CET)[svara]

Computer Sweden[redigera | redigera wikitext]

På sista sidan har Computer Sweden den 18 januari en krönika "Vad hände med visionerna?", av Nicklas Lundblad, som nämner Wikipedia, samt där intill "fyra snabba svar" med frågan "Har du haft nytta av Wikipedia?" där tre svarar ja och en nej. --LA2 18 januari 2011 kl. 18.22 (CET)[svara]

PC för alla[redigera | redigera wikitext]

På sidan 75 (nr 1/2011) så kan man läsa om att man kan göra Wikipedia till en bok. -Josve05a 18 januari 2011 kl. 21.34 (CET)[svara]

Aftonbladet-artikel om fel om Zlatan[redigera | redigera wikitext]

En artikel i Aftonbladet den första januari, Zlatan får Ballon d'Or - enligt Wikipedia, handlade om ett fel i artikeln Ballon d'Or. Felet verkar, av historiken att döma, ha legat i artikeln ganska länge - men när Aftonbladet publicerat sin artikel ökade vandalismen. Calandrella 13 januari 2011 kl. 21.38 (CET)[svara]

Tur att aftonbladet ha torrt på fötterna. De har ju aldrig haft fel, inte sportredaktionen i varje fall.--LittleGun 13 januari 2011 kl. 21.54 (CET)[svara]
Och kul att veta att det räcker att klottra på Wikipedia för att bli en relativt lång nyhet på Aftonblaskan... /Grillo 14 januari 2011 kl. 18.50 (CET)[svara]
Inte första gången oskyldigt (nåja) klotter på Wikipedia blir till nyheter i Aftonbladets värld... Jag säger då det. /-nothingman- 14 januari 2011 kl. 18.53 (CET)[svara]
Ja, konsten att skapa nyheter när nyhetstorska råder...Obelix 14 januari 2011 kl. 19.00 (CET)[svara]
Det är bra att AB och andra kritiserar oss med jämna mellanrum. Då skärper vi oss, förbättrar våra rutiner och åtgärdar kvalitetsproblemen på ett systematiskt sätt. Det bästa sättet att locka andra att bidra till en text är f.ö. att skriva något som är helt uppåt väggrarna... Mange01 19 januari 2011 kl. 00.31 (CET)[svara]

Faktum hade en notis om detta i senaste numret där man på ett fyndigt sätt kritiserade Aftonbladet i sin jakt på nya saker att skriva om Z, varefter ovanstående artikel kort citeras och avslutas med den sammanfattande kommentaren: "Jaha. Nähä.". Zaijaj.[1][2] 2 februari 2011 kl. 20.16 (CET)[svara]

Mikael Böök i Nya Argus[redigera | redigera wikitext]

Finländske bibliotekarien och nätpionjären Mikael Böök skriver i ett kommande nummer av Nya Argus: "Om WikiLeaks, Wikipedia och bibliotekens framtid" (artikelmanus, PDF). --LA2 3 februari 2011 kl. 12.01 (CET)[svara]

Wikipedia 10 år[redigera | redigera wikitext]

Med Adam Svanell, som ser problem i framtiden. /Pieter Kuiper 9 januari 2011 kl. 11.21 (CET)[svara]
Kan man ana en viss bitterhet i deras ton, månne? -- [ jiˈesˌdeːo ] 13 januari 2011 kl. 15.58 (CET)[svara]
Med utgångspunkt från ovanstående funderar Rasmus Fleischer vidare i sin blogg. /Haxpett 13 januari 2011 kl. 15.08 (CET)[svara]
Jag var också där, men Expressen måste sett en annan moderator än vad jag gjorde.--LittleGun 14 januari 2011 kl. 22.57 (CET)[svara]
Men, i TV-sändningen, före Adam; Ainali.--LittleGun 14 januari 2011 kl. 22.57 (CET)[svara]
Ja, bra jobbat! Dessutom kul att höra Adam Svanells faktiskt balanserade och (enligt mig) korrekta uppfattning. Calandrella 14 januari 2011 kl. 22.10 (CET)[svara]
Jag blev idag intervjuad på telefon av Folkbladet i Norrköping. --LA2 13 januari 2011 kl. 15.24 (CET)[svara]
Även Norrköpings Tidningar, som ingår i samma koncern, presenterar denna artikel under rubriken Många elever okritiska till Wikipedia. --LA2 16 januari 2011 kl. 01.39 (CET)[svara]
Wilson meddelar att uppsatsen förväntas bli klar under våren. Han har även skrivit ett kapitel "Nu är det väl revolution på gång?" i antologin Historia på väg mot framtiden (PDF), sid. 29-42. --LA2 17 januari 2011 kl. 11.04 (CET)[svara]
Jimbo var visst också med i Metro Teknik några dagar tidigare. /Haxpett 19 januari 2011 kl. 15.00 (CET)[svara]

Bloggfirande[redigera | redigera wikitext]

(Vet inte riktigt om det hör hemma här, men samlar lite firanderelaterade bloggposter här. Radera om det inte passar sig.)

Slutsatser av återkopplingen från media[redigera | redigera wikitext]

Efter denna massiva mediarapporteringen (positivt!) så undrar jag om det går att dra ut några värdefulla återkopplingar av vårt sätt fungera? Jag själv har tre reflektioner.

  • mindre av klagomål på Wikipettrar, besserwissrar etc än bara för 18 månader sedan (är det vi som blivt bättre eller att journalisterna inte lyssnar på de "haveristerna" längre?)
  • väldigt mycket om trovärdighet. Här tycker jag det är svagt dra fram exempel från 2005 på en:wp, där ju rutinerna ändrats sedan dess, och Adam Svanells larv - den typ av vandalism han gjorde förekommer ju egentligen inte, så han story handlar ju mer om att "vanligt" folk är helt ärliga och inte om wps kvalitetsrutiner. Eller är detta bara ytan och att trovärdigheten är fortsatt ett djupt problem?
  • Holger artiklarna är lysande reklam etc.Vi kan kanske hoppas på mer av denna typ av rapportering som kan locka till sig nya bidragsgivare?

Yger 17 januari 2011 kl. 11.00 (CET)[svara]

Faktoider-bloggen[redigera | redigera wikitext]

Inte media som i gammelmedia, men läsvärt: Nordisk familjewiki på faktoider.blogspot.com. /jssfrk (d|b) 10 februari 2011 kl. 14.08 (CET)[svara]

Hertzberg i SvD[redigera | redigera wikitext]

Skoj! Noterat i Diskussion:Vindstyrka#Poesi. --LA2 13 februari 2011 kl. 11.50 (CET)[svara]
Förökte skriva en kommentar i artikeln i eftermiddags (men det verkar som att jag blev censurerad) där jag sa att det till och med var troligt att det var Hertzberg som skrivit stycket i Roland Barthes där jag hänvisade till diff och whois. --Ainali 13 februari 2011 kl. 23.36 (CET)[svara]

DIK kräver digitalisering[redigera | redigera wikitext]

Fackförbundet DIK och dess ordförande Karin Linder har föreslagit IT-minister Anna-Karin Hatt att 200 miljoner kronor per år bör satsas på digitalisering av kulturarvet. Wikipedia omnämns inte i förslaget eller rapporteringen, men detta ligger ju ändå nära oss. För egen del tycker jag det är intressantast att se vilka argument som framförs och vilka som går hem. Värnar fackförbundet bara om jobben, eller har man också hittat samhällelig nytta för de 200 miljoner kronorna?

--LA2 16 februari 2011 kl. 15.46 (CET)[svara]

Notis i DN[redigera | redigera wikitext]

Notis i DN 21/2 säger att "På sidan GuttenPlag på Wikipedia-plattformen summeras alla misstänkta plagiat." (om Karl-Theodor zu Guttenberg) Den finns här. Vet inte om det passar in här men.. Tanzania 21 februari 2011 kl. 18.14 (CET)[svara]

Utspel uppmanar Utbildningsradion uppge upphovsrätten[redigera | redigera wikitext]

Detta handlar inte direkt om Wikipedia, men kan bli av stor betydelse för oss. Frågan om öppna tv-arkiv är ett sidospår till den större diskussionen om framtiden för tv-licensen och finansieringen av de allmännyttiga svenska mediekoncernerna SR/SVT. Mest konkreta är förslagen om Utbildningsradions (UR) arkiv. --LA2 27 februari 2011 kl. 12.57 (CET)[svara]

Robotböckerna[redigera | redigera wikitext]

Wikiböcker utmanar bokbranschen (PDF) skriver Mikael Brunila i Hufvudstadsbladet, 21 februari 2010, med anledning av tidigare inlägg på Rasmus Fleischers blog Copyriot. Fokus i berättelsen ligger på att biblioteken faktiskt köper in dessa böcker, som enbart består av Wikipedia-artiklar. Bibliotekarierna är tagna på sängen. I en faktaruta nämns att Wikipedia nyligen fyllde 10 år. --LA2 3 mars 2011 kl. 01.12 (CET)[svara]

New York Times: Wikipedia ponders its gender-skewed contributions[redigera | redigera wikitext]

New York Times har en bra artikel om könsobalansen på Wikipedia. Flera andra tidningar har plockat upp. Vi får se när första svenska tidningen skriver något om det.//Hannibal 31 januari 2011 kl. 20.36 (CET)[svara]

Och nu har det skapats en särskild mailinglista för att diskutera den här frågan: https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/gendergap/ /Hannibal 1 februari 2011 kl. 23.09 (CET)[svara]
Det senaste är en flerpartsdiskussion på New York Times som är riktigt intressant.//Hannibal 3 februari 2011 kl. 23.18 (CET)[svara]
Det är läsvärda artiklar. Men jag reagerar emot att många spekulerar vilt om att kvinnor stöts bort av ovänligt bemötande eller att wiki-koden är för teknisk och svår, underförstått att lika många kvinnor som män försöker bidra till Wikipedia, men kvinnorna stöts bort. Det saknas undersökningar av hur många kvinnor som stöts bort, eller om kvinnor stöts bort i högre grad än män. Jag tror snarare att obalansen beror på att kvinnor (i högre grad än män) inte ens försöker bidra. Givetvis finns det också en majoritet av alla män som aldrig försöker bidra. Det faller dem inte in att skriva artiklar i ett uppslagsverk. Det är något de uppfattar som motbjudande, tråkigt eller meningslöst. Några få män övervinner den hämningen, under en procent av befolkningen, men ännu färre kvinnor. Om det är vitaminbrist eller ett virus som får hämningen att släppa, så kanske vi ska vara glada att så få kvinnor är drabbade. Men effekten blir tyvärr att ett manligt kunskapsmonopol är på väg att cementeras. --LA2 10 februari 2011 kl. 00.35 (CET)[svara]
En viktig observation. Tack.
Men "kvinnor stöts bort för att wikikoden är för teknisk och svår" visar en inställning som är alltför vanlig (utanför wikipedia). Det är klart att de "nördar" (i själva verket hackrar) som ofta går i spetsen för sådana här projekt – och också i fortsättningen är överrepresenterade – inte har problem med koden, och i de kretsarna är kvinnor i minoritet. Men är wikikoden faktiskt för svår för en majoritet av kvinnorna samtidigt som den inte är det för den vanliga mannen? Är inte detta ett nästan parodierat exempel på könsfördomar?
Vem upplever sig skriva kod när han eller (framförallt) hon skriver en Wikipedia-artikel? Upplever kvinnorna här sig vara nördar eller hackrar (eller ses de som sådana i sin vardagsomgivning)? Jag har för mig att de flesta som sysslar med mallar och botar är män, men vi är många som skriver här utan att behöva syssla med sådant (ibland har jag problem med tabeller, men det är få artiklar där man behöver bekymra sig om dem).
Snarare kanske folk stöts bort innan de börjat bidra för att massmedia kanske behandlar Wikipedia som ett datorprojekt snarare än ett kunskapsprojekt?
Ifråga om bemötandet: jag har aldrig märkt att någon på Wikipedia behandlats ovänligt, sexistiskt eller bemästrande för att användaren kunnat antas vara kvinna (undantaget försök att förolämpa administratörer för att de sköter sitt jobb).
Men Wikipedia domineras av män och jag antar att samtalstonen avspeglar detta. Finns det något männen borde tänka på för att kvinnor skulle känna sig mera hemma här?
--LPfi 10 februari 2011 kl. 09.57 (CET)[svara]
Att "lära sig koden" handlar väl mycket om att testa sig fram. Kopiera andra och göra en hel del fel på vägen. Är det en metod som quinnor tvekar inför? Jag visste själv inget innan jag kom hit, och inte har jag lärt mig mycket genom att titta på "hjälp"-sidor. -- Lavallen 10 februari 2011 kl. 17.04 (CET)[svara]
Vet vi någonting om könsbalansen på svwp?--Niklas RDis-ku-tera 10 februari 2011 kl. 17.52 (CET)[svara]
Egentligen inte! Men jag gjorde en snabbkoll bland några av våra mesta bidragsgivare idag, och jag fick det till ca 13% qwinnor av de som jag vet kön på. Observera att jag då inte har förutsatt att tex Annika64 är kvinna, för det vet jag egentligen inte. Sedan kan man ju göra kvalificerade gissningar utifrån sätt att kommunicera och intresseområde... -- Lavallen 10 februari 2011 kl. 19.35 (CET)[svara]
Jag gjorde en annan snabbkoll (bland de jag faktiskt mött). Av de omkring 141 personer (dåligt uppdaterad lista, numera) jag har träffat och vet namnet/användarnamnet på är 17 kvinnor. Det säger visserligen inte mer än att jag umgås i vissa kretsar, men ju fler mått vi har, desto lättare blir det att få en korrekt uppfattning, om det nu är det vi eftersträvar. För övrigt har Florence Devouard skrivit ett bra mail om det här:
” Some emails on this list have been giving good points and good suggestions, but I do not think venting the various frustrations we have met on Wikipedia or in our professional life or in our personal life is going to really make for a big change.

My view would rather be that we indeed start with asking ourselves the question "What would women bring to Wikipedia ? Would that help us in our big dream to get more women participation ? " - Because if the answer is "we need more women to reach our goal of collecting and bringing knowledge to the world", great. - If the answer is "we need more women because equality should require that we have a 50%-50% men-women", then we fail. Making sure women are respected, listened to, involved, blablabla, is great. But that's not what we are collectively looking for. Our goal is not gender equality, right ?

Second, once we have identified the reason for more participation (if we have agreed it would be helpful), then we should identify what would be the indicators for success. Because again, forgive me for being bold... but if we set up an official goal of say-25% participation of women... then it means that what we are currently doing is working toward a goal of more "men-women equality". I personally do not care for this goal. I am here on Wikipedia to allow every one to have access to a complete, accurate, uptodate, neutral information. So, a goal of "more women" or a goal of "at least 25% women contributors" makes no sense to me.

If "improve the breadth of our articles" is our goal (to make sure lipstick and russian women biographies are properly covered), then set up a goal with regards to "content breadth". And implement a tracking system to follow evolution.

If "50% of women readers in north african countries" is our goal, then set up a goal with regards to "readership stats". And implement a tracking system to follow "readership stats".

If "getting good PR so that the press loves us and so that big foundations give us cash" is our goal, then set up a goal with regards to "25% women participation". And implement a tracking system to follow women participation and buzz the results.

But as long as we do not know what our "goals" are, it is weird to define indicators of success and weird to rely on stats that carry little significance.

Third, when goals and indicators are set up (and perhaps different groups will have different goals and indicators), then it will be time to foster the best conditions so that this happens over time. Some will choose a totally western strategy and organize "women day", "women awards", "special projects for women". Others will choose a more let-it-be strategy, merely avoiding the least favorable paths and influencing to get us on favorable paths. Usually, Wikipedians strategy is rather of the second type.

For those who understand French, I have blogged on the topic here: http://www.anthere.org/post/2011/02/09/Wikipedia%2C-les-femmes-et-la-philosophie-du-non-agir

„

//Hannibal 10 februari 2011 kl. 20.36 (CET) (tillägg: Hannibal 10 februari 2011 kl. 20.39 (CET))[svara]

Nåjo, man kan förstås ifrågasätta könsbalans som ett självändamål, men jag tror könsobalans leder till många problem, som är svåra att upptäcka och åtgärda var för sig. Så länge åtgärder för bättre balans inte skadar arbetet i stort tycker jag alla sådana satsningar är värdefulla.
Om kvinnor stöts bort av (ett intryck av) svår kod, eller av att vi förutsätter tekniskt kunnande, så stöts säkert många män också bort, i synnerhet män i vissa grupper. Om kvinnor stöts bort av en osympatisk atmosfär så stöts säkert många män bort, eventuellt så att vi attraherar bara vissa sorters män. Så de flesta åtgärder som får kvinnor att trivas gör också att vi attraherar större grupper män. Men jag ser inte några egenskaper hos Wikipedia eller Wikipedia-gemenskapen som skulle stöta bort kvinnor.
Så kanske LA2 har rätt, att färre kvinnor hittar Wikipedia. Då kunde vi sätta in värvningskampanjer i miljöer där chansen att attrahera kvinnor är stor. Eftersom kvinnor är underrepresenterade antar jag att det finns fler kvinnor som ännu inte upptäckt Wikipedia än vad det finns män som inte gjort det, och alltså en större pool av potentiella bidragsgivare.
Jag tror att många trivs bättre i en gemenskap med någorlunda jämn könsbalans, och få nordbor torde trivas sämre i en sådan. Oberoende vilka skillnaderna mellan män och kvinnor är torde det att olika grupper är jämnare representerade göra Wikipedia mångsidigare. Mångsidigare intressen minskar risken för blinda fläckar och för brist på sakkunskap inom enskilda områden. En mångsidigare användarbas kan också hjälpa i konfliktlösning, nybörjarhjälp och andra funktioner inom Wikipedia som arbetsplats.
--LPfi 11 februari 2011 kl. 11.20 (CET)[svara]
Kvinnor är inte den enda kategori av nya skribenter som vi skulle behöva värva. Akademiker (från doktorander till professorer, oavsett kön) skulle också kunna göra stor nytta på Wikipedia, men varför är de så sällsynta? De kanske inte har förstått vilken nytta deras insats skulle göra? Om vi lyckas förklara nyttan, kanske både professorer (oavsett kön) och kvinnor (oavsett titel) strömmar till i större antal än nu. --LA2 11 februari 2011 kl. 21.49 (CET)[svara]
Varför alltid dessa ständigt feministiskt präglade diskussioner? Skriver ni ett uppslagsverk eller sysslar ni med politik? Alla dessa diskussioner om könsbalans och om att värva hit kvinnor känns som något försök att använda Wikipedia som ett projekt för sina egna politiska och ideologiska värderingar. Vi vet inget om användarnas könsorgan. Det finns undersökningar men statistik är statistik och är skit./83.185.104.96 12 februari 2011 kl. 19.14 (CET)[svara]
Att frågan är väsentlig torde framgå ur diskussionen. Jag skulle gärna se att de som vill delta i – och i synnerhet de som vill ifrågasätta – diskussioner på Wikipedia skulle uppträda under etablerat användarnamn. Annars räknas inläggen lätt som försök att störa arbetet. --LPfi 13 februari 2011 kl. 12.58 (CET)[svara]
Vad som vore intressant, tycker jag, är att få någonslags jämförelse med andra stora uppslagsverk. Hur ser det ut på Encyclopædia Britannica, på NE etc. Jag tror inte att Wikipedia är ensamt om att ha ojämn könsbalans. / Elinnea 13 februari 2011 kl. 13.16 (CET)[svara]
83.185 behöver förstås inte bry sig om diskussionen. Det är ju frivilligt. Men av diskussionens omfattning förstår man att många intresserar sig för frågan.
Visst skriver vi ett uppslagsverk. Vi har hållit på i tio år nu och Wikipedia läses mer än något annat uppslagsverk. Men riktigt bra är Wikipedia bara på några få områden, inte på alla. Många områden släpar efter i omfång och kvalitet, trots att det ju finns kunnigt folk i samhället som skulle kunna bidra. Alla får bidra, brukar vi framhålla, så varför är det så många som inte gör det? Har vi gjort något fel? Har vi stött bort någon? Är det någon som knackar på dörren, men inte blir insläppt?
Skribenterna får vara anonyma och om någon vill vara det kan vi inte säkert veta deras kön, ålder eller yrke. Men när vi 2005 började ordna wikiträffar, så är det huvudsakligen "yngre män" (17-37 år) som har dykt upp. Det finns gott om undantag, som bevisar att både äldre och kvinnor och rejält unga personer (10-15 år) kan bidra. Vi samlade oss 2007 till en förening, Wikimedia Sverige, som sedan 2008 har arrangerat konferensen Wikipedia Academy, i avsikten att stimulera akademiker att bidra till Wikipedia. Men inte ens det tycks ha hjälpt. Betraktade som värvningskampanj för akademiska skribenter har dessa konferenser varit närmast verkningslösa. Nu har vi inte gjort några riktade värvningskampanjer för kvinnliga skribenter, men man måste överväga möjligheten att även det skulle kunna misslyckas på samma sätt. Så vad är den bakomliggande orsaken? Går det att stimulera skrivandet? Eller hur ska vi göra för att fylla luckorna i det uppslagsverk vi skriver? --LA2 13 februari 2011 kl. 13.45 (CET)[svara]
Hoppar in lite för sent här, men när jag frågar någon varför de inte bidrar till Wikipedia är svaret i princip alltid "jag har inte tid". Jag tror vi måste lägga större fokus på att man faktiskt inte behöver lägga speciellt mycket tid på Wikipedia. Man kan smådutta här och där, och de artiklar man skriver behöver inte vara mastodontprojekt. Man kan lägga någon timme per dag och sakta men säkert lära sig om projektet och samtidigt skriva kortare artiklar eller bidra till de som redan finns. Jag tror det är ett synsätt som saknas bland allmänheten, som verkar anta att det bara handlar om att skriva artiklar från scratch till utvald status på en gång, och att det är allt vi gör. Man kan ju fråga de som inte har tid vad de gör på kvällen. Lägger de tre timmar på slötittande på tv vet vi att de visst har tid att lägga de tre timmarna på Wikipedia istället. /Grillo 10 mars 2011 kl. 01.55 (CET)[svara]
"Någon timme per dag". Jag tror att vi behöver folk som kan lägga ner några timmar en dag i månaden. Det betyder att de missar relevansdiskussioner för artiklarna de skrivit, inte kan delta effektivt på Bybrunnen o.s.v. Jag känner att vi har en stor grupp aktiva som sitter vid datorn en stor del av dagen, med bevakningslistan eller senaste ändringar framme i ett fönster på skärmen. Då känns tre dagar lätt som en halv evighet. Vi måste minnas att alla inte kan arbeta på det sättet. --LPfi 10 mars 2011 kl. 09.37 (CET)[svara]
Man ska skilja på vad folk säger (har inte tid) och vad de gör (ser på tv, löser korsord, läser romaner, bygger om sommarstugan, kaklar badrummet, bakar surdegsbröd, ...). Visst har folk tid, så mycket som behövs och mer. Visst, alla har ju inte tid, men tillräckligt många har det och tidsbrist kan inte förklara varför män är i så stor övervikt. Det finns tillräckligt många kvinnor 55+ med utflugna barn, för att det ska kompensera för alla jäktade småbarnsmammor. Ursäkten om tiden säger inte så mycket om personen, som om samhället de lever i. Ingen struntar ju i den personliga hygienen med ursäkten att man inte har tid. Argumentet om tidsbrist får alltså tolkas som att personen helt enkelt inte har lust att hjälpa till. Som motargument kan man då be dem att donera 300 kr/år, för det har ju alla tid med. --LA2 10 mars 2011 kl. 19.56 (CET)[svara]


Håller med LPfi, vi måste minnas att alla inte kan, eller vill, arbeta på det sättet. De användare som gör det är otroligt värdefulla, men vi skall inte kräva allt-eller-inget i fråga om engagemang. Jag tror i.o.f.s. inte heller att tidsbrist är en bra förklaring till könsobalansen men som någon (LA2?) skrev här ovanför så är kvinnor inte den enda gruppen som är underrepresenterad. Möjligheter att vara med i den övergripande utvecklingsprocessen, delta i relevansdiskussioner osv även för "deltidsanvändare" är nog viktigt oavsett vilka grupper vi vill locka hit. Även om sådana mått och steg inte ökar procentandelen kvinnor på wp kan de i alla fall öka antalet kvinnor. --Niklas RDis-ku-tera 10 mars 2011 kl. 20.46 (CET)[svara]
Frågan om varför inte fler akademiker i form av doktorander m.m. redigerar på Wp har lyfts tidigare. En gång försökte jag mig på att svara och jag tror att det svar jag då fick delvis kan förklara varför vi ibland tappar användare och varför akademiker, som ju ofta har en viss språknivå, inte vill redigera. MVH/Idunius 10 mars 2011 kl. 21.14 (CET)[svara]
Jag lyckas inte tyda vad du vill ha sagt. Var mitt svar bra eller dåligt? Om jag skrämmer bort användare, säg till mig genast så att jag blir medveten om problemet, för det är det sista jag vill. --LA2 10 mars 2011 kl. 23.14 (CET)[svara]
Jag tror det är väldigt lätt att förklara varför vi saknar akademiker: de arbetar hela dagarna med att skriva långa WP-liknande texter, och vill varva ner med något som inte liknar jobb när de kommer hem. De flesta har trots allt inte tid att / får inte skriva på Wikipedia på arbetstid. /Grillo 11 mars 2011 kl. 05.38 (CET)[svara]


Man tycker det kunde falla under den tredje uppgiften, å andra sidan verkar inte universiteten vara så bra på att uppmuntra den... --Niklas RDis-ku-tera 11 mars 2011 kl. 14.43 (CET)[svara]

Henrik Dorsin outar sig som wikiklottrare[redigera | redigera wikitext]

I dagens Metro (2011-03-18) berättar Henrik Dorsin att han tidigare har roat sig med att sprida desinformation om kollegor på Wikipedia. Han ska bland annat ha roat sig med att skriva artikeln om producenten Rikard Ulvshammar. Han avslutar med kommentaren: "Sådana bus tycker jag är kul, men administratörerna tar alltid bort det." Man kanske kan dra slutsatsen att det som är skrivet av användare:213.89.62.21 också kan raderas!? Dorsins mest "seriösa" redigering måste annars vara i artikeln om Wii Fit där han har lagt in två externa länkar i lätt reklammässsig anda. --AHA 18 mars 2011 kl. 17.43 (CET)[svara]

Wikipedia jämförs med WOW[redigera | redigera wikitext]

I dagens DN recenserar Johanna Koljonen Jane McGonigals bok "Reality is broken. Why games make us better and how they can change the world." I denna bok pekar McGonigals på hur frivilligarbetet kring Wikipedia strukturellt liknar långvariga datorspel som World of warcraft. "Vi vill och kan uppnå det omöjliga tillsammans, menar hon, bara formerna för samarbetet är strukturerat på ett tillfredställande sätt." --AHA 7 april 2011 kl. 11.42 (CEST)[svara]
www.dn.se/dnbok/bokrecensioner

I kvällens aktuellt[redigera | redigera wikitext]

I inslaget om hur vaccinering orsakar Narkolepsi så sa mamman till en drabbad att sonen inte blivit rätt diagnostiserad av läkarna och först när han själv läste artikeln i Wikipedia förstod han själv vad det var frågan om. Texten i artikeln är skriven av Nitramus (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) som är i det civila är specialist på just denna typ av sjukdomar.Yger 29 mars 2011 kl. 21.30 (CEST)[svara]

Aktuellt 21.00, 29/3 på SVT-play. Inslaget om Narkolepsi börjar 14,45. Mamman nämner Wikipedia vid cirka 22,50. – GeMet [diskussion] 30 mars 2011 kl. 00.02 (CEST)[svara]
Det sägs inte uttryckligen att det var på svenskspråkiga Wikipedia som sonen läste. Det tror jag att det var, men vi vet inte säkert. Calle Widmann 30 mars 2011 kl. 07.09 (CEST)[svara]
Coolt men samtidigt lite läskigt, finns det någon där ute som kanske får missvisande information av Wikipedia efter att ha sett inslaget och tror att Wikipedia kan ge medicinska råd? (Har inte sett inslaget, går emot IT-policyn) Wikipedia:Medicinskt förbehåll --SakJur 14 april 2011 kl. 09.20 (CEST)[svara]

Världsarv[redigera | redigera wikitext]

Kreativt: Wikipedia vill bli världsarv --NERIUM 15 april 2011 kl. 22.22 (CEST)[svara]

Fråga doktorn har ett öga för smak[redigera | redigera wikitext]

Inför Fråga doktorns ögonspecial har programledare Suzanne Axell varit inne och läst artikeln Öga. Recitationen av texten återfinns på SVT Play och inträffar vid 9:40. – GeMet [diskussion] 20 april 2011 kl. 03.18 (CEST)[svara]

Snubblar hon möjligen på orden med anledning av vetskapen om opålitligheten i en Wikipediaartikel? – GeMet [diskussion] 20 april 2011 kl. 03.18 (CEST)[svara]

Anständigheten en kuliss[redigera | redigera wikitext]

Litteraturprofessorn i Uppsala Torsten Pettersson drar generella slutsatser om Internets påverkan på samhället, när han "under strecket" i Svenska Dagbladet på påskdagen försöker förklara hur Deckarboomen får bränsle av it-samhället. Bland annat heter det: "Nu är det allt mer uppenbart att anständigheten för stora delar av befolkningen har varit en kuliss som upprätthållits endast av rädsla för juridiska eller sociala påföljder. Då webbanonymiteten avlägsnar denna rädsla rasar kulissen och avtäcker en utbredd benägenhet för stöld, bedrägeri, verbal aggression och sexuell hänsynslöshet. — Webben är naturligtvis bara ett instrument som aktiverar olika former av mänsklig potential. Den erbjuder också tillfälle till altruistisk hjälpsamhet, som då många människor glatt delar med sig av sina kunskaper på Wikipedia eller ger främlingar utförliga råd om färdvägar och resmål." --LA2 26 april 2011 kl. 23.10 (CEST)[svara]

Kates ja förändrade cybervärlden[redigera | redigera wikitext]

Aftonbladet gör en artikel som kortfattat belyser att allt på Wikipedia inte ändras synkroniserat. --Ainali 29 april 2011 kl. 19.49 (CEST)[svara]

Men enligt denna ändring så ljuger Aftonbladet då de skriver att svenska Wikipedia inte var uppdaterad angående Prins William klockan 13.32. /AleWi 30 april 2011 kl. 05.41 (CEST)[svara]
"Catherine Duchess om Cambridge" istället för "Catherine, Duchess of Cambridge"... om ändå Aftonbladet vore en wiki så man skulle kunna gå in och ändra på sånt.../ Elinnea 2 maj 2011 kl. 16.46 (CEST)[svara]

Ny Teknik[redigera | redigera wikitext]

Journalisten Mats Lewan beskriver i Ny Teknik hur han blivit wikipedian efter att ha engagerat sig i artikeln Energy Catalyzer främst på engelska wikipedia (och professionellt). EMRÅ en bra artikel med en liten miss i inforutan att administratörer väljer administratörer.--LittleGun 20 april 2011 kl. 10.42 (CEST)[svara]

Intressant läsning på en:Talk:Energy Catalyzer#Painfully credulous reporting, en:User talk:Matslewan och även exempelvis här, på mailinglistan vortex-l. Det är den anonyme en:User:TenOfAllTrades som hårt ifrågasätter Mats Lewans bidrag och nedgraderar honom till "bloggare" (eftersom han även står för Ny Tekniks IT-blogg). Somliga menar att detta uppförande/bemötande är typiskt för Wikipedia. Vi vet inget om vem TenOfAllTrades egentligen är, men han (hon?) själv tar sig friheten att racka ner på både teknikjournalister och professorer. Vortex-l är kanske lite av slagrutefantasterna inom den moderna fysiken, men inte desto mindre är det trist om de kan plocka billiga poäng på att wikipedianer uppför sig illa. --LA2 22 april 2011 kl. 16.22 (CEST)[svara]
Ny Teknik är ju bara de svenska ingenjörernas gratistidning, och Mats Lewans roll är inte neutral rapportering av nyheter inom teknik. /Pieter Kuiper 17 maj 2011 kl. 11.05 (CEST)[svara]

Cap & Design om användning av bilder[redigera | redigera wikitext]

I senaste nummer av Cap&Design [3]] sprids rena lögner om bilder från Commons. Tyvärr är verkligheten så att fast jag vet hur detta ligger till så kan jag inte i det sammanhang där jag mött denna tidning längre använda info från Wikipedia eller commons då den gruppringen nu säger jag då gör upphovsrättsbrott. Suck. Kanske något för föreningen?Yger 13 april 2011 kl. 18.52 (CEST)[svara]

Vilken bra research de har gjort...nu törs man ju inte lita på något som står i den tidningen längre. 178.30.100.201 13 april 2011 kl. 19.02 (CEST)[svara]
Även om det ser lite skumt ut först, visst är det (nästan) korrekt för att vara så kortfattat:Man behöver inte fotografens tillstånd, men kolla licensen? Kolla licensen tolkar jag som hur kreditera?
Det hade kanske varit bättre att skriva fotografen har redan gett tillstånd, eller vad är lögnen?--LittleGun 13 april 2011 kl. 19.06 (CEST)[svara]
Det står att man inte får anvädna bilden utan att först frågat och fått ett tillstånd av fotografen. Det är ju helt fel och gör att ingen som läst denna artikel vågar använda bilder från Commons som det är tänkt.Yger 13 april 2011 kl. 19.20 (CEST)[svara]
Varför skiljer de på Wikipedia och Wikimedia Commons? Ruta 4 handlar om Commons och ruta 5 om Wp.--Edaen 13 april 2011 kl. 19.22 (CEST)[svara]
Men jag ser nu jag läst under fel rubrik. Jag läste under wikipedia sid 2 uppe tv. Under commons nere th står det ju korrektare.Yger 13 april 2011 kl. 19.25 (CEST)[svara]
Och nu såg jag att de hade en ruta till! Dessutom har den ena fått typot "Wikipedia Commons". Ja det där var förvirrande, förhoppningsvis är det någon som läst den artikeln som har annan kunskap eller känsla för källkritik.--LittleGun 13 april 2011 kl. 19.28 (CEST)[svara]
Det viktigaste när man använder bilder från Commons är att ange upphovsmannen, men det villkoret har de inte fått med.--Edaen 13 april 2011 kl. 19.34 (CEST)[svara]
De är ute och cyklar helt och hållet. Varför skulle statusen skilja sig mellan Wikipedia och Commons? Och varför skulle en licens inte gälla om servern är i USA? Se också t.ex. Röda Korset, där författaren blandar ihop tecknets specialstatus med upphovsrätt – och överhuvudtaget inte nämner implikationerna av den förra. --LPfi 13 april 2011 kl. 19.39 (CEST)[svara]
De verkar blanda ihop creative-commons-licens med Wikimedia Commons.--Edaen 13 april 2011 kl. 19.48 (CEST)[svara]
"Varför skulle statusen skilja sig mellan Wikipedia och Commons?" För att vissa språkversioner tillåter lokal uppladdning under fair use, så klart. De bilderna får man inte använda hur som helst. /jssfrk (d|b) 14 april 2011 kl. 08.17 (CEST)[svara]
Sant i princip, men de flesta bilder (och alla på svenskspråkiga Wikipedia) är från Commons, så "dubbelkolla med fotografen" är att ta i. Noterar att författaren menar att alla nya fotografier räknas som verk, var hon nu fått det ifrån. Jag skulle säga att instruktionerna är så fulla med fel och missförstånd att de inte är värda rättelseförsök.
Om man råkar på någon som upplever tidningen som en auktoritet på området kan man fråga vad artikeln säger om att måla ett stort rött symmetriskt kors på en vit bil (eller att klistra ett sådant på en vit halare). Att artikeln nämner det röda korset utan att ta ställning till den typens användning tycker jag är tillräckligt för att visa att författaren är inkompetent, också för sådana som inte känner upphovsrätten.
--LPfi 14 april 2011 kl. 09.06 (CEST)[svara]
Det här visar ju bara på hur dumt det är att ha olika regler på olika språkversioner, och att det vore lättare för alla om Commons gällde överallt... Jag har själv försökt förklara det här flera gånger, och här på Bildfrågor dyker också frågan upp ibland. Det är förvirrande, och visst kan man önska bättre research, men lite får vi faktiskt skylla oss själva för att vi är så förbaskat kryptiska och inkonsekventa. Ett problem tror jag är att <fördom>wikipedianer inte kan fatta sig kort utan måste vara exakta i sin beskrivning även om det tar lång tid att förklara</fördom>. Då ökar risken för missförstånd, snarare än tvärtom, eftersom folk tröttnar på att lyssna. /Grillo 14 april 2011 kl. 14.39 (CEST)[svara]
För att inte tala om Wikipedia, Wikimedia och MediaWiki... /Grillo 14 april 2011 kl. 14.43 (CEST)[svara]
Off topic, men kunde inte låta bli, roligt att 1 är "publicera tidningsurklipp" ;) Skriver nån en insändare med mer info om Wikipedias upphovsrättssyn? --SakJur 14 april 2011 kl. 09.15 (CEST)[svara]

Jag ringde upp Therese Järnankar, Chefredaktör på CAP&Design, och påtalade att det finns en del felaktigheter, konstigheter och oklarheter i artikeln. Jag ska skicka in en sammanställning så att dom kan rätta till det tills den kommer på nätet och i PDF-version. Fyll gärna på här så att det blir komplett, och rätta mig om jag har skrivit nånting som är fel:

  • Onödig uppdelning i publicering i tryck och publicering på webben när det bara är skillnad på ett ställe.
  • 4: Döp om till Creative Commons-licensierade bilder. Rättigheterna är angivna i förväg och måste anges; kan vara 0-BY-SA-NC-ND i olika kombinationer.
  • 5: Wikimedia Commons och Wikipedia: Alla bilder från Wikimedia Commons får användas fritt men om licensen kräver det ska upphovsperson anges. Vissa bilder på till exempel engelskspråkiga Wikipedia används under fair use och får då inte användas fritt.
  • 14: Alla fotografier är inte verk, ingen tydlig gräns finns mellan bild och verk.

/Haxpett 14 april 2011 kl. 14.32 (CEST)[svara]

Bra intiativ! Förtydliga gärna att på svenskspråkiga wikipedia används bara bilder från Wikimedia Commons. Och istället för "engelskspråkiga wikipedia" skriva "andra språkversioner".--LittleGun 14 april 2011 kl. 14.52 (CEST)[svara]
Mkt bra initiativ! Det kanske vore bra med en tydligare förklaring av "kan vara 0-BY-SA-NC-ND i olika kombinationer" - eftersom det är obegripligt för de flesta. --AHA 14 april 2011 kl. 17.14 (CEST)[svara]
Kan ocksa vara vart att namna "SA" biten i CC licenserna. Dvs. du ar fri att modifiera bilden men det nya verket maste slappas under samma fria licens. /Lokal_Profil 14 april 2011 kl. 17.41 (CEST)[svara]
5) Wikipedia och Wikimedia Commons: rättsinnehavarna behöver inte kontaktas skilt, villkoren för publicering anges på bildbeskrivningssidan. Det är onödigt att krångla till saken med att en del bilder är fria och andra inte, då det finns diverse specialfall. Framförallt betyder "fri" inte att licensvillkoren kan ignoreras, så det är bättre att användarna faktiskt läser bildbeskrivningen (om man inte är beredd att lägga med hela licenstexten kan man faktiskt inte använda en GFDL-bild).
4) under vissa villkor, som framgår ur licensens namn: upphovsmannen skall nämnas (BY), verk baserade på verket måste publiceras under samma licens (SA), endast icke-kommersiellt (NC) eller endast i oförändrad form (ND). Till exempel betyder CC-BY-SA att det är frågan om en CC-licens, att upphovsmannen måste nämnas och att härledda verk (vad heter det?) i sin helhet måste publiceras under samma licens. NC eller ND gör att ett verk inte betraktas som "fritt".
11) Eventuell upphovsrätt till det röda korset har gått ut, men symbolen är skyddad genom internationella avtal. Symbolen får inte användas i sammanhang där den kan misstas för skyddstecken (t.ex. på kläder, fordon och byggnader).
14) Alla fotografiska bilder räknas inte som verk, men det har ingen större betydelse ännu, då skyddstiden ändå är 50 år.
--LPfi 14 april 2011 kl. 18.15 (CEST)[svara]

Sammanställt och mailat. Förhoppningsvis blir det rättat och förtydligat. /Haxpett 3 maj 2011 kl. 01.42 (CEST)[svara]

Svaret från CAP&Design är att rättelsen kommer att läggas in och det kommer bli en hänvisning dit från tidningen. /Haxpett 7 maj 2011 kl. 23.38 (CEST)[svara]
Du skall ha stort tack, för ditt agerande. Jag tror inte vi kan få stopp på att denna typ av missuppfattningar publiceras, men det är viktigt "stämma i bäcken" så dessa fel inte sprids som "sanningar".Yger 8 maj 2011 kl. 11.44 (CEST)[svara]

Infört på CAP&Designs forum. /Haxpett 18 maj 2011 kl. 17.14 (CEST)[svara]

Dalaupprop om "felaktiga kommunvapen"[redigera | redigera wikitext]

Fel kommunvapen på Wikipedia upprör Leksands kommuns informatör Magnus Rolands. Jag har kommenterat artikeln och kontaktar Rolands. Notera även "Foto:Privat" under skärmdumparna med kommunvapen. /Haxpett 20 april 2011 kl. 23.50 (CEST)[svara]

Kul att den lilla faktarutan om heraldik har "Källa:Wikipedia" :) --Niklas RDis-ku-tera 21 april 2011 kl. 00.02 (CEST)[svara]
Vet statsheraldikern vad som menas med blasonering? 178.30.25.2 21 april 2011 kl. 00.10 (CEST)[svara]
Se Kommunvapen#Detaljutformning och tolkning av kommunvapen. Men jag antar att om de släpper sin utformning under en fri licens kan det lösa saken? Det känns f.ö. som om artiklarna skulle bli ganska långa om man skulle börja lista vilka som inte står bakom dem. :-) Tomas e 21 april 2011 kl. 00.22 (CEST)[svara]
@178.30.. När jag varit i kontakt med Riksheraldikern så har han förstått vår position och hållit med om att våra tolkningar är ok, tonen har varit väldigt annorlunda den som journalisten beskrev i dt. Sen är det ju ändå olyckligt att han med jämna mellanrum får samma fråga från kommunerna. Vad jag vet så är Bollnäs den enda kommun som släppt sitt vapen fritt. /Lokal_Profil 21 april 2011 kl. 03.15 (CEST)[svara]
Jag misstänkte att statsheraldikern visste bättre. Det är märkligt att de ansvariga på kommunerna inte sätter sig in i frågorna innan de uttalar sig, vill minnas att marinen gjorde något liknande för något år sedan? Man får hoppas att tidningarna läser licensreglerna bättre i framtiden och krediterar dig för det arbete du lagt ned, jag passar på att tacka dig här och nu. 178.30.25.2 21 april 2011 kl. 03.23 (CEST)[svara]
Mycket bra inlägg, som också är lätta förstå, på artikeln kommentarsdel. Yger 21 april 2011 kl. 07.48 (CEST)[svara]
Jag vill också passa på att tacka Lokal Profil, som bara får höra att han gör fel från icke-wikipedianerna. Jag är inte ens säker på att bara för att en kommun släpper sin version fri att det är den som ska få "representera" kommunen i wikipedia-artikelns infobox. Kommunens tolkning är naturligtvis trots det relevant för artiklen såsom den officiella versionen/tolkningen av blasoneringen. Tolkningarna som Lokal Profil och andra gjort kan, EMRÅ, mycket väl få företräde för att få kontinuitet och stiligenkänning mellan artiklarna.--LittleGun 21 april 2011 kl. 10.30 (CEST)[svara]

Jag har pratat med Leksands kommun (tyvärr inte Magnus Rolands eftersom han är ledig idag) och berättat om vapen och heraldik. Jag har sökt Annki Hellberg på Dalarnas Tidningar men inte fått tag på henne än. Jag har dessutom mailat tidningen Journalisten och tipsat om att skriva en artikel om hur attribuering ska gå till och hänvisat till den här artikeln. /Haxpett 21 april 2011 kl. 11.07 (CEST)[svara]

Här är ett mycket tydligt uttalande av Klackenberg om det kan vara till nån hjälp [4].--Ankara 21 april 2011 kl. 11.43 (CEST) (som för övrigt anser att kommunerna borde sluta förvanska våra vapen!)[svara]
De borde kanske görsa som Bollnäs kommun har gjort länk. /AleWi 21 april 2011 kl. 12.04 (CEST)[svara]
Undrar lite över File:Bollnäs kommunvapen.svg, kan verkligen "Bollnäs kommun" stå som skapare och dess informationsavdelning vara den som har rätt att släppa bilden under en viss licens? Är inte upphovsrättsinnehavaren den person som skapat bilden? Är det inte den personen som bör tillfrågas, ge sitt godkännande och omnämnas på bildsidan? / Elinnea 21 april 2011 kl. 12.12 (CEST)[svara]
Det ar en av mina fragor till Klackenberg, mailet har legat halvfardigt i nan vecka eftersom jag inte tagit tag i de andra fragorna (relaterade till argumenten har). Ska forsoka fa fardigt det i dagarna. Aven om det ar troligt att Riksarkivet overfort de flesta rattigheterna till kommunen sa ar min fraga mest relaterad till harledda verk. Tranan i Bollnas vapen anvands ju aven i andra vapen vilket kan leda till problem. Sedan ar jag a andra sidan inte saker pa att Bollnas anvander sig av Riksarkivets ritning. Tack Haxpett for att du tog tag i mailandet, speciellt det till Journalisten. /Lokal_Profil 21 april 2011 kl. 13.06 (CEST)[svara]
Har nu skrivit fardigt samt skickat ivag mailet till Klackenberg. Meddelar nar jag far svar. /Lokal_Profil 21 april 2011 kl. 13.47 (CEST)[svara]
Kanske ar dags att marka upp alla svenska vapen pa Commons med Denna mallen. Det forhindrar visserligen inte att folk missforstar nar de laser kommunartikeln men forhoppningsvis sa lases det av dem som klickar vidare for att anvanda vapnet. Kanske aven vart att satta en liknande kommentar pa de gallerisidor for vapen vi har har pa sv.wiki./Lokal_Profil 21 april 2011 kl. 16.38 (CEST)[svara]
Aven om jag nog skulle kunna tanka mig att ta bort citationstecknen kring 'korrekt'... /Lokal_Profil 21 april 2011 kl. 16.50 (CEST)[svara]
Jag håller med dig, så jag tog bort citationstecknen. --Ainali 21 april 2011 kl. 17.36 (CEST)[svara]

Fler inlägg: Calandrella och min blogg.//Hannibal 21 april 2011 kl. 20.36 (CEST)[svara]

Nästa vecka ska jag träffa Rolands och kommundirektören i Leksand. Är det nån här som har koll på om det finns nånting i arkiven om hur diskussionerna gick innan Bollnäs kommun släppte sitt vapen, antingen på SvWP eller på Commons? Jag har mailat Bollnäs kommun och väntar på svar därifrån också. /Haxpett 3 maj 2011 kl. 01.50 (CEST)[svara]

Just ja, Dala-Demokraten har också tagit upp det nu. /Haxpett 3 maj 2011 kl. 01.54 (CEST)[svara]

Förra veckan träffade jag kommundirektör, informatör och en IT-tekniker. Vi pratade om upphovsrätt, varumärkesskydd, CC-licenser, IP-adresser och annat spännande. Ett mycket positivt möte som förhoppningsvis kan leda till att dom blir en öppnare och friare kommun. /Haxpett 18 maj 2011 kl. 17.27 (CEST)[svara]

…Leksands Kommun. – GeMet [diskussion] 18 maj 2011 kl. 21.03 (CEST)[svara]

Obama ser ut som ett knippe morötter![redigera | redigera wikitext]

En reporter på The Local noterade under förmiddagen att bilden överst i artikeln om Barack Obama var utbytt mot ett knippe morötter och att den var kvar nästan en timme. Artikeln i The Local tar upp det på ett bra sätt. /Haxpett 2 maj 2011 kl. 16.21 (CEST)[svara]

Olyckliga omständigheter, en användare återställde istället för att rulla tillbaka en minut senare men missade visst att att det var två redigeringar och de andra som följde senaste ändringarna trodde att personens dumheter i artikeln hade återställts. Så den här gången berodde det egentligen inte på bristande vaksamhet, otur eller maximal tur för vandalen.--Ankara 2 maj 2011 kl. 16.29 (CEST)[svara]
Jag håller med om det var olyckliga omständigheter, jag försökte få fram det men det kom inte med. Vi kan nu konstatera att Metro läser The Local efter att det är med där idag. Uppgiften om att hälften av redigeringarna är klotter baserar jag på hur historik-fliken såg ut när jag tittade på den. Jag har inte räknat efter. /Haxpett 3 maj 2011 kl. 15.21 (CEST)[svara]
Visst kan man kalla det olyckliga omständigheter, å andra sidan inte helt ovanligt att två snabba klotter på varandra gör att första klottret missas.--FBQ 18 maj 2011 kl. 17.32 (CEST)[svara]

DN om Nuri Kino[redigera | redigera wikitext]

Se Diskussion:Nuri Kino#Hanne Kjöller.... /Pieter Kuiper 27 maj 2011 kl. 15.54 (CEST)[svara]

Wikipub – vilka är wikipedianerna?[redigera | redigera wikitext]

Verkligheten i P3 kom och besökte den senaste wikipuben och gjorde ett inslag. --Ainali 31 maj 2011 kl. 18.42 (CEST)[svara]

Förutom wikipubinslaget innehöll programmet även en intervju med Användare:Anna.h.bauer. Men bara 30 minuters programtid avbrutet av en massa musik gjorde att programmet kändes väldigt kort, hade varit kul att höra mer vilka ämnen som avhandlades på wikipuben! Och när ska media gå från grundproblematiken "varför finns det så få artiklar om vissa ämnen" och istället dyka ner i låt säga mer specifika detaljfrågor? --Vogler 1 juni 2011 kl. 12.27 (CEST)[svara]
Lyssnade pa det igar. Korrekt anmarkte programmet att det finns en snedvridning av vilka amnen som blir behandlade pa Wikipedia. Aven om det papekades att detta ar p.g.a. att folk skriver om sant de ar intresserade av (och demografin over bidragsgivare darfor ger snedvridningen) sa tror jag tyvarr inte att meddelandet "Du kan gora nagot at detta" gick igenom. Som lyssnande wikipedian sa fick jag ut detta meddelandet men jag tror att de flesta (inkl. radiorepportrarna) missade/missforstod just denna viktiga biten. /Lokal_Profil 1 juni 2011 kl. 13.23 (CEST)[svara]
Just det, budskapet borde ha varit "alla får och kan vara wikipedianer" istället för "vilka är de där wikipedianerna egentligen". Känns som vi försökt i många med att få ut grundbudskapet "Alla får vara med" men det fastnar inte riktigt hos media/allmänhet. Wikimedia Sverige gör ett bra jobb för att lyfta frågan iallafall. --Vogler 1 juni 2011 kl. 15.25 (CEST)[svara]
Det är klart att det är den vinklingen vi vill ha, men journalister brukar inte vara så värst intresserade av att tillmötesgå det önskemålet. /Julle 1 juni 2011 kl. 15.27 (CEST)[svara]
Måns Mosesson som gjorde reportaget är helt med på att vi vill att fler ska delta. Jag tror att jag sa det minst 20 gånger, speciellt på den andra intervjun med mig (om man lyssnar noga kan man höra att i vissa klipp är ljudbilden annorlunda, exempelvis min röst vid 9:10.). Men det var ju ett kort reportage och jag kan förstå att det blir svårt att få med hela bilden då. Jag tror att Måns har detta med sig för framtida inslag. --Ainali 1 juni 2011 kl. 22.35 (CEST)[svara]

xkcd[redigera | redigera wikitext]

Wikipedia namns visserligen ratt ofta i xkcd men dagens teckning illustrerar indirekt nagot som kan vara vart att tanka pa. Bara for att natt har en kalla-hanvisning sa betyder det inte att a) kallan ar trovardig, b) informationen verkligen finns i den. Att krava kallor ar enbart steg 1 i god kallkritik. /Lokal_Profil 1 juni 2011 kl. 16.59 (CEST)[svara]

Arjeplogs kommun ska uppdatera Wikipedia[redigera | redigera wikitext]

Det är inte huvudsaken i artikeln, men intressant att reportern inte kom med en följdfråga på detta intressanta ämne i Norran 1 juni. --Ainali 6 juni 2011 kl. 13.03 (CEST)[svara]

Intressant forskning[redigera | redigera wikitext]

Hej,

Jag blev tipsad om den här texten om vilka som redigerar Wikipedia. Intressant.//Hannibal 6 juni 2011 kl. 23.20 (CEST)[svara]

Intressant! Skakiga diagram bör man visserligen vara lite skeptisk mot. Men kan man dra slutsatsen att det var stor andel nyregistrerade användare runt 2006 som gjorde många nybörjarmisstag och mycket klotter som återställdes? Idag utgör tyvärr de nya en mindre andel av de registrerade aktiva användarna. Mange01 7 juni 2011 kl. 00.44 (CEST)[svara]
Slutklämmen var en besvikelse. Först en massa analys, sedan kom man på att många av de "registrerade användarna" i själva verket var bottar. Man borde nog göra om analysen efter att man först har indelat användarna i bottar, IP-adresser, registrerade användare som uppträder anonymt och registrerade användare som anger sin identitet. Jag är inte nöjd med klassificeringen av "pure" (rena) användare (som aldrig någonsin blivit återställda), för det finns ju folk som hade ett uppförande 2006 men senare har skärpt sig, och med undersökningens klassificering blir sådana användarnamn för evigt orena. Även erfarna användare återställer ibland en redigering som de av misstag uppfattade som vandalism, men blir i sin tur återställda (och därmed orena) när misstaget upptäcks. --LA2 7 juni 2011 kl. 03.18 (CEST)[svara]
För att inte tala om de gånger när man kommer åt "rulla tillbaka" av misstag när man patrullerar senaste ändringar. /Julle 7 juni 2011 kl. 03.31 (CEST)[svara]
För att inte tala om de gånger man själv gjort en klantredigering, och rullar tillbaka sig själv sekunden efter. Lsj 7 juni 2011 kl. 09.43 (CEST)[svara]
Runt 2006 var det bara fördomsfullt att vara mer sträng mot ip-adresser än registrerade, idag kan vi luta oss mot statistik när vi är fördomsfulla...
LA2: Ja. Plus att man borde ha gjort skillnad på nybörjare och erfarna.
Med reggade användare som uppträder anonymt, menar du då att de inte har uppgivit sitt fulla namn på användarsidan? Jag förväntar mig ingen statistisk skillnad mellan dem och mer oförsiktiga användare som du och jag.
En annan grej: För många år sedan gjorde någon ett program som försökte identifiera vilket ord som var författat av vem i en artikel. Någon som minns? Hittar inte det. Borde gå att dra mycket slutsatser ur en sådan studie. Mange01 7 juni 2011 kl. 10.28 (CEST)[svara]
Menar du wikiblame eller kanske en:WikiTrust? --Ainali 7 juni 2011 kl. 18.59 (CEST)[svara]
Varför har vi inte wikitrust? Jag har letat länge efter ett smidigt sätt att se hur en artikel såg ut när en viss källa lades in (utan att behöva gräva genom massvis med historik), wikitrust verkar erbjuda den möjligheten. Niklas R (D#) 7 juni 2011 kl. 19.31 (CEST)[svara]
Tack. Det var nog WikiTrust jag tänkte på. Den finns både som mediawikiplugin och som Firefox-plugin. Kan tänka mig att mediawikipluginen skulle lasta ned servern om den användes allt för flitigt. Jag trodde den skulle attribuera vem som har skrivit vad - den räknar ju ut det. Mange01 8 juni 2011 kl. 00.19 (CEST)[svara]

Eftersom frågan tangeras här ovan kanske jag ska berätta att Wikimedia Foundation håller på att skaffa en egen toolserver, så att sådana här verktyg ska kunna byggas in i Wikipedia lite smidigare. Wikimedia Deutschlands toolserver kommer nog inte att skrotas än på något år, om jag har förstått saken rätt, men den håller på att fasas ur - än så länge har nästan ingen utfasning skett, men det är på gång.//Hannibal 8 juni 2011 kl. 12.37 (CEST)[svara]

Språktidningen jämför uppslagsboksvenskan[redigera | redigera wikitext]

I Språktidningens senaste nummer (juni 2011) skriver professorn i nordiska språk, Olle Josephson, om "uppslagssvenskan". Han jämför språket i Nationalencyklopedin med det moderna WP-språket och hittar en hel del skillnader. Han är inte odelat positiv till WP:s mer vardagliga språk och skriver att "Wikipedialäsaren ges aldrig en chans att ta sig in i det genomarbetade och koncentrerade språkbruk som kan vara så informativt när man väl lärt sig att tyda det". Han noterar också att WPs språkbruk inte är så enhetligt som tidigare uppslagsboksspråk. 217.209.152.162 16 juni 2011 kl. 22.26 (CEST)[svara]

Sammandrag – GeMet [diskussion] 17 juni 2011 kl. 03.10 (CEST)[svara]

Norrköpings tidningar om Wikipedia i skolan[redigera | redigera wikitext]

Norrköpings tidningar har en artikel om Wikipedia i skolan och om läraren Martin Vilson som håller på med en licentiatuppsats där han intervjuar ungdomar om .deras förhållningssätt till Wikipedia.--Ankara 20 juni 2011 kl. 23.56 (CEST)[svara]

Det här var en bra artikel, den målade inte bara med svart och vitt utan fick med lite gråtoner också. Jag ser fram emot att läsa uppsatsen.Niklas R (D#) 21 juni 2011 kl. 00.04 (CEST)[svara]
Hallå, artikeln är från 15 januari och har redan uppmärksammats vid vårt 10-årsjubileum. --LA2 21 juni 2011 kl. 22.03 (CEST)[svara]
Märkligt, jag fick upp den när jag sökte efter nyheter om Wikipedia (för att se om sprängningen av 400000 vallen hade uppmärksammats) och måste sett fel på datumet. Nåja, ingen större skada skedd.--Ankara 21 juni 2011 kl. 22.07 (CEST)[svara]

När Wikipedia har serverproblem, sänks min skenbara IQ med 30 punkter[redigera | redigera wikitext]

Rubriken är tagen från en illustration i artikeln, den egentliga artikelrubriken är: Searching for the Google effect on People's Memory. (ext länk ngn?)

Är man medveten om att en viss information är lätt åtkomlig genom tex Google, så blir man sämre på att memorera saker. Hjärnan är rationell och belastar inte minnet med information som är lätt-tillgänglig. Vet man dock att informationen inte är lätt-tillgänglig, tex på nätet, så blir vi dock bättre på att memorera informationen.

En artikel i Science, 15 July 2011 s 277 av John Bohannon.

Artikeln avslutar med att tala om Flynneffekten, och vet du inte vad det är, så finns det en Wikipedia-artikel om det. -- Lavallen 28 juli 2011 kl. 21.42 (CEST)[svara]

Är bilden måhända från en xkcd-serie? Ḇọⅰⅵḙ 28 juli 2011 kl. 22.06 (CEST)[svara]
Jepp! -- Lavallen 29 juli 2011 kl. 06.30 (CEST)[svara]
Artikeln finns här. Helt apropå, så drar jag mig till minnes att jag läst att aktiviteten i ett visst minnescentrum i NYC-taxichaffisars hjärnor har minskat sedan GPS:ens genombrott. De behöver helt enkelt inte komma ihåg adresserna längre och hjärnan förtvinar, eller åtminstone gatunamnskomihågdelen av hjärnan. //Knuckles...wha? 29 juli 2011 kl. 02.26 (CEST) (som inte kommer att lägga på minnet vad Flynneffekten är fär nånting)[svara]

Wp i den av drottning Silvia beställda och publicerade rapporten om faderns naziförflutna[redigera | redigera wikitext]

Intressant att dewp anges som en av källorna i den av drottningen beställda rapporten om hennes fars naziförflutna. Rapporten publiceras i sin helhet här MVH/--Idunius 9 augusti 2011 kl. 14.08 (CEST)[svara]

Lösning på krisen[redigera | redigera wikitext]

Wikipedia tappar skribenter, skriver Computer Sweden den 8 augusti 2011, men nu har grundaren Jimmy Wales kommit på att det beror på för krångliga regler och därför ska reglerna (på engelska Wikipedia) förenklas, enligt artikeln. --LA2 13 augusti 2011 kl. 23.51 (CEST)[svara]

Hurra för den självinsikten. Hoppas wikipediagemenskapen på enwp delar denna insikt. Obelix 13 augusti 2011 kl. 23.52 (CEST)[svara]

Som vanligt är den strida strömmen av ickespecifika "jag har blivit censurerad på(/av) Wikipedia"-kommentarer efteråt lika (o-)rolig att läsa. Vivo 14 augusti 2011 kl. 00.36 (CEST) (Ps. Bra jobbat av Paracel63. Ds.)[svara]

Hedemora, en plats på kartan[redigera | redigera wikitext]

I dagens Dalademokraten skildras lite av mitt wikipetande. Själv hade jag hoppats att fokus skulle ligga på mitt kommande föredrag om Wikipedia som hembygdsverktyg, eftersom det var därför tidningen ringde, men det var helt bortglömt (suck). Sen ska "kolindustri" utläsas som "stålindustri" och, som vanligt i intervjuer, alla superlativ och vesselord (som "det enda" och "ganska mycket") tonas ner. Vivo 13 augusti 2011 kl. 12.34 (CEST)[svara]

Jag köpte just den tryckta upplagan. Där finns en faktaruta om föredraget, samt lite om Wiki Loves Monuments. Vivo 13 augusti 2011 kl. 21.05 (CEST)[svara]
Kul, det är ändå en bra artikel. Kul också att du använde kommentarsfältet för att förbättra artikeln.--LittleGun 13 augusti 2011 kl. 21.14 (CEST)[svara]
Tänk om det ändå varit en wiki ;) Vivo 13 augusti 2011 kl. 21.49 (CEST)[svara]
Ja, då hade man ju kunnat rätta "Smältarmossgurvan" också. --Kr-val 16 augusti 2011 kl. 12.55 (CEST)[svara]
Överlag var informationen om Wikipedia ändå mycket korrekt, anser jag. Bra jobbat med intervjun! Calandrella 15 augusti 2011 kl. 20.21 (CEST)[svara]

Kulturarv - så länge Yahoo vill?[redigera | redigera wikitext]

I onsdagens Göteborgs-Posten (10/8) skrev ekonomoihistorikern Håkan Lindgren om kulturarv och vem som ska digitalisera. Wikipedia nämns vid namn som en plats där minnesinstitutionerna vill synas eftersom vi har höga besökssiffror. Däremot står det inget om att Wikipedia har en helt annan finansieringsmodell än de företag som kritiseras i artikeln (när Google inte längre vill finansiera YouTube, osv). Intressant och välskriven. Läs artikeln här.//83.248.146.202 13 augusti 2011 kl. 11.37 (CEST) (Hannibal oinloggad) (PS: i kolumnen bredvid i pappersupplagan: "Historielös anarkistjakt", anges först något som kan verka kritiskt mot att läsa engelskspråkiga Wikipedia, men som senare visar sig vara kritik mot dem som bara läser inledningen av Wikipedia-artikeln)[svara]

Artikeln berör lite korthet något som jag blivit uppslukad av, nämligen hur och vad/vem kommer fungera som nav av alla dessa nya infomängder. Jag tror ju Wikipedia har en gyllene position för att bli huvudnav. Sockenartiklarna fungerar utmärkt som nav till 5-6 institutioner och massor med avnämare som föreningar, kommuner etc. Jag har kontakt med samtliga och medan responsen är försiktig har ingen återkoppling indikerat att det inte kan bli så, Nordiska museet var tom entusiastisk inför detta upplägg.Yger 13 augusti 2011 kl. 12.05 (CEST)[svara]
Har vi någon källa till påståendet att artikelförfattaren Håkan Lindgren är densamme som ekonomihistorikern och bokförfattaren Håkan Lindgren? --LA2 13 augusti 2011 kl. 23.45 (CEST)[svara]
Jag försökte kontakta bloggaren, utan framgång. Jag skrev då till ekonomihistorikern, professorn vid Handelshögskolan i Stockholm, som beskrivs i artikeln Håkan Lindgren. Han svarade att bloggaren är en helt annan person. Jag tog mig friheten att avlänka hans namn här ovan. --LA2 15 augusti 2011 kl. 13.28 (CEST)[svara]
Vill gärna dock passa på att påpeka vad jag funderat på att ta upp på bybrunnen tidigare, nämligen att commons underkänner museers rätt till upphovrätten till sina egna bilder av föremål ur deras samlingar (det handlade då om British museum), med konstiga argument om att museerna minsann borde tvingas att ge upp sina rättigheter, och om de inte vill bör commons köra över dem. Museerna har inga rättigheter att tjäna pengar för att få möjlighet att förvalta vårt gemensamma kulturarv. Samtidigt som man hävdar att museerna inte har rätt att släppa fotografier från andra världskriget fria, med tanke på att det skulle kunna finnas ättlingar till fotograferna - huvudsakligen krigsförbrytare som vill tjäna pengar på bilderna. Nu är det en fråga som hör till commons och inte svenskspråkiga wikipeda, och det är inget jag själv har tid och ork att engagera mig i.
Jag har inget emot att man bearbetar museer för att få dem att släppa bilder fria - och inse att ett användande på wikipedia kan ge dem reklamintäkter som kan mer än väl kompensera intäkterna vid försäljningen av bilder, men att man som i fråga om dessa bilderna helt kör över museet kändes i mitt tycke osmakligt - främst inkonsekvensen och den världssyn som genomsyrade ställningstagandet. --FBQ 15 augusti 2011 kl. 13.59 (CEST)[svara]
Jag känner inte igen situationen eller argumenten, som du återger här. Syftar du kanske på kontroversen mellan användaren DCoetzee och National Gallery? --LA2 15 augusti 2011 kl. 14.26 (CEST)[svara]
Det var den kontroversen jag syftade på, och många av de argument jag kunde hitta i diskussionerna kring hur man skulle förhålla sig till dessa bilder gick i en snarlik ton. Det jag tycker är mest underligt är ju att man här valt att ta strid mot museet om upphovrätten och under tiden fortsätta använda bilderna - medan man i andra fall valt att lägga sig platt och radera bilderna utan att någon ens gjort upphovsrättsliga anspråk på bilderna. Men som sagt, jag vill främst ägna min tid här åt att skriva artiklar. Nu dök kommentarer kring ett snarlikt ämne upp på nytt, så jag kände att jag skulle ta tillfället i akt och kommentera, eftersom det länge kliat i fingrarna.--FBQ 16 augusti 2011 kl. 14.15 (CEST)[svara]
Orsaken till det är att WMF har ett domstolsbeslut (i USA) i ryggen vad gäller bilder av bilder, medan man inte vill behålla bilder som senare måste raderas. I det senare fallet har man problem med tredje parter som hunnit använda bilderna, eventuellt i publikationer med stor spridning. Commons har som explicit policy att inte bry sig om huruvida det är sannolikt att någon väcker sak, utan endast de juridiska aspekterna. --LPfi 16 augusti 2011 kl. 15.38 (CEST)[svara]
Orsaken är att WMF är US-centrerad. De raderade genom en typ av Office Action bilder fron Brooklyn Museum, se commons:Commons:Undeletion requests/Archive/2009-11#Original contents of Category:One Hundred Famous Views of Edo. Och det också WMF som bestämt at commons:template:PD-Art ska gälla på commons, oavsett om det är fotografier som svenska museer kan ha rättigheter på. Nya problem är under uppsegling, med bilder med utgånget upphovsrätt i hemlandet, men med restaurerat upphovsrätt i USA (se commons:template:Not-PD-US-URAA). Commons har redan raderat fotografier av Dodgson (Lewis Carroll), pga av något mystiskt upphovsrätt i USA. /Pieter Kuiper 16 augusti 2011 kl. 16.41 (CEST)[svara]
Frågan är om det finns intresse och resurser i Europa (eller i Asien) att sätta upp en Commons-server, administrerad och finansierad helt utan inblandning av WMF, så att WMF inte har något juridiskt ansvar. Servern borde till att börja med spegla Commons, men raderingar borde kontrolleras och sådant behållas som raderas endast på basen av USA-lagstiftning eller politik (och sådant raderas som inte är tillåtet i värdlandet).
En sådan server skulle fungera som mediabank, den nyare men allt viktigare uppgiften för Commons. Att integrera systemet med Wikipedia & al är komplicerat och kanske inte möjligt, men om COM:URAA börjar tillämpas kommer Commons att vara tvungen att radera massor av värdefullt material som är fritt i ursprungsländerna utanför USA och som kanske inte kan återställas senare om det inte räddats i tid.
--LPfi 16 augusti 2011 kl. 19.52 (CEST)[svara]


Jag börjar alltmer tycka att en fristående commons-server låter som en bra idé, även om jag som sagt kommer att engagera mig i annat här.
För att utgå till ett helt annat ämne - bakgrunden till artikeln, att RAÄ släpper sina bilder på flickr, så kan jag berätta att tanken är att bilderna skall vara helt fria, även för kommersiell användning. Som jag förstått det tillåts dessa bilder inte på commons idag på grund av någon skrivning i licencieringen. Som jag förstått det har man planerat på att se över den skrivningen, men troligen kommer det att ta tid eftersom man vill förvissa sig om att inget blir fel, och att inga bilder som man inte har upphovsrätten till släpps.--FBQ 16 augusti 2011 kl. 23.32 (CEST)[svara]
Frågan är fortfarande iofs om bilderna kommer att vara tillräckligt fria för att användas på commons.--FBQ 16 augusti 2011 kl. 23.33 (CEST)[svara]
För att återgå till urprungsinlägget uppmärksammades jag på att Rolf Källman skrivit ett svar på artikeln - här finns det: [5]. Som sagt, diskussionen handlar ju om något annat än det sidospår jag kom in på, men kan ju vara intressant ändå.--FBQ 23 augusti 2011 kl. 19.57 (CEST)[svara]

Direktlänk från hovets hemsida.[redigera | redigera wikitext]

När man nu på hovets hemsida har en artikel om hur en representationsmiddag förbereds så länkar man direkt till vår artikel om hovkalendern när detta begrepp ska förklaras --Idunius 10 september 2011 kl. 17.03 (CEST)[svara]

Wiki Loves Monuments i P4 Uppland[redigera | redigera wikitext]

Jag blev intervjuad om Wiki Loves Monuments av P4 Uppland men missade när det sändes lite efter 15.00 idag. Var det någon som hörde det eller hittar en länk till det? --Haxpett 13 september 2011 kl. 15.29 (CEST)[svara]

8.40 in här är det. (Lite i bakgrunden hörs en inte helt nöjd magsjuk Ture...) --Haxpett 13 september 2011 kl. 17.01 (CEST)[svara]
Själva nyhetssidan --Ainali 13 september 2011 kl. 18.49 (CEST)[svara]

Second Opinion Nyheter AB redigerar i sin egen artikel[redigera | redigera wikitext]

Vilket uppmärksammas av Medievärlden. --Ainali 30 september 2011 kl. 20.36 (CEST)[svara]

Italienska Wikipedia stängd i protest mot nytt lagförslag[redigera | redigera wikitext]

Pressmeddelande från Wikimedia Sverige. Innan dess har SR hunnit med en liten notis. --Haxpett 5 oktober 2011 kl. 13.55 (CEST)[svara]

Och i nyhetssändningen 14.00 även ett inslag. --Ainali 5 oktober 2011 kl. 14.14 (CEST)[svara]
Fast en veckas protest har det väl inte varit tal om, som SR sa?//Hannibal 5 oktober 2011 kl. 14.31 (CEST)[svara]
Och nu SVT --Ainali 5 oktober 2011 kl. 14.41 (CEST)[svara]
Norran har en notis som verkar ha fått det från TT, så det kommer säkert fler notiser. --Ainali 5 oktober 2011 kl. 15.02 (CEST)[svara]
Sydsvenskan, med lika usel rubrik som Norran. Är det TT som satt den från början? /Grillo 5 oktober 2011 kl. 19.57 (CEST)[svara]
GP har under dagen kört samma sak. Lär vara TT, ja. Sorgligt inkompetent. Zaijaj 5 oktober 2011 kl. 20.12 (CEST)[svara]
Kanske borde vi ha valt en klatschigare rubrik i vårt pressmeddelande så att de inte kunde välja någon annan :-) Typ Berlusconi vill censurera Wikipedia eller något annat lika uppseendeväckande och nästan sant.//Hannibal 5 oktober 2011 kl. 20.17 (CEST)[svara]
Som kanske kan förväntas är detta uppmärksammat i många länder. Google News hittar ett hundratal artiklar redan. Exempel på engelska: Wikipedia shuts Italy site to protest Berlusconi "gag law" --BIL 5 oktober 2011 kl. 20.31 (CEST)[svara]
Computer Sweden har en klatschigare och mer korrekt rubrik (och djupare innehåll) än TT-varianten, nämligen: Wikipedia till frontalattack mot Italien. --Ainali 5 oktober 2011 kl. 21.29 (CEST)[svara]
Ny Teknik skriver "Berlusconi hotar Wikipedia". --Ainali 6 oktober 2011 kl. 08.14 (CEST)[svara]

Fribibel[redigera | redigera wikitext]

Den kristna dagstidningen Dagen skriver 9 september 2011 om en "Ny bibelöversättning - på nätet. Ståuppkomikern Mackan Andersson har dragit igång ett wikipedialiknande projekt". Initiativtagare är Mackan Andersson, som är student på Frälsningsarméns officersskola samt ståuppkomiker. Utgångspunkten är insikten att "De nya översättningar som finns, Bibel 2000 och Svenska Folkbibeln, är båda skyddade" [av upphovsrätt], så för att få en som kan spridas fritt, tänker en grupp entusiaster göra sin egen översättning. Projektet finns på http://www.fribibel.se/ och arbetet bedrivs i wiki-form på http://wiki.fribibel.se/ under licensen cc-0 (Creative Commons zero). --LA2 12 september 2011 kl. 05.23 (CEST)[svara]

Intressant inititativ.
Enligt svensk lag kan man inte "eftergiva" (förhandla bort eller överlåta) den ideella upphovsrätten, "såvitt angår en till art och omfattning begränsad användning av verket". Övriga europeiska länder har liknande regler. Public domain som juridiskt begrepp existerar således endast i USA. Hur rimmar detta med CC-0? Mange01 12 september 2011 kl. 06.55 (CEST)[svara]
Det betyder väl att folk i USA kan följa licensen direkt, medan vi i Europa dessutom måste ta hänsyn till vad lagen säger. Eftersom man inte kan avsäga rättigheterna allmänt, betyder det att licensen för oss är verkningslös vad gäller "ideella" eller "moraliska" rättigheter.
Rätten att använda, modifiera och återpublicera verket kvarstår enligt licensen, utom vad gäller de ideella rättigheterna, så visst är verk under den licensen fria också i Europa. Attribueringen skall göras enligt god sed, vilket knappast innebär att man behöver leta rätt på namnet på någon som vill vara anonym. Upphovsmannen har dock antagligen rätt att stämma den som förvränger texterna utan att påpeka ändringarna - och då det gäller Bibeln gäller dessutom lagar om trosfrid etc. --LPfi 12 september 2011 kl. 17.30 (CEST)[svara]
Engelska Wikisource har ett liknande projekt. -- Lavallen 12 september 2011 kl. 07.45 (CEST)[svara]
Det blir spännande att se hur mycket av det de klarar. Om de översätter en betydande del (med tillräcklig kvalitet) är det verkligen imponerande. --LPfi 12 september 2011 kl. 17.30 (CEST)[svara]
JAg räknar till 19 böcker som är markerade som färdiga. (av 66 i kanon.) I NT är samtliga (kanoniska) evangelier färdiga. Dessutom är i GT 3 av Moseböckerna färdiga. Resten är ganska korta böcker...
Trodde projektet var mer eller mindre dött, men två (större) böcker har markerats som färdiga i år. -- Lavallen 12 september 2011 kl. 17.49 (CEST)[svara]
Dav översätter de från? De hebreiska och grekiska originaltexterna? Latin? Carl XII:s bibel? King James's Bible? Gissar att kvaliteten kan bli väldigt varierande utifrån vilket råmaterial man arbetar med. /FredrikT 7 oktober 2011 kl. 15.41 (CEST)[svara]
Av diskarna översätter de från grekisk och hebreisk text, men vilken text är jag inte bekant med. -- Lavallen 7 oktober 2011 kl. 15.44 (CEST)[svara]
Imponerande! Jag trodde inte att Sverige hade tillräckligt många hebreiskkunniga för att hitta en kritisk massa av frivilliga till ett sådant här projekt. Jag ger det - om uttrycket tillåts - min välsignelse! /FredrikT 8 oktober 2011 kl. 11.00 (CEST)[svara]
Just GT är nog också den del som tar längst tid. -- Lavallen 8 oktober 2011 kl. 11.08 (CEST)[svara]
Om jag har förstått det hela rätt översätter de ifrån samma hebreiska och grekiska källor som Bibel 2000 använde. D v s, inte de källor som Kalle Dussin och KJB utgick ifrån. Ḇọⅳⅰḙ 8 oktober 2011 kl. 20.29 (CEST)[svara]

Tysk protest mot bildfiltret[redigera | redigera wikitext]

Den stora tyska veckotidningen Der Spiegel skriver den 12 oktober 2011: "Filtertechnik für Wikipedia. Wikimedia-Stiftung provoziert Autoren-Aufstand" (Filterteknik för Wikipedia: Wikimedia-stiftelsen provocerar fram uppror bland skribenterna). Det handlar om bildfiltret, som Wikimedia Foundation vill fortsätta att utveckla och införa på alla språk, trots att en rundfråga bland tyska wikipedianer visade att 83% var emot. --LA2 12 oktober 2011 kl. 20.04 (CEST)[svara]

Wikipedia vs Nationalencyklopedin – vad kan man lita på?[redigera | redigera wikitext]

Kanske fel tråd, men den 3 oktober anordnas Wikipedia vs Nationalencyklopedin – vad kan man lita på? med Helen Hed på Universitetsbiblioteket i Umeå.http://www.student.umu.se/digitalAssets/77/77894_studieverkstad_matnyttiga_mandagar_ht2011.pdf --217.214.224.252 2 oktober 2011 kl. 19.09 (CEST)[svara]

Det här stället är så gott som något annat :-) Intressant. Kommer det här att förevigas på något sätt?//Hannibal 2 oktober 2011 kl. 21.36 (CEST)[svara]
Jag har ingen annan koppling till det än att jag råkade se det. Det vore roligt om någon kunde gå dit och sedan berätta. (samma person som ovan).--217.214.231.216 3 oktober 2011 kl. 08.21 (CEST)[svara]
Jag hade knallat över på lunchen om det inte vore för att jag vabbar idag. /Mikael Lindmark 3 oktober 2011 kl. 09.19 (CEST)[svara]
Användare:Mats33 är väl i Umeå? Har han tid, lust och möjlighet? Det är förstås i senaste laget kanske...--217.214.227.231 3 oktober 2011 kl. 11.08 (CEST)[svara]
Tyvärr webbsändes inte föreläsningen. --Ainali 3 oktober 2011 kl. 13.30 (CEST)[svara]
Fast det kommer att kunna ses i efterhand verkar det som. --Ainali 3 oktober 2011 kl. 14.40 (CEST)[svara]
Blev det något av det hela?--78.79.132.103 20 oktober 2011 kl. 18.22 (CEST)[svara]

Wiki Loves Monuments i Fria Tidningen[redigera | redigera wikitext]

Jag har inte hittat det i elektronisk form än men i lördagens (22/10) Fria Tidningen finns en notis om WLM med uttalanden från Arild Vågen och genomgång av hur många bilder som laddats upp. /Haxpett 23 oktober 2011 kl. 15.52 (CEST)[svara]

Så värderas bragder på Wikipedia[redigera | redigera wikitext]

Artikel i SvD idag baserat på en undersökning. --Ainali 25 oktober 2011 kl. 09.29 (CEST)[svara]

Och här finns själva undersökningen som artikeln baseras på. Lsj 25 oktober 2011 kl. 09.55 (CEST)[svara]
Det är Roland S. Persson, professor i pedagogisk psykologi (presentation) vid Högskolan i Jönköping, som undersökt Wikipedia och publicerat en uppsats i (danska?) tidskriften High Ability Studies. --LA2 25 oktober 2011 kl. 11.52 (CEST)[svara]
"utgick han från Wikipedia och de listor över framstående personer som fanns publicerade för 29 europeiska länder" Vad är det för listor som avses? / Elinnea 25 oktober 2011 kl. 11.58 (CEST)[svara]
Tidskriften kräver abonnemang (kanske via din högskola?), men uppsatsen finns också parallellpublicerad i Diva, så att alla ska kunna läsa den. (Jag hittade länken via professorns egen webbpresentation.) --LA2 25 oktober 2011 kl. 12.02 (CEST)[svara]
"De drygt 20 000 framstående individerna som listats på Wikipedia delades in i sex olika kategorier beroende på vilket område de utmärkt sig inom". Okej. Men bortser inte forskaren från att det kanske finns fler fotbollsspelare, dokusåpekändisar och skådespelare än framstående forskare? /Hedning 25 oktober 2011 kl. 12.18 (CEST)[svara]
Utan att ha hunnit läsa den aktuella artikeln förutsätter jag att det är där det komparativa perspektivet kommer in, att man jämför mellan olika länder snarare än bara rakt av olika kategorier. /Julle 25 oktober 2011 kl. 13.26 (CEST)[svara]
Detta är en kort uppsats och ingen doktorsavhandling (manuset har 24 glest skrivna sidor, varav 1 titelsida, 1 sida abstract, 4 sidor källhänvisningar). Metoden beskrivs inte i detalj. Jag begriper inte riktigt om det enbart är engelska Wikipedia som har undersökts (det verkar så), eller flera språk. Jag misstänker att svenskar skriver om naturvetenskap på engelska Wikipedia, men om musiker på svenska Wikipedia, medan tyskar i högre grad håller sig till tyska Wikipedia och britter nästan enbart bryr sig om engelska Wikipedia. Men sådana funderingar möter jag inte i uppsatsen. Några intressanta passager är:
  • Sidan 4: "the aim of this paper is therefore 1) to introduce the culture-based construct of ability climate as a factor in promoting giftedness and talent; 2) to propose a plausible explanation as to why ability climates vary between cultures as based on both learnt and socio-biologically determined behaviour and also 3) to suggest implications for the implementation of Gifted Education as well as Human Resource Management of the gifted and talented in outlining a so-called ”Pudding Paradox.”"
  • Sidan 7: "It is significant to observe that Wikipedia is now considered as reliable as the Encyclopedia Britannica and is quoted as reference in peer-reviewed journals. Several researchers who have specifically studied the reliability of Wikipedia content defend the encyclopedia as reliable. But, like with any other encyclopedia, they also point out that it is not entirely infallible (Arazy, Morgan & Patterson, 2006; Arup-Nielsen, 2008; Chesney; 2006)."
Det är alltså inte Natures undersökning från 2005, men två skrifter från 2006 och en från 2008 (5 respektive 3 år gamla) som åberopas som källa till att Wikipedia "numera anses lika tillförlitligt som Britannica". Och därav får man kanske anta att det är engelskspråkiga Wikipedia som avses. --LA2 25 oktober 2011 kl. 14.44 (CEST)[svara]
Det står i metodavsnittet att det är enwp som undersökts. Roland har utgått från listor över kända personer från X-land, gissningsvis de listor som finns här: [6]. Metodologiskt hade det nog varit att föredra att jämföra mellan språkversioner, men samlade listor gör det enklare. Lsj 25 oktober 2011 kl. 14.54 (CEST)[svara]
Hur som helst är det väl missvisande att säga att knyta uppfattningarna om ett land till värderingarna i samma land? Han har ju inte visat på varifrån de som har skrivit listorna kommer ifrån. Det kan ju vara så att det är en övervägande del amerikaner som har skrivit listorna, och då är det ju deras värderingar om landet som avspeglas, inte ländernas värderingar om sig själva. --Ainali 25 oktober 2011 kl. 20.32 (CEST)[svara]

Infosidor på Sydsvenskan[redigera | redigera wikitext]

Om man klickar på en "nyckelordslänk" på Sydsvenskans webbplats kommer man till en lista över alla artiklar som nämner nyckelordet, plus ett utdrag av WP-artikeln, se exempel. Är det förenligt med licensen att kopiera in utdrag av artiklar utan att nämna licensen, om än källan? Går det under citaträtten? Hur bra det fungerar, är väl dock en annan fråga... /Grillo 26 oktober 2011 kl. 18.31 (CEST)[svara]

Tja, två rader med text... - Det är nog inte mödan värt att försöka stämma för. -- Lavallen 26 oktober 2011 kl. 18.37 (CEST) (Och, nej bra funkar det inte.)[svara]

Life in a day[redigera | redigera wikitext]

"Life in a day" är en film om en dag på jorden, nämligen den 24 juli 2010. Allt material i filmen är filmat av vanliga människor runt om på jorden just denna dag. Den går nu att se gratis på YouTube. 48 minuter och 45 sekunder in i filmen märker man hur unikt Wikipedia är, som ett gratis uppslagsverk tillgängligt för alla. Gaisjonke 4 november 2011 kl. 12.05 (CET)[svara]

Ego i lokalpressen igen[redigera | redigera wikitext]

Den största tidningen i min hemkommun, Södra Dalarnes Tidning, ringde och frågade om de fick göra en intervju, vilket resulterade i en artikel i dagens tidning. Som vanligt är det väl lite som skulle behöva korrigeras och viktas, men, vad gör man inte för den goda saken? Hoppas fler i skogslänen börjar skriva. Det har ju blivit lite av ett uppsving i Västerbotten, vad det verkar, så det kanske sprider sig hitåt också. Vivo 8 november 2011 kl. 12.30 (CET) Lite synd att journalisten inte uppfattade ordvitsen i wikipedioter, som vi ju kallas ibland (utan det blev wikiidioter – vilket vi kanske också är ). Vivo 8 november 2011 kl. 14.51 (CET)[svara]

Jättebra artikel igen. Jag tycker du är väl kritisk mot "din" lokalpress och intervjuerna med dig med tanke på andra journalistiska artiklar om wikipedia som presenterats här. Kul! Med det här uppmärksamhetstempot är du snart själv wikipediarelevant.--LittleGun 9 november 2011 kl. 22.51 (CET)[svara]
Nånstans efter B- och C-kändisar kommer W-kändisar? Vivo 10 november 2011 kl. 06.04 (CET)[svara]

Wikipedia får pengar och expanderar i indien[redigera | redigera wikitext]

[7] Calle Widmann 19 november 2011 kl. 19.15 (CET)[svara]

Riddarhuset åberopar Wikipedia[redigera | redigera wikitext]

I gårdagens SvD-artikel Adeln slåss för sina namn finns Wikipedia omnämnt. Riddarhuset, via Erik Tersmeden, vill bl.a. göra det svårare att anta utdöda adelsnamn som inte är allmänt kända. De vänder sig mot den gängse tolkningen att det som står i Nationalencyklopedin är det som är allmänt känt, och hänvisar till att många ytterligare släkter finns omskrivna just på Wikipedia. Lillie av Aspenäs (som verkar finnas i artikeln Lillie (släkt)) anges som ett exempel. Tomas e 21 november 2011 kl. 16.39 (CET)[svara]

Hämtad från ”https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Wikipedia_i_media/Arkiv_2011&oldid=39436239”