Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2023-06

Disneys kortfilmer

Tråd flyttad till Diskussion:Lista över Disneys kortfilmer / Colapojken (diskussion) 19 maj 2023 kl. 12.04 (CEST)

Kvällstidningar och tittarkritik

Det pågår en diskussion på Diskussion:Edward af Sillén#Tittarkritik angående "tittarkritik" och kvällstidningar som rapporterar om vad som sägs på sociala medier. Det hade behövts några fler åsikter där. -Blåmes ^[d] 19 maj 2023 kl. 12.16 (CEST)

Första (?) chatGPT-texten inlagd

här och det blev källöst och fluffigt. Även om all text bör accepteras oberoende hur den tagits fram, så anser jag våra krav på källor och seriös/bra text behöver upprätthållas hårt i dessa fall, och ogjorde Yger (diskussion) 20 maj 2023 kl. 11.01 (CEST)

Rätt gjort, @Yger. Att skapa text med chatGTP är ok, anser jag, men sedan måste man kontrollera den, man måste lägga in källor och se till att det passar in i artikelns struktur. Gör man inte detta skall det återställas då "vi andra" inte har till uppgift att källbelägga någon annans text. Vi har kämpat hårt för att få fram källkravets vikt, jämfört med Wikipedias barndom, och det får vi inte ge vika för nu pga ny teknik (som kanske inte ens skriver rätt fakta utan hitar på). Adville (diskussion) 20 maj 2023 kl. 15.26 (CEST)

OT diskussion

Kan inte detta vara en "chans" att börja styra upp detta med källor och strukturerad data? Jag skickade lite frågor till ett projekt i Umeå så dom förstår vad dom borde kunna leverera se länk och påpekade för Riksarkivet att deras data behöver mer struktur. Nu känns det som Wikidata har "bra data" men inte Riksarkivet plus att Riksarkivet inte ens orkar utnyttja vad Wikidata har och jag ser ingen ljusning av vad dom levererar utan snarare tvärtom att man nyanställer och inte levererar,,,

• OT jag testade en tidig prototyp av "WikiGPT" igår och blev inte övertygat att dom springer åt rätt håll. Det dom gör är lägger på vilka källor som resultatet baserar sig på

How WikiGPT got this answer:
When you entered your question:

Swedish churchbooks
WikiGPT searched for the most relevant Wikipedia articles:

https://en.wikipedia.org/wiki/Charlie_Hallstrom
https://en.wikipedia.org/wiki/Parish_register
https://en.wikipedia.org/wiki/Allotment_system
https://en.wikipedia.org/wiki/Old_Swedish
Then got the paragraphs below from the article:

- Salgo60 (diskussion) 20 maj 2023 kl. 12.59 (CEST)

Ännu inga spår av ChatGPT

statistiken över antalet accesser mot svwp har både i mars och april varit högre än motsvarande månader 2022, (men lägre än 2021 och i jan-feb mot 2022) . SÅ inga tecken på att chatGPD "stjäl" accesser mot sv wp (ännu?). Yger (diskussion) 12 maj 2023 kl. 18.19 (CEST)

Lite konstig ingång på ökningen, än så länge är väl ChatGPT mest en kuriositet som inte klarar av faktafrågor överhuvudtaget – enligt vår artikel om ChatGPT:

”

ChatGPT har tränats med många faktauppgifter men ska inte ses som en sökmotor eller kunskapsdatabas, eftersom den ibland kan gissa fel svar ("hallucinera") på frågor utifrån sina sannolikhetsberäkningar av vad som är vanliga ordföljder vid liknande frågor. Exempelvis löser den matematiska problem bristfälligt, den kan beskriva ett land baserat på vad som är vanligt i andra länder, hitta på en egen betydelse av en förkortning, eller missförstå begrepp på andra språk än engelska. I dagsläget (våren 2023) hittar den ofta på felaktiga listor med källhänvisningar.

„

Det här verkar de flesta veta vid det här laget, men ändå mäktigt att vi ökar förstås! jssfrk (d|b) 12 maj 2023 kl. 20.51 (CEST)

Det förekommer nu många kommenterar även här på Bybrunnen, "jag har helt slutat läsa på google och Wikipedia utan kör fullt ut med ChatGPT". Det var denna kommentar som kan tolkas som början på slutet att läsa på Wikipedia (direkt) som jag varit nyfiken på Yger (diskussion) 12 maj 2023 kl. 21.05 (CEST)

ChatGPT är inte helt tillförlitligt. Till exempel påstår den att Göteborg bombades under andra världskriget med 25 bombanfall mellan 1940 och 1944. I mars 1944 dödades 100 personer och över 200 skadades när 25 ton bomber släpptes över staden. Domkyrkan, stadshuset och flera kvarter i centrala staden drabbades. Sen fick staden byggas upp efter kriget. Inga källor angivna. När svaret ifrågasattes, bad den om ursäkt och konstaterade att den vid "närmare undersökning" haft fel och att Sverige var neutralt under kriget.

Jag återställde häromdagen denna redigering där ett IP "förbättrade" Wikipedia med ChatGPT. När jag som göteborgare ser det, får det mig att kalla det för TjôtGPT. Historiker (diskussion) 12 maj 2023 kl. 21.43 (CEST)

Även om det var fel den gången kan det vara bra att känna till att platser i Sverige bombades 29 gånger under andra världskriget. Kyllo (diskussion) 12 maj 2023 kl. 22.21 (CEST)

Och även om resultatet inte blev bra hade IP:n nog rätt i att Ångström Aerospace Corporation behöver uppdateras. Se Who we are | AAC Clyde Space. Plumbum208 (diskussion) 12 maj 2023 kl. 22.29 (CEST)

@Yger: Det är väl mest Salgo60 som är så pass mycket framstegsoptimist, men visst, ChatGPT kan skriva ihop hyggliga grejer om koncept som vi är sämre på att definiera, men absolut inte hårda biografiska fakta och liknande saker. Kanske skulle den få skriva ihop nåt om diskriminering... @Historiker: Stort fniss på TjôtGPT! Annars verkar det här ha dragit lite väl OT, faktiska bombningar av Sverige under andra världskriget har inte jättemycket att göra med hallucinerade bombningar av Göteborg från ChatGPT. För att återgå till ursprungsinlägget, finns det nåt uppenbart skäl till att vi ökar nu när vi har minskat jan–feb? jssfrk (d|b) 12 maj 2023 kl. 23.16 (CEST)

Ren spekulation:Kan den ökade användningen av ChatGPT (som sker oberoende av om vi tycker det är bra eller ej) göra att de som av denna får ett svar vill verifiera vad som verkligen gäller? Dvs att effekten av att läsare söker fakta från ChatGPT innebär en ökning av läsningar av Wikipedia, och inte tvärtom Yger (diskussion) 13 maj 2023 kl. 09.23 (CEST)

Det är klart att användare kan utveckla ett beroende. Och man kan tänka sig att skolungdomar tycker att det är roligare att bidra till Wikipedia med ChatGPT, men att det skulle ge större utslag i statistiken känns rätt avlägset. Kyllo (diskussion) 13 maj 2023 kl. 10.21 (CEST)

Jag som patrullerar alla nya artiklar av "nya" bidragsgivare, har inte sett något som kan antas vara skapat av ChatGPT. Det jag tar upp här är läsningar Yger (diskussion) 13 maj 2023 kl. 10.25 (CEST)

Om ChatGPT länkar till Wikipedia kan det säkert leda till fler besök, precis som att Google i sig genererar besök. Annars är det nog ingen större skillnad. Jag tror heller inte att användningen leder till bättre källangivelser i någon större omfattning. Kyllo (diskussion) 13 maj 2023 kl. 11.06 (CEST)

Intressant spekulation av Yger. Och med den att ChatGPT drar folk som vill kontrollera svar till Wikipedia, när de letar källor. Alltså oberoende av länkar från ChatGPT, som ju knappt existerar om man inte ber om det explicit. Säkert en tillfällig ökning i så fall(om nu ChatGPT kommer bli dominerande).

Jag kan tänka mig att användningen av Noridisk Familjebok en gång ökade tack vare Wikipedia, och kanske susning. Jag har i varje fall ökat min användning av den hundrafalt tack vare Wikipedia.

Än så länge är ChatGPT för svagt som ersättare för de enkla faktabaserade frågorna som drar mest sidvisningar (Sånt som dyker upp i TV-tablån, melodikrysset etc). Dvs det som dominerar Wikipedia:Mest visade artiklar 2023. Men det kommer säkert förändras när ChatGPT eller andra virtuella assistenter. Ska bli intressant om de kommer börja redovisa källmaterial i sina svar. LittleGun (diskussion) 14 maj 2023 kl. 08.27 (CEST)

Som du är inne på är det nog källan som har mest att vinna på uppmärksamhet. En skillnad är dock att ChatGPS är välkänd utan Wikipedia. Kyllo (diskussion) 15 maj 2023 kl. 12.06 (CEST)

Artiklar som drar besökare är ämnen som är uppmärksammade och trendiga, snarare än någon specifik källa. I grunden beror det nog ofta på att de googlar och då brukar Wikipedia komma upp i Googles faktabox och högt bland sökresultaten. Ökad uppmärksamhet leder ofta till redigeringar. Sedan väcker redigeringar i en artikel andras uppmärksamhet (även bland mer ointresserade) via bevakningslistor och den uppmärksammade statistiken. Det kan medföra toppar i statistiken och att den totala besöksstatistiken ökar avsevärt under en kort tid. Men man bör inte tolka exempelvis 200 visningar som 200 intresserade eller 200 unika besökare. Dessa toppar ser man även när någon redigerat en "bortglömd" artikel, men på helt andra nivåer. Då kan det handla om att gå direkt från noll till några tiotal efter att en enda användare redigerat den. Kyllo (diskussion) 15 maj 2023 kl. 12.33 (CEST)

Japp. Men, du underdriver topparna från TV: En gäst i Skavlan får tusentals mer träffar den dagen, än en vanlig dag. Och jag vill påstå att lejonparten är unika besökare utan planer på redigering. LittleGun (diskussion) 16 maj 2023 kl. 21.09 (CEST)

ChatGPT spår jag ser

Status jag ser är att

• chatGPT trycker på och nu kommer Microsoft (som hoppat i säng med OpenAI/ChatGPT) med en ny produkt "Semantic Index for Copilot" som känns som Wikidata för mina egna dokument
• Google som idag har 80% av alla fritextsökningar på internet hade i onsdags Google I/O för utvecklare och snackade massa AI MEN känns tunt, dom skall rulla ut sin chatbot i 180 länder ej Sverige dock
• Min test idag med chatGPT jag försöker samla in dödsorsaker för svenska Riksdagsmän i Wikidata #128
  • se dialog med ChatGPT om dödsorsak enligt mig är det en helt annan nivå att inhämta kunskap, kanske det inte passar alla men min grabb som är läkare och pluggar data gjorde igår logiken för ett kunskapssystem för Borrelia och den svara med CLIPS kod
• Yger undrade förut vad jag tycker man skall göra
  • lesson learned är att sitta och ladda upp bilder med dålig metadata som våra museer gör länk dialog under 12 månader med Digitaltmuseum borde vi inte uppmuntra utan se till att arkiv/forskare/museer/ Riksdagens Öppna data/ RAÄ / Riksarkivet skapar bra metadata med kanske wikibase och har egna backloggar och där vi kan hämta data som data inte dagens klippa klistra "textsträngar" och att vi precis som på Wikipedia kan kommentera alla poster etc... se exempelvis hur I riksdagen kallad är geggigt hos Riksdagens Öppna data #141 - dom har enormt dålig kunskap om detta och dålig databas... verkar som dom senast uppdaterade databasmodellen 2016
    • forskarna jobbar enormt tätt med Wikidata för dom behöver ha dessa namn och vilka som var greve vid olika tidpunkter för att kunna göra NER på riksdagsprotokollen och hitta vem som pratar vid olika tidpúnkter i första och andra kammaren
  • exempel hur jag försöker få forskarna att skriva om svenska partiväsendet iform av rdf specar
  • exempel hur bra metadata i Wikicommons/Wikidata och massuppladdningar som Svenskt Porträtt arkiv gör skillnad --> att vi kanske kan ge våra forskare underlag att bättre förstå hur "politisk vilde" skall kategoriseras etc...

Jag gissar att detta AI steg gör oss mer digitala så det spiller nog över på Wikimedia MEN jag tycker vi är dåliga på

• inspirera andra att jobba ihop mina försök att kommunicera med icke kommunicerade organisationer iform av skuggbackloggar
• att inspirera kommuner/myndigheter/arkiv/museer att leverera deras data flerspråkigt
• att inspirera andra att INTE skapa data silos - kommuner / Riksdagen / RAÄ / Myndigheter och deras författningar - ett projekt på 26 år utan leverans / Europeana ett projekt som lovade massa men laddar upp 50 miljoner bilder som textsträngar / RAÄ DIGISAM 10 år blir bara trams / Kungliga biblioteket LIBRIS XL system dålig "hemma bygge" med en trött organisation som pratar om att deras data är spretigt - jag säger skitdata

och massa annat ;-)

• • 2023 med Wikipedia/Wikidata borde vi satt en lägsta nivå vad arkiv myndigheter skall levererar... känns mer och mer som vi föder ett "B-lag" med data men som typ Digitaltmuseum bara skickar runt bilder till en kostnad för flera 100 miljoner euro och inte ens kan peka på Wikipedia....
    • är inte heller bra att delar av rörelsen fokuserar på att få bidrag från "B-laget" och inte verkar våga/kan peka på bristerna i ekosystemet...

- Salgo60 (diskussion) 14 maj 2023 kl. 07.16 (CEST)

Låt myndigheterna sköta sitt så sköter vi vårt! Tostarpadius (diskussion) 15 maj 2023 kl. 17.12 (CEST)

Tostarpadius tror alla läsare av Wikipedia vill att Wikipedia skall vara bra och trovärdigt, det blir vi med ett fungerande ekosystem. Nu sitter vi och gnäller på chatGPT att dom inte kan visa källor när hela Wikipedia lider av att vi lever i ett osunt digitalt ekosystem som gör det svårt att peka på bra källor och att vi 2023 sitter och klipper och klistrar mer än jobbar ihop med ett nätverk modell det jag gjort med Nobelprize.org ... kan meddela att Wikipedias information somliga sa var komplett om Sveriges riksdagsledamöter nu lyfts rejält pga projektet Världsstaten analyserad och Riksdagens corpus. Hade det varit lite mer fart på oss hade dom säkert gjort saker ännu lättare för oss genom att köra en:Wikibase idag är det inte många som vill kopplas samman med Wikipedia "kan själv" attityd... är min känsla.... snackade idag med en kvinna på Kalmar museum som ondgjorde sig över när hon testade att redigera Wikipedia - Salgo60 (diskussion) 15 maj 2023 kl. 19.13 (CEST)

Uppslagsverket innehåller mängder av uppgifter som inte är beroende av svenska myndigheters agerande. Det är möjligt att Wikidata skulle bli bättre med ett mer omfattande samarbete, men jag anser faktiskt inte att det är vår sak att avgöra hur de vill använda sina pengar. Tostarpadius (diskussion) 15 maj 2023 kl. 19.27 (CEST)

ChatGPT - LLM - Wikidata - Wikipedia

• Mycket bra dragning idag av Mr Wikidata om Large_language_model , Wikidata och kunskapsgrafer Wikipedia - video
  • Han räknar upp nackdelar med LLM
    • "Hallucinations"
    • "Expensive to train & run"
    • "Difficult to fix & update"
    • "Hard to audit & explain"
    • "Inconsistent answers"
    • "Low resource languages"
    • "Coverage gap on long tail"

Han slutsats "The future of Knowledge Graphs is brighter than ever" Han pekar på att Wikipedia/Wikidata LLM kompletterar varandra och kan hjälpas åt att skapa bättre kunskap... dock är nog inte sista ordet sagt i detta utan mer att vi är i början av en resa...

• intressant kommentar vid 10:10 min att Sam Altman, Open AI säger att epoken för nya LLM modeller redan passerat bäst före och inga nya versioner skapas - att "läsa fler" böcker skapar inte mycket nytt....det går fort nu...

- Salgo60 (diskussion) 23 maj 2023 kl. 10.17 (CEST)

 Intressant presentation men sista punkten ovan är felciterad, på hans bild står det inte "...long trail", det står "...long tail" och han säger "...long tail entities", vilket jag inte förstår vad som menas med, vet någon? Larske (diskussion) 23 maj 2023 kl. 11.09 (CEST)

Tack Larske det tas bara upp här - Jag frågade faktiskt chatGPT vad som menas med det (felstavat)... rätt stavat fås detta svar

If the phrase is "Coverage gap on long tail," it refers to a concept commonly discussed in business and marketing.
In the context of business, the "long tail" refers to a distribution pattern where a large number of unique items or products have relatively low demand individually but collectively account for a significant portion of the market. The "coverage gap" in this context refers to the challenges or issues faced in adequately meeting the demand or addressing the needs of the products within the long tail.

Tolkar det höra ihop med begreppet Den långa svansen -> gissar att LLM har svårt att hålla ihop saker över tid om de är utspridda...

- Salgo60 (diskussion) 23 maj 2023 kl. 11.21 (CEST)

Larske

• chatGPT 4 vakna till liv och förklarade det bättre - Denny läste detta och sa att det var det han mena...
• nytt tillägg se GITHUB och video som skall kunna summera Wikipedia artiklar med chatGPT jag har inte fått det att lira ännu verkar som jag har slut på quota
  • jag har alltid snackat om att kulturdata kan lida av detta att det är svårt att träna om saker inte finns i träningsdatat --> det galet att vi inte får fart på våra kulturinstitutioner som ISOF att skapa länkade data och kunskapsgrafer
  • Europeana kör ett ML race "Saint George on a Bike" med massa resurser men det är väldigt tyst vad dom levererar... gissar att det faktureras livligt men leveransen är som vanligt svag

- Salgo60 (diskussion) 23 maj 2023 kl. 18.33 (CEST)

Några exempel, baserat på ett mycket litet test, på vad ChatGPT kan och inte kan svara på

Detta är kanske lite Off topic för huvudtrådens fråga, så jag skapar en underrubrik för att inte störa för mycket. Igår testade jag gratisversionen av ChatGPT och ställde några frågor. Några observationer:

• För äldre och stabila fakta fick jag helt korrekta svar på de frågor jag ställde. Den totala avsaknaden av källor är en brist, jag har dock inte testat om man kan be om källor till svaren. Basdata om Vänern är väl en ganska lätt fråga, men att så snabbt kunna svara på vem som är den äldsta som fått Nobelpriset i kemi blev jag smått imponerad av.
• ChatGPT, den version jag pratade med, verkar har en tidsgräns, knowledge cutoff, för sin faktakunskap som går vid september 2021 och är alltså svag på att ge korrekta svar på saker som kan ha ändrats sedan dess, men också tydlig med att i svaret ange att så är fallet. Vem som är regeringschef i såväl Sverige som i Burkina Faso går ChatGPT alltså bet på.
• ChatGPT kan ge en del råd om hur man med API kan plocka ut information från Wikidata (om till exempel vem som är regeringschef (P6) i Burkina Faso (Q965)), men det är ännu inget som ChatGPT själv använder sig av och i vissa detaljer blir det fel.
• Frågan är i vilken utsträckning ChatGPT lärde sig något av de "tips" jag lämnade angående Wikidata API. Jag har inte vågat ställa den frågan ;-).

Dialogen med frågor, svar och kommentarer finns här i sandlådan. --Larske (diskussion) 14 maj 2023 kl. 11.02 (CEST)

Larske överjävlig på regexp, tycker SPARQL fungerar bra när man kör fast ex. SPARQL federation för att hitta personer utan bilder i vissa album så man kan komplettera - Salgo60 (diskussion) 14 maj 2023 kl. 16.29 (CEST)

Jag har haft ganska ingående "dialoger" om politiskt värdeladdade begrepp. Det slutar ofelbart med att ChatGPT flera gånger ber om ursäkt för att den gett förvillande eller felaktiga svar och att den, efter att svaren sakligt ifrågasatts, anger att svaren är beroende på värderingar och politisk åsikt. Jag upplever att det finns en ganska tydlig vänsterliberal bias i de svar som ges på den typen av frågor.

Jag upplever en närmast total brist på förmåga att återge källor till "kunskapen". Jag har många gånger bett om sådana och fått direkt felaktiga eller icke-existerande referenser till svar. Efterfrågar man källor slutar det numera (till skillnad från tidigare) med att den svarar att den inte kan ange källor. FWIlkens (diskussion) 14 maj 2023 kl. 12.11 (CEST)

Styrkan i chatGPT som en avancerad språkmodel är att den kan hitta mönster i språk och ge ett snabbt, rent språkmässigt förståeligt svar på vilken fråga som helst. Den är inte skapad för att att tex läsa och analysera långa akademiska texter. När man inser detta så förstår man också varför den ofta inte ger korrekt fakta eller ger korrekta källor till sina påståenden. Den kan inte matcha en specifik fakta med en källa och även om du skulle få en länk till en källa av chatGPT så är det mycket möjligt att själva källan är helt fabricerad och länken inte existerar. ChatGPT har sina styrkor men som ett sätt att hitta korrekt fakta är den än så länge mycket bristfällig. Mason (diskussion) 15 maj 2023 kl. 09.08 (CEST)

Ja jag tror vi börjar få den insikten. Men det hindrar inte att den används för att få fram information/fakta, vare sig vi tycker det är bra eller ej. Larske exempel med nobelpristagaren är ett gott exempel, och jag tror (egen spekulation) också den kan leda till att man efter fått svar letar upp artikel om denna nobelpristagare i Wikipedia. SÅ Chat kan ses som en första browsefråga som ledning vilken wikipediaartikel man vill läsa. Och då leder den till att mer kunskap sprids Yger (diskussion) 15 maj 2023 kl. 09.21 (CEST)

Ja, det vore ju käckt om ChatGPT inkluderade en länk till Wikipedia i sitt svar, precis som Google Search gör. Jag formulerade om min fråga om den äldsta kemipristagaren på svenska och la till en önskan om Wikipedialänk:

• Vem är den äldsta person som fått Nobelpriset i kemi? Inkludera en länk till Wikipedia i svaret.

Svaret blev följande:

”

Den äldsta personen som har fått Nobelpriset i kemi är John B. Goodenough. Han tilldelades priset år 2019 tillsammans med Stanley Whittingham och Akira Yoshino för deras utveckling av litiumjonbatteriet. Goodenough var 97 år gammal vid tilldelningstillfället. Här är en länk till John B. Goodenoughs Wikipedia-sida där du kan läsa mer om hans bidrag och Nobelpriset i kemi: John B. Goodenough på Wikipedia

„

Länken går förstås till svenskspråkiga Wikipedia och det återstår att pröva vad som händer om svaret är en person som inte har någon artikel i svwp men i nowp. Får man då en länk till enwp eller till nowp, eller ingen länk alls?

-- Larske (diskussion) 15 maj 2023 kl. 10.00 (CEST)

Man ska nog vara medveten om att ChatGPT inte själv kan skilja på vad som är "rätt" och "fel". Den är inte kapabel till källkritik eller ens källvärdering på egen hand. /ℇsquilo 15 maj 2023 kl. 12.34 (CEST)

Även om det är korrekt har jag svårt att se det som en källa i sig ens i framtiden då det gäller våra krav på källor. Kanske om det blir som ett digitalt bibliotek som samlar och arkiverar olika godtagbara källor. Däremot kan det säkert vara ett hjälpmedel för att hitta källor. Wikipedia skulle säkert också må bra av AI som kan hjälpa användare. Kyllo (diskussion) 15 maj 2023 kl. 12.47 (CEST)

Någon som alltid är trevlig, alltid kan ge blixtsnabba och avvägda svar med länkar samt aldrig blir upprörd eller provocerad. Kyllo (diskussion) 15 maj 2023 kl. 12.51 (CEST)

Hur kan vi framöver använda AI-verktyg som hjälpmedel under artikelförfattandet, och hur har ni använt det? Enwiki har förbud mot användning av ChatGPT och liknande som källa, men ger samtidigt flera intressanta exempel på hur ChatGPT kan utnyttjas som verktyg. Se en:Wikipedia:Large language models och inlänkade sidor. Bör vi skapa en liknande sida?

ChatGPT kan potentiellt föreslå wikikod för faktarutor, även svenska artiklar. Den kan betygssätta och skulle kunna användas för att automatiskt upptäcka artiklar med bristande språk och kvalitet. ChatGPT är bättre på att översätta än google translate tycker jag, och är bra på att förbättra och sammanfatta texter. Jag har någon gång använt ChatGPT för att föreslå bättre språk (normalt kortar den då ned texten), och jag har flera gånger använt den på liknande vis som diskussionsforum - att hitta vilka aspekter av ett ämne som bör vara med i artikeln. Bing chat är mer användbar för att hitta källhänvisningar än gratisversionen av ChatGPT, men inte heller den är pålitlig. Enstaka formuleringar i artikeln om ChatGPT kommer från ChatGPT, men då var jag extra noga med att källbelägga.Tomastvivlaren (diskussion) 17 maj 2023 kl. 09.01 (CEST)

Jag har provat ChatGPT en hel del i går kväll och idag och upplever att användbarheten är mycket beroende på ämnesområde. Jag ställde frågor till den kopplad till teknik och naturvetenskap inom områden där jag är väl insatt och blev oerhört imponerad. Den kunde förklara komplexa fenomen på ett pedagogiskt sätt och så vitt jag kunde se helt korrekt. Både vad gällde allt från att beskriva kunskapsområden i breda drag och till att beskriva och lösa komplexa problem (inklusive att utföra beräkningar). I dessa fallen är jag lite småsugen på att använda den för att skapa sammanfattningar som jag sedan kontrollerar att de är rimliga och kompletterar med relevanta övergripande källor.

När det gäller litteratur är den å andra sidan fullständigt opålitlig. Jag bad den i några frågor beskriva halländsk litteratur och den tog upp kända författare som (åtminstone enligt deras wikipediasidor) inte har ett dyft med länet/landskapet att göra. Dessutom skulle Aniara ha en koppling till det halländska naturliga landskapet.. :-D Överlag verkar dess kunskapsnivå vara betydligt mer begränsad inom samhällsområdet (när jag frågade den igen om litteraturen gick jag svarat att den inte hade så mycket lagrad information och den verkar kunna kort beskriva städer, men däremot sällan säga något om byar).

Vad gäller referenser så verkar det bäst att inte fråga den efter det. När jag bad den om några för en av de naturvetenskapliga frågorna fick jag först svaret att den inte lagrade informationen så. När jag sedan bad om några allmänna källor inom området fick jag tips på artiklar. Även om författarna var aktiva inom området var titlarna vad jag kunde se helt fiktiva och det gick inte att fråga efter mer specifik information som t.ex. DOI. Gunnar Larsson (diskussion) 19 maj 2023 kl. 00.01 (CEST)

Jag letar dödsorsak för Svenska Riksdagsmän och där är det magiskt att ange vad som står i kyrkboken och få en "förklaring" vad den medicinska kunskapsnivån var vid den tidpunkten etc.

• för oss som har chatGPT plus så kom nu möjlighet att aktivera att den surfar och hämtar det senaste exempelvis "senaste skapade utegymmen" etc ;-) ryktet säger som sagt att Wikipedia kommer med en chatGPT plug-in till Wikipedia där kanske de bästa av 2 världar kan förenas... jag skulle vilja kunna fråga
  • "ge mig de senaste miljömotionerna som skapats i Riksdagen och visa dom engelska Wikipedia artiklarna om ämnet" lite det Open Parliament TV har skapat...

- Salgo60 (diskussion) 19 maj 2023 kl. 03.31 (CEST)

Experiment från Wikimedia Foundation

För att försöka se hur ChatGPT påverkar oss och vad vi kan göra åt det håller Wikimediastiftelsen på att utveckla ett Wikipedia-plugin på ChatGPT, så att personer som får svar där skall kunna se att informationen kommer härifrån och med tiden förhoppningsvis uppmanas att redigera och donera. Det här är ett lågbudgetexperiment bara för att se hur det skulle kunna fungera, och mest en reaktion på att om information ändå skall tas från oss så är det bäst att vi är med och avgör hur. Vill man veta mer kan man skriva upp sig på m:Wikimedia Foundation Annual Plan/2023-2024/Draft/Future Audiences#Sign up to participate! för att få mer information i framtiden. Johan (WMF) (diskussion) 17 maj 2023 kl. 12.16 (CEST)

Man kan läsa mer på m:Wikimedia Foundation Annual Plan/2023-2024/Draft/Future Audiences#FA2: Testing hypotheses. /Johan (WMF) (diskussion) 17 maj 2023 kl. 12.20 (CEST)

Lite sessioner om saker som detta på Wikimedia Hackathon 2023

• Fredag 19 15:00 CEST WikiGPT - Natural Language search results based on Wikipedia knowledge and ChatGPT se T333974
• Söndag 20 10:30–11:30 LLMs, ChatGPT, machine learning tools, etc se T333127

- Salgo60 (diskussion) 18 maj 2023 kl. 09.50 (CEST)

Strukturerad data på Commons (SDC)

Utifrån min förståelse av dokumentationen kring SDC-modellering vill jag göra gemenskapen uppmärksam på ett vanligt misstag: Att värdet för tillverkningsplats (P1071), som i SDC-kontexten ska beskriva var bilden är tagen, ofta sätts under motiv (P180).

Två exempel på hur jag gör:

1. Bilder tagna inne på Liseberg får tillverkningsplats (P1071): Liseberg (Q1413270). Flygfoton tagna på själva området får däremot motiv (P180): Liseberg (Q1413270)
2. Interiörbild från ett vardagsrum får motiv (P180) med de objekt som syns på bilden, t.ex. soffa (Q131514) och stereoanläggning (Q765763). Här blir tillverkningsplats (P1071) den kommun, ort eller det bostadsområde där bilden är tagen.

För naturvårdsområden tillämpar jag samma metod som i exempel 1.

Hur gör ni? Har jag tolkat dokumentationen rätt? -- LevandeMänniska ^(talk), 20 maj 2023 kl. 13.48 (CEST)

Vilken sida är det som du har läst och tolkat? Jag kan inte se att egenskapen tillverkningsplats (P1071) alls är omnämnt på den sida du länkar till. Däremot nämns den egenskapen på sidan c:Commons:Structured_data/Modeling/Location, dock utan några detaljerade "Notes". På samma sida nämns egenskapen plats varifrån vyn ses (P7108) som möjligen passar in på din formulering "var bilden är tagen". För äldre fotografier gjordes exponeringen av plåten/filmen på ett ställe medan framkallning och fixering av negativet samt kopiering/förstoring till en papperskopia kan göra på en helt annan plats i ett mörkrum hos en fotofirma/laboratorium. Där kan man tala om "tillverkning" i flera steg på flera olika platser.

Se även diskussionstråden c:Commons_talk:Structured_data/Modeling/Location#Difference_between_plats_varifrån_vyn_ses_(P7108)_and_tillverkningsplats_(P1071)?

-- Larske (diskussion) 20 maj 2023 kl. 14.34 (CEST)

(Tyvärr är ögonen inte riktigt med mig idag. Mycket text är jobbigt)

Tog den enkla vägen och länkade till huvudsidan för modelleringen. Min tolkning kommer från samma sida du länkade till, där det står "Where the photo was made" i tabellraden för tillverkningsplats (P1071).

Utifrån diskussionen du länkade och samtal vi haft på flertalet Wikidatasnack (@Ainali) förstår jag det som att tillverkningsplats (P1071) fortfarande ska vara Liseberg (Q1413270), medan plats varifrån vyn ses (P7108) är mer detaljerad, t.ex. den åkattraktion man tagit bilden från. -- LevandeMänniska ^(talk), 20 maj 2023 kl. 15.28 (CEST)

@Larske: Ett annat exempel är bilder från bokmässan (c:Category:Göteborg Book Fair) där plats varifrån vyn ses (P7108) skulle bli knas eftersom alla bilder är tagna inne på Svenska Mässan. Om ett foto däremot är taget inifrån Svenska Mässan på något utanför fungerar plats varifrån vyn ses (P7108). I det fallet skulle jag sätta Svenska Mässan (Q4813429) både på plats varifrån vyn ses (P7108) och tillverkningsplats (P1071). -- LevandeMänniska ^(talk), 20 maj 2023 kl. 15.49 (CEST)

Det är väl inte helt orimligt att bilder tagna i till exempel Sandhamn har både tillverkningsplats (P1071) och motiv (P180) satt till Sandhamn (Q2837232)? Det beror ju helt på vad bilden visar. Visar den en del av bebyggelsen så är det rimligt att båda egenskaperna har samma värde, men inte om bilden visar till exempel en skalbagge. plats varifrån vyn ses (P7108) tror jag aldrig att jag har använt eftersom jag använder koordinater varifrån vyn ses (P1259) i stället. Jag har svårt att tänka mig någon situation där tillverkningsplats (P1071) och plats varifrån vyn ses (P7108) skulle vara olika. Och ja, det är mycket troligt att det existerar redundanta egenskaper på Wikidata. Det är en naturlig konsekvens av den metod enligt vilken nya egenskaper införs där behovs- och konsekvensanalys är minst sagt bristfälliga och översikten över existerande egenskaper är det ännu mer. /ℇsquilo 20 maj 2023 kl. 23.39 (CEST)

Har också svårt att se ett scenario där tillverkningsplats (P1071) och plats varifrån vyn ses (P7108) skulle vara olika. Kanske skulle det finnas ett sådant scenario som motiveras av att man vill vara så detaljrik som möjligt, men jag kommer inte på något.

När det gäller ditt exempel med Sandhamn (Q2837232) håller jag inte riktigt med. Exempelvis kan c:File:Sandhamn February 2013 01.jpg, eller en lite mer inzoomad version, mycket väl få motiv (P180):Sandhamn (Q2837232), medan c:File:Sandhamn June 2019 04.jpg absolut inte ska ha dito eftersom det vi faktiskt ser är en kaj, båtar med specifika namn (som kanske finns i Wikidata), folk, osv.

Det skulle bli väldigt märkligt om jag tar en bild på gården utanför mitt hyreshus och sedan sätter motiv (P180) till Hässleholmen (Q93283213) (området där jag bor) istället för till Innergård (Q10535708). -- LevandeMänniska ^(talk), 21 maj 2023 kl. 00.10 (CEST)

Jag skulle nog inte se det som konstigt att tillverkningsort skulle kunna vara där mörkrummet för framkallning varit placerat, särskilt om bilden samtidigt retuscherats. Om man bilden redigerats i ett modernt bildredigeringsprogram antar jag att det är var datorn stått. Rimligen borde ett objekt kunna ha flera tillverkningsorter om olika delar tillverkats på olika platser och sammanfogning eller förändringar skett på andra platser. Generellt sett tycker jag nog att det är en dålig parameter att fokusera på i fråga om fotografier.FBQ (diskussion) 21 maj 2023 kl. 10.15 (CEST)

Ja, P1071 är väl inte främst till för fotografier utan för annat? /Julle (disk.) 21 maj 2023 kl. 12.50 (CEST)

Som ofta blir det lite glidning av hur saker var tänkt

• tankarna då det skapades 2014
• diskussionssidan Property_talk:P1071

Tror att det är bra att fundera över i vilka scenarier man vill använda det för att hitta en viss bild

- Salgo60 (diskussion) 21 maj 2023 kl. 12.56 (CEST)

@FBQ: Egenskapernas tillämpning skiljer sig mellan SDC och Wikidata. Har aldrig stött på tänket kring var mörkerrummet är beläget, och utifrån allt jag kan läsa mig till, både på c:Commons:Structured data/Modeling/Location och c:Commons talk:Structured data/Modeling/Location, är den tolkningen fel.

@Julle: I en SDC-kontext är tillverkningsplats (P1071) definitivt tänkt att användas för fotografier. -- LevandeMänniska ^(talk), 21 maj 2023 kl. 13.43 (CEST)

Jag känner inte till vad SDC är. Om jag titta på egenskapen framgår ingenstans att den skulle i första hand vara avsedd för fotografier, utan den verkar vara tänkt att användas på samma sätt som museer använder liknande egenskaper när det gäller skulpturer, målningar, rakapparater, mössor, fartyg, tänkkulemotorer med mera. Det går absolut att använda en sådan egenskap även på ett fotografi, men det är då inte alls nödvändigt att "tillverkningsplats" avser positionen där kameran var uppställd då bilden togs. Sedan kan det ju när det gäller fysiska bilder vara svårt att avgöra om wikidataobjeketet avser det fysiska objektet eller bilden som sådan. En digital bild har ju inget sådant objekt. Sedan kan det ju fortfarande finnas filer baserade på den som skapades i kameran som skiljer sig från det ursprungliga objektet.FBQ (diskussion) 21 maj 2023 kl. 15.30 (CEST)

SDC är

• Structured Data on Commons - video
• en egen "Wikidata" (kallad Wikibase) skapad bara för att hantera metadata om bilder på Wikicommons
• Commons:Structured_data

Salgo60 (diskussion) 21 maj 2023 kl. 16.10 (CEST)

@Salgo60: Bra sammanfattande länkar.

@FBQ: När jag startade tråden utgick jag från att de flesta hade grundkunskaper kring strukturerad data på Commons. Kanske va det dumt av mig, och jag ber om ursäkt. Länkarna ovan ger en bra introduktion. -- LevandeMänniska ^(talk), 21 maj 2023 kl. 16.29 (CEST)

Inget att de om ursäkt för. Jag skulle kanske inte ha blandat mig i diskussionen utan att vara bättre påläst. Men jag har väl lite hängt upp mig på att wikidata ofta startar sina systematiseringprojekt utan att ha funderat på hur systematiken skall se ut. Det går ju egentligen säkert att ha olika definitioner av P1071 beroende på vilken typ av objekt som skall beskrivas. Jag är inte säker på om det ställer till det utifrån ett vidare perspektiv. FBQ (diskussion) 21 maj 2023 kl. 23.51 (CEST)

När frågan ändå är uppe så skulle jag vilja inhämta fler åsikter om vilka attribut som är lämpliga för File:Hertige-Edward-VIII-dressed-in-sailor-suit-352033250758.jpg. motiv (P180) är givetvis amiralen och de två prinsarna, men här har jag faktiskt använt olika värden för tillverkningsplats (P1071) och plats varifrån vyn ses (P7108) (Medelhavet (Q4918) respektive HMS Queen Elizabeth (Q1565225)). På den senare fick jag en varning, så den är antagligen fel. Förslag på bättre SDC? /ℇsquilo 23 maj 2023 kl. 08.52 (CEST)

@Esquilo: Spontant tänker jag att tillverkningsplats (P1071) kan ha både Medelhavet (Q4918) och HMS Queen Elizabeth (Q1565225). Men svaret på hur frågan "Var befinner sig fartyget när bilden togs?" ska modelleras känns inte helt självklart.

Har du någon idé, @Ainali? -- LevandeMänniska ^(talk), 23 maj 2023 kl. 11.25 (CEST)

Svaret på var fartyget befann sig kan dokumenteras med koordinater för avbildad plats (P9149). Och svaret på var kameran befanns sig dokumenteras bäst med koordinater varifrån vyn ses (P1259) i min mening. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 23 maj 2023 kl. 12.05 (CEST)

Men om koordinater inte finns? -- LevandeMänniska ^(talk), 23 maj 2023 kl. 12.22 (CEST)

Svenska grevinnors vara eller inte vara

Jag startade nyss ett nytt egenprojekt för att försöka se till att personartiklar skall länka till båda föräldrarna, om möjligt. Projektet är här, och ni är välkomna att hjälpa till. Nästan meddetsamma stötte jag på en ska jag behöver råd från gemenskapen om innan jag fortsätter. Abraham Brahe hade två föräldrar, och båda är länkade i artikel. Dock går moderns blålänk till denna omdirigering (för ovana personer: Ni kommer till en rubrik i faderns artikel "Familj". För att komma till omdirigeringssidan gå högst upp i artikeln och tryck på den blåa länken till Beata Stenbock). Omdirigeringssidan har en diskussionssida (där användare @Rrohdin var aktiv 2008, därför ping), och där diskuterades det att göra hennes sida till en omdirigering då det "bara stod hennes familjeuppgifter och det finns i makens artikel med".

Frågan jag har nu är: Skall vi omdirigera såhär med andra fruar med korta artiklar/alternativt låta omdirigeringarna vara kvar, eller skall vi ha en artikel om varje person?

Själv förordar jag två artiklar, och att det räcker det står Per var gift med Beata i hans artikel. Hennes släktskap med Gustav Vasas tredje fru bör nämnas i hennes egen artikel. Deras barn bör nämnas i båda artiklarna. (Det finns för övrigt en Estnisk artikel om Beata som länkar till omdirigeringen på svenska. Adville (diskussion) 22 maj 2023 kl. 20.34 (CEST)

Själv förordar jag endast en artikel. Jag är inte förtjust i snuttifiering och klickar jag på en blå länk förväntar jag mig mer, för att inte säga mycket mer, än samma text som den just lämnade artikeln. I synnerhet om det bara är mycket lite biografisk data. LittleGun (diskussion) 22 maj 2023 kl. 21.14 (CEST)

Instämmer. Var är relevansen för en egen artikel? Bara släktskap och en massa barn räcker inte. Wvs (diskussion) 22 maj 2023 kl. 21.28 (CEST)

Skulle lagt till denna länk till hur hennes artikel såg ut innan omdirigeringen, där födelseplats och dödsplats finns och lite mer. Kanske tunnt då det inte finns några befattningar eller så på henne mer än att hon var mor och hade inflytelserika släktingar. Adville (diskussion) 22 maj 2023 kl. 21.35 (CEST)

Jag är inte beredd att ta ställning i frågan om hustrur likt Beata Stenbock ska ha egna artiklar, men i artikeln om henne finns en underdrift som jag inte kan låta bli att uppmärksamma: Det står "Året därefter (dvs 1562) fick de nästan hela Visingsö som grevskap". I själva verket var Visingsborgs grevskap betydligt mer omfattande, enligt artikeln Visingsborg: "Grevskapet omfattade gårdar på Visingsö samt i Småland och Västergötland, 1569 sammanlagt 468 hemman och på 1640-talet ytterligare ungefär 100 hemman. 1654 fick greve Per Brahe d.y. hals- och handrätt över de bosatta på Visingsö, det vill säga rätt att utdöma straff." Och enligt artikeln Ale härad: "Mellan åren 1569–1598 och 1600–1602 ingick fem av Ales nio socknar i Visingsborgs grevskap under riksrådet Per Brahe d.ä., följd av sönerna Erik och Magnus. Socknarna var Skepplanda, Sankt Peder, Ale–Skövde, Starrkärr och Kilanda." Se också Sveriges grevskap. /Ascilto (diskussion) 23 maj 2023 kl. 08.55 (CEST)

Jag anser att hon ska relevans för egna meriter. Wvs (diskussion) 22 maj 2023 kl. 22.13 (CEST)

Jag stöder Advilles förslag i detta fall. Kvinnor har sällan formella meriter, men de spelade likafullt en viktig roll inte endast inom hushållet utan även i nätverket. För vissa som blev änkor tidigt är detta lättare att belägga genom att de fick ta självständigt ansvar, men vi bör vara generösare med egna artiklar än vi varit hittills. Tostarpadius (diskussion) 23 maj 2023 kl. 06.39 (CEST)

Oavsett att man kan sympatisera med ansatsen reser den princip Adville och Tostarpadius föreslår frågan om det är familjen eller individen som skapar relevans.

-Är det tillräckligt relevansskapande att enbart ha gift in sig i en inflytelserik och därmed relevant familj?

-Var drar vi gränsen? Äger även barn och föräldrar till en relevant person "automatiskt" relevans? FWIlkens (diskussion) 23 maj 2023 kl. 07.11 (CEST)

Vi intresserar ju oss för uppmärksamhet, därför menar jag att den typen av klassingar hir "inflytelserik" någon varit inte är så viktigt. Är bersonen biograferad i uppslagsverk? Är personen beskriven i andra biografiska verk? Har personen gestaltats på film eller i skönlitteratur? Har personen namngett platser, gestaltats i lokala bygdespel med mera.

Sedan är jag som jag tidigare nämnt skeptisk till kategoriserade omdirigeringar, och tycker även att okategoriserade helst bör undviskas. Hur kontrolleras dessa, hur garanteras att de inte blir kvar sedan personen fått uppslag under annat namn? Hur kontrolleras att det inte skapas föera uppslag för samma person där vissa går till släkten, vissa till fadern, vissa till sonen och vissa till maken. Finns en mängd personer med samma namn i släkten riskerar dessutom omdirigeringarna att förvirra mer än informera. FBQ (diskussion) 23 maj 2023 kl. 07.31 (CEST)

@FWIlkens, det är just det som är frågan. Ser du på hur Beatas artikel såg ut innan den blev en omdirigering så var det helt och fullt lik artikeln om den snart 18-åriga prinsessan Alexia av Nederländerna. Hon har inte åstadkommit mycket mer här i livet än att hennes föräldrar är adliga... men hon är berättigad en artikel, liksom barnen till våra prinsar och prinsessor, som är ännu yngre. Skillnaden är att Beata levde för flera hundra år sedan och därmed är svårare att källbelägga (men viktig för att man skall kunna se släktskapsmönster i den dåtida aristokratin, om man gottar ner sig i olika händelser). Frågan är dock var går gränsen för relevat. Har för mig vi diskuterade just prästfruars relevans här på Bybrunnen för ett tag sedan och jag kollade upp Lennart Sickeldals fru Maria, som inte har någon artikel nu även om hon var drivande i mycket i de kyrkor hennes man verkade. Beata, Maria och Alexia är bara exempel (och jag har inte skeivit att den sista skall göras till omdirigering). Adville (diskussion) 23 maj 2023 kl. 08.06 (CEST)

Problemet som FBQ tar upp att en omdirigering blir kvar sedan personen fått en egen artikel kan minskas genom att personen, till exempel grevinnan, får ett eget unikt objekt i Wikidata som kopplas till omdirigeringen. Detta objekt bör förses med så många basfakta som möjligt, födelsedatum (P569), födelseplats (P19), dödsdatum (P570), dödsplats (P20), gift med (P26), sysselsättning (P106), födelsenamn (P1477), kön (P21), medborgare i (P27) och så vidare. Detta objekt är även kopplat från Wikidataobjektet för maken (greven) med egenskapen gift med (P26). När sedan en egen artikeln för grevinnan skapas i Wikipedia kommer man att upptäcka att det redan finns ett Wikidataobjekt och en omdirigering i Wikipedia, om inte förr så när man försöker stoppa in gift med (P26) i objektet för greven.

Detta är ett exempel på när Wikidatas strukturerade data med unika objektidentiteter kan vara till hjälp där Wikipedias teckensträngar kan vara förvirrande för personer som refereras till med olika namn i olika sammanhang. Larske (diskussion) 23 maj 2023 kl. 08.18 (CEST)

Jag tycker att kvinnor som Beata förtjänar en egen artikel i enlighet med principen Wikipedia:Bygg ett nät. Dessutom är det ganska förvirrande att klicka på en länk som nämner en kvinna och hamna i en artikel om en man som dessutom har ett annat efternamn. /ℇsquilo 23 maj 2023 kl. 08.33 (CEST)

Jag är en ivrig anhängare av kategoriserade omdirigeringar med Wikidatakoppling och anser definitivt att det är ett alternativ. Alla FBQ:s invändningar faller till marken om vi är någorlunda noggranna. Jag sympatiserar med Advilles tanke och stöder den för grevinnor i tidigmodern tid. Som det nu ser ut krävs det exmepelvis en position vid hovet eller ett omskrivet entreprenörskap för att platsa. Uppmärksamhet anser jag alltid vara ett dåligt mått på relevans. Det är faktisk betydelse som bör fälla avgörandet. Sedan är det en annan sak att det måste finnas tillgängliga källor som inte förutsätter egen forskning. Tostarpadius (diskussion) 23 maj 2023 kl. 08.51 (CEST)

Själv menar att faktisk betydelse är ett dåligt mått. Det kräver i så egna slutsatser kring vad "faktiskt betydelse" innebär. Jag menar att Tostarpadius definitioner riskerar att leda till att vi snarare uppmärksammar ordensinnehav pch hovtitlar snarare än personer vars gärning varit bortglömd men uppmärksammats i efterhand. Det ser jag inte som eftersträvansvärt. FBQ (diskussion) 23 maj 2023 kl. 09.43 (CEST)

WP skall inte vara ett genealogiskt lexikon, därför behövs ingen egen artikel om Beata hur duktig hon än varit som husmor och annat. Wvs (diskussion) 23 maj 2023 kl. 10.02 (CEST)

Faktisk betydelse, eller relevans då, tycker jag är ett bra kriterie. Problemet är mätbarheten. I synnerhet om det inte uppmärksammats alls. Jag tycker inte vi automatiskt ska förutsätta att relevans finns bara på grundval av existens. Det tycker jag gäller prinsar och så också, i och för sig. Men de bygger relevans redan i vaggan, det måste man ge dom. LittleGun (diskussion) 23 maj 2023 kl. 10.47 (CEST)

Jag menar att om människor skrivit böcker och Beata, gjort filmer om henne och i akademiska avhandlingar försökt förklara varför hon kunde bli så duktig husmor, namngett gator, pendeltåg och kulturhus efter henne, instiftat pris till hennes minne och rest statyer över henne, är det ointressant om hon "bara" var husmor. Det blir också irrelevant om talet om hennes skicklighet som husmor bara är en myt, även om det gärna får framgå av artikeln. FBQ (diskussion) 23 maj 2023 kl. 12.08 (CEST)

Uppmärksamhet i efterhand är ett bättre mått än uppmärksamhet i samtiden. Tostarpadius (diskussion) 23 maj 2023 kl. 12.12 (CEST)

Ja, men var finns källa på uppmärksamheten? Det blir nog egen forskning och egna åsikter. Wvs (diskussion) 23 maj 2023 kl. 12.21 (CEST)

Finns det exempelvis en artikel i en hembygdsbok är det inte egen forskning i vår mening, även om användaren här skulle ha skrivit den. Tostarpadius (diskussion) 23 maj 2023 kl. 12.25 (CEST)

Kan väl tillägga att jag uttalade mig principiellt - inte specifikt om Beata Stenbock. Grunden för en egen biografi bör väl vara att någon brytt sig om att biografera henne utifrån annat än rena levnadsdata. Jag har tittat djupare på ämnet. FBQ (diskussion) 23 maj 2023 kl. 12.53 (CEST)

Finns det myter om en person så kan det absolut skapa relevans. Närmast undantagslöst. Jag kommer inte på något undantag i varje fall. Och det alltså även om man vet idag att inte ett ord är "sant". LittleGun (diskussion) 23 maj 2023 kl. 13.19 (CEST)

Parallella latinska och svenska kategorier

Jag har lagt ett förslag på å slå ihop kategorierna Kategori:Mammalia och Kategori:Däggdjur men jag ser det finnes liknande fall som Kategori:Ryggradsdjur och Kategori:Vertebrata m.fl. Är detta bara att ingen har städat innan eller är det en tanke bakom? Hubba (diskussion) 15 maj 2023 kl. 21.55 (CEST)

Jag har uppfattat det skapats medvetet, så bör nog inte slås ihop Yger (diskussion) 16 maj 2023 kl. 04.42 (CEST)

Vad är syftet då, om betydelsen är densamma rent språkligt? / Lucie Manette ^(Diskussion) 16 maj 2023 kl. 05.44 (CEST)

JAg uppfattar för att underlätta sökning efter syskon Yger (diskussion) 16 maj 2023 kl. 07.18 (CEST)

Syftet är säkert att det inom biologin finns ett släktskapsförhållande mellan arter som inte framgår av de svenska namnen (som i vissa fall kan ha flera namn beroende på var i landet man är: se sill eller strömming, om samma art). Det mest exakta är det vetenskapliga namnet, vilket även finns för alla släkter, medan svenska namn inte alltid finns för alla släkten. Det är därför bra att ha detta parallella kategorisystem (vilket är ett undantag i att inte ha dublettkategorier). Adville (diskussion) 16 maj 2023 kl. 07.44 (CEST)

Ett syfte är nog att få till en strukturerad kategorisering av alla vetenskapliga namn (de som populärt kallas latinska namn). På sista nivån är en stor del av dem omdirigeringar. Det skulle nog bli ganska rörigt och oöverskådligt om man blandade in dem i de ordinarie kategorierna. Boivie (diskussion) 16 maj 2023 kl. 08.36 (CEST)

Se även tidigare diskussioner från 2008, 2009, 2010, 2010, 2018 och 2020 Boivie (diskussion) Boivie (diskussion) 16 maj 2023 kl. 08.51 (CEST)

Ja, det har tydligen diskuterats en del förut men har man kommit fram till någon slutsats? Jag har inga invändningar mot dubbelkategoriseringen men man bör nog kanske komma fram till nån uttalad tanke/ide/policy. Och sen så bör det kanske finnas nån städ-bot som kontrollerar att alla relevanta artiklar och underkategorier hamnar i båda kategorierna... Föreslår nån mall som länkar ihop vetenskaplig kategori med den svensk-namnade kategorin som skulle kunna trigga bot'en. (Har tagit bort mitt ovan nämnda ihopslagningsförslag.) Hubba (diskussion) 16 maj 2023 kl. 11.06 (CEST)

För att undvika återkommande diskussioner bör man samla dessa och lägga dem vid en huvudsida för att ha lätt åtkomst till alla gamla diskussioner. Adville (diskussion) 16 maj 2023 kl. 11.30 (CEST)

Bra förslag! Tostarpadius (diskussion) 16 maj 2023 kl. 11.47 (CEST)

Kan lägga till, om det blir bestämt att fortsätta på detta sättet så bör man även avgöra om vetenskaplig eller svensk kategori ska ha "förtur" till interwiki. På dom få jag kollat på så verkar det som det är den svensk-namnade kategorin som koppas till det största wikidata-objektet men jag vet inte om det är så på alla. Hubba (diskussion) 16 maj 2023 kl. 13.57 (CEST)

Det låter klokt. Bestämt att fortsätta betraktar jag det redan som. Tostarpadius (diskussion) 16 maj 2023 kl. 19.41 (CEST)

Tack så mycket för era svar. Vad jag kan se talar de flesta svaren för att ha kvar de kategorier som har latinska namn, och det köper jag. Men om det primärt är de kategorierna som fyller en systematisk funktion, varför ska vi då ha kategorierna med svenska namn? Det vill säga, skulle inte de latinska vara nog? / Lucie Manette ^(Diskussion) 17 maj 2023 kl. 12.21 (CEST)

Det svenska kategoriträdet är grund och det vetenskapliga kategoriträdet är en utbyggnad som blev nyttig i och med botskapandet av djur- och växtartiklar. Jag har för mig att dewp var förebild för systemet. Tanken var väl att det ska gå att hitta artiklar även utan att kunna det svenska namnet. Och många arter som byter namn är ju för många kända under de gamla namnen under rätt lång tid. I det svenska ska svenska namn (huvudartiklar) kategoriseras, i det vetenskapliga ska vetenskapliga namn (omdirigeringar) kategoriseras. Eftersom alla taxa inte har svenska namn blir det ibland så att en huvudartikel får kategoriseras i båda kategoriträden. När det inte finns något bestämt svensk namn för t.ex. ett släkte så kan dessutom kategoriträden gå ihop. Till exempel Morpho där Kategori:Morpho kan vara en underkategori till både Kategori:Nymphalidae och Kategori:Praktfjärilar. Detta är inte praktiserat fullt ut, men vi borde jobba åt det hållet. Det är en bättre praktik än att ha oöverskådligt många artiklar under kategori praktfjärilar. För i de svenska kategoriträden kan ju också sådana artiklar som inte handlar om något taxa men som berör djur- eller växtgruppen samlas. De "försvinner" lätt i en oöverskådlig mängd artartiklar, för hur många gillar t.ex. att scrolla genom kategorisidor motsvarande 30 360 artiklar för att se om där kanske finns någon annan intressant artikel? Skälet till att ha svenska kategorier är att detta är svenskspråkiga Wikipedia, ett uppslagsverk på svenska. Skälet till att ha vetenskapliga kategorier är att de är ett bra komplement. Hänvisningar mellan motsvarande svenska och vetenskapliga kategorier bör såklart finnas. Höstblomma (diskussion) 18 maj 2023 kl. 07.11 (CEST)

Jag kan väl bara tillägga att det blir enklare inte bara att hitta en artikel utan att kunna svenska trivianamnet - utan även att upptäcka vilka arter i ett släkte som saknar artiklar om de finns sorterade under latinska namnet med släktet som huvudrubrik.FBQ (diskussion) 18 maj 2023 kl. 11.20 (CEST)

@FBQ - Det du pratar om här är väl snarare artiklar än katalogträdet? Eller hur menar du att dom saknade artiklarna ska vara listade? Hubba (diskussion) 18 maj 2023 kl. 22.14 (CEST)

Nej, jag talar om kategoriträdet. Eftersom artiklarna är alfabetiskt ordnade går det ju snabbt att se om något latinskt namn saknas. Visst - arter kan ju alltid ha fått nya namn, men det går ju alltid att kontrollera om namnet saknas. Möjligen ligger det ju i så fall under fel latinskt namn om man använt en modern källa.FBQ (diskussion) 18 maj 2023 kl. 22.27 (CEST)

Förslag på slutsats

Håller ni med om följande slutsats/rekommendationer:

1. Det är konsensus på att fortsätta med parallella kategorier med vetenskapliga resp. trivialnamn.
2. Det bör läggas upp en sida (vart?) med länkar till tidigare diskussioner samt policy/slutsats.
3. Någon (med ork och bättre kunskap än undertecknad) bör ordna:
   1. En mall för att länka ihop "kategoripar".
   2. En bot som ser till att länkade kategorier har samma innehåll. Denna triggas av ovan nämnda mall.

Åsikter? Hubba (diskussion) 23 maj 2023 kl. 13.32 (CEST)

Kategorierna ska inte ha samma innehåll, Kategori:Malörter ska till exempel innehålla Fältmalört medan Kategori:Artemisia ska innehålla omdirigeringen Artemisia campestris. Endast om arten inte har ett vedertaget svenskt namn hamnar artikeln med det vetenskapliga namnet i båda kategorierna. Så har i alla fall jag uppfattat att praxis är och själv fortsatt göra.

Och som mall för att länka ihop kategorier räcker väl Mall:Se även?

Angående var den samlade diskussionen ska läggas: Vi har nog inget samlat projekt för arter vad jag vet, så jag föreslår att den läggs på en undersida till Wikipedia:Projekt växter med inlänkar från andra artprojekt. jssfrk (d|b) 25 maj 2023 kl. 07.30 (CEST)

Endast om arten inte har ett vedertaget svenskt namn hamnar artikeln med det vetenskapliga namnet i båda kategorierna.

Låter som en vettig praxis... Hubba (diskussion) 25 maj 2023 kl. 16.48 (CEST)

Felaktigheter och falska uppgifter - nåt att tänka på...

Jag har inte möjlighet att titta närmare på / göra nåt åt detta själv för tillfället, så jag lägger ut en länk till vad jag nyss läste. (Dessutom kan det ju vara bra att uppmärksamma andra wikipedianer på hur det kan bli).

Det gäller AI, som kan skapa falsk information. Information som sedan hamnar på Wikipedia. Länk här: [1]

// Zquid (diskussion) 22 maj 2023 kl. 10.13 (CEST)

Jag lägger in slutklämmen här, så alla som inte orkar läsa hela artikeln (eller om den blir låst) kan läsa hur han även berömmer oss i ovan länk: "Jag går in på Wikipedia och skäms; självklart ska jag plocka bort mitt trams. De obetalda men nitiska wikipedianernas motstånd mot laviner av AI-producerad desinformation förtjänar enorm respekt." Mvh Adville (diskussion) 22 maj 2023 kl. 10.32 (CEST)

Men jag uppfattar vi inte "darbbats" av denna typ av skapade falsarier. För helt ny artiklar har jag nära 100% koll och även ändringar är vi många som kollar. Men en seriös bidragsgivare kan lägga in felaktigheter både med och utan AI, då det hela ju bygger på att vi litar på seriösa bidragsgivare. Yger (diskussion) 22 maj 2023 kl. 10.47 (CEST)

@Yger Om wp inte har drabbats så är det just för att du och andra jobbar så mycket med att kolla det som skrivs, och det är värt skribentens beröm. För oss andra, som inte gör det storskaliga kontrollarbetet, gäller det att ändå vara extra varsamma och försöka hitta flera källor om en uppgift verkar konstig. Chandra Varena (diskussion) 22 maj 2023 kl. 10.51 (CEST)

Ser inte att han raderat det, men det lades in 8 maj. Jag tog bort det här. Yger, du gör ett hästjobb. Tillsammans med dig och oss andra kan Wikipedia känna sig trygg. Adville (diskussion) 22 maj 2023 kl. 11.02 (CEST)

Eftersom en användare hade försökt skapa en artikel om förlaget, och fått den flyttad till sin sandlåda av @Tournesol, så raderade jag den. Jag skapade även dess diskussionssida med en varning att det är ett fejkförlag så den inte återskapas, se här. Adville (diskussion) 22 maj 2023 kl. 11.24 (CEST)

Sidan om "Mödelstein & letzing" flyttades till egen namnrymd efter mindre än ett dygn efter det skapades. synd bara man missade den andra ändringen, men var samma sak då SVD klottrade för några år sedan.--AleWi (diskussion) 22 maj 2023 kl. 14.45 (CEST)

Yger menar att svenskspråkiga Wikipedia inte drabbats alls, eller nästan inte alls eftersom ett halvt exempel existerar som inte direkt lyckades. Därför är det knepigt att jpurnalisten skriver att Wikipedia drabbas av "laviner av AI-producerad desinfromation".

I det här fallet motsvarade det ilken seriös användare som helst som gör en eller två oseriösa ändringar, och därmed kommer undan.

Journalistens poäng är att AI gör det mycket enklare att skapa desinformation som ser trovärdig ut, eftersom roboten gör allt det tidsödande jobbet (bakgrundstories etc).

Så, vi behöver säkert hjälp av AI för att kunna hålla undan. Vad det nu kan betyda för framtiden. LittleGun (diskussion) 22 maj 2023 kl. 15.37 (CEST)

Vi ska inte glömma att även journalisters alster kräver ett kritiskt öga. Det gäller särskilt så kallade kulturskribenter, och kanske i synnerhet kulturskribenter i tabloidpressen. Särskilt när de ser spöken. FWIlkens (diskussion) 22 maj 2023 kl. 18.37 (CEST)

Jag har gått gör mig att på EnWp så publiceras inget innan det granskats av någon erfaren. Kan tänka mig att på det sättet är det lättare att se mönster, kanske blir det AI som hittar de mönstren.NnieAndersson (diskussion) 22 maj 2023 kl. 19.13 (CEST)

Enwps grej med draft namnrymden är riktig dålig och stoppar nya bidragsgivare (granskningen kan ta månader). Att granska nya artiklar av ej erfarna (som är markerade i gult på SÄ "opatrullerade") som vi gör ger samma sak, men betydligt smidigare Yger (diskussion) 22 maj 2023 kl. 19.36 (CEST)

Ok, tja vi lär ju märka om det kommer en bomb med nya artiklar och kan då misstänka AI med falska påståenden. Det är ju kansle svårare om de planteras in då och då – jag vet inte. Men jag patrullerar heller inte nya sidor.NnieAndersson (diskussion) 22 maj 2023 kl. 20.14 (CEST)

Men det ger precis samma sak, så om det är svårt blir det inte enklare med en draftnamnrymd Yger (diskussion) 22 maj 2023 kl. 20.24 (CEST)

@AleWi: Jag såg nu att fejksidan raderades efter 10 min av @Yger, men sedan återskapades som en undersida för att användaren, som nu är blockerad, skulle kunna jobba vidare med den. Så den fanns inte länge. Adville (diskussion) 25 maj 2023 kl. 00.03 (CEST)

Sidoiakttagelse

Yger skriver ovan att "ändringar är vi många som kollar. Men en seriös bidragsgivare kan lägga in felaktigheter både med och utan AI, då det hela ju bygger på att vi litar på seriösa bidragsgivare." Jag har varit aktiv på svwp sedan 2005 och har aldrig gjort en oseriös ändring, däremot många ambitiösa nya artiklar och utökningar, men när jag går in och ändrar i helt okontroversiella artiklar så får dessa artiklar alltid mellan ca 10 och 20 extra besök samma dag. Betraktar gemenskapen mig som en oseriös användare? Isåfall varför? Däremot händer det sgs aldrig att någon korrigerar mina ändringar eller tillägg. Då granskningen av ändringar är tidskrävande är det märkligt att så många lägger sina begränsade resurser på att bevaka en dokumenterat seriös användare, kan man tycka. /Ascilto (diskussion) 22 maj 2023 kl. 16.51 (CEST)

Har ingen aning om generell statistik, men tänker att "senaste ändringar" ses ganska väl på sidan och att det säkert är en del vanliga läsare som hamnar på sidorna den vägen så att skälet är allmän nyfikenhet snarare än ett behov av att granska. Gunnar Larsson (diskussion) 22 maj 2023 kl. 17.25 (CEST)

Jag har väldigt många artiklar på min bevakningslista och går ofta in och tittar när de har ändrats. Ofta handlar det inte om att jag vill kontrollera vad som skrivs, utan i stället vill jag ta del av eventuell ny info om ämnen som intresserar mig. Kanske är det andra som tänker likadant, och det är därför som antalet besök går upp efter en redigering? Chandra Varena (diskussion) 22 maj 2023 kl. 17.27 (CEST)

Gör du en ändring upptäcks det av sökrobotar, t ex Google och Bing. De besöker då sidan för att få den senaste versionen. Besöken behöver alltså inte vara ”mänskliga”. Kitayama (diskussion) 22 maj 2023 kl. 17.29 (CEST)

@Ascilto, du brukar lägga till intressanta saker i artiklar jag bevakar, precis som de andra aktiva användarna, därför brukar jag kolla det ni andra lägger in. Ibland leder det till följdredigeringar i angränsande artiklar. Adville (diskussion) 22 maj 2023 kl. 17.35 (CEST)

Tittar på Pariahund, ändrad av Ascilto 2 och 7 maj. Sidvisningsstatistiken för användare visar inte på någon märkvärd ökning, däremot besök av ”spindlar”. Kitayama (diskussion) 22 maj 2023 kl. 17.56 (CEST)

Tack för informativa och välvilliga svar! :-) /Ascilto (diskussion) 22 maj 2023 kl. 18.07 (CEST)

Ringar på vattnet?

Om nu bokförlaget "Mödelstein & Letzing" är påhittat, hur kommer det sig då att boken "Det digitala uppvaknandet : 30 texter om internet" finns i Libris med just "Mödelstein & Letzing" som utgivare? /ℇsquilo 23 maj 2023 kl. 08.01 (CEST)

Det var värstens. Men, han har väl anmält sin bok dit och till bokus med mera med det förlagsnamnet till någon "print on demand" eller tryckeri. Det är inte jättekonstigt ifall Libris och bokus etc låter bli att dubbelkolla en sån sak när det också står i försättsblad med mera.

Jag hittar inga bolag med något av namnen Mödelstein eller Letzing på allabolag.se i varje fall. LittleGun (diskussion) 23 maj 2023 kl. 10.13 (CEST)

Finns den boken i verkligheten? Tostarpadius (diskussion) 23 maj 2023 kl. 12.17 (CEST)

Den säljs på Adlibris och Bokus iallafall, så det får vi nog anta. Jag fattar det som att boken är egenutgiven och att han då använt M&L som förlagsnamn. /Ariam (diskussion) 23 maj 2023 kl. 12.21 (CEST)

För att "få ut" ett ISBN-nummer måste väl förlaget vara registrerat, förlagsbeteckningen är ju en del av ISBN-numret enligt den här sidan.

Här är en länk till Mödelstein & Letzing i Global Register of Publishers. Är det någon som läser detta som har ett konto där och kan titta på detaljerna för förlaget (publishers' details)? Larske (diskussion) 23 maj 2023 kl. 12.31 (CEST)

"Mödelstein & Letzing" är troligen en imprint från ett bolag som heter någonting annat.

andejons (diskussion) 23 maj 2023 kl. 12.35 (CEST)

Den här dimridån var ju verkligen intrikat. LittleGun (diskussion) 23 maj 2023 kl. 13.21 (CEST)

Jag har beställt boken till mitt bibliotek idag. När den kommer så skall jag kontrollera Librisposten, då jag har möjlighet att redigera i dessa katalogposter. Min gissning är dock att det faktiskt står detta förlag på titelsidan eller titelsidans baksida, då katalogisatören annars inte hade lagt in den.

Men visst är det spännande när det fiktiva och det verkliga rinner ihop så här? Vad är verkligt och vad är falskt? Det är nästan något metafysiskt över det hela. :) Peter R (diskussion) 25 maj 2023 kl. 18.34 (CEST)

Nästa veckas tävling ‒ Rent nonsens I

Nästa veckas tävling bjuder ett ypperligt tillfälle att skriva om konspirationsteoretiker, alternativmedicin, astrologi eller varför inte Charles III:s starka förkärlek till homeopati.

Välkommen till tävlingen Rent nonsens I.

--LevandeMänniska^(talk), 28 maj 2023 kl. 01.54 (CEST)

Diskussion och åtgärder behövs rörande Malmö Museer

Eftersom Malmö Museer sedan april bytt namn till Malmö museum behövs en diskussion och namnändringar/flyttåtgärder komma igång på Diskussion:Malmö Museer. Mitt förslag är att samla alla artiklar om hela museets delar och verksamheter under denna artikel för tydlighetens skull. Bemland (diskussion) 28 maj 2023 kl. 11.46 (CEST)

Självmotsägelser

Ständigt dyker man på exempel som detta: Artikeln Gymnasium (Sverige) säger "Linköping 1627" och länkar till Katedralskolan, Linköping som i inledningen säger "grundades år 1627" men under Historik: "1628 inrättades ett gymnasium", men i nästa stycke "1627 inrättades gymnasium".

Kanske gavs privilegiet ena året och verksamheten kom igång andra året? Så kan det ju vara. Men detta måste man ha i åtanke när man skriver artiklarna. Man kan inte bara kopiera in en uppgift "1628" (varifrån?) utan att ta hänsyn till vad som står på andra ställen.

Hur kan vi felsöka Wikipedia för att hitta alla sådana självmotsägelser? Finns det några verktyg utöver manuell genomläsning? -- LA2 (diskussion) 22 maj 2023 kl. 23.39 (CEST)

Samma problem finns rätt ofta i artiklar med "faktarutor" där uppgifterna hämtats från Wikidata. Sakuppgifter - inte bara årtal utan också antal barn. ortsnamn och annat - skiljer sig mellan "faktarutan" och brödtexten. Och för faktarutan saknas ofta källor. Chandra Varena (diskussion) 23 maj 2023 kl. 06.18 (CEST)

Jag tror tyvärr att det är väldigt svårt att automatisera en kontroll av självmotsägelser i artiklarna. Samma fakta kan ju uttryckas på helt olika sätt. För att ta ett exempel: I ett stycke kan det stå "NN föddes den 27 juni 1990", medan det i ett annat stycke står "2017, när NN var 25 år...". Det krävs någon form av AI för att automatiskt hitta sådana självmotsägelser, och sådana botar har vi knappast än. För övrigt konstaterar jag, fast knappast med mycken triumf, att jag fått ännu ett skäl till min skeptisism mot Wikidatas allomfattande välsignelse. / ^Ternarius_Disk 23 maj 2023 kl. 06.35 (CEST)

Tidpunkt när en skola börjar behöver inte vara väldefinierat. Det kan vara när första elever finns, när en rektor finns eller när en dedikerad byggnad finns. Och det finns många exempel när dessa saker inträffar vid olika tidpunkter och i olika ordning. Så det behöver inte vara fel att olika årtal anges Yger (diskussion) 23 maj 2023 kl. 07.20 (CEST)

När det gäller exempelvis städer ju ganska vanligt att källor saknas och då blir startadatumet ofta första kända omnämnande som stad. Då blir det ju vanligen också en bedömning av vad som menas med omnämnande som stad. Vanligen har dagens kommuner kommit fram till ett årtal som är det "officiella" som uppmärsksammas i samband med jubileer. Men att säga att något är rätt och annat fel blir vanligen rejält vanskligt. Det kan väl ibland finnas stabilare eller mindre stabil grund för dessa år.

Idealt sätt så beskrivs utgångspunkten ordentligt i artikeln, i det här fallet Katedralskolan, Linköping så att forskningsläget beskrivs. Angående wikidata gäller ju att förstå vad wikidata är bra på och var det fungerar sämre. FBQ (diskussion) 23 maj 2023 kl. 07.44 (CEST)

Gällde verkligen LA2:s inlägg bara artikeln Gymnasium (Sverige)? Jag upplevde den snarare som ett enda exempel på ett vanligt förekommande problem. Wikipediaartiklar editeras ju ständigt av många olika användare – det är ju hela grundidén med Wikipedia. Då är det ofrånkomligt att det uppstår den här typen av självmotsägelser. Det vore bra om du, FBQ, kunde utveckla ditt svar ovan litet tydligare – jag har faktiskt svårt att förstå hur "Idealt sätt så beskrivs utgångspunkten ordentligt i artikeln [...] så att forskningsläget beskrivs" och "[det] gäller ju att förstå vad wikidata är bra på och var det fungerar sämre" skulle kunna vara några argument i sammanhanget. / ^Ternarius_Disk 23 maj 2023 kl. 07.57 (CEST)

LA2:s fråga gällde specifikt att två olika årtal förekommer - uppebarligen båda med källa. Utan att ha läst på om bakgrunden finns många olika skäl till att så kan vara fallet just i det specifika exemplet - men i grunden är att olika årtal förekommer oundvikligt. Skall wikipedias artiklar samordnas? Ja visst, i viss grad. Men det finns som flera varit inne på många skäl att presentera olika uppgifter. Om grundartikeln är bra utformad går det där att förstå varför det i så fall finns skäl att ange olika uppgifter. Men det finns ju även exempel på att källor har direkt fel - och även sådana uppgifter skall ju samlas på wikidata - då finns ju annat än undantagvis skäl att redovisa dessa i artikeln. FBQ (diskussion) 23 maj 2023 kl. 08.14 (CEST)

Angående wikidata har jag inte så mycket tid att utveckla just nu, men det handlar ju om att wikidata är bra på att systematiskt samla data - men uselt på att beskriva komplexa förhållanden. Men det har ju behandlats i tidigare trådar. FBQ (diskussion) 23 maj 2023 kl. 08.36 (CEST)

@Ternarius Wikidata är bra på många saker, men det räcker inte. De som lägger in mallar och använder Wikidata på det viset, måste göra en värdering av om det är ett bra användande av den resursen i varje specifikt sammanhang. Jag ser här på Wikipedia, WD-mallar användas där det inte borde användas och jag ser propertys skapas på Wikidata på ett sätt som jag inte är särskilt förtjust i. Verkligheten är inte så binär att det antingen är bra eller dåligt. Inte ens när jag läste digitalteknik för första gången på 1980-talet, så var ens den binär. Det fanns ett tredje läge, open end, där el-kretsen inte tog ställning.

Vi har återkommande diskussioner om värdet av källkritik. Vi borde också ha diskussioner om när det ens är värt att lägga in en uppgift alls. Trenden både i den digitala kretsen, som den såg ut på 80-talet och på Wikidata/Wikipedia, är att så fort någon ens andas något om att den har ett korrekt uttalande, så har det i praktiken alltid företräde. Det borde inte vara så... (Nej, jag är inte FBQ eller någon annan i den här diskussionen.) 98.128.181.224 23 maj 2023 kl. 16.11 (CEST)

Ja, det tenderar till att bli väldigt binärt, i och för sig inte bara på wikidata, men det är svårare att hantera saker där. Jag tittade ganska nyligen på en video som handlade om wikipedia och flaggor - främst Österrike-Ungern. Många arbetar hårt för att lägga in flaggor i artiklarna om de olika länderna, med startdatum och slutdatum. De får dock väldigr svårt att hantera när landet saknar officiell flagga eller det finns flera flaggor som varit i bruk men ingen haft officiell status. FBQ (diskussion) 24 maj 2023 kl. 08.37 (CEST)

Jag återkommer till det som jag ofta brukar påpeka - Wikidata är inte en säker källa, lika lite som en annan språkversion av WP är det. Även uppgifter från Wikidata måste vara källbelagda. Själv hanterar jag inte Wikidata men brukar skriva på artikelns diskussionssida om något i "faktarutan" från WD ser konstigt ut. Chandra Varena (diskussion) 24 maj 2023 kl. 09.04 (CEST)

Jag förmodar att det är den här videon som FBQ refererar till.

-- Larske (diskussion) 24 maj 2023 kl. 10.53 (CEST)

Instämmer, ta bort en sådan sak som Republiken Jamtlands flagga ur allt som har med länet eller landskapet att göra är närmast ett sisyfos-arbete. 98.128.181.224 24 maj 2023 kl. 16.56 (CEST)

@98.128.181.224, jag gick igenom "Republiken Jamtland" nu och tog bort det, och flaggan, där jag ansåg det var tveksamt. Säkert högg jag inte lagom mycket, men lite mindre ovikt blev det nog. MVH Adville (diskussion) 29 maj 2023 kl. 11.14 (CEST)

Som FBQ mycket riktigt poängterar, så måste forskningsläget dokumenteras. Rätta platsen är historieavsnittet av artikeln. Och det har jag gjort nu. Både den felaktiga uppgiften (1628) och en nogare specificering av den rätta (25 april 1627) fanns i Projekt Runeberg. --LA2 (diskussion) 23 maj 2023 kl. 10.28 (CEST)

Källmallar

Tråd flyttad från Användardiskussion:Colapojken, eftersom den utvecklats till en allmän diskussion. / Lucie Manette ^(Diskussion) 28 maj 2023 kl. 10.36 (CEST)

Hej! När jag går igenom kategorin med artiklar som har källmall ser jag att du verkar ha använt källmall utan att specificera att det är en biografisk artikel, som här. Biografiska artiklar sorteras annorlunda och har högre källkrav än andra. För att räknas som biografisk i det sammanhanget ska personen vara levande. Man bör även använda märkningen under en kort övergångsperiod för nyavlidna. För avsnittsmallarna lägger man till parametern "biografi=ja" eller "blp=ja". Det finns även beskrivet hur man gör i dokumentationen till mallen. Bra om det blir rätt från början så att man inte behöver korrigera så många. Kyllo (diskussion) 27 maj 2023 kl. 17.57 (CEST)

@Kyllo: Det här med att manuellt hålla på och stoppa in biografi=ja för att senare, efter "en kort övergångsperiod för nyavlidna", ta bort samma sak, verkar inte fungera så bra i praktiken. Samma sak gäller användandet av {{Källor biografi}}.

• Om alla artiklar i Kategori:Alla artiklar som behöver källor som handlar om levande personer skulle mallas på detta sätt skulle det finnas 7 319 artiklar i Kategori:Alla biografiska artiklar som behöver källor. Men av dessa 7 319 är det endast 4 448 (eller 61 procent) som ligger där. Ett bortfall av 2 871 artiklar eller nästan 40 procent!
• Kategorin innehåller dock 5 521 artiklar vilket beror på att det är 1 073 artiklar (eller 19 procent) som inte (längre) gäller levande personer utan "glömts kvar" eller lagts in av någon som inte "räknar biografisk" på samma sätt som ovan, alltså att personen ska vara levande.

Nyttan av kategorin Kategori:Alla biografiska artiklar som behöver källor kan i och med denna dåliga överensstämmelse mellan kategoriinnehåll och verkligheten ifrågasättas. Den som är intresserad av artiklar om levande personer, respektive nyligen avlidna, som behöver källor kan få en alltid aktuell lista på dessa med följande frågor:

• Länk till fråga som ger en lista på (just nu 7 319) artiklar som ligger i Kategori:Alla artiklar som behöver källor och i Kategori:Levande personer.
• Länk till fråga som ger en lista på (just nu 0) artiklar om ligger i Kategori:Alla artiklar som behöver källor och i Kategori:Nyligen avlidna personer.

Larske (diskussion) 27 maj 2023 kl. 19.45 (CEST)

Du får det att låta som att jag ändrar fram och tillbaka, vilket jag inte gör. Inte heller är det på något sätt mitt fel att statistiken ser ut som den gör. Jag sorterar så att det som hamnat fel hamnar rätt. Inte bara rörande källmallar, utan andra mallar också. Jag är medveten om att det finns en hel del som hamnat fel och att många inte har koll på skillnaden, men det är inte skäl till att ge upp det. Om alla skulle tänka på ditt sätt hade det väl inte varit någon idé att ha olika åtgärdskategorier, lägga in åtgärdsmallar eller göra någonting på Wikipedia eftersom det praktiskt taget alltid finns fler brister än vad som uppmärksammas eller åtgärdas.

Ofta är det några få användare som ligger bakom mallning av många artiklar. Det kan leda till att en månadskategori innehåller över 400 artiklar (du kan säkert hitta mer överfulla än så med din statistik), vilket dels är oöverskådligt men teoretiskt också minskar chanserna till att artiklarna i den kategorin blir uppmärksammade eller åtgärdade. Även om nu inte alla åtgärdar artiklar via kategorier.

Om särskilt de mest aktiva användarna med att malla sätter i system att lägga in rätt mall från början ger det mycket större positiv effekt på resultatet och dessutom kan det i sin tur lära andra. Jag gjorde själv fel första gången jag använde en källmall och var omedveten om det tills jag såg att någon annan korrigerade mallen på samma sätt som jag gör nu. Det förändrade mitt beteende och även min kunskap om mallarna.

Jag har också märkt att även om man inte kan förändra Wikipedia eller totalstatistiken kan man exempelvis få ner antalet artiklar i en kategori till mer överskådliga nivåer. Mallarna innehåller också olika information som ger vägledning till inte minst nybörjare om vad det är för brister, vilka krav som ställs och hur de kan åtgärdas.

Vill man göra skillnad i procent finns det många andra åtgärdskategorier, men problemet är ofta att det redan är väldigt många som åtgärdar artiklar i dessa och att de få artiklar som finns kvar också är de svåraste att hantera. Man gör också ett val på Wikipedia om man vill åtgärda många brister i en artikel eller några brister i många.

För övrigt åtgärdar jag även kvarglömda mallar, källbelägger både artiklar som har mall och saknar mall samt vidtar andra åtgärder. Det vore inte klokt att ifrågasätta användares bidragsvilja bara för att de inte själva kan förändra statistiken. Kyllo (diskussion) 27 maj 2023 kl. 22.54 (CEST)

God afton @Larske: och @Kyllo:! Ber om ursäkt att mitt svar/inlägg blir flera timmar försenat, men aja, ni får svar nu. Jag skriver inte detta för att slippa svara, men jag känner att detta ämne är lite för knepigt för mig att diskutera. Skall vi kanske diskutera detta någon annanstans, typ Bybrunnen? Då kan fler användare ge sina synpunkter på källmallar. Känns det som en bra lösning? Colapojken (diskussion) 27 maj 2023 kl. 23.18 (CEST)

Vi har haft kategorierna och mallarna så länge som jag kan minnas. Mallsidorna innehåller vanligtvis information om tillgängliga mallar och parametrar. Vad är det som är knepigt eller nytt? Kyllo (diskussion) 27 maj 2023 kl. 23.32 (CEST)

Det känns som att det plötsligt är krav på att skriva in "biografi=ja" på källmallar till personer, jag vet inte om jag skall ha någon åsikt om något av era argument. Colapojken (diskussion) 27 maj 2023 kl. 23.44 (CEST)

Det är som sagt inte alls nytt, utan har funnits åtminstone sedan 2007–2008 någon gång. I artiklar om levande personer som omfattas av Wikipedia:Artiklar om nu levande personer lägger man in en annan mall {{källor biografi}} istället för {{källor}}. Dels har mallarna olika utseende där biografimallen upplyser om riktlinjen policyn för biografier. Sedan är det olika kategoriseringar, jämför Kategori:Artiklar som behöver källor med Kategori:Biografiska artiklar som behöver källor. I enskilda avsnitt använder man {{källor avsnitt}} med extraparametern om det är en biografisk artikel. Kyllo (diskussion) 28 maj 2023 kl. 00.08 (CEST)

@Colapojken, om du enbart fokuserar på följande:

• artikel saknar källor lägg in mallen "Källor"
• artikeln handlar om en levande person, lägg in mallen "Källor biografi"

Då löser det sig. Lägg inte in "avsnitt saknar källor", då blir det krångligt med parametrarna, som Kyllo nämnde. Lägg istället "kb"-mallen efter det påstående du anser behöver källa. Stressa inte och blir det krångligt nu i början, fråga mig om du gjort rätt... och till sist: du måste inte svara direkt. De andra kan vänta till i morgon om det är så. Du svarar när du hinner. Mvh Adville (diskussion) 28 maj 2023 kl. 00.22 (CEST)

Jag hänger med och allt känns lugnt! Ha det bra! Colapojken (diskussion) 28 maj 2023 kl. 00.25 (CEST)

Tack för hjälpen, Adville. Vi är nog många som omedvetet använt fel mall någon gång. Jag vet att kvalitén på mallsidorna är väldigt varierande. Vissa är väldigt kompletta och strukturerade med information om användning, beskrivning av parametrar och exempel. Andra inte alls. Jag brukar försöka lägga till lite vägledning när jag av en händelse ser att det finns ett behov. Förr skrev man ofta förkortningen "blp" istället för "biografi", men på senare år verkar "biografi" ha blivit standard. Båda fungerar dock. Inte meningen att krångla till det, utan bara ett litet inflik.

Det låter bra, Colapojken. Ha det! Kyllo (diskussion) 28 maj 2023 kl. 02.42 (CEST)

@Kyllo, du tipsade mig om "källor biografi" för ett tag sedan då jag lägger in "källor" ganska mycket. Många missar det, och Larskes bra genomgång visar det... men det skadar inte att lägga till biografi mes. Kanske någon får för sig att göra en ve kas tävling om just bara biografiartiklar som saknar källor, då de är viktigare att källbelägga först (av respekt för levande personer). Mvh Adville (diskussion) 28 maj 2023 kl. 08.23 (CEST)

@Colapojken:, du är i gott sällskap. Det är flera användare som varit här i många år som inte heller bryr sig om att med parameter (eller mallval) tala om för Wikipedia att artikeln som man just mallar är en biografi, se tabell nedan.

@Kyllo: Givetvis ska källmallar användas för att peka ut artiklar som behöver källor, men min poäng är att det är lätt att plocka fram biografier över levande personer som behöver källor från den större mängden av "alla artiklar som saknar källor" på annat sätt än att malla om dessa artiklar. Det viktiga är ju trots allt att de saknade källorna stoppas in i artiklarna, men var och en avgör förstås själv hur man vill fördela tiden mellan olika uppgifter. Länken till policyn om nu levande personer kan man mycket väl klämma in i den generella Källor-mallen med ett påpekande att den gäller för biografier över levande (och kanske nyligen avlidna) personer.

Här är en lista på 15 artiklar om levande personer som har käll-mallats förra månaden (april 2023) utan att ange att artikeln är en biografi.

Artikel	Användare som mallat	Diff
Daniela Hantuchová	Paracel63	diff
Jonas Malmsjö	Tournesol	diff
Mick Thomson	TJ Lusitanias	diff
Andreas Halldén	Tournesol	diff
Rade Vrčakovski	Vannucci	diff
James Shaffer	TJ Lusitanias	diff
Gwyneth Jones	KonstapelKatt	diff
Rosie Swale-Pope	Paracel63	diff
Jackie Sandler	Boivie	diff
Carlos PenaVega	Colapojken	diff
Derek Conway	Riggwelter	diff
Anders Öhman (journalist)	Roufu	diff
Justin Sweet	Deryni	diff
Neal H. Moritz	Nordelch	diff
Klas Dykhoff	Colapojken	diff

--Larske (diskussion) 28 maj 2023 kl. 01.07 (CEST)

Larske: Alla gör väl misstag ibland och jag har inget ansvar för andras misstag. Men om något fungerar mindre bra kan man försöka få det att fungera bättre istället för att bara upprepa andras misstag. Det kan säkert finnas många olika sätt att hitta artiklar på, men du kan knappast utgå från att jag är den enda som använder kategorier. Det tar heller inte bort syftet med de olika mallarna eller hur man bör använda kategorierna som finns sedan så där 15 år tillbaka. Det du talar om är ju snarare ett önskemål om större förändring. Jag förstår inte vad det har med mina redigeringar att göra eller Colapojken som gör att du måste ta upp det här och nu. Tycker bara att diskussionen känns väldigt besvärande och malplacerad. Har inget mer att säga om det. Kyllo (diskussion) 28 maj 2023 kl. 02.33 (CEST)

Ja, du har rätt i att detta inte är rätt plats för att ta upp den principiella frågan om ett kategoriserings- och mallningssystem för källbrister i biografier om levande personer som i praktiken har visat sig vara dysfunktionellt i och med att det hela tiden "görs fel" - åt båda hållen - så att innehållet i kategorierna till stor del inte går att lita på. Det ska vara lätt att göra rätt och resultatet pekar tyvärr på motsatsen och de som drabbas är de som försöker använda kategorierna i trädet Kategori:Biografiska artiklar som behöver källor.

Jag har mer fakta att bidra med till en sådan diskussion, men avstår från att göra det här och nu. Larske (diskussion) 28 maj 2023 kl. 08.31 (CEST)

Jag ber om ursäkt för att jag har gjort fel. Dock tycker jag som TJ Lusitanias att det blir fel när du påstår att vi inte bryr oss. Utgå från att vi menar väl

Allt gott, Konstapel Katt - kräver kakor (diskussion) 28 maj 2023 kl. 11.01 (CEST)

@Kyllo:, @Larske:, @Adville: jag föreslår att denna diskussion flyttas. Mycket av inläggen diskuterar andra saker än en fråga/synpunkt till mig. Colapojken (diskussion) 28 maj 2023 kl. 08.27 (CEST)

"Inte bryr sig" vilket otrevligt påhopp. Alla gör väl misstag ibland är rätt beskrivet däremot. Ber om ursäkt för inlägg Colapojken då du ville att diskussionen ska flyttas. Men ville svara på påhoppet. TJ Lusitanias (diskussion) 28 maj 2023 kl. 08.43 (CEST)

Jag ber om ursäkt för att jag uttryckte mig klumpigt. Det är lätt att göra fel. Larske (diskussion) 28 maj 2023 kl. 10.21 (CEST)

Detta med högre krav för levande personer har så vitt jag förstår med risken för att det skall betraktas som förtal att göra. Personligen anser jag att det bör ställas minst lika höga krav på biografier om avlidna. De har ju ingen som helst möjlighet att försvara sig själva, så att fara med osanning om dem eller dra fram perifera saker som ställer dem i en dålig dager i ljuset egentligen värre. Det är i mina ögon också förtal, i moralisk om än inte i juridisk mening. Därför anser jag att biografimallarna bör användas både för levande och döda. Tostarpadius (diskussion) 28 maj 2023 kl. 13.14 (CEST)

Jag är av samma åsikt som du i detta Tostarpadius, men fick lära mig att det där hade med amerikansk lagstiftning att göra. Men jag är annars för att även artiklar om avlidna personer ska mallar med samma mall.NnieAndersson (diskussion) 28 maj 2023 kl. 13.23 (CEST)

Jag vet att det har med amerikansk lagstiftning att göra, men jag kan inte se att den hindrar oss från att behandla avlidna med lika stor respekt som levande. Tostarpadius (diskussion) 28 maj 2023 kl. 13.29 (CEST)

Nä, där har du alldeles rätt. Avlidna bör omfattas av samma policy kan man ju tycka även om lagen ställer lägre krav på den ena.NnieAndersson (diskussion) 28 maj 2023 kl. 15.58 (CEST)

Instämmer i synpunkten om att man inte bör göra principiell åtskillnad mellan avlidna och levande på det sättet, dock bör en viss hänsyn till källäget för de som sedan länge är döda finnas. / Lucie Manette ^(Diskussion) 29 maj 2023 kl. 09.18 (CEST)

Källäget är ett stort problem och därför kan ett omnämnande i exempelvis ett rättegångsprotokoll lätt få alltför stora proportioner. Det material som finns kan också vara partiskt och måste då användas med försiktighet (vilket inte innebär att det inte alls kan vara till nytta utan att man tar hänsyn till vad som är tendentiöst). Tostarpadius (diskussion) 30 maj 2023 kl. 13.16 (CEST)

Carl Hamilton (litterär figur)

Denna artikel är mallad för språkvård och fluff, med en fråga hur mycket får man själv läsa ut ur böcker, innan det blir egen forskning. Jag är själv osäker över lämplig åtgärd och skulle välkomna fler synpunkter på problemet och ev åtgärd (och på artikelns diskussionssida) Yger (diskussion) 30 maj 2023 kl. 15.51 (CEST)

Underkategorier för landskap?

Jag har ett dilemma som jag önskar få lite feedback på. Ju mer jag går igenom kommunkategorierna ju mer inser jag att många artiklar också ligger i landskapskategorin. Som exempel kan nämnas Vattendrag i Landskap. En del av dessa ligger också i Kategori:XX kommun utan vidare sortering. Problem 1 är att det kan bli rätt många Vattendrag i respektive kommunkategori. Problem 2 är att det är långt ifrån alla (i exemplet) Vattendrag som även är kategoriserade i respektive kommun. Problemet gäller inte enbart Vattendrag utan även Kategori:Gruvor i Landskap och Kategori:Öar i Landskap osv.

Jag skulle vilja sortera in dem i underkategorin (i exemplet) Vattendrag i YY kommun och lägga den slm underkategori till Vattendrag i Landskap. Som ni vet så överensstämmer ju dock inte landskapsgränserna allt med kommunerna. Mitt förslag är därför att i fall som Ludvika kommun, där hela kommunen ligger inom ett landskap kan Kategori:Vattendrag i Ludvika kommun göras till en underkategori, men att i de kommuner som ligger i fler än ett landskap kan kategorin i så fall endast ligga i kommunkategorin och sedan får de artiklarna det berör vara kategoriserade med både Vattendrag i Landskap och Vattendrag i kommun, dessa blir i dessa fall inte över/underkategori. Vad tror ni?NnieAndersson (diskussion) 21 maj 2023 kl. 18.17 (CEST)

Jag tycker inte vi ska blanda de historiska landskapen med

de nutida kommunerna. Det bör vara två helt separat träd. Kitayama (diskussion) 21 maj 2023 kl. 19.20 (CEST)

Titta på Insjöar: Två separata träd 1) Län-kommun 2) Landskap Kitayama (diskussion) 21 maj 2023 kl. 19.26 (CEST)

Instämmer med K. Och landskap är ofta uppbyggda utifrån geografiska gränsområden, se tex Närke som gör de passar bäst. De är kommunerna som är icke naturliga indelningar för dessa objekt. Yger (diskussion) 21 maj 2023 kl. 19.42 (CEST)

Är inne på samma linje som @Kitayama, nämligen att inte blanda kommunträdet och landskapsträdet. Tycker dock varje kommunkategori bör ha en "Vattendrag i X kommun" under sig. -- LevandeMänniska ^(talk), 21 maj 2023 kl. 20.06 (CEST)

Även om jag främst ser kommuner som vad de i första hand är, nämligen administrativa enheter, så inser jag att de ofta ses som geografiska områden. Jag instämmer därför i att vi bör ha dubbla träd även i detta fall och att de bör läggas in på kommunnivå i det ena. Helst hade jag velat se häradsuppdelning i det andra, men denna traditionella indelning behandlas här tyvärr som rent historisk. Tostarpadius (diskussion) 22 maj 2023 kl. 10.58 (CEST)

Ok, då uppfattar jag att exempelvis Vattendrag i Kommun och Gruvor i Kommun mm kan göras för respektive kommun och då som underkategori till Vattendrag i Län och att de samtidigt ska vara kategoriserade i Vattendrag i Landskap.NnieAndersson (diskussion) 22 maj 2023 kl. 11.07 (CEST)

Som nämnts ovan bör man inte blanda landskap med kommuner och län. Kommunerkategorier bör däremot vara underkategorier till motsvarande läns kategori. Men vattendrag som Dalälven flyter väl genom ganska många kommuner? För så stora vattendrag tycker jag att det är overkill att kategorisera den i till exempel Kategori:Vattendrag i Gagnefs kommun. /ℇsquilo 23 maj 2023 kl. 08.57 (CEST)

Jag anser tvärtom att det vore verkligt värdefullt att få med detta. Vi behöver inte vara rädda för att en artikel får för många kategorier. Ju fler desto bättre vill jag nästan säga, så länge det inte handlar om dubbelkategorisering. Tostarpadius (diskussion) 23 maj 2023 kl. 09.28 (CEST)

Ja, och sett ur kategorins synvinkel blir det ganska märkligt om inte det största vattendraget i, i detta fall, Gagnefs kommun finns med! Taxelson (diskussion) 30 maj 2023 kl. 23.46 (CEST)

Sveriges förnämsta adelsman

Jag har funderat på en artikel om direktören, greve Johan Casimir Carlsson Lewenhaupt (född 1951). Hans bedrifter i sig är kanske inte motiv till en egen artikel. Men däremot kan hans roll som huvudman för grevliga ätten Lewenhaupt nr 2 kanske vara det. Jag vet att vi i vanliga fall inte ger artiklar till personer enbart för att de är adliga, men det är ingen vanlig adelsman vi talar om. Greve Lewenhaupt är som huvudman för den äldsta fortlevande grevliga ätten den förnämsta adelsmannen i Sverige. Så det jag undrar är om det är något som vi anser värdigt en egen artikel. Llevenius (diskussion) 30 maj 2023 kl. 23.26 (CEST)

Jag har i sig inget emot en artikel, men jag har svårt att finna några speciella uppgifter att skriva om, utöver just adelsskapet. Han står som direktör (för egna lantbruksrelaterade företaget?), född 1951, inte mycket mer. Och då han småningom avlider övergår släktens huvudmannaskap till någon annan, som då också ska ha en artikel osv... Jag föreslår att man i stället i så fall skulle kunna utvidga det korta omnämnandet om honom i Lewenhaupt till ett eget stycke med ytterligare några basala fakta och omdirigeringslänk dit med hans namn, det borde kunna vara tillräckligt. Eller finns det andra uppgifter om hans verksamheter etc utanför en enkel nätsökning (han är ju numera pensionär)? Bemland (diskussion) 31 maj 2023 kl. 02.01 (CEST)

Bemlands förslag om omdirigering tycker jag låter bra, om det inte finns mer. Adville (diskussion) 31 maj 2023 kl. 07.01 (CEST)

Personligen anser jag att huvudmannen för en grevlig ätt borde vara relevant även efter 1866 (då det automatiska riksdagsmannaskapet gick förlorat, men då jag misstänker att detta inte har stöd i gemenskapen kan jag ställa mig bakom ett utökat omnämnande i artikeln om ätten med en kategoriserad Wikidataomdirigering. Tostarpadius (diskussion) 31 maj 2023 kl. 07.17 (CEST)

@Tostarpadius, jämför man med barn till kungens barn, bortsett från Viktoria (kronprinsessa), så håller jag med dig. Hur mycket fanns det/ finns det att skriva om dem? Barnbarn till kungen, födda och har tappat 5 mjölktänder. Bar blommig klänning på skolavslutningen... (lite ironiskt skrivet) så jag håller med dig här. Men det måste finnas något att fylla artikeln med. Adville (diskussion) 31 maj 2023 kl. 08.11 (CEST)

Ja, det måste alltid finnas ett minimum av källbelagt innehåll som säger något mer om personen än att vederbörande var huvudman för en ätt några år. Tostarpadius (diskussion) 31 maj 2023 kl. 08.45 (CEST)

Barnbarn till kungen får väl ändå vissa "ämbeten". Förutom att några, eller om det är alla, blir prinsar och prinsessor så blir de hertigar och hertiginnor. Det kanske kan försvara artiklar om åtminstone dem. Grevlighet tycker jag inte räcker egentligen, men naturligtvis ett par rader i ätt-artikeln. LittleGun (diskussion) 31 maj 2023 kl. 10.38 (CEST)

Tack för alla svar! Jag tolkar det som att greven inte är relevant för en egen artikel. Men ska jag forska vidare, kanske hittar jag något mer intressant. Llevenius (diskussion) 31 maj 2023 kl. 17.05 (CEST)

Hur lägga till ett nytt naturreservat?

Har upptäckt att ett naturreservat på Gotland, Västers Myr, som beslutades 30 januari 2021 av länsstyrelsen, INTE finns med på listan. Hur kan jag lägga till det? Basingo (diskussion) 29 maj 2023 kl. 09.34 (CEST)

Vilken lista syftar du på? / Lucie Manette ^(Diskussion) 29 maj 2023 kl. 09.45 (CEST)

Förmodligen denna: Lista över naturreservat i Gotlands län Kitayama (diskussion) 29 maj 2023 kl. 09.58 (CEST)

Kanske det är Lista över naturreservat i Gotlands län som avses.

Det reservat som nämns ovan stavas Västers myr, med litet "m", se till exempel beslutsdokumentet eller Skyddad natur.

En Wikipediaartikel om detta reservat bör därför ha namnet Västers myrs naturreservat.

Det finns hundratals naturreservat i Sverige som har ett gällandedatum under de senaste åren som ännu inte hittat in i Wikipedia/Wikidata/Commons) så det är nog dags för ett rätt omfattande uppdateringsprojekt.

• Antal naturreservat med ett gällandedatum under 2020: 196
• Antal naturreservat med ett gällandedatum under 2021: 330
• Antal naturreservat med ett gällandedatum under 2022: 195
• Antal naturreservat med ett gällandedatum under 2023: 87

-- Larske (diskussion) 29 maj 2023 kl. 09.59 (CEST)

Ja, jag menar ovannämnda Lista över naturreservat i Gotlands län. Det jag undrar är, hur jag kan lägga till detta naturreservat på den listan. Är ännu rätt färsk wikipedian, och vet inte hur jag bär mig åt. Basingo (diskussion) 29 maj 2023 kl. 10.18‎ (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Se Wikipedia:Introduktion till redigering.

--Larske (diskussion) 29 maj 2023 kl. 10.25 (CEST)

Du måste först skapa artikeln om reservatet Yger (diskussion) 29 maj 2023 kl. 10.49 (CEST)

Aha, det var vad jag misstänkte. Tack! Basingo (diskussion) 29 maj 2023 kl. 12.03 (CEST)

@Basingo: När du gör detta så var inte rädd för att göra fel. Bättre du skapar och någon annan kan rätta till, så du vet hur du skall göra nästa gång. Lägg gärna en blänkare här, eller på en diskussionssida till någon av oss som svara dig, så kan vi dubbelkolla. MVH Adville (diskussion) 29 maj 2023 kl. 12.07 (CEST)

Nu har jag publicerat en mycket kort artikel. Kollade på artikeln om Bälsalvrets naturreservat och gjorde den lik den. Basingo (diskussion) 29 maj 2023 kl. 12.21 (CEST)

Västers myr Basingo (diskussion) 29 maj 2023 kl. 12.22 (CEST)

Och hur gör jag nu med själva listan? Basingo (diskussion) 29 maj 2023 kl. 14.22 (CEST)

Du kan lägga till den i bokstavsordning i punktlistan Lista över naturreservat i Gotlands län. Prova och se om det funkar, annars hjälps vi åt. MatanB (disk.🖌) 29 maj 2023 kl. 14.45 (CEST)

Ska försöka lite senare. Basingo (diskussion) 29 maj 2023 kl. 17.37 (CEST)

Det gick bra att lägga till Västers myr i listan. Men hur får jag med den här?: https://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Projekt_naturgeografi/WLE/Naturreservat_i_Gotlands_l%C3%A4n Basingo (diskussion) 29 maj 2023 kl. 19.51 (CEST)

Genom att redigera wikitext, förstås :)! Basingo (diskussion) 29 maj 2023 kl. 19.54 (CEST)

Så var det fixat :)! Basingo (diskussion) 30 maj 2023 kl. 08.31 (CEST)

Tack för artikeln och uppdateringen av listan. Den listan autogenereras dock baserat på en fråga till Wikidata, så uppdateringarna @du och @Plagodis gjort kommer att skrivas över nästa gång om motsvarande information inte finns på Wikidata. Nu ser det ut som att @Disembodied Soul, @LevandeMänniska och @Larske skapat och uppdaterat Västers myr (Q118808325), men för kommande nyskapade artiklar om naturreservat räcker det med att uppdatera Wikidata så kommer de med där. Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 30 maj 2023 kl. 14.03 (CEST)

Apropå uppdateringar vill jag minnas att @Yger förra året pratade om en import av nya naturreservat. -- LevandeMänniska ^(talk), 30 maj 2023 kl. 15.33 (CEST)

@Yger: Varför fick den inte läggas till som rödlänk? LittleGun (diskussion) 29 maj 2023 kl. 16.01 (CEST)

JO det kunde ju gjorts men jag uppfatta att det som önskades var en ny artikel Yger (diskussion) 29 maj 2023 kl. 16.12 (CEST)

Jaha. Jag tänkte att det bara fattades i listan, men "det" kan ju betytt ny artikel såklart. Och så blev det en ny artikel! LittleGun (diskussion) 30 maj 2023 kl. 08.29 (CEST)

Min allra första :)! Basingo (diskussion) 30 maj 2023 kl. 08.32 (CEST)

Grymt! Stort tack, och grymt att du inte gav upp och fortsatte testa och fråga. LittleGun (diskussion) 30 maj 2023 kl. 08.34 (CEST)

@LittleGun och @Yger, se @Axel Pettersson (WMSE)s svar här ovanför. Att bara lägga till en rödlänk i listan hade inte hjälpt, då den är automatiskt uppdaterad via Wikidata. Så Yger hade rätt i att det behövdes en ny artikel (eller bara skapa posten på Wikidata) för att den skulle komma med. Går det att fixa till de övriga saknade naturreservaten i Wikidata, som @Larske visar här ovanför, via en bot så de syns som röda länkar i listorna? Adville (diskussion) 30 maj 2023 kl. 14.24 (CEST)

Adville: Den här listan är manuell:Lista över naturreservat i Gotlands län. Det var den som Basingo menade och uppdaterade, och sen kom frågan om den automatgenererade listan (som inyte ligger i artikelnamnrymden). LittleGun (diskussion) 30 maj 2023 kl. 14.38 (CEST)

@LittleGun, ok. Förstår. Såg bara slutet av diskussionen vid denna läsning. Adville (diskussion) 30 maj 2023 kl. 14.54 (CEST)

Vi har historiskt haft hjälpa av @Alicia Fagerving (WMSE): som med bot fört in "nya" reservat i Wikidata. Där sedan motsvarande Wikipediaartiklar skapats bland annat av mig. Det är nu snart tre år sedan sist. Kanske är det snart dags inge? Yger (diskussion) 30 maj 2023 kl. 14.41 (CEST)

Måste bara berätta bakgrunden till artikeln om naturreservatet Västers myr. Där har jag nämligen vandrat kors och tvärs i ca 25 år utan att ha en aaning om, att det var ett naturreservat =o ! Ty det upptäckte jag först dagen innan jag ställde min fråga här. Jag tänkte nämligen delta i Wiki Loves Earth. Eftersom jag hade ont om tid sökte jag ett naturreservat nära mitt hem. Helst lättillgängligt. Västers myr ligger på 4 minuters cykelväg hemifrån :)! Basingo (diskussion) 31 maj 2023 kl. 18.40 (CEST)

@kul historia, @Basingo, och artikeln blev bra. Utförlig och fina bilder. Den har fått en del besök med, som du kan se är. Alltid kul att se det man skriver blir läst. Mvh Adville (diskussion) 31 maj 2023 kl. 19.23 (CEST)

Tack för berömmet! Och tack för tipset om sidvisningar :). Basingo (diskussion) 31 maj 2023 kl. 21.37 (CEST)

Kvalitetsmätningen juni för felaktig flaggning

Kvalitetsmätning: Felaktig flaggning på interwiki (via badge i Wikidata) Datum Antal med fel kategori eller badge Av totalt Andel med fel Utm. Bra Rek. Totalt 2022-01-01 0 0 0 0 1 662 0,00 % 2022-02-01 0 0 1 1 1 665 0,06 % 2022-03-01 0 0 0 0 1 664 0,00 % 2022-04-01 0 0 1 1 1 669 0,06 % 2022-05-01 0 0 1 1 1 672 0,06 % 2022-06-01 1 0 0 1 1 674 0,06 % 2022-07-01 0 0 0 0 1 674 0,00 % 2022-08-01 0 0 0 0 1 675 0,00 % 2022-09-01 0 0 0 0 1 676 0,00 % 2022-10-01 0 0 0 0 1 677 0,00 % 2022-11-01 0 0 0 0 1 679 0,00 % 2022-12-01 0 0 0 0 1 682 0,00 % 2023-01-01 1 0 0 1 1 685 0,06 % 2023-02-01 0 0 0 0 1 688 0,00 % 2023-03-01 1 0 0 1 1 687 0,06 % 2023-04-01 0 0 0 0 1 688 0,00 % 2023-05-01 0 0 1 1 1 692 0,06 % 2023-06-01 0 0 0 0 1 695 0,00 % Nu A + B C + D E + F 1 785

Förklaring Artiklar i listorna som skapas av länkarna på raden "Nu": A: Flaggas som Utmärkt artikel, men inte kategoriserad som Utmärkt artikel i svwp B: Flaggas inte som Utmärkt artikel, men kategoriserad som Utmärkt artikel i svwp C: Flaggas som Bra artikel, men inte kategoriserad som Bra artikel i svwp D: Flaggas inte som Bra artikel, men kategoriserad som Bra artikel i svwp E: Flaggas som Rekommenderad artikel, men inte kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp F: Flaggas inte som Rekommenderad artikel, men kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp

Vid månadsskiftet fanns det inga avvikelser mellan kategorisering i Wikipedia och flaggning i Wikidata.

-- Larske (diskussion) 1 juni 2023 kl. 01.11 (CEST)

Kvalitetsmätningen juni

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum	Kval.	Fakta	Fluff	Förvirr.	POV	Plag.	Rel.	Språkv.	Ifrågas.	Ickewiki	Städa	Infoga	Glob.	Ouppdat.	Subst.	Totalt (exkl. Källor)	Källor	Totalt (inkl. Källor)	Andel
2023-04-01	12	179	52	8	45	0	86	303	396	0	140	265	425	2 021	3	3 935	55 716	59 651	2,33 %
2023-05-01	8	153	53	9	47	1	89	266	397	0	151	256	429	1 947	3	3 809	56 009	59 818	2,33 %
2023-06-01	9	151	46	8	46	0	72	274	391	0	144	251	425	1 950	4	3 771	56 590	60 361	2,35 %
2023-07-01	7	114	52	6	51	0	71	251	374	0	147	265	427	1 936	4	3 705	56 883	60 588	2,36 %
2023-08-01	9	105	48	4	28	0	66	249	372	0	131	270	428	1 964	6	3 680	57 860	61 540	2,4 %
2023-09-01	7	104	51	3	34	0	62	233	370	0	134	277	425	1 990	14	3 704	58 272	61 976	2,41 %
2023-10-01	5	112	52	2	37	0	97	235	330	0	139	280	427	2 035	16	3 767	58 475	62 242	2,42 %
2023-11-01	8	108	48	1	37	0	114	250	330	0	147	285	430	2 071	18	3 847	59 436	63 283	2,46 %
2023-12-01	11	105	45	3	39	0	118	243	332	6	148	281	428	2 077	16	3 852	59 898	63 750	2,47 %
2024-01-01	12	126	51	3	42	0	80	249	322	0	150	284	425	2 094	15	3 853	60 409	64 262	2,5 %
2024-02-04	15	125	53	4	42	0	75	258	341	1	150	301	424	2 130	4	3 923	60 946	64 869	2,52 %
2024-03-01	23	113	56	5	44	0	53	263	345	1	156	310	423	2 140	3	3 935	61 250	65 185	2,53 %
2024-04-02	28	111	58	8	50	1	30	290	354	2	166	320	421	2 110	31	3 980	61 724	65 704	2,55 %

Förklaring

Förvirr. – Artiklar i kategorin Förvirrande Språkv. – Kategorin Språkvård med alla underkategorier utom Ugglanspråk. Städa – Kategorierna Städa och Artiklar som innehåller kuriosa-avsnitt. Infoga – Kategorin Samtliga artiklar föreslagna för sammanslagningar och delningar. Källor – Kategorin Alla artiklar som behöver källor, som summerar antalet artiklar i Kategori:Artiklar som behöver källor med underkategorier. (Många artiklar finns i fler än en av kategorierna.) Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.) Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

Yger (diskussion) 1 juni 2023 kl. 05.21 (CEST)

Bra trend sedan i december att totala antalet artiklar i åtgärdskategorier exkl källor har sjunkit med nästan 450 st. Bra jobbat. Det går långsamt ner. Att källor ökar är däremot inget konstigt. Det finns många omärkta källösa artiklar som får en mall. Det beror inte på att vi är sämre nu. Adville (diskussion) 1 juni 2023 kl. 07.28 (CEST)

Dock 370 av denna minskning är relaterat till avbetning av Kategori:Faktakoll 2022-11 med dess datuminkonsistenser (48 kvar) Yger (diskussion) 1 juni 2023 kl. 07.58 (CEST)

Ok. Får hoppas minskningen fortsätter även när det är klart. Kanske om varje etablerad användare försökte fixa en artikel i veckan som har en åtgärdsmall. Då kunde man få ner det en del. (Frivilligt förståss, bara en tanke) Adville (diskussion) 1 juni 2023 kl. 09.50 (CEST)

För skjo skull skapade jag ett egenprojekt som jag kallar Projekt En om dagen, som går ut på att fixa en artikel ur kvalitetsmätningarnas kategorier (ej källor) om dagen, och skriva upp när man gjort det. Det är privat, för jag tänkte det kan vara kul att se hur det går, men om någon annan vill haka på är det bara att kopiera första versionen av projektet (då jag inte fyllt i någon artikel) och lägga det som en undersida och köra på. Lyckas man inte göra en dag sätte man ett streck. På detta sättet åtgärdas minst 30 artiklar i månaden/deltagare medvetet. Kanske kan det göra att trenden från i december fortsätter. MVH Adville (diskussion) 1 juni 2023 kl. 18.05 (CEST)

Kan nämnas att i april och maj fått minst ett 100-tal ”infoga” p g a Wikidatagenomgång av botskapade artiklar i Indonesien. Där har någon hittat dubbletter och begärt infogning. Dessa har jag åtgärdat under respektive månad för att inte tynga ner statistiken vid månadsslut. Kitayama (diskussion) 1 juni 2023 kl. 18.15 (CEST)

Reflektion kring veckans tävling

Vid skapandet av veckans tävling Rent nonsens I visste jag att ämnet både är svårdefinierat och i viss mån handlar om åsikter. Samtidigt är det ett uppslagsverks uppgift att även skriva om jobbiga ämnen, och att faktiskt motbevisa uppenbara lögner. Vi måste kunna bita i de suraste äpplena och skriva om kontroversiella ting.

Med tanke på pseudovetenskapens frammarsch de senaste åren är jag lite förvånad över att tävlingen mötts med såpass svalt intresse. Är givetvis medveten om att man i mångt skriver bäst om sina egna intressen, men samtidigt förenas vi av viljan att folkbilda. Min tanke med detta inlägg är inte att gnälla, utan snarare att lyfta samtalet kring varför "Jag är skeptisk" uppfattas som tråkigt. -- LevandeMänniska ^(talk), 1 juni 2023 kl. 11.46 (CEST)

Jag kan väl se att det handlar om flera orsaker. Om man till exempel är intressad av zoologi skriver man ju främst om arter som existerar. Man är inte så intresserad av arter som aldrig existerat. Så vida man inte är kryptozoolog och verkligen tror på dessa. Sedan spelar det in att detsamma gäller professionella zoologer, vilket betyder att det sällan finns källor på vilka arter som INTE existerar och varför. Generellt kan jag väl tycka att vetenskapliga institutioner lagt väl lite energi på att ifrågasätta världsfrånvända teorier, och i stället haft föreställningen att man kan tiga ihjäl dem. Det fungerar inte, och jag har väl sett viss omsvängning. Men visst, jag kan ju förstå om en astrofysiker hellre ägnar sig åt att studera stjärnors sammansättning än slösar tid på att beskriva för plattjordare varför solen inte är en liten lampa på några kilometers avstånd. Det gör ju att det sällan finns lättillgängliga källor rörande ämnet annat från pseudovetenskaparna själva. Har alla VOF-are slutat skriva här på wikipedia? De borde väl annars ha god inblick i källmaterialet kring ämnet.FBQ (diskussion) 1 juni 2023 kl. 12.44 (CEST)

Jag har hittills bara varit med i någon enstaka veckans tävling och hade helt missat denna vilken jag tycker hade spännande inriktning. Bara för att skryta lite ... men också understryka att jag tycker ämnet är viktigt, så har jag tidigare skapat artiklarna Linda Karlström (antivaxer), Elsa Widding (klimatskeptiker), Nils-Axel Mörner (klimatskeptiker och slagruteförespråkare), Sten Kaijser (klimatskeptiker), Maggie Thauersköld Crusell (klimatskeptiker), Ove Svidén (konspirationsteoretiker om bl.a. svenska myndigheter som kidnappar barn för egen vinnings skull) och några till. / Anhn ✎ 1 juni 2023 kl. 13.11 (CEST)

... och nu har jag plötsligt begripit att tåget inte har gått än ... fram till 4 juni 23:59 ... nu blir jag taggad och ska försöka hänga på! / Anhn ✎ 1 juni 2023 kl. 13.14 (CEST)

Inte mitt ämnesområde - men jag gillar din inställning/attityd! Lycka till! Kitayama (diskussion) 1 juni 2023 kl. 17.08 (CEST)

@Anhn: Det är bara hugga in! Du får pluspoäng (givetvis utom tävlan) om du gör ytterligare konspirationsteoretiker sura *fniss* -- LevandeMänniska ^(talk), 1 juni 2023 kl. 19.18 (CEST)

Två funderingar:

• Andra språkversioner kan ha en hel del material som går att översätta.
• Viktiga begrepp som berör vetenskaplig metodik, som t.ex. blindtest och signifikans är också viktiga för att förstå pseudovetenskap. Att förbättra dem och sedan länka till dem från olika artiklar om pseudovetenskap är inte fel.

Gunnar Larsson (diskussion) 1 juni 2023 kl. 16.34 (CEST)

Bra tips, Gunnar. Till @LevandeMänniska: Detta är ett viktigt och kul ämne som jag ofta skriver i (och fick "kritik" från "Nya dagbladet" för att jag "försvarar vof" mm. Jag brukar inte så ofta vara med i veckans tävling, då jag ofta har andra saker för mig, men just denna gången beror det mer på privata angelägenheter som gör att jag har huvudet under armen, som du vet. Därför gör jag mest bara slentriansaker och håller huvudet ovan vattenytan. Men mycket bra initiativ, och jag ser fram emot nästa när det är mer go i mig. mvh Adville (diskussion) 1 juni 2023 kl. 17.26 (CEST)

@Adville: Tack för de glada tillropen. Ta hand om dig. -- LevandeMänniska ^(talk), 1 juni 2023 kl. 19.09 (CEST)

@Gunnar Larsson: Tack för tipsen! Även om artiklar som berörs av dina två punkter inte faller direkt under själva tävlingsämnet så är länkning till dessa ämnen viktigt. Lägg gärna in dina idéer i punktlistan under Wikipedia:Veckans tävling/Rent nonsens I#Generella tips -- LevandeMänniska ^(talk), 1 juni 2023 kl. 19.10 (CEST)

Det är ett viktigt område. Jag har tyvärr lite tid denna vecka. Per W (diskussion) 2 juni 2023 kl. 08.02 (CEST)

@Per W: Tack för ditt svar. Min gissning är att tävlingsämnet återkommer. -- LevandeMänniska ^(talk), 2 juni 2023 kl. 12.57 (CEST)

Det hoppas jag, @LevandeMänniska. Mvh Adville (diskussion) 2 juni 2023 kl. 13.28 (CEST)

Veckans tävling - Inskannade böcker

Under veckans tävling som börjar på måndag tar vi hjälp av inskannade böcker för att förbättra svenskspråkiga Wikipedia. Över Google Books hittas till exempel böcker om historia, biologi, sport etc. Jag hoppas på många deltagare. Välkomna! Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 2 juni 2023 kl. 07.36 (CEST)

Finns det nån fotointresserad boende eller besökande i Lund...

... som från och med måndag vill ta med sig kamera ut och spana efter humlor som har en liten nummerbricka(!) på sig? Nummerbricka? Ja, tydligen ska det finnas sådana snart, och det är en undersökning som görs av - såvitt jag förstår - Ekologihuset på Lunds universitet. (Allt enligt infon här: [2])

Det kanske skulle vara bra med några bilder på märkta humlor till Commons, så om nån vill och kan, ha ögonen öppna och kameran redo. :-)

(Jag vet inte vilken slags humla det gäller, men valde denna (omärkta) humla från vårt kära bildarkiv. Enligt infon är det en jordhumla.)

// Zquid (diskussion) 2 juni 2023 kl. 16.44 (CEST)

Identifying a book

Someone's been uploading many photos to Commons which are sourced to a book called Sverige krönikan i bilder.

I cannot find mention of this book anywhere except on Commons. Could anyone provide more information? Thank you. DragonflySixtyseven (diskussion) 1 juni 2023 kl. 23.11 (CEST)

According to the Swedish National Library, there's no book of that specific title. Maybe it's misspelled? Sabelöga (diskussion) 2 juni 2023 kl. 00.02 (CEST)

@DragonflySixtyseven, best is to ask the uploader, @Janee about the book. 15 years on Wikimedia and more than 100 000 edits on all projects (2017). Br Adville (diskussion) 2 juni 2023 kl. 00.50 (CEST)

I did, two weeks ago. It's not the first time I've left Janee a message re: how to improve his metadata; he usually corrects his actions going forward, but doesn't go back and fix stuff, nor does he reply. DragonflySixtyseven (diskussion) 2 juni 2023 kl. 01.10 (CEST)

Great, @DragonflySixtyseven. I tried to do a google picture search on one picture. No hit. And spell it correct (Sverigekrönikan, no blank) but not hits. Very hard to know. (And my last message was not written angry or so, I just pinged you and Janee because this is not your home wiki and I guess you do not look here all the time. I saw it could be misunderstood like that) Adville (diskussion) 2 juni 2023 kl. 01.30 (CEST)

The year of publication is stated as 1950. Could it be "Kung Gustaf och hans folk : en krönika i ord och bild"[3]? /ℇsquilo 2 juni 2023 kl. 14.33 (CEST)

Nej, den av Esquilo föreslagna handlar ju om Gustaf V och hans tid - det stämmer ju inte med de uppladdade bilderna, Johan Peter Törner dog ju fjorton år innan Gustav V föddes och Arnold Plagemann torde ha ganska vaga kopplingar till kungen. Jag tänkte snarare någon bildhistoriebok, kanske Svenska krönikan : vår kulturhistoria : populärupplaga från 1957. Eller Sveriges historia i bilder, det finns ju ett flertal sådana med olika tryckår och i en mängd upplagor Sveriges historia i bilder Volym 1 kom 1952. Men ingendera har ju en titel som riktigt liknar det Janee angess. Tyvärr ger ju bildgoogling ganska lite.FBQ (diskussion) 2 juni 2023 kl. 19.13 (CEST)

Off the topic - images like this are really bad represented on the internet. Even pretty important objects don't have any images. When you from time to time can find them on the internet, they often lack information on what they depict. Perhaps something for someone with lots of time on their hand. Scanned images from books from 1950:ies or older might not be of the best quality, but they are clearly better than nothing. I done it from time to time, but i'm not good at commons licensing, not good at reproducing images i don't have a lot of spare time.

On topic, i got very sceptical about the origin of the image of Sven Davidsson. All the other images have halftone dots, clearly offset images from printed book from the 20:th century. But the image of Sven Davidsson don't have that. In excusive books it was not uncommon to use photograpic processes and than paste images in the book - but with the range of the images - why use such process for the image of Sven Davidson? I don't think it's from the same book.FBQ (diskussion) 3 juni 2023 kl. 11.12 (CEST)

Mellie Uylderts etnicitet

Det pågår en diskussion på Diskussion:Mellie Uyldert om det är rimligt att beskriva en person som var antisemit och nazistsympatisör som judinna enbart för att hennes mor konverterade från judendomen till kristendomen. Det hade varit bra med fler röster i debatten. Märk att diskussionen inte bör föras här, utan på artikelns diskussionssida! / ^Ternarius_Disk 4 juni 2023 kl. 10.03 (CEST)

Månadens artiklar

"Basilika (kyrkorätt)".

"Substrat (kemi)" och "rotfrukter".

Det blev en kyrklig sak, ett substrat och ting med jordig smak, när vi valde bästa nya artikel respektive utökning under maj månad. Basilika (kyrkorätt) (skapad av Ätrastigen) blev bästa nya artikel, medan substrat (kemi) och rotfrukter (av Hans Frörum respektive undertecknad) belönades som bästa utökningar.

Dessutom utdelades pris för flest nya artiklar (50 stycken) respektive utökningar (31 stycken) under maj. Här stod Boberger och Hans Frörum för insatserna.

Totalt listades under förra månaden 214 nya och 98 utökade artiklar i projektet. I listningen för april inkluderades även fynd från totallistningen av nya artiklar på minst 8 000 byte samt månadens olika veckotävlingar.

Nu är det juni, och vi kan rösta på maj månads bästa nya respektive utökade artikel – det finns 41 nya och 17 utökade artiklar att välja bland. Förhoppningsvis finns det åtminstone något som kan intressera. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 4 juni 2023 kl. 10.59 (CEST)

Fler åsikter behövs

Det har uppstått en situation i artikeln folkmordet på uigurerna där framför allt jag och en annan användare redigerar och lägger till material. Vi har helt skilda åsikter om viktiga delar av artikeln och risken är att artikeln urartar till ett regelrätt redigeringskrig. För att förekomma detta tänkte jag be fler att titta på artikeln och de redigeringar som både jag och den andra användaren har gjort. Det som gör mig obekväm är att jag upplever det som att jag framför allt skriver nytt material, medan den andra användaren på ett systematiskt sätt försöker misskreditera även trovärdiga källor (t.ex. Reuters, AP) och etablerad forskning. Det här gör det svårt att lägga in nytt material vilket är synd eftersom det finns mycket att skriva om ämnet. Jag vet att användaren har hamnat i diskussioner även i andra sammanhang, särskilt i artiklar rörande Kina, Sovjetunionen, Ryssland och kriget i Ukraina, vilket kanske kan vara en varningssignal. Bedömningen överlåter jag dock åt er andra att göra själv. Det skulle hur som helst vara fint om fler kunde kika på redigeringarna, så att det inte bara är en överreaktion från min sida. Tack! Smetanakaviar (diskussion) 7 juni 2023 kl. 08.21 (CEST)

Som en allmän anmärkning till den här typen av artiklar så ska vi beskriva händelser, inte omdömen. Allt det som står om kränkningar och mänskliga rättigheter borde föras in i ett särskilt avsnitt, inte utgöra artikelns huvudperspektiv. Edaen (diskussion) 7 juni 2023 kl. 08.51 (CEST)

Bra inspel, jag har uppdaterat det! Smetanakaviar (diskussion) 7 juni 2023 kl. 09.31 (CEST)

Fler åsikter behövs i flyttdiskussion på Diskussion:Urdiala

Lämna gärna din åsikt under Diskussion:Urdiala#Flytta till Urjala. Ardalazzagal (diskussion) 9 juni 2023 kl. 15.25 (CEST)

Kategoriträd för Gotland

Jag håller just ny på med kategoriträdet för Kategori:Gotlands kommun. Då jag kände att jag blev lite osäker lyfter jag det här. Är tanken att trädet ska vara:

• Kategori:Gotland (med underkategorier)
  • Kategori:Gotlands län (med underkategorier)
    • Kategori:Gotlands kommun (med underkategorier)

I de flesta fall ligger ju öarna i en underkategori till kommunen, se Kategori:Öar i Sverige efter kommun, men det här stämmer ju inte riktigt för Gotland, eller hur tänker ni?NnieAndersson (diskussion) 3 juni 2023 kl. 08.12 (CEST)

Då alla tre, förutsatt att Gotland avser landskapet, omfattar samma geografiska område är det onödigt med tre kategoriträd. Det kommer inte att underhållas på rätt sätt. Det bör räcka med ett kategoriträd för landskapet Gotland och omdirigeringar för ”län” och ”kommun”. Ett undantag från den struktur vi har för övriga landet. Om konsensus inte kan nås för detta föreslår jag att i vart fall län och kommun har gemensamt träd. Kitayama (diskussion) 3 juni 2023 kl. 08.45 (CEST)

Jag håller med Kitayama. Ett kategoriträd ger bättre översiktlighet.--Gotogo (diskussion) 3 juni 2023 kl. 09.16 (CEST)

Jag har ingen åsikt ifrågan men konstaterar att det är superrörigt i dessa tre (fyra?) just nu. Ambitionen var att få till att allt låg under kommunen, vilket i exemplet ovan då skulle vara den lägsta kategorin (övriga tomma men innehållande endast underkategorin kommunen). Men jag är öppen för den lösningen som föreslås.NnieAndersson (diskussion) 3 juni 2023 kl. 09.31 (CEST)

Jag föreslår du slår ihop län och kommunen men behåller Gotland som ett separat träd, som motsvarar landskap i övriga landet Yger (diskussion) 3 juni 2023 kl. 10.21 (CEST)

Det måste ju vara så det var tänkt från början? Ser att Kategori:Gotland ligger i Kategori:Sveriges landskap och alltså inte avser ön Gotland (som jag tänkte eftersom jag mest tittat på underkategorierna). Således borde alltså underkategorierna inte vara XX på Gotland utan XX i Gotland. NnieAndersson (diskussion) 3 juni 2023 kl. 11.41 (CEST)

Skapa sedan ”Gotlands län och kommun” som tillhör både Sveriges län och Sveriges kommuner. Gör motsvarande med alla underkategorier. Då fungerar både läns- och kommunbaserade Petscan-sökningar. Kitayama (diskussion) 3 juni 2023 kl. 11.58 (CEST)

Det har du säkert rätt i Kitayama. Min fråga är om en bot skulle kunna hjälpa till här? De som ligger i Kategori:Gotlands kommun är det nu ordning på men det är är rätt många artiklar att gå in och kategorisera om manuellt.NnieAndersson (diskussion) 3 juni 2023 kl. 12.23 (CEST)

Lätt fixat med bot. Kitayama (diskussion) 3 juni 2023 kl. 12.33 (CEST)

Perfekt, då sorterar jag ner allt i Kategori:Gotlands län på kommunnivå och kollar igenom Kategori:Gotland så att allt i den också finns i kommunkategorin så får jag hojta efter någon som har en bot sen som kan göra omkategoriseringen sen.NnieAndersson (diskussion) 3 juni 2023 kl. 16.25 (CEST)

Först bör vi ha fler som tycker att min idé är OK. Sedan - men först då - kan KitayamaBot göra jobbet. Konsensus finns ännu inte för lösningen. Kitayama (diskussion) 3 juni 2023 kl. 17.33 (CEST)

Sorteringen kommer ta ett tag och är i nuläget okontroversiell. Finns konsensus för den lösningen du föreslår när den nu pågående sorteringen är klar vore jag tacksam om din bot kunde hjälpa till.NnieAndersson (diskussion) 3 juni 2023 kl. 19.28 (CEST)

Fast nu hamnade personer som levde innan kommunerna infördes under kommunen. Edaen (diskussion) 4 juni 2023 kl. 06.57 (CEST)

@NnieAndersson: Christopher Polhem kom inte från Gotlands kommun. Gunilla André kom förmodligen från Vallstena landskommun. Vi använder den administrativa indelning som gällde vid tillfället för händelsen. Edaen (diskussion) 4 juni 2023 kl. 23.27 (CEST)

Det är du nog ensam om i så fall, det är inte alls sorterat så i kommunkategorierna. Då skulle enbart personer födda från 70-talet och framåt finnas där och det stämmer inte alls. Sedan har jag inget emot det i sak. Men annars skulle det inte finnas händelser före 1970-talet i kommunkategorierna osv. Men eftersom det inte efterlevs – och det finns inget som tyder på att det kommer efterlevas (exempelvis är en rad av kategorierna i Kategori:Svenskar efter socken insorterade i kommunkategorierna) – är det bättre att allt sorteras in i både kommun- och landskapskategorierna. Ambitionen är dock att sockenkategorierna ska sorteras bort från kommunkategorierna så de hålls åtskilda. NnieAndersson (diskussion) 4 juni 2023 kl. 23.57 (CEST)

Som sagt. Det är en hård princip att enbart använda samtida administrativa indelningar. Vi ändrar inte födelsekommun eller församling med nya indelningar och vi använder inte indelningar som inte fanns när händelsen inträffade. Landskap är en vag indelning som går att använda. Edaen (diskussion) 5 juni 2023 kl. 00.00 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Att inte ändra födelsekommun är det ingen som gör. Däremot lägger jag till den nuvarande kommunen som platsen ligger inom. Om vi inte ska personer födda innan 70-talet måste det vara helt konsekvent genom alla kommunkategorier. Ingen historia innan 1970-talet, ingen sport och inga skolor. Och det efterlevs inte alls på någon front. Så den hårda principen är uppenbarligen inte så hård. Bara omöjlig att hålla efter. I det fallet får vi nog acceptera att något som kanske var en god tanke måste fungera i praktiken.NnieAndersson (diskussion) 5 juni 2023 kl. 00.07 (CEST)

Jo, det är en hård princip. 1970-talets kommunindelningar är inte naturgivna. Att den inte efterlevs beror väl på att många användare har ett ganska snävt och modernt perspektiv. Och nej. Detta kommer att bli rörigt. Det gör historien obegriplig när dagens kommunindelning används i uppslagsverket och man försöker läsa om händelser i SvD:s eller DN:s tidningsarkiv och det inte stämmer. Edaen (diskussion) 5 juni 2023 kl. 00.11 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Såhär, jag är med på vad du menar och varför. Jag säger inte emot dig på den punkten. Jag säger att den praxis/hårda principen du hänvisar till inte finns, snarare tvärtom. Om du tittar igenom Kategori:Svenskar efter socken kommer du upptäcka att oväntat många av kategorierna redan är insorterade efter kommun. Om du tittar i kategorin Kategori:Sveriges historia efter kommun kommer du se att det är rätt många artiklar som redan ligger i kommunkategorierna (dessa är enbart från kommuner i tre län och jag har bara flyttat den till underkategorin från kommunkategorin, det är alltså inte jag som fått dem att hamna i kommunkategorin). I kategorin Kategori:Företag efter kommun i Sverige ligger mängder av gamla bruk osv. som definitivt inte var aktiva efter att de nuvarande kommunerna bildades. I Kategori:Utbildning i Sverige efter kommun ligger alla gamla läroverk och realskolor som inte fanns när kommunen bildades. I Kategori:Indelningar i Sverige efter kommun framgår det dessutom tydligt i respektive underkategori att de avser "Historiska och gällande indelningar inom det område som utgörs av XX kommun, 197X-".NnieAndersson (diskussion) 5 juni 2023 kl. 07.26 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Dina redigeringar bryter mot Wikipedia:Tidlöshet. Du skapar kategoriseringar som utgår från dagens läge. Det skapar en felaktig bild av historien. Vi ska inte sprida felaktig information. Den typen av hierarkisk kategorisering du är ute efter fungerar inte historiskt. Gotland, till exempel, har hört till både Danmark och Sverige. Ska kategori:Gotlands kommun vara en underkategori till Kategori:Danmarks kommuner? Edaen (diskussion) 5 juni 2023 kl. 07.47 (CEST)

Svaret blir att de får två kategoriseringar, en i landskapet och en i kommunen.NnieAndersson (diskussion) 5 juni 2023 kl. 14.13 (CEST)

Kitayama, Gotogo, Yger och Edaen. Jag har nu sorterat ner så långt jag är bekväm att göra utan vidare diskussion från Kategori:Gotlands län till Kategori:Gotlands kommun. Vidare har jag sorterat upp Kategori:Personer från Gotlands kommun samt dubbelkatehoriserat några artiklar gällande bland annat musikgrupper som startade efter kommunen bildades då att de även syns i Kategori:Kultur i Gotlands kommun. Jag har nu två frågor:

1. Ska de artiklar som rör händelser, band mm. som startat osv efter 1971 dubbelkatehoriseras eller enbart finnas i kommunkategorin?
2. Utifrån diskussion ovan finns det tillräckligt stöd för att genomföra Kitayamas förslag på sammanslagning av kommun- och länskategorin? Och i så fall, räcker det med den sortering som gjorts för att göra en omsortering med bot?NnieAndersson (diskussion) 9 juni 2023 kl. 16.14 (CEST)

Jag tycker det ser bra ut nu, och inget mer behövs göras. händelser efter 71 räcker det med kommun Yger (diskussion) 10 juni 2023 kl. 08.21 (CEST)

Veckans tävling: Källor 2023

Vid midnatt börjar veckans tävling Källor 2023. Hjälp till att öka Wikipedias trovärdighet genom att källbelägga artiklar. Välkomna att tävla! Historiker (diskussion) 11 juni 2023 kl. 19.23 (CEST)

Translation (engelska till svenska)

Flyttat till Diskussion:Basshunters diskografi. Tostarpadius (diskussion) 11 juni 2023 kl. 22.39 (CEST)

Jag rullade tillbaka (men borde antagligen snarare ha återställt) ett långt textsjok på engelska. Jag tycker inte att det är märkligt att någon ber om översättningshjälp på Bybrunnen, men att hela översättingsarbetet utförs på Bybrunnen känns märkligt. Kan det tas på den berörda artikelns diskussionssida istället, eller på en undersida till Eurohunters användarsida? - Tournesol (diskussion) 11 juni 2023 kl. 09.56 (CEST)

Ja, det hör verkligen inte hemma här. Tostarpadius (diskussion) 11 juni 2023 kl. 22.39 (CEST)

Ber om hjälp med mallfix/mallutbyte

Efter långa diskussioner har vi kommit överens om lämpligt innehåll i mallen Mall:Socialism-mall-stående. Vad jag förstår har den också rätt format för att kunna visas i mobil vy - men det kan jag inte kolla eftersom jag bara jobbar på datorn. Nästa steg är då att byta ut den gamla och överspelade Mall:Socialismmall i alla artiklar där den finns och på något sätt markera att den mallen är överspelad - kanske ta bort den helt? Eller kanske lösa det hela genom att först radera den gamla mallen och sedan byta namn på den nya så hamnar den automatiskt i alla artiklar där den gamla fanns? Jag hoppas att någon som är bättre än jag på att lösa "strukturproblem" kan lösa detta - kanske behövs också admin-befogenheter? Chandra Varena (diskussion) 5 juni 2023 kl. 11.10 (CEST)

Jag anser att det blir missvisande när man ser på artiklarnas historik om den gamla mallen raderas. Tostarpadius (diskussion) 5 juni 2023 kl. 19.07 (CEST)

Den nya mallen är väl egentligen inte en ny mall utan en utveckling av den gamla. Därför bör det nya infogas i den gamla och historikerna slås ihop. Även diskussionerna om det nya bör flyttas till gamla malldiskussionen. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 5 juni 2023 kl. 19.44 (CEST)

Den nya är mobilanpassad det är inte den gamla, så det är inte bara innehållet som är ändrat. Chandra Varena (diskussion) 5 juni 2023 kl. 21.47 (CEST)

Tabellkoden som skapar rutan är samma (diff), det är bara textinnehållet som ändrats. Ingen av mallarna blir jättebra på en liten skärm i mobilvyn när de placerar en stor ruta med länkar högst upp i artiklarna före artikelns inledning. Söker man information om exempelvis kommunism bör man se beskrivningen av det ämnet, utan att först behöva scrolla förbi en samling länkar till andra närliggande ämnen. I datorvyn på större skärm funkar rutorna bättre när de flyter vid sidan av artikelinledning. Där kan de ta plats från bilder eller faktarutor, men artikelns inledning visas ändå högst upp. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 6 juni 2023 kl. 00.51 (CEST)

Hm, jag kan inte detta med mallformat och någon skrev (felaktigt?) att den nya stående mallen skulle fungera i mobilvy. Kan man lägga mallen stängd med möjlighet att öppna för den som vill? Chandra Varena (diskussion) 6 juni 2023 kl. 02.03 (CEST)

Båda varianterna av den stående mallen "funkar" i mobilvyn på så sätt att de visas där, det är den liggande mallen som inte fungerar (visas) i mobilvyn. Oavsett det så skapdes den nyare varianten genom klipp-och-klistra från den gamla och vidareutvecklades för att ha exakt samma användningsområde. Därför bör mallarna slås ihop så att hela historiken finns på ett ställe. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 13 juni 2023 kl. 20.42 (CEST)

Gör gärna detta, men vet ej hur man gör. Kitayama (diskussion) 14 juni 2023 kl. 16.38 (CEST)

Sammanslagningen av historiken är utförd. Plumbum208 (diskussion) 14 juni 2023 kl. 21.25 (CEST)

Wikipedia Pages Wanting Photos

WPWP, tävla i att lägga till bilder!

Under juli och augusti går det att vara med och tävla i WPWP, Wikipedia Pages Wanting Photos, tävlingen som går ut på att lägga till bilder i artiklar. Alla (som haft sitt användarkonto minst ett år) är välkomna att vara med genom att vid varje tillägg av bild i artikel även lägga till #WPWP som redigeringskommentar. Kanske passar en ny omgång Illustreringsrace, XXVII, bra som veckans tävling under perioden, eller en anpassning av de verktyg och resurser tävlingen tipsar om för att hitta artiklar och bilder som kan passas ihop. Lycka till, alla som väljer att vara med! /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 15 juni 2023 kl. 11.16 (CEST)

Sökning på ILL-mall med 1=fi?

Hej, jag är nyfiken på artiklar på finska Wikipedia, som är länkade till från svenska Wikipedia med ILL-mallen - de kunde vara intressanta kandidater till artiklar om Finland som kunde finnas på svenska Wikipedia. Dvs, hur gör jag en sökning på alla inlägg av Mall:ILL i svenska Wikipedia som har parameter 1=fi, och resultatet vore värdet för parameter 2 och/eller 3. Tack för tips! Robert (diskussion) 15 juni 2023 kl. 12.17 (CEST)

Robert: Menar du så här? Nirmos (diskussion) 15 juni 2023 kl. 18.13 (CEST)

Nirmos Det hjälper, tack! Robert (diskussion) 15 juni 2023 kl. 18.35 (CEST)

Fredrik Virtanen

På Diskussion:Fredrik Virtanen finns ett önskemål om korrigering/komplettering från Virtanen. Den som känner sig hugad ska givetvis delta i diskussionen. Riggwelter (diskussion) 16 juni 2023 kl. 10.21 (CEST)

Kategori:Byggnader i XX kommun

just nu pågår en diskussion om vad Kategori:Byggnader i XX kommun ska innehålla. Diskussionen bör hålla på Wikipedia:Projekt svenska kommuner-skapa ensad struktur kategorier#Relaterade diskussioner.NnieAndersson (diskussion) 16 juni 2023 kl. 16.31 (CEST)