Wikipedia:Wikidatafrågor/Arkiv 2024

Listor över arbetslivsmuseer

Vi har två typer av listor. En är baserad på en databasdump från arbetslivsmuseer.se och en annan på information från wikidata. Tyvärr har många artiklar olika namn på de båda listorna och dubbletter har i flera fall skapats på wikidata. I några fall har museerna flyttat så att koordinaterna inte stämmer. Rimligen räcker det med en lista men det är ett stort arbete att städa upp och sammanfoga artiklar med rätt post i wikidata. Hur hanterar vi detta? //Nalle&Lisa (diskussion) 28 oktober 2023 kl. 16.09 (CEST)

Hm, det finns som du säger två olika typer av listor

• De listor som ligger under Projekt kulturarv, alltså de här sidorna, tillhör väl strängt taget inte uppslagsverket. De ligger ju i, precis som den här frågesidan, i namnrymden "Wikipedia" och kan betraktas som "arbetsdokument". Vad som är avsikten med dessa listor och hur de är tänkta att användas är frågor som någon av de användare som skrivit upp sig som deltagare i projektet, se Wikipedia:Projekt kulturarv, kanske kan svara på. De flesta av projektdeltagarna har dock inte varit aktiva de senaste 10 åren!
  Alla dessa sidor är skapade av Alicia Fagerving (WMSE) den 22 mars 2019.
• De listor som ligger i kategoriträdet Kategori:Listor över arbetslivsmuseer i Sverige per region. Dessa listor, som ligger i artikelnamnrymden, är att betrakta som en del av uppslagsverket. Fel på dessa bör åtgärdas eller mallas för åtgärd när de upptäcks.
  Alla dessa sidor är skapade av Stefan Elfving (WMSE), numera Steelf, den 11 mars 2014.

Båda typerna av listor verkar innehålla funktionalitet för att ladda upp bilder till Wikimedia Commons, men jag vet inte om det är något som fungerar idag.

Det är naturligtvis olyckligt om

1. dessa två grupper av listor inte är samstämmiga på grund av ofullständiga eller felaktiga uppdateringar i Wikidata och/eller Wikipedia.
2. det finns dubbletter för arbetslivsmuseer i Wikidata.

Har du någon känsla för omfattningen av av de två problemen och vilken grupp av listor, de som hämtar data från Wikidata eller de som redigeras manuellt i svwp, som har flest faktafel? Larske (diskussion) 28 oktober 2023 kl. 17.48 (CEST)

Svårt att säga. Jag har mest arbetat med den manuella listan för Skåne, så den är antagligen mest rätt. I samband med "Wikipedia loves monuments" tvingas man dock använda wikidatalistan för att bilderna skall räknas i tävlingen. De dyker förr eller senare upp i den manuella listan, antigen per automatik eller på senare tid manuellt inlagda.

Det händer att man snubblar över en en artikel som har skapats från wikidata med ett annat namn än i den manuella listan och då har jag länkat, men det finns också dubblettartiklar (sic!). På Skånelistan finns det säkert ett tiotal "felposter" som jag inte vet hur man skall hantera och ett hundratal lika många wikidata-dubbletter. //Nalle&Lisa (diskussion) 28 oktober 2023 kl. 19.13 (CEST)

@Nalle&Lisa Listor har vi många typer av, och vad gäller listorna över arbetslivsmuseer kommer båda från ArbetSam men vid olika tillfällen.

Listorna som finns i huvudnamnrymden, listade under Kategori:Listor över arbetslivsmuseer i Sverige per region, baseras på data vi (Wikimedia Sverige) fick 2014 när vi la till arbetslivsmuseer som en kategori i Wiki Loves Monuments. Vid ett senare tillfälle (2017) fick vi ett uppdaterat dataset vilket importerades till Wikidata och listor byggdes baserat på det med ambitionen att ersätta de manuella listorna för att underlätta hantering och förenkla internationalisering och delning av listorna till andra språkgemenskaper.

På en fråga till gemenskapen på Bybrunnen 2019 argumenterades det för blandade saker med slutresultatet att de manuella listorna skulle leva kvar och att Listerialistor (som speglar datat på Wikidata) var välkomna i Wikipedianamnrymden. Vi förespråkar fortfarande att data på Wikidata och listor därifrån är ett smidigare sätt att leva upp till rörelsens vision om att tillgängliggöra mänsklighetens samlade kunskap, och hoppas att vi där det gör Wikipedia bättre kan bygga listor i huvudnamnrymden baserat på data på Wikidata och att varje språkversion kan bygga automatiska listor utan att själva behöva uppdatera och underhålla listorna. Samtidigt förstår vi att det höjer tröskeln för Wikipedianer som inte är insatta i Wikidata att förbättra datat.

Under åren har ArbetSam uppdaterat sin databas och vi undersöker möjligheterna att automatiskt uppdatera Wikidata baserat på förändringar där (men utan att skriva över manuella förbättringar) samt att erbjuda förbättrat data tillbaka för uppdatering i deras miljö. Ambitionen är så klart att det inte ska vara några felaktigheter eller dubbletter, och i de fall vi gjort oss skyldiga till det är vi gärna med och rättar till i den mån det går. Att dubblera data i olika listor är något vi gärna undviker, men samtidigt vill vi inte gå för fort fram.

För Wiki Loves Monuments, och listorna över naturreservat för Wiki Loves Earth, funkar det med både manuella och Wikidataskapade listor, då båda varianterna kan ha en koppling till uppladningskampanjerna längst till höger. Att ha data på Wikidata ger dock större möjligheter att bygga kartor och andra verktyg (som WLE-kartan), och främjar Wikimediarörelsens mål att vara en central kunskapsinfrastruktur framöver.

/Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 10.24 (CET)

Se även listorna över k-märkta fritidsbåtar:

• Lista i huvudnamnrymden
• Wikidatalista baserad på data från Sjöhistoriska, skapad 2022 och kompletterad med ny data 2023.

/Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 10.31 (CET)

Jag förstår att det är praktiskt med listor från wikidata, men då måste de uppdateras med jämna mellanrum. Flera museer har flyttat sedan 2017. När det gäller dubbletter i wikidata borde det vara enkelt att åtgärda (om man vet hur) då alla objekt har ett ID-nr från ArbetSam.

Att kräva att läsarna själva uppdaterar i wikidata försvåras av att det endast kan göras från en dator medan de flesta av oss använder mobil. //Nalle&Lisa (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 11.50 (CET)

Även listor på Wikipedia behöver uppdateras, så ingen egentlig skillnad där. Med bättre tekniska möjligheter och öppningar för att automatiskt uppdatera genom direktkopplingar mellan externa databaser och Wikidata underlättar det ännu mer. Objekt som är strukturerat inlagda som arbetslivsmuseer och har med ID-nummer från ArbetSam är lätta att hitta, samtidigt som det ibland finns wikidataobjekt baserade på tidigare artiklar eller objekt skapade utifrån artiklar som samtidigt handlar om ett arbetslivsmuseum som också är en skyddad byggnad och dessutom ett tidigare företag, men med lite pusslande och grävande brukar det gå att reda ut och rätta till också.

Vad gäller vilka verktyg som används för att uppdatera artiklar tror jag att de flesta mycket aktiva använder datorer även fast läsandet gått över till mobiler, men jag kanske behöver uppdatera mig där. Oavsett instämmer jag i att mobilgränssnittet skulle vinna på att förbättras, och det går att redigera genom att ändra utseendet till Desktop även om det är litet och plottrigt. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 12.19 (CET)

Kategori:No local image but image on Wikidata

I sv:Kategori:No local image but image on Wikidata finns artiklar med bild i bild (P18) som kanske istället bör vara i relaterad bild (P6802) som t.ex. Pat Day en staty, Juan Díaz de Solís en byst, Fahri Korutürk en skulptur, Haldor Topsøe en gruppbild och går inte att se vem (kanske orekommenderad range), Toni Turek en skulptur, Virginia Wade en byst, Johanna Forsberg går inte att bestämma vem (kanske orekommenderad range), Liu Xiaobo demonstration. Har lagt till orekommenderad range till t.ex. Yuji Wakasa (Q54867531) med (Q3813865), kanske fler ska ha det.

En följdfråga, det blir varning på wikidata om bägge typerna av bild finns. Bör mallarna hämta relaterad bild (P6802) om bild (P18) inte finns?

Maundwiki (diskussion) 6 november 2023 kl. 16.55 (CET)

@Maundwiki: Utmärkt att du rensar upp lite i Wikidata genom att flytta en bild (P18) som inte visar objektet, till exempel personen, utan kanske ett konstverk av densamma till relaterad bild (P6802) eller nedrankar en bild av usel kvalitet. Det första bör vara helt okontroversiellt medan var gränsen för "usel kvalitet" går kan det förstås finnas delade meningar om.

Det är tekniskt möjligt att en mall hämtar relaterad bild (P6802) i det fall det saknas någon bild (P18) i objektet, men jag är tveksam till om det skulle bli någon förbättring i artiklar som använder mallen {{Faktamall biografi WD}}.

Av de 82 635 svwp-artiklar som använder mallen är det bara någon promille som skulle påverkas genom att få en sådan "relaterad bild" i faktarutan. Som framgår av följande frågor handlar det ofta om något konstverk eller liknande.

• Länk till fråga som ger en lista på (just nu 146) svwpartiklar som är kopplade till ett Wikidataobjekt som saknar bild (P18) men har relaterad bild (P6802)
• Länk till fråga som ger ett bildgalleri av de 152 relaterad bild (P6802) som finns för de 146 objekten i föregående lista.

Det finns också en risk om relaterad bild (P6802) skulle släppas fram i faktarutan att samma bild redan finns på annan plats i artikeln, detta är fallet i till exempel Pehr Fjellström (Pehr Fjellström (Q1523366)).

I andra fall, som till exempel Myron, finns det flera relaterad bild (P6802) med likvärdig rang, se Myron i Wikidata, och det är kanske inte den som råkar stå först i Wikidata som är den som lämpar sig bäst för faktarutan.

-- Larske (diskussion) 13 november 2023 kl. 11.38 (CET)

Litteraturlista

Med anledning av diskussionen om litteraturlistor i våra artiklar på Bybrunnen: Vidare läsning och Externa länkar. Jag fick tipset att flytta listorna till Wikidata. Att jag skulle lägga in dom som källor. Det blir ju konstigt eftersom jag inte vet vad de källbelägger.

Men, skulle det fungera att lägga in litteraturista som uttalande? Och göra en sån lista? Hur förhåller det sig till "auktoritetsdata" och/eller identifierare? Skulle man kunna använda ett av dessa ID för att undvika att listan bara är dum text? LittleGun (diskussion) 13 november 2023 kl. 09.18 (CET)

Jag ser att diskussionen nämner egenskapen beskriven av källa (P1343) och det är nog den som skulle kunna användas för att lägga in saker från en litteraturlista på Wikidata.

• För artiklar i uppslagsverk brukar det räcka att hänvisa till uppslagsverket som huvudord med hänvisning till URL med hela verket tillgängligt på (P953) och/eller till artikelns titel med avsnitt, artikel, paragraf eller vers (P958) (se exempelvis Dorothea Schlegel (Q77271)).
• För böcker som inte redan har objekt måste dessa skapas separat. Här är ett exempel på ett bokobjekt och vad det kan innehålla: Vem är det 1993 (Q21597645). (Wikidata skiljer strikt sett på enskilda upplagor och bokverk med flera upplagor, men jag skulle börja med att skapa ett objekt för den upplaga jag har tillgänglig.) Wikidata har många objekt för böcker, så det kan vara bra att söka på titeln först så man inte skapar dubletter.
• För artiklar som inte är publicerade i uppslagsverk brukar man skapa separata objekt. Vetenskapliga artiklar som inte är jättegamla har ofta ett DOI-nummer. I verktyget SourceMD kan man mata in DOI-numret för att kolla om artikeln redan finns; om den inte gör det kan verktyget hämta metadata från DOI och automatiskt skapa objektet.

"Beskriven av källa" brukar funka bäst med källor som har en ämnesavgränsning som väsentligen överensstämmer med objektet, den är nog inte avsedd för fördjupning som tar in alltför många andra aspekter. I objekt om enskilda böcker och artiklar kan man använda egenskapen huvudtema (P921) som på sätt och vis är en "motsatt egenskap", men jag upplever att det är lite friare. Wikidata har dock i dagsläget inte något som rakt av kan användas som ersättning för en omfattande och genomtänkt lista över vidare läsning. Väsk ✎ 13 november 2023 kl. 10.32 (CET)

Jag kollade lite grand i beskrivningen för beskriven av källa (P1343) och det verkar inte vara syftet. Om jag förstår rätt:

Ska man flytta en litteraturlista om ne biograferad från Wikipedia till Wikidata så måste man:

1.Skapa ett objekt för varje verk i listan som inte redan finns?

2. lägga in det objektet under "beskriven av källa" för den biograferade? LittleGun (diskussion) 13 november 2023 kl. 10.42 (CET)

Ja, jag skulle säga att det är så det görs. Exemplet som ges är att man i objektet om metafysik (Q35277) lägger in att det beskrivs av Aristoteles Metafysiken (Q661655), så det kan i princip göras även för biografier. Väsk ✎ 13 november 2023 kl. 11.20 (CET)

Okej, det vore såklart bra om det gjordes så för litteraturlistan i tex Selma Lagerlöf. Går det att automatisera på något sätt? LittleGun (diskussion) 13 november 2023 kl. 12.17 (CET)

Egenskapen beskriven av källa (P1343) kan nog användas, men i praktiken (än så länge) verkar den mest fylld av diverse lexikon och uppslagsböcker snarare än av monografier, se följande exempel där egenskapen har rätt många värden. Men det beror väl mest på att ingen ännu har tagit sig för att stoppa in annat än lexikon för denna egenskap.

Objekt	Värden på beskriven av källa (P1343)
Selma Lagerlöf (Q44519)	– Svenskt biografiskt lexikon – Brockhaus och Efrons encyklopediska lexikon – Stora sovjetencyklopedin (1969–1978) – Den armeniska sovjetiska encyklopedin – Svenskt kvinnobiografiskt lexikon – Obalky knih.cz – Svenska Akademien – Litteraturbanken – Till regeringen från svenska kvinnor ingifna skrifvelser i rösträttsfrågan 1905–1906 – Iedereen Leest – Library of the World's Best Literature – Brockhaus och Efrons encyklopediska ordbok – Metzler Autorinnen Lexikon – Kulturgravar – Selma Lagerlöf : Sveriges modernaste kvinna – Den åldrade Selma Lagerlöf : en studie i hennes Löwensköldscykel – Folkräkningar (Sveriges befolkning) 1900 – The Encyclopedia Americana – Collier's New Encyclopedia, 1921 – ProDetLit – Svenska män och kvinnor : biografisk uppslagsbok. 4 I-Lindner – Nordisk familjebok : fjärde upplagan – Nordisk familjebok: Andra upplagan
Carl von Linné (Q1043)	– Stora sovjetencyklopedin (1969–1978) – Ottův slovník naučný – Kurze Biographien, oder Lebensabriße merkwürdiger und berühmter Personen. Bind 2 – Svenskt biografiskt lexikon – Georgiska sovjetencyklopedin – Brockhaus och Efrons encyklopediska lexikon – BEIC Digital Library – Obalky knih.cz – Svenskt konstnärslexikon – Litteraturbanken – Medvik – Kulturella spår i Uppsala – Brockhaus och Efrons encyklopediska ordbok – The Nuttall Encyclopædia – Library of the World's Best Literature – Meyers Konversationslexikon, fjärde upplagan (1885–1890) – Encyclopædia Britannica 1911 – Stora sovjetiska encyklopedin – The Encyclopedia Americana – The American Cyclopædia – Collier's New Encyclopedia, 1921
John Adams (Q11806)	– Appletons' Cyclopædia of American Biography – Stora sovjetencyklopedin (1969–1978) – Brockhaus och Efrons encyklopediska ordbok – Brockhaus och Efrons encyklopediska lexikon – Encyclopædia Britannica nionde utgåvan – Encyclopædia Britannica 1911 – Stora sovjetiska encyklopedin – Ottův slovník naučný – The Nuttall Encyclopædia – Obalky knih.cz – Encyklopediskt lexikon (ryskt) – A New Nation Votes: American Electoral Returns, 1788-1825 – A Biographical Dictionary of Modern Rationalists – New International Encyclopedia (1902—05) – The American Cyclopædia – The New Student's Reference Work – The Encyclopedia Americana – Collier's New Encyclopedia, 1921 – Library of the World's Best Literature – The Biographical Dictionary of America – The American Portrait Gallery – Meyers Konversationslexikon, fjärde upplagan (1885–1890) – Armenian Soviet Encyclopedia, vol. 1
Arthur Conan Doyle (Q35610)	– Larousse Encyclopedia online – Kratkaja literaturnaja entsiklopedija – Brockhaus och Efrons encyklopediska ordbok – Brockhaus och Efrons encyklopediska lexikon – Literary Encyclopedia 1929—1939 – Encyclopædia Britannica 1911 – Stora sovjetencyklopedin (1969–1978) – The New Student's Reference Work – BEIC Digital Library – Obalky knih.cz – Granat Encyclopedic Dictionary – The Nuttall Encyclopædia – Medvik – Iedereen Leest – Library of the World's Best Literature

--Larske (diskussion) 13 november 2023 kl. 12.24 (CET)

Men, det är också som bra att ha för diverse uppslagsverk och lexikon beskrivs i beskrivningen. Inte som ett litteraturliste grej. LittleGun (diskussion) 13 november 2023 kl. 13.56 (CET)

Koppla bort sida från WD-objekt utan att gå in på WD

När jag städar botskapade förgreningssidor händer det ganska ofta att jag ersätter dem med en omdirigering. För att då ta bort språklänken har jag hittills behövt göra fyra steg: 1) gå till WD-objektet 2) redigera språklänkar 3) ta bort 4) publicera. Det går förstås men det är rätt omständligt. Finns det någon finess eller annan metod som gör det möjligt att ta bort språklänken genom ett enda klick direkt på Wikipediasidan? //Essin (diskussion) 13 november 2023 kl. 12.44 (CET)

Får inte koppla artikel (omdirigering) till Wikdataobjekt

Jag raderade artikeln Årets författare (Tidningen Boken) och lade in uppgifterna i Tidningen Boken. Sen kom jag på att en omdirigering från Årets författare (Tidningen Boken) till Tidningen Boken vore käckt, så jag skapade artikeln igen men utan annat innehåll än en omdirgering.

Så till Wikidata: Jag får felmeddelande när jag i Wikidataobjektet Årets författare (Tidningen Boken) (Q10726652) förösker koppla omdirigeringen. Felmeddelandet menar att det inte går för Tidningen Boken (Q10697723) redan finns, som ju mycket riktigt är Wikidataobjekt för tidskriften. Hur blev det fel? LittleGun (diskussion) 17 november 2023 kl. 10.39 (CET)

Jag lyckades genom att till höger (där det exempelvis finns markering av om artiklarna är bra eller utmärkta) lägga in att det var en medveten länk till en omdirigering. Tostarpadius (diskussion) 17 november 2023 kl. 10.48 (CET)

Jag har nu lagt in markeringen att det är en Wikidataomdirigering även här. Återställ gärna historiken också! Tostarpadius (diskussion) 17 november 2023 kl. 10.49 (CET)

Ah, okej. Tack! "Klicka för att tilldela ett embelm". Jag trodde att det symboliserade att det handlade om ett pris en smula korkat. Vad är skillnaden mellan "Avsiktlig wikilänk till en omdirigering" och "Wikilänk till en omdirigering"? LittleGun (diskussion) 17 november 2023 kl. 10.54 (CET)

Hade Du gjort artikeln till en omdirigering utan att radera den först hade någon bot lagt in det senare alternativet. Tostarpadius (diskussion) 17 november 2023 kl. 11.07 (CET)

Som det står på d:Help:Badges/sv#Lista_över_märken så är det "Avsiktlig wikilänk till en omdirigering" som man ska använda när man lägger in märket manuellt. "Wikilänk till en omdirigering" läggs in automatiskt när en sådan länkad omdirigering upptäcks. Larske (diskussion) 17 november 2023 kl. 11.19 (CET)

Jaha. Vad är poängen med att skiljade två? LittleGun (diskussion) 17 november 2023 kl. 12.03 (CET)

Poängen är densamma som med mallen "Wikidataomdirigering" här: att visa att det inte handlar om en omdirigering som råkar ligga kvar på Wikidata utan om en som skall finnas där. Därför bör man byta "badge" om man tänker på det. Tostarpadius (diskussion) 17 november 2023 kl. 12.06 (CET)

Se även d:Wikidata:Sitelinks_to_redirects#Badges där "poängen" finns beskriven. (Sidan finns även på svenska, men den är bara delvis översatt, se d:Wikidata:Sitelinks_to_redirects/sv#Märken). Larske (diskussion) 17 november 2023 kl. 12.49 (CET)

@Larske Numera helt översatta ;) Korrekturläsning välkomnas. Sabelöga (diskussion) 18 november 2023 kl. 00.57 (CET)

Larske: Ja, där fanns poängen beskriven. Så varför har du valt att sätta poängen i citattecken? Eller var det inte gjort med någon avsiktlig betydelse? LittleGun (diskussion) 18 november 2023 kl. 12.41 (CET)

Ordet var ett minicitat från din fråga, därav citattecken. Därmed kunde jag använda ditt ordval i mitt svar trots att jag själv inte hade valt ordet poängen här. Det var onödigt petigt av mig och jag inser att det hade varit bättre om jag i stället hade skrivit "...där syftet finns beskrivet" eller "...där det finns en förklaring" eller liknande, helt utan några citattecken. Larske (diskussion) 18 november 2023 kl. 15.30 (CET)

Tack för svar, inga konstigheter. Jag var osäker på om de betydde något jag inte förstått. LittleGun (diskussion) 18 november 2023 kl. 15.40 (CET)

Hjälp att slå ihop två objekt om samma sak

Tidningen Boken (Q10697723) och Tidningen Boken (Q79023139) är två objekt om samma tidskrift, Tidningen Boken. Kan någon vara snäll att slå ihop dom på bästa sätt. LittleGun (diskussion) 18 november 2023 kl. 16.07 (CET)

Utfört med en vanlig sammanfogning. Kitayama (diskussion) 18 november 2023 kl. 16.21 (CET)

Tack! LittleGun (diskussion) 18 november 2023 kl. 16.23 (CET)

Tips: Aktivera finessen Merge (överst i finesslistan). ”Det här skriptet lägger till ett verktyg för att slå samma objekt.” Sedan väljer man Sammanfoga med i mer-menyn. Lika lätt som att flytta en wp-artikel. Lite efterkoll behövs dock. Kitayama (diskussion) 18 november 2023 kl. 16.24 (CET)

Föredragen rang

rang

Hur markerar man att ett värde har detta? Jag lyckades ange orsak till att det borde ha det, men det hjälpte inte. Tostarpadius (diskussion) 17 november 2023 kl. 07.28 (CET)

Jag letade efter det häromdagen också. Ändrad rang sätts genom att klicka på en av de små trianglarna som sitter över respektive under en liten ifylld cirkel direkt till vänster om texten som anger värdet på hela påståendet. Boivie (diskussion) 17 november 2023 kl. 07.34 (CET)

Tydligare förklaring finns på d:Help:Ranking/sv Boivie (diskussion) 17 november 2023 kl. 07.38 (CET)

Glöm inte att lägga till skäl för föredragen rang (P7452) om ni ger ett värde högre rang. /ℇsquilo 17 november 2023 kl. 08.41 (CET)

Som jag skrev i mitt inlägg lyckade jag genomföra den delen, men inte ändra själva rangen. Tostarpadius (diskussion) 17 november 2023 kl. 12.08 (CET)

Du behöver först klicka på redigera innan du klickar på trianglarna och efter att du valt en rang så behöver du klicka på publicera (på samma plats). Gunnar Larsson (diskussion) 17 november 2023 kl. 14.04 (CET)

Nu har jag lyckats genomföra det. Tostarpadius (diskussion) 23 november 2023 kl. 06.16 (CET)

Omdirigering

Den här artikeln, som handlar om olika sorters omdirigeringar (väg- och spårtrafik, datateknik, efersändning), har fått Wikidatabeskrivningen "Wikipediaartikel som behandlar flera ämnen".

1. Den beskrivningen har ju en väldigt allmän klang, det låter som det kan handla om vilka ämnen som helst inte bara just "omdirigeringar".
2. Det låter också som en beskrivning av Wikipedia-artikel som handlar om just den typen av Wikipedia-artikel (vilket väl snarast är en förgreningssida; olika betydelser-sida).

Jag tror att Wikidata beskrivningen borde vara "olika sorters omdirigeringar" eller "Wikipedia-artikel om omdirigeringar i olika sammanhang". Fast bättre, med den betydelsen.

Alltså: Är Wikipediaobjektet tänkt som ett objekt bara till den här artikeln om "omdirigeringar i allmänhet" eller är det ett "meta-Wikidata-objekt" som beskriver en typ av artikel; en sån typ som behandlar flera olika ämnen"? LittleGun (diskussion) 18 november 2023 kl. 13.12 (CET)

Eftersom artikeln behandlar flera olika ämnen, är det korrekt att på WD ange egenskapen "är instans av:en artikel som beskriver olika ämnen". Hade artikeln var mer av listkaraktär, hade det setts som en klassisk grensida. Sedan har vi det här med beskrivningar på WD, de bör ofta anpassas individuellt, men i praktiken görs det ofta maskinellt med bot. Det är bara ändra när man tycker man kan författa något bättre.

Den här typen av objekt har ett ytterst begränsat värde för Wikidata som databas. Hade man vid lanseringen av WD tänkt till, borde man ha förbjudit grensidor som objekt, och istället använt en annan teknik för skapa interwiki i dessa. 213.112.54.246 23 november 2023 kl. 09.48 (CET)

Fast artikeln är ju av listkaraktär. Så jag tycker den kan betraktas som en grensida (med väldigt få länkar ut till "huvudartikel") eller en listartikel.

Nu är beskrivningen "begrepp inom trafik och datateknik" efter ändring av @Paracel63. Blir det bort i tok att förtydliga den med "lista över begrepp inom bland annat trafik och datateknik"? LittleGun (diskussion) 23 november 2023 kl. 10.07 (CET)

Eller ta bort objektet och ändra till Wikidataobjektet "listartikel" eller "grensida", som jag inte har Q-nummer till. LittleGun (diskussion) 23 november 2023 kl. 10.08 (CET)

I en del – ganska få – fall hamnar vi där när vi har ett ord med många små olika betydelser utan lämpliga artiklar just då. Så blev det med konkordans, som även den iw-länkar till grensidor med ett antal underartiklar. Endera dagen ändrar vi båda dessa exemplen till något bättre. Men att rakt av ta bort informationen från uppslagsverket är en än sämre lösning, tycker jag. Paracel63 (diskussion) 23 november 2023 kl. 17.45 (CET)

Inte ta bort från uppslagsverket. Ta bort från Wikidata. Att förtydliga beskrivningen med att det faktiskt är en listartikel genom att ändra den till "lista över begrepp inom bland annat trafik och datateknik" fungerar det? LittleGun (diskussion) 23 november 2023 kl. 18.31 (CET)

 Gillar "Lista" kan vara en bra medelväg att gå. Paracel63 (diskussion) 23 november 2023 kl. 19.12 (CET)

Listorna på WD syftar på listor över ett ämne. Ett typexempel är Lista över landshövdingar i Västernorrland. Lista över olika betydelser av ordet Flunk är något annat. Om ni bara tar bort objektet, eller låter det ligga tomt, kommer det dyka upp i WDs motsvarighet till åtgärdskategorier. Då kommer problemet tillbaka förr el senare. Så jag tycker valet av statement i objektet var gott, det var bara beskrivningen som hade utrymme för förbättringar. 213.112.54.246 24 november 2023 kl. 15.18 (CET)

Vad får "olika betydelser"-artiklar för objekt på Wikidata då? Det är ju en lsita över olika ämnen, så det kanske fungerar och/eller är bättre? LittleGun (diskussion) 27 november 2023 kl. 00.08 (CET)

Förgreningar har ett eget objekt. Tostarpadius (diskussion) 6 december 2023 kl. 12.26 (CET)

Ja, funkar inte det bättre för den här artikeln, omdirigering, då? LittleGun (diskussion) 6 december 2023 kl. 15.04 (CET)

Den artikeln är inte en grensida. Vi ska inte pågå våld på vad en grensida är. Den är vad jag kan se korrekt klassad i Wikidata som "Wikipediaartikel som behandlar flera ämnen". Kitayama (diskussion) 6 december 2023 kl. 15.10 (CET)

Anna Sahlene "pseudonym"?

Jag uppdaterade Wikidataobjektet för Anna Sahlene, Anna Sahlin (Q297842). Det är ju ett artistnamn så jag tog bort uttalandet namn på modersmål (P1559), där Anna Sahlene stod. För Anna Sahlene är ju inte hennes namn på hennes modersmål; svenska. Hennes namn på svenska är Anna Sahlin. Så valde jag att lägga in Anna Sahlene under pseudonym (P742), i brist på "artistnamn". Sen kom jag på att jag kunde kolla på David Bowie om det kanske fanns något mer förfinat. Till min förvåning står det David Bowie under namn på modersmål (P1559) även på honom. Visst är detta bort i tok? LittleGun (diskussion) 5 december 2023 kl. 12.06 (CET)

La till artistnamn (Q1055303) som bestämning till pseudonym. Kitayama (diskussion) 5 december 2023 kl. 12.12 (CET)

Betyder det att det är pseudonym (P742) som ska användas för på artistnamn? Alltså även i Bowiwe? LittleGun (diskussion) 5 december 2023 kl. 12.19 (CET)

Artistnamn är en subclass av psuedonym så det verkar så. Kitayama (diskussion) 5 december 2023 kl. 12.24 (CET)

Tog bort ur Bowie och kommenterade på diskussionssidan där. LittleGun (diskussion) 5 december 2023 kl. 12.27 (CET)

Notera att namn på modersmål (P1559) inte är födelsenamn (P1477). Så David Bowie kan mycket väl vara hur artistnamnet skrivs på artistens modersmål. Se exempelvis Nyusha (Q125666) där båda egenskaperna används med olika värden. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 5 december 2023 kl. 13.22 (CET)

Ja, det var det jag var lite brydd på. Så inte helt bort i tok alltså. I fallet David Bowie var det bara pseudonym som stod som namn på modersmål. Man önskar ju en "pseudonym på modersmål" för tydlighets skull. LittleGun (diskussion) 6 december 2023 kl. 12.12 (CET)

Det framgår verkligen inte att det handlar om pseudonymer, eller flernamninga persoer eller karaktärer. Det borde verkligen finnas "pseudonym på modersmål". LittleGun (diskussion) 6 december 2023 kl. 12.21 (CET)

Blasonering interwiki

Blasonering har ganska få interwikilänkar. en:blazon har ännu färre. För mig ser de ut att beskriva samma fenomen. Slå ihop? Ettrig (diskussion) 9 december 2023 kl. 11.45 (CET)

De var länkade när iw fördes över till wikidata [1]. Att de separerats verkar bero på att någon kommit på att "blasonering" kan vara såväl substantiv som verb, se wikidata:Talk:Q494452. Ett opraktiskt sätt att se på saken, eftersom, det ändå inte finns separata artiklar för "blazon" och "blazonry".

andejons (diskussion) 9 december 2023 kl. 12.46 (CET)

Namn på modersmål

Återigen en användning av namn på modersmål (P1559) som jag tycker haltar betänkligt:

• Tom of Finland (Q366062)
  • förnamn (P735)=Touko, efternamn (P734)=Laaksonen; japp!
  • pseudonym (P742)=Tom of Finland; japp!
  • namn på modersmål (P1559) = Tom of Finland (en), enbart; nä, väl?

Jag hamnade i problemet när jag skulle göra objektet för Frank Webber.

1. Jag tänker att för namn på modersmål (P1559) ska både Tom of Finland och Touko Laaksonen stå. Så jag har lagt till även hans riktiga namn i uttalandet. För visst är det felaktigt att bara ange ena, i synnerhet pseudonymen?

2. Ska Tom of Finland verkligen ha språk "en"? Eftersom poängen som jag förstått är att skilja olika alfabet så skulle även "fi" fungera. Men, hade han haft ett japanskt smeknamn måste det ju vara språk "ja". Eller om han kallat sig A$AP Rocky eller Motörhead. Vilken språkkod är det?

3. Eller hänger jag upp mig på något ganska ointressant, en sorts slaskegenskap för olika namn på personer som man kan hantera lite som man vill? Jag tror inte det, men jag får lite det intrycket i och med dess styvmoderliga hantering.

4. Eller är det "modersmål" som ställer till det. Vad som menas är modersmål som det skulle uttalas av en modersmålstalare för just det valda namnet. Inte personens modersmål? Då funkar ju "en" för Tom of Finland och "fr" för Bastille. LittleGun (diskussion) 10 december 2023 kl. 12.41 (CET)

1. Att pseudonymen står där är helt felaktigt, det namnet är ju uppenbarligen inte på personens modersmål.
2. Om det anges, så ja, det är på engelska.
   1. Den första är engelska, och det andra kan inte egenskapen användas på eftersom att det inte är en person, där ska officiellt namn (P1448) användas.
3. Nej.
4. Nej. Det är modersmålet för personen som avses.

♥Ainali ^diskussion_bidrag 10 december 2023 kl. 20.17 (CET)

Tack för snabba och tydliga svar. 1. Gott, "Tom of Finland" borttaget. 2.1 Gott, då är ju Motörhead engelska med, (om det använts av en engelsk person). 3. Gott. 4. Gott.

Då har den bara blivit styvmoderligt behandlad när jag reagerat. LittleGun (diskussion) 10 december 2023 kl. 21.04 (CET)

Det kan vara värt att ha i bakhuvudet att det kan finnas lika mycket att rätta på Wikidata som här. Så när du ser något tokigt kan du bara rätta det. (Men se till att ha läst in dig på egenskaperna först, både i uttalandena, diskussionen som låg till grund för skapandet av egenskapen, och diskussionssidan. Om alla de tre konsekvent anger hur en egenskap ska användas kan du lugnt rätta ställen som går stick i stäv med dem.) ♥Ainali ^diskussion_bidrag 11 december 2023 kl. 08.39 (CET)

Länk till förgrening i WD-faktamall trots förtydligande i Wikidata

Hej! Är skrämmande inkompetent när det kommer till Wikidata så skulle behöva lite hjälp med vad som hänt här. I infoboxen på sidan om Clairo så länkas genren lo-fi till förgreningssidan, trots att den som ligger inne på wikidata är den sida som förtydligar att det är en musikgenre, varför blir det så? :) Listz3 (diskussion) 12 december 2023 kl. 17.31 (CET)

 Fixat det felet låg i wikipediaartikelns mallanrop, inte i wikidata Yger (diskussion) 12 december 2023 kl. 17.38 (CET)

Ah, jag förstår, missade det helt. Tack så mycket! Listz3 (diskussion) 12 december 2023 kl. 17.39 (CET)

Musa Anter - ber om hjälp!

Musa Anter har just fått en "Faktaruta" från WD. Där står att han var medborgare i Mahabadrepubliken. Det stämmer inte, och uppgiften i WD hade ingen källa. Jag försökte gå in i WD och ta bort det men det ligger fortfarande kvar i mallen. Ber om hjälp med att ta bort uppgiften.

I "Faktamallen" står dessutom ett annat födelseår än i löptexten. På diskussionssidan finns en förklaring om varför 1918 anges i löptexten. Jag bedömer att 1920 är felaktigt. Chandra Varena (diskussion) 16 december 2023 kl. 13.07 (CET)

Tog bort uppgiften i WD. Kitayama (diskussion) 16 december 2023 kl. 14.26 (CET)

Rätt kategori

Jag lade in Kategori:Polisväsen efter land i (Q10049302) där de norska motsvarigheterna finns, men upptäckte sedan Kategori:Polisväsen efter land (Q7007122) där den danska finns. Jag uppfattade dem som synonyma och försökte slå ihop dem, men det blev många kollisioner. Hur bör detta hanteras bäst? Tostarpadius (diskussion) 21 december 2023 kl. 08.01 (CET)

När jag ser på underkategorier upptäcker jag många anomalier som jag inte orkat rätta till. Systematiken brister uppenbarligen både här och annorstädes inom detta område. Tostarpadius (diskussion) 21 december 2023 kl. 08.24 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Av följande översikt tycker jag att det verkar som om den norska no:Kategori:Politi efter land och den svenska Kategori:Polisväsen efter land med flera (som nnwp, fiwp), att döma av deras kategorinamn, har kopplats till fel objekt i Wikidata. "Law enforcement" motsvarar väl snarare rättsväsen som omfattar mer än bara polisen i de flesta länder. Jag har lagt in några andra objekt på temat rättsväsen i tabellen. Kopplingen av svwp-artiklarna Ordningsmakt och Rättsväsen tål också att diskuteras.

		Språkutgåvor
Wikidataobjekt	Etikett	#	commonswiki	svwiki	enwiki	dewiki	frwiki	eswiki	ptwiki	itwiki	nlwiki	plwiki	nowiki	nnwiki	dawiki	fiwiki
d:Q10049302	Category:Law enforcement by country	30	Category:Law enforcement by country	-	Category:Law enforcement by country	-	-	Categoría:Aplicación de la ley por país	-	-	-	-	-	-	-	Luokka:Poliisitoimi maittain
d:Q7007122	Kategori:Polisväsen efter land	43	Category:Police by country	Kategori:Polisväsen efter land	-	Kategorie:Polizei nach Staat	Catégorie:Police par pays	Categoría:Policía por país	Categoria:Polícia por país	Categoria:Forze di polizia per nazionalità	Categorie:Politie naar land	Kategoria:Policja według państw	Kategori:Politi etter land	Kategori:Politivesen etter land	Kategori:Politi efter land	-
d:Q44554	rättsväsende	29	-	Ordningsmakt	Law enforcement	-	-	Aplicación de la ley	Aplicação da lei	-	Rechtshandhaving	-	-	-	-	-
d:Q2473705	rättsväsen	10	-	Rättsväsen	-	Rechtssystem (Soziologie)	-	-	-	-	-	-	Rettsvesen	-	-	Oikeuslaitos
d:Q105985	dömande makt	92	-	Dömande makt	Judiciary	Judikative	Pouvoir judiciaire	Poder judicial	Poder judiciário	Potere giudiziario	Rechterlijke macht	Władza sądownicza	Dømmende makt	Den dømmande makta	-	Tuomiovalta
d:Q35535	polis	161	Police	Polis	Police	Polizei	Police (institution)	Policía	Polícia	Polizia	Politie	Policja	Politi	Politi	Politi	Poliisi

Larske (diskussion) 21 december 2023 kl. 11.03 (CET)

”Law enforcement” inkluderar polis, rättsväsende (dömande makt) och kriminalvård. I vart fall om man läser enwp:s artikel om ämnet. Kitayama (diskussion) 21 december 2023 kl. 13.42 (CET)

Jag tolkar ordet så, men jag uppfattade det som att kategoriseringen var snävare. Det är ju som jag alltid säger ingen exakt vetenskap men kan vi röja upp lite i det vore det bra. Tostarpadius (diskussion) 21 december 2023 kl. 17.07 (CET)

Jag skulle flytta Kategori:Polisväsen efter land från (Q10049302) till Kategori:Polisväsen efter land (Q7007122). Då ligger i vart fall svwp:s objekt rätt. Kitayama (diskussion) 21 december 2023 kl. 17.19 (CET)

Nu har jag flyttat fiwp, nnwp, nowp och svwp. Tostarpadius (diskussion) 21 december 2023 kl. 18.21 (CET)

Helene Svedins barn

Inlägg flyttat från WP:Bybrunnen / ANHN ✎ 25 december 2023 kl. 12.27 (CET)

Helene Svedin har tre döttrar med Luis Figo. En av dessa döttrar har en post i Wikidata, men ingen relevans för Wikipedia. I WD-mallen på artikeln om Helene Svedin listas denna dotter. Jag försökte skriva över hennes namn med "manuell bypass" i {{faktamall biografi WD}}, och skrev "tre döttrar" värde för parametern/fältet "children". Dotterns namn kvarstår i artikelns mall. Hur göra för att få bort dotterns namn ur mallen, och gärna redovisa "tre döttrar" istället iden? LittleGun (diskussion) 24 december 2023 kl. 19.16 (CET)

Fixat av 90.227.175.218. Parametern/fältet var "child" i VisualEditors dialogruta. Det fanns Parametern/fältet "barn", där. Child måste förklaras bättre, eller eventuellt tas bort som parameter om det är mer en metadata-parameter. LittleGun (diskussion) 24 december 2023 kl. 19.50 (CET)

Det går att använda "noWikidata" i detta och en del andra fall. Tostarpadius (diskussion) 25 december 2023 kl. 16.29 (CET)

Jag tycker "tre barn" eller "tre döttrar" är bättre än att inte ange något alls i det här fallet. Oavsett vilket måste "noWikidata" skrivas i rätt fält. Det var där jag missade. LittleGun (diskussion) 25 december 2023 kl. 16.33 (CET)

Och jag anser att barn är helt ointressanta om de inte är relevanta för egna artiklar, oavsett om vi talar om historiska eller nu levande personer. Att skriva "tre döttrar" är för mig nästan jämförbart med att skriva att någon har två föräldrar. Men jag inser att man kan tänka annorlunda i den frågan. Tostarpadius (diskussion) 25 december 2023 kl. 16.38 (CET)

Sena ståndsriksdagen några frivilliga? - forskare gillar det dom ser med 1:a 2:a kammaren

Tråden startades på Bybrunnen och flyttades hit

Fick nedanstående email så om några vurmar för att hjälpa dom så kontakta Fredrik 0739951015 / fredrik.noren@mau.se

Jag håller på med en ansökan om att göra en ”påbyggnad” till Swerik-projektet med fokus på den sena ståndsriksdagen 1809–1866. Tanken är att annotera upp anföranden i protokollen och sedan koppla dessa till ledamöter.

Min ambition är att arbeta som vi gör nu med MP-databasen, dvs få upp alla ledamöter på Wikidata så att alla som vill kan hjälpa till och bygga upp metadata. Underlaget för detta arbeta kommer dels vara de digitaliserad personregistren för ståndsriksdagen 1809–1866 (https://weburn.kb.se/riks/metadata/77/21799677.html) och dels en enkel metadata-fil som en forskare har sammanställt med drygt 9000 (!) ledamöter från denna tid, bifogar den här (enligt riksdagsbiblioteket är det samma person som sammanställde biografiböckerna för tvåkammarriksdagen). Flera ledamöter finns såklart redan på Wikidata men långt ifrån alla.

Tror du att det finns intresse från Wikidata-communityt att hjälpa till med detta, och har du isf någon aning om vem som skulle kunna vara intresserad? Tänker att det hade varit bra att skriva in ett sådant samarbete i ansökan.

Hälsningar,

Fredrik Mohammadi Norén Assistant professor in media and communication studies Malmö University, School of Arts and Communication (K3)

0739951015

https://mau.se/en/persons/fredrik.noren/

Ongoing projects:

• https://swerik-project.github.io/
• https://modernatider1936.se/
• https://www.westac.se/
• https://inidun.github.io/
• https://showcase.humlab.umu.se/swedeb

Salgo60 (diskussion) 21 december 2023 kl. 12.29 (CET)

@Salgo60 Det verkar saknas någon kontext här. Fredrik nämner en ansökan. Gäller detta betalt arbete? (För annars behöver man ju inte ansöka om något, det är ju bara att börja redigera.) ♥Ainali ^diskussion_bidrag 21 december 2023 kl. 12.48 (CET)

tror dom som alla andra ser wikipedia som gratis och gott ;-) det är gissar jag bara pengar till hans gubbar... hjälp från Wikipedia är mer att man som med 1:a 2:a kammaren kanske skaffar fram bra böcker #147 och hoppas att några frivilliga dyker upp.... men ta en dialog med dom om man vill se annat upplägg...

• jag svarade att jag sliter fortfarande med 1:a 2:a kammaren och inte har några planer att grotta ned mig i wikidata efter det....

- Salgo60 (diskussion) 21 december 2023 kl. 13.57 (CET)

Detta gäller vad jag kan se inte alls Wikipedia utan Wikidata, så jag förstår inte varför det rör oss. Tostarpadius (diskussion) 21 december 2023 kl. 17.19 (CET)

Instämmer. Detta är postat i fel forum. Får lust att radera det som "spam". Kitayama (diskussion) 22 december 2023 kl. 09.49 (CET)

@Kitayama @Tostarpadius detta är en två stegs process...

Att integrera Wikidata i forskningsprojekt gör data lättare tillgänglig för forskare, särskilt i projekt som

Swedish Parliamentary Debates SweDeb.

Tittar vi på antal personer förstakammarledamot (Q33071890) och andrakammarledamot (Q81531912) hur det förbättrats med detta forskarprojekt

• förstakammarledamot (Q33071890)
  • 1531 18 juni 2022
  • 1582 idag
• andrakammarledamot (Q81531912)
  • 2350 personer i andra kammaren 18 juni 2022
  • 2592 idag

om jag minns rätt ställde 2022 andejons frågan till Yger om inte alla dessa Riksdagsmän fanns i wikipedia men ingen visste. Idag är vi

• referens för forskarSverige
• har nog 99.9% koll om inte 100% och vet att > 300 politiker saknades 2022 då jag tror frågan ställdes...

När vi har bra artiklar i svenska Wikipedia och tillgång till källor som Riksarkivet SBL/Tvåkammar-riksdagen 1867–1970 (Q110346241) - underlättar det att skapa och förbättra data i Wikidata. Det ger fördelar åt båda hållen: Wikidata kan förbättra Wikipedia och vice versa. För forskare som kanske inte är vana vid tekniska verktyg som Wikidata kan det vara enklare att använda informationen i form av artiklar som är mer lättförståeliga.

Inom deras projekt Riksdagens Corpus finns utmaningar med hantering av persistenta identifierare och bristande förståelse för begrepp som proveniens och stödet för PROV. Genom att lägga till källor, kvalitetsnivåer och proveniens i forskarnas data skulle dom förbättra dess användbarhet och trovärdighet, där wikipedia världen numera kan vara en del.

Genom att adressera och lösa dessa problem kan vi göra forskningsverktyg och data mer användbara för alla.

• Vilka steg tror ni skulle vara mest effektiva för att lösa dessa utmaningar?

Jag skrev en summering om dom problem jag ser med forskarvärlden i deras förra projekt och vad dom borde adressera och även lära av wikipedia

• Feedback Riksdagens Corpus
• ser som sagt även
  • enorma svårigheter att hantera persistenta identifierare på ett proffsigt sätt
  • förståelse för Proveniens och stödja exempelvis PROV sitter inte i deras ryggrad
    • "Adding sources/quality levels/provenance to the corpus"

Salgo60 (diskussion) 23 december 2023 kl. 09.13 (CET)

Förstår inte ett smack av vad du skriver - som vanligt. Vad du än försöker säga så går det förlorat i ditt sätt att skriva. Det går helt enkelt inte att följa ditt resonemang och dina argument. Kitayama (diskussion) 23 december 2023 kl. 09.35 (CET)

(Redigeringskonflikt) @Salgo60: Jag försökte ta bort Ditt inlägg i enlighet med Kitayamas resonemang, men det lades tillbaka. Förstår Du inte vad vi skriver? Detta hör inte hemma på svenskspråkiga Wikipedias bybrunn, eftersom det inte rör vårt projekt utan Wikidata. Dina förtydliganden ändrar ingenting i sak även om Du nu nämner Wikipedia. Tostarpadius (diskussion) 23 december 2023 kl. 09.36 (CET)

jag har försökt att förenkla det som skrivs och använt chatGPT för att förenkla... läser ni vad som skrivs? tidigare försök att jobba ihop med hembygdsföreningar har väl varit så där min test som jag visar ovan att jobba nära forskarprojekt som kan hantera wikidata gör wikipedia bättre om ni kollar siffrorna ovan kan ni se hur vi nu efter 1 år har bättre data plus att vi får fler ögon som kollar oss.... idag jobbar forskarna så avancerat att vid varenda release av ny version av sitt data kollar dom delar av datat som finns i wikipedia automatisk dvs. vi hittar fel och vandalisering...

• den extremt snygga möjligheten blir på sikt att vi med Swedish Parliamentary Debates SweDeb rel. enkelt kan dra nytta av deras jobb och se vem som sagt vad i Riksdagen kopplat till Wikipedia profiler....
  • har vi en stark koppling mellan Wikipedia och forskningsdata enligt ovan så kan man rel. enkelt analysera vad som diskuterades i Riksdagen av vem, vilka hade en viss åsikt och vilka som argumenterade mot varandra, vilka hade fel/rätt... - lyssna på RAÄs dragning om "Transformativ intelligens" - min tro är att är wikipedia en del av det forskarna tar fram så slipper vi bli en datasilo i framtiden

- Salgo60 (diskussion) 23 december 2023 kl. 10.07 (CET)

Gör en projektsida och lägg upp allt sådant här där istället för att låta Bybrunnen bli översvämmad! Tostarpadius (diskussion) 23 december 2023 kl. 11.13 (CET)

Finns redan min yta / forskarnas yta - Salgo60 (diskussion) 23 december 2023 kl. 11.19 (CET)

@Salgo60: Om Du nödvändigtvis måste skriva om allt här på svwp också bör Du skapa en projektsida här och endast lägga in enstaka blänkare på Bybrunnen. Som det nu är åstadkommer Du mest irritation inom gemenskapen genom Dina många och långa inlägg, som av de flesta upplevs svårlästa. Detta har påpekats tidigare även av andra. Tostarpadius (diskussion) 23 december 2023 kl. 11.29 (CET)

Tostarpadius min fråga var vidarebefodrad från forskarna och handla om finns det intresse att göra bättre info om "ståndsriksdagen dvs. det vi nu har gjort med 1:a och 2.a kammaren... där informationen är bättre än vad Riksarkivet, museer/arkiv och KB levererar

• sedan översvämmar du som oftast diskussionen som borde vara ett enkelt svar ja eller nej med dina egna inre tankar som inte alls känns relevanta
• jag konstaterar att du är ointresserad att göra info om ståndsriksdagen, gissar att alla andra som är ointresserade bara konstaterar det och inte börjar ta bort inlägg eller lägger in oändligt med kommentarer...

- Salgo60 (diskussion) 23 december 2023 kl. 12.49 (CET)

Jag ger upp! Vi måste tydligen stå ut med detta spam här på BB. Tostarpadius (diskussion) 23 december 2023 kl. 13.01 (CET)

Tack för att du slutar spamma - Salgo60 (diskussion) 23 december 2023 kl. 13.06 (CET)

Jag försöker läsa - men det går inte. Du använder inte normal meningsbyggnad, med punkter och stor bokstav. Det är bara ett ordflöde som inte går att stycka upp. Du använder listor mitt i texten. Du har en stark vision, men saknar tyvärr förmågan att förmedla den skriftligt - i vart fall till mig. Sedan måste vi hålla isär Wikidata och Wikipedia. Det är två HELT olika världar med HELT olika syften och HELT olika detaljeringsnivå. De två världarna drar nytta av varandra, men större delen av innehållet hör bara hemma i "den ena världen". När du skriver här, i WikiPEDIA, fokusera på vad som är nyttan för Wikipedia eller vad Wikidata skulle ha för nytta av Wikipedia i det specifika fallet. Nu är det för mycket pludder om sånt som inte har med Wikipedia att göra - och då orkar i vart fall jag inte läsa och försöka tränga in i den mycket svårlästa ordmassan. SLUT på återkoppling. Lycka till! Kitayama (diskussion) 23 december 2023 kl. 11.25 (CET)

min tro för att förstå detta med att bygga ekosystem kontra att klippa/klistra text så krävs en viss nivå av datamognad som jag tror saknas och då blir det svårt....

• den koppling som finns är Wikipedia -> Wikidata -> forskarvärlden dvs. massa text artiklar på Wikipedia gör inte forskarnas data bättre utan artiklarna måste omvandlas till maskinläsbar data som andra kan konsumera
• jag ser samma problem med statsvetarna i detta forskningsprojekt att dom har svårt att hänga med det positiva med projektet ovan jag refererar till och som vill gå vidare med ståndsriksdagen är att dom har några forskare som kan hantera data...

Frågan ovan var Vill några hjälpa forskarna med att göra datat bättre för Sena ståndsriksdagen. Om ja så är nog fredrik mer än glad. Om detta steg 2 görs som jag gjort steg 1 med GITHUB/Wikidata/Faktamallar i wikipedia artiklar eller på annat sätt gissar jag får diskuteras med Fredrik...

• som jag försökt exemplifiera ovan så är det en win/win

Salgo60 (diskussion) 23 december 2023 kl. 11.54‎ (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag vill ge mitt erkännande till Salgo60:s insatser för WikiData och kopplingar till andra databaser i området GLAM (Galleries, Libraries, Archives and Museums), som långsiktigt skapar möjligheter och resurser i wikipediaarbetet. Tostarpadius påstående om att detta skulle vara "spam" är överdrivet och helt enkelt otillbörligt, vilket jag utvecklar på User talk:Tostarpadius#Salgo60 Spam (för att inte "spamma" WP:BB). / Anhn (diskussion) 23 december 2023 kl. 23.53‎ (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Det var Kitayama som började använda ordet "spam". Jag har inget negativt att säga om Salgo60:s insatser på Wikidata, men var sak på sin plats är en regel som vi bör hålla oss till allesammans. Tostarpadius (diskussion) 24 december 2023 kl. 00.11 (CET)

Tostarpadius har affekterat kallat detta för spam. Försök inte smita undan detta! / ANHN ✎ 24 december 2023 kl. 00.19 (CET)

Ja, efter att ordet först använts av en annan användare i denna tråd. Jag var för övrigt inte ens affekterad vid den tidpunkten. Just nu måste jag erkänna att jag är det och jag skrev detta inlägg endast för att klargöra sakförhållandet. Jag kommer inte att yttra mig mer i detta samtal, som redan nu kommer att arkiveras ett dygn senare än jag hade hoppats. Tostarpadius (diskussion) 24 december 2023 kl. 00.32 (CET)

"Jag ger upp! Vi måste tydligen stå ut med detta spam här på BB." är ett affekterat uttalande. Du kan inte smita undan din tröttsamma förbrukning av bandbredd på Bybrunnen. / ANHN ✎ 24 december 2023 kl. 00.36 (CET)

Jag brukar få kritik för att jag skriver oneliners. Det har dock den fördelen att det inte slösar bandbredd. Tostarpadius (diskussion) 24 december 2023 kl. 00.44 (CET)

Ovanstående inlägg är välsignat kort, men bidrar inte till argumentationen. Var det affekterat, eller var det inte affekterat. / ANHN ✎ 24 december 2023 kl. 00.47 (CET)

Jag skriver inte längre i affekt, eftersom vi börjat diskutera konstruktivt på annan plats. Jag vidhåller att jag inte förstår vad Salgo60:s inlägg har här att göra men eftersom det tydligen finns någon som uppskattar dem kommer jag inte att agera utifrån min uppfattning. Oftast har jag tigit och lidit i det förflutna och det kan jag stå ut med att göra även framgent. Tostarpadius (diskussion) 24 december 2023 kl. 00.53 (CET)

Fint att du medger _att_ du skrev i affekt. Sluta med det. / ANHN ✎ 24 december 2023 kl. 00.56 (CET)

Salgo60 har upprepade gånger kritiserats för att skriva obegripligt och om ämnen som bara perifert berör svenska Wikipedia. Jag ser inte nyttan i att en av de personer som framfört sådan kritik just den här gången ska klä skott och få sina ord vrängda.

andejons (diskussion) 24 december 2023 kl. 08.36 (CET)

förtydliga gärna vad som är obegripligt "fler artiklar om Sena ståndsriksdagen önskas" jag har utvecklat mina tankar länk - Salgo60 (diskussion) 25 december 2023 kl. 10.53 (CET)

Wikipedia är inte rätta platsen att publicera originalforskning. Alltså lämpar det sig dåligt för universitetsvärldens så kallade tredje uppgift. Däremot kan vi dra nytta av allt som produceras inom den akademiska miljön på sikt. Det är så det måste fungera i uppslagsverket. Tostarpadius (diskussion) 25 december 2023 kl. 11.34 (CET)

De publiceras ingen forskning dom säger "samma som" och pekar på att några 100 riksdagsmän har saknats se bild hur deras dokument referar wikidata, dvs. wikipedia blir del av ett ekosystem och vi kommer att kunna komma åt riksdagstrycket och se med våra wikidata qnummer vad dessa personer sagt - i bilden ser du Arthur Engberg (Q5711655) och Eliel Löfgren (Q5360742) - lite mer om vad dom gör - Salgo60 (diskussion) 25 december 2023 kl. 11.46 (CET)

Det var nytt för mig att de talade i ståndsriksdagen... Tostarpadius (diskussion) 25 december 2023 kl. 11.52 (CET)

Skämt åsido, jag kan inte se att detta hör hemma i våra artiklar. Givetvis kan den som önskar dra nytta av det när man skriver här, men det är en helt annan sak. Tostarpadius (diskussion) 25 december 2023 kl. 11.54 (CET)

exemplet var från det arbeta som gjorts där dom är inte skulle ha klarat sig utan wikidata/wikipedia se protokoll 1867-2022 tanken är nu att dom försöker att få göra "Sena ståndsriksdagen" på samma sätt men där gissar jag wikipedia/wikidata har ännu mera luckor och då undrar dom om intresse finns att fokusera på detta från några... jag Popperipopp med flera har nog lagt ned flera 1000 timmar på att städa wikidata

När en semantisk koppling finns kan vi enkelt bygga gränssnitt så att den som skriver wikipedia artiklar på wikipedia

• kan med ett klick se allt denna person sagt
• stämma av om det som sägs i artiklarna om personernas åsikter stämmer med det som dokumenterats i wikipedia
• ....

genom att all blir digitaliserat och att dagens dåliga Riksdagens Öppna data ocr:as om kommer dessa protokoll kunna analyseras på helt nya sätt... här är forskarna beroende av att wikipedia vet var personerna är födda, vilka partier dom tillhört... hade vi varit en mera semantisk mogen grupp av personer skulle vi nog kunnat bidraga med mycket mera mervärde jmf dom Kopplingssprintar som gjorts

Det som är sorgligt i denna ekvation att forskarna inte kan jobba ihop med Riksdagen/Riksarkivet/RAÄ/KB och skapa bättre data än wikipedia... jag var tydlig med när jag snacka med projektets Pelle Snickars (Q6182500) att det är helt galet att dom inte vågar ställa krav att skattepengar används effektivt från dessa aktörer utan det blir wikipedia som har bäst kvalitet... med alla fel och briser som finns i wikipedia Salgo60 (diskussion) 25 december 2023 kl. 12.24 (CET)

Det är jättebökigt att du inte kan skilja på Wikipedia och Wikidata. Kopplingssprintarna som du beskriver som ett wikipediainitiativ är helt igenom gjorda av och på Wikidata.

Det blir lika obegripligt som att försöka engagera trestegshoppare i bridgeregler, utan att berätta för icke-bridgespelande trestegshoppare att det handlar om bridge.

Så håll isär det, var tydlig med vad som faktiskt sker var. Och fundera på om Wikipedia alltid är bästa platsen att utgå ifrån. LittleGun (diskussion) 25 december 2023 kl. 13.02 (CET)

Puuh känns som ni som bor på diskussionssidorna grottar in i er i oväsntligheter...

• kopplingssprintar är exempel på vad wikipedia communityn gör skall du ha exempel på där det bara är wikipedia artiklar kan du se nedanstående artiklar där datat idag bara finns i svWikipedia och inte hos forskarna eller i wikidata
  • Valresultat för ett valdistrikt
    • Bergsbrukens valdistrikt / Kinnefjärdings, Kinne och Kållands domsagas valkrets osv....

gissar att du inte är intresserad av sakfrågan utan vill bara "diskutera" med hopp om att jag har fel jag tittar in 2025 och ser vart detta leder till.... Salgo60 (diskussion) 25 december 2023 kl. 14.06 (CET)

Jag förstår inte sakfrågan. Eller ens vad den är. Lycka till. LittleGun (diskussion) 25 december 2023 kl. 16.13 (CET)

Elevens rätt

Jag är på jakt efter det ursprungliga wikidataobjektet för denna artikel. Efter en sammanslagning har det hamnat fel och jag vill rätta till detta. Tostarpadius (diskussion) 3 februari 2024 kl. 11.45 (CET)

Vad är "det" som har hamnat fel? Och vad är det för "sammanslagning" som du refererar till? Larske (diskussion) 3 februari 2024 kl. 12.04 (CET)

Kan det vara det här du menar?

• raderat objekt

Larske (diskussion) 3 februari 2024 kl. 12.10 (CET)

Det som hamnat fel är att nätverket "Elevens rätt" (instans av (P31)organisation (Q43229) eller något mer specifikt) har hamnat i ett objekt om priset "Pris i Skolkurage" (instans av (P31)utmärkelse (Q618779)). Det är inte helt ovanligt att sammanslagningar och andra flyttar där flyttmålet är wd-kopplat orsakar sammanblandingar i WD-objektet. Det kan bli ännu rörigare om fler språk är inblandade. 90.227.175.218 3 februari 2024 kl. 12.35 (CET)

Om man får tro raderingskommentaren i den länkade loggposten ovan, var det objekt som tidigare var länkat till "Elevens rätt" helt tomt på uttalanden ("doesn't have any good statement"). Det var alltså ett "tomt objekt", så det finns inget att hämta där även om det skulle återställas. I detta fall är det inga andra Wikipediaspråkversioner inblandade, så det absolut enklaste är att ersätta värdet på instans av (P31) här (från utmärkelse (Q618779) till organisation (Q43229) eller något mer specifikt) och uppdatera objektets svenska etikett. Sen vore det förstås bra med en beskrivning, åtminstone svenska men gärna på ytterligare något eller några språk, och en påfyllning med ytterligare uttalanden, helst källbelagda, som är relevanta för denna organisation såsom datum för grundande eller skapande (P571), grundare (P112), säte (P159), ordförande (P488) med mera. Larske (diskussion) 3 februari 2024 kl. 12.57 (CET)

Min tanke var att objektet för "Pris i Skolkurage" borde vara en wikidataomdirigering. Jag gör dock inte mer åt detta. Tostarpadius (diskussion) 3 februari 2024 kl. 13.26 (CET)

Jag förstår din tanke. Det är ju fullt möjligt att skapa ett nytt objekt för utmärkelsen som kopplas till omdirigeringssidan Pris i Skolkurage i svwp, men tänk då på att förse det objektet med etikett och beskrivning och instans av (P31) lika med utmärkelse (Q618779) så att det inte bara blir ett "tomt objekt" igen. Egenskapen utdelat av (P1027) passar nog också bra i ett sådant objekt. Och när det finns ett objekt för utmärkelsen kan vi också stoppa in det objektet som värde på egenskapen delar ut (P5460) i organisationsobjektet Elevens rätt (Q60968726). Larske (diskussion) 3 februari 2024 kl. 13.53 (CET)

Så det är bättre att gå den omvägen än att återställa det ursprungliga objektet för "Elevens rätt"? Tostarpadius (diskussion) 3 februari 2024 kl. 16.47 (CET)

Jag ser nu att det nuvarande redan har anpassats efter det nya ämnet. Tostarpadius (diskussion) 3 februari 2024 kl. 16.49 (CET)

Jag har ingen erfarenhet av att begära återställning av ett raderat Wikidataobjekt, men vill du göra ett försök så finns det en d:Wikidata:Guide_to_requests_for_undeletion, men att behöva kalla in en administratör för att återställa ett helt tomt objekt är knappast mödan värd om du frågar mig.

-- Larske (diskussion) 3 februari 2024 kl. 18.50 (CET)

Som administratör på Wikidata kan jag göra det vid behov. Dock instämmer jag med Larske i detta. EPIC (diskussion) 3 februari 2024 kl. 19.14 (CET)

Fil:no value

Den filen finns inte men hämtas från WD till några artiklar (https://sv.wikipedia.org/wiki/sv:Fil:%27%27no_value%27%27). Det borde göras något åt. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 6 februari 2024 kl. 21.05 (CET)

Det kan komma härifrån Boivie (diskussion) 6 februari 2024 kl. 21.19 (CET)

Jag har fixat det så att den inte hämtar värde om det anges inget värde i Wikidata. Sabelöga (diskussion) 6 februari 2024 kl. 21.47 (CET)

Alpen Cup, slå ihop eller inte?

Jag har startat en sida om Alpen Cup, en tävling som finns i flera olika sporter, främst skidsporter, samordnad av samma organisatör. Den har fått det nya Wikidataobjektet d:Q124462447. Det finns sedan tidigare d:Q3612949, förgreningssidor över Alpen Cup-tävlingar i olika sporter som finns på två andra språkversioner. Den beskrivs på Wikidata just som Wikimedia disambiguation page.

Istället för att skriva en grensida med bara en massa rödlänkar så skapade jag istället en kortare artikel där jag förklarar begreppet Alpen Cup och deras evenemang kortfattat i sin helhet. Frågan är om objekten ändå skall slås ihop enligt praxis eftersom de behandlar samma ämne, eller skall det vara olika då de andra språkversionernas uppslag är rena grensidor och våran har brödtext? Estrellato (diskussion) 8 februari 2024 kl. 20.25 (CET)

beskrivande sida och förgreningssida ska ha olika entiteter (Q24005632). WD-objekten behandlar inte samma ämne. Det ena handlar om en skidtävling (egentligen kanske en underklass till (P279) skidtävlingar, inte instans av (P31) skidtävling), det andra om en grensida i Wikipedia. 90.227.175.218 8 februari 2024 kl. 21.00 (CET)

Tack för svaret! Tycker det är lite märkligt att ingen annan språkversion har skrivit en samlingsartikel men det är ju inget fel i att vara först. Estrellato (diskussion) 9 februari 2024 kl. 14.04 (CET)

Författarnamn (P2093) respektive Författare (P50)

Jag har precis skapat Padideh Kamali-Zare samt skapat WD-objektet Q124466751, efter att ha förvissat mig om att hon inte hade WD-objekt innan. Dock förekommer hon på ett antal ställen som "Författarnamn". Jag skulle egentligen bara vilja ändra Författarnamn->Författare för dessa poster och behålla parametrarna för Författarnamn, men vet inte om det är möjligt. Någon som kan tipsa om lämplig metodik? En metodik kan ju vara att "någon annan" WD-van fixar detta åt mig, men visst är jag inställd på att det kanske är jag själv som borde göra det om jag bara vet hur, då min WD-vana är måttlig. / ANHN ✎ 9 februari 2024 kl. 11.31 (CET)

För det finns verktyget Wikidata:Wikidata:Tools/Author Disambiguator. 95.194.192.245 9 februari 2024 kl. 12.08 (CET)

 Stort tack för detta utmärkta tips! Har kört verktyget och det gick på nolltid att göra det jag var ute efter. / ANHN ✎ 11 februari 2024 kl. 07.08 (CET)

Scott Baio

Jag undrar varför Faktamall biografi WD i Scott Baio visar 1961 som födelseår, när 1960 finns på wikidata som det första alternativet för födelseår med två källor, jämför med 1961, som på wikidata är det andra alternativet med en källa? Lade märke till att alternativet 1960 på Wikidata är svagt tonat i rosa, betyder det något? Höstblomma (diskussion) 11 februari 2024 kl. 15.15 (CET)

Ja, den rosa tonen kommer sig av att någon har givit det uttalanden "Orekommenderad rang", se denna diff. Sådana värden ratas av mallen.

Du kan se vilken "rang" som ett uttalande har genom att titta på symbolen som finns alldeles till vänster om värdet. Symbolen består av tre delar, en triangel med en spets uppåt, en cirkel och en triangel med en spets nedåt. En av dessa tre delar är ifylld.

• Om den översta delen är ifylld har uttalandet "Föredragen rang" ("Recommended rank" på engelska) och uttalande har även en ljusgrön bakgrundsfärg
• Om den mittdelen är ifylld har uttalande "Normal rang" ("Normal rank")
• Om den under delen är ifylld har uttalandet "Orekommenderad rang" ("Deprecated rank") och uttalandet har även en rosa bakgrundsfärg.

Du kan läsa mer om Rang på den här hjälpsidan.

-- Larske (diskussion) 11 februari 2024 kl. 15.29 (CET)

Tillägg: Det kan finnas många skäl till att ge ett uttalande i Wikidata "Orekommenderad rang" och när man gör det bör man också lägga till en bestämning, skäl för lägre rang (P2241) till varför man gör det, se till exempel här. Om man bara tar bort ett felaktigt uttalande finns det stor risk att det förr eller senare läggs in igen, speciellt om det finns källor som anger ett felaktigt värde.

--Larske (diskussion) 11 februari 2024 kl. 15.46 (CET)

Tillägg 2:Ovanstående beskriver hur man kan arbeta med "rang" i allmänhet. Att använda andra Wikimediaprojekt, till exempel enwp, som källa till påståenden i Wikidata är något som bör undvikas på samma sätt som att vi inte använder sådana källor i Wikipedia.

Att detta är en god regel framgår tydligt av detta exempel där den källa till födelsedatum för Scott Baio/Scott Baio (Q1276587) är just av typen importerat från Wikimediaprojekt (P143). Just nu är det tyskspråkiga Wikipedia som anges som källa, men det är lika illa vilken språkversion man än väljer. En möjlig anledning till nedvärderingen av uppgiften om 1960 som födelseår kan vara att Twitter (X) i regel inte anses vara en trovärdig källa.

För att undersöka hur födelsedatum har varierat i artikeln om denna person i engelskspråkiga Wikipedia har jag tittat på de 2 518 versionerna av en:Scott Biao. Av dessa versioner är det 247 som har ändrat i den text som står mellan "born" och "is an", alltså födelsetiden. Ett lågintensivt redigeringskrig med olika källor som stöd blandat med klotter och korrigeringar av typos har pågått under mer än 17 år. Datumet 22 september verkar stabilt med enstaka utflykter till 21 september eller 23 september och året har oftast varit 1960 eller 1961, men även 1970, 196i och 1962 har förekommit liksom enstaka "icke-numeriska värden" har förekommit. Om man då använder en version av en sådan "instabil" Wikipediasida som källa är risken mycket stor att uppgiften är felaktig (när man hämtar den) och blir kvar i Wikipediaobjektet även efter det att Wikipediasidan har rättats.

Jag har i Sandlådan sammanställt "födelsetidstexten" för de 247 enwp-versioner där denna har ändrats. I revisioner där det står "hittade inget" i den högra kolumnen betyder det att texten "born" eller "is a" inte står att finna, några gånger för att texten har dolts, i den revisionen. Notera att källor för födelsetiden började användas i oktober 2018.

• Länk till Sandlådan

--Larske (diskussion) 11 februari 2024 kl. 19.10 (CET)

Tack Larske för ett bra svar och ditt fantastiska arbete med historik-kontroll! En ny lärdom om wikidata för mig som definitivt var nyttig. Jag känner inte till den användare som rankat uppgifterna på Wikidata, men 1960 verkar för mig inte ha sämre källor än 1961 - så om min ändring i artikeln borde återställas är jag osäker på. Eftersom enwp har 1960 med källa på någon intervju och det står 1960 på imdb och på personens egna webbsida t.ex. så lämnar jag detta så tillsvidare. Mvh Höstblomma (diskussion) 18 februari 2024 kl. 08.47 (CET)

Salou

Salou (Q662789) är det inte en sammanblandning mellan ort och kommun? Yger (diskussion) 18 februari 2024 kl. 19.26 (CET)

Hur menar du? På vilket sätt är det en sammanblandning? Det finns två objekt i Wikidata och två features i Geonames

• Salou (Q662789) (Populated place 3110986 i Geonames) - som är instans av (P31) kommun i Katalonien (Q33146843) och som har Salou (Q24015200) som centralort (P36).
• Salou (Q24015200) (Third-order administrative division 6361425 i Geonames) - som är instans av (P31) capital de municipio (Q121289819) (kommunhuvudort) och som har Salou (Q662789) som såväl huvudstad i (P1376) som inom det administrativa området (P131).

Menar du att det är något uttalanden som finns i Wikidata för något av dessa två objekt som har hamnat i fel objekt? I så fall vilket uttalande?

För tillfället verkar det enbart vara en språkversion, cebwp, som har separata artiklar för dessa två objekt, se följande översikt.

		Språkutgåvor
Wikidataobjekt	Etikett	#	svwiki	enwiki	dewiki	frwiki	eswiki	cebwiki
d:Q662789	Salou	55	Salou	Salou	Salou	Salou	Salou	Salou (munisipyo)
d:Q24015200	Salou	1	-	-	-	-	-	Salou (lungsod)

-- Larske (diskussion) 18 februari 2024 kl. 19.56 (CET)

<titt på de artiklar som länkas till wd-posten Yger (diskussion) 18 februari 2024 kl. 19.59 (CET)

Det finns 54 artiklar och jag har inte tittat i alla dessa. De sex som finns i tabellen ovan beskriver antingen kommunen eller kommunen med dess centralort.

Peka gärna lite närmare om det är någon speciell artikel av dessa 54 som du tycker är fel och som inte borde kopplas till kommunobjektet. Larske (diskussion) 18 februari 2024 kl. 20.07 (CET)

JAg tyckte tyska bara nämner kuststad? Yger (diskussion) 18 februari 2024 kl. 20.13 (CET)

Faktarutan i de:Salou avser kommunen (Gemeinde).

Av historiken i Wikidata och svwp verkar det som om Maundwiki och YesDi har olika uppfattningar om det ska vara två olika artiklar eller en gemensam artikel för kommun och kommunhuvudort här i svwp.

@Maundwiki, YesDi: för kännedom och en eventuell kommentar. Ni har kanske diskuterat detta på någon annan plats.

-- Larske (diskussion) 18 februari 2024 kl. 20.20 (CET)

Ja, städar i Spanien, efter att massa botskapad info massimporterats till användargenererade artiklar, vilket utan robot-varningsmallen högst upp presenterar läsaren med rent felaktig information. Datum för befolkning är till exempel det dagen uppgifterna lades in i GeoNames och inte när befolkningen faktiskt uppmättes osv. Åter till frågan, vi bör enligt min mening hålla oss till en artikel i regel om ort/kommun, vilket redan är praxis i större delen av vår artikelsamling om ort/kommun i Europa såsom Frankrike, Tyskland, Italien, Schweiz, Österrike m.fl. Det kan givetvis finnas undantag för detta. Sagunt är ett exempel på hur man kan presentera orters befolkning i kommunen. YesDi (diskussion) 18 februari 2024 kl. 20.43 (CET)

Det här har inget med lsj bot att göra även om artiklarna har felaktigt data. Rätta innehåll är en sak att slå ihop kommun och ort är något annat. För Spanien är spanska och de flesta andra språkversionerna länkade till ett wikidataobjekt som har P31 kommun någonting. Jag tror att lsj gjorde som det var diskuterat att det skulle vara olika artiklar för ort och kommun som vi gör för Sverige. Alla höll inte med men så blev det. Wikidataobjektet ort finns vanligen enbart för sv and ceb i Spanien. I detta fall, vilken källa anger att Salou är en stad utöver kommun? Datat i infoboxen kommer via "Mall:Stat/Spanien/Kommuner/Areal" etc så det har inget med wikidata att göra men gör det klart att artikeln främst handlar om kommunen.

Maundwiki (diskussion) 19 februari 2024 kl. 00.30 (CET)

Tänker att det är relativt givet utifrån om man tittar på en karta att Salou inte enbart är en kommun utan att det också finns en stad/tätort/småstad/samhälle/ort (kalla det vad man vill) som heter Salou. På kommunens webbplats talar man om "El municipi" och "La Ciutat" (eng "The Municipality" respektive "The City") exempelvis. YesDi (diskussion) 19 februari 2024 kl. 10.54 (CET)

Enligt min mening är det principiellt fel att ha samma artiklar för kommuner och centralorter oavsett vilket land det gäller. Jag vet dock att det i vissa fall är svårt att skilja dem åt på ett vettigt sätt, men då bör orten åtminstone ha en Wikidataomdirigering. Tostarpadius (diskussion) 20 februari 2024 kl. 09.50 (CET)

Att betrakta ort som något frikopplat från kommun kan vara praktiskt när man vill sätta ut namn på en karta, men för många länder, som inte har storkommuner eller tätortdefinitioner liknande den nordiska, blir det artificiellt i ett uppslagsverk som Wikipedia. Konsensus på Wikipediadiskussion:Projekt alla platser-städning är rätt tydlig: om vi ska följa vad för information som finns i detaljerade källor och undvika att tvinga in artiklar om platser utanför Sverige i ett Sverigespecifikt mönster ska vi i många länder ha artiklar som i första hand avgränsas av kommungränser, vilket också är det som de flesta andra WP-upplagor har. WD-objektet med de flesta iw-länkarna bör då ha ADM-Geonames-ID snarare än PPL-Geonames-ID, men detta var rörigt på WD redan innan Lsjbot och Geonames-ID för två objekt kan behöva byta plats, enklast med MoveClaim. //Essin (diskussion) 20 februari 2024 kl. 11.09 (CET)

Jag förstår fortfarande inte hur det går ihop med det globala perspektivet att inte behandla detta i princip likadant för alla länder inklusive Sverige. Att andra språkversioner gör på det viset är inget hållbart argument i sammanhanget. Tostarpadius (diskussion) 20 februari 2024 kl. 11.19 (CET)

Globalt perspektiv är i det här fallet att beskriva platser utifrån sina egna sammanhang, inte som platser i Sverige fast konstiga. Med andra ord: en plats, i Spanien, snarare än en plats i Sverige, fast i Spanien. Om alla andra språkversioner gör annorlunda än svWP och cebWP är det skäl att åtminstone titta närmare på varför de gör så. I många fall visar det sig att deras indelning är naturlig om man läser deras källor, som har högre detaljeringsgrad och tillförlitlighet än Geonames. I några fall har de blandat bort sig (jag har t ex sett det med centres urbains och landskommuner i Marocko) och då finns det skäl att upprätthålla skillnaden. //Essin (diskussion) 20 februari 2024 kl. 11.43 (CET)

Ja, jag har redan öppnat för att undantag måste kunna göras där det är olämpligt att ha två artiklar (vilket inte betyder att Wikidataobjekten bör vara de samma för orter och kommuner). Huvudsaken är att det görs åtskillnad på något sätt när det går, så att det inte råder total förvirring. Tostarpadius (diskussion) 20 februari 2024 kl. 11.54 (CET)

Radera wp som källa?

Hittar inte svaret på detta på WD, men om man källbelägger med en extern källa, visst måste det vara okej att ta bort "importerad från"-källorna från olika wp-versioner? Det blir lätt råddigt med två-tre referenser på ett simpelt påstående. jssfrk (d|b) 20 februari 2024 kl. 21.08 (CET)

Det gör jag utan att blinka. LittleGun (diskussion) 20 februari 2024 kl. 21.27 (CET)

Tack, jag har gjort det också, men blev plötsligt osäker. jssfrk (d|b) 20 februari 2024 kl. 22.39 (CET)

Gör jag med nu, när jag börjat kika där... ser tyvärr hur de importerat födelsedata från språk som sedan ändrat till rätt data men den gamla felaktiga finns kvar i WD. Adville (diskussion) 20 februari 2024 kl. 22.47 (CET)