Wikipediadiskussion:Bybrunnen/Arkiv 2009

Göra om Bybrunnen till ett forum?

Som nämns ovan finns det en plugin till mediawiki som gör det möjligt att skapa forum, både som ersättare och/eller komplement till de nuvarande diskussions platserna (vanliga frågor, faktafrågor, bikipediafrågor, bybrunnen, bildfrågor och kontakt).

De enda direkta motargumentet jag själv kan hitta är att tillägget använder sig av en annan syntax än vad övriga wikipedia gör, vilket, tror jag, kanske inte direkt hjälper nybörjare på samma sätt som det kanske från början var tänkt.

Sen om det tillåter oinloggad redigering vet jag inte, men om den inte gör det, och det inte går att ställa in i inställningar att den ska göra det, så är det ju också ett problem. // Sertion ^{d | B} 9 december 2008 kl. 15.21 (CET)

Jag tycker inte att det är en bra idé. Vi har länge sagt att Wikipedia inte är något diskussionsforum och att det inte finns några moderater som kontrollerar diskussionerna. xenus 9 december 2008 kl. 15.25 (CET)

Införande av ett forum behöver ju inte betyda att man måste ha moderatorer i den benämningen som du troligtvis syftar på, en slags patrullerade väktare som håller koll på oss, utan mer som det är just nu, om någon skapar en diskussion om något som kanske inte riktigt hör hemma här så löser ju användarna det själva. // Sertion ^{d | B} 9 december 2008 kl. 15.49 (CET)

Införande av ett forum behöver klart betyda att man måste ha moderatorer. Om man inte vill att alla skall kunna redigera varandras poster - som nu - så krävs det något slags system för att rensa ut eventuella olämpligheter. Just nu är vi självsanerande, om någon postar någonting olämpligt kan vemsomhelst ta bort det - och vem som helst kan sätta tillbaka det. Forumet saknar - förmodligen - både möjlighet att redigera andras poster såvida man inte är moderator/administratör, samt "posthistorik" i den händelse att det skulle vara aktuellt att återställa en redigering av någons post. Plrk 9 december 2008 kl. 17.35 (CET)

Risken är att det ser oinbjudande ut för de som inte är registrerade (även om oinloggade kan skriva). Sen är det en fråga också hur historiken skulle se ut. Jag tycker det känns lite fel att just en sida, Bybrunnen, skulle se helt annorlunda ut än resten av Wikipedia- --Entheta 9 december 2008 kl. 17.04 (CET)

Jag tycker att det här är en dålig idé. (Jag har lärt mig att inte säga "usel" nu.) Några anledningar:

1. som Sertion påpekat använder inte extensionen samma syntax som övriga MediaWiki, vilket ju är negativt eftersom det gör det ännu mer förvirrande för både nybörjare och veteraner.
2. det finns ingen anledning att kluddra ner Wikipedia med en massa tillägg om man har ett system som fungerar finfint.
3. forumet tar bort vår möjlighet att göra vissa saker; t ex:
   1. redigera andras poster
   2. länka till diskussioner från annat håll
   3. se en posts historik
4. forumet kommer med all säkerhet att kräva moderatorer på ett eller annat sätt.

Det var några saker jag kunde komma på på rak arm. Plrk 9 december 2008 kl. 17.35 (CET)

Nej tack till forum med annat stuk, däremot föreslår jag som vanligt en sammanslagning av WP:BB och WP:WF --Rosp 9 december 2008 kl. 19.01 (CET)

Instämmer till fullo med ovan. Jag med mina skrivproblem kan dessutom inte delta i ett forum, där ju möjligheten att i efterhand korrigera skrivfel inte finns. Wanpe 9 december 2008 kl. 19.17 (CET)

Synd att detta ratats utan att kolla fakta först. Den som vill testa kan gå till HP-wikins forum. Det går alltså till precis som vanligt, förutom att man först ser en lista över rubriker. Sedan går man in på varje rubrik, som skulle fungera som en undersida till Bybrunnen. Där kan vem som helst redigera hur som helst. Det går alltså även mycket bra att redigera sina kommentarer eller till och med ta bort andras, och det finns en helt vanlig historik. Sidan funkar alltså precis som vilken wikisida som helst. Den stora stora fördelen är att på forumets huvudsida listas trådarna efter senaste redigering, och man hade sluppit kolla Bybrunnens historik varje gång för att se om det hänt nåt nytt någonstans högre upp. Jag kan verkligen inte se nackdelarna i det här och skulle gärna se ett införande på Wikipedia. Det skulle även eliminera kraven på att någonsin mer arkivera Bybrunnen och problemen med en gigantisk historik. /Grillo 5 februari 2009 kl. 21.35 (CET)

Det finns ett gäng programtillägg på mw:Category:Discussion and forum extensions, vet du vilket det är de har på HP-wikin? Är det någon som vet om den är bäst för våra behov? -- bOIVİe 5 februari 2009 kl. 22.26 (CET)

Står på diskussionssidan till forumet på HP-wikin att de använder DPLforum. Den verkar även använda normal wikisyntax, som har varit ett av de största motgångarna med den tidigare föreslagna plug-inen. //sɛятιοn ^d|B 5 februari 2009 kl. 22.42 (CET)

Jag tycker att det här är en bra idé och har själv funderat på att föreslå det. Jag har också haft möjlighet att testa AWC's Forum och det är också en bra lösning. Det finns många fördelar med att kunna diskutera ordentligt i ett trådat forum och brunnen lämnar en hel del i övrigt att önska vad gäller diskussioner (behöver jag säga redigeringskrock?). Även i en forumlösning finns möjligheter att redigera de egna inläggen, FYI. MiCkE 6 februari 2009 kl. 00.05 (CET)

Finns det någon som på allvar är villig att ta tag i det här? Finns det någon som verkligen är emot att göra om Bybrunnen till ett forum (läs vad "forum" i den här kontexten innebär ovan innan ni klagar, dock). /Grillo 22 februari 2009 kl. 13.03 (CET)

Emot. Jag tycker det förstör wikistrukturen helt. Det känns helt enkelt inte wiki, och redigeringskrockar är ett föga problem och så svårt är det inte att spara om inlägget ifall det skulle bli så för en. Varför förändra när något är bra som det är? Obelix 22 februari 2009 kl. 13.16 (CET)

Jag frågade i #wikimedia-tech-kanalen om huruvida någon av forum- och diskussions-programtilläggen till mediawiki var redo för att kunna användas på en wikipedia snart. En användare med namnet Emachman svarade "Nej, troligtvis inte". Om den personen vet vad den talar om så är det förmodligen ingen idé vi försöker hitta på något, såvida vi inte hittar någon programmeringskunning som klarar av att reda ut alla brister i något av programtilläggen. -- bOiVIE 22 februari 2009 kl. 15.07 (CET)

Svarar på Obelix 22 februari 2009 kl. 13.16 (CET): Det som ett forum skulle göra som den nuvarande bybrunnen inte är särskilt bra med är att den tar sån tid att ladda för personer med långsam internetuppkoppling. Det kanske inte verkar som något större problem för folk med bredband men för en användare som betalrar för internettrafiken per KB eller liknande så kan det hindra h*n från att delta i diskussionerna på bybrunnen. //Sertion ^disk.|Bidrag 22 februari 2009 kl. 17.56 (CET)

Men om man nu inte vill ha en intern forumfunktion, vad sägs då om att använda ett befintligt externt forum? Jag vet ett par stycken sådana platser som skulle kunna tjäna det syftet. Det enda som behövdes då vore att man registrerade sig med samma nick där som här och ordnade till ett underforum för Bybrunnen. Mörkerman 21 april 2009 kl. 18.16 (CEST)

Bybrunnen bara växer och växer

Märkte att det tog en himla tid att ladda Bybrunnen och gick in i historiken och fick där se att Bybrunnen nu är på 424 652 byte. Den 1 januari i år var storleken 233 798. Har vi blivit mycket mer diskussionsbenägna eller är det nåt i arkiveringen som inte funkar? Visst har Bybrunnen varit stor förr, men jag tror det här slår något slags rekord. -- [ jiˈesˌdeːo ] 20 februari 2009 kl. 17.00 (CET)

Intensiva debatter vid flera underrubriker - kanske dags att splitta den - det går knappt att redigera vid högtrafik längre. /Lavallen^U_{(fd Ib)} 20 februari 2009 kl. 17.15 (CET)

Vi kan annars börja med att be arkivboten korta arkivtiden, och be de som lägger ut långa listor att lägga sådant på andra sidor. Såg förresten att det inte var med några långa listor nu, men lite snabbare arkivering skulle väl inte vara fel? --boiVIE  21 februari 2009 kl. 11.34 (CET)

Instämmer, satt precis och funderade på samma sak. Ghostrider ♠ 21 februari 2009 kl. 11.54 (CET)

Kanske är dags att på allvar kolla in i hur man skulle kunna göra om bybrunnen till ett forum? //Sertion ^disk.|Bidrag 21 februari 2009 kl. 12.03 (CET)

Problemet som jag tror man tagit upp förut är bara att bybrunnen i så fall inte blir lika öppen för utomstående personer. Dock är jag personligen inte emot att bybrunnen istället kunde vara ett forum, om det finns någon typ av implementering för det i mediawiki som också är hyfsat öppen »нотвыст_(d.|b.) 21 februari 2009 kl. 13.49 (CET)

En tanke som jag har haft är att folk då och då tar upp frågor specifikt relaterade till olika artiklar eller sidor här på bybrunnen, mest för att få fler synpunkter om något. Ibland fortsätter diskussionen här, ibland där, ganska ofta på båda ställena. På engelska Wikipedia har de en mall man kan lägga in på diskussionssidor som uppmärksammar andra användare på att flera åsikter behövs, se vidare en:Wikipedia:Requests for comments. Detta fungerar ungefär som botten som håller koll på användare som vill bli avblockerade. Enwiki har kategorier baserat på ämnen, men vi kanske klarar oss bra på en kategori för att inte krångla till det.

Att införa detta skulle knappast helt lösa detta problem, men det skulle underlätta och framförallt leda till att fler diskussioner hålls på relevant plats. Att arkivera oftare är väl annars den mest uppenbara snabblösningen. Njaelkies Lea (d) 21 februari 2009 kl. 13.43 (CET)

Det låter som bra idé tycker jag. Dags att återinföra Wikipedia:Begäran om kommentarer? /Poxnar ^(D) 21 februari 2009 kl. 13.52 (CET)

Ja, kanske. Men jag vill inte att det ska kännas så strikt och byråkratiskt som den sidan känns. Steget ska inte vara längre att be om fler kommentarer på en artikel, mall, riktlinje etc via detta system än att lägga in en ny rubrik på bybrunnen. Njaelkies Lea (d) 21 februari 2009 kl. 13.58 (CET)

Den här, Wikipedia:Aktuella diskussioner, sidan finns, men används inte. Ghostrider ♠ 22 februari 2009 kl. 12.53 (CET)

En mall att lägga in på diskussionssidor verkar mycket bättre... så får intresserade wikipedianer kolla igenom en kategori. // habj 14 april 2009 kl. 17.52 (CEST)

Anknyter till diskussionen närmast ovan: ja, en hel del saker diskuteras på BB som kunde hållas på annan plats. Om vi är snabba med att flytta diskussioner om enskilda artiklar till den artikelns diskussionssida så försvinner några procent av Bybrunnen. Ännu mera vore värt om vi kunde sluta pladdra om metafrågor här utan att ta hänsyn till vad det står i de sidor i metanamnrymden vi har om ämnet. Dock känner jag mig tveksam till att rakt av flytta dessa diskussioner till någon diskussionssida i namnrymden Wikipedia, alltför ofta är de inte fokuserade på utformning av metasidan om ämnet ifråga... vilket är en del av problemet.

Om Bybrunnen sväller över alla breddar bör vi nog ifrågasätta om vi bör ha allt på samma sida. Kanske sidan borde delas upp i en tre-fyra olika, beroende på ämnets karaktär. // habj 1 april 2009 kl. 03.08 (CEST)

Ja, eller hellre struktureras som WP:SFFR, så att man dessutom enklare kan bevaka enskilda diskussioner. Som det är nu är bevakning av BB något trubbig --Rosp 14 april 2009 kl. 18.51 (CEST)

Försvunna inlägg

Flera inlägg har försvunnit eller tagits bort under rubriken Användarruta Homofob lämpligt?. Kan någon återställa? Sofokles 20 februari 2009 kl. 17.48 (CET)

Kan du inte göra det själv? Det kräver ju inga speciella behörigheter »нотвыст_(d.|b.) 20 februari 2009 kl. 17.57 (CET)

Jag fick upp något felmeddelande. Och så tar det så lång tid att ladda sidan, så jag kan knappast göra nånting. Sofokles 20 februari 2009 kl. 18.00 (CET)

Kan du med permlänkar visa vilka meddelanden som åsyftas? I så fall är det ju bara att kopiera och klistra in. »нотвыст_(d.|b.) 20 februari 2009 kl. 21.00 (CET)

Mina inlägg här och här kan jag inte hitta längre, men jag kan inte se att de försvunnit heller. Kan det ha att göra med storleken på sidan? Ghostrider ♠ 21 februari 2009 kl. 09.10 (CET)

Den första verkar ha försvunnit [1], men den andra finns kvar på sidan. Andra försvunna inlägg finns här och här och här. Några av ändringaran ser mycket märkliga ut där en tidsstämpel ändras och senare inlägg tas bort. Några ser ut som redigeringskonflikter i olika avsnitt (fast det brukar gå bra att redigera olika avsnitt utan konflikt). /81.231.250.110 21 februari 2009 kl. 09.54 (CET)

Det med tidsstämplarna ser ju verkligen ut som en bugg, de har ju dessutom inträffat långt i efterhand, och dessutom av två olika användare. Kanske borde bugganmälas? /Grillo 22 februari 2009 kl. 13.00 (CET)

Det var något mycket konstigt i fredags eftermiddags, just bybrunnen var riktigt, riktigt seg. Ghostrider ♠ 22 februari 2009 kl. 13.02 (CET)

Ja, det var den verkligen. Sofokles 22 februari 2009 kl. 13.17 (CET)

Aktuella diskussioner

Gjorde ett försök och skapade en mall {{Aktuella diskussioner}} som jag la in på bybrunnen, syftet med den är att den användaren som önskar göra gemenskapen uppmärksam på en diskussion eller fråga kan lägga in en rad där istället för att skapa ett nytt inlägg på bybrunnen. Ghostrider ♠ 21 april 2009 kl. 15.04 (CEST)

Är det inte lättare att vända på det? Att ha en mall som man kan inkludera i pågående diskussioner som lägger in den i en kategori och sen så kan man använda sig av <categorytree> för att skriva ut kategorins artiklar. //Sertion ^disk.|Bidrag 21 april 2009 kl. 15.18 (CEST)

Nja, jag vet inte, ibland skapas det diskussioner på bybrunnen vars enda syfte är att uppmärksamma andra användare att det pågår en diskussion någonstans och det var det som var syftet. Det är ju bättre att diskussioner hålls där de hör hemma så det blir enklare att hitta i framtiden. Ghostrider ♠ 21 april 2009 kl. 15.26 (CEST)

Jag var inte emot idén, jag bara sa att den just nu genomförs på ett sätt som är krångligare än vad det borde vara. //Sertion ^disk.|Bidrag 21 april 2009 kl. 15.30 (CEST)

Men min idé gör det inte möjligt att länka direkt till rubrikerna. //Sertion ^disk.|Bidrag 21 april 2009 kl. 15.31 (CEST)

Förstår inte hur du menar med svårare? MVH Ghostrider ♠ 21 april 2009 kl. 15.35 (CEST)

Som jag och Habj pratade om i IRC för några dagar sedan: Vissa har problem med att lära sig att tre apostrofer blir fet-text. Att uppmana dessa att kasta sig in i en mall kontra att låta dem inkludera, till exempel, {{Mer uppmärksammhet}} i diskussionen de vill uppmärksamma andra om, tycker iaf jag, är ganska tydligt vilket som är enklast. Inte för att detta är mycket svårare. //Sertion ^disk.|Bidrag 21 april 2009 kl. 15.44 (CEST)

Jag tror inte vi skall underskatta folk, om man tittar i historiken för Mall:Aktuell så syns det att det är ganska många personer som klarat att redigera.Ghostrider ♠ 21 april 2009 kl. 16.01 (CEST)

Jag tycker mallar - i synnerhet sådana som skall ligga i artiklar - är ett dåligt sätt att lösa det på. Gör man ett inlägg på Bybrunnen direkt kommer det upp i senaste ändringar. Det gäller inte för mallar.

andejons 21 april 2009 kl. 15.45 (CEST)

Nu var det aldrig tänkt att hålla diskussioner här utan att uppmärksamma andra användare att det pågår en diskussion på en annan plats, så att man slipper skapa ett nytt inlägg på bybrunnen för det. Det finns väl ingen skillnad mellan mallar och andra sidor angående senaste ändringar. Ghostrider ♠ 21 april 2009 kl. 16.01 (CEST)

Det Andejons menar är, tror jag, att man inte kommer att uppmärksammas att det läggs till en ny artikel i mallen när man bara bevakar bybrunnen. //Sertion ^disk.|Bidrag 21 april 2009 kl. 16.05 (CEST)

Sertion tolkade mig rätt.

andejons 21 april 2009 kl. 16.11 (CEST)

Den här mallen är en dålig idé. Den krånglar till något som bör vara enkelt. Både att använda mallen och att förklara hur den ska användas är krångligt. Den ansträngningen kan vi använda bättre genom att fokusera på diskussionernas innehåll i stället för på formen. Det är enklare om det finns ett enda sätt att hänvisa till aktuella diskussioner, nämligen genom att göra ett inlägg på Bybrunnen. Då kommer också alla inlägg i kronologisk ordning och kan arkiveras på ett enda sätt. Jag föreslår att den här mallen tas bort. --LA2 22 april 2009 kl. 03.28 (CEST)

Bybrunnen är överfull, den här mallen är jättebra när den väl kommer att användas på cirka ett tiotal sidor. Och så himla avancerad är väl inte mallen? xenus 23 april 2009 kl. 15.03 (CEST)

Jag tycker att det är smart att sätta lite extra ljus på intressanta artikeldiskussioner, som ofta är mer konkreta och vitalare än de mer principiellt präglade Bybrunns-bidragen. Jag är övertygad om att innehållet i enskilda artiklar är den viktigaste motorn i WP:s kvalitetsutveckling. Många bra artiklar, ger en bra helhet. Därför ska man man ta diskussionen om de enskilda artiklarna på stort allvar, genom att analysera, diskutera och utveckla det konkreta innehållet. Om det blir lättare att hitta och ta del av dessa diskussioner - och det tror jag att det blir (om jag har fattat idén på rätt sätt) - så tror jag att man har vunnit ganska mycket. Janders 23 april 2009 kl. 15.34 (CEST)

Layouten

En annan anledning til att jag pysslat lite med layouten är att jag upplevt och fortfarande upplever inledningen på bybrunnen som rörig. Skulle gärna se att någon kunde kopiera lite av layouten från huvudsidan. Ghostrider ♠ 21 april 2009 kl. 15.38 (CEST)

Den är ju i stort sett omöjlig för en vanlig dödlig att mickla med. Låt oss hålla övriga sidor tämligen enkla i sin konstruktion. KISS-principen. --MagnusA 21 april 2009 kl. 15.49 (CEST)

Ja, det är kanske en bra princip, men nu har jag nog bestämt mig att tabellen skall bort. (vet bara inte hur...) Ghostrider ♠ 21 april 2009 kl. 16.05 (CEST)

Hmmm... Punktlista, typ den som finns på WP:BOÅ kanske? Inte kan man kika på storebror heller. De har en likadan tabell. --MagnusA 21 april 2009 kl. 16.13 (CEST)

Jag gjorde ett försök iaf med att lägga in en punktlista. Ghostrider ♠ 21 april 2009 kl. 17.32 (CEST)

Tog en riktig rövare och ändrade ordentligt, blev kanske för rörigt, men å andra sidan så är det inte så ofta introt ändras. Ghostrider ♠ 21 april 2009 kl. 18.14 (CEST)

Den nuvarande layouten är inte mindre, utan mer rörig än den var 16 april. Att ha egna svulstiga rubriker för engelska, "aktuella diskussioner" och arkiv är fullständigt överflödigt. I synnerhet rubriken "aktuella diskussioner" är fullkomligt obegripligt, för diskussionerna ligger ju inte under den rubriken i introduktionen, utan i botten av Bybrunnen. Bybrunnens introduktion bör vara minimalistisk, men just nu håller den på att svälla ut över alla bräddar. --LA2 22 april 2009 kl. 03.21 (CEST)

Håller med LA2, ändringen är inte till det bättre.Koios 22 april 2009 kl. 05.02 (CEST)

Jag tycker nog inte att den var minimalistisk tidigare utan ganska grötig. Stycket med aktuella diskussioner var att tipsa om diskussioner på andra ställen än bybrunnen, just för att minska mängden på bybrunnen, men det verkar vara för komplicerat syfte. Och varför arkiv och engelska inte kan ha egna rubriker förstår jag inte, tycker att det var ganska svårt att få överblick tidigare, speciellt med den hemska tabellen. Ghostrider ♠ 22 april 2009 kl. 09.01 (CEST)

Jag gjorde en fuling och återställde till ett tidigare läge, men jag flyttade upp __TOC__ så att den hamnar bredvid introt. Det blev inte jättesnyggt, men det fungerar och det är inte så mycket scrollande innan man kommer till de pågående diskussionerna. Jag passade även på att ta bort {{Aktuella diskussioner}}. //Sertion ^disk.|Bidrag 22 april 2009 kl. 09.21 (CEST)

Den flytten av innehållsförteckningen har jag önskat länge (inser jag nu :). Mycket bra. BiblioteKarin 22 april 2009 kl. 09.27 (CEST)

Just nu tas ungefär halva förstaskärmen upp av hänvisningar till helt andra sidor: dels mallen allra överst, dels tabellen. Räcker det inte att ha sådan information på ett enda ställe? andejons 27 april 2009 kl. 17.01 (CEST)

Jag håller på att fundera ut ett bra sätt att få ner storleken på länk-mallen längst upp, men det är svårt om man ska göra något utan att förminska texten eller ta bort delar av den vilket jag redan prövat och blitt återställd. //Sertion ^disk.|Bidrag 27 april 2009 kl. 17.05 (CEST)

OK, jag föreslår att de tre översta hänvisningar i "Jag vill" utgår och ev. ersätts med de tre "Se även" som står nedanför --Rosp 27 april 2009 kl. 17.09 (CEST)

Tog bort lite från tabellen. //Sertion ^disk.|Bidrag 27 april 2009 kl. 17.19 (CEST)

Bra, "Rapportera fel i artikel" finns dubbelt, en i mallen och en i tabellen, vilket är onödigt --Rosp 27 april 2009 kl. 17.57 (CEST)

Den här sidan har nu urartat till rena lekstugan. Det är jobbigt. Experimentera gärna fram några olika utseenden i en privat sandlåda och håll sedan en omröstning om vilket förslag som är bäst. Men ändra inte Bybrunnens struktur varje dag. --LA2 28 april 2009 kl. 06.36 (CEST)

Vi har inte omröstningar angående andra sidor, varför skulle vi ha det här? Om vi hade omröstningar inför varje ändring skulle inget blir skrivet. Ghostrider ♠ 28 april 2009 kl. 07.58 (CEST)

Kan inte mer än att hålla med Ghostrider. Det jag har lärt mig av min relativt korta vistelse här på svwiki är att om man skapar en diskussion innan man börjar ändra något så får man ofta motståndare som är så ivriga att försvara sin åsikt så att det blir omöjligt att göra något. Om man å andra sidan är djärv och genomför redigeringarna ändå så är det sällan någon som klagar.

Bybrunnen just nu kan ses som ett extremfall, det skulle inte behövts såhär många redigeringar över såhär många dagar för att få fram detta resultatet från början om man hade tänkt igenom vad problemet egentligen var men nu är i alla fall jag nöjd med hur den ser ut och kommer troligt vis inte att ändra om allt för mycket. //Sertion ^disk.|Bidrag 28 april 2009 kl. 08.05 (CEST)

Vi har haft omröstningar om huvudsidan två gånger på senaste tiden. //moralist 28 april 2009 kl. 12.12 (CEST)

Låt oss slippa flaggor som markerar språk

Snälla? Vi har lyckats hålla oss undan det än så länge, måste vi börja med det nu? Eller ska vi ha en flagga för varje land som har engelska som modersmål? Att ha just Union Jack är POV och lämpar sig knappast för svwp:s bybrunn. Den som kommer hit och inte talar svenska ser nog ändå den engelska texten snabbt nog. /Grillo 27 april 2009 kl. 00.22 (CEST)

"POV"... hur då? Resonerar du på något vänster att det är "orättvist" mot "andra engelsktalande" om man använder flaggan Union Jack? Har du funderat över varför engelska kallas just engelska?

Uppstod engelska i USA? Nej.

Uppstod engelska i Nya Zeeland? Nej.

Uppstod engelska i Indien? Nej.

Uppstod engelska kanske i... trumvirvel... England? Ja!

Vilket statsflagga symboliserar idag den stat som grundlades som England? ...hmm... Union Jack? Ja!

Är det vanligt att representera engelska med Union Jack? Ja!

Förbättrar man Wikipedias utseende, professionella intryck och läsbarhet med ikonografi och bilder, till exempel med symboler för språk? Ja!

Det finns inga starka skäl emot flaggor för språk, men många skäl för; låt oss därför använda detta. Koios 27 april 2009 kl. 00.57 (CEST)

Har du reflekterat över varför man kallar England för England då? --flinga 27 april 2009 kl. 01.09 (CEST)

Har det nån betydelse var språket eventuellt uppstod? Vilken flagga ska motsvara lågtyska? Samiska? Jakutiska? Latin? För den delen esperanto? Eller nåt så enkelt som svenska, som även talas i Finland och av en pytteliten minoritet i Estland? Länder och språk är skilda ting, något vi tidigare varit väldigt noga att poängtera. Låt oss fortsätta att vara ett föredöme i dessa frågor. Att det dessutom är onödigt att använda ikoner bara för att "det ska se snyggt ut" har väl aldrig slagit någon? Har man anledning att skriva på engelska på svenska Wikipedia har man nog också koll nog för att hitta de engelska instruktionerna utan flagga. /Grillo 27 april 2009 kl. 01.11 (CEST)

Om det inte finns en rimlig symbol för minispråket X, så kan man använda en generell ikon. Stater och språk är inte alls "skilda ting", ofta har språket varit en förutsättning för att en stat skall bildas. Att föra in argument som "föredöme" håller inte, det här är inte en moralisk diskussion utan en rent funktionell sådan. Och det handlar inte alls om att det "bara" ska se snyggt ut. Dock är även "snygghet" i sig mycket viktigt för läsbarhet, viljan att ta till sig en text, förtroende för en publikations innehåll med mera. Varför tror du bokförlag, reklambyråer, företag, myndigheter med flera lägger ner miljarder på grafisk form och illustration? För att de tycker det är roligt? Varför tror du alla operativsystem gått över från ren text till mer och mer ikoner? Koios 27 april 2009 kl. 01.53 (CEST)

Vad får dig att tro att det fåtal ickesvenskspråkiga som hittar svwp:s bybrunn behöver en ikon för att förstå hur de ska skriva på sidan på engelska? Överanvändande av ikoner som inte tillför något gör sidor slöladdande och hjälper dessutom ingen. Och nej, språk har inga flaggor. Det har bara stater. Vilket språk syftar man på om man använder Kinas eller Indiens flagga, exempelvis? /Grillo 27 april 2009 kl. 02.27 (CEST)

Tanken om ett stort nationalspråk per nation gäller Europa, eftersom det var en bärande tanke i mycket av den europeiska nationalismen. Annars är det knappast särskilt vanligt, och inte ens i Europa är det en särskilt konsekvent genomförd tanke. //Rotsee 27 april 2009 kl. 07.45 (CEST)

Och att använda riksdelen Englands flagga gör det väl mindre tydligt, då det är få andra än inbitna fotbollssupportrar som känner till att England har en flagga som skiljer sig från Storbritanniens. Det finns en anledning till att våra artiklar om språk inte har en bild på en flagga högst upp. --BOİvİe  27 april 2009 kl. 08.22 (CEST)

Missförstånd? Det var Union Jack som användes. /Grillo 27 april 2009 kl. 09.38 (CEST)

Ja, först Union Jack, men sen (nu) Englands. --boİViE  27 april 2009 kl. 09.49 (CEST)

Om möjligt än sämre val. Kan vi inte hålla den här diskussionen utan att lägga in en massa olika flaggor för att "testa motparten"? Kan vi inte komma fram till om bruket av flaggor för att markera språk är bra eller dåligt utan att det ska bli bråk av det? /Grillo 27 april 2009 kl. 09.57 (CEST)

Kan vi inte hålla den här diskussionen utan att ta bort flaggorna för att "testa motparten"? Ghostrider ♠ 27 april 2009 kl. 10.20 (CEST)

Nej, Rotsee, det stämmer inte. Stater utan ett dominerade språk är ett undantag. Massor av statsbildningar över hela världen har ett huvudspråk eller officiellt språk som grund för statsbildningen:

Europa: I stort sett hela Europa (i varje fall över 30 stater) är grundade från ett språk

Asien: De allra flesta stater i Asien: Japan, Korea, Kina, Indonesien, Vietnam, Thailand, Malaysia, Kambodja, Laos, Burma, Turkiet, Nepal, Bhutan, Kyrgystan, Uzbekistan, Kazakhstan, Turkmenistan, Georgien, Armenien, Azerbaijan, Mongoliet, Maldiverna, Sri Lanka, Israel

Afrika: Somalia, Madagaskar, Botswana, Lesotho, Komorerna, med flera; övriga Afrika SOS är ett undantag, men i hela Nordafrika har staterna ett officellt språk / de facto-språk nation; arabiska

Amerika, alla stater har ett officellt språk / de facto-språk per nation; engelska, franska, spanska eller portugisiska

Oceanien: Fiji, Samoa, Tonga, Tuvalu, Palau, Niue, Nauru, Kiribati

Och notera att frågan egentligen handlar om det motsatta; i vilken grad det är möjligt att koppla ett språk till en politisk symbol / statssymbol / regional symbol. Går man från språk till stat, snarare än tvärt om som ovan, blir det enklare. Det råder ingen tvekan om att arabiska kommer från Saudiarabien, tagalog från Filippinerna, med mera. Korrelationen mellan större språk och politiska enheter är med säkerhet mycket hög.Koios 27 april 2009 kl. 13.18 (CEST)

Nej, det är inte onödigt att använda ikoner för att det skall se snyggt ut. Ghostrider ♠ 27 april 2009 kl. 09.45 (CEST)

Vad är problemet med att det skall vara enkelt för de icke svensktalande besökarna att lätt finna text på det språk som de kanske förstår? Kalla det POV! Missbruk av POV begreppet. Ghostrider ♠ 27 april 2009 kl. 09.40 (CEST)

Förutom de anledningar som nämnts ovan: det finns i princip en anledning att som icke svenskspråkig behöva skriva nåt på svenska Wikipedias bybrunn, och det är om man kommer från nåt annat projekt eller från meta. I så fall har man antagligen redan wikivana nog att hitta instruktionen. Eller så bryr man sig inte om några instruktioner och skriver ändå. Det är förresten inte mycket som är missbruk av POV-begreppet. POV kan betyda mer än att påstå att det är okej att våldta barn. POV är allt som utgår ifrån en speciell synvinkel, inte bara ett uttryck för de mest extrema åsikterna. /Grillo 27 april 2009 kl. 09.51 (CEST)

Om vi nu ska ha en flagga som symboliserar engelska språket (vilket jag är rätt skeptisk till) skulle jag hellre se någon blandflagga, typ:

• 
• 
• 
• 

--BOivıe  27 april 2009 kl. 09.56 (CEST)

Engelska är officiellt språk i bland annat Indien, Australien och Kenya. En blandflagga är bättre men fortfarande inte bra, och fortfarande kolonial. /Grillo 27 april 2009 kl. 09.59 (CEST)

För en majoritet av alla människor så förknippas engelska med Storbritannien och England, det är nog bara bär man skall driva saker till det yttersta som det kan missförstås. Ghostrider ♠ 27 april 2009 kl. 10.23 (CEST)

Nja, det handlar inte om vad något "förknippas med". Alla språk har uppstått på en viss geografiskt område, i vissa stater / regioner. Så är det bara. 27 april 2009 kl. 14.18 (CEST)

Grillo: Varför är just den engelska flaggan "kolonial"? Is stort sett alla äldre stater har expanderat sitt territorium, krigat med mera, inte bara England / Förenade Kungadömet. Och på vilket sätt är "kolonial" ett relevant argument, vad det alls med saken att göra? Koios 27 april 2009 kl. 14.18 (CEST)

Undrar vilket språk Indiens flagga pekar på. Eller vilken flagga som står för arabiska. —CÆSAR 27 april 2009 kl. 10.14 (CEST)

Oj, en nyhet för mig att engelska inte längre är officiellt språk i Indien. /Grillo 27 april 2009 kl. 10.24 (CEST)

Lista över Indiens officiella språkGhostrider ♠ 27 april 2009 kl. 10.26 (CEST)

En-wp:s artikel verkar vara av annan mening. /Fenix 27 april 2009 kl. 10.50 (CEST)

När det gäller artiklarna är det givetvis POV och fullständigt felaktigt att blanda ihop språk och länder/flaggor; detta av principskäl, alltså oavsett hur lätt eller svårt det rent tekniskt är att para ihop vissa länder/flaggor med vissa språk. En annan fråga visserligen att ha det på Bybrunnen och andra metasidor, men jag tror inte att det är bra där heller. /Fenix 27 april 2009 kl. 10.38 (CEST)

För att svara på Koios inlägg om en massa frågor en bit upp i disussionen: se t.ex artikeln en:Languages of Indonesia och förklara för mig hur en Indonesisk flagga kan stå för Indonesiska. Eller varför inte ta ett aktuellt exempel: en:Languages of Sri Lanka, om man menar att den Sri Lankesiska flaggan står för sinhalaeiska, så tycker jag att man spär på det förtryck som (jag tycker) finns mot den tamilska befolkningen i landet. Om man däremot använder Sri Lankas flagga för att symbolisera Tamil, så används en flagga för att symbolisera ett språk som används av minoriteter i bland annat Indien och andra länder också, inte bara Sri Lanka. Och hur gör man i Norge för den delen? Det bästa vore om man bara hade den officiella språkkoden en framför texten, då blir det dels konsekvent för hela Wikimediaprojektet och dels tydligt att det är engelska som menas och inte text för en brittisk befolkning. //moralist 27 april 2009 kl. 13.40 (CEST)

Moralist har givetvis rätt, internationellt accepterade språkkoder för att symbolisera språk är helt korrekt i varje enskilt fall man kan tänka sig och är helt utan nationella och/eller koloniala konotationer. MiCkE 27 april 2009 kl. 13.59 (CEST)

Vad har något som helst "kolonialt" med det här att göra? Varför envisas vissa med att lägga märkliga moraliska konnotationer i det här? Koios 27 april 2009 kl. 14.11 (CEST)

Allt i strävan att vara politiskt korrekt. Ghostrider ♠ 27 april 2009 kl. 14.33 (CEST)

Indonesiska: Citerar från samma sida som du anför: "The official language is Indonesian (locally known as Bahasa Indonesia), a modified version of Malay, which is used in commerce, administration, education and the media, but most Indonesians speak local languages, such as Javanese, as their first language". Indonesiska talas av 240 miljoner människor i staten, inget annat språk kommer i närheten, andra språk som citeras på din sida är snarare lokala varianter / dialekter (tex Javanesiska). Se en:Indonesian language.

Singalesiska: Se en:Sinhalese language: "is the language of the Sinhalese, the largest ethnic group of Sri Lanka. It belongs to the Indo-Aryan branch of the Indo-European languages... Sinhala is spoken by about 19 million people in Sri Lanka, about 16 million of whom are native speakers. It is one of the constitutionally-recognised official languages of Sri Lanka, along with Tamil.". Singalesiska är det överlägset största språket och språket hos den etniska grupp som historiskt är kopplad till staten Sri lanka. Koios 27 april 2009 kl. 14.11 (CEST)

Det känns i min mening som att den här diskussionen skapar sig problem där det egentligen inte finns några. Den brittiska eller brittisk/amerikanska flaggan används ofta som hjälpmedel för att folk snabbt ska hitta rätt, inte för att slå fast ett kolonialvälde. Politisk korrekthet kan fort gå till överdrift. Att det sedan inte går att hitta lämpliga flaggor för alla jordens språk, eller ens en majoritet av dem, är i sammanhanget inte särskilt relevant. Det är ju däremot helt självklart att inte symbolisera språk med flaggor i språkartiklarna. Njaelkies Lea (d) 27 april 2009 kl. 14.20 (CEST)

Politisk korrekthet, när den är som sämst. Ghostrider ♠ 27 april 2009 kl. 14.32 (CEST)

(redigeringskonflikt) Men herregud! Är det bara jag som tycker att det är lite skräckinjagande att en sådan här icke-fråga väcker en så enorm diskussion? Hur vore det om vi istället skulle lägga våra ansträngningar på att förbättra uppslagsverket eller projektet lite? -- [ jiˈesˌdeːo ] 27 april 2009 kl. 14.23 (CEST)

nej, det är inte bara du. Ghostrider ♠ 27 april 2009 kl. 14.32 (CEST)

Finns det ett standard så ska vi följa det. Att hitta på egna standarder förvirrar bara. //Sertion ^disk.|Bidrag 27 april 2009 kl. 14.25 (CEST)

Så många gånger som vi har behövt tala om för folk att det här är Wikipedia på svenska, inte Sveriges Wikipedia. Och nu vill folk sätta nationsflaggor på språk och stämplar motståndarna till förslaget som PK. —CÆSAR 27 april 2009 kl. 15.02 (CEST)

Jag tror inte man kan göra den kopplingen, om det finns flera språk i en någonstans, t.ex. på hemsidor så är det vanligt och för de flesta helt normalt att en svensk flagga symboliserar svenska, en tysk för tyska och storbritanniens för engelska, en norsk för norska etc. Att sedan gör kopplingar till att det skulle vara kolonialt, kan jag inte tolka på något annat sätt. Ghostrider ♠ 27 april 2009 kl. 15.22 (CEST)

Ett otroligt bra exempel på att man förvirrar sina användare genom att skapa egna standarder. //Sertion ^disk.|Bidrag 27 april 2009 kl. 15.32 (CEST)

Jag har aldrig träffat någon som blivit förvirrad av att sett en tysk flagga symbolisera tyska på en hemsida eller en turistbroschyr. Ghostrider ♠ 27 april 2009 kl. 15.41 (CEST)

Varför är det bättre att vara politiskt inkorrekt än att vara politiskt korrekt? Att en åsikt stämplas som politiskt korrekt, gör inte att den per automatik förlorar sin giltighet. Kan vi företräda NPOV ska vi naturligtvis göra det, bara för att en majoritet av ett lands befolkning råkar tala ett visst språk gör det inte det landets flagga lämpligt till att representera språket. I vissa enstaka fall sammanfaller ett språks utbredning med ett lands gränser, i så fall ofta på grund av en kolonial strävan att aktivt ta död på andra språk i landet i en inte allt för avlägsen historia (jmf t.ex. samiska och svenska ävebn om varken samiskan eller svenskan inte är begränsad till Sverige). I andra fall har stadsmakten valt att göra ett språk officiellt, med eller utan koppling till att språket i fråga är ett majoritetsspråk i landet. I Sverige är svenska inte ett officiellt språk, trots att det finns stadsfästa, särskilt skyddade, minoritetsspråk. Svenska är ett jättebra exempel på ett språk som inte passar att representeras av en flagga: 1. Sveriges gränser sammanfaller inte med språkets utbredning, 2. det talas många andra språk i landet, 3. Svenska är inte ett "officiellt" språk i Sverige. Samma sak gäller för engelska och nästa alla andra språk, även om man naturligtvis kan hitta enstaka exempel på motsatsen. Det blir dock svårt t.om. i Europa som är den kontinent där nationalstaterna en gång växte fram. Andra exempel, för att ta några ur mängden, som inte passar är Tyska - Tyskland, Franska - Frankrike, Nederländska - Nederländerna, Litauiska - Litauen och Polska - Polen. MiCkE 27 april 2009 kl. 15.35 (CEST)

När man anstränger sig till det yttersta för att vara politiskt korrekt i varje handling, så blir det målet överordnat allt annat. Ghostrider ♠ 27 april 2009 kl. 15.41 (CEST)

När man viftar bort en ståndpunkt som politiskt korrekt förringar man sakfrågan. I det här fallet att det är olämpligt att använda nationsflaggor för att representera språk, något som jag med flera har givit goda argument för. Svaret på dessa argument har hittills varit att åsikten är politiskt korrekt och därmed kan bortses i från. Att säga att nått är politiskt korrekt är faktiskt inget argument alls, det är en lösryck iakttagelse som kanske, eller kanske inte stämmer. Den har dock ingen bäring på sakfrågan. Den som vill använda en flagga för att representera ett språk bör bemöta argumenten att nationers gränser sällan eller aldrig samanfaller med ett språks utbredning, att det finns språk som inte kan representeras av flaggor eftersom de inte är majoritetsspråk någonstans eller är konstruerade språk, att det i de flesta länder talas flera språk och att många språk inte är officiella språk någonstans samt slutligen att det inte finns någon nytta med en sådan flagga över huvud taget.. MiCkE 27 april 2009 kl. 15.50 (CEST)

Ja, en lite poäng har du ju där. Visst finns det många språk som inte kan kopplas ihop med nationer eller flaggor för den delen heller. Men det finns å andra sidan en hel del språk där denna kopplingen är möjligt och förmodligen görs av en majoritet av läsarna. Om jag skulle be 1000 personer koppla ihop språken engelska, svenska med en flagga så är jag övertygad om att istort sett alla skulle koppla ihop svenska med sveriges flagga. Anledningen till att jag från början la in flaggan framför den engelska texten var att sidan är, på ren svenska, j-t rörig och att det skulle vara enklare för utländska besökare att hitta texten, jag skulle hellre se att de som ogillar den brittiska flaggan för liknade syfte kommer med ett bättre förslag. För min del är det inte flaggan i sig som är det viktiga, utan att det för utländska besökare skall vara lätt att hitta text på ett språk som de förstår i all röra, finns det en bra ikon för engelska, så... Ghostrider ♠ 27 april 2009 kl. 16.23 (CEST)

Självklart ska vi inte sätta dit någon Union Jack eller någon annan flagga framför text på engelska lika lite som vi ska sätta någon svensk flagga framför text på svenska. Bybrunnsinledningen är rätt gyttrig ändå med diverse rutor och tabeller så ytterligare en ruta med flagga gör det bara ännu grötigare. Jämför man med några andra "bybrunnar" så verkar vi ha den längsta och rörigaste inledningen. Fr:Wikipédia:Le Bistro tycker jag ser väldigt inbjudande och trevlig ut. Vi kanske inte måste packa in så oerhört mycket informationsrutor just på bybrunnens topp, en del kanske kan läggas på deltagarportalen istället? Förresten det är nåt med meningen "The place to ask for permission to run a bot at the Swedish Wikipedia project is at Wikipedia:Robotansökan " som inte riktigt känns bra...men jag kan inte riktigt sätta fingret på det. Ska det sista "at":et verkligen vara där, jag tycker att det låter konstigt, "The place... is at" istället för "The place.. is". Eller det första at:et borde det inte vara "on" istället? Det kan var jag som fått det om bakfoten...prepositioner är knepiga, men det känns bättre med "on Wikipedia" än "at Wikipedia". Men jag vet inte riktigt, det finns nog många här som har ett bättre språköra än jag. Skulle man inte bara kunna skriva ""If you want to run a bot here, please use Wikipedia:Robotansökan". / Elinnea 27 april 2009 kl. 15.43 (CEST)

Äntligen kommer vi till sakfrågan! Anledningen till att jag började ändra i bybrunnen/intr från början var just detta, det är en otroligt rörig sida. Och anledning till att jag la in union jack, vilket verkar röra upp så många känslor, var just att den engelska texten skulle enkel att hitta i all röra. Jag skulle gärna se att fler engagerade sig i frågan om den röriga sidan och hjälpte till med att göra den mer lättläst. Ghostrider ♠ 27 april 2009 kl. 16.07 (CEST)

Den här diskussionen är egentligen lika "tramsig" som diskussionen som uppstod när nån la in en god jul-hälsning i jätteformat på huvudsidan. Visst är det trevligt att önska god jul och visst är det funktionellt att visa en flagga för att poängtera att nåt är skrivet på ett visst språk. Men det är inte det det handlar om. Det handlar om principfrågan NPOV. Wikipedia är oberoende vad gäller alla frågor, och språkversionerna är uppdelade efter just språk och inte nationalstater. Just därför ska vi undvika sådant som det väl inte direkt är något fel på i sig, men som vad gäller principfrågan är otroligt viktigt. Sen får folk skratta åt de som upprätthåller sådana principer, precis hur mycket de vill. /Grillo 27 april 2009 kl. 20.17 (CEST)

Här kan jag bara hålla med Grillo. Jag brukar säga att ideologier som inte har stöd i praktisk nytta inte är så mycket värda, men ingen kan väl förneka hur betydelsefull, hur oerhört betydelsefull objektivitet är för en encyklopedi? Om Wikipedia på svenska ens misstänks favorisera en nationalstat eller en sida i en etnisk konflikt?

Och kan vi inte få slippa användningen av "politiskt korrekt" som ett allmänt skällsord? Devisen ovan, att ideologier som inte har stöd i praktisk nytta inte är så mycket värda, gäller faktiskt även där. Visa varför något är fel, överdrivet försiktigt, eller vad ni nu menar med PK, sortera bara inte in det under en diffus kategori. Det är argument som fungerar i en debatt, inte etiketter. / Law_D 27 april 2009 kl. 20.34 (CEST)

Om någon har tagit illa upp av att jag tyckte det var väl politiskt korrekt att göra kopplingen mellan bruket av den brittisk/amerikanska flaggan för att markera var den engelska texten finns och kolonialism, så ber jag om ursäkt, för det var verkligen inte min mening att göra någon upprörd. Politisk korrekthet är inte ett skällsord i min värld heller (re Law), som så mycket annat är det i grunden bra, till en viss gräns. Vad jag vill säga är alltså att den kopplingen jag tog upp (amerikansk/brittiska flaggan = kolonialistisk propaganda) är mycket vag och i min mening inte värd att bråka om. Att placera ut en sådan flagga är helt enkelt en vänlig gest till alla som inte förstår svenska och att tolka in en massa annat i det som aldrig varit någons avsikt tycker jag är onödigt. Det finns viktigare kamper man kan ta om man vill stå för NPOV. Njaelkies Lea (d) 27 april 2009 kl. 20.56 (CEST)

Just kopplingen mellan USAs och UKs flaggor tror inte jag heller kan skapa särskilt mycket konflikter. Men tillåter vi den typen av flaggor kan vi knappast hindra att de används allmänt, alla flaggor för alla nationalstater och förmodligen ett stort antal ifrågasatta stater med, och då får vi väldiga problem med just NPOV. Att låta bli att använda flaggor över huvud taget är ju en sådan liten inskränkning, och jag tycker den är värd det för att inte vi ska riskera att bryta mot objektiviteten, som nog fler än jag upplever som en av de viktigaste principerna för en encyklopedi. Väldigt många av våra regler kan faktiskt härledas tillbaka till den. / Law_D 27 april 2009 kl. 21.26 (CEST)

Det är bara att titta på tvångssvenska för att se att konflikter finns närmare oss än vi tror. /Grillo 27 april 2009 kl. 21.54 (CEST)

Nu har jag äntligen hittat den. Om vi behöver nån symbol för engelska språket ska vi förståss använda . Men nu tycker jag det blev ganska snyggt ändå i inledningen, och jag tror inte svensk-ospråkiga får några problem att hitta den engelskspråkiga texten även utan ikon. --BoİVie  27 april 2009 kl. 21.20 (CEST)

Vilka kopplingar som görs! Alltså en flagga vars syfte var att vara en vänlig gest till besökare leder alltså till kolonialism, POV, tvångssvenska och en rädsla för att besökare på wikipedia skulle tvivla på objektiviten på wikipedia! Ghostrider ♠ 27 april 2009 kl. 22.47 (CEST)

Om franska wikipedia, klarar att ha en sådan enkel ineldning så borde väl vi klara av det samma här? Ghostrider ♠ 27 april 2009 kl. 22.52 (CEST)

En Union Jack-flagga för att beteckna det engelska språket finns även på sidan för Begäran om åtgärder, för den som inte redan visste detta. Sofokles 27 april 2009 kl. 23.21 (CEST)

Inte gör den sig bättre där. /Grillo 27 april 2009 kl. 23.43 (CEST)

Om man inte tycker det är för mycket bloat, och jag håller med om kritiken mot flaggan (det är sekundärt, men det är centralistiskt och värderande att förknippa all modern engelska och engelsktalande med Storbritannien, även om det historiskt kan sägas ha funnits en mer specifik koppling, har ju till exempel den amerikanska engelskan klart utvecklats i USA, ingen annanstans, osv, så varför skall Storbritannien i så fall lyftast fram som mest central, om vi nu faktiskt så långt det är möjligt vill hålla oss neutrala. Sedan är det absolut etablerat, men vi kan ju i alla fall försöka), (slut på lång parantes) så kan man ju helt enkelt ha en bild (eller bara text, hur man nu löser det), där det står "English?" (med eller utan frågetecken, med reservation för att det tolkas som "Engelsk?" :)). Någon sådan variant kunde ju i alla fall vara en tydlig symbol så god som någon? --flinga 28 april 2009 kl. 04.18 (CEST)

Med tanke på hur nedbantat intro-texten blivit på sistone, kanske det ändå redan räcker som det är? --flinga 28 april 2009 kl. 04.36 (CEST)

Jag tror det också, jag tog fasta på Elinneas inlägg ovan, vi behöver inte vara övertydliga och det är oftast av ondo att informera om allting överallt, jag anser att deltagarportalen är rätt ställe för upplysning, bybrunnen är för centrala diskussioner. Även om jag inte riktigt delar era åsikter att det är POV med Union Jack för engelska, så tycker jag Grillos ändring här är ok. Ghostrider ♠ 28 april 2009 kl. 08.41 (CEST)

Åh, vad introt har blivit fint och lättöverskådligt nu, kanske kan man även ta bort den blaffiga, gråa rutan med "Skapa nytt avsnitt" och kanske bara lägga det som en (fetad?) länk överst bland "Jag vill"-punkterna? / Elinnea 28 april 2009 kl. 09.47 (CEST)

Instämmer. Kanske kan man också ta bort {{Aktuella diskussioner}} som åtminstone jag har svårt att förstå mig på? //Rotsee 28 april 2009 kl. 10.03 (CEST)

Håller med både Elinnea och Rotsee (varför är just bot-diskussionen mer aktuell än andra som pågår?) Flyttar man, som Elinnea föreslår, Skapa nytt avsnitt till "Jag vill"-punkterna får man dessutom med sidans egen funktion där, inte bara sådant som leder bort från Bybrunnen, som det är nu. BiblioteKarin 28 april 2009 kl. 10.11 (CEST)

Ja, det verkar som att {{Aktuella diskussioner}} blev lite svår att förstå, syftet var att använda den mallen istället för att lägga in ett nytt inlägg enbart som blänkare som t.ex. detta här och nejdå, bot diskussionen är inte alls viktigare än andra diskussioner. Ghostrider ♠ 28 april 2009 kl. 10.33 (CEST)

Det är vackert att se hur mycket fokus som läggs på den här diskussionen jämfört med vissa andra. Jag säger nej till flaggor, dock. Plrk 28 april 2009 kl. 17.01 (CEST)

Men Europeiska unionens flagga får symbolisera hela Europa vid dator- och TV-spelssläpp. Jag såg att det står att Europarådet också har den, men enligt http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1a/Carte_du_Conseil_de_l%27Europe.png är inte Vitryssland med där. J 1982 9 oktober 2009 kl. 18.56 (CEST)

Det är kanske inte heller helt lämpligt att använda flaggor i sådana sammanhang. Att Europarådets flagga _kan_ symbolisera hela Europas ser jag inte som konstigt, även om Vitryssland valt att ställa sig utanför. Men eftersom övriga världsdelar saknar officiella flaggor är det förmodligen bättre att inte använda den symboliken i Wikipedias artiklar. --Boİvıe 9 oktober 2009 kl. 20.50 (CEST)

Jag har haft den här frågan uppe i ett annat sammanhang och snabbt tittat igenom denna fantastiska diskussion och fastnst för att ingen verkar direkt ha tagit efter den något spydiga tonen en del av av Koios frågelista i början - bra! - och för en tidig sammanfattande och riktig synpunkt av Grillo: "Länder och språk är skilda ting", samt för de enormt konstnärligt utförda blandflaggorna - vilken fin idé! Jag tror emellertid att det slutar bra med att ingen flagga används. Det behöver lanseras andra kända symboler för världsspråken snart, både på WP och i världen i övrigt. De talas i för många länder för att kunna ha nationsflaggor som sådana. mvh SergeWoodzing 9 oktober 2009 kl. 21.22

Bild

Jag la till diskussionsdel i sidan "Erich Fromm" att det nu finns en ny bild av Erich Fromm på engelska wikipedia som eventuellt kan transporteras till den svenska sidan för att illustrera den - högst intressanta - texten. Jag frågade också om den (liksom tidigare bilder av Erich Fromm) kan riskeras att tas bort. Eftersom jag inte fått något svar ställer jag frågan här på bybrunnen.... Leffis (diskussion) 19 maj 2009 kl. 13.12 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Till att börja med frågar du på Bybrunnens diskussionssida, inte på Bybrunnen. Sedan behöver du inte fråga för att byta en bild, det är bara att byta ut bilden. Använd samma kod som på engelska Wikipedia. Så länge bilden ligger på Wikimedia Commons kan den användas av samtliga projekt. Jag gör det nu. /Grillo 19 maj 2009 kl. 13.15 (CEST)

Dock anmälde jag den för radering istället eftersom den verkade vara ett upphovsrättsbrott. /Grillo 19 maj 2009 kl. 13.19 (CEST)

Radering

Varför raderas innehåll som läggs upp och som är av allmänt intresse?Bo rhönnstad (diskussion) 8 juni 2009 kl. 11.58 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Hej Bo, jag har svarat på din diskussionssida. Plrk 8 juni 2009 kl. 13.55 (CEST)