Malldiskussion:Aktuellt/Arkiv 2004-2006

Fel

Det har blivit något fel här. Texten vill inte ädra sig på huvudsidan? Någon som kan lösa det?

Sintram 2004-11-12 kl. 15:49 (CEST) 62.20.196.195 12 november 2004 kl. 16.50 (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Standardtricket - man måste tömma sin webbläsares cacheminne. Nu finns också en länk på senaste ändringar som heter rensa huvudsidan, som jag antar har den funktionen. Vänliga hälsningar ShineB 12 november 2004 kl.15.53 (CET)

CCleaner löser ditt problem.//softssa 12 november 2004 kl.20.00 (CET)

Ändring

Varför får man inte ändra antalet döda eller skadade från 10 000. FN har ju bekräftat att 150 000 är döda, då borde man kunna lägga till en 0 där.

/A 213.65.228.201 1 januari 2005 kl. 12.24 (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

20 januari 2005

Jag benämner Christer Pettersson som "oskyldig". Någon har kanske invändningar mot detta men eftersom Svea Hovrätt friade honom från mordet är han enligt lagens mening att betraktas som sådan. Sintram 20 januari 2005 kl.17.41 (CET)

4 november 2005

Varför tar Belairroad bort Kent Andersson hela tiden? Jag har bett honom om en kommentar här. Peter R 4 november 2005 kl.13.12 (CET)

Här får du min förklaring: läs den under "Aktuella händelser på Huvudsidan" på MartinHagberg :s diskussionssida.
Belairroad 4 november 2005 kl 13.50

30 november 2005

"USA:s guvernör i Virginia omvandlade dödsdomen mot Robin Lovitt till livstids fängelse. Därmed undgick den dömde med en dags marginal den giftspruta som hade gjort honom till den tusende personen som avrättas i USA sedan dödsstraffet återinfördes 1973."

Irrelevant:

• Händelsens huvudartikel är en allmän om dödsstraff
• Har inte varit med på svenska TV eller i svenska tidningar på ett anmärkningsvärt sett.
• Är inte ens med på den engelska wikipedians nyheter.
• För lång och krångligt formulerad

212.105.81.52 30 november 2005 kl. 09.55 (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Visst finns den i massmedia, se [1] och [2]. Nyheten är ganska ny. Att den inte finns på enhgelska wikipedia är ingen anledning till att den inte ska finnas här. På vilket sätt är den krångligt formulerad? //Tåggas 30 november 2005 kl.09.05 (CET)

Muhammed

Det finns väl ingen som vet hur han såg ut, så det är väl aningens missvisande att ha med en bild? Samma gäller för Jesus (och skulle jag tro Buddha), även om man i de fallen möjligen skulle kunna argumentera att det finns en spridd uppfattning om hur de såg ut som är lika viktig som hur de egentligen såg ut. Om någon bild ska finnas med borde det väl vara en:Image:Jyllands-Posten Muhammad drawings.jpg Gunnar Larsson 2 februari 2006 kl.00.01 (CET)

Jag gillar inte heller bilden, den känns mkt överflödig... Chansen att copyrighten för tidningsbilden skulle tillåta att vi visar den (undantaget fair use) är dock ganska obefintlig. Skulle hellre vara utan bild, eller kanske lägga in en bild på Greenspan. /Fenix 2 februari 2006 kl.16.05 (CET)

Fetstilande

Jag tycker att det är bra att vi fetstilar artiklar om relevanta aktuella ämnen. Dock bör ett fetstilat uppslagsord vara direkt relaterat till händelsen och uppslagsordet ska också ha uppdaterats för att reflektera händelsen, enligt min mening. Så jag tycker alltså att vi inte ska fetstila ord som färja och buss, efter som dessa artiklar är irrelevanta för händelserna i fråga. Jag tycker vidare att man inte bör lägga till händelser i rutan om de inte motiverar uppdaterande av en gammal eller skapande av en ny artikel. Åsikter? Väsk ✎ 3 februari 2006 kl.18.31 (CET)

Dingohundar

Jag ställer mig väldigt frågande till om den där meningen om att dingohundar dödat några barn i australien verkligen ska stå med på första sidan över stora och viktiga händelser? jag menar, det dör folk i tusental varje dag av olika orsaker, ofta mer allvarligt än det här. Ska vi skriva att 80-årig man dog av hjärtattack i kina igår och att en 35-årig kvinna dog av en överdos i usa i förrgår också då? /Yvette 5 februari 2006 kl.00.52 (CET)

Jag håller med och har tagit bort den nyheten./Nicke L 5 februari 2006 kl.01.00 (CET)

Jag håller med och anser att detsamma gäller för diverse fluffigt, Sverigefixerat sportbeskrivande, i nuläget främst det om semifinal i bandy. /Fenix 5 februari 2006 kl.11.42 (CET)

Anders Frostensons död

"Den synnerligen okände psalmförfattaren Anders Frostenson avlider..." ( = Lägger vi ut sådana personers död under "Aktuella händelser", så kan vems död som helst snart platsa där. Frostensons död här hemma under "Nyligen avlidna". Och bara där.
belairroad 5 februari 2006 kl 15.27 (CET)

Vad menar du med "sådana"? //StefanB 5 februari 2006 kl.15.32 (CET)

Han borde väl tagit reda på att det därmed handlar om såna personer som skrivit 600 psalmer och som finns representerad i den svenska psalmboken med cirka 150 verk av 700, fast å andra sidan finns nog idag inga andra såna personer längre. Wallin dog ju för länge sen och Britt G Hallqvist är nog inte uppe i sån hög representationsgrad, även om hon är jämbördig med såna personer. --Damast 5 februari 2006 kl.15.36 (CET)

Han har dessutom artiklar i de flesta uppslagsverk (kanske alla) så att han inte skulle vara en känd person är fel. Var kommer citatet "Den synnerligen okände psalmförfattaren Anders Frostenson avlider..." från? //StefanB 5 februari 2006 kl.15.42 (CET)

Citatet är en förvrängning av formuleringen på huvudsidan och inget annat. Belairroad har lagt in O-et i fet stil som knappast syns. --Damast 5 februari 2006 kl.15.47 (CET)

StefanB: Med "sådana" menar jag okända för alla utom nån promille av befolkningen. Om Frostensons död ska ligga under "Aktuella händelser", kan man lägga in så gott som alla från "Nyligen avlidna" där, vilket självklart skulle sabotera meningen med "Aktuella händelser". Damast: Anledningen att du lade dit honom är nog knappast hans framstående, abnormt omfattande gärning.......utan hans tro. ( = P.S. Citatet är självklart ironiskt...
belairroad 5 februari 2006 kl.15.43 (CET)

Mina bevekelsegrunder vet du inte ett förbenade något om så uttala dig inte om sånt du inget vet om. Det är för övrigt ingen promille av befolkningen som sjungit hans psalmer, även om många gjort det utan att känna till det. Men hans livsgärning har dom haft glädje av. För jag har då aldrig hört talas om någon som sjunger utan fri vilja och med personlig behållning. --Damast 5 februari 2006 kl.16.01 (CET)

Ojdå, om ens artikelredigerande skulle reflektera vad för tro man hade så... ja... jag är tydligen hängvien alla större religioner och filosofier och en och annan sekt. Jag är förvirrad /Grön ✉ 5 februari 2006 kl.16.07 (CET)

Jag har inte sagt att Grön eller flertalet som artikelredigerar styrs av tro eller ideologi. Men en del gör det definitivt. Ta en titt på Damasts glädjerika, heliga hemsida.
belairroad 5 februari 2006 kl 16.18 (CET)

Belairroad, vad ska ligga i Aktuella händelser? Du kan inte göra dig till allenarådande över vad som ska vara med eller inte. Din hänvisning ovan till Martin Hagbergs diskussion [3] är inget argument eftersom du förlorade den diskussionen och dina argument här är dessutom alldeles för ironiska för att det ska gå att föra en vettig diskussion. //StefanB 5 februari 2006 kl.16.21 (CET)

Hör du du StefanB, jag har inte "förlorat" några diskussioner här, det ska du ha klart för dig. Jag har bara lagt av, när jag tröttnar på ständiga missuppfattningar som t.ex. dina. Ta och följ "Aktuella händelser" och se vad som platsar där. Kombinera gärna detta med att följa "Nyligen avlidna" för att bli varse vad som platsar där.
belairroad 5 februari 2006 kl 16.30 (CET)

EOD för min del. //StefanB 5 februari 2006 kl.16.32 (CET)

Jag skulle inte lägga in Anders Frostensons död här, eftersom den inte annonserats på TV-nyheterna eller framträdande i någon större tidning. Den bästa och mest neutrala "regeln" jag kan komma på är just: "Har personens död annonserats i SVT:s nyheter bör personens död även annonseras i Mall:Aktuellt." / MartinHagberg 5 februari 2006 kl.16.53 (CET)

Ekot och TT har haft rapport om hans död, i sändningar över hela Sverige, trots att det hänt ännu viktigare saker idag. --Damast 5 februari 2006 kl.17.45 (CET)

Inte för att vara fördomsfull mot radion, men jag tycket att man kan utgå ifrån SVT:s nyheter istället, som i det här fallet inte rapporterat om det. / MartinHagberg 5 februari 2006 kl.18.18 (CET)

Det är väl självklart att man precis lika gärna kan utgå från TT:s och Sveriges Radios nyhetsvärdering som från Sveriges Televisions. // Tysen 11 februari 2006 kl.13.19 (CET)

SR och TT har förmodligen mycket bredare och fler nyheter än SVT:s TV-nyheter, vilket gör SVT lämpligare att följa (man kan som sagt inte ha med allt). / MartinHagberg 11 februari 2006 kl.18.37 (CET)

Jag skulle tro att de flesta inom sveriges kristenhet, oberoende av samfundstillhörighet (det är fler än någon promille av befolkningen som någon tidigare påstod) känner till Frostenson. Åtminstonde till namnet eftersom han skrivit alla dessa 600 sånger/psalmer och de återfinns i de flesta samfundens Psalm-/sångböcker. Varför skulle det inte kunna nämnas under nämnda rubrik. Det nämns ofta personer som politiker, idrottsmän, författare m.m. som jag personligen aldrig hört talas om, skall jag då kunna ta bort dessa eftersom de är till 0 (noll) promille kända av mig Tubaist 11 februari 2006 kl.19.10 (CET)

Med "jag känner/känner inte till personen" kommer man inte långt, därför brukar jag gå efter SVT:s nyheter, som i det här fallet inte rapporterade om Frostensons död. / MartinHagberg 11 februari 2006 kl.19.35 (CET)

Nähä. Så med andra ord skall man inte bry sig om Sveriges Radio, Göteborgsposten m.fl. media som tog upp detta. Tubaist 11 februari 2006 kl.19.45 (CET)

I min lokala tidning kanske det står om en lokal kändis död, som absolut inte skulle passa in här. Därmed säger jag inte att min lokala tidning är kass, men någonstans måste man smalna av de aktuella händelserna och SVT:s TV-nyheter och Mall:Aktuellt tar upp samma saker i 9 fall av 10. En tidning har flera hundra nyheter (mot kanske 10 på TV) och om SR tog upp det men inte SVT måste man ju gå efter någon, jag skulle välja SVT. Aktuella händelser finns även, som är betydligt bredare. / MartinHagberg 12 februari 2006 kl.12.29 (CET)

Är du medveten om att du jämför din lokalpress med de allra största medierna efter Svt? dvs Sverige Radio, Ekot, Dagens Nyheter, Svenska Dagbladet, Göteborgsposten, Nerikes Allehanda, Expressen och Aftonbladet. Nog för att jag gillar min lokaltidning Bergslagsposten, men inte jämför jag den med dessa mediadrakar. För övrigt anser jag att aktuella händelser är på tok för utlandsfixerad i sin nyhetsbedömning, men det är ju en annan femma.--Damast 12 februari 2006 kl.14.15 (CET)

Göteborgsposten och Nerikes Allehanda denfinerar jag som lokaltidningar. Svenska (förlåt, svenskspråkiga) Wikipedia ska ju skriva för en internationell publik. / MartinHagberg 12 februari 2006 kl.14.31 (CET)

GP ges ut i Göteborg som är Sveriges näst största stad och mig veterligen läses den flitigt även i stora delar av västsverige. Upplaga enl GP själva: "Göteborgs-Postens upplaga 2004 (TS) vardag 247 000 ex, söndag 269 200 ex, Tidningen består till drygt 40% av annonser. Sedan 1944 är GP Göteborgs största annonsmedium med 600 000 läsare." Sveriges Radio når ut över hela Sverige och har därmed ett ännu större spridningsområde. Jag tänker inte ta upp en lokalkändis som nämns i lokaltidningen TTELA och inte är känd någon annan stans men även denna tidning uppmärksammade faktiskt Frostenson. Tubaist 14 februari 2006 kl.12.14 (CET)

Wov vilken "mental karta" du (MartinHagberg) har med förlov sagt. Men det är mer ditt bekymmer än mitt. Sanningen är dock att GP räknas inte ens till landsortspressen utan till storstadspress, och NA är såvitt jag vet andra störtsa landsortstidningen efter VLT. --Damast 12 februari 2006 kl.16.29 (CET)

GP publiceras/säljs inte [nämnvärt] över hela riket = en lokaltidning/storstadspress. Det finns säkert tidningar i Indien med 10 miljoner läsare som är lokala för en viss region. Skilj på antal läsare och geografisk målgrupp (man hör ju på namnet Göteborgs-Posten!). / MartinHagberg 13 februari 2006 kl.19.48 (CET)

Frostenson = prejudikat?

Nu är det cirka en vecka sedan Frostenson dog. Jag gissar att ni diskuterar det här för att skapa någon sorts prejudikat inför hur vi ska hantera nästa person som är stor inom ett område men kanske inte är allmänt känd. Har ni kommit fram till något? Hannibal 12 februari 2006 kl.19.55 (CET)

Nä, det kan man väl inte påstå. Somliga har en mental karta som andra inte har. --Damast 12 februari 2006 kl.20.14 (CET)

Vi ser fram emot att ni hittar konsensus ändå. Hannibal 12 februari 2006 kl.20.19 (CET)

Jag betraktar riksmedia av vad slag det vara må som tillräcklig källa för vilken slags nyheter som passar under Aktuellt, i synnerhet vilka dödsfall som ska omnämnas. I vissa andra fall anser jag faktiskt att även lokalmedia duger som källa, som tex kulturella utmärkelser och priser inom de grupper som vi har eller skapar artiklar om. Alltså det finns litteratur- och kulturpriser som knappast omnämns ens i riksmedia, men är av betydelse ändå och torde platsa bland "aktuellt".--Damast 12 februari 2006 kl.20.46 (CET)

Jag håller med dig allmänt, men just här faller resonemanget. En tidning har 100-tals nyheter varje dag, Mall:Aktuellt har 5-15 nyheter i veckan. SVT:s TV-nyheter är betyligt smalare och är därför mer lämpade att gå efter här. Därmed säger jag inte att det är en fast regel att enbart gå efter SVT, utan mer som en oberoende konfliktlösare i fall som det med Frostenson. / MartinHagberg 13 februari 2006 kl.19.48 (CET)

SVT:s TV-nyheter ska användas som vägledning vid konflikter rörande Mall:Aktuellts innehåll

För:

1. / MartinHagberg 13 februari 2006 kl.19.48 (CET) - oberoende, rikstäckande, inga irrelevanta notiser.

Emot:

1. Något riksmedia ska vara vägledande vid konflikter, typ omnämnade i Dagens Eko, Dagens Nyheter, Svenska Dagbladet, Aftonbladet och Expressen (det gör ju inget om SvT ingår i gruppen, men inte vara utslagsgivande och allenarådande) ELLER som komplement även artikelrubriker med minst 50 internlänkade sidor på wikipedian (Frostenson har typ 110 och vi ska väl gärna slå ett slag för dom "stora artiklar" vi har här!)--Damast 13 februari 2006 kl.22.47 (CET)
2. Tysen 13 februari 2006 kl.23.02 (CET) Lite absurd omröstning, skall vi ha en till om att använda Dagens Eko eller inte?
3. Yjg 14 februari 2006 kl.01.16 (CET) Den länkade wikipediaartikelns kvalitet ska avgöra.

Diskussion

Utan någon regel kan man lägga in vilken liten tidningsnotis som helst, vilket leder till en meningslös diskussion på några veckor samt att den som lade in den [irrelevanta] notisen "vinner" (händelsen står kvar på huvudsidan tills man är överens om annat). Därför behövs ett snabbt sätt att kunna ta bort irrelevanta saker. Om förslaget går igenom och någon tar bort en nyhet med förslaget som stöd, men majoriteten på diskussionssidan vill ha kvar nyheten, väger användarna tyngre än förslaget.

Damast, fortfarande: riksmedia i Sverige publicerar 1000-tals nyheter varje dag och om man skulle ha riksmedia som vägledning blir förslaget extremt svagt (riksmedia är väl i stort sett standarden redan nu?).

Yjg, om det sker ett nytt terrordåd som inte har en riktig artikel än, ska man inte ha med det? Korta och mindre bra artiklar har stor chans att förbättras om de står med på huvudsidan. / MartinHagberg 14 februari 2006 kl.18.47 (CET)

Och sen när blev det DU som bestämmer att det som gäller är: "SVT:s TV-nyheter ska användas som vägledning vid konflikter rörande Mall:Aktuellts innehåll"? Med förlov sagt så diskuterar du som om du trodde du pratar med en barnunge. Vad är det för parallell att dra om 1000-tals nyheter som publiceras i riksmedia? Kan du inte skilja på äpplen och päron alls eller? Vi diskuterar oenighet om en artikel under Aktuellt som hos wikipedian har över 100 artiklar länkade till sig, med i sin tur flera tusentals andra artiklar länkade till sig... Hur kan du ena stunden mena att flera nyheter under Aktuellt ska vara relevanta för wikins innehåll och artikelflora och i andra stunden med frenesi ta beslutsrätt i tolkning av vad som gäller vid oenighet om vad DU anser vara en "irrelevant" nyhet, och sen dessutom förorda att nyheter om all sköns terrordåd som inte ens har artiklar här ska ligga under "aktuellt"... Sånt kan faktiskt med fördel samlas under artikelrubriken "dagens hemskheter" så kan "dagens nyheter" få lite större bredd i denna ack så mörka värld. --Damast 14 februari 2006 kl.19.06 (CET)

"SVT:s TV-nyheter ska användas som vägledning vid konflikter rörande Mall:Aktuellts innehåll" är ett påstående/förslag som man kan ställa sig positivt eller negativt till, inget annat. Vad är dåligt med parallellen "1000-tals nyheter som publiceras i riksmedia"? vad DU anser vara en "irrelevant" - det är ju jag som försöker få så att beslutet fattas av oberoende SVT! Om ett terrordåd med 1000-tals dödsoffer sker kommer händelsen att läggas in i Mall:Aktuellt och ligga kvar med stöd från 95 % av användarna (vågar jag påstå). ena stunden mena .. och sen dessutom förorda - jag står mycket fast vid förslaget om SVT. Förövrigt så diskuterar i alla fall jag en långsiktig princip, inte enbart Frostenssons död. / MartinHagberg 14 februari 2006 kl.19.26 (CET)

Tre ambassadbränder av fem nyheter?

Är väl i själva verket bara en nyhet och inte tre (av fem), utan en pågående händelse likt Tsunamin som pågick en längre tid...--Damast 7 februari 2006 kl.07.43 (CET)

Hur länge pågick tsunamin? ( = Tre ambassad/generalkonsulatattacker torde vara tre händelser, särskilt som de inträffade på olika dagar. De är dessutom nyhetshändelser av vikt till skillnad mot vad somliga petar in här.
belairroad 7 februari 2006 kl 19.45 (CET)

Ser tämligen fattigt ut... typ total nyhetstorka skulle en dagstidning få som epitet om dom körde tre likadana nyheter på frontsidan, men sk**samma, jag bryr mig inte i ärlighetens namn. --Damast 7 februari 2006 kl.22.37 (CET)

Att det skulle vara skitsamma att en ambassad bränns kan jag inte hålla med om. Däremot kan jag hålla med om att flexibilitet kan vara att välkomna, det vill säga att man skriver samman händelser inom samma ämne till ett stycke (typ Danmarks ambassader i Iran och Syrien samt generalkonsulatet i Libanon har i dagarna satts i brand i protest mot Muhammedteckningarna. Även Norges, Sveriges och Chiles ambassader i Syrien har vandaliserats.). Väsk ✎ 8 februari 2006 kl.16.18 (CET)

Jisse, jag menade inte att bränderna var sk**samma! Verkligen inte! Jag framförde önskemål vid söndagens gudstjänst, då jag behövde följa med tösen som var ungdomsvärd, att man i förbönen skulle ta med en bön om "försoning och ökad förståelse mellan kristna och muslimer", vilket man gjorde. Jag är djupt oroad över konsekvenserna av den polarisering som sker mellan folk, i synnerhet när det uppges ske i religionens namn. Vi har trots allt samma Gud, kristna och muslimer, men talar helt olika "modersmål" där dom lärt sig Muhammeds modersmål, och vi Jesus'. Men om det blev tre av fem nyheter, bekom mig inte nämnvärt även om jag tyckte det såg extremt fjantigt ut. Håller helt med dig att man skulle lagt ihop dem bara. --Damast 8 februari 2006 kl.18.50 (CET)

När jag läser det en gång till ser jag att jag läst fel (du åsyftade malldebatten, inte bränderna), så det får jag ursäkta mig för. Väsk ✎ 8 februari 2006 kl.19.20 (CET)

Den nyligen publicerade Muhammed-bilden på svenska Wikipedia

I samband med striderna kring Muhammed-karikatyrerna, publicerade svenska Wikipedia gladeligen en "bild av Muhammed" under Aktuella händelser. Den låg kvar under flera dagar. Det måste betecknas som särdeles osmart och, självklart, en överträdelse mot NPOV. Det är många administratörer och andra här på svenska Wikipedia som förfäktar NPOV i olika möjliga, och omöjliga, sammanhang. Men NPOV upphör tydligen att gälla när det handlar om islam och muslimer och förtjusningen över att få publicera en sådan bild. Bilden var inte alls grov, men helt onödig. Jag vet inte om wikipedianen som gjorde detta har börjat se på nyheterna vad de här bilderna ställer till med?

Jag är sannerligen ingen försvarare, eller anhängare, av vare sig islam eller andra religioner. Men om vi menar allvar med NPOV, bör vi kanske tänka till.
belairroad 11 februari 2006 kl 13.14 (CET)

Såg inte detta själv (tittar inte så ofta på huvudsidan), men det var väl ett övertydligt utslag för hur en del resonerar: man anser, att på Wikipedia skall minsann precis allt kunna visas och omnämnas i vilka sammanhang som helst, om någon har invändningar anklagas denne/denna för att förespråka censur. // Tysen 11 februari 2006 kl.13.28 (CET)

Flera religioner har särskilda regler för avbildning av gudar och profeter. För konsekvensens skull ska alltså bilder på Buddha, Muhammed, Gud, Jesus och Bahaullah tas bort? Amish tillåter inga porträttbilder alls. Om NPOV kräver att varje religion ska respekteras på det sätt som här mer eller mindre uttalat föreslås, kan Wikipedia knappast ha några foton på personer alls. Jag väntade mig inte att det fanns bildstormare i Sverige idag. Thuresson 11 februari 2006 kl.13.51 (CET)

Jag skrev "i vilka sammanhang som helst". Att använda en bild av profeten Muhammed som illustration just till en debatt där det till stor del handlar om det skall vara tillåtet att avbilda profeten Muhammed eller inte, är onödigt och inte riktigt omdömesgillt. Det innebär - medvetet eller omedvetet - ett ställningstagande i debatten. Försök att förstå att det handlar om sammanhanget. När det påstås att jag eller andra skulle vara anhängare av bildförbud, eller att en diskussion om det lämpliga i denna publicering skulle medföra att alla bilder i en lång rad artiklar måste tas bort, är det ännu ett trist uttryck för precis den attityd jag skrev om ovan. // Tysen 11 februari 2006 kl.14.34 (CET)

Genom indrag i texten (kolon) kan man visa vilket inlägg man svarar på. Mitt inlägg ovan var ett svar på belairroads första. Varken jag eller någon annan har påstått du Tysen är en bildstormare. Jag efterlyser ett förslag till instruktion vad gäller bilder i Mall:Aktuellt. Thuresson 11 februari 2006 kl.17.45 (CET)

Jag anser att det var fel att ha den bilden där eftersom den var vilseledande (debatten handlade inte om den bilden) och den kändes allmänt fel/onödig (som att skriva "SAAB kommer med en ny bilmodell" och visa en Volvo i brist på en SAAB-bild.) / MartinHagberg 11 februari 2006 kl.15.18 (CET)

Jaha, Thuresson, så man ska behöva kallas för "bildstormare" nu bara för att man påpekar att ni (du?) inte är konsekventa när det gäller NPOV? Det är bara tröttsamt. Du brukar ju ingripa snabbt och hänvisa till NPOV när många andra saker inte passar dina personliga uppfattningar. Ibland kan dessa saker handla om obestridliga fakta som kanske inte är så smickrande för personer eller saker du sympatiserar med. Sådan ser världen ut. Fast då tar du till NPOV. Och åberopar även "personangrepp" (vilket självklart skulle passa perfekt in på ditt tillmäle "bildstormare").

Såvida jag vet påbjuds inte förbud av avbildning av Buddha inom buddhismen eller Jesus inom kristendomen, som du överdriver debatten med. I så fall skulle buddistiska tempel och alla katolska kyrkor ligga illa till.

Tysen har helt rätt i att det handlar om sammanhanget. När en skum bild av Muhammed är OK bredvid nyheter som rör debatten om Muhammedteckningarna kan besökare nog inte tolka det på annat vis än att svenska wikipedia stöder Jyllands-Posten och passar på att håna muslimer ännu en gång.
belairroad 12 februari 2006 kl 14.52 (CET)

Tar svenska Wikipedia ställning mot teorin om naturligt urval genom att framställa Darwin som en apa?

Det måste föreligga ett missförstånd, NPOV betyder inte att inte ta ställning; NPOV betyder att varje ämne ska behandlas så att varje signifikant åsiktsriktning i ett givet ämne ska framställas sakligt och rättvist. Genom att ämnet återges utan att skribenten tar ställning har läsaren själv möjlighet att bilda sig en uppfattning.

Frågan om Jyllands-posten handlar ju f.ö. inte om att det finns bilder på Muhammed, utan om att tidningen har publicerat karikatyrer där Muhammed bl.a. framställs som självmordsbombare eller klädd i kvinnokläder. Ditt påstående "en debatt där det till stor del handlar om det skall vara tillåtet att avbilda profeten Muhammed eller inte" är sakligt inkorrekt. Tvärtom finns det massor av bilder av Muhammed inom islamsk konst.

Artikeln en:Aniconism går igenom olika religioners inställning till bilder, bl.a. bildförbud inom buddhism och kristendom

I din replik hävdar du också att jag är inkonsekvent. Jag har faktiskt ingen aning vad du menar med "Du brukar ju ingripa snabbt och hänvisa till NPOV när många andra saker inte passar dina personliga uppfattningar" eftersom du inte tynger din framställning med några exempel.

I korthet: Du har missuppfattat NPOV, du har missuppfattat striden om karikatyrerna i Jyllands-Posten och du gör påståenden om mitt handlande utan att ge exempel. Jag efterlyser fortfarande ett förslag till instruktion vad gäller bilder. Thuresson 14 februari 2006 kl.04.15 (CET)

Eftersom Thuresson (av misstag?) citerar mig och tillskriver belairroad citatet, vill jag svara. Påståendet att debatten inte alls skulle ha handlat om förbudet att avbilda profeten Muhammed är häpnadsväckande. Förbudet är ett av huvudargumenten i kritiken mot bilderna. Sedan gör det i de "rättrognas" ögon saken ännu värre att det är karikatyrer. Att det finns bilder av Muhammed - framför allt inom shiitisk bildkonst, där man haft andra regler, och även äldre konst inom sunni - är ett motargument i debatten, inte något argument mot beskrivningen av debatten. Det vet naturligtvis Thuresson. Och ja, givetvis: om karikatyren på Darwin skulle stå intill en hypotetisk rubrik av slaget "Spridande av evolutionsteorin förbjuds i amerikansk delstat" eller den ännu mer hypotetiska "Framstående biolog avvisar evolutionsteorin" gör bilden ett konstigt POV-intryck och snedvrider hela nyheten. Återigen handlar det om sammanhanget. Thuressons hela argumentation, alltifrån tillmälet "bildstormare" till något mer sakliga argument, går på den vanliga onyanserade linjen på Wikipedia, just den jag beskrev i mitt första inlägg i den här tråden. // Tysen 14 februari 2006 kl.08.56 (CET)

Det retoriska greppet "Det vet naturligtvis Thuresson" är inte ett särskilt ärligt sätt att diskutera. Jag nöjer mig med att konstatera att ingen har lagt fram något förslag till instruktion för hur bilder ska användas i mallen. Finns det något förslag förutom att inte använda bilder på Volvo-bilar till nyheter om Saab? Thuresson 14 februari 2006 kl.09.25 (CET)

Mallen "Aktuellts" syfte?

Här försiggår förvånandsvärt hetsiga diskussioner. Jag tänker vara så fräck att jag ber de som engagerar sig i vilka nyheter som kort nämns på portalen, genom att läggas in i den här mallen, att fundera på vilket syftet är med att ha nyheter på Portalen. Wikipedia är ju inte Wikinews - varför finns nyheterna där? // Habj 14 februari 2006 kl.01.19 (CET)

Poängen med Mall:Aktuellt är att det inte ska vara nyhetsrapportering, utan för att lyfta fram de artiklar Wikipedia har i aktuella ämnen. Känns som det missas ganska ofta. / Elinnea 14 februari 2006 kl.10.52 (CET)

Precis, och sådana händelser sker kanske 3-5 gånger per vecka. / MartinHagberg 14 februari 2006 kl.18.20 (CET)

Då förstår jag inte nödvändigheten av just TV-lanserade nyheter som norm över huvud taget, utan snarare tvärtom. --Damast 14 februari 2006 kl.18.39 (CET)

Det är riktigt, men jag vet ingen bra och respekterad nyhetskälla som enbart tar upp 3-5 händelser i veckan. / MartinHagberg 14 februari 2006 kl.19.41 (CET)

Nä, såna existerar ju inte, för dom blir inga nyhetskällor över huvud taget, dom blir möjligen speglingar av wikipedia. --Damast 14 februari 2006 kl.21.17 (CET)

På engelska wp används motsvarande mall "In the news" för att lyfta fram aktuella händelser. Dessa brukar få egna artiklar, men inte alltid.//--IP 14 februari 2006 kl.10.59 (CET)

Då om något (om syftet är att lyfta fram wikipedias artiklar) ska väl en artikel som i sig är ganska informativ (och av händelsen i sig kompletteras med mer fakta som uppenbarar sig i media) och därtill har 110 artiklar länkade till sig platsa som en nyhet oavsett om just TV nämnt något om saken (när nästan hela övriga mediasverige ändå uppmärksammat det...)--Damast 14 februari 2006 kl.11.50 (CET)

Då ger du med andra ord tillåtelse att föra in 100-tals aktuella händelser om dagen. / MartinHagberg 14 februari 2006 kl.18.20 (CET)

(det där inlägget från martin kan ju inte rimligen vara menat som en fråga någon förmodas besvara på allvar...--Damast 14 februari 2006 kl.18.39 (CET))

Om man ska gå efter engelska wp:s sätt att använda rutan, är den nog mest tänkt som "På löpsedlarna". Då kommer förstås följdfrågan: Vilka löpsedlar. De har förresten en länk under punkterna till Wikinews.//--IP 14 februari 2006 kl.14.58 (CET)

Det är ändå rätt skrattretande att läsa inläggen ovan, under rubriken "Mallen Aktuellts syfte?". Låt mallen spegla aktuella händelser av vikt eller intresse (titta på engelska Wikipedia!!!!). Vad som tillkommit som nya, "informativa" artiklar kan man ju hitta ändå. Om man som Damast inte förmår avgöra vad som är signifikanta nyheter kan man låta mallen vara.
belairroad 14 februari 2006 kl 23.15 (CET)

Min förmåga att avgöra vad som är signifikanta nyheter är du uppenbarligen inte rätt person att uttala dig om. Det har nämligen inte ett skvatt med att göra att du och jag har olika uppfattning om vad som är en nyhet. Men du kanske har svårt att läsa och förstå vad folk faktiskt skriver? Det finns nämligen INGEN som påstått att Frostenson-artikeln var ny, det vore ju en uppenbar lögn. Men någon här har visst ansett att vissa nyheter som inte har någon artikel alls platsar att omnämnas bland nyheterna...--Damast 14 februari 2006 kl.23.24 (CET)

Det där är personangrepp, belairroad. Usch. Habj 14 februari 2006 kl.23.32 (CET)

Den enda bra förklaringen hittills om vad mallen är till för har IMO Elinnea presterat. Det handlar inte om nyhetsrapportering, det handlar om att lägga något på framsidan som folk kan vilja klicka på. Hetsiga diskussioner om vad som platsar och inte är IMO rätt fåniga. Om det har hänt en löjlig liten grej i Svintorpsträsk men det går att länka till någon bra wikipediaartikel i sammanhanget, på ett sånt sätt att det lockar folk att läsa - då är det utmärkt. Man kan gärna blanda högt och lågt, det gör inget alls. För den som vill ägna sig åt signifikanta nyheter rekommenderas wikinews. // Habj 14 februari 2006 kl.23.32 (CET)

Hånfullt och onödigt martinhagberg (och dessutom tämligen obegripligt). Försök att söka samförstånd istället för att polarisera, så slipper du skrämma bort folk i onödan. // Habj 14 februari 2006 kl.23.34 (CET)

Inlägget var inte menat till någon erfaren användare här (Damast förstår mycket väl hur Mall:Aktuellt används och jag har endast haft synpunkter på hans inlägg en gång). Men om man nu inför regeln "det som nämnts i riksmedia får även nämnas här", eller inte har någon regel alls, och en ny användare ser den kan användaren lätt få uppfattningen att Mall:Aktuellt är Wikinews (har sett sådana fall ett flertal gånger). Om du följer den något utspridda diskussionen här så begriper du nog Då ger du med andra ord tillåtelse att föra in 100-tals aktuella händelser om dagen. / MartinHagberg 15 februari 2006 kl.12.06 (CET)

(Jag menar alltså inte att någon ska föra in flera hundra artiklar, utan att enstaka irrelevanta artiklar kan komma att föras in. Relevanta om man har 100 nyheter, irrelevanta om man har 5.) / MartinHagberg 15 februari 2006 kl.12.36 (CET)

1. jag är en hon 2. vi diskuterar inte en extremt hypotetisk situation då Mall:aktuellt skulle utsättas för försök med publicering av 100-tals händelser om dagen! 3. vi diskuterar vilken slags nyhetskälla som ska vara vägledande i de fall det råder OENIGHET om vilken slags nyhet som platsar under Mall:Aktuellt 4. jag vidhåller att nyheter som har omtalats i riksmedia av vad slag det vara må och har anknytning till relevanta artiklar (i synnerhet artiklar som till sig har minst 50 andra länkar "Vilka sidor länkar hit") på wikin är utslagsgivande och vägledande för urvalet i de fall det råder oenighet. EOD --Damast 15 februari 2006 kl.12.19 (CET)

Låt Mall:Aktuellt fylla samma funktion som "In the News" på engelska wikipedia, så håller sig svenska wikipedia i alla fall up-to-date och kan spegla intressanta samtidshändelser (bara inte allt för många psalmister går och dör). Nya, fylliga artiklar kan hittas ändå.
belairroad 15 februari 2006 kl 22.25 (CET)

Jag är ateist, men jag anser ändå att Anders Frostensons död är en intressant samhällshändelse. Belairroad borde för länge sedan ha slutat med sina okunniga och hånfulla kommentarer om Frostensons död. // Tysen 16 februari 2006 kl.12.16 (CET)

Instämmer! Belairroads uppförande är både omoget och ovärdigt. ¤ Torvindus ¤ 16 februari 2006 kl.12.25 (CET)

Instämmer med de två föregående inläggen och med StefanB:s inlägg på Belairroads diskussionssida[4]. /Nicke L 16 februari 2006 kl.12.38 (CET)

Okej, då får jag be alla och envar om ursäkt som tagit illa upp. Min strävan har bara varit att få en bra Mall:Aktuellt. Alla som ondgör sig över mina "omogna, ovärdiga, hånfulla och okunniga" kommentarer kan ju själva istället förbättra och uppdatera Mall:Aktuellt med intressanta inslag. Jag har faktiskt inte sett så många sådana bidrag från någon av er som nu tycker jag är "okunnig osv...". Flera av er avstår heller inte från att själva fälla bitska kommentarer till andra användare.

Som sagt: "hånfulla" (träffande?) kommentarer om att lägga in en psalmist på Mall:Aktuellt vars död definitivt inte platsar där, även om så gott som alla hans psalmer gjorts till sökord av Damast, det går inte för sig. Att däremot sätta in en hånfull bild av Muhammed (se diskussionen om Muhammed-bilden ovan) under några dagar på Mall:Aktuellt och låtsas som att det regnar, det går bra det ! Tror ni att man skulle ha gjort något sådant på engelska wiki ? !
belairroad 16 februari 2006 kl 16.46 (CET)

Nu kallar du bilden "hånfull" men den 11 februari skrev du att "Bilden var inte alls grov". (diff). Du startade en debatt den 11 februari trots att du kunde ha tagit bort bilden redan den 1 februari när du redigerade nyhetstexten (diff). Vem var det som låtsades som om det regnade i 10 dagar? Thuresson 16 februari 2006 kl.17.33 (CET)

Är det du eller jag som är administratör, Thuresson? Du har väl ändå ett visst ansvar att hålla efter sånt där? Med att bilden inte var "grov" menar jag att den inte framställde Muhammed som ex. terrorist med bomb i mössan eller ännu värre....(ja, du kan tänka dig själv). Däremot var bilden något löjeväckande, måste jag medge. Bilden kom naturligtvis dit av ett visst syfte, vilket knappast kan ha varit förenligt med WP:NPOV. Det var flera användare förutom jag som reagerade. En bild som drivit med, eller stött "fel" sida (enl. dig) när det handlar om ex. Jesus, påven eller judar hade du raderat illa kvickt.
belairroad 16 februari 2006 kl 20.47 (CET)

Jag har inte någon skyldighet/ansvar att hålla efter klotter eller göra några redigeringar alls. Thuresson 17 februari 2006 kl.03.08 (CET)

Administratörer är inte ansvariga för något mer än vad någon annan är ansvarig för något. Läs Wikipedia:Läsning för administratörer. Varför har du fortfarande inte läst igenom Wikipedia:Etikett och Wikipedia:Inga personangrepp? /Grillo 16 februari 2006 kl.20.59 (CET)

Skillnaden mellan "legend" och "legendar"

Grön, var vänlig och ändra inte "jazzlegendaren" Putte Wickman till "jazzlegenden" P.W. på Mall:Aktuellt. En legend finns inte på riktigt, mer att jämställa med en myt. "Flygande holländaren" är en legend. En legendar däremot är en legendarisk person inom ett område, exempelvis som i detta fall inom jazz/musik.
belairroad 16 februari 2006 kl 10.24 (CET)

IMO är uttrycket "legendar" ett modeord som bör undvikas. Snart sagt är ju alla musiker och idrottsmän som går ur tiden "legendarer". Vad kännetecknar egentligen en verklig "legendar"? ¤ Torvindus ¤ 16 februari 2006 kl.12.13 (CET)

Enkla exempel: Putte Wickman och Judy Garland är "legendarer". Mikko Ronkainen och Liza Marklund är det inte. En "legend" är Putte Wickman under inga som helst omständigheter. Möjligtvis nu när han gått ur tiden, hos någon som inte riktigt tror på att han funnits (=.
belairroad 16 februari 2006 kl 14.00 (CET)

Enligt SAOL betyder legendar "legendarisk person". Legendarisk betyder "legendomspunnen". Legend betyder "sägen". Vilka sägner menar du är knutna till Wickman och Garland? Uttrycket "legendar" skall IMO användas mycket sparsamt. ¤ Torvindus ¤ 17 februari 2006 kl.03.35 (CET)

En person kan vara så framstående, och utgöra en "klassisk" referens inom området att han/hon uppnår legendarisk status. "Sägner" i just det här sammanhanget är inte sagor, myter utan en modern, i det här fallet populärkulturell, "berättelse". En referensram, en standard för de flesta verksamma inom samma område. Hade du känt till jazzmusik eller film, skulle jag inte behöva påvisa Putte Wickmans eller Judy Garlands legendariska status.
belairroad 17 februari 2006 kl 10.39 (CET)

Jo, jag är fullt medveten om att Judy Garland kan benämnas "legendar". Men vem avgör vilka skådespelare, idrottare och musiker som skall ha epitetet "legendar"? Du?

Måste personen ifråga vara död? Är Björn Borg och Ingemar Stenmark legendarer? ¤ Torvindus ¤ 17 februari 2006 kl.10.49 (CET)

Personen måste absolut inte vara avliden. Björn Borg och Ingemar Stenmark tycker jag helt klart är legendarer inom sina resp. områden, då de flesta som tränar eller tävlar i, eller intresserar sig för, "deras sporter" ständigt återkommer till dessa namn som referenser och något att jämföra sig/andra med. De bröt ju ny mark inom dessa sporter. Och nej, jag avgör förstås inte vem som kan kallas för legendar. Däremot tycker jag nog att jag är kapabel att göra sådana omdömen inom områden eller om personer som jag "kan". Sen har du helt rätt i att man bör undvika att slentrianmässigt använda en sådan beteckning.
belairroad 17 februari 2006 kl 18.44 (CET)

Mikko Ronkainen

Någon tar bort noteringen om Mikko Ronkainens silverplacering i OS. Han eller hon lämnar en notering på min diskussionssida där denne säger att detta torde höra hemma enbart hos finska wikipedia. Det här är faktiskt inte en svensk wikipedia, utan en svenskspråkig och de talar faktiskt svenska även i Finland. Vi har flera svensktalande finländare här på denna del av Wikipedia. Jag flyttar tillbaka noteringen om Ronkainen. Peter R 16 februari 2006 kl.10.28 (CET)

Denna wikipedi har helt riktigt absolut inget med Sverige eller det svenska landslaget att göra. Men inte heller ska den särskilja på svenskspråkiga och inte, utan vara helt enligt NPOV (den här mallen är för övrigt nästan alltid farligt nära POV). /Fenix 16 februari 2006 kl.10.35 (CET)

Det är för mycket OS! Det händer faktiskt andra viktiga saker också! Det står inte en rad om fågelinfluensan, och KU-förhöret syns knappt.//--IP 16 februari 2006 kl.10.47 (CET)

Vi kan inte ta med varenda medaljör i OS. Därför bör vi inte ta med någon (om det inte handlar om någon helt exceptionellt fantastisk prestation), urvalet blir helt säkert POV. Dessutom är väl guldmedaljörerna mer intressanta än en silver- och en bronsmedaljör.

Okej, Fenix, ska vi "inte heller ()särskilja på svenskspråkiga och inte" ska vi alltså i logikens namn rada upp alla länders OS-guld på Mall:Aktuellt. Svenska wikipedia riktar sig, hör och häpna, till en svenskspråkig publik. Däremot är väl finskt OS-silver i "Puckelpist" (som f.ö. inleds med liten bokstav) ganska tveksamt här, med tanke på att utrymmet är begränsat och att det finns viktiga nyheter också.
belairroad 16 februari 2006 kl 11.03 (CET)

Nix, vi ska inte rada upp några OS-guld, för, hör och häpna, wikipedia är en encyklopedi, inte ett nyhetsforum för sportintresserade. /Fenix 16 februari 2006 kl.11.28 (CET)

Syftet med huvudsidan är ju att vara lite av ett skyltfönster in till artikelsamlingen, att liksom "locka in" folk att läsa mer, och då kan aktuella händelser vara ett sätt, att folk ha läst eller sett något i ett nyhetsmedium och ser notisen här och kan gå in för att läsa mer. Då bör man alltså inte lägga in sådant som det inte finns artiklar om (röda länkar) i skylten, oavsett ämne. Ett finskt OS-silver i puckelpist om en åkare som det inte finns någon artikel om bör inte stå med på "Aktuellt". Syftet är inte nyhetsrapportering, som sagt. / Elinnea 16 februari 2006 kl.11.44 (CET)

På engelska wp:n har det dock lite grand det syftet, "In the News".//--IP 16 februari 2006 kl.12.03 (CET)

Bra, IP ! Ett påpekande till Fenix: jag är så lite "sportintresserad" man kan bli, om du nu inte greppat det tidigare.
belairroad 16 februari 2006 kl 14.07 (CET)

Elinnea har rätt, är belairroad intresserad av nyhetsrapportering är Wikinews bättre. I övrigt rekommenderar jag denna användare att läsa Wikipedia:Etikett, Wikipedia:Inga personangrepp och Wikipedia:Utgå från att andra menar väl. /Grillo 16 februari 2006 kl.15.48 (CET)

Men en kort artikel skulle ju i bästa fall kunna locka hit nya skribenter..?//--IP 16 februari 2006 kl.15.52 (CET)

Var på enwiki står det att syftet med "in the news" är nyhetsrapportering? På en:Wikipedia:In the news section on the Main Page står det The In the news section on the Main Page has several purposes, all of which (we hope) support the central purpose of Wikipedia--making a great encyclopedia men inte mycket mer än så. Enwiki har tämligen höga krav på nyhetsvärldet av vad som läggs in på "in the news", där ska personers dödsfall inte in såvida inte själva begravningen är en nyhet eller dödsfallet påverkar världshändelser. Min tolkning är att den situationen uppkommer på grund av enwikis stora mängd användare - med andra ord, när alltför mycket dispyter uppstår om vad som ska stå med behövs någon typ av regler för att det ska flyta smidigt. I dagsläget är jag personligen tveksam till att vi behöver den typen av regler. Enwikis situation är ganska annorlunda än vår. // Habj 16 februari 2006 kl.16.11 (CET)

Jag tog bort listan över nordiska medaljörer eftersom detta är klart POV. Dessutom räcker det med ett meddelande att OS pågår. /Fenix 17 februari 2006 kl.10.18 (CET)

Bra! Att ha med Mikko Ronkainen men inte Anders Frostenson känns inte särskilt genomtänkt. ¤ Torvindus ¤ 17 februari 2006 kl.10.51 (CET)

"Svenskfixerat" på Mall:Aktuellt ?

Jag tog återigen bort svenskfixerat OS-relaterat. Det räcker som sagt med en notis om OS, och att ta bort det om fågelinfluensan anser jag ytterst underligt. /Fenix 17 februari 2006 kl.21.18 (CET)

Det är måhända rätt och riktigt att du tar bort "svenskfixerat OS-relaterat" från svenska wikipedia, "Fenix" (OBS: jag har inte lagt dit sådant). Men i samma veva lade du tillbaka torkan som "orskar" katastrof i Somalia. Detta är knappast en högaktuell händelse just nu -torkan har pågått åtminstone sen förra året. Det är också bra om du ser till att det blir rättstavat, samt "fetat" i.o.m. att övriga inlägg i samma mall ser ut så./belairroad 17 februari 2006 kl 22.12

Sida har i alla fall uppdaterat sin sida om läget i Somalia just nu (den 10 feb) SIDA och FN:s lista över “tio historier världen borde höra mera om” kanske gör notisen "rättvisa" i sammanhanget. --Damast 17 februari 2006 kl.22.46 (CET)

En annan sak, "Fenix": om nu svenska wikipedias Mall:Aktuellt ej ska innehålla "svenskfixerat", varför då fågelinfluensan som "nått Tyskland" just nu. Enda orsaken är förstås att Sverige är i riskzonen nu, alltså svenskfixerat. Annars är ju fågelinfluensan också "gammal skåpmat" (om det nu inte ska vara just svenskfixerat...eller centrerat). /belairroad 17 februari 2006 kl 23.06

Jag tycker inte man bör jämföra diverse prestationer från svenska landslag i OS med fågelinfluensan, och självklart skulle ju fågelinfluensans påträffande i andra länder också nämnas; jag tror inte det gjordes när det rapporterades från Nigeria, vilket ju är synd, det borde det ha gjorts. Att fågelinfluensan når fler och fler delar av världen tycker jag inte är att räkna som "skåpmat". Ang. torkan ursäktar jag det missade stavfelet; hänvisar i övrigt till Damasts inlägg. /Fenix 17 februari 2006 kl.23.25 (CET)

Kort fråga, om USAs damer gått till final, hade du då godkänt den nyheten i Mall:Aktuellt? //Tåggas 18 februari 2006 kl.10.44 (CET)

Jag är osäker på vem frågan ställs till, men själv tycker jag som sagt att det räcker med en notis om att OS pågår. /Fenix 18 februari 2006 kl.12.29 (CET)

Om sverigefixering: come on!, vi skriver ju för läsarna och säkert 95 % av läsarna är från Sverige och uppskattar sverigefixering. När det gäller OS, är inte Engelska Wikipedias lösning bra? / MartinHagberg 18 februari 2006 kl.12.04 (CET)

Så länge Wikipedia ska skrivas enligt NPOV anser jag att vi ska skriva just enligt NPOV. Och varför skulle man uppskatta Sverigefixering när det är en neutral encyklopedi man förväntar sig? /Fenix 18 februari 2006 kl.12.29 (CET)

Att nyheter som särskilt berör Sverige och - observera! - Finland skall kunna prioriteras framför andra borde inte vara kontroversiellt. Det är inte lika med POV att prioritera så. När det gäller svenskkunniga i andra länder, förväntar de sig nog att nyhetsrubrikerna har fokus på den lilla svenskspråkiga världen. // Tysen 18 februari 2006 kl.12.35 (CET)

Emm är det att utgå från en viss synvinkel att utgå från Sveriges och Finlands synvinkel. /Fenix 18 februari 2006 kl.12.58 (CET)

Jag tycker att det är fullt rimligt att en svenskspråkig encyklopedi har större täckning av länder där svenska är ett samhällsbärande språk./Nicke L 18 februari 2006 kl.13.07 (CET)

Förståeligt - ja, önskvärt - njaaae, är det det? \Mike 18 februari 2006 kl.13.21 (CET)

Att angående OS i första hand skriva om Sveriges resultat är för Sverige-fixerat. Att i allmänhet ta upp nyheter som kan tänkas intressera svenska wikipedias läsare (dvs större täckning av nyheter i Sveriges och sydvästra Finlands närhet) tycker jag kan vara okej. --Бoīvı€ 18 februari 2006 kl.13.28 (CET)

Jag menar endast att man kan ha en viss sverigefixering i Mall:Aktuellt (som jag inte räknar till encyklopedin direkt). Se bara på neutrala NE, deras huvudsida domineras totalt av Sverigerelaterade saker (NE "Dagens datum" behandlar enbart svenska saker) och SVT skriker ju "Heja Sverige!" vid OS. Att jämställa t.ex. Zambias och Sveriges aktuella händelser på svenskspråkiga Wikipedia är enligt mig att förneka verkligheten. / MartinHagberg 18 februari 2006 kl.14.01 (CET)

Varifrån kommer påståendet att vi skriver för läsarna? Wikipedias mål är mig veterligen att skapa en neutral encyklopedi, inte att locka och tillfredsställa läsare. –Yjg 18 februari 2006 kl.18.00 (CET)

Det är klart vi skriver för läsarna :), fast vi behöver ändå inte vara sverigefixerade. Målet är ju att skapa en neutral encyklopedi som någon ska läsa.

-- Användare:82.212.68.183 18 februari 2006 kl.18.23 (CET)

Nationalencyklopedin är helt Sverige-baserad. Sveriges Television likaså. Så dem ska vi inte jämföra oss med gällande nationsprioritering. Men jag ser heller inte Mall:Aktuellt som en direkt del av den neutrala encyklopedin. Utan mer som en service till läsarna. --Бoīvı€ 18 februari 2006 kl.18.12 (CET)

[5] Jag tog bort detta eftersom det dels är POV, dels räcker det som sagt med ett omnämnande av OS. Aktuelltrutan är precis som flera skrivit ovan ett sätt att visa upp artiklar, och detta åstadkommer man genom att visa upp OS-artikeln. På samma bana anser jag även att notisen om deltävlingen i melodifestivalen bör kortas ner. /Fenix 19 februari 2006 kl.12.19 (CET)

Håller med Fenix. Wikipedia är ingen nyhetsförmedling, för sådant hänvisas till Wikinews. Om mallen ska vara kvar, så ska här endast vara hänvisningar till encyklopediska artiklar som är värdefulla som bakgrund till aktuella händelser. --Бoīvı€ 19 februari 2006 kl.13.54 (CET)

Alexanderhugg?

Vore det inte bättre att avskaffa denna mall helt istället för att strida om hur den ska utformas? Det behövs ingen nyhetsförmedling på Wikipedias huvudsida. För det ändamålet finns Wikinews. Istället kunde man ha en (kanske mindre framträdande) ruta på huvudsidan med länkar till Wikipedia-artiklar som anses aktuella för tillfället. Just nu skulle man antagligen länka till artiklarna Olympiska vinterspelen 2006 och fågelinfluensa exempelvis./Nicke L 19 februari 2006 kl.13.23 (CET)

Medhåll, detta är en encyklopedi. En sak att tänka över om man ska ha en mindre ruta som hänvisar till aktuella artiklar kan ju vara att dessa artiklar ska ha en viss kvalitet innan de får komma in på huvudsidan. /Fenix 19 februari 2006 kl.13.28 (CET)

Eftersom mallen orsakar sån strid kring något som inte i sig är viktigt, förefaller det som en rimlig åtgärd om inte annat för "husfridens" skull. Det går ju alltid att återinföra den igen senare, om man så skulle önska. // habj 19 februari 2006 kl.13.41 (CET)

Skulle just skriva samma sak. Nickes koncept låter mycket bättre. // Tysen 19 februari 2006 kl.13.43 (CET)

Det har redigeringskrigats friskt idag. Nu lyftes just ut en nyinlagd nyhet ut och byttes ut mot en annan. Överhuvudtaget kan jag knappast tänka mig en sida/mall som mer inbjuder till redigeringskrig än just denna. Bort med den, helst så fort det går! // Tysen 19 februari 2006 kl.13.48 (CET)

På engelska wp (igen), motiverar de mallen med att aktuella ämnen oftare blir föremål för artikeltillskott. Den fyller därmed en encyklopedisk funktion, om det stämmer. I så fall bör de vara spridda ämnen som kan tänkas intressera nya skribenter, och inte de först och främst de mest sensationella nyheterna. Som krav har de att ett ämne först ska ha en artikel i Aktuella händelser, som används på ett helt annat sätt än vad vi gör. Mallen kan bara redigeras av admins, har jag för mig. Dessutom locker mallen till andra wikimediaprojekt, wikinews. Jag tycker dock absolut inte att någon/några ska se mallen som sitt/sina ansvarsområden. Jag tycker att det är synd om mallen försvinner.//--IP 19 februari 2006 kl.13.50 (CET)

Mall:Aktuellt är enligt mig det viktigaste på hela huvudsidan och ska absolut finnas kvar. Många går nog in här och vill läsa faktan om aktuella händelser i encyklopediskt format. Om mallen ska tas bort krävs en stor process som involverar många (att det står en upplysande text på mallen som hänvisar till diskussionssidan t.ex.) Olympiska vinterspelen 2006 och fågelinfluensa är praktexempel på vad som ska finnas i mallen, men det verkar vara svårt att instifta regler och få alla att förstå. Och att det skulle vara någon stor strid som gör att mallen inte uppfyller sitt huvudsyfte/fungerar som den ska håller jag inte med om. / MartinHagberg 19 februari 2006 kl.13.56 (CET)

Sidokommentar apropå IP:s inlägg: allt som visas på framsidan på enwiki är skrivskyddat så det bara kan redigeras av admins, för att skydda framsidan mot klotter. // habj 19 februari 2006 kl.13.59 (CET)

Jag håller fullständigt med IP:s och MartinHagberg:s senaste inlägg här ovan ang. Mall:Aktuellt. De har förstått värdet med mallen. Tar man bort mallen (vilket flera användare tycks vara sugna på för att kunna byta ut aktualiteter och nyheter mot egensnickrat material) förlorar svenska wikipedias huvudsida en viktig aktualitetsprägel. Som IP mycket riktigt påpekar påvisar Mall:Aktuellts nyheter nya ämnen att skriva artiklar om, exempelvis en nyvald president eller en händelse som det inte tidigare finns en artikel om på sv. wiki. / belairroad 19 februari 2006 kl 15.00 (CET)

Medhåll. --Bomkia 19 februari 2006 kl.15.08 (CET)

Den modell som Nicke föreslår används på italienska och bokmålska Wikipedia. –Yjg 19 februari 2006 kl.16.09 (CET)

Det ser ut som det jag tänker mig, och urvalet av aktuella ämnen verkar vettigt. Särskilt italienska Wikipedias huvudsida ser föredömlig ut med länkar till portaler och kategorier på framträdande plats och aktuella ämnen mer diskret tillsammans med rutan för aktuell dag./Nicke L 20 februari 2006 kl.23.07 (CET)

Jo, italienska huvudsidan är överlägsen den svenska både avseende design, innehåll och disposition. Kopiera så mycket som möjligt därifrån! --Бoīvı€ 20 februari 2006 kl.23.45 (CET)

Fast jag blir stressad av den där orangegula färgen som ser ut som "du har nya meddelanden"-rutan. Den ska vi inte kopiera, tycker jag./Nicke L 21 februari 2006 kl.00.26 (CET)

Nej, okej då. Vi kan byta ut den färgen. --Boivi1 21 februari 2006 kl.00.34 (CET)

Den italienska wikihuvudsidan ser naturligtvis hemsk ut, och för mer tankarna till en köpsajt än till de bättre wikipedia-huvudsidorna (ex. den engelska). Fast å andra sidan är italienska wiki klart underlägsen den svenska i det mesta... / belairroad 21 februari 2006 kl 09.48 (CET)

Eftersom det är jag som gjort den nuvarande huvudsidan ställer jag mig negativ till att den byts ut. Den italienska sida lägger allt för stor vikt på kategorierna (jag använder aldrig dem) och den ser som sagt ut som en komersiell köpsajt med modefärger. Vår nuvarande huvudsida är tidlös (=tilltalar nästan alla) och säger mer om vad Wikipedia är; på hur många ställen i encyklopedin finns det t.ex. blåa, gula och gröna rutor? / MartinHagberg 21 februari 2006 kl.14.36 (CET)

Nu är det alltså tre OS-punkter...//--IP 22 februari 2006 kl.18.32 (CET)

IP, jag kan hålla med dig om att det blir mycket OS just nu. Men av naturliga skäl. Vi bör nog respektera/tillgodose alla sportintresserade wiki-användare/läsare, vilka är många. / belairroad 22 februari 2006 kl 19.01 (CET)

Det finns en wiki för nyheter som heter wikinews. Den skulle behöva lite fler OS-nyheter. Wikipedia är en encyklopedi (ett uppslagsverk), ingen nyhetsförmedling. --Бoīvı€ 22 februari 2006 kl.23.03 (CET)

Бoīvı€, du har tagit bort tre nyheter "för att de saknar encyklopediskt värde" trots att alla tre innehöll sökord här på svenska wiki. Varför löper du inte linan ut och tar bort allt som finns just nu på Mall:Aktuellt eftersom resterande nyheter också skulle kunna avfärdas med att de "saknar encyklopediskt värde" enligt dina luddiga, helt godtyckliga "kriterier". Oschysst handlat mot de användare som skrev nyheterna. / belairroad 23 februari 2006 kl 01.50 (CET)

Snacka om att kasta sten i glashus vad gälle ojuste handlade mot dom som skriver in nyheter när du själv raderar en nyhet från Kyrkornas världsråd (som har en artikel här) om deras högst aktuella protest mot ett bortglömt folkmord i ett land som också har en artikel. --Damast 23 februari 2006 kl.10.49 (CET)

Länken till Olympiska vinterspelen finns kvar, så den som vill få encyklopedisk information om OS kan klicka där. De tre övriga OS-nyheterna såg jag som rena nyheter. Wikipedia är ingen nyhetstjänst. Nyheter i wikiformat kan med fördel skrivas på wikinews. --Бoīvı€ 23 februari 2006 kl.07.40 (CET)

Du Damast, det är en viss skillnad på allmänna nyhetshändelser och vad någon kyrkligt/u-hjälpsengagerad användare har råkat se att en enskild intresseorganisation, typ Kyrkornas världsråd, väljer att uppmärksamma på organisationens egna hemsida. Eller har vi blivit språkrör för Kyrkornas världsråd och SIDA? / belairroad 23 februari 2006 kl 13.30 (CET)

OS

Ett förslag för att minska stressen här: resultaten från OS kan samlas under en rubrik, med länk från Aktuellt-mallen, typ "OS i Turin pågår just nu. Se de senaste resultaten från OS i Turin." eller liknande. Hannibal 23 februari 2006 kl.11.08 (CET)

Det skulle kanske fungera. Men resultatsidan bör i så fall läggas på wikinews. Därifrån är det enkelt att länka tillbaks till sidor på wikipedia. --Бoīvı€ 23 februari 2006 kl.11.20 (CET)

Jag gjorde ett test. Resultatsidan bör uppdateras och utökas av några som känner till vad som händer på OS. --Бoīvı€ 23 februari 2006 kl.11.32 (CET)

Ska rensningen av Oktobertorget i Minsk bort?!!

Riktlinjerna för mall:aktuellt säger "nyhetshändelser med encyklopediskt värde", vilket inslaget om tillslaget mot Minsk-demonstranterna hade när det gäller både Vitryssland och Aleksandr Lukasjenko. Att Milosevic är död och Carola vunnit melodifestivalen torde väl däremot vara rätt bedagat vid det här laget. "Islandsstoryn", som jag själv skapat, kom däremot tillbaka?! Som sagt: det finns inget sinne för aktuella händelser som potentiellt kan utvecklas i artiklar. Och de flesta som klagade så livligt på mina bidrag i den stundtals heta debatten här ovan, har inte bidragit med knappt nåt till mall:aktuellt sedan dess. Och nu menar jag händelser, inte debattinlägg. Precis som jag förutsåg. Gudskelov för den engelska "In the News".
belairroad 24 mars 2006 kl 15.24 (CET)

Inlägget vi talar om är "Lukasjenkoregimen går in på Oktobertorget i Minsk, Vitryssland och arresterar eller kör iväg kvarvarande demonstranter som protesterar mot det odemokratiska presidentvalet. Minst 500 personer uppskattas vara arresterade sedan tidigare." Jag skulle inte välja att ha med det, eftersom det liknar en Wikinewsnyhet. Ett bra sett att bedömma på är "har själva händelsen en egen artikel?" - i det här fallet finns det inte (och kommer förmodligen inte att finnas) någon artikel om den specifika händelsen. / MartinHagberg 25 mars 2006 kl.17.00 (CET)

Det är alldeles för snävt. Med händelserna i Minsk har åtminstone Vitryssland blivit ett aktuellt ämne att länka till. –Yjg 26 mars 2006 kl.14.08 (CEST)

Det är klart att själva rensningsaktionen på torget inte har "en egen artikel". Men mer betydelsefulla händelser påverkar ju artiklar som existerar, i detta fall ex. Vitryssland och Aleksandr Lukasjenko. Argumentationen håller inte i övrigt heller, i o m att den amerikanska militära avvecklingen på Island inte har (och nog heller inte kommer att ha) en egen, specifik artikel. Det inslaget fick dock vara kvar, trots att det är mindre betydelsefullt än utvecklingen i Minsk.

Och alla som klagar på att mall:aktuellt inte ska vara wikinews: ni har händelsevis inte reagerat över att samtliga inslag som finns på mall:aktuellt idag skulle kunna höra hemma på wikinews? Varför tas då inte de bort av Thuresson och andra? I o m att reglerna i mall-rutan säger "nyhetshändelser" så blir det nyhetshändelser. Vilket jag personligen tycker är bra, så att det blir tydligt på Huvudsidan att sv wikipedia hänger med aktuell utveckling. De som upprepar "det här är inte wikinews!!" bör kanske bidra med något helt annat på mall:aktuellt då! Vilket de aldrig gör. Tyvärr verkar det som att de bara är ute efter extra "reklamutrymme" för sina egna artiklar. Fast man vet inte, för de kommer aldrig med nåt som inte skulle kunna klassas som just "wikinews"!
belairroad 27 mars 2006 kl 12.35 (CET)

Mall:Aktuellt finns väl för att wikipedias läsare på ett smidigt sätt ska hitta encyklopediska artiklar som bakgrund till aktuella nyhetshändelser. Det vill säga huvudsyftet med mallen är inte att annonsera ut nyhetshändelserna i sig, utan huvudsyftet är att länka till artiklar som är relevanta för aktuella nyhetshändelser. --Boīvı€ 27 mars 2006 kl.13.37 (CEST)

Det är ju precis det jag har sagt ovan, Boīvı€, men uttryckt på ett annat sätt. Fast du bidrar ju inte ens till mallen på det vis du beskriver, bara klandrar inslag för att det skulle vara wikinews. Nyhetshändelserna på mall:aktuellt bör uppmuntra wikipedianer och andra som faktiskt gör bra bidrag i form av kompletteringar av redan existerande artiklar eller skapande av nya. Tiden står ju, som bekant, inte still. I alla fall inte utanför sv wiki ( =.
belairroad 27 mars 2006 kl 16.25 (CET)

Jo, jag vet att jag är dålig med att bidra till den här rutan. Det beror delvis på att jag tycker ni andra sköter det på ett förhållandevis bra sätt. Den enda gången jag "klagat" (vad jag kommer ihåg), var på alla svenska OS-medaljnyheter som kändes väldigt mycket som nationell nyhetsrapportering. I övrigt håller jag med dig belairroad om det mesta. Angående den långa Vitryssland-nyheten MartinHagberg citerar här ovanför, så tycker jag det hade varit bättre att omformulera den lite kortare (som är gjort nu), än att stryka den helt. --Boīvı€ 27 mars 2006 kl.16.58 (CEST)

Inlägget blev mycket bättre omformulerat, tycker belairroad har en förmåga att skriva alldeles för långa och detaljspecifika inlägg (dvs. nyhetsstyk). Intagningsvärderingen är dock bra. / MartinHagberg 27 mars 2006 kl.22.36 (CEST)

Eftersom jag av någon anledning blev indragen av belairroad i denna diskussion vill jag säga: varför skulle jag rycka ut och göra något? Jag är ingen extrapolis som ska ta bort saker i mallen som du inte gillar. Är det någon som lagt upp porrbilder eller länk till den egna hemsidan, sådant kan jag ta bort utan vidare. I andra fall är det väl lämpligast att de som är mest aktiva på förstasidan diskuterar med varandra? Thuresson 27 mars 2006 kl.22.49 (CEST)

Varför kan det inte finnas någon artikel om händelsen om det finns en artikel om Göteborgskravallerna? /Grillo 4 april 2006 kl.22.56 (CEST)

Ärkebiskopen

Ärkebiskopen är väl ändå inte "ärkebiskop av den svenska kyrkan"? Han är ärkebiskop av Uppsala och "Svenska kyrkans främste företrädare, och leder det gemensamma arbetet i biskopskollegiet – dock utan att bestämma över stiften och biskoparna".193.11.50.116 4 april 2006 kl.14.11 (CEST)

Är ingen expert, men för att citera Svenska kyrkans officiella webbplats: Anders Wejryd blir Svenska kyrkans 69:e ärkebiskop vilket jag tolkar som att han är "ärkebiskop av den svenska kyrkan". / MartinHagberg 4 april 2006 kl.16.33 (CEST)

"Genealogi: Släktforskare har hittat en svensk emigrant, Måns Andersson, bland USA:s president George W. Bushs förfäder. (2/4)"

Hallå, relevans? /Grillo 4 april 2006 kl.22.54 (CEST)

Instämmer, det där hör knappast hemma bland världsnyheterna...

Åhå, jag fick det intrycket att åtskilliga här, ingen nämnd och ingen glömd, inte ville ha "världsnyheter" med "relevans". ( = "Detta är inte wikinews" hette det då. Men nu har G W Bush-historien ju bytts ut mot en återupprepning av franska strejken/kravallerna, samt en typisk wikinews-grej som att Hagamannen är gripen. Jag hoppas ni är nöjda.

Och vadå "relevans"? Bush-grejen var kul och refererade bl.a. till ämnena genealogi, Måns Andersson och Sillerud. Historien har täckts av riksmedia. Ytterligare ett exempel på att det går utmärkt att blanda "högt och lågt". Så högtstående som mr nobody Anders Frostensons överraskande död vid 99 års ålder (som fick vara på mallen mycket länge, men egentligen hörde hemma på Nyligen avlidna) lär Bush-inslaget dock aldrig bli ( =.
belairroad 5 april 2006 kl 16.55 (CET).

Enligt mina kriterier skulle Bush-nyheten passa in, eftersom den uppmärksammats i riksmedia (t.o.m. SVT), den har en egen artikel, Bush (släkt), samt många direkt relaterade relevanta artiklar = encyklopediskt intresse. / MartinHagberg 5 april 2006 kl.17.16 (CEST)

Glöm inte Aktuella händelser

Om vi ska ha en länk till "Aktuella händelser" på huvudsidan bör den uppdateras och helst innehålla mer än det som redan står på huvudsidan, i en mall. Har på denna disksida sett flera diskussioner kring "varför får inte X stå med", men ingen för in X på sidan Aktuella händelser, där det finns gott om utrymme? Fyll gärna på den, med sådant som inte rymts på huvudsidan, översätt från en:, kolla i tidningar och wikinews och för sedan över materialet till resp månadsartikeln vartefter. / Elinnea 13 maj 2006 kl.13.35 (CEST)

Inga politiska tolkningar på Aktuella händelser, tack

Du, Liftarn, det här lade du in på Mall:Aktuella händelser:
* Den svenska militären får enligt en ny lag rätt sättas in mot civila. Därigenom rivs beslutet som instiftades efter Ådalshändelserna upp.
Inga fler exempel på sådan förvirrad, politisk propaganda på Aktuella händelser, tack.
belairroad 15 maj 2006 kl 22.03 (CEST)

Vari ligger den politiska tolkningen? Enligt riksdagsbeslut får militären sättas in mot civila (läs riksdagens snabbprotokoll 2005/06:120 kombinderat med regeringens proposition 2005/06:111), och att detta är ett upphävande av ådalslagarna framgår om inte annat av följande artiklar [6] [7]. Vad är propaganda, om jag får fråga? Muneyama 15 maj 2006 kl.22.47 (CEST)

Ser ni det som står nu som propaganda så skulle jag gärna vilja ha en förklaring på det. Annars är väl ärendet avslutat, antar jag. » notwist _disk. den 15 maj 2006 kl.22.54 (CEST)

Det som jag upprördes över var formuleringen "sättas in mot civila". Det handlar inte om det, det handlar om möjlighet till hjälp vid terroristbekämpning, och endast då. Den NUVARANDE versionen (när jag tittar kl 23.14 CEST) är OK.
belairroad 15 maj 2006 kl 23.15 (CEST)

Ok, men då är det ju bra nu » notwist _disk. den 15 maj 2006 kl.23.23 (CEST)

Tveksam om razzia mot fildelare / Innebandy-guld

Jag är högst tveksam till att nyheten om en razzia där några servrar beslagtagits och tre fildelare kallats in till förhör platsar under "Aktuellt". Så här motiverar Notwist det hela: när över 50 poliser är inblandade, det finns en "EXTRA" nyhet på TV4.se och sidan har miljontals besökare varje dag så JA, då är det nog aktuellt. Det finns ett stort intresse kring fildelning, särskilt bland internetanvändare och fildelare ( =, men jag tror knappast att just den här händelsen gör varken från eller till i det långa loppet. När det gäller "brottshändelser", var ex. mordet på Bobby bra mycket mer uppmärksammat, utan att för den skull leda till ett inslag under wikis "Aktuellt". Nåja, det kanske dröjer tills de välförtjänta domarna avkunnas. Dock vill jag understryka att "Pirate Bay-razzian" är en flug*kit i jämförelse med allehanda viktiga händelser som inträffat runt om i världen under senaste tiden, ex. kravaller gränsande till inbördeskrig på Östtimor, etc. Vi borde hellre hålla oss på den nivån. Några invänder säkert med exempel som Lars Gyllenstens död och Sveriges innebandy-guld. Men Gyllensten var en central kulturpersonlighet i Sverige under lång tid, och ett svenskt VM-guld inom en bred sport är faktiskt en jättenyhet bland ett stort antal svenskar (som också läser Sv Wikipedia). Själv räknar jag mig inte till denna sportintresserade grupp, men förstår ändå att det är ett inslag som många svenska besökare finner naturligt. Ett sådant guld tjänar ju också till att uppmärksamma wiki:s artiklar i ämnet, så att fler kan hjälpa till att utöka och förbättra dem.
belairroad 31 maj 2006 kl 19.18 (CEST)

" VM-guld inom en bred sport är faktiskt en jättenyhet bland ett stort antal svenskar (som också läser Sv Wikipedia)." - okej, och det faktum att ungefär 1 miljon svenskar fildelar säger dig inte att detta är en nyhet av värde? The Pirate Bay var "the" tracker, alla vet i princip vilken sida det är och sidan är oerhört populär, det är den största i världen av sitt slag och jag vågar påstå att det på en daglig basis är inne mer folk på sidan än som går på innebandy i Sverige under ett år.

Om Svenska WP bara ska skriva om döda litteraturprofiler och splittrade stater och klassa allt annat som att det inte har nåt "nyhetsvärde" så kan man ju lugnt påstå att ni sätter ännu en kil i den redan existerande generationsklyftan på WP. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 31 maj 2006 kl.19.22 (CEST)

6/6

Notwist har inte funnit det intressant att svenska staten blivit dömd för brott mot de mänskliga rättigheterna. Jag föreslåtr att mallen tas bort. I så fall är ingen nyhet tillräckligt stor.//--IP 6 juni 2006 kl.18.29 (CEST)

Moget. Läste du ens min kommentar till borttagningen? » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 7 juni 2006 kl.13.35 (CEST)

Fotbolls-VM

Fotbolls-VM är en superstor händelse. Hur ska vi göra på med länkningen Mall:Aktuellt? När det var OS lät vi en länk till OS ligga högst upp i mallen hela tiden, vilket kan vara ett bra tillvägagångssätt nu med? Hur ska vi göra med resultatrapporteringen? / MartinHagberg 9 juni 2006 kl.19.25 (CEST)

Om det är för mycket information att staten dömts för brott mot de mäsnkliga rättigheterna, är det bara löjligt att ha med ett enda reslutat. Den här mallen är så intetsägande och högstadieaktig, att gör vad du vill.//--IP 9 juni 2006 kl.19.29 (CEST)

Du talar om en användare som tog bort ett inlägg som sedan lades tillbaka. Ska man t.ex. "ge upp" artiklar bara för att de vandaliseras ibland? / MartinHagberg 9 juni 2006 kl.19.53 (CEST)

Det är ett fåtal som bryr sig om den här mallen. De flesta verkar anse att den bara leder till bråk. Och när det blir bråk är det ingen som bryr sig, utan huliganer får hållas bäst de vill. Eftersom användare med förtroende inte bryr sig om mallen är den meningslös att ha kvar. Kolla hur många redigeringar som varit givande och vilka som varit "pilutta-jag-är-bättre-än-dig". Mallen borde låsas som på en: , så att dessa användare håller sig borta.//--IP 9 juni 2006 kl.19.58 (CEST)

Jag tycker att mallen är "livsviktig" och konflikterna anser jag inte vara ett problem. Hur ska det gå ihop om endast administratörer ska få redigera mallen och administratörerna inte bryr sig om mallen/är aktiva? / MartinHagberg 9 juni 2006 kl.20.05 (CEST)

Därför att då kan man lägga upp förslag, och i så fall ingår det i deras "arbete" att uppdatera mallen. Fördelen är att det inte blir redigeringskrig.//--IP 9 juni 2006 kl.20.07 (CEST)

Jo, det är en tanke, men det skulle inte fungera på svenska Wikipedia i dagsläget. / MartinHagberg 9 juni 2006 kl.20.23 (CEST)

IMO är Wikipedia ett uppslagsverk utan nyhetsnotiser och Wikinews en nyhetstjänst utan uppslagsartiklar, om det går att förstå min poäng. IMO, vidare, bör således notiserna i mallen endast användas för att referera till artiklar på WP som beskriver själva nyheten i stort, såsom Världsmästerskapet i fotboll 2006 och Jordbävningen utanför Java 2006. Följaktligen anser jag att VM:et mycket väl kan uppmärksammas, medan enskilda resultat torde vara irrelevanta. Eftersom VM:et pågår en längre tid, finner jag det vidare lämpligt att vi behåller notisen överst under hela perioden. --Andreas Rejbrand 9 juni 2006 kl.19.33 (CEST)

Då har du aldrig varit inne på engelska wp:s förstasida. Där är det de stora nyheterna som nämns i motsvarande mall, oavsett om händelsen har en egen artikel eller inte. Och framför allt är det bara betrodda användare (sysopar) som har rätt att redigera mallen.//--IP 9 juni 2006 kl.19.37 (CEST)

Medhåll Andreas Rejbrand: bara länkar till aktuella artiklar (i hopp om att detta leder till deras förbättring), inga nyhetsnotiser (bara en enkel lista med länkar under rubriken "Aktuella artiklar", eller dylikt), för det leder, som sagt, bara till bråk, och hör inte hemma i encyklopedin, utan på Wikinews. /Fenix 9 juni 2006 kl.20.11 (CEST)

Anser du att en händelse måste ha en egen artikel? Alltså att det inte räcker med att t ex personen som nyheten berör har det? I så fall har svenska wp en helt egen policy... Och det lär inte bli många nyheter heller för den delen.//--IP 9 juni 2006 kl.20.13 (CEST)

Emm är det oftast onödigt att ha alldeles för specialiserade artiklar; jag föredrar mergism. Om man som exempel tar Montenegros självständighet, räcker det gott med att artikeln Montenegro länkas, snarare än att vi får en stubb Folkomröstningen om Montenegros självständighet. /Fenix 9 juni 2006 kl.20.17 (CEST)

De s.k. "bråken" är överdrivna. Att bara ha med händelser med egna artiklar kan vara bra, dock inte i alla fall (personers död t.ex. – är det en "egen artikel"?). Att lista artiklar (utan en kort beskrivning) känns trist. / MartinHagberg 9 juni 2006 kl.20.23 (CEST)

Den här mallen redigeras och vöervakas av ett par tre användare. Ingen admin redigerar mallen, kan man nästan säga, det hör till undantagen. Eftersom det varit bråk tror jag att folk håller sig undan. Därför vore det bättre om det "tvingades fram" att admins hade koll, genom att bara de kunde redigera. Som det är nu finns det självutnämnda redaktörer, inte självutnämnda bidragsgivare till mallen.//--IP 9 juni 2006 kl.20.27 (CEST)

Jag tror inte att det skulle fungera. Att administratörerna skulle vara "rädda" tror jag inte på; de är nog helt enkelt inte intresserade, vilket skulle göra den föreslagna metoden seg och ineffektiv. / MartinHagberg 9 juni 2006 kl.20.41 (CEST)

Personligen drar jag från att ha med den här mallen att göra, dels på grund av att diskussionerna urartar, men framför allt eftersom den här rutan på huvudsidan inte är encyklopedisk, då den försöker agera löpsedel i stället för att helt enkelt lyfta fram de artiklar i encyklopedin som berör aktuella ämnen (vilket inte betyder att det måste finnas en artikel Sven Svenssons dramatiska benbrott i en bilkrock lördagen den 25 november 2006 kl. 04:06:57, tvärtom är snarare detta emm inte att föredra, utan att artikeln om Sven Svensson (om nu denne Svensson anses vara av encyklopediskt intresse) i stället lyfts fram på huvudsidan, med en enkel länk, utan vidare kommentar, ty emm är det inte huvudsidans syfte varken att agera nyhetsankare eller att vara rolig, utan att lyfta fram artiklar). Att skrivskydda mallen verkar mer som ett sätt att kringgå problemet; bättre vore att avskaffa hela tabloidtänkandet eller åtminstone förpassa det till Wikinews. /Fenix 9 juni 2006 kl.23.05 (CEST)

Det vore konstigt att bara ha en länk, t.ex. "Sven Svensson". En liten beskrivning är nästan ett måste: "Sven Svensson bryter benet." Du får det att låta som att vi håller på att förvandlas till ett Wikinews när det i själva verket handlar om några få rader på huvudsidan! Jag har inte något krav på att händelsen måste ha en artikel. / MartinHagberg 9 juni 2006 kl.23.26 (CEST)

Det är för övrigt oftast själva länken det blir diskussioner om, inte beskrivningarna. / MartinHagberg 9 juni 2006 kl.23.31 (CEST)

Som vanligt vill IP begränsa makten över wiki och dess innehåll till ett fåtal individer, vilket i sig strider mot wiki:s grundläggande principer. Jag håller fullständigt med MartinHagberg:s bemötanden av denna osakliga kritik mot mallen. Dels är IP och de hon vill ge "ensamrätt" till mallens innehåll knappt aktiva alls när det gäller bidrag, dels skulle en sådan "styrd" mall bli långt mindre intressant. Det skulle nämligen kräva att de som "tilldelats förtroende" -av vem ?- skulle bli tvungna att bredda sina kunskaper, framförallt om utrikespolitiska händelser, betydligt. Låt admins göra det de gör bäst istället. Tyvärr kommer sån här "knäppkritik" upp med jämna mellanrum, sedan återgår det hela till att mallen tas om hand av de som är engagerade i den, vilket är som det ska vara. De som vill "förbättra" den, har alla möjligheter att göra det genom att komma med bra bidrag istället för styrning.
belairroad 12 juni 2006 kl 10.14 (CEST)

Ennligt min mening är mallen till för att hjälpa folk att hitta artiklar om företelser som är aktuella genom förekommst i media. Inte för att förmedla nyheter /Grön ✉

Engelska Wikipedia har en mycket tydlig och enkel formulering som jag tror gör att den här mallen ska kunna fungera bättre. På en:Template:In the news har man kort och kärnfullt formulerat hur man tänker: "In the news mentions and links to entries of timely interest—that is, encyclopedia articles that have been updated to reflect an important current event—rather than conventional news items".

För att få vara med på "In the news" måste alltså notisen (1) handla om någonting aktuellt, (2) länka till en aktuell Wikipediaartikel som har uppdaterats för att reflektera det aktuella skeendet (den länken fetas). Har man ingen aktuell och uppdaterad artikel i ämnet att länka till bör det alltså inte vara med i Aktuelltrutan. Händelsen måste också anses så viktig att det motiverar en uppdatering av en artikel på Wikipedia.

Om man utgår ifrån hur Aktuelltrutan ser ut just nu skulle alltså infon om dödsstraff i Filipinnerna och bombattentatet i Sri Lanka tas bort eftersom de länkade artiklarna inte har uppdaterats medan infon om Martin Adler skulle få vara kvar eftersom artikeln reflekterar mordet. Väsk ✎ 24 juni 2006 kl.23.34 (CEST)

Låter klockrent. Många, särskilt nya användare, får dock lätt för sig att Wikipedia "är" Wiktionary. Kanske skulle vi enkelt och tydligt kunna lägga till dessa två krav överst på mallsidan (inom NOINCLUDE)? --Andreas Rejbrand 24 juni 2006 kl.23.46 (CEST)

Hello, i don't speak swedish yet, but i've found a mistake on the result of the World Cup final : After extra time Italy 1-1 France ; and Italy defeated France by 5-3 on penalties shootouts and not 5-4. Good luck for the suede wiki! 82.240.207.81 11 juli 2006 kl.10.20 (CEST)

Tobias Hübinette ???

Ursäkta, men kan Tobias Hübinette beskrivas som "den kände debattören" ??! Och sen när började wiki publicera namn på personer som anhållits som "misstänkta" ?
belairroad 21 juni 2006 kl 09.39 (CEST)

Återställde. I källan (Aftonbladet) var personen inte namngiven och det är inte Wikipedias sak att ägna sig åt skvallerjournalistik och hänga ut anhållna personer. Samme användares redigeringar [8] av artikeln Tobias Hübinette kan också behöva ses över. Elinnea 21 juni 2006 kl.09.53 (CEST)

Obegriplig formulering

Vad i fridens namn betyder "De militärdomstolar som var tänkta att pröva om vissa av fångarna i Guantánamolägret är skyldiga till terroristbrott stoppas av USA:s högsta domstol."?

Det tycks saknas några prepositioner här. Är det militärdomstolarna som prövas om? Är militärdomstolarna skyldiga till terroristbrott (hoppas jag och tror jag visserligen inte...)? Vad är det som stoppas? Smått krånglig formulering. Vad menas egentligen...?

213.64.148.84 5 juli 2006 kl. 21.55 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

"Flera döda när raketer slår ned i Haifa"

1. Skall det vara tre inslag i mallen nu ??!!
2. Har någon vaknat upp och märkt att folk dör i området ??!! Det har pågått rätt länge nu (som alla vet) men det var bara palestinier och libaneser som avled...de flesta civila. !!!!!!!!!!
   belairroad 16 juli 2006 kl 14.10 (CEST)

Det är inte du som äger förstasidan. Ändringar behöver inte godkännas av dig. Thuresson 16 juli 2006 kl.14.48 (CEST)

Nej, det är riktigt att jag inte gör. Så fortsätt med dina stolpskott. Jag tycker att nuvarande version bör ligga kvar länge, som en tydlig illustration av vissa "opartiska" administratörer som värnar om NPOV-balansen här på Sv Wiki.
belairroad 16 juli 2006 kl 15.04 (CEST)

Tack, Vints, för ditt förnuftiga ingripande i frågan kl 17.57 16/7. Nu framgår den huvudsakliga händelsen igen.
belairroad 16 juli 2006 kl 18.21 (CEST)

Jag vet inte vad det är belairroad inte fattar med "bete dig inte som ett svin". /Grillo 17 juli 2006 kl.19.55 (CEST)

Jag får be Grillo om ursäkt om jag uttrycker mig så stötande. Så grovt språkbruk som han själv ger prov på i sin diplomatiska formulering ovan har jag dock själv ännu ej hemfallit åt. Själv tycker jag det är mer stötande med medveten snedvridning av artiklar och inslag (NPOV).
belairroad 18 juli 2006 kl 12.46 (CEST)

Fel jordbävning

Inslaget i mallen om jordbävningen utanför Java den 17 juli hänvisar till en helt annan jordbävning, nämligen Jordbävningen utanför Java 2006 som inträffade 26 maj.
belairroad 18 juli 2006 kl 19.38 (CEST)

Ta bort

Är det inte rimligare att ta bort den äldsta aktuella artikel när man lägger in nya, på sista tiden har en rad artiklar tagits bort som inte var de äldsta?--Greve Brahe 19 juli 2006 kl.12.52 (CEST)

Jo, men Israel-Libanon-konflikten är fortfarande i högsta grad aktuell. Man kanske kan omformulera den som i en:. Vints 19 juli 2006 kl.14.39 (CEST)

Fixat--Greve Brahe 19 juli 2006 kl.14.55 (CEST)

Hagamannen

Är det god etik att publicera hans namn? --Andreas Rejbrand 19 juli 2006 kl.15.15 (CEST)

Hursomhelst inkonsekvent att göra det i mallen men inte i artikel.---Greve Brahe 19 juli 2006 kl.15.24 (CEST)

Så fort personen är fälld (vilket ju skedde idag, därav nyheten) är det ok att publicera namn.
belairroad 19 juli 2006 kl 16.10 (CEST)

Enligt vem? Nåväl, jag låter er samhällsvetare sköta detta. --Andreas Rejbrand 19 juli 2006 kl.16.58 (CEST)

Notera annars skillnaden vad gäller namnpublicering i medierna före resp efter fällande dom. Namnen på Bobby Äikiäs föräldrar är ett exempel. Nyligen var det en "lustigkurre" som på sv wiki:s förstasida lade ut namnet på en "känd debattör" (se den här diskussionssidan, lite längre upp) som häktats misstänkt för nåt brott. Det fallet är en stor skillnad, då personens eventuella skuld inte ens var klarlagd.
belairroad 19 juli 2006 kl 17.39 (CEST)

Om svensk lagstiftning gäller spelar det ingen roll om personen är dömd eller inte, enligt E.G, det är inte det som är det avgörande vid namnpublicering. Jag vet inte vad amerikansk lagstiftning säger.//--IP 19 juli 2006 kl.17.44 (CEST)

I lag finns det förbud mot förtal, vilket väl är det som brukar syftas på med att man inte får hänga ut namn innan dom. Namnpublicering innan dom brukar motiveras med att "allmänintresset kräver offentlig belysning" eller någon formulering i den stilen, enligt massmedias etiska regler. Varför encyklopedin Wikipedia ska ta på sig massmedias roll och skänka offentlig belysning åt det av den svenska (alltså POV) allmänheten uppfattade intresset är en annan intressant fråga (som då inte gäller just namnpublicering utan över huvud taget). /Fenix 19 juli 2006 kl.18.18 (CEST)

En annan intressant fråga är om ett uppslagsverk har ett journalistiskt ändamål, vilket åberopas ibland, med hänvisning till undantag i Personuppgiftslagen. Det är brottsbalken och praxis som gäller för Sverige, och enligt Pressens etiska regler ska man vara restriktiv med namnpublicering. Jag noterade idag att Sveriges Radio Ekot inte nämnde personen vid namn.//--IP 19 juli 2006 kl.18.49 (CEST)

Även USA har etiska regler, men det är de enskilda tidningarna själva som utformar dem. De är dock i stort sett likadana.//--IP 19 juli 2006 kl.18.52 (CEST)

Bybrunnen

Diskussionen fördes på Wikipedia:Bybrunnen 16 juli - 22 juli 2006

Jag föreslår att vi avskaffar Mall:Aktuellt från Huvudsidan; Wikipedia är inte Wikinews, och bör inte heller konkurrera med Wikinews. Vid de få tillfällen en nyhet faktiskt får en egen artikel, såsom Jordbävningen i Indiska oceanen 2004, kanske vi kan lägga till detta som en egen ruta överst på Huvudsidan. --Andreas Rejbrand 16 juli 2006 kl.14.05 (CEST)

Fördelen med Mall:Aktuellt är ju att den kan länka till saker som redan har artiklar och därmed fyller en funktion för intresserade som vill ha bakgrundsinformation till en aktuell händelse. Det korta format (i det närmaste rubrikform) som nyheterna presenteras i gör ju också att det inte kan vara tal om någon konkurrens med Wikinews. --Bysnille 16 juli 2006 kl.15.51 (CEST)

Håller med, men däremot bör vi hålla hårdare på regeln att artiklar som omnämns som huvudartiklar i Mall:Aktuellt ska ha uppdaterats med information om nyheten som nämns i notisen. När notisen om kriget mellan Israel och Libanon först lades in fanns det ingen information i någon av artiklarna. Nu nämns det kort i Libanon, men trots detta är Israel markerat som huvudartikel. Mallen ska inte användas som en nyhetsticker, utan för att visa att Wikipedias artiklar är mer aktuella än andra encyklopediers artiklar. —LX (diskussion, bidrag) 16 juli 2006 kl.21.38 (CEST)

Jag håller med Andreas Rejbrand om att vi borde avskaffa Mall:Aktuellt./Nicke L 17 juli 2006 kl.00.30 (CEST)

Istället för att lista nyheter i någon slags telegramform skulle man istället kunna ha en kortare lista. Då finns det också möjlighet att länka till någon artikel som ger relevant information. Thuresson 17 juli 2006 kl.13.35 (CEST)

Aktuellt i juli: Serie A-skandalen 2006, Israel-Libanon-krisen 2006, PiratenPriset, Allsång på Skansen, Glass

Håller med LX, syftet med Mall:Aktuellt är inte nyhetsrapportering, utan att "skylta" med att våra artiklar är aktuella och bjuda in till vidare läsning (och skrivande). Den bör absolut inte tas bort. / Elinnea 17 juli 2006 kl.13.51 (CEST)

Men om mallen ska vara kvar måste det vara fler personer, från fler ideologiska och intresse-utgångspunkter, som redigerar den. Som det varit ett bra tag nu, är den väldigt platt. Riktlinjerna för inkludering måste också tydliggöras. Ska t ex det internationella perspektivet uppfyllas, borde det vara ett krav att nyheten finns omskriven i större delen av världen. Det finns även andra aspekter som borde redas ut. Och framför allt att redigeringskrig inte ska kunna ske på förstasidan.//--IP 17 juli 2006 kl.13.58 (CEST)

Kan du ge något exempel på när mallen varit politiskt vinklad? --Gamnacke 17 juli 2006 kl.16.47 (CEST)

Det är ett återkommande argument vid konflikter om innehållet. Fler redigerare, fler som intresserar sig för mallen, ger förhoppningsvis ett bredare perspektiv och fler synvinklar. Alla har en POV.//--IP 17 juli 2006 kl.17.06 (CEST)

Jag håller med Thuresson, länka till några artiklar som känns aktuella. Och då tycker jag att fokus ska ligga på att man bara länkar till någorlunda bra artiklar, inte nödvändigtvis sådant som är "stora nyheter" i hela världen. Att ha med glass, som i exemplet, tycker jag känns helt rätt. IP har naturligtvis rätt i att det är viktigt att undvika redigeringskrig på förstasidan, men är det så stor risk för det? --kaj@kth.se 17 juli 2006 kl.14.19 (CEST)

Håller verkligen med om att löpsedelsformatet som nu gäller inte hör hemma i en encyklopedi. Dock är det inget fel på att visa en enkel lista över aktuella artiklar som besökare kan läsa och redigera. Ett exempel på hur det skulle kunna se ut finns på mitt förslag till ny design för huvudsidan (under byggnad). Vad gäller vinkling försvinner nog åtminstone en del av detta om man bara har länkar till artiklar. Vidare tycker jag att aktuella händelser-länken i navigeringsrutan till vänster kan tas bort. /Fenix 17 juli 2006 kl.19.21 (CEST)

Jag gillar Thuressons idé om om en listrad med bara länkar till lämpliga artiklar. Det minskar likheten/konkurrensen med wikinews och ökar möjligheten att ha med mer allmänna säsongsbetonade artiklar som just "glass" o.d. Och det tvingar ju fram länkning till riktiga artiklar istället för enskilda ord i rubriker, precis det Andreas Rejbrand vänder sig emot i dagens upplägg. // Kjell André 17 juli 2006 kl.19.34 (CEST)

Är glass riktigt NPOV? Eller är det Norra halvklotet-bias? ;-) —CÆSAR ☢ 18 juli 2006 kl.23.34 (CEST)

Vad sägs om något i stil med Användare:Andreas Rejbrand/Test/Huvudsida? --Andreas Rejbrand 19 juli 2006 kl.00.12 (CEST)

Nej säger jag. Jag fick titta i många sekunder innan jag hittade raden och då visste jag vad jag letade efter. --Bysnille 19 juli 2006 kl.00.39 (CEST)

Håller med, vi bör inte slösa utrymme på en nyhetsförteckning som är så pass undermålig som den är nu. Listrad är bra. /Yvwv [y'vov] 19 juli 2006 kl.02.02 (CEST)

Fenix förslag är mycket bättre. Wikipedia som varande ett uppslagsverk borde hellre lyfta fram rejäla bakgrunds- och fördjupningsartiklar i aktuella ämnen, som Israel och Libanon, än artiklar som behandlar ett pågående skeende, som Israel-Libanon-krisen 2006. Jag menar inte att vi inte bör ha sådana artiklar, men de är inte något att skylta med på huvudsidan. Nyhetsartiklar kan Wikinews huvudsida skylta med. Jag tycker dessutom att det inte var särskilt snyggt med en grå rad ovanför rutorna./Nicke L 19 juli 2006 kl.02.24 (CEST)

Jag tycker inte att mallen behöver tas bort. Den är en av de mest redigerade sidorna på svenska Wikipedia och uppmuntrar många till att skriva. Alla de stora Wikipediorna har ett liknande upplägg. Israel-Libanon-krisen 2006 har givetvis brister men jag tycker den ger en ganska bra bakgrund till konflikten. Dessutom är ju även Israel, Libanon och Hizbollah länkade från huvudsidan i nuläget. Vints 19 juli 2006 kl.10.23 (CEST)

Att den mallen är en av de mest redigerade sidorna är snarast själva problemet. Man redigerar den mallen i stället för artiklarna. Jag vet inte hur många gånger huvudsidans löpsedel stoltserat med nyheter utan att artiklarna nämner ett dugg om skeendet. Ibland hamnar informationen i någon recentistisk specialartikel, men ofta inte ens det. Det står fortfarande ingenting i artikeln Israel om den senaste utvecklingen, trots att det gått en vecka, medan löpsedelmallen redigerats fram och tillbaka flera gånger. Och den senaste flodvågen finns inte ens nämnd i artikeln Java. Tänk om all den energi som går till den där mallen i stället kunde gå till att förbättra artiklarna! /Fenix 19 juli 2006 kl.12.17 (CEST)

Mallen är kanske det viktigaste på hela huvudsidan och bör absolut finnas kvar. En ruta med några rader text gör inte att vi blir något Wikinews. Jag håller med om att inläggen ska hållas korta, helst bara en mening. Att bara ha med artikelnamnet tror jag dock inte på, jämför:

• Kvarken      – "Kvarken"?????
• Kvarken upptas på Unescos världsarvslista. (12/7)
       – informativt, tydligt, neutralt

/ MartinHagberg 19 juli 2006 kl.10.57 (CEST)

Meningen med en lista över aktuella artiklar är att besökaren ska klicka på länken och läsa artikeln, inte att informera om aktuella händelser. Wikipedias syfte är inte att informera om aktuella händelser. Huvudsidans syfte är dock att visa fram Wikipedias artiklar, för att besökare ska kunna läsa dem, vilket skulle åstadkommas med dylik lista. Det är fördelaktigt om det i dessa artiklar står om aktuella skeenden, vilket som det nu är ofta inte är fallet. Vad som nu ofta är fallet är att energi läggs ner på löpsedeln på huvudsidan, medan artiklarna förblir oredigerade och utdaterade. /Fenix 19 juli 2006 kl.12.26 (CEST)

Jag instämmer med Martin Hagberg. Bara en svårläst trist listrad lockar inte direkt in läsaren i uppslagsverket. Finns det någon Wikipedia som har en sådan istället för motsvarande Mall:Aktuellt? Läser man bara en listrad med ord, så väcker det ingen lust att läsa mer, som Hagberg säger "Kvarken" Jaha? Om man däremot skriver "Kvarken upptas på Unescos världsarvslista" så lockas man att läsa mer och kanske även skriva mer "Hrm, Kvarken anses vara ett världsarv nu, ska ta och titta lite mer på det". Huvudsidan är som ett skyltfönster, att bara ha en list med ord utan något direkt sammanhang är som i ett skyltfönster på stan bara ha texter som "Blårandig kjol. Vit topp. Stor handväska." Tror inte att kunderna skulle lockas in i en butik av det, jämfört med en skyltdocka där man ser prov på själva varorna. Det ska ju vara något som drar till sig blicken, att man lockas till mer läsande och kanske även skrivande. Det är ju syftet och det uppfyller inte "Serie A-skandalen 2006, Israel-Libanon-krisen 2006, PiratenPriset, Allsång på Skansen, Glass" Orden ska finnas i ett sammanhang, inte bara lösryckt listade. / Elinnea 22 juli 2006 kl.10.35 (CEST)

Krånglig HTML?

Nästan varje gång någon redigerar mallen och lägger in en nyhet blir det fel igen: en oavslutad <p>-tagg efter nyheterna, nyheter som inte får någon sluttagg när de flyttas ner från förstanyhet och så vidare. Det förefaller således som om koden i mallen är alltför krånglig för många.

Frågan är: är den ens nödvändig? Tittar man på källkoden som wikikoden genererar ser man att effekten av att lägga styckemärken runt en punkt i en punktlista är att varje punkt blir en egen punklista med <p style="line-height: 0.1;">&nbsp;</p> framför (vilket är vettigt, eftersom det inte är meningsfullt att ha en lista "i" ett stycke; listan är ett stycke.

Skulle layouten på något vis allvarligt försämras om vi tog bort p-taggarna?

—LX (diskussion, bidrag) 12 september 2006 kl. 04.02 (CEST)

Jag prövade nu, vad tycks? Det blev lite trängre sammansatt men någon dramatisk försämring blev det väl inte.. vill man ha mellanrum kanske det är bättre att fixa i själva hemsidekoden snarare än det som alla användare sitter och redigerar, typ nån CSS-klass för listan där. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 4 december 2006 kl. 22.32 (CET)

Varför inte Borelius?

Vints tog bort Maria Borelius avgång från aktuellt, och skrev att det inte var en lämplig nyhet att ha där. Jag undrar varför. Jag tycker att den nyheten verkar passa in utmärkt här. Muneyama 15 oktober 2006 kl. 09.36 (CEST)

Delvis för att artikeln har varit utsatt för redigeringskrig. Den handlar också om en politisk skandal så det kan vara problematiskt med neutraliteten. Nu när skandalavsnittet har flyttats till en ny artikel kanske vi kan sätta tillbaka nyheten. Vints 15 oktober 2006 kl. 11.15 (CEST)

Jag tycker Borelius-affaren kanns lite for farsk for att ha encyklopediskt varde. Om man funderar pa vad lasarna kan vilja lasa om i ett uppslagsverk nar de har sett om Borelius i massmedia, sa vet jag inte riktigt vad som kan passa. Borelius garningar som minister finns det ju inget att skriva om. Hennes tidigare jobb som journalist kan mojligtvis vara lite intressanta. Eller en lista over ministerskandaler genom tiderna. Men pa det stora hela ar det val inte en klockren 'uppslagsverksnyhet', sa som till exempel nobelpristagare. --Boivie 15 oktober 2006 kl. 12.17 (CEST)

Eh? Ska vi undvika artiklar där det kan vara svårt med neutraliteten? I så fall är det väldigt många saker vi inte kan skriva om. Att affären skulle vara "för färsk" känns inte heller som ett hållbart argument. Poängen med att ha en "Aktuellt"-ruta är ju just att saker som står där är färska. Hon som person är kanske inte jätteintressant (även om hon inte heller är den minst intressanta person vi har en artikel om), men det intressanta i sammanhanget är ju att regeringen knappt hunnit bildas innan en minister avgår.

Att människor redan skulle veta allt om Borelius håller inte heller. Om det vore ett kriterium borde vi inte nämna den nya generalsekreteraren i FN heller, det står i alla tidningar och ingen intresserad kan väl alltså ha missat det.

Slutligen att det inte skulle vara en uppslagsnyhet att en minister avgår förstår jag inte alls. Regeringens sammansättning vid olika tidpunkter tycker jag är en typisk uppslagsverksfråga. Muneyama 15 oktober 2006 kl. 12.41 (CEST)

Hur relevant ur ett globalt perspektiv är en svensk ministers avgång? Nyheterna i mallen aktuellt ska spegla hela världen, inte specifikt sånt som har med Sverige (eller för den delen Finland) att göra. Skulle vi lägga in motsvarande händelse i Australien i mallen? /Grillo 15 oktober 2006 kl. 12.44 (CEST)

Det står inte i riktlinjerna att artikeln måste vara relevant i ett globalt perspektiv. För dem som läser svenska wikipedia är saker som sker i Sverige och Finland mer relevanta än de som händer i Australien. Av samma anledning är artiklar om Sverige betydligt fylligare än dem som rör Australien. Muneyama 15 oktober 2006 kl. 12.49 (CEST)

Jo, alla artiklar måste vara relevanta ur ett globalt perspektiv, se Wikipedia:Globalt perspektiv. Nu är inte det det viktiga i det här fallet, utan varför vi ska lägga ut info om just en ministers avgång i ett så litet land som Sverige. Hade hela regeringen bytts ut hade fallet varit intressant, men i det här fallet? Njäe... Då är nobelpristagarna och FN:s nya generalsekreterare bra mycket mer relevanta. /Grillo 15 oktober 2006 kl. 13.27 (CEST)

"Denna sida har föreslagits att bli riktlinje på svenskspråkiga Wikipedia." står det högst upp på sidan du hänvisar till. Som jag förstår det är saken ännu inte avgjord. Dessutom säger den riktlinjen inte att saker ska tas bort, utan att internationella ska läggas till. Så om du vill följa den riktlinjen strikt, borde du ägna dig åt att lägga in varje gång en minister i något land avgår istället för att ta bort det andra lägger in om svenska ministrar. Jag tycker personligen att det är helt rimligt att saker som rör Sverige och de svenskspråkiga delarna av Finland betraktas som mer relevanta på svenskspråkiga wikipedia än saker som rör Australien.Muneyama 15 oktober 2006 kl. 14.13 (CEST)

Vi hade med att Laila Freivalds avgick (dessutom med bild) [9] så då ska vi nog ta med Borelius. Flygkraschen i Norge är knappast relevant i ett globalt perspektiv, inte heller att Sten Andersson eller Sven Nykvist avled (vilket också varit på Mall:Aktuellt). Mitt förslag är att vi tar med Borelius men utan bild. Vints 15 oktober 2006 kl. 13.34 (CEST)

Hon var ju ändå minister, om än för en kort tid. MoЯsE 15 oktober 2006 kl. 13.39 (CEST)

Grillo gör ett intressant ställningstagande i sin motivation för att ta bort Borelius avgång [10]. Åtminstone 95 % av Sv Wiki:s läsare/användare torde gissningsvis utgöras av svenskar. Vi får väl se om Grillos logik även gäller för andra inslag. Logiken borde exempelvis innebära att inga andra svenskars död förutom ex. kungens eller Ingmar Bergmans tas med i mallen. Om Svenska kyrkan får en ny ärkebiskop torde det heller inte platsa, om man ska följa Grillos motivering. Som sagt, vi får se om det stämmer eller om det bara är "show".
belairroad 15 oktober 2006 kl 13.59 (CEST)

Du lägger saker i min mun som jag inte har sagt. Det är fult och har inte på Wikipedia att göra. /Grillo 15 oktober 2006 kl. 14.16 (CEST)

Menar du att länken till din egen motivering är "att lägga saker i din mun"? Eller vad syftar du på?? Jag tar bara upp några exempel på vad ditt "globala perspektiv" skulle innebära i andra fall, och det är väl ändå det som är intressant för mallens skull, inte bara specifikt fallet Borelius?
belairroad 15 oktober 2006 kl 14.22 (CEST)

Jag tycker att en ministers avgång i detta fall passar i ett världsperspektiv, som jag tycker att även nyheterna på Wikipedia skall ha. Ibland säger de ju på svenska nyheter att ministrar i olika små och stora länder avgår, kanske inte då de bara går i pension eller så, utan oftast då det är just skandaler. / J 1982 15 oktober 2006 kl 16.02 (CEST)

Visst blir det lätt lite Sverige-bias i den här rutan, och det kanske inte gör så mycket, så länge det inte går till överdrift. Men vi får komma ihåg att Wikipedia främst är ett uppslagsverk. Syftet med den här rutan bör inte vara ren nyhetsförmedling. Syftet bör vara att länka till uppslagsverksartiklar som är relevanta för den som vill få bakgrundsinformation och historik till aktuella händelser. --Boivie 25 oktober 2006 kl. 15.09 (CEST)

Jag vill bara påpeka, något sent kanske, att nyheten om att två ministrar avgick ur Sveriges regering efter mindre än två veckor har blivit uppmärksammat i flera utländska tidningar, och att det därför har/hade "global" prägel.//Hannibal 25 oktober 2006 kl. 22.30 (CEST)

Varför inte Ferenc Puskás (jag kanske är en dum fotbollsfantast) men han är en av världshistoriens främsta spelare, i samma klass som Maradona, Pele. Jag förstod aldrig varför hans död togs bort?--Primus motor 17 november 2006 kl. 23.14 (CET)

Stegö Chilò

Sådärja, efter fyra försök fick jag till kulturministerns avgång. Jag anser att detta är en aktuell händelse som platsar i Aktuellt. Finns det risk för redigeringskrig är det naturligtvis inte bra, men som aktuell händelse tycker jag att den platsar. (Jag har dock inte kollat om det redan har varit med och blivit borttagen...)--Astor Piazzolla 16 oktober 2006 kl. 12.39 (CEST)

Fy skäms, Piazzolla, man får inte skriva att Stegö Chilò, eller Borelius, avgår (se ovan) ( =.
belairroad 16 oktober 2006 kl 12.50 (CEST)

Usch då, skall det bli bråk nu igen???? Om man tittar på riktlinjerna på mallsidan, så nämns där ingenting om att bara globala nyheter är tillåtna. Å andra sidan, om man surfar runt på de andra wikipediorna så ser man i och för sig att det bara är globala nyheter som finns där. Man kanske skulle ha en nationell nyhetsruta vid sidan av den globala? --Astor Piazzolla 16 oktober 2006 kl. 13.12 (CEST)

Följ vad riktlinjerna på mallsidan säger, Piazzolla, inget annat har ju beslutats. Man kan inte ständigt anpassa sig till skiftande och ologiskt godtycke.
belairroad 16 oktober 2006 kl 15.17 (CEST)

Tjoho, nu får ju till och med budgeten ligga där! Naturligtvis med referenser till de relevanta underliggande artiklarna. Det tycker jag känns bra. Man bör väl kanske dock tänka på att hålla ner antalet nyheter så att rutan inte blir för hög? Spännande och intressant utveckling, tycker jag. --Astor Piazzolla 17 oktober 2006 kl. 09.31 (CEST)

Ändring 19/10

Jag antar att den mycket långa listan över nobelpristagarna nu har fullgjort sitt syfte, och återställer till "praxis" med fem inslag i mallen. Är någon emot, får ni gärna ändra tillbaka.
Kan någon som är skickligare än jag på bildhantering fixa så att Ki-moon-bilden hamnar "rätt"?
belairroad 19 oktober 2006 kl 19.59 (CEST)

Indrag

Mallen ser lite konstig ut nu efter som att de två första "händelserna" har ett indrag medan de tre sista inte har det. Är det meningen eller nåt som skett av misstag?--Primus motor 14 november 2006 kl. 22.13 (CET)

Varför är den första bilden blank på förstasidan och visas inte, verken i IE eller Mozilla?--195.178.234.90 15 november 2006 kl. 11.29 (CET)

Just out of curiosity... : vad hände med "gayflaggan"? (=
belairroad 15 november 2006 kl 11.38 (CET)

Den syns inte i mallen längre. Varför?--Primus motor 15 november 2006 kl. 11.51 (CET)

Angående första demokratiskt valda presidenten

Stämmer det verkligen att var först ut, hur är det med Joseph Kasavubu?

Nja uppgiften är tveksam och kanske missvisande, men inte felaktig i formell mening. Kasavubu vann inte ett presidentval, däremot utsågs han till president av ett demokratiskt valt parlament. Så i formell mening är skrivelsen korrekt.Primus motor 16 november 2006 kl. 23.24 (CET)

Tveksam var kanske ett väl starkt ord--Primus motor 16 november 2006 kl. 23.48 (CET)

Puskás

Varför togs han bort så fort? Är det en princip att avlidna människor inte ska vara med här (skriv det i riktlinjer i så fall). Om det är för att han är fotbollspelare så kan ju ingen annan fotbollsspelare heller komma med eftersom han är på samma nivå som de allra bästa Pelé, Maradona osv. --JonasJH 18 november 2006 kl. 01.16 (CET)

Jag reagerade också över det, sen såg jag att det finns en separat sida Nyligen avlidna som aktuellmallen länkar till, och där finns Puskás med. Antagligen därför han togs bort här?--Primus motor 18 november 2006 kl. 15.48 (CET)

Det är riktigt att Listan "Nyligen avlidna" ska användas i första hand. En länk till denna lista finns ju dessutom i Mall:Aktuellt. Vi bör överhuvudtaget vara restriktiva med avlidna personer i Mall:Aktuellt, så vida de inte spelat en större, internationell roll (eller är mycket centrala för svensktalande användare). Exempel som jag kan tänka mig skulle kunna hamna i mallen är George W. Bush, Margaret Thatcher, Ingmar Bergman, Ariel Sharon...
belairroad 27 november 2006 kl 10.34 (CET)

Återknytning till tidigare diskussion

Angående Boivies inlägg ovan, "Syftet med den här rutan bör inte vara ren nyhetsförmedling. Syftet bör vara att länka till uppslagsverksartiklar som är relevanta för den som vill få bakgrundsinformation och historik till aktuella händelser." Det bör nog vara fokus för den här sidan. Någon som läst i tidningen om en händelse kommer inte till Wikipedia för att läsa samma sak en gång till, utan för att läsa om vad exempelvis personen har gjort i livet. Sådant bör vara vår fokus. Det går att skriva, som artikeln om den franska presidentkandidaten, att hon är just kandidat, sen när man klickar in på hennes sida kan man läsa om vem hon är och vad hon har gjort i livet, inte bara att hon är just presidentkandidat, det vet folk ju redan! Tänk på att vi inte är någon nyhetsförmedling, de som kommer hit känner förmodligen redan till de aktuella händelser som anges, vi är en encyklopedi, och de artiklar som nämns i mallen i fråga bör vara långa nog att ge bakgrund och vidare info om en person eller en företeelse som av någon anledning är relevant i media för tillfället. /Grillo 19 november 2006 kl. 10.57 (CET)

Starkt medhåll. Jag vill även (igen) tillägga att mer energi går åt att slänga in nyhetsnotiser, den ena blaskigare än den andra, på denna vår löpsedel, än att uppdatera och utöka artiklarna i fråga. /Fenix 19 november 2006 kl. 11.09 (CET)

MUF

Jag skulle vilja ifrågasätta nyhetsvärdet i att MUF fått en ny ordförande, särskilt med tanke på att nyheten under behandlar ett av de största dödsfallen i Irak sen början av kriget. Det ser lite löjeväckande ut, tycker jag. Inget agg mot någon, men jag tycker inte det känns som en speciellt viktig nyhet » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 27 november 2006 kl. 16.25 (CET)

Jag har återställt. Det är knappast relevant ur ett globalt perspektiv varje gång alla världens politiska ungdomsförbund väljer ny ordförande. —LX (diskussion, bidrag) 27 november 2006 kl. 17.31 (CET)

Om man kollar igenom sidorna över händelser månadsvis (t.ex. Oktober 2006 och September 2006), hittar man bara enstaka nyheter av denna ganska låga angelägenhetsgrad, t.ex. Löfbergs lila-arenan utrymd (28/10) och Steve Irwin avlider (4/9). -Storebror 27 november 2006 kl. 17.52 (CET)

Vänta nu.. menar du att Steve Irwins död inte var intressant ur ett globalt perspektiv? Dessutom tror jag att Löfbergs-utrymningen är såpass viktig nationellt att det kan kompensera för att det inte är helt globalt. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 27 november 2006 kl. 18.13 (CET)

Eftersom vi nu diskuterar något annat än den ursprungliga frågan, svarar jag på min diskussionssida. -Storebror 27 november 2006 kl. 19.21 (CET)

MUF har enligt utsago inte ens 10 000 medlemmar. På vilket sätt skulle överhuvudtaget det finnas ett nyhetsvärde i att de valt ut en ny ordförande? Den som först la ut nyheten borde varnas av admin för avstängning. --Narcissist 28 november 2006 kl. 17.50 (CET)

"Varnas av admin för avstängning"? Ska personen varnas för att ha stängt av någon, och i så fall vem? Att ens tänka i banorna att varna någon för att de lägger upp en nyhet utan nyhetsvärde en enda gång är ju löjligt » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 28 november 2006 kl. 21.26 (CET)

Argh

Mallen ser hemsk ut, och är verkligen Davis Cup och VM i Volleyboll så viktigt? » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 3 december 2006 kl. 23.21 (CET)

För folk som är intresserade av sport är det nog viktigt--Bruno Rosta 3 december 2006 kl. 23.33 (CET)

För mig och många andra är det viktigt om en ny version av Ubuntu kommit ut, men är det tillräckligt viktigt för att ha på Wikipedias förstasida? Jag vet inte, enda anledningen att jag tar upp det till diskussion är att min magkänsla ogillar hur det ser ut just nu » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 3 december 2006 kl. 23.48 (CET)

Det här är inte självklart. Men jag tror att fler är intresserade av sport än ubuntu--Bruno Rosta 3 december 2006 kl. 23.52 (CET)

Jag tror det är färre som är intresserade av Asiatiska spelen eller av VM i volleyboll, än av Ubuntu. Men oavsett ger länkarna VM i volleyboll och Asiatiska spelen inte mycket till encyklopedisk bakgrundsinformation. Det är bättre att överlåta den typen av nyheter till nyhetstjänsterna, och satsa på nyheter där läsarna kan vara intresserade att läsa en bra uppslagsverksartikel för att få en bakgrund till det som de har hört på nyheterna. --Boivie 4 december 2006 kl. 00.02 (CET)

Eller förresten, Asiatiska spelen är kanske en nyhet av "rätt typ", men för mig är det en helt okänd företeelse, vilket ju faktiskt gör att det kan vara intressant att läsa i ett uppslagsverk om vad det är, om jag nu skulle ha hört om asiatiska spelen i nån nyhetssändning. --Boivie 4 december 2006 kl. 00.06 (CET)

Jag tror inte heller att många är så intresserade av Asiatiska spelen. Däremot tror jag att betydligt fler är intresserade av Davis Cup än av ubuntu. Dessutom har Davis Cup en länk med tillräcklig encyklopedisk bakgrundsinformation--Bruno Rosta 4 december 2006 kl. 00.07 (CET)

Det här är ändå stora sportevenemang. Vi hade ju med Sveriges VM-guld i innebandy och ishockey i maj 2006. Små pytteevenemang jämfört med dessa. Volleyboll och tennis är stora sporter med många utövare, och VM i volleyboll och Davis Cup är världsevenemang, vilket VM i ishockey och innebandy bara är till namnet (även om de börjat bli större). Asien är en stor och folkrik världsdel och i Asiatiska spelen finns även flera stora sproter med. / J 1982 4 december 2006 kl. 00.51 (CET)

Är inte innebandy och ishockey viktigare i Sverige än Asiatiska spelen? Vänder sig inte Svenskspråkiga Wikipedia till folk som kan läsa och förstå svenska (av vilka flertalet är bosatta i sverige, och inte i Asien)? Är således inte innebandy och ishockey viktigare nyheter här än Asiatiska spelen? --Ezeu 4 december 2006 kl. 01.59 (CET)

Innebandy och ishockey är väl också tveksamt att ha med på ett sådant här ställe. Inte är folk så intresserade av att läsa om VM-historik i ett uppslagsverk? Eller det kanske de är? Men det känns mest som att den typen av nyheter kommer med av "nyhetsförmedlings"-anledningar, och inte för att länka till en bra uppslagsverksartikel. --Boivie 4 december 2006 kl. 18.09 (CET)

Jag tror att många är intresserade av detta. VM-historik intresserar nog många i ett uppslagsverk. Idrottshistorik av olika slag är nog ett ämne som jag tror många har stort intresse av--Bruno Rosta 4 december 2006 kl. 22.33 (CET)

I vilket fall som helst, det är inte som om att nyhetsrutan är fullproppad med nyheter, eller att folk trängs för att lägga till nyheter. Snarare så behövs mer engagemang. Om nu någon lägger dit en artikel om Asiatiska spelen så borde man inte klaga om man inte själv lagd dit en viktigare händelse. Det är lätt att klaga etc. etc. --Ezeu 4 december 2006 kl. 21.37 (CET)

Samtidigt försvinner ju kanske i vissa fall viktiga äldre nyheter, som var fallet den här gången. Det var nog mest därför jag reagerade. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 4 december 2006 kl. 22.28 (CET)

Wikipedia skall ha ett globalt perspektiv och bör så även nyheterna vara. Sverige-fixering ska det inte vara, vill man ha det finns det svenska medier och uppslagsböcker. Bara för att man kan svenska betyder det inte att man är särskilt intresserad av innebandy, ishockey, svensk kultur eller vad som sker i svensktalande länder. Det finns till exempel svenskar som studerar på universitet i andra länder. Många kinesiska invandrare i Sverige som kan svenska bryr sig säkert om asiatiska spelen. / J 1982 5 december 2006 kl. 03.32 (CET)

Och vilka ämnen och nyheter som är "viktiga" är mer upp till var och en. Det som gäller är mer att nyheten är stor inom sitt ämnesområde. / J 1982 6 december 2006 kl. 13.40 (CET)

Det du kallar Sverige-fixering är ändå oundvikligt. De allra flesta som läser svenska Wikipedia bor trots allt i Sverige. Då blir det lätt att svenska nyheter får lite större tyngd än andra länder eftersom nyheterna ofta hämtas från svenska nyhetssidor--Bruno Rosta 6 december 2006 kl. 14.54 (CET)

Kan man inte dela upp mallen i en nyhetsdel och en sportdel? Sen finns ju wikinews också som verkar helt bortglömt. --JonasJH 6 december 2006 kl. 14.46 (CET)

Nåväl, sport är väl inte en av de största bitarna i ett uppslagsverk. Om mallen skulle delas upp i ämneskategorier (något jag inte förespråkar) så borde Filosofi, Geografi, Historia, Kultur, Matematik, Naturvetenskap, Personer, Religion, Samhälle, Språk och Teknik få egna delar innan Sport får det. Nej, det var kanske lite överdrivet. Inom vissa av de kategorierna uppkommer inte så många nya aktuella händelser. Men, ja... --Boivie 6 december 2006 kl. 15.14 (CET)

Jag kan inte se att sport skulle vara mindre viktigt i ett uppslagsverk än filosofi, geografi, historia, kultur, matematik, naturvetenskap, personer, religion, samhälle, språk och teknik. Allt har sin plats i ett uppslagsverk. Dessutom tror jag att fler är intresserade att läsa om sport än filosofi. Jag tycker nog istället att sport har rätt till en stor plats i ett uppslagsverk eftersom så många är intresserade av sport av olika slag. Så fort en viktig match i t ex fotboll eller hockey är på gång så engagerar det massor av människor. Det gör inte filosofi--Bruno Rosta 6 december 2006 kl. 15.24 (CET)

Frågan är vad det är som engagerar. Vad gäller sport så är det väl oftast nyhetsvärdet (wikinews), och inte det encyklopediska värdet (wikipedia) som engagerar massor av människor. Sen finns det naturligtvis encyklopediska värden inom sport också (historik med mera), men där är väl det folkliga engagemanget inte lika högt? --Boivie 6 december 2006 kl. 15.38 (CET)

Säg inte det! Det finns flera som har stort intresse i idrotthistoria. Speciellt suportrar för vissa speciella lag. Jag tror att fler intresserar sig för sporthistorik än filosofi--Bruno Rosta 6 december 2006 kl. 15.43 (CET)

Wii

Jag funderar starkt över hur viktig nyheten om europalanseringen av Wii-konsolen är i ett uppslagsverk. Å andra sidan så skrev Johan1982 något väldigt klokt här ovanför: "Och vilka ämnen och nyheter som är "viktiga" är mer upp till var och en. Det som gäller är mer att nyheten är stor inom sitt ämnesområde." Går man på det kriteriet så platsar "nyheten" definitivt. Vad säger andra? Åsa L 8 december 2006 kl. 17.05 (CET)

Enligt mig bör den finnas kvar » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 10 december 2006 kl. 23.53 (CET)

Och jag tycker inte det. Däremot skulle den kunna platsa under "Visste du att..." på huvudsidan. Peter R 11 december 2006 kl. 11.06 (CET)

Pinochet

[11] - är det inte allmänt accepterat att Pinochet var en diktator? Det trodde i alla fall jag » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 10 december 2006 kl. 23.53 (CET)

Ordet "diktator" om sentida stats/regeringschefer bör i allmänhet undvikas på Wikipedia eftersom det inte är NPOV. Det finns en anledning till att både "Kategori:Diktatorer" och "Lista över diktatorer" raderades. Inte heller engelska wikipedia benämner honom som diktator. /Slartibartfast 11 december 2006 kl. 13.07 (CET)

Nu håller Slartibartfart på att ta bort att Pinochet var diktator under den tid han var president 1973–90. S. menar att det strider mot "npov". Med tanke på att Pinochet störtade en demokratiskt vald regering genom en blodig statskupp som ledare för en junta, sedan styrde Chile i 17 år utan några som helst demokratiska val och utan att opposition tilläts och att Pinochet-regimens "legitimitet" endast baserades på vapenmakt, så, ja, bör man nog kalla honom diktator (och då har jag inte ens tagit upp själva mördandet under regimtiden...) Likväl som man bör kalla ett ägg för ett ägg istället för banan... (=

Passar inte "diktator" in på honom, passar det inte in på någon annan person på wikipedia heller...inte Hitler, inte Stalin, inte Idi Amin.
belairroad 11 december 2006 kl 13.34 (CET)

Adolf Hitler, född 20 april 1889 i Braunau am Inn, Österrike-Ungern, död 30 april 1945 i Berlin, var en tysk-österrikisk politiker. Han var ordförande för Nationalsocialistiska Tyska Arbetarpartiet 1921-1945, Tysklands rikskansler 1933-1945 och Tysklands ledare (Führer) 1934-1945. <- Hitler kallas inte diktator » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 11 december 2006 kl. 14.25 (CET)

Det står "diktator" längre ner i vår artikel om Hitler. I enwp har det ibland stått diktator om Pinochet, men det har varierat eftersom artikeln varit utsatt för redigeringskrig. I deras Mall:Aktuellt så ändrade de till "Former Chilean head of state" eftersom president ansågs POV. Vints 15 december 2006 kl. 09.19 (CET)