Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2023-11

Indien

Det är knappt man har vant sig vid att det inte längre heter Indianer, så kommer nästa förändring.

Trenden verkar vara att Indien kommer att byta namn. Det nya namnet kommer väl dröja innan det blir vedertaget. Men finns det något vi kan göra för att förenkla övergången redan nu? Det känns ju tveklöst som det kommer hända.

Onödigt klater (diskussion) 18 oktober 2023 kl. 17.16 (CEST)

Nej, vi behöver inte förbereda något som vi inte vet ska ske. Janders (diskussion) 18 oktober 2023 kl. 17.23 (CEST)

Vad är detta för förutsägelse? Jag har inte hört detta omtalas eller läst om det någonstans. Min spontana reaktion är att det svenska namnet är Indien och förblir att vara det, men jag vet ju att det numera inte är så enkelt när de flesta överger inarbetade namn som Vitryssland och Burma. Fortfarande kallar vi dock (Bundesrepublik) Deutschland för Tyskland, France för Frankrike och España för Spanien, så vi kan ha egna namn på länder. Tostarpadius (diskussion) 18 oktober 2023 kl. 21.50 (CEST)

Internt används namnet Bharat sedan länge synonymt med Indien, medan Indien (eller motsvarande namnform) är det brukliga att använda internationellt. Modi vill nu gärna använda namnet Bharat även internationellt, framför allt, verkar det som, pga oppositionsalliansen som har valt ett namn som på engelska förkortas "India". Namnet Bharat finns redan med som synonym i Indiens grundlag, så det behöver kanske inte göras så mycket ändringar juridiskt sett, men det är tveksamt om så många är intresserade, särskilt med tanke på kostnaden för ett namnbyte internationellt. /JohanahoJ (diskussion) 18 oktober 2023 kl. 22.24 (CEST)

Det är just "internationellt" Indien nu har börjat lansera namnbyte. På G20-mötet i Indien för några veckor sedan användes Bharat genomgående, vilket var nytt: [1], [2].

Vi ska självklart sitta still i båten tills vi vet om det namnet verkligen får ett genomslag i svenskspråkig massmedia. Jag uppfattar att Bharat uppfattas som det (hinduiskt)nationalistiska styrande partiets önskemål och kanske inte uppskattas av alla minioriteter. Men lite samma tror jag det var med både Myanmar/Burma och Eswatini/Swaziland. Där valde massmedia (och Utrikespolitiska Institutet) till slut att börja använda Myanmar, för Eswatini/Swaziland är det svårare att veta, det rapporteras inte jättemycket därifrån men UI har inte bytt rakt av än. Vi får se om Indien lyckas trumfa igenom Bharat, det är inte självklart, men inte omöjligt, och det kommer säkert att komma upp till diskussion i massmedia, sociala medier och Wikipedia. LittleGun (diskussion) 19 oktober 2023 kl. 07.27 (CEST)

Vi använder svenska namn på andra länder. Det är först när det namnet är etablerat som en del av det svenska språket som det blir aktuellt med en diskussion här. Edaen (diskussion) 19 oktober 2023 kl. 08.12 (CEST)

Ja, det finns ingen anledning att skynda. Vi har aldrig bråttom mer än när det gäller att få stopp på vandaliseringar. Tostarpadius (diskussion) 19 oktober 2023 kl. 08.58 (CEST)

Vad gäller förberedelser för en högst eventuell övergång har vi haft en omdirigering i fem och ett halvt år. Tostarpadius (diskussion) 19 oktober 2023 kl. 09.01 (CEST)

Wikidata för nybörjare

Tips: m:Volunteer Supporters Network/Wikidata for beginners 2023-11-07, för den som inte kan så mycket om Wikidata och vill lära sig. Eftermiddagen 7 november, svensk tid. /Julle (disk.) 19 oktober 2023 kl. 10.50 (CEST)

Vector 2022 och _NOTOC_

I Vector 2022 finns aldrig någon anledning att stänga av innehållsförteckningen, med hjälp av__NOTOC__. Eller hur? Enda anledningen till att dölja är väl att den i vissa fall (tex kort artikel med många rubriker) dominerar själva artikeln. I Vector 2022 ligger alltid innehållsförteckningen utanför artikeln ändå. Jag tänkte fråga om det magiska ordet kan fås att ignoreras av Vector 2022, men tänkte kolla om någon vet något som visar att det är en dålig idé. LittleGun (diskussion) 15 oktober 2023 kl. 18.17 (CEST)

(Ändrade rubriken så den skulle synas): Jag tycker man snarare borde försöka arbeta bort NOTOC. I de flesta fall där det används är det för att man har en mängd rubriker under källor men ingen i brödtexten, så att det kommer en innehållsförteckning först efter det substantiella. I sådana fall är det snarare behovet av alla dessa rubriker som bör ifrågasättas.

andejons (diskussion) 15 oktober 2023 kl. 21.26 (CEST)

Det håller jag inte alls självklart med om. Själv har jag i och för sig aldrig använt det magiska ordet och vet inte heller hur många rubriker som krävs för att det skall bli en innehållsförteckning. Är det när de är fler än fyra den dyker upp? Jag har alltså egentligen ingenting emot att kodningen försvinner eftersom jag aldrig haft behov av den, men jag menar att det behöver utredas. Är det exempelvis uppdelningen mellan tryckta källor och webbdito Andejons syftar på är jag helt med på att den är onödig. Jag skulle också kunna tänka mig en sammanslagning av "Externa länkar" och "Vidare läsning", då även gränsen dem emellan är flytande. Tostarpadius (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 09.16 (CEST)

Helt ok att arbeta bort NOTOC generellt. Tills det retts ut är det ju ändå okej att helt plocka bort, eller stänga av, den från vector 2022. Det påverkas ju inte av att det arbetas bort på gamla skin. LittleGun (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 10.17 (CEST)

Det finns även ett par mallar, t.ex {{TOCno}}, med liknande funktion, om man vill hitta artiklar enkelt. Av de tio artiklar jag tittade på som använde mallen var det sex där jag inte såg något starkt skäl till att ta bort innehållsförteckningen, en där den bara togs bort för att man använt en extra rubriknivå för källor, samt tre där mallen möjligen kunde motiveras - men i t.ex. Kor kunde man kanske lika gärna stoppa in någon mer rubrik istället så att en innehållsförteckning inte känns lika dum. Återstår Skottgränd och Ann-Cathrine Haglund. I båda skulle det nog gå att bli av med en rubrik om man så ville. Jag tycker därför det finns fog för att ifrågasätta användandet av NOTOC.

andejons (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 11.32 (CEST)

Än större anledning att "stänga av" ordet i Vector 2022, om det ens är möjligt. Där påverkar som sagt innehållsförteckningen aldrig artikeltexten. Det verkar som att för äldre skin kommer det sluta i någon sorts "från fall till fall". En del användning hr kanske av misstag överlevt artikelutveckling. LittleGun (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 11.47 (CEST)

I en kort artikel som "Kor" är en innehållsförteckning enligt min mening direkt störande. Tostarpadius (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 13.26 (CEST)

Precis. En sorts "fall till fall" LittleGun (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 13.35 (CEST)

Generellt tycker jag att hanteringen av innehållsförteckningen är en klar förbättring med Vector 2022. Jag har den normalt dold, men kan när som helst när jag scrollar ner plocka fram den "on the fly" utan att lämna platsen jag befinner mig i artkeln.--LittleGun (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 11.53 (CEST)

Det låter helt klart som en förbättring, men det räcker inte för att få mig att överge Monobook. Tostarpadius (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 13.27 (CEST)

Jag har efterfrågat att ta bort funktionaliteten för Vector 2022, nu:[3].--LittleGun (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 12.23 (CEST)

Är ett lämpligt sätt att arbeta bort __NOTOC__ att i stället lägga in __TOC__ på ett lämpligt ställe i artikeln? För oss som inte kör Vector 2022 kan ju en stor och dåligt placerad innehållsförteckning totalt sabotera sidlayouten. /ℇsquilo 16 oktober 2023 kl. 12.08 (CEST)

Nej, då föredrar jag att ingen förändring görs beträffande koden, så att de äldre versionerna fungerar som hittills. Tostarpadius (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 13.24 (CEST)

Vart är konsensus här som säger att den ska bort? Vad jag kan se så är det bara fem användare som har deltagit i diskussionen. DIEXEL (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 16.24 (CEST)

@LittleGun: Vart är konsensus till ett sådant drag att du helt sonikt anmäler på eget bevåg att ta bort det när det är fortfarande bara fem som har uttalat sig i frågan? DIEXEL (diskussion) 17 oktober 2023 kl. 15.22 (CEST)

DIEXEL: Jag har lämnat ett förbättringsförslag till MediaWiki. Det behövs det inte konsensus för, väl? Jag ställde frågan här för att kolla om det fanns någon invändning som jag missat. Ingen har dykt upp. Om du har någon invändning kan du förtydliga den här eller om du vill komplettera mitt förslag till MediaWiki: Desktop Improvements. Jag har länkat till den här diskussionen, men kanske sammanfattat den klumpigt. Ser du verkligen någon poäng med funktionen i skinet Vector 2022? LittleGun (diskussion) 17 oktober 2023 kl. 15.35 (CEST)

Med {{Innehållsförteckning|dold}} finns innehållsförteckningen kvar i Vector 2022 men döljs i andra utseenden. /JohanahoJ (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 15.34 (CEST)

Ser man på! Är det en bugg egentligen? LittleGun (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 15.50 (CEST)

Med {{Innehållsförteckning|dold}} undertrycks visningen av ToC i artikeln med display: none, vilket inte påverkar Vector 2022 där ToC ligger utanför själva artikeln. Med __NOTOC__, däremot, läses artikeln in helt utan ToC-datan, som då blir otillgänglig även för Vector 2022. /JohanahoJ (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 16.33 (CEST)

Mallen {{TOCno}} används idag för att lägga in __NOTOC__ på >13 000 sidor. En enkel lösning vore att ändra den till att lägga in följande kod: <div style="display: none;">__TOC__</div>. En sådan idé tas också upp här i Phabricator. /JohanahoJ (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 16.57 (CEST)

Jag ser mycket lite anledning till att ha två olika mallar med exakt samma beteende. Om TOCno inte ger önskat resultat, omdirigera den istället.

andejons (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 20.06 (CEST)

De är inte likadana mallar, så det går inte att bara omdirigera TOCno till Innehållsförteckning. Man kan, om man nu vill engagera båda, använda Innehållsförteckning som metamall för TOCno, men det är onödigt omständligt. Ett annat alternativ, om man vill använda Innehållsförteckning, är att med robothjälp ersätta {{TOCno}} och {{NOTOC}} (fler?), liksom __NOTOC__, med {{Innehållsförteckning|dold}}. /JohanahoJ (diskussion) 17 oktober 2023 kl. 07.59 (CEST)

Ja, jag förstår inte vitsen att ha så många sätt för att åstadkomma samma sak. Ersätt samtliga med {{Innehållsförteckning}}, och lämplig parameter, är mitt förslag. Sen är det förmodligen onödigt att dölja innehållsförteckningen i väldigt många artiklar där den är dold. Det går att ta efterhand. LittleGun (diskussion) 17 oktober 2023 kl. 09.47 (CEST)

Jag tror tvärtom att innehållsförteckningen borde döljas som standard i betydligt fler artiklar. Det är endast i de riktigt långa, med många underrubriker i själva texten, den verkligen behövs. Tostarpadius (diskussion) 17 oktober 2023 kl. 12.11 (CEST)

Det finns även långa artiklar där jag får intrycket att innehållsförteckningen har tagits bort för att den ansetts alltför skrymmande, kanske främst i sportlistartiklar. I Vector 2022 tar en lång innehållsförteckning, som sagt, inte upp artikelutrymme och utgör inget problem. För andra utseenden kan ett alternativ vara att välja en begränsning av nivåer som visas i innehållsförteckningen. En fördel med att använda {{Innehållsförteckning}} är att det underlättar sådan justering där det behövs. /JohanahoJ (diskussion) 17 oktober 2023 kl. 14.27 (CEST)

Det skulle även vara smidigt om det fanns en post i Inställningar: Utseende där varje användare själv kunde bestämma huruvida innehållsförteckningar ska visas eller inte. –Tommy Kronkvist (diskussion), 20 oktober 2023 kl. 12.19 (CEST).

Prepositioner för öar

Här ovan finns en tråd På/i Haiti. Jag vill fortsätta den diskussionen om "på/i" generellt beträffande öar. Det verkar finnas olika åsikter i den här frågan, som antagligen de flesta är medvetna om. Jag vill ge några fler exempel. Vi kan ta ön Isle of Man som ett första exempel: Berget Mull Hill har kategorin Berg i Isle of Man. Men enligt artikeln I eller på, som LA2 har skrivit: "För berg, kullar och malmar, hedar och slätter, öar, halvöar, uddar och näs samt herrgårdar och slott används normalt på ...". Artiklarna om berg på Isle of Man har skrivits av Lsjbot. Just den roboten har enligt min åsikt rört till det här med "i eller på". Lsjbot har konsekvent i alla sina geografiartiklar skrivit "i" utan hänsyn till de regler som finns i artikeln I eller på. Sedan har det visat sig att många användare anser att underkategorierna till "Kategori: Landformer", som halvöar, vikar, bukter osv. ska skrivas med "i". Även berg är underkategori i "Kategori: Landformer". I artikeln I eller på nämns inte halvöar, vikar, bukter osv. I mitt exempel Isle of Man finns till exempel Ramseybukten i kategorin "Bukter i Isle of Man". Vidare om denna ö, exemplet "sund": Calf Sound, kategori "Sund i Isle of Man. Vidare, "halvöar", exempel Bradda Head "Kategori:Halvöar i Isle of Man, "dalar", exempel Glen Helen, kategori:Dalar i Isle of Man. Det finns alltså exempel på helt olika sätt att använda prepositionerna "i" och "på" när det gäller öar. Dels Lsjbot som använder "i" överallt och å andra sidan LA2, som på ett förtjänstfullt sätt skrivit artikeln I eller på. När det gäller halvöar, vikar, bukter osv. kan det invändas, att om man skrivningar som "Calf Sound är ett sund i Isle of Man" eller "Bradda head är en halvö i Isle of Man", kan låta lite konstigt att ändra till "på Isle of Man" men det låter lika konstigt om man skriver "i Isle of Man", för sundet och halvön (udden) är varken på eller i ön Isle of Man. Jag ändrade för några år sedan Lsjbots kategorier "Bukter i Island" till "Bukter på Island", men det har sedan dess av någon ändrats tillbaka till "Bukter i Island". Och när det gäller halvöar kan vi ta den isländska halvön Snæfellsnes som exempel. Som man kan se av artikelns historik ändrades Kategori:Halvöar på Island till Kategori:Halvöar i Island" 2 juni 2023 kl. 21.56 med Hotcat av Bruno Rosta. Tyvärr nämnde inte LA2 bukter, vikar halvöar osv. i artikeln I eller på. Om jag har förstått saken rätt är de flesta av oss användare överens om att man ska skriva "i" när det är fråga om en mer "administrativ aspekt", till exempel Skolor i Isle of Man, Flygfält i Island. Men när det gäller Naturgeografi, som till exempel dalar, berg och vattenfall, ska det vara "på". Och jag anser att det här också bör gälla sund, bukter halvöar osv. Vad tycker ni andra? Sjunnesson (diskussion) 19 oktober 2023 kl. 09.14 (CEST)

Jag vill lägga till att Nationalencyklopedin skriver konsekvent "på Island" i sin artikeln om Island. De skriver till exempel "Allmän skolplikt infördes på Island 1907" och "Om förkristen religion på Island, se ...". och där är det ju inte fråga om naturgeografi. Sjunnesson (diskussion) 19 oktober 2023 kl. 09.20 (CEST)

Nej, men det är inte heller fråga om det nutida landet Island, som om jag minns rätt tillkom 1918 (då i personalunion med Danmark). Tostarpadius (diskussion) 19 oktober 2023 kl. 09.37 (CEST)

Kontinuitet för länder är en knepig sak som jag tror vi ska undvika att blanda in. Det går att påstå mycket där, utan att det är enkelt att ange vad som är rätt. 213.112.54.246 19 oktober 2023 kl. 10.00 (CEST)

Att använda "i" endast för den nutida staten Island, så som vi gör för Irland, ser jag inte som något knepigt. Tostarpadius (diskussion) 19 oktober 2023 kl. 10.14 (CEST)

Jag tycker inte att man bör sträva efter ett hundraprocentigt konsekvent hanterade i denna fråga, utan helt enkelt acceptera att allmänt språkbruk gäller och att sammanhanget nästan alltid visar vad som åsyftas. Fasta regler i språkfrågor är sällan känsliga för språkliga inkonsekvenser och vi bör inte paketera in vår strävan efter att normera i regler som uppfattas och känns som onaturliga. Men visst kan man ha i bakhuvudet att i syftar på nationer medan på syftar på öar. Men det får inte upplevas som konstruerat. Janders (diskussion) 19 oktober 2023 kl. 10.21 (CEST)

Jag är ju med i Wikipedia:Projekt alla platser-städning. Är det någon som har något emot att jag ändrar de Lsjuppgifter om kategori, som uppenbart inte stämmer överens med det som står i I eller på, till exempel de kategorier på Isle of Man som jag nämnde här ovan som en del av städningen? Sjunnesson (diskussion) 19 oktober 2023 kl. 11.25 (CEST)

Det är väl ok. Jag ändrade de som jag tog upp i tråden högre upp. (Bara 2 st) då jag ändå gjorde annat städarbete. Adville (diskussion) 19 oktober 2023 kl. 11.51 (CEST)

I fallet Irland finns det en äldre statsbildning som jag vill minnas då omfattade hela ön. Vi ska ha en artikel om den, men minns inte var nu. 213.112.54.246 19 oktober 2023 kl. 13.02 (CEST)

Så vitt jag vet har vi ingen artikel om den irländska statsbildning som var i personalunion med England och senare Storbritannien till 1801. Tostarpadius (diskussion) 19 oktober 2023 kl. 15.26 (CEST)

Kungariket Irland och grensidan nämner ytterligare en stat från före 1542. 213.112.54.246 19 oktober 2023 kl. 20.54 (CEST)

Den hade jag alldeles glömt bort. Vad gäller den medeltida föregångarstaten kallas den såväl "Herraväldet Irland" som "Herredömet Irland" och "Herradömet Ireland". Ingendera känns naturligt på svenska, men "Herradömet Irland" (som jag inte hittat någonstans) är förmodligen den bästa. Tostarpadius (diskussion) 19 oktober 2023 kl. 21.12 (CEST)

Hur vanliga var Herradömena? Jag vill minnas att Herre över X var en av de svenska kungarnas titlar en gång i tiden. 213.112.54.246 19 oktober 2023 kl. 21.23 (CEST)

Riksdagens webbplats nere sedan...

...ja just det, sedan när då? Hur svårt kan det vara att lägga in ett klockslag på meddelanden om driftstörningar?

• Startsidan
• Störningssidan

Jag kan förstå att kommersiella företag som har konkurrenter inte vill "avslöja" några detaljer om sin (o)tillgänglighet, men Riksdagen borde väl kunna kommunicera lite mer öppet. -- Larske (diskussion) 19 oktober 2023 kl. 12.02 (CEST)

Är detta en fråga om Wikipedias sidor eller funktion eller en mer generell tanke om drift av webbsidor? - Tournesol (diskussion) 19 oktober 2023 kl. 12.05 (CEST)

Jag glömde att inleda mitt inlägg med upplysningen "Just nu är det mer än 10 000 länkar från svwp till Riksdagens webbplats som inte fungerar på grund av en oplanerad driftstörning."

-- Larske (diskussion) 19 oktober 2023 kl. 12.13 (CEST)

Nu verkar Riksdagen ha fått snurr på sin webbplats igen och därmed fungerar länkarna från svwp igen, men ingen information om/ursäkt för att webbplatsen var oplanerat otillgänglig under flera timmar, Aftonbladet hade en notis om driftstörningen redan 08.33 i morse, finns publicerad såvitt jag kan se.

-- Larske (diskussion) 19 oktober 2023 kl. 15.14 (CEST)

Wikipedia länkar till tusentals externa webbplatser varav riksdagen.se är en i mängden. Det finns ingen anledning till att Wikipediagemenskapen ska hålla koll på vilka websajter som är uppe eller inte vid ett visst tillfälle. /ℇsquilo 20 oktober 2023 kl. 11.52 (CEST)

Livedata

Wikipedia är inte en nyhetssajt, men intresset för att uppdatera sporttabeller är ändå ganska stort och många läser våra artiklar. Vartefter säsongen lider brukar dock intresset för att hålla tabellerna uppdaterade avta och inte sällan står vi där med pinsamt gamla uppgifter. Finns det något sätt att inkludera livedata på Wikipedia? Jag tänker mig att det inte ska vara så svårt att skriva ett program i t.ex. Python som laddar ner en officiell resultatsida och förvandlar den till wikitext, men finns det sedan något sätt att inkludera den på Wikipedia med automatik? Och vill vi det?/Machatjkala (diskussion) 13 oktober 2023 kl. 14.52 (CEST)

@Fluff har tidigare gjort något sådant. Minns inte vad eller varifrån. Jag har själv testat laddat ner vissa saker från webbversionen av svt text. Så det du behöver är någon tillräckligt händig som har gott om tid att sätta ihop lite kod. 213.112.54.246 13 oktober 2023 kl. 15.01 (CEST)

Är just nu programmeringsstudent och tänkte det kunde vara ett trevligt litet projekt./Machatjkala (diskussion) 13 oktober 2023 kl. 15.29 (CEST)

Jag använde import urllib.request för att tanka ner svttext sidor. Hur man sedan redigerar Wikipedia har jag sämre koll på. Jag skapade en slags macron till excell på det här viset.

Men det finns ju pywikibot. Hur dokumentationen är där, vågar jag inte svara på. I WP:BOT finns åtminstone lite länkar. 213.112.54.246 13 oktober 2023 kl. 15.54 (CEST)

Jag är inte överdrivet intresserad av sportresultat, men mycket intresserad av hur olika uppgifter kan presenteras i tabellform. Förutom det som Machatjkala tar upp om "övergivna sporttabeller" tycker jag att det är väldigt besvärande när tabeller som är sorterade efter något kolumn och har summor "på korsan och tvärsan" där någon oinloggad sportåskådare av entusiasm över någon enskild händelse, som till exempel "Sverige tog sitt tredje OS-guld", endast ändrar på någon isolerad siffra, från 2 till 3, utan att uppdatera radsumma, kolumnsumma eller den initiala radsorteringen, se till exempel denna diff efter vilken radsumman för Sverige, kolumnsumman för Guld och Sveriges placering i tabellen alla är fel.

Så var ofta fallet med medaljfördelningstabellerna för olympiska spel. Tabellerna, vars underliggande data av naturliga skäl uppdateras många gånger per dygn under ett par "OS-veckor" är därmed nästan alltid felaktiga/inkonsistenta och inte helt aktuella och det är en stor insats att uppdatera tabellerna manuellt. Under sommar-OS 2020 (som avhölls 2021) och vinter-OS 2022 lät jag därför, via ett python-skript, uppdatera medaljfördelningstabellerna så snart nya data dök upp i den officiella källan. Rent praktiskt gick det till så att skriptet kollade källan typ var femte minut för att se om något hade ändrats och i så fall uppdaterade tabellartikeln. Eventuella ändringar som hunnit göras i svwp-tabellen, som i exemplet ovan, skrevs helt enkelt över med korrekta data. Cirka 400 uppdateringar blev det mellan 24 juli och 8 augusti 2021.

Motsvarande tabell finns i mer än 40 olika Wikipediaspråkversionen, men jag såg alltså till att uppgifterna i svwp alltid var 100 procent uppdaterade men framför allt 100 procent konsistenta och enligt källan. Det är givetvis "hål i huvet" att alla Wikipediaspråkversioner underhåller sina egna medaljfördelningstabeller när alla medaljdata skulle kunna läggas in Wikidata och en mall sedan skulle kunna hämta data och formatera tabellen efter lokala önskemål för respektive språkversion. Då skulle det räcka med en central uppdatering av Wikidata. Sen kan man förstås diskutera värdet av att alls ha en medaljfördelningsartikel, helt utan kommenterande brödtext, i Wikipedia när en länk till originalkällan i detta fall skulle fungera nästan lika bra. Men finns det en lokal tabell måste den gå att lita på anser jag.

-- Larske (diskussion) 13 oktober 2023 kl. 16.10 (CEST)

Tillägg: Om du laddar ner pywikibot krävs det bara ett par rader kod för att uppdatera en wikisida när du väl har skapat den wikitext du vill ha på sidan, se följande kod som uppdaterar Wikipedia:Sandlådan:

import pywikibot
sida = pywikibot.Page(pywikibot.Site('sv','wikipedia'),'Wikipedia:Sandlådan')
sida.text = '== Detta är en test ==\nSidan uppdaterad med hjälp av pywikibot'
sida.save(summary='testar att uppdatera i Sandlådan')

Resultatet av detta skript: Se denna diff

--Larske (diskussion) 13 oktober 2023 kl. 17.02 (CEST)

Information som skulle kunna uppdateras automatiskt är tex sportresultat, vid prisutdelningar vem som får vilket pris, hur många invånare en plats har. Det finns Robotar som jobbar på Wikipedia, här har automatisering stor nytta.--AleWi (diskussion) 13 oktober 2023 kl. 16.31 (CEST)

För invånarantal i Sverige har SCB öppen data under CC0-licens: https://www.scb.se/vara-tjanster/oppna-data/ Även Chat-GPT kan nog hjälpa till programmera om man har svårt.AleWi (diskussion) 13 oktober 2023 kl. 16.34 (CEST)

Officiella resultatsajter brukar lista matchtider också. Kanske kan man låta det styra uppdateringarna för att hålla antalet nere. Inte riktigt så live som jag tänkte först, men fullt tillräckligt för Wikipedia. Använder man ett API för att uppdatera Wikipedia eller gör man det den vanliga vägen med https? Maratontabeller har en liknande problematik som OS-medaljer. IP-nummer som uppdaterar sitt lag och inget annat och gör att tabellen haltar. Automatisk uppdatering av spelarsidor skulle också behövas, idag är många spelarsidor flera år gamla. Det är ett projekt jag gärna tittar på i framtiden, men det är en större uppgift som får vänta nu. Kan man hosta en bot på Toolforge, eller får man lösa det själv?/Machatjkala (diskussion) 13 oktober 2023 kl. 16.55 (CEST)

Vet inte vad du menar med "vanliga vägen med https", men i Special:APISandbox kan du testa API för att uppdatera (action=edit), se följande exempel som skriver in en ny text i Wikipedia:Sandlådan.

https://sv.wikipedia.org/w/api.php?action=edit&format=json&title=Wikipedia%3ASandl%C3%A5dan&text=%3D%3D%20Detta%20%C3%A4r%20en%20annan%20test%20%3D%3D%0ASidan%20uppdaterad%20med%20hj%C3%A4lp%20av%20API&summary=testar%20att%20uppdatera%20i%20Sandl%C3%A5dan&token=...&formatversion=2

Resultat av detta API-anrop: Se se denna sida.

• Länk till APISandbox med ifyllda parametrar (utom token) för detta exempel.

Men du slipper alltså en massa detaljer om du använder pywikibot som sköter detta åt dig, se exemplet ovan.

Det är möjligt att man kan "hosta en bot på Toolforge", men det är inget som jag känner till.

-- Larske (diskussion) 13 oktober 2023 kl. 17.40 (CEST)

Tack för info. Jag ska försöka läsa på lite om Toolforge för att se om jag kan lösa det. Pywikibot verkar smidig, har laddat ner och ska testa. Med https menade jag samma väg som webbläsaren. Även en bot kan ta den vägen även om det är osmidigt och finns det ett API så använder jag förstås det. SHL har också ett api som jag ska läsa in mig på./ Machatjkala (diskussion) 13 oktober 2023 kl. 18.38 (CEST)

Hörrni, det har gått ganska OK. Resultatet så här långt ser ni på: Användare:Machatjkala/sandlåda/test. Inga färger än de varierar över åren så jag vet inte än hur jag ska göra med dem och samtidigt undvika hårdkodning. Sen bör den kunna hantera i alla fall Hockeyallsvenskan också. Hockeyettan blir svårare för det är så många tabeller.

Den glada nyheten är att det gått bra att göra alltihop med chatGPT. Det är inte mycket Python jag kan. :) Men man måste förstå hur datorn jobbar. Chat GPT kan råka skriva ut en variabel innan den är färdigberäknad och så. Men kan man ett programmeringsspråk kan man i alla fall få den att skriva python. Säkert andra språk också så länge programmen inte blir för stora. Det stora problemet var faktiskt gitt som gjorde att jag fick göra om jobbet två gånger så skit i git om ni är smarta. Gör backup var femte minut istället.

Detta var kul och jag slutför det nog före jul, men nu är det lite annat att fundera på ett tag. Tack för tipsen jag fått./ Machatjkala (diskussion) 14 oktober 2023 kl. 23.31 (CEST)

{OD} För transparensens skull har ni första riktiga uppdateringen med mitt pythonskript här: [4]. Än så länge kärs det från terminalen på min dator. Det hänger på att jag kommer ihåg alltså. Är sidan för ouppdaterad så hör av er. Någon gång ska jag försöka sätta mig in i hur Toolforge fungerar och lägga upp den som ett regelbundet återkommande jobb. Någon hantering av bakrundfärgerna blev det inte. Det vara makalöst krångligt att kontrollera ifall ett lag var klart för slutspel eftersom man måste ta hänsyn till alla andra lag för att fastställa färgen. Det går så klart om någongång kanske jag gör det. Men för tillfället ändras färgerna manuellt. Boten får inte texten "|färg1" och framåt./ Machatjkala (diskussion) 21 oktober 2023 kl. 13.31 (CEST)

Så ny har jag lagts till uppdateringsdatum också [5]./ Machatjkala (diskussion) 21 oktober 2023 kl. 13.58 (CEST)

Hur gör du för att lösa så {{upp}}, {{ner}} och {{reg.m}} m.m. är kvar? \\\D.S.Skåningen (diskussion) 21 oktober 2023 kl. 14.11 (CEST)

Så långt har jag inte kommit. Det finns ingenstans i källan (swehockey) så jag har ingenstans att hämta det ifrån. Dessutom är det föregående säsongs data som blandas in i säsongens så jag saknar egentligen inte om det försvinner. Kan vi starta en diskussion om det på Malldiskussion:Poängtabell för Svenska Hockeyligan 2023/2024. Det går att lösa på något sätt om det är viktigt för gemenskapen, men det kommer kräva manuellt åtgärd på något sätt i och med att datan inte finns på swehockey./Machatjkala (diskussion) Machatjkala 21 oktober 2023 kl. 15.03 (CEST)

Byte av "Gröna förbundet" till "De Gröna (Finland)"

På Diskussion:Gröna förbundet förs det fram ett förslag om att byta "Gröna förbundet" till "De Gröna (Finland)". Hittills har det kommit två inlägg, förslagsställarens och ett till. Det vore bra om det kom några fler inlägg. Notera att det här är en blänkare; lägg inte in några åsikter här, utan på artikeldiskussionen enligt länken ovan! / ^Ternarius_Disk 12 oktober 2023 kl. 15.36 (CEST)

Det har nu efter att artikeln flyttas uppstått en principiellt viktig diskussion om huruvida partinamnet bör ändras även när det talas om den period när "Gröna förbundet" var det namn som användes. Min personliga ståndpunkt är att vi aktivt bör motverka anakronismer inom alla ämnesområden. Även denna diskussion bör hållas där, men det kan eventuellt bli aktuellt att fortsätta samtalet någon annanstans, exempelvis i anslutning till WP:POL. Tostarpadius (diskussion) 13 oktober 2023 kl. 09.19 (CEST)

Det verkar som om partiet överhuvudtaget inte bytt namn, verkar det som. Se diskussionen. –LPfi (diskussion) 22 oktober 2023 kl. 20.45 (CEST)

Dessa eviga listor om "kända personer"

Finns det någon konsensus än om att vi kan ta bort dessa återkommande listor från geografiartiklarna med olika varianter på titlarna? Vissa är än så länge korta så som exempelvis i artikeln om Arvidsjaur men tenderar att växa eftersom med diverse otydlig avgränsning på vem som har anknytning till orten/staden/kommunen/platsen. Föreslår kort och gott att de kan tas bort och istället göra en länkning till kategorin med Personer från ort under avsnittet Se även NnieAndersson (diskussion) 22 oktober 2023 kl. 07.17 (CEST)

JAg tillhör den grupp som vill ta bort dem, men jag har ej stöd av flertalet. Jag anser annars att listor som är förre än fem kan vara kvar, tex kända personer per socken är ofta färre än fem. Jättelistor har jag ibland tagit bort helt (som listor per län), så gjorde även Holger E Yger (diskussion) 22 oktober 2023 kl. 07.34 (CEST)

Personer som är relaterade till orten kan enligt min mening omnämnas i löpande text där personens koppling till orten klargörs. Och då bör det normalt inte räcka att en person är född eller avliden där. Kopplingen bör vara att personen har varit verksam där på ett sätt som har påverkat bilden av orten. Listorna kan ändå inte något anat än godtyckliga urval. Janders (diskussion) 22 oktober 2023 kl. 08.02 (CEST)

Jag är inte jätteförtjust i listorna, men det stora problemet är att de i regel saknar källor. Jag anser att allt som inte är källbelagt kan rensas med hänvisning till WP:V (möjligen kan en källa i den länkade artikeln duga). Och att på grund av WP:OVIKT ska den källan vara något annat än folkbokföringen eller liknande, för hur mycket VIKT kan det vara om det inte ens finns en källa som brytt sig om att nämna var en viss person föddes eller dog? Sjö (diskussion) 22 oktober 2023 kl. 08.09 (CEST)

För 1-2 veckor sedan skrev jag på ett diskussionssvar till någon just att vi kanske borde göra om det systemet och ha kvar rubriken typ "PErsoner från" och under skriva "Se "länk till kategorin om personer från orten"" för att få bort godtyckligheten i urvalet, och göra så alla kan se alla personer från området. Det blir mer "rättvist" och enklare att underhålla (Jag tog exemplet Sölvesborg, där 2 personer som varit riksdagsmän i över 10 år fram till förra valet inte fanns med i listan, medan andra som är mindre kända finns det...) Så, ja. Gör rubrikerna enheltiga med bot och ändra så det bara är en länk till kategorin med personer. Finns inte kategorin kanske den kan skapas, men de som läggs in skall i sina artiklar ha källa på anknytningen. Adville (diskussion) 22 oktober 2023 kl. 08.20 (CEST)

Jag håller med - ta bort dessa listor! Jag är också tveksam till kategorierna "Personer från...." eftersom de (om jag har fattat det rätt) utgår från födelseort och inte den eller de orter där personen haft en relevant verksamhet. Men det är en annan diskussion. Chandra Varena (diskussion) 22 oktober 2023 kl. 08.28 (CEST)

Det var till mig Adville, men tyvärr minns jag inte i vilken artikel det var. Nu stötte jag på det igen...NnieAndersson (diskussion) 22 oktober 2023 kl. 08.34 (CEST)

Hade för mig det var du, och jag skrev det är bättre ta det på bybrunnen. Kom på nu det var denna diskussion om Kiruna, och jag skrev du kunde ta den som exempel. Adville (diskussion) 22 oktober 2023 kl. 08.40 (CEST)

Jag har inget emot om de här listorna tas bort. / Lucie Manette ^(Diskussion) 22 oktober 2023 kl. 09.02 (CEST)

Håller med vad @Janders skriver att det är lokal aktivitet som är de viktiga. Håller med flertalet om att listorna inte ser bra ut, men samtidigt så kan de vara en bra grund för fortsatt arbete med artiklarna. Det kan vara svårt att t.ex skriva om kultur-/musiklivet på en ort eller i en kommun från scratch, men med några person/band som stolpar så blir det lättare. Sedan kanske vi skulle kunna ha något projekt/tävling om att skriva om listor till löpande text. Gunnar Larsson (diskussion) 22 oktober 2023 kl. 09.04 (CEST)

Jag kan förvisso hålla med fogar Gunnar Larsson. Så har jag jobbat i kommunartiklarna. Problemet är ju när de börjar se ut som i Kiruna. Det går ju knappt att ta in när det blir så mycket. Förvisso går det ju att lyfta ut till en egen artikel liknande Kända personer med anknytning till Skellefteå kommun, men jag vet inte om jag tycker att det är en då bra idé. Men förslaget om en tävling låter som en bra idé!NnieAndersson (diskussion) 22 oktober 2023 kl. 09.23 (CEST)

Jag tycker listorna är en bra idé, egentligen. Alltså spm listor. Jag vet att de uppskattas av läsare och även ofta av de listade. Men jag håller med om all problematik; urval, källor, till och med definition av "från/förknippad med".

En länk under se även till kategorin kunde kanske vara en kompromiss. Gärna ett par rader i kategorihuvudet om vad som gäller för dessa kategorier, alltså vad gör att man kan kategorisera någon. LittleGun (diskussion) 22 oktober 2023 kl. 10.33 (CEST)

Idrotten har samma problem. En rubrik med kända spelare och sedan 17 namn utan källor. Det är inte OK. Det går inte att att helt undvika listor om man har flera spelare av samma slag, men man kan ändå skriva i löptext att följande spelare från Knäckebrödhults HC har vunnit Stanley cup: X, Y, Z och att ytterligare tolv spelare draftats av NHL, sedan räknar man upp dem. Det blir listor, men i sidled och med förklaring och förhoppningsvis källor. Detta tror jag är applicerbart över hela Wikipedia. Håller man på Knäckebrödhults HC är man jätteintresserad av de kändisar som spelat i klubben. Bor man i Arvidsjaur vill man gärna kunna se vilka kändiskar som har anknytning dit. Men anknytningen måste motiveras och källbeläggas. Att bara ta bort är fel, informationen är intressant för många./Machatjkala (diskussion) 22 oktober 2023 kl. 11.20 (CEST)

Vad gäller källor anser jag att det räcker att det finns dylika i den länkade artikeln. Tostarpadius (diskussion) 22 oktober 2023 kl. 15.11 (CEST)

Förslag till åtgärd

Jag uppfattar det är fler nu än tidigare som är negativ till dessa långa listor med godtyckligt urval. Jag undrar om det finns grund att ta fram ett förslag till partiell avveckling av dessa? Något som

• Stora listor med luddigt urval bör avvecklas/tas bort/ersättas med kategori
• Små listor eller listor med tydligt urval där det tydligt är relevant (se tex Ramdala socken där Andreas Randel tog sitt namn från sockennamnet) bör ligga kvar
• ändring/borttag bör inte ske med bot utan som bedömning från fall till fall (Jämför avvecklingen som pågår av stubmallar)

Yger (diskussion) 22 oktober 2023 kl. 09.24 (CEST)

Tycker det låter som en bra idé!NnieAndersson (diskussion) 22 oktober 2023 kl. 09.28 (CEST)

Så länge informationen finns i form av listor är det inte tydligt varför dessa personer finns med. OM man alls ska nämna "Kända personer med anknytning till..." så tycker jag att det är bättre att ha en sådan rubrik och presentera personerna i löpande text, med varsin mening om varför de nämns just här. Chandra Varena (diskussion) 22 oktober 2023 kl. 10.54 (CEST)

Jag tror en lämplig åtgärd vore att skriva in det i något av våra dokument. Väldigt ofta går det trender i frågor på Wikipedia utan att det dokumenteras varför. Om ett år är trenden den motsatta och någon enveten som fortfarande minns den förra trenden kölhalas för det. Minnet är kort och policies, regler och praxis har växt till en omfattning att få om ens någon har allt i minnet. Istället är det trender som skapar fokus på vissa regler och praxisar medan andra helt glöms bort för ett tag. Att dokumentera stävjar det till någon del, men ytterst skulle vi behöva ett helhetsgrepp på styrdokument som också innebär att de kortas ner för att göra Wikipedia lite enklare att hantera./Machatjkala (diskussion) 22 oktober 2023 kl. 11.28 (CEST)

@Machatjkala jag stödjer idén om att mer av vår "praxis" ska dokumenteras. Det skulle bland annat minska risken för fruktlösa (och ibland ändlösa) diskussioner där någon hänvisar till en "praxis" som en annan aldrig har hört talas om. Chandra Varena (diskussion) 22 oktober 2023 kl. 11.43 (CEST)

Och jag är som alltid mer tveksam till att utarbeta nya dokument som ändå ingen läser, åtminstone inte av dem som inte varit aktiva länge. Det Machatjkala faktiskt säger är ju att de dokument som redan finns måste kortas. Då är kanske chansen större att någon studerar dem och inte bara får dem slagna i huvudet. Tostarpadius (diskussion) 22 oktober 2023 kl. 12.06 (CEST)

Om nya människor ska känna sig välkomna och inkluderande så är det viktigt att de vet vad som gäller. Och därför bör det dokumenteras. Kanske läser den nya inte alla dokument, men när det blir en oenighet så finns de där som ett stöd för tolkningen av situationen. Annars är risken att den som varit med längst alltid kan hänvisa till en oskriven "praxis" och den som är ny känner sig nedgjord och blir avskräckt från att försöka igen. Och jag för min del föredrar att bli "slagen i huvudet" med ett dokument som jag kunde och kanske borde ha läst, framför att få samma slag med hänvisning till en praxis som jag inte haft en chans att tillägna mig. Chandra Varena (diskussion) 22 oktober 2023 kl. 12.29 (CEST)

Eftersom Wikipedia inte har fasta regler föredrar jag metoden learning by doing. Jag ser hellre att vi lägger vår tid på artiklarna än på att utarbeta detaljerade styrdokument. Diskussioner är och förblir ett nödvändigt ont. Tostarpadius (diskussion) 22 oktober 2023 kl. 13.15 (CEST)

Enligt min bestämda uppfattning är det också så att en levande praxis äger företräde framför kodifierade bestämmelser som inte tillämpats på tio år. Tostarpadius (diskussion) 22 oktober 2023 kl. 13.18 (CEST)

Nog för att diskussioner kommer förbli ett nödvändigt ont, men vi behöver ju inte slita ut oss på dem i onödan. En kodifiering är en hjälp för att minimera diskussionens längd. För övrigt stödjer jag Ygers förslag. Stigfinnare (diskussion) 22 oktober 2023 kl. 13.20 (CEST)

Även jag stöder Ygers förslag. Tostarpadius (diskussion) 22 oktober 2023 kl. 13.22 (CEST)

Och jag tycker tvärtom. Kodifierade bestämmelser äger företräde och om de ogillas så ska de ändras innan redigeringar görs som går emot dem. Annars är det ett elitistiskt kaos som gör det ytterst ovälkomnande för nybörjare. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 22 oktober 2023 kl. 19.41 (CEST)

Instämmer när något finns skrivet. I detta fall finns inget skrivet Yger (diskussion) 22 oktober 2023 kl. 20.22 (CEST)

Jag förespråkar inte att man medvetet går emot det som står skrivet, men eftersom vi har så många styrdokument att regelverket är närmast oöverskådligt utveckar sig praxis oberoende av dem på grund av att det är okänt att något finns kodifierat. Då menar jag att det som inte tillämpats blir obsolet med tiden. Så fungerar det i andra sammanhang. Tostarpadius (diskussion) 23 oktober 2023 kl. 04.46 (CEST)

Jag kan hålla med om att tiden som läggs på overhead (policies, mallningar, diskussioner o.s.v.) är alldeles för stor för att Wikipedia ska kunna utvecklas. Nackdelen med praxis är dock att det oftast innebär att den som skriker högst vinner. Alla säger att admin inte har någon makt, det är inte sant, och ju mer informell praxis som styr ju mer makt får titlarna. För en ny framstår det ofta som godtyckligt vad som gäller när informell praxis styr. Samtidigt är det orimligt att man ska tvingas läsa en bok för att börja redigera. Så korta koncisa texter om hur wikipedia ska skötas är att föredra, vem som nu ska göra det arbetet. Machatjkala (diskussion) 22 oktober 2023 kl. 16.06 (CEST)

Ett mellanting är bäst skulle jag säga. Praxis fungerar oftast bra utan att man behöver "läsa en bok". Men när det blir oenighet så är det väldigt bra om det finns något dokument att luta sig mot. Det är inte alltid admins som "vinner för att de skriker högst", utan kan vara andra med lång erfarenhet och/eller mycket tid. Men för den som är ovan eller inte har lika mycket tid att lägga på diskussioner kan de vara väldigt frustrerande när någon mera erfaren säger "jag har rätt" och hänvisar till (sin tolkning av) praxis utan att det går att kontrollera. Chandra Varena (diskussion) 22 oktober 2023 kl. 16.23 (CEST)

Jag tycker att alla generella listor av typen "Personer från.." eller "Personer med anknytning till.." kan tas bort summariskt, oavsett storlek. I vissa artiklar kan möjligen specifika listor passa, men då ska själva listans relevans i sig förklaras med brödtext. Detta bör vi dessutom kodifiera, förslagsvis i Wikipedia:Att skriva om geografi och kanske bör det till och med nämnas i Wikipedia:Disposition. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 22 oktober 2023 kl. 19.52 (CEST)

Jag brukar ogilla mängder med policydokument, men som Ainali skriver, så skulle det kunna nämnas i "Wikipedia:Att skriva om geografi". De befintliga kategorierna "Personer från..." täcker bättre vilka personer som kommer från en viss ort, än slumpmässiga listor i artiklarna. Historiker (diskussion) 22 oktober 2023 kl. 20.03 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Jag känner jag skrev lite otydligt. Det jag skriver har i praktiken varit praxis, om än följt av bara få, sedan 10 år sedan. Det rör sig om 20-30 sådan avsnitt som raderats, och genom att inga protester inkommit, så är det en sorts informell praxis. När jag tog upp denna fråga för 10 år sedan (som resulterade i den menlösa mallen {{källor personlista}}) blev det nej i diskussion, och det innebär ju att denna lite informella praxis inte kunnat peka på en stödjande diskussion. Men då jag vill uppmuntra Ninie att ansluta sig till oss som tillämpar denna informella praxis, ville jag se om vi kan vi kan få till en stödjande diskussion. Bättre en icke fullt dokumenterad praxis som kan peka på en stödjande diskussion, än praxis som bara växt fram genom tillämpning utan att aldrig förts fram öppet. Yger (diskussion) 22 oktober 2023 kl. 14.37 (CEST)

Jag anser att stödet för åtgärderna räcker. Om det skall kodifieras är en annan fråga. Tostarpadius (diskussion) 22 oktober 2023 kl. 15.11 (CEST)

Gott så. Bra uppslutning för diskussionen!NnieAndersson (diskussion) 22 oktober 2023 kl. 20.33 (CEST)

La en länk till denna diskussion på Wikipediadiskussion:Att skriva om geografi#Listor över kända personer från XX så finns allt samlat på WP:Geo tills/om vi ska kodifiera detta senare.NnieAndersson (diskussion) 22 oktober 2023 kl. 21.19 (CEST)

Ett problem med dessa som är värt att uppmärksamma är väl att när personer uppmärksammats som kommande från en ort är det vanligen av en hembygdsförening som arbetar utifrån socknar eller kommuner som arbetar urifrån kommuner. Informationen läggsdock vanligen i artiklar om orter och stämmer ofta inte alls. FBQ (diskussion) 23 oktober 2023 kl. 12.37 (CEST)

Ordinarie Post Tijdender

Vi har ett ipnummer som lägger till källor i artiklarna med motiveringar av typen "Samtida skildring av krigsförberedelserna (nutida skildringar har fördelen att vara samtida med läsaren; samtida skildringar är bra för att de är samtida)". Jag ser inget värde i dessa hänvisningar, men har hittills valt att inte agera. Hur ser gemenskapen på detta? Tostarpadius (diskussion) 23 oktober 2023 kl. 11.04 (CEST)

Jag är tveksam, i alla fall om vi tror att samtida skildringar alltid är mer vederhäftiga och balanserade. De kan möjligen vara värdefulla om det tydligt framgår att de skildrar just en tidigare syn på händelsen och på så sätt ger en glimt av hur en fråga uppfattades när den var aktuell. Men vi ska inte betrakta dessa citat som journalistik, med den moderna tidens krav på balans, allsidighet, saklighet och objektivitet. Äldre tiders tidningar hade helt andra ambitioner än nutidens. Janders (diskussion) 23 oktober 2023 kl. 11.20 (CEST)

Diskuterades redan på Wikipediafrågor. Jag försökte uppmärksamma ett av IP-numren på diskussionen här, men det gick antagligen inte fram. //Essin (diskussion) 23 oktober 2023 kl. 11.24 (CEST)

Jag skrev där också. Oftast ändras inget i själva texten utan det bara läggs in en not. Tostarpadius (diskussion) 23 oktober 2023 kl. 11.55 (CEST)

Månadens uppdrag

Jag vill här uppmuntra alla till att delta i utmaningarna med Månadens uppdrag. Där finns massor med uppslag till intressanta uppgifter att ta sig an och mycket arbete att utföra med att öka både bredden och kvaliteten på innehållet i svwp.Hans Frörum (diskussion) 23 oktober 2023 kl. 15.24 (CEST)

Bibliotek + Wikipedia = Sant?

Tips: Panelsamtal fredag 27 oktober kl.10-11 kring bibliotek och Wikipedia med Karolina Andersdotter, bibliotekarie och doktorand i informationsvetenskap vid Åbo Akademi, och Axel Pettersson, GLAM-projektledare Wikimedia Sverige, utifrån en ny kunskapsöversikt över bibliotek och Wikipedia. Samtalet modereras av Linda Hellberg, bibliotekarie på Katrineholms bibliotek. Mer info och länk hittar du här! MallaK79 (diskussion) 26 oktober 2023 kl. 14.24 (CEST)

Lite oordning i kategorierna i början av november

Vi kommer att ha lite oordning i kategorierna i början av november, per T345561. Med start 2 november kommer man att uppgradera ICU Unicode-biblioteket, som hanterar sorteringen, och sedan måste man köra ett skript för att sortera om artiklarna så att allt ser rätt ut. Under tiden kommer vissa att vara uppdaterade och andra ouppdaterade, och de kan därför hamna i oordning i kategorierna. På de flesta drabbade wikier är det här snabbt fixat, men på engelskspråkiga Wikipedia kan det ta ett par dagar, eftersom de har så många artiklar. Vi har ju också många artiklar, så jag föreställer mig att det kommer att ta ett tag även här.

(Det här är inte första gången man gör det här. Det behöver uppdateras ibland. Samma sak hände 2020 och 2018.) /Julle (disk.) 27 oktober 2023 kl. 13.31 (CEST)

Lista på icke existerande artiklar med flest rödlänkar

Jag har letat efter en lista över de vanligaste rödlänkningarna men inte hittat någon sådan. Existerar en sådan lista? Om inte så vore det väl ett mycket bra verktyg för att se vilka viktiga/efterfrågade artiklar som saknas och även för att identifiera felaktiga rödlänkningar? Jaruayo (diskussion) 23 oktober 2023 kl. 16.50 (CEST)

@Jaruayo Jajamensan, det finns här Special:Önskade_sidor. Det finns även för andra saker såsom filer: Special:Önskade_filer, kategorier: Special:Önskade_kategorier och mallar: Special:Önskade_mallar. Sabelöga (diskussion) 23 oktober 2023 kl. 17.01 (CEST)

Tack! Här finns onekligen en hel del att göra, även om dessa miljoner robotskapade artiklar (som enligt min mening borde tas bort) sabbar överskådligheten en del. Jaruayo (diskussion) 23 oktober 2023 kl. 17.22 (CEST)

Special:Önskade_filer är väl oanvändbar. Den tar inte hänsyn till att filerna finns på Wikimedia Commons. Den rapporten tycks vara en kvarleva från den tiden vi hade bilderna lokalt. Kitayama (diskussion) 23 oktober 2023 kl. 17.39 (CEST)

Special:Önskade kategorier bevakas regelbundet av Bruno Rosta. Special:Önskade mallar ser ut att vara lämpligt städjobb för den som känner för sånt. Kitayama (diskussion) 23 oktober 2023 kl. 17.42 (CEST)

Jag passar på att fråga efter en sida som listar artiklar som saknas på svwp men som existerar på många andra språkversioner. Jag har för mig att jag har sett en sådan. /Ariam (diskussion) 23 oktober 2023 kl. 17.44 (CEST)

@Ariam: Inte exakt det du frågar efter men kanske ändå kan vara av intresse. Bland de 6 380 artiklar som finns i en:Category:Featured articles, alltså enwp:s motsvarighet till Kategori:Wikipedia:Utmärkta artiklar, är det 3 493 vars Wikidataobjekt saknar koppling till svwp. Många av dessa har artiklar på flera andra språkversioner. Den som finns på flest (105) språk är vitkål (Q35051).

Jag gjorde en tabell som visar de (just nu 266) objekt som saknar koppling till svwp men har koppling till 20 eller fler andra projekt.

• Länk till tabellen.

--Larske (diskussion) 23 oktober 2023 kl. 21.30 (CEST)

Komplettering: Att en artikel som finns i många språkversioner "saknas" i svwp behöver inte betyda att informationen saknas, den kan vara inkluderad i någon överordnad eller sidoordnad artikel, se vitkål (Q35051) och förlisningen av RMS Titanic (Q2577588) i följande tabell:

		Språkutgåvor
Wikidataobjekt	Etikett	#	svwiki	enwiki	dewiki	frwiki	eswiki	ptwiki	itwiki	eowiki	nlwiki	nnwiki	ruwiki	commonswiki
d:Q35051	vitkål	113	-	Cabbage	Kopfkohl	Chou cabus	Brassica oleracea var. capitata	Repolho	Cavolo cappuccio	-	-	Hovudkål	Кочанная капуста	Category:Brassica oleracea var. capitata
d:Q113199286	Vitkål	14	Vitkål	-	Weißkohl	-	-	-	-	Blanka brasiko	Wittekool	Kvitkål	Белокочанная капуста	Category:Brassica oleracea var. capitata f. alba
d:Q2577588	förlisningen av RMS Titanic	35	-	Sinking of the Titanic	-	Naufrage du Titanic	Hundimiento del RMS Titanic	Naufrágio do RMS Titanic	Naufragio del Titanic	Dronado de Titanic	-	-	Крушение «Титаника»	Category:Sinking of the RMS Titanic
d:Q25173	RMS Titanic	148	RMS Titanic	Titanic	Titanic (Schiff)	Titanic	RMS Titanic	RMS Titanic	RMS Titanic	RMS Titanic	Titanic (schip, 1912)	RMS «Titanic»	Титаник	RMS Titanic

--Larske (diskussion) 24 oktober 2023 kl. 13.42 (CEST)

@Ariam Det finns ett verktyg som heter Wikidata Terminator där man kan söka efter artiklar, etiketter och beskrivningar som saknas på ett språk men finns på något annat. Sabelöga (diskussion) 23 oktober 2023 kl. 21.32 (CEST)

Det vore en bra idé. När det gäller Special:Önskade_sidor kanske det skulle gå att införa en möjlighet att sortera bort länkar från robotskapade artiklar, portaler och liknande? Jaruayo (diskussion) 23 oktober 2023 kl. 18.38 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ En dagsaktuell lista över de 20 000 mest frekventa rödlänkarna finns nu i Sandlådan.

• Länk till listan

Listan omfattar endast länkar inom artikelnamnrymden. --Larske (diskussion) 23 oktober 2023 kl. 19.47 (CEST)

Det låter som ett rimligt (men måhända tidskrävande?) projekt att försöka plocka ut de relevanta rödlänkarna här och sammanställa en ny "önskelista" som kan betas av. Och en lista med de artiklar som saknas på svenska Wikipedia men finns på andra språkversioner, rangerade efter på hur många språkversioner de förekommer. Jaruayo (diskussion) 23 oktober 2023 kl. 22.25 (CEST)

@Jaruayo Som Larske skrev ovan sammanställde han en lista över dom WD-objekt med 20 eller fler artiklar på andra språk men som saknar svensk artikel.

• Länk till tabellen

Kanske något för dig att beta av? ;) Sabelöga (diskussion) 23 oktober 2023 kl. 22.55 (CEST)

Ah, missade det. Snyggt, Larske! Dessa listor borde ju trimmas och läggas till under "Att göra" i Deltagarportalen.

Angående avbetning av 266 oskrivna artiklar är jag personligen lite för upptagen av annat för tillfället :) - men det låter helt klart som något att hjälpa till att ta sig an framöver. Jaruayo (diskussion) 23 oktober 2023 kl. 23.12 (CEST)

Vad gäller Special:Önskade sidor så är jag personligen inte särskilt störd av de länkar som kommer från robotskapade artiklar. Om någon givit upphov till hundratals taxon som fortfarande erkänns så är det nog angeläget att vi har en artikel om dem. Vad som stör mer är i så fall de rödlänkar som kommer från navigeringsmallar vilket gör att listan domineras av enskilda grenar vid enskilda idrottsmästerskap. En möjlighet att filtrera bort länkar som kommer från transkluderade mallar hade nog uppskattats.

Eftersom vi pratar om saknade om artiklar som finns på andra språkversioner med som saknas här kan jag passa på att göra reklam för Wikipedia:Önskelistor från Wikidata. Många av dessa önskelistor bygger på objekt som finns på många språk och saknas här, men de är ofta avgränsade till enskilda ämnen vilket kan vara av intresse för den som inte är supergeneralist. Väsk ✎ 24 oktober 2023 kl. 14.33 (CEST)

Ja, om någon tekniskt kunnig kan rensa i listorna på detta sätt så vore det ju utmärkt. Wikipedia:Önskelistor från Wikidata som du länkar innehåller ju för övrigt också mycket bra. Allt detta borde som sagt sammanställas och läggas på någon synlig plats i Deltagarportalen så att folk enkelt ser vad det är som behöver göras. Jaruayo (diskussion) 25 oktober 2023 kl. 03.21 (CEST)

Bra fråga, @Jaruayo, och tack för svaren.

Det gäller dock att kontrollera innan man skapar nya artiklar utifrån wikidata-listan. Vi har ingen artikel som heter Space Shuttle Columbia disaster, det stämmer så klart. Vad vi däremot har är en artikel om Columbias sista uppdrag där detta tas upp. Det är ju anledningen till att uppdraget misslyckades. Artikeln har det vackra namnet STS-107 (33 språk) och hittas om man går från Columbia (rymdfärja) och huvudartikel om det sista uppdraget. Kanske man skulle göra en omdirigering till den artikeln så att Q580867 får en koppling till svwp? Adville (diskussion) 25 oktober 2023 kl. 15.41 (CEST)

Om det redan finns en omdirigering från olyckan till uppdraget kan man alltid koppla den "sidan" till Wikidataobjektet och markera den som en avsiktlig omdirigering. Vad skulle olyckan kunna tänkas heta på svenska? Sabelöga (diskussion) 25 oktober 2023 kl. 15.51 (CEST)

Det finns tre omdirigeringar som länkar till STS-sidan. Den med "bäst" namn är Columbiakatastrofen, vilket man hittar från Illustrerad vetenskap på google "Columbiakatastrofen skickade sju astronauter i döden" (men artikeln heter något annat). (De andra två är Columbiaolyckan och Columbiahaveriet). Vet inte hur man kopplar som "avsiktlig". Kan du hjälpa med det? MVH Adville (diskussion) 25 oktober 2023 kl. 16.11 (CEST)

Det läggs in som en "badge" på wikipedialänken, på exakt samma sätt som utmärkt-artikel-flaggan. Denna badge heter "intentional sitelink to redirect". Jag la in en länk till "Columbiakatastrofen". Boivie (diskussion) 25 oktober 2023 kl. 17.21 (CEST)

För den som har valt svenska som språk i sina inställningar i Wikidata heter den avsiktlig wikilänk till en omdirigering. --Larske (diskussion) 25 oktober 2023 kl. 19.05 (CEST)

En annan sak att notera, även om det givetvis fortfarande går att använda listorna, är att wikidata innehåller en hel del tokigheter som får sökresultaten att bli sådär. Om jag tar Wikipedia:Önskelistor från Wikidata/Utmärkta/Svenskar som skall handla om svenskar som fått utmärkelser så kan jag börja uppifrån:

* Alexander von Baranoff [6] är inte svensk, och har aldrig varit i svensk tjänst. Kategorin är kopierad från tyskspråkiga Wikipedia. Därifrån verkar en hel konstiga personer ha kopplats in. Han tillhörde ätten Baranoff som ju bott i Estland och en del i ätten har varit svenska undersåtar, men det har ju egentligen inget med honom att göra.

* Karl Karlovich von Wrangel som är nästa är ju inte heller svensk. Hans balttyska ätt var svenska undersåtar nittio år innan han föddes, och han tillhörde ätten Wrangel af Adinal men det gör honom ju alla fall inte svensk.

* Gabriel Anton Cronstedt är den förste som faktiskt varit svensk undersåte. Sedan känns det underligt att han kategoriserats som finländsk medborgare. Han bodde i Finland men var som bosatt undersåte till ryske tsaren. Han kategorieras dock inte som rysk medborgare. Men det är ju det generella problemet med att det ofta är otydligt vad som menas med medborgare.

* Karl Michael Wilhelm August Alexander av Mecklenburg är nästa och här vet jag inte alls varför han blivit svensk. Han tillhörde huset Mecklenburg-Strelitz. Här finns ingen källa alls på medborgarskapet

* Gösta af Ugglas var onekligen svensk, inget att anmärka på här

* Ewald von Stackelberg var åter balttysk adel bosatt i Ryssland och i rysk militär tjänst. Även hans förfäder hade några generationer tidigare varit svenska undersåtar men svensk var han ju inte.

Därefter verkar det bli lite bättre. Det går ju absolut att använda listorna ändå och även de som saknar eller har en ytterst vag koppling till Sverige kan ju förtjäna artiklar, så listorna kan ju absolut vara värda att titta på ändå. Sedan misstänker jag att det är ganska godtyckligt vilka objekt som försetts med Statements om att de tilldelats olika utmärkelse (P166). Men, jag antar att det kommer att bli bättre och mer rättvisande med tiden.FBQ (diskussion) 25 oktober 2023 kl. 18.38 (CEST)

För just listor över saknade artiklar med svensk anknytning finns det i vissa fall en större risk att knasiga värden dominerar eftersom vi på svenska Wikipedia har bäst täckning för artiklar om Sverige och svenskar. Det är ovanligt att en annan språkversion har en artikel om en "helsvensk" person som saknas här och dessutom fått en massa utmärkelser och har dessa registrerade på Wikidata. Listan innehåller bara tio personer med fler än tre utmärkelser, vilket inte är särskilt många i sammanhanget, för motsvarande lista för ryssar måste man i skrivande stund ha minst 27 utmärkelser för att kvala in. Det finns dock en del saker med svensk anknytning som dyker upp i listor utan särskild svensk avgränsning; listan över saknade utmärkta datorspel innehåller för närvarande tre svenska spel som vi saknar artiklar om.

Vidare har jag funnit att önskelistorna har en dubbelfunktion när de framhäver dessa knasiga värden eftersom man kan åtgärda detta och ändra om de är felaktiga, som jag nu gjort för Alexander von Baranoff (Q4077716). Väsk ✎ 25 oktober 2023 kl. 20.28 (CEST)

@Väsk: I beskrivningarna för Alexander von Baranoff (Q4077716) på de flesta språk står det fortfarande att han var en "svensk militär" (endast den katalanska beskrivning benämner honom som "militar rus").

Att bara ta bort påståendet för medborgare i (P27) utan att ersätta det med något annat skapar ett "vakuum" som riskerar att fyllas med den felaktiga uppgiften igen.

• I dewp-artikeln de:Alexander von Baranoff har det ända från den första versionen från 8 januari 2018 i ingressen stått "...war ein schwedisch-russischer...", dock utan källa såvitt jag kan se.
• Vid en redigering den 9 maj 2018 stoppade någon in dewp-artikeln i kategorierna de:Kategorie:Schwede och de:Kategori:Russe där den fortfarande ligger.
• Med denna dewp-kategorisering som enda källa letade sig värdet Sverige (Q34) in i egenskapen medborgare i (P27) in i Wikidataobjektet den 29 juni 2018.

Jag föreslår därför att värdet Sverige (Q34) med sin "dewp-källa" stoppas in igen för egenskapen medborgare i (P27) men ges "Orekommenderad rang" och bestämningen skäl för lägre rang (P2241) lika med kan inte bekräftas av andra källor (Q25895909). Detta motverkar att objektet kommer upp i olika listor på "svenskar".

-- Larske (diskussion) 25 oktober 2023 kl. 21.30 (CEST)

Jag passade på att titta lite mer på Alexander von Baranoff förfäder, se om det fanns några svenskar mer nyligen. Hans mor var också von Baranoff. Hans farmor var däremot Eleonora Christina Elisabet Gyllenstierna af Lundholm. Hennes far var Gustaf Johan Gyllenstierna, så han hade svenska förfäder. Att se honom som "svensk" blir nog lite väl långsökt. FBQ (diskussion) 25 oktober 2023 kl. 22.01 (CEST)

@Larske: Ja, det är inte en helt exakt fråga om när man ska ta bort eller nedgradera uppgifter på Wikidata. Jag har ibland satt felaktiga uppgifter som orekommenderade bara för att få det återställt med uppmaningen att felaktiga uppgifter ska tas bort. Jag har inget emot att vi lägger tillbaka "Sverige" som orekommenderat värde i dessa fall. Väsk ✎ 25 oktober 2023 kl. 22.07 (CEST)

@Väsk, FBQ: Jag avstår från att göra något i Wikidataobjektet just nu eftersom jag inte förstår när en person som (eventuellt) tillhör en "svensk-baltisk ätt" ska räknas eller inte räknas som svensk. Se artiklarna

• Baranoff – där han inte nämns
• de:Baranoff (Adelsgeschlecht) – där han nämns
• et:Baranoff – där han inte? nämns
• ru:Барановы – där han inte? nämns

-- Larske (diskussion) 26 oktober 2023 kl. 11.28 (CEST)

Han tillhör definitivt ätten, sedan skall den nog ses som svensk-baltisk-rysk om något då det är en rysk bojarätt från början. Men, skall man räknas som svensk om man haft förfäder som varit svenska undersåtar? Eller i så fall bara på raka fädernet? Men, som sagt, jag får uppfattningen att det är svårt att hitta koncensus kring definitionen av värden skall vara. FBQ (diskussion) 28 oktober 2023 kl. 10.53 (CEST)

Larske, stort tack för listan ovan med objekt som saknar koppling till svwp men har koppling till 20 eller fler andra projekt. Mycket användbart. De senaste dagarna har jag dock stött på artiklar som borde vara med på listan, men som saknas. Det senaste exemplet är Bad Bunny (Q44333953) med 40 språklänkar. Hur kommer det sig? /Ariam (diskussion) 26 oktober 2023 kl. 14.28 (CEST)

Listan jag tog fram omfattar endast sådana objekt som är kopplade till en artikel i enwp som ligger i en:Category:Featured articles. Artikeln en:Bad Bunny gör inte det. Jag kunde nog har uttryckt mig tydligare i mitt inlägg ovan. (23 oktober 2023 kl 21.30).

-- Larske (diskussion) 26 oktober 2023 kl. 14.36 (CEST)

Ok, då är jag med! Tack. /Ariam (diskussion) 26 oktober 2023 kl. 14.39 (CEST)

Om du är mer intresserad av artiklar i någon annan kategori, till exempel en:Category:Grammy Award winners, kan du modifiera frågan så här och sedan klicka på länken "Uppdatera listan nu". Då blir resultatet så här och där hittar du Bad Bunny på tredje raden i listan.

-- Larske (diskussion) 26 oktober 2023 kl. 14.50 (CEST)

Levande fossil

Har tvekat lite senaste dagarna om jag skulle ta upp det här på bybrunnen, det finns ju mycket att göra på olika håll på Wikipedia. Många ämnen har dock med tiden blivit bättre, och det gör ju att de sämre sticker ut mer, samtidigt har jag tyckt att artiklarna behöver förbättras i närmare tio år, men inte riktigt haft källorna. Biologi är ju egentligen inte mitt område även om jag är intresserad och fuskar en hel del där. Det gäller artiklar kopplade till Levande fossil - som i sig är en högst dubiös term, som man kan slänga sig lite vagt med om arter som saknar andra nära släktingar som inte är kända som fossil. Hur lika de är de arter de utgår ifrån varierar dock starkt, och termen tenderar att användas främst av kreationister. Bland det jag mest reagerat på är att Kvastfeningar är en omdirigering till Tofsstjärtfiskar. Kvastfeningar har dock varit en mycket bred grupp av fiskar, med mycket olika utseenden. Vad jag vet har man bland de fossila arterna inte hittat några som lever i de djuphavsmiljöer där dagens tofsstjärtfiskar förekommer. Generellt sett är många av de här artiklarna mycket dåliga på att förklara sammanhanget. Även Pärlbåtar och Nautilida som omdirigerar dit förklarar dåligt deras släktskap med andra arter. I artikeln Armfotingar lade jag från NE in information om att antalet fossila arter är mycket större än de idag levande, men deras utvecklingshistoria förklaras dåligt. Vid den tiden fanns ganska många kreationister som brukade skriva här, och jag misstänker att de kan ha fått utforma en del i artiklarna som vi nu har, vilket gör att jag gärna skulle vilja uppmärksamma fler på att ta en titt på artiklarna i dessa ämnen för att se hur de framställer ämnet och om de går att förbättra. Möjligen är problemen inte av den digniteten att de behövde tas upp här, men jag tror inte det skulle skada med fler ögon på artiklarna. FBQ (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 10.30 (CET)

En fråga så här vid sidan av: Hur ofta stöter vi på kreationister? Jag har bara stött på det när jag är på icke-svenska forum. Onödigt klater (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 12.21 (CET)

Det är ju svårt att veta när de bara gör enstaka inlägg. Numera är det mer sällsynt, men Mats Molén var ganska aktiv här på Wikipedia när jag började skriva. FBQ (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 12.50 (CET)

Vi har haft en hel del Jehovas vittnen också. De flesta har intresserat sig för annat än fossil - bortsett från han som trodde på kryptozoologiska dinosaurier i Sveriges skogar, men det var ju några år sedan. FBQ (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 12.55 (CET)

Ok, men att skriva om något och att tro på det är inte nödvändigtvis samma sak. Jag har tex intresserat mig en hel del för Storsjöodjuret, men det betyder inte alls att jag tror på det. Men så har jag inte heller skrivit om ämnet här. Onödigt klater (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 14.16 (CET)

I det här fallet var det tydligt att han trodde på levande dinosaurier och argumenterade för det både här och på andra forum. Nu var han ganska ung så det är möjligt att han släppt det sedan dess. Men som Jehovas vittne var han ju redan kreationist. Annars vill jag väl förtydliga att man får ha vilken tros- eller vetenskapsåskådning som helst och skriva på Wikipedia, men det kan ju vara värt att vi är observanta på de problem som kan uppstå i sakligheten i redigeringarna kring vissa ämnen.FBQ (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 15.44 (CET)

Nu fortsätter vi utanför ämnet är jag rädd. Det kan ju ha ändrats sig med tiden och rörelsen kanske har mer än ett ben att stå på, men [7] här antyds att de själva tar avstånd från kreationismen. Det kan ju dock vara från två olika rörelser och två olika tidsperioder. Artikeln är inte signerad eller daterad men ser ut att vara amerikansk. Sedan kan det ju också finnas olika definitioner av kreationism. Men jag är helt med dig. Vetenskap och tro ryms inte riktigt på samma blad samtidigt. Onödigt klater (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 17.54 (CET)

Jag menar att deras definition av kreationism är inte den vanliga, och det är ju inte heller den som ryms i våran artikel, det har dock debatterats här tidigare. De tror inte på ungjordskreationism utan någon form av Dag-tidsepokskreationism, men jag menar att det fortfarande är en form av kreationism. I allmänhet innebär det fortfarande att man avvisar evolution (jag gissar att de fortfarande accepterar "microevolution", det brukar ungjordskreationister också göra). Åtminstone de Jehovas jag träffat på verkar föreslå att dinosaurierna omkom i syndafloden.FBQ (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 18.46 (CET)

"microevolution" och "microevolution" förresten. Jag har för mig att det är Indohyus eller någon liknande art som Ken Ham i sitt Creation museum tänkte sig att Noa förde med ombord på arken, och att de sedan på några tusen år utvecklats till valarna. Då har man tänkt sig någon slags accelererad evolution under några tusen år från de "sorter" som Noa förde ombord på arken, för att få berättelsen rimlig, och som det är svårt att avvisa all genetisk förändring. Då måste det ju vara en ganska betydande evolution man ger utrymme för. Och han är ju ungjordskreationist. FBQ (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 18.57 (CET)

Jag läste nu artikeln art, där det står Art är den grupp som i betydelse ligger närmast vardagsspråkets för djursort. Som exempel är lejon, tiger och katt både olika djur i vardagsspråket och olika arter i vetenskaplig mening. Den här formuleringen ger för mig lite varningssignaler - jag har inte tittat på hur den hamnat i artikeln, men för mig känns den underlig, jag drar inget likhetstecken mellan någon "djursort" och art. "Djursort" känns generellt som ett väldigt luddigt begrepp, man kan tala om "spindlar" eller "fåglar" som en sorts djur. Eller "insekter" för den delen. En art är ju en grupp djur som under normala förhållanden kan fortplanta sig inom arten. I vissa fall räknas olika djurgrupper som separata arter även om de kan fortplanta sig med varandra men på grund av skillnader i levnadssätt och beteende normalt inte gör de även om de råkar på varandra.FBQ (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 19.06 (CET)

Har du såpass under fötterna att malla dem? Yger (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 19.06 (CET)

Jag kan ju inte absolut utesluta att någon använder definitionen av "art" på det här sättet, eller att någon använder "djursort" på det här sättet, jag såg nu att formuleringen importerats från engelskspråkiga Wikipedia 2006, och att den plockats bort därifrån sedan dess. Men "djursort" här låter ganska mycket som hur amerikanska kreationister använder "kind".FBQ (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 19.15 (CET)

Begäran om radering av uppgifter

Se Diskussion:Fredrik Virtanen#Nytt önskemål om borttagning av uppgifter. Riggwelter (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 14.10 (CET)

Det räcker nog att ha diskussionen där. Det här är ett ordinärt fall där det menas att uppgifterna inte uppfyller våra krav på relevans och verifierbarhet genom trovärdiga källor och våra publicistiska regler. Edaen (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 14.16 (CET)

Så var också tanken, detta var bara en blänkare för att få fler att hitta dit. Det är ju en mycket känd person som ställt frågan, och ju fler som lämnar en synpunkt, desto bättre. Riggwelter (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 14.21 (CET)

Fråga gällande när information ändrats i grunden genom tillägg och ändringar i ursprungsartikel

Hej

Med anledning av det dominerande narrativet om att det pågår en desinformationskampanj innehållande konspirationsteorier mot Sveriges Socialtjänst som är stor orsak till det förhöjda säkerhetsläget 4:a är denna fråga/konflikt gällande uppdatering av artikel i grunden extremt viktig ur ett demokratiskt- och säkerhetsperspektiv.

Demokratiska krafter, initiativ och grupper som består av svenska medborgare som använt sina demokratiska och medborgerliga rättigheter att demonstrera och har gjort så sedan nära två år tillbaka, har registrerade föreningar, har beviljade demonstrationstillstånd har hamnat helt i skymundan i det svenska medienarrativet och den offentliga diskussionen.

Artikeln om dessa lagliga och fredliga demonstrationer startades den 10 juni i år 2023. Den uppdaterades i augusti ett antal gånger. Den 28 och 29 oktober har hela artikeln skrivits om och de medborgerliga initiativ som hamnat helt i skymundan i media har även här raderats ut totalt.

Om man vill skriva om desinformationskampanjen och vad som skett i en tidslinje, blir den för det första helt felaktig då man inte bara precis som medienarrativet helt osynliggjort svenska medborgares larm om stora brister i Socialtjänsten, på helt laglig väg form av demonstrationer irl och i sociala medier utan även raderat bort hela den underliggande kraften.

Förfarandet att i grunden förvanska beskrivningen som nu gjorts i samtliga uppdateringar om LVU-kampanjen blir de fakto desinformation eftersom beskrivningen av de fredliga medborgerliga initiativen är helt utraderade. Insatta redigerare i Wikipedia kan lätt backtracka, men för gemene man är det högst sannolikt att ingen förstår hur man hittar till och spårar de förändringar som gjorts med resultatet att artiklar skrivna om lagliga medborgerliga protester nu inte bara missats (ignoreras?) i den offentliga debatten via ett enkelspårigt och dåligt fakta-underbyggt journalistik och medienarrativ, utan osynliggörs även här på Wikipedia. Det var inte syftet med Wikipedia.

Nu befinner vi oss i ett läge där jag anser att det bör stå överst på sidan. Texten har ändrats så mycket att det kommer ta tid för mig att uppdatera med länkar som verifierar. Men givet det politiska läget just exakt nu är det allvarligt om dessa felaktiga uppgifter, som kapat en sida som handlade om något helt annat - extremt viktig för helhetsbilden, totalt raderas. Kristina U (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 14.40 (CET)

Som skrevs på Wikipedia:Artikelgranskningar bör diskussionen hållas där eller på artikelns diskussionssida Diskussion:LVU-kampanjen.NnieAndersson (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 14.46 (CET)

Jag var på väg att ta bort detta märkliga inlägg när det fick ett svar. Låt det stå kvar som en blänkare men följ NnieAnderssons uppmaning att hålla diskussionen på annat håll. Tostarpadius (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 14.52 (CET)

Den principiella frågan i rubriken ovan om det är "tillåtet" att göra tillägg och förändringar i en artikel kan ju platsa här på Bybrunnen, och måste ju besvaras med ett oreserverat "Ja". Om det finns flera "narrativ" kan dessa ges rimlig plats i artikeln enligt riktlinjer som WP:OVIKT och mer allmänt WP:Grundprinciperna. Detta får, som nämnts ovan, avhandlas på Diskussion:LVU-kampanjen. / ANHN ✎ 29 oktober 2023 kl. 16.19 (CET)

Och om inte annat av riktlinjen var Djärv. Yger (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 16.21 (CET)

Ja, men konspirationsteorier skall beskrivas som det de är. Tostarpadius (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 17.18 (CET)

sorry, ny här, gör så gott jag kan med att hitta rätt i vart jag ska diskutera vart.Ledsen när det blivit fel inte in intenion. Kristina U (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 17.46 (CET)

Till Paris, till Paris...

... ska vi nog inte rida på en gris. Men vi kan bege oss dit på internätets underbara vägar, i Veckans tävling med temat Frankrikes kungahus + Paris. Ja! Paris och franska kungligheter hela veckan lång... det finns mycket välja på.

Nedan finns några exempel på vad som går att skriva om (eller förbättra artiklarna åt).

Välkomna att arbeta med artiklar, tipsa om artiklar, eller bara kolla in bidragen!

• 
  Édith Piaf
• 
  Triumfbågen, Paris
• 
  Karl VIII av Frankrike
• 
  Olympiska sommarspelen 2024

// Zquid (diskussion) 30 oktober 2023 kl. 23.35 (CET)

Mallplacering

Var i artikeltexten ska mallen {{wiktionary-box}}
placeras?Wvs (diskussion) 27 oktober 2023 kl. 18.51 (CEST)

Externa länkar står det i mallbeskrivningen. Machatjkala (diskussion) 27 oktober 2023 kl. 19.43 (CEST)

Nej, läs malldokumentationen igen. Larske (diskussion) 27 oktober 2023 kl. 19.54 (CEST)

Jag tycker den passar bäst på grensidor, inte i artikeltext. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 27 oktober 2023 kl. 20.08 (CEST)

Är placeringen i artikel Stupad i strid acceptabel? Wvs (diskussion) 27 oktober 2023 kl. 20.25 (CEST)

Jag tycker att det ser OK ut. Låt stå! Kitayama (diskussion) 27 oktober 2023 kl. 21.11 (CEST)

Prova kolla i mobil vy. Ser jättekonstigt ut.NnieAndersson (diskussion) 27 oktober 2023 kl. 22.07 (CEST)

Kanske ska förtydliga att min åsikt är att den bör ligga högst upp eller längst ner (under Externa länkar om sådan finns). Men mitt i sidan i mobil vy blir inte bra.NnieAndersson (diskussion) 27 oktober 2023 kl. 22.10 (CEST)

I min mobil vy hade det blivit bra om det inte hade dykt upp ett "raster" med en massa Wikipedia-W bakom mallen. Det är asfult! Kitayama (diskussion) 27 oktober 2023 kl. 22.25 (CEST)

Det problemet finns tyvärr inte bara för den mallen tyvärr. Gäller även för en del andra mallar.NnieAndersson (diskussion) 27 oktober 2023 kl. 22.36 (CEST)

Jag får inte "rastret". Var och hur uppstår det? Jag använder Chrome, både på dator och mobil. LittleGun (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 09.19 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Lägger in två bilder också så det syns vad jag syftar på, den ena i mobil vy den andra i mobil vy med i ställningen datorwebbplats:

Skärmprint Wiktionary

Skärmprint Wiktionary

.NnieAndersson (diskussion) 27 oktober 2023 kl. 22.45 (CEST)

LittleGun bra iakttagelse. När jag kollade i Chrome i mobil vy så fanns det inte heller. I normalfallet använder jag Samsung Internet Browser. Där uppträder det där "raster"problemet.NnieAndersson (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 09.31 (CET)

Tack - vi menar samma sak. Varifrån kommer detta? Vad är det tänkt att tillföra? Kitayama (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 09.53 (CET)

Jag får det i Safari (mobil), men inte i mobilläge i Edge på datorn. Kitayama (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 09.56 (CET)

Det finns en "kodsnutt" som verkar vara överflödig - den ligger efter "snutten" som visar själva boxen:

<div class="interProject wiktionary" style="display:none;"><a href="https://sv.wiktionary.org/wiki/stupa" class="extiw" title="wikt:stupa">Ordbok</a></div>

Den har display:none på min dator - fungerar inte det i alla läsare eller saknas det i något "skin"? @JohanahoJ:Är detta något som du kan och som du har lust att titta på? Kitayama (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 10.02 (CET)

Den kodsnutten är till för finessen som visar länkar till andra projekt i sidomenyn. Eftersom den menyn inte finns i mobila vyn avaktiverade jag igår finessen för mobila vyn (men missade att svara här). Jag ändrade också finessens stilmallar så att de bara används i sidomenyn. Stiländringar kan ta lite tid att få effekt om de finns i webbläsaren cache. /EnDumEn ✍ 29 oktober 2023 kl. 11.07 (CET)

Tack! Kitayama (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 11.18 (CET)

Skrota {{wiktionary-box}}?

Jag tycker vi ska sluta använda {{wiktionary-box}} i artiklar helt, och ersätta den med {{wiktionary}} genomgående. Bara ha den i grensidor, som borg (olika betydelser). I malldokumentationen står att den "är avsedd för sidor där det är olämpligt att lägga till avsnittet Externa länkar". Jag förstår inte när eller varför det någonsin skulle vara olämpligt i en artikel. Dessutom så efterlevs dåligt, se tex Stupad i strid, som är exemplet ovan. Med all respekt för olika åsikter, men är det någon mer än Tostarpadius som tycker den tillför något mervärde i artiklar? Förtydliga gärna vilket i så fall.--LittleGun (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 11.05 (CET)

Jag skrev bara att det ser snyggt ut i Monobook. I övrigt har jag inga synpunkter. Det är oftast i grensidor jag stöter på den. Tostarpadius (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 11.10 (CET)

Nu hittar jag inte ens mitt inlägg. Tostarpadius (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 11.14 (CET)

Jaha, okej. Jag hade för mig att du "alltid" försvarat boxarna framför punktlista under Externa länkar. Då så, kanske kan vi ta bort och museimärka boxarna helt friktionsfritt? LittleGun (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 12.34 (CET)

Jag tycker mallen är bruklig efter behag. Den passar i artiklar såsom stupad i strid och liknande där en djupdykning i etymologin inte är passande för själva artikeln men som ändå är relevant för den ovetande läsaren.--Blockhaj (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 13.09 (CET)

Tillägg ovan: Om Wiktionary läggs längst ner kommer enbart djurläsarna att se de.--Blockhaj (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 13.12 (CET)

Jag tycker etymologin alltid passar i artikeln. Stupad i strid har, av naturliga skäl, ingen etymologi vare sig i artikeln eller på wiktionary. LittleGun (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 13.48 (CET)

Samma sak med {{Commons-box}} skulle jag säga. Den är stor och klumpig i jämförelse med {{Commons}} som tydligare sorterar in under "externa länkar". /ℇsquilo 30 oktober 2023 kl. 11.23 (CET)

Nytänk om Wiktionary

Skulle det gå att hitta på en annan typ av koppling till Wiktionary? Det är nu år 2023 och Wiktionary är ganska stort, täcker de flesta vanliga svenska ord. Kanske ska man ha någon variant där alla ord i artikeltexten kan slås upp i ordboken? Eller kan vi göra statistik på vilka ord folk undrar över, och få ett dynamiskt system som upptäcker svåra ord och ger bättre förklaringar av dem? Vi har ju massor av användare som klickar, men vi drar inte full nytta av det statistikunderlaget. --LA2 (diskussion) 1 november 2023 kl. 15.16 (CET)

Kvalitetsmätningen november

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum	Kval.	Fakta	Fluff	Förvirr.	POV	Plag.	Rel.	Språkv.	Ifrågas.	Ickewiki	Städa	Infoga	Glob.	Ouppdat.	Subst.	Totalt (exkl. Källor)	Källor	Totalt (inkl. Källor)	Andel
2023-04-01	12	179	52	8	45	0	86	303	396	0	140	265	425	2 021	3	3 935	55 716	59 651	2,33 %
2023-05-01	8	153	53	9	47	1	89	266	397	0	151	256	429	1 947	3	3 809	56 009	59 818	2,33 %
2023-06-01	9	151	46	8	46	0	72	274	391	0	144	251	425	1 950	4	3 771	56 590	60 361	2,35 %
2023-07-01	7	114	52	6	51	0	71	251	374	0	147	265	427	1 936	4	3 705	56 883	60 588	2,36 %
2023-08-01	9	105	48	4	28	0	66	249	372	0	131	270	428	1 964	6	3 680	57 860	61 540	2,4 %
2023-09-01	7	104	51	3	34	0	62	233	370	0	134	277	425	1 990	14	3 704	58 272	61 976	2,41 %
2023-10-01	5	112	52	2	37	0	97	235	330	0	139	280	427	2 035	16	3 767	58 475	62 242	2,42 %
2023-11-01	8	108	48	1	37	0	114	250	330	0	147	285	430	2 071	18	3 847	59 436	63 283	2,46 %
2023-12-01	11	105	45	3	39	0	118	243	332	6	148	281	428	2 077	16	3 852	59 898	63 750	2,47 %
2024-01-01	12	126	51	3	42	0	80	249	322	0	150	284	425	2 094	15	3 853	60 409	64 262	2,5 %
2024-02-04	15	125	53	4	42	0	75	258	341	1	150	301	424	2 130	4	3 923	60 946	64 869	2,52 %
2024-03-01	23	113	56	5	44	0	53	263	345	1	156	310	423	2 140	3	3 935	61 250	65 185	2,53 %
2024-04-02	28	111	58	8	50	1	30	290	354	2	166	320	421	2 110	31	3 980	61 724	65 704	2,55 %

Förklaring

Förvirr. – Artiklar i kategorin Förvirrande Språkv. – Kategorin Språkvård med alla underkategorier utom Ugglanspråk. Städa – Kategorierna Städa och Artiklar som innehåller kuriosa-avsnitt. Infoga – Kategorin Samtliga artiklar föreslagna för sammanslagningar och delningar. Källor – Kategorin Alla artiklar som behöver källor, som summerar antalet artiklar i Kategori:Artiklar som behöver källor med underkategorier. (Många artiklar finns i fler än en av kategorierna.) Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.) Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

upp i Språkvård och städa, rekordlågt i förvirrande Yger (diskussion) 1 november 2023 kl. 04.43 (CET)

Ett år kvar med Mediearkivet

Tiden går fort, och då vi nu hunnit förbi september med marginal är det mindre än ett år kvar på det avtal Wikimedia Sverige har med Mediearkivet om tillgång till tidningar bakom betalvägg. På listan är 60 användare listade, så det finns plats för ytterligare 40 innan vi slår i taket. Positivt att många använder tjänsten, samtidigt som en koll ger att flera inte gjort några uppslag på länge och kanske inte längre använder Mediearkivet. Med det sagt:

• Med kommande verksamhetsplan och budgetarbete, är tillgången viktig nog att vi ska fortsätta när avtalet tar slut? Förutsatt att det går att göra till rimlig kostnad och villkor.
• Är du intresserad av tillgång? Skriv upp dig på listan!
• Är det några av er som har konton som vet att ni inte kommer använda dessa mer? Säg till i så fall så kan vi återanvända dom.
• För den som vill damma av sökkunskapen erbjuder Retriever webinarier där det går att få tips om hur sökord kan kombineras, uteslutas eller tidsbegränsas. Nästa tillfälle är 6 december, och det går även att anmäla sig och få en inspelning av webinariet i efterhand om datum och tid inte passar.
• Glada tillrop eller vittnesmål om nytta och användbarhet som går att använda i bloggform eller sociala kanaler uppskattas alltid, och den som vill dela med sig får gärna skriva ett utkast eller hojta på annat sätt så löser vi det.

/Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 20 oktober 2023 kl. 11.58 (CEST)

Jag tycker det har varit helt fantastiskt att få tillgång till detta. Oerhört generöst. Jag tycker gott det går att ställa krav på de uppskrivna att tjänsten ska användas, tex genom att man aktivt måste be om förlängning. Fast om det inte är där skon klämmer så kvittar det. Stort tack till WMSE och Mediearkivet! LittleGun (diskussion) 20 oktober 2023 kl. 12.15 (CEST)

Om långt ifrån alla licenser utnyttjas så kan det kanske finnas möjlighet att få ett fördelaktigare pris med färre licenser till en kommande avtalsperiod. Jag tror det är värdefullt för Wikipedia om ett antal av våra aktiva artikelskrivare/-granskare har god tillgång till media. Boivie (diskussion) 20 oktober 2023 kl. 13.16 (CEST)

Jag har mycket stor nytta av Mediearkivet! Det underlättar enormt för att kunna bidra till bättre artiklar. FWIlkens (diskussion) 20 oktober 2023 kl. 13.53 (CEST)

Jag har stor nytta av Mediearkivet och använder den ett antal gånger i veckan. Tillgången gör att jag kan göra källbeläggningen och faktainsamlingen till många artiklar om svenska företeelser/personer mycket bättre. Paracel63 (diskussion) 21 oktober 2023 kl. 13.44 (CEST)

Jag har också nytta av Mediearkivet. Inte fullt så ofta som varje vecka, men varje månad vågar jag i alla fall säga. Ser gärna att jag kan fortsätta använda den tjänsten även framöver. / Lucie Manette ^(Diskussion) 21 oktober 2023 kl. 15.58 (CEST)

Jag gör inte hemskt mycket på engelskspråkiga Wikipedia, men en sak jag gör är att hålla koll på de ständiga raderingsdiskussionerna om svenskrelaterade ämnen. Tillgång till Mediearkivet är helt avgörande för att kunna bevara relevanta artiklar där någon som inte talar svenska har gjort någon sökning på Google News och tycker att nej, här fanns ju ingenting. Mitt viktigaste externa verktyg i redigeringen. Här är på rak arm en rad artiklar jag har kunnat hitta källor till för att rädda eller hjälpa till att rädda som inte hade gått utan Wikimedia Sveriges hjälp med tillgång till Mediearkivet, om det hjälper så konkret: [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30]. /Julle (disk.) 20 oktober 2023 kl. 16.40 (CEST)

Snyggt räddat, Julle, och ett litet memento att det är lätt att avfärda personer och företeelser som härrör från andra kultursfärer och sammanhang än de som ligger närmast oss. Värt att fundera över när vi funderar över det globala perspektivet. Janders (diskussion) 20 oktober 2023 kl. 19.05 (CEST)

Tyvärr är flaggskeppet enwp urusla på globalt perspektiv. Det har ju till och med diskuterats att sluta använda "å", "ä" och "ö" i artiklarna där. Det vore bra om det som tillförts där också komme oss till godo, vilket jag markerat på ett par diskussionssidor. Tostarpadius (diskussion) 21 oktober 2023 kl. 09.46 (CEST)

Det där med enwp och deras brist på globalt perspektiv är ett problem för gemenskapen. Jag minns mitt försök att få enwp-skribenterna att förstå nyttan av att förklara att Céline Dion faktiskt är en stavning som används (på franska, svenska och en del andra språk – nej inget av det behövde nämnas i artikeln…) eller enwp-diskussionen kring Angelo äger, en serie som då ännu inte debuterat i USA (men i en massa andra länder). Paracel63 (diskussion) 21 oktober 2023 kl. 13.43 (CEST)

Hur något stavas på andra språk än engelska har jag full förståelse för att det ratas på enwp. Det ratades på denna wiki att Nato skrivs Otan på franska. Det är helt inom normen att varje projekt har ett språk pov. Sedan bör det inte finnas ett land pov, men det är en annan sak. 213.112.54.246 21 oktober 2023 kl. 14.14 (CEST)

Artikeln inleds "Céline Marie Claudette Dion". Ingenstans förklaras varför artikeln i övrigt omnämner henne som "Celine Dion". Artikeln är rätt stor (228 000 byte). Paracel63 (diskussion) 21 oktober 2023 kl. 14.32 (CEST)

Det är stor skillnad på personnamn och akronymer för organisationer. Tostarpadius (diskussion) 21 oktober 2023 kl. 15.07 (CEST)

Jag tycker tyvärr att svwp har gått för långt åt andra hållet genom att rata svenska namn på utländska orter. Det är något som leder till domänförlust. /ℇsquilo 25 oktober 2023 kl. 11.19 (CEST)

Är det vanligt förekommande? I så fall håller jag definitivt med. Det är dock inget jag hittills upptäckt eller iakttagit. Tostarpadius (diskussion) 2 november 2023 kl. 12.14 (CET)

Innan vi hade mediearkivet var det hopplöst att hitta källor som inte var låsta. Jag använder det mycket och hockeyartiklarna hade inte varit desamma utan. Jag hoppas att vi har möjlighet att ha dem kvar. Används inte alla licenser instämmer jag med att vi bör försöka förhandla priset. Machatjkala (diskussion) 21 oktober 2023 kl. 16.01 (CEST)

Jag får redan tillgång till Mediearkivet genom biblioteket i kommunen så har inte haft nytta av ha det via Wikimedia.AleWi (diskussion) 25 oktober 2023 kl. 08.34 (CEST)

Samma för mig, jag har tillgång till Mediearkivet via ett bibliotek, så jag behöver inte det via Wikimedia. Jag har nytta av det löpande för att källbelägga. Så Wikimedia bör ha kvar avtalet. Som Paracel63 sa så är det bra vad gäller enwp, där man är hårdare vad gäller källor. Per W (diskussion) 25 oktober 2023 kl. 10.08 (CEST)

Axel Pettersson (WMSE): Har du fått de svar du behöver? Eller vill du ha mer information från oss på något sätt? /Julle (disk.) 27 oktober 2023 kl. 13.34 (CEST)

Tack alla som svarat här. Överväldigande positiv respons och kul att det uppskattas. Jag har bett om fler konton till er som skrivit upp er, men inte fått svar än. Jag återkommer så fort jag får nya konton, och tar med intresset framåt i att se hur vi kan jobba vidare med nästa avtal. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 2 november 2023 kl. 17.14 (CET)

Kvalitetsmätningen november för felaktig flaggning

Kvalitetsmätning: Felaktig flaggning på interwiki (via badge i Wikidata) Datum Antal med fel kategori eller badge Av totalt Andel med fel Utm. Bra Rek. Totalt 2022-01-01 0 0 0 0 1 662 0,00 % 2022-02-01 0 0 1 1 1 665 0,06 % 2022-03-01 0 0 0 0 1 664 0,00 % 2022-04-01 0 0 1 1 1 669 0,06 % 2022-05-01 0 0 1 1 1 672 0,06 % 2022-06-01 1 0 0 1 1 674 0,06 % 2022-07-01 0 0 0 0 1 674 0,00 % 2022-08-01 0 0 0 0 1 675 0,00 % 2022-09-01 0 0 0 0 1 676 0,00 % 2022-10-01 0 0 0 0 1 677 0,00 % 2022-11-01 0 0 0 0 1 679 0,00 % 2022-12-01 0 0 0 0 1 682 0,00 % 2023-01-01 1 0 0 1 1 685 0,06 % 2023-02-01 0 0 0 0 1 688 0,00 % 2023-03-01 1 0 0 1 1 687 0,06 % 2023-04-01 0 0 0 0 1 688 0,00 % 2023-05-01 0 0 1 1 1 692 0,06 % 2023-06-01 0 0 0 0 1 695 0,00 % 2023-07-01 0 0 0 0 1 697 0,00 % 2023-08-01 0 1 7 8 1 756 0,46 % 2023-09-01 0 0 1 1 1 761 0,06 % 2023-10-01 0 0 1 1 1 763 0,06 % 2023-11-01 0 0 0 0 1 766 0,00 % Nu A + B C + D E + F 1 785

Förklaring Artiklar i listorna som skapas av länkarna på raden "Nu": A: Flaggas som Utmärkt artikel, men inte kategoriserad som Utmärkt artikel i svwp B: Flaggas inte som Utmärkt artikel, men kategoriserad som Utmärkt artikel i svwp C: Flaggas som Bra artikel, men inte kategoriserad som Bra artikel i svwp D: Flaggas inte som Bra artikel, men kategoriserad som Bra artikel i svwp E: Flaggas som Rekommenderad artikel, men inte kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp F: Flaggas inte som Rekommenderad artikel, men kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp

Vid månadsskiftet fanns det inga avvikelser mellan kategorisering i Wikipedia och flaggning i Wikidata. Larske (diskussion) 1 november 2023 kl. 00.01 (CET)

@Larske Med tanke på att det finns badge för omdirigeringar och avsiktliga omdirigeringar, kanske man kan föreslå att det samlas statistik över hur många wd-kopplade omdirigeringar som inte alls är badgade, badgade bara som omdirigeringar men inte avsiktliga och länkar till artiklar som är badgade som inte borde vara det. 213.112.54.246 1 november 2023 kl. 16.01 (CET)

Vad menas med "länkar till artiklar som är badgade som inte borde vara det"? Det finns ju inget att jämföra med - hur ska man kunna avgöra att en omdirigering som är markerad i Wikidata som "avsiktlig omdirigering" inte ska vara det, utan att omdirigeringen ska vara okopplad till Wikidata?

Jag tror för övrigt att många aktiva wikipedianer inte har tagit till sig det nya sättet att koppla omdirigeringar i Wikidata - utan de fortsätter på det gamla viset (ta bort omdir, koppla, lägga tillbaka omdir). Kanske just därför den första delen av ditt förslag vore något. Kitayama (diskussion) 1 november 2023 kl. 16.30 (CET)

Jag har jobbat lite med det här. Många länkar på wikidata till omdirigering tillkommer för att sidor här "raderas" genom att informationen anses passa bättre någon annanstans eller för att det är en dubblett. Är det en ren dubblett bör ofta länken på Wikidata tas bort och objekten raderas eller slås ihop. Har man samlat infon kan länken passa som avsiktlig.

Det underhållet på wd gör inte alla här och det kan/ska vi inte kräva.

Det finns botar på wd som lägger till omdirigerings badger, men jag vet inte om de alltid tas bort när en omdirigering omvandlas till en artikel. Det hade varit nyttig info. 213.112.54.246 1 november 2023 kl. 19.13 (CET)

Wd:Omdirigering Wp:Artikel Intressant och oönskad kombination. Kitayama (diskussion) 1 november 2023 kl. 19.20 (CET)

Precis, jag tror inte det är vanligt. Men eftersom WD- mallar och listeria listor går att bygga så att värden inkluderas eller inte, baserat på sådan information, tror jag det är bra att hålla siffran låg. 213.112.54.246 1 november 2023 kl. 21.47 (CET)

Vidare läsning och Externa länkar

I många artiklar finns långa listor med Vidare läsning och Externa länkar, utan att det är uppenbart varför de finns eller hur urvalet är gjort. Jag gjorde en radikal nedskärning i artikeln Selma Lagerlöf. Jag har även motiverat på den diskussionssidan. Jag vet inte var diskussionen sköts bäst, men jag hoppas det kan bli ett bra och konstruktivt samtal och inte bara en återställning. Jag funderade på att ta diskussionen först, men tänker att det blir konkretare så här. LittleGun (diskussion) 20 oktober 2023 kl. 10.15 (CEST)

Det är nästan alltid bäst att vara djärv. Att vänta på att en diskussion är avslutad utan att den ens kommer igång för inte uppslagsverket framåt. Det viktiga är att man är beredd att ta samtalet när det kommer. Tostarpadius (diskussion) 20 oktober 2023 kl. 10.21 (CEST)

"Vidare läsning" använder jag när det rent av gäller fördjupning, jämte "se även", vilket jag använder för andra artiklar med koppling till vederbörande. Externa länkar kan vara både "vidare läsning" eller "se även" och avser enbart att följande länkar inte går till Wikipedia.--Blockhaj (diskussion) 20 oktober 2023 kl. 10.38 (CEST)

Ja, men den stora frågan är: var skall gränsen dras? Hur mycket är det rimligt att ha med? Tostarpadius (diskussion) 20 oktober 2023 kl. 15.10 (CEST)

På diskussionssidan för Selma Lagerlöf påstår, eller i alla fall antyder, LittleGun att urvalet. som någon eller några gjort, för vad som fanns med som "Vidare läsning" skulle vara slumpat för att det inte fanns någon tydlig beskrivning av hur urvalet gjorts. Det kan möjligen stämma, men det vet nog bara de som bidragit till artikeln genom att lägga in länkarna där. De flesta av de 21 (slumpade?) läsförslagen som LittleGun tog bort, las in redan 2014 av Bulver och den som senast, för cirka 10 månader sedan, fyllt på med ett (slumpat?) läsförslag är Anhn. Det ska bli spännande att följa "återuppbyggnadsprojeketet" av Selma Lagerlöf#Vidare läsning med dess "krav på motiveringar" till inkludering av läsförslag. Ska motiveringarna synas i artikeln eller är det på diskussionssidan de ska finnas, kanske under någon speciell rubrik som aldrig arkiveras? En "mönsterartikel", ett konkret exempel, som visar hur motivering av läsförslag kan och bör göras kanske vore bra att kunna peka på om det fortsätter att komma in "slumpat" innehåll i artiklarnas "Vidare läsning".

Den 30 april i år gjorde Paracel63, med motiveringen "wp ej en litteraturlista", en "rensning" bland "Vidare läsning" i Fredrika Bremer genom att behålla de fem första läsförslagen och kommentera bort resten av de nästan 70 punkterna. Ingen diskussion om denna rensning finns i artikeldiskussionen och ingen verkar på ett halvår ha reagerat på att de fem kvarvarande läsförslagen alla har författare vars namn börjar på bokstaven A. Ett icke slumpmässigt, men emrå väldigt märkligt, urval.

Enligt Tostarpadius, på ovan länkade diskussionssida, "finns det ännu värre exempel" (än Selma Lagerlöf). Jag har begränsat mig till att undersöka de drygt 60 000 kvinnobiografierna i svwp och här är några exempel på artiklar i Kategori:Kvinnor som har en punktlista med fler än 20 punkter under avsnittet "Vidare läsning": (Eventuella förteckningar med ett annat format än punktlista eller med en annan rubrik än "Vidare läsning" går under radarn.)

• Edith Södergran#Vidare läsning – 41 punkter
• Hilma af Klint#Vidare läsning – 25 punkter
• Emilie Flygare-Carlén#Vidare läsning – 25 punkter
• Ellen Key#Vidare läsning – 25 punkter
• Kristina Nilsson#Vidare läsning – 22 punkter
• Wendela Hebbe#Vidare läsning – 21 punkter
• Hagar Olsson#Vidare läsning – 21 punkter

Därutöver finns det mer än 40 kvinnobiografier som har mellan 10 och 20 läsförslag under rubriken "Vidare läsning".

-- Larske (diskussion) 21 oktober 2023 kl. 12.54 (CEST)

Jag erkänner att mitt "tilltag" i Selma LagerlöfFredrika Bremer kan tyckas lite provokativt, och det var det nog också. Härligt att någon upptäckt vad jag gjort, och förhoppningsvis leder det till en mer rimligt trimmad lista, med litteratur som faktiskt är utvald utifrån någon sorts kriterier (som jag just då inte hade för handen). Oavsett längd på en artikel, tycker jag att en vidareläsningslista behöver vara begränsad och inte försöka lista alla böcker/texter som finns om en person. Jag har själv syndat mot den regeln vid åtminstone ett tillfälle, genom min "Litteratur etc om Hugo Pratt eller hans verk (urval)" i Hugo Pratt, men den listningen inkluderar även en hel del material som källor. Så kanske kan den ses som ett specialfall. Jämför även denna listning, som jag i sammanhanget kan tycka vara motiverad. Allt gott. Paracel63 (diskussion) 21 oktober 2023 kl. 13.34 (CEST)

@Paracel63, Fredrika Bremer menar du väl, och inte Selma? Adville (diskussion) 21 oktober 2023 kl. 13.46 (CEST)

 Gillar Du har rätt. Ibland går läsningen för snabbt. --Paracel63 (diskussion) 21 oktober 2023 kl. 14.35 (CEST)

Larske: Jag förstår inte riktigt poängen med ditt inlägg? Är det bara för att berätta att det ska bli spännande att följa, eller finns det en åsikt eller förslag? LittleGun (diskussion) 21 oktober 2023 kl. 17.15 (CEST)

@LittleGun: Jag kanske missuppfattade det du skrev i artikeldiskussionen, men det ligger nära till hands att uppfatta det du skrev som att du

1. anser att de många (21) lästipsen som fanns hade slumpats fram och därmed var ogenomtänkta. Rätt eller fel?
2. anser att lästips inte alls hör hemma i en wikipediaartikel, artikeln ska stå på egna ben, men att om de nu nödvändigtvis läggs in i artikeln så ska de motiveras. Rätt eller fel?
3. tillstår att du "aningen radikalt" "rivit ner" det som andra har byggt upp, men också indikerar att detta kan byggas upp igen i en mindre skala. Rätt eller fel?

Mitt inlägg kanske kan uppfattas som poänglöst, men det jag reagerade på var din borttagning av samtliga lästips i artikeln, som enligt min åsikt var onödigt "djärv", och därför

• ställde jag frågan om hur du menar att motiveringar av lästips lämpligen bör göras "innan de listas"
• lämnade jag ett förslag på att det kanske kunde vara bra med en "mönsterartikel" där detta framgår

Istället för att besvara min fråga och kommentera mitt förslag valde du att hänga upp dig på det jag skrev om "återuppbyggnadsprojektet".

Jag har visserligen artikeln på min bevakningslista, men är inte särskilt intresserad av innehållet i avsnittet "Vidare läsning" och har själv inte tillräckliga kunskaper om litteraturen om Selma Lagerlöf för att konstruktivt bidra till detta avsnitt. Om inte heller du kan bidra till en lämplig lista på "Vidare läsning" är min åsikt att de vore bättre att malla avsnittet med den alltför långa listan och låta andra göra en mer varsam trimning av listan.

-- Larske (diskussion) 21 oktober 2023 kl. 20.52 (CEST)

Larske: 1-3 Rätt till 100%.

Ok, jag förstod inte vad du reagerade på direkt, jag såg alternativa sätt och det finns ju alltid. Det var väldigt mycket "kanske" och "kan göra" i din text för att förstå att det var direkta förslag.

Jag funderade på att ta upp det till diskussion först och yada-yada-yada. Jag valde att vara djärv. Kanske för djärv. Innan din förklaring har jag bara fått stöd, så jag tycker nu att det var riktigt bra att jag var så djärv. Poängen med att vara djärv är att det är lätt att återställa den övermodiga, samt att det i det här fallet tvingar fram diskussion (vilket har risken att uppfattas gisslanliknande)

Jag har ingen mönsterartikel där det förklaras och tror inte det finns. Det hade jag inte haft om jag valt att ta det till diskussion heller.

Med facit hand tyckte jag min djärvhet betalade sig. Så jag delar inte din åsikt att ett annat alternativ hade varit bättre, med facit i hand. Det kan man ju inte veta innan (så var djärv-det värsta som kan hända är en återställning), men nu finns facit, så din åsikt förvånar.

Jag ser fram emot motiveringar; jag tror inte det finns ett eller två standardverk som kan urskiljas att komplettera vår fantastiska artikel om Selma Lagerlöf. Däremot många verk som kan källbelägga utbyggnader och underartiklar. LittleGun (diskussion) 21 oktober 2023 kl. 22.00 (CEST)

Som apostroferad vill jag bara säga att mitt tillägg till "vidare läsning" var en relativt nylig bok om Selma Lagerlöf av Anna Nordlund som i vars svwp-artikel beskrivs som en "kännare av Selma Lagerlöf". Jag håller med om att "Vidare läsning" ska vara ett begränsat antal titlar, och det bör vara "stabila och erkända" böcker om artikelsubjektet, och inte tex en smal nyss utkommen avhandling eller annat som kan uppfattas som sökande efter uppmärksamhet eller push för viss vinkling. Texten i WP:Disposition#Vidare läsning är idag "Under rubriken 'Vidare läsning' kan information om rekommenderad läsning samlas. Dock ska inte samtliga verk om ett ämne räknas upp, utan ett antal av de främsta verken som ger en fördjupning av ämnet." Med den formuleringen tycker jag det finns stöd för att trimma väl långa listor i "Vidare läsning" vilket må drabba även mitt bidrag i Selma Lagerlöf. / ANHN ✎ 21 oktober 2023 kl. 18.57 (CEST)

Som svar på tidigare fråga, gränsen bör dras vid en skärmlängd typ. Annars får man göra ett kolumnavsnitt under visst ämne.--Blockhaj (diskussion) 21 oktober 2023 kl. 20.56 (CEST)

Generellt tycker jag det där är en svår fråga. I de flesta fall torde det inte vara nödvändigt med någon Vidare läsning, de borde läggas in som Referenser. Men om vi nu ändå ska ha det avsnittet i artikeln så anser jag att texten som Anhn hänvisar till "Under rubriken 'Vidare läsning' kan information om rekommenderad läsning samlas. Dock ska inte samtliga verk om ett ämne räknas upp, utan ett antal av de främsta verken som ger en fördjupning av ämnet." ska tolkas restriktivt. Dvs. ej mer än 3–4 stycken. Detsamma anser jag gäller även avsnittet Se även. Det harmoniserar väl även med den praxis som finns kring Externa länkar om jag inte missminner mig.NnieAndersson (diskussion) 21 oktober 2023 kl. 21.10 (CEST)

Jag anser att Vidare läsning är ett bra avsnitt, i vilket information om fördjupningsartiklar/-böcker kan läggas in. Det kan finnas material, som inte har kunnat användas i artikeln som källa/referens, men som ändå är av intresse. Wikipedia skall kunna användas som en ingång till vidare läsning och fördjupning. Historiker (diskussion) 21 oktober 2023 kl. 21.18 (CEST)

Det var därför jag skrev I de flesta fall.NnieAndersson (diskussion) 21 oktober 2023 kl. 21.20 (CEST)

Precis. Det ska ju inte göras urskiljningslöst. LittleGun (diskussion) 21 oktober 2023 kl. 22.01 (CEST)

En skärmlängd – vad det nu är, skärmar finns i många storlekar – låter i mina öron som alldeles för mycket. Jag kan inte se att det i något enda fall kan vara motiverat med fler än tio titlar. Fem–sex är många enligt min mening. Ju kortare artikeln är desto längre lista kan jag dock tänka mig. Detta av den anledningen att den då kan fungera som inspiration för sådana som vill utöka. Används böckerna som källor bör de strykas under "Vidare läsning". Tostarpadius (diskussion) 22 oktober 2023 kl. 08.15 (CEST)

Jag håller med Tostarpadius om att böcker, som används som källor, inte bör anges under "Vidare läsning". Vad gäller antalet titlar, så är det svårt att sätta ett definitivt antal, och det kan variera beroende på ämne, eller hur mycket som skrivits om det. Historiker (diskussion) 22 oktober 2023 kl. 19.15 (CEST)

Normalt ingen, max två. Skulle jag säga. Jag tycker det spelar mindre roll om det skrivits mycket. Jag tror inte fler titlar bidrar mer, eller är lättare att motivera. Men det är för att jag inte vill ha en lista på alla möjliga infallsvinklar. Låt de bli källor istället! LittleGun (diskussion) 22 oktober 2023 kl. 19.27 (CEST)

Det som inte använts som källor skall inte läggas in under den rubriken. Man bör inte heller ta en uppgift ur en bok enbart för att kunna ta med den där. Då är det bättre att göra det som "Vidare läsning". Tostarpadius (diskussion) 22 oktober 2023 kl. 20.32 (CEST)

Jag tänker att om det för vissa ämnen finns ett väl erkänt standardverk, så bör det anges under vidare läsning, oavsett om det redan har använts som en källa. En källhänvisning ger ju ingen fingervisning om hur mycket mer i den källan som är läsvärt, medan ett omnämnande under Vidare läsning anger att hela verket är läsvärt. Därför bara det bara användas om det ger en bra överblick av hela ämnet. I princip tycker jag att ett sådant inlägg bör kunna backas av en recension av en välrenommerad källa, men det skulle se för yxigt ut i artikeln, och istället tänker jag att man kan skriva en rad på diskussionssidan om varför något läggs in under rubriken vidare läsning. Då kan ju alla också förstå varför verket finns med där. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 22 oktober 2023 kl. 20.56 (CEST)

Det är information som är relevant för alla läsare, så det vore synd om det blev på diskussionssidan. Men absolut svårt att inte få det att se konstigt ut, så bättre än inget på diskussionssidan, som dessutom ska användas om man vill addera eller byta ut litteratur. LittleGun (diskussion) 23 oktober 2023 kl. 13.23 (CEST)

Är det verkligen intressant för alla läsare att veta exakt vilken recension (eller annan orsak) som ligger till grund för att ett visst verk har lagts till där (så länge det faktiskt är ett vettigt tillägg)? Jag tror själv att jag skulle vara mer intresserad av var jag kan få tag på verket ifråga. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 23 oktober 2023 kl. 16.28 (CEST)

Jag menar att det är intressant att veta ungefär varför det är ett vettigt tillägg. Eller ger lite kött på benen jämfört med bara en post.

Det varierar ju också vad som finns, för Selma Lagerlöf finns det ju ett enorm material och en massa olika perspektiv. Det är att bara lista en delmängd (till synes slumpad) av dessa jag reagerar mot.

Jag gjorde en insats i Korpelarörelsen, där jag gjorde om listan till en egen rubrik och löptext. Det är också en sorts motivering av titlarna, eller lite kött på benen om dom i alla fall. LittleGun (diskussion) 1 november 2023 kl. 10.36 (CET)

Våra artiklar är inte bibliografier över allt som finns publicerat om ett visst ämne. I vissa fall är det så litet som går att hitta att det ändå kan vara motiverat, men knappast i ett fall som Selma Lagerlöfs. Tostarpadius (diskussion) 1 november 2023 kl. 13.55 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ett stort problem med att ta bort grundböcker ur Vidare läsning då de använts som källa är att någon kan hitta en mer specifik eller mer lättillgänglig källa (eller helt enkelt omformulerar användande en annan källa), varvid ett grundverk helt kan försvinna ur artikeln. Dessutom tror jag att få läsare går till källorna för att hitta vidare läsning – det är vanligt bland forskare, men knappast bland läsare överlag. De två listorna bör alltså vara oberoende. Jag håller med Tostarpadius om att det kan vara bra att infoga tänkbara källor i Vidare läsning för artiklar i behov av utökning, och gallring kan vara på sin plats då källan inte längre tillför något viktigt. –LPfi (diskussion) 1 november 2023 kl. 13.46 (CET)

Att gallra bland källor anser jag vara förkastligt, i varje fall då det inte handlar om mindre trovärdiga webbplatser som ersätts av tryckta verk eller motsvarande (exempelvis håller jag just nu på att ersätta hänvisningar till Adelsvapen-wiki med direkta dylika till Elgenstierna som nu finns på Projekt Runeberg). Tostarpadius (diskussion) 1 november 2023 kl. 13.51 (CET)

@LPfi: Bör listorna vara oberoende? Utifrån att de flesta av våra läsare inte kollar källorna som en möjlighet till mer information? Vet vi att det är så? Vi har ju källhänvisning för att kunna peka på hur artikeln är baserat i andra, ofta mer detaljerade texter. Jag tror din tolkning riskerar att göra en Vidare läsning-lista längre än nödvändigt. I sidfoten är ju källor och vidare läsning placerade direkt ovanför varandra, vilket nog många av våra läsare upptäckt. Att i princip kunna dubblera en lista med allmänna källor med samma lista under nästa rubrik tror jag inte rimmar särskilt väl med en sund disposition av en artikel. Paracel63 (diskussion) 1 november 2023 kl. 14.02 (CET)

Jag vet inte riktigt vad ni reagerar emot. "Vidare läsning" är ju inte källor. Det är ju just vidare läsning.

Att gallra bland källor, alltså byta till en annan källa som säger samma sak, förstår jag inte varför det skulle vara förkastligt. Men det har ju inget med vidare läsning att göra. LittleGun (diskussion) 1 november 2023 kl. 15.02 (CET)

Och framförallt ska vi sluta med allmänna källor. Bara använda nötter. Allmänna källor har otroligt dålig framåtkompatibilitet och enormt försvårad spårbarhet. Men det har heller inget med Vidare läsning att göra. LittleGun (diskussion) 1 november 2023 kl. 15.19 (CET)

Allmänna källor är i min värld en ren nödlösning – om de inte backas upp med noter. En praktisk och ofta ganska snygg variant (tycker jag) är att lista den allmänna källan under den rubriken och sedan använda {{sfn}} för att placera ut noter där informationen styrks i källan. Rätt använt ger sfn (eller {{harvnb}}) dessutom länk ner till den där allmänna källan. Men detta har, som påpekats ovan, inte nåt med Vidare läsning och Externa länkar att göra… Paracel63 (diskussion) 1 november 2023 kl. 15.24 (CET)

Jag brukar inte kolla källförteckningen om jag inte verkligen fördjupar mig. Enskilda källor kollar jag ofta då de använts för något specifikt jag är intresserad av eller misstror. Om andra är som jag – och jag tror att genomsnittsläsaren mer sällan kollar källor – får ett verk mindre synlighet om den tas bort från Vidare läsning. Och visst måste man ju ta bort en tidigare källa ur källförteckningen om man formulerar om på ett sätt den inte stöder. Om artikeln utökats så att verket inte längre behövs som vidare läsning så är allt väl, men om inte så går man miste om det andra som källan hade att ge.

Jag tänker här på artiklar med många källhänvisningar. När artikeln vuxit till sig är det behändigt att ha några punkter under Vidare läsning (eller Externa länkar) istället för att traggla igenom källförteckningen för att försöka sluta sig till om någon av källorna är lämplig som vidareläsning. Källhänvisningen är inte formulerad för att berätta vad källorna innehåller utöver det de styrker i artikeln.

–LPfi (diskussion) 1 november 2023 kl. 17.13 (CET)

Men en tydlig listning under rubriken Allmänna källor ger väl den översiktligheten? Nu tänker jag på artiklar som inte har ett obegränsat antal allmänna källor, utan typ max tio. Paracel63 (diskussion) 1 november 2023 kl. 17.23 (CET)

Ett problem är att man sällan anger vad källan handlar om. Om den råkar ha en beskrivande titel kan man gissa innehållet, men det är inte alltid fallet. Att blanda in sådana överväganden för vad som skall listas i Vidare läsning gör riktlinjen onödigt tillkrånglad, med risk för onödigt stor inkonsekvens.

I de flesta fall räcker det med tre–fyra punkter i avsnittet Vidare läsning (om avsnittet finns). Om någon av dessa råkar användas som källa är det rätt betydelselöst, det blir ingen lång lista ändå. Inte ens om man av någon anledning vill lista åtta verk är det något egentligt problem. Listan sammanfaller knappast med vad som använts som källor annat än för korta artiklar eller artiklar som nästan helt skrivits av en eller ett par personer (litteraturlistorna på 20–40 punkter är ett separat problem).

–LPfi (diskussion) 1 november 2023 kl. 19.36 (CET)

LPfi; Du blandar ihop Vidare läsning och Källor. Det är två olika saker och två olika rubriker. Man ska aldrig lägga källmaterial under Vidare läsning. LittleGun (diskussion) 2 november 2023 kl. 05.48 (CET)

Materialet under Vidare läsning skall komplettera det som finns i artikeln. I en outvecklad artikel där en aspekt fattas kan det vara lämpligt att lägga till ett verk som behandlar den saknade aspekten. När artikeln utvecklas kan det verket användas som källa, och huruvida det fortfarande tillför något som vidare läsning bör då omvärderas. Å andra sidan är det sannolikt att grundverk på området lämpar sig både som vidare läsning och som källa och kan då förekomma i båda listorna. Detta senare är vad jag menade med att listorna bör vara oberoende. LPfi (diskussion) 2 november 2023 kl. 06.28 (CET)

@LittleGun: Jag tycker till skillnad från dig inte att LPfi blandar ihop något.

• "Om någon av dessa råkar användas som källa..."

läser jag som ett lite förkortat skrivsätt för

• "Om någon av dessa lästips också råkar användas som källa och därmed finns upptaget på två ställen, alltså dels som lästips under Vidare läsning och som källa under Referenser eller Källor...".

Ett lästips är en hel bok eller liknande medan en referens hänvisar till ett specifikt "citat" i en bok eller liknande. De ska naturligtvis inte blandas ihop.

Avsnitten ska stå på egna ben och man ska alltså inte behöva plöja igenom en referenslista för att hitta lästips, lika lite som man ska behöva hitta källan till ett specifikt påstående genom att gissa vilken bok i listan över "Vidare läsning" som möjligen kan användas för att belägga ett påstående i artikeln.

-- Larske (diskussion) 2 november 2023 kl. 06.30 (CET)

Jaha, okej! Ja, nu ser jag det och det kan man såklart argumentera för, och jag kan absolut ha förståelse för att ha en bok som vidare läsning och använda den som källa. Men det förutsätter också att vi ska hålla såna här listor och att det är okej att ha dom långa.

Sen beror det ju verkligen på vilken sorts bok det är. När det handlar om kriminalfall, tex Korpelarörelsen eller Haijbyaffären, är det inte ovanligt att någon samlingsbok om kriminalfall listas (som har ett kapitel om fallet), de har jag mycket liten förståelse för att de ska ge andra perspektiv än vad som kan förväntas i våra artiklar. Men utan tillgång går det ju inte säkert att säga. Och jag har alltid tänkt att böcker som används som källor kan man ta bort ur Vidare läsning.

LPfi: Jag förstår att du uppskattar långa bibliografier under egen rubrik. Kan du utveckla om urvalet ska behöva motiveras och avgränsas?

I Korpelarörelsen skrev jag ett stycke brödtext om litteratur och teater baserad på listan som fanns. Jag tyckte det blev väldigt bra, men då tog jag ju bort listan, och till viss del överskådligheten. Det stycket är ju ganska kort så jag tycker det fungerar i den artikeln ändå.

För Selma Lagerlöf skulle ett sånt stycke bli långt, och kanske läge att bryta ut till en egen artikel när det finns potential för närmare hundra titlar. Då skulle man ju kunna lista titlarna också i den artikeln.

I artikeln Prostitution i Sverige listades Simon Häggströms böcker, de är väl självbiografiska/verklighetsbaserade och jag tycker det borde gå att motivera dessa. Och absolut få ett par rader om honom, hans arbete och böcker i den artikeln. När de bara listas känns de snubblande nära reklam, tycker jag av någon anledning.

En viktig poäng jag har är att vi inte urskiljningslöst ska lista böcker. Det är vi ju noga med i alla listor med tydliga avgränsningar. Då menar jag att vi måste motivera de på något sätt så att de inte blir en till synes slumpvis lista. Det var därför jag tog bort alla poster i Vidare läsning för Selma Lagerlöf, eftersom urvalet var oklart och omotiverat, men att med motivering går de att addera om vi kommer överens om att vi ska ha listorna. LittleGun (diskussion) 2 november 2023 kl. 10.38 (CET)

Jag tycker att avsnittet du skrev om litteratur och teater är mycket bättre än ett Vidare läsning-avsnitt. Absolut att rekommendera i den typen av artiklar. För Selma Lagerlöf skulle avsnittet bli långt, men man behöver inte ha med allt som skrivits om henne; det räcker gott med några grundverk och sådana som starkt bidragit till bilden av henne.

Om man håller kvar verk i en lista på vidare läsning bör det vara uppenbart varför de är där. Jag håller med om att det annars ser ut som (och kan vara) reklam.

Jag tror Vidare läsning behövs bara i en begränsad mängd artiklar. Om det bara finns ett fåtal verk som platsar, t.ex. då artikeln gäller en person som beskrivits i en eller några biografier, kan dessa räknas upp. Ofta används ju något eller några av dem som källa, men att lämna bort just de verken ur listan leder till problem jag beskrev ovan. Samma gäller fartyg, byggnader, företag m.m. När litteraturen blir omfattande bör man gallra, skriva om som du eller helt ta bort listan.

Externa länkar behövs för officiell webbplats för personer och organisationer, den officiella standarden då en sådan finns, lagen då det gäller lagstiftning (upphovsrätt i X) o.s.v. De verkar inte vara lika problematiska.

–LPfi (diskussion) 2 november 2023 kl. 11.28 (CET)

Intressant med diskussionerna kring litteratur om en person. En person som blivit föremål för mycket uppmärksamhet och många böcker om sig, då är det ofta rimligt med en prosasektion kring detta, som vad gäller Lagerlöf, Lindgren, Hugo Pratt, Strindberg etc. En sådan sektion liknar mer rubriker som Uppmärksamhet, XX i (populär)kulturen, Renommé eller Betydelse. Vi brukar ju disponera personartiklar utifrån ingress/faktaruta, biografi, verksamhet, renommé/kritik/i kulturen/betydelse och först därefter ha listor och tabeller (ofta verklistor och utmärkelser), ev. galleri och sedan sidfoten enligt standardordning. Ibland blir utmärkelsesektionen prosa, och då kan den behöva lyftas upp i dispositionen. Samma sak om vidareläsning istället funkar som en prosasektion (kompletterad med verklistor). Mina två ören. Paracel63 (diskussion) 2 november 2023 kl. 13.12 (CET)

Jag ser ingen skillnad om det är en person (tex Selma Lagerlöf), en rörelse (tex Korpelarörelsen) eller en företeelse (tex Prostitution i Sverige) och tror inget annat ämnesområde skiljer sig heller när det gäller "Vidare läsning". LittleGun (diskussion) 2 november 2023 kl. 13.31 (CET)

Skillnaden som jag ser det är att vissa ämnen är föremål för ett mindre antal monografier som är lätta att räkna upp eller diskutera som en del av artikeln. För naturvetenskapliga ämnen finns det ofta ett otal böcker att välja på och det finns ingen orsak att lyfta fram något visst av de moderna verken. Vad skulle vara lämplig vidare läsning för Atom eller Elektricitet? Men detta är bara en tendens, jag tror att avsnittets lämplighet måste avgöras artikel för artikel. –LPfi (diskussion) 2 november 2023 kl. 20.27 (CET)

Av sitt kön

Jag har nu på kort tid råkat på två artiklar där det står "hon var den förste av sitt kön på...". Gjorde en sökning och såg det står så på 140 sidor (alla är inte med den betydelsen). Min fråga är: Är det kutym att skriva så? Är det inte bättre att skriva "första kvinnan"? Här är ett extremt exempel med två sådana i en kort artikel: Caterina Vitale. Adville (diskussion) 3 november 2023 kl. 08.46 (CET)

@Adville: Hur sökte du för att hitta 140 sidor? Jag hittar bara 64 artiklar, se följande sökfråga:

• Länk till sökfråga som hittar (just nu 64) sidor i artikelnamnrymden där första och av sitt kön förekommer i samma mening, eventuell med andra ord, men alltså inte någon punkt, däremellan.

--Larske (diskussion) 3 november 2023 kl. 16.05 (CET)

@Larske, Jag sökte bara på [https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:S%C3%B6k&limit=250&offset=0&ns0=1&ns4=1&search=%22+av+sitt+k%C3%B6n+%22 av sitt kön" (därför jag lade in brasklappen med att alla sidor inte handlar om just det jag frågar om. Adville (diskussion) 3 november 2023 kl. 16.18 (CET)

Håller helt med - bättre att skriva "första kvinnan". "Den förste av sitt kön" är dessutom språkligt fel eftersom ändelsen -e indikerar maskulinum. Chandra Varena (diskussion) 3 november 2023 kl. 08.56 (CET)

"FörstE" var nog mitt språkfel.... Adville (diskussion) 3 november 2023 kl. 08.58 (CET)

Fast använder verkligen alla förstE för att ange maskulin? Sabelöga (diskussion) 3 november 2023 kl. 14.35 (CET)

E som slutvokal används ofta slentriammässigt av t.ex. sportjournalister, t.ex. som att Hedvig Lindahl är Sveriges bästE målvakt. Men det är grammatiskt fel. Bygger på någon sorts föreställning om att E i slutet är "finare". En duktig kvinna bli "uppgraderad" med manligt kodad ändelse. Chandra Varena (diskussion) 3 november 2023 kl. 14.44 (CET)

Ja, eller så börjar betydelsen skifta, det är i alla fall så jag tolkar det. Trots allt gör vi ju i allmänhet mindre skillnad på könen så varför skulle vi fortsätta göra det i språket? Sabelöga (diskussion) 3 november 2023 kl. 14.54 (CET)

Det finns en glidning i språket här, och dessutom kan -e vara det vanliga i en del dialekter, oavsett kön. Men jag citerar Institutet för Språk och Fornminnen: "Man bör generellt undvika att använda e-former om kvinnor, eftersom en sådan användning uppfattas som felaktig av de flesta: min goda granne Elsa – inte min gode granne Elsa." Chandra Varena (diskussion) 3 november 2023 kl. 15.18 (CET)

Jag tror inte det är "manlig kodning". Inte slentrian heller, utan dialektalt helt enkelt. Se tex artikeln Svarta Rudolf. LittleGun (diskussion) 3 november 2023 kl. 15.40 (CET)

-a om män har aldrig ansetts felaktigt, så vitt jag vet, däremot alltid -e om kvinnor. Delvis hör det ihop med skillnaden mellan göta- och svemål, om jag förstått saken rätt. Tostarpadius (diskussion) 3 november 2023 kl. 15.56 (CET)

Detta är i och för sig inte en tung fråga att diskutera på Bybrunnen, men lite kul eftersom vi nu börjat. Såhär skriver Språktidningen om "Svenskans luriga adjektivböjning: Den erfarne mannen och den erfarna kvinnan. Så har många fått lära sig att böja adjektiv i svenskan. Och det talas ofta också om den erfarna mannen men mer sällan om den erfarne kvinnan – ett skrivsätt som betraktas som felaktigt. Få saker i svenskan är så komplicerade som just valet mellan a- och e-ändelse. https://spraktidningen.se/podden/svenskans-luriga-adjektivbojning/. Jag kan också citera Språktidningens Anders Svensson från hans svar på min mail-fråga om samma sak, denna gång med hänvisning till Angela Merkel: Detta är ingen ny tendens utan något som förekommit i ungefär samma omfattning under lång tid. Det kallas ibland för makt-e. Den troliga förklaringen är att vi är så vana vid att exempelvis en förbundskansler är en man så att Angela Merkel får e-böjning av bara farten. Samma sak skulle alltså gälla idrott som traditionellt manlig domän. Chandra Varena (diskussion) 3 november 2023 kl. 15.58 (CET)

Intressant. Det verkar alltså vara starkare förknippat med män än vad det borde. Isånnafall borde vi ju följa gängse praxis och kanske alltid skriva -a för alla? Eller ska vi göra skillnad på könen i skrift? Sabelöga (diskussion) 3 november 2023 kl. 16.41 (CET)

Vi skall naturligtvis fortsätta använda de traditionella pronomenen för tredje person. Vad gäller böjning efter sexus finns ingen anledning att förbjuda -e-ändelsen i text. I kategorier och liknande är det bättre att använda generiskt -a.

andejons (diskussion) 3 november 2023 kl. 17.11 (CET)

Det verkar vara Användare:Aciram som använt den formuleringen i många av de här artiklarna. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 3 november 2023 kl. 17.31 (CET)

Alltså "av sitt kön"; -e respektive -a-ändelse är ett sidospår. LittleGun (diskussion) 3 november 2023 kl. 17.38 (CET)

"the first of her sex" står bara i 13 artiklar på enwp enligt den sökning jag gjorde på frasen, så det kommer knappast direkt därifrån. Tostarpadius (diskussion) 3 november 2023 kl. 19.09 (CET)

Remissvar på forskningsproposition

Hej! För några veckor sedan bad jag om inspel till Wikimedia Sveriges remissvar på den kommande forskningspropositionen. Svaret ska skickas in i dag, och jag har skrivit på ett utkast. Jag tänkte öppna upp för den som känner sig manad att ge kommentarer och inspel på det faktiska utkastet. Jag delar gärna en kommenterbar version via länk eller mail. Hör av dig i så fall! Smidigast kanske via mail till eric.luthwikimedia.se.

Svaret laddas upp på Wikimedia Commons när det är inskickat, men helst inte före. Eric Luth (WMSE) (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 09.22 (CET)

Och på samma not har vi blivit inbjudna till att komma med inspel på den kommande nationella riktlinjen för öppen vetenskap. Där är deadline på fredag, så om någon har några tankar apropå vad vi borde ha med i den riktlinjen är jag idel öra! Eric Luth (WMSE) (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 09.23 (CET)

FYI Eric Luth (WMSE) Hör gärna av dig kan vi ta en lunch.... jag har det senaste året drivit på projektet Riksdagens corpus som valt att använda Wikidata att dom skall ha egna persistenta identifierare och nu efter 6 månader verkar det komma se #269

Felet är

• dom borde ha pid:ar från dag 0 se min feedback till deras projekt att dom inte mer ser och lär av det ekosystem som Wikidata har ocg skalar det internationellt....
• det saknas helt ett ekosystem och som Wikidata har enorma problem med RAÄs data och brist på backloggar kommer vi nu få ett "Maintenance hell" om dom inte alla följer den "Magnus List" jag skapade 2020 plus att det behövs mycket mer...
• Finns även saker Wikidata skulle kunna lära av Riksdagen Corpus som att dom kollar Wikidatas kvalitet varje gång dom checkar in sitt data se PR

- Salgo60 (diskussion) 4 november 2023 kl. 10.08 (CET)

Exempel på hur Wikidata med Scholia borde kunna inspirera forsknings Sverige att skapa "citation graphs" eller bara se vilka andra organisationer som använder deras data (persistenta identifierare) "diggsweden persistent-identifiers-investigation #17" - Salgo60 (diskussion) 4 november 2023 kl. 22.23 (CET)

Månadens artiklar

"Göteborgs konstliv under 1700- och 1800-talet" och "Fucking Åmål".

Det blev konstigheter vid Kattegatt samt längtande tonåringar i småstad, när vi valde bästa nya artikel respektive utökning under september månad. Göteborgs konstliv under 1700- och 1800-talet (skapad av AHA) blev bästa nya artikel, medan Fucking Åmål (av Alexander Alejandro) belönades som bästa utökning.

Dessutom utdelades pris för flest nya artiklar (66 stycken) respektive utökningar (40 stycken) under oktober. Här stod Boberger och undertecknad för insatserna. Totalt listades under förra månaden 242 nya och 141 utökade artiklar i projektet. I listningen för oktober inkluderades även en del fynd från totallistningen av nya artiklar på minst 6 000 byte.

Nu är det november, och vi kan rösta på oktober månads bästa nya respektive utökade artikel – det finns 36 nya och 19 utökade artiklar att välja bland. Förhoppningsvis finns det åtminstone något som kan intressera. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 1 november 2023 kl. 17.32 (CET)

Grattis och bra jobbat alla! LittleGun (diskussion) 2 november 2023 kl. 12.11 (CET)

Så roligt. Tack! :) --AHA (diskussion) 2 november 2023 kl. 12.16 (CET)

 Gillar Trevligt att projektet uppskattas. Och månadens två pristagarartiklar var dessutom sällsynt välförtjänta. Paracel63 (diskussion) 5 november 2023 kl. 01.15 (CET)

Var är kinesiskspråkiga Wikipedia?

Ja, var är kinesiskspråkiga Wikipedia? Den har över 1 miljon artiklar, och dess startsida finns här. Men den listas inte här. Den finns inte bakom länken "Läs Wikipedia på ditt språk". Där listas dock ett antal andra mindre språkversioner för hakka, yue etc. Så vad har hänt? Vi diskuterar även saken i den här tråden. Man vill ju inte tro att apparaterna vi sitter vid är orsaken till problemet (i botten på min egen MacBook Air står "Assembled in China"). Paracel63 (diskussion) 7 november 2023 kl. 16.04 (CET)

Jag tror vi har svaret nu. Det är en bugg, och den noteras här. Förhoppningsvis är en lösning på gång. Paracel63 (diskussion) 7 november 2023 kl. 20.07 (CET)

Ishockeybotar

Det har varit kul att skriva en bot och det gick lite lättare än jag trodde. Så nu vill jag skriva fler. Självklart tar jag emot synpunkter på den jag redan gjort som uppdaterar tabellerna för SHL, Hockeyallsvenskan och SDHL. Jag har redan funderat på fler projekt och en del av dem får konsekvenser som jag vill vara transparent med i förväg så jag inte lägger tid på något som ni inte vill ha. Hör av er i denna diskussion eller till min diskussionssida med synpunkter och önskemål.

• Jag vill fortsätta skapa tabeller från stats.swehockey.se. Näst på tur är Hockeyettan och Nationella Damhockeyligan, men för att göra detta behöver jag lägga poängtabellerna i mallar som säsongsartikeln sedan anropar. Det är så vi gör för SHL och Hockeyallsvenskan nu, men det skulle vara en nyhet för NDHL och Hockeyettan. Det skulle bli mall för varje tabell. Detta för att det skript jag nu har inte kan hålla reda på mer än en tabell per sida. Det skulle bara uppdatera den första.

• Jag skulle gärna fortsätta med NHL, KHL och FM-ligan också, men det beror på om deras officiella webbplatser är uppbyggda så datan enkelt kan användas eller om de t.o.m. har ett API. Vilka ligor tror ni annars är intressantast och kan få flest läsare?

• Resultattabeller är ett himla meck att sätta ihop. Särskilt om man uppdaterar dem efter varje omgång. Här har jag redan en algoritm som jag kört manuellt i en bra textredigerare och som borde gå att få Python att göra istället. En konsekvens som man bör vara medveten om är att tilläggen 'str' och 'SD' inte kommer med. Min förhandsbedömning är att det skulle ta lika lång tid att få till dem som resten av skriptet. Däremot kan jag väldigt enkelt länka resultatet till matchrapporten på swehockey då man kan få all möjlig information om matchen. Men jag vet att åtminstone en person avskyr det. Här ett exempel på hur det skulle bli: Hockeyallsvenskan 2021/2022#Resultattabell. Kompakt och snyggt enligt mig och mycket användbart om man som jag gillar att titta på matchrapporter.

• Resultat-ishockeytabeller för att redovisa matcher i slutspelen. Det bör rimligen inte vara så svårt. Jag tror det bör går bra att få med målgörare per period också. Kanske t.o.m. utvisningar om vi vill det. Då behövs nog att vi skapar små symboler för de olika utvisningar också. Åtminstone olika för 2, 5 och 20 min. Vad säger ni om det. Vill vi ha med utvisningarna om det inte skapar något nämnvärt extra arbete?

• Det bör gå att skapa och uppdatera artiklar för ishockeyspelare också. Faktarutor och karriärstatistik är nog lättast. Väldigt många hockeyspelarartiklar har inte uppdaterats på åratal. Problemet jag ser är att få in rätt nuvarande klubb i brödtexten. Det kommer troligen inte gå, vilket innebär manuellt efterarbete. Alla artiklar med uppdaterad faktaruta och karrärsstatistik skulle då behöva kontrolleras manuellt i efterhand för att uppdatera brödtexten. Jag tänker att man först testar ordentligt och när skriptet är klart kör batcher om 100 artiklar i taget och inte börjar på nästa batch förrän den förra är granskad. Det skulle kunna göras med en åtgärdsmall knuten till en kategori som vi gör i så många andra sammanhang. Är ni intresserade att delta i ett sådant projekt. Ska jag göra det själv blir matcherna på tio i taget. Artiklar som inte redan finns är enklare att skapa en brödtext till, typ som lsjbot. Men jag lovar att inte skapa 10000 artiklar innan jag fått OK och testat ordentligt. Ni behöver inte skriva 500 rader moralkakor om det, men andra synpunkter är välkomna.

• Självklart ska jag försöka lägga programmen på Toolforge så de kan köras automatiskt eller på annans initiativ än mitt. Men än så länge vet jag inget om hur det fungerar och tänker att det är bra att skriva så många skript som möjligt innan man tröttnar på det.

Machatjkala (diskussion) 21 oktober 2023 kl. 20.28 (CEST)

Jag vet nu inte hur koden du använder ser ut och vilka möjligheter det finns i de api du använder. Det bökigaste brukar vara koppla ihop rätt lag och spelare med rätt artikel på Wikipedia. Det är där Wikidata kan vara till hjälp. Om det finns id-nr i databasen och dessa finns instoppade i Wikidata, kan du använda ett par korta api-frågor för att göra kopplingen. (En gång för att fråga vilket qid som har id:x, och sedan en fråga för att veta om och vilken svwp artikel detta qid har )

Alternativet är att hårdkoda varje lag/spelare och då blir tröskeln ganska hög varje gång du vill redigera en ny serie/säsong. 84.216.129.84 23 oktober 2023 kl. 07.48 (CEST)

Jag får redan hårdkoda vissa lagnamn och det skulle med viss förändringar i koden gå att lägga in märken där för olika märken. Frågan är bara varför, Wikipedia har en tendens att blanda in för mycket i tabellen. Vi bör inte ha föregående säsongs resultat med i såsongenstabell, i den mån informationen är nyttig kan den skrivas i löptexten. Hur som helst dog mitt intresse för botar ganska snabbt i helgen så vi glömmer det här projektet istället./ Machatjkala (diskussion) 23 oktober 2023 kl. 08.21 (CEST)

Trist att du känner så. Det händer så mycket från ett år till nästa att en jämförelse kan bli tämligen meningslös. Det är ihopslagningar av lag, förändringar i seriesystemet, pandemier, terrorattacken mm. Sådant är bättre låta kolbaserade livsformer redigera runt. Botens styrka är/hade varit att mjölka ur viktiga data ur databaser på ett konsekvent sätt där mänskliga faktorn kan strula till det. (Och ni får ursäkta jag redigerar oinloggad, någon blockerad har varit inne i mitt nät så jag har fått stänga av wifin och logga ut.) 84.216.157.144 23 oktober 2023 kl. 08.59 (CEST)

Ja, det går lite i vågor det där med intresse, sedan har jag familj och numer även studier. I grunden vill jag också undvika hårdkodning, men det är mycket jobb att parsa fram information. Så att använda förra säsongsartiken för att hämta informationen kräver mycket kodning för mycket lite information. Plus att det blir hårdkodning i alla fall för jag måste gå in på artikeln och kontrollera att den stämmer och bevaka att ingen ändrar informationen jag använder. Bestämmer sig sedan någon för att använda ett nytt format på tabellerna så faller skriptet och man får göra om allt igen. Då är det bättre att hårdkoda märkena säsong för säsong. Eller allra bäst att inte ha med dem. Tabeller ska helst fokusera på en sak och wikipedias tendens att baka in så mycket det går i tabeller gör dem inte alltid bättre. Vi har en artikel för förra säsongen som man kan läsa om man vill veta hur den gick. Information från förra säsongen som har inverkan på denna skrivs med fördel i löptexten så man kan förklara på vilket sätt den påverkar. Sportartiklar har en tendens att bara bli tabeller, jag tycker det är bra om finns förklarande löptext också. En sådan sak som vem som är regerande mästare har ingen given relevans, men kanske värvade NHL hela deras gamla lag efter SM-guldet och de fick värva nytt för denna säsongen. Det framgår inte av ett rm-märke, men det ger värde till artikeln att skriva det. Så jag uppdaterar inte boten nu, det är en person som driver saken och blir det ingen allmänt stöd så ändrar jag inte alls. Däremot ändrar jag mig så klart för en bredare konsensus. Just tabeller är perfekt för botar. Mycket jobb att hålla uppdaterade manuellt och det ska göra ofta. Så jag kör dem lite då och då så länge de fungerar och inte alltför många protesterar. Om det blir fler botar får vi se./ Machatjkala (diskussion) 26 oktober 2023 kl. 08.47 (CEST)

Bjuder in: @Impromptu, @DenSportgladeSkåningen, @AtlasSweden, @LucasTheB0I24, @J 1982, @Fbkksd, @Christian47, @Haxpett, @Maundwiki och @Ekkemannen.

Att inte ha med föregående säsongers resultat och laguppställningar är i mina ögon en recentism som inte hör hemma i ett uppslagsverk. Får de inte plats i lagets artikel bör de läggas i en med historiska prestationer. Tostarpadius (diskussion) 23 oktober 2023 kl. 08.30 (CEST)

De finns i förra säsongens artikel. Ska de repeteras tycker jag man kan kräva en förklaring av varför det är relevant. D.v.s. löptext. Laguppställningar kan också läggas i säsongartiklar för lagen, vi har sådana, men intresset är inte tillräckligt stort för att alla lag ska får kompletta serier med säsongartiklar och att lag artiklarna skulle innehålla alla gamla laguppställningar gör dem bara oöverskådliga. Ofta ligger de däremot kvar i oanvända mallar som man kan hämta om man behöver dem till något./ Machatjkala (diskussion) 26 oktober 2023 kl. 08.50 (CEST)

Laguppställningar bör beskrivas som säsongsmallar, som Mall:HV71 1994/1995. J 1982 (diskussion) 8 november 2023 kl. 16.05 (CET)

(bytte länkning till mallen ovan, den störde visningen av hela sidan)

Jaså? Det här är mig veterligen första gången jag stöter på en sådan mall för ett klubblag. Jag har två invändningar:

1. Det riskerar att bli oerhört många mallar för personer med lång karriär om varje säsong personen gjort i ett klubblag ska ha en mall. En tjugoårig karriär är inte ovanligt, och lägg till det eventuella landslagsmallar och annat. Det blir rätt oöverskådligt bara efter fem-sex mallar i mitt tycke.

2. Jag har förstått att dessa bottenmallar inte syns i mobil vy, så om det implementeras i stor skala går en stor del av läsarna ändå miste om denna information.

jssfrk (d|b) 9 november 2023 kl. 07.30 (CET)

Användarkonton som används av flera personer

På Wikipediadiskussion:Användarkonto#Användarkonton som används av flera personer har jag tagit upp frågan om användarkonton ska betraktas som personliga. Delta gärna i diskussionen där! //Essin (diskussion) 10 november 2023 kl. 15.00 (CET)

Bojkott mot Vector 2022

Jahopp, då blev svenska Wikipedia värdelöst som engelska Wikipedia. Gemenskapen har länge skrikit om tillbakarullning av Vector 2022 på engelska Wikipedia utan resultat (en:Wikipedia:Requests for comment/Rollback of Vector 2022). Nu har det påtvingats svenska Wikipedia för icke-inloggade användare. Jag orkar inte stödja ett projekt vars ledning inte lyssnar på gemenskapen eller håller röstning om fundamentala ändringar som dessa. Jag kommer bojkotta (ej expandera) Wikipedia för den kommande framtiden och vädjar andra att göra det samma. Blockhaj (diskussion) 4 oktober 2023 kl. 01.01 (CEST)

Lite hårt. Det går ju alltid att ställa tillbaka som inloggad. Men absolut borde vi protestera! Sabelöga (diskussion) 4 oktober 2023 kl. 01.44 (CEST)

Jag upplever nog också förslaget som väl hårt, trots allt står och faller inte Wikipedia med ett enstaka, olyckligt beslut. Men eftersom jag, som global namnändrare, ofta har anledning besöka diskussionssidor på många olika wikis, blir det väldigt många tillbakaställanden. Och den engelska diskussionen som Blockhaj länkar till är verkligen en trist läsning – debattonen, inte minst. Halmdockeargument nästan från början. En får onekligen känslan av att beslutet är fattat från början, och att diskussionerna mest är litet socker på den bittra medicinen. / ^Ternarius_Disk 4 oktober 2023 kl. 02.20 (CEST)

Bojkott är hårt. Var i mina inställningar ska jag ändra så jag kan utnyttja hela min widescreen skärm? Voyager85 (diskussion) 4 oktober 2023 kl. 05.20 (CEST)

Vad betyder "bojkotta (ej expandera) Wikipedia"? LittleGun (diskussion) 4 oktober 2023 kl. 05.31 (CEST)

Tryck på ”Byt till gamla utseendet” i vänsterspalten. Välj Vector 2010 (eller något annat än Vector 2022). Kitayama (diskussion) 4 oktober 2023 kl. 06.00 (CEST)

Gillar inte heller nya utseende, för mycket "vitt" som är jobbigt för mina ögon och måste scrolla mer på min dator för att kunna de innehållsförteckningen på sidor.--AleWi (diskussion) 4 oktober 2023 kl. 07.32 (CEST)

Kitayama: Är det bojkotten att byta till ett gammalt utseende? Eller var ditt svar riktat till Voyager? LittleGun (diskussion) 4 oktober 2023 kl. 07.35 (CEST)

Känns avsiktligt att ni (vilka ni nu är) gjort det svårare att själv välja utseende! Tog mig en rejäl stund att hitta var Inställningarna gömts undan! Onödigt klater (diskussion) 4 oktober 2023 kl. 07.56 (CEST)

Svar till Voyager. Kitayama (diskussion) 4 oktober 2023 kl. 08.04 (CEST)

@Voyager85 Det finns också en "streckad" kvadrat längst ner i högra hörnet på varje sida där man kan växla mellan bred och smal skärm. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 4 oktober 2023 kl. 08.45 (CEST)

Kan bara instämma Vector 2022 passar inte mig jag ställer alltid tillbaka den på olika språk, känns som någonstans är det fel när saker som detta släpps igenom eller finns det fördelar med Vector 2022 ? Förhoppningsvis har jag bara 200 Riksdagsgubbar kvar att kurera .... - Salgo60 (diskussion) 4 oktober 2023 kl. 08.59 (CEST)

Kan inte heller påstå att jag gillar Vector 2022. Jag har inte riktigt följt med i diskussionerna kring detta (som ju har pågått under många år), men finns det lokalt stöd hos svenskspråkiga Wikipedia att byta till Vector 2022? Eller är det WMF som har bestämt det? -Blåmes ^[d] 4 oktober 2023 kl. 09.06 (CEST)

Till protokollet: Jag gillar det inte heller och kommer att köra med den gamla varianten. Janders (diskussion) 4 oktober 2023 kl. 09.21 (CEST)

Även jag bytte till tidigare version. FWIlkens (diskussion) 4 oktober 2023 kl. 09.23 (CEST)

Jag testar. Lättare komma åt Radera och Stats, dock har jag inte hittat automatisk uppdatering av nya redigeringar på bevakningslistan, eller att det ploppar upp så man vet det är dags att uppdatera. Adville (diskussion) 4 oktober 2023 kl. 09.32 (CEST)

Det är WMF som bestämt. De hojtade för ett år sedan, men avvaktade efter protester. Så småningom tryckte de in det på enWP. Och nu flaggade de för någon månad sen. Ganska loja protester från oss, men inget direkt stöd. På norska Wikipedia har de haft ett större engagemang, men också fler som varit positiva eller åtminstone accepterande.

Även på engelskspråkiga Wikipedia har ganska många varit positiva. Det är fler negativa röster, men jag är säker på att de hörs mer också.

Jag har använt det i mer än ett år. Finns några fiffiga saker som att stora delar av menyerna följer med och att innehållsförteckningen ligger i vänstermenyn. Men jag tycker inte det är värt det, och att så många är positiva förvånar mig.

Det jag vänder mig mest emot är att mycket verktyg och metasidor är gömda per default. Jag kan inte begripa hur det skulle främja nya nyfikna användare. Men WMF hävdar bestämt att deras undersökningar visar att fler nya användare hittar verktygen och metasidorna på det här sättet. Att de annars inte ser träden för att skogen är i vägen.

Jag hoppas de har rätt. En annan nagel i ögat är att det är "Readers team" alltså inte "Users team" som dribiyt drivit. Och jag tycker de lagt för mycket fokus på läsning kontra användning.

Ytterligare en nagel är att det är för lätt att byta tillbaks, med personlig inställning, och att den för enkelt kommer ihåg gamla öppnade flickar. Det betyder att alldeles för många erfarna användare kommer att se något helt annat på sin skärm när nya användare ställer frågor. Och att de inte verkar ha argument. LittleGun (diskussion) 4 oktober 2023 kl. 09.35 (CEST)

dribiyt??? Larske (diskussion) 4 oktober 2023 kl. 09.45 (CEST)

• drivit*.--LittleGun (diskussion) 4 oktober 2023 kl. 09.55 (CEST)

Ja, om bojkott bara innebär att byta till något annat (för min del Vector 2010) så är jag helt med på noterna. Jag uppfattade det (rätt eller fel) som om det innebar något mer. Men väldigt irriterande att behöva byta skin för varje ny Wikipediaversion jag hamnar i. För övrigt gjorde jag faktiskt ett ärligt försök att byta till Vector 2022 när det först lanserades, men stod bara ut i någon månad. Så mitt motstånd beror inte bara på någon allmän konservatism. Men det känns inte trevligt att vara något slags försökskanin åt WMF. / ^Ternarius_Disk 4 oktober 2023 kl. 09.47 (CEST)

När jag bytte på inställningar så ändrades layouten för alla språkversioner, så numera klarar jag av gå in i frwp Yger (diskussion) 4 oktober 2023 kl. 09.54 (CEST)

Man kan ange önskat utseende/skin i sina globala inställningar för att slippa ändra separat för varje projekt. / JohanahoJ (diskussion) 4 oktober 2023 kl. 10.01 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Här är Reading-teamets sida om uppdateringen: Reading/Web/Desktop_Improvements.--LittleGun (diskussion) 4 oktober 2023 kl. 09.57 (CEST)

@Yger: Hur lyckades du ändra globalt? Vore värdefullt att veta. / ^Ternarius_Disk 4 oktober 2023 kl. 10.03 (CEST)

Inställningar->>utseende, översta rubriken utseende, kryssa i och se till att inte kryssa i undantag från denna globala inställning. Yger (diskussion) 4 oktober 2023 kl. 10.06 (CEST)

Jag tackar – en klar lättnad! Hur har jag kunnat missa det i alla år? / ^Ternarius_Disk 4 oktober 2023 kl. 10.12 (CEST)

Hoppas detta får en lösning, och @Blockhaj:, hoppas du kommer tillbaka till WP någon gång i framtiden. Tack för dina bidrag! Colapojken (diskussion) 4 oktober 2023 kl. 13.17 (CEST)

Jag kommer att behålla det gamla utseendet. Tyvärr har Vector 2022 smugit sig in på en laptop och på min mobil vilket irriterade. Tack för rådet ovan om globala inställningar. Kan inte se att jag får några fördelar som bidragsgivare med nya utseendet. Gillar inte man har "mörkat" de delar jag gillar mest, exv Bybrunnen..Xauxa (diskussion) 8 oktober 2023 kl. 17.28 (CEST)

@Xauxa: Jag har inte ens testat och har inga planer på att göra det, men jag blir nyfiken när Du skriver att man "mörkat" Bybrunnen. Vad betyder det? Tostarpadius (diskussion) 17 oktober 2023 kl. 23.05 (CEST)

Tostarpadius: Vänstermenyerna (och innehållsförteckningen) är per default dolda bakom rullgardinsmenyer. Det har man "kodifierat" så här:

1. Uppe till vänster finns en hamburgermeny, rullgardinsmeny bakom tre streck, den innehåller menyraderna som är allmänna för Wikipedia (t ex Bybrunnen). Den utvecklas i vänstermarginalen och kan låsas där
2. Vid sidtiteln finns en hamburgermeny, den består av innehållsförteckningen, den utvecklas över vänstermenyn och kan låsas i vänstermenyn
3. Till höger finns ett menyval "Verktyg", den består av grejor relaterade till den öppnade sidan sidan, som "Sidor som länkar hit", "sidinformation" och "Wikidataobjekt".

Wikipedia "kommer ihåg" ditt val och har du vecklat ut vänstermenyn (med Bybrunnen) så är den menyn utfälld när du loggar ut och loggar in igen.

Men per default är den dold ("mörkad").

Det är det jag menar i min köksallegori ovan; Wikipedia är som en restaurang, där du är välkommen in i köket och hjälpa till. En sån restaurang skulle definitivt ha alla verktyg framme, lätt tillgängliga. Vector 2022 har gömt verktygen bakom skåp och lådor så att det ser mer städat ut. Men du kan gå in och öppna alla lådor och då är de öppna tills du råkat stänga dom. Fast bara de som också öppnat lådorna ser att de är öppna.

Teamet menar stenhårt att för nybörjare är det bättre. Att nybörjare (generellt!) inte såg enskilda verktyg för att verktygslådan var i vägen, men att de i Vector 2022 har lättare att hitta de "mörkade" menyvalen. Teamet hävdar att detta har visats i tester. LittleGun (diskussion) 18 oktober 2023 kl. 13.02 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Kommer in sent i diskussionen och har inga som helst planer på att läsa hela. Men min kommentar till skinnet vi har nu är att tabeller och faktarutor krockar med varandra på ganska många sidor oftast innebär det att det blir radbrytningar i tabellerna som gör dem svåra att läsa. Man kan förstås lägga in {{clear}} men dels kräver det en manuell redigering, dels skapar det tomma ytor. Vi bör ha en lösning på det innan vi byter./Machatjkala (diskussion) 13 oktober 2023 kl. 14.43 (CEST)

Bytet är redan gjort. Har du något exempel? LittleGun (diskussion) 13 oktober 2023 kl. 16.28 (CEST)

Svenska Hockeyligan 2023/2024, inte alls bra. Machatjkala (diskussion) 15 oktober 2023 kl. 16.20 (CEST)

Jag har motsvarande problem utan Vector 2022: eftersom jag använder smalare webbläsarfönster så har jag haft samma situation som i Vector 2022, där bredden på själva artikeln begränsats (rader på kring 70 tecken är lättast att läsa). Folk med breda skärmar vill ofta fylla ut marginalerna, vilket leder till problem om man inte har sådana. Problemet är mindre på Wikipedia än på många andra webbplatser, men idrottsartiklarna är typiska exempel. Designa för måttlig radlängd så slipper man det problemet. (Jag tänker inte byta till Vector 2022, beslöt behålla Monobook då Vector avskaffade skillnaden mellan Sök och Gå). –LPfi (diskussion) 25 oktober 2023 kl. 13.39 (CEST)

Jag har gjort mina inställningar globala. Ändå kommer jag till denna helt ohanterliga version på många språkversioner. Jag hittar inte ens hur jag skall kunna bli av med den. Tostarpadius (diskussion) 25 oktober 2023 kl. 06.27 (CEST)

Har du gjort inställningen på sidan Globala inställningar? Det har hänt mig ibland att inställningar inte gått igenom riktigt när jag lämnat inställningssidan för snabbt efter att jag tryckt på Spara. För mig funkar de globala inställningarna, även när jag testat MonoBook och gått runt på olika språkversioner. /JohanahoJ (diskussion) 25 oktober 2023 kl. 07.41 (CEST)

Ja, när jag går in på länken ovan är Monobook ikryssat, men när jag gått till exempelvis eswp fungerar det inte för mig. Tostarpadius (diskussion) 28 oktober 2023 kl. 12.55 (CEST)

När jag testade igen på dator var det som det skulle. Det kanske är med mobilen det inte blir som jag vill ha det. Tostarpadius (diskussion) 28 oktober 2023 kl. 12.57 (CEST)

Ja, så är det. Då hamnar jag i Vector. Nu gjorde jag det även här när jag skulle redigera. Mycket obehagligt. Tostarpadius (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 11.16 (CET)

Nu är jag visserligen tillbaka i Monobook, men fick ett stort vitt fält till höger. Vad händer? Tostarpadius (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 11.18 (CET)

Jag testade igen att ändra mina globala inställningar till Monobook. När jag klickade mig fram mellan diverse olika språkversioner blev det oftast rätt, men ibland fick jag en Vector 2022-version av sidan. Varje gång räckte det dock att ladda om sidan för att få den önskade Monobook-versionen, så i de här fallen berodde det nog på att Vector 2022 är det default-/fallback-utseende man får om ens globala inställningar inte hunnit läsas in innan sidan börjat visas. /JohanahoJ (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 12.51 (CET)

Ja, det verkar inte helt lätt att få allt att stämma perfekt. Tostarpadius (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 12.58 (CET)

Varför så många skribenter?

Jag ändrade nyss i artikeln Willy Granqvist. När man söker på honom i den nya, breda layouten står det "svensk skribent" som beskrivning under namnet. Detta har jag sett många gånger förut. Hur har det blivit så? Det är väl inte meningen att man ska kalla författare för skribenter? Monosynaptic reflex (diskussion) 9 november 2023 kl. 10.32 (CET)

Texten kommer från wikidata och kan ändras där, om du klickar på länken till Wikidata. Författare och skribent används nästan som synonymer och än mer när man ser på hur det översätts till engelska. Men då det står författare i ingressen är det helt OK ändra i wikidata Yger (diskussion) 9 november 2023 kl. 10.43 (CET)

"Svensk skribent" i kortbeskrivningen kommer av att objektet författare (Q36180) som motsvarar engelskans writer tidvis felaktigt haft "skribent" som etikett. När robotar automatiskt lägger till beskrivningar har de stött på personer som på engelska korrekt kan beskrivas som "Swedish writer" och givit dem beskrivningen "svensk skribent" på svenska. Jag skapade ett särskilt objekt just för skribent (Q108762424), men writer-objektet har flera gånger återställts av personer som hävdar att "skribent" alltid är en korrekt översättning av writer. Jag återställde senast för några veckor sedan, vi får se hur länge det håller.

När man söker på "svensk skribent" på Wikidata får man upp över 3000 träffar, varav flera förmodligen är danska eller norska men flera är svenska och troligen felaktiga. Någon får gärna köra en bot som ändrar dessa så det blir rätt. Väsk ✎ 9 november 2023 kl. 11.42 (CET)

Det här är ett problem som i princip är olösbart. Det bottnar i att inte bara orden utan också begreppen skiljer sig mellan olika språk. Då man översätter en artikel eller motsvarande text ser man till att förklara mer mångordigt i de fall man inte på det egna språket kan hitta ett bra ord för det som avses.

På Wikidata utgår man från att varje begrepp har sin kod, som beskrivs kortfattat med en benämning, en beskrivning som ryms i en kort parentes, och en kort lista på synonymer (som inte visas här). Då man hämtar "kortbeskrivningen" vet programvaran inte huruvida det ord som används på svenska för begreppet motsvarar den nyans som denna gång är relevant. Vi vill inte ha en utredning varje gång begreppet används ("Astrid Lindgren var en författare eller annan skriftställare, möjligen en som ...").

Kortbeskrivningarna borde skrivas separat på svenska för varje artikel, om vi vill ha kortbeskrivningar överhuvudtaget. Vanligen bör dock inledningen till artiklarna fylla den funktionen.

–LPfi (diskussion) 9 november 2023 kl. 14.39 (CET)

Kortbeskrivningarna kommer från Wikidata, och jag håller med om att de ska anpassas per wikidataobjekt.

Det är lite besvärligt att de finns på ett annat projekt, men det besväret skulle minska betydligt om det gick att redigera direkt.

Problemet är att de visas på mobiltelefoner i mobil vy påslaget centralt; utan möjlighet till redigering och man måste veta att det är från Wikidata för man får inga hintar om det. De visas inte alls i desktop vy.

Vi har en finess man kan slå på så att den visas på desktop vy och är direkt redigeringsbar från Wikipedia. Perfekt tycker jag och menar att den borde slås på för alla. Tyvärr har det blivit nej de (minst två) gånger det varit uppe, eftersom det finns risk att texten hoppar till när sidan till synes laddat klart. (Bara om kortbeskrivningen kräver radbyte tror jag).

Jag har aktiverat finessen och tycker den är jättebra, och jag hatar när text hoppar till vid laddning, så det lär inte ske ofta.

Tycker det är jätteknäppt att desktopanvändare och mobilvy användare inte ser samma sak. Men det gör vi med finessen och redigering i åtminstone desktop vy är enkel med den påslagen.

Här finns finessen: Inställningar->Finesser->Visa beskrivningar från Wikidata. (Långt ned; nionde sista bocken). Rekommenderas! LittleGun (diskussion) 9 november 2023 kl. 15.21 (CET)

Instämmer. Rekommenderas - jag städar i kortbeskrivningen mycket ofta. Det är ibland ren dynga som står där. Men oftast bra. Kitayama (diskussion) 9 november 2023 kl. 17.02 (CET)

Kortbeskrivningar kan redigeras på wikidata i mobilläge (om man är inloggad), mycket praktiskt! Det är ett av de få tillfällen då "m.wikidata" verkligen fungerar. //Nalle&Lisa (diskussion) 9 november 2023 kl. 17.31 (CET)

Jag vill absolut inte ha detta påslaget för alla, men skulle det gå att välja bort kan jag tänka mig att ge upp mitt motstånd. Tostarpadius (diskussion) 9 november 2023 kl. 20.01 (CET)

Om problemet är att beskrivningarna läggs till av robotar så borde väl problemet gå att lösa med att be robotarnas ägare att stanna av dem för svenska beskrivningar skribenter/författare etc.? Gunnar Larsson (diskussion) 13 november 2023 kl. 18.26 (CET)

Tack för bra förklaring och tydliga länkar. Nu har jag tittat i författare (Q36180) och det ser ut som om de olika språken använder den om både skribenter och författare. Ord för litteratur eller litterär förekommer ofta, men bland annat norska och danska har skribent, fast bokmål har en definition som jag tycker låter som författare. En sån röra. Kan man tydligare hänvisa till skribent (Q108762424) i författare (Q36180)? T.ex. med statement "different from"? Monosynaptic reflex (diskussion) 9 november 2023 kl. 21.28 (CET)

Eller "partially coincident with"? Monosynaptic reflex (diskussion) 9 november 2023 kl. 21.29 (CET)

Problemet är inte helt lätt att lösa, som noterats i tråden. Delvis ligger problemet i engelskans grundbetydelser, men fler språk är med och stökar till det:

		Språkutgåvor
Wikidataobjekt	Etikett	#	svwiki	fiwiki	nnwiki	nowiki	dawiki	dewiki	nlwiki	enwiki	frwiki	cawiki	eswiki	itwiki	eowiki
d:Q36180	författare	168	Författare (yrke)	Kirjailija	-	-	-	Schriftsteller	Schrijver	Writer	Écrivain	Escriptor	Escritor	Scrittore	Verkisto
d:Q482980	författare	97	Författare	Tekijä (tekijänoikeus)	Forfattar	Forfatter	Forfatter	Autor	Auteur	Author	Auteur	Autor	Autor	Autore	Aŭtoro
d:Q2500638	upphovsmakare	6	Upphovsman	-	-	Opphaver	-	Urheber	-	-	-	-	-	-	-
d:Q108762424	skribent	4	Skribent	-	Skribent	Skribent	Skribent	-	-	-	-	-	-	-	-
d:Q116465820	skriftställare	1	Skriftställare	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-

--Paracel63 (diskussion) 10 november 2023 kl. 16.12 (CET)

Kompletterar tabellen ovan med "Q2500638", så att även upphovsman ingår i diskussionen om sambanden.--Paracel63 (diskussion) 13 november 2023 kl. 15.44 (CET)

Fast författare (yrke) och författare på svenska är ju identiska (och hanteras också så på svenska Wikipedia). De borde alltså inte ha wikidataobjekt till två olika betydelser. Författare är och ska vara ska kopplad till författare (Q482980) och författare (yrke) ska beskrivas som en wikipedia-omdirigering till författare. Visst kan man göra så på något sätt? LittleGun (diskussion) 10 november 2023 kl. 16.29 (CET)

Som framgår av resultatet av följande fråga är det nästan bara författare (Q36180) och författare (Q482980) som används som värde på egenskapen sysselsättning (P106) i Wikidata.

• Länk till fråga som ger en lista över frekvensen för de fyra värdena i Wikidata samt hur många av objekten med respektive värde som är kopplade till en artikel i svwp.

-- Larske (diskussion) 10 november 2023 kl. 17.18 (CET)

Så länge som det finns andra språkversioner som har valt att beskriva de två olika objekten i olika artiklar är det inte mycket som svwp ensamma kan göra förutom det som redan är gjort, nämligen att i svwp skapa en omdirigeringssida som leder till en annan artikel, därmed kommer interwikin från alla språkversioner som har artiklar kopplade till minst ett av dessa två objekt att "hitta fram" till svwp-artikeln Författare.

Notera toppmallen i de två dewp-artiklarna som signalerar ett "begreppsöverlapp" mellan de två artiklarna och de har startat en diskussion om detta, se de:Wikipedia:Redundanz/Oktober_2022#Autor_-_Schriftsteller. Larske (diskussion) 10 november 2023 kl. 17.52 (CET)

Här är lite mer fakta kring användningen av författare (Q36180) och författare (Q482980) som värden för egenskapen sysselsättning (P106):

• Totalt sett finns det just nu 1 269 objekt som använder båda dessa värden.
• Dessa fördelar sig på 118 olika värden på egenskapen medborgare i (P27). Flest har värdena Indien (Q668), Tyskland (Q183), USA (Q30) och Storbritannien (Q145) som alla har mer än 100 förekomster. Här är en länk till en fråga som ger den kompletta frekvenslistan.
• Det finns (just nu 32, varav 4 saknar svwp-artikel) objekt med medborgare i (P27) lika med Sverige (Q34), här är en länk till en fråga som ger en lista över dessa författare.

Det är inte så att en och samma användare vid ett och samma tillfälle lagt in båda dessa värden och källorna, i den mån de alls finns, är ibland att värdet är härlett från (P3452) från till exempel någon kategorisering i någon Wikipedia istället för en extern referens.

Exempel: För Brit Stakston (Q4979988) är bakgrunden till att det just nu ser ut så här följande:

• 22 april 2016 – Haxpett skapade objektet och la in bland annat d:Q482980 som värde på sysselsättning (P106) med den här librisposten som referens, dock med lite felplacerad referens, se diff
• 26 april 2016 – KrBot flyttade referensen till rätt plats, se diff
• 22 maj 2019 – SlingWikiBot la in d:Q36180 som värde på sysselsättning (P106), se diff, med svwp och kategoriseringen som Kategori:Svenska författare som källa, se diff.

Att de två objekten har exakt samma etikett på svenska, författare, som dessutom överensstämmer med ett ord i en kategori kan nog ha bidragit till att det blivit lite konstigt.

Det är lätt att göra fel även vid helt manuella redigeringar om man använder det första förslaget som kommer upp när man skriver in något i sökrutan i Wikidata och inte läser beskrivningen av de objekt som har samma etikett för att "välja rätt" i det enskilda fallet.

Etiketten för d:Q36180 har dessutom ändrats fram och tillbaka mellan "författare" och "skribent" ett antal gånger.

-- Larske (diskussion) 10 november 2023 kl. 21.07 (CET)

Vad händer om vi helt raderar "artikeln", egentilgen omdirigeringen, författare (yrke), och tar bort länken till svenskspråkiga Wikipedia från "författare (yrke)", alltså i denna författare (Q36180)? Omdirigeringen hjälper väl ingen, och ingen menar väl annat än att "författare", som beskriven i vår artikel författare är absolut och till hundra procent identisk med författare (yrke). Eller? Annars får vi införa ett tredje Wikidataobjekt för omdirigeringen författare (yrke). För vi menar inte någon av de iw-länkar som den omdirigeringen är kopplad till är "författare (yrke)". LittleGun (diskussion) 12 november 2023 kl. 23.10 (CET)

Kanske. Problemet är att engelska språket (och många av de romanska språken) nog i många fall inte skiljer mellan "writer" och "author". Den senare har ju också grundbetydelsen "upphovsperson/-man". Så det kan ändå bli en utmaning att hitta en direkt motsvarighet till de skandinaviska språkens "skribent". Paracel63 (diskussion) 13 november 2023 kl. 00.26 (CET)

Att det finns språk som i många fall skiljer mellan "writer" och "author" har ju absolut inget att göra med att vi har dubletten "författare" och "författare (yrke)" som artiklar och har skickat dessa identiska artiklar, dessa identiska entiteter till två olika wikidataobjekt som behandlar två olika saker.

På vilket sätt gör omdirigeringen "författare (yrke)" någon nytta? Det är ju exakt samma sak som författare. Men hänvisas fullständigt fel i interwikin. LittleGun (diskussion) 13 november 2023 kl. 10.16 (CET)

Vad vinner vi på att inte ha ens en omdirigering kopplad till Wikidataobjektet? I mina ögon absolut ingenting. Nuvarande lösning är som jag ser det genial. Tostarpadius (diskussion) 13 november 2023 kl. 12.31 (CET)

@LittleGun: Ja, dessa två objekt och deras inbördes relationer är väldigt röriga, men nyttan av svwp-omdirigeringen, givet denna röra, är lätt att beskriva:

Utan någon länkning från d:Q36180 till svwp skulle det på alla de 144 Wikipediaspråkversioner som har valt att ha en artikel om detta objekt, till exempel en:Writer inte gå att hitta någon interwikilänk till svwp-artikeln Författare.

Tyvärr går det inte att via interwiki "hitta tillbaka" från Författare till en:Writer, man kommer till en:Author, men det är ju en effekt av att enwp har valt två separata artiklar och en länk kan bara leda till en sida. Och det problemet skulle inte heller lösas om vi tar bort svwp-artikeln Författare (yrke).

Jag förstår inte hur du kan påstå...

• ...att "man hänvisas fullständigt fel i interwikin" och samtidigt
• ...att "Författare (yrke) är exakt samma som Författare".

Vad exakt är det som är "fullständigt fel" med interwikin?

1. Vart på enwp vill du komma med interwiki från sv:Författare?
2. Vart på svwp vill du komma med interwiki från en:Author?
3. Vart på svwp vill du komma med interwiki från en:Writer?

-- Larske (diskussion) 13 november 2023 kl. 13.19 (CET)

Går man till interwikin för författare (yrke) så ska man komma till författare. Därför att de är identiska. Jag förstår inte hur de inte kan vara identiska, förklara gärna skillnaden!

De andra visar sig vara så här; vilket förvånar då jag trodde att author=författare=författare (yrke)

1. Writer
2. upphovsman, visar det sig!
3. författare

Men om vi börjar med att radera artikeln författare (yrke) helt så är mycket vunnet. LittleGun (diskussion) 13 november 2023 kl. 13.41 (CET)

Inget är vunnet, men mycket är förlorat! Tostarpadius (diskussion) 13 november 2023 kl. 14.10 (CET)

Vad är förlorat? Vad är skillnaden mellan författare och författare (yrke)? LittleGun (diskussion) 13 november 2023 kl. 14.21 (CET)

Interwikin genom wikidataobjektet. Att vi använder samma ord på svenska gör inte att det är värdelöst. Tostarpadius (diskussion) 13 november 2023 kl. 14.33 (CET)

Jag förstår inte hur det kan bli rätt. En "Schriftsteller är ju inte en "författare (yrke)". Det är ju en Skribent. En författare (yrke) är ju en författare. Eller missförstår jag så fullständigt?

Tre användare påstår att det finns någon sorts skillnad, men inte vilken?

Är det kodat på något sätt så att de båda artiklarna kunde ha hetat "författare (en av två betydleser på engelska)" respektive "författare (den andra av två betydelser på engelska)"? Är det poängen? LittleGun (diskussion) 13 november 2023 kl. 14.54 (CET)

Jag tror lite vi pratar förbi varandra här. Betydelser på svenska språket är en sak, men objekten på Wikidata måste vara logiska utifrån betydelser på många olika språk. Och här har ett antal språk valt att ha olika ord för sånt som vi på svenska kan slå samman under begreppet författare. Fast frågan, utifrån den uppdaterade tabellen ovan, är vad som händer om vi väljer att slå samman d:Q108762424 med d:Q36180 (verkar inte finns artiklar som krockar)? Jag har försökt göra det (tror jag) tidigare, men det kan ha varit någon krock i det logiska trädet som stoppade det då… Eller? Minns inte. Paracel63 (diskussion) 13 november 2023 kl. 15.53 (CET)

När jag tittar närmare på betydelserna av orden känns det som lite besvärliga Venn-diagram, via de olika betydelserna på olika större språk. Paracel63 (diskussion) 13 november 2023 kl. 15.56 (CET)

@Paracel63: Innan du försöker slå ihop d:Q108762424 med d:Q36180 tycker jag att du ska rådgöra med Väsk som för cirka två år sedan skapade det förstnämnda och återställde ditt förra försök med motiveringen att "skribent är inte samma sak som "writer" på engelska.

-- Larske (diskussion) 13 november 2023 kl. 16.04 (CET)

 Gillar Jag håller mig ifrån det här. Saker är sällan så enkla som de ser ut. Paracel63 (diskussion) 13 november 2023 kl. 16.08 (CET)

I fall som detta är det lätt att tappa bort sig om man låter etiketterna på något enstaka språk för två objekt bestämma vad objekten avser och dra någon slutsats därav.

• Bara för att någon har satt svenska etiketterna "författare" på två objekt betyder inte att de två objekten avser samma sak.

Vi har 18 objekt om svenska människor som på svenska har etiketten "Johan Andersson", men inte säger vi att de kan slås ihop för att Johan Andersson självklart är exakt samma som Johan Andersson. För att se att de är olika personer behöver man titta på beskrivningarna (och andra egenskaper) hos objekten.

• Bara för att någon har gjort en omdirigering i svwp betyder inte att Wikidataobjekten avser samma sak.

Vi har massor av omdirigeringar av typen Pianist -> Piano, men ingen påstår att pianist (Q486748) är samma sak som piano (Q5994). Det betyder bara att svwp har inkluderat lite information om pianist i artikeln om piano för att ingen har tyckt att det varit tillräckligt angeläget att skapa en särskild artikel om pianist, vilket man tycker på 54 andra Wikipediaspråkversioner.

En etikett är oftast bara ett eller två ord och det finns gott om falska vänner, homonymer och liknande som gör det vanskligt att bygga upp sin världsbild från etiketter. Bättre är att studera beskrivningarna på alla språk som du behärskar för att se om de beskriver samma sak eller om det finns någon skillnad. När det finns språk som har separata artiklar för de två objekten kan du läsa dessa två artiklar. Handlar en:Writer och en:Author som exakt samma sak kan du föreslå att de slås ihop, sen finns det många andra språk som behöver kontrolleras på samma sätt. Larske (diskussion) 13 november 2023 kl. 15.56 (CET)

Det mest förvånande för mig är att "author" har en mycket, mycket bredare betydelse enligt enwp än författare (och writer). Enligt mig är det tydligt utifrån enWp att författare==författare (yrke)==writer. På svenska säger vi aldrig att ett fotografi eller skulptur har en "författare". Däremot översätter vi uteslutande(?) författare med "author" och "author (book)" med författare, men "author (photograpphy)" med fotograf. Det tror jag är den stora språkförbistringen. LittleGun (diskussion) 13 november 2023 kl. 16.14 (CET)

Veckans tävling - Källor 2023 III

Vid midnatt startar veckans tävling Källor 2023 III. Välkomna att hjälpa till att förbättra Wikipedias trovärdighet! Historiker (diskussion) 12 november 2023 kl. 20.24 (CET)

Selma, Wikidata och ChatGPT

LittleGun din "galna ändring" är det inte bättre att du flyttar ned dessa saker till Wikidata istället för att bara ta bort det?

• jag lät chatGPT analysera din sisyfos kamp mot externa länkar och fick även chatGP att skriva en dikt

Ode till Kunskapens Redaktörer

O, Wikipedia, du hav av visdom bred,

där kunskapstörstande får sin törst nedsläckt.
Men bakom varje artikel, källkritiskt beklädd,
finns diskussionssidor där kampen ej är släckt.

Redigerare i varje hörn, från nord till syd,
de tänker, skriver, grälar - alltid lika sturskt.
"Mer länkar!" ropar en, medan en annan lyft sin sköld,
"För många!", protesterar nästa, med retorik väl burskt.

En strävar efter minimalismens renaste konst,
där endast kärnan av sanning får plats.
Men då stiger en annan fram, med holismens svar på bonst,
kräver en artikel så bred som en gymnastikmatt.

Så vevet går i denna oupphörliga kvarn,med argument som flödar, tätt som sommarregn.
Ändå, trots allt bråk, och allt som står i svårn,
växer kunskapen fram, som en outtröttlig grönskas ängen.

Wikipedia, din diskurs är aldrig enkel och slät,
där redigerare tillsammans skapar, och ibland sliter isär.
Men i denna dans av ord, där varje mening är ett steg,
finns en skönhet i kaoset, en harmoni unik och sär.

Så låt oss fira denna plats, där tankar aldrig dör,
och skåla för de eviga debatternas spel.
Ty i varje ändrat ord, i varje mening som någon gör,
pulsar hjärtat av Wikipedia - kunskapens källa så hel.

Salgo60 (diskussion) 12 november 2023 kl. 22.48‎ (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Det kanske är bättre att "flytta ned dessa saker till Wikidata". Precisera gärna vad det betyder eller hur det ska göras. Jag förstår tyvärr inte det. Eller gör det själv för all del; versionen med externa länkar är tydligt sparad i historiken.--LittleGun (diskussion) 12 november 2023 kl. 22.56 (CET)

Jag lägger alla referenser till boken Tvåkammar-riksdagen 1867–1970 (Q110346241) i Wikidata på beskriven av källa (P1343) se Hildebrand Schröder (Q6169356) länk Q6169356#P1343 ---> vi kan navigera den boken som en tidslinje

• se vilka andra källor Riksdagsmän har i Wikidata länk

Salgo60 (diskussion) 13 november 2023 kl. 07.03 (CET)

Det är en mängd litteratur, eller snarare en delmängd litteratur, som jag inte vet innehållet i eller vad de källbelägger. Det kan jag naturligtvis inte lägga in i en källförteckning. LittleGun (diskussion) 13 november 2023 kl. 08.25 (CET)

Varför har inte wikidatas objekt uttalandet "litteraturlista"? LittleGun (diskussion) 13 november 2023 kl. 08.29 (CET)

Det kan man verkligen undra tror dyker man ned i detta så är det nog inte bara Litteratyrlista som saknas...

Jag tycker beskriven av källa (P1343) är bra, det finns beskriven på URL (P973) där man kan kasta in URL:ar men det blir slaskigt

• jag kopplar exempelvis Riksarkivet SBL släktartiklar till personer i Wikidata och beskriven av källa (P1343)/ familj (P53) som sedan kan ses som ett släktträd på Category:SBL_släktartiklar - mer om detta experiment "#7 Riksarkivet SBL: Släktartiklar saknar persistenta identifierare för personerna i biografierna #7"

Salgo60 (diskussion) 13 november 2023 kl. 09.07 (CET)

Jag har ställt frågan om litteraturlista på Wikidatafrågor. Men hur motiverar du att du lägger in grejor som källor som inte används som källa? LittleGun (diskussion) 13 november 2023 kl. 10.03 (CET)

Eller hänger jag upp mig på ordet "källa" i "beskriven av källa". Det kunde lika gärna ha hetat "beskriven i verk", kankse?--LittleGun (diskussion) 13 november 2023 kl. 10.10 (CET)

Jag tolkar att en släktartikel i SBL beskriver en person. Felet Riksarkivet gör är att dom bara har massa textsträngar för dom personer som finns i släktartikel. Genom att i Wikidata lägga in textsträngar som ”anges som” kan jag peka på var i släktartikeln personen är beskriven…. Lite ”fattigmans länkad data”… eftersom vi i WD nu har alla personer som på senare tid suttit i Riksdagen så finns många släktartiklar hos SBL som bekräftar detta…

• annan fundering är hur galet det är att RAÄ Riksarkivet Museer inte jobbar ihop utan man klipper och klistrar ”mellan varandra”
  • kostnaden att alltid börja om är inte försvarbar
  • att inte primär källor redovisas och att det finns en metod att beskriva att olika motstridiga fakta kan hanteras i metadata
• annan sorg är att det inte diskuteras provenance se fråga SND

Salgo60 (diskussion) 13 november 2023 kl. 10.40 (CET)

Eh, va?! Vidare läsning och externa länkar i Wikipedia-artiklar är trådämnet.--LittleGun (diskussion) 13 november 2023 kl. 12.23 (CET)

Som vanligt helt obegripliga inlägg från Salgo60. Vi har förstått att Wikidata är Ditt skötebarn, men alla trådar handlar faktiskt inte om det projektet. Tostarpadius (diskussion) 13 november 2023 kl. 12.28 (CET)

ChatGPT förklarar varför Wikidata är ett bättre alternativ att spara länkar i än bara ta bort så mycket som möjligt och kanske lägga massa energi på "redigeringskrig"

Fördelarna med att använda Wikidata för att lagra länkar till strukturerad data omfattar:

a) Tidsöversikt: Genom att organisera källor i kronologisk ordning kan Wikidata ge en tydlig bild av hur synen på Selma Lagerlöf har förändrats över tid. Detta kan bidra till litteraturhistoriska studier och förståelsen av författarskapets receptionshistoria.

b) Forskaröversikt: Wikidata tillåter att varje källa kan tillskrivas en specifik författare eller forskare, vilket gör det möjligt att urskilja olika forskningsröster och perspektiv.

c) Forskningsämnen: Genom att kategorisera forskning enligt ämnesområden kan användare identifiera mönster i vad som har studerats om Lagerlöf, till exempel hennes bidrag till gotisk litteratur eller hennes plats inom hembygdslitteraturen. Detta kan även hjälpa forskare att upptäcka och fylla kunskapsluckor.

d) Internationell forskning: Wikidata kan visa hur Lagerlöfs verk och person har behandlats i olika länder, vilket kan leda till insikter om kulturella och nationella skillnader i tolkning och värdering av hennes litteratur.

Ytterligare möjligheter inkluderar:

e) Korsreferenser: Genom att länka samman olika dataobjekt kan man enkelt se hur Lagerlöfs verk och teman relaterar till andra författare, verk och tidsperioder.

f) Automatiserad analys: Strukturerad data är mycket lämplig för maskininlärning och datautvinning, vilket kan leda till nya sätt att analysera och förstå litterära trender och mönster.

g) Öppna data: Eftersom Wikidata är fritt och öppet kan forskare och entusiaster bidra till och använda data på ett öppet och kollaborativt sätt, vilket kan främja innovation och kunskapsdelning.

h) Multimedia-kopplingar: Det är möjligt att knyta an ljud, bilder och videor till Wikidata-objekt, vilket kan berika den textbaserade informationen och skapa en mer mångfacetterad bild av Lagerlöf och hennes arbete.

i) Länkunderhåll: Wikidata-gemenskapen övervakar och underhåller länkar, vilket minskar risken för "döda länkar" och säkerställer att referenser fortsätter att vara tillgängliga över tid.

j) Integration med andra plattformar: Wikidata fungerar väl med andra Wikimedia-projekt som Wikipedia och Wikimedia Commons, vilket gör det enklare att integrera och synkronisera information över olika plattformar.

Dessa fördelar gör Wikidata till en ovärderlig resurs för akademiker, forskare, studenter och den allmänna publiken intresserad av litteraturhistoria och Selma Lagerlöfs författarskap.

– ChatGPT 2023 11 13

• hur Selma ser ut i Wikidata idag graf
• Jag har integrerat bilder från Svenskt Porträttarkiv, som nu finns i Wikicommons under kategorin 'c:Category:Porträttbok', med Wikidata. Dessa bilder visar svenska riksdagsmän från omkring 1900 och deras partitillhörighet vid den tiden. I Wikidata har vi information från boken "Tvåkammar-riksdagen 1867–1970" (Tvåkammar-riksdagen 1867–1970 (Q110346241)), skapad 1985 och framåt. Jag använder detta för att jämföra hur riksdagsmän betecknades som "vilde" (partilösa) i denna bok, skriven runt 1995, med hur de beskrevs kring 1900. Mer information finns på mitt GitHub-projekt "#139 Porträttbook about 'vilde'".

• • Om dessa uppgifter hade varit begränsade till enbart externa länkar eller avsnittet "Vidare läsning" i en Wikipedia-artikel, skulle möjligheten till denna omfattande integrering och jämförelse av data inte ha varit möjlig. Genom att använda Wikidata och Wikicommons, kan vi dra nytta av strukturerad och lättåtkomlig information som går långt utöver vad en enskild Wikipedia-artikel kan erbjuda. Detta tillåter oss och andra att utföra djupare analyser, skapa visuella sammanställningar och koppla samman historiska data på ett sätt som inte är genomförbart med enbart textlänkar i en artikel.

-Salgo60 (diskussion) 13 november 2023 kl. 22.24 (CET)

Fråga ChatGTP om det inte vore bra om du helt enkelt lade till Selmas litteraturlista och externa länkar och alla källor i Wikidatas objekt om Selma. Material till det finns här: [31] LittleGun (diskussion) 14 november 2023 kl. 09.49 (CET)

Skrev en förklaring till LittleGun och tycker det är udda att ingen stänger av honom för medveten vandalisering efter hans Selma vandalisering/"redigering".... tror han skulle behöva lugna ned sig och känner att han har sin egen agenda som inte är i Wikipedias intresse och vän av ordning kan fundera på hur mycket energi skall läggas på hans upptåg... - Salgo60 (diskussion) 14 november 2023 kl. 18.34 (CET)