Wikipediadiskussion:Projekt Stockholm/Arkiv 2008-2009

Projektets omfattning

Verkar helt klart intressant projekt. Men jag tycker projektets omfattning är otydlig.

I inledningen talas om Sveriges huvudstad Stockholm. Eftersom det är Stockholm (tätort) som är huvudstad skall projektet då omfatta denna geografiska avgränsning? Huvudartikeln Stockholm omfattar Stockholm i sin största omfattning, alltså den geografiska ytan i Stockholms län. Sedan är det en bild på S:t Erik, symbolen för Stockholms kommun. Det är oftast bra om projektets omfattning är tydlig, för då behöver ingen tveka. Dessutom vet man när man är klar.

Jag började skriva på Wikipedia 2004 för att jag tyckte att artikeln om Stockholm var så dålig (ilska kan vara en bra drivkraft ibland). Artikeln Stockholm känns i dagsläget väldigt spretig i vissa stycken, medan den i andra enbart ger exempel på företeelser i Stockholms kommun. Klimat kunde t.ex. flyttas till Stockholms län. o.s.v.... jordgubbe 18 november 2008 kl. 21.03 (CET)

Hej! Kul att du intresserar dig. Du är ju en av dem som jobbat hårt för Stockholmsartiklarna hittills.

Jag har redan påbörjat ett försök att göra artikeln Stockholm till en övergripande artikel om Stockholm som "fenomen", en huvudartikel och startpunkt för alla efterforskningar som rör Stockholm. Tanken är att man där kan behandla sådant som geografiska avgränsningar och administrativa indelningar, med referenser till underartiklar om Stockholms stad, Stockholms län etc om frågor som rör just kommunen, länet etc som organisationer. Därmed sagt, så föreslår jag att tex klimatet bör behandlas direkt i huvudartikeln.

Jag har nu ändrat lite i inledningen på projektsidan och bytt ut bilden på stadsvapnet. Vad sägs? Allt gott, //Urbourbo 18 november 2008 kl. 23.34 (CET)

Portal vs Projekt

Följande diskussionsinlägg är kopierat från min disksida:
Jag är lite osäker om inte detta blir en annan sorts Portal:Stockholm. Några rubriker är redan dubbla som "önskelista" och "nyaste artiklar". Jag tycker att några av Urbourbos idéer i Wikipedia: Projekt Stockholm, som "mål" och "resurser", skulle kunna vävas in som en rubrik i "Portal:Stockholm". Hälsningar! Holger.Ellgaard 18 november 2008 kl. 18.29 (CET)

Hej igen, Jag har också funderat lite på skillnaden mellan wp:portal och wp:projekt. Såvitt jag kan se, så är den centrala skillnaden att portaler har "slutanvändarna" som målgrupp, medan projektens målgrupp är vi som redigerar. Dvs målet för "projekt stockholm" bör vara att hjälpa oss "redaktörer" att samordna våra insatser inom detta breda område, snarare än att presentera stockholms-artiklarna för allmänheten. Hälsn, //Urbourbo 19 november 2008 kl. 10.09 (CET)

Jag förstår. Bara att det inte blir någon sorts "konkurrens" och för många "överlapp" mellan båda. Som du säkert såg har jag redan deltagit lite. Bakgrundsfärgen är bättre nu men en aning "giftig". En av introbilderna kunde väl visa någon illustration av pågående arbeten i staden (t.ex.: Bild:Lindhagen 2008d.jpg). En länk till "Portal:Stockholm" och tvärtom borde finnas. Jag hoppar gärna på tåget. Hälsningar! Holger.Ellgaard 19 november 2008 kl. 11.56 (CET)

Trevligt med en till kompetent deltagare! :) Justera gärna färger och illustrationer & addera länkar, om du inte vill att jag gör det. Allt gott! //Urbourbo 19 november 2008 kl. 13.15 (CET)

Artikeln om Stockholm

När det gäller artikeln om Stockholm håller jag med jordgubbe, den är fortfarande för ojämn. Avsnittet om Stockholms arkitektur skall jag avrunda härnäst och avsnittet om stadsplaneringen är för lång som en översikt, den borde bantas och kompletteras med en egen artikel, där har jag lovat att göra en insats, men inte just idag.--Holger.Ellgaard 19 november 2008 kl. 09.42 (CET)

Ja, visst finns det mycket kvar att göra i artikeln Stockholm. Stadsplaneringstexten lyfte jag, som du kanske sett, in från Norrmalmsregleringen. Men flytta gärna vidare till en ny artikel; Stadsplanering i Stockholm / Stockholms stadsplanering? Om jag förstått rätt, så brukar stadsplanering (fysisk planering) definieras som en underavdelning (eller i detta fall underartikel) inom stadens arkitektur, eller vad säger ni? //Urbourbo 19 november 2008 kl. 10.20 (CET)

Har skrivit färdigt avsnittet om arkitekturen, den krockar nu lite med avsnittet om stadsplaneringen. Om jag får fria händer skulla jag gärna strama upp den lite, komplettera den med nutida projekt och plocka "gubbarna" in i en separat artikel om Stadsplanering i Stockholm. Ordningen (först planering sedan bebyggelsen) är helt ok och logiskt.--Holger.Ellgaard 19 november 2008 kl. 11.47 (CET)

Låter helt OK och bra i mina öron, även om en thumb på min favorit Yngve Larsson förstås gärna får finnas med i Stockholm. :) Allt gott, //Urbourbo 19 november 2008 kl. 13.13 (CET)

Jo, jag vet hur du känner för Yngve Larsson (mycket varmt), han var visserligen en betydelsefull Stockholmspolitiker men dock ingen stadsplanerare, därför behövs nog platsen för andra illustrationer. Men jag lovar att han kommer att finnas med i en separat artikel om Stadsplanering i Stockholm. Hälsningar! Holger.Ellgaard 19 november 2008 kl. 14.51 (CET)

Vi kan förstås diskutera bilderna :) men generellt känner jag att ledande/visionära (politiska) beslutsfattare ofta fått alltför undanskymda roller i historiska presentationer, kanske särskilt inom arkitektur/stadsplanering? Se tex vilket jobb vi fick lägga ner för att kartlägga byggherrar i Diplomatstaden, medan arkitekternas namn tidigt var mer allmänt kända genom guideböcker mm. Samtidigt har det förstås varit intressant att ta del av dina texter kring bla Markelius roll i Norrmalmsregleringen, där kanske Larsson och Mehr varit de mest framträdande namnen i den kritiska debatten på 1960-80-talen... Nåväl, skulle se fram emot att läsa en text av dig om Stadsplanering i Stockholm! Allt gott! //Urbourbo 19 november 2008 kl. 15.55 (CET)

En liten sysning kan man läsa f.o.m. nu på artikeln Stockholm. Ha det bra! Och välkommen Kildor i gänget! --Holger.Ellgaard 19 november 2008 kl. 20.17 (CET)

Prioriteringar

Vad tror ni om mitt utkast till "att göra"? Fungerar det som en start? Annat som bör prioriteras? Vad känner ni för?... Allt gott, //Urbourbo 19 november 2008 kl. 16.22 (CET)

Hej! Jag tycker att det ser bra ut och jag vill även ger dig beröm för ett bra initiativ och en bra sida. Scroll-funtionen och uppdateringsknappen får extra PLUS. Sidan kommer säkert att förändras med tiden, när vi har inartbetet oss mera och ser vad som fattas. Den här sidan skall vara lite som ett ostädat skrivbord, för här jobbas det så att svetten lackar! Ha en bra dag! --Holger.Ellgaard 20 november 2008 kl. 09.29 (CET)

Tackar! Uppdateringsknappen får jag dock tacka WP:Projekt nyckelfärdigt projekt för. :) Och ja, jag gillar liknelsen till ett ostädat skrivbord, även om min tid för lackande svett ju tyvärr är begränsad som du vet! :) Allt gott, /Urbourbo 20 november 2008 kl. 10.39 (CET)

Korsreferens till projekt-artiklar

Vad tror ni om att addera någon form av referens till de viktigaste artiklarna som är relaterade till Stockholm, lite á la enWiki? Det behöver ju inte vara så avancerat som enWiki:s modell initialt, men tanken är att även de redaktörer som bara intresserar sig för någon underartikel (såsom tex Stockholms museer) snabbt ska se kopplingen till WP:Projekt Stockholm som en centralpunkt för diskussioner om strukturen för Stockholmsartiklarna. Någon tekniskt kunnig intresserad av att snickra på en mall? :) Allt gott, //Urbourbo 20 november 2008 kl. 10.39 (CET)

Tips

Den här användaren är deltagare i Projekt Stockholm med Portal:Stockholm.

Editera gärna: Mall:Projekt:Stockholm_Deltagare! :) /Urbourbo 20 november 2008 kl. 11.37 (CET)

Nya deltagare

Välkomna Kildor & Xenus - roligt att ni båda vill delta!

Xenus, vi har ju haft ett par dispyter, men jag har läst dina egna reflektioner och tycker att det låter mycket lovande. Låt oss alla vara lagom djärva, och hålla en saklig diskussion! Tveka inte att fråga mig om jag gör något ni undrar över, så ska jag göra mitt bästa för att förklara mig.

Allt gott, /Urbourbo 20 november 2008 kl. 11.45 (CET)

Experthjälp

För att snabbt kunna få fackkunnig hjälp har jag erbjudit mina tjänster under "Resurser", kannske finns mer expertkunskap i vår krets?--Holger.Ellgaard 23 november 2008 kl. 11.23 (CET)

Utmärkt initiativ! Någon som kan tipsa om kompetenta användare inom följande områden?

• Kultur i Stockholm
• Idrott i Stockholm
• Utbildning i Stockholm
• Kommunikationer i Stockholm

Se även: Wikipedia:Bybrunnen § Stockholm

Allt gott, //Urbourbo 26 november 2008 kl. 13.03 (CET)

Hej, är inte Kildor bra insatt i Stockholms kollektivtrafik? --Holger.Ellgaard 26 november 2008 kl. 16.24 (CET)

Så sant som det var sagt... Vad säger du Kildor? //Urbourbo 26 november 2008 kl. 18.15 (CET)

Har länge tänkt att jag ska göra en större översyn på artiklarna om tunnelbanan, pendeltågen och framförallt samlingsartikeln Kollektivtrafik i Stockholms län. Men det är lättare att gå in å småpilla i det andra skriver... ;-) Ska försöka ta mig i kragen och komma till skott. --Kildor 2 december 2008 kl. 15.46 (CET)

Trevligt! Ibland blir det ju lite lättare att komma till skott om fler är intresserade, och kanske hjälper till... :) Allt gott, //Urbourbo 2 december 2008 kl. 16.21 (CET)

Struktur för huvudartikeln

Se ett första (andra?) utkast till ny rubrikstruktur och (delvis saknade) underartiklar för vår huvudartikel här: Wikipedia:Projekt Stockholm/Stockholm/Struktur - synpunkter/förslag? Allt gott //Urbourbo 25 november 2008 kl. 22.09 (CET)

Kategori:Stockholms geografi

Vad är tanken med kategori Stockholms geografi? Syftar den på Stockholms kommun, tätorten Stockholm eller Stockholms län?

Varför får inte artikeln Långholmen längre ingå i kategori Stockholms stadsdelar utan har bytts ut mot denna nya kategori. Nu fattas den artikeln i kategorin. jordgubbe 2 december 2008 kl. 12.58 (CET)

Hej, och tack för synpunkter! Ang avgränsningen för kategorin, så kan vi ju förstås välja själva, och skriva kategorins namn och innehåll därefter. Jag skulle spontant gärna se en allmänt hållen / brett definierad huvudkategori, eventuellt med underkategorier specifikt för de olika administrativa/geografiska indelningarna. Utvecklar detta i generellt inlägg nedan!

Ang Långholmen, så utgick jag ifrån att ön Långholmen inte också är en egen Stadsdel i formell mening (enligt stockholms stad), men det kan ju vara fel av mig! //Urbourbo 2 december 2008 kl. 13.31 (CET)

Ön Långholmen är sedan lång tid en officiell stadsdel i Stockholms kommun, och ingår inte i t.ex. Södermalm. jordgubbe 2 december 2008 kl. 22.12 (CET)

OK klantigt av mig, nu fixat. Tack för påpekandet! //Urbourbo 3 december 2008 kl. 09.31 (CET)

Avgränsningsproblemet

Stockholmsartiklarna och kategorierna har hittills varit ganska strikt avgränsade utifrån de formella/administrativa enheterna kommunen och länet, och i viss mån tätorten. Enligt min mening är ambitionen att följa detta strikt problematisk. Jag ska försöka förklara varför, och skulle se fram emot en konstruktiv diskussion, så att vi kan hitta en gemensam hållning, och inte hamnar i liknande diskussioner för många olika ämnen.

Som jag uppfattar det, så avses med "Stockholm" (och många angränsande teman) allmänt ofta något som saknar dessa strikta avgränsningar. Ett par snabba exempel, som inte passar in i dessa avgränsningar:

• Kategori:Restauranger i Stockholm: Tex Edsbacka krog ligger formellt i Sollentuna kommun, men brukar ju räknas bland de främsta stockholmskrogarna. Däremot finns det förstås mängder av restauranger inom Stockholms län av mer landsortskaraktär, och som knappast brukar associeras till "restauranger i Stockholm".
• Trängselskatt i Stockholm och diverse trafik-relaterade artiklar: Rör ju både kommuner och landsting, och involverar även lagstiftaren/staten.
• ...jag kan fundera och återkomma med fler exempel om någon så vill, men liknande resonemang gäller för många artiklar/kategorier.

Gemensamt för dessa artiklar är dock att de solklart associeras till "Stockholm" i vid mening, även om den "administrativa" avgränsningen är komplicerad.

Jämför även enWiki där artiklar och kategorier såvitt jag kan se följer en liknande princip.

Även i fall som geografi där ofta mer exakta avgränsningar kan göras, så känns en formell koppling till Länet Stockholm onödigt styltig, men större möjligheter finns förstås där att skriva en exakt definition för sådant som vilka artiklar som bör ingå i exempelvis Kategori:Stockholms geografi.

När vi beskriver "Stockholm" i vid mening, så bör vi därför utgå ifrån en bred geografisk definition som stämmer i första hand med den allmänna uppfattningen och i andra hand med formella avgränsningar. Givetvis ska vi därefter i respektive artikel / kategori noggrannt beskriva vilka eventuella avgränsningar - mer eller mindre formella - som bör associeras till respektive ämne. Artiklarna och kategorierna för kommunen och länet bör endast röra sådant som specifikt rör dessa organisationer, samt i viss mån företeelser som går att avgränsa strikt till dessa (men då i regel även behandlat i egna / bredare artiklar/kategorier, som tex Kategori:Stockholms geografi).

Se exempelvis beskrivningen/definitionen av Kategori:Stockholm, och även kategorihierarkin för Kategori:Stockholms indelning.

En "slutgiltig" generell policy är kanske omöjlig eller alltför tidsödande att hitta eller komma överens om, men det vore nog bra att enas om några allmänna riktlinjer för arbetet.

Vad tycker ni? Låter detta rimligt? Har jag missat något? Kanske är diskussionen redan förd på annan plats, exempelvis för städer generellt?

Allt gott, //Urbourbo 2 december 2008 kl. 13.31 (CET)

Jag tycker du är på helt rätt tankespår. Mitt enda tillägg är vikten att i inledningen av artiklar och kategorier när begreppet är vagt, att då tala om det i inledningen. Till exempel kategorin restauranger i Stockholm tycker jag det i kategoritexten skall stå något som avser restauranger i stockholm kommun med omnejd. Jämför också Gärdet där ju namnet är det gängse men inledningsraden ger en formellt korrekt förklaring. Wanpe 2 december 2008 kl. 13.42 (CET)

OK medhåll & låter vettigt. Idealt så skulle vi komma fram till en sådan "standard-text" som kan fungera för de flesta huvudkategorier. Kanske kan räcka för nivån under "Stockholm", med tillägget att samma gäller underkategorierna. Begreppet "med omnejd" kan måhända utvecklas något, då avgränsningen ju inte alltid är geografisk. Exempelvis finns troligen någon mer restaurang i Sollentuna som förtjänar egen artikel, men som kanske är av mer lokal karaktär och främst frekventeras av boende i just den förorten... Lite knivigt ;) //Urbourbo 2 december 2008 kl. 14.12 (CET)

Det är inte lätt med den här typen av frågor, men jag tycker Urbourbo är inne på rätt linje. Vad gäller beskrivning av kategorierna är den som finns på ätt så bra: Huvudkategori för artiklar som rör staden, kommunen, länet, regionen och huvudstaden Stockholm, idag och historiskt.. --Kildor 2 december 2008 kl. 14.16 (CET)

Innan den här diskussionen kom igång satte jag med samma frågeställning i artikeln Arkitektur i Stockholm, därför avslutade jag inledningen där med Arkitekturen i Stockholm beskriver bevarade byggnadsverk i Stockholm med omgivning. Men jag tycker inte att nu alla större byggnadsverk i Solna, Nacka eller Huddinge skall vara med i en artikel om Stockholms arkitektur, med undantag för några historiska byggnader som Drottningholms slott och Hagaparken men inte Råsunda stadion, Nacka Forum eller Kungens kurva. I övrigt backar jag upp Urbourbos uppfattning om att vi inte skall känna oss alltför låsta till formella avgränsningar. Se även diskussionen: [1] Hälsningar! Holger.Ellgaard 2 december 2008 kl. 18.02 (CET)

Jag kan bara istort hålla med föregående talare. En eventuell intressant framtida artikel vore Arkitektur i Stockholms förorter, som kunde ta ett brett grepp om Stockholms förorter. Det finns gott om intressanta bebyggelse som speglar Sverige utveckling under det senaste seklet.--Ankara 2 december 2008 kl. 18.18 (CET)

Urbourbos förslag ovan är ok, och jag håller med övriga att varje artikel klart måste ange sin omfattning. När det gäller Arkitektur i Stockholm tycker jag gott att alla för artikeln relevanta byggnadsverk i Stockholms län kan ingå. Att ha en särskild Arkitektur i Stockholms förorter gör det hela svåröverskådligt. Men något bör göras med Kategori:Stockholms län annars så riskerar dom bli dubblettkategorier. På Kategori:Stockholm finns det artiklar som snarare hör hemma under Kategori:Stockholms kommun. jordgubbe 2 december 2008 kl. 19.08 (CET)

Jag tycker ni är snett ute med avgränsningen av Stockholm. Stockholms län är en större enhet än Stockholm. Om ni inom projekt Stockholm avser kommunen, tätorten eller något annat får ni försöka utreda, men Norrtälje kommun ingår sannerligen inte i begreppet Stockholm. Ingen förväntar sig att läsa om Norrtälje, Hallstavik eller Rimbo i artiklarna Arkitektur i Stockholm eller Vatten och avlopp i Stockholm. Den sistnämda artikeln är f.ö. nästan helt inriktad på Stockholm Vattens verksamhetsområde. Förorternas bolag Norrvatten och Käppalaförbundet nämns knappt. /rrohdin 4 december 2008 kl. 19.18 (CET)

Hej! Inget jag läst hittills har övertygat mig för en mer strikt/formell avgränsning. Vad som allmänt anses ingå i begreppet "Stockholm" är alltför ofta ej kompatibelt med avgränsningen för kommunen/tätorten/länet/stiftet/etc. Och det vore ju synd om vi på Wikipedia skulle tillåta oss att kapitulera inför uppgiften att beskriva denna komplexa verklighet. För att enklare komma mot konsensus, så har jag för avsikt att så snart tid ges skriva ihop ett förslag till något mer specifik/detaljerad avgränsning än den som just nu står på Kategori:Stockholm. Allt gott, //Urbourbo 7 december 2008 kl. 08.42 (CET)

Google-målet...

...är nu uppnått! Vi får anta att arbetet med nya innehållsrika underartiklar och ett uppstädat kategoriträd gjorde sitt till. :) Allt gott, //Urbourbo 4 december 2008 kl. 00.15 (CET)

Ser nu att resultatet verkar variera - Stockholm hamnar nu ofta på 1:a plats, men ibland fortfarande även på 5:e och 6:e plats. Lite jobb kvar att göra alltså! :) //Urbourbo 4 december 2008 kl. 09.49 (CET)

Hmm, nu verkar artikeln dock ha stabiliserat sig på #1! Får ni samma resultat? :) //Urbourbo 5 december 2008 kl. 16.42 (CET)

Får den som femte sökresultat--Ankara 5 december 2008 kl. 17.46 (CET)

OK testa gärna att trycka "reload" i browsern några gånger och se om resultatet ändras. Hälsn! //Urbourbo 5 december 2008 kl. 23.28 (CET)

Resultatet ändrades dessvärre inte. Får det fortfarande som femma, efter stockholmtown.com x2, stockholm.se och alltomstockholm.se och trea på yahoo och altavista (nån som använder dem nuförtiden?)--Ankara 6 december 2008 kl. 15.04 (CET)

OK, kan ev bero på att alla deras servrar inte uppdataras samtidigt; dvs du och jag skickas till olika google-servrar. Och/eller att du befinner dig i annat land än mig, och därför får andra artiklar över (tex på det lokala språket, eller populära i det landet). Själv har jag nu haft denna artikel på plats #1 i över ett dygn; med undantag endast för specialbehandlade Google Maps och ibland en (1) sponsrad länk (dvs med färgad bakgrund). Allt gott, //Urbourbo 7 december 2008 kl. 08.36 (CET)

Länken leder till google.com, och där verkar engelska Wikipedias artikel ligga först. Ändrar jag .com till .se så får jag samma resltat som Ankara. /81.231.250.110 7 december 2008 kl. 11.27 (CET)

OK intressant, dock får jag själv samma resultat oavsett .se/.com, dock är jag inloggad på Google, vilket måhända gör att de identifierar mig som svensk och därmed visar svWiki på #1. //Urbourbo 7 december 2008 kl. 11.36 (CET)

Vi kan naturligtvis inte konkurrera med företag som betalar för att ligger överst på Google. --Holger.Ellgaard 6 december 2008 kl. 19.37 (CET)

Jag prövade just fran ett turkiskt internetkafe. Turkiska wikipedia hamnade högst, dock nar jag gıck fran svenska wikipedia till google hamnade engelska hogst. Förrut prövade jag med min svensksprakiga dator i turkıet (som alltid hamnar pa svenska google automatiskt) men kom som sagt femma dar. Jag gissar att Holger har ratt. --Ankara 7 december 2008 kl. 16.29 (CET)

Intressant; när jag loggar ut från Google, så får jag konsekvent Stockholm som nr #5... Dock svär ju Google på att endast de länkar som utmärkts som sponsrade är dito... Allt gott! //Urbourbo 8 december 2008 kl. 19.16 (CET)

Layout på projektsidan

FYI: jag råkade lägga märke till att layouten såg helt konstig på projektsidan, med vänster- och högerkolumnen efter varandra istället för bredvid varandra. Det var bilderna i Wikipedia:Projekt Stockholm/Presentation som var för stora och pajade allting. Har fixat det nu. //Knuckles...wha? 8 december 2008 kl. 10.58 (CET)

Tack för det! I min webbläsare (Windows) såg det bra ut. --Holger.Ellgaard 8 december 2008 kl. 18.43 (CET)

För mig är de fortfarande bredvid varandra. Jag kör firefox på vista.--Korall 9 december 2008 kl. 16.16 (CET)

Det är tyvärr mycket ofta problem med ff och bilder på vänstra sidan. Jag tror att du får leva med det. --Holger.Ellgaard 9 december 2008 kl. 16.41 (CET)

Det var den här ändringen som gjorde att kolumnerna återigen hamnade bredvid varandra. //Knuckles...wha? 15 december 2008 kl. 07.30 (CET)

Bilder och rättigheter

Vad gäller för äldre bilder från exempelvis stockholmskällan. Fotografiska bilder tagna före 1969 är PD, men Stockholmskällan anger även för äldre bilder att de inte får användas fritt och för annan användning än skolarbeten? En besläktad fråga, i länsmuseet material om drottningholmsmalmen finns flera gamla kartor som skulle vara intressanta att använda och som borde sakna upphovsrätt. Har det någon betydelse att någon har scannat in bilderna (som i stockholmskällans fall) eller när det gäller länsmuseet möjligen också fotograferat av kartan?--Ankara 10 december 2008 kl. 22.54 (CET)

Är bilderna PD så är de PD. En tvådimensionell avbildning av ett tvådimensionellt foto "ärver" copyright från tavlan - dvs om jag fotograferar Mona-Lisa är fotot PD. Alltså är Stockholmskällans bilder (de som är tillräckligt gamla) PD, vad än Stockholmskällan säger. CalleC 18 december 2008 kl. 13.42 (CET)

Tack för svaret, det är dessutom mycket roligt att veta eftersom det underlätta arbetet med att illustrera en rad artiklar. Mvh--Ankara 18 december 2008 kl. 13.45 (CET)

Nu var jag kanske för snabb där. Det är möjligt att situationen blir annorlunda om man fotograferar en karta än om man scannar den. Kolla Wikipedia:Bildfrågor för säkerhets skull - jag är inte jurist... CalleC 19 december 2008 kl. 09.43 (CET)

Nya kategorier för byggnader per stadsdel

Se: Kategoridiskussion:Byggnader i Stockholm. //Urbourbo 18 december 2008 kl. 11.07 (CET)

Ändrad kategorisering av gator

Jag har påbörjat en förändrad kategorisering mm av gator i Stockholm. Som inledning har jag skapat gator i Söderort och västerort, vilket inte påverkar något som tidigare gjorts. Sedan har jag också börjat se om det går att bättre göra något med gatorna än det som gjorde i somras som inte var allmänt accepterat. Jag har börjat med Kategori:Gator på Kungsholmen och också återskapat några artiklar som infogats i artikeln Gator på Kungsholmen. Om inga protester mot detta så avser jag sedan att göra om artikeln Gator på Kungsholmen till en mer allmänt beskrivande sida utan detaljinfo om de huvudgator som har egna artiklar. Och om detta verkar ge bra resultat fortsätta med likartat arbete för Södermalm och Gamla stan. Wanpe 20 december 2008 kl. 21.21 (CET)

Låter gott i mina öron. Nu även uppdaterat Wikipedia:Projekt_Stockholm/Nya_kategorier. Allt gott, //Urbourbo 20 december 2008 kl. 22.27 (CET)

Mycket bra initiativ! Borde man inte kalla artiklarna "Gator och torg på..." i likhet med "Gator och torg i Gamla stan"? Jag tycker att våra torg är lika viktiga i stadbilden som våra gator. Gällande Kungsholmen har vi bl.a. Kungsholmstorg (skriver jag snart) och Ragnar Östbergs plan. Hälsningar! Holger.Ellgaard 21 december 2008 kl. 18.55 (CET)

Ja jag tror jag gör så. Fridhemsplan, Västerbroplan, Lindhagensplan, Kungsbroplan är ju likvärdiga platser och också av trafikkaraktär.Wanpe 21 december 2008 kl. 19.01 (CET)

För de smågator som saknas (jmf projektets önskelista) så kunde man måhända bara redirecta till samlingsartiklarna och tills vidare lägga in en kort stub-text där (typ gatans sträckning + {{bidrag saknas}}) - vad sägs? //Urbourbo 22 december 2008 kl. 16.22 (CET)

Kategori saknas?

Jag saknar en kategori för byggnader som ej finns längre. Jag hade en kort diskussion om ett lämpligt namn i samband med Sagerska husen (hittar inte diskussionen längre). Här kunde passa en hel del byggnader som försvann i samband med alla bränder och regleringar i staden, t.ex. Slottet Tre kronor, Eldkvarn, Brunkebergsverket, Sagerska husen, Blancheteatern osv. Vad tycks? --Holger.Ellgaard 22 december 2008 kl. 10.30 (CET)

Samma tanke har slagit även mig på sistone! Förslagsvis dock som ett "parallellt kategoriträd", dvs en kategori:Historiska byggnader i Stockholm med underkategorier kategori:Historiska byggnader på Norrmalm osv, och varje "historisk" kategori även som underkategori till respektive nutida dito. Jag kan fixa några exempel som förklaring om det låter intressant! :) Allt gott, //Urbourbo 22 december 2008 kl. 10.35 (CET)

Bra! Men begreppet "historisk" träffar inte rätt, där platsar även många byggnader som fortfarande finns. Ett av mina förslag var "Forna byggnader..." men det tyckte Elinnea förde tanken till forntiden. Fast man talar ju även om "forna DDR" och "forna Jugoslavien" utan att hamna på stenåldern. Det perfekta namnet saknas än. --Holger.Ellgaard 22 december 2008 kl. 10.53 (CET)

OK håller med, vi måste ha ett bättre namn. "Ej längre existerande byggnader" vore en möjlighet, men blir ju orimligt långt. "Forna"... ja, varför inte! //Urbourbo 22 december 2008 kl. 10.58 (CET)

"Rivna byggnader"? CalleC 22 december 2008 kl. 11.21 (CET)

Blir problem med "brunna" byggnader (Eldkvarn, Makalös, etc)... :/ Allt gott! /Urbourbo 22 december 2008 kl. 11.30 (CET)

Kanske Kategori:Tidigare byggnader i Stockholm? --Kildor 22 december 2008 kl. 11.48 (CET)

Hmmm om de var byggnader tidigare, vad är de då idag? Änglar? :) Skämt å sido, fungerar tillräckligt bra, men jag gillar nog spontant forna lite mer. Hälsn! //Urbourbo 22 december 2008 kl. 11.51 (CET)

PS SAOB kan möjligen tolkas som att tidsavståndet för "forn" inte behöver vara långt: [2]... Dock fullt möjligt att jag inte begriper dem! :) Hälsn! //Urbourbo 22 december 2008 kl. 13.10 (CET)

Vi behöver ju inte knäcka frågan på stört. Låt oss fundera lite och sova över saken (jag får de bästa iéerna kl. 3:00 på morgonen). --Holger.Ellgaard 22 december 2008 kl. 13.41 (CET)

Nu hittade jag även den tidigare diskussionen i änmet här: [3]. Tyska Wiki har "Ehemalige Bauwerke..." och engelska Wiki har "Former buildings...". Dessa kan översättas med just "forna". Gruß! Holger.Ellgaard 22 december 2008 kl. 14.26 (CET)

SAOL anger följande förklaring: som utgör eller tillhör en sedan länge förgången tid. Den mindre stilen ska tolkas som en möjlig eller vanlig precisering av ordet. Valet av ord spelar ingen större roll för mig, men tidigare känns aningen bättre. Sen kan man fundera på om det behövs en underkategori till alla kategorier som har med byggnader att göra. Det kanske duger bra att lägga Sagerska husen i Kategori:Byggnader på Norrmalm samt Kategori:Rivna byggnader? (jämför Kategori:Förstörda byggnadsverk) På motsvarande sätt finns Kategori:Bostadshus men inte Kategori:Bostadshus på Norrmalm... Bara en tanke. --Kildor 22 december 2008 kl. 14.40 (CET)

OK tack för förtydligandet ang forna. Inte 100%-igt (om än måhända minst dåligt). Har svenskan någon översättning av ehemalige egentligen? Svenskans tidigare översätts väl snarast med frühere? EnWiki verkar dock ha valt en variant av Kildors förslag tidigare. Håller även med om att vi inte bör bestämma ögonaböj; att ändra kategorinamn i efterhand är ju krångligt.

Jag ser inget fel i många, och därmed precisa, kategorier. Finns ett egenvärde i att tex kunna hitta alla "forna"/"tidigare" byggnader på Norrmalm i en och samma artikel, utan att behöva använda catscan edyl. Gillar även idén om under-Kategori:Bostadshus på Norrmalm! Hälsn! //Urbourbo 22 december 2008 kl. 15.10 (CET)

Både tidigare och forna byggnader borde fungera och vara tydligare, jag föredrar nog också "forna" framför tidigare. Ett annat alternativ vore "Förutvarande byggnader". Hälsningar--Ankara 22 december 2008 kl. 15.30 (CET)

På svenska wikiepdia hittar man främst varianterna Kategori:Historiska församlingar i Stockholms stift och Kategori:Ej längre existerande företag. Ovanligare är Kategori:Tidigare svenska kolonier och forna finns bar ett exempel av Kategori:Forna städer. Jag tror det mest naturliga är "ej längre existerande byggnader". Wanpe 22 december 2008 kl. 15.50 (CET)

Min Langenscheidt-ordbok översätter “ehemalige” med “förra, forna, tidigare”. Jag medger att “forna” i svenska språket är lite behäftat med de gamla vikingarna. “Förstörda byggnadsverk” var tydligen inte så lyckat heller. “Ej längre existerande byggnader” träffar spiken på huvudet, men är rätt kångligt som kategorinamn och “existerar” passar bra för företag, mindre bra för byggnader. “Förutvarande byggnader” tycker jag är en bra kompromiss.--Holger.Ellgaard 22 december 2008 kl. 17.28 (CET)

"Förutvarande" har samma problem som "tidigare" (jmf min kommentar ovan). Efter moget övervägande; Jag röstar på Wanpes förslag. Hellre ett precist om än något längre kategorinamn. Skrider gärna till verket nu. :) OK? Hälsn! //Urbourbo 27 december 2008 kl. 10.45 (CET)

Gärna för mig! Samtidigt bör Kategori:Förstörda byggnadsverk slopas. --Holger.Ellgaard 27 december 2008 kl. 11.04 (CET)

OK för mig med (även fast det inte känns klockrent). Vad gäller Förstörda byggnader så förstår jag inte varför den måste tas bort. Bl.a. ligger World Trade Center i Skyskrapor i New York City, och då är det ju bra att förtydliga att det inte längre är en existerande byggnad. Att skapa en underkategori till Skyskrapor i New York City känns lite overkill. Det kanske är så att vi istället bör skapa en övergripande Kategori:Ej längre existerande byggnader? --Kildor 27 december 2008 kl. 11.19 (CET)

Hur som helst, jag tycker bara att två snarlika kategorier är förvirrande. Är exempelvis Sagerska husen "Ej längre existerande byggnader" eller "Förstörda byggnadsverk" eller både och? --Holger.Ellgaard 27 december 2008 kl. 16.19 (CET)

Tanken är väl att Sagerska husen ska ligga i Kategori:Ej längre existerande byggnader på Norrmalm. Kategori:Förstörda byggnadsverk döps lämpligen om till Kategori:Ej längre existerande byggnader. --Kildor 28 december 2008 kl. 00.57 (CET)

Bra! Men (alldid dessa men) kunde det inte räcka med Kategori:Ej längre existerande byggnader i Stockholm istället för Norrmalm? Det blir så väldigt plottrigt med alla dessa underkategorier, för i konsekvensens namn borde man då väl även ha en egen kategori för alla andra stadsdelar i Stockholm? --Holger.Ellgaard 28 december 2008 kl. 10.00 (CET)

Ja, det har du kanske rätt i. Det kanske räcker med att lägga den i Kategori:Ej längre existerande byggnader (tillsammans med Kategori:Byggnader på Norrmalm)? Urboubro kanske har några kloka funderingar om detta. --Kildor 28 december 2008 kl. 11.28 (CET)

Utkast

Klokt eller inte :) så är jag av åsikten att många kategorier inte är ett problem. En särskild kategori för historiska hus på norrmalm tror jag tex är högst befogad och skulle även bli tämligen innehållsrik. Dock ser jag inte att vi måste vara konsekventa och ha motsvarande kategorier för alla stadsdelar. Känns som att vi pratat länge nu och det kanske är dags för lite handling? Jag försöker hinna fixa några kategorier som exempel, så får vi se om ni gillar dem. Hälsn! //Urbourbo 28 december 2008 kl. 11.41 (CET)

Nu fixat:

• Kategori:Ej längre existerande byggnader
  • Kategori:Ej längre existerande byggnader i Stockholm
    • Kategori:Ej längre existerande byggnader på Norrmalm

Kanske kan räcka tills vidare? Allteftersom stockholmskategorin fylls på, så kan ju nya stadsdelskategorier skapas. Allt gott, /Urbourbo 28 december 2008 kl. 14.17 (CET)

Under-under-kategorier

Kategorierna för Blasieholmen, Riddarholmen och Djurgården kan måhända även diskuteras här. Min tidigare lösning var att lämna dessa något ambivalenta som kategorier för såväl byggnader som andra fenomen i respektive område, och kategorisera dessa kategorier i såväl kategori:Norrmalm (stadsdelsområde) som kategori:byggnader på Norrmalm (och motsv för Riddarholmen), men en oinloggad användare har en annan åsikt, som synes här.

Jag har inga problem med underkategorier typ kategori:Byggnader på Blasieholmen, men låt oss hitta konsensus (gärna här) innan vi skrider till verket.

Allt gott, //Urbourbo 22 december 2008 kl. 16.05 (CET)

På de lägsta geografiska nivåerna är det vanligt att kategorier innehåller artiklar om många olika typer av fenomen. Men de geografiska kategorierna läggs ändå som underkategorier för de olika fenomenen. Isåfall skulle Blasieholmen ligga i bland annat "Byggnader på Norrmalm", "Gator på Norrmalm", "Hotell i Stockholm". Istället kategoriseras artiklar både i den geografiska kategorin och i kategorier för de olika fenomenen. I kategorier för större geografiska områden finns också många olika fenomen, men där finns underkategorier för dem. På Blasieholmen finns ganska många byggnader, så en underkategori skulle inte vara fel. Fast jag tycker egentligen att Blasieholmskategorin är så liten nu att det är onödigt att dela in den i underkategorier. /81.231.250.110 23 december 2008 kl. 10.26 (CET)

Enligt Kategoridiskussion:Djurgården tycker jag inte dessa under-under kategorier skall bli under kategorier till gator i, hotell i etc.Wanpe 23 december 2008 kl. 14.50 (CET)

Ny resurser

Jag har lagt till en ny resurs, Spårvägsmuseet. Jag hittade det när jag letade bilder till min nya artikel Kvarteret Spårvägen. De har ett stort antal foton tillgängliga, plus en del arkitektskisser från Stockholm Spårvägars arkiv (exempelvis om någon vill skriva om deras lokstall i Råsunda, Melanders egna ritningar). Är det förresten någon av er projektdeltagare som har nytagen bild av Spårvägshallarna till artikel, det skulle vara en bra komplettering och jag kommer inte ha något tillfälle att ta en själv innan Februari. Hälsningar--Ankara 22 december 2008 kl. 21.17 (CET)

Tackar, spännande! Börjar genast leta saknade bilder! :) Allt gott, //Urbourbo 22 december 2008 kl. 22.42 (CET)

Vissa bilder är fantastiska som http://sv.wikipedia.org/wiki/Fil:Trygghuset.jpg --Ankara 22 december 2008 kl. 23.16 (CET)

Mycket intressant, men hur loggar man in där? --Holger.Ellgaard 23 december 2008 kl. 11.06 (CET)

Se länken här! //Urbourbo 23 december 2008 kl. 11.19 (CET)

Toppen! Tack! --Holger.Ellgaard 23 december 2008 kl. 12.07 (CET)

Ännu en ny resurs. Länsmuseets bildarkiv: [4]--Holger.Ellgaard 26 december 2008 kl. 18.36 (CET)

Järnvägens historia

Se gärna Diskussion:Stockholms historia //Urbourbo 24 december 2008 kl. 22.58 (CET)

Mittpunkten

Enligt artikeln Gustaf Adolfs Torg är torget nollpunkten för Stockholm. Samtidigt har jag alltid lärts att Stockholms mittpunkt ligger på Slottsbacken och att gatunumren styrs av den punkten. Har punkten flyttas under historien till torget eller är det två olika punkter? Jag lade till den senare uppgiften på Slottsbacken, men den kanske inte stämmer längre?--Ankara 25 december 2008 kl. 12.11 (CET)

Intressant. Föreslår {{kb}}-mall på båda artiklarna tills vidare. //Urbourbo 25 december 2008 kl. 14.22 (CET)

Jag har även en uppgift om att mittpunkten var Slottets port. Antagligen har mittpunkten förändrats under historiens gång. Jag har nu ställd frågan till Lantmäteriet och vi kan förvänta oss ett korrekt svar efter helgen. God Jul! --Holger.Ellgaard 25 december 2008 kl. 16.37 (CET)

Gustav Adolfs torg är nollpunkt när det gäller Vägverkets avståndsmätning; alltså om man på E4:an utanför Södertälje ser en skylt där det står att avståndet till Stockholm är 35 kilometer så är det torget som avståndet räknas till. Husnumreringen i Stockholms kommun utgår normalt men inte alltid från slottet så att den del av en gata som ligger närmast slottet har det lägsta husnumret. En kungörelse från 1832 ligger till grund för det nuvarande systemet, det heter att alla gator skall utgå från Kongl. SLottets medelpunkt eller från den ända som ligger närmast eller leder närmast till denna punkt. I undantagsfall kan gator numreras från öster till väster eller från söder mot norr. Per Anders Fogelström har skrivit en del intressant i ämnet i sin bok Ur det försvunna. jordgubbe 25 december 2008 kl. 17.32 (CET)

Kanska värd en egen artikel, t.ex. Stockholms mittpunkt, som belyser saken genom tiden med angivande av källor. Inte Stockholms nollpunkt, det för tanken till Rikets höjdsystem.--Holger.Ellgaard 26 december 2008 kl. 09.58 (CET)

Stockholms Stadsmuseum

Kunde det vara intressant ordna ett möte med ansvariga på stadsmuseum för att dels stämma av att vi använder bilder etc korrekt men också se om vi kan få tillgång till fler resurser från dem. Samtidigt tror jag det kunde vara intressant för dem att få träffa några av oss och höra om detta projekt som gett Stockholmsartiklarna en större täckning och gedigenhet i artiklars kvalité och innehåll. De känner till Wikipedia men kanske inte hur den nu med er hjälp går från en viss plottrighet till gedigenhet som gör den till den själklart främsta källan för allmänheten när det gäller stockholmiana. Jag har tidigare haft kontakt med Johanna som ansvarar för Stockholmsportalen och två-tre andra, även en på länsmuseet. Om ni tycker det kunde vara intressant så kan jag ta på mig att kontakta dem via officiella kanaler för att försöka få till ett möte till månadsskifet, och vi kan då lite senare se vilka av oss som kan delat? Wanpe 6 januari 2009 kl. 20.57 (CET)

Mycket intressant och bra förslag! Jag är med, men föreslår en "intern" träff innan, där vi kan renodla och formulera vårt ärende. --Holger.Ellgaard 8 januari 2009 kl. 19.23 (CET)

Intressant! Dock lite läskigt för Urbourbo att gå IRL, ett steg jag nog inte är mogen för än... :) Önskar dock varmt lycka till, och kan måhända bistå i en eventuell diskussion här kring agendan. Vad vill vi uppnå?

1. Kanske de tex vill ta som sitt uppdrag att föreslå bilder till artiklarna i Kategori:Illustrationsbehov-Stockholm?
2. Personligen vore jag intresserad av bilder (som jag sett på stadsmuseet tidigare, men inte återfunnit online) på Yngve Larsson vid invigningen av Slussen!
3. Våra historiska (och andra) artiklar är idag ganska tunga på arkitekturbilder (pga det mer eller mindre starka intresse för detta som de flesta av oss delar), men det vore kul med förslag på bilder med mer människor, aktiviteter, vyer - även i artiklarna om gamla byggnader.
4. Om de nappar så långt, så kan vi måhända i nästa steg tom locka någon av dem att logga in och editera själv på arbetstid? :)
5. Vad mer?

Allt gott! //Urbourbo 9 januari 2009 kl. 00.05 (CET)

Kul, jag tänkte jag kunde skicka iväg nedanstående mail till "chefen" för att se om de verkar intresserade. Beornde på svar (om de direkt delegar till Johanna så kan vi fudnera näramre på agenda och också ordna ett förmöte. Wanpe 10 januari 2009 kl. 10.38 (CET)

Wikipedia är som ni säkert reda vet numera den främsta källan för faktabaserad information. För exempel visar undersökningar att uppemot 85% av alla elever använder wikipedia veckovis och i stort sett alla på månadsbasis.

Sedan länge finns det tusentals artiklar om Stockholmiana på wikiedpia, vilka dock ändå tills nyligen haft en viss ojämnhet när det gäller innehållet och inte minst täckningen.

I november bildades ett "projekt" på wikipedia bestående av en dryg handfull eldsjälar med avsikt att systematiskt öka gedigenhet, kvalitet och täckning av artiklarna för Stockholmrelaterade ting. Några av de månghundratals artiklar som deltagarna i projeket skapat/kompletterat är större som den om Norrmalmsregleringen ( http..) och Diplomatstaden ( http... ), medan andra är mycket mindre men ändå mycket önskvärda då de succesivt täcker upp alla saker som har med stockholm att göra, se för exempel artikeln om Kungsklippan ( http... ) eller den om Restaurang Kronprinsen ( http... ) eller om enskilda kvarter som Kvarteret Spårvagnen ( http... ). Fördelen med wikipedias artiklar är att vi samlar information från en rad olika källor för att skapa en typ av artiklar som inte finns någon annanstans på internet.

För dessa artiklar är bra bilder mycket viktiga och också korrekta källor/referenser och här vet vi att Stadsmuseum har mycket av värde att tillföra. Vi har också försökt använda bilder från tex Stockholmskällan när vi uppfattar att det inte finns några upphovsrättsliga problem.

Vi undrar nu om ni på Stadsmuseet skulle vara intresserade att träffa någon/några av oss runt månadsskiftet för att diskutera möjligheter till ett närmare samarbete och stämma av att ni tycker saker och ting ser korrekt ut från er horisont.

Vi kan berätta mer om artiklarna som nu skapas på wikipedia etc (och hur vi arbetar) och vi är mycket intresserade av att höra hur ni ser på saker som tillgängliggörande av foton (och annat källmaterial) från era arkiv till detta media?

Jag tycker att mailförslaget ser bra ut (jag kompl. lite i parenteser). Jag har även en del idéer, som vi kan diskutera vid ett förmöte. Hälsningar --Holger.Ellgaard 10 januari 2009 kl. 11.50 (CET)

Jag fick tämligen omgående (den 12e) nedanstående svar från "chefen", men därefter ingenting, vilket jag nu tolkar som att intresset är = noll. Då syftet delvis var att få vet hur intresserade de egentligen var så nöjer jag mig med detta just nu. Eventuellt kan jag vid en senare tidpunkt ta kontakt med de jag har haft med att göra förut, men det blir ju då inte en officiell utan informell kontakt. Wanpe 21 januari 2009 kl. 14.16 (CET)

Det låter förstås jätteintressant. Jag skickar din mejl vidare till nnnn som arbetar på vårt Faktarum och som säkert gärna träffar dig.

OK gott. Kan ju dock ev vara lönt att maila nnnn och ställa några specifika frågor (tex bilden jag efterlyste) och se vad responsen blir. Om vi har en kontaktperson som vill skaffa fram bilder vi behöver, så är det ju bättre än inget. Kan vi (senare) dessutom lära nnnn att själv använda Commons, så har vi kommit ett steg till! :) Allt gott, //Urbourbo 21 januari 2009 kl. 14.24 (CET)

Efter tre veckor blev det kontakt och Holger och jag har nu ett möte inplanerat till den 17 feb 10. Om någon annan är intresserad delta hör av er till mig. Wanpe 3 februari 2009 kl. 15.27 (CET)

Spännande - lycka till! Kanske de även kan bistå med fakta (utöver bilder); exempelvis de saknade för-/efterträdarna i successionsboxarna för Yngve Larsson? Allt gott, /Urbourbo 16 februari 2009 kl. 14.01 (CET)

Hur gick mötet?--Ankara 18 februari 2009 kl. 00.54 (CET)

Nya arkitektur-bidrag

Special:Bidrag/87.72.95.27 //Urbourbo 16 januari 2009 kl. 14.08 (CET)

Ny rubrik

Jag skulle vilja avveckla rubriken "Nyuppladdade bilder". Anledning är att dessa bilder bara flimmrar förbi i snabb takt för att sedan hamna i ett arkiv. Det är inget bra verktyg, bilderna har ju redan gjort "nytta" och jag har slutat att lägga bilder här. Istället skulle jag förslå en ny rubrik: "Bilder söker artikel". Där har jag redan ett antal utmärkta fotografier på fantastiska villor på bl.a. Djurgården, men jag vet inte vad de föreställer och har inte heller hittat ngt i min litteratur heller. Vad tror ni?--Holger.Ellgaard 21 januari 2009 kl. 16.03 (CET)

Gärna för mig! Det blir ju dessutom lite arbetssamt att fylla i alla nya bilder. Dock kunde det kanske vara trevligt att visa upp särskilt intressanta eller fina, nya bilder på något sätt... Vi kan ju fundera på det! Allt gott, //Urbourbo 21 januari 2009 kl. 16.08 (CET)

Intressanta bilder fins ju med i de "nyskrivna artiklarna" och dem skall vi naturligtvis behålla. Exempel på hemlösa bilder: File:Djurgården villa 2006a.jpg och File:Djurgården villa 2006b.jpg--Holger.Ellgaard 21 januari 2009 kl. 16.17 (CET)

Sant, artikellistan räcker. Känner inte igen husen, men gissar svar finns här (ISBN 9197041807)! //Urbourbo 21 januari 2009 kl. 16.21 (CET)

Se förslag här! //Urbourbo 21 januari 2009 kl. 16.48 (CET)

Exakt så hade jag tänkt! Jag lägger genast in några bilder till.--Holger.Ellgaard 21 januari 2009 kl. 18.16 (CET)

Kul! Justerade formen lite. Lägg gärna in även "röda" artiklar i önskelistan, så kommer vi håg att skapa dem. Allt gott! //Urbourbo 21 januari 2009 kl. 19.16 (CET)

Stockholms försvar

Hej, På en annan diskussionsida efterlyste Urbourbo en artikel om Stockholms försvar. Gav mig in i den diskussionen och diskuterade saken och kom fram till att artikeln skulle få namnet "Försvarsmakten i Stockholm". Har tidigare skrivit en hel del artiklar om olika garnisoner i Sverige, men undvikit Stockholm. Anledningen är pga att den är allt för komplex att skriva om. Det jag nu ska försöka ge mig in på är att skriva en artikel under namnet Försvarsmakten i Stockholm (liknande finns om Försvarsmakten i Göteborg). För att göra starten lite lättare så kommer jag endast beröra åren 1900 fram till 2009 med teman som:

• Organisation (förband, staber, skolor, försvarsbeslut etc)
• Anläggningar (bergrum, fort, artilleri, byggnader, osv)

Innan jag sätter igång på allvar med artkeln, så skulle jag vilja kolla av några saker med er i Projekt Stockholm.

• är någon annan som sitter och gör liknande artikel?
• vilka områden är ok att skriva om? Dvs är det ok att infoga militärverksamhet i Haninge eller Vaxholm i artikeln?

Sist av allt så är jag tacksam för alla typer av synpunkter. //Joshua06 28 februari 2009 kl. 15.21 (CET)

Vasastan och Birkastan

Med risk för att jag stångar mig blodig i namngivningsdiskussioner, men är det bara jag som tycker att Vasastaden och Birkastaden är ålderdomliga namnformer, och att artiklarna istället borde heta Vasastan och Birkastan, på samma sätt som det heter Gamla stan? --Kildor 7 mars 2009 kl. 10.56 (CET)

Sökning på stadens hemsida ger exakt lika många träffar på Vasastaden som Vasastan. Betydligt fler på Birkastan jmf m Birkastaden. Låt oss vara djärva...;-) /Janders 7 mars 2009 kl. 12.16 (CET)

Samma tanke har slagit mig, och jag lägger gärna min röst för namnbyte enligt ditt förslag. Eventuellt kan artiklarna även kompletteras med en kort diskussion kring namnfrågan med referens till tex såväl google som stockholm.se. Allt gott! //Urbourbo 7 mars 2009 kl. 13.11 (CET)

På dn.se är dominansen tydligare: 320-21 respektive 29-0 för den modernare skrivformen. Urbourbo - genomför du flytten? --Kildor 7 mars 2009 kl. 15.24 (CET)

Jag har flyttat Birkastan. Vasastan, Stockholm strular för den har varit omflyttad tidigare. --Kildor 7 mars 2009 kl. 15.43 (CET)

OK Vasastan nu fixat. Återstår det större jobbet att namnändra kategorierna. Kanske kan göras med robot-stöd?... /Urbourbo 7 mars 2009 kl. 16.43 (CET)

Ja, det skulle nog vara lämpligt. Hmm... Kategori:Vasastan, Stockholm. Eller Kategori:Vasastan? --Kildor 7 mars 2009 kl. 18.43 (CET)

Kategori:Vasastan blev det! --Kildor 27 mars 2009 kl. 23.50 (CET)

Storartad insats!--Ankara 28 mars 2009 kl. 10.41 (CET)

Stadsdelsområden

Mer om namngivning. Jag har funderat ett tag på artikelnamnen för stadsdelsområdena. Jag tycker det ser lite klumpigt ut med namnformen Östermalm (stadsdelsområde), och samtidigt ser man ofta länkar i artikeltexter på formen [[Östermalm (stadsdelsområde)|Östermalms stadsdelsområde]]. Min poäng är att man sällan skriver enbart Norrmalm eller Östermalm om man syftar på stadsdelsområdet, utan då blir det i regel Norrmalms stadsdelsområde eller Östermalms stadsdelsområde. Formen ger även hyffsat många träffar på google, och även på Stockholms stads webbplats. Kan det vara något? --Kildor 8 mars 2009 kl. 12.54 (CET)

Varför inte flytta artiklarna till Norrmalms stadsdelsnämnd etc. Eftersom att det finns separata artiklar om områdena (Vasastan, Norrmalm) så bör artikel om stadsdelsnämnden handla om nämndes verksamhet, politiska ledning etc snarare än om det geografiska området. Jag tycker det är i linje med att vi lägger kommunerna under namnet Stockholms kommun och inte Stockholm (primärkommunsområde) eller Stockholm (landsstingskommunsområde).--Ankara 8 mars 2009 kl. 16.51 (CET)

Nu handlar artiklarna nästan uteslutande om själva området, men det kanske inte borde vara så. Din liknelse med kommun förstår jag inte riktigt. En kommun är "ett territoriellt avgränsat område och administrativ enhet för lokal självstyrelse", dvs både område och administrativ enhet. Ordet primärkommunsområde tycks inte existera, till skillnad från stadsdelsområde som ger ganska många träffar på google. Men både Norrmalms stadsdelsnämnd och Norrmalms stadsdelsområde tycker jag är bättre än nuvarande namn.

Nämndernas politiska sammansättning är väl samma för alla stadsdelsnämnder (?), och dess verksamhet och uppdrag är väl också detsamma. Så frågan är om det finns så mycket att skriva om nämnderna egentligen, mer än vad som står i Stadsdelsområde och Kommundelsnämnd. --Kildor 8 mars 2009 kl. 17.44 (CET)

Det bör ju också påpekas att Norrmalm och Norrmalms stadsdelsområde inte är samma sak. --Kildor 8 mars 2009 kl. 17.54 (CET)

Både Norrmalm, Vasastan, Södermalm och Östermalm har för exempelvis egna artiklar, geografiska begrepp och uppdelningar som är betydligt mer etablerade än stadsdelsområderna. Politiska ledning, är ju inte riktigt det samma som politiska sammansättning. Det kan vara värt att nämna exempelvis ordförande i nämnden, vilket på grund av det politiska landskapet i stockholm kan vara från olika partier (som ingår i majoriteten), likaså i verksamhet eventuella skolor och dylikt som kan vara värda att nämna även om de inte förtjänar en egen artikel (det du talar om är stadsdelsnämndernas uppgifter vilket förstås bör vara i huvudartikeln). Vi är helt överrens om att det inte finns så mycket att skriva, mer än rätt kortfattat enligt ovan plus eventuell statistik (invånarantal), och därför förefaller Norrmalms stadsdelsnämnd eller Norrmalms stadsdelsområde betydligt bättre än Norrmalm (stadsdelsområde). 02 (CET)

(redigeringskonflikt)

Nej Norrmalm och Norrmalms stadsdelområde är inte samma sak och som jag skrev ovan: "Eftersom att det finns separata artiklar om områdena (Vasastan, Norrmalm) så bör artikel om stadsdelsnämnden handla om nämndes verksamhet, politiska ledning etc snarare än om det geografiska området". Norrmalms stadsdelsnämnd (vilket bör påpekas) består av både Norrmalm och Vasastan.--Ankara 8 mars 2009 kl. 18.

Frågan är väl vad det är som man vill berätta. Stadsdelsnämnden har det politiska ansvaret (delegerat från kommunfullmäktige) för en stadsdelsförvaltning som verkar inom ett geografiskt område. På så sätt kan stadsdelsnämnden jämföras med en politisk kommunledning, och förvaltningen motsvarar delar av en förvaltningsorganisation i en "vanlig" kommun. Själv känner jag att stadsdelsnämnden är det bästa sorteringsbegreppet, och i så fall enligt principen Norrmalms stadsdelsförvalning.--Janders 8 mars 2009 kl. 18.32 (CET)

Hmm.. förvirrad. Menar du att det bör heta Norrmalms stadsdelsförvaltning eller Norrmalms stadsdelsnämnd? Är det någon skillnad på dessa begrepp? --Kildor 8 mars 2009 kl. 18.51 (CET)

Norrmalms stadelsområde måste väl vara språkligt fel, om det skall stå utskrivet bör det väl vara stadsdelsområdet Norrmalm?Wanpe 8 mars 2009 kl. 18.57 (CET)

Nu var jag mer än vanligt och mer än lovligt otydlig. Det var så här jag tänkte. Nämnden är politiker, förvaltningen är deras tjänstemän. Området är den geografiska begränsning som nämnden och dess förvaltning arbetar inom. Stadsdelsförvaltningen känns som det mest etablerade begreppet, eftersom det är den delen av denna "treeninghet" som kommunicerar med medborgarna. Allt som förvaltningen gör är relaterat till nämnden och området. Nu fattar jag nästan själv...--Janders 8 mars 2009 kl. 19.18 (CET)

Ehuru förvirrad, så tror jag att du har en poäng där. Det är också Norrmalms stadsdelsförvaltning som anges på stockholm.se/norrmalm som namn. Jag tycker således att vi i enlighet med Janers synpunkter kan flytta artiklarna till Norrmalms stadsdelförvaltning etc. Och ha separata artiklar som beskriver stadsdelarna (som ofta skiljer sig från stadsdelsnämndernas) i egna artiklar (det finns ingen orsak att beskriva norrmalm och vasastan i artikeln om stadsdelförvaltningen eftersom de har egna artiklar etc). Har vi nåt enlighet (eller konsensus som det så vackert heter) nu?--Ankara 8 mars 2009 kl. 19.29 (CET)

Ja, jag är i falla fall (för tillfället) enig med mig själv.--Janders 8 mars 2009 kl. 20.23 (CET)

Jag är med på resonemanget ovan, och en googling på Norrmalms stadsdelsområde, Norrmalms stadsdelsnämnd och Norrmalms stadsdelsförvaltning visar att det finns i särklass mest information om stadsdelsförvaltningen. Men om man tittar på innehållet i artikeln Norrmalm (stadsdelsområde) så känns det inte helt uppenbart att det är rätt att byta namn på den till Norrmalms stadsdelsförvaltning utan att skriva om den. Artikeln innehåller nämligen enbart geografisk information, och i stora drag är det väl huvudsakligen geografin som skiljer de olika stadsdelsförvaltningarna åt. Vi har också kategorier med motsvarande namn, som också behöver namnändras. I princip tycker jag iof att artiklar ska kategoriseras per stadsdel, men det kanske är bra att ha kvar en övergripande hiarki av stadsdelsomården (eller vad vi nu ska kalla dom). Jag har med andra ord inget direkt mot att byta namn på artiklarna till "XXX stadsdelsförvaltning", men vi bör fundera på vad vi gör med innehållet och kategorierna i så fall. --Kildor 8 mars 2009 kl. 22.38 (CET)

Sjukvård i Stockholm

Bara så ni vet - jag har börjat tota på Sjukvård i Stockholm. Ett embryo kommer om några dagar. Tycker ni att det ska handla om hela länet eller ska det vara någon snävare begränsning? --Janders 8 mars 2009 kl. 20.34 (CET)

Kul! Länet låter rimligt. Att beskriva tex sjukvården i Stockholms kommun blir ju rätt meningslöst om man inte inkluderar tex Karolinska i Solna. Allt gott, /Urbourbo 8 mars 2009 kl. 22.37 (CET)

Nu har jag satt ihop en sida. Hoppas att den kan vara en grund att arbeta vidare på/komplettera. Jag ska själv hålla ett öga på den. Men jag är dålig på mallar och kategorier, men det finns kanske någon som kan hjälpa till? --/Janders 16 mars 2009 kl. 21.15 (CET)

Excellent! Gratulerar till en utmärkt artikel. Nu vill vi förstås också ha en sammanfattning i Stockholm och kanske Stockholms län? :) Allt gott! /Urbourbo 16 mars 2009 kl. 23.37 (CET)

Tackar! Stockholmsversion kommer det om ett tag...--/Janders 17 mars 2009 kl. 07.34 (CET)

Ambassader i Stockholm

Jag tänkte skriva en artikel om den grekiska ambassaden, men kom att fungera lite på namnet. Borde inte ambassaderna ligga under "Greklands ambassad i Sverige" (vilket torde vara det korrekta namnet), i stället för "Greklands ambassad i Stockholm". Ambassaderna är ju ländernas representanter i Sverige, inte i Stockholm primärt. Med tanke på mallen och de övriga artiklarna borde ett eventuellt namnbyte göras på samtliga ambassadartiklar. Samtliga svenska ambassader utomlands är döpta på det sättet: [[Kategori:Svenska_ambassader]] Några synpunkter?--Ankara 11 mars 2009 kl. 18.22 (CET)

Hej, "Skulden" är nog min vad jag minns. Jag tror att min tanke var dels att samtliga ambassader i sverige är belägna i stockholm (dvs länet), dels att åtminstone de diplomater jag känner sällan talar om ambassader i vissa länder, utan man refererar nästan alltid till respektive (huvud-)stad. Dessutom fokuserar ambassadartiklarna till en betydande del på respektive ambassadbyggnad och dess bakgrund, och dessa teman har ju en tydlig stockholmsvinkel. De "korrekta" namnen är nog betydligt krångligare (inkl formella beteckningar på respektive land). Men jag är givetvis öppen för diskussion. Dock ser jag gärna att mallen finns kvar med stockholmsrubrik, eftersom den fyller en viktig funktion bland annat på stockholm. (Dock förstås fritt att skapa andra/nya mallar för den som så vill!) Snygg greklands-artikel förresten! :) Allt gott, /Urbourbo 12 mars 2009 kl. 16.01 (CET)

Efter att ha kollat några ambassad-hemsidor verkar det som om flera faktiskt använder "X:s ambassad i Stockholm", och i valet mellan att få världens länder att ändra sina namn och vara konsekventa eller acceptera den nuvarande ordningen på wikipedia väljer jag det senare:) Artikel om Greklands ambassad påminde mig förresten om att herr Laurentz förtjänar en betydligt längre artikel. Få se vad jag kan göra åt det. Allt gott! --Ankara 12 mars 2009 kl. 16.17 (CET)

Projekt Riddarholmen?

Hej! Artiklarna om Riddarholmen skulle onekligen förtjäna en bättre struktur än nuvarande; varför inte inspirerat av Diplomatstaden komplett med artiklar om samtliga byggnader, navigationsmall och kanske till och med en översiktskarta. Google har gott om källor (tex sfv.se) och såväl husen som ön som helhet har en fascinerande historia. Man saknar helt en historik kring utbyggnaden av alla stormaktspalatsen, såväl som hur det kom sig att statsförvaltningen efter hand kom att ta över flertalet. Någon som vill hjälpa till? :) Allt gott, //Urbourbo 18 mars 2009 kl. 16.40 (CET)

Håller med om att Riddarholmsartikel är ganska mager och spretig. Jag hjälper gärna till. --Holger.Ellgaard 18 mars 2009 kl. 18.07 (CET)

Trevligt! Vi kanske får börja med en tabell, som vanligt. :) Allt gott, Urbourbo 18 mars 2009 kl. 23.39 (CET)

Jag gör gärna en insats!--Ankara 18 mars 2009 kl. 23.46 (CET)

Tack för gott och trevligt samarbete. Bra gjort av oss tycker jag! :) Undrar vad nästa projekt ska bli... ;) Allt gott! //Urbourbo 24 mars 2009 kl. 21.15 (CET)

Tack själv och tack Holger. Det blev utmärkt och var roligt.--Ankara 24 mars 2009 kl. 21.30 (CET)

Mycket fint och stimulerande samarbete med er båda! Nästa projekt?? Se nedan! --Holger.Ellgaard 29 mars 2009 kl. 11.23 (CEST)

Jag ser att denna artikel om möjligt har nått ännu högre höjder än de tidigare som varit imponerande nog. Jag undrar om ni inte håller på att hitta alldeles perfekta och kraftfulla former för artikelutseende och samarbete. Wanpe 29 mars 2009 kl. 11.53 (CEST)

Japp, snart får vi börja fakturera. :) Hälsn! //Urbourbo 29 mars 2009 kl. 13.47 (CEST)

...och förbjuda vissa museer att använda vårt material. :-) --Holger.Ellgaard 29 mars 2009 kl. 18.38 (CEST)

?!? :) Vilka museer plagierar oss? :) //Urbourbo 29 mars 2009 kl. 18.53 (CEST)

Inte än!--Holger.Ellgaard 29 mars 2009 kl. 19.12 (CEST)

Visning av Stockholms stadsarkiv

Jag har arrangerad en visning av Stockholms stadsarkiv, Kungsklippan 6 till onsdagen den 1 april (ej skämt) kl 13:00. Visningen kostar 400:-/grupp och je fler vi är desto billigare blir det per skalle. För närvarande har följande wikipedianer anmält sig: Wanpe, Prolineserver, Svens Welt och Holger.Ellgaard. Visningen tar ca 1 1/2 tim. Den som är intresserad är välkommen onsdag 1 april kl 13:00. Hälsningar --Holger.Ellgaard 21 mars 2009 kl. 11.06 (CET)

En sån chans får man inte missa, jag hänger med. jordgubbe 25 mars 2009 kl. 13.10 (CET)

Kul! --Holger.Ellgaard 25 mars 2009 kl. 17.11 (CET)

Ändra kategori?

Jag föreslår att ändra "Kategori:Ej längre existerande byggnader i Stockholm" till "Kategori:Ej längre existerande byggnadsverk i Stockholm", då passar även broar och liknande in där. --Holger.Ellgaard 25 mars 2009 kl. 17.11 (CET)

Låter rimligt, om någon orkar genomföra.. /Urbourbo 25 mars 2009 kl. 17.47 (CET)

Är der svårt? --Holger.Ellgaard 25 mars 2009 kl. 18.15 (CET)

Man måste, mig veterligen, gå igenom och ändra kategorireferensen i varje artikel som ingår i kategorin... om ingen känner till något verktyg som kan automatisera detta. Hälsn! /Urbourbo 25 mars 2009 kl. 18.48 (CET)

Jag kan ändra "manuellt", det är ju inte så många artiklar. Hur ändrar man själva kategorin? --Holger.Ellgaard 25 mars 2009 kl. 18.52 (CET)

Hmm kategorier verkar inte alls gå att flytta, men jag kan radera den gamla efter att artiklarna är flyttade (är väl ett administratörsverktyg). //Urbourbo 25 mars 2009 kl. 19.18 (CET)

Nej! Jag ångrar mig, det var mer än jag trodde! Bättre om en robot kan göra jobbet. :-) --Holger.Ellgaard 25 mars 2009 kl. 19.14 (CET)

OK hör av dig om du ångrar dig :) Allt gott, //Urbourbo 25 mars 2009 kl. 19.18 (CET)

Projekt Skeppsholmen?

Artikeln Skeppsholmen har nu fått en mycket tung historiedel (utan källor), den borde kokas ner till det väsentliga, som den är nu bjuder den knappast in till läsning. Det finns nästan inget skrivet om alla spännande byggnader på ön och inte heller om dagens Skeppsholmen med museer, konsthögskola, vandrarhem, evenemang osv. Jag förslår att Skeppsholms-artikeln borde gestaltas och struktueras ungefär som Riddarholms-artikeln, som blev mycket bra. Jag hjälper gärna till! Hälsningar --Holger.Ellgaard 29 mars 2009 kl. 11.20 (CEST)

Absolut!--Ankara 29 mars 2009 kl. 11.39 (CEST)

Utmärkt initiativ. Har även känt att Kastellholmen kom bort lite efter sammanslagningen med Skeppsholmsartikeln. Hälsn! //Urbourbo 29 mars 2009 kl. 13.47 (CEST)

Undrar varför Skeppsholmen och Kastellholmen över huvudtaget skall läggas ihop till en enda artikel? Bara för att SFV gör det? Med tanke på översiktsplan (med klickbara bilder) vore det bättre att dela upp. --Holger.Ellgaard 29 mars 2009 kl. 17.57 (CEST)

Diskussion:Skeppsholmen#Skeppsholmen och Kastellholmen //Urbourbo 29 mars 2009 kl. 18.00 (CEST)

Jo, jag såg det. Delning eller icke delning ger sig säkert under arbetes gång. --Holger.Ellgaard 29 mars 2009 kl. 18.41 (CEST)

Låter gott. Jag lutar som du anar också åt delning. Hälsn! //Urbourbo 29 mars 2009 kl. 18.53 (CEST)

Bra! Jag bad Lidingo korta ner och källbelägga den tunga historiedeln som han är pappa till. --Holger.Ellgaard 29 mars 2009 kl. 19.51 (CEST)

• Tips: Billmarks vyer från Skeppsholmskyrkan //Urbourbo 29 mars 2009 kl. 16.01 (CEST)
• Tips: http://www.sfv.se/cms/showdocument/documents/sfv/aktuella_projekt/skeppsholmen/del_2_nulagesbeskrivning.pdf --Holger.Ellgaard 3 april 2009 kl. 21.50 (CEST)

Stadsdelen

Nu skapat en separat artikel för själva stadsdelen. Dock osäker på namngivningen. Kanske Jordgubbe eller någon annan initierad användare har bra källor? Allt gott, //Urbourbo 5 april 2009 kl. 10.06 (CEST)

I det här fallet känns en artikel om själva stadsdelen rätt så överflödig. Stadsdelar har ingen administrativ funktion, och i det här fallet är det dessutom en dålig områdesbeskrivning eftersom öarna Skeppsholmen och Kastellholmen är kända var för sig. På kartan på Stockholms stads webbplats så tycks stadsdelar vara angivna i svart text i fet stil. Och där står det Skeppsholmen, vilket kanske tolkas som det officiella namnet på stadsdelen. Någon formell uppställning av stadsdelarna i Stockholm kan jag inte hitta.

Om det behövs en egen sida för stadsdelen så känns Skeppsholmen (stadsdel) som ett bättre namn än nuvarande. Men jag tycker nog hellre att den lilla mängd information som finns i artikeln om stadsdelen lätt kan bakas in i artikeln Skeppsholmen. --Kildor 5 april 2009 kl. 10.56 (CEST)

Hej, och tack för input! Även om artikeln blir kort, så tycker jag att den motiveras av det faktum att öarna är två men stadsdelen är en. Ska annars tex båda öarnas artiklar finnas med i stadsdelskategorin? Dock borde det väl gå att uppbåda en källa för stadsdelarnas omfattning och namngivning. Ditt förslag är dock helt ok för mig tills vidare. Hälsn! /Urbourbo 5 april 2009 kl. 11.13 (CEST)

Eftersom stadsdelen tycks heta Skeppsholmen så blir det lämpligt att placera den artikeln i stadsdelskategorin (dock inte Kastellholmen) såvida vi inte har en separat artikel om stasdelen (vilket jag inte tycker vi behöver). --Kildor 5 april 2009 kl. 11.43 (CEST)

Två olika fenomen (stadsdel och ö) med tydligt skiljda avgränsningar torde i min värld förtjäna separata artiklar, om än en av dem kort. Men där går tydligen våra åsikter i sär. ;) Hälsn, //Urbourbo 5 april 2009 kl. 11.47 (CEST)

Jag har lagt in källa. Artikelnamnet är något vilseledande, stadsdelen heter kort och gott Skeppsholmen. jordgubbe 6 april 2009 kl. 12.52 (CEST)

OK tackar nu justerat! :) //Urbourbo 6 april 2009 kl. 13.24 (CEST)

Mall:Skeppsholmen

Noterar att användare Sertion anser sig veta hur navigationsmallar ska såväl färgges (valfri blå standardfärg) och illustreras (inte). Om någon vill dela med sig av sina synpunkter så vore det förstås välkommet. Allt gott, //Urbourbo 5 april 2009 kl. 10.06 (CEST)

Stockholms Stadion

Jag håller på att skriva om artikeln om Stockholms Stadion på min undersida Användare:Tooga/Stadion. Jag laddade även upp ett gäng bilder igår på commons på Stadions exteriör, speciellt inriktat på de små tegelformationerna som dyker upp med jämna mellanrum på ytterväggen. Synpunkter på upplägget? Brödtexten är som synes långt ifrån klar, även om fotbollsdelen är någolunda ifylld. Mvh Tooga – D – B 2 april 2009 kl. 21.12 (CEST)

Mycket bra initiativ! Först och främst skulle jag slänga ut infoboxen som bara trasslar till sidans layout, dessutom står nästan allt som finns i boxen redan i intotexten, det blir bara "kaka på kaka". --Holger.Ellgaard 3 april 2009 kl. 21.47 (CEST)

Kvalitetsövervakning

Ni har nu kommit upp i ett ansenligt antal artiklar, och jag har hört Holger i Förbigående nämna att han gärna skulle vilja se att dessa övervakades från oseriösa redigeringar. Det finns flera sätt en sådan sak kunde genomföras, som utan den tunga funktionen och något kontroversiella funktionen Flagged Revisions, skulle kunna ge samma kvaliteetssäkring. Dock innebär alla dessa tt någon måste ta sig tid att granska genomförda ändringar och åtminstone bedöma de som är i gränslandet mellan seriösa och oseriösa (Ett sådant gränsfall är tex om personen som läggs till och tas bort i artikeln Skogskyrkogården är känd eller ej. Är frågan av sådant intresse att jag utvecklar det fröslag som finns eller är det ett icke problem(eller något ni med egna bevakninglistor har koll på)?Wanpe 4 april 2009 kl. 20.42 (CEST)

Hur skulle ett sådant förslag se ut utan att ett "redigeringskrig" bryter ut varje gång? --Holger.Ellgaard 5 april 2009 kl. 09.36 (CEST)

Först skulle ett urval av artiklar som skall ingå i övervakningen ske. Detta kunde antingen göras genom att ange en överordnad (eller flera) kategorier där all ingående artiklar under i någon hiarki ingår. Alternativt kunde man märka upp alla som önskas övervakade med egen kategori, jämförbart med vad som finns för rekommenderade artiklar (med då med övervakade artiklar inom stockholmsprojektet eller liknande) ev också med en egen symbol på artiklarna. De övervakade artiklarna skulle sedan regelbundet (varje natt?) gås igenom med en bot som noterade alla ändringar men också exkluderade ändringar gjorda av "betrodda" användare. Ändringar redan återställda kunde också tas bort ur listan. den kvarvarande listan över ändringar kunde sedan göras tillgänglig för kontroll. Kontrollen kunde sedan i sin tur göras delvis automatiskt regelstyrt, manuellt av i artiklarna ej fullt insatta och/eller av personer fullt insatta i artiklarna.

Ett införande av en sådan här funktion skulle säkra kvaliteten på all berörda artiklar, men det kräver en viss insats att starta upp de tekniska och adm rutinerna och också för att hålla igång dem. Dock om det finns ett ordentligt intresse för en sådan här sak så tror jag mig kunna få till något sådant. Wanpe 5 april 2009 kl. 09.54 (CEST)

Jag tycker att det låter bra! Vad tycker andra deltagare i "Projekt Stockholm"? --Holger.Ellgaard 5 april 2009 kl. 19.07 (CEST)

Hmmm... om jag förstår det rätt så kommer alla artiklar att vara "öppna" för alla att redigera, men att betrodda användare får ett verktyg för att på ett enklare sätt granska de förändringar som gjorts och markera en version som granskad. Det låter vettigt! --Kildor 5 april 2009 kl. 19.15 (CEST)

Stockholm

Jag saknar ett stycke om Turism i Stockholm.--Holger.Ellgaard 13 april 2009 kl. 10.08 (CEST)

Kanske som underrubrik till Ekonomi-avsnittet? Beror ju lite på hur du ser innehållet. Allt gott! //Urbourbo 13 april 2009 kl. 10.39 (CEST)

Lite om hotell och vandrahem (af Chapman är ganska unikt), antal övernattningar, vem besöker staden, sightseeing osv. --Holger.Ellgaard 13 april 2009 kl. 12.09 (CEST)

OK hotell och vandrarhem nämns ju inte alls i artikeln idag, så det är ju en utmärkt idé! I kombination med antal besöksnätter etc, så passar det väl rätt bra under Ekonomi? När det gäller sevärdheter och andra aktiviteter, så täcks de väl redan väl i kapitlen om Stadslandskap och Kultur, även om man ju förstås kan nämna tex att wasamuseet är största turistmålet etc. Allt gott! /Urbourbo 13 april 2009 kl. 14.44 (CEST)

Detta med Vasamuseet som största turistmål finns under "Museer". Har du tips om statistik betr. gästnätter och besökande nationer samt intäkter av turism? --Holger.Ellgaard 13 april 2009 kl. 14.56 (CEST)

Tyvärr spontant inte mer än befintlig not... Kanske kolla om hotellens artiklar har referenser om saken? Hälsn! /Urbourbo 13 april 2009 kl. 17.07 (CEST)

Statistiktips: Museer i Stockholm! //14 april 2009 kl. 14.10 (CEST)

Gatubilder på hitta.se och Google

I dagens Svenska Dagbladet (Näringsliv s. 23) finns en intressant artikel om att gatubilder numera finns tillgängliga på internet, och artikeln handlar om vad hitta.se och Google kan erbjuda.

På hitta.se:s webbplats finns en tjänst som heter Gatubild som täcker de centrala delarna av Stockholms län. Har provat den och tycker den verkar användbar för den som planerar att gå ut och fotografera sin omgivning. Om man planerar att ta ett särskilt motiv så kan man redan vid datorn få en uppfattning om vart man bör stå och vad som kan vara intressant. Själv har jag ikväll fått tillfälle att se de s.k. Trestadshusen i Svedmyra utan att lämna datorn.

I artikeln står det även att Google redan idag kommer att börja fotografera Stockholms gator via särskilda kamerabilar. Jag gissar att bilderna i framtiden kommer att kunna ses på Google Earth. jordgubbe 21 april 2009 kl. 22.29 (CEST)

Jag tror att Googles fotografering har att göra med framställning av naturtrogna 3D-byggnadsbilder på Google Earth som redan finns för vissa byggnader i Stockholm, t.ex. Slottet och Riddarholmskyrkan men inte Stadshuset.--Holger.Ellgaard 23 april 2009 kl. 17.31 (CEST)

Japp, Hitta.se kan även skapa direktlänkar till givna vyer (om man klickar på pekfingerhanden). Se tex tjugomiljonershuset på Molinvägen 5 här. Hälsn! /Urbourbo 23 april 2009 kl. 19.10 (CEST)

Det går på google också (fast inte stockholm än): Edinburgh /81.231.250.110 23 april 2009 kl. 19.24 (CEST)

Arkitekter

Herrarna var borta, när jag gick förbi där idag. Holger.Ellgaard 30 april 2009 kl. 17.36 (CEST)

Slussbyggnadskommittén i ny gångtunnel vid Slussens trafikmaskineri. Ordföranden Yngve Larssons karaktäristiska profil tredje från höger.

Nyfiken om någon kan identifiera fler av Slussbyggnadskommitténs ledamöter på denna bild; tex Tage William-Olsson, Holger Blom, eller Gösta Lundborg? Hälsn! //Urbourbo 22 april 2009 kl. 09.23 (CEST)

:-) /Urbourbo 1 maj 2009 kl. 00.48 (CEST)

Haga slott

Hur vore det att hjälpas åt att förlänga Haga slott, jag misstänker att den sidan kommer bli betydligt mer välbesökt i framtiden. Bra bilder finns där redan, men det måste finnas mer att skriva om historien?--Ankara 24 april 2009 kl. 01.51 (CEST)

•  Fixat--Holger.Ellgaard 25 april 2009 kl. 18.28 (CEST)

Bilder på Almstriden?

Synd att artikeln om Almstriden saknar bilder! Tyvärr skedde ju Almstriden något år för sent för att pressbilder odyl ska vara copyrightfria, men kanske finns någon WP-användare med egna bilder från tiden? Hälsn! /Urbourbo 2 maj 2009 kl. 11.07 (CEST)

Tyvärr tog jag inte kameran och gick dit, men jag ville inte blir trampad av en (polis-)häst och vem kunde då ana att Almstriden skulle blir världsberömd och förändra Stockholms politik. Man kan kanske tigga till sig en bild från pressen?--Holger.Ellgaard 5 maj 2009 kl. 19.04 (CEST)

Historien klarnar väl alltid först i efterhand... :) Kanske finns någon annan WP-sida där vi kan lägga ut en foto-önskning? Hälsn! /Urbourbo 6 maj 2009 kl. 11.25 (CEST)

PS Hittade dessa sidor, men oklart hur välbesökta de är... Wikipedia:Projekt Stockholm/Önskningar/Illustrationer //Urbourbo 6 maj 2009 kl. 11.27 (CEST)

Tips: Bokref-mallen förenklad

Hej, Nu har jag ordnat lite mallar för att göra det enklare att referera korrekt till några av våra vanligaste referensverk för Stockholms-artiklarna. Dvs istället för att knappa/klippa in alla detaljer om respektive verk, så kan vi nu enkelt skriva in tex:

*{{bokref/Olof Hultin}}

...vilket ger resultatet:

* Olof Hultin, Ola Österling, Michael Perlmutter: Guide till Stockholms arkitektur, Arkitektur Förlag, Stockholm 2002, 2:a upplagan. ISBN 91 86050-58-3. Libris-ID: 8465772. 

När något blivit fel eller ändrats (tex en extern länk till fulltextversion som flyttats), så behöver man bara ändra på ett ställe. Jag har dessutom tagit mig friheten att justera bla författare till att visa samma information som Libris.

Se alla mallarna på Kategori:Bokref. Hoppas de ska leda till ännu bättre källhänvisningar i projektets artiklar! :)

Allt gott, //Urbourbo 12 maj 2009 kl. 18.47 (CEST)

PS: Dessutom kan man enkelt lägga till en sidhänvisning, exempelvis:

*{{bokref/Olof Hultin|sid=23}}

/Urbourbo 12 maj 2009 kl. 18.54 (CEST)

Ny deltagare

Hej! Nu har jag tittat tillräckligt på inbjudan från Urbourbo och vill vara med i projektet ;-). Hur gör jag? (är nybörjare på wiki) I99pema 16 juli 2009 kl. 13.46 (CEST)

Kul - varmt välkommen! :) Du kommer långt med att bara skriva in dig här: Wikipedia:Projekt_Stockholm/Deltagare, och lägga in dina nya artiklar här: Portal:Stockholm/Nya_artiklar! Sedan finns vi alla på denna sida för att bistå med hjälp och svar eventuella frågor och funderingar. Allt gott! /Urbourbo 16 juli 2009 kl. 14.26 (CEST)

PS Ett ambitiöst men måhända passande uppdrag kunde kanske vara att skriva Utbildning i Stockholm? :) DS /Urbourbo 16 juli 2009 kl. 14.31 (CEST)

Fotofråga

"Borgarråd och gatukontor överlägger en kulen morgon; från vänster distriktsingenjören Carl Gustaf Bergman, gatudirektören N. K. Sundblad, överingenjören Gunnar Ekwall samt reservarbetenas chef, överingenjören Einar Berger." I mitten syns borgarrådet Yngve Larsson.

Någon skarp hjärna som kan avslöja platsen för detta foto? Måhända kan de spetsiga taksilhuetterna ge någon en ledtråd? Bilden är scannad från Larsson (1967), och en gissning baserad på kapitlets kontext är att bilden är tagen ca 1928-1935, dvs vid tiden för uppförandet av bland annat Slussen, Västerbron, Tranebergsbron och Bromma flygplats. Även termen "reservarbeten" indikerar tiden till lågkonjunkturen i början av 1930-talet i samband med Den stora depressionen och Kreugerkraschen. Allt gott! /Urbourbo 16 augusti 2009 kl. 15.19 (CEST)

Det är ju reservarbetenas chef, överingenjör Berger, med på bilden och reservarbetena var väl nödhjälpsarbeten som skapades i samband med krisåren och arbetslösheten kring 1930. Ett annat projekt förrutom Bromma flygplats var Bergslagsvägen, där byggdes det också rätt många nya bostadshus. Fast det blir svårt att åstadkomma något annat än gissningar om vi inte lyckas klura ut den tornförsedda byggnaden längst till vänster.--Ankara 16 augusti 2009 kl. 22.20 (CEST)

Hmm intressant, får hålla ögonen öppna längs Gröna linjen nästa gång då - kan byggnaden kanske vara någon gammal Grosshandlarvilla längs Drottningholmsvägen på Kungsholmen eller i Ulvsunda? Klurigt var ordet. //Urbourbo 16 augusti 2009 kl. 22.31 (CEST)

Har funderat lite. Spetsiga tak är lite 1890-1910-talsstil. Har funderat lite på S:t Sigfrids kapell i Aspudden eller Enskede kyrka, men det är inte riktigt samma stil. Tennispaviljongen kanske? På biblioteket finns för övrigt en bok Trafiken och gatorna i Stockholm skriven av Carl Gustaf Bergman 1929. Är det samma gubbe tro? Jordgubbe (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

• 
• 
• 

Fastighetsbenämning

Vad anser ni vara best practice vid namngivandet av fastighetsartiklar där byggnaden inte har något allmänt vedertaget namn? Att döpa dem efter företagsnamn är, som Urbourbo påpekade lurigt då hyresgäster ju ändras. Jag har ju t.ex. skapat några utmed Kungsträdgårdsgatan baserade på adresser, men det blir knepigt med hörnhastigheter. Är det bättre att köra på kvartersnamnen? Synpunkter? I99pema 16 augusti 2009 kl. 18.04 (CEST)

God idé att ta en principiell diskussion. Här kommer ett utkast till inofficiell "policy" för namngivning av byggnadsartiklar i Stockholm (och om man så vill på andra platser):

1. Om etablerat byggnadsnamn finns, och inte är samma som en organisations namn, så namnge givetvis som "Byggnadsnamn".
2. Om etablerat byggnadsnamn finns, men är samma som en organisation, namnge som "Organisation (byggnad)" eller ev "Organisationens byggnad".
3. Om flera etablerade byggnadsnamn finns, namnge som det främsta eller äldsta byggnadsnamnet, men skriv ut båda namnen i artikeln (tex det vedertagna "Namn ett, även kallat namn två") samt redirect-länka från "namn två" till "namn ett".
4. Om etablerat byggnadsnamn saknas, och entydig gatuadress finns, namnge som "Gatunamn 123".
5. Om etablerat byggnadsnamn saknas, men entydig gatuadress saknas, namnge som "Gatunamn 123" efter den (ev godtyckligt) främsta av gatorna eller där huvudingång finns, men ange båda adresserna i artikeln och redirect:a enligt ovan.

Synpunkter? Har även lagt in en länk från diskussionssidan på WP:Projekt Arkitektur. Allt gott, /Urbourbo 16 augusti 2009 kl. 21.46 (CEST)

Är det givet att gatuadressen ska gå före fastighetsbeteckning, många fastigheter har också flera ingångar ibland på ibland flera olika gator.--Ankara 16 augusti 2009 kl. 21.49 (CEST)

Hmm bra fråga. Vid entydig adress, så skulle jag föredra den då den nästan alltid är mer känd. Egentligen vore väl det bästa att inte blanda gatuadresser och fastighetsbeteckningar i namngivningen, men i fallet 5 om entydig fastighetsbeteckning finns, så kan jag för min del även tänka mig den som alternativ. Allt gott! /Urbourbo 16 augusti 2009 kl. 21.57 (CEST)

Fastighetsbeteckning är ändock officiell benämning på fastigheten, jag tror inte det skulle bli tydligare att flytta Berget 10 till DalagatanYY/TegnergatanXX. Det jag funderar på är "etablerat fastighetsnamn", om det inte finns något känt populärnamn (typ "Riksarkivet", "Riddarhuset" eller dylikt) är faktiskt det närmaste ett fastighetsnamn man kommer den officiella fastighetsnamnet och inte postadressen. Personligen skulle jag nog vilja ha fastighetsbeteckning före gatuadress, men låt oss avvakta vad flera tycker. Jag tror jag kan leva med både lösningarna:)--Ankara 16 augusti 2009 kl. 22.17 (CEST)

Jag tycker egentligen att fastighetsbeteckningen är det mest rätta, och det mest smidiga sättet att beskriva hela fastigheten om den är sammanhängande mot flera gator. Problemet att använda sig av den som jag ser det är att det blir svårare för folk att hitta artikeln. Går man på Kungsträdgårdsgatan och undrar över vad en byggnad kan vara tror jag det är det mer naturligt att söka på adressen än på Styrpinnen 8. I99pema 17 augusti 2009 kl. 07.17 (CEST)

Ett i Sverige vanligt sätt att namne byggnader uppförda av företag eller organisationer på är att lägga till -huset som ändelse. Till exempel Kockumshuset, Folksamhuset eller Bonnierhuset. Artikeln om Handelsbankens bankbyggnad i Helsingborg har enligt samma mönster döpts till Handelsbankshuset, Helsingborg. -- [ jiˈesˌdeːo ] 16 augusti 2009 kl. 22.19 (CEST)

....som ju då egentligen borde heta Bank AB Södra Sverige-huset ;-) I99pema 17 augusti 2009 kl. 07.17 (CEST)

Jag tror nog att när ett företag närmar sig 100 år i samma byggnad, så kan byggnaden nämnas efter det istället. -- [ jiˈesˌdeːo ] 17 augusti 2009 kl. 22.55 (CEST)

Vem är det?

Några idrottsstjärnor vid inspelning av TV:s "Superstars" på Skeppsholmen i juli 2009. Från höger:

• Magnus Wislander (i grön tröja)
• Thomas Ravelli (i grön tröja)
• Magdalena Forsberg? ( i blå tröja)
• Vem är det längs ut till vänster i blå tröja och solglasögon?? Tips:[5]
  

Hälsningar --Holger.Ellgaard 25 augusti 2009 kl. 11.23 (CEST)

Utifrån deltagarlistan skulle jag gissa på Magnus Samuelsson. Verkar stämma med skägget, kroppsbyggnaden mm, även om jag inte vet hur alla de övriga ser ut så verkar han inte byggd som en bandyspelare eller kanotist.--Ankara 25 augusti 2009 kl. 11.34 (CEST)

Jag är ganska övertygad om att det inte är Magnus Samuelsson. Jag skulle faktiskt gissa på att det är kanotisten Henrik Nilsson? /-nothingman- 25 augusti 2009 kl. 11.50 (CEST)

Bild på Henrik Nilsson [6] och bild på [7], du har nog rätt han har nog för små muskler ändå för att vara Samuelsson.--Ankara 25 augusti 2009 kl. 11.57 (CEST)

Framför allt är Samuelsson två meter lång, det är inte mannen på bilden. Den här bilden på Nilsson tycker jag är ganska lik. /-nothingman- 25 augusti 2009 kl. 12.05 (CEST)

Jag är inte riktig övertygad om att denna bild [8] verkligen visar Henrik Nilsson, han hade i alla fall mera hår och mindre tauering då.--Holger.Ellgaard 25 augusti 2009 kl. 12.31 (CEST)

Ingemar Stenmark då? Han har faktiskt mer muskler än man kunde ana... [9]. --Kildor 25 augusti 2009 kl. 14.41 (CEST)

Ingemar ser idag ut så här [10] (nästan lite sjuk?). Då är det väl dock Henrik Nilsson, det har ju gått fem år mellan bilderna och tatueringen är kanske lite fejkat för TV:n. Kanske någon kan bekräfta definitivt innan jag plockar in bilden i artikeln om honom. --Holger.Ellgaard 25 augusti 2009 kl. 18.23 (CEST)

Tips: saknade artiklar

Se denna länk: [11]

Just nu saknas:

10× Victor Ringheim 8× Stefan Alvén 7× Liljeholmsviken 7× Wollmar Yxkullsgatan 6× Sockenvägen 6× Södertörns kontrakt 6× Västberga gård 6× Stockholms gymnasium 6× Lucas Nilsson 6× Fredrik Dahlström 6× Höggarnsfjärden 6× Kalvfjärden 5× Forskningscentrum 5× Fred Persson 5× Bohusgatan 5× Åvaån 5× Borta 5× Sollentuna kontrakt 5× Bagghusfjärden 5× Nedre dammen 5× Skånegatan 5× Lanan 5× Hammarby Fabriksväg 5× Bagghusfjärden 5× Bohusgatan 5× Borta 5× Forskningscentrum 5× Fred Persson 6× Fredrik Dahlström 5× Hammarby Fabriksväg 6× Höggarnsfjärden 6× Kalvfjärden 5× Lanan 7× Liljeholmsviken 6× Lucas Nilsson 5× Nedre dammen 5× Skånegatan 6× Sockenvägen 5× Sollentuna kontrakt 8× Stefan Alvén 6× Stockholms gymnasium 6× Södertörns kontrakt 10× Victor Ringheim 6× Västberga gård 7× Wollmar Yxkullsgatan 5× Åvaån

/Urbourbo 26 augusti 2009 kl. 14.26 (CEST)

Ja, Sockenvägen funderade jag på senast igår så den kommer snart. jordgubbe 26 augusti 2009 kl. 15.04 (CEST)

Visste du att

Hej projektet. Jag är mycket imponerad av produktionen och kvaliteten på det som kommer ut av det. Dock är jag inte lika imponerad av att framsidans "visste du att..."-mall drunknar i Stockholmiana. Ändamålet är att visa bredden på wikipedia och nu är mallen mer än lovligt insnöad på 08-områdets kuriosa. Alltså kära medwikipedianer, max en Stockholmsartikel i taget inlagd och periodvis inga alls. OK? El Maco 26 augusti 2009 kl. 16.59 (CEST)

Hej. Att deltagarna i detta projekt (liksom jag) inte köper detta förslag är väl inte direkt någon högoddsgissning (och jag har sett att flera redan hunnit kommentera till förslagets nackdel). Föreslår att du istället söker konsensus för din idé på mallens diskussionssida eller Bybrunnen, och meddelar oss om du (mot förmodan) får konsensus till nackdel för Stockholmsartiklarna. /Urbourbo 26 augusti 2009 kl. 18.21 (CEST)

Konsensus synes råda redan om man läser här (där bland annat du håller med) och längre ner på samma sida här. Det jag säger är alltså egentligen inte att "det får inte finnas Stockholmsartiklar på förstasidan" utan "det ska vara variation på förstasidan". Jag väljer att ta upp frågan just här eftersom det just nu är Stockholmsartiklar som dominerar mallen och alla kanske inte läst malldiskussionen. Jag vet inte varför jag ska ta upp något på bybrunnen. Tycker du eller någon annan att vi inte ska ha bredd på artiklarna på förstasidan är det väl snarast du som får ta upp den diskussionen på lämplig plats. El Maco 26 augusti 2009 kl. 18.52 (CEST)

Vadå till nackdel för Stockholmsartiklarna? Vilka andra städer eller län har fått ha flera artiklar på huvudsidan listade? Denna Stockholmsfixering är förbryllande. Wikipedia är inget Stockholmsprojekt. Dock är även jag oerhörd tacksam över de insatser som ert projekt gör med alla dessa fina artiklar, men som sagt - bredden är viktig. Obelix 26 augusti 2009 kl. 18.57 (CEST)

Håller med om att det vore trevligt med bredd på startsidan, men vad som krävs är ju snarare att andra användare är flitigare att lägga upp sina nya artiklar i listan. Det blir inte bättre med bredd men en månad gamla nyheter. I99pema 26 augusti 2009 kl. 21.41 (CEST)

Det är inte nyheter, det är nya artiklar och i det sammanhanget är vad som är "nytt" en subjektiv bedömning. /-nothingman- 26 augusti 2009 kl. 21.44 (CEST)

Nyheter i form av nya artiklar allstå I99pema 26 augusti 2009 kl. 21.47 (CEST)

Hej igen. Vad gäller mitt eget "medhåll" som el maco refererar till, så var det avsett ironiskt. Kanske jag har missbedömt WP:konsensus-begreppet, men några få spridda användares kommentarer kan väl inte räknas som konsensus? Vore även intresserad av en referens till vart den policy om variation på mallen som vi tydligen har att rätta oss efter finns skriven. Instämmer i övrigt med kommentarerna från I99pema och Holger (på annan plats). /Urbourbo 26 augusti 2009 kl. 23.37 (CEST)

Min kommentar kan den som orkar läsa här: Användardiskussion:Holger.Ellgaard#...visste du att. Hälsningar --Holger.Ellgaard 27 augusti 2009 kl. 19.00 (CEST)

Portal Stockholm

Bra idé av Urbourbo att damma av Portal: Stockholm, det började jag med direkt och ändrade lite på rubrik "Illustration" samt plockade in en flagga med Sankt Erik i inledningen. Vad tycks? Kanske kan man slopa en annan rubrik och ersätta med ett stockholmsk "...visste du att?" --Holger.Ellgaard 28 augusti 2009 kl. 12.49 (CEST)

Fint! En visste du att vore inte fel. I99pema 28 augusti 2009 kl. 12.53 (CEST)

Jag kan försöka hinna fixa planka "visste du att" från framsidan! :) Vi kanske även skulle fundera på ett sätt att separera de statiska delarna från de aktuella? Och möjligen införa ett eget rekommendations/klassificerings-system i linje med andra projekt? Allt gott, /Urbourbo 28 augusti 2009 kl. 13.09 (CEST)

Villa Jägarbacken

Kanske denna aktuella djurgårdsvilla förtjänar en egen artikel? [12] [13] Någon med källor? Hälsn! /Urbourbo 7 september 2009 kl. 10.12 (CEST)

Villa KÅA? [14] /Urbourbo 8 juni 2010 kl. 19.45 (CEST)

Bildbehov

Tittade igenom Kategori:Illustrationsbehov-Stockholm och kunde komplettera ett gäng artiklar med befintliga Commons-bilder. Slog mig att de spännande Käpplingemorden rimligen borde vara illustrerad någon gång, och att det borde vara möjligt att hitta en fri bild. Tips, någon? Allt gott! /Urbourbo 9 september 2009 kl. 10.44 (CEST)

Google igen

Ser nu att WP-artikeln trillat upp 1-2 snäpp på Google, nu endast efter Stockholms stad och gamla webbguiden Allt om Stockholm. Kul, och grattis till oss! :) Allt gott, /Urbourbo 11 september 2009 kl. 15.21 (CEST)

Geotag

Hej! Jag har dragit igenom byggnadskategorierna och geotaggat de hus stockholms innerstad som saknade tag.

Passar på att tipsa om verktyget Geolocator som fungerar smidigt. Skriv bara in adress och stad i googlesökfältet och zooma in. Släpp en markör genom att hålla ALT-tangenten intryckt och klicka på kartan (google hamnar lite fel ibland). Sedan är det bara att kopiera kordinatmall nr 2. under rubriken Basic wikipedia/commons templates till vänster, och klistra in den i artikeln. För att tagga foton för Commons anges blickriktning genom ett andra klick med nedhållen SHIFT-tangent. Där brukar jag kopiera nr. 4 under Basic wikipedia/commons templates, in i bildens Övrig Information.

Sen är det lätt att surfa runt bland våra artiklar med Google maps Wikipedialager. (det verkar som det tar några veckor mellan uppdateringarna av lagret). Gissar att detta kommer bli allt vanligare i mobiltelefoner och gps-er i framtiden vilket kan göra en stadsvandring än mer intressant.

Hälsningar I99pema 14 september 2009 kl. 21.51 (CEST)

Tack för tipset (och för alla gamla artiklar du har geotaggat!), jag såg det för några dagar sedan på din användardiskussionssida. Smidigt. Det vore roligt om man kan göra något liknade med Openstreetmap och skapa en sådan karta som kunde användas på Wikipedia.--Ankara 14 september 2009 kl. 21.57 (CEST)

Som denna?/ I99pema 14 september 2009 kl. 22.05 (CEST)

Prova även denna för att flyga runt i Stockholm och se på bilder från Commons. Det är bilder på commons som är geotaggade som presenteras. jordgubbe 14 september 2009 kl. 22.27 (CEST)

Oj, riktigt spännande med de (för mig) nya verktygen. Tipsa gärna när alla de nyinlagda geotaggarna blir synliga på kartan! Allt gott, /Urbourbo 14 september 2009 kl. 23.34 (CEST)

Intressant, speciellt att det står en "Turning Torso" intill Djurgårdsbrunnsbron vid "De Besches väg" ([15]). Hur kunde vi missa den?? ;-) --Holger.Ellgaard 17 september 2009 kl. 10.28 (CEST) P.S. det finns tyvärr fler bildfel.

Det kan tydligen dröja upptill tre månader mellan uppdateringarna :-( I99pema 21 september 2009 kl. 23.44 (CEST)

Nu har äntligen geotag-lagret uppdaterats! Många nya blåa punkter på Google maps Wikipedialager I99pema 13 februari 2010 kl. 17.13 (CET)

..tänkte bara lägga till att om man har en Iphone så kan man ladda ner applikationen Google Earth, som har samma wikilager och även kopplas till telefonens GPS. Härigenom man lätt kan se om någon artikel skrivits om de omgivningar man befinner sig i. I99pema 15 februari 2010 kl. 11.57 (CET)

Kul - tack för tips! /Urbourbo 16 februari 2010 kl. 09.16 (CET)

Projekt Kungsbron & Stockholm Waterfront

Saknar vi inte lite information och artiklar om alla nybyggen runt Norra Bantorget, Kungsbron och Klarabergsviadukten? Artiklarna är rätt torftiga, och flera byggnader saknar egna artiklar, trots arkitektoniska kvaliteter som väl ändå överstiger många andra byggnader vi skrivit utförligt om... Någon med källor? Allt gott! /Urbourbo 17 september 2009 kl. 15.13 (CEST)

Jag håller på med en artikel om Projekt Kungsbron som jag tänkte bryta ut till en egen artikel, borde bli klart i eftermiddag, eller för att precisera egentligen en artikel om hela den nya bebyggelsen mellan Kungsbron, Norra Bantorget och Barnhusbron. Problemet är artikelnamnet eftersom att Projekt Kungsbron bara är namnet på en av fastigheterna, den stora kontorsfastigheten mellan Kungsbron och Hotellet vid Norra bantorget..--Ankara 18 september 2009 kl. 14.03 (CEST)

OK låter lovande! Ofta är ju en bra väg framåt att börja med artiklar om respektive fastighet, för att sedan (när bilden klarnat och ev fler källor dykt upp) ge sig på de övergripande artiklarna. Allt gott! /Urbourbo 18 september 2009 kl. 14.56 (CEST)

Tunnlar

Spännande med tunnelartiklarna! Själv blir jag inte riktigt klar över alla tunnlar som perforerar Södermalm (och Riddarfjärden); vilka ju dessutom tenderar att ha liknande namn. En artikel Tunnlar i Stockholm eller Tunnlar under Södermalm, med någon form av översiktskarta vore ju lysande... :) Allt gott, /Urbourbo 20 september 2009 kl. 23.29 (CEST)

Som du vet håller jag på med tunnelartiklar för vägtunnlar i Stockholm (klart) och för järnvägstunnlar i Stockholm (i arbete). Funderade även över "Tunnlar i Stockholm", men insåg att det även skulle innefatta ledningstunnlar, avloppstunnlar, räddningstunnlar, försörjningstunnlar, militära tunnlar mm. Det blir för oöversiktlig och för svårt att sammla material. När "Järnvägstunnlar i Stockholm" blir klart (nästa vecka) knyter jag ihop säcken och en del kommer att klarna. --Holger.Ellgaard 25 september 2009 kl. 19.18 (CEST)

Ja resultatet ser ju ut att bli utmärkt, i vanlig stil. Kul att vi fick lite ordning på namn och artiklar om södermalmstunnlarna också. Allt gott! /Urbourbo 25 september 2009 kl. 20.41 (CEST)

Roligt

Det här inlägget är visserligen inte ett led i hur arbetet i Stockholmsprojektet skall utformas, men jag kommer inte på något annat ställe att skriva detta på. Dessutom är jag inte så bra på att uttrycka mig, men jag vill ändå säga att det är himla roligt att följa framväxten av artiklarna och lära sig mer och mer om Stockholm. Åtminstone jag har mer en en gång tänkt att skriva ut en bunt artiklar, åka in till Stockholm och gå på sightseering bland husen och även försöka föreställa mig hur det var där förr i tiden. Tyvärr har det inte blivit av än, men nån gång så... --MagnusA 21 september 2009 kl. 19.13 (CEST)

Sightseeing kan rekommenderas! Även jag, som stockholmsbo, har insett hur mycket som jag inte kunde, när jag trodde att jag kunde det mesta om stan... :) Kanske vi skulle göra en sightseeingbok? Allt gott, /Urbourbo 21 september 2009 kl. 19.37 (CEST)

Jag har bott i denna stad sedan 1970 och upptäcker hela tiden nya spännande saker. Kul att vårt arbete märks! För närvarande har jag gått "under jorden" och skriver om Stockholms järnvägstunnlar. Dessa får dock icke beträdas... Hälsningar --Holger.Ellgaard 25 september 2009 kl. 19.26 (CEST)

Vilken kvarn?

Är det någon som vet vilken kvarn detta kan vara? Den är ju rätt lik Eriksbergskvarnen, men denna låg öster om Träsket där Engelbrektskyrkan ligger och titeln på bilden är ju Träsket, mot väster. Kan det vara Jan-Ers som låg där Norra Real ligger? I99pema 22 september 2009 kl. 21.55 (CEST)

Per Anders Fogelström skriver om kvarnar i sin bok Ur det försvunna. Starckan låg nära träsket och träskån, citat ...den stod nära den plats där Engelbrektskyrkan sedan byggdes.. På sidan 139 är det med en bild på Starckan och den är påfallande lik bilden på Stockholmskällan. Fogelström anger ingen exakt adress, jag ser dock att på 1885 års Stockholmskarta finns det med en väderkvarn i kvarteret Domherren, nuvarande Arkitekturhögskolan. Eriksbergskvarnen låg väl i kvarteret Eriksberg? jordgubbe 22 september 2009 kl. 22.41 (CEST)

Om jag behövde en kvarn, så hade jag byggt den högst uppe på någon av kullarna, dvs antingen på nuvarande Eriksberg eller Engelbrektskyrkan. Tex inte nere vid Arkitekturhögskolan. :) Allt gott! /Urbourbo 22 september 2009 kl. 22.58 (CEST)

Aha, så kanske den hette. Men den sidan borde väl ändå bli Träsket mot ÖSTER? Här är en bild från 1805 års karta Jag gissar att (utifrån detta lagret från 1733 års karta) att 1=Jan-Ers, 2=Waros och 3 i så fall skulle vara Strackan? I99pema 22 september 2009 kl. 23.02 (CEST)

Det är med en karta i Fogelströms bok, och på den ligger Jan-Ers något söder (kvarteret Apotekaren) om Waros (kvarteret Roslagen), och 3 blir då Starckan. Ser nu att Kvarteret Domherren var ett mycket större kvarter 1885 än vad det är idag, så det kan tänkas att det låg nästan på platsen för Engelbrekts kyrka. jordgubbe 22 september 2009 kl. 23.14 (CEST)

Kvarteret Elefanten

Hej igen! Kvarteret Elefanten hade råkat bli en omdirigering till sig själv och raderades därför. Var det till Elefanten den var tänkt att peka? Om jag gissat fel är det naturligtvis bara att korrigera mitt eventuella misstag. :-) Jag har tyvärr inte möjlighet att rota bland raderade versioner längre, så jag vet inte vem som skapade den ursprungliga omdirigeringen och därför frågar jag här istället. --MagnusA 23 september 2009 kl. 11.34 (CEST)

Helt korrekt av dig, mitt fel! Allt gott, /Urbourbo 23 september 2009 kl. 12.46 (CEST)

Den utmärkta artikeln Danvikens Hospital...

...har listats på Wikipedia:Artiklar i väntan på avnominering och riskerar förlora sin stjärna, om inget görs för att förbättra med bla fotnoter. Kul om någon insatt vill göra en insats! :) Allt gott, /Urbourbo 28 september 2009 kl. 18.16 (CEST)

Användare:Julle har bett mig göra något åt saken. När jag skrev artikeln 2005 fanns källorna till utlåning på Nacka stadsbibliotek. Jag har lagt till två fotnoter i texten idag. Så vitt jag kan minnas förekom inte fotnoter på svenska wikipedia när artikeln skrevs. jordgubbe 29 september 2009 kl. 20.28 (CEST)

Nej, kraven på artiklarna har ju ökat sedan dess. Vilket är en bra sak. /Julle 30 september 2009 kl. 17.37 (CEST)

Kategoriändring

Jag vill föreslå en kategoriändring: från "Kategori: Järnvägstunnlar i Stockholm" till "Katergori: Järnvägstunnlar i Stockholms län", det skulle passa bättre med innehållet. Hälsningar --Holger.Ellgaard 29 september 2009 kl. 16.44 (CEST)

PS. Jag vet inte hur man gör. --Holger.Ellgaard 30 september 2009 kl. 11.49 (CEST)

Det går tyvärr ej flytta "automatiskt"; du måste skapa en ny kategori och manuellt ändra i varje ingående artikel; alternativt be om robothjälp här: WP:RH. Hälsn! /Urbourbo 30 september 2009 kl. 11.59 (CEST)

Om önskemålet fortfarande gäller så kan jag ordna det endera dagen. OK? --MagnusA 30 september 2009 kl. 17.41 (CEST)

Mycket gärna! Hälsningar --Holger.Ellgaard 1 oktober 2009 kl. 10.12 (CEST)

Då ska det vara ordnat. Sidorna i "Kategori:Järnvägstunnlar i Stockholm" är nu flyttade till den nya Kategori:Järnvägstunnlar i Stockholms län. Den nya kategorin är i sin tur kategoriserad på samma sätt som den nu tömda. Hoppas det blev rätt. --MagnusA 1 oktober 2009 kl. 13.06 (CEST) Tillägg: Jag bytte även namn på huvudartikeln Järnvägstunnlar i Stockholm till motsvarande namn Järnvägstunnlar i Stockholms län eftersom jag antar att den skall fortsätta vara huvudartikel för kategorin och därmed få ett utvigdat täckningsområde. --MagnusA 1 oktober 2009 kl. 13.19 (CEST)

Perfekt! Tack för hjälpen. Hälsningar --Holger.Ellgaard 1 oktober 2009 kl. 19.05 (CEST)

Synpunkter välkomna

Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Rivningar i Sverige under efterkrigstiden /Urbourbo 7 oktober 2009 kl. 22.17 (CEST)

Ekoparken

Kungliga Nationalstadsparken bör tas med under {{Projekt Stockholm}}, den har hamnat på sätt och vis "mellan stolarna", trots att den är ett viktigt inslag i Stockholms stadslandskap. När jag såg på artikeln här om dagen efter längre tid blev jag förvånat; bildgalleriet hade plockats bort och en dålig turistbild hade fogats in (flera gånger). Artikelns innehåll var också mycket torftig och kritik-avsnittet överdimensionerat. Jag har nu gjort ett försök med mera text om denna fina park och lite fräscha bilder, hoppas att de får sitt kvar nu!! Jag lade även in taggen {{Projekt Stockholm}} på diskussionssidan. Hjälp till att förbättra artikeln ytterligare. Hälsningar! --Holger.Ellgaard 17 oktober 2009 kl. 10.30 (CEST)

Huvudstad 1634? 1436?

I flera artiklar (Stockholm, Stockholms historia, Stadsplanering i Stockholm, mfl) nämner vi att staden "officiellt" blev huvudstad genom 1634 års regeringsform; ett påstående som dessutom verkar ha spritt sig på internet att döma av google. Dock kan jag den vägen inte hitta någon närmare motivering till detta påstående. Har även tittat på regeringsformen i fulltext på wikisource, och där nämns mycket om koncentration av administrativa verksamheter till sthlm, men ordet huvudstad nämns inte såvitt jag kan se. Dessutom hävdar vi ju i Riksrådets privilegiebrev 1436 att även det brukar användas som referens för starten på huvudstadsepoken.

Detta är ju en central pusselbit till stockholms historia, och dessutom något man gärna förväntar sig att finna ett fullödigt resonemang kring på på wikipedia.

Är det möjligen någon som har mer detaljerade källor om saken? Finns det egentligen någon "officiell" start på huvudstadsepoken, eller är det snarare något som växt fram över tiden? Fanns begreppet huvudstad ens på 1600-talet? Vilken är källan till analysen att just regeringsformen skulle anses som starten? Jmf även regeringens webb, som snarare anger att "i början av 1600-talet blev också Stockholm förvaltningens medelpunkt". Man kan ju även diskutera om 1600-talet utgör starten på en huvudstadsepok eller snarare starten på en mer omfattande svensk förvaltningsapparat (som förlades till defacto-huvudstaden sthlm)...

Hälsn! /Urbourbo 21 oktober 2009 kl. 10.36 (CEST)

Sigtuna icka att förglömma kan kanske betraktas som Sveriges första huvudstad långt före Stockholm. Sthlm gick om i betydelse först fram mot 1200-talet. Lidingo 21 oktober 2009 kl. 19.31 (CEST)

Bildtips

Många fantastiska bilder av Stockholm (och övriga Sverige) finns med CC-licens här: [16]! Allt gott, /Urbourbo 26 oktober 2009 kl. 19.28 (CET)

Tips

Ett par sthlmsartiklar som skulle behöva en översyn:

• Förbifart Stockholm (kontroversiellt ämne med långa otympliga kritik/motivering-stycken)
• Stockholmsarenan (stor utökning gjord av oinloggad användare utan källor och i styltig punktform och delvis överflödig info)

Hälsn! /Urbourbo 3 november 2009 kl. 13.46 (CET)

Hotel Continental

Nu med bilder, men saknar basal info om byggår, arkitekter, etc. Någon med källor som vill fylla på? Allt gott, /Urbourbo 11 november 2009 kl. 22.29 (CET)

Vagnsdepåer

Det har lagts upp 15 artiklar om vagnsdepåer. På Diskussion:Neglingedepån diskuteras om dessa kan ses som relevanta. Själv är jag osäker och misstänker det kan även skilja mellan depåerna, tex just Neglinge (och Hammarby) har väl en lång och intressant historia, medan kanske andra är mer som just ett garage?Yger 16 november 2009 kl. 09.39 (CET)

Chokladfabriker

Kanske någon av er vet kan bidra till den här frågan om Lundells chokladfabrik: Wikipedia:Faktafrågor#Lundells chokladfabrik. --Ankara 23 november 2009 kl. 21.20 (CET)

Eriksdalsberget

Vy från Eriksdalsberget?

Eriksdalsbadet 2,7 km

Eriksdalsberget 2,7 km

På söndagspromenad idag stötte jag på ett oväntat nytt geografiskt begrepp, Eriksdalsberget. På Årstasidan av den Nya Årstabron har gatukontoret satt upp cykelskyltar för cyklister som skall ta cykelvägen över den nya bron. På en av dessa stod det Eriksdalsberget 2.7 kilometer, och den pekade i riktning över bron mot Södermalm. Nu är frågan vad det är för berg som den syftar på. Höjder på Södermalmssidan jag känner till sen tidigare är bl.a Rackarbergen (Södersjukhuset), Tjurberget och Tantolunden. jordgubbe 29 november 2009 kl. 23.09 (CET)

Om man mäter 2,7 km på kartan i riktning Eriksdalslunden hamnar man ganska exakt bakom (norr om) Eriksdalsbadet. Där ligger man faktiskt ganska högt och har en fin utsikt över Eriksdalsbadet, Johanneshovsbron och Globen (se bild). Möjligtvis kallas denna höjd för Eriksdalsberget?

Jag får nog ta en promenad längs Ringvägen och se om jag hittar några fler skyltar och se vart dom leder mig. jordgubbe 2 december 2009 kl. 22.29 (CET)

Gåtans lösning: på skylten står det Eriksdalsbadet 2,7 km, inte Eriksdalsberget 2,7 km. Men höjden bakom Eriksdalsbadet kunde man ju döpa till Eriksdalsberget och jordgubbe får nya glasögon av WP. :-) Hälsningar --Holger.Ellgaard 3 december 2009 kl. 14.43 (CET)

Tack Holger, du är en klippa. Kanske Wikimedia Sverige har något glasögonstipendium jag kan ansöka om :-) jordgubbe 3 december 2009 kl. 21.41 (CET)

Gåtans lösning del 2: Det är ingen fel på min syn!! Det finns tre cykelskyltar i området, på två stycken står det Eriksdalsbadet, men på den tredje står det faktiskt Eriksdalsberget. Förklaringen tycks helt enkelt vara att en tjänsteman på kommunen inte varit så fokuserad på sin arbetsuppgift som hade behövts. Se bild. jordgubbe 4 december 2009 kl. 13.57 (CET)

Tack jordgubbe, du är en klippa du med! Då är det nog så att tjänstemannen (eller skyltmålaren) på kommunen behöver nya glasögon, men de får han skaffa själv. Hälsningar --Holger.Ellgaard 5 december 2009 kl. 09.56 (CET)

P.S. visste du att du har en fin bild på Humlegården i den nya Stockholmsboken "Stockholm Natt & Dag" (sida 126)? DS

Jag kände inte till boken ifråga, men nu har jag varit och köpt den hos Stadsmissionen. Jättekul att få vara med i en sådan bok, och jag såg att du fick ett särskillt tack också! jordgubbe 7 december 2009 kl. 20.58 (CET)

Ändå försökte jag göra lite reklam för boken här: Portal Stockholm.--Holger.Ellgaard 16 december 2009 kl. 18.33 (CET)

Tips

Listan över artiklar i behov av utökningar / förbättringar nu uppdaterad. /Urbourbo 30 november 2009 kl. 10.57 (CET)

Fråga

Vet någon vilket fartyg som syns (med svensk flagga) i detta filmklipp från 1897? --Holger.Ellgaard 7 december 2009 kl. 14.22 (CET)

Hej! Ingen aning, men jag vore förvånad om inte WP:Faktafrågor kan ge svar! :) /Urbourbo 7 december 2009 kl. 14.26 (CET)

OK jag ställer frågan där också --Holger.Ellgaard 7 december 2009 kl. 15.22 (CET)