Wikipediadiskussion:Upphovsrätt

Från Wikipedia
Hoppa till: navigering, sök

Hur mycket får man referera från en bok?[redigera wikitext]

Jag har gjort en stor sammanfattning med alla huvudpoänger från en engelsk bok. Hur mycket är det tillåtet att referera om jag ska lägga ut detta på min blogg? Vad finns det för riktlinjer gällande detta? Detta är en bok som till ganska stor del består av en massa punkter för varje avsnitt och jag har tagit en majoritet av dessa och översatt till svenska. Är detta att bryta mot upphovsrätten om jag lägger allt detta på min blogg och refererar till originalet?

Mvh/ Staffan

Denna typ av frågor behandlas bättre på WP:Faktafrågor. Vi ger inte juridiska råd, men så länge du bara refererar för faktainnehållet torde det främst vara katalogskyddet du behöver bekymra dig för. Skyddstiden är mycket kortare än för upphovsrätt. --LPfi (disk) 28 januari 2014 kl. 11.12 (CET)
Referera betyder normalt att man sammanfattar och skriver om med egna ord, men citaträtten tillåter korta citat ord för ord, så länge din text inte totalt domineras av sin källa, och så länge du återger källan. Min bild är att det finns acceptans för citat av enstaka meningar som är särskilt välformulerade, men inte flera textstycken eller sidor, men jag har bara erfarenhet från disciplinärenden vid studenters plagiat, och det är ju något annat än upphovsrättsbrott. Om den text du citerar är från Wikipedia är det okej med betydligt längre citat, men då måste du ge ut din text i sin helhet under en licens för öppet innehåll, och får inte skriva (c) på din egen text. Mange01 (disk) 30 januari 2014 kl. 19.31 (CET)
Vad gäller text från Wikipedia och liknande källor gäller alltså att man antingen får citera och referera som vilka andra upphovsrättsskyddade verk som helst eller kan utnyttja den fria licensen, vilken tillåter användning i godtycklig utsträckning, men ställer villkor på att man lägger resultatet under samma licens och anger källan enligt vad licensen kräver.
Verk som utges under fria licenser (såsom Wikipedia) kan visst förses med symbolen © - de är ju upphovsrättsskyddade liksom andra verk. Skillnaden är att man har tillgång till en licens för vidare användning utan att skilt behöva komma överens med rättighetsinnehavarna (i det här fallet författarna).
--LPfi (disk) 31 januari 2014 kl. 09.51 (CET)

Omstrukturering[redigera wikitext]

Jag föreslår att vi strukturerar om texten lite på sidan. Den bör i mitt tycke börja med "Bakgrund", därefter bör dock "Rättigheter och skyldigheter för Wikipedias bidragsgivare" komma då jag misstänker att det är vad de flesta läsarna är intresserade av; därefter "Rättigheter och skyldigheter vid återanvändande av material från Wikipedia"; sedan "Undantag från Wikipedias fria licenser"; och slutligen "Olagligt kopierat material" (de två hänger bättre ihop tycker jag). Är det någon som är emot en sådan förändring? John Andersson (WMSE) (disk) 28 januari 2014 kl. 08.54 (CET)

Open Definition[redigera wikitext]

Vilken licens motsvarar Open Definition. Är t.ex. "Stadskartan" från Stockholms stad fri att använda, som det stå här.? --Holger.Ellgaard (diskussion) 23 januari 2017 kl. 14.45 (CET)

Eftersom att de inte anger att attribtution måste göras så motsvaras det närmast av CC 0 (och om de hade krävt det hade det varit närmast CC BY. Så det borde vara fritt nog. Men jag vet inte vilken mall på Commons som borde användas. Jag föreslår att frågan tas upp på någonstans där för hjälp med det valet. Ainali diskussionbidrag 23 januari 2017 kl. 22.00 (CET)
Ja, det vore bra att ha en licensmall för det. Men jag orkar inte driva den frågan på commons. Tills vidare föreslår jag att bifoga en länk till "Open Stockholm / Open Definition. --Holger.Ellgaard (diskussion) 24 januari 2017 kl. 10.22 (CET)
Om uppladdningarna saknar licensmall kommer en bot att märka filerna och risken för radering är överhängande och uppladdaren kommer att behöva driva frågan varför de ska ligga kvar på Commons. Jag gissar att det knappast är lättare. Och jag menade inte att en ny licensmall behöver skapas, utan att fråga mer vana Commonsanvändare vilken av de befintliga som är lämplig. Ainali diskussionbidrag 24 januari 2017 kl. 10.30 (CET)
Vem då?--Holger.Ellgaard (diskussion) 24 januari 2017 kl. 11.33 (CET)
Förslagsvis någon på Bybrunnen. Ainali diskussionbidrag 24 januari 2017 kl. 12.06 (CET)
Jag tycker att det är en jättebra idé att skapa en ny licensmall för Open Definition-licensen. Diskussion om hur kompatibel den är med andra licenser kan då tas på den mallens diskussionssida. Det är ju inte direkt någon brist på alternativa licensmallar på Commons. /ℇsquilo 24 januari 2017 kl. 12.36 (CET)
Open definition är i sig inte en licens utan bara en definition på ordet Open, den saknar alltså helt en juridisk text, så det vore nog fel väg att gå. Egentligen borde man höra av sig till Stockholms stad och be dem välja en licens. Ainali diskussionbidrag 24 januari 2017 kl. 12.39 (CET)
Just det! Och därför skrev jag att jag inte orka driva denna fråga. Det fanns ett liknande problem med Stadsbyggnadskontorets "fria" stads- och detaljplaner, som jag höll på med i flera år - utan resultat! --Holger.Ellgaard (diskussion) 24 januari 2017 kl. 15.42 (CET)
Vi är hela tiden på jakt efter "fritt material" för våra artiklar. Här har vi modernt kartmaterial av hög kvalitet som tydligen är fri att använda enligt Open Definition, eller som Stockholms stad bl.a. skriver: 2014 beslutades att två av stadens kartprodukter ska vara öppna och fria data [...] utan andra villkor än de som finns redovisade av organisationen Open Definition. Tyvärr anger de inte någon commonslicens. Jag tycket frågan angående passande commonslicens är så viktig att den bör drivas av Wikimedia Sverige och inte av en enskild användare.--Holger.Ellgaard (diskussion) 25 januari 2017 kl. 09.28 (CET)
Det här tycker jag ser väldigt mycket ut som en licenstext. /ℇsquilo 25 januari 2017 kl. 10.58 (CET)
Jaha, där dog den frågan resultatlös. --Holger.Ellgaard (diskussion) 3 februari 2017 kl. 11.17 (CET)
@Esquilo: Läste du stycke 1.1 och 2? Utav dessa är det tydligt att den texten refererar till andra licenser och definierar vilka av dem som är öppna, och att det i sig inte är en licens. Ainali diskussionbidrag 3 februari 2017 kl. 11.22 (CET)
@Ainali, Esquilo, Holger.Ellgaard: Så det krävs alltså att Stockholms stad tydligt markerar vilken av CC-licenserna deras Öppen Data-beslut motsvarar? Kan den här sidan vara hjälp till någon på Stockholms stad att fatta ett sådant beslut? Lantmäteriet arbetar också med "öppna data", och de har valt CC BY 4.0 för sina motsvarande kartor.--Paracel63 (diskussion) 24 juni 2017 kl. 00.07 (CEST)
Föreslår att Wikimedia Sverige börjar en dialog med Stockholms stad med slutmålet att staden sätter en klar och tydlig CC-licens på sina produkter (exempelvis kartor, stadsplaner, bilder). Lantmäteriet är en bra ledtråd. --Holger.Ellgaard (diskussion) 24 juni 2017 kl. 09.22 (CEST)