Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2021-08

Från Wikipedia
Hoppa till navigering Hoppa till sök

Sidor i en bok[redigera | redigera wikitext]

Är det rimligt att ange antalet sidor i en bok, tex i första upplagan, i faktarutan och att det är ett mått som säger något om en bok trots att det varierar mellan översättningar och senare upplagor. Jag tycker det, men uppdateringen av mallen återställdes. In och säg bu eller bä på mallens diskussionsida, lite spridd under rubrikerna parametrar och sidantal: Malldiskussion:Bokfakta. LittleGun (diskussion) 18 juli 2021 kl. 18.11 (CEST)

Red ut vad ni pratar om verk eller instans och vad som skall finnas i Wikipedia så blir det nog rätt intuitivt. KB försöker reda ut detta video - Salgo60 (diskussion) 20 juli 2021 kl. 08.13 (CEST)

Redigeringar med intressekonflikt i Statens servicecenter och Thomas Pålsson[redigera | redigera wikitext]

Det har gjorts ett flertal redigeringar i dessa två artiklar under lång tid av användare med vad som verkar vara anknytning till Statens servicecenter. Har inte granskat i detalj, men sammantaget tycker jag att artiklarna har fått en viss skevhet, särskilt den som förre generaldirektören. Vore bra med fler ögon på detta och eventuellt en vädjan till berörda konton att följa riktlinjerna om intressekonflikt. Belteshassar (diskussion) 20 juli 2021 kl. 17.01 (CEST)

Jag har trimmat Pålsson, men det kan behövas mer. Anhn (diskussion) 20 juli 2021 kl. 18.20 (CEST)

Intressekonflikt Trygghetspartiet[redigera | redigera wikitext]

Det har gjorts red med möjlig intressekonflikt i denna artikel. Hoppas ngn kan kolla upp. /Anhn (diskussion) 22 juli 2021 kl. 16.25 (CEST)

gjort så. Ju mindre parti ju fler splittringar och interna konflikter...Yger (diskussion) 22 juli 2021 kl. 16.36 (CEST)

Databoxar[redigera | redigera wikitext]

Jag har tidigare ifrågasatt användningen av databoxar i andra artiklar än de strikt faktabaserade. Jag menar att det inte ska läggas sådana boxar i artiklar som t.ex. Fantasi, Våld och Dagdröm, där artikelämnet med fördel kan presenteras genom resonemang men inte genom entydiga klassificeringar. Vad säger ni andra? --Chandra Varena (diskussion) 20 juli 2021 kl. 14.40 (CEST)

Jag instämmer i att databoxar främst är lämpliga för att presentera relativt entydig och standardiserad information, inte som dubbleringar av inledningen.
andejons (diskussion) 20 juli 2021 kl. 14.48 (CEST)
Databoxar är genererade och resultatet blir sällan bra. Ibland blir det till och med löjeväckande som i de exempel Chandra Varena tar upp. Plumbum208 (diskussion) 20 juli 2021 kl. 16.58 (CEST)

Hur är det med {{sidoruta}} som i t.ex. Tidsgräns eller Turkisk litteratur? De är ju också ungefär dubbleringar av inledningen. —Lundgren8 (d · b) 20 juli 2021 kl. 15.13 (CEST)

{{sidoruta}} har inte dragit till sig min uppmärksamhet på samma sätt som databoxen, antagligen för att dess innehåll bestäms av skribentens omdöme. Likväl kan det lätt bli dubblering av inledningen. I supernova är den ganska OK men lite förtydligande skulle behövas. Mallen togs faktiskt bort från Turkisk litteratur för länge sedan, bara bilden behölls. Turkisk litteratur finns kvar som exempel i dokumentationen av {{sidoruta begrepp}}. Det exemplet är inte bra. Plumbum208 (diskussion) 20 juli 2021 kl. 16.58 (CEST)
Jag tycker att särskilt {{sidoruta begrepp}} ofta har ett väldigt sökt innehåll, där det verkar vara viktigare att artikeln ska ha en faktaruta till varje pris än att rutan ska vara användbar för läsaren. (Dessutom bör väl alla Wikipediaartiklar handla om begrepp i filosofisk mening?) Det samma kan sägas om många fall av {{databox}}. //Essin (diskussion) 20 juli 2021 kl. 17.04 (CEST)
Jag upplever databoxarna som väldigt tabulära i sin uppbyggnad, och därför endast lämpade för faktabaserade artikelbegrepp. Till exempel är exemplet Dagdröm emm direkt generande. Beträffande mallen sidoruta så styrs den ju helt av skribenten, och jag har därför svårt att avge något generellt omdöme beträffande den typen. / TernariusDisk 20 juli 2021 kl. 17.52 (CEST)
Beträffande sidorutor har jag använt dem flitigt för variabeltyper. Jag tycker det ger en bra överblick över var i klassifikationssystemet varianterna ligger och hur vanliga de är, till exempel för Alfa Cygni-variabel. I övrigt håller jag med Essin om att innehållet i sidorutan rätt så ofta blir väldigt sökt. Men då går ju sidorutan att plocka bort. Deryni (diskussion) 22 juli 2021 kl. 13.24 (CEST)
En databox har nu också lagts till i Kvävning. Jag hoppas att flera engagerar sig i denna diskussion- själv tycker jag precis som Plumbum208 att användandet av databoxar i denna typ av artiklar snarast är löjeväckande och inte alls främjar Wikipedias anseende. @Paracel63:. Hej från Chandra Varena (diskussion) 24 juli 2021 kl. 10.23 (CEST)
Mallen databox hämtar info från Wikidata. Detta är något som kan ses som en trend - att WD posten innehåll visas upp i Wikipediaartikeln - som kommer förstärkas alltefter innehållet i Wikidata blir bättre och när saker som projektet Abstact/wikifunction kommer i gång om något år. Sedan är mallen databox primitiv och bör användas med urskillning, det är lätt hitta exempel när den mer förvirrar än hjälper läsaren. Men på samma sätt som vi ger en stor frihet till artikelskapare att utforma en artikel, bör vi även vara öppen att en artikelskapare använder databox även om det inte för all känns bra. Så jag vill inte vi skapar restriktioner utan litar på artikelskaparnas omdöme i detta som annat.Yger (diskussion) 24 juli 2021 kl. 11.17 (CEST)
Hej! Tack för att ni säger till (om ni inte själva hjälper till i wikiarbetet). Det finns inget absolut rätt eller fel i utbyggandet av artiklar, men min grundidé är att en Wikipedia-artikel alltid (per definition) blir bättre med en faktaruta. Om innehållet eller formen inte är rätt, är det jättebra om felen rättas eller att skribenten (i den här diskussionstråden är inte minst jag den "skyldige") blir uppmärksammad på bristerna. Jag har nu ersatt den automatiska WD-rutan i fantasi, dagdröm, kvävning och våld med {{Sidoruta begrepp}}, baserat på information i ingress eller bland Se även-länkar. Förbättra gärna informationen.
Däremot tycker jag inte att det är en förbättring av låta en artikel med en hyfsat väl definierad faktamall bli utan faktamall. Jag ser faktamallen som ett förtydligande av essensen i ämnet, och att de använda nyckelorden och nyckelfraserna oftare är lättare att ta till sig än ren löptext. Svwp är ofta generande dåligt på att beskriva allmänna ämnen, och jag hoppas att uppmärksamheten kring mitt och andras skrivande (jag har just nu en period där skrivandet berör sexualitet och många rätt abstrakta begrepp) leder till bättre artiklar. {{Sidoruta begrepp}} har sitt namn pga. att den är baserad på {{Sidoruta}} (som är en metamall). Jag tyckte att namnet kunde funka, eftersom "begrepp" är ett så luddigt ord. Dubblering av information från ingressen är en nödvändighet, men den förpackas lite annorlunda. Jämför med hur samma information ofta upprepas i både prosa och listsektioner i artiklar om litteratur, idrottare och dylikt. Wikihälsningar. Paracel63 (diskussion) 24 juli 2021 kl. 12.01 (CEST)
Jag anser inte att rutorna tillför någonting i kortare artiklar. Själv sysslar jag mest med biografier och särskilt när det inte ens finns en bild ser jag dem som direkt störande för läsupplevelsen om det inte handlar om en utförlig levnadsbeskrivning. Men i likhet med Yger anser jag att vi bör lämna stor frihet åt våra bidragsgivare. Varken ett systematiskt bortplockande eller ett motsvarande införande har alltså mitt stöd. Tostarpadius (diskussion) 24 juli 2021 kl. 12.07 (CEST)
@Plumbum208: Är detta bättre? Annars får du gärna putsa vidare på egen hand.
@Tostarpadius: Du kan ha rätt i den iakttagelsen. Ju längre en artikel blir, desto konstigare tycker jag att det blir utan en faktamall (eller åtminstone ett bildexempel med förklarande bildtext) i högerkrysset. Men i mycket korta artiklar kan faktarutan ha mindre värde. Var vi drar "gränsen" är nog olika för olika skribenter. Jag har försökt ge argument för min syn på saken. Paracel63 (diskussion) 24 juli 2021 kl. 12.16 (CEST)
@Andejons: "relativt entydig och standardiserad information" håller jag med om, och det motsäger väl inte syftet med en encyklopedi? "inte som dubbleringar av inledningen" förstår jag sämre; jag tycker nyckelord och korta fraser funkar bra i den formen. Tycker du att det endast bör få lov att vara nyckelord där? Paracel63 (diskussion) 24 juli 2021 kl. 12.42 (CEST)
Det jag vänder mig emot är den typ som nu finns i t.ex. våld. Jag förstår inte vem som blir glad av att artikelns första mening upprepas i en ruta, det ger bara ett splittrat intryck.
andejons (diskussion) 24 juli 2021 kl. 13.01 (CEST)
Jag tycker det är en pusselbit i att bättre förklara ämnet. Se även diskussionen omkring möjligheten att lägga en bild (också/istället) i högerkrysset. Faktarutan kan säkert förbättras, men att ta bort den tycker jag är att gå åt fel håll. Med en bild och förklarande bildtext får vi ytterligare mervärde. Paracel63 (diskussion) 24 juli 2021 kl. 13.10 (CEST)

Jag gillar rutorna. Det gör artiklar mer tillgängliga för barn, ungdomar och de som inte har svenska som modersmål, första språk eller som lär sig svenska. Inom skolans värld så ser jag det som en fördel. Pratade också med en kollega för dennes spontana intryck och även denne såg det som en tillgång. Det som kan verka banalt för oss är en resurs för andra. Sedan kanske rutorna behöver utvecklas rent kvalitativt men som idé och även son de är idag, är bättre än utan. dnm (d | b) 24 juli 2021 kl. 14.36 (CEST)

@Paracel63: Det nya exemplet i {{sidoruta begrepp}} är mycket bättre. (Jag gjorde lite puts där och i originalet.) Jag har i allmänhet inget emot faktarutor i övre högra hörnet, men de fungerar inte alltid. Turkisk litteratur är ett exempel där en bild med text är bättre. Den mall jag främst ser problem med är {{databox}}. Där blir resultatet nästan alltid krystat. Se till exempel hur det blir när Periodiska systemet beskrivs med ett automatgenererat val av begrepp som "undertyp av", "del av", "har del", "motiv", "avbildning", … Plumbum208 (diskussion) 24 juli 2021 kl. 16.00 (CEST)
Tack! Vad gäller Periodiska systemet, går det kanske att skruva lite på etiketternasobjektens namn på WD. Paracel63 (diskussion) 24 juli 2021 kl. 16.06 (CEST)
Nej tack! Skruva inte på de svenska etiketterna för egenskaper i Wikidata för att de ska passa för mallen "databox". De används inte bara för den mallen. Om de inte passar för mallen databox får man i första hand ändra i den mallen. Larske (diskussion) 24 juli 2021 kl. 16.18 (CEST)
Jag vill dra det ännu längre, skruva inte på etiketter för att de ska passa svenskspråkiga Wikipedia. Wikidata används inte bara här. En förändring i etiketten ska sträva efter att göra egenskapen eller objektet bättre inte bara för alla Wikimediaprojekt utan även för tredje part (som till exempel muséer) som använder sig av det. Ainali diskussionbidrag 24 juli 2021 kl. 17.49 (CEST)
Jag tänkte kanske fel. Putsningar på WD får bedömas från fall till fall och bör bara göras när resultatet blir positivt (utifrån WD, inte utifrån mallen). Jag vill dock inte skrämma folk från att vilja förbättra Wikidata, som innehåller många fel och brister och nästan alltid har saker som kan göras bättre. WD är också en wiki.--Paracel63 (diskussion) 24 juli 2021 kl. 17.56 (CEST)
Ja, det är en viktig aspekt. Wikidata innehåller många fel (och framförallt saknar det många uppgifter och länkar) och varenda en som orkar putsa är värdefull. Jag ville mest betona att Wikidata inte är Wikipedias underprojekt, utan står på egna ben och ska ses som en värdefull resurs i sig. Lite som OpenStreetMap har uttrycket: "don't tag for the renderer"[1] så ska man inte på Wikidata försöka få datat att passa i någons speciella vy, utan försöka se till hur en mångfald av återanvändare av datat kan få mer nytta. Ainali diskussionbidrag 24 juli 2021 kl. 20.00 (CEST)

Ordlistor på Wikipedia[redigera | redigera wikitext]

Jag har märkt att många artiklar om dialekter innehåller en i vissa fall ganska lång ordlista över typiska ord från dialekten, t.ex. pitemål#Ordlista, skelleftemål#Ord och tal, värmländska#Exempel på ord och uttryck, västgötska#Exempel på former, ord och uttryck, skånska#Exempel på skånska ord och uttryck, Finlandssvenska#Finlandismer – särfinlandssvenska uttryck. Jag är lite skeptisk till sådana här listor av flera anledningar. För det första är inte Wikipedia en ordbok, utan det finns ofta publicerade dialektordböcker som man kan konsultera. Det finns inte heller några inklusionskriterier för dialektala ord, utan en ordlista i en artikel kan i teorin bli oändligt lång. För det andra är dessa listor oftast inte källbelagda. För det tredje har de flesta dialekter ingen standardiserad stavning, så orden kan skrivas olika från användare till användare, vilket anknyter till föregående poäng. I WP:SPRÅK föreslås att en språkartikel bör innehålla textexempel, men om man vill illustrera dialektens särart tycker jag det är bättre att ha något slags språkprov, t.ex. ett citat ur något verk författat på dialekt, såsom i Älvdalska#Språkprov. —Lundgren8 (d · b) 22 juli 2021 kl. 15.28 (CEST)

Vore kul om fler hjälptes åt med att vidareutveckla wiktionary till en dialektordbok. Wikipedias ordlistor kan ersättas med länkar till wiktionaries dialektkategorier. Man kan tagga orden på wiktionary med dialekterna, och dialekterna kan kategorisers i dialektgrupper, tex wikt:kategori:Svenska/Norrländska.Tomastvivlaren (diskussion) 22 juli 2021 kl. 18.47 (CEST)
Det används redan t.ex. wikt:Kategori:Västgötska, wikt:Kategori:Svenska/Orsamål, wikt:Kategori:Svenska/Skånska. Det finns naturligtvis problem med detta också, t.ex. att de inte har någon standardiserad stavning, men det är en fråga för Wiktionary. Men för att återgå till Wikipedia, bör man länka dit i stället från Wikipedia-artiklarna? —Lundgren8 (d · b) 23 juli 2021 kl. 11.01 (CEST)
Textexempel är bra i en dialektartikel. Även kortare ordlistor som illustrerar skillnaderna från standarden är lämpliga. Längre ordlistor hör hemma i wiktionary.
Stavningen är problem oavsett var orden läggs. Samma sak för källorna. Per W (diskussion) 23 juli 2021 kl. 11.51 (CEST)
@Per W: Tycker du att det är bra så som det ser ut i artiklarna i nuläget, eller vad bör man ändra på om något? —Lundgren8 (d · b) 23 juli 2021 kl. 11.53 (CEST)
Pitemål: Ordlistan till separat artikel. Textexempel och räkneord kvar.
Skelleftemål: Kända fraser och räkneord och ortnamn kvar. Ordlistan till separat artikel.
Värmländska: Ordlistan separat.
Västgötska: Ordlistan separat.
Skånska: Ordlistan separat.
Finlandssvenska: Finlandismerna kanske separat. Det är mer än en lista, då det finns förklaringar. Hör inte hemma i wiktionary av den anledningen.
En del ord borde vara kvar som exempel, gärna med förklaringar. Finlandismerna är ett bra exempel. Per W (diskussion) 23 juli 2021 kl. 13.36 (CEST)
Jag är som sagt skeptisk till att ha artiklar av typen ”lista över skånska ord” av anledningarna ovan. Inte heller skulle jag tänka mig ”lista över franska ord”. Boken Skånska dialektord är 150 sidor och utgör ett urval, så sådana artiklar kan aldrig bli uttömmande. —Lundgren8 (d · b) 23 juli 2021 kl. 19.09 (CEST)
Kollade lite på den skånska listan, eftersom det är en dialekt jag är hemma inom. Till det Lundgren8 skriver kan läggas att listan håller dålig kvalitet. Många av orden är utvalda ”kuriositeter” som inte är särskilt betecknande för dialekten. En del av dem är snarare slang än dialektord. En del är samma ord som det rikssvenska ordet, bara att man tycker uttalet är lustigt (”fitt” är ordet fett). För min del kan sådana listor gärna strykas. /NH 24 juli 2021 kl. 08.06 (CEST)
Lundgren8, jag menade att listan ska brytas ut från artikeln, eventuellt med några exempelord kvar.
Sedan är det frågan var dessa ord ska placeras, i en separat artikel eller på wiktionary.
Som du, NH, påpekar, gäller det att bedöma kvalitén. Då kanske en del ord åker på det. Vad gäller skånskan, behöver man skilja på typiska skånska ord och ord som uttalas på ett annat sätt än i standardsvenska. De senare kan vara exempel på skånskans fonologi. Per W (diskussion) 24 juli 2021 kl. 12.40 (CEST)

Relevanskriterier för datorspel[redigera | redigera wikitext]

Det startades en diskussion om relevanskriterier för datorspel, vilken tycks ha avsomnat. Diskussionen är dock viktig och en användare vill ha förtydligande av kriterierna för att eventuellt gå vidare med artiklar om datorspel. Detta är en notis om diskussionen, men den skall hållas på diskussionssidan.--Historiker (diskussion) 24 juli 2021 kl. 20.09 (CEST)

SFFR[redigera | redigera wikitext]

Bara en blänkare: just nu ligger här två artiklar, som det vore bra om fler uttalade sig om. Där har varit stor aktivitet under första halvåret, så det är inte märkligt om en viss trötthet insmugit sig i gemenskapen nu i sommarhettan. Tostarpadius (diskussion) 24 juli 2021 kl. 08.36 (CEST)

För de som är ganska nya: wp:SFFR här är länk dit. Adville (diskussion) 24 juli 2021 kl. 15.03 (CEST)
Ja, det skadar förstås inte med länk i klartext. Den jag lade in är kanske inte självklart synlig för den ovane. Tostarpadius (diskussion) 24 juli 2021 kl. 15.11 (CEST)
Tostarpadius, man blir lätt hemmablind. Därför bra vi är flera som hjälps åt. Trevlig eftermiddag. Adville (diskussion) 24 juli 2021 kl. 15.20 (CEST)
Och för att vara ännu mer i klartext... ”SFFR” är en förkortning för ”Sidor föreslagna för radering”. Om det är någon ny & ovan som känner sig förvirrad av alla Wikipedia-uttryck och konstigheter, ge inte upp! Det blir lättare efter ett tag (och det går alltid att fråga de hemmablinda gamlingarna).
// Den snart 5-åriga Zquid (diskussion) 24 juli 2021 kl. 20.24 (CEST) (som fortfarande minns sin första förvirrade tid på WP ... hrrm, på Wikipedia... ;-)

Byta namn på artikel hjälp[redigera | redigera wikitext]

Hej!

Behöver hjälp att byta namn på artikeln Stockholm Business School till Företagsekonomiska institutionen då det är den korrekta benämningen. Det finns omdirigeringssidor vid samma namn vilket skapar en konflikt vilket jag som nybörjare ej förstår hur man ska lösa. SBScringer (diskussion) 17 juli 2021 kl. 09.25 (CEST)
Flytten är inte helt självklar och bör diskuteras. Dels finns det många företagsekonomiska institutioner, så artikeln bör då heta något i stil med Företagsekonomiska institutionen vid Stockholms universitet. Dels är det frågan om vilket namn som är det mest använda. Wikipedia använder principen om minsta möjliga förvåning, så en artikel kan mycket väl ha ett namn som formellt är felaktigt. Jag tror att det är viktiga frågor som behöver klaras ut innan man gör vad som behövs rent tekniskt för att flytta artikeln. Jag kopierar detta avsnitt till Diskussion:Stockholm Business School så får diskussionen fortsätta där. Sjö (diskussion) 17 juli 2021 kl. 09.33 (CEST)
Jag har raderat två av omdirieringarna, så det borde gå flytta nu, när det är klart vad som skall pea på vad.Yger (diskussion) 17 juli 2021 kl. 10.26 (CEST)
Jag har kopierat Ygers inlägg till artikeldisksussionen Diskussion:Stockholm Business School. LittleGun (diskussion) 17 juli 2021 kl. 11.11 (CEST)
SBScringer, tack för att du framför dina åsikter och frågar när du inte förstår något. Den här typen av diskussioner som rör en enskild artikel sker på artikelns diskussionssida. Namnbyten sker via artikelflytt. Wikipedia har vissa kriterier för hur namngivning bör ske som nämns i Wikipedia:Artikelnamn. Vid osäkerhet är det alltid bra att ta upp det för diskussion först och söka medhåll från andra. Risken är annars att det uppstår redigeringskrig där artikeln flyttas runt av olika användare. Varje gång en artikel flyttas bör också innehållet putsas och länkar till artikeln uppdateras. Man kan uppmärksamma andra på ett flyttönskemål genom att lägga in mallen {{flytta}} i artikeln och följa instruktionerna på mallsidan. Kyllo (diskussion) 29 juli 2021 kl. 20.47 (CEST)

Magiska ord, antal ord[redigera | redigera wikitext]

Jag gör just nu en ny mall om svenskspråkiga Wikipedia. Men jag upptäckte att det saknas ett magiskt ord för antalet ord. Det finns ju för antalet artiklar ({{ANTALARTIKLAR}}), för antalet redigeringar ({{ANTALREDIGERINGAR}}) eller för antalet användare ({{ANTALANVÄNDARE}}), så varför finns det inte för antalet ord (borde då rimligtvis ha namnet {{ANTALORD}})? Den finns ju med på Special:Statistik också. För att undvika att man ständigt ska behöva uppdatera mallen, men även andra projekt och sidor också, för hand är det mycket smidigare att det ska finns ett automatiskt system som ständigt uppdaterar det. Finns det något man kan göra åt saken? JokingGold0 (diskussion) 30 juli 2021 kl. 19.58 (CEST)

Nej det verkar inte finnas. --Sabelöga (diskussion) 30 juli 2021 kl. 23.08 (CEST)
@Sabelöga: Kan man möjligtvis lägga till det? JokingGold0 (diskussion) 31 juli 2021 kl. 00.35 (CEST)
Det kan man säkerligen, men inte med magiska ord, och jag vet inte hur man skulle göra då tyvär. Sabelöga (diskussion) 31 juli 2021 kl. 00.45 (CEST)
Med tanke på <tr class="mw-statistics-hook" id="mw-cirrussearch-article-words"> så har den statistiken antagligen nått att göra med mw:Manual:Hooks/SpecialStatsAddExtra och mw:Help:CirrusSearch. Mer än så förstår inte jag iallafall. ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 31 juli 2021 kl. 06.20 (CEST)

Kvalitetsmätningen augusti[redigera | redigera wikitext]

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum Kval. Fakta Fluff Förvirr. POV Plag. Rel. Språkv. Ifrågas. Ickewiki Städa Infoga Glob. Ouppdat. Subst. Totalt
(exkl. Källor)
Källor Totalt
(inkl. Källor)
Andel
2020-10-01 16 112 54 15 66 0 114 241 404 0 106 431 405 1 639 7 3 610 45 496 49 106 1,34 %
2020-11-01 13 111 57 15 64 0 165 246 414 2 112 435 413 1 642 36 3 725 45 963 49 688 1,38 %
2020-12-01 10 1 866 61 16 70 0 200 251 409 0 111 412 413 1 603 30 5 452 46 080 51 532 1,47 %
2021-01-01 12 1 330 65 15 72 0 188 256 409 0 103 429 413 1 632 37 4 961 46 447 51 408 1,49 %
2021-02-01 12 701 73 12 66 0 187 270 416 1 112 428 414 1 641 38 4 371 46 648 51 019 1,49 %
2021-03-01 13 365 70 10 41 3 177 269 424 0 114 417 415 1 647 28 3 993 46 994 50 987 1,5 %
2021-04-01 7 213 71 12 43 0 142 283 423 0 110 392 418 1 662 31 3 807 47 135 50 942 1,56 %
2021-05-01 5 188 60 9 42 0 107 250 394 0 97 403 421 1 673 23 3 672 47 421 51 093 1,59 %
2021-06-01 4 179 54 7 44 0 99 256 391 0 94 406 426 1 685 18 3 663 47 550 51 213 1,62 %
2021-07-01 7 175 55 8 51 0 84 275 414 0 102 396 431 1 686 22 3 706 48 053 51 759 1,69 %
2021-08-01 7 149 52 7 49 0 83 269 412 0 104 388 428 1 682 21 3 651 48 178 51 829 1,73 %
2021-09-01 8 130 52 7 52 0 104 261 406 0 109 362 431 1 609 16 3 547 48 216 51 763 1,76 %
Förklaring

Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

svagt ner på de flesta. Yger (diskussion) 1 augusti 2021 kl. 06.00 (CEST)

Månadens artiklar[redigera | redigera wikitext]

Det blev kriser och känsliga ord, när vi valde bästa nya artikel respektive utökning under juni månad. Regeringskrisen i Sverige 2021 (skapad av Manvswow) utsågs till bästa nya artikel, medan Klitoris (av Paracel63) utsågs till bästa utökning.

Dessutom utdelades pris för flest nya artiklar (82 stycken) respektive utökningar (33 stycken) under juni. Här stod Kuriosatempel och Hans Frörum för insatserna. Totalt listades under förra månaden 287 nya och 68 utökade artiklar i projektet. I listningen för juli inkluderades många nya artiklar på minst 10 000 byte.

Nu är det augusti, och vi kan rösta på juli månads bästa nya respektive utökade artikel – det finns 42 nya och 16 utökade artiklar att välja bland. Förhoppningsvis finns det åtminstone något som kan intressera. Allt gott. SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 1 augusti 2021 kl. 13.14 (CEST)

Det är mycket OS-relaterat på gårdagens topplista över visningsstatistik[redigera | redigera wikitext]

-- Larske (diskussion) 1 augusti 2021 kl. 14.36 (CEST)

Det lär till stor del bero på att vi är mitt inne i ett OS. Flera svenskar vann även en medalj under det senaste dygnet, vilket resulterar i mer nyhetsrapportering. Dessutom kan pandemin medföra ett större intresse för OS än i vanliga fall. Kyllo (diskussion) 1 augusti 2021 kl. 14.50 (CEST)

Kvalitetsmätningen augusti för felaktig flaggning[redigera | redigera wikitext]

Kvalitetsmätning: Felaktig flaggning på interwiki (via badge i Wikidata)
Datum Antal med fel kategori eller badge Av
totalt
Andel
med fel
Utm. Utmarkt Guld.svg Bra Bra alt.svg Rek. Rekommenderad.svg Totalt
2020-01-01 0 1 0 1 1 536 0,07 %
2020-02-01 1 0 0 1 1 541 0,06 %
2020-03-01 0 0 0 0 1 539 0,00 %
2020-04-01 0 0 1 1 1 537 0,07 %
2020-05-01 0 0 1 1 1 536 0,07 %
2020-06-01 1 0 2 3 1 539 0,19 %
2020-07-01 1 0 1 2 1 544 0,13 %
2020-08-01 0 0 1 1 1 608 0,06 %
2020-09-02 0 0 5 5 1 627 0,31 %
2020-10-01 0 0 1 1 1 627 0,06 %
2020-11-01 0 0 1 1 1 630 0,06 %
2020-12-01 0 1 2 3 1 630 0,18 %
2021-01-01 0 0 3 3 1 636 0,18 %
2021-02-01 0 0 0 0 1 635 0,00 %
2021-03-01 0 0 0 0 1 637 0,00 %
2021-04-01 0 1 0 1 1 637 0,06 %
2021-05-01 0 1 0 1 1 639 0,06 %
2021-06-01 0 0 1 1 1 641 0,06 %
2021-07-01 0 0 0 0 1 664 0,00 %
2021-08-01 0 1 1 2 1 663 0,12 %
Nu A + B C + D E + F 1 666

Vid månadsskiftet fanns två avvikelse mellan kategorisering i Wikipedia och flaggning i Wikidata.

  • Fel av typ C: Enter Sandman flaggas sedan 15 juli som Bra artikel i Wikidata, men är inte kategoriserad som Bra artikel i svwp.
  • Fel av typ F: Enter Sandman flaggas inte som Rekommenderad artikel i Wikidata, men är kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp.

-- Larske (diskussion) 1 augusti 2021 kl. 05.41 (CEST)

Antalet omdirigeringar kopplade till Wikidata som inte är upp märkta är nu 2697, ned från 3311. 62 mm (diskussion) 1 augusti 2021 kl. 07.04 (CEST)
Har åtgärdat kategoriseringen i Wikidata. Det handlade om någon som utförde en massa ändringar över på Wikidata och av någon anledning ändrade artikelns flaggning (själva artikeln har inte ändrats sedan oktober 2020). Dieselmotorvagnar (till stationen) 2 augusti 2021 kl. 02.31 (CEST)

Snart under tre miljoner...[redigera | redigera wikitext]

Skall den milstolpen uppmärksammas positivt, som ett resultat av vårt kvalitetsarbete? Eller kommer den att förbigås med tystnad? När kommer vi att sluta krympa och kunna börja växa igen? Tostarpadius (diskussion) 28 juli 2021 kl. 18.24 (CEST)

Anledningen till att vi fick så många artiklar var på grund av Lsjbot men när den slutade vara aktiv på svwiki började arbetet med att radera geografiartiklar som inte går att verifiera. Och sedan dess har artiklarna blivit färre och färre. Antagligen kommer väl artiklarna att bli fler om något likt Lsjbot skapas. EPIC (diskussion) 28 juli 2021 kl. 18.39 (CEST)
De stora siffrorna i raderingsloggen finns här främst pga att Kanada har hälften av hela jordklotets sjöar och många av dem har vi två artiklar om. När vi tagit oss förbi den delen, tror jag det är lättare för artikelskaparna att matcha Lsjbot-städarnas hastighet. 62 mm (diskussion) 28 juli 2021 kl. 18.49 (CEST)
Vi kommer att sluta krympa när städarbetet är färdigt. Ju fler som hjälps åt, desto tidigare når vi "botten", som bör vara som lägst drygt 2,5 miljoner, och kan vända uppåt igen. Att vi passerar tre miljoner åt fel håll är knappast något att uppmärksamma. De stora "sjoken" med raderingar (>10000 i en omgång) blir färre och färre. Snart är det finlir med "sjok" på högst några tusen per gång. Då blir det bättre balans mellan raderingar och skapande - som 62 mm är inne på. Kitayama (diskussion) 28 juli 2021 kl. 18.57 (CEST)
Om vi passerar under före Wikimania kan vi passa på att tipsa Jimmy Wales innan hans årliga tal när han brukar plocka upp milstolpar. Och att passera ett miljontal åt andra hållet är nog en ny sorts milstolpe och skulle förmodligen nämnas. Ainali diskussionbidrag 28 juli 2021 kl. 22.57 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Jag roade mig att göra följande lilla statistik över antalet skapade sidor per månad uppdelat på typ av redigerare för de senaste tio åren. I denna vy visas ungefär samma info kumulativt. Jag ser till min glädje att antalet skapade sidor av mänskliga redigerare mattats något lite, men ligger på en stadig nivå på cirka 5000 sidor/månad. Låt oss glädjas över att antalet manuella artiklar fördubblats från knappt 700k till 1400k senaste decenniet, och växer stadigt med en livkraftig tillväxttakt. Ta gärna en blick på Månadens nya artiklar så får åtminstone jag ett intryck av en blomstrande, livskraftig mångfald. Tack alla som skriver, men kanske ett ännu större tack till er som gör ett nödvändigt men kanske inte så glamoröst städarbete. / Anhn (diskussion) 28 juli 2021 kl. 19.29 (CEST)

Jag tycker ändå att det är imponerande att vi har 1,5 miljoner manuellt skapade artiklar! Skulle man räkna bort de botskapade artiklarna hamnar vi ändå på en mycket respektabel tiondeplats bland antalet artiklar. -- jiˈesˌdeːo ] 31 juli 2021 kl. 00.34 (CEST)
Den här typen av milstolpar brukar uppmärksammas på m:Wikimedia News. Där finns tex nyheten att Svenska Wiktionary passarade 800 tusen uppslag i juni. 62 mm (diskussion) 28 juli 2021 kl. 19.41 (CEST)
Nja, 5000 sidor/månad inkluderar non-content, d v s även diskussionssidor, användardiskussioner m m. Tittar vi bara på content (artiklar) så ligger vi på drygt 2000 sidor/månad. Ett bra riktmärke är 80 sidor/dag. --Kitayama (diskussion) 28 juli 2021 kl. 19.46 (CEST)
Senaste året är snittet 74,3/dag. Det är då artiklar som fortfarande finns kvar vid senaste mätningen. Klotterartiklar som skapas och snabbt raderas är inte inräknade. --Kitayama (diskussion) 28 juli 2021 kl. 19.52 (CEST)
Tack för förtydligande. Fast även 70-80/dag tycker jag är upplyftande. / Anhn (diskussion) 28 juli 2021 kl. 21.21 (CEST)
Städjobbet med att ta bort dubletter mm är jättemycket värt - tack till er som jobbar med det! --Chandra Varena (diskussion) 28 juli 2021 kl. 22.01 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Diagrammet nedan visar antalet raderingar per månad i artikelnamnrymden i svwp som gjorts under de senaste tre åren.

--Larske (diskussion) 28 juli 2021 kl. 22.37 (CEST)

Diagrammet uppdaterat efter månadsskiftet så att även 2021-07 avser en hel månad--Larske (diskussion) 1 augusti 2021 kl. 05.44 (CEST)
Jag skulle bara vilja flika in med, eftersom Wikimedia Stats nämndes, att den nämligen precis publicerat sin svenska översättning. Säj gärna till om ni hittar några konstigheter i översättningen eller annat. --Sabelöga (diskussion) 30 juli 2021 kl. 04.48 (CEST)
@Sabelöga:
  • Rutan som kommer upp när man klickar på knappen för att välja tidsintervallet är inte översatt till svenska (Select a time period for this metric:)
  • Alla alternativ för tidsintervall har engelsk versalisering.
    • "Senaste Två Åren" bör vara "Senaste två åren"
    • "Senaste 12 Månaderna" bör vara "Senaste 12 månaderna"
    • "Senaste 3 Månaderna" bör vara "Senaste 3 månaderna"
    • "Senaste Månaden" bör vara "Senaste månaden"
-- Larske (diskussion) 30 juli 2021 kl. 14.08 (CEST)
Hm, rutan verkar inte vara översättbar, och alla översättningar jag kollade på använder engelsk versalisering på knappen... Jag har anmält det. Tack! Sabelöga (diskussion) 30 juli 2021 kl. 20.16 (CEST)
Det finns nu ärenden för detta på Phabricator. Sabelöga (diskussion) 3 augusti 2021 kl. 01.09 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Vi har just passerat. "Just nu finns det 3 000 000 artiklar på svenska." Kitayama (diskussion) 30 juli 2021 kl. 18.00 (CEST)

SMirC-smile.svg Yger (diskussion) 30 juli 2021 kl. 18.05 (CEST)
Minuten när tre miljoner passeras nedåt.
Här finns ett videoklipp på Commons från det historiska skeendet. Ainali diskussionbidrag 30 juli 2021 kl. 18.11 (CEST)

Tråkigt att sidan Wikipedia:Statistik är så inaktuell. Många tabeller är uppdaterade från 2008 fram till 2017 eller 2018, men inte under de senaste 4-5 åren. --LA2 (diskussion) 2 augusti 2021 kl. 22.05 (CEST)

Att göra undantag för enskilda användare vid signering[redigera | redigera wikitext]

Infogat från Användardiskussion:GeMet. Kyllo (diskussion) 1 augusti 2021 kl. 13.43 (CEST)

Jag såg att du (för ett tag sedan) signerade ett osignerat inlägg av en användare som var bekymrad för att användarnamnet syntes. Kanske inte det allra vettigaste. Jag förstår att signering kan vara en ryggradsreaktion, men ... –LPfi (diskussion) 20 februari 2021 kl. 18.45 (CET)

Ja, du kan nog ha rätt i det. ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 21 februari 2021 kl. 23.21 (CET)
@LPfi:Vad finns det för stöd för det? Jag tycker att det låter märkligt. Det är praxis att signera inlägg på Wikipedia, även om det inte är påtvingat. Men andra bör alltid ha möjlighet att göra det. Även om det går att kontrollera användarnamn via historiken kan osignerade inlägg skapa stor oreda i diskussioner, för att inte tala om omröstningar. Ännu värre kan det bli om fler tar efter det. Om någon är missnöjd med användarnamnet bör den istället rekommenderas att byta det eller redigera oinloggad. Kyllo (diskussion) 29 juli 2021 kl. 14.05 (CEST)
@Kyllo: Det är praxis, men jag tycker att vi kan respektera folks integritet. Vi tar ofta bort telefonnummer och andra personuppgifter just av den anledningen. Ibland raderar vi ett inlägg då en etablerad användare i misstag skrivit oinloggad, trots att det blir krångligt. Jag antar (minns inte längre och undvek med flit att länka) att användarnamnet var minst lika komprometterande. Normalt bör inlägg signeras, men effekten hade ju varit liknande om personen förstått att skriva som oinloggad eller med tillfälligt användarnamn: då hade vi inte heller vetat det ursprungliga namnet. En signering i stil med "– skrivet 10 maj 2020 (datering tillagd i efterskott)" hade tjänat syftet att hålla diskussionen tydlig. Risken att någon tar efter om ett inlägg på tusen är osignerat tror jag absolut inte är överhängande. –LPfi (diskussion) 30 juli 2021 kl. 09.13 (CEST)
Går det att bekräfta konsensus? Att ta bort (känsliga) personuppgifter för att någon inte är medveten om riskerna är något annat än att inte signera eller förbjuda andra att göra det. Innehåller signaturen känsliga uppgifter går det antingen att redigera bort i en personlig signatur, byta ut användarnamnet eller att redigera oinloggad. När man registrerar sig väljer man själv användarnamn med förnuft, så det det är användarens ansvar och inte hela gemenskapens. Om användaren inte känner till vad man kan göra bör den informeras om det. Anses användarnamnet olämpligt bör användaren blockeras. Ser jag någon som inte har signerat så signerar jag om jag har möjlighet. Att ta reda på vem som har skrivit vad när den inte har signerat ordentligt medför merarbete och kan vara svårt när det gått en tid och diskussionen är lång, det är många som skrivit på sidan eller då den arkiverats. I omröstningar och känsliga diskussioner är det dessutom extra viktigt att det går lätt att identifiera användare, där det annars kan vara fråga om missbruk. Att vi ska göra undantag för en eller X antal användare varje gång det skrivs ett inlägg känns ohållbart i längden. Om man inte vill signera användarens inlägg behöver man inte eftersom det är frivilligt, men det uppseendeväckande är dels att göra undantag för en användare när det finns andra lösningar, dels att i efterhand ställa krav på andra att inte signera. Det blir att motarbeta praxis. Kyllo (diskussion) 1 augusti 2021 kl. 13.43 (CEST)
Vill man inte att användarnamnet syns ska man avstå från att redigera enligt min mening. Jag tycker inte att det vore en bra utveckling om vi tillät användare att delta i diskussioner utan att deras användarnamn syns. Dels gör att svårare att följa diskussionen, dels innebär det praktiska problem. Hur ska man vända sig till en användare som inte vill att användarnamnet ska synas? Ska vi upprätta lista över användarnamn som inte ska eftersigneras? Det blir tröttsamt att behöva kontrollera listan varje gång man tänker att eftersignera. Dessutom finns det, som påpekats av Kyllo, flera sätt att hantera fall där ett användarnamn av en eller en annan anledning kan tänkas vara olämpligt eller opassande. Dieselmotorvagnar (till stationen) 2 augusti 2021 kl. 03.20 (CEST)
Jag tycker vi kan och ska kunna göra undantag. I fallet med användarnamn måste det såklart vara ett tillfälligt undandtag tills ett namnbye skett, av praktiska skäl. Och trots risken att det kan missbrukas, att man låtsas lida av att användarnamnet syns. Sen tycker jag också att det är sånt som vi kan korrigera utan att göra affär av det. Just för att det är ett udda undantag. Rent praktiskt går det att skriva {{anv|Användarnamn|alias}}~~~., eller tidsstämpla manuellt. LittleGun (diskussion) 2 augusti 2021 kl. 04.03 (CEST)
Bortsett från rena etikettsregler är väl möjligheten att kunna veta vilken av deltagarna i en debatt som skrivit ett visst meddelande i en debatt bland det mest grundläggande för ett fruktbart debattklimat. Närhelst jag har tid signerar jag osignerade deltagare i en diskussion jag är deltagare i. Precis som Dieselmotorvagnar påpekar är det orimligt att behöva kontrollera om en deltagare inte vill avslöja sitt nick varje gång en står i begrepp att eftersignera något meddelande. Många namnbytare har börjat vägra att byta ett användarnamn till ett uppenbart egennamn tills den som vill ha namnet bytt bekräftat att hen är medveten om nackdelarna med att använda sitt eget namn som nick. Jag tycker att något liknande påpekande, åtminstone som ett generellt meddelande (ett intelligent script blir nog för komplicerat), borde läggas in i samband med namnregistrering. / TernariusDisk 2 augusti 2021 kl. 05.32 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Jag tycker rent generellt att alla alltid bör signera sina inlägg i Wikimedia-diskussioner, och lägger inte sällan själv till mallen {{Signatur}} när jag ser osignerade inlägg; även till sådana som kanske är flera år gamla. Anledningen är att signaturerna förenklar för alla som på något vis tar del av diskussionerna, och om man inte vill stå för sina inlägg tycker jag man bör fundera över att inte skriva dem… Med det sagt så finns det förstås särfall som inte är fullt så enkla, och Kyllos respektive LittleGuns förslag på alternativ (till) signering tycker jag är bra. Aningen off-topic vill jag skjuta till att det på bland annat engelska Wikipedia finns en mall Template:Undated. En sådan skulle jag gärna se även här på svenska Wikipedia. Den fungerar likadant som {{Signatur}}-mallen med den skillnaden att den endast lägger till tids- och datumstämpel, men inte användarnamn. Den är bra att använda till exempel om en användare i stället för sedvanliga fyra tilde bara signerat med tre, vilket som bekant bara lägger till användarnamnet men utelämnar tids- och datumstämpeln. (På motsvarande vis genererar fem tilde bara tids- och datumstämpeln, men inget användarnamn.) Tommy Kronkvist (diskussion), 2 augusti 2021 kl. 07.53 (CEST).

Man ska alltid signera sina diskussionsinlägg. Om man inte vill att användarnamnet ska synas (vilket jag tycker att det ska) så kan man modifiera sin signatur under inställningar. /ℇsquilo 2 augusti 2021 kl. 08.48 (CEST)
Facebook like thumb.pngGillar Det är en rimlig möjlighet, men jag förstår egentligen inte varför man ska delta i en diskussion och inte vilja säga att man står för det man skriver. Steget är inte långt till censur. Deryni (diskussion) 3 augusti 2021 kl. 19.33 (CEST)
Principen bör vara att inlägg skall vara signerade och kopplade till kontot som gjort dem. Men gäller det bara något enstaka inlägg så tycker jag inte det finns någon anledning att inte kunna vara lite schysst och inte göra för stor affär av ett misstag - ungefär som vi skulle dölja ett IP-nummer om någon råkat redigera oinloggad. Man behöver ju trots allt inte stryka signaturen helt utan kan ersätta med t.ex. en initial eller något annat som gör att diskussionen fortfarande blir läslig.
andejons (diskussion) 2 augusti 2021 kl. 08.46 (CEST)

Diskussion angående nominering/röstning på Månadens nya bilder[redigera | redigera wikitext]

Eftersom det kanske är jag som är intresserade av våra nya bilder, men inte hinner titta in på "Månadens nya bilder" jätteofta, vill jag bara uppmärksamma diskussionen om nominering som finns där nu. Månadens nyuppladdade bilder#Nominerade juli

Tyck som mig eller tyck inte som mig... Jag vill bara att så många intresserade som möjligt ska få information. :-) // Zquid (diskussion) 6 augusti 2021 kl. 11.28 (CEST)

Normal vy på mobilen[redigera | redigera wikitext]

Om man surfar in på Wikipedia med en mobiltelefon får man i normalfallet upp en mobilvy. Det första jag gör när jag ser den är art skrolla längst ner och klicka på "Stationär dator" för att få upp det riktiga interfacet. Men idag ser jag att den vyn också är förstörd med en massa ikoner högst upp. Vänsterspalten går visserligen att hitta där (under symbolen nedåtpil) men bevakningslistan är omöjlig att hitta. Hur bör man sig åt för att få den normala datorvyn på en telefon? /ℇsquilo 6 augusti 2021 kl. 22.27 (CEST)

Ah, jag hittade själv. Man ska stänga av "responsiv vy" under inställningar. /ℇsquilo 6 augusti 2021 kl. 22.29 (CEST)
Ja, det gick från att fungera för ett utseende till flera alldeles nyligen, och det ställde till det med existerande inställningar. Se phab:T285991. /Julle (disk.) 7 augusti 2021 kl. 03.00 (CEST)

Veckans tävling - Källor 2021 II[redigera | redigera wikitext]

Under veckan 9–15 augusti pågår Veckans tävling – Källor 2021 II, som går ut på att förbättra Wikipedias trovärdighet genom att förbättra källorna i artiklarna. Välkomna att deltaga!--Historiker (diskussion) 8 augusti 2021 kl. 18.54 (CEST)

Strukturerad data på svenskspråkiga Wikipedia[redigera | redigera wikitext]

Gott folk, en förfrågan från några av mina kollegor. Jag arbetar inte själv med det här, men erbjöd mig att prata med er eftersom jag talar svenska:

Det finns ett program för strukturerad data på Wikimediawikierna (SDAW), för underlätta strukturerad innehåll på wikitextsidor på ett sätt som kommer att vara maskinläsbart och -relaterbart. Lite förenklat är strukturerad data förutsägbar data som följer en särskild struktur så att den går att hantera enkelt automatiskt – Wikidata är strukturerad data, men det har också börjat komma mer strukturerad data som lever direkt på andra wikier. På så sätt vill man göra det enklare att redigera och uppdatera visst innehåll, och göra det mer tillgängligt.

De som arbetar med SDAW har två initiativ de främst tittar på nu. Det första är att designa och bygga ett bildrekommendationssystem som riktar sig till etablerade användare av wikin och hoppas göra det enklare att hitta illustrationer som saknas. Det andra är att lägga till ämnesmetadata till artikelavsnitt. De vill också kika på hur strukturerad data kan underlätta sökning och göra det enklare för läsare att hitta innehåll. De hoppades att svenskspråkiga Wikipedia skulle vara intresserade av att slå på de här som tidiga betafunktioner, för att kunna delta i diskussionerna om vad som kan göras bättre – tidig konceptuell design och produktskisser, återkoppling och prototyptestning för att de skall kunna utveckla verktygen så att de fungerar så bra som möjligt för wikin. SDAW-programmet planeras fortsätta till mitten av 2023, och det kommer att komma uppdateras och frågor om återkoppling under tiden. Det går att se mer i nyhetsbrevet som man kan prenumerera på.

Kan vi tänka oss det? /Johan (WMF) (diskussion) 5 augusti 2021 kl. 19.18 (CEST)

Jag har en massa frågor om hur det här är tänkt att fungera, till exempel hur metadata per stycke ska hållas i synk med en artikel som utvecklas, men det här kanske inte är rätt forum att ställa den typen av frågor?
För att svara på den ursprungliga frågan så har jag inget emot att det blir en opt-in beta som inte påverkar oinloggade. Jag kommer nog att slå på den, men vet inte om jag kommer lägga någon större tid på att redigera innan jag fått bättre förståelse för hur metadatan kan användas. Belteshassar (diskussion) 5 augusti 2021 kl. 23.03 (CEST)
Jag kan inte besvara dem, men jag kan skicka dem vidare. (: Men absolut enklast är nog att ställa dem på mw:Talk:Structured Data Across Wikimedia.
Jag föreställer mig att svaret på en del frågor är "det beror på vad som fungerar bäst för er". Det är lite därför man gör det här – för att se till att det utvecklas utifrån vad som fungerar för användarna. /Johan (WMF) (diskussion) 6 augusti 2021 kl. 01.24 (CEST)
Jag tycker personligen det vore vettigare att utveckla Wikidata Bridge istället för att sprida ut datan till dom olika Wikipediaversionerna. Sabelöga (diskussion) 6 augusti 2021 kl. 23.19 (CEST)
Ja, fast det här är för data som är knepigare att hantera på Wikidata, eftersom Wikidata är språkneutralt. "Vad innehåller det här avsnittet i artikeln på svenskspråkiga Wikipedia?" är inte nödvändigtvis någonting som bäst bor i Wikidata. /Johan (WMF) (diskussion) 9 augusti 2021 kl. 03.07 (CEST)
Som Johan säger, det är två olika sorters funktionaliteter. Det ena handlar om att visa data i en artikel, och det andra om att visa data om en artikel. Det förra kan ge ledtrådar om det senare, och det är också så jag tycker att man borde att attackera problemet istället för den metod som teamet ser ut att ha valt. Vi har ju en massa wikilänkar, som de flesta har ett Wikidataobjekt kopplat till sig. Då vet vi att det finns en relation mellan två koncept. Vi behöver bara beskriva den relationen (á la Semantic Mediawiki) så har vi något mycket mer högupplöst än per stycke. Och underhållsbördan borde också vara mindre eftersom att det inte blir något separat som behöver göras utan det hänger så att säga med i den vanliga länkningen.
Så jag är skeptisk till metoden att nå önskad funktionalitet, men för att se om det verkar vara vettigt ändå tycker jag att vi kan be om att få betan tidigt. Det legitimerar ju också vår feedback om vi skulle ha någon efter att ha testat det. Ainali diskussionbidrag 9 augusti 2021 kl. 08.56 (CEST)

Blänkare om kategoridiskussion[redigera | redigera wikitext]

Jag och Machatjkala diskuterar uppdelning av ishockeyspelare i kategorier på Kategoridiskussion:Spelare i Leksands IF Dam, och ser gärna att fler är med där och kommer med kloka argument. Välkomna! /Haxpett (diskussion) 8 augusti 2021 kl. 20.17 (CEST)

Trovärdiga källor - bedömningar[redigera | redigera wikitext]

Med stöd av bland annat diskussion på Bybrunnen 2021-02 har jag nu som en undersida till Wikipedia:Trovärdiga källor lagt till ett dokument Bedömningar, som med klädsamma reservationer för svårigheten att ge svartvita svar på frågor om källbedömning kan ge viss vägledning. Ett tack till Dnm som skapat det mesta (allt?) av dokumentet. / Anhn (diskussion) 16 juli 2021 kl. 16.23 (CEST)

Vänsterkällor = bra, högerkällor = förbjudna. Ok, fattar. Det är alltså Dnm, som knappast gör någon hemlighet av sin egen politiska hemvist, som har hittat på detta och ska bestämma vad som är "trovärdigt"? Hälsn. Jaruayo (diskussion) 16 juli 2021 kl. 20.44 (CEST)
Dnm har inte bestämt någonting. Han utgår från personer som jobbar med detta. Kom istället med konstruktiv kritik, om du har någon istället för att kasta skit på andra utan någon substans i det du skriver. Vad är fel och varför. Var så god. Gör om, gör rätt. Detta är Wikipedia och inte Flashback. Adville (diskussion) 16 juli 2021 kl. 21.53 (CEST)
De flesta bedömningar är baserade på konsensusdiskussioner på enwp och är inget som Dnm har kommit på själv. Däremot så är det en smula olyckligt att listan är såpass inkomplett. Trovärdiga högerkällor (som DN) saknas och opålitliga vänsterkällor saknas också. Det ger en lite skev bild. /ℇsquilo 16 juli 2021 kl. 22.19 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Jag menar att det finns ett rimligt konsensus för att införliva denna sida i WP-rymden. Ytterligare diskussion i sakfrågan bör föras på Wikipediadiskussion:Trovärdiga källor/Bedömningar. / Anhn (diskussion) 16 juli 2021 kl. 22.53 (CEST)

Det Finns det, helt klart. Esquilos konstruktiva kritik är även något Dnm nämnde när han skrev ihop detta: den är inte komplett och den är skriven utifrån enwp. Det finns många trovärdiga och icke trovärdiga svenska källor som bör läggas till. Men den diskussionen förs bäst där. Adville (diskussion) 16 juli 2021 kl. 23.46 (CEST)
Ja, jag tolkar det också som att det finns konsensus. Jag tycker också att det är bra att den inledande texten gör det tydligt att alla innehållsmässiga beslut som bygger på trovärdighetsbedömningar i första hand måste relateras till trovärdigheten i själva uppgiften och påståendet. Kanalen – det forum som påstår något – är visserligen av viktig men ändå sekundär betydelse, även om det är större sannolikhet att medier som arbetar med vedertagna professionella rutiner publicerar trovärdig information, än mer aktivistiskt inriktade publikationer. Det jag (fortfarande) befarar är att själva klassificeringen blir och uppfattas som alltför kategoriskt "binär", i meningen "godkänd/icke godkänd". Det finns därför risk för att man läser in irrelevanta bevekelsegrunder för varför ett medium beskrivs som mer eller mindre trovärdigt enligt denna trovärdighetsförklaring. Bedömningen förklaras visserligen i motiveringarna men utformningen riskerar ändå att leda fram till felslut och medvetna eller omedvetna missuppfattningar och övertolkningar. Jag anser därför att det vore bättre med en mer generellt utformad men exemplifierande text om vad man som skribent alltid bör ha i minne när man gör trovärdighetsbedömningar. Janders (diskussion) 17 juli 2021 kl. 12.34 (CEST)
Jag är tveksam. Jag håller med Janders om att trovärdighet i första hand handlar om själva informationen, inte vilken källa som återger den. Jag befarar också att listan trots goda intentioner kan uppfattas mycket mera kategoriskt än den är menad. Dessutom är den inte, och kan av naturliga skäl aldrig bli, fullständig och reser därmed omedelbart frågor om varför just dessa och inte andra källor finns med. --Chandra Varena (diskussion) 17 juli 2021 kl. 15.04 (CEST)
Även jag är tveksam. Jag kan inte se att sidan har bearbetats på något sätt som gör att mina invändningar från den tidigare diskussionen på Bybrunnen inte längre gäller. Dieselmotorvagnar (till stationen) 31 juli 2021 kl. 03.22 (CEST)
Instämmer med Janders det är trovärdigheten i uppgifterna som är det viktigaste inte vem som säger det. Sedan kan det ändå vara bra med vissa bedömningar om källor vi använder. Somliga har inte ens ambitionen att vara objektiva. Däremot har även de med ambitionen att vara objektiva ändå fel ibland. Grönlistningen får inte bli en ursäkt att inte tänka./Machatjkala (diskussion) 11 augusti 2021 kl. 09.26 (CEST)

13 000 fria bilder![redigera | redigera wikitext]

En fri M/S Ellen af Bohuslän (som nu heter M/S Ellen af Harstena)!

Glada nyheter för alla som gillar fria bilder. Fotografen Lars Mongs, som har ungefär 13 000 bilder på sin hemsida arxfoto.se, har gått med på att släppa alla sina bilder under CC BY 4.0 som ett sätt att bjuda tillbaka för den nytta han haft av Wikipedia under åren. I databasen finns en blandning av bilder från Sverige och världen, och på både platser, byggnader, fordon och annat. På Wikimedia Sveriges blogg står lite om frisläppandet, men grunden är att det går att antingen ladda upp bilder själv eller att kontakta Lars och be honom skicka eller ladda upp en bild. Vid uppladdning ska Foto: Lars Mongs, Arxfoto anges, och använd gärna kategorin Images by Lars Mongs, Arxfoto på Commons för att hålla ihop samlingen. Ta gärna en titt bland bilderna, och ladda upp någon som förbättrar en artikel. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 15 juli 2021 kl. 11.42 (CEST)

Det är ett fantastiskt initiativ. Dock är det några tveksamheter. Kan bli problem när man manuellt laddar upp hans bilder, då man måste ange licens. Erkännandet finns på webbplatsen, men verkar inte finnas på bildsidan och jag lyckas heller inte få fram det på engelska. Sedan har han skrivit "kan användas i Wikipedia-artiklar ...", vilket får mig att undra om han är medveten om vad licensen innebär. Den möjliggör ju användning och spridning även utanför Wikipedia (även kommersiellt) och modifiering av bilderna utan ytterligare medgivande. /Kyllo|kontakt| 15 juli 2021 kl. 12.24 (CEST)
När jag följer den andra länken här står det dock någon rad om att medgivandet är löst, även om jag inte riktigt uppfattade resten. /Kyllo|kontakt| 15 juli 2021 kl. 12.42 (CEST)
Helt klart fantastiskt! Jag och Lars har haft kontakt i ett par veckor och diskuterat upphovsrätt, licenser och vad det innebär att släppa bilder under fri licens, så han är väl medveten om vad det innebär. Formuleringen skulle kunna vara tydligare och texten skulle kunna vara tillgänglig på fler språk, men i brist på publik redigeringsknapp på arxfoto.se börjar vi som det är nu och ser till att bilderna kommer till användning. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 15 juli 2021 kl. 12.50 (CEST)
Ledsen om jag låter tråkig och negativ... Men är det bara jag som tycker bilderna är alltför komprimerade och lågupplösta? Eller är det jag som missar någon funktion på hemsidan? ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 15 juli 2021 kl. 13.03 (CEST)
Nedanför varje(?) bild finns en knapp med pilar åt fyra håll "Higher resolution image". --Kitayama (diskussion) 15 juli 2021 kl. 13.07 (CEST)
Webbplatsen är tyvärr rätt eländig, då den ofta buggar för mig trots att jag använder Chrome (som rekommenderas) och är svår att navigera på. Jag märkte också nu att bilder hade dålig upplösning. Jag klickade på förstoringen, men upplösningen var fortfarande låg (grynig). Det står på sidan att webbilderna är mycket mindre i storlek än originalbilderna, så jag antar att bilderna på webben är komprimerade. Samtidigt vet jag inte om det är önskvärt eller ens tillåtet att ladda upp bilder som är 32–120 MB/styck på Commons. /Kyllo|kontakt| 15 juli 2021 kl. 13.16 (CEST)
Som Kyllo säger, webbplatsen är väldigt buggig. För mig fungerar den någorlunda i Firefox, men inte alls i Chrome eller Edge. Kitayama, för mig är bilderna fortfarande i mycket dålig kvalité när jag tryckt på "fyrpilen" (Higher resolution image). Har vi kontakt med fotografen och kan få dessa bilder på en hårddisk i original till WMSE? ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 15 juli 2021 kl. 13.20 (CEST)
35 690 × 28 030 px, 853,45 MB
Det går att ladda upp väldigt stora bilder → ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 15 juli 2021 kl. 13.29 (CEST)
Kul! Det finns nog mycket där som kan platsa i artiklar. Visst hade det varit roligare med ännu högre upplösning, men även i dessa storlekar kan bilderna ge mycket mervärde till artiklarna. Boivie (diskussion) 15 juli 2021 kl. 13.36 (CEST)

Hemsidan är lite buggig och svårnavigerad, och bilderna där har inte högsta upplösning, men det är vad som finns där. Det går att kontakta Lars och be att få bilder skickade till sig eller uppladdade, och då med den högre upplösningen som kan laddas över tidigare uppladdade bilder. Då det inte finns någon strukturerad metadata (annat än det som finns på sidan) kopplad till bilderna kan vi inte göra en batchuppladdning i nuläget, så därför är enskild uppladdning den lösning vi kör. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 15 juli 2021 kl. 13.55 (CEST)

@Axel Pettersson (WMSE): Detta är fantastiskt, och Lars ska ha en stor eloge. Simpel fråga: Noterade att det står "Copyright Lars Mongs Arxfoto" i metadatan till bilden ovan. Innebär det några problem? /LevandeMänniska (diskussion) 15 juli 2021 kl. 14.02 (CEST)
@LevandeMänniska Det är oklart vad information i exifdatan är värd, och om det ställer till det. Com:Exif ger ingen stadig vägledning heller. Jag har sett diskussioner där den informationen lyfts fram som "bevis", men samtidigt vet jag att det finns filer där märkningen är (C) utan att någon begär radering. Förhoppningsvis innebär det inga problem, men med Commons är det svårt att säga nånting säkert... /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 15 juli 2021 kl. 15.30 (CEST)
Vita husets bilder innehåller ofta metadata som gör uttryckliga och skarpa upphovsrättsanspråk. Men det spelar tydligen ingen roll då detta "ogiltigförklaras" av att de de facto är public domain om de är tagna av anställda i vita huset. Lärde jag mig häromveckan när jag laddade upp en drös bilder och fick smått panik över metadatan... ( se Commons:White House photostream ). Däremot vore det kanske bra i detta fall om vi kunde på något enkelt sätt göra det väldigt tydligt i beskrivningen av varje bild att medgivande finns. Sigvid (diskussion) 16 juli 2021 kl. 16.55 (CEST)

jag provade att utnyttja. Den krångliga databasen gjorde det inte helt enkelt skapa Commonspost, och hans krav det skall stå Foto:Lars Mongs uppfylde jag inte (det står i commonsposten). Det vore kul han tittar på hur det blev i alvesta kommun innan jag laddar upp ytterligare 5-7 jag såg användbara.Yger (diskussion) 15 juli 2021 kl. 15.35 (CEST)

Tack, Lars Mongs! Jag ska se vad som finns. Per W (diskussion) 15 juli 2021 kl. 19.02 (CEST)
Yger, det måste vara på Commons som det ska anges, som vanligt, för annars är det emot våra riktlinjer. Det finns få undantag där man kan ange fotograf i bildtexten, exempelvis om bilderna är i en artikel i egenskap av att han har tagit dem (och inte på grund av motiven). /Kyllo|kontakt| 16 juli 2021 kl. 19.49 (CEST)

Namngivningen på sidan är lite slarvig ibland. Jag såg nu att en bild på Helsingborgs rådhus bytts ut till en som hette "Stadshuset Helsingborg aug 2009.jpg", men Helsingborgs rådhus och Helsingborgs stadshus är två helt olika byggnader. ETA: Likaledes kallas Stadshallen i Lund också för stadshus. -- jiˈesˌdeːo ] 17 juli 2021 kl. 11.32 (CEST)

Det var jag som laddade upp och bytte den bilden. Jag har bara kopierat namnen på bilderna på hans sidor och lagt till datum på slutet. Har laddat upp 59 bilder därifrån nu och att bara kopiera namnen har varit enklast... Att jag bytte ut bilden i artikeln Helsingborgs rådhus var för att den förra bilden uppenbarligen är av samma byggnad som den nya. Så om det bara är filnamnet det är fel på är det bara flytta? Eller är bilden i fråga inte på rådhuset?? Eller du kanske syftade mer generellt på namnsättningen på hans bilder, på hemsidan. Sigvid (diskussion) 18 juli 2021 kl. 18.31 (CEST)

Har Lars ångrat sig?[redigera | redigera wikitext]

På Lars hemsida (https://arxfoto.se/) kan nu följande läsas, under "Annat" -> "Bildrättigheter": CC BY-NC-SA . "OBS! Då Wikipedia tyvärr inte accepterar en icke-kommersiell licens kan dessa bilder inte användas i Wikipedia-artiklar. Det verkar som om de då inte heller kan laddas upp till Wikimedia Commons". @Axel Pettersson (WMSE):? Sigvid (diskussion) 26 juli 2021 kl. 16.58 (CEST) (Signatur tillagd i efterhand av Plumbum208.)

Ser riktigt uselt ut. Dvs nu behöver jag ogöra det utnyttjandet jag gjort, och där ju de bilderna kan ha kopierats vidare...Yger (diskussion) 26 juli 2021 kl. 17.02 (CEST)
@Yger: tydligen kan han inte ångra sig tekniskt sett? Se Commons:Commons:License revocation. Men då ska vi ju kunna bevisa att han släppte de under annan licens innan. Och jag vet inte hur vi ställer oss till att fortsätta använda hans bilder mot hans vilja (även om vi skulle ha "juridiken på vår sida" eller vad man nu säger...). Sigvid (diskussion) 26 juli 2021 kl. 17.27 (CEST)
Licensvillkoren tillåter egentligen inte att licensen återkallas, så det finns ingen anledning att ha bråttom med att ogöra något. Det sagt så är det förstås viktigt att reda ut eventuella missförstånd. Belteshassar (diskussion) 26 juli 2021 kl. 17.38 (CEST)
Jag bedömer vi blivit grundlurade. Om han släppt själv med fri licens på commons, så går det inte att "ångra". Men nu är det vi som släppt med en mycket dålig ref till hans licens, och då är de vi som har gjort fel ("övertolkat") när han nu ångrat sig.Yger (diskussion) 26 juli 2021 kl. 18.05 (CEST)
Nu står det åter CC-BY 4.0 på sidan om rättigheter. Det vore nog bra om medgivandet dokumenterades på Commons eller av VRT på lämpligt sätt för att undvika missförstånd. Belteshassar (diskussion) 27 juli 2021 kl. 12.22 (CEST)
Jag har passat på att arkivera licenssidan. Ainali diskussionbidrag 27 juli 2021 kl. 21.13 (CEST)
Jag har nu kopierat in följande i alla uppladdade bilder (om jag inte missat någon): "Licenced CC BY 4.0. by Lars Mongs, see archived copyright statement on his website and announcement by Wikimedia Sweden". Hoppas det duger? Det var ju en användare som anmälde en av bilderna jag laddade upp för snabbradering (se commons:User_talk:Sigvid#File:Arken_konsthall,_Ishöj,_söder_om_Kph_maj_2004.jpg) så det behövs ju något åtminstone. Sigvid (diskussion) 28 juli 2021 kl. 00.32 (CEST)
I botten på hans licenssida, den arkiverade, står: "Vid kommersiell användning kan royalty-avgift krävas." [1]. Det är väl inte förenligt med licensen CC BY 4.0?
Jg tror han missförstått vad licenserna innebär. Kanske är det enligt någon jurudisk, teknikalistisk, mening inte möjligt att dra tillbaka en gång angiven licens. Men vill vi vrkligen vara såna? LittleGun (diskussion) 28 juli 2021 kl. 05.11 (CEST)
Det finns två arkiverade versioner av licenssidan, dels en version från 26 juli och dels en version från 27 juli, men den förstnämnda kan vi väl lämna därhän.
Han skiljer tydligt på "webbilderna", som är lågupplösta versioner av bilderna på upp till omkring 1 MB, och på "originalbilderna", som är högupplösta versioner av bilderna på omkring 60 MB. Det som står om "royalty-avgift" måste tolkas som att det gäller originalbilderna, men det skulle för undvikande av missförstånd, kunna förtydligas genom att klämma in ett "av originalbilderna" efter "kommersiell användning".
Jag vet inte om det är möjligt, men spontant känns det fullt rimligt, att bara licensiera de lågupplösa versionerna och behålla alla rättigheter för de högupplösta versionerna. Min känsla väger dock lätt så detta bör bekräftas, eller dementeras, av någon som vet.
Vad som däremot saknas är att det står att webbilderna kan användas till exempel i Wikimedia-artiklar. Att begränsa användningen till Wikimedia-artiklar är såvitt jag förstår inte förenligt med CC BY 4.0. Men det står inte heller att webbilderna bara får användas i Wikimedia-artiklar så därmed är det väl knappast något problem.
-- Larske (diskussion) 28 juli 2021 kl. 06.58 (CEST)
Tillägg: Jag hittade svaret på min fråga under Frequently Asked Questions och även om det inte är helt kristallklart verkar det som att man inte kan ha olika licenser för olika upplösningar av en bild, det är helt enkelt inte "olika verk". Men som alltid är det en massa om och men och hänvisningar till den lokala lagstiftningen, "it will depend on applicable law". Se svaret här. Så det verkar ändå kunna vara ett problem.
--Larske (diskussion) 28 juli 2021 kl. 07.15 (CEST)
Jag är inte säker på att svaret ger så mycket vägledning. Det verkar handla om noderivs-klausulen och om den tillåter att man skalar ner eller reproducerar filen på ett annat medium. Belteshassar (diskussion) 28 juli 2021 kl. 08.11 (CEST)
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
Ja, jag har ångrat mig och ångrat tillbaka om CC BY 4.0. Som fotograf är jag ju känslig för kommersiellt användande av mina bilder. Wikipedia  artiklar är väldigt ok för mig, men NUMERA sker ju merparten av kommersiell användning - reklam - på webben och därför kände jag mig mycket tveksam till att sponsra digitaljättarna med gratis bildmaterial. Denna situation har ju uppstått långt efter att Wikimedia Commons tyckte att endast CC BY-licensen kan användas.
Detta är ju ett argument för att vara tveksam till att endast acceptera CC BY 4.0 i Wikimedia Commons. Det öppnar för fritt kommersiellt användande av Commons-bilder på webben på ett sätt som gör att fotografers material aldrig kommer att ställas till Wikipedias förfogande. Jag har själv satt ”copyright” på mina originalbilder,  som då måste rekvireras, men är medveten om att bilden som sådan ligger under CC BY 4.0 och kan användas fritt när man väl kommit över den.  Så min tröskel ligger vid rekvirering av högupplösta bilder, inte vid licensen.
Tidigare, om namnsättning”. Stadshus/Rådhus Hbg”. OM man tar namnet från min originalfil så kan det bli fel, då jag inte vid fototillfället noggrant noterat ev korrekt benämning utan bara spontant satt ett filnamn. Om man vet bättre så rekommenderas verkligen att ändra namn/beskrivning i Commons..? /Lars (om texten här blir fel så beror det på att jag är nybörjare..) Lars Mongs, Arxfoto (diskussion) 29 juli 2021 kl. 12.26 (CEST)‎ (Signatur tillagd i efterhand.)
Licenskravet gäller vid uppladdning till Commons och användning på Wikipedia, det går inte att öronmärka bilder enbart för Wikipedia eller privat bruk. Licenser som inte uppfyller kraven kan däremot spridas i andra sammanhang, exempelvis via en privat webbplats eller en bildtjänst som exempelvis Flickr.
Det är viktigt att rättigheterna är korrekta och tydligt angivna, annars finns risken att bilderna orsakar misstanke och raderas på Commons. Vad jag vet kan en upphovsman inte utan vidare dra tillbaka en licens retroaktivt. Däremot kan den ändra en licens, och då gäller den nya licensen för användning från och med ändringstillfället. Kyllo (diskussion) 29 juli 2021 kl. 13.46 (CEST)
Hej, Detta gäller: se arxfoto.se -> Annat -> Bildrättigheter. Jag hoppas inga oklarheter återstår.. Lars Mongs, Arxfoto (diskussion) 29 juli 2021 kl. 16.31‎ (Signatur tillagd i efterhand av Sigvid.)
@Kyllo: vad menar du skulle vara skillnaden mellan att retroaktivt ändra och att retroaktivt dra tillbaka en licens? Som jag ser det är retroaktiv ändring av en licens = man drar tillbaka en licens och ersätter den med en annan. Kan man ändra licens retroaktivt skulle det ju inte gå att använda bilder med CC-licens utan att man i realtid har bekräftelse på att licensen inte ändrats till en licens som inte tillåter en viss form av användning. Däremot: "Publishing your work under any Creative Commons license does not affect your rights as copyright holder. You may still release the work under any other license and may also exploit the work commercially". Se Commons:Commons:License revocation (som förvisso är en essä) /Sigvid (diskussion) 29 juli 2021 kl. 16.50 (CEST)
Retroaktivt betyder att det är bakåt i tiden och inte bara från och med då ändringen sker. Däri ligger skillnaden. Kyllo (diskussion) 29 juli 2021 kl. 19.00 (CEST)
Google-översatt står det "Commons licenspolicy kräver att bidrag frigörs under en 'icke återkallbar' licens. Detta innebär att upphovsrättsinnehavaren inte kan avbryta licensen och hindra personer som använder verket enligt licensvillkoren." Och även att upphovsmannen kan ändra licens, men oavsett om den ändrar licensen kan den inte återkalla den som gällde när bilden laddades upp. Det är det jag också har varit inne på. Commons raderar alltså inte en bild bara för att licensen ändrats. Kyllo (diskussion) 29 juli 2021 kl. 19.25 (CEST)
Jag kan tycka att nåd kan få gå före rätt här, om uppladdaren har missförstått vad licensen innebär, men det är inte upp till oss här, utan Commons-communityt (där vi såklart kan säga vårt om vi vill). Bilder som är mindre än 7 dagar gamla och inte används på något projekt är dock alltid återkallningsbara med {{speedydelete}}. Vivo (diskussion) 31 juli 2021 kl. 22.56 (CEST)
Jag vet inte hur diskussionen mellan Lars Mongs, Arxfoto och Axel Pettersson (WMSE) har gått, men jag har förstått att en kommersiell användning av en av mina bilder varit en del av den. I korta drag hörde en butikskedjda av sig till mig och ville använda en av mina Commonsbilder för en annonskampanj. Jag fick då en summa pengar för att de skulle få fullständiga kommersiella användningsrättigheter. I praktiken är den enda skillnaden mot CC-BY-SA att mitt namn och licensen inte behöver anges på affischen – i övrigt får de göra som de vill med den, och i teorin kan en konkurrerande kedja använda samma bild gratis om de skriver ut namn och licens. Det är inte omöjligt att det är lite rörigt för en oinvigd att förstå sig på, för det är ju ett annat tankesätt här än hos människor som är vana att få betalt för text och bild. Vivo (diskussion) 31 juli 2021 kl. 23.08 (CEST)
"Nåd före rätt" stöder jag till hundra procent. Jag räknar med att WMSE och Lars har kontat efter semestrarna. LittleGun (diskussion) 31 juli 2021 kl. 23.12 (CEST)

Åter efter semester, så här kommer en uppdatering efter att ha pratat med Lars. Det som gäller (efter lite funderingar fram och tillbaka) är CC BY 4.0 på bilderna enligt vad som står på licenssidan, och dom bilder som finns där är webbilder som går att föra över till Commons. Originalbilderna som har högre upplösning är inte direkt tillgängliga på sidan, så dom går inte att ladda upp till Commons den vägen även om licensen inte gör skillnad på bilder med olika upplösning. Den attribuering, licensmärkning och kategorisering Sigvid använder, se till exempel File:Kungstorget, flyg, 1984 mars.jpg är utmärkt, och gör det enkelt för Lars att se vilka bilder som används och hur mycket dom används med till exempel GLAMorous. Fortsätt ladda upp bilder som kan användas i artiklar, och har ni frågor till Lars har han både en diskussionssida, och övriga kontaktuppgifter tillgängliga på arxfoto.se. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 12 augusti 2021 kl. 10.52 (CEST)

Bildkällor.[redigera | redigera wikitext]

Vad kan möjligen fattas av källor för att inte roboten ska krångla till det med denna bilden... Jonnmann (diskussion) 11 augusti 2021 kl. 10.46 (CEST) https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sanddyner_vid_Kuriska_n%C3%A4set_1910.jpg

Du har inte angett licens, bara när den saknas reagerar boten.Yger (diskussion) 11 augusti 2021 kl. 18.13 (CEST)

Ja nu funkar det Tack!! Jonnmann (diskussion) 11 augusti 2021 kl. 20.56 (CEST)

En gammal förändring[redigera | redigera wikitext]

När vi ändå är inte på förändringar så har det för ett halvår sedan eller om det är ännu längre ändras så att en tabulering i wikitextrutan bara motsvarar fyra mellanslag och inte åtta. När man använder mallar är det ofta bra att kunna ställa upp variabler under varandra så det är lätt för nästa att ändra om det behövs. Är det på Wikipedia denna ändring gjort eller är det bara min webbläsare (Safari) som blivit knasig?/Machatjkala (diskussion) 13 augusti 2021 kl. 19.46 (CEST)

Det ändrades i programvaran i januari: MediaWiki 1.36/wmf.27 "Use a standard tab width when editfont is used". /EnDumEn 13 augusti 2021 kl. 21.39 (CEST)

Namngivning av universitets-/högskoleinstitutioner[redigera | redigera wikitext]

Det har diskuterats lite grann på Diskussion:Företagsekonomiska institutionen (Stockholms universitet) men jag tar det hit då det är av mer allmän karaktär. I nuläget särskiljs högskole-/universitetsinstitutioner från varandra på tre sätt:

Från diskussionen på Diskussion:Företagsekonomiska institutionen (Stockholms universitet) uppfattade jag att det fanns konsensus för att använda parentes istället för andra särskiljningsmetoder, så jag flyttade en drös artikel. Larske påpekade dock att riktlinjen Wikipedia:Särskiljning är rätt otydlig på denna front. Synpunkter? /Sigvid (diskussion) 22 juli 2021 kl. 15.36 (CEST)

Språkligt känns vid bäst eftersom det skulle passa bra i löptext. Komma är näst bäst och parentes känns som fel, då de används för helt väsensskilda saker.Per W (diskussion) 22 juli 2021 kl. 16.03 (CEST)
Jag tycker parentes, det handlar inte riktigt om löptext, utan om rubrik med särskiljning. LittleGun (diskussion) 22 juli 2021 kl. 17.00 (CEST)
Jag föredrar komma i alla fall där det inte gäller årtal eller ett beskrivande tillägg. Tostarpadius (diskussion) 22 juli 2021 kl. 20.47 (CEST)
Jag föredrar komma i de fall då det handlar om geografisk eller organisatorisk placering. Parentes fungerar också, men "vid" anser jag är mindre lämpligt både för det som LevandeMänniska skriver och för att namn med "vid X universitet" kan missuppfattas som ett officiellt namn. Sjö (diskussion) 24 juli 2021 kl. 08.20 (CEST)
Utan att ha läst varken diskussion eller riktlinjer säger min magkänsla att komma borde användas. Användningen av "vid" kan skapa situationer likt: "Professor Bergren studerande först vid Historisk-filosofiska fakulteten vid Uppsala universitet". Har alltid levt efter språkprincipen att försöka undvika många småord i en text, eftersom det gör den "hackig". /LevandeMänniska (diskussion) 23 juli 2021 kl. 00.39 (CEST)
Hur tycker du att man ska skriva i text? I och för sig handlar det om rubriker här, men jag tycker att det bör vara som man skulle skriva i texten.
Komma kan användas vid orter för särskiljning. Där finns det inget lika standardiserat sätt som vid högskoleinstitutioner där vid används. Per W (diskussion) 28 juli 2021 kl. 09.43 (CEST)
Hela poängen är just att det handlar om särskiljning av artiklar här. Och att artikelnamn är fristående entiteter. Särskiljning behövs normalt inte i text. Skriver du om simning och nämner Björn Borg, så skriver du inte Björn Borg (simmare). Möjligern "namne med tennispelaren" om sårskiljning behövs. Detsamma gäller institutionernan. Det är mycket sällan särskiljningen behövs, den blir då normalt "vid SU", alternativt "vid feken, SU". Så brödtext kommer variera per definition. Och det är ointressant för artikelns namngivning. LittleGun (diskussion) 28 juli 2021 kl. 22.39 (CEST)
Ja, i många sammanhang talar man redan om Uppsala universitet i föregående mening och då behöver det definitivt inte skrivas ut var institutionen hör hemma. Tostarpadius (diskussion) 29 juli 2021 kl. 07.57 (CEST)
Hur gör man i den akademiska världen när det behövs särskiljning? Jag tog mig en titt genom Google och fann att det vanligaste sättet är att skriva med "vid", t ex "Företagsekonomiska institutionen vid Stockholms Universitet". Det skrivsättet används dock (oftast) bara när särskiljning behövs. Ett exempel här:. "Masterprogrammet i Mänskliga rättigheter genomförs vid Teologiska institutionen vid Uppsala universitet i samarbete med Juridiska institutionen vid Uppsala universitet. Programmet är förlagt till teologiska institutionen, Uppsala universitet." (Notera dock att man även använder komma-särskiljning.) Jag anser därför att våra artikelnamn för institutionerna bör byggas upp på samma sätt, d v s "Filosofiska institutionen vid Wikipediauniversitet". --Kitayama (diskussion) 29 juli 2021 kl. 08.07 (CEST)
Som framgår av föregående inlägg förekommer särskiljning med kommatecken även i den akademiska världen. Fördelen med det skrivsättet är att det enkelt går att skriva in en länk som förkortas automatiskt, istället för att behöva skriva in det två gånger (alltså [[Teologiska institutionen vid Uppsala universitet|Teologiska institutionen]]). Med den lösningen kommer vi garanterat att få fler fall där universitetet skrivs ut trots att det inte behövs i sammanhanget. Behöver man skriva ut det är ofta det naturliga att det går en länk till institutionen och en till lärosätet med ett utskrivet "vid" mellan. Tostarpadius (diskussion) 29 juli 2021 kl. 15.13 (CEST)
Det där fungerar med parenteser också: [[X (Y)|]] ger länken X. Jag tycker inte undantaget med komma för geografiska artiklar bör utökas till andra typer av artiklar. Det är enklare med färre undantag. Parenteser för särskiljning, utom för geografiska platser där komma kan användas. Parenteser funkar bra för många olika typer av särskiljning, "X (Y)" ska och kan inte alltid tolkas som "X är en Y". F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 29 juli 2021 kl. 20.41 (CEST)
Oj, jag hade ingen aning om den automatiska förkortningen. Tack! LittleGun (diskussion) 29 juli 2021 kl. 20.54 (CEST)
Jag hade inte någon aning om den förkortningen. Praktiskt. Per W (diskussion) 29 juli 2021 kl. 20.57 (CEST)
Även för mig tog det lång tid att upptäcka den och ännu längre innan jag förstod att den gällde även kommatecken och inte enbart parenteser. Jag anser inte att det finns en entydig praxis som begränsar de förstnämnda till geografins område. De sistnämnda bör enligt min mening reserveras för särskiljande tillägg som är en slags förklaring eller innehåller årtal. Allt som liknar ortnamn till sin uppbyggnad bör ha motsvarande utseende. Tostarpadius (diskussion) 30 juli 2021 kl. 06.53 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Medhåll F.d. 82.212.68.183 om färre undantag. Kommasärskiljning är en anglicism som borde avvecklas helt, eller åtminstone till att börja med begränsas. //Essin (diskussion) 12 augusti 2021 kl. 16.24 (CEST)
Ja, redan 2006 började vi ju med att ha parenteser som särskiljning även för geografiska företeelser. Det har dock inte slagit igenom än. Och vissa artiklar har flyttats tillbaka till kommasärskiljningen, som Mérida (Mexiko) gjordes 2020. Boivie (diskussion) 12 augusti 2021 kl. 16.37 (CEST)
Var finns den diskussionen? Så länge jag har varit aktiv här har jag uppfattat det som att det finns starkt stöd för särskiljning med kommatecken i allt utom biografier. Den linjen stöder jag helhjärtat. Tostarpadius (diskussion) 14 augusti 2021 kl. 22.36 (CEST)
En diskussion om att använda parenteser för allt finns på Wikipediadiskussion:Artikelnamn/Arkiv 2007#Artiklar med särskiljningstillägg i titeln (från Wikipedia:Bybrunnen). Synd att det inte fick en tydlig konsensus. Parenteser för all särskiljning hade varit mycket enklare. Det fungerar bra på många andra Wikipedior. Inte ens engelska Wikipedia använder komma för allt geografiskt, utan använder det huvudsakligen för orter och administrativa enheter på lägre nivå.

Det är mycket annat än biografier som använder särskiljning med parenteser, och det tror jag det finns konsensus för. Det enda där komma har stöd är geografiska artiklar och i mindre grad andra ämnen med geografisk särskiljning. En del biografier över vissa adelsmän som namnges "Namn, Titel", men det tror jag inte bara är intern Wikipedia-särskiljning utan någon standard som kommer utifrån. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 15 augusti 2021 kl. 12.32 (CEST)

Jag har aldrig sett konsensus för parenteser i alla sammanhang. Däremot finns det en del förklarande tillägg i andra typer av artiklar än biografier där kommatecken inte passar. Vi skall också minnas att det egentligen inte handlar om namngivning utan om särskiljning. Det som är en anglicism är när delstaten tas med i amerikanska ortnamn oavsett om det behövs eller ej. Tostarpadius (diskussion) 15 augusti 2021 kl. 17.10 (CEST)

En observation[redigera | redigera wikitext]

Är det bara jag eller har rödlänkarna ändrat färg? De verkar ha blivit lite "gällare". -- jiˈesˌdeːo ] 13 augusti 2021 kl. 14.55 (CEST)

det är flera skillnader idag, tex visas "ej patrullerad" längst ner istf nere till höger som förut, så en ny version har rullats ut.Yger (diskussion) 13 augusti 2021 kl. 16.33 (CEST)
Rödlänkarna känns mer "skrikigare" och därav mer irriterande än de gamla rödlänkarna. DIEXEL (diskussion) 13 augusti 2021 kl. 16.58 (CEST)
För mig (firefox) är de inte skrikigare utan bara mer ljusröda/skära och ger då en bättre kontrast till de (mörk)blå.Yger (diskussion) 13 augusti 2021 kl. 17.53 (CEST)
Rödlänkarna har nu fått färgkoden #dd3333, men den som blir störd av den färgen kan välja någon annan färg, till exempel färgkoden #880000 genom att lägga till ett par rader i sin common.css-fil. Jag vet inte om följande css-kod är helt korrekt, man får ett felmeddelande, men den tycks fungera. Någon som talar css mer flytande kanske kan ge ett bättre tips.
a.new {
	color: #880000;
}
Men ändringen i den nya programversionen kanske är en oplanerad bieffekt av någon annan ändring, så ett alternativ är att avvakta och se om det kanske ändras tillbaka.
--Larske (diskussion) 13 augusti 2021 kl. 17.57 (CEST)
Jag ställer mig rätt neutral till själva ändringen, jag bara märkte att rödlänkarna stack ut mer i mina ögon. Finns det någonstans man kan få information om ändringar mellan olika versioner av utseendet? -- jiˈesˌdeːo ] 13 augusti 2021 kl. 18.04 (CEST)
Möjligen kan du hitta något bland de 244 ändringarna som finns listade och beskrivna här. Det borde rimligen stå under avsnittet "Core changes" eller "Skins", men jag kan inte hitta något där.
-- Larske (diskussion) 13 augusti 2021 kl. 18.23 (CEST)
Det är "remove 'legacy' feature" i den listan som orsakade det här. Färgen #d33 infördes redan förra året (phab:T255225) och valdes för att ge hög kontrast mot övrig text. Men det är möjligt att den färgen aldrig var menad för vector-utseendet. Färgändringen för vector nu verkar inte varit avsiktlig (phab:T288739). /EnDumEn 13 augusti 2021 kl. 18.46 (CEST)
Vilket är vector-utseendet nu igen, är det default-utseendet? LittleGun (diskussion) 13 augusti 2021 kl. 18.58 (CEST)
Här är några samstämmiga uppgifter om att Vector, sedan 2010, är standardskal för svwp:
så det lutar nog åt att din fråga kan bevaras med "Ja".
Jag hittade ovan listade "källor" bland sökträffarna som jag fick genom att söka efter sidor i Wikipedia-namnrymden som innehåller orden "Vector" och "standard ".
Till bilden hör dock att det finns en ny version av Vector, se Desktop improvements. Den är inte standard i svwp ännu, men är tillgänglig, för den som är inloggad, genom att bocka ur rutan "Använd gamla Vector" under Utseendeinställningar på Utseende i de personliga inställningarna. Det mest påtagliga är att artiklarna blir smalare med en fast (max)bredd som inte utnyttjar en bredare bildskärms fulla bredd. Andra exempel på ändringar är att
  • vänstermenyn är möjlig att dölja (för att inte dra uppmärksamheten från artikeln)
  • sidhuvudet med wikipedialoggan är förändrat
  • sökrutan är flyttad från sin plats till längst till höger på "flikraden" till en mer central plats i sidhuvudet
  • navigation till andra språkversioner görs via en rullgardinsmeny till höger om sidnamnet
  • en användarmeny är tillagd längst upp till höger
se till exempel artikeln om Sverige i frwp. Frwp är en early adopter av det förändrade skalet.
För standardfärgerna på olika typer av länkar tror jag inte att det (ännu) är någon skillnad mellan den gamla och den nya versionen av Vector.
--Larske (diskussion) 15 augusti 2021 kl. 10.25 (CEST)

Jag har följande färgkoder i min common.css om det är till någon hjälp:

  • .mw-body a.mw-redirect {color:#008000}
  • .mw-body a.mw-redirect:visited {color:#548B54}
  • .mw-body a.mw-redirect:active {color:#FAA700}
  • .mw-body a.new:visited {color:#CC2200}

/Machatjkala (diskussion) 13 augusti 2021 kl. 19.42 (CEST)

Veckans tävling 16 - 22 augusti...[redigera | redigera wikitext]

... handlar om Afghanistan.

Välkomna att lämna bidrag, tipsa eller både och!

// Zquid (diskussion) 15 augusti 2021 kl. 22.26 (CEST)

Talibanska Offensiven 2021[redigera | redigera wikitext]

Har skrivit ett litet stycke, men det hela är så stort och omfattande att det i mitt tycke skulle kräva en egen artikel, om någon har lust att börja . . . . Jonnmann (diskussion) 16 augusti 2021 kl. 21.37 (CEST)

Finns redan Talibanoffensiven 2021.Yger (diskussion) 16 augusti 2021 kl. 21.40 (CEST)

Ja där ser man, det var ju bra, det har jag helt missat, men min lilla text i talibanartikeln kan kanske ligga kvar, och länkas vidare till huvudartikeln. Jonnmann (diskussion) 16 augusti 2021 kl. 21.46 (CEST)

Request for comment notification[redigera | redigera wikitext]

Here is a link to a RFC on Meta concerning all Wikimedia projects. Best, Lionel Scheepmans (diskussion) 17 augusti 2021 kl. 02.56 (CEST)