Wikipedia:Wikipedia i media

Från Wikipedia
Hoppa till navigering Hoppa till sök
Kontakta Wikipedia
Frågor

Bildfrågor · Faktafrågor · Fikarummet · Persondatafrågor · Vanliga frågor · Wikidatafrågor · Wikipediafrågor · Översättningsfrågor

Kontakt

Anmäl ett fel · Bybrunnen · Faddrar · IRC-chatt · Kontakt · Pressfrågor · Wikipedia i media · Wikiträffar


Bluegradient1.svg
Wikipedia i media
Massmediala omnämnanden av Wikipedia
Newspaper Cover.svg

Denna metasida är tillägnad diskussion om massmediala omnämnanden av Wikipedia, som ett komplement till Bybrunnen.

Ett inlägg får gärna innehålla:

  • URL (om sådan finns)
  • tidsangivelse (till när i programmet inslaget börjar) eller sidhänvisning (för tidning eller bok).

Gamla inlägg på den här sidan arkiveras av roboten EnBotEn efter tre månader på Wikipedia:Wikipedia i media/Arkiv 2021 (samtliga arkiv). För inlägg från före mars 2008, se Wikipediadiskussion:Press.

Använd gärna {{refererad}} på diskussionssidan för artiklar som omnämnts i massmedia.

Se även


"Wikipedia portar konservativa skribenter"[redigera | redigera wikitext]

Så här skriver Världen idag 2020-10-24: "Nu portar Wikipedia konservativa skribenter", som anges handla om användaren/administratören Ad Orientem som valt att lämna wikipedia pga förbud angående att ha information i användarrutor som anger att användaren är emot samkönade äktenskap, och ger som exempel en användarruta som ska ha innehållit meningen: ”Den här användaren tror att äktenskap är mellan en man och en kvinna.” / Anhn (diskussion) 26 oktober 2020 kl. 21.35 (CET)

Länkar till enwp:s diskussion om raderingen av användarrutan och efterföljande Village Pump diskussion. Plumbum208 (diskussion) 27 oktober 2020 kl. 13.27 (CET)

WHO tar hjälp av Wikimedia för att undvika spridande av felaktig information[redigera | redigera wikitext]

WHO inser vikten att få sin information läst av så många som möjligt och släpper nu material till Wikipedia. Se artikel NY Times 2020-10-22 - (Tack till Salgo60 som lade upp detta på WP:BB där ytterligare inlägg i tråden finns) / Anhn (diskussion) 27 oktober 2020 kl. 11.18 (CET)

Men det gäller tydligen inte New York Times som är bakom en betalvägg. Tomas e (diskussion) 29 oktober 2020 kl. 10.13 (CET)
Här är info från WHO om åtagandet att tillgängliggöra info på Wikipedia. / Anhn (diskussion) 29 oktober 2020 kl. 10.20 (CET)
För mig fungerar den ursprungliga länken utan problem (hemifrån, inga relevanta prenumerationer). Betalvägg implementerad med javascript? –LPfi (diskussion) 29 oktober 2020 kl. 12.56 (CET)
Funkar för mig också. Kan det vara så att det är ett begränsat antal "fria views"? / Anhn (diskussion) 29 oktober 2020 kl. 13.05 (CET)
NYT:s betalvägg förefaller vara byggd av kakor. Man får några tittar gratis, antagligen per dag, vecka eller månad. Det finns en liten ruta mitt på sidan med texten: "Unlock more free articles. Create an account or login". Jag har sagt åt min Firefox att äta upp alla kakor, utom några som jag explicit undantagit, när jag stänger ner den. Eftersom jag stänger av min laptop varje kväll brukar jag inte ha något problem med att läsa artiklar i NYT. Plumbum208 (diskussion) 29 oktober 2020 kl. 13.20 (CET)

Wikipedia och presidentvalet, i Wired[redigera | redigera wikitext]

Wired.com skrev 28/10 om Wikipedias beredskap för att hantera ryktesspridning etc. Det berörde främst det kommande presidentvalet i USA.--Paracel63 (diskussion) 29 oktober 2020 kl. 14.53 (CET)

Mycket intressant och uppmuntrande för oss som tror att Wikipedia inte bara handlar om ord i en text utan också att sprida korrekt kunskap.Yger (diskussion) 29 oktober 2020 kl. 15.15 (CET)

Projekt Fredrika fick bidrag[redigera | redigera wikitext]

Hufvudstadsbladet (Finland) skriver 16.11.2020 (sid. 20–21) om Projekt Fredrika som fått 50 000 € i bidrag från Stiftelsen Tre Smeder för att göra det svenska i Helsingfors mera synligt i Wikipedias språkversioner: Kaj Arnö söker svenskkunniga ambassadörer. --Mlang.Finn (diskussion) 16 november 2020 kl. 19.37 (CET)

Wow. Fantastiskt. Kanske Kaj kunde berätta lite närmare på bybrunnen om detta, och kanske berätta om det är något han behöver stöd/hjälp med från gemenskapen i detta projekt. Grattis. Adville (diskussion) 16 november 2020 kl. 19.56 (CET)

Wikigap i debattartikel i SvD[redigera | redigera wikitext]

23 december publicerades debattartikeln ”Wikigap ett pr-jippo för skattepengar”Svenska Dagbladet. Debattartikeln av "Josefin Utas, Slöseriombudsmannen"] handlade om att staten Sverige inte borde ägna skattemedel åt "kulturjippon" av typen WikiGap. Dessutom misstänktes det hela vara ett sätt för svenska regeringen att kunna stoltsera med sin egen duktighet. I artikeln hävdades att Wikipedia totalt skulle ha 227 miljoner artiklar, en siffra som undertecknad inte hittat någon annanstans. I alla fall angående Wikipedias artikelstorlek (här noteras den för något annat).--Paracel63 (diskussion) 28 december 2020 kl. 14.15 (CET)

227 miljoner är aningen i överkant. Det skulle innebära att varje språk snittar ungefär en miljon artiklar. Frågan är om snittet uppnår 100 000? Jag tror inte det blir rätt ens om man räknar varje omdirigering som egen artikel. Sen haltar det lite att jämföra 30000+ artiklar med hela beståndet. Den största delen av artikelbeståndet omfattas ju inte av gapet. 30000+ artiklar låter också sjukt mycket. Stämmer den siffran är ju detta kulturjippo en grym succe, så stort grattis till WMSE! Sen är jag å andra sidan inte lika avig som Utas till att staten finansierar eller delfinansierar kulturjippon från början.--LittleGun (diskussion) 28 december 2020 kl. 15.46 (CET)
Egendomlig artikel. Antalet i Wikipediasidorna är i storleksordningen 20-30 MSEK, men kanske om tar med alla objekt i Commons och Wikidata det blir något som detta. Och inte har 30000 artiklar skapats, det är totalen för ett år, och totala artiklar om kvinnor i Sverige är drygt 50000, så storleksordningen borde här vara max 3000 artiklar de "petat i" och cirka 300 nya. Och vad klagar de på egentligen? Jag tycker det luktar SD synen på politik att allt med jämställdhet är nys. Skulle passat bättre i den ny Bulletin, som redan visat sig ligga i det området. Och varför gör hon i denna roll som slöseriombudsman bort sig så här?Yger (diskussion) 28 december 2020 kl. 16.01 (CET)
Yger, glöm inte att det redigeras på allehanda språkversioner på ambassader runt om i världen. Av totalen är förmodligen bara en liten del på svenskspråkiga Wikipedia. Slöseriombudsman är förresten ett jippo i sig från lobbyorganisationen Skattebetalarnas Förening och inte en statlig ombudsman. Ainali diskussionbidrag 28 december 2020 kl. 17.07 (CET)
Angående "227 miljoner artiklar" så stämmer den uppgiften dåligt med vad som presenteras på den här sidan. När jag adderar uppgifterna om "Articles/Pages" under "Content" för de 314 listade Wikipediautgåvorna, för svwp från den här sidan, blir det 55 512 520 artiklar. Siffrorna är kanske någon dag gamla, men det förklarar inte skillnaden mellan 227 och 55,5 miljoner.
Om man däremot summerar antalet "Total/Pages" under "Content", vilket för svwp är 7 537 905, blir det 227 525 455 sidor. Så det är väl den uppgiften som använts i debattartikeln som alltså jämför äpplen med päron. Är det någon som vet vad som avses med "Wikigap-sidan" som refereras i debattartikeln? "Enligt Wikigap-sidan har projektet bidragit med 35 000 artiklar av och om kvinnor". Varför "av och om", räcker det inte med "av eller om"? Jag hittar ingen information som kommer ens i närheten av detta i svwp-kategorin Kategori:WikiGap:
För att hitta de 35 000 artiklarna behöver man, som Ainali påpekade, ha en global vy. På meta har jag hittat följande:
Frågan om vilken "Wikigap-sida" som Slöseriombudsmannen fått uppgiften om "35 000 artiklar av och om kvinnor" kvarstår dock.
--Larske (diskussion) 29 december 2020 kl. 09.45 (CET)
Hon menar nog UD:s pressrelease om Wikigap 2020, men har missat att gäller både nya och utökade: [1]. I den står "35 000 nya och utökade Wikipedia-artiklar om kvinnliga aktörer, experter och förebilder inom olika fält.". 35 000 nya och utökade stämmer ju någorlunda dashboard siffrorna för 2019 och 2020 och en extrapolering till 2018.
På frågan om Wikipedia:WikiGap/2018#Resultat, "Varför ingår inte de 47, varav en del sandlådor?, resultaten från Göteborg 2018 på den här sidan?)" så tror jag att det bara är lättja. Wikipedia:WikiGap/2018 handlar bara om eventet på Kth och har inte slagits ihop med några andra. Det var "ur-eventet" och sidan kunde byta namn och så borde ensammanslagning göras med andra event den dagen. Men sidan var en arbetssida för det enskilda event och resultaten lär ha meddelats på andra sätt. Då är det inte så inspirerande städning att göra. LittleGun (diskussion) 29 december 2020 kl. 10.28 (CET)
John Andersson från Wikimedia Sverige fick 15 januari en replik införd i SvD under titeln ”Nej, Wikigap slösar inte statliga pengar” och slöseriombudsmannen Josefin Utas fick 20 januari en slutreplik införd under titeln ”Kritiken riktar sig till politikerna”. Tomas e (diskussion) 20 januari 2021 kl. 20.55 (CET)

Wikipedia omnämnt av Nina Lekander[redigera | redigera wikitext]

I Expressen den 21 december skriver Nina Lekander en kulturartikel Därför "sviker" jag - och jobbar för Bulletin där hon gör en hänvisning till "Wikipedias artikel om trolöshetsdebatten på 1960-talet" (Trolöshetsdebatten). / Anhn (diskussion) 2 januari 2021 kl. 06.36 (CET)

På Kulturnytt om Lsjbot[redigera | redigera wikitext]

Idag på Kulturnytt om Sverker Johansson och Lsjbot. Mvh --Bairuilong (diskussion) 7 januari 2021 kl. 06.59 (CET)

Hyllning på 20-årsdagen i The Economist[redigera | redigera wikitext]

Economist har i sitt nummer med utgivningsdatum 9 januari 2021 två artiklar med anledning av att Wikipedia fyller 20 år den 15 januari. dels en lång nyhetsartikel och dels en ledare.

Rubriken på nyhetsartikeln är "The other tech giant – On its 20th anniversary, Wikipedia's reputation has never been higher" och i en annan upplaga "Wikipedia is 20, and its reputation has never been higher. – The crowdsourced encyclopedia is a welcome oddity on the modern internet".

I artikel ironiseras över att Wikipedia i början togs som ett skämt av informationsexperter som bibliotikarier och menar att att kanske inte har övertygat sina kritiker i teorin, men att det däremot har triumferat över dem i praktiken, och att Wikipedia idag är standardreferensverket för alla som har en internetuppkoppling med 20 miljarder sidläsningar per månad. Det noteras att de stora tech-organisationerna som You Tube, Facebook och Google använder Wikipedia som en "neutral arbiter". Artikeln noterar också att WHO förlitar sig på Wikipedia för att nå ut med korrekt information om Covid-19, sedan oktober 2020. Tidningen gör ett försök att värdera uppslagsverkets ekonomiska nytta och citerar en undersökning av (direkt) konsumentnytta enbart i USA från 2018 i storleksordningen 1,5 miljarder kronor per år.

I artikeln noteras att Wikipedias kanske största genomslagskraft ligger i att det, eftersom det är första station för studenter, lärare, journalister och alla slags nyfikna människor, utgör en stor del av basen för vad man kanske kan kalla "samhällets spridda kunskap", med Economists ord att "its contributions do much to make the intellectual weather".

I artikel diskuteras ingående värdet av den unika kultur som Wikipedias gemenskap skapat, med diskussionssidor och guidelines.

Rubriken på den närmast lyriska ledaren är "Diderot's dream – In praise of Wikipedia" i en annan upplaga "Happy Birthday, Wikipedia – Lessons from the success of a different sort of tech titan]. Ledaren beskriver drag av Wikipedias karaktär och anser "att projektets succé till stor del på dess unika struktur", det vill säga att det finansieras av donationer, saknar annonser och sköts av människor och inte algoritmer.] kommenderar "andra jättestora tech-bolag" att lära av Wikipedias framgång.

Det påpekas att Wikipedia också har brister, som att Wikipedia ibland inte lever upp till sina höga ideal och att kvaliteten i artiklarna varierar. Det anmärks också att Wikipedia ännu så länge också är alltför dominerat av europeiska och amerikanska bidragsgivare. Boberger (diskussion) 8 januari 2021 kl. 20.13 (CET)

Mycket kul. Economist vill ha imagen att berätta vad som verkligen gäller, hur verkligheten ser ut på en överordnad nivå, så det blir lite av rikslikare det de skriver (inom icke fake-news media).Yger (diskussion) 8 januari 2021 kl. 20.28 (CET)
Mycket trevliga artiklar. Man kan säga mycket om the Economist, men det får platsa nån annanstans. Oavsett är det ett väldigt fint betyg från en redaktion som håller fakta, noggrannhet och uttömmande perspektiv som höga ideal. Belteshassar (diskussion) 9 januari 2021 kl. 09.52 (CET)

Hyllning på 20-årsdagen i Svenska Dagbladet[redigera | redigera wikitext]

Sam Sundberg skriver under rubriken "Ett socialt medium som lockar fram det bästa hos oss" på Under strecket i Svenska Dagbladet om Wikipedia som fyller 20 år. Den avslutas med "En plats där drivmedlet i digitala tjänster inte är annonspengar, utan något så enkelt som tillfredsställelsen att dela med sig". Han pekar dock på risken att Wikipedia utnyttjas av IT-jättarna.--Historiker (diskussion) 10 januari 2021 kl. 09.14 (CET)

En riktigt fin hyllning till Wikipedia, jag valde till och med att skriva ett tack till artikelförfattaren. Det gör jag inte ofta. LittleGun (diskussion) 10 januari 2021 kl. 16.48 (CET)
Jo, en stor del av artikeln ägnas åt resonemanget kring varför IT-jättarna i praktiken gynnar Wikipedia med inlänkar och referenser – eftersom de själva drar nytta av informationen som vi volontärer presenterar. Det blir ett oskrivet kompanjonskap, där syftet med Wikipedias grundsyfte gynnas. Att nå folk med relevant information. Varningsklockan finns dock att Google & Co presenterar wp-information som sin egen och inte lockar Internetläsarna att klicka vidare till wp. Paracel63 (diskussion) 11 januari 2021 kl. 21.01 (CET)

I DN idag (kulturdebatt)[redigera | redigera wikitext]

Här går att läsa ett långt inlägg med titeln "Nina Wormbs: Därför är Wikipedia fortfarande grabbarnas arena". //Vätte (diskussion) 12 januari 2021 kl. 13.44 (CET)

Det är en i stort sett positiv 20-årstext, med ett antal summeringar av kända problem och erkännande av Wikipedias betydelse på olika plan. Bland annat är Wikipedias oberoende av stort värde, för att kunna nå ut, menar hon. Paracel63 (diskussion) 12 januari 2021 kl. 13.55 (CET)
Jag tyckte särskilt om slutet, en uppmaning till att skapa konto och börja bidra, och orden "Uppslagsverkets problem är små i relation till den enorma kraft som finns i både dess existens och framgång och vi borde alla kunna bidra till att förbättra Wikipedia genom att skriva nytt och rätta gammalt." //Vätte (diskussion) 12 januari 2021 kl. 13.59 (CET)
Är detta en "reklamartikel" för svenska Wikipedia och Wikimedia för att få in fler bidragsgivare i och med 20-års jubileet? Det är i alla fall mitt intryck efter jag läste den. DIEXEL (diskussion) 13 januari 2021 kl. 13.42 (CET)
Du menar om den är beställd av Wikimedia Sverige? Jag förutsatte att hon bara var väldigt positivt inställd till Wikipedia. Vilka formuleringar tänker du på? LittleGun (diskussion) 13 januari 2021 kl. 17.33 (CET)
DIEXEL, jag blir genuint nyfiken på vad i teknikhistoriker Wormbs artikel som får dig att dra den slutsatsen, när du inte samtidigt reagerat på frilansjournalisten Sundbergs hyllningsartikel i SvD? //Vätte (diskussion) 13 januari 2021 kl. 19.22 (CET)
LittleGun: Den är väldigt informativ men också skriven på lite överdrivet positivt sätt. Jag får känslan att artikeln vill primärt få in nya bidragsgivare till projektet. Vätte: Jag är ej prenumerant till SvD så jag har ej läst artikeln och kan då inte uttala mig vad det står i den. DIEXEL (diskussion) 13 januari 2021 kl. 20.15 (CET)
@DIEXEL: Även jag är lite nyfiken över vad som skulle vara "överdrivet"? Ryktesvägen har jag hört att skribenten nog inhämtat viss information from Eric Luth (WMSE), men skribenter som vill kolla fakta innan texten går i tryck är ofta en positiv sak. :-)--Paracel63 (diskussion) 13 januari 2021 kl. 21.52 (CET)
@Vätte: Ja, det är klart hon vill få in nya användare till Wikipedia, det säjer hon ju till och med rakt och ner i klartext i slutet av artikeln, vad i det skulle vara reklam när resten av artikeln går ut på att förklara varför hon vill det till att börja med? Sabelöga (diskussion) 14 januari 2021 kl. 02.28 (CET)
@Sabelöga: Pingade du möjligen fel användare? Det var jag som undrade vad någon annan tyckte var reklamigt i den - själv tyckte jag ju inte det, och jag hänvisade redan i början av tråden till just slutet av artikeln och tyckte att det var en bra sak. //Vätte (diskussion) 19 januari 2021 kl. 15.02 (CET)
Ja, jag menade nog att nämna någon annan.. Förlåt för det. Sabelöga (diskussion) 19 januari 2021 kl. 17.16 (CET)
Hej! Såg att jag blev apostroferad här. För den totala transparensens skull så har jag pratat med artikelskribenten. Hon hade tre specifika frågor: om jag kunde peka vidare mot relevant forskning (vilket jag efterfrågade här), om vi hade statistik över antalet nya kvinnliga respektive manliga biografier per dag (vilket min kollega Alicia hjälpte till att ta fram) samt hur vår finansieringsstruktur ser ut. Resten är självklart skribentens egna tankar och åsikter, och eftersom det är en del av kulturdelen och inte på reklamplats har det såklart också genomgått gängse redaktionell process hos DN. Eric Luth (WMSE) (diskussion) 14 januari 2021 kl. 09.25 (CET)
Författaren har gjort ett förklarande blogginlägg. Det kanske svarar på dina frågor? Ainali diskussionbidrag 14 januari 2021 kl. 10.49 (CET)

Program på Arte om Wikipedia[redigera | redigera wikitext]

Arte sändes 3/1 ett specialprogram om 20-årsjubilerande Wikipedia. Det finns i en variant med tyskt tal, och en variant med franskt tal.--Paracel63 (diskussion) 12 januari 2021 kl. 16.41 (CET)

Dagensdam.se[redigera | redigera wikitext]

Dagensdam.se är inte världens största massmedium. Men de har 5 000 följare på Instagram. Projektet bygger på att göra ett tecknat porträtt av en kvinna och samtidigt länka till en artikel på Wikipedia (på svenska, alternativt på engelska). Det har man nu gjort drygt 1 800 gånger, dvs. varje dag de senaste fem åren. Illustratören Maria Persson skickade igår en grattishälsning till 20-årsjubilaren Wikipedia (via mejl till mig, som deltagare i det här projektet). SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 13 januari 2021 kl. 21.52 (CET)

DN Debatt "Stöd till Wikipedia viktigt för Sverige som kunskapsnation"[redigera | redigera wikitext]

Detta debattinlägg är en riktig påhejning för Wikipedia och förespråkar också en del intressanta förslag. I korthet är de: Uppmuntra gåvor till Wikipedia, Inrätta en statlig sambandsperson för Wikipedia, Säkerhetskopiera Wikipedia­innehåll i Sverige och Arbeta aktivt mot censur av Wikipedia. Ainali diskussionbidrag 15 januari 2021 kl. 00.34 (CET)

Det var fantastiskt vilket beröm. Efter berömmet tyckte jag det lät lite läskigt med "statlig sambandsperson", och en motsättning till oberoende. Nina Wormbs, som skrev om Wikipedia i DN,[2], vilket meddelats ovan, sätter fingret på det bättre än jag kunnat gjort i en replik: Staten bör hålla sin hand från Wikipedia. Entusiastiskt och välvilligt av Ludvigsson, men skottet gick över.--LittleGun (diskussion) 16 januari 2021 kl. 11.47 (CET)
Vi får tydligen helt olika uppslag av vad en sådan kontaktperson skulle göra. Av tonen och exemplen i artikeln föreställer jag mig att sambandspersonen är den som kollar vilka lagförslag som kan komma att påverka Wikipedia och vidarebefordra remisser till gemenskapen samt håller koll på vad som händer på Wikipedia för att kunna ge information proaktivt till lagstiftarna. Inte att denne ska göra något Wikipedia. Ainali diskussionbidrag 16 januari 2021 kl. 22.32 (CET)
Det får dom såklart gärna göra. Men, han nämner formellt samarbete. Sen kallas det sambandsperson, vilket jag kanske inte riktigt vet vad det betyder men det låter läskigare än kontaktperson. Kontaktperson är mest märkligt. Vem ska kontakta staten om Wikipedia, liksom. LittleGun (diskussion) 17 januari 2021 kl. 13.36 (CET)
Jag uppfattar sambandsperson och kontaktperson som synonymt i artikeln. Så det är inte någon utomstående som ska kontakta staten om Wikipedia, det är en statsanställd tjänsteman som är kontaktyta för Wikipedia. (Men högst intressant att vi kan tolka syftningarna i dessa, endast tre, meningar så olika.) Ainali diskussionbidrag 17 januari 2021 kl. 16.32 (CET)
Det finns ju andra aktörer som behöver vara oberoende och som gör bra grejor för demokratin och som gärna vill ha koll på lagförslag och vara remissinstans. Som Amnesty International. Finns det någon liknande "sambandsperson" för någon annan enskild organisation? LittleGun (diskussion) 17 januari 2021 kl. 17.03 (CET)
Jag tolkar det som att en tredjedel av förslaget (mening två) handlar om att det nyss har etablerats en sådan funktion för Snapchat. Ainali diskussionbidrag 17 januari 2021 kl. 17.08 (CET)
Det är inte direkt staten, det är polisen som vill utreda och förhindra sexualbrott mot barn. Det är Snapchat som har öppnat upp efter att det framkommit att deras kanal använts för att komma åt barn och därför valt att samarbeta med polisen.[3] Där är ju inte Wikipedia, och det handlar verkligen om att påverka innehåll och få tag i användare. Den problematiken finns ju inte (knappast) alls på Wikipedia. Så den typen av sambandsperson är något helt annat än en person som "förvarnar" gemenskapen när staten funderar på att hitta på något eller förklarar för lagstiftarna vilka behov Wikipedias gemenskap har. Jag antar att det finns andra organisationer som öppnar upp och samrbetar med polis för att förhindra brott. LittleGun (diskussion) 17 januari 2021 kl. 18.31 (CET)
Jag delar uppfattningen att en statlig sambandsperson skulle äventyra Wikipedias frihet och oberoende. Allt deltagande på Wikipedia skall grunda sig på frivillighet och vi behöver ingen avlönad övervakning lika lite som det är önskvärt med avlönade bidragsgivare. Hur vissa kommuninformatörer försöker använda Wikipedia är en varningssignal. Om statsmakten finner att det vore bra med lagstiftning som garanterar frihet och oberoende så är det en annan sak, men det önskemålet måste komma från användarna. En annan tanke vore att det införs lagstiftning som kräver ansvarig utgivare för sajter som Wikipedia, men en sådan ansvarig utgivare måste isåfall utses av gemenskapen. Det vore kanske välkommet att vi fick en etisk kommitté som bevakar integritetsövertramp och liknande, likt pressombudsmannen, men det initiativet måste också komma från gemenskapen. Som det funkar för närvarande är det högst osannolikt att Wikipedia tas över av särintressen som kuppat sig till dominans. Men denna hypotetiska fara kan vara värd att diskutera. /Ascilto (diskussion) 17 januari 2021 kl. 19.26 (CET)
Det är väl till stor viss del det som vår presskontakt redan gör? /ℇsquilo 17 januari 2021 kl. 21.46 (CET)
@Esquilo: Jag förstår tyvärr inte vad du syftar på. Vad av det jag tar upp täcks av presskontakten? Det är väl snarast censorerna som tangerar funktionerna ansvarig utgivare och etisk kommitté. Något skydd mot eventuell kuppattacker har vi inte alls - med tanke på diskussionen Wikipedia:Bybrunnen#Synen på svwp kan det vara värt att inventera vilken beredskap vi har eller borde ha. /Ascilto (diskussion) 19 januari 2021 kl. 16.58 (CET)
Min roll (som presskontakt) är ganska lugn. Inför jubileet uppdaterade jag några länkar, förtydligade pressfunktionens historia och länkade till vettig statistik lite tydligare. I samband med tidigare jubileer vill jag minnas att trycket varit hårdare mot oss i gemenskapen att delta och förklara. Den här gången har det inte varit något tryck alls, i alla fall inte som berör mig. Min känsla är att folk i massmedia där ute nu vet mer om Wikipedia och behöver mindre hjälp för att förstå vad Wikipedia är bra för. Det, om något, kan vara ett gott tecken på att vi i gemenskapen gjort bra saker de senaste åren. Personligen är jag inte rädd för statlig inblandning i skrivandet, utan jag tycker att det är bra att den svenska staten tar Wikipedia mer på allvar, som en viktig del i den nutida kulturspridningen. Allt gott. Paracel63 (diskussion) 19 januari 2021 kl. 19.31 (CET)
Jag tycker inte att det är särskilt konstigt. De efterlyser en sambandsperson, dvs en person de kan kontakta för att diskutera frågor som rör Wikipedia. Det är precis det som presskontakten är, en person man kan kontakta. /ℇsquilo 19 januari 2021 kl. 20.45 (CET)
Presskontaktens uppgift är att sprida vederhäftig information om Wikipedia till media. Vad skulle en statlig sambandsperson göra? Att försöka påverka lagstiftning är ju redan något Wikimedia Sverige gör. /Ascilto (diskussion) 19 januari 2021 kl. 21.26 (CET)
Då är då frågan vad som avses med "statlig" i det här fallet. Är det den statstjänsteman vars uppgift det är att kontakta presskontakten eller någon i Wikimedia Sverige angående frågor som rör Wikipedia? Eller är det en funktionärspost som inom gemenskapen vars ansvar det är att svara på frågor (likt presskontakten) men bara frågor från allmän förvaltning? För att det ska kunna genomföras någon form av samband behövs ju (minst) två parter. /ℇsquilo 20 januari 2021 kl. 12.07 (CET)
Jag uppfattade förslaget "statlig sambandsperson" definitivt som någon sorts statstjänsteman. Jag förstår inte uppdraget, och förslaget verkar inte så genomtänkt. Verkar mer vara en uppmaning till staten att ta gemenskapen och Wikimediaröelsen på allvar. Och alla roller vi kommit på verkar det finnas lösningar och roller för redan. Vilket inte är så konstigt. Wikipedia är ju inte den första allmännyttiga företeelsen med högt förtroende. Det som är positivit är att artikeln, och dess förslag, och de åtgärder vi redan gör visar att vi (gemenskapen och Wikimediarörelsen) har ett stort förtroende och hög trovärdighet. LittleGun (diskussion) 20 januari 2021 kl. 13.48 (CET)
Jag tror att vi är ense om att titeln "statlig sambandsperson" är både otydlig och olycklig. Jag ser hellre det ämbetet som någon form av ombudsman, och kanske inte just specifikt för Wikipedia. /ℇsquilo 20 januari 2021 kl. 16.10 (CET)
Som Wikimedia Sveriges presskontakt kopplade jag i höstas ihop Magasinet Filter med några Wikipedianer inför deras födelsedagsartikel samt kopplade nu inför firandet ihop Sofie med Eftermiddag i P3 samt var själv med i Eftermiddag i P4 Örebro (23 minuter in i sändningen är Hans Ekholm med, och jag är med efter 1.18). Fler förfrågningar än så hade inte jag heller. På Omnämnande 2021 har vi samlat artiklar och annat där föreningen är inblandade, så där finns en del av det som är med på den här sidan. / Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 20 januari 2021 kl. 10.55 (CET)

Sophie intervjuad i Eftermiddag i P3[redigera | redigera wikitext]

Eftermiddag i P3 bjöd in Wikipedianen Sophie, från andra halvtimmen, [4]. Succé såklart, citat Hanna Hellquist: "Sophie, vilken trevlig person och intervjua du är."--LittleGun (diskussion) 15 januari 2021 kl. 08.44 (CET)

Och jag får skämmas lite då jag låg bakom den dåliga bilden på Hanna. Men den nuvarande bilden har ju funnits i artikeln över tio år, så hennes minne är långt och uppenbarligen tittar hon inte på sin artikel så ofta. Ainali diskussionbidrag 15 januari 2021 kl. 11.09 (CET)
Men andra kollar på hennes artikel… Igår gjorde nästan 1300 det. :-) Paracel63 (diskussion) 15 januari 2021 kl. 13.06 (CET)

Wikipedia 20 år i TV4 Efter fem[redigera | redigera wikitext]

TV4 Efter fem hade ett inslag om Wikipedia 20 år, där bland annat Sverker Johansson intervjuades.--Historiker (diskussion) 15 januari 2021 kl. 18.55 (CET)

Drygt 6 miljoner artiklar, menar han den engelska språkversionen eller? Sabelöga (diskussion) 15 januari 2021 kl. 20.29 (CET)
Nej, de flesta är på cebuanospråkiga Wikipedia och därefter svenskspråkiga. Thoasp (diskussion) 15 januari 2021 kl. 21.05 (CET)
Nej engelskspråkiga Wikipedia har drygt 6 miljoner artiklar, cebuanospråkiga Wikipedia har ungefär 5,5 miljoner artiklar. Sabelöga (diskussion) 15 januari 2021 kl. 23.51 (CET)
Bra insats av Sverker Johansson! Inte minst: "Styrkan med Wikipedia är inte så mycket de kul artiklarna, som i och för sig är kul. Styrkan med Wikipedia är att du hittar allt." Väl funnet och formulerat! LittleGun (diskussion) 16 januari 2021 kl. 09.07 (CET)
Sverker Johansson och 6 miljoner? Det får mig att gissa att det handlar om mängden Wikipedia-artiklar som Lsjbot startat. Drygt 10 miljoner är i alla fall antalet redigeringar. Artiklarna har skapats på svwp, cebwp och warwp. :-)--Paracel63 (diskussion) 19 januari 2021 kl. 19.36 (CET)

DN: 20 år med Wikipedia – från kritiserat till erkänt uppslagsverk[redigera | redigera wikitext]

Artikel om Wikipedia 20 år i Dagens Nyheter--Historiker (diskussion) 15 januari 2021 kl. 20.11 (CET)

Det blir ju lite skevt att Sverker Johansson får lägga ut texten om sina ideal med boten, men det framgår tyvärr inte att den huvudsakliga kritiken mot Lsjbot bestod i att boten använde undermåliga källor vilket medförde för låg kvalitet på artiklarna. /Ascilto (diskussion) 16 januari 2021 kl. 00.01 (CET)
Håller med. Det var inte fel på boten, utan källan som användes. Det skulle framkommit, då det hade visat läsarna att vi är noga med källor och bara vill ha bra källor. Adville (diskussion) 16 januari 2021 kl. 00.11 (CET)
Utan att vilja riva upp gamla diskussioner igen så var det inte bara Geonames som var problemet, utan att vissa saker som botten räknade sig fram till helt enkelt inte blev bra. Även om Geonames hade varit helt pålitlig så hade det inte gått att skriva om floder utifrån data från en enda punkt längs dem. Även om vi troligen inte behövt radera så mycket som vi gör så hade vi kanske behövt se över betydande delar av artiklarna i alla fall.
andejons (diskussion) 16 januari 2021 kl. 00.26 (CET)
Bra artikel till! Jag vill heller inte riva upp gamla diskussioner och jag är själv inte positiv till boten, som resultatet blev. Men, jag ser inga problem med Sverker Johanssons utläggning som inte är särskilt betungande och självfallet hans egen syn. Boten är Sverker Johanssons bebis, den har skapat miljoner artiklar på svWP. Klart han ska bli intervjuad, och klart att han presenterar sina ideal och svar på invändningar. LittleGun (diskussion) 16 januari 2021 kl. 09.24 (CET)

Wikipedia 20 år uppmärksammas[redigera | redigera wikitext]

Wikipedia 20 år uppmärksammas bland annat av 8 sidor, Sveriges Radio, Svensk biblioteksföreningen (som har Wikipedias 20-årslogga), Nya Åland och Åbo underrattelser. --Allexim (diskussion) 16 januari 2021 kl. 04.44 (CET)

Primetime[redigera | redigera wikitext]

I onlinefrågesportsspelet Primetime, där man frågar på 11 frågor och alla som svarar rätt på samtliga får dela på en påse pengar, kan man välja att plocka ut pengarna eller skänka till veckans utvalda välgörande ändamål. Den här veckan har Primetime valt att skänka till "Wikipedia". Jag var med och delade på potten och fick 1,47 SEK igår kväll och swipade iväg dom till Wikipedia alldeles nyss. Vet inte om det är WMF eller WMSE. Primetime har dessutom förekommit i en tråd på KAW: Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia/Arkiv 2020#Katten66.--LittleGun (diskussion) 18 januari 2021 kl. 21.27 (CET)

Biblioteksbladet och Wired[redigera | redigera wikitext]

Biblioteksbladet firade Wikipedia den 15 januari, under rubriken "Världens studiecirkel fyller 20". Mycket positivt, några punkter att förbättra för uppslagsverket och minst en missuppfattning; skribenten (chefredaktör Thord Eriksson) skriver att Wikimedia Sverige '"ligger bakom den svenska delen av webbplatsen". "Stödjer" är nog ett bättre ord. SMirC-smile.svg

I artikeln länkas också till en artikel från 4/1 i amerikanska Wired, med intressant läsning om en del av Wikipedias utmaningar--Paracel63 (diskussion) 19 januari 2021 kl. 14.10 (CET)

Kulturnyheterna och Wikipedia 20 år[redigera | redigera wikitext]

Kulturnyheterna fyller 20 år i år (närmare bestämt idag) och det gör även Wikipedia meddelade Sveriges Televisions program Kulturnyheterna idag. Inslaget i programmet kan ses här i 7 dagar i tidsintervallet 10.35-12.59. Wikipedia nämns cirka 11.25-11.40. I tv-programmet gjorde programledaren ett för mig konstigt uttalande om Wikipediaartikelns text "Programmet skiljer sig påtagligt i bland annat utformning från andra nyhetsprogram genom ett mer genomarbetat formspråk och bildarbete." (tidsintervallet 11.31-11.39) med frasen "....men det vara bara en parentes". Texten som visades upp i tv-programmet var dessutom satt inom parentes. Skall man tolka detta som att programledaren och/eller redaktion önskar att den texten hade blivit bortredigerad eller hur skall man tolka det? Anser Sveriges Televisions kulturredaktion att det är ett felaktigt påstående i artikeln? Texten som nämns i tv-programmet och här ovan är angiven utan källor i Wikipediaartikeln Kulturnyheterna så den skulle kunna tas bort om det upplevs som helt felaktigt. Jag har full förståelse om Sveriges Televisions personal vill redigera i artikeln och tycker de borde göra det istället för att klaga ....... men det är ju klart då hade det kanske inte blivit något inslag om Wikipedia i Sveriges Televisions Kulturnyheterna, eller hur?! --Allexim (diskussion) 22 januari 2021 kl. 19.30 (CET)

jag tolkar det som de tyckte om den formuleringen. Jag tycker också den fyller sin plats väl. Och programmet vann kristallen, kanske med den motiveringen?Yger (diskussion) 22 januari 2021 kl. 19.50 (CET)

Wikipedia som ”tänktalko”[redigera | redigera wikitext]

Fagerholm, Torsten (24 januari 2021). ”Den utopiska webben”. Hufvudstadsbladet: s. 4. https://www.hbl.fi/artikel/den-utopiska-webben/.  — Enligt ledaren är den 20-åriga Wikipedia ett positivt exempel på ”tänktalko” och kollektiv intelligens som ”självsanerar hätska och extrema budskap” och ”lockar fram det bästa inom oss: tålmodighet och nyfikenhet”. --Mlang.Finn (diskussion) 24 januari 2021 kl. 20.12 (CET)