Wikipedia:Anmäl ett fel

Från Wikipedia
(Omdirigerad från Wikipedia:AEF)
Hoppa till: navigering, sök
Deltagarsidor Icon of three people in different shades of grey.svg
      Genväg WP:FEL WP:AEF
Bluegradient1.svg
Anmäl ett fel
Magnifying glass icon mgx1.svg


Välkommen till Anmäl ett fel! Om du hittar en felaktighet i en artikel så kan du oftast enkelt rätta till det själv genom att klicka på "Redigera" längst upp. Om du inte vill eller kan det, så går det också bra att göra en anmälan här.

Gör så här för att anmäla ett fel: Klicka nedan, skriv en rubrik och beskriv felet så tydligt som möjligt så tar någon hand om det relativt snart. Ju mer detaljerat du skriver, desto större är chansen att du får precis den hjälp du behöver. Tänk på att ange vilken artikel det rör sig om. Kom ihåg att trycka på "spara"-knappen nere till vänster under textrutan innan du avslutar så att din felanmälan registreras. Ofta dyker kommentarer eller svar upp här inom kort, så spara gärna länken som ett bokmärke.

Du behöver inte signera med fullständigt namn, och undvik gärna att ange e-postadress, telefonnummer etc. Om du vill kan du signera med fyra tilde (~~~~); då skapas automatiskt en signatur med tidsstämpel.

Tänk på att allt du skriver här, precis som på övriga Wikipedia, kan läsas av vem som helst.

Vanligaste frågorna
  • En vanlig fråga, speciellt i samband med de återkommande insamlingskampanjerna, är hur man enklast skänker pengar till driften av Wikipedia och varför det inte går att använda "Swish". Svaret är att Wikimedia Foundation, som driver Wikipedia, finns i USA. Frågor om hur man enklast bidrar med pengar och betalar hänvisas till epostadressen donate@wikimedia.org .
Blekinges landskapsvapen är inte fel.
  • En annan vanlig fråga är varför Wikipedias versioner av heraldiska vapen (exempelvis kommun- och landskapsvapen) skiljer sig från det vapen som visas på exempelvis en kommuns hemsida. Svaret på detta finns på Heraldiska vapen på Wikipedia


Inte direkt en felanmälan[redigera | redigera wikitext]

Någon berättade för mig om att en person skapat en sida för sig själv, jag vet inte om detta stämmer. Jag kan inte avgöra det. Men, jag är nyfiken på hur ni undersöker det. Nattflygning (diskussion) (Signatur tillagd i efterhand.)

Vi har flera metoder att se vilka sidor som skapas. Den vanligaste är sidan Senaste ändringarna, som finns i vänstermenyn. Om du känner till namnet på personen kan du söka på artikelnamnet i sökrutan. Tänk på att alla som bidrar till Wikipedia gör det på sin fritid.//Hannibal (diskussion) 12 april 2018 kl. 00.59 (CEST)
Förstår, det gäller den här sidan: Filippo Valguarnera. Nattflygning (diskussion) (Signatur tillagd i efterhand.)
Det kan förstås vara olämpligt att skriva om sig själv (det finns en riktlinje här som säger undvik att skriva om dig själv), men sidan behöver ändå bedömas utifrån sin egen relevans. Nu ser jag att det finns en flera år gammal diskussion på diskussionssidan. Det kanske är värt att ta upp den diskussionen igen? //Rotsee (diskussion) 12 april 2018 kl. 11.42 (CEST)
Ja, såklart. Relevansen är det viktiga.--Nattflygning (diskussion) 12 april 2018 kl. 11.59 (CEST)
För att ge en lite annan typ av svar, så kan man egentligen aldrig vara helt säker på vem som skriver vad på Wikipedia. Systemet och riktlinjerna garanterar anonymitet (speciellt om man skapar ett konto). Med det sagt så kan man ändå ibland med väldigt stor säkerhet säga att en viss artikel är skapad av personen själv, även när det är artiklar som är relevanta. Det går bland annat att känna igen på stilen, och på att artikeln innehåller sådan information och sådan kopplingar som ingen annan än personen själv skulle kunna komma på att ta med. För min del har jag alltid hållit högt de Wikipediaskribenter som är relevanta för artiklar men väljer att inte redigera dem (jag känner till åtminstone ett par sådana). Det tyder på integritet som många andra saknar, tycker jag. /NH 12 april 2018 kl. 12.41 (CEST)

Ja! Just detta som intresserade mig. Wikipedias integritet, vilken generellt upprätthålls väl med tanke på hur texterna kommer till. --Nattflygning (diskussion) 12 april 2018 kl. 13.25 (CEST)

Varje artikel har en "historik" (fliken "Historik" längst upp på sidan om du läser på en dator). Där kan du se allt "vi" vet om vem som redigerat vilka artiklar. Det är inte riktigt sant: Servrarna sparar också ip-adresser för inloggade användare som dig och mig, och information om vilken webbläsare som använts etc, men bara en kortare tid. Den informationen är topphemlig och lämnas aldrig ut publikt. Däremot kan den användas, av vissa speciellt betrodda användare, för att t ex ta reda på om två olika konton egentligen används av samma person för att få övertag i diskussioner och liknande. Men den informationen sparas alltså inte så länge; någon månad för svenskspråkiga Wikipedia, tror jag. I övrigt finns bara det under fliken "Historik". /NH 12 april 2018 kl. 13.31 (CEST)
Användare:Pannalanna som har skapat artikeln skriver på sin diskussionssida att hen inte är Filippo Valguarnera, men att hen har träffat honom. /ℇsquilo 12 april 2018 kl. 13.10 (CEST)

Oavsett hur det ligger till så är det väl osannolikt att den som skriver sin egen sida skulle erkänna det? Men, som sagt, det är kanske inte det viktiga? Utan relevansen. --Nattflygning (diskussion) 12 april 2018 kl. 13.28 (CEST)

Ofta kommer det ganska dåliga förklaringar, ibland ganska roliga felsägningar, när någon låtsas vara någon annan än de egentligen är. De som verkligen blir felaktigt "anklagade" för att skriva om sig själva reagerar på ett annat sätt. Också det något man lär sig känna igen efter ett tag. Man kan säga att det är en pragmatisk lösning att snarare se till om artiklar är relevanta än vem som egentligen skrivit dem. /NH 12 april 2018 kl. 13.35 (CEST)
Det finns dom som "erkänner", och det är heller inget brott. Men, som du säger, det är inte det viktiga. Det viktiga är källor, neutral synvinkel och relevans. Som påpekat ovan är det vanligen ganska uppenbart om man skriver om sig själv eller om någon man oförblommerat beundrar. Men är det neutralt, relevant och källbelagt spelar det egentligen ingen roll vem som författat även om många i gemenskapen ogillar att man skriver om sig själv.--LittleGun (diskussion) 12 april 2018 kl. 13.42 (CEST)

Ja, rimligt, jag kommer inte engagera mig vidare i denna sida. Är inte kunnig på det område han verkar inom och kan därför inte bedöma relevansen för sidans existens. --Nattflygning (diskussion) 12 april 2018 kl. 13.49 (CEST)

Det ska väl också sägas att vi i praktiken inte är alldeles överens vad som gäller. Det finns administratörer som glatt redigerar artiklarna om sig själva, och det finns administratörer som varnar användare som skriver om sig själva. (Administratörers åsikter är inte mer intressanta än andras, men de är ju oftast "etablerade" användare som varit aktiva någorlunda länge.) /NH 12 april 2018 kl. 16.07 (CEST)
Jag anser att "vi" allt för ofta agerar felaktigt mot användare som skriver med intressekonflikt. I min uppfattning ska en misstanke om intressekonflikt göra att vi är extra vaksamma mot vad användaren skriver, men vi ska inte hindra eller motarbeta dessa användare. Ofta är dessa användare nya skribenter, och då kan det krävas lite vägledning om att skriva med neutral synvinkel. Vi ska inte underskatta att dessa användare ofta har stor kunskap om ämnet, och med lite tålamod och handledning kan dess bidrag leda till förbättrade artiklar. Mvh --Bairuilong (diskussion) 12 april 2018 kl. 16.57 (CEST)

Det låter bra, men här handlade det kanske inte om det? Det måste väl vara så att en person som får en biografisk sida har utmärkt sig på något vis? Att det finns anledning att skapa en sida? Annars skulle det bara bli en massa sidor med vanliga människor som använder Wikipedia för marknadsföring. Att personer som har relation till olika ämnen skriver (till och med om sig själv) kan säkert vara ok men att enskilda bedömer sig själva som betydelsefulla (vi tenderar ha positiva bias om oss) - det kan jag inte se annat än att det skulle kunna bli problematiskt & devalvera Wikipedias värde.--Nattflygning (diskussion) 12 april 2018 kl. 23.49 (CEST)

Naturligtvis ska alla artiklar uppfylla våra relevanskriterier. Vid bedömning om artiklar uppfyller våra relevanskriterier ska vi INTE ta hänsyn till ifall det finns några inblandade skribenter med intressekonflikt. En artikels relevans ska bedömas helt på ämnets egna meriter oavsett vilka skribenter som varit inblandade i artikelns historik. Mvh --Bairuilong (diskussion) 13 april 2018 kl. 04.43 (CEST)
Det stämmer, och det gäller frågan om artikeln ska finnas. Men det finns också ett trovärdighetsproblem i att vi tillåter folk att påverka vad som står i artiklarna om dem själva (dvs att skriva artiklarna själva). /NH 13 april 2018 kl. 10.15 (CEST)

språkvård[redigera | redigera wikitext]

> Hej! > I vänstermarginalen under "Språk" står det t.ex. "25 fler". > Detta upplever jag som väldigt märklig svenska. > Förslagsvis kunde det i stället stå "25 till" eller kanske allra bäst "25 andra". > Vänliga hälsningar > Morgan

Verkar vara MediaWiki:Ext-uls-compact-link-count om någon vill ändra. Nirmos (diskussion) 13 april 2018 kl. 07.39 (CEST)
Fast om det är språkvård som alla svenskspråkiga projekt ska ta del av är det bättre att ändra på translatewiki. Nirmos (diskussion) 13 april 2018 kl. 07.43 (CEST)
...vilket jag tror görs på translatewiki:MediaWiki:Ext-uls-compact-link-count/sv. Nirmos (diskussion) 13 april 2018 kl. 08.17 (CEST)

Krusidull/Krusedulle/Drodling[redigera | redigera wikitext]

På danskspråkiga Wp finns artikeln Krusedulle. Den är kopplad till svWp:s artikel Klotter, vilket jag finner felaktigt. På Klotter (olika betydelser) står det:

Klotter – olovligen fogar budskap, mönster eller bilder till väggar, fordon, böcker med mera

På norskspråkiga Wp finns artikeln Drodling som också är kopplat till svWp:s artikel Klotter (vilket jag också finner felaktigt). Där står det:

Det norske ordet kommer fra det engelske doodle, som betyr «(å lage en) krussedull».

Krusidull borde ha en egen artikel anser jag. Vad anser ni andra? --Allexim (diskussion) 14 april 2018 kl. 10.18 (CEST)

Jag tycker man kan nöja sig med att ta bort kopplingen. Det finns inget riktigt bra ord i svenskan som motsvarar det danska. Det svenska ordet krusidull har inte samma betydelse (och vad jag kan se i ordböckerna har det inte heller haft det tidgare). /NH 14 april 2018 kl. 11.05 (CEST)
Jag har sett det "halvöversatta" verbet "doodla" bl.a. på nätet, kopplat till det helt oöversatta substantivet "doodle", men det står inte i SAOL och är knappast en etablerad term (även om åtminstone "doodla" har använts länge). Däremot har jag aldrig upplevt att "krusidull" använts på samma sätt – det är mer i betydelsen "utsirad (stil)detalj". Inte heller jag tror att vi kan göra mycket mer än att ta bort kopplingen. / TernariusD 14 april 2018 kl. 11.43 (CEST)
wikt:scribble, wikt:doodle, wikt:krumelur --Larske (diskussion) 14 april 2018 kl. 11.58 (CEST)
Jag upplever mer att artikeln Krusedulle beskriver det typiska frånvarande ritandet medan man sitter på en föreläsning eller talar i telefon. "Krumelur" och "klotter" tycker jag är mycket mer allmänna begrepp. Ska vi skriva en ny artikel om danskans "Krusedulle" känns "krumelur" litet konstigt i mina öron. / TernariusD 14 april 2018 kl. 13.25 (CEST)
Våra artiklar brukar ju skrivas utifrån svenska termer. Isåfall täcker väl artikeln klotter ungefär det det handlar om, och den kan ju utökas om man vill. Engelska "beacon" diskuterades för ett tag sedan; där finns heller ingen exakt motsvarighet på svenska. Jag tycker inte vi ska ha en artikel om det danska "krusedulle". Kanske kan vi ha en artikel om det svenska "krusidull", men det är nog snarare ett fall för Wiktionary. /NH 14 april 2018 kl. 13.46 (CEST)
Jag tycker nog att en betydande del i problemet ligger i vår artikel om klotter och beskrivningen där. SAOB beskriver klotter som konkret, om samling av oläsliga skrivtecken l. meningslösa figurer, vårdslös l. slarvig l. otydlig skrift, vårdslös l. slarvig teckning; äv. (nedsättande l. föraktligt l. skämts.) om skrift l. teckning i allm. Kan du läsa mitt klotter? med hänvisning till klotter:

1. klåpa, fuska (med ngt) (inte tillämpligt här) 2. med skriv- l. ritvärktyg åstadkomma (mer l. mindre) oläslig skrift l. meningslösa figurer l. krumelurer (”klotter”); skriva l. rita (teckna) vårdslöst l. slarvigt l. illa, skriva otydligt l. ovårdat, skriva ”kråkfötter”; äv. (nedsättande l. föraktligt l. skämts.): skriva l. rita i allm.; dels abs., dels med obj., särsk. med obj. betecknande figur, bokstav, ord, namn o. d. Han har suttit och klottrat i sin dagbok hela förmiddagen 3. med obj. o. en följ. bestämning betecknande resultatet, i sådana uttr. som klottra sida o. d. full (med ngt). Och under "Klottra ned" finns det som beskrivs i wikipediaartikeln: fläcka ned (ngt) l. göra (ngt) osnyggt l. fult med klotter; fullskriva (ngt) med klotter.

Visserligen är SAOB-artikeln från 1936 men jag påstår nog att alla fall jag använder klottra kan betyda all form av meningslöst skrivande eller ritande, eller även skämtsamt användas om att skriva oläslig eller svårläslig handstil. FBQ (diskussion) 20 april 2018 kl. 09.36 (CEST)
Problemet här äv väl snarast att vår artikel Klotter är för snäv i sin definition, och därmed inte inkluderar andra, även i svenskan, vedertagna innebörder av ordet än dem som avser vandaliserande graffitti och därmed missar t ex "telefonklotter", "föreläsningsklotter" och liknande. /FredrikT (diskussion) 20 april 2018 kl. 12.42 (CEST)
Jo, det var kanske ett bättre sätt att beskriva problemet.FBQ (diskussion) 20 april 2018 kl. 14.33 (CEST)

Södertälje Kings[redigera | redigera wikitext]

I artikeln om basket laget Södertälje Kings från Södertälje, så finns det länk till en av deras landslagspelare, Peter Nyström. Men då kommer jag till en fotbollspelare i Häcken i stället. Basketspelaren har bett mig att ändra i artiklen och det tänker jag göra. Men hur gör jag med länken till killen som spelar Häcken??


Knagen

Jag har flyttat fotbollsspelaren till Peter Nyström (fotbollsspelare). Skapa bara artikeln Peter Nyström (basketbollspelare), genom att klicka på rödlänken så ska det ordna sig!--LittleGun (diskussion) 15 april 2018 kl. 13.02 (CEST)
Jag har flyttat honom till Peter Nyström (basketspelare). Det är den vedertagna termen och den som används i artikeltexten. Roufu (diskussion) 20 april 2018 kl. 22.34 (CEST)

Dagens datum 15 april[redigera | redigera wikitext]

Dagens datum 15 april Det är INTE Påskafton idag. ;)

Igelkottar (diskussion) 15 april 2018 kl. 13.05 (CEST)

Jag har tagit bort det.//Hannibal (diskussion) 15 april 2018 kl. 13.09 (CEST)

Artikeln om Carl Hierta[redigera | redigera wikitext]

I artikeln om Carl Hierta(1719-1793) Överste vid Dalregementet general över trupperna i väsrsverige under Gustav III:s ryska krig etc, uppges att hans far avled 1711. Detta kan rimligen inte stämma 85.228.137.171 (diskussion) 22 april 2018 kl. 10.51 (CEST) (Signatur tillagd i efterhand av JohanahoJ.)

Enligt artikeln Hierta är nämnde Lars Hierta (1648–1711) Carls farfar och en Lars Hierta (1688–1732) hans far. Även farfaderns artikel bör då korrigeras. JohanahoJ (diskussion) 22 april 2018 kl. 11.08 (CEST)
Jag har ändrat så det framgår att de var sonson resp. farfar, med NE som källa. Lars Hierta (1688–1732) har jag dock inga uppgifter om. --JohanahoJ (diskussion) 22 april 2018 kl. 11.28 (CEST)
Några upplysningar om Lars Hierta (1688–1732) finner man i Adelsvapen-Wiki, där text återges från Gustaf Elgenstiernas Den introducerade svenska adelns ättartavlor (se Tabell 14 i länken). Man kan också leta i Gabriel Anreps Svenska adelns ättar-taflor, som ligger på nätet genom Projekt Runeberg]. Roufu (diskussion) 22 april 2018 kl. 14.33 (CEST)