Wikipedia:Anmäl ett fel

Från Wikipedia
(Omdirigerad från Wikipedia:FEL)
Hoppa till navigering Hoppa till sök
Deltagarsidor Icon of three people in different shades of grey.svg
      Genväg WP:FEL WP:AEF
Bluegradient1.svg
Anmäl ett fel
Magnifying glass icon mgx1.svg


Välkommen till Anmäl ett fel! Om du hittar en felaktighet i en artikel så kan du oftast enkelt rätta till det själv genom att klicka på "Redigera" längst upp. Om du inte vill eller kan det, så går det också bra att göra en anmälan här.

Gör så här för att anmäla ett fel: Klicka nedan, skriv en rubrik och beskriv felet så tydligt som möjligt så tar någon hand om det relativt snart. Ju mer detaljerat du skriver, desto större är chansen att du får precis den hjälp du behöver. Tänk på att ange vilken artikel det rör sig om. Kom ihåg att trycka på "spara"-knappen nere till vänster under textrutan innan du avslutar så att din felanmälan registreras. Ofta dyker kommentarer eller svar upp här inom kort, så spara gärna länken som ett bokmärke.

Du behöver inte signera med fullständigt namn, och undvik gärna att ange e-postadress, telefonnummer etc. Om du vill kan du signera med fyra tilde (~~~~); då skapas automatiskt en signatur med tidsstämpel.

Tänk på att allt du skriver här, precis som på övriga Wikipedia, kan läsas av vem som helst.

Vanligaste frågorna
  • En vanlig fråga, speciellt i samband med de återkommande insamlingskampanjerna, är hur man enklast skänker pengar till driften av Wikipedia och varför det inte går att använda "Swish". Svaret är att Wikimedia Foundation, som driver Wikipedia, finns i USA. Frågor om hur man enklast bidrar med pengar och betalar hänvisas till epostadressen donate@wikimedia.org .
Blekinges landskapsvapen är inte fel.
  • En annan vanlig fråga är varför Wikipedias versioner av heraldiska vapen (exempelvis kommun- och landskapsvapen) skiljer sig från det vapen som visas på exempelvis en kommuns hemsida. Svaret på detta finns på Heraldiska vapen på Wikipedia


medlem ThaFors försöker radera ut historia[redigera | redigera wikitext]

https://sv.wikipedia.org/wiki/European_Speedrunner_Assembly

Föreningen Ludendi skapade ESA och det finns källor och det är bevisat. Personen i fråga försöker historieförvanska

@FrankSköld: Knappast ett ärende för denna sida. Har du kontaktat användaren för att diskutera dennes ändringar? Riggwelter (diskussion) 1 augusti 2018 kl. 23.50 (CEST)

Paideia - The European Institute...[redigera | redigera wikitext]

Felstavat i andra stycke "Pandeia" ska vara Paideia. Frans Eronell 93.108.101.166 (diskussion) 4 augusti 2018 kl. 23.52‎ (CEST) (Signatur tillagd i efterhand.)

Fixat Fixat Tack för påpekandet. --Larske (diskussion) 4 augusti 2018 kl. 23.58 (CEST)

Norrbottens Järnverk[redigera | redigera wikitext]

Under mellanrubriken: Verkställande direktörer finns ett frågetecken så här:

Björn Wahlström, 1976-?[4]

Dock under Wikipedias uppslagsord "Björn Wahlström" framgår det att han lämnade SSAB 1981 men kom tillbaka till företaget 1986 som styrelseordförande.

Alltså torde Björn Wahlström varit VD under åren 1976-1981. Problemet är antagligen att NJA blev en del av SSAB under hans tid, 1978, då han varit VD i två år. Han var VD för NJA under en tid och sedan med sammanslagningen för SSAB blev han VD för hela koncernen. Se även under uppslagsordet SSAB, där framgår det att han var SSAB:s förste VD. Björn Wahlström, VD för NJA, blev alltså även VD för alltihop. NJA hade ingen lokal VD efter sammanslagningen.

Ett förslag är att skriva något så här: Björn Wahlström, 1976-78, därefter VD för SSAB 1978-1981. Frans Eronell

Foderärtor[redigera | redigera wikitext]

Det heter inte ärter i pluralis utan ärtor.Vänligen rätta. 217.208.136.72 (diskussion) 6 augusti 2018 kl. 16.13‎ (Signatur tillagd i efterhand av Frisko.)

Hej! Institutet för språk och folkminnen håller inte med: se här. /Frisko (dis.) (bid.) 6 augusti 2018 kl. 17.12 (CEST)
Svenska Akademiens ordlista sätter alternativet foderärter före foderärtor, se sökning foderärtor. Nationalencyklopedins artikel heter också foderärter. Men jag har fixat en omdirigering från foderärtor. Plumbum208 (diskussion) 6 augusti 2018 kl. 17.14 (CEST)

Länk till SD-video (på youtube) från en mängd automatgenererade artiklar[redigera | redigera wikitext]

I följande automatgenererade artklar finns det en länk till SDs dokumentär om Socialdemokraternas historia: https://sv.wikipedia.org/wiki/Kategori:Robotskapade_Danmarkartiklar

Om man trycker på länken för källa 1 (Askø) kommer man till videon på den här sidan: https://sv.wikipedia.org/wiki/Ask%C3%B8

Denna länk borde tas bort!

Länken borttagen. Det var mall:Geonameslänk som hade vandaliserats. Bör kanske ha ökat skrivskydd. @Nirmos: Vad anser du? Kitayama (diskussion) 7 augusti 2018 kl. 17.45 (CEST)

Länk till nordfront.se från en mängd automatgenererade artiklar[redigera | redigera wikitext]

Tack för snabb respons för länken till SD-videon! Ser att det också finns en länk till nordfront.se på samma sidor.

Det handlar om länken till "Viewfinder Panoramas Digital elevation Model"

Tack! Fixat. Kitayama (diskussion) 7 augusti 2018 kl. 17.54 (CEST)

Länk till nordfront från startsidans "utmärkt artikel"[redigera | redigera wikitext]

Länken Läs Mer i slutet av artikeln länkar till nordfront.se

-> https://www.nordfront.se/var-politik.smr

Tack för du påpekade det, klottret är nu borttaget. Mvh Fredde 9 augusti 2018 kl. 14.03 (CEST)

Cruzeiro[redigera | redigera wikitext]

Angående artikeln "Valuta" och underrubriken "Historiska valutor". Länken "cruzeiro" skickar läsaren vidare till uppslagsordet Cruzeiro Esporte Clube, en fotbollsklubb i Brasilien. Den tidigare brasilianska valutan är ännu inte representerad i svenska Wikipedia. Det är alltså fel, men det framgår att Brasiliens Ronaldo spelade i laget 1990-1993, han kan möjligtvis ha använt cruzeiro under sista säsongen då valutan infördes 1993, den blev dock kortvarig då den ersattes av real året därpå. Frans Eronell

En annan användare har nu fixat detta. Det finns ännu ingen artikel om brasiliansk cruzeiro, men kanske skriver någon en så småningom. Tack för att du uppmärksammade felet. /NH 13 augusti 2018 kl. 12.09 (CEST)

"Stor natebock" eller "Hårig strimbock"?[redigera | redigera wikitext]

90.233.190.154 (diskraderade bidragloggar omwhois) har fått sina (nybörjarmässigt utförda) ändringar av Stor natebock tillbakarullade, men källorna Artdatabanken Macroplea pubipennis och Dyntaxa Macroplea pubipennis tycks stödja det andra namnet. Kan någon skalbaggskunnig kolla? Plumbum208 (diskussion) 15 augusti 2018 kl. 10.37 (CEST)

@Plumbum208: I 2010 års finska rödlista anges det (finlands)svenska trivialnamnet "stor natebock", och det är säkerligen därifrån som Lsjbot hämtat trivialnamnet, medan Dyntaxa (och Artdatabanken använder det (riks)svenska trivialnamnet "hårig strimbock". Varken Dyntaxa eller Artdatabanken anger några sveenska synonymer, så det är troligt att "hårig strimbock" är det korrekta trivialnamnet för den svenska delen av vårt språkområde. Dessutom anger båda källorna att arten numera är bofast och reproducerande i Sverige, även om ingen bestämd utbredning anges. Det tidigare utseendet på artikeln som IP-adressen lade in var alltså mer korrekt faktamässigt, även om hen misslyckades med det tekniska.
Jag skrev ovan att "hårig strimbock" var det korrekta trivialnamnet för den svenska delen av vårt språkområde. Emellertid är vi inte Svenska Wikipedia, vi är Wikipedia på svenska. Vi bör emm även ta hänsyn till våra finlandssvenska läsare. Med tanke på att arten dessutom är vanligare i Finland än i Sverige känns det konstigt att använda det svenska trivialnamnet som artikelnamn (även om vi givetvis i så fall lägger in en omdirigering från det finlandssvenska d:o). Å andra sidan är våra rikssvenska användare fler än våra finlandssvenska, så det blir egendomligt hur vi än vänder oss. Mitt förslag är, som jag framfört ofta i andra sammanhang, att vi lägger upp artikeln på det vetenskapliga namnet, och har omdirigeringar från de båda trivialnamnen. / TernariusD 15 augusti 2018 kl. 14.07 (CEST)
Tack, ser att du fixat artikeln också. Plumbum208 (diskussion) 15 augusti 2018 kl. 17.25 (CEST)
Jo, jag har uppdaterat själva artikeln med de två olika trivialnamnen (plus litet om den förändrade beskrivningen och utbredningen samt ekologin). Själva artikeln ligger emellertid kvar som "Stor natebock" (givetvis med en omdirigering från "Hårig strimbock"). Helst tycker jag, som jag uttryckt tidigare, att djurartiklar i normalläget bör ligga på de vetenskapliga namnen, givetvis med undantag för de arter som har ett allmänt accepterat, svenskt trivialnamn. (Jag tänker alltså inte ändra namnet på "Utter" till "Lutra lutra", eller "Bofink" till "Fringilla coelebs".) Märk emellertid "ett" i "ett allmänt accepterat, svenskt trivialnamn" – det ska tolkas som talet ett, inte den bestämda artikeln. När det finns två allmänt accepterade trivialnamn på samma språk anser jag att saken kommer i ett annat läge. Kommer det inga protester, funderar jag att flytta artikeln till det vetenskapliga namnet (givetvis med uppdaterade omdirigeringslänkar). / TernariusD 15 augusti 2018 kl. 17.53 (CEST)

Fel Logobild på Tiger of Sweden's Wikipedia-kanal[redigera | redigera wikitext]

Hej, Hoppas allt är väl,

Jag heter Petter Lundgren och jobbar som Brand Content Manager på Tiger of Sweden. Vi har nyligen uppdaterat hela vår grafiska profil och jag försökte uppdatera till ny logga och nya bilder men det är står att jag inte har tillstånd och ska kontakta Wikipedia för hjälp.

Har ni möjlighet att ge mig fulla rättigheter att editera poster om Tiger of Sweden

Exempel: https://sv.wikipedia.org/wiki/Tiger_of_Sweden https://en.wikipedia.org/wiki/Tiger_of_Sweden https://fr.wikipedia.org/wiki/Tiger_of_Sweden https://da.wikipedia.org/wiki/Tiger_of_Sweden

Tack på förhand.

Vänligen Petter Lundgren Petter.lundgren@tigerofsweden.se

Du får bara ladda upp fria bilder på Wikimedia Commons och jag utgår från att loggan med tigern och årtalet 1903 inte är fri utan skyddad av upphovsrätt.
Dessutom är Wikipedia ett oberoende uppslagsverk och inte en "kanal" för marknadsföring. /ℇsquilo 15 augusti 2018 kl. 15.24 (CEST)
Artikeln är över huvud taget mer skriven som PR än som encyklopedisk artikel, på gränsen till POV, så det är inte konstigt att representanter för företaget ser artikeln som en "kanal". Den behöver ses över av någon som är neutral i förhållande till företaget. /Ascilto (diskussion) 15 augusti 2018 kl. 16.26 (CEST)