Såg den nyligen skapade artikeln om travhästen Just Love You, och funderade på om relevans för hästar varit uppe för diskussion? Tycker det ser klent ut för den hästen, men har inte bedömt relevans för häst tidigare vad jag minns. Fann inget omnämnande i relevanskriterierna eller i Att skriva om sport, men kanske kan någon annan dra sig till minnes en sådan diskussion och länka den/ge en fingervisning om var den finns? Tack på förhand! / Lucie Manette(Diskussion)16 december 2023 kl. 16.55 (CET)[svara]
Har ingen koll på tidigare diskussioner, men är det inte rimligt att tillämpa samma relevanskriterier på djur som på människor när det gäller sport? (vilket i så fall borde medföra att hästen är relevant) Gunnar Larsson (diskussion) 17 december 2023 kl. 10.23 (CET)[svara]
Jag har ett vagt minne detta varit uppe en gång tidigare. Och att det då handlade om summa inspringda prispengar samt tunga placeringar i stora lopp. Jag har heller aldrig i min patrullering påträffat tävlingshästar som bedömts ej vara relevanta Yger (diskussion) 17 december 2023 kl. 10.29 (CET)[svara]
I artikeln Widar Nord kringgås WP:BLP genom bruk av källor med insinuanta rubriker ("högerextrem", "brottsdömd", "nolltaxerare" osv) som felaktigt ger intryck av att personen kan knytas till brottslighet. För att se att personen inte är brottsdömd eller nolltaxerare måste man teckna en DN-prenumeration. En annan källa (vänsterextrema Expo) handlar uteslutande om att personen hade betalningsanmärkningar för 14 år sedan. Personen kallas också "invandringskritisk" utan källa, trots att artikeln har fler källor än faktapåståenden. Jag lade därför in en seriös och neutral källa som belägger allt som står i den korta artikeln (Kristoffer Holts studie om alternativa medier) och raderade resten. Informationen blev dock tillbakalagd med hjälp av tillbakarullningsverktyget. Sedan delvis raderad och nu återigen återlagd (men POV-mallad av mig). Jag har nu flera frågor:
Är det lämpligt att en artikel om en levande person ger intryck av att personen är brottsdömd när han inte är det?
Är det lämpligt att personers betalningsanmärkningar redovisas i deras artiklar på Wikipedia?
Är det lämpligt att göra egna tolkningar av personers politiska hemvist i artiklar om dem på Wikipedia, eller krävs det källor?
Om svaret på ovanstående frågor är nej, då undrar jag varför detta tillåts pågå år efter år när det gäller "högerpersoner" på Wikipedia? Varför låter man sånt ligga kvar medan man rensar Henrik Arnstad så gott som dagligen? Neutralitet är ju svårt att uppnå i praktiken, förstås, men att följa de rena förtalsreglerna i WP:BLP (och svensk lag) borde vi väl kunna klara av? Eller är det för mycket begärt? DHammarberg (diskussion) 17 december 2023 kl. 02.44 (CET)[svara]
DHammarberg Svaret på dina tre frågor är nej. Dina sats därefter redovisar din uppfattning, vilket det är din rätt att ha, vilken dock är sakmässigt fel. Och du, artiklar utformning skall i första hand diskuteras på dess diskussionssida, och att tidigt i en sådan lägga in en POV mall är olämpligt och motverkar att få till en kon~struktiv dialog, Detta togs senast upp i artikeln Javier Milei. Yger (diskussion) 17 december 2023 kl. 08.28 (CET)[svara]
En korrigering om Arnstad: en återställning i ju i (senaste redigeringen) och en i april. Ca 7 redigeringar totalt 2023 och en 2022. 2021 några fler, men nästan inga återställningar. DHs sätt att använda källor till egen fördel är sedan länge könd då han författade Junge freiheit med ett minst sagt frihetligt sätt att använda källor... (den artikeln behöver för övrigt gås igenom och rensas ännu mer från den typen av källanvändning. Se dess diskussionssida). Adville (diskussion) 17 december 2023 kl. 10.28 (CET)[svara]
Oavsett artikeln i fråga eller DHammarbergs redigeringar i övrigt (de kan vi diskutera på annat håll) så håller jag förstås med om att sådan där information inte hör hemma på Wikipedia. I synnerhet inte i artiklar om levande personer. Jaruayo (diskussion) 17 december 2023 kl. 10.57 (CET)[svara]
Helheten av artikeln, som den ser ut i skrivande stund, ger ett klart förtalsintryck med anklagelser om "högerextremism" och insinuationer om brottslighet. Det är ett typiskt exempel på problemet vi har i artiklar om den här typen av personer/organisationer - ett problem jag har försökt peka på länge.
Visst är det självklart att BLP bara handlar om Wikipedia-artikelns innehåll och inte källorna? Är källorna inte trovärdiga ska varken de eller informationen användas, men gillar man inte källans rubrik ska inte informationen i artikeln tas bort för den sakens skull. Däremot kan man byta källa till lika, eller mer, trovärdig källa med annan rubrik så länge den faktiskt källbelägger samma sak. Samtidigt är det bättre med flera källor än att återanvända samma. Men det har inget med riktlinjen BLP att göra. LittleGun (diskussion) 17 december 2023 kl. 15.31 (CET)[svara]
Det som är störande med den här diskussionen är att den utgår från den högerextrema premissen att Expo skulle vara vänsterextrem. Vill man tas på allvar ska man undvika att uttrycka sig pejorativt utifrån ett extremistiskt perspektiv. Jag har inte gått igenom alla dagens redigeringar i artikeln, men i den nuvarande versionen är den inte tillräckligt tydlig med vad Fria Tider och Granskning Sverige står för. /Ascilto (diskussion) 17 december 2023 kl. 17.13 (CET)[svara]
Hela ditt första inlägg använder mycket dåliga retoriska grepp och retoriska frågor för ett gott samtal. Din poäng för Bybrunnens skull är: "Jag tycker det är fel att använda källor med rubriker som har ordalydelser som vi aldrig skulle acceptera i artiklarna enligt BLP".
Japp jag är inte ofelbar språkligt tyvärr. Men nu tycker jag vi kan sluta diskutera mig. Jag har fått svar på min fråga och delar dessutom din uppfattning i sakfrågan. DHammarberg (diskussion) 17 december 2023 kl. 21.44 (CET)[svara]
Det finns många wikipedia-artiklar som saknas eller behöver förbättras. Så här i juletid kör vi en Julröd vecka och skriver om allt som är rött eller har ordet röd på valfritt språk i titeln.
Välkomna att förbättra eller tipsa i Tipshörnan. Eller både och.... //Nalle&Lisa (diskussion) 17 december 2023 kl. 17.00 (CET)[svara]
Snart jul, och med det är det som alltid dags att hitta fotografer till Melodifestivalen 2024. Tid och plats enligt nedan och mer info om möjligheterna att fotografera på projektsidan.
En förändring i år är att Wikimedia Sveriges teknikpool är starkt decimerad, så det rimligaste vi har att låna ut är kamerahus men utan vettiga objektiv. Vi kommer tyvärr inte heller ta oss råd att hyra utrustning utan intresserade fotografer behöver ha bra nog utrustning själv för att kunna göra sig rättvisa. Fotografer med närhet till anläggningarna och möjlighet att bevaka hela evenemanget från torsdag till söndag har företräde, men i brist på fotografer på plats går det även att söka reseersättning om det behövs.
Flagga intresse och möjlighet här, på projektsidan eller till mig på annat sätt så snart som möjligt. Sista dag att söka är under julledigheten, så jag hoppas kunna skicka in allting början av vecka 51.
Har lagt in mitt namn på deltävling 4, Eskilstuna, men är inte så erfaren av att fotografera större evenemang och har inte kontrollerat min tillgänglighet för samtliga dagar. Är det någon som känner sig manad till det får de gärna anmäla sig istället för mig, eftersom jag främst skev upp mig då jag har logistiken runtomkring det hela bäddat för mig. --adjokadiskussion (Mina bidrag är helt fria) 8 december 2023 kl. 23.12 (CET)[svara]
Jag uppmuntrar de som har intresse, kunskap och utrustning att anmäla sig. Det är bra med ackreditering och jag har fått sådan via Axel (och även lånat kameror). En orienterare på väg över en bäck.Per W (diskussion) 11 december 2023 kl. 07.43 (CET)[svara]
Intresserade uppskrivna för Göteborg, Växjö, Eskilstuna och Karlstad, så finns det intresserade av Malmö och finalen i Stockholm går det fortfarande att hojta till.
Som AleWi säger är det även ESC2024 i Malmö 7, 9 och 11 maj, så intresserade behöver helst räkna med att kunna avsätta hela veckan för repetitioner, pressträffar och annat roligt runt omkring. Ackrediteringen har inte öppnat än, men intresserade får gärna flagga intresse redan nu så det går att göra något klokt om flera vill fotografera. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 18 december 2023 kl. 13.14 (CET)[svara]
I början av 2024 kommer detta med meta:Universal Code of Conduct (som redan gäller..) att få en överordnad kontrollgrupp och införandet på olika språkversioner kommer då följa (kan ta ytterligare tid). Jag har på Wikipediadiskussion:Etikett föreslaget att som en förberedande åtgärd vår riktlinje kunde kompletteras med ett avsnitt som pekar på Terms of use och UCoC som överordnande vår riktlinje och som alltid gäller, men lämna det som står orört tills vidare. Hela riktlinjen behöver sedan säker skrivas om i processen för att tydligare vara anpassade till de basdokumenten, men ett nytt avsnitt reda nu kan hjälpa att vi inte kan ses som ur takt. Det är fyra positiva till denna ändring men det vore bra med fler röster Yger (diskussion) 16 december 2023 kl. 15.10 (CET)[svara]
Vad har hänt med tidigare års tankar om att i första hand använda navbox istället för stående mallar? Just denna långsmala mall visar ju på många av problemen: Wikipedia:Mallar#Navigationsmallar. Den avviker dessutom från liknande/relaterade mallars format och navigationssätt, se t.ex. {{Skogsfinnar}} och {{Svenskar}}. Det som talar emot navboxen är att den, än så länge, inte syns i mobil vy, men det är inte skäl nog att avstå från att använda den. Det motiverar inte heller att olika typer av mallar används i liknande artiklar på det sätt som nu blir följden. Caput Deleo (diskussion) 24 november 2023 kl. 16.11 (CET)[svara]
Även {{Japans historia}} och {{Socialism-mall-stående}} kan med fördel göras om till respektive ersättas av navbox. Men frågan handlade ju inte om att {{Sverigefinnar}} skulle vara den enda avvikande. I diskussionen om {{Ytterstfors}} anförs enbart argumentet om mobil vy, medan invändningarna mot stående mallar överhuvudtaget inte vägs in. Det vore dock bättre även för den mobila vyn om man istället efterlyste en teknisk lösning på navboxproblemet istället för att artiklar inleds med långa ämnesöversikter. Det är alltid bättre att lösa problem än att försöka gå runt dem. Caput Deleo (diskussion) 25 november 2023 kl. 13.22 (CET)[svara]
{{Socialism-mall-stående}} är inte direkt ett föredömligt exempel ... Den både överanvänds samtidigt som den ofta inte innehåller artiklarna den använd(e)s i. Har nu rensat lite. Jag kan tänka mig att den fyller i en funktion i de längre huvudartiklarna när nu inga andra faktarutor summerar deras innehåll, men i övrigt räcker det med navboxen {{Socialism}}. Navboxen kan dessutom innehålla mycket mer, varför jag nu har kompletterat den med innehåll från den stående mallen. Kvarstår dock layoutproblem med att stående mallar föser ner innehåll i samma och/eller nästföljande stycken samt orsakar tomrum i kortare artiklar.
Eftersom bara en användare aktivt förespråkar stående mallar medan övriga påtalat problemen med dem, i denna och länkade diskussioner, samt eftersom stående mallar redan anses kontroversiella enligt manualen, utgår jag från att det är praxis att navboxar i allmänhet föredras. Caput Deleo (diskussion) 26 november 2023 kl. 15.29 (CET)[svara]
Och jag gillar inte riktigt tonen i Caput Deleosom inlägg som får det att framstå som att jag skulle vara drivande i någon form av kontroversiell fråga. Så är det inte. Jag har varit delaktig i tre diskussioner gällande mallar, så vitt jag minns; Mall:Socialism-mall-stående, Mall:Ytterstfors och Mall:Sverigefinnar. Jag har inte stått bakom en uppsjö av mallar som alla landat i att de absolut måste vara en stående mall baserat på något konstigt som går tvärs emot allt. Jag har lyft problemet med att navboxen inte syns i mobil vy och fått förslag på att använda faktamallen som grund för att runda ett verkligt problem.
Gällande navboxen och problemet med mobil vy har jag inga som helst kunskaper för att lösa det. Jag vet heller inte om det är möjligt för någon av våra användare att lösa problemet.NnieAndersson (diskussion) 26 november 2023 kl. 19.20 (CET)[svara]
Jag har varken påstått eller tänkt något sådant om dig. Det får du inte tro. Jag vill bara att vi ska fokusera på att lösa problemet, eller rättare sagt förmå mjukvarufolket att komma fram till en lösning helst före nästa istid, så att vi slipper hålla på och "runda" problemet. Vi bör inte fortsätta utforma mallar och artiklar i syfte att kringgå detta problem. Om det blir ordning på detta så kan ju t.ex. Ytterstforsartiklarna ha artikelspecifika faktarutor där hela ämnesöversikten är idag och spara den till sist. Det tror jag vore mycket läsarvänligare, och det särskilt i den mobila vyn där man ofta skrollar förbi ett element i sänder. Caput Deleo (diskussion) 27 november 2023 kl. 00.34 (CET)[svara]
Jag tror också det vore bra om mallen följer Wikipedias standard, d v s görs om till en navbox. Om nu navigationsmallar normalt inte syns i mobilvyn av någon anledning, så bör denna mall heller inte synas i mobilvyn. Boivie (diskussion) 27 november 2023 kl. 08.45 (CET)[svara]
Jag har aldrig insett eller tidigare fått påpekat för mig att navigationsboxar är "Wikipedias standard". Jag tycker att valet av mall måste beror på artikelns art och vad man bedömer att läsaren har mest nytta av. För vissa ämnen, till exempel Romerska riket finns en hel uppsjö av mallar med olika uppläggning, form och placering.
För en del av de ämnen som jag har arbetar med är navigationsboxen ett jättebra sätt att hjälpa läsaren att navigera. Det gäller till exempel Mall:Colour Index som utgår från ett redan existerande system (som alltså inte har skapats i och för WP) som tydligt avgränsar vad som ska tas med. Men oftast är avgränsningen och urvalet en bedömningsfråga, och ju mer man försöker ta med desto mer kan läsare undra över varför annat INTE är med. Jag tycker att hänvisning till kategorier är ett bra sätt att hjälpa läsaren vidare, och det var också utgångspunkten för vårt arbete med Mall:Socialism-mall-stående. Där diskuterade vi oss fram till ett fåtal rubriker och ett fåtal centrala artiklar under varje rubrik och i övrigt hänvisade till kategorier.
Utvecklarna av mobilvyn har avsiktligt valt att inte visa navigationsrutor där. Det har de gjort genom att utgå från engelska Wikipedia och ta bort deras liggande (class=navbox) och stående (class=vertical-navbox) navigationsrutor. På så sätt tas rutorna bort även på många andra Wikipedior som kopierat sina mallar därfrån. Men de har inte lyckats helt eftersom t.ex. tyska och nederländska WP har egna mallar med andra klasser. Här på svenska WP döljer det de liggande rutorna, men inte alla stående rutor eftersom de inte i lika stor utsträckning baserats på enwps mallar. Om vi ändå vill visa navigationsrutor i mobilvyn går det att komma runt utvecklarna med nya mallar med andra klasser. Användare:EnDumEn/Test2 är början till ett försök med en ruta som anpassar sig bättre till smalare skärmar. /EnDumEn✍10 december 2023 kl. 22.39 (CET)[svara]
Orsaken att de inte syns är att utvecklarna valt att inte visa dem. Det har de gjort av flera anledningar. Det jag menar är att om vi ska ha en "ersättare" så bör vi ta hänsyn till utvecklarna. En del går att göra i mallkoden, bl.a. att anpassa mallarna bättre till olika skärmstorlekar och att förbättra koden. Annat har att göra med hur mallarna används, t.ex. undvika för mycket innehåll i mallarna och för många mallar i samma artikel. /EnDumEn✍20 december 2023 kl. 21.10 (CET)[svara]
God Jul och Gott Nytt År till alla som firar jul nu och nytt år om en vecka. Och Några Riktigt Trevliga Dagar till de som inte firar jul nu och nyår om en vecka. :-) // Zquid (diskussion) 24 december 2023 kl. 00.05 (CET)[svara]
Även om vi firar jul i min migrantfamilj, tackar jag för omtanken. Med Googles hjälp önskar jag "Shèngdàn jié kuàilè" till dem tsom ill äventyrs förstår kinesiska, och God Jul, Happy Hanuukkah, Seasons Greetings till resten av världen. Roufu (diskussion) 24 december 2023 kl. 14.19 (CET)[svara]
Årets sista Veckans tävling börjar vid midnatt och har rubriken År 1924. Tävlingen går ut på att skriva om saker som tilldrog sig för hundra år sedan, till exempel personer som föddes eller dog, böcker som gavs ut, filmer som hade premiär, byggnader som uppfördes eller revs, priser som delades ut, eller mycket annat - bara det har anknytning till året 1924. Välkomna att tävla och utöka Wikipedia med kunskap om vad som hände det året. Historiker (diskussion) 24 december 2023 kl. 20.12 (CET)[svara]
Internet älskar olika typer av sammanställningar, som Spotifys lista över vad man lyssnat på under året. Vill någon roa sig med någonting motsvarande har Jdlrobson byggt Wikipedia Year in Review. Den är på engelska, men fungerar på andra språkversioner – som svenska – också. /Julle (disk.) 20 december 2023 kl. 23.23 (CET)[svara]
Min webbläsare (Firefox) vill inte öppna sidan. Jag får följande meddelande: "Vilseledande webbplats
Firefox blockerade den här sidan eftersom den försöker lura dig att göra något farligt som att installera programvara eller avslöja personlig information som lösenord eller kreditkort." Chandra Varena (diskussion) 21 december 2023 kl. 08.34 (CET)[svara]
@Tostarpadius jag redigeringar också mest på måndagar (då jag flyger ut på jobb), och tackade ungefär lika mycket som jag blev tackad... där du var den som tackade mig mest (tack så mycket), medan jag tackade Paracel63 flest gånger (då vi varit runt på liknande artiklar mycket). Jag tycker att tackfunktionen är ett trevligt inslag, då det är lätt att ge en snabb uppskattning utan att behöva skriva ett inlägg. Vänlighet och uppskattning mot varandra gör mycket för när det kanske hettar till vid ett annat tillfälle då man inte tycker lika... Man kanske fokuserar mer på ämnet än personen då, vilket är meningen här. (Bara en tanke som slog mig nu). Mvh Adville (diskussion) 23 december 2023 kl. 14.36 (CET)[svara]
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Fram till för någon timme sedan hade vi tillsammans tackat 9 762 gånger under 2023. Följande "heatmap" visar hur dessa tackanden fördelar sig över veckans dagar och dygnets timmar:
Även jag tyckte det var lite konstigt med under 10 000 tack, på cirka 1 miljon redigeringar av människor under 2023. Mer än var hundrade redigering borde nog uppskattas. Jag gick igenom ett urval av de flitigaste redigerarna och hittade två som tackat fler än 1 000 gånger och ytterligare åtta som tackat fler än 100 gånger under året. Personligen tycker jag att det är trevligt med tack, eftersom det är bevis på att man gör någon glad för något. Jag tror att tack-funktionen (om den används vid äkta uppskattning) också bidrar till samarbetskulturen. Så tack, ni som siktar på att använda funktionen oftare i framtiden. Paracel63 (diskussion) 24 december 2023 kl. 19.45 (CET)[svara]
Inlägget behandlar ett projekt med kartläggning av ledamöter, anföranden med mera i sena ståndsriksdagen 1809-1866 och därvid samarbeta med WikiData och dess bidragsgivare/skribenter. Den intresserade kan kontakta Salgo60 eller Fredrik Mohammadi Norén, Assistant professor in media and communication studies, Malmö University, School of Arts and Communication (K3), 0739951015/ ANHN✎25 december 2023 kl. 12.30 (CET)[svara]
No, we have a separate category tree for scientific names and common names on svwp. Although I'm curious where the common name comes from in this case - "isop" is the Swedish word for the plantHyssopus, so it is possible that the bot has made a mistake here. jssfrk (d|b) 23 december 2023 kl. 18.15 (CET)[svara]
Jag upptäcker just att det finns en Portal:Islam som det hänvisas till i en del artiklar t.ex. Pul-e Khishti-moskén. Portalen är inte redigerad sedan 2014 och jag kan se direkt att en del uppgifter där inte stämmer med de senare redigeringar som gjorts i de specifika artiklar som portalen introducerar (till exempel Islam i Sverige). Hur mycket som behöver uppdateras har jag inte kollat
Jag tycker att det är olyckligt att vi hänvisar till en portal med inaktuella uppgifter. En portal ter sig i läsarens ögon som viktigare än en enskild artikel. Därför bör det, enligt min mening, ställas högre krav på en länkad portal än på en vanlig artikel som det länkas till. Jag vet inte hur vi löser detta. Kan någon ta på sig att gå igenom och uppdatera Islam-portalen? Kan man ge den en mera tidlös form genom att undvika sifferuppgifter och annat som kan bli överspelat? Eller tvärtom ange årtal för alla sådana uppgifter? Att låta bli att hänvisa till den vore synd för i grunden tror jag att den är bra och värdefull. Chandra Varena (diskussion) 19 december 2023 kl. 11.04 (CET)[svara]
Jag skulle gärna se att länken till portalen togs bort ur mallarna/artiklarna. Portaler var en god idé som tyvärr aldrig har fått något genomslag. Att länka till dom ökar med all önskad visad tydlighet ökar uppenbarligen inte genomslaget. Då kan vi inte försvara att de länkas, enligt min ringa åsikt, utan de får försvinna med alla andra goda idéer som av outgrundliga anledningar inte blev något. Möjligen finns undantag, men länka inte till annat än Wikipedias projektsidor. LittleGun (diskussion) 19 december 2023 kl. 19.49 (CET)[svara]
Är det inte dags att göra om vår huvudsida? I spalten längs till höger har vi ett stort antal länkar till olika ämnesområden. Detta är kodat så att länken går till en portal (t ex Portal:Islam) i första hand, i andra hand till en kategori. Vi verkar vara överens om att portalsidorna har spelat ut sin roll i de flesta fall - varför behåller vi då länkar till portalerna på vår huvudsida? (Detta kanske borde diskuteras på annan plats.) Kitayama (diskussion) 26 december 2023 kl. 16.47 (CET)[svara]
Diipolia och Bufonia är uppenbarligen samma fest, men jag vet inte vilken som bör omdirigeras till den andre, då en har 9 språk och den andre 6 (enwp finns bara på den ene). De nämner även varandra i texten, men utan länkar. Även o. Jag själv kunde bestämma så kan jag inte slå ihop i wikidata, då det är för rörigt med alla språken. Därför behöver jag hjälp.
@FBQ, du har skapat den ene år 2015 (den längsta), så jag antar du har lite bättre koll på ämnet än jag. Men även andra kunniga på området eller WD får ju så klart svara. Mvh Adville (diskussion) 26 december 2023 kl. 07.17 (CET)[svara]
Är det inte så att den förstnämnda är en fest/festival under vilken den sistnämnda, som beskrivs som en rit/ceremoni, genomförs? De två svwp-artiklarna är dock inte helt samstämmiga när det gäller detta.
Om vi i svwp, till skillnad från de fem språkversioner som har separata artiklar, vill beskriva båda sakerna i samma artikel kanske det naturliga är att ha festen (Diipolia, varför dubbel-i på svenska?) som huvudartikeln och ceremonin (Bufonia) som en omdirigering till festen. Larske (diskussion) 26 december 2023 kl. 10.57 (CET)[svara]
När jag ser tabellen, och vad du skriver, så kanske det är böttre att göra så som de mest påverkade av romarriket (it es och fr) gör, och ha två artiklar. Det skadar ju inte, bara de kopplas ihop med länkar i texten. Adville (diskussion) 26 december 2023 kl. 11.14 (CET)[svara]
Blev pingad, nu är jag inte särskilt insatt i festen egentligen, den tillkom när jag gjorde artiklar ur Svensk uppslagsbok, men utifrån källorna förefaller det som Larske skriver att Bufonia egentligen är riten och Diipolia varit festivalen - sedan verkar festivalen blivit känd som festivalen då Bufonia förrättats och även kallats Bufonia även den. Jag har egentligen inga åsikter om vad som skall vara uppslaget, wikidata bör kanske ha två objekt, två artiklar menar jag nog blir överkurs, POMMF bör väl rimligen vara det bästa. Jag kunde ju se vad jag har för källor kring antikens grekland här hemma, men det mesta är nog rejält gammalt och användningen där speglar nog inte POMMF.FBQ (diskussion) 26 december 2023 kl. 11.56 (CET)[svara]
Dubbel-i:et verkar ha varit vanligt även på engelska för hundra år sedan och tyska uppslaget på deWp säger "ibland diipolia". Möjligen är stavningen även på svenska med ett "i" numera. Det har jag ingen aning om. LittleGun (diskussion) 26 december 2023 kl. 23.25 (CET)[svara]
Det framgår av dewp att namnet kunde skrivas på tre sätt i klassisk grekiska. Det är svårt att påstå att något är rätt eller fel på modern svenska. POMMF är knappast tillämpligt på ett ämne som detta. Tostarpadius (diskussion) 26 december 2023 kl. 23.28 (CET)[svara]
Jag har nu lagt in länkar mellan dem och nämnt varianten Dipolia, så nu anser jag att det fungerar, även om dessa båda artiklar precis som de flesta andra skulle må bra av en utökning. Tostarpadius (diskussion) 26 december 2023 kl. 23.48 (CET)[svara]
Jag har så smått börjat gå igenom Lsjbots artiklar om växter någorlunda systematiskt, efter att ha uppmärksammats på att roboten skapat en mängd dubblettartiklar om arter under namn som inte längre är gällande. Vissa artiklar jag stöter på saknas dock i de tre databaserna jag använder (Plants of the World Online, Catalogue of Life och World Flora Online) eller står där som "unplaced" eller "unchecked", vilket jag tolkar som att deras plats i taxonomin inte är klarlagd. Jag har hittills mallat upp dessa med Mall:Fakta, men det börjar bli många artiklar. Är det någon mening att hoppas att någon annan ska börja nysta i dessa artiklar, eller är det bättre att radera dem rakt av? De flesta av dessa robotartiklar har dessutom få eller inga läsare, vad det verkar. jssfrk (d|b) 19 december 2023 kl. 13.25 (CET)[svara]
Tre år efter din mallning lär dessa ligga kvar och då ligga för avslut (av mig) som tar itu med alla fk-mallade artiklar som legat så länge. Och vad skall jag som är helt okunnig i sakfrågan göra? Jag har bara valet ta bort fk-mallen eller radera artikeln. Så bättre du själv tar dessa ett steg vidare och inte bara mallar Yger (diskussion) 19 december 2023 kl. 13.33 (CET)[svara]
Du föredrar alltså att ha kvar lögnaktiga "artiklar" som helt saknar källor och som inte stämmer med någon av de källor som jssfrk räknar upp? MYCKET konstig inställning till ett uppslagsverk. Kitayama (diskussion) 19 december 2023 kl. 16.36 (CET)[svara]
Arbetet med att rensa i geografiprojektet, som jag bitvis har sett på nära håll, är beundransvärt. Tack @Kitayama och andra för ert noggranna och tålmodiga arbete. Om det finns motsvarande brister i växtprojektet så tycker jag att det är självklart att rensa även där. Som jag ser det så är det negativt för ett uppslagsverks trovärdighet att ha felaktiga artiklar. Om en eller annan växtartikel försvinner fast den KANSKE är OK så är det ett mindre problem tycker jag. Chandra Varena (diskussion) 19 december 2023 kl. 16.59 (CET)[svara]
Därför att det vimlar av namn som är påhittade och som inte finns i någon facklitteratur/databaser. Stavfel är också vanligt förekommande. Växtnamn har en stor fördel, alla av vetenskapen accepterade namn finns i källor (motbevisa gärna mig). Finns inte namnet i någon databas så är risken att namnet är fel ("lögnaktigt" med mina hårda ord) mycket, mycket stor. Kvalitet före Kvantitet. Kitayama (diskussion) 19 december 2023 kl. 17.08 (CET)[svara]
Visst kan vi märka dessa artiklar. Malltext: "Vi har ingen aning om någonting i denna artikel stämmer. Vår rekommendation är att inte lita på någonting som står i denna artikel". Kitayama (diskussion) 19 december 2023 kl. 17.10 (CET)[svara]
Jag förnekar inte att det varit nödvändigt med en upprensning bland geografiartiklarna. Alla biologiska jag sett har dock haft tydliga källhänvisningar till databaser så jag har mycket svårt att tro att något är påhittat. Tostarpadius (diskussion) 19 december 2023 kl. 17.37 (CET)[svara]
En bot har knappast förmågan att "hitta på" men däremot att helt okritiskt vidarebefordra felstavningar, missuppfattningar eller andra fel i de databaser eller andra källor som den använder. Saker som en kunnig människa kan bedöma källkritiskt för att se vad som är rätt och fel. något som vi bör vara tacksamma att @Jssfrk tar på sig att göra. Chandra Varena (diskussion) 19 december 2023 kl. 17.46 (CET)[svara]
Taxonomi är föränderlig, men dessutom verkar det ha smugit sig in dåliga databaser i Lsjbots underlag, för vissa artnamn är som nämnts ovan felstavade, medan andra har ansetts vara synonymer till andra arter i över hundra år. Ofta stöter jag på tio synonymer till en och samma art, där svwp har en artikel om varje synonym. Dessa omdirigerar jag helt sonika till det nu gällande artnamnet.
För ytterligare bakgrund om de som jag inte kan hitta och därför mallar upp för faktakoll skriver Plants of the World Online så här om "unplaced names":
"Unplaced names are names that cannot be accepted, nor can they be put into synonymy. This may be because the name is not validly published, or it is a later homonym and therefore illegitimate or because the genus name is not accepted. A name can also be unplaced because it cannot be put into synonymy which may be because (a) no correct name is available in an accepted genus, (b) no type material is known to exist and therefore it cannot be established to which species concept the name belongs, (c) the type material may be insufficient to establish a clear identity, (d) the type material may not have been studied by experts in the group and therefore no published synonymy exists." jssfrk (d|b) 19 december 2023 kl. 17.47 (CET)[svara]
Har arterna identifierats av forskare vid någon tidpunkt men man nu inte vet vilken växt det handlar om är det ju inget lögnaktigt med det. Enligt min mening kan även sådana arter vara relevanta. Synonymer skall självklart slås samman och alla namn finnas med i samma artikel. Tostarpadius (diskussion) 19 december 2023 kl. 18.09 (CET)[svara]
Dock skulle väl en sådan artikel närma sig att vara en oartikel? Ett exempel skulle kunna vara:
Nej, samtliga har som källa Catalogue of Life från 2014, men i den databasdump (?) som Lsjbot använde har det smugit sig in en hel del felaktigheter (och dessutom har taxonomin delvis redan hunnit förändrats sedan dess). Jag tror även att denna källa är rätt opålitlig, och dessutom hävdar botten ofta att den läst källan där namnet först publicerades, vilket jag håller för osannolikt. För ett exempel på det sistnämnda, se not 1 i Peperomia hebetata, som jag slumpade fram nu. jssfrk (d|b) 19 december 2023 kl. 19.02 (CET)[svara]
Jag vill väl säga att vad gäller fossila arter är det däremot fullt rimligt att arterna är oplacerade. De kan vara fragmentariskt bevarade och det finns inget DNA att använda för att säkerställa någon taxonomi. Nu skapade ju boten aldrig artiklar om fossila arter annat än av misstag så det borde väl inte vara aktuellt. FBQ (diskussion) 20 december 2023 kl. 07.29 (CET)[svara]
Bra projekt, och då @Jssfrk verkar kunnig i området så blir det "bara" den mänskliga kontroll som alltid görs vid mänskligt skapade artiklar. Att det sker flera år efter botskapandet ser jag inga problem med (mer än att det borde skett tidigare).
Tack vare expertisen tror jag det är ganska liten risk att artiklar åker ut med badvattnet, medan det nu istället finns artiklar som borde raderas/omdirigeras. Vanligt redaktionellt arbete. Adville (diskussion) 20 december 2023 kl. 07.54 (CET)[svara]
Ja, gör man en sökning på artiklarna Jssfrk har markerat för faktakoll så har de utan länk till cebuano raderats där med motiveringen "Not found in source" och ifall länk finns så har sidan oftast omdirigerats till korrekt namn. --Fredde✔20 december 2023 kl. 12.28 (CET)[svara]
Aha, detta var intressant, det tyder ytterligare på att det varit någon dålig databas som importerats till Catalogue of Life när botten skapade artiklarna på svenska. Då lägger jag till steget "kolla om artikeln är raderad på cebwp" i min koll av artiklarna. Jag börjar med att kolla de uppmallade. jssfrk (d|b) 20 december 2023 kl. 15.39 (CET)[svara]
Det är mer än 19 000 artiklar i cebwb som under ett par dagar i mitten av september 2020 raderades av Lsj med kommentaren Not found in source. Det handlar såvitt jag förstår om såväl växter som djur. En tabell med raderingstidpunkt och artikelnamn finns nu i Sandlådan.
Tabellen visar raderingstid och artikelnamn för artiklar som raderats i cebwp i september 2020 med kommentaren Not found in source.
Artikelnamnen är länkade till artikel med samma namn i svwp.
Av totalt 19 209 artikelnamn är det
441 som idag är omdirigeringssidor, till exempel Brania jonssoni
10 som idag är grensidor, till exempel Dysnomia (där grenen Dysnomia (djur) antagligen motsvarar den artikel som raderats på cebwp)
62 som idag inte existerar med exakt det namnet, till exempel Ophiura loveni (de kan ha raderats eller ha någon annat namn.)
De sistnämnda visas som rödlänkar nedan och med aktivering av lämpligt valda inställningar är de två förstnämnda slagen av länkar också självmarkerande i tabellen.
Tack Larske! De i denna lista som fanns i Kategori:Faktakoll 2023-12 har raderats. Det är värt att notera att ett mindre antal är kvar i kategorin, då de fortfarande finns på cebuano. Dessa kräver nog en noggrannare koll och en ny diskussion innan vi kan ta ställning till "Behålla eller radera". Kitayama (diskussion) 20 december 2023 kl. 16.26 (CET)[svara]
Oj, vi har alltså omkring 19 000 artiklar som bygger på databasposter som om jag tolkar det rätt helt strukits ur Catalogue of Life sedan dess, vilket tyder på att de reviderats bort ur CoL på grund av att de hamnat där av misstag (felstavningar, misstag i databashantering etc.). Ett synonymiserat namn står nämligen kvar i databasen med notering om att det är en synonym till ett annat namn. jssfrk (d|b) 20 december 2023 kl. 17.31 (CET)[svara]
Vad gör vi med dessa? Bör alla dessa raderas (med undantag för de som blivit omdirigeringssidor och grensidor)? Jag kan nog göra det med samma verktyg som skapades för radering av geografiartiklar, men det måste definitivt finnas konsensus först och en "städad" lista med artiklar som ska raderas. Kitayama (diskussion) 20 december 2023 kl. 17.44 (CET)[svara]
Jag ser mycket positivt på om ni kan tvätta detta som ni nu diskuterar. Jag upplever irritationen över Lsjbotskapade geografiartiklar har minskat dramatiskt sedan rensningen nu skett, samma blir för detta lite "enklare" sortiment Yger (diskussion) 20 december 2023 kl. 17.47 (CET)[svara]
Någon irritation över biologiprojektet har jag aldrig noterat, tvärtom har det varit vår stolthet i många år. Men finns det felaktigheter skall de givetvis åtgärdas. Som jag skrivit tidigare stöder jag radering av alla som saknas på cebwp. Tostarpadius (diskussion) 20 december 2023 kl. 18.37 (CET)[svara]
Det ser ut som att vi är ense både här och på SFFR om att de artiklar som är raderade på cebwp bör raderas även här. Är det läge för @Kitayama att dra igång en massradering, eller är det för tidigt? jssfrk (d|b) 22 december 2023 kl. 09.10 (CET)[svara]
Vem tar fram en sida med alla artiklar som ska raderas? Den som Larske tog fram och som ligger i sandlådan kan jag inte använda då den innehåller omdirigeringar. Jag antar att dessa inte ska raderas. Dessutom är den i ett format som mitt skript inte kan ta hand om. Formatet ska vara som i denna fil Användare:Kitayama/radera botartiklar. Kitayama (diskussion) 22 december 2023 kl. 10.28 (CET)[svara]
Jag har rensat listan med de 19 209 artiklarna som raderats i cebwp från följande artiklar med motsvarande namn i svwp:
132 icke existerande sidor (de flesta antagligen raderade sedan den förra listan gjordes, se dock påpekande 4 nedan)
469 omdirigeringssidor
9 grensidor
sammanlagt 610 sidor inte längre finns med i listan.
Länk till lista med de 18 599 kvarvarande sidorna med format enligt önskemål ovan.
Länk till lista med de 610 exkluderade sidorna. De tre True/False-värdena inom parentes anger om
sidan existerar
sidan är en grensida
sidan är en omdirigeringssida
Några påpekanden:
Det är ingen garanti för att en sida i svwp som har samma namn om en raderad sida i cebwp avser samma sak, men risken för att någon artikel som inte borde raderas finns med i listan är nog extremt liten.
Bland de 459 omdirigeringssidorna finns det sidor som pekar på sidor på raderingslistan, till exempel Delphax substitua som är en omdirigering till Delphacodes substitua som har raderats i cebwp. De omdirigeringar som efter artikelraderingarna pekar på en raderad sida behöver också raderas.
Sidor som raderats i cebwp (cebuano) finns ibland kvar i warwp (waray-waray) och/eller azbwp (sydazerbadjanska), se till exempel d:Q3388859, men det är kanske inget som vi behöver ta någon hänsyn till.
Bland de 132 icke existerande sidorna kan det finnas sidor, som till exempel Meria (mga uhong), där den raderade cebwp-artikeln ceb:Meria (mga uhong) kan ha haft någon motsvarighet med ett annat namn/särskiljning i svwp.
Tack - skriptkörning påbörjad. Då detta inte får göras via bot enligt tidigare konsensus så kommer raderingarna att synas i SÄ för de som inte väljer att dölja användare Kitayama. Just nu står skriptet på 30 sekunder mellan varje radering. Kitayama (diskussion) 22 december 2023 kl. 16.15 (CET)[svara]
I och med att artiklar raderas så få vi också en stor mängd "döda omdirigeringar". Dessa listas på Special:Trasiga omdirigeringar. Dessa behöver också raderas. Tidigare kunde jag göra det med halvautomatiserad process, beskriven här Användare:Kitayama/radera_omdir-process. Tyvärr har man ändrat sidans utseende så den regex som tidigare extraherade de önskade omdirigeringarna fungerar inte. Jag har inte kunskap att fixa den. Därför behöver vi hjälpas åt att radera de trasiga omdirigeringarna. De är 600 stycken nu, men kommer att vara flera tusen de närmaste veckorna i takt med radering av botartikar. En liten ödmjuk begäran till alla admin: Gå in på Special:Trasiga omdirigeringar och radera så många du orkar. Orsak: "Död omdirigering. Målartikel raderad". Kitayama (diskussion) 25 december 2023 kl. 09.47 (CET)[svara]
En annan biprodukt är att det nu finns ett antal diskussionssidor, t.ex. Diskussion:Enteropogon monostachyus (tillhörande artikel är när detta skrivs inte raderad, men är med på listan), som ligger och skräpar. Dessa är likt artiklarna skapade av Lsjbot och innehåller bara info om att uppgifter om geografisk spridning finns på Catalogue of Life. Diskussionssidorna ligger i Kategori:Sidor för översättning från diskussion som är väl att beteckna som åtgärdskategori. Bör dessa också raderas i och med dess bot-karaktär? Och går det att få fram en lista över dessa? Tänker även att de diskussionssidor som får sina artiklar omdirigerade kan vara aktuella för radering. sollentuna (diskussion) 25 december 2023 kl. 23.01 (CET)[svara]
Jag kan inte ta ansvar för att inte artiklar raderas som inte ska raderas. Nu uppstår röda länkar i artiklar där vi tidigare hade blå länkar. Har verkligen cebwp raderat på ett konsekvent sätt? Exempel: Jag raderade Praxilla av misstag. Det skulle ha varit Praxilla (djur). Men i den artikeln finns det en blålänkad art, Praxilla occidentalis. Den har inte raderats hos cebwp. Raderar vi Praxilla (djur) (eftersom den raderats hos cebwp) så skapar vi alltså rödlänkar i Praxilla occidentalis. Även nlwp hävdar att Praxilla finns. Det hela känns väldigt svajigt.
Dessutom kommer raderingarna att skapa en enorm mängd döda omdirigeringar. Den metod jag hade för att ta hand om dessa vid tidigare massraderingar fungerar inte p g a ändringar på berörd Special-sida. Någon med regex-kunskaper måste rycka in så att det går att köra HTML Scraper i AWB för att skapa listor som går att radera med script. Kitayama (diskussion) 27 december 2023 kl. 22.33 (CET)[svara]
Tack för förtydligandet! Nu förstår jag pausen bättre. Det hela är mer komplicerat än vi trodde häromdagen. Jag tyckte mig visserligen ha upptäckt enstaka undantag, men insåg inte att problemet är så stort. Tostarpadius (diskussion) 27 december 2023 kl. 23.42 (CET)[svara]
Jag har gjort en faktamall för tekniska standarder som jag använder i en artikel jag gjorde om OAuth. Nu överväger jag att lägga frasen "Teknisk standard" under sidnamnet högst upp i mallen, dvs som en statisk text som alltid förklarar att den sida man tittar på (där mallen finns) avser en teknisk standard. Användaren förstår då bättre vad själva tabellen avser och vad rubrikerna i den avser i sammanhanget, har jag tänkt. Är detta en god idé eller bör den sortens statiska texter undvikas i faktarutemallar? SwedeMiker (diskussion) 26 december 2023 kl. 13.03 (CET)[svara]
Gott nytt år till er alla! Nytt år, nya krafter samt nya planer för att förbättra encyklopedin med nya artiklar såväl som artikelutökningar av alla slag. Hoppas alla har haft ett härligt nyår! Colapojken (diskussion) 1 januari 2024 kl. 18.51 (CET)[svara]
Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.)
Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.
Den inventering som gjordes vid förra månadsskiftet identifierade avvikelser mellan ingress och kategorisering i 269 artiklar i svwp. Detta syns inte i tabellen ovan eftersom mallningen blev klar först ett par timmar efter det att statistiken presenterades den 1 december 2023.
Att det idag bara återstår ett tjugotal av dessa avvikelser i Kategori:Faktakoll 2023-12 är tack vara stora insatser från framför allt Maundwiki som åtgärdade de flesta av avvikelserna inom ett par dagar i början av december! Några få rättningar blev möjligen "åt fel håll", kanske på grund av felaktiga källor i Wikidata. Detta kom upp som en ny avvikelse i dagens mätning av "avvikelser mellan Födda/Avlidna-kategoriseringen i nästan 70 000 Wikipediabiografier och levnadstiderna enligt de nästan 5 000 Efternamnsförgreningssidorna" där dessa artiklar är länkade, till exempel Elkie Brooks versus Brooks (efternamn). Se Kategoridiskussion:Efternamnsförgreningssidor#Uppdatering_per_1_januari_2024.
Artiklar i listorna som skapas av länkarna på raden "Nu":
A: Flaggas som Utmärkt artikel, men inte kategoriserad som Utmärkt artikel i svwp
B: Flaggas inte som Utmärkt artikel, men kategoriserad som Utmärkt artikel i svwp
C: Flaggas som Bra artikel, men inte kategoriserad som Bra artikel i svwp
D: Flaggas inte som Bra artikel, men kategoriserad som Bra artikel i svwp
E: Flaggas som Rekommenderad artikel, men inte kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp
F: Flaggas inte som Rekommenderad artikel, men kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp
Vid månadsskiftet fanns det en avvikelse mellan kategorisering i Wikipedia och flaggning i Wikidata.
Fel av typ F: Artikeln Louise Ahlén (författare) har den 28 december, möjligen oavsiktligt då det inte finns någon kommentar på diskussionssidan, kategoriserats som Rekommenderad artikel i svwp, men flaggas inte som Rekommenderad artikel i Wikidata.
Jag menar att dessa artiklar bör (snabb)raderas eftersom det i samtliga fall vad jag förstår rör sig om lokalavdelningar till en större organisation, utan särdrag som gör dem särskilt intressanta.
Det rör sig om närmare 50 artiklar. Det är litet jobb att anmäla var och en till WP:SFFR. Därav detta inlägg för att öppna för att jag kan ha missat något skäl för bevarande av dessa artiklar. FWIlkens (diskussion) 1 januari 2024 kl. 21.51 (CET)[svara]
De är ambitiöst utformade och de flesta innehåller en hel del ortsspecifika uppgifter som inte går att föra in i en samlingsartikel. De skildrar, ur ett lokalt perspektiv, en viktig folkrörelse som satt sin prägel på samhällsutvecklingen. Jag ser ingen anledning att radera. Janders (diskussion) 1 januari 2024 kl. 22.06 (CET)[svara]
Kan du exemplifiera hur den skildring och de ortsspecifika uppgifter du refererar till framkommer?
Jag har inte funnit några sådana relevansgrundande skildringar och uppgifter som du pekar på, som gör varje lokalförening så intressant att det motiverar en egen artikel för var och en av dem. FWIlkens (diskussion) 1 januari 2024 kl. 22.13 (CET)[svara]
Jag kollade lite snabbt på 3 olika artiklar, varav ditt exempel var en, den kortaste. De innehöll alla vad ordföranden i föreningen hette och när personen var det. Alla ordförandena har egna artiklar verkar det som! De andra två innehöll även utdrag ur protokoll mm, vilket gör dem lokalhistoriskt intressanta.
jag tror de är skapade utifrån en grundmall, vilket gör det snabbt och lätt att slippa skriva samma sak var gång. Det är ungefär så som alla djurartikar skapades med (via bot), men här har mer tid lagts på var enskild artikel. De bör vara kvar, anser jag. Mvh Adville (diskussion) 1 januari 2024 kl. 22.31 (CET)[svara]
@FWIlkens: Göteborg: storlek, lokala aktiviteter. Gällvare: Historia om bildandet. Visby: Lokala aktiviteter. Detsamma i Örebro. Osv. Dessutom har många av artiklarna förteckningar över lokala ordföranden. I mina ögon är dessa artiklar, tillsammans med de biografiska texterna som det länkas till, en fin samling med information om den svenska rösträttsrörelsen. Detär precis sådant som passar denna typ av uppslagsverk. Janders (diskussion) 1 januari 2024 kl. 22.42 (CET)[svara]
Jag menar att vi i det här fallet även behöver se till organisationens särart och betydelse för demokratiseringen av Sverige.
Landsföreningen för kvinnans politiska rösträtt (LKPR) har en stor del i att vi fick allmän och lika rösträtt för män och kvinnor för drygt hundra år sedan och det finns därför i mina ögon relevans även för de lokala föreningarna som ingick LKPR.
LKPR skiljer sig på det sättet i mina ögon från såväl dagens politiska partier som många andra organisationer. Jag kan dock tänka mig att det skulle gå att hitta ett fåtal andra organisationer där samma detaljrikedom även på det lokala planet vore intressant, men det är för mig undantag snarare än regel. / Lucie Manette(Diskussion)1 januari 2024 kl. 23.00 (CET)[svara]
Nej, jag tycker inte en övergripandes förenings allmänna viktighet utgör ett fullgott argument för att alla lokalföreningar skall vara det. En del av dessa föreningar verkar det finnas citat ur protokoll ur. Inte kanske det mest neutrala materialet, men i alla fall något som gör artiklarna unika. Men flera av dem skulle jag säga är helt identiska med den för Arjeplog, förutom då ortsnamn och ordföranden. Då börjar i alla fall jag fundera på om det kanske faktiskt finns andra sätt att ordna samma information på ett mer överskådligt sätt. För den läsare som vill förstå om det fanns någon skillnad mellan verksamheten i Arjeplog och den i Arvidsjaur kommer tyvärr inte få någon hjälp. De kopierade formuleringarna får faktiskt mig att tvivla - är det säkert att varje lokalförening verkligen sysslade med "föredrag, samkväm, insamling av medel och förhandlingar om samarbete med andra organisationer"?
Jag ser artiklarna om lokalföreningarna och deras ordförande som värdefulla pusselbitar som tillsammans ökar förståelsen för demokratins framväxt i Sverige, och detta inte minst för att samlingen innehåller så många bitar och de går att hitta via en gemensam kategori. De är en tillgång för uppslagsverket och att radera dem vore, enligt min uppfattning, helt fel. Chandra Varena (diskussion) 2 januari 2024 kl. 09.08 (CET)[svara]
Jag ser detta som ännu ett exempel på att en generell regel att lokalavdelningar inte är relevanta för egna artiklar är direkt skadlig för uppslagsverket. Gränsen mellan dylika och självständiga föreningar är för övrigt ofta flytande. Jag instämmer i övrigt med Chandra Varena. Tostarpadius (diskussion) 2 januari 2024 kl. 09.14 (CET)[svara]
Ja, den typen kriterier som listas för bedömningen att en organisation "vanligen inte" är relevant (t ex storlek och plats i en organisations hierarki) uppmuntrar till en slapp och schablonartad bedömning av varje enskilt ämne. Vi bör istället närma oss ämnet från det motsatta perspektivet och i första hand se vilka värden som talar för bevarande och vilken roll som den enskilda artikeln spelar, sett i ett större perspektiv. Relevanskriterier bör bara användas för det som de är avsedda – som ett stöd för "automatiskt" bevarande – och aldrig som argument för radering. För det bör det krävas andra och väl motiverade argument. Janders (diskussion) 2 januari 2024 kl. 10.48 (CET)[svara]
Flera svar ovan förefaller argumentera för att relevanskrav enligt praxis ska bortses från pga hela rörelsens betydenhet för Sveriges demokratisering. Jag undrar om jag verkligen uppfattat era argument på rätt sätt? Det förefaller alltså finnas någon slags konsensus för att särbehandla politiska skeenden beroende på hur wikipedianer värderar skeendet eller ämnet i fråga. Det liknar i mina ögon politisk historierevisionism.
De relevanskrav som argumenteras för ska frångås är vad jag förstår:
- varje lokalavdelning är en lokalavdelning till riksorganisationen och därmed i normalfallet inte relevant och ska istället behandlas i riksorganisationens artikel
- varje lokalavdelning ska ha uppmärksammats i ett flertal pålitliga och oberoende källor
- varje lokalavdelning ska vara av encyklopedisk karaktär, innebärande att den är ett ämne som associeras med uppslagsverk. Jag har inte funnit att lokalavdelningar i politiska rörelser behandlas på motsvarande sätt med egna artiklar i något annat uppslagsverk
- varje lokalavdelning ska ha ett stort antal medlemmar (det saknas sådana uppgifter)
- varje lokalavdelning ska ha haft särskild makt eller fått särskild uppmärksamhet
Jag kan inte finna att lokalföreningarna enskilt uppfyller något av dessa vedertagna relevanskriterier. Frånvaron av dessa grunder för relevans anser jag vara skäl för att radera artiklarna, alternativt att informationen infogas i riksorganisationens artikel. Wikipedia ska inte vara vara en samling information vilken som helst.
Jag uppfattar också att flera svar argumenterar för att artiklarnas kvalitet borgar för dess encyklopediska relevans trots att detta normalt inte ska ses som relevansgrundande. Dessutom uppfattar jag argument för att information i artikeln som normalt inte ses som relevansgrundande, såsom interna uppdrag på lokal och regional nivå, i det här fallet ska behandlas precis tvärtom och istället anses bidra till relevans.
@FWIlkens: Jag hinner inte svara i detalj just nu, men vill bara påpeka att relevanskriterierna inte är några krav. De har den enda rollen att vara ett stöd för "automatisk relevans" och är inte tänkta att fungera som grund för exkluderande. Varje ämne måste ändå avgöras individuellt. Janders (diskussion) 2 januari 2024 kl. 11.21 (CET)[svara]
Jag håller med Fwilkens att det vore önskvärt att mer filosofiskt gå igenom skälen varför dessa är relevanta. Jag lutar åt att hålla med majoriteten att de kan vara kvar, då de har mer "eget" liv än säg en lokalorganisaiton i SSU, men skulle gärna se det hela utvecklas, kanske några var mer copy-paste föreningar än något med eget liv Yger (diskussion) 2 januari 2024 kl. 11.35 (CET)[svara]
Ett förslag skulle kunna vara att radera de som inte innehåller någon information utöver den text som förefaller copy-pastad mellan artiklarna samt namnger dess ordförande. FWIlkens (diskussion) 2 januari 2024 kl. 11.38 (CET)[svara]
Vad gäller lokalföreningarnas omnämnande i "ett flertal pålitliga och oberoende källor" så ser jag det som felaktigt att generellt tillämpa ett sådant krav. I dagens medietäta samhälle finns stora möjligheter för även relativt obetydliga företeelser att få sina "five minutes of fame". För hundra år sedan var det helt annorlunda. Det offentliga livet var dessutom kraftigt mansdominerat både vad gäller personer och värderingar. Därmed var det inte särskilt troligt att en organisation för kvinnlig rösträtt skulle få publicitet. Detta bör inte hindra oss från att i efterhand erkänna deras betydelse. Chandra Varena (diskussion) 2 januari 2024 kl. 12.05 (CET)[svara]
Relevanskriterierna är inte huggna i sten. De säger dessutom inte mer än att artiklar som uppfyller dem inte behöver granskas ytterligare. Om vi skulle radera allt som inte uppfyller dem skulle uppslagsverket bli fattigt. Tostarpadius (diskussion) 2 januari 2024 kl. 12.12 (CET)[svara]
Jag ser ingen anledning att direkt radera informationen. Däremot är ser jag det som ett problem om vi har ett flera artiklar som samtliga har samma innehåll förutom rubrik och en lista över ordföranden. Finns det inte mer specifikt att säga än så kan det (för tillfället) vara bättre att satsa på överblick istället för att ha många artiklar. Problemet är inte nödvändigtvis relevans utan vilken faktisk nytta det ger läsaren att den behöver ögna igenom tio artiklar om det kanske hade varit nog att i en artikel skriva att "lokalföreningarna sysslade med det här", och sedan gen en lista med lokalföreningar och ordföranden. Då kan också särskilt intressanta lokalföreningar fortfarande ha egna artiklar.
Det här tycker jag personligen är konstigt. Varje lokalavdelning drev sin specifika kamp för rösträtten inom sitt distrikt. Denna kamp var inte identisk, även om den hade samma mål och samarbetade med de övriga. Kampanjen var olik för varje stad och distrikt. Det är därför av intresse att beskriva den för att därmed kunna visa att kampen såg olika ut i olika delar av Sverige.
Det finns gott om information för mer text i varje artikel: landsföreningen hade en tidskrift där varje lokalavdelning rapporterade in sin aktivitet för varje år, och den tidskriften är digitaliserad. Man kommer alltså att kunna fylla in aktiviteten för varenda lokalavdelning för varje år den var verksam, och därmed skildra hur olika rösträttskampen såg ut i olika delar av Sverige under flera års tid. Det är både lokalhistoriskt och rikshistoriskt intressant. Jag skulle kunna välja ut en av dess artiklar, öppna de digitaliserade årsrapporterna, och sedan utöka valfri lokalavdelning till flera sidor som beskriver rösträttskampen i just den delen av landet och hur den skilde sig från andra delar av landet, om jag hade tid att ägna en dag åt det. Vem som helst kan göra detsamma när som helst. Brist på information finns verkligen inte. Det finns enorma mängder information för framtida utökning av varje enskild lokalavdelning. Det var en på sin tid mycket uppmärksammad fråga.
Årsrapporterna om varje lokalavdelning beskriver tydligt den skiftande karaktären av kampanjen i olika delar av landet. I vissa städer kampanjade man för fler kvinnor i fattigvårdsavdelningen; i andra samarbetade man med nyktherhetsföreningen; i vissa städer kom de flesta medlemmar från arbetarklassen, i andra från överklassen; i vissa städer var pressen positivt inställd, i andra städer vägrade pressen att samarbeta, osv. Allt framgår av årsrapporterna och visar en skiftande bild av hur kampen såg ut i olika delar av landet.
Att ha en artikel för varje lokalavdelning, beskriver alltså den enskilda kampen för rösträtten inom varje del av Sverige, som inte var identisk i varenda stad eller distrikt. Detta är inte oviktigt. Det var inte vilken kampanj som helst, utan en kampanj för den politiska demokratin i Sverige.
Att flera av artiklarna ännu är lika varandra är inte märkligt. De är gjorda efter en praktisk mall som passar för dem. I denna mall kan man sedan fylla på mer information allteftersom. Förmodligen kommer jag själv att göra det, men det finns också en annan användare som gör det, och utan tvekan tillkommer ytterligare. Gå själv igenom artiklarna: flera av dem får alltmer text, och det är ingen utveckling som kommer att stanna av. En artikel på wikipedia är aldrig färdig, och detta är artiklar som har relevans och gott om utsikter och information för framtida utökning. --Aciram (diskussion) 2 januari 2024 kl. 15.43 (CET)[svara]
Jag anser att du beskriver intressant information som hade passat i en huvudartikel om organisationen.
Precis samma ansats som du förespråkar skulle kunna anläggas på till exempel främlingsfientlighetens framväxt i Sverige under 2000-talet, och då användas för att motivera skapandet av separata artiklar för varje lokal SD-förening som sedan kan fyllas med information, för att ge en bild av hur deras kamp såg ut i olika delar av Sverige, och därmed skildra hur främlingsfientlighet växte till i Sverige under flera års tid. Det kan man argumentera för är både lokalhistoriskt och rikshistoriskt intressant.
Att artiklarna om lokalföreningarna saknar encyklopedisk relevans. Innehållet är svårt att vara kritisk mot, eftersom flertalet inte innehåller något av substans. FWIlkens (diskussion) 2 januari 2024 kl. 16.43 (CET)[svara]
Vad får dig att tro att jag skulle tycka att de har "olämpligt innehåll"? Har svårt att förstå det faktiskt. Har jag skrivit något alls om som kan tolkas i den riktningen, eller är det dina fantasier som spökar? FWIlkens (diskussion) 2 januari 2024 kl. 16.45 (CET)[svara]
Jag skulle uppskatta om vi tog en av de allra svagaste atiklarna och förde den till SFFR. Då svga både i artikelns utformning och i dess verksamhet (det borde funnits några som mer skapades för grannorten skapat en än att den lokala aktiviteten var stor). Vi är all överens att mer än hälften är relevanta då de återspeglar viktigt och unik lokal aktivitet, men gällde detta verkligen alla? Yger (diskussion) 2 januari 2024 kl. 16.51 (CET)[svara]
Det @Aciram beskriver är att alla artiklar har skapats utifrån en mall där det som är lika har lagts till direkt,och ordförandena vars artiklar antagligen skapats samtidigt. Nu kommer steg två vilket vi redan ser håller på, och det är att utöka dem lokalt utifrån tillgängliga Källor. Även @FWIlkens anser att de som är i steg två är relevanta, verkar det som. Varför skall vi då ens försöka hugga bort de som inte hunnit dit än? De har ju redan relevans och arbetet pågår för fullt. sSFR blir då bara överflödigt. Vi kanske raderar en artikel, som sedanmåterskapas en vecka senare med det lokala... eller så lägger Aciram till det lokala i just den under sfären och så blir den direkt relevant så får vi börja med nästa. Onödigt extraarbete för alla och onödig stress för de som jobbar med artiklarna. Adville (diskussion) 2 januari 2024 kl. 18.03 (CET)[svara]
Det här handlar inte om några lokalavdelningar vilka som helst till något bortglömt politiskt parti för över 100 år sedan, utan om ett grundläggande skede i kampen för demokrati i Sverige. Enbart detta faktum gör emm artiklarna relevanta. Alla artiklarna. / TernariusDisk2 januari 2024 kl. 18.31 (CET)[svara]
Dessutom utdelades pris för flest nya artiklar (35 stycken) respektive utökningar (22 stycken) under december. Här stod Boberger och Hans Frörum för insatserna. Totalt listades under förra månaden 188 nya och 81 utökade artiklar i projektet. I listningen för december inkluderades även en del fynd från totallistningen av nya artiklar på minst 8 000 byte samt månadens veckotävlingar.
Nu är det januari, och vi kan rösta på december månads bästa nya respektive utökade artikel – det finns 45 nya och 16 utökade artiklar att välja bland. Förhoppningsvis finns det åtminstone något som kan intressera. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 3 januari 2024 kl. 01.47 (CET)[svara]
Nu har statistikverktygen uppdaterats med hela årets statistik och jag har gjort en sammanställning på sidan Mest visade artiklar 2023. Tack till alla som fyller i sidan löpande, listar ut varför vissa sidor är populära och som flaggar för när det är något underligt på gång. Själv tyckte jag det var intressant att se att av de hundra mest lästa artiklarna i Sverige, var 89 från svenskspråkiga Wikipedia och bara 11 från engelska. ♥Ainalidiskussionbidrag5 januari 2024 kl. 15.40 (CET)[svara]
Tack för detta! Intressant att våra biografier är så populära, de dominerar ju årsstatistiken. Att de är rättvisa och korrekta är med andra ord extra viktigt, inte bara för subjekten själva utan även för oss. DHammarberg (diskussion) 5 januari 2024 kl. 19.26 (CET)[svara]
En betydande del av vårt fönster mot omvärlden, alltså huvudsidan, länkar till inaktuella sidor som ingen wikipedian kan vara stolt över. Jag tänker alltså på högerdelen, mellan deltaganderutan och "Wikipedia på andra språk", där vi har ett antal länkar till ämnesområden. Länkar leder i första hand till portaler, t ex Portal:Islam, om portal saknas leder den till en kategori, t ex Kategori:Judendom. Det är {{Ämneslänk}} som känner av om kategori finns eller ej. Detta var säkert en bra tanke en gång i tiden, men som vi har konstaterat senast i diskussionen om Portal:Islam så är portalerna i de flesta fall ouppdaterade. I många fall är de halvfärdiga, "månadens artikel" är från 2008 etc. Nästan alla portaler har nog gjort sitt och bör förpassas till museivärlden. Men, min grundfråga är: Behöver vi över huvud taget denna lista över ämnesområden? Är de till nytta för den som söker information? Att klicka på ett ämnesområde och hamna på en portal eller i en kategori är ingen bra start för en som vill förstå hur Wikipedia fungerar eller en som vill söka information. Detta sätt att lista ämnesområden känns som en kvarleva från bibliotekens klassificeringssystem. Som ung gick jag alltid till Prb för att se vad som fanns om järnväg på ett bibliotek. Bra då, men ... i dag? Hjälper dessa våra läsare? Visningsstatistiken visar på 0-10 visningar per dag för de flesta portaler. Portal:Växter har dock 30 / dag - ännu mer om man tittar på hela året.
Jag skulle vilja ta bort hela listan över ämnesområden - den har spelat ut sin roll. Vad ska vi då ersätta den med? Mitt förslag är att vi tar den diskussionen sedan - när alla fått en chans att titta på hur andra projekt har gjort. Först bör vi ha konsensus för att det vi har inte är bra och inte längre passar på huvudsidan.
Huvudsidan har varit mer eller mindre oförändrad i över 15 år(!) så en översyn kan absolut vara bra. Jag tycker den delen bör vara kvar just för att den ger en överblick, men med portaler och kategorier bytta mot basartikal, så länkar direkt till dans, djur och fysik etc. Om man har någon idé om vad man letar efter, men inte kommer ihåg namnet hjälper ämnesområdesupplägget. Framförallt som vår egna sökmotor verkar vara ganska enkel. Gunnar Larsson (diskussion) 26 december 2023 kl. 20.13 (CET)[svara]
Även jag instämmer. Jag blir däremot förvånad över att sidan som helhet skulle ha varit oförändrad sedan innan jag blev aktiv här. Jag minns en lång diskussion där olika förslag presenterades för ett nytt utseende. Ledde den verkligen ingenvart? Tostarpadius (diskussion) 26 december 2023 kl. 23.20 (CET)[svara]
Hur mycket energi bör läggas på att göra om huvudsidan? Hur många komma in den vägen? Jag brukar kalla den vårt skyltfönster när vi diskuterar utmärkta artiklar, men får erkänna att jag själv inte kan minnas att jag någonsin var där innan jag själv blev aktiv och sedan dess går jag bara dit några gånger om året. Tostarpadius (diskussion) 26 december 2023 kl. 23.31 (CET)[svara]
Jag kan också tänka mej att framsidan behöver uppdateras, i synnerhet om den länkar till saker som är inaktuella. Kommer dessutom att tänka på seWp som 2020 omarbetade sin framsida och där anlitade dom en designfirma för att få den så snygg (och användbar förhoppningsvis) som möjligt. Där kanske det finns lärdomar att dra nytta av, kanske också något som Wikimedia Sverige i så fall ska hantera?
Bra förslag. I mobilversionen kommer den så kallade "högerdelen" lååångt ned på sidan och lockar knappast några läsare. Och länkningen till portaler gör inte saken bättre, då de flesta av dem inte är anpassade för mobilvisning. Huvudsidan bör moderniseras. // Nalle&Lisa (diskussion) 27 december 2023 kl. 04.17 (CET)[svara]
Jag håller med. Vi har en tendens till att vilja länka till allt som kan vara användbart, med resultatet att det är svårt att navigera sig eftersom man drunknar i möjligt innehåll. Bättre är att välja ut det som vi allra helst vill visa upp, tänka på olika saker besökare kan vilja och fokusera på mycket färre men allra mest centrala vägar dit.
Jag stödjer att göra om huvudsidan. Att ta bort ämnesrutan och ersätta med tydligare inbjudan att hjälpa till tycker jag är högsta prioritet även om det kanske finns mer att göra. ♥Ainalidiskussionbidrag27 december 2023 kl. 10.07 (CET)[svara]
Min tro är att många har den i ”favoriter” som startsida för Wikipedia. Man kommer till sidan och söker i sökrutan. Resten av sidan bryr man sig inte om.Men tillräckligt för att ge utslag i statistiken.
Jag gillar det som står högst upp i högerkolumnen, kanske även systerprojekten (men de finns ju annars i vänstermarginalen). Resten tycker jag kan slopas rakt av Yger (diskussion) 27 december 2023 kl. 08.39 (CET)[svara]
Kanske kunde man ha en rubrik ungefär "Såhär är Wikipedia uppbyggt" med en kort text ungefär (inte färdigtänkta formuleringar)
I Wikipedia finns
artiklar med tillhörande diskussionssidor
kategorier som listar artiklar inom ett ämnesområde och kan göra det lättare att hitta. Under varje artikel finns länkar till de kategorier den är insorterad i
i en del artiklar finns informationsrutor. Vissa är skapade med hjälp av mallar som som finns inom wikipedia, andra hämtar sina uppgifter direkt från wikipedias systerprojekt wikidata.
alla bilder är hämtade från systerprojektet Commons (Länk!) och kan användas fritt med angivande av licens ....
Jag tror att den infon är värdefull för personer som, liksom jag, brukar börja med innehållsförteckningen när jag läser en bok och gärna vill ha en karta över en stad jag kommer till. Chandra Varena (diskussion) 27 december 2023 kl. 09.43 (CET)[svara]
Jag är inne på Kitayamas linje, men kanske ännu mer på att beskriva hur dessa olika delar görs och underhålls snarare än hur de i sig fungerar. Det vill säga, de ska fokusera på att få folk att de kan hjälpa till på olika sätt snarare än att de ska förstå hur de kan vara en duktig men passiv läsare. ♥Ainalidiskussionbidrag27 december 2023 kl. 11.25 (CET)[svara]
Jag är som sagt inte övertygad om detta. Det viktigaste i vårt skyltfönster är att presentera innehållet genom goda exempel. Det övriga lockar knappast den som inte ens läst några artiklar. Tostarpadius (diskussion) 27 december 2023 kl. 11.36 (CET)[svara]
Min tes är att de flesta som kommer till huvudsidan bara använder sökfunktionen för att hitta innehåll. Därför skulle hela skyltfönstret kunna användas till att försöka konvertera fler läsare till bidragsgivare eftersom att det knappt är någon förlust alls vad gäller den egentliga läsningen. Möjligtvis skulle vi kunna lägga till en till sökruta om vi tror att läsarna behöver mer hjälp på traven (men det tror jag inte att de behöver). ♥Ainalidiskussionbidrag27 december 2023 kl. 13.31 (CET)[svara]
Går det att se hur många som exempelvis går vidare till dagens utmärkta artikel? Att det som står under "Aktuellt" lockar vet jag, men om det beror på att det lyfts fram på huvudsidan eller på att man redan är på jakt efter det verkar svårare att avgöra. Tostarpadius (diskussion) 27 december 2023 kl. 14.14 (CET)[svara]
Hur många visningar som gjorts för en artikel som visats upp som "dagens utmärkta artikel" går att se, men det är inte säkert att den kommer från att någon klickat på "Läs mer" på huvudsidan. Med tanke på de tydliga topparna på hundratals visningar i sidvisningsdiagrammet, som kan jämföras med något tiotal visningar normalt, kan vi dock räkna med att de allra flesta visningarna görs genom att någon har besökt huvudsidan.
Länk till fråga som ger ett diagram över visningarna de senaste två veckorna för de tio artiklar som har exponerats på huvudsidan under de senaste tio dagarna.
@Tostarpadius:Diskussionen rann ut i sanden (vill jag minnas) för att det "vinnande förslaget" saknade kopplingar till undersidorna. Och ingen tog hand om uppdateringen av dessa undersidor, det händelserika året 2014 (Krim, KVH, MNA, VT, Bokmässan, Katalonien… tog min egen energi det året). Paracel63 (diskussion) 28 december 2023 kl. 22.44 (CET)[svara]
Jag gjorde en kopia på huvudsidan Portal:Nyhuvudsida. Det enda jag gjort på den är dels att ta bort portal- och kategoriblocket, dels att flytta "Dagens datum" till högerspalten. Det senare för att få bättre balans mellan "mittenblocket" och "högerspalten". Det är det minsta som vi borde göra, men vi kan, om konsensus finns, göra om mer. --Kitayama (diskussion) 27 december 2023 kl. 15.00 (CET)[svara]
Den versionen kan jag absolut leva med. "Att göra" hänger lite i luften när den står före "Dagens datum", speciellt i mobilen som ju inte har någon "högerdel". Men det kan säkert fixas på något sätt. // Nalle&Lisa (diskussion) 27 december 2023 kl. 15.14 (CET)[svara]
En liten notis är att bilden och "Dagens datum"-rubriken kommer lite för nära varandra i din version. Övriga rubriker har ett litet mellanrum mellan text och bild. Bara en ytterst liten anmärkning från min sida. --Fredde✔27 december 2023 kl. 15.33 (CET)[svara]
Ja fel av mig "Deltagande" skal det förstås vara. Jag vet inte om jag har annan inställning än du har, men i min mobil visas allt som ligger i högerspalten nedanför det som står i mittblocket, dvs efter den utvalda bilden i originalversionen. Både med stående och liggande mobil. // Nalle&Lisa (diskussion) 27 december 2023 kl. 15.46 (CET)[svara]
Jag ser nu i .css-filen att gränsen går vid 800 px-skärm. Det är alltså skärmstorlek, inte mobil/inte mobil, som styr. Jag har 828 px-skräm på min mobil och ser därför högerspalt. Hmm... Det talar emot att flytta Dagens datum. Kitayama (diskussion) 27 december 2023 kl. 15.49 (CET)[svara]
Jag flyttade nu tillbaks "Dagens datum" då högerspalten är för smal för den. När jag tittar på några andra språkversioner ser jag att vi har smalast högerspalt. En tanke är att bredda högerspalten så man kan flytta några sektioner dit. Man måste dock tänka sig för så att det blir "rätt" ordning på smala skärmar. Gör inget mer just nu - utan låter denna version "smälta in" hos fler. Kitayama (diskussion) 27 december 2023 kl. 16.06 (CET)[svara]
Tycken den ser bra ut. Skulle kunna (egentligen oavsett om vi ändrar layout eller inte) fylla på "deltagande" med fler saker från "Att göra" under Wikipedia:Deltagarportalen så att möjliga nya skribenter får konkreta tips om vad de kan bidra med. På en laptop gillar jag den nuvarande layout med två kolumner som så att man slipper scrolla lika mycket för att ta in hela sidan, men kan tänka mig att den föreslagna varianten passar bättre på mobiler. Går det att anpassa (kanske redan görs)? Gunnar Larsson (diskussion) 27 december 2023 kl. 21.56 (CET)[svara]
Angående försöken att anpassa för olika skärmstorlekar och valet mellen en eller två kolumner. I Vector 2022 finns inställningsmöjligheter för fast eller bortfälld huvudmeny till vänster och detsamma för verktygsmenyn till höger. Tillgängligt utrymme däremellan varierar därför stort. Quasi-grip (diskussion) 31 december 2023 kl. 10.04 (CET)[svara]
Det ser fint ut. Mitt förslag:flytta upp Dagens datum överst istället för Deltagande. Innehållet i deltaganderutan kan integreras i bannern högst upp, vars datumrelaterade innehåll kan läggas in i Dagens datum. Quasi-grip (diskussion) 27 december 2023 kl. 22.08 (CET)[svara]
Då pratar vi större ändringar som kräver mer arbete - förmodligen bortanför mina mall- och css-kunskaper. Jag känner också en viss tveksamhet då det är mycket "tomrum" i rutan och jag insåg att det blir mer scrolla för många användare. Jag föreslår därför att diskussionen fortsätter och att någon som är bättre på det tekniska tar över modifieringarna som behövs för att det ska bli bra. Det blir mera scrollande. Det bästa är kanske en tvåspaltare, men med bredare högerspalt så att t ex dagens datum och dagens bild kan flyttas dit? Kitayama (diskussion) 27 december 2023 kl. 22.17 (CET)[svara]
Jag ser gärna att de två översta rutorna kombineras. Också något olyckligt att dagens datum placeras så pass långt ner på sidan. Annars tycker jag att den franska huvudsidan är något att inspireras av. Modern, enkel och överskådlig. -Blåmes[d]28 december 2023 kl. 13.31 (CET)[svara]
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Det är bra att saker händer. Även om det sker just under jul och mellandagar, när många kanske är någon annanstans än på Bybrunnen (vi kan riskera att fler höjer mer än ögonbrynen, om det här går för snabbt). Men min tanke är att det finns en orsak till att ingen av de andra språkversionerna (som jag sett) gått över till enspalt. Handlar det om synk med Vector 2022? Eller tycker även ni andra som (liksom undertecknad) fortsätter med Vector 2010 att enspalt faktiskt funkar? I förslaget som jag sett blir det (i Vector 2010 och i Vector 2022 med dolda sidofält) rätt så breda rader. Mina två inkastade undringar…--Paracel63 (diskussion) 28 december 2023 kl. 22.40 (CET)[svara]
@Kitayama: Bredare högerspalt är helt klart att föredra. Vi kör cirka 65/35 just nu. Enwp kör 55/45, men jag tror att 60/40 skulle kunna vara idealiskt (om vi nu enar oss om tvåspalt). En grafisk botten på sidan finns i många av de förslagen som testades 2014, och jag tror idén med navbox underst kan vara en enkel och praktisk lösning. Navbox för systerprojekten skulle jag rösta för som navbox underst. Paracel63 (diskussion) 28 december 2023 kl. 22.57 (CET)[svara]
Det är delvis ett medvetet beslut eftersom de gör sidorna så tunga att ladda att det har varit ett problem för den hyfsat stora del av världens befolkning som har en långsammare mobiluppkoppling. Se phab:T124168 för fler detaljer.
(Vad utvecklarna gör i allmänhet, en ytterst subjektiv kommentar eftersom jag när jag har min jobbhatt på mig är kollega med dem: Wikipedia har en bråkdel av de utvecklingsresurser som sajter av motsvarande storlek har. Sedan lägger man på att vi har hundratals wikier och många har olika inställningar, har gjort lokala tillägg, egna skript de har byggt sina rutiner runt, någonting som tre wikier har installerat men inte andra och nu hävdar är helt nödvändigt för att de skall kunna arbeta. Där normal utveckling kan ta hänsyn till några undantag och sedan köra på sitter Wikipedia alltså i långa projekt för att förstå hur ekosystemet påverkas och väga det mot läsarprefenser som i tester visar ytterligare någonting annat.) /Julle (disk.) 28 december 2023 kl. 23.12 (CET)[svara]
Gillar Tack. Det är bra med kommunikation. Jag är medveten om att min formulering var vass. Men kommunikationen med WMF:s tekniker har aldrig varit särskilt tydlig runt varför viss kod (som används mycket) är mer problematisk än annan kod. Och kod som gör nytta borde kunna göra nytta för fler. Jag är glad att ni finns, och jag håller tummarna för att bl.a. graffunktionen börjar funka igen någon gång i framtiden. Allt gott. Paracel63 (diskussion) 28 december 2023 kl. 23.54 (CET)[svara]
Tack för att ni tar tag i Huvudsidan. Det är många som kommer in den vägen, så det bra att den förbättras. Det har gått alldeles för många år sedan något hände där. En gång i tiden var jag med och kämpade för att få in blocket med portal- och kategorilänkar, för jag tyckte att det ger en bra överblick över bredden på vad som finns på Wikipedia. Men portalerna fungerade inte, och kategori-sidorna är tråkiga, så det var nog lika bra att den togs bort. Var djärva med förbättringar, det går alltid att justera senare det som inte blir helt bra. Vänta inte på att "alla" ska "godkänna" en förändring. Boivie (diskussion) 29 december 2023 kl. 08.19 (CET)[svara]
Instämmer, jag uppmuntrar att en "enkel" ändring genomförs snabbt i enlighet med förslagen som diskuteras. Mer avancerade förslag kan diskuteras efter denna ändriong Yger (diskussion) 29 december 2023 kl. 09.01 (CET)[svara]
För att genomföra det så måste någon mera css-kunnig strukturera om i css-filen. Just nu är det ett hack som inte ska finnas i en publicerad huvudsida. Den måste också testas så att den fungerar bra för alla skins och för såväl dator som mobil. Att bara slänga in en ny huvudsida otestad är definitivt obra.
Sedan är jag personligen skeptisk till en spalt. Det blir mer att skrolla för datoranvändaren och ordningen mellan blocken är inte självklar. Det måste diskuteras innan en sådan ändring genomförs. Kitayama (diskussion) 29 december 2023 kl. 09.48 (CET)[svara]
Ja, enda anledningen till att jag själv inte varit djärv är att jag inte är tillräckligt tekniskt kunnig. Vad gäller skrolllandet med en spalt förstår jag inte invändningen. Det enda som tillkommer från högerspalten är ju detta om deltagandet. I övrigt bör det bli mindre skrollande, då texten blir bredare. Tostarpadius (diskussion) 29 december 2023 kl. 11.17 (CET)[svara]
Hade man bantat framsidan litet grand hade det inte varit några problem. Behöver vi statistiken i "Wikipedia på andra språk", "Nyligen avlidna", en så omfattande "Aktuella händelser"-box, "Senast visade utmärkta artiklar", "Mest visad[e] [artikel] i går" och "Dagens skandinaviska artikel"? Kanske, men då blir storleken också därefter. 83.248.52.10329 december 2023 kl. 10.17 (CET)[svara]
Den katalanska huvudsidan tycker jag kan fungera som stilmässig förebild. Innehållet är lagom nedslimmat, och den är snygg. Mouseover-effekterna kan man ju skippa, istället kan ju de färgade textrutorna funka som flikar. Jag inser att det innebär en hel del kodande. Dessutom är den sidan inte optimal på mobilen. Quasi-grip (diskussion) 29 december 2023 kl. 13.03 (CET)[svara]
Ja, cawp-huvudsidan är "läcker", med sina mouseover-effekter. Men det blir nästan lite för mycket. Personligen tycker jag vi kan klara oss utan animerade effekter. Paracel63 (diskussion) 29 december 2023 kl. 15.41 (CET)[svara]
När jag tittar på huvudsidan med min telefon, som har en relativt smal skärm och där allt visas i en enda kolumn utan någon innehållsförteckning, besväras jag av behöva rulla rätt många sidor bara för att komma förbi den utvalda artikeln som idag har en ovanligt lång sammanfattning. Jag skulle föredra att det första avsnittet som visades är "Visste du att …" som, med sin begränsning till fem kortfattade punkter, nästan får plats på en skärmsida på mobilen.
Det är förstås en fråga om tycke och smak, men jag inbillar mig att ett välskött "Visste du att …" för den genomsnittlige besökaren ofta är mer intressant och lockar till att dyka in i uppslagsverket mer än en aldrig så välskriven artikel som bara handlar om en sak. "Utmärkt artikel" kan därför emrå gärna flyttas ner och visas i anslutning till den utvalda bilden. Larske (diskussion) 29 december 2023 kl. 12.51 (CET)[svara]
Det vore enligt min mening märkligt om den kom efter den skandinaviska artikeln. Direkt före den skulle jag dock acceptera. Jag kan se en viss logik i att det aktuella kommer först. Tostarpadius (diskussion) 29 december 2023 kl. 13.52 (CET)[svara]
Gillar Tack för att VDA-rutan uppskattas! Jag har ägnat en hel del energi åt den rutan det senaste decenniet och tycker nog att den väl förtjänar sin plats, som exempel på intressant och läsvärt i Huvudsidans "skyltfönster". Även "Aktuella händelser" ser jag som en klart läsvärd "syster"-ruta som uppdateras rätt ofta. Personligen tycker jag Utmärkt artikel-rutan kan kännas lite tråkig, eftersom det oftast är samma artiklar som återkommer år för år. Den tar ofta stor plats, genom sin ofta rätt långa text. Paracel63 (diskussion) 29 december 2023 kl. 15.47 (CET)[svara]
Nej, vi skall inte uppfinna hjulet igen, men de gamla förslagen som Paracel63 pekar på är ingalunda anpassade för mobilen.
Låt oss ta det i flera steg. Förslaget att ta bort länkarna till portalerna kan införas direkt. Var djärv! Om många läsare skulle sakna den funktionen lär vi få veta. Sen kan vi fortsätta diskussionen. // Nalle&Lisa (diskussion) 29 december 2023 kl. 05.45 (CET)[svara]
Jag vill återigen uttrycka mitt stöd för det förslag som presenterats ovan. Jag använder aldrig mobilläget men så vitt jag förstår måste en enda spalt (utöver vänstermenyn) vara bäst anpassat för det. Det känns också mer modernt än det som var uppe för snart ett decennium sedan. Tostarpadius (diskussion) 29 december 2023 kl. 07.00 (CET)[svara]
Det går alldeles utmärkt att ha två spalter i skrivbordsversionen och en spalt i mobilläget. Så ser det ju ut idag. Liknande lösningar är mer eller mindre standard över hela nätet ("responsiv design"). -Blåmes[d]29 december 2023 kl. 09.37 (CET)[svara]
Är det ett problem med flera spalter? Till exempel: alla dagstidningar jag kollade på använder sig av minst två spalter på desktop, men bara en i mobilläge. -Blåmes[d]29 december 2023 kl. 11.00 (CET)[svara]
På min mobil, med den mobila vyn och oinloggad, visas den nuvarande huvudsidan som en enda kolumn även om jag håller mobilen så att det blir en "liggande skärm". För att få två kolumner måste jag byta till visningsläget "Stationär dator". (Varför heter det "Stationär dator" men "Mobil vy"?)
Det vore bra om vi kunde få reda på vilken skärmstorlek (bredd och höjd) och vilka webbläsare som besökarna till svwp har.
Det vore också bra om det fanns någon sajt där man, på sin stationära dator med en stor skärm, kunde se hur en sida i svwp, till exempel huvudsidan och olika föreslagna varianter, presenterades med olika kombinationer av skärmbredd och webbläsare samt i de olika vyerna "Stationär dator" och "Mobil vy".
Många bra tankar ovan. Jo, det har hänt saker sedan 2014. Fler surfar mobilt. Vector 2022 finns nu som förval, och i den kan man fälla ut marginaltexter på båda sidorna, vilket ofta påverkar sidbredden. Bortplockning av kategorier och portaler var bra. Övergång till enspalt för datorbruk tror jag blir opraktiskt, pga. de stora vita ytorna som då dyker upp i många rutor. Finns det någon som uppskattar rullgardinsmenyerna som jag länkade till i mitt första inlägg? Detta gäller i första hand för stationär-vyn men borde även kunna användas i mobil-läget? Paracel63 (diskussion) 29 december 2023 kl. 15.56 (CET)[svara]
Läsbarheten ökar om man har ca 8 ord per rad eller färre, som i en tidningsspalt, medan den blir svårläst om det finns ca 12 eller fler ord per rad. Med en dator är det lätt att fixa - man ändrar bara på fönstrets bredd. På en mobil är det svårare. Det går att rotera skärmen, men oftast leder inte detta till att texten blir som man vill. Ändra gärna på huvudsidan, men testa först på en mängd olika plattformar och skärmar. Det är viktigt att den som har svårt att läsa eller har dålig syn kan använda wp. Nasko (✉) 29 december 2023 kl. 22.27 (CET)[svara]
Jag var nu djärv och gjorde en balansförändring på sidan. För att minska det stora stupet som upptstod (på datorskärmarna) efter kategori/portal-blockets borttagning, flyttade jag över "Utvald bild" till högerspaltens botten. Den rutan var redan tidigare ganska luftig… Kanske funkar det, i väntan på en än bättre lösning?--Paracel63 (diskussion) 31 december 2023 kl. 00.38 (CET)[svara]
Gjorde nu en ytterligare putsning. Med systerprojektsrutan i sidfoten och skandinaviska rutan ovanför bildrutan, blir det lite mindre fokus på den stora bilden nere i högerkrysset. Dessutom har skandinaviska rutan ett tematiskt samband med interwikirutan. Balansen kan nog bli ännu bättre om proportionen mellan vänster och höger blir 60/40 och inte som nu 67/33 (görs det via CSS? och var?). Paracel63 (diskussion) 31 december 2023 kl. 01.56 (CET)[svara]
Jag uppfattar det som olyckligt att "Utvald bild" ligger i den smalare kolumnen och därför blir ganska liten. Jag föreslår att byta plats med "Dagens datum", som bör renderas minst lika bra i en smalare kolumn. Ch4o5kdx (diskussion) 31 december 2023 kl. 08.37 (CET)[svara]
Jag håller inte med om detta. Det blev riktigt bra med bilden där. Dagens datum borde tvärtom få en mer framskjuten placering. Att lyfta upp den tillsammans med "Aktuella händelser" över den utmärkta artikeln skulle vara en fördel. Görs det är jag nöjd med utseendet och ser inget behov av framtida justeringar på ett bra tag, kanske femton år även denna gång. Tostarpadius (diskussion) 31 december 2023 kl. 08.52 (CET)[svara]
Tack för gillandet! Jag ser ofta mer genomarbetade lösningar på enwp, i ämnen där vi har motsvarande sidor. Huvudsidan är ett typiskt sådant.
• Enwp har valt att även ha med en del artikellänkar i högerspalten, och de har valt en mycket (enligt min mening alltför liten) breddskillnad mellan spalterna på runt 55/45. Jag tror 60/40 är en rimlig minsta skillnad, om man inte ska ha helt jämnbreda spalter.
• På enwp har de (liksom hos oss nu) en variant där tvåspalten i Vector (2010) blir enspalt i smalare fönsterbredder än typ 800 px. Hos mig blir högerspalten nu marginellt smalare, men det är ett mindre problem.
• På enwp har de ett gemensamt helbrett bottenblock med Deltagarlänkar, systerprojekt och andra språk. Det kan vara ditåt vi är på väg också. Möjligen kan vi också förtydliga deltagarperspektivet i sidhuvudet.
• På enwp har de aktuellt + Dagens datum i högerspalten, och på något sätt lyckas de linjera denna kvartett i underkant. Därinunder har de en helbred Utvald bild-ruta, och jag förstår deras val: En stor bild i högerkant drar till sig uppmärksamhet, och det gör min lösning nu. Ch4o5kdx tyckte att min lösning ger mindre fokus åt bilden, men jag ser inte det problemet eftersom bilden är rätt stor.
• Vill vi, kan vi flytta tillbaka Utvald bild till vänsterspalten, men då krävs att vi flyttar över annat material till högerspalten. Jag tror att en enwp-liknande lösning faktiskt skulle kunna funka. Tostarpadius vill lyfta upp Dagens datum, jag vill hellre lyfta upp Visste du att… Båda dessa målen kan nås om Aktuella händelser hamnar i topp på högerspalten, med Dagens datum direkt under, Andra språk i sidfoten och Deltagande i toppen på detta helbreda block i sidfoten. En minivariant av deltagande-info kan nog infogas i det helbreda sidhuvudet, alternativt blir den kvar i högerkrysset. Då blir designen…
Jag ser inget behov av så stora förändringar. Det jag förespråkar är att sjoket "Aktuella händelser", "Visste du att..." och "Dagens datum" kommer över den utmärkta artikeln i vänsterspalten (den centrala). Att flytta något av detta till höger ser jag som olyckligt. Tostarpadius (diskussion) 31 december 2023 kl. 17.12 (CET)[svara]
Ytterligare en anledning till att inte ha den utmärka artikeln överst är att storleken på det blocket varierar kraftigt från dag till dag. De artikelsammanfattningarna som turas om att exponeras här har tillåtits ha en storlek som varierar
Att sammanfattningarna är så olika långa påverkar naturligtvis "balansen" om man med detta även inbegriper kolumnlängderna på en skärm som tillåter att två kolumner visas och att olika block som ibland kommer jämte varandra ibland kanske inte ens visas på samma skärmsida.
Om den utmärkta artikeln kommer längre ner i den vänstra kolumnen stör det inte lika mycket att det blocket varierar i storlek.
Det där ser mycket bra ut tycker jag Jsdo1980. Uppdraget att förverkliga en moderniserig av huvudsidan kan nog lugnt ges till dig ifall du skulle vara intresserad. Det svåra blir ju att prata ihop sig om ett utseende som alla kan acceptera. Quasi-grip (diskussion) 3 januari 2024 kl. 16.02 (CET)[svara]
Ja, den versionen är rätt snygg. Jag tycker dock hacket i underkant ovanför Utvald bild-rubriken kan störa sidans sammanhållning. Inramningarna kan ev. vara mer snygga än tydliga. Förslaget har med portalerna (funkar på enwp, antagligen inte på svwp), och den har en stor deltagarruta nära sidfoten. Sånt är strategiska beslut som vi nog behöver vara ense om först. Paracel63 (diskussion) 3 januari 2024 kl. 22.07 (CET)[svara]
Ja, meningen var mest att designen ska fungera som inspiration. Den använder så långt som möjligt enWPs existerande mallar för utformningen för de olika blocken, så Utvald bild-blocket blir lite konstigt, ja. I en helt ny design får den såklart anpassas i enlighet med hur den svenska gemenskapen föredrar att ha det. Portal-blocket kan till exempel tas bort om vi på svWP inte anser att det behövs och en deltagar-ruta kan läggas till. [ jiˈesˌdeːo ]5 januari 2024 kl. 10.01 (CET)[svara]
Jag har nu gjort ett exempel för svWP här: Användare:Jsdo1980/Huvudsida2.2. (Det blir några buggar i designen pga en float-tagg inbäddad i mallarnas sidfötter, så jag fick hårdkopiera in texten för en del av mallarna. Den är kvar i högerspalten däremot. Det går att fixa.) [ jiˈesˌdeːo ]5 januari 2024 kl. 12.12 (CET)[svara]
Trevligt! Ett sobert och modernt utseende som i mina ögon kan fungera som utgångspunkt. Flera åsikter välkomnas. Det som saknas är en anpassning till smalare skärmar, dels en övergång till singelkolumn under en viss bredd, dels välkomstbannern som blir ett virrvarr när skärmen smalnar. Kanske kan den tonade ljusblå menyraden ersättas med en mer solid meny (i en annan färg), som även innehåller snabblänkar till element som ligger längre ned på sidan. Alltså av typen Gå direkt till: Dagens artikel, Dagens datum etc. Men jobba nu inte för hårt med detta innan vi fått in fler synpunkter. Quasi-grip (diskussion) 5 januari 2024 kl. 13.39 (CET)[svara]
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘@Larske: Bra analys ang. Ua-rutan. Enwp har gjort så att Ua-rutan inte får variera märkbart. Då kan man behålla denna "guldstjärna" på sin hedersplats, samtidigt som den inte stökar till det för mycket för allt det andra i "skyltfönstret". Jag ser gärna att Ua-rutan (särskilt om den behåller sig plats i toppen) får en motsvarande inmakning i en standard. Det är ju inte puffen på huvudsidan som är artikeln, utan denna ska vara en ingång till en utmärkt artikel men inte artikeln i sig. Min känsla är att man ofta lagt in hela ingressen i Ua-rutan, vilket stökar till layouten i onödan.
Traditionellt brukar nog wp-upplagorna ha en utvald/utmärkt artikel på just denna plats. Den får mycket uppmärksamhet, bör alltid vara läsvärd och kräver (genom automatiken) inte så mycket handpåläggning. Att istället ha Ah eller Vda överst ställer högre krav på att vi är än mer alerta med våra uppdateringar. Själv för söker jag som sagt hålla koll på Vda, men Ah får andra nog försöka hålla bättre koll på. Jag vet inte heller om svwp borde ha en än tydligare nyhetsprägel i toppen på sidan.
Ni andra (ni som är aktiva med granskningar och omröstningar till UA/BA får svara på om ni kan tänka sig att flytta ner Ua-rutan, kanske i anslutning till Ub-rutan. Det här är delvis en kulturfråga, och för egen del tycker jag den ganska statiska Ua nog bättre kan passa längre ner på sidan. Då lyfter vi mer av det dagliga jobbet, det som bl.a. löpande rapporteras via wp:MNA eller wp:VT. @Tostarpadius: Min tanke är att tvåspalt (med smalare högerspalt) är lämpligt även framöver, pga. att väldigt många har skärmar som tillåter detta (dvs. över 800px-bredd). Då behöver något hamna till höger, och de här diskussionerna handlar bl.a. om vad som kan passa där och vad som ev. kan flytta till sidfoten.--Paracel63 (diskussion) 31 december 2023 kl. 22.15 (CET)[svara]
Vad gäller artikelsammanfattningen är praxis att den motsvarar ingressen, vilket medför att den kan variera kraftigt. Skall detta ändras får den diskussionen tas i anslutning till WP:AN. Jag är som jag redan påpekat nöjd med de förändringar som genomförts mellan spalterna och driver inte längre tanken på en spalt. Tostarpadius (diskussion) 31 december 2023 kl. 23.15 (CET)[svara]
Följande står redan att läsa i instruktionen på malldokumentationen för {{Utvald artikel}}, men vem läser instruktioner...?
”
En artikelsammanfattning brukar innehålla artikelns ingress eller (om ingressen är lång) de två–tre första styckena, beroende på deras storlek
Jag vet att (men inte hur) det går att med css skapa en fade-out-effekt av text vid en förbestämd höjd, med en lämpligt placerad Läs mer-länk över den försvinnande texten. Skulle det kunna vara ett alternativ om kodkunnandet finns? Quasi-grip (diskussion) 1 januari 2024 kl. 13.53 (CET)[svara]
Jag kopierar hit mitt förslag från tidigare i diskussionen och föreslår att vi under "Deltagande" lägger in en ytterligare länk till en sida "Såhär är Wikipedia uppbyggt".
På den sidan sedan en kort text ungefär (inte färdigtänkta formuleringar)
I Wikipedia finns
artiklar med tillhörande diskussionssidor
kategorier som listar artiklar inom ett ämnesområde och kan göra det lättare att hitta. Under varje artikel finns länkar till de kategorier den är insorterad i
i en del artiklar finns informationsrutor. Vissa är skapade med hjälp av mallar som som finns inom wikipedia, andra hämtar sina uppgifter direkt från wikipedias systerprojekt wikidata.
alla bilder är hämtade från systerprojektet Commons (Länk!) och kan användas fritt med angivande av licens ....
Jag tror att den infon är värdefull för personer som, liksom jag, brukar börja med innehållsförteckningen när jag läser en bok och gärna vill ha en karta över en stad jag kommer till. Chandra Varena (diskussion) 31 december 2023 kl. 09.40 (CET)[svara]
Jag tycker att huvudsidan ska vara avskalad, med tydliga navigationsmöjliheter för de två huvudambitioner som en besökare har:
Håller med om att det är en bra tanke. Skulle gärna se att t.ex. vänstra kolumnen är "läsa" och högra kolumnen är "skriva". Då skulle deltagande kunna utökas medan en del annat skalas bort. Gunnar Larsson (diskussion) 31 december 2023 kl. 11.43 (CET)[svara]
Jag tror det är ytterst få som besöker huvudsidan med ambitionen eller tanken "Jag vill skriva något intressant". Så det är inte för att balansera besökarens två olika viljor. Snarare att balansera (större delen) av Wikipediagemenskapens vilja att utöka antalet aktiva användare med, besökarens vilja att hitta något intressant eller få tag i sökrutan och söka efter något intressant att läsa. Så jag skulle gärna se ännu mer fokus på deltagande. LittleGun (diskussion) 5 januari 2024 kl. 13.56 (CET)[svara]
Språk-rutan var tematiskt konstig så högt upp på sidan, så den ligger nu i sidfoten – underst. Raderna är centrerade, för att bättre balansera en luftig ruta i en sidfot (så görs även i många navboxar i sidfoten).
Dessutom har Aktuella händelser fått lyftas upp till rätt så nära högerkrysset. Jag hoppas det gör att den ofta uppdaterade informationen får ännu mer framträdande betydelse.
Dagens utvalda artikel visades väldigt stort, och jag har nu kapat bort undre hälften av den jättepuffen; detta är enligt de instruktion som finns på {{Utvald}}. En ännu fastare gräns för storleken kan möjligen göras via en sådan här CSS-finess.
Det finns olika åsikter om hur Deltagande-rutan ska se ut och var den ska ligga; ska den ligga i högerkrysset överst får den nog inte lov att bli så mycket större. Vidare utökning bör nog ske i en ruta som behöver hamna längre ner på sidan. Rutorna där upp bör nog alla antingen ha en bild eller vara relativt små.
Jag har inte tänkt på det innan denna diskussionen. Eftersom det är en så ljus färg upplever jag att det fungerar bra som det är. Tycker dina förändringar är till det bättre, inte minst vad gäller språk-rutan. Jag skulle gärna se en större deltagande-ruta och ser inga hinder för det. Eftersom "utvald artikel" till vänster ofta har en ganska stor bild så är det bra om det till höger inte har en stor bild. Då högerkolumnen både med nya och "gamla" (v2) layouten är lite kortare än vänsterkolumnen bör det finns utrymme att öka innehållet där något. Gunnar Larsson (diskussion) 2 januari 2024 kl. 18.57 (CET)[svara]
Tack för att layouten verkar funka (någorlunda). Det finns ett visst motstånd mot att göra en märkbart mycket större deltaganderuta, och linjeringen kommer (med nuvarande kodning) aldrig att linjera. Den kortare kolumnen bör nog helst vara den högra, enligt praxis i alfabet med läsriktning vänster>höger. Jag tänkte göra en översyn av Utvald artikel-texterna i lager, så att de inte är onödigt stora. Paracel63 (diskussion) 2 januari 2024 kl. 20.26 (CET)[svara]
Nu har jag gått igenom Utvald artikel-puffarna och kortat i slutet, där de varit märkbart över projektrekommendationen. "► Läs mer"-markören markerar ju tydligt att det finns en fortsättning och att puffen inte ska ses som en sammanfattning av hela ämnet. Paracel63 (diskussion) 3 januari 2024 kl. 12.14 (CET)[svara]
@Paracel63: Tack för nedbantningen av många artikelsammanfattningar. Jag har sammanställt resultatet av din ansning i en tabell som finns i Sandlådan. Där kan man genom att sortera tabellen på lämpliga kolumner konstatera till exempel följande:
Av 365 sammanfattningar är det 93 som minskat storlek och 6 som ökat storlek, ökningen på en eller två byte består av instoppad styckeindelning.
De 93 som har minskat i storlek har minskat med i genomsnitt 29 procent.
Medianstorleken för de 365 sammanfattningarna har minskat från 1 692 till 1 592 bytes.
Medelstorleken för de 365 sammanfattningarna har minskat från 1 757 till 1 585 bytes.
De tre sammanfattning som minskat mest, med mer än 60 procent, handlar alla om krigsslag.
Nio sammanfattningar har minskat med mellan 40 och 60 procent, även här handlar flera om krigsslag.
Den tidigare längsta sammanfattningen, Karl XII, har bantats med 47 procent och ligger nu på plats 27.
Den nu längsta sammanfattningen, Muratoriekanon, har bantats med 8 procent, den låg tidigare på sjunde plats.
Den längsta sammanfattningen som inte har bantats är Tibetansk buddhism. (Den såg tidigare ut som att den bestod av ett enda, och därmed mycket svårläst, stycke, men detta berodde på att mallen {{Artikelsammanfattning}} åt upp alla "nytt stycke" i texten, men bara när det saknades en bild i sammanfattningen. I själva verket består den av fem stycken och möjligen bör den få en ny chans att bantas lite och kanske även förses med en bild, det finns ju några att välja på i den kompletta artikeln)
Jaha, där hade tydligen den nitiska CommonsDelinker varit i farten. Samma öde har drabbat den första av följande tre artikelsammanfattningar som just nu saknar en bild. I de andra två har de bilder som tidigare fanns med rätta bedömts som olämpliga och tagits bort.
Jag tycker att det ser väldigt fint ut nu. Men jag skulle vilja utvidga "Deltagarrutan" med en enda rad - alltså länken "Såhär är wikipedia uppbyggt". Och där länka till en undersida som jag kan formulera en första version för. Det tar inte mycket plats på huvudsidan men skulle vara värdefullt för dem som eft4erfrågar den sortens info. Chandra Varena (diskussion) 3 januari 2024 kl. 16.41 (CET)[svara]
Jag vill inte gå in och röra i huvudsidan men om jag får stöd för mitt förslag så är jag jätteglad om någon lägger länken och skapar undersidan, så kan jag sedan redigera undersidan. Chandra Varena (diskussion) 3 januari 2024 kl. 18.50 (CET)[svara]
En rad är jag helt med på. Har du någon tanke på vad undersidan ska innehålla? Eller om det kan finnas en sida redan idag som passar för den länken? Just nu länkas till wp:Introduktion, wp:Hjälp och wp:Deltagarportalen, och de ger svar på frågorna Hur gör jag?, Hur funkar allt? och Vad kan jag göra? De två sistnämnda är länkrika katalogsidor, men du kanske vill ha något väldigt konkret (och enkelt)? Paracel63 (diskussion) 3 januari 2024 kl. 19.51 (CET)[svara]
Hej @Paracel63 jag tänker mig bara en enkel sida där vi sedan kanske kan experimentera lite med vad som ska vara med - jag postade ett jättekort och konkret förslag härovanför. Ungefär (inte färdigtänkta formuleringar):
"I Wikipedia finns
artiklar med tillhörande diskussionssidor
kategorier som listar artiklar inom ett ämnesområde och kan göra det lättare att hitta. Under varje artikel finns länkar till de kategorier den är insorterad i
i en del artiklar finns informationsrutor. Vissa är skapade med hjälp av mallar som som finns inom wikipedia, andra hämtar sina uppgifter direkt från wikipedias systerprojekt wikidata.
alla bilder är hämtade från systerprojektet Commons (Länk!) och kan användas fritt med angivande av licens"
Rutornas titlar i vänster- och höger-spalterna har nu olika utformning:
något olika breda (antagligen helt okej)
högerspalten med ljusblå bakgrund (antagligen okej)
Rutorna i högerspalten har titeln högerställd och titelbakgrunden uttonande åt andra hållet (antagligen okej och ger symmetri).
Rutorna i högerspalten har mindre textgrad, vilket inte känns rimligt. Jag försökte putsa i CSS-filen (se historik) men fick det inte att bli bra. Kan någon mer ta en titt på koden och ev. lösa problemet?
Gillar Det var en förbättring, i alla fall. Nu följer högerspalten vänsterspaltens titelformat helt (genom att du kommenterat bort specialformatet för högerspalten), och den blå bakgrunden är borta. Helst hade jag nog sett att det högerställda fått vara kvar, men det hade nog krävt lite mer kodpyssel. Kanske gör jag ett nytt försök till det endera dagen. Paracel63 (diskussion) 5 januari 2024 kl. 22.45 (CET)[svara]
*hugger nånstans i en supperlång tråd* TACK till alla som gjort ett stort jobb. Jag använder inte heller framsidan särskilt mycket, men det nya ser riktigt bra ut.
Jag vill dock uppmana till mer tom yta. Framsidan är nu väldigt kompakt, de långa introduktionerna till utmärkta artiklar fyller en hel skärm och det är väldigt lite plats för att vila ögat. Jämför gärna med de gamla ämneskategorierna, de var ganska luftiga!
Om ni fortsätter utvecklingsresan, tänk då gärna på att lämna tomt här och var. Det är, vad jag förstår, ett viktigt och kraftfullt verktyg i design generellt, och i Design för alla i synnerhet.
@Quasi-grip: Vad är det som är svårhittat? Är det ovanan vid det nya utseendet? Eller att vi tagit bort material? Luft är bra, fick jag lära mig på Journalisthögskolan. Jsdo1980:s förslag är elegant, luftigt och innehåller mer material. Mångas åsikter i den här tråden är att mindre material är bättre. Därför kapade jag nyligen material i knappt 100 utmärkta-artiklar-introduktioner. De flesta har varit ense om att en enda bred spalt ger sämre läsbarhet, och en något bredare högerspalt ger möjlighet till mer material – inklusive det som måste dit när kategorilistorna tagits bort. Har du, OJH, något konkret förslag för att förbättra den nuvarande layouten? Bör (som vissa önskat i tråden) Utvald artikel flyttas ner? Och något annat placeras i högerspalten? Paracel63 (diskussion) 6 januari 2024 kl. 21.33 (CET)[svara]
Och apropå Utvald artikel-rutan – visst borde det finnas möjlighet att lägga in puffen så att den visar flera stycken (funkar ibland, inte alltid)? Det är så normala artikelingresser fungerar, och det blir lättare att läsa. Paracel63 (diskussion) 6 januari 2024 kl. 21.35 (CET)[svara]
I diskussionen om artikeln Förföljelsen av feyli-kurder har det uppkommit en principiellt viktig diskussion om användningen av POV-mallar. Jag menar att en POV-mall är en viktig information till läsaren om kvaliteten hos en artikel, och en uppmaning till wikipedianer att förbättra den. Mallen bör, menar jag, ligga kvar tills artikeln är åtgärdad eller tills det är tydligt att den redan från början var mallad utan anledning. Att mallen legat länge utan att någonting gjorts är ingen anledning att ta bort den, tycker jag. I den aktuella diskussionen finns olika åsikter om detta. Jag lyfter därför frågan hit för att få en bredare diskussion inom gemenskapen. Principfrågan gäller alltså inte POV-mallningen av den specifika artikeln utan frågan om POV-mallar ska tas bort efter en viss tid även om de påtalade bristerna inte är åtgärdade. Chandra Varena (diskussion) 1 januari 2024 kl. 14.02 (CET)[svara]
Jag har sedan länge sett POVmallen som en åtgärdsmall (vilket vi också haft konsensus över i tidigare diskussiosner), ett problem som alltså skall åtgärdas. Detta i motsats till tex {{Källa behövs}} och {{Trovärdig källa?}}. I enighet med detta har jag gått igenom den kategorin och tittat på de som legat i ett år med syfta att åtgärda problem eller om motiveringen är oklar ta bort mallen. Jag ser ju POVmallen som en lite läskig mall. Vi har haft två fall nyligen där kontroversiella artiklar blivit POVmallade mitt under en konstruktiv diskussion, vilket försvårat att nå en bra konsensus. OCh om vi aldrig skall ta bort en mall, är ju risken överhängande vi kommer ha ett flertal svåra artiklar POVmallade som b mest då ger Wikipedia dåligt rykte, mer än vara till hjälp för vare sig läsare eller wikipedianer. Jag vill också påpeka jag kört enligt detta i över sju år och lyckats fixa alla POVmallade artiklar, så det är visst möjligt, och det skulle gått även i detta fall om mallen varit mer specifik Yger (diskussion) 1 januari 2024 kl. 14.17 (CET)[svara]
Wikipedias första ansvar är artikelkvalitet – trovärdighet, saklighet och innehåll. Vi ska aldrig (medvetet) lura eller vilseleda läsarna. Artikelexistens kommer först i andra hand. POV-problem försvinner inte av sig själv om ingen hanterar dem. Om vi då har som princip att ta bort mallen innan eventuella brister är åtgärdade låter vi artikeln övergå från att ha brister men med en liten varningsflagga, till att ha kvar samma brister men utan varningsflagga. Det sänker kvaliteten både i den aktuella artikeln och i projektet som helhet. Alltså: POV-mallar bör emm enbart raderas om problemet är åtgärdat eller att det har gjorts en bedömning att mallen inte är motiverad. Janders (diskussion) 1 januari 2024 kl. 14.53 (CET)[svara]
Instämmer med Janders. Borttagande av mall baserat på att den inte är motiverad bör dock alltid motiveras. Den som inte instämmer i bedömningen måste ha möjlighet att på diskussionssidan invända mot borttagandet. FWIlkens (diskussion) 1 januari 2024 kl. 15.42 (CET)[svara]
Jag kan förstå att mallen i första omgången kunde ses som otillräckligt motiverad. Men jag kompletterade med en ganska detaljerad motivering men fick då svaret att mallen ändå borde tas bort eftersom POV-mallar inte kan ligga hur länge som helst. Chandra Varena (diskussion) 1 januari 2024 kl. 15.45 (CET)[svara]
Jag fattade det som att du anförde argumentet att POV-mallar inte ska ligga "i all oändlighet". Jag förstod det som att det skulle finnas någon princip om tidsbegränsning. Om det inte finns någon sådan så borde en mall som är tydligt motiverad få ligga tills någon har tid att ta tag i artikelns brister. Chandra Varena (diskussion) 1 januari 2024 kl. 16.57 (CET)[svara]
Man kan såklart ha olika åsikter om en mall är motiverad eller inte. Men en mallning kräver som allt annat konsensus om det råder delade meningar. Om inte konsensus råder om att den är motiverad, då bör den tas bort. Det är min generella åsikt som inte är en åsikt för det ena elelr det andra i det aktuella fallet. FWIlkens (diskussion) 1 januari 2024 kl. 17.42 (CET)[svara]
Om mallar som anses motiverade får ligga kvar utan tidsbegränsning så är jag nöjd. Och naturligtvis måste vi i oklara fall ha en diskussion om ifall den är motiverad eller ej. Det jag ville ta upp till diskussion vad det jag - kanske felaktigt - uppfattade som en outtalad praxis att POV-mallar inte får ligga mer än en viss tid. Chandra Varena (diskussion) 1 januari 2024 kl. 18.05 (CET)[svara]
För merparten av de artiklar som innehåller datum under den period då man bytte från den julianska kalendern till den gregorianska kalendern, framgår det inte om det är datum enligt gamla stilen eller nya stilen. Här finns ett möjligt storstädningsprojekt att ta tag i. Först borde dock vi bestämma hur vi ska ange datum. När ska vi tydligt ange om det är frågan om n.s. eller g.s? När ska båda alternativen anges? När ska enbart n.s. anges? När ska enbart g.s. anges? Det är möjligt att detta har diskuterats tidigare, men det har i så fall inte satt något större avtryck, med tanke på den oreda det är idag. Stigfinnare (diskussion) 5 januari 2024 kl. 17.05 (CET)[svara]
Rimligen bör det datum som gällde i landet där det inträffade anges. Sedan kan man ju förtydliga om annat datum gällde samtidigt i Sverige eller personens hemland. Rimligen gäller det svenska stilen. FBQ (diskussion) 5 januari 2024 kl. 19.11 (CET)[svara]
Vi kan ju absolut vara bättre och ange båda (eller alla tre). Samtidigt tycker jag då att man kan vara tydlig med att i så fall särskilt det datum som händelsen då ansågs ha inträffat. FBQ (diskussion) 5 januari 2024 kl. 19.39 (CET)[svara]
Man bör också försöka vara någorlunda konsekvent när man beskriver ett skeende och inte byta mellan stilar. Och händelser där Sverige var inblandat brukar anges med Gamla stilen (t.ex. mycket i trettioåriga kriget).
För att upprepa vad Yger skriver ovan. Får jag fråga hur ni ska kunna bli bättre än källan? Om inget är angivet är risken stor att det blir OR om vi själva ska börja spekulera om vad som avses.
Bra initiativ. Jag behöver själv bli bättre på att kolla detta och åtgärda. Däremot vänder jag mig emot att ange tre olika datum i samma text, det blir inte läsbart eller pedagogiskt.
Är det en tänkbar väg att göra tillägg i några av våra riktlinjer och essäer, med konkreta exempel på hur man bör skriva när man vet/inte vet om det är ns/gs som avses? OJH (diskussion) 6 januari 2024 kl. 19.52 (CET)[svara]
(något omarbetat efter red konfl) Källor måste som vanligt bedömas. Datumform är för det mesta så grundläggande att om man inte kan (får) tolka det, ska man kanske inte skriva om saken. WD, i västa fall med automatiskt skördad data från olika WP-versioners artiklar kanske i kombination med automatiska räkneoperationer, torde kunna bli hur förvirrande som helst. Är det fråga om "riktiga" källor torde man väl oftast kunna sluta sig till vilken av de tre stilarna, inklusive den svenska 1700-1712 som används, även när det inte är explicit utskrivet. Misstänker man att sekundärkällans författare inte har koll, måste man nog hitta en annan. Går det mot förmodan inte att avgöra bör denna betydande osäkerhet anges. Hur många och vilka datumformer som ska användas måste avgöras från fall till fall, och borde inte avgöras i någon alltför strikt riktlinje. Det finns ju en del snarast emblematiska datum, som "alla" svenskar känner till, men kanske inte om de anges som 16 november 1632 och 11 december 1718 (ns). Båda sker dock i "stilblandade" kontexter (30-åriga kriget och Stora Nordiska kriget), i samband med vilka båda kalendrarna är relevanta utifrån vilken sida fronten händelserna betraktas ifrån. Slaget vid Poltava anges i vår artikel med alla tre, vilket är rimligt, men om det verkligen är lika rimligt att datum enligt den svenska stilen anges först och de båda andra inom parentes, kan väl diskuteras utifrån ett globalt perspektiv, när det inte sker på svensk mark. När händelser under denna period är väderrelaterade på ett eller annat vis, finner jag det extra viktigt att också det gregorianska datumet tydligt framgår till hjälp för en nutida läsares bättre förståelse - tågande på is över Stora Bält och dimma i Lützen hör kanske dit. Blixten slog exempelvis ner i Leksands kyrkas då höga tornspira den 12 juni 1709 (ss). Förbiser man kalenderfrågan, kan man förvånas över åska detta synnerligen kalla år redan så tidigt i juni, men översatt till nya stilen ligger 22 juni nog ganska väl inom den åskrikaste delen av sommaren. I det fallet tycker jag det vore rimligast att ange datum enligt svenska stilen och nya stilen inom parentes, medan gamla stilen knappast är relevant då perspektivet på denna dala-kyrka inte behöver vara så europa-globalt. Taxelson (diskussion) 6 januari 2024 kl. 20.27 (CET) eller D-ca Epifania AD 2024 ns eller dag 5 -74 B.P. cal[svara]
torde man väl oftast kunna sluta sig till vilken av de tre stilarna. Jag delar ej den åsikten. Vi är ej forskare eller experter i denna fråga utan mes skriver vi av från vad vi uppfattar från tillförlitliga källor och det medför virrvarr Yger (diskussion) 6 januari 2024 kl. 21.01 (CET)[svara]
Virrvarr kan det lätt bli, och blir nog ofta, men i så fall oftare p.g.a ouppmärksamhet på saken än att det skulle vara särskilt svårtolkat. När man sysslar med svensk 1600- och 1700-talshistoria behöver man väl alltid ta ställning till vilken kalender som källan hållit sig till! Ställer man sig inte frågan (1582-1700-1712-1753?) blir förstås resultatet därefter - men det gör man väl! Sedan vet jag också hur lätt det kan vara att likväl räkna åt fel håll! (det sista ett skäl för att ange båda stilarna, då blir det lättare att upptäcka eventuellt fel) Taxelson (diskussion) 6 januari 2024 kl. 22.10 (CET)[svara]
Frågan är komplicerad och detta förenklas inte av att man i vissa texter efter övergången från gammal till ny stil försökte räkna om (så uppkom till exempel Svenska akademiens högtidsdag den 20 december för att högtidlighålla Gustav II Adolfs födelsedag den 9 december, vilket så vitt jag förstår är en felräkning – det hade stämt om han varit född på 1700-talet, men inte i slutet av 1500-talet). Därför är det givetvis sant att vi inte kan vara mer explicita än källorna som Yger säger, men jag vill ändå ge Taxelson rätt i att det ofta är möjligt att av sammanhanget räkna ut hur datum används i källan. Vi skall ange det datum som gällde vid en bestämd tidpunkt i ett visst land om detta är möjligt och vid behov påpeka skillnaden mellan stilarna, enligt min mening. Att göra det vid varje datumangivelse blir tröttsamt och jag anser det inte heller vara nödvändigt för exempelvis födelse- och dödsdatum om personen inte levde under den tid när stilarna ändrades. Själv är jag ingen vän av dubbla datumangivelser mer än i undantagsfall. Vad gäller ryssar brukar jag länka till det gregorianska datumet men skriva ut det julianska. Alla är kanske inte lika förtjusta i den lösningen. Kring årsskiften betyder det att även årslänken behöver justeras. Detta med vilket år något inträffade har ju betydelse även för sådant som inträffade i Storbritannien före bytet av kalender. Jag skulle önska att vi även där följde den räkning som gällde (med nyår den 25 mars), men inser att det kan vara besvärligt och att moderna källor inte alltid hanterar det så (i den anglosaxiska världen har omräkning varit ännu vanligare än hos så vitt jag vet). Så få anakronismer som möjligt är dock det jag förespråkar samt att det självklara skrivs ut endast där det har direkt betydelse för sammanhanget (det blir tungrott annars). Tostarpadius (diskussion) 7 januari 2024 kl. 04.09 (CET)[svara]
Observera nu att jag skriver om hur vi bör hantera det i artiklarna. På Wikidata, som är en databas och inte ett uppslagsverk med artiklar som bör vara någorlunda lättlästa, finns det ju ett krav att ange kalender och det bör ske noggrant och med eftertanke. Att så inte alltid har skett är jag väl medveten om och jag har korrigerat uppgifter även kring detta. Tostarpadius (diskussion) 7 januari 2024 kl. 04.13 (CET)[svara]
Dubbla datumangivelser i inledningen, vilket används av Nationalencyklopedin, är strängt taget inte nödvändigt, men man kan åtminstone kosta på sig ett förtydligande "(g.s.)" eller "(n.s.)" och sedan skriva ut båda datumen tydligt i biografiavsnittet. Här råder ju ingen brist på utrymme. Länkar utan förklaring till ett datum från ett annat än det texten anger tror jag strider mot den där principen om minsta möjliga förvåning som ironiskt nog ofta nämns i sin förkortade form (skämtsamt menat). När det verkligen behövs skulle man kunna använda en sån mall av typen "när?" som istället efterfrågar ett förtydligande av gs/ns. Monosynaptic reflex (diskussion) 10 januari 2024 kl. 12.05 (CET)[svara]
Jag är tycker inte att vi ska ha mer än en datumangivelse, men har inget emot att vi anger vilken typ det är i när möjligt. Delar dock vad bl.a. Yger redan framfört om att det kan vara nog så svårt ens för skribenten att veta vilken typ som används eftersom det inte alltid framgår av källmaterialet. Även jag har svårt att se hur vi på ett enkelt och betryggande sätt ska kunna komma runt den begränsningen. / Lucie Manette(Diskussion)10 januari 2024 kl. 17.31 (CET)[svara]
Jag skapade för något år sedan artiklar om alla lagmän detta är en typisk källa jag använde, glad att hittat den. Det var och är omöjligt för mig bedöma om datumen är gs eller ns, och jag har heller ingen kompetens kring denna aspekt, utan la bara in det som står i källan. Yger (diskussion) 10 januari 2024 kl. 17.38 (CET)[svara]
Det är lätt att säga att vi inte bör använda källor om vi inte vet vilken kalender det handla om, men i praktiken skulle det begränsa oss oerhört. Det är inte ens säkert att författaren konsekvent följt en viss stil utan det källmaterial som stått till buds för vederbörande kan också ha varit bristfälligt därvidlag. Vi skall återge de uppgifter vi har tillgång till utan att spekulera eller dra slutsatser som inte har tillräckligt stöd. Det är endast när ett händelseförlopp med flera inblandade eller specifika kännetecken skall återges som det spelar någon praktisk roll. För födelsedagar gör det sällan det. Vad gäller utnämningar med mera behöver vi inte vara så precisa att vi anger på datumet när och då är det endast kring själva årsskiftet som det kan bli fel. Tostarpadius (diskussion) 11 januari 2024 kl. 02.23 (CET)[svara]
Ja, kapellmästare och orkesterledare kan nog i praktiken ses som synonymer. Men de behöver inte vara dirigenter, utan mer musikaliska ledare för en större eller mindre grupp av musiker som spelar tillsammans. De är ofta själva aktiva instrumentalister i orkestern. Janders (diskussion) 7 januari 2024 kl. 15.31 (CET)[svara]
Sedan menar kapell kan ju ha tre-fyra musiker, jag skulle inte se en ledare för en sådan grupp som orkesterledare, men det finns väl ingen strikt gräns mellan vad som skall ses som kapell och vad som skall ses som orkester.FBQ (diskussion) 8 januari 2024 kl. 21.57 (CET)[svara]
Kapellmästare är en gammal titel med mångåriga anor, enl Sohlman "ledare för en kör eller orkester", och ordet har nog idag ingen bestämd koppling till kapellets storlek. Kungliga Hovkapellet, t ex, som består av fler än 100 musiker leds av en hovkapellmästare med dirigent, samtidigt som Stefan Brunzell är kapellmästare för orkestern på Allsång på skansen och Thore Ehling var både orkesterledare och dirigent i egen orkester när han spelade på Skansens dansbana. Det är nog lättast att utskilja funktionen dirigent - den som leder orkestern i aktiv handling - medan orkesterledaren och kapellmästaren kanske kan ses mer som en sammanhållande kraft i orkestern/kapellet. Janders (diskussion) 8 januari 2024 kl. 22.35 (CET)[svara]
Jag har under något år noterat en tendens till att vilja reducera och renodla Wikipedia allt oftare. I detta fall gäller det hela artiklar, men det kan lika gärna röra sig om innehållet i en enskild artikel som ska renodlas och skäras ned. Självklart finns både relevanskrav och läsbarhet att ta hänsyn till; det är i stället avvägningen som jag reagerar på. Wikipedias särart är bland annat att betydligt fler ämnen kan bedömas som encyklopediska, och att betydligt mer material ryms i varje artikel.
Jag ser också en tendens att skynda snabbt. Det gäller både reduktioner och andra åtgärder. Så gott som samtliga skribenter gör detta på sin fritid. Att utveckla en artikelserie kan gå på en dag; eller ta tre år om det ska göras mellan jobb, hämtning på förskolan och fotbollsträningar. I detta fall går vi på 3 dagar vidare och testar att radera, i stället för att lyssna på @Acirams intentioner, fundera och diskutera. (Själv är jag inte ens inne på Bybrunnen var tredje dag.) När blev skyndsamhet ett viktigt kännetecken för Wikipediagemenskapen?
Jag har funderat ett tag på båda dessa frågor, och är inte framme vid att starta en diskussion ännu. Men när nu båda frågorna kom upp, i samma tråd, fick jag ändå skäl att börja sammanfatta mina funderingar. Jag kommer återkomma i frågan, och den som har inspel får gärna höra av sig till mig. Jag vill, som vanligt, uppmana till att ha omsorg om varandras engagemang och ork. Varma hälsningar! OJH (diskussion) 6 januari 2024 kl. 19.47 (CET)1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Kitayama.)[svara]
Jag ska vara helt ärlig och säga att jag enbart läst korta stycken av dessa diskussioner. Det är för omfattande och bitvis inte en särskilt trevlig debatt. Du har rätt i det du skriver. Sedan finns ju såklart, vilket du också skriver, en balans i att relevanskriterier är ett nödvändigt ont. Inte heller jag är för eller emot i detta skede (har röstat neutral) men diskussioner bör vara diskussioner och ha en god ton. Det är oftast inte svart eller vitt och precis som du skriver kan en artikel utvecklas över tid. Det kan göras både i skribentens sandlåda och i artikelrymden. NnieAndersson (diskussion) 6 januari 2024 kl. 19.56 (CET)[svara]
Nej, Jag tycker inte någons intentioner är något som i slutändan borde spela större roll när man bedömer en artikel. Lsj:s intention att skapa artiklar om all världens platser må ha varit god, men eftersom artiklarna i många fall blev dåliga, så blev omfattande raderingar den enda rimliga utvägen.
Wikipedia behöver kanske inte vara färdigt i morgon, men det gäller alla. Det är ett problem när målet är att det skall bli mycket och man vill att det skall gå fort, istället för att låta det ta tid och bli bra. Här nådde den "färdiga" artikeln om Arjeplog enligt min mening inte upp till de krav jag tycker är rimliga, eftersom det missades att verksamheten av allt att döma avslutats i förtid. Olycksfall i arbetet? Visst, men jag tycker arbetssättet ser ut att ha varit ett som snarast inbjudit till sådana, när exakt samma text använts igen och igen, synbarligen utan individuell behandling. Det kan ju mycket väl finnas fler liknande olycksfall, men eftersom vi inte tagit upp just de artiklarna på SFFR så vet vi inte. Det menar jag är ett problem, inte att artikelämnena kanske formellt inte uppfyllde några specifika kriterier.
Jag håller dock helt med om att en del inlägg i debatten varit skrivna i en ton som varit alldeles för hård och som försvårat diskussion.
Väl medveten om att jag visserligen varit en viss del i diskussionerna på det här temat tycker jag att OJH och NnieAndersson har goda poänger och att diskussionen och åtgärderna gått väl fort fram. Det var därför jag också vände mig emot en SFFR-behandling. / Lucie Manette(Diskussion)7 januari 2024 kl. 13.18 (CET)[svara]
den inledande diskussionens fokus var om lokalavdelningarna var relevanta, och svaret var att de var de. Sedan var frågan om alla< lokalavdelningar var relevanta, även de små och kortvariga, och här blev diskussionen snabbt rörig, där den första och andra frågan rördes ihop. Därav behovet att föra en renodlad diskussion om den andra frågan Yger (diskussion) 7 januari 2024 kl. 13.24 (CET)[svara]
Detta med brådska är värt att fundera över, inte bara med hänvisning till just denna diskussion. Precis som @OJH skriver, de flesta av oss har inte tid att jobba jättemycket med WP hela tiden och vissa saker borde kunna få ta längre tid så att alla som (eventuellt) vill reagera hinner göra det. Sådant som är rena felaktigheter eller ger värdeomdömen i omstridda frågor ska förstås tas bort så fort det går, och de wikipedianer som bevakar detta är värda ett stort tack. Men i många fall finns det en gråzon. Är detta relevant eller ej, finns det risk att ämnet är partiskt presenterat, är det verkligen så att källorna stödjer det som påstås? Där tycker jag att vi kan lägga in mallar och skriva en kommentar på diskussionssidan och sedan låta det ta sin tid. Och kanske lägga en blänkare på Bybrunnen. Speciellt vad gäller relevansen finns det (som vi har märkt) väldigt olika uppfattningar, men en eventuellt irrelevant artikel skadar inte uppslagsverket på samma sätt som en artikel med sakfel eller POV-pushning. Vi har en devis "var djärv", men alltför snabba och hårdhänta ingripanden mot det som andra wikipedianer har gjort riskerar att få rakt motsatt effekt, att man tappar lusten att vilja bidra till WP. Chandra Varena (diskussion) 7 januari 2024 kl. 13.48 (CET)[svara]
Publicerade uppgifter i artiklar som saknar både grund och källa och snarare bygger på tro eller förhoppningar om företeelsen anser jag skadar WP. (Vilket torde ha framgått av mina inlägg).
Jag håller med om att diskussionen ger anledning till eftertanke, och, menar jag, särskilt vad gäller att skilja på sak och person. (vilket jag tror framgick i mitt inlägg på Arjeplog-artikelns diskussionssida om att koka soppa på en spik). FWIlkens (diskussion) 7 januari 2024 kl. 18.57 (CET)[svara]
Jag uppfattar alla inlägg här utom det sista, som enbart består av upprepning av synpunkter som tidigare framförts, som konstruktiva och tänkvärda. Vad gäller relevanskontroll har vi en praxis att låta den fortgå en tid, minst en månad och i normalfallet två eller tre. Vissa saker måste tillåtas ta ännu längre tid. Rom byggdes inte på en dag. Tostarpadius (diskussion) 7 januari 2024 kl. 22.23 (CET)[svara]
Man kan lugnt säga att det inte var helt lyckat av mig att påstå att @Aciram gjort sig skyldig till falsarium utan att först förstå termen fullt ut. Jag försökte förklara att det inte var avsiktligt. FWIlkens (diskussion) 7 januari 2024 kl. 23.41 (CET)[svara]
Utan att säga något om den specifika diskussionen skulle jag vilja instämma i att det är ett problem för svWP att diskussioner går för fort, vilket förvärrar det underliggande problemet att även längre, långsammare diskussioner lockar få deltagare. Ett fåtal användare har tid och ork att delta i diskussioner och andra administrativa processer nästan hela dagarna, och (den förhoppningsvis oavsiktliga) konsekvensen blir att de får oproportionerligt stort inflytande över svWP:s utformning. Den som bestämmer att en diskussion ska avslutas får också stor makt. Tyvärr vet jag inte vad som är en lämplig åtgärd. Vädjan om självbehärskning verkar inte fungera. Blockering är brutalt men kanske nödvändigt i vissa fall. Hårdare krav på att vissa saker ska diskuteras under viss tid kan leda till överbyråkratiska processer, där obstruktionister kan säga nej till allting utan motivering. svWP är så litet att det är oundvikligt att bara enstaka personer engagerar sig i vissa processer eller ämnesområden, men det är ändå önskvärt att minimera konsekvenserna av det. //Essin (diskussion) 10 januari 2024 kl. 11.30 (CET)[svara]
Ett förslag på hur man kan motverka överdrivet omfång på diskussioner och därmed underlätta för fler att delta, är att malla enskildas svar/inlägg som upplevs som upprepning av redan framförda argument/åsikter med en mall för "upprepning". Kanske finns det redan en sådan mall?
Förstår din tanke, men i mina öron låter det som något som det snabbt kommer kunna bli olika grader av konflikter om mellan skribenter eller diskussioner om ifall ett inlägg är upprepningar eller ej. / Lucie Manette(Diskussion)11 januari 2024 kl. 11.48 (CET)[svara]
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
Jag delar uppfattningen att vi bör låta diskussioner ta lite tid, och vi är nog ganska många som bör vara restriktiva med nya och upprepande inlägg. En annan aspekt är respekten för andras arbete. I detta fall var det uppenbart att en välkänd och seriös bidragsgivare, Aciram, befann sig mitt inne i ett stort och ambitiöst projekt som kräver mycket arbete och engagemang. Vi andra bör respektera och värdera detta sett ur ett helhetsperspektiv och respektera att det kanske inte alltid är lämpligt att bryta upp den helheten enbart för att en utvald del av helheten (möjligen) kan ifrågasättas ur relevanssynpunkt. Den som har synpunkter på projektet eller delar av det bör, istället för att lägga mall för relevanskontroll eller anmäla till SFFR, istället väcka en eventuell principiell diskussion på en diskussionssida. För övrigt vill jag upprepa det grundläggande, att relevanskriterier är ett verktyg för automatisk relevans, men aldrig ett enskilt argument för radering. Janders (diskussion) 11 januari 2024 kl. 12.38 (CET)[svara]
Jag håller med om så gott som allt. Dock anser jag att det var själva SFFR-behandlingen som var olycklig i detta fall. Diskussionen i det sammanhanget var inte konstruktiv utan stod och stampade på grund av att vissa hade svårt att se att gemenskapen inte höll med dem. Så kan det vara för oss alla ibland, att vi får inse att det vi anser vara självklart inte är det för andra. Tostarpadius (diskussion) 11 januari 2024 kl. 12.49 (CET)[svara]
Jag reagerade häromdagen på att artikeln om bandet Whale har ett historik avsnitt med rubriken biografi. För mig betyder ordet biografi ungefär "levnadsteckning" och jag skulle använda ordet om ett stycke i en artikel om en (verklig eller fiktiv) person som behandlar kortfattat behandlar hela personens liv, inklusive saker som personen inte blev känd för (uppväxt, familjeförhållanden, karriär, ev. död). Detaljerade beskrivningar av de förlopp som varit centrala i det personen blivit känd för skulle däremot inte ligga under biografin utan under specifika avsnitt.
Jag anser att en motsvarande beskrivning av ett bands bildande, första framträdanden, första kontrakt, medlemsutveckling över tid och eventuella nedläggning skulle passa under ett övergripande historikavsnitt, men jag skulle tvekar att kalla det biografi. Är det bara min språkkänsla som felar eller borde dessa avsnitt (som förekommer i artiklar om många andra band) få någon annan rubrik och i så fall vilken? - Tournesol (diskussion) 2 januari 2024 kl. 10.19 (CET)[svara]
Jag tycker att den rimliga rubriken är Historik. SAOL, SO och SAOB håller alla med om att det handlar om en levnadsteckning; SO och SAOB definierar det som en beskrivning av en persons liv. /Julle (disk.) 2 januari 2024 kl. 11.20 (CET)[svara]
"Motsvarande" skulle behöva preciseras för att vara användbart som en vägledning. Är släktskapet (i brödrapar) av någon avgörande betydelse? Är antalet två (i brödrapar) av någon avgörande betydelse? Hur är det med Syskonskaror? Hur är det med Radarpar?
Ska rubriken Biografi vara begränsad till artiklar om verkliga människor eller kan den även tillåtas i artiklar om fiktiva människor, som Riku, eller om enskilda djur, verkliga, som Streiff, eller fiktiva, som Zoidberg?
Jag menar att djur inte kan ha biografier. En fiktiv person kan ju dock ha en biografi. Jag menar att antropmofa djur - eller i det här fallet utomjordingar som Zoidberg kan ha en biografi. I det fallet är ju dock det som ligger i artikeln ingen biografi utan en karaktärsbeskrivning. En biografi skall teckna personens levnad. FBQ (diskussion) 2 januari 2024 kl. 14.45 (CET)[svara]
När jag nämnde möjliga undantag var det endast för att markera att huvudregeln är och förblir att rubriken "Biografi" hör hemma i artiklar om personer, i normalfallet om en individ och inte om flera, oavsett konstellationer. Tostarpadius (diskussion) 2 januari 2024 kl. 16.04 (CET)[svara]
Jag menar att om det är två eller flera personers levnad som beskrivs bör avsnittet kallas biografier - tycker man att det blir förvirrande är det kanske bättre att använda annan rubrik, eller ha två helt olika avsnitt - Kalle Perssons biografi följt av Olle Perssons biografi. Men gärna då använda helt annan rubrik.FBQ (diskussion) 2 januari 2024 kl. 17.16 (CET)[svara]
Om ett artikelsubjekt handlar om något där de ingående medlemmarna kan variera över tiden, vilket ju är det normala för en musikgrupp, så är "biografi" klart olämpligt. Om det är två personer i en fast konstellation, t ex ett syskonpar, så beror det på innehållet om biografi är tillämpligt eller ej. Personligen skulle jag undvika det eftersom fokus för artikeln i ett sådant fall oftast ligger på den gemensamma gärningen, inte på varje enskild persons levnad. Å andra sidan så bör ordet "Historik" undvikas en artikel om en enskild person. Kitayama (diskussion) 2 januari 2024 kl. 17.45 (CET)[svara]
Det finns ett antal artiklar om enskilda personer som har rubriken Historik.
Länk till fråga som ger en lista på (just nu 61) artiklar i kategoriträdet Kategori:Personer efter kön (som enbart innehåller individer) som innehåller rubriken Historik.
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Anser att rubriken "Biografier" inte bör användas i artiklar om syskonpar, radarpar, duos etc. eftersom det förvirrar. Om det finns såpass mycket material att varje person i en duo skulle kunna ha en egen "Biografi"-rubrik är de väl ändå lämpligare med en separat artikel? -- LevandeMänniska(talk), 2 januari 2024 kl. 23.52 (CET)[svara]
Om det någon gång är rimligt att göra så, ha en biografi för ett radarpar, så tycker jag rubriken är okej. Jag tror historik nprmalt är bättre, men tycker inte det ska "förbjudas" att sätta rubriken biografi om det till äventyrs fungerar. LittleGun (diskussion) 4 januari 2024 kl. 13.03 (CET)[svara]
Gårdagens danska flaggviftande gav naturligtvis avtryck i visningsstatistiken för artiklar förknippade med danska och andra kungligheter. Här är en tabell som visar Topp 100-listan för svwp igår.
Och här är motsvarande tabell för dawp. Här får man verkligen leta långt ner i listan för att hitta något som inte har med kungligheter att göra. Först på plats 43 kommer da:EM i håndbold 2024 (mænd).
Hej! Jag vill peka på en tekniknyhet i m:Tech/News/2024/03/sv som kan orsaka viss förvirring om man inte vet vad som sker: "Sidor som använder JSON:s innehållsmodell kommer nu använda tabbar istället för mellanslag för automatiskt indrag. Detta kommer avsevärt reducera sidstorleken. [2]". Vad som kan hända är att en diff första gången en sida sparas efter den här förändringen pekar på en tydlig minskning, trots att allt som har skett är att innehåll tillkommit.
Så innan ni ägnar alldeles för mycket tid åt att försöka lista ut vad för innehåll som har försvunnit när en diff anger att sidstorleken minskat trots att den inte visar att någonting skulle ha plockats bort – det här är förmodligen förklaringen. /Julle (disk.) 16 januari 2024 kl. 14.50 (CET)[svara]
En riktig julvits och riktigt god jul till alla! :-) /Mvh Vostok (disk.) 24 december 2023 kl. 17.32 (CET)
Paracel63 (diskussion) 24 december 2023 kl. 18.59 (CET)
tack, ni som siktar på att använda funktionen oftare i framtiden. 
Åtgärdat Tostarpadius (diskussion) 2 januari 2024 kl. 12.08 (CET)
--Paracel63 (diskussion) 3 januari 2024 kl. 01.47 (CET)
.jpg)
_-_Det_Kongelige_Bibliotek_(KE062449).jpg)
.jpg)
.jpg)
_(cropped).jpg)
_09.jpg)
.jpg)
.jpg)
.JPG)
.svg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
_effigy_2010_(2).jpg)
.jpg)
.jpg)
.png){kind=logo}
.jpg)
.svg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.svg)
.svg)
,_Copenhagen_04.JPG)
.jpg)
_(cropped).jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
