Wikipedia:Bybrunnen

Deltagarsidor

Grundprinciperna

Policy och riktlinjer

Kontakt och frågor

Introduktion

Handbok

Lägga till bilder

Att göra

Deltagarsidor
Viktigt Grundprinciperna Policy och riktlinjer
Kontakt och frågor Bybrunnen Anmäl ett fel Vanliga frågor Wikipediafrågor Wikidatafrågor Bildfrågor Wikipedia i media Faddrar Faktafrågor Översättningsfrågor Kontakt / Press Begäran om åtgärder Bilder från Commons i svensk press Byte av användarnamn Volontärer Wikiträffar
Skriva och redigera Introduktion Redigera Att skapa en ny artikel Introduktion till formatering Introduktion till wikilänkar Introduktion till källhänvisningar
Lägga till bilder Introduktion till illustrationer Teknisk manual för illustrationer Månadens nyuppladdade bilder Årets nyuppladdade bild
Att göra Önskelista Veckans tävling Veckans översättning Månadens artiklar Månadens uppdrag Projektkontoret Projekt Kvalitetskontroll Artikelgranskningar

      Genväg WP:BB

Bybrunnen Svenskspråkiga Wikipedias övergripande diskussionssida

Deltagarsidor

Grundprinciperna

Policy och riktlinjer

Kontakt och frågor

Introduktion

Handbok

Lägga till bilder

Att göra

Deltagarsidor
Viktigt Grundprinciperna Policy och riktlinjer
Kontakt och frågor Bybrunnen Anmäl ett fel Vanliga frågor Wikipediafrågor Wikidatafrågor Bildfrågor Wikipedia i media Faddrar Faktafrågor Översättningsfrågor Kontakt / Press Begäran om åtgärder Bilder från Commons i svensk press Byte av användarnamn Volontärer Wikiträffar
Skriva och redigera Introduktion Redigera Att skapa en ny artikel Introduktion till formatering Introduktion till wikilänkar Introduktion till källhänvisningar
Lägga till bilder Introduktion till illustrationer Teknisk manual för illustrationer Månadens nyuppladdade bilder Årets nyuppladdade bild
Att göra Önskelista Veckans tävling Veckans översättning Månadens artiklar Månadens uppdrag Projektkontoret Projekt Kvalitetskontroll Artikelgranskningar

Välkommen till Bybrunnen! Här förs diskussioner om Wikipedia som angår de flesta av användarna, till exempel om funktioner eller riktlinjer.

Starta ett nytt diskussionsavsnitt

Automatiskt postade meddelanden ("massmeddelanden") läggs på Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

Welcome to the Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. Note: Automatically posted messages and mass messages should go to Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

För att begära åtgärder för användare, artiklar eller andra sidor är det oftast lämpligare att gå via Wikipedia:Begäran om åtgärder.

Bybrunnen arkiveras automatiskt av en robot efter 14 dygn. Samtliga arkiv hittar du här: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv.

Wiktionary

Wikinews

Wikibooks

Wikiversity

Meta

Incubator

Wikidata

Förslag på avveckling av översatt-mallen

Ingen annan som har något att tillägga här? Det skulle vara bra om gemenskapen bestämde vad den anser om rubriken Artikelursprung. Ska vi använda den eller inte? (Eftersignerar) Adville (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 08.43 (CEST)

För ugglan tycker jag placering under källor är lämpligt och bra, i de fallen är det ju både ordvändningar och substans som kommer från ugglan. När det gäller översättningar gillar jag inte att ha dennareferens under källor, språket är ju annorlunda och en wp artikel kan inte vara källa, så källrefrenser behövs i artikeln på sedvanligt sätt. Dessuom uppfattar jag de översatta artilarna ofta kompletterats med fakta, som inte återfinns i enwpartikeln Så jag föredrar en egen rubrik, om det överhuvudtaget skall nämnas på annat ställe än som redigeringakommentar för första versionen.Yger (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 08.24 (CEST)

Jag har inte gett mig in i detta samtal tidigare eftersom jag har uppfattningen att vi helt enkelt bör undvika rena översättningar.

Jag anser att den som skriver en text baserad på en annan språkversions artikel inte bara ska ha allmän koll på ämnet utan även kontrollera/tillföra de källor som bekräftar uppgifterna i artikeln. Dessutom ska den relevansbedöma enligt SvWPs praxis. Då skapas i praktiken en ny artikel med samma krav på texten som om den vore helt nyskapad. Och då är informationen att det rör sig om en översättning överflödig.

Jag vet efter tidigare diskssioner att den synen på översättningar är en minoritetsåsikt och inser att översättningarna kommer att fortsätta. I det läget anser jag att lösningen med en rubrik med Artikelursprung kan vara värdefull. Janders (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 08.44 (CEST)

Som det är nu, då kravet på källor är så mycket större än förr, så anser jag denna typ av upplysning är förlegad (för nya artiklar). Utan källa ingen artikel. Detta gäller mer alla artiklar från förr där många satt och översatte rakt av, och lade in det. Jag föredrar det @Yger skriver att den infon kan ligga i en redigeringskommentar, om den ens skall finnas. Om jag lägger in Referenser i en artikel med enbart översattmallen så finns ju historiken kvar i bakgrunden vem som skrivit artikeln, men att personen tittat på en annan icke-giltlig källa och översatt med egna ord utifrån sin kompetens är ju typ samma som de personerna som skrev artiklar i början helt utan källa men utifrån sin egen kompetens. Bäst skulle väl då vara att med bot fixa det såhär:

• Flytta översatt till redigeringskommentaren
• ta bort rubriken källor (eller det som står över mallen), om det inte finns andra källor i artikeln/avsnittet.
• Lägg till "källor behövs" överst i artikeln om den saknar rubrik för detta (eller över avsnittet om det var ett sådant som var översattmallat och saknar andra källor)

Då kan vi slutligen lämna det förlegade sättet och gå vidare med enbart källor och referenser. Självklart så ser jag inte ugglan som en översättning utan en riktig källa som skall ligga under rubriken källor, men helst flyttas in som referenser i texten. Samtidigt så ser jag inte det nya översättningsverktyget som något dåligt, då den som översätter samtidigt kontrollerar riktigheten i översättningen och lägger in referenser i den nya artikeln.

Detta förslag är ganska drastiskt, så jag lägger en ny underrubrik vid dagens diskussionsbörjan. Adville (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 08.58 (CEST)

En översättning innebär upphovsrätt, så den ska attribueras. Det går naturligtvis att göra på andra sätt än med {{artikelursprung}} och att lägga den mallen under referens/källavsnittet.

Men jag tycker att det är ett trevligt sätt att attribuera och vill påstå att det faktiskt är en källa, även om Wikipedia inte ser det som en trovärdig källa. Och jag tycker inte det är fel att framhäva att det är en översättning, även om den inte ska vara rak och ogranskad vid publicering. Därför tycker jag att det är "fel" att dölja artikelursprunget i en redigeringskommentar. LittleGun (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 09.06 (CEST)

@advile låter bra och har mitt stöd. Yger (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 09.09 (CEST)

Vi har ju även en parallell när vi skapar en artikel från (två) artiklar på svwp som sedan omdirigeras. Då är det ju viktigt och regeln att en referens till ursprungsartikeln anges i redigeringskommentaren, men där har vi aldrig använt något motsvarande "översatt" eller skriva något under källa. Men att i ett sådant fall skriva under en rubrik "artikelursprung" skulle vara OK Yger (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 09.47 (CEST)

I de fallen ska vi slå ihop historiken också. Men, jag har också förstått att det borde räcka med redigeringskommentar, och annars kan vi ju använda diskussionssidan. LittleGun (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 13.07 (CEST)

Att skriva en notis om översättningen på diskussionssidan, även om den kanske arkiveras i framtiden, är ett mycket bättre förslag än som redigeringakommentar, @LittleGun. Detta då det faktiskt syns lite mer men inte stör i artikeln på det sätt som det gör nu (då Wikipedia inte anses vara en källa). Adville (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 13.34 (CEST)

Även jag ger stöd till Advilles förslag.NnieAndersson (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 13.38 (CEST)

Stödjer. Dessutom slipper man att länken anges som fel nr 91 i "check wikipedia". // Nalle&Lisa (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 13.51 (CEST)

Jag håller med LittleGun. Att en artikel är en översättning är något kan vara en god hjälp för den som försöker förstå varför delar är underligt formulerade eller på annat sätt försöka jaga vidare. En artikel på en annan språkversion är inte en trovärdig källa, men det hjälper likafullt den som försöker att kritiskt granska en artikel att få reda på att det är en översättning

Att slå samman historik är dock ofta olämpligt eftersom det snarast gör det svårare att reda ut vem det är som skrivit vad i en artikel. Det hade varit välkommet med en bättre teknisk lösning på båda dessa problem.

andejons (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 14.05 (CEST)

Jag ställer mig bakom Advilles förslag. Renodlade översättningar bör på sikt upphöra. Om man, på det sätt Janders nämner, låter sig inspireras av en annan språkversion kan detta markeras på diskussionssidan. Det är bättre än en redigeringskommentar. Tostarpadius (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 14.20 (CEST)

Och även jag är (naturligtvis) positiv till modellen med kommentar på diskussionssidan som är lika bra eller bättre än som redigeringskommentar Yger (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 16.00 (CEST)

Även jag stödjer förslaget. Colapojken (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 18.01 (CEST)

Jag håller med Andejons. Sammanslagning av historik för artiklar som utvecklats parallellt ger en svårläslig om inte direkt missvisande historik, och det är bra att Wikipedia:Flytta sida#Att åtgärda klipp-och-klistra-flyttningar (för administratörer) avråder från det. Det gäller oavsett om det beror på sammanslagning av olika artiklar på svWP, översättningar från olika WP-versioner eller komplettering av en befintlig svWP-artikel med en översättning. Importverktyget skulle bara hjälpa för artiklar som nyskapas utifrån en enda översättning. Permalänk som redigeringskommentar är teoretiskt bäst men svårt att komplettera i efterhand.

I övrigt tror jag att jag har sagt det mesta jag vill säga i tidigare diskussioner, och tänker inte upprepa mig här.

(En sidonotering: jag har sett många märkliga formuleringar i översatta texter och drar två slutsatser av det: det är ännu ett skäl (förutom licensen) att markera att en text är en översättning, och det visar att svenskspråkiga Wikipedia behövs, eftersom många uppenbarligen förstår engelska sämre än vad de är medvetna om.) //Essin (diskussion) 11 oktober 2024 kl. 18.09 (CEST)

Att döpa om översatt mallen med artikelursprung känns rimligt. Med det sagt så upplever att diskussionen oroväckande för svenska wikipedias utveckling. Vi håller på att göra det krångligare att skriva nya artiklar baserat på att artiklarna ska ha högre kvalité.

Av en del som skriva får man uppfattningen att de policies som fanns i Wikipedias barndom inte var speciellt genomtänkta, vilket inte stämmer. Det fanns en tidigare version av Wikipedia - Nupedia. Den hade stenhårda kvalitetskrav. Och publicerade totalt 25 artiklar. Efarenheten som drogs var att hårda kvalitetskrav inte nödvändigtvis leder till bäst kvalité. Senare har Larry Sanger, en av grundarna av Wikipedia, skapat Citizendium som också har hårda kvalitetskrav. Den har publicerat fler artiklar, men har också mer eller mindre somnat in utan att någonsin vara en konkurrent till Wikipedia.

Baserat på detta tycker jag att det är direkt olämpligt att ställa högre och högre krav på nya artiklar. Det är absolut så att en ny artikel utan källor inte är en bra artikel. Men, om innehållet är rimligt (t.ex. vid en snabb jämförelse med andra språkversioner) så är det åtminstone en start på en artikel och bättre än vad som fanns innan. Det är mycket bättre att utgå från vilka aktiviteter som bidrar till att artiklar blir bättre än ställa höga krav på den första versionen. Om någon skapar en första version baserat på en annan språkversion och anger länk till den i artikeln (som artikelursprung) är det en bra början. Då är det sen möjligt att följa upp med att se om alla källor hamnat rätt, att översättningarna är rimliga o.s.v.

Inom många vetenskapliga områden är svenskspråkiga Wikipedia ofta svagt vad gäller ganska grundläggande artiklar. Det är inte så konstigt, det är jobbigt att skriva en artikeln inom de områdena från scratch så att det blir hyffsat heltäckande. Om någon tar en bra artikel från en annan språkversion och översätter den är det en alldeles utmärkt början som gör att vi har något som vi kan arbeta vidare med. Att hävda att vi inte bör översätta artiklar och använda det arbete andra gjort inom Wikipediaprojektet är inte genomtänkt. Gunnar Larsson (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 18.09 (CEST)

Diskussionen har även berör om det är önskvärt med översatta artiklar, men åtminstone jag har bara uttalat mig om hur och var det skall anges det finns en ursprungsartikel på en annan språkversion. Yger (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 18.13 (CEST)

Från min sida sett är det mycket genomtänkt. Jag anser att det i de flesta fall är bättre att ta sin utgångspunkt i det arbete som nedlagts i äldre svenskspråkiga uppslagsverk än i enwp. Däremot har man god nytta av andra språkversioner vid faktakontrollen. Tostarpadius (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 19.57 (CEST)

Och jag anser att även artikelursprungsmallarna åtminstone på sikt bör avvecklas. Tostarpadius (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 19.58 (CEST)

@Gunnar Larsson, när jag läser ditt inlägg ser det ut som om du tycker samma som jag, men att du har misssförstått vad jag skrev. Du skriver att man skall kunna översätta ett första utkast och sedan efteråt kunna kontrollera att källorna ligger rätt. Det är exakt så jag anser, att man ska kunna översätta ''men'' inte glömma att kontrollera faktan utifrån befintliga källor i den språkversionen eller hitta nya. Jag menar att man ''inte'' skall skapa korta artiklar som man översätter utan att lägga in källor (från den översatta artikeln?) som visar det stämmer. Vid alla översättningar, på wikipedia eller skönlitteratur, så blir det aldrig exakt utan man anpassar texten till det nya språket, eller som på wikipedia så förkortar man oftast texten. Då är det inte en ren översättning, utan det är ju lite som om man använder en bra engelsk källa från ex Nature och skriver en wp-artikel helt utifrån den källan: man månste lägga in källor som bekräftar (andra än wikipedia). @Ainali skrev en del om det nya översättningsverktyget för något år sedan, och där har jag för mig man samtidigt lägger in riktiga källor också.

Det vi egentligen diskuterar här är gamla artiklar likt denna från 2007 som saknar källor. Flytta "översatt-mallen" till diskussionssidan så det syns där, men inte stör i artikeln då det inte är en riktig källa utan den har "bara" varit förebild för den svenska artikeln. Lägg en "Källor"-mall överst då det saknas källor. Ludde23 syns ändå i historiken som upphovsman och hans arbete förringas inte. Inte heller förebildsartikeln (fast vi vet inte vilken version av artikeln det var, mer än "någon innan 13 dec 2007 kl 12:47") Adville (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 21.21 (CEST)

Jag kommer inte ihåg var jag skrev det, men jag använder gärna verktyget. Senast idag gjorde jag det och då kollade jag varje enskild källa att de stödde påståendet. Ibland tog jag bort källan, ibland ersatte jag den med någon ny. I slutändan så är det i princip en helt självständig artikel, som egentligen bara har använt förlagan som kakform. (Är man nyfiken på min metod, så finns det en inspelning av processen på YouTube). ♥Ainali ^diskussion_bidrag 6 oktober 2024 kl. 21.43 (CEST)

Arbetar man på det sättet har jag större förståelse för det, även om jag själv föredrar en annan utgångspunkt. Och då är det direkt störande med en missvisande översättningsmall i anslutning till notapparaten. Tostarpadius (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 06.39 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Jag har precis publicerat en översättning och lagt in {{artikelursprung}} på diskussionssidan: Diskussion:Emily Maitlis. Saknar den tidigare placeringen direkt.--LittleGun (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 04.53 (CEST)

Men den ligger ju där också. Det ser lika irriterande ut som vanligt enligt min uppfattning. På diskussionssidan har den däremot en funktion, även om jag tycker att det inte behöver ligga i en mall. Tostarpadius (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 06.36 (CEST)

@LitteGun: Placeringen på diskussionssidan stör mig inte. Men vad är det som gör att den överhuvdtaget ska betraktas som en översättning och att det måste tillkännages? Är uppgifterna eller källorna osäkra? I så fall ska den väl inte publiceras alls i denna vedsion? Har den dåligt språk eller strukturella brister? I så fall skan den mallas för det, precis som alla andra artiklar. Är det upphovsrättsformalia som avgör? Eller...? Janders (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 07.12 (CEST)

Tostarpadius. Oj, det var en copy-paste miss att den blev kvar i artikeln. Fixat nu.

Janders. Samma anledningar som jag uppgett i diskussionen ovan. Och. De flesta av dina frågor besvaras dessutom i texten på diskussionssidan. Det är ett tack för att ha fått inspiration, ett tack för andras arbete som dessutom underlättat mitt, det är en varning för att det kan finnas brister på grund av att det är en översättning (jag har försökt att inte slarva men det är lätt att bli hemmablind, det finns alltså inga "kända brister"), det är ett förtydligande av upphovsrättsformalia (som säkert översättningsverktyget hanterar, men det blir tydligare).

Däremot står det "baserad på", ingenstans står "översättning". Det är såklart en gräns som är både bred och grå, men ändå.

Så lite varning till läsare och redigerare, lite uppskattning till "kollegor", och lite för att varna upphovsrättsformalia. LittleGun (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 07.58 (CEST)

Precis. Intellektuell heder kräver mer än att man bara håller sig inom lagens råmärken. De som gjort jobbet innan man faktiskt skriver, med research, urval och att skapa en vettig struktur för innehållet bör också få del av äran. Översatta böcker tillskrivs ursprungsförfattare, inte aldrig så noggranna översättare. Mallen garanterar inte bara att vi uppfyller licensvillkoren, utan även att vi inte begår plagiat.

andejons (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 08.18 (CEST)

LittleGun. Bra du gjort ett konkret exempel. Jag känner texten behöver filas på men att det annars är åt helt rätt håll Yger (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 08.21 (CEST)

LittleGun och Andejons: De "kollegiala" och "upphovsrättsargumenten" köper jag utan diskussion. Det som jag har tyckt vara ett problem är när/om mallen som berättar om översättningar har använts (eller uppfattats) som en friskrivning från de utformnings- och andra kvalitetskrav som gäller här. Janders (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 08.30 (CEST)

Jag kommer in i denna diskussion först nu, och har skummat igenom de flesta inläggen ovan. Jag tycker att mallen fyller en funktion och tycker att det är en ett bra sätt att både hänvisa till en annan språkversions ofta utförligare artrikes, samtidigt som man värnar detta med upphovsrätten etc. / Lucie Manette ^(Diskussion) 11 oktober 2024 kl. 20.19 (CEST)

@LucieManette: Sker inte detta om man lägger in motsvarande information på diskussionssidan istället? Tostarpadius (diskussion) 13 oktober 2024 kl. 20.50 (CEST)

Nej, inte lika synligt för den genomsnittliga läsaren vill jag påstå. Tror långt ifrån alla som har för vana att läsa våra artiklar ens vet vad en diskussionssida här är. Så, det vore i min mening att göra informationen mindre tillgänglig än den är i dag. / Lucie Manette ^(Diskussion) 13 oktober 2024 kl. 21.45 (CEST)

Jag upplever också diskussionssidan som ett sämre alternativ. Förutom att det blir mindre synligt så gör det att ett massa diskussionssidor där det inte förekommit något faktisk diskussion blir blålänkade (som med InternetArchiveBot). Möjligen ett ilandsproblem, men upplever det som störande Gunnar Larsson (diskussion) 13 oktober 2024 kl. 22.15 (CEST)

Och varför skall detta vara synligt för vem som helst? Det drar ju snarast ned trovärdigheten eftersom man direkt misstänker att källorna inte har kontrollerats. Tostarpadius (diskussion) 16 oktober 2024 kl. 09.39 (CEST)

Den tolkningen är från person till person, jag delar t.ex. inte den. Överlag bryr sig den genomsnittlige läsaren (som snabbt läser en artikel och sen går vidare) sannolikt mycket lite om saker som vi som hänger här mycket tycker är jätteviktiga. Däremot är det principiellt bra om det är möjligt att se vilka som bidragit till textinnehållet så enkelt som möjligt. Gunnar Larsson (diskussion) 16 oktober 2024 kl. 15.06 (CEST)

Kvalitetsmätningen oktober för felaktig flaggning

Kvalitetsmätning: Felaktig flaggning på interwiki (via badge i Wikidata) Datum Antal med fel kategori eller badge Av totalt Andel med fel Utm. Bra Rek. Totalt 2023-01-01 1 0 0 1 1 685 0,06 % 2023-02-01 0 0 0 0 1 688 0,00 % 2023-03-01 1 0 0 1 1 687 0,06 % 2023-04-01 0 0 0 0 1 688 0,00 % 2023-05-01 0 0 1 1 1 692 0,06 % 2023-06-01 0 0 0 0 1 695 0,00 % 2023-07-01 0 0 0 0 1 697 0,00 % 2023-08-01 0 1 7 8 1 756 0,46 % 2023-09-01 0 0 1 1 1 761 0,06 % 2023-10-01 0 0 1 1 1 763 0,06 % 2023-11-01 0 0 0 0 1 766 0,00 % 2023-12-01 0 1 1 2 1 771 0,11 % 2024-01-01 0 0 1 1 1 774 0,06 % 2024-02-01 0 0 0 0 1 773 0,00 % 2024-03-01 0 1 1 2 1 776 0,11 % 2024-04-01 0 0 0 0 1 778 0,00 % 2024-05-01 0 0 0 0 1 785 0,00 % 2024-06-01 0 0 0 0 1 790 0,00 % 2024-07-01 1 1 1 3 1 792 0,17 % 2024-08-01 0 1 0 1 1 796 0,06 % 2024-09-01 1 2 0 3 1 797 0,17 % 2024-10-01 0 1 0 1 1 800 0,06 % Nu A + B C + D E + F 1 803

Förklaring Artiklar i listorna som skapas av länkarna på raden "Nu": A: Flaggas som Utmärkt artikel, men inte kategoriserad som Utmärkt artikel i svwp B: Flaggas inte som Utmärkt artikel, men kategoriserad som Utmärkt artikel i svwp C: Flaggas som Bra artikel, men inte kategoriserad som Bra artikel i svwp D: Flaggas inte som Bra artikel, men kategoriserad som Bra artikel i svwp E: Flaggas som Rekommenderad artikel, men inte kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp F: Flaggas inte som Rekommenderad artikel, men kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp

Vid månadsskiftet fanns det en avvikelse mellan kategorisering i Wikipedia och flaggning i Wikidata:

• En avvikelse av typ C: Omdirigeringssidan Salisbury Cathedral from the Meadows flaggas som Bra artikel i Wikidata, men är inte kategoriserad som Bra artikel i svwp.

-- Larske (diskussion) 1 oktober 2024 kl. 00.02 (CEST)

Detta har korrigerats av Boivie. Tostarpadius (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 06.42 (CEST)

Adminval 2024-10

En ny omvalsperiod har påbörjats den 1 oktober. För närvarande (2 oktober 2024) pågår på sidan WP:AAB omröstning om administratörer för 0 nyval och 3 omval. Besök gärna WP:AAB och gör din röst hörd!

ANHN ✎ 2 oktober 2024 kl. 04.41 (CEST)

4 omval /ANHN ✎ 2 oktober 2024 kl. 10.48 (CEST)

5 omval pågår Plumbum208 (diskussion) 2 oktober 2024 kl. 20.36 (CEST)

0 omval pågår. / ANHN ✎ 11 oktober 2024 kl. 10.06 (CEST)

1 omval pågår. Affe (diskussion) 16 oktober 2024 kl. 19.07 (CEST)

3 omval pågår. --adjoka ^diskussion 16 oktober 2024 kl. 20.13 (CEST)

Tilbake til Wikipedia

På Wikipedia på norsk bokmål pågår en diskusjon som muligens har interesse også for bidragsytere i Sverige - "Tilbake til Wikipedia" - med bakgrunn i halvering av antall bidragsytere de siste 15 årene, fra om lag 800 til rundt 400 (5 eller flere bidrag i måneden).

• 
  Bidragsytere til Wikipedia, bokmål, med mer enn 5 bidrag i måneden
• 
  Sidevisninger på nettleksika i Norge 2021
• 
  Sidevisninger til nettleksika i Norge 2023

Jeg som startet tråden er Ulf Larsen, jeg har bidratt til Wikipedia siden 2004, og holdt nylig et foredrag med samme navn og tema. Min påstand er at for å fortsatt kunne vedlikeholde og utvikle Wikipedia trengs vesentlig flere bidragsytere, og jeg har pekt på tre faktorer som jeg mener virker negativt: dårlig arbeidsmiljø, utstrakt bruk av vedlikeholdsmaler, og unødvendig sletting. Spissformulert mener jeg vi bør komme tilbake til noe av den arbeidsgleden, entusiasmen og åpenheten Wikipedia hadde de første årene, altså tilbake til Wikipedia. Hvis noen av bidragsyterne til Wikipedia på svensk har kommentarer til dette, er de velkommen til å poste bidrag (gjerne på svensk). Hvis denne tråden ikke er passende her, og/eller ikke av interesse, er det selvfølgelig fritt frem å slette den. Med vennlig hilsen, Ulflarsen (diskussion) 2 oktober 2024 kl. 13.49 (CEST)

Detta med "dårlig arbeidsmiljø" framhålls ofta när det handlar om att få kvinnor att bidra till Wikipedia. Jag tror det är fel. Miljön är bra. Den som verkligen vill bidra med att förbättra artiklar kan göra det, det är möjligt att lära sig hur man arbetar och göra det konstruktivt. Men många vill inte. Om Wikipedia på bokmål har 400 skribenter där gissningsvis 300 är män och 100 är kvinnor, så betyder det att 2,5 miljoner män och 2,5 miljoner kvinnor är helt ointresserade av att bidra till Wikipedia. Det betyder inte att de har försökt men funnit att arbetsmiljön är för dålig.

Jag tror vi måste titta på vad vi vill att Wikipedia ska innehålla. Har alla viktiga händelser från 2023 och 2022 blivit dokumenterade? Och vad saknas? Grunden med en artikel om varje land finns redan. Det är den stora skillnaden från den första uppbyggnadsfasen 2001–2007 och det första stabila årtiondet 2007–2017. Nu gäller det att hålla artikeln om Burkina Faso uppdaterad med aktuella politiska ledare och uppgifter om statistik. En del av det sköts med Wikidata och faktarutor, men säkert inte allt. När vi har en bild av vad som saknas, kan vi börja leta efter de människor (eller tekniska system) som kan bidra med den informationen.

För länder där en stor mängd äldre litteratur finns digitaliserad (Norge!), borde det vara möjligt att bearbeta textmassan och dra fram namn och termer, för att se om Wikipedia har förklarande artiklar om dem. Detsamma gäller dagstidningar. Kungliga biblioteket har digitaliserat många av Sveriges dagstidningar, men materialet är tyvärr inte allmänt tillgängligt för textbearbetning. För varje årgång av de stora dagstidningarna borde vi kunna dra ut viktig information för att se vad som täcks av Wikipedia. --LA2 (diskussion) 2 oktober 2024 kl. 19.02 (CEST)

Jag känner inte igen mig alls i det du skriver. Volymssiffrorna är lätta att förklara, de låga frukterna ä plockade då blir det svårare och färre att hämta. Arbetsmiljön upplever jag mångfaldigt bättre än när jag började 2006. Och då diskussionerna även de numer är konstruktiva och bra är det lätt för nya komma in i dem (om det är ett önskemål) och bidra med nytt material. Så länge det är roligt (jag tycker det är lika kul om inte mer nu än 2009, och vi håller kvalitet högt finns inga problem). Men förr jobbade jag med fakta lättillgängliga i äldre uppslagsverk, numer ny info man behöver sätta ihop eller äldre där man behöver lita i gammal material skriver i frakturstil och med inkompletta källor, se tex Lidköpings trivialskola och källa 2 Yger (diskussion) 2 oktober 2024 kl. 20.46 (CEST)

Jag känner inte heller igen mig i beskrivningen av att WP skulle lida av "dårlig arbeidsmiljø". Arbetsmiljön på WP speglar delvis den miljö man möter på sociala media, men oändligt mycket bättre med ordentliga ramverk och en kärna av användare (administratörer) som oförtröttligt håller ordning och bidrar till ordning.

Däremot är WP som kunskapskälla förstås ordentligt utmanad av AI, såsom ChatGPT, vilket jag gissar påverkar intresset för WP hos allmänheten. Själv är jag så nördigt intresserad av vissa ämnen att jag uppskattar den bredd och det ljup som finns på WP. Det slår gammelmedia med hästlängder. Dessutom är WP i inte obetydlig omfattning källa till den kunskap som t.ex. ChatGPT delar.

Precis som Yger skriver så är en nedgång i antal redigeringar och aktiva användare naturlig efter den inledande fasen, det som Yger beskriver som skördande av lågt hängande frukter. Jag håller med om att AI-driven uppdatering av fakta skulle vara av värde för WP. Jag hoppas och tror att det finns krafter som kan och vill ägna sig åt detta. FWIlkens (diskussion) 2 oktober 2024 kl. 21.03 (CEST)

Tja, jag menar att vi kunde göra mycket mer. Arbetsmiljön är kanske inte dålig - men vi är dåliga på att ta emot de som kommer nya på ett bra sätt. Är det sämre än 2004? Nej, det är det ju inte - men som Yger säger är de flesta lågt hängande frukter plockade, och grundkraven är mycket hårdare, särskilt källkraven har ju höjt tröskeln och kraven en hel del. I många fall finns tjugo års utarbetad praxis som tar bort mycket av nöjet av att skapa. Visst, alla är inte lämpade att skriva på wikipedia och alla är inte efter att ha testat intresserade att stanna kvar, men jag tror helt säkert på att vi kunde göra mer för att uppmuntra användare att stanna kvar. Generellt tycker jag att vi är dåliga på att närmare förklara för nytillkomna med undermåliga artiklar hur de skulle kunna förbättra dem. Sedan är det möjligt att jag själv inte är det bästa föredömet - jag är ju egentligen inte jätteintresserad av den sociala biten av wikipedia och har kanske undvikit interagerande med nya användare i lite för hög grad. Men jag tror vi kunde göra mycket för att vara mer inbjudande och accepterande mot nya användare. Framför allt borde vi bli bättre på att förklara varför saker görs på ett visst sätt. Ibland kanske det räcker med att hänvisa till de 20 trådar ämnet tidigare varit uppe men ibland behövs kanske en sammanfattning. Jag har tänkt att jag någon gång när får bättre med tid skall försöka ägna mig mer åt "fadderverksamhet", men det har ju hittills inte blivit av.FBQ (diskussion) 3 oktober 2024 kl. 07.34 (CEST)

Så har vi sagt sedan början, och gjort mycket utgående från den synen. Men efter 20 år vet vi den inte stämmer. En låg tröskel för att komma in räcker inte, det krävs en egen kraft att anstränga sig för att komma in, men saker som faddrar är utmärkt. Och då är det därefter centralt att arbetsmiljön är konstruktiv och stödjande och inte destruktiv. Och i detta har vi blivit väldigt mycket bättre Yger (diskussion) 3 oktober 2024 kl. 07.53 (CEST)

Jag är nog tämligen säker på att vi inte har några belägg för att det inte stämmer. Att det kräver egen kraft är det nog ingen som motsäger, men om man upplever att bidragen inte blir väl mottagna är nog chansen att man uppbådar den kraften mindre. FBQ (diskussion) 5 oktober 2024 kl. 09.17 (CEST)

Intressant inlägg och intressant att se hur lika utvecklingen har varit på norska och svenska Wikipedia. Tycker vinkeln - det fanns mer kvar att skriva förr är relevant, men också användbar för framtiden. Det skulle vara bra att om vi kunde bli bättre på att visa på Wikipedias ofärdighet. Kommer ihåg att en användare för länge sen skrev en kort essä på temat en sida ska inte se för färdig ut för då lockar den inte till fortsatt skrivande. Jag tror det ligger en hel del i det. Jag skulle gärna se en acceptans för att t.ex. skapa rubriker för viktiga aspekter av artikelämnet även om man inte själv fyller den med innehåll direkt. Det skulle också vara bra om vi kunde ge viktiga saknade artiklar (rödlänkar) mer uppmärksamhet (t.ex. baserat på wikidata eller jämförelser med andra wikipedior). Trots att vi har över två miljoner artiklar så saknar vi många viktiga artiklar (i samband en wikidatakörning vill jag t.ex. minnas att vi saknade regeringschefer för flera större länder). Gunnar Larsson (diskussion) 3 oktober 2024 kl. 12.22 (CEST)

Jag märker inom många ämnesområden, t ex geograf och näringsliv, att en stor mängd artiklar skapades fram till ca 2009-2010 och vi fick en bra bas. Problemet med dessa artiklar är att de innehåller inaktuella uppgifter och är i stort behov av uppdatering. Vi har artiklar om idrottsmän och artister med detaljdata om deras karriär fram till 2009-2010. Sen är det tomt, trots att deras karriärer fortsatt. Givetvis finns det artiklar som är uppdaterade, men oroande många är inaktuella. Vad hände där nån gång i början på 2010-talet?

Ju mer åren går, desto större blir vår underhållsskuld och det blir inte roligt för den som försöker att aktualisera de gamla artiklarna. Men, det är något som bör göras. Jag tror att föråldrade artiklar är ett lika stort problem som saknade artiklar, kanske större. Kitayama (diskussion) 3 oktober 2024 kl. 13.01 (CEST)

Länk till en graf som den ovan, men för svwp. Kitayama (diskussion) 3 oktober 2024 kl. 13.06 (CEST)

En intressant iakttagelse när jag tittar på denna graf med antal nya artiklar (exklusive botskapade) är att de första åren så skapades en stor andel artiklar av oinloggade. Det har nästan försvunnit. Det KAN eventuellt göra att statistiken om antal bidragsgivare är sned. Vissa bidragsgivare hade säkert mer än en IP-adress. Denna graf har för övrigt inte samma nedförsbacke som den med antalet bidragsgivare. Vi ligger sedan 10 år tillbaka på ca 5 000 nya artiklar i månaden, men färre och färre som skapar dem. Kitayama (diskussion) 3 oktober 2024 kl. 13.19 (CEST)

Jag saknar funktionen på "Wikimediastatistik" att få mer än ett Wikimediaprojekt plottat i samma diagram. Kanske den finns där nånstans men jag gjorde en egen bild där antalet aktiva redigerare mellan 2004 och 2024 på åtta olika Wikipediaspråkversioner visas i samma diagram, se denna bild.

• nowp, svwp och dawp har en liknande utveckling med, förutom säsongsvariationer, monotont avtagande antal aktiva användare sedan 2007
• dewp likaså, men på en högre nivå
• frwp verkar ha undgått att falla och ligger på en stabil nivå
• enwp verkar ha planat ut på en stabil nivå sedan 2014
• plwp har till och med vänt den avtagande trenden och har sedan 10 år ett något ökande antal aktiva redigerare, kanske frågan borde ställas till plwp om de har något tips som andra språkversioner kan ha nytta av
• ukwp tog jag med för att visa ett exempel på motsatsen, de har ännu ej nått sin topp och fortsätter att växa

Det vore intressant att "normera" antalet aktiva redigerare med avseende på hur många som har respektive språk som sitt förstaspråk. Larske (diskussion) 3 oktober 2024 kl. 13.37 (CEST)

Sagt och gjort. På den här bilden visas antalet aktiva redigerar per miljon talare av respektive språk. (Antalet talare kommer från kolumnen NE 2010 i artikeln Lista över världens största språk efter antal talare, förutom norska och danska som inte finns med där och som jag därför höftade till lite själv från uppgifter om folkmängd (P1082) i Wikidata)

--Larske (diskussion) 3 oktober 2024 kl. 14.26 (CEST)

En sak som hänt under 2010-talet är ju den smarta mobiltelefonens intåg. Att börja med redigeringar på mobiltelefon tycker jag skulle vara oöverstigligt. LittleGun (diskussion) 3 oktober 2024 kl. 14.10 (CEST)

Antalet redigerare behöver inte korrellera med antalet (nya) artiklar. Vi har nog tappat en mängd småputs och rättning av stavfel. Tidigare rättades stavfelen för hand men nu görs det med bot. Många läsare är heller inte vana att rätta stavfel när det finns "autocorrect" på mobilen. // Nalle&Lisa (diskussion) 3 oktober 2024 kl. 14.50 (CEST)

Til dere som har bidratt over: Siden mitt innlegg primært er for å informere om diskusjonen på Wikipedia på bokmål, og dere har egne utfordringer, vil jeg avholde meg fra å gå i dybden i mitt svar. Generelt vil jeg først si at ingen seriøse bidragsytere kan være uenig i at store mengder bidrag og artikler må slettes, og slettes med rette, fordi det er søppel, vandalisme og brudd på opphavsrettigheter, likeså at en del bidragsytere må blokkeres umiddelbart. Jeg har vært administrator i to perioder og er vel kjent med det.

Vi hadde altså en oppadgående kurve med bidragsytere (frem til om lag 2008-2010), som så ble halvert. Med tanke på hvor mye vi har som bør gjøres, og hvor viktig Wikipedia er, så mener jeg dette er negativt, ikke bare for en liten gruppe bidragsytere, men for våre millioner av lesere, og ved det, utdanning, folkeopplysning og demokrati, i Norge. Og NB, disse påstandene er dokumentert. Vist over har Store norske leksikon (SNL) kun 14 % av visninger, til leksikon, fra Norge, i 2023, resten er til Wikipedia. Denne videoen med professor Marte Blikstad-Balas viser at Wikipedia er helt sentralt for elever i norsk skole. At det er svært mye igjen som kan dekkes, på alle de nordiske versjonene av Wikipedia, mener jeg må være fakta. Wikipedia på engelsk har snart 7 millioner artikler, og de er svært ofte mye mer utfyllende enn hva våre nordiske versjoner har. Potensiale er kanskje minst 100 ganger større innhold, enn hva vi har i dag.

Legg til at vi har et godt "produkt å selge", altså det å bidra som frivillig. I en internasjonal undersøkelse blant eksperter om hva som gir lykke, treffer Wikipedia, etter min mening, på 4 av 5 punkter:

• Å knytte bånd, sosial kontakt.
• Å være fysisk aktiv.
• Å være oppmerksom, å være i nuet.
• Å fortsette å lære.
• Å gi, det å gi bort genererer positive følelser.

Kun det å være fysisk aktiv kan ikke direkte kobles til det å bidra til Wikipedia, de andre 4 mener jeg er relevante, til dels svært relevante.

Så hvordan få flere bidragsytere? Jeg antar at dårlig arbeidsmiljø, vedlikeholdsmaler og unødvendig sletting er noe vi må endre, men jeg kan ta feil. Det viktigste, som vi bør kunne enes om, er at uten bidragsytere, så får vi ikke et bedre og større leksikon. Når vi redigerer, må vi huske det, og om nødvendig la det å ta vare på, og utvikle, andre bidragsytere, være overordnet artikler. Mvh. Ulflarsen (diskussion) 3 oktober 2024 kl. 15.33 (CEST)

Jag är inte enig att det är viktigt att få fler bidragsgivare utöver att ersätta de som lämnar. Jag är glad att de 20000 artiklar jag skapar om Sverige äldre geografi och saker kommer vara tillgängliga även om wikipedia i sig försvinner Yger (diskussion) 3 oktober 2024 kl. 16.07 (CEST)

@Ulflarsen: Jag håller med om ett antal av dina konstateranden. Däremot har nog varken du eller jag en gyllene lösning på problematiken. Vi påverkas av fenomen som allmänningens dilemma, smartmobil, artificiell intelligens, kritisk massa, höjda ambitionsnivåer och relationen till konkurrerande verktyg och plattformar.

Det här diagrammet är belysande över hur utvecklingen i tiden påverkas av den tekniska utvecklingen, folks internet-vanor och internet-penetration samt skillnaderna mellan olika språkgemenskaper. Kurvorna är bara baserade på modersmålstalare, vilket bara säger en del av sanningen om många språkupplagor. Enwp ligger numera betydligt över de andra språken i listningen, eftersom den upplagan har fler andraspråksanvändare (exempelvis i Indien och Afrika) som skriver där. Samma fenomen har påverkat frwp, som har en stabil nivå och bl.a. många afrikanska andraspråksanvändare.

Ukwp-kurvan har en helt annorlunda utveckling, till stor del för att ruwp och det ryska språket dominerade i den ukrainska internet-kulturen under 00-talet, ett förhållande som började förändras radikalt efter 2014. Både nowp och dawp har påverkats negativt av att SNL respektive DSD finns fritt tillgängliga. Både nowp och svwp gynnades nog av en tidig utbyggnad av bredbandsnätet.

Kurvor kan vändas om folk ser behovet, välkomnas och får verktyg och regler på rimlig svårighetsnivå. Wikipedia har på vissa sätt blivit svårare att hantera för en nybörjare, eftersom vi har högre kvalitetskrav idag jämfört med för 15 år sedan. Men vi har också en bättre position att kunna locka nybörjarna, genom vårt förbättrade varumärke. Det tycker jag mig se, efter ett antal års pratande med folk i montern på Bokmässan i Göteborg. Breda kontaktytor, enträget bearbetande av en marknad, långsiktiga projekt och marknadsföring via event. Det låter som management-lingo, men funkar det där så… Paracel63 (diskussion) 3 oktober 2024 kl. 22.41 (CEST)

@Gunnar Larsson: Ja, du minns nog rätt. Av de 201 Wikidataobjekt som är instans av (P31) suverän stat (Q3624078) som har ett värde på egenskapen regeringschef (P6) med ett startdatum (P580) men utan slutdatum (P582) är det ett stort antal som har en artikel om respektive regeringschef (P6) i nowp men saknar en motsvarande artikel i svwp.

• Länk till fråga som ger en tabell med (just nu 54) suveräna stater och deras regeringschef (P6) där nowp och mellan 9 och 50 andra språkversioner, men inte svwp, har en artikel om respektive regeringschef (P6).

Larske (diskussion) 3 oktober 2024 kl. 15.40 (CEST)

Tack för länken/frågan! Den typen av listor vore det bra om vi kunde pusha lite mer. Gunnar Larsson (diskussion) 3 oktober 2024 kl. 17.54 (CEST)

Det finns en stort antal fördefinierade och dynamiska önskelistor i form av Listerior, alltså listor i tabellform som uppdateras automatiskt av en robot när något ändras i Wikidata, se Wikipedia:Önskelistor från Wikidata, men det har väl inte varit så mycket marknadsföring av dessa listor på till exempel Bybrunnen eller på olika projektsidor.

Ett par exempel med i svwp saknade regeringschefer är:

• Wikipedia:Önskelistor från Wikidata/Regeringschefer (senast uppdaterad 30 september 2024)
• Wikipedia:Önskelistor från Wikidata/Regeringschefer P6/Sittande (senast uppdaterad 3 oktober 2024)

som är tabeller över de regeringschef (P6) som saknar artikel i svwp sorterat fallande efter folkmängd (P1082) och begränsat till de 150 folkrikaste staterna.

Möjligen kan förekomsten av "Wikidata" i namnen på dessa sidor verka avskräckande och få några potentiella artikelförfattare att inte ens titta på dessa sidor i tron att de då riskerar att gå vilse i Wikidata, men det handlar ju bara om att få förslag på artiklar av olika slag som saknas i svwp.

-- Larske (diskussion) 3 oktober 2024 kl. 19.04 (CEST)

Ja, jag tänker att det vore trevligt om vi marknadsförde de listorna mer. Gärna t.ex. Wikipedia:Önskelista i huvudmenyn om det går. Gunnar Larsson (diskussion) 4 oktober 2024 kl. 20.06 (CEST)

Jag har också varit aktiv sedan 2004 och här är mitt perspektiv. Jag tappade intresset först när det började pumpas in robotskapade artiklar, med komplicerade källistor och svårtolkade texter som det inte var så lätt att bygga vidare på. Dels när allt blev för fokuserat på mallar, kod, Wikidata och annat sånt som för mig är fullständigt ointressant. Det kändes som att det förväntades att man skulle hänga med i allt det och det är inte därför jag var aktiv här från början. Samma sak hände med Openstreetmap när allt började handla om att importera data från andra källor snarare än att faktiskt skapa något själv. Sen ska man nog inte förminska det faktum att många av de som var aktiva 2004 då var unga och idag inte är det längre. Det känns som att det finns ett tydligt mönster att folk som skaffar familj faller bort, för övriga livet blir viktigare. Jag har genom alla år fortsatt hålla lite koll på vad som händer, och rättar lite stavfel då och då (både som inloggad och oinloggad), men kommer nog aldrig ordentligt få tillbaka intresset för att bidra ordentligt igen. /98.128.205.194 5 oktober 2024 kl. 18.16 (CEST)

Tackfunktionen

Nu börjar administratörer undanbe sig tack på BOÅ. Varför skall vi inte uppmuntra varandra på det sättet? I mina ögon är det en av de bästa saker vi har och jag har alltid förvånats över att den används så litet. Måste det verkligen vara något extraordinärt för att den skall anses motiverad? Borde det inte vara något vi tar till också i vardagen? När jag gick på lågstadiet och vi hade lärt oss skriva fick vi göra lappar med "Tack" och "Förlåt" att ha i bänken och fröken inskärpte hur viktigt det var att vi lärde oss bruka de orden. Jag tycker egentligen inte man kan göra det för mycket, så länge det kommer av hjärtat. Själv har jag alltid känt behov av att öva mig i det och när detta kom kändes det så bra. Det krävdes inte längre ett extra inlägg, det gick att lösa ändå. Tostarpadius (diskussion) 5 oktober 2024 kl. 05.49 (CEST)

Tack för att du lyfter frågan, har sett åtminstone något av inläggen du refererar till. Personligen har jag inget emot att någon visar uppskattning genom att ge ett ”Tack”, i någon form. Även om det är ett tack för det förväntade eller ej (vad man kan förvänta sig är även rätt flytande tycker jag, då vi saknar plikter, även på BOÅ). Det bidrar till god stämning enligt mig. Brukar även själv tacka, antingen med funktionen eller i text och har ingen avsikt att upphöra med det. Ett tack, oavsett form, är ett enkelt sätt att meddela uppskattning. Inte en hedersutmärkelse eller annat man kan vara lite mer sparsam med. I mina ögon är det nästan lite löjligt att undanbe sig ett tack på det sätt vissa gör. Drar mig också till minnes att jag för något år sedan fick påpekat för mig (länk till arkiverad diskussion) av flera användare att det inte heller passar sig att uttrycka uppskattning vid adminomröstningar, och upphörde då med det. Har dock noterat att många andra fortsätter göra det utan att ha fått samma påpekande till sig. Stringensen haltar därmed betänkligt. Tycker det är smått tragiskt att en del användare är emot att få uppskattning för det värv de gör här. Mitt budskap är därför att fortsätta tacka när du tycker det är befogat! / Lucie Manette ^(Diskussion) 5 oktober 2024 kl. 07.57 (CEST)

Jag är pinsamt dålig på att ge tack och uppskattar att få tack. Men, det är viktigt att acceptera att vi är olika. Ibland kan det vara vettigt att helt enkelt respektera andras önskan. Jag förstår nyfikenheten, men antalet frågor i undran gör den lite påträngande och krävande. LittleGun (diskussion) 5 oktober 2024 kl. 08.07 (CEST)

Problemet med tackfunktionen är att det blir ännu ett meddelande som måste läsas och tickas av. Jag tar gärna emot tack, men helst bara när jag skrivit något som uppskattas. När jag gör en adminåtgärd baserat på BOÅ gör jag exakt samma sak som någon annan admin skulle ha gjort annars. Jag råkar bara vara först. Inte så mycket att tacka för. Kitayama (diskussion) 5 oktober 2024 kl. 08.35 (CEST)

Frågorna är inte i första hand riktade till dem som undanbett sig. Jag respekterar att man gör det. Däremot gav detta mig anledning att ta upp funktionen till samtal i gemenskapen. Mitt intryck är att den används mycket mindre än jag förväntade mig när den infördes. Tostarpadius (diskussion) 5 oktober 2024 kl. 11.55 (CEST)

Jag måste nog erkänna att jag håller med Kitayama. Jo, jag uppskattar att få tack när jag gjort något exceptionellt, eller ansträngt mig extra, men ett tack för en ren rutinåtgärd blir lätt rätt tröttsamt, med Kitayamas ord "ännu ett meddelande som måste läsas och tickas av". Jag har dessutom upplevt att samma användare har givit mig tack mer än en gång för samma åtgärd, och det upplever jag nog som att gå litet för långt. / ^Ternarius_Disk 5 oktober 2024 kl. 12.27 (CEST)

Att tacka "i tid och otid" är väldigt svenskt, men det sker vanligen i direkt anslutning till en personlig åtgärd som tex att hålla upp en dörr för någon. Wikipedias tackfunktion är ganska opersonlig och påminner om de "likes" man kan få på sociala medier. Jag uppskattar ett ärligt menat tack, men ser det helst på min diskussionssida, där det kan förtydligas med en textsnutt. // Nalle&Lisa (diskussion) 5 oktober 2024 kl. 14.12 (CEST)

På samma sätt som jag uppskattar tack i vardagen för ”rutinåtgärder” som att plocka ur diskmaskinen så gör jag det här på Wikipedia med. Det får mig att känna mig sedd. Vidare så kommer åtminstone jag att ha mycket svårt att lägga på minnet vilka användare som uppskattar tack och för vad och vilka som inte vill bli tackade. Ser jag någon som gjort något positivt, stort eller smått, så klickar jag på tack-knappen. Ariam (diskussion) 5 oktober 2024 kl. 14.13 (CEST)

Jag försöker alltid att skicka tack till nya användare, eller de som sällan redigerar, för positiva bidrag i förhoppning om att de också ska känna sig sedda och uppmuntrade. Ariam (diskussion) 5 oktober 2024 kl. 14.16 (CEST)

Jag tar gärna emot ett tack, t ex om jag sett och åtgärdat någon annans misstag eller om jag uttryckt en åsikt på någon diskussionssida. Det är bara trevligt. Janders (diskussion) 5 oktober 2024 kl. 16.02 (CEST)

Jag uppskattar också ett tack. Tack-funktionen kan ibland också vara ett sätt att visa att man respekterar en annan användare som man kanske inte kunnat nå konsensus med i en diskussion. Jag säger inte att det är rätt eller fel användning, bara att det kan vara ett sätt att använda funktionen för att visa uppskattning för andra användare.

Sedan som med allt annat, ju mer man använder funktionen desto lägre blir värdet. Lagom är bäst. (Så svenskt!) FWIlkens (diskussion) 5 oktober 2024 kl. 16.33 (CEST)

Jag kan påminna alla att man på Special:Inställningar#mw-prefsection-echo kan göra en lita med användare som man inte vill ha notifieringar från (nästan längst ner Tysta användare). ♥Ainali ^diskussion_bidrag 5 oktober 2024 kl. 16.34 (CEST)

Jag tycker det är trevligt med tack ibland, även för rutinåtgärder. Är men en wikitomte så gör man mycket rutinsaker som glöms bort att det bör göras. Ett tack visar då att man gör något som uppskattas och inte att man bara flyter under radarn. Adville (diskussion) 5 oktober 2024 kl. 17.20 (CEST)

Jag håller med Adville, FWIIlkens och Janders. Det är bara trevligt att få tack och även om det kanske ibland kan vara störande att behöva ticka av en notis är det ett tecken på att andra användare uppskattar ens arbete. Ett tack kan i alla fall göra mig motiverad. Men som Nalle&Lisa säger är det ännu trevligare med ett tack på diskussionssidan. Affe (diskussion) 5 oktober 2024 kl. 17.24 (CEST)

Den här diskussionen har flera vinklar. Jag vill inte förbjuda någon att tacka, och tycker själv om att få tack för något substantiellt jag gjort, alltså mer än de rena rutinåtgärder som ingår i mitt åtagande som admin. Men det som uppenbarligen initierade den här tråden var att Kitayama hade beledsagat sitt svar på en begäran som hen hade utfört, med önskemålet "Tack undanbedes". Behövde det verkligen kommenteras, eller med andra ord, behövde den här diskussionen verkligen ha startats? Det är väl Kitayamas rätt att undanbe sig något som hen tycker är besvärande? Eller skall vi som inte vill bli tackade för rena rutinåtgärder förhindras att påpeka det? / ^Ternarius_Disk 5 oktober 2024 kl. 17.58 (CEST)

Jag uppskattar tackfunktionen, som gör det enkelt att ge återkoppling till en användare. Det kan gälla skapande av nya artiklar, korrigeringar, eller att en administratör vidtagit en åtgärd, där jag själv funderat över lämplig åtgärd. Administratörer får lätt skäll av de användare vars alster raderas eller återställs och ett tack kan då visa att man stöder vidtagen åtgärd. Naturligtvis tackar man inte för allt som utförs, men där så är lämpligt, passar det bra. Att skriva något på användarens diskussionssida kräver en större insats av den som skriver och görs mer sällan. Att få ett tack gör också att man märker att andra uppskattar det man gör. Att visa uppskattning bidrar till ett trivsamt arbetsklimat på Wikipedia. Historiker (diskussion) 5 oktober 2024 kl. 19.43 (CEST)

Givetvis tackar man inte för allt som utförs, men när jag själv begärt en åtgärd känns det litet tråkigt att inte få tacka. Hur självklar insatsen än är är det ju faktiskt en användare som inte har plikter som utfört den. Tostarpadius (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 08.48 (CEST)

Tacka på, utom om någon explicit avsäger sig i det enskilda fallet eller om du vet och minns till 100% att en användare aldrig vill ha tack. Jag tycker inte någon har rätt att kräva att alla ska känna till såna personliga preferenser. LittleGun (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 09.38 (CEST)

Nej, men jag begär faktiskt att om någon tydligt anger att hen inte vill bli tackad i sitt svar på BOÅ så skall det respekteras utan att behöva dras till Bybrunnen – se gärna mitt föregående inlägg. / ^Ternarius_Disk 6 oktober 2024 kl. 09.49 (CEST)

Precis. Därför "utom om någon explicit avsäger sig i det enskilda fallet". LittleGun (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 09.52 (CEST)

Exakt så. Så gjorde jag och det blev ett himla liv. Jag har ingen rätt att kräva att andra ska veta mina preferenser - det måste jag tala om i varje enskilt fall. Kitayama (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 10.03 (CEST)

(Redigeringskonflikt) @Ternarius: Jag respekterar, som jag redan framhållit, en begäran att inte bli tackad. Det finns användare som jag vet inte alls vill ha ett tack från mig och även det tar jag hänsyn till. Samtalet här är inte tänkt att handla om de enskilda fallen, utan om hur gemenskapen ser på tackfunktionen i allmänhet. Jag är fullt nöjd med de inlägg som kommit. Tostarpadius (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 10.08 (CEST)

Med all respekt, Tostarpadius, Kitayama angav faktiskt att hen inte ville bli tackad. Ändå regerade du direkt, först på BOÅ, och sedan drog du frågan hit. Det tycker jag inte är att "respektera [...] en begäran att inte bli tackad". Hela den här diskussionen var alltså en följd av Kitayamas begäran. Det är det som besvärar mig mest, att vi, som inte vill bli rutintackade, inte ens kan få ange det i anslutning till våra svar på BOÅ, utan att det skall ge upphov till debatt. / ^Ternarius_Disk 7 oktober 2024 kl. 14.31 (CEST)

Diskussionen här drog jag igång efter att även Du, Ternarius, undanbett Dig, men den var aldrig tänkt som en debatt, utan endast som ett samtal i gemenskapen om hur vi ser på funktionen. Själv vidhåller jag att det är en sporre att få ett tack oavsett vad som föranleder det. Jag skäms inte heller över att vara en flitig användare av möjligheten. Men jag kommer även framgent att låta bli att ta till den när någon ber mig avstå, oavsett om det gäller ett enskilt tillfälle eller varje gång. Tostarpadius (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 19.52 (CEST)

Att tacka gör man ju i vardagen för massa saker som är helt ordinära. Någon ger smöret till mig så säger jag tack, någon håller upp dörren så säger jag tack, en kollega hjälper mig med något mindre så säger jag tack, någon har lagat mat så säger jag tack eller bara till kassörskan på ICA efter jag köpt mina varor. Att tack skulle kräva något större utöver det vanliga är inte min uppfattning av hur tack används i normalt språkbruk utanför Internet, ser inte varför man skulle göra skillnad. 98.128.180.227 6 oktober 2024 kl. 18.34 (CEST)

Tack för detta inlägg! Funktionen tillåter tyvärr inte att jag framför detta på annat sätt, eftersom det är skrivet av en oinloggad användare. Tostarpadius (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 06.45 (CEST)

Vad gäller att ge mer än ett tack för samma åtgärd eller inlägg är det inte möjligt så länge man sitter vid samma mobil eller dator. Men om man byter ser man inte längre om man tackat och då har det nog hänt att jag gjort det en gång extra för säkerhets skull. Tostarpadius (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 10.12 (CEST)

@98.128.180.227: Det är kanske inte riktigt samma sak. Som Kitayama skriver ovan "problemet med tackfunktionen är att det blir ännu ett meddelande som måste läsas och tickas av." Det är inte fallet med ett enkelt hålla-upp-dörren-tack. Se även Nalle&Lisa:s svar ovan (Det som börjar med "Att tacka "i tid och otid" är väldigt svenskt"). Jag begär inte att alla skall komma ihåg vilka som inte vill bli tackade, men jag begär faktiskt att de skall respektera en begäran med den innebörden – utan protester. / ^Ternarius_Disk 7 oktober 2024 kl. 14.48 (CEST)

Det går att stänga av notifieringar från tackfunktionen på Special:Inställningar#mw-prefsection-echo, men det hjälper förstås inte om bara vissa tacknotifieringar upplevs som irriterande. //Essin (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 23.42 (CEST)

Att olika användare har olika sätt att förhålla sig till tackfunktionen, såväl att ge som att få tack, framgår av diskussionen ovan. Här är en tabell som visar antalet användare som har givit respektive fått olika antal tack under det senaste året (oktober 2023–september 2024).

Antal tack	Antal användare som givit	Antal användare som fått
fler än 50 tack	33	41
26–50 tack	30	33
6–25 tack	75	117
2–5 tack	157	202
1 tack	274	431
minst 1 tack	569	824

Totalt användes tackfunktionen 9 093 gånger under det året, det vill säga i medeltal drygt en gång per timme, vilket är cirka 1 procent av de nära 900 000 redigeringar totalt av inloggade (exklusive bottar). Att det blir lite friktion mellan den användare som fått flest tack och den användare som givit flest tack när dessa två har olika åsikter om när det är lämpligt/befogat att använda tackfunktionen är inte så konstigt, men jag uppfattar det som att det är utrett nu mellan dem. Detta hade nog kunnat redas ut utan en offentlig debatt, men en principiell diskussion om hur vi tycker att tackfunktionen bör användas kan ändå fylla ett syfte och bör vara tillåten. Hade diskussionen blivit annorlunda om de två första meningarna i trådstarten hade utelämnats och tråden istället hade startat med på följande sätt:

• Nu börjar administratörer undanbe sig tack på BOÅ. Varför skall vi inte uppmuntra varandra på det sättet? "I mina ögon är det en av de bästa saker vi har och jag har alltid förvånats över att den används så litet. Måste det verkligen vara något extraordinärt för att den skall anses motiverad?"

Det strukna meningarna bär en stark prägel av ifrågasättande, vilket gjort att trådstarten i sin tur har ifrågasatts.

En diffus och allmänt hållen trådrubrik, Tackfunktionen, bäddar tyvärr för att tråden blir lite spretig. Lite mer avgränsade trådrubriker hade kunnat vara:

1. Varför användes tackfunktionen så sparsamt? (lite mindre konfrontativt, konsensussökande)
2. Ska det verkligen vara tillåtet att begära att inte bli tackad? (pang på rödbetan, kasta handskarna direkt)

Jag valde att tolka trådstartaren som att det var nummer 1 som är ämnet och att det var en specifik händelse på BOÅ som triggade inlägget (efter en lång tids funderade; "jag har alltid förvånats..."), medan en annan tolkning kan vara att det är nummer 2 som är ämnet för diskussionen och den specifika BOÅ-händelsen blir då det centrala i diskussionen. Resultatet: En diskussion som blandar ihop flera diskussionsämnen - som vanligt. --Larske (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 18.50 (CEST)

@Larske: Din tolkning av rubriken är helt korrekt. För min del är jag förtjust i allmänna rubriker här på BB, sådana som inte styr samtalet utan låter det utvecklas fritt. Tostarpadius (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 19.41 (CEST)

Översättning från engelska WP, exemplet "mole people"

Råkade kika på några av SVTs minidokumentärer inför USA-valet. Den första handlade om en som bodde nära gränsen och som ville se en mur. En annan handlade om abortfrågan. En tredje om hemlösheten, där Las Vegas var exemplet. Där finns tydligen många mil av tunnlar under stan. Trots att det stinker där finns också folk som bor där. Inte alla hemlösa men en del. Typ 10 procent av alla hemlösa om jag hörde rätt. Nu till frågan, WP-artikeln för detta på engelska är "mole people" men vad skulle en motsvarande artikel på svenska kunna heta? Tunnelmänniskor? Har aldrig hört det uttrycket men kanske är det så det heter. För att vidga frågan undrar jag också hur vi ser på annat som är fenomen utomlands men inte i Sverige och där det därför saknas svenska begrepp. Mats33 (diskussion) 5 oktober 2024 kl. 20.06 (CEST)

Outsiders och andra berättar om Tunnelfolket.95.193.73.136 5 oktober 2024 kl. 20.15 (CEST)

Direktöversatt: mullvadsfolket. Wvs (diskussion) 5 oktober 2024 kl. 20.26 (CEST)

Här [[1]] finns en artikel i Dagens nyheter. Wvs (diskussion) 5 oktober 2024 kl. 20.40 (CEST)

Tunnelfolket är den svenska benämningen på de som av olika orsaker bosätter sig tunnel- och kulvertsytem i västvärldens storstäder och inte sällan föremål för mytbildning. Mullvadsfolket är en rak översättning, som säkert också används, men jag vill påstå att tunnelfolket är det mest etablerade på svenska. LittleGun (diskussion) 5 oktober 2024 kl. 21.05 (CEST)

"Kolorerad film"

Jag skriver ju mycket om all möjlig sorts film, men ett ämne jag märkt saknas på svenskspråkiga Wikipedia är om så kallad "kolorerad film" (rätta mig om jag skriver fel). En engelskspråkig artikel finns (se detta) och då undrar jag några saker:

1. Är ämnet relevant för svenskspråkiga Wikipedia?
2. Hur ska artikeln utformas? Det räcker väl att hämta in källorna från den engelskspråkiga versionen och översätta texten till svenska.

Nå, är detta ett relevant ämne eller ej? Själv skulle jag säga att det är relevant då det numer verkar ha blivit populärt på Youtube att lägga ut gamla svartvita filmer i färglagda versioner. Colapojken (diskussion) 5 oktober 2024 kl. 23.04 (CEST)

Jag skulle säga att det antagligen är relevant för svenska Wikipedia. Jag tycker att det låter intressant i vilket fall som helst :D Översätta artikeln från engelska bör vara tillräckligt, kanske hade varit gött med någon svensk källa här och där men jag antar att det inte är ett måste. Special:Innehållsöversättning är att bra verktyg för att översätta artiklar. // Kakan spelar (diskussion) 5 oktober 2024 kl. 23.27 (CEST)

Jag är absolut ingen expert på varken film eller relevanskriterier, men enligt min erfarenhet skulle jag säga att den är relevant för svwp. Och som du säger, Colapojken, tror jag filmkolorering blivit populärt nu.

Det räcker ju att översätta den engelska och även "sno" källorna därifrån. Som Kakan säger hade det kanske varit bra med en och annan svensk källa (exempelvis [2]) men det är ju inget måste. Affe (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 00.01 (CEST)

Ja, en svensk källa kan ju vara på sin plats också så att det inte känns direkt-kopierat från enwp. Colapojken (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 00.38 (CEST)

Colapojken: Finns det överhuvudtaget något ämne eller artikelsubjekt på flera andra språkversioner som inte skulle vara lämpligt för svenskspråkiga Wikipedia? Ricjac 6 oktober 2024 kl. 03.32 (CEST)

Det gör det. Vi är fristående och till exempel relevans tolkas lite olika. Så det finns artiklar som raderats här men behållts på engelska Wikipedia, och säkert vice versa. LittleGun (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 06.57 (CEST)

Givetvis är det som LittleGun skriver, att vi gör självständiga bedömningar, men oftast handlar det om att ett ämne som saknas på enwp mycket väl kan vara relevant här, även om det faktiskt skulle ha raderats där. Vi är i allmänhet mer inkluderande. Däremot anser jag att kvaliteten på våra artiklar oftast är bättre. Men när det gäller täckningen av olika ämnen utanför Sverige har de ett försteg (om vi bortser från vårt botsortiment). Tostarpadius (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 08.46 (CEST)

För att undvika att komma ifrån ämnet ställer jag frågan igen; är "kolorerad film" ett relevant ämne? Colapojken (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 09.24 (CEST)

I princip allt som finns på flera wikipediaversioner är relevant. Detta ämne finns på 11 wikipediaversioner och får anses relevant, såvida vi inte kommer fram till något annat vid en relevanskontroll. Var djärv! Genom att vara djärv och översätta artikeln samt publicera den utan förhandsdiskussion så sparar du mycket tid för oss andra wikipedianer. Bättre att ta de fåtal diskussioner som kan uppstå i efterhand. Kitayama (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 09.31 (CEST)

@Colapojken: Ja. Janders (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 09.52 (CEST)

Jag instämmer med Kitayama. Tostarpadius (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 11.15 (CEST)

Jag instämmer med Kitayama och Tostarpadius. Var djärv! MatanB (disk.🖌) 6 oktober 2024 kl. 13.32 (CEST)

Då är ämnet relevant för Wikipedia. Ska väl i närtid skapa någon form av artikelutkast i någon av mina sandlådor. Colapojken (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 18.05 (CEST)

Helt klart relevant och intressant ämne. Som framgår av den engelskspråkiga artikeln, så är det inte heller något nytt fenomen, vilket gör att historiken över kolorerad film är intressant. Historiker (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 18.45 (CEST)

Är jag helt fel ute om jag tycker att "färglagd film" blir en bättre översättning av Colored film? Eller är kolorerad ett ord som används i svenska? Finns det en nyansskillnad mellan kolorerad och färglagd jag missat? Sabelöga (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 21.38 (CEST)

'Färglagd film' blir en bra översättning. [3] I början av 1900-talet gjordes en rad försök att skapa färgfilm. Dessutom använde filmskaparna olika tekniker för att ge de svartvita filmremsorna färg, exempelvis så tintade/färgade man dem eller handkolorerade de enskilda bildrutorna (se även color grading). Wvs (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 22.01 (CEST)

Jag skulle (utan att vara särskilt insatt) våga påstå att relevans för en artikel om kolorerad film är närmast självklar. FWIlkens (diskussion) 8 oktober 2024 kl. 11.46 (CEST)

@LittleGun Givetvis är den exakta regeltolkningen annorlunda, men i princip så finns det få konkreta exempel på ett ämne eller artikelsubjekt representerat på flera språkversioner inte skulle kvalificera sig på svwp, givet förstås att artikeln kan stå på egna ben i form av relevans och att den har verifierbara källor.Ricjac 6 oktober 2024 kl. 21.39 (CEST)

@Sabelöga: du har rätt! Färglagd film blir en bättre titel än kolorerad inser jag nu. Och jag vill även tacka @Wvs: som inte bara bidragit med intressant information, utan även gett en bra början till en framtida artikel om ämnet! Colapojken (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 23.28 (CEST)

Här är ett utkast till en framtida artikel om ämnet, ser det bra ut eller behöver jag fila lite på det till? Colapojken (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 09.24 (CEST)

Jag tycker det ser bra ut, men jag är ju ingen skriva-artiklar-expert.:) Affe (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 09.27 (CEST)

@Colapojken: Det skulle väl endast vara en bildtext till bilden på höger sida. // Kakan spelar (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 10.10 (CEST)

Kan en film vara en process? Wvs (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 10.29 (CEST)

Kanske ett förtydligande att det primärt handlar om färgläggning av redan existerande svart-vita filmer, då modifikation av färg även är en normal del i efterbearbetning/postproduktion för färgfilm. Sen kunde det vara önskvärt med vidare utläggning om varför det ses som kontroversiellt och olika förhållningssätt till detta, dvs skillnad i synen på ideell rätt visavi ekonomisk rätt. Sen kanske en vidare koppling till frågan om retrospektiv restaurering i stort, typ George Lucas uppdatering av sina Star Wars-filmer på 1990-talet med bättre visuella effekter. Ricjac 7 oktober 2024 kl. 14.01 (CEST)

Har lagt till några till detaljer i utkastet. Är det okej om jag publicerar texten eller bör vi avvakta? Colapojken (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 14.19 (CEST)

Om texten publiceras nu finns ju chansen att mer text kan läggas in, med tanke på att många vill bidra till Wikipedia. Ta det inte som att jag inte orkar skriva ,det handlar om att jag anar att visa delar av information skulle bli lite svårt för mig att skriva då mina språkkunskaper inte räcker till vid alla tillfällen. Men som tur är många av våra användare mycket duktiga på språk och kan säkert hjälpa mig! Colapojken (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 14.25 (CEST)

Inget svar. Då tolkar jag som att texten är redo att publiceras. Colapojken (diskussion) 8 oktober 2024 kl. 09.50 (CEST)

Ser bra ut! // Kakan spelar (diskussion) 8 oktober 2024 kl. 10.58 (CEST)

Då publicerar jag texten. Colapojken (diskussion) 8 oktober 2024 kl. 12.56 (CEST)

…och nu är den publicerad. Colapojken (diskussion) 8 oktober 2024 kl. 13.02 (CEST)

Ny och populär

Film som förklarar tävlingen.

En liten blänkare om att vid midnatt börjar den fjortonde upplagan av Veckans tävling: Ny och populär! Det här är ju en tävling som det kan tålas att fundera på vilken artikel man ska skriva och anmäla till tävlingen, så ta hela söndagen och planera veckan väl. Må bäste trendspanare vinna! ♥Ainali ^diskussion_bidrag 6 oktober 2024 kl. 10.13 (CEST)

Aurore Tisell?

Hei, de norske språkversjonene av Wikipedia har satt i gang et prosjekt som er kalt «Fiks det!» Tanken er å få kildebelagt alle opplysninger i alle(!?) artikler. Jeg har gitt meg med på denne dugnaden (talko?) – og akkurat nå forsøker jeg å finne informasjon om no:Aurore Tisell. Jeg mistenker at han som har opprettet artikkelen kun har hatt hennes andaktsbok Till ljus och kraft på livets väg (1911) som kilde. Hun er ikke omtalt i sv:, heller ikke i andre svenske oppslagsverk, såvidt jeg kan se. Kan noen hjelpe med et eller annet biografisk om damen? På forhånd takk! Kjersti Lie (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 20.21 (CEST)

Skulle kunna vara Aurora Hedvig Ulrika von Otter.

Född 1847-06-04 i Fimmerstad. Död 1912-08-20 i Spjutsbygd, Rödeby (K).

Hon var gift med major August Tisell. I dödboken står hon skriven som Aurore. Kitayama (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 23.44 (CEST)

Jag har svårt att tro att det kan handla om någon annan. Hon var dotterdotter till Berndt Harder Santesson. Tostarpadius (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 06.55 (CEST)

I "Släkt-Eken" (Medlemsblad för Blekinge Släktforskarförening) Nr. 110 Årg. 29 Jun. 2012 finns en utförlig levnadsbeskrivning om Aurore Tisell. // Nalle&Lisa (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 07.27 (CEST)

Tusen takk,Kitayama og Nalle&Lisa! Jeg hadde funnet «pikenavnet» von Otter på min flagring over nettet, og jeg er enig i at det må være henne! Jeg får prøve å få utgiver av Släkt-Eken til å sende meg en lenke eller en PDF av Aurore-artikkelen deres. Dette er jo fantastisk! Så bra å ha goda grannar! Kjersti Lie (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 11.16 (CEST)

Den finns på internet som pdf på deras hemsida www.blekingesf.se. Bara att googla. // Nalle&Lisa (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 13.10 (CEST)

Släkt-Eken 110 Kitayama (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 14.16 (CEST)

@Kjersti Lie, se länken @Kitayama postade här ovanför. Lycka till. Adville (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 19.11 (CEST)

Takk for hjelpen, alle! Nå har jeg utvidet artikkelen med informasjon fra artikkelen i Släkt-Eken. Kanskje noen av dere har lyst til å oversette den til svensk? [[4]]. Veldig bra når Wikipedia fungerer på dette viset! :D Kjersti Lie (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 19.43 (CEST)

Röstningen startar i Månadens nyuppladdade bilder

Tjaba! ÄNNU ett röstrekord slogs förra månaden! Grattis alla wikipedianer! Nu startar omröstningen för september Månadens nyuppladdade bilder. Välj en bland de 20 nominerade bilderna; från äckliga råttor via poeter och trubadurer till broar, solnedgångar och till och med en levande kung i en film där han öser ut laxyngel mitt i Stockholm. VILKEN är DIN favorit? TriceratopsSwe (diskussion) 8 oktober 2024 kl. 00.54 (CEST)

Blänkare om hoaxare

En IP-hoppande global hoaxare, idag 2A00:23C6:4A0F:4C01:9C20:C2F2:1C49:55F4 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) (British Telecommunications PLC), lägger in hoax om att olika skådespelare har medverkat i TV-serien Knight Power (som inte finns), se till exempel Reese Witherspoon och Ernie Hudson. Den sistnämnda artikeln har halvlåsts i en månad. Disembodied Soul (diskussion) 9 oktober 2024 kl. 20.18 (CEST)

Skapa arkiv för diskussionssidan

Är det någon som vet hur man arkiverar flera års ämnen på sin diskussionssida årtalsvis? Jag har gjort ett 50-tal sökningar på Bybrunnen men funktionen verkar inte förstå sökord som "Skapa arkiv" och "Flytta arkiv" m.m. På min Diskussionssida har jag lyckats skapa en länk till arkivet men därefter händer ingenting. / Frankie Fouganthin (diskussion) 10 oktober 2024 kl. 00.49 (CEST)

Du hittar information om hur man arkiverar diskussioner här: Wikipedia:Arkivering. Lycka till! / Lucie Manette ^(Diskussion) 10 oktober 2024 kl. 01.04 (CEST)

Tack! Allt löst! Allt gott!👍 /Frankie Fouganthin (diskussion) 10 oktober 2024 kl. 01.47 (CEST)

Diskussion om Diskriminering

Det vore av värde om fler användare ville bidra till i en diskussion (LÄNK) på diskussionssidan för artikelämnet Diskriminering. FWIlkens (diskussion) 11 oktober 2024 kl. 10.35 (CEST)

Blänkare - Artikelgranskningar och Artikelnomineringar

Just nu ligger det 10 artiklar på Artikelgranskningar (Wikipedia:AG) och 2 på Artikelnomineringar (Wikipedia:AN). Vill du lämna synpunkter och förslag på de artiklar som lagts in för granskning innan de går vidare? (inte minst den historia-relaterade artikeln Paleolitikum som jag ger en sista chans att få några synpunkter innan jag tar den till omprövning.) Eller tycka till om de artiklar som lagts in på nomineringssidan?

I så fall, mycket välkommen! // Zquid (diskussion) 13 oktober 2024 kl. 19.00 (CEST)

Veckans tävling

Imorgon drar en ny veckans tävling igång, och denna gång är temat Argentina. Varmt välkomna att delta! Affe (diskussion) 13 oktober 2024 kl. 22.26 (CEST)

Raderingsärenden

Just nu pågår två diskussioner på SFFR som kan komma att avslutas med "konsensus saknas". Det är visserligen många som yttrat sig men ännu fler röster är välkomna. Tostarpadius (diskussion) 17 oktober 2024 kl. 06.00 (CEST)

Diskussion om handikapphjälpmedel

Det vore bra om några användare ville bidra med sin åsikt på Diskussion:Handikapphjälpmedel. Affe (diskussion) 17 oktober 2024 kl. 18.48 (CEST)

Arab-israeliska konflikten eller Mellanösternkonflikten

Kom gärna med synpunkter på här. Per W (diskussion) 18 oktober 2024 kl. 18.43 (CEST)

Hur AI kan skapa en podcast av Veckans artikel på svWikipedia

Horae Canonicae

• nu kan AI generera podcast (engelska) jag skickade in Veckans artikel och fick denna podcast (kräver Google inloggning) - den Notebook LM yta jag skapade

Funderingar

• ger detta ett mervärde
• kan vi nå nya användargrupper som hellre lyssnar än läser
• tappas något på vägen eller kan vi se ett mervärde
• arbetsytan där den skapar frågor på materialet
  • är det något som skulle kunna hjälpa Wikipedia redigerare

Salgo60 (diskussion) 19 oktober 2024 kl. 12.07 (CEST)

Jag lyssnar på detta med mycket blandade känslor. Imponerande - javisst. Men samtidigt skrämmande och ett redskap som verkligen kan bidra till att förändra bilden av vad som är tillförlitligt. Jag blir orolig när maskiner börjar tolka fakta och andras intryck, tycka saker och ta ställning. Snart framförs detta med välkända trovärdiga röster och i kanaler som hittills bara har varit tillgångliga för ansvarstagande och tänkande upphovsmän. Min spontana känsla är att vi börm hålla detta så långt ifrån Wikipedia som möjligt. Jag förstår att det antagligen är omöjligt - tekniken rullar på i sin egen takt och drivs inte av publicister- men vi bör absolut sträva efter att hålla gränserna mot WP så hårt som möjligt. Jag kan inte säga om det tappas något på vägen. Det som jag tycker är olustigt är att det tillförs så mycket som ingen kommer att kunna, eller vilja, ta ansvar för. Janders (diskussion) 19 oktober 2024 kl. 13.09 (CEST)

Jag instämmer med Janders. Detta tillför inget mervärde utan urholkar på sikt förtroendet för uppslagsverket om det kommer att tillämpas. Tostarpadius (diskussion) 19 oktober 2024 kl. 13.14 (CEST)

Vår roll och ansvar är att skapa ett repository med god kvalitet av grundläggande encyklopediska fakta. Om andra vill återge dessa våra fakta i ett annat gränssnitt än Wikipedias så är det något för dem (som Google urvalssnuttar) och inget vi skall grubbla över eller hoppa på Yger (diskussion) 19 oktober 2024 kl. 13.24 (CEST)

Ett mervärde är att den genererar sitt innehåll inte bara från svenska källor utan kan ta hjälp av utvalda artiklar på massa språk. Exempel Horae Canonicae så bygger den hela resonemanget på svenska artikeln men presenterar det på engelska - Salgo60 (diskussion) 19 oktober 2024 kl. 13.54 (CEST)

Jättebra, låt oss hoppas någon jobbar vidare med de tankarna Yger (diskussion) 19 oktober 2024 kl. 14.10 (CEST)

Jag gjorde ett första försök när funktionen kom om ett ämne som jag saknade djup insikt i (relevanskriterierna på enwiki) och var imponerad. Men användare aktiva där noterade ett antal fel. Sedan har jag försökt i fem ämnen som jag kan något om, utan att lyckas få en hel podcast som inte hade något knas av magnituden att jag inte kunde dela den med gott samvete. Så än så länge verkar verktyget vara av begränsat värde, även om samtalstonen är verklighetstrogen. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 19 oktober 2024 kl. 20.07 (CEST)

Stöd för skribenten / översättningsverktyg 2.0

Vad tror vi om att skapa mer intressanta/"fullödiga" artiklar? Det intressanta med Horae Canonicae är att Horae Canonicae (Q16386090) bara har en annan artikel på engelska en:Horae_Canonicae som känns torftig så här skulle Wikipedia engelska kunna ta hjälp av svenska WIkipedia och kanske inte bara som dagens "old-shool" översättningsverktyg översätta ord för ord utan göra det mer fullödigt... är min tro - Salgo60 (diskussion) 19 oktober 2024 kl. 13.50 (CEST)

Inte heller det tror jag på. Tostarpadius (diskussion) 19 oktober 2024 kl. 13.55 (CEST)

Vad misstror du Tostarpadius skribentens förmåga att sålla eller AI? Tycker vi ser nu med Wikidata / Runeberg projektet/ SBL hur torftigt materialet har utvecklats över åren kanske lite med undantag för SBL som jag tycker skapar ett mervärde men tyvärr inte jobbar med struktur (personer i släktartiklar / yrken / källor / hanterar motstridiga källor) eller skapar bra data - Salgo60 (diskussion) 19 oktober 2024 kl. 14.05 (CEST)

det finns många sätt det går göra bättre. Låt oss hoppas det kommer många nya (och existerande skribenter) som vill göra bättre. Yger (diskussion) 19 oktober 2024 kl. 14.09 (CEST)

Jag är inte motståndare till botskapade artiklar, men det måste göras med urskiljning. Utan mänsklig inblandning kommer det inte att bli bra. Det är AI jag misstror, inte våra användare. Tostarpadius (diskussion) 19 oktober 2024 kl. 14.22 (CEST)