Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2023-08

Senaste ändringarna!?

Jag skapade avsnittet ovan och där jag nämnde sidan "Senaste ändringarna" men när jag publicerade det första gången skrev jag dock "Senaste ändringar". Jag måste dock fråga om "Senaste ändringarna" har alltid hetat "Senaste ändringarna"? Jag har trott att den sidan har hetat just "Senaste ändringar" och inget annat. Det står så i URL och Wikipedia:Senaste ändringar men i vänstermenyn och rubriken står det dock "Senaste ändringarna". DIEXEL (diskussion) 17 juli 2023 kl. 18.35 (CEST)

En månad 2008 hette den "Senaste ändringar". Det hade antagligen något samband med Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2008/Augusti#Senaste_ändringarna, även om det bara nämns kort i de två sista kommentarerna där. Annars har den hetat "Senaste ändringarna" sedan maj 2004. /EnDumEn ✍ 17 juli 2023 kl. 19.41 (CEST)

@EnDumEn: Hm. Man lär sig något nytt för var dag. Det var dock intressant att det har hetat så även två år innan jag började redigera här. Tack för svaret. DIEXEL (diskussion) 18 juli 2023 kl. 18.38 (CEST)

Studentaftons hedersmedlemskap

Det pågår en debatt på Diskussion:Göran Persson (som kanske bättre passat på Diskussion:Studentafton) om Studentaftons hedersmedlemskap är relevant att nämna i personartiklar eller ej. Eftersom vi för närvarande bara är två debattörer, tror jag det vore bra med fler deltagare.

NB: Lägg märke till att detta bara är en blänkare! Eventuella diskussionsbidrag bör alltså läggas in på Diskussion:Göran Persson Diskussion:Studentafton, och inte här. / ^Ternarius_Disk 18 juli 2023 kl. 11.37 (CEST)

@Ternarius: bra initiativ att ta upp saken här. Kanske borde dock diskussionen flyttas till Diskussion:Studentafton för frågeställningen är ju inte Persson-specifik? - Tournesol (diskussion) 18 juli 2023 kl. 11.55 (CEST)

Fullt rimlig begäran. Har gjort så. / ^Ternarius_Disk 18 juli 2023 kl. 12.21 (CEST)

Transkribering från armeniska

Har vi nån som verkligen kan transkribera från armeniska till svensk standard? Märker att jag rätt ofta blir osäker på främst efternamn, där exempelvis, "t" följs av "tj" som följs av "jan", som här, när nån SÖP (sportöverintresserad resultatstabellfetischist med pillesnopp) dragit hundratals namn från, mer eller mindre, träffsäkra engelskspråkiga källor. Logjohn (diskussion) 20 juli 2023 kl. 14.38 (CEST)

Jag vet inte om du har märkt att kulturen på wp är rätt nördig, vi kallar sällan varandra saker på detta vis, utan slår istället varandra i huvudet med källor och riktlinjer...

Gällande transkribering så är det viktigt att respektera hur personerna själva stavar sitt namn med latinskt språk, exempelvis i engelsk text, istället för att mekaniskt följa svenska transkriberingsregler. Se det kyrilliska fallet Diskussion:Mark Bernstein#Återflytt till Bernstein.Tomastvivlaren (diskussion) 20 juli 2023 kl. 15.03 (CEST)

Flytt av ofärdiga artiklar till undersidor för IP-nummer?

Jag såg nyss i Kategori:Snabbraderingar att Disembodied Soul hade flyttat irakiska romer till en undersida för ett IP-nummer (artikelskapare). Är det verkligen korrekt gjort? Jag minns att jag läste nånstans att det var rekommenderad att inte göra det eftersom IP-nummer är dynamiska och kan användas av flera olika användare. Jag kan dock inte hitta vart jag läste det, om det var en riktlinje eller diskussion. DIEXEL (diskussion) 25 juni 2023 kl. 21.21 (CEST)

Minns ingen diskussion, men jag finner det ytterst olämpligt, då det ju aldrig är meningen att oinloggade ska ens ha användarsidor, än mindre undersidor till dessa. 5.241.80.205 26 juni 2023 kl. 17.20 (CEST)

Texten blir dock spårbar från sidan som "försvunnit". Det behövs en plats att flytta dessa ofärdiga alster, även när de skapats av Ip-nummer Yger (diskussion) 26 juni 2023 kl. 17.25 (CEST)

Kanske undersidor till den vanliga sandlådan? LittleGun (diskussion) 26 juni 2023 kl. 17.28 (CEST)

Låter betydligt bättre! Spårbarheten finns ju kvar även om man flyttar en andra gång. 5.241.80.205 26 juni 2023 kl. 17.52 (CEST)

Varför inte införa draftversioner? 17 Wikipediaversioner, bl.a. enwiki, har det. Oinloggade användare kan då inte publicera nya artiklar direkt i huvudnamnrymden, utan hänvisas till draftnamnrymden, medan den senare är frivillig för inloggade användare. Nya bristande artiklar (högst 90 dagar gamla) om relevanta ämnen får då flyttas till draftnamnrymden istället för att raderas. Om den skapades av en inloggad finns fortfarande möjlighet att flytta artikeln till användarnamnrymden. Genom att ge en bristande artikel ett par veckor att mogna som draft undviker vi att nybörjare aldrig mer kommer tillbaka av besvikelse över raderingar. Och vi undviker ständiga raderingar och omstarter av artiklar som inte bidrar till artiklarnas kvalitet när de slutligen skapas permanent.Tomastvivlaren (diskussion) 26 juni 2023 kl. 17.56 (CEST)

Jag är svårt emot att artiklar tvunget ska gå igenom en draftversion. Jag tycker det strider mot hela wiki-tanken i allmänhet och därmed definitivt även med wikipedia-tanken: Att det ska vara snabbt och enkelt. Här att man ska se resultatet med en gång och att det inte ska finnas byråkrati.

Jag förstår frestelsen. Hela Wikipedias idé är ju omöjlig: Att vem som helst när som helst kan skapa och publicera en text och att det på något sätt skulle bli bra. LittleGun (diskussion) 26 juni 2023 kl. 18.04 (CEST)

Jag ser inte skillnaden mellan att flytta oinloggades artiklar till undersidor till den vanliga sandlådan (som du föreslog) och till draftsnamnrymden. Ibland flyttas bristande nya artiklar som skapats av inloggade till användarens sandlåda/användarnamnrymd. Hur ser du på det förfarandet? Tomastvivlaren (diskussion) 26 juni 2023 kl. 18.08 (CEST)

Draftrymden ser jag som ett steg bakåt och hur det fungerat på enwp som ett stort misslyckade. De diskuterar ju själv om att avveckla den. Med en rymd dit ofärdiga alster kan flyttas ger samma fördelar utan den onödiga administrativa överbyggnaden Yger (diskussion) 26 juni 2023 kl. 18.10 (CEST)

@Tomastvivlaren, när du jämförde med enWp:s draftversion. Där alla nya artiklar av icke-godkända användare hamnar och bara kan läggas ut av någon som är godkänd. Det är ett sånt förfarande jag vänder mig emot. Att flytta en för svag artikel till en sandlåda, med uppmuntrande om att putsa och möjlighet att bistå vid behov till en accepterad artikel som vem som helst, inklusive ursprungsskaparen, kan återlägga tycker jag är något annat: Ett stöd och inte ett hinder. LittleGun (diskussion) 27 juni 2023 kl. 11.57 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Det som flyttas har normalt allvarliga brister, där alternativet varit radering. Genom att välja flytt istället för radering så blir dialogen med användare eller IP mjukare och mer konstruktiv, där upprörda reaktioner över "censur" kan bemötas med "artikeln finns kvar, du eller ngn annan kan utveckla den". Jag ser inga problem med att flytta till "IP-sandlåda". /Anhn ✎ 26 juni 2023 kl. 21.13 (CEST)

I detta fallet bör alternativet inte vara radering. Artikeln är inte jättekort utan innehåller grundläggande innehåll. Användaren har uppenbarligen satt sig in tillräckligt i tekniken för att skriva referenser, även om personen gjort ett misstag så det verkar som att Facebook och inte France24 är källa. Jämfört med motsvarande artiklar på andra språkversioner är den inte alls uppenbart tokig (är dock inte speciellt insatt för att bedöma) eller POV, däremot sannolikt lite överdrivet avgränsad till just Irak.

Om vi vill att fler ska skriva på Wikipedia ska vi vara tydliga med de regler och kvalitetskrav som finns, men vi ska inte ställa högre krav på oinloggade än andra. Oinloggade som precis börjat skriva kommer precis som nybörjare i annat alltid att göra en del misstag. Bättre att malla vad som behöver åtgärdas än att ta till storsläggan. Inte minst för en artikel som den som täcker ett viktigt område. Gunnar Larsson (diskussion) 26 juni 2023 kl. 21.40 (CEST)

Nu har jag inte kollat den artikel som möjligen triggat denna tråd, men jag menar alltså att det finns artiklar som är "idiotkorta" eller rent klotter och liknande där det är rimligt att radera. Sedan finns det artiklar som har väsentliga brister men ändå fragment av rimlig information, de bör kunna flyttas till sandlåda eller undersida till IP. Och så finns det artiklar med flera brister men ändå förefaller ha relevans och är "en bra början" - där bör artikeln få vara kvar men mallas. Jag menar att det är värdefullt att behålla mellanalternativet "flytta" i denna "stege" av hantering av ofärdiga alster. / Anhn ✎ 27 juni 2023 kl. 14.23 (CEST)

Jag delar uppfattningen att det kan vara lämpligt att flytta en ofärdig artikel till en IP-användares undersida av ungefär samma skäl som Anhn anfört ovan. / Lucie Manette ^(Diskussion) 4 juli 2023 kl. 07.46 (CEST)

Men är inte IP-nummer idag dynamiska? Så ett IP-nummer kan ju ha flera olika användare precis som jag skrev längst upp. Är det verkligen lämpligt att de sitter och delar sandlåda med varandra? Jag tycker då att det är bättre att uppmana de om att skapa användarkonton och då kan de sitta och göra klart artiklarna i sina användarkontons sandlådor i fred. Lite ska man väl bara ha för användarkonton så att vi får fler registrerade bidragsgivare eller?

Detta är dock inte bara till Lucie Manette men även till andra som läser diskussionen. DIEXEL (diskussion) 17 juli 2023 kl. 17.15 (CEST)

Jag kan för lite om IT-teknik för att kunna besvara din fråga om huruvida IP-nummer är dynamiska eller ej DIEXEL, så där får gärna någon annan fylla på. Vet dock inte riktigt om det är tillgång till en personlig sandlåda som är den ”förmån” som kommer få fler att registrera ett användarkonto. / Lucie Manette ^(Diskussion) 20 juli 2023 kl. 21.57 (CEST)

Jag fick en prenumerant

När jag skrev in en text på en diskussionssida, fick jag upp en dialogruta om att jag hade fått en prenumerant. Vaddå, är det någon annan som prenumererar på det jag skriver? Nej, i själva verket är det väl en prenumeration som jag har fått. Texten i dialogrutan borde rättas. Dina Beck (diskussion) 14 juli 2023 kl. 10.50 (CEST)

Tack för påpekandet. Jag misstänker att det är detta meddelande du syftar på som tidigare löd "Du har fått en prenumerant

" vilket jag nu ändrade till "Du har prenumererat" från engelska "You have been subscribed". Kan man uttrycka detta bättre? Sabelöga (diskussion) 14 juli 2023 kl. 13.36 (CEST)

Bra fråga, Sabelöga. "Du följer nu diskussionen"? Eller väldigt konkret "Du får nu notiser om nya inlägg"? "Prenumerera" känns som någonting man gör på en publikation av något slag, till skillnad från engelskans "subscribe" som har en bredare betydelse, så vi kanske skall skriva om istället för att försöka oss på en för källnära översättning? /Julle (disk.) 16 juli 2023 kl. 01.04 (CEST)

Hm, det har du kanske rätt i. Kanske "följa" vore ett bättre ord att använda i det här sammanhanget. Dock, hur ska då "subscription" översättas och liknande begrepp såsom "topic subscription" som nu översätts med "ämnesprenumeration"? Sabelöga (diskussion) 16 juli 2023 kl. 01.19 (CEST)

Är det bevakning som avses? Kyllo (diskussion) 17 juli 2023 kl. 12.58 (CEST)

Jag ser längst till höger på varje rubrikrad på Bybrunnen texten "[ följ ]". Jag tycker att det meddelandet är ett rakt och intuitivt besked med tydlig konsekvens. På en sida i diskussionsnamnrymden finns på motsvarande ställe en klocka och uppmaningen "Prenumerera". Det vore toppen om det gick att synka dessa två besked, eftersom de i praktiken handlar om samma sak. Att följa en diskussion känns för mig som bäst ord, eftersom det bäst liknar motsvarande språkbruk på sociala medier. Paracel63 (diskussion) 21 juli 2023 kl. 13.54 (CEST)

Bevakning, som Kyllo skriver vore ett bra ord, men riskerar att blandas ihop med bevakningslistan så av den anledningen tycker jag det ordet bör undvikas. Jag har tidigare argumenterat för följ framför prenumerera, men har ingen stark åsikt mer än att terminologin borde synkas. Jag inser att det tenderar att bli raka översättningar när meddelanden översätts ett och ett på TranslateWiki. Belteshassar (disk) 21 juli 2023 kl. 14.10 (CEST)

Håller med som tidigare sagt att bevakning riskerar förväxlas med bevakningslistan så en separat terminologi är att önska. Det finns också en tendens att meddelanden på translatewiki.net översätt ord för ord från engelska även om man försöker undvika det så därför är det bra tt vi diskuterar det här. För att återgå till frågan så undrar jag om man skulle översätta termen "subcription", en följning är väll inte ett ord och "prenumeration" blir märkligt om det i övrigt är konsekvent med "följa". Sabelöga (diskussion) 21 juli 2023 kl. 19.57 (CEST)

Kända invandrare i Sverige som saknar svenskspråkig Wikipediaartikel

Experimenterade lite med wikidatasökningar. Denna wikidatalista visar svenska medborgare födda utomlands som har eller har haft Wikipediaartikel på andra språk, men som saknar artikel på svenska. För närvarande har listan 719 rader. Listan är sorterad med de som har flest Wikipediaspråk först. Känns som att svenska artiklar borde skapas för dem som är internationellt kända.

Av listan framgår dessutom att många saknar svensk beskrivning på wikidata, och att många akademiker saknar Wikidatavärde för akademisk examen (P512).Tomastvivlaren (diskussion) 20 juli 2023 kl. 03.36 (CEST)

Det finns absolut en rad intressanta personer att skriva om här. Johann Gottlieb Georgi har jag själv sökt efter källor med planer att skriva om men ännu inte hittat något bra. Värt är dock att notera att en hel del skulle behöva fixas på wikidata, i många fall tror jag uppgifterna är felaktiga. Georgi kan väl ses som möjligen svensk "medborgare". Nästa på listan är Karl Michael Wilhelm August Alexander av Mecklenburg. Jag hittar dock inget om att han skall ha varit svensk medborgare eller bott i Sverige. Efter ryska revolutionen flyttar han till Danmark, därefter till Tyskland. Det är möjligt att han någon tid vistats i Sverige, men alla fall de stora språkversionerna saknar information om det. Lou Castel var född av svenska föräldrar, så där finns det väl tveklöst en koppling, även om han aldrig verkar ha bott i Sverige. Har dock Koen Naert bott i Sverige eller haft svenskt medborgarskap? Ingen av de större språkversionerna nämner det. Inte heller Anagarika Govinda hittar jag skall ha haft några kopplingar till Sverige. Karl Ferdinand Vasa är väl också tveksamt om han skall ses som svensk i något avseende. Hans far hade sedan 15 år lämnat Sverige så någon svensk undersåte var han ju aldrig, men han kan ju vara intressant för en artikel ändå.--FBQ (diskussion) 20 juli 2023 kl. 19.27 (CEST)

Ja, det är verkligen en blandad lista av såväl invandrare som utvandrare, svenska undersåtar på andra sidan Östersjön och personer med lös eller obefintlig koppling till Sverige. Vissa är definitivt värda en artikel, som den av FBQ nämnde Georgi, vilken finns på många språkversioner men saknas i äldre uppslagsverk. Hur mycket "svensk" han var kan dock sannerligen diskuteras. Tostarpadius (diskussion) 21 juli 2023 kl. 15.36 (CEST)

Mallhjälp

Jag hade tänkt skapa en artikel om Ytterstfors såg, men ju mer jag läste desto mer insåg jag att det kommer bli en hög artiklar. Vilket det också blir. Så jag tänkte att dessa borde länkas ihop på något tydligt sätt, kanske med en mall. Har tagit fram ett utkast på Mall:Ytterstfors och försökt läsa mig till lite om mallar men känner inte alls att jag blir klokare. Synpunkter och hjälp efterfrågas. Diskussion bör föras på mallsidan.NnieAndersson (diskussion) 21 juli 2023 kl. 10.09 (CEST)

Lägg gärna till koordinater i de artiklar du har skrivit också. /ℇsquilo 21 juli 2023 kl. 12.21 (CEST)

Kommunfågel

En liten nyfiken fråga, i en del kommunartiklar finns uppgift om kommunfågel. I alla (?) dessa artiklar finns en bild på fågelarten med en bildtext samt en rad i vrödtext som i regel är samma som bildtexten, se exempelvis Perstorps kommun#Kommunfågel. Har dessa kommunfåglar någon som helst relevans i en kommunartikel? Är det möjligt att bygga på texten? Att faktisk beslriva fågelns koppling till kommunen?NnieAndersson (diskussion) 16 juli 2023 kl. 13.29 (CEST)

Relevansen borde väl vara ungefär lika stor som för att nämna en landskapsfågel i en artikel om ett landskap, även om inte alla kommuner har en kommunfågel.

Ser inga hinder mot att beskriva fågelns koppling till kommunen, men enligt artikeln om kommunfåglar vara att arten är mer eller mindre frekvent förekommande i kommunen. Vad mer hade du i åtanke att man skulle kunna skriva?

/ Lucie Manette ^(Diskussion) 16 juli 2023 kl. 13.55 (CEST)

Nja jag vet inte. Jag vet inte om det går att skriva så mycket, har försökt hitta något att skriva i ett flertal kommuner men hittar inte så mycket mer än att fågeln finns där (vilket den gör i fler områden än bara där). Det snyggaste hade ju varit om man kunde skriva något i stil med Fågel är kommunens kommunfågel sedan år. Den utsågs till det av Skånes odontologiska förening i samarbete med Kristianstadsbladet eftersom XXXX. Kommunen har sedan de tilldelades arten XXXX.... som det ser ut nu ser det bara överflödigt ut, därav min fråga. De kanske inte används, kommunerna kanske inte gör något med detta? Jag vet inte.NnieAndersson (diskussion) 16 juli 2023 kl. 15.34 (CEST)

Ett alternativ är ju att man gör som i landskapsartiklarna och lägger en länk direkt i infoboxen. Då slipper man lite känslan av att "det borde finnas mer".NnieAndersson (diskussion) 16 juli 2023 kl. 15.40 (CEST)

Hela detta med kommun... har blivit överarbetat av kommuneerna. Jag tror det finns däggdjur, insekter, växter, mineraler etc per kommun och vi har bara fåglar Yger (diskussion) 16 juli 2023 kl. 16.37 (CEST)

Försökte leta detta, men undrar om det bara är för landskap som det blivit mycket av allt. Skillnaden mellan landskaps- och kommunfåglar tänker jag är att dels finns en kommunfågel för varje landskap, vilket det inte gör gör kommuner och dels är det mer etablerat med landskapsblomma och landskapsfågel än kommunfågel. Åtminstone om du frågar mig. För till exempel mig som under många år varit Linköpingsbo dröjde det tills förra sommaren innan jag förstod att Linköpings kommun har en kommunfågel.NnieAndersson (diskussion) 16 juli 2023 kl. 19.17 (CEST)

Edit, du har rätt hittade att exempelvis Svalövs kommuninsekt är läderbagge.NnieAndersson (diskussion) 16 juli 2023 kl. 19.20 (CEST)

Vilken instans antar dessa djur av olika slag? Tostarpadius (diskussion) 16 juli 2023 kl. 19.48 (CEST)

I fallet kommunfåglar är det lokala ornotoligiska föreningar.NnieAndersson (diskussion) 16 juli 2023 kl. 19.50 (CEST)

Det är vad jag förstår inte sällan den sortens organisationer som antar andra sorters symboler också, till exempel landskapssymboler. Lucie Manette ^(Diskussion) 16 juli 2023 kl. 20.01 (CEST)

JA det är mer kända som landskapssymboler. Jag är lite tveksam visa bilder på fåglarna i kommunartiklarna, ett omnämnande med länk kan räcka Yger (diskussion) 16 juli 2023 kl. 20.26 (CEST)

Vad är ditt förslag Yger. Som det varit hittills har omnämnandet llegat under rubriken kommunvaoen och bilden i regel någon annanstans (i fallet Perstorps kommun låg den under Politik om jag inte missminner mig). Nu gör jag en egen rubrik som heter kommunfågel som ligger under rubriken kommunvapen. Båda känns fel. Ska den ha en egen rubriken bör det tillkomma mer text. Att lägga den under kommunvapen känns definitivt fel. Om nu informationen ska vara kvar, skulle man inte kunna göra en länkning bara under kommunvapnet i infoboxen på samma sätt som i landskapsinfoboxen?NnieAndersson (diskussion) 16 juli 2023 kl. 22.36 (CEST)

Som du gjort i Linköpings kommun#Kommunfågel, där du inte har en bild på fågeln Yger (diskussion) 17 juli 2023 kl. 05.26 (CEST)

Jag instämmer i att det blev bra. Tostarpadius (diskussion) 17 juli 2023 kl. 09.33 (CEST)

(och hur det var i Ystads kommun, innan jag ändrade nyas, var direkt dåligt) Yger (diskussion) 17 juli 2023 kl. 10.57 (CEST)

Denna typ av inofficiella symboler finns det många av. Att ägna artikelutrymme åt dem är OVIKT, däremot helt OK i infoboxen. Kitayama (diskussion) 17 juli 2023 kl. 11.02 (CEST)

I nuvarande omredigering av kommunartiklarna har Kommunvapnet plötsligt hamnat som en undanskymd underrubrik nästan sist i texten. Det tycker jag är synd. Kanske kunde man i stället skapa en ny rubrik Symboler och under den lägga Kommunvapnet och under det i förekommande fall djur, växter, motton och annat som kan förekomma. Andhanq (diskussion) 17 juli 2023 kl. 11.11 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Det är givetvis ett alternativ att ersätta med en gemensam rubrik för logotyp, vapen, fågel m.m.NnieAndersson (diskussion) 17 juli 2023 kl. 12.32 (CEST)

Kommunvapnet borde finnas kortfattat beskrivet i kommunartikeln inledning, eftersom det är kommunens officiella och främsta symbol och något som alla kommuner har. Därtill borde alla kommuner ha en egen fördjupningsartikel om sitt kommunvapen. Kommunvapnets sköld fast fyrkantig är dessutom kommunens officiella flagga. Kommunfåglar och andra mer ovanliga symboler som inte alla kommuner har kunde nämnas efter kommunvapnet. 2a00:801:707:67d1:8c2a:feb0:1d37:7535 22 juli 2023 kl. 03.46‎ (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Plumbum208.)

Pågående SFFR-ärenden v.29 2023

Hej,

Vill med detta uppmärksamma gemenskapen på att det i dagsläget finns fyra öppna SFFR-ärenden, varav tre som landet ligger i dag ser ut att kunna sluta med "Konsensus saknas". De tre ärendena är om journalisten Alfred Sjelvgren, IT-entreprenören Andreas Ehn samt artisten Jimmy Bölja. Det fjärde ärendet är om akademikern Stig-Lennart Godin, och hittills har den endast fått röster för "Behåll".

Visserligen har ärendena pågått lite olika länge, men vill med detta ändå bjuda in fler att delta i diskussionen i respektive pågående SFFR-ärende.

Allt väl,

Lucie Manette ^(Diskussion) 23 juli 2023 kl. 11.12 (CEST)

Tack för blänkare. Jag är numera mindre aktiv på SFFR men vill medverka till att "skämmiga" artiklar inte behålls. I dessa fall ser jag dock inte att någon av de tre är skämmiga och har du inget att invända om de behålls med konsensus saknas, som det nu lutar åt Yger (diskussion) 23 juli 2023 kl. 11.34 (CEST)

Tack själv Yger, blänkaren kan sägas ha tillkommit tack vare ditt initiativ. / Lucie Manette ^(Diskussion) 23 juli 2023 kl. 11.44 (CEST)

Jag har inget emot blänkaren, men i samtliga nu aktuella fall är det oerhört jämnt i antal meningsyttringar. Det vittnar om att det inte råder konsensus i gemenskapen om hur tungt vissa meriter väger. Det är också ovanligt många som uttalat sig hittills. Men de ligger öppna en eller ett par dagar till, delvis beroende på om fler yttrar sig, bortsett från den där enigheten var stor. Tostarpadius (diskussion) 24 juli 2023 kl. 08.07 (CEST)

Uppdatering projektet Stubbar

Mitt egenprojekt, Projekt Stubbar fortgår, och nu kom vi till en milstolpe. Alla stubbar större än 2500 är avstubbade! Kvar finns visserligen 50 177 stubbar och 1921 stubbkategorier (2930 vid start). Detgår framåt, och jag räknar med att det snart blir mer jobb med de mindre stubbarna. För den som kollar upp stubbstorleken kommer den att se att det ovan är en sanning med modifikation: Det finns 77 stubbar som är större än 2500 bytes. Detta är stubbar som har utökats sedan i januari, då jag slutade ta tag i "utökade stubbar" för att se hur snabbt det ökade. Den största stubben där är nu på 10137 bytes (Kitchee SC), och det visar en annan sak jag upptäckt på mitt projekt En om dagen: Många fixar problem som nämns i åtgärdsmallar, men glömmer ta bort dem eller så är mallen så dåligt motiverad så den som fixar det vet inte om det är fixat utan låter den vara kvar. Tittar ni i juni och julis tabeller på mitt projekt så ser ni många kommentarer "redan fixat, tog bort mallen". Blir vi bättre på att radera lösta åtgärdsmallar så kommer vi även att få bättre månadsstatistik. Adville (diskussion) 23 juli 2023 kl. 19.02 (CEST)

 Gillar Yger (diskussion) 23 juli 2023 kl. 19.21 (CEST)

Det går verkligen framåt. Bra jobbat!NnieAndersson (diskussion) 23 juli 2023 kl. 19.39 (CEST)

Mycket imponerande Adville, bra jobbat! / Lucie Manette ^(Diskussion) 23 juli 2023 kl. 19.48 (CEST)

Wow! Bra jobbat! Konstapel Katt - kräver kakor (diskussion) 23 juli 2023 kl. 21.42 (CEST)

Tack! Adville (diskussion) 25 juli 2023 kl. 09.17 (CEST)

Kategorier om Sovjetunionen innan det bildades?

Logjohn (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) och jag kan inte komma fram till en lösning när det gäller kategorier om Sovjetunionen. Logjohn menar på att propagandafilmer för Sovjetunionen skapade år som t ex 1918, 1919, 1920 osv bör räknas som sovjetiska filmer och kategoriseras som det. Jag håller inte med om saken utan tror att dessa filmer ska kategoriseras antingen som ryska filmer eller eventuella andra delar av det som sedan skulle bli Sovjetunionen som dessa kan vara producerade i. Och de berörda filmerna verkar samtliga vara ryska. I engelska wikipedia är de kategoriserade som ryska. Anledningen till att jag tror att filmerna ska kategoriseras som ryska och inte sovjetiska beror på att Sovjetunionen bildades först 1922, därför tror jag att en film gjord t ex 1919 borde kategoriseras som rysk, och inte sovjetisk, även om det är en politisk film som förespråkar bildandet av Sovjetunionen osv. Men Logjohn har en annan uppfattning. Jag är inte alls ute efter att få rätt i min sak. Problemetr ligger egentligen i hur det bör kategoriseras åren 1917-1922, dvs åren efter revolutionen 1917 och före bildandet av Sovjetunionen 1922. Jag vill bara uppnå en lösning och diskussioner mellan Logjohn och mig ledder inte vidare, det är låst, Logjohn tror stenhårt på sin lösning och jag tror att min är den rätta. Så det blir låst. Jag är INTE ute efter att "vinna" eller så, utan vill bara att vi hittar en lösning här. Tack!--Bruno Rosta (diskussion) 25 juli 2023 kl. 08.15 (CEST)

Sovjetryssland används som namn på Ryska SFSR från dess tillkomst, efter maktskiftet i november 1917, så om det behövs en kategorisering som tydliggör att perioden skiljer sig från tidigare ryska filmer går det ju att skapa t.ex. "Kategori:Sovjetryska filmer". /JohanahoJ (diskussion) 25 juli 2023 kl. 10.36 (CEST)

Så filmer före revolutionen är ryska, sedan sovjetryska 1917-1922 och så efter 1922 är de sovjetiska? Låter ju som en vettig variant tycker jag--Bruno Rosta (diskussion) 25 juli 2023 kl. 11.01 (CEST)

Jag vet egentligen inte om man behöver skilja mellan sovjetryska och sovjetiska, det är möjligt att det är bäst. Filmer från "vita" eller självständiga områden under perioden bör dock inte ingå i någondera kategorin. Vet dock inte om det finns sådana som har artiklar.FBQ (diskussion) 25 juli 2023 kl. 11.30 (CEST)

Jag ser ingen anledning att inte kategorisera sovjetryska filmer från tiden efter oktoberrevolutionen till Sovjetunionen som något annat än sovjetiska. Att ha en särskild kategori för dessa år är onödigt. Man brukar tala om perioden 1917-1991 som sovjettiden. Tostarpadius (diskussion) 25 juli 2023 kl. 21.34 (CEST)

Ryska SFSR var dock en egen socialistisk stat innan bildandet av Sovjetunionen då det blev en delrepublik, jag tycker nog själv att det ändå bör klassas som "sovjetryska" istället för "sovjetiska". Konstapel Katt - kräver kakor (diskussion) 25 juli 2023 kl. 21.48 (CEST)

Jag ser inget skäl att skilja på ryska och sovjetryska företeelser. Innan Sovjetunionen bildades var företeelserna ryska, ukrainska eller belarusiska osv. Vi är noga med att skilja på Sovjetunionen och Ryssland, men förbiser helt och hållet Österrike-Ungern 1867-1918. Företeelser från denna tid kategoriseras regelmässigt som österrikiska, ungerska, tjeckiska osv. Det är en inkonsekvens. /Ascilto (diskussion) 25 juli 2023 kl. 22.08 (CEST)

Att föra samman det som skedde efter oktoberrevolutionen med det som skedde under tsartiden ser jag som helt absurt. Sedan kan man diskutera hur noggrann man skall vara. Vi skiljer mellan Tysk-romerska riket, det tyskspråkiga området efter dess upplösning till kejsardömets grundande, kejsardömet Tyskland, Weimarrepubliken, Nazityskland och Förbundsrepubliken Tyskland, men i kategorierna samlas de oftast under tyska personer och förhållanden. Det menar jag vara rimligt. Tostarpadius (diskussion) 25 juli 2023 kl. 22.24 (CEST)

Tostarpadius! Varför vore det mer absurt att jämställa kejsartidens Ryssland och Sovjetryssland än kejsartidens Tyskland och Nazityskland?! Ditt resonemang bär inte logikens prägel. Kategorierna handlar om geografiska områden och inte regimer. /Ascilto (diskussion) 25 juli 2023 kl. 23.22 (CEST)

Jag menar att det är mer naturligt att sammanföra den sovjetryska republiken med Sovjetunionen än med Kejsardömet Ryssland. "Absurt" är ett väl starkt ord. Jag modifierade mitt yttrande genom att jämföra med Tyskland. Jag skulle egentligen kunna tänka mig att bortse från statsbildningen 1917-1991 i våra kategorier och genomgående använda "ryska". Vad gäller vad som omfattas av det ordet bör man hålla i minnet att kejsardömet var större till ytan än den efterföljande unionen. Vi brukar dock inte räkna in storfurstendömet Finland. Tostarpadius (diskussion) 25 juli 2023 kl. 23.30 (CEST)

På svenska kallades hela Sovjetunionen oftast för Ryssland eller Sovjetryssland nästan hela den sovjetiska tiden. Att ordet ”sovjetisk” enbart är kopplat till unionen och inte till dess föregångare fram till 1922 ser jag ingalunda som självklart. Tostarpadius (diskussion) 25 juli 2023 kl. 22.28 (CEST)

Nu när jag tänker efter har du nog rätt. Att benämna saker som sovjetryskt är ganska ovanligt och sovjetisk betyder också i allmänhet "relaterad till Sovjetunionen". Eftersom att det också handlar om propagandafilmer om skapandet av Sovjetunionen (som jag förstått det) så kan man ju använda sovjetisk för vi försöker inte betona den tidiga särskiljningen av de två. Tack för heads upp.

Allt gott, Konstapel Katt - kräver kakor (diskussion) 25 juli 2023 kl. 22.40 (CEST)

Problemet är ju ändå att Sovjetunionen inte fanns t ex 1919. Det blir ju konstigt att benämna det efter en stat som trots hur politiken styrdes, ändå inte hade bildats. Det är detta som i alla fall jag sätter emot. Det var 1922 som Sovjetunionen bildades. Sovjetryssland kan möjligen bli logiskt, men något måste ju skilja det från det Sovjetunionen som faktiskt bildades 1922. Engelska Wikipedia verkar gå strikt efter 1922. Om de menar på något från t ex 1919 verkar de benämna detta som ryskt. Kan de verkligen ha så fel där?--Bruno Rosta (diskussion) 25 juli 2023 kl. 22.52 (CEST)

Vad säger att adjektivet "sovjetisk" enbart kan syfta på sådant som rör Sovjetunionen och inte också sådant som rör Sovjetryssland? Tostarpadius (diskussion) 25 juli 2023 kl. 23.08 (CEST)

Jag tänker två saker kring detta. Det första är att "sovjetryska" eller liknande term kan ge intrycket av att det fanns en etablerad, enhetlig sovjetrysk identitet under 1917-1922, vilket inte var fallet. Sovjet är väl ändå bara ett råd och Ryska SFSR hade ett sovjetråd under den tiden och ett liknande system till vad som skulle bli Sovietunionen. ENWPs sida om sovjetiska eller "sovjetryska" filmer som "List of Soviet films of 1917-1921". Jag tror att sovjetiska blir praktiskt men också rätt. Allt gott, Konstapel Katt - kräver kakor (diskussion) 25 juli 2023 kl. 23.09 (CEST)

De kallade också sig själva för en sovjetrepublik. Konstapel Katt - kräver kakor (diskussion) 25 juli 2023 kl. 23.11 (CEST)

Vaknade upp den dagen och upptäckte att nån, utan ett ord, gett sig på och rivit upp det jag slitit med i flera dygn. Att man i den situatione står på sig är knappast underligt, men att det skulle någon sorts konflikt bestrider jag nu, liksom då. Men jag ville verkligen veta vad som försiggick. Om statsformen: Kejsardömet Ryssland (här populärt kallat "Tsarryssland" trots att den statsformen upphörde 1721) upphörde, enligt vad wp själv påstår 1917, citat enwp: "Russian Empire 1721–1917 spanning Europe and Asia". Och här är det nog på sin plats att även påminna om att Ryssland var en del av det ryska imperiet, liksom att idag Ryssland tillhör den Ryska Federationen. Trots detta visar det sig att enwp och ruwp visst använder "Rysk" i kategorier i ämnet film fram till Sovjetunionens grundande (december) 1922. Så med andra ord saknar jag fantasi. Jag kan dock en del om filmhistorien där och då. Om någon annan användare uppfattar sig som insatt om förhållandena får de mer än gärna ge sig tillkänna. Logjohn (diskussion) 26 juli 2023 kl. 17.45 (CEST)

Redigeringskommentarer vid skapande av omdirigeringar

Varför skriver folk in redigeringskommentarer när de skapar omdirigeringar? Skriver man inte redigeringskommentarer då visas det ju vart omdirigeringarna går till på Senaste ändringarna!

Till exempel:

• Utan redigeringskommentar: "N Douyin 11.19 +24‎ DIEXEL (Diskussion Bidrag Blockera)‎ ‎(←Omdirigerade sidan till Tiktok)"
• Med redigeringskommentar: "N Douyin 11.19 +24‎ DIEXEL (Diskussion Bidrag Blockera)‎ ‎(ny omdirigering)"

Är det då inte bättre att försöka skapa en praxis att inte fylla i redigeringskommentatorsfälten vid skapande om just såna så det blir enklare för alla att se vart omdirigeringarna egentligen går till på direkten i Senaste ändringarna? DIEXEL (diskussion) 17 juli 2023 kl. 17.54 (CEST)

Jag skriver alltid redigeringskommentar, även på diskussionssidorna. Hade ingen aning att den själv fyllde i vid omdirigeringar. Har det varit så länge? Hur som, så slutar jag med det nu för omdirigeringar nu när jag vet. Mvh Adville (diskussion) 17 juli 2023 kl. 17.59 (CEST)

Systemmeddelandet för den automatiska kommentaren (Mediawiki:Autoredircomment) skapades 2006. /EnDumEn ✍ 17 juli 2023 kl. 19.44 (CEST)

Tack, @EnDumEn. Det har jag aldrig vetat om förrän nu... men det är aldrig för sent att lära sig!! Adville (diskussion) 18 juli 2023 kl. 13.23 (CEST)

Jag uppfattar poäng med redigeringskommentarerna är att förklara för andra vad man gör och varför. För omdirigering är vad trivialt (man skapar en omdirigering). Däremot kan det fortfarande vara intressant för andra att veta varför (och wiki-vana läsare har möjlighet att få veta varför de hamnar på en artikel med ett annat namn än de sökte på). Därför ser jag en poäng med att skriva redigeringskommentarer för de fall där det inte är uppenbart för alla varför omdirigeringen görs. Däremot inte för triviala omdirigeringar i stil med alternativa stavningar m.m. Gunnar Larsson (diskussion) 17 juli 2023 kl. 21.34 (CEST)

Jag ser fördelen med att veta vart omdirigeringen går, men att göra undantag för kommentarkravet för vissa redigeringar verkar lite märkligt. Kan man inte göra både ock? Dvs lägga in en automatisk kommentar samt en personlig. //Nalle&Lisa (diskussion) 18 juli 2023 kl. 07.08 (CEST)

Jag uppfattade Diexels kommentar som att den gällde användarbeteende, medan vad du föreslår är en (trevlig!) programmeringslösning (om jag förstår rätt). Gunnar Larsson (diskussion) 18 juli 2023 kl. 13.12 (CEST)

Förstår inte riktigt poängen med en redigeringskommentar vid omdirigering. Däremot tyclet jag det är bra om omdirigeringen läggs in i en kategori så de inte bara flyter runt.NnieAndersson (diskussion) 18 juli 2023 kl. 13.51 (CEST)

@Gunnar Larsson: Ja men när man lägger en redigeringskommentar vid skapande av omdirigeringar så döljs ju länken till vad omdirigeringen ska omdirigera till i Senaste ändringarna. Jag har dock inte sagt något om användare vill skriva redigeringskommentarer om andra redigeringar. DIEXEL (diskussion) 18 juli 2023 kl. 18.16 (CEST)

@DIEXEL: Ja vad jag menade var att ofta är det bättre med en tydlig kommentar (som vi ju alltid uppmanar till) än att det framgår i senaste ändringar till vilken sida senaste ändringar går. Det går ju lätt att klicka fram vart omdirigeringen går, medan kommentarer som inte blir gjorda i kommenteringsfält knappast blir gjorda alls. Om det inte är omedelbart uppenbart varför en omdirigering sker så är det lämpligt att skriva en redigeringskommentar. Gunnar Larsson (diskussion) 22 juli 2023 kl. 12.00 (CEST)

Att "(ny omdirigering)" skulle vara tydligare än "(←Omdirigerade sidan till Tiktok)" håller jag inte med om. Det syns ju inte heller bara i Senaste ändringarna utan även i en användares bidrag. Varför skapa onödiga klick? DIEXEL (diskussion) 28 juli 2023 kl. 16.18 (CEST)

Jag tror vi pratar förbi varandra. Givetvis ska man inte bara skriva "ny omdirigering" utan något meningsfullt (om varför man skapade omdirigeringen). Det hjälper också när man tittar i sidhistoriken för att förstå varför omdirigeringar skett. Gunnar Larsson (diskussion) 28 juli 2023 kl. 17.35 (CEST)

Kategorisering av omdirigeringssidor

Jag har försökt läsa om kategorier för omdirigeringar på WP:Omdirigeringar men känner att jag inte blir riktigt klok. Jag har uppfattat att omdirigeringssidor ska vara kategoriserade i samma kategori som målartikeln, i synnerhet om uppslagsordet inte en variant av målartikelns uppslagsord så som Lejonströms SK till SK Lejon. Vad är egentligen praxis?NnieAndersson (diskussion) 27 juli 2023 kl. 12.06 (CEST)

En omdirigering kan, och ska, i många fall ha en annan kategori, än målartikeln. Detta gäller i de fall då omdirigeringen avser ett annat objekt än målartikeln. Om Knäckebrödhults järnvägsstation omdirigeras till artikeln om orten Knäckebrödhult så ska omdirigeringen ligga i Kategori:Järnvägsstationer i Matlands län, medan huvudartikeln ligger i Kategori:Orter i Brödby kommun. Om omdirigeringen bara är en namnvariant på målartikeln så ska bör den normalt inte kategoriseras. Kitayama (diskussion) 27 juli 2023 kl. 12.18 (CEST)

Ett annat exempel på olika kategoriseringar är för individerna i ett "radarpar", "duogrupp" och liknande som som var och en är kategoriserade efter sitt kön/födelseår/dödsår, men omdirigerade till en målartikel som inte avser en enskild individ och därför inte ligger i någon av dessa individkategorier utan i andra kategorier.

• Exempel: Tilda Feuk och Jonas Hermansson, som båda är omdirigerade till duogruppen Tennessee Tears.

Larske (diskussion) 27 juli 2023 kl. 12.41 (CEST)

Om någon bytt efternamn eller använt alias där båda namnen vore tänkbara som uppslagsord anser jag att omdirigeringen bör kategoriseras, i alla fall i vissa kategorier.

andejons (diskussion) 27 juli 2023 kl. 14.19 (CEST)

Den sistnämnda som du skriver Andejons är lite det jag är inne på här: Lejonströms SK är ju ett helt annat målord än SK Lejon. Det Kitayama skriver tycker jag också är lämpligt även om det ofta verkar ändras så att även målartikeln ligger i den kategorin. Larskes exempel är kanske det exemplet som är lättast att koppla till det som står i Wikipedia:Omdirigeringar.NnieAndersson (diskussion) 27 juli 2023 kl. 14.57 (CEST)

I fallet med Lejonströms SK och SK Lejon tycker jag det är helt galet att de båda ska ligga i samma kategori. Lejonström är bara ett gammalt namn på samma klubb. Det är förvirrande om båda kategoriseras på samma sätt. Det skulle i så fall vara om vi hade haft en kategori med namnet Gamla namn på hockeyklubbar, men vad ska vi med det till.

Rent allmänt om kategorier så tror jag vi måste vara medvetna om att allmänheten sällan använder dem. Det är främst vi själva som använder dem för att söka efter liknande artiklar, underhåll, PetScan, exporter m.m. Därför behöver vi inte hålla på och finputsa kategorierna. Det räcker att de fungerar för vår egen användning. Machatjkala (diskussion) 27 juli 2023 kl. 16.39 (CEST)

Vad är skillnaden mellan "vi" och "allmänheten"? När slutar en flitig besökare att bli en allmänhet och övergår till att bli en av "oss"? Jag är inte säker på att uppdelningar som den här gör oss mer populära hos nytillkomna besökare. Och givetvis skall vi ta hänsyn till alla besökare, oavsett hur ofta de besöker oss. / ^Ternarius_Disk 27 juli 2023 kl. 17.20 (CEST)

Jag tycker inte alls vi ska skilja på "allmänheten" och vi. Sjäkv tycker jag det är exceptionellt bra att länka till kategorier, som exempel kan nämnas hur det är gjort i kommunartiklarna under dels naturskydd och dels under se även men också som det är gjort i mallen i Socialism. Då ställs krav på att man faktiskt visar att vi har artiklar om exempelvis Lejonströms SK, för det har vi ju. Man ska inte behöva leta igenom alla Kategori:Sportklubbar i Skellefteå för att se att just det, vi hade ju den artikeln.NnieAndersson (diskussion) 27 juli 2023 kl. 20.27 (CEST)

Söker man ett enskilt uppslagsord så söker man väl på artikelnamn, i detta fall Lejonströms SK. Kategorier används väl när man inte vet vilka artiklar som finns. Det är dock en smaksak om du ska lägga en kategori på Lejonströms SK eller ej. Det finns i vart fall stöd i WP:Omdirigeringar för en sådan kategorisering. (Exemplet Älvsjömässan). Jag skulle inte lägga en kategori på Lejonströms SK, men jag skulle inte heller ta bort den om den finns. Kitayama (diskussion) 27 juli 2023 kl. 20.37 (CEST)

Förvisso har du rätt i det förstnämnda- om det är något specifikt man söker. Om det inte är det utan mer allmänt är kategorin bra. NnieAndersson (diskussion) 27 juli 2023 kl. 20.50 (CEST)

Varför blir diskussionen alltid så världsfrånvänd här. Det är självklart att man kan göra en distinktion mellan dem som bidrar till Wikipedia regelbundet och de som inte gör det. Machatjkala (diskussion) 27 juli 2023 kl. 20.52 (CEST)

Fast tanken måste ju vara att det ska fungera för alla, vi (jag) vill ju att fler ska bidra. Då måste saker vara enkla och trösklarna låga.NnieAndersson (diskussion) 27 juli 2023 kl. 21.45 (CEST)

Till skillnad från artiklar är det inte nödvändigt att kategorisera omdirigeringar. De allra flesta omdirigeringar vi har är okategoriserade. En omdirigering tycker jag bara ska kategoriseras om den antingen platsar i en annan kategori än artikeln eller i samma kategori om namnet på omdirigeringen markant skiljer sig från målartikeln. /ℇsquilo 28 juli 2023 kl. 12.54 (CEST)

Det är det sistnämnda jag är ute efter – om namnet på omdirigeringen markant skiljer sig från målartikeln. Alltså inte såg till sågverk eller liknande.NnieAndersson (diskussion) 28 juli 2023 kl. 12.57 (CEST)

Bland de robotskapade svwp-artiklarna finns det ett mycket stort antal omdirigeringar till olika synonymkategorier, till exempel Kategori:Insektssynonymer och även till kategorier av typen Kategori:Sidnamn med kinesiska tecken. Detta gör att andelen okategoriserade omdirigeringar inte är större än cirka 55 procent av alla omdirigeringar.

Om vi räknar bort kategorier som slutar med "...synonymer" eller börjar med "Sidnamn..." eller "Omdirigeringar...", som den administrativa Kategori:Omdirigeringar som är anslutna till ett Wikidata-objekt, blir andelen okategoriserade omdirigeringar betydligt högre, närmare 91 procent, men det är fortfarande mer än 100 000 omdirigeringar i huvudnamnrymden som är kategoriserade.

En kategori som möjligen kan intressera NnieAndersson är Kategori:Municipalsamhällen där cirka 90 procent av artiklarna är omdirigeringar eller Kategori:Tidigare småorter i Sverige med 135 omdirigeringar.

--Larske (diskussion) 28 juli 2023 kl. 14.22 (CEST)

Tack för den sökningen Larske. Egentligen var frågan bara vad som är praxis, eftersom jag råkar tycka att det är bra om det är lätt att hitta. Jag är inte intresserad av att ändra praxis och egentligen inte av den enskilda omdirigeringen heller. Men det betyder med andra ord att det finns stöd för att kategorisera omdirigeringssidor som har ett helt annat uppslagsord i samma kategori som målartikeln eller en helt annan i de fall det. Kategorin om municipalsamhällem som du beskriver ovan torde vara exempel på det senare.NnieAndersson (diskussion) 28 juli 2023 kl. 19.37 (CEST)

Wikidatalistor och GDPR

Det har skapats en hel del WD-listor i stil med denna Wikidatalista över kända svenska medborgare födda i Turkiet och lagts ut under "Se även" i artiklar av typen Personer i Sverige födda i Turkiet eller på diskussionssidan i motsvarande artiklar. Jag har tre frågor om detta:

• Är det förenligt med GDPR att lägga ut denna typ av listor?
• Är det gemenskapens uppfattning att vi vill lägga till denna typ av listor?
• Hur sköts den fortlöpande kontrollen av listorna?

Chandra Varena (diskussion) 22 juli 2023 kl. 08.50 (CEST)

GDPR har undantag för journalistiska syften. Det här regelverket står inte över grundläggande mänskliga och demokratiska rättigheter som yttrandefrihet. Edaen (diskussion) 22 juli 2023 kl. 10.50 (CEST)

Skulle också tro att de juridiska problemen i så fall orsakas av innehållet i själva databasen snarare än utdrag ur databasen (åtminstone den uppfattning jag fått, men är långtifrån någon juridisk expert..). Är själv tveksam till att egenskaper som sexuell läggning (P91) över huvud taget finns i databasen, men antar att de som är juridiskt ansvariga har koll. Gunnar Larsson (diskussion) 22 juli 2023 kl. 12.05 (CEST)

@Gunnar Larsson jag håller med om att sexuell läggning INTE bör registreras i en databas. Inte ens för dem som själva är aldrig så öppna om detta. Kanske är det juridiskt OK, men det finns inget allmänintresse i att registrera personers privatliv på det sättet, och ännu mindre att skapa underlag för listor som utgår från detta. Chandra Varena (diskussion) 22 juli 2023 kl. 12.23 (CEST)

Jag använder inte wikidata. Men Gunnar Larssons kommentar får mig att undra över en del andra saker. Finns det i databasen uppgifter om etnicitet (rom, jude, hazara, same....)? Om religion (för människor där religionen inte har att göra med dem som gör dem relevanta att alls ingå i databasen)? Mina frågor är genuina - jag vill veta mera om vad som finns i WD eftersom uppgifter i WP så ofta hämtas därifrån. Chandra Varena (diskussion) 22 juli 2023 kl. 12.30 (CEST)

Greta Garbo har den egenskap Gunnar Larsson nämner ovan. Men som sagt. Vi ska inte själva hjälpa till med att inskränka vad man får diskutera. Sådana här diskussioner förs i anslutning till de olika artiklarna eller våra standarder generellt för svenskspråkiga Wikipedia. Edaen (diskussion) 22 juli 2023 kl. 12.53 (CEST)

Även wikidata har en policy för levande personer d:WD:BLP som kanske skulle kunna hållas efter hårdare. Några av de egenskaper som nämnts som problematiska här är knappast ett problem att använda om historiska personer, men de bör undvikas på levande personer även om de skulle kunna källbeläggas. Belteshassar (disk) 22 juli 2023 kl. 13.04 (CEST)

Ja det finns både etnisk grupp (P172) och religion (P140). Det finns t.ex. 11 456 personer inlagda med judendom som religion[1], det verkar vara en salig blandning bland de inlagda personerna. Gunnar Larsson (diskussion) 22 juli 2023 kl. 14.22 (CEST)

@Chandra Varena:, du skriver att "uppgifter i WP så ofta hämtas därifrån" (från Wikidata alltså). Det stämmer att det i svwp finns nästan 74 000 biografier som använder mallen {{Faktamall biografi WD}}, men jag kan lugna dig med att ingen av egenskaperna sexuell läggning (P91), etnisk grupp (P172) eller religion (P140) hämtas från Wikidata av den mallen, vare sig för levande eller avlidna personer, det har helt enkelt bedömts som olämpligt.

Om du vill se vad som finns i Wikidata om en specifik person, men inte vill titta direkt i Wikidata, kan du få fram det i ett någotsånär lättläst format med verktyget Resonator. Här är en länk till Greta Garbo som nämndes här ovan.

--Larske (diskussion) 22 juli 2023 kl. 15.56 (CEST)

Tack @Larske för den försäkringen. Jag har ibland sett overifierade uppgifter om personers religion i "faktamallar" men kan inte säga om det är den mallen du nämner eller någon annan som har använts. Chandra Varena (diskussion) 22 juli 2023 kl. 19.12 (CEST)

Javisst finns det uppgifter om religion i faktarutor, bland annat i massor av artiklar som använder mallen {{Infobox politiker}}.

• Länk till fråga som hittar (just nu 920) artiklar som använder mallen {{Infobox politiker}} och anger något värde för personens religion, det är kanske det som du har sett.

Den mallen hämtar dock inget från Wikidata så där får du fråga respektive redaktör om varför uppgiften lagts in i faktarutan. I några fall står det en vers i brödtexten om personens religiösa bekännelse, men i många fall saknas källa för uppgiften i faktarutan.

--Larske (diskussion) 22 juli 2023 kl. 19.39 (CEST)

För information: Wikidata håller koll på den här typen av egenskaper genom Wikidata-egenskap som kan bryta mot integriteten (Q44601380) (just nu finns det 43 sådana egenskaper). ♥Ainali ^diskussion_bidrag 23 juli 2023 kl. 19.14 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Det finns 135 artiklar i kategorin Kategori:Migration till Sverige och lika många diskussionssidor. Jag hittar bara sex artiklar och en diskussionssida av dessa som har sådana listor som tas upp här. "En hel del" är därför kanske att ta i lite, men det är bra att frågorna ovan väcks redan på ett tidigt stadium. Jag kommenterar här bara den tredje frågan om "hur den fortlöpande kontrollen av listorna sker (eller kan ske)". Det handlar alltså om två slag av listor:

• Listor som skapas genom en länk till en sökfråga till Wikidata Query Service, alltså sådana som finns under "Se även" i sex artiklar.
  • Länk till sökfråga som hittar de (just nu 6) artiklar i Kategori:Migration till Sverige som har en länk till "Wikidatalista över...".
• Listor som skapas via mallen {{Wikidatalista}} och som visas som en tabell på en egen sida eller en del av en sida, alltså sådana som tabellen på sidan Diskussion:Personer i Sverige födda i Chile är ett exempel på.

Båda typerna av listor bygger helt på vad som finns i Wikidata och precis som i Wikipedia kan det förekomma felaktiga uppgifter.

• För det första slaget av lista vet jag inget effektivt sätt att bevaka innehållet förutom att stoppa in objekten för alla personer man är intresserad av att bevaka i sin bevakningslista i Wikidata och det är knappast någon som gör. Det räcker dessutom inte heller eftersom resultatet kan ändras av om någon i Wikidata ändrar land (P17) för den födelseplats (P19) som en person har angiven.
• Listor/tabeller av det andra slaget har flera fördelar förutom att de kan göras lite mer estetiskt tilltalande genom att komplettera med till exempel bild (P18), dels uppdateras de automatiskt när något ändras, åtminstone när ListeriaBot fungerar som det är tänkt eller någon manuellt initierar en uppdatering, och dels är det enkelt för var och en som vill bevaka tabellen att lägga in sidan där den finns på sin Bevakningslista. Alla ändringar i tabellen finns också i sidhistoriken.

--Larske (diskussion) 22 juli 2023 kl. 13.17 (CEST)

Wikidatalistorna som diskuteras här och som jag har börjat lägga in visar i några fall religion, oftast då för präster, imamer som företräder religionen, men inte de andra känsliga personuppgifterna som nämns här. Wikidatas instruktioner säger:

• religion (P140): "subjektets religion (MÅSTE vara hävdad av subjektet eller dokumenterad i historiska källor)"
• sexuell läggning (P91): "personens sexuella läggning – använd OM, OCH ENDAST OM, de otvetydigt har angett det själva, eller det finns bred enighet bland historiker efter personens död"
• tillhör politiskt parti (P102): "politiskt parti som politiker är eller har varit medlem i"
• etnisk grupp (P172): "subject's ethnicity (consensus is that a VERY high standard of proof is needed for this field to be used. In general this means 1) the subject claims it themselves, or 2) it is widely agreed on by scholars, or 3) is fictional and portrayed as such)"

Vi bör synliggöra nysvenskar, av sämma skäl som att vi har haft projekt för att kvinnor ska få fler artiklar. En politiker pratade häromdan om att muslimer berikar vårt land. För att visa hur det är med den saken la jag in länkar till två wikidatalistor i Islam i Sverige#Externa länkar. Slutsats: De har för få artiklar. Tomastvivlaren (diskussion) 22 juli 2023 kl. 16.35 (CEST)

Efter att funderat så har jag kommit till att jag vill avråda från denna typ av listor. Med en lista blir intrycket att listan är "genomtänkt" men det finns ju ingen källa till urvalet. Också så känner jag att med denna typ av automatisk kombinerande av olika data, så kan okontroversiell info gå över till att bli kontroversiell. Yger (diskussion) 22 juli 2023 kl. 16.23 (CEST)

Jag delar Ygers uppfattning av Chandra Varenas farhågor. Jag är allmänt skeptisk till en strävan som jag uppfattar, att vi ska klassificera och kategorisera snart sagt alla möjliga aspekter av ett ämne. Det kan tyckas vara en metod för att skapa exakthet, men riskerar istället att bli en förenkling ner till irrelevant. Speciellt allvarligt och svårhanterat blir det när information från två olika databaser och bedömningssystem (SvWP och WD) används i samma "produkt". Janders (diskussion) 22 juli 2023 kl. 17.44 (CEST)

Håller helt med om att denna typ av listor gör ett intryck av fakta när det är ett urval efter ofta okända kriterier. Däremot tycker jag inte att man ska dra in GDPR. Det här avgör vi själva enligt våra standards. Edaen (diskussion) 22 juli 2023 kl. 18.10 (CEST)

När jag ser @Tomastvivlarens referat av instruktionerna i WD så förefaller det vara höga krav på sanningshalt, vilket i bästa fall också innebär verifierbarhet - om det så att WD anger källor (görs det?). Däremot står där ingenting om relevans. Men på SvWP så ställer vi också relevanskrav. Det räcker inte att uppgifter är sanna och kan beläggas med källor, de ska också vara relevanta, vilket är en bedömningsfråga i varje enskilt fall. Om man rakt av plockar över uppgifter från WD så riskerar man alltså att få med sådant som i bästa fall är sant men som inte skulle tagits med om man gjort en relevansbedömning enligt SvWP:s praxis. Detta gäller inte specifikt listorna över "nysvenskar" födda i olika länder, utan även generellt vid överföring av större mängder data från WD.

Jag håller med @Yger m.fl. om att själva formen "lista" ger intryck av ett välgrundat urval, även om det inte alls är välgrundat. Jag tror också att det som presenteras i listor eller tabeller eller diagram tenderar att ses som "fakta" på ett annat sätt än en mera nyanserad löptext.

Vad gäller GDPR - jag vet ingenting om vad som är tillåtet eller ej och ville bra tipsa er andra om att man KANSKE måste tänka på detta. Om det inte är någon fara där så kan vi fortsätta diskussionen utifrån vad vi själva ser som riktigt att presentera eller Chandra Varena (diskussion) 22 juli 2023 kl. 18.39 (CEST)

De två listor som lagts in i Islam i Sverige#Externa länkar är enligt min uppfattning helt olämpliga. Den ena listar människor utifrån födelse i "muslimskt dominerade länder", med brasklappen att inte alla är muslimer. Det klargörs inte hur urvalet av "muslimskt dominerade länder" gjorts eller vad som menas med "muslimskt dominerad". Vad är syftet med en sådan lista?

Den andra listan innefattar "Svenska medborgare som officiellt bekänner sig till islam, eller som anges som muslimer i historiska källor". Alltså ett register över människor utifrån religionstillhörighet. Jag har stora principiella invändningar mot en sådan listning, och frågar mig också vad listan är tänkt att synliggöra och varför. I dessa tider av religionsbaserade konflikter - ska vi verkligen tillhandahålla en lista över svenska muslimer? Ska vi i så fall också lägga ut en lista över svenska judar? Eller över medlemmar i katolska kyrkan? Chandra Varena (diskussion) 22 juli 2023 kl. 18.56 (CEST)

@Tomastvivlaren: De länktexter du har givit listorna/frågorna som du la in i Islam i Sverige är vilseledande eftersom det står "...och har Wikpediaartiklar" (min fetning). Oavsett om du med Wikipediaartiklar menar artiklar i svwp eller i godtycklig xxwp stämmer det inte med frågan som inkluderar personer oavsett om de har någon artikel eller ej. Ett exempel är Ronja Andersson (Q97745316).

Om ditt syfte är att lista nysvenskar som saknar artiklar i svwp för att stimulera artikelskapande, passar sådana listor mycket bättre på någon projektsida eller i en önskelista över nya artiklar än under "Se även" i artikelsamlingen.

Om frågorna/tabellerna om "Personer i Sverige födda i X-land" modifieras till att enbart omfatta de personer som har en artikel i svenskspråkiga Wikipedia, så gäller åtminstone att artiklarna för de personer som visas i tabellen har det gemensamt att de har passerat den ordinarie granskningen över relevans. Dessa tabeller innehåller inte heller de kontroversiella uppgifter om religion etcetera som diskussionen här har kommit att handla om. Därmed tycker jag att man kan se urvalet som lika definierat och relevant som vilken kategorisida som helst i svwp. Men jag föredrar som sagt tabeller som enkelt kan övervakas framför frågor som inte enkelt kan övervakas.

-- Larske (diskussion) 22 juli 2023 kl. 18.59 (CEST)

Vad är det som gör just muslimsk trosbekännelse eller kulturell bakgrund så relevant att den bör presenteras i dessa listor. Ska vi göra samma sak med alla andra religiösa ställningstaganden (t ex kristna)? Nej, personlig religiös övertygelse ska behandlas på samma sätt som alla andra personliga uppgifter. De ska relevansbedömas i förhållande till övrig information som förmedlas om personen, inte noteras bara för att uppgifterna är åtkomliga och kan uppfattas som "notabla". Det är allmänhet inte mer relevant att lista en person som muslim, än som kristen eller "otroende". I de allra flesta fall är det t o m helt irrelevant. Janders (diskussion) 22 juli 2023 kl. 23.08 (CEST)

Alldeles oberoende av GDPR: Att vi inte ska hålla på med listor på Wikipedia av den här typen: [2], finns det väl solklar konsensus för? Bland annat på grund av definition, avgränsningsproblematik och källäge.

Då kan inte jag för mitt liv begripa att externa länkar till sådana listor med värre eller likvärdig problematik ska existera. Eftersom diskussionen pågår tar jag inte bort dom direkt, men naturligtvis ska de bort. LittleGun (diskussion) 22 juli 2023 kl. 23.21 (CEST)

Om du med "den här typen" menar listor baserade på etnisk tillhörighet, sexuell läggning m.m. så finns det ju många diskussioner om att vi inte ska ha det och liknande saker (som kategorier på samma tema) så borde vara rimligt att ta bort dem. Gunnar Larsson (diskussion) 23 juli 2023 kl. 11.33 (CEST)

Just den typen. LittleGun (diskussion) 23 juli 2023 kl. 11.35 (CEST)

Jag uppfattar att i stort sett alla som yttrat sig här är eniga om att listorna av under "Islam i Sverige" ska tas bort. Dessutom finns det alltså två sorters wikidata-baserade listor, som beskrivs av @Larske ovan (22 juli 13.17). Jag är tveksam till båda sorterna, bland annat eftersom de inte går att redigera på annat sätt än i WD (om jag har fattat det rätt). Chandra Varena (diskussion) 23 juli 2023 kl. 11.41 (CEST)

(Redigeringskonflikter) Ingen som hängde på min fråga - hur gör vi så att nysvenskars prestationer synliggörs mer på Wp och att de får fler artiklar? Vad är skillnaden mot att vi har projekt för att lyfta fram kvinnor?

Larskes förslag är intressant som kompromisslösning, och går att implementera om fler ger okej. Är syftet att visa för våra läsare om nysvenskar berikar Sverige och att många kan ha hög utbildning, bör listan enbart innehålla dem som har svensk wpartikel och således passeras svwiki:s relevanskontroll. Då blir listan likvärdig med en kategorilista. Den som läser en artikel om "Personer i Sverige födda i land X" vill nog veta vilka Wikipediaartiklar som handlar om det. Är syftet istället att få ett verktyg att skapa fler artiklar om nysvenskar så bör listorna placeras på diskussioonssidor och även innefatta personer som saknas på svwp. Man skulle kunna dölja dem som har 0 sitelinks, dvs ingen Wikipediaartikel på något språk, men som kanske finns på Wikidata för att en artikel har skapats och sedan raderats på något språk. (Har Wikidata någon policy kring radering av mindre kända personer? Problemet bör helst lösas där.) Man kan ha båda typerna av listor parallellt. PÅ diskussionssidor eller deras undersidor brukar "tabeller" (wikidatalistor) accepteras, men tyvärr brukar bra wikidatalistor raderas från artikelnamnrymden pga ett vissa har ett principiellt motstånd, utan där accepteras nog bara länkar till sökresultat på Wikiedata.

Återigen: Ingen wikidatalista visar etnisk tillhörighet eller sexuell läggning.

Man bör skippa religion från listor över medborgare födda utomlands eftersom vilka som är präster eller imamer inte är mer intressant än andra yrken. Men nej, egenskapen religion i Wikidata handlar inte om personlig tro, utan om källbelagd offentlig bekännelse, vanligen att man är företrädare eller förkunnare. Franska revolutionens ide om att i ett sekulärt samhälle får religion inte synas på offentlig plats utan ska enbart vara privat är vanlig bland svenskar men är inte en riktlinje på Wikipedia. I en artikel om "Islam i Sverige", ska verkligen talespersonerna för islam osynliggöras? Vi har ju kategorier över imamer, mm, bör de också raderas? Tomastvivlaren (diskussion) 23 juli 2023 kl. 11.42 (CEST)

@Tomastvivlaren de listor du hade lagt i "Islam i Sverige" listade inte bara religiösa företrädare utan i det ena fallet ALLA som var muslimer och i det andra fallet ALLA som var födda i islam-dominerade länder. Chandra Varena (diskussion) 23 juli 2023 kl. 12.39 (CEST)

Tomastvivlaren: "Nysvenskars prestationer" ska värderas som alla andra meriter – deras gärningar, positioner osv. Religiös hemvist är inte en sådan merit. Dessutom är gruppen oerhört heterogen och består av männskor med många olika bakgrunder, inklusive olika trosuppfattning. Så – det finns säkert massor av människor med "nysvensk bakgrund" (jag har f ö lite svårt för den beteckningen maa hur ordet "nysvensk" tidigare användes av nazistiska krafter). Men de ska uppmärksammas för att de är relevanta att berätta om i uppslagsverket, inte för att de har någon speciell religion eller kulturell bakgrund. Janders (diskussion) 23 juli 2023 kl. 12.59 (CEST)

Religiösa funktionärer kan kategoriseras som sådana. Likaså kan personer som företräder en viss organisation kategoriseras utifrån detta. Däremot bör vanligen inte vanliga medlemmar i ett trossamfund eller en organisation kategoriseras utifrån detta.

andejons (diskussion) 23 juli 2023 kl. 15.21 (CEST)

Och definitivt inte slentrianmässigt folk som råkar vara födda i ett land eller region med en statsreligion, eller ens majoritetsreligion. LittleGun (diskussion) 23 juli 2023 kl. 23.00 (CEST)

Försök till sammanfattning inför fortsatt diskussion

Jag försöker sammanfatta hur långt vi har kommit:

• GDPR styr inte vad vi gör här, så den frågan kan vi släppa
• De listor som skapats genom frågor till WD på sidan Islam i Sverige är i stort sett alla överens om att de är olämpliga. Jag tar bort dem.
• Vi har fortfarande inte kommit till någon slutsats angående de listor som finns som WF-frågor på bl.a. sidan Personer i Sverige födda i Syrien eller om den WD-baserade tabell som finns på Diskussion:Personer i Sverige födda i Chile. Jag föreslår att vi fortsätter diskutera dessa för att förhoppningsvis komma fram till någon sorts konsensus. Chandra Varena (diskussion) 23 juli 2023 kl. 23.37 (CEST)

 Gillar Plumbum208 (diskussion) 23 juli 2023 kl. 23.43 (CEST)

@Chandra Varena: Bra sammanfattning! Tänker (åtminstone för närvarande) såhär:

• Var en person är född eller har medborgarskap är en mindre känslig uppgift än etnicitet eller sexuell läggning. De är också tydligt avgränsade (åtminstone i teorin, osäker på hur väl folk kontrollerat källor i praktiken). Därför känns det mer rimligt att ha denna typ av listor.
• Samtidigt kan det variera hur väl en lista matchar syftet med artikeln. Den länkade artikeln börjar t.ex. "personer som är folkbokförda i Sverige och som har sitt ursprung i Chile." medan databasutdraget är för "personer som är svenska medborgare och är födda i Chile", vilket är snarlikt, men inte samma sak. Därför kan det behövas lite anpassning av resultaten för att eventuellt använda dem i en artikel. Det varierar också hur kända personerna är och i vissa liknande sidor är det tänkbart att antalet personer som matchar urvalskriterierna blir mycket omfattande. Därför bör det vara bättre att ha databasutdragen på diskussionssidorna där de kan fungera som hjälp för de som skriver artiklarna.

Gunnar Larsson (diskussion) 25 juli 2023 kl. 00.26 (CEST)

Ni som har tankar om listorna i "Personer i Sverige födda i...", snälla formulera förslag på vad vi ska göra med dessa listor. Behålla båda sorterna, välja en sort, ta bort helt, uppmuntra till att lägga i flera artiklar? Även om ni uttryckt era synpunkter i diskussionen ovan så är det bra om ni sammanfattar dem, så kanske vi kan komma till ett beslut. Chandra Varena (diskussion) 29 juli 2023 kl. 14.04 (CEST)

Decenniekategorier för filmartiklar

Just nu pågår en diskussion på Kategoridiskussion:Svenska filmer efter år om hur decenniekategorier för filmartiklar eventuellt borde omstruktureras eller avvecklas. Fler intresserade får gärna komma med åsikter om saken. Spisen (diskussion) 29 juli 2023 kl. 23.47 (CEST)

Extern länk till privata databasen ifkdb.se

Mallen {{ifkdb}} skapades igår, lite diskussion om det finns här: Wikipedia:Wikidatafrågor#frågat om data ifkdb. Mallen är avsedd att användas för alla spelare som spelat för IFK Göteborg och skapar en länk till spelarens artikel på webbsidan ifkdb.

Det är en mycket trevlig webbsida, ett mycket hedervärt hobbyprojekt som handlar om IFK Göteborg, och publicerar arkivmaterial och statistik samt korta artiklar om spelare.

Men, dels är jag skeptisk till externa länkar i allmänhet, möjligen mer skeptisk än de flesta, eftersom informationen som står där borde finnas på Wikipeida. I det här fallet är det dessutom ett hobbyprojekt som drivs av en privatperson och det borde det finnas bättre databaser för spelarna än en privatskapad som bara behandlar meriterna i en klubb.

Externa länkar till webbsidan har nu skapats för samtliga spelare som spelat i IFK Göteborg. Jag vill vara tydlig med att det i det här fallet inte handlar om spammande från webbsidans skapande, men jag menar att effekten är densamma. Jag tycker vi ska museimärka mallen och radera länkarna från respektive artikel. LittleGun (diskussion) 26 juli 2023 kl. 14.07 (CEST)

Var ska vi lägga gränsen för länkning till användargenererat innehåll? Jag tänker främst på följande pupulära mall: {{IMDb}} och dess systrar. Personligen har jag i utvalda fall valt att länka till Dellenportalen och jag vill undvika ett prejudikat som förhindrar detta. Men det kanske finns väsentliga skillnader som gör att ett beslut om ifkdb inte blir direkt överförbart? Draken Bowser (diskussion) 26 juli 2023 kl. 14.23 (CEST)

Ja, jag är osäker. Det är delvis därför jag ställer frågan. I det här fallet drivs det av en privatperson, snarare än att det är användargenererat och tar bara hänsyn till IFK Göteborg. Den funkar i så fall möjligen för artikeln IFK Göteborg, men inte för spelare.

Sen också: Vad är syftet, urvalet, när du väljer att länka till Dellenportalen? Vilken info i Dellenportalen saknas i artiklarna?

Det kanske är rimligt att använda den ibland, det vet jag inte. LittleGun (diskussion) 26 juli 2023 kl. 14.39 (CEST)

Jag ogillar starkt länkar till de om göteborgsspelare, jag ser inte den i sin form ger mervärde till Wikipedia, om inte allt på sidan redan finns så passar ändå infon i en wikipediaartikel. Vi har haft många av denna kategori över åren och val inte länka till dem, jag tänker text på en som hade info om herrgårdar. Däremot när sidan ger mervärde och i sin form har bättre sammanhang/mer detaljer än vad som utan vidare lätt läggs in i en Wikipediaartikel, så har jag inget emot länkning, Jag tänker tex på Bengans historiesidor. Yger (diskussion) 26 juli 2023 kl. 15.05 (CEST)

Och länkar till specialsiter för et visst ämne, inklusive om orter tycker jag oftast är helt OK Yger (diskussion) 26 juli 2023 kl. 15.26 (CEST)

Om det nu är så som Yger skriver att:

• "infon på (ifkdb-)sidan passar i en wikipediaartikel" och
• infon på ifkdb-sidan "utan vidare lätt läggs in i en Wikipediaartikel"

är det väl inget som hindrar att:

• ifkdb-sidan länkas under avsnittet "Externa länkar" så länge som inte alla detaljer finns i artikeln och
• sedan, när all relevant information är omskriven med egna ord och instoppad i artikeln, flyttas länken till avsnittet "Källor".

Länkens närvaro under "Externa länkar" kan då utgöra en påminnelse till gemenskapen att här finns en biografi som saknar en del information och där denna information är enkelt åtkomlig för den som tar sig an (den lätta) uppgiften att komplettera artikeln.

Om svwp-artikeln saknar en bild, men ifkdb-sidan innehåller en bild som inte får kopieras till Wikimedia Commons, så bör länken inte tas bort. Just nu ser det ut som om 188 av de 361, alltså drygt hälften, av artiklarna i Kategori:Spelare i IFK Göteborg saknar en "lead image", se följande frågor:

• Länk till fråga som ger en lista över (just nu 188) artiklar i Kategori:Spelare i IFK Göteborg som saknar en lead image.
• Länk till fråga som ger en lista över (just nu 173) artiklar i Kategori:Spelare i IFK Göteborg som har en lead image.

Jag vet inte hur många av spelarsidorna på ifkdb som har en bild, men alla jag tittat på har det. @Salgo60: är andelen spelarsidor med en bild något som lätt går att plocka fram med deras API?

-- Larske (diskussion) 27 juli 2023 kl. 12.18 (CEST)

Svarar själv på frågan om hur många spelarsidor på ifkdb som har en bild. Bland de 376 Wikidataobjekt som avser spelare och för vilka det finns något ifkdb.se spelar-ID (P11905) fanns det en bild på ifkdb-sidan för alla utom två. Dessa bildlösa är:

1. Robert Johansson (Robert Johansson (Q5887552) i Wikidata och Robert Johansson (fotbollsspelare) i svwp)
2. JukkaOhtonen (Jukka Ohtonen (Q11867747) i Wikidata och fi:Jukka Ohtonen i fiwp, finns inte i svwp).

Bildtäckningen i ifkdb är alltså i det närmaste perfekt, åtminstone för de spelare som hittills är inlagda i Wikidata. Sen är ju inte alla bilder några fotografiska mästerverk, men det gäller även för en del bilder som ändå har hittat in i artiklarna.

--Larske (diskussion) 27 juli 2023 kl. 14.07 (CEST)

Håller med 100% vi måste ha en tanke hur vi bygger upp kunskap och skapar nätverk.... se nu hur vi kan "ge" IFKDB 700 bilder på Wikicommons på spelare som finns i deras databas och kan vi sedan få dom att "ge oss" som vi fått SPA att "ge oss 17 000 bilder" så är det en win win, gissar att vi kan göra det lika snyggt som med SPA - (3 klick lösning video) eftersom IFKDB har API(dock stängt än så länge)....

• att bara räkna länkar blir som att skjuta sig själv i foten är min känsla
• sv:Wikipedia Fotbollsartiklarna känns som dom har en hel del att önska
  • Larske peka på att Externa källor knappt fanns i dom artiklar sm skrivits på svenska wikipedia - bättre ordning på en
  • massa bilder på Wikicommons saknar depict (jag har fixat massa)
  • mallar som är datadrivna verkar inte ha gjorts utan alla språkversionerna skall klippa och klistra (79 språk har idag IFK spelare)
• sidvisningsstatistik sv en har > 5000 per dag

Gissar att det är enklare att räkna länkar än att skapa ekosystem och bygga communities men vi bör inte ramla i den fällan...

- Salgo60 (diskussion) 27 juli 2023 kl. 12.44 (CEST)

Jag tror inte att jag har sagt något om "Externa källor". Däremot konstaterade jag att det bara var cirka 50 artiklar i kategorin Spelare i IFK Göteborg som hade något avsnitt med rubriken "Externa länkar", vilket är något annat. --Larske (diskussion) 27 juli 2023 kl. 13.05 (CEST)

Japp mitt fel... men känns lite som High Chaparral då det gäller strukturen på många artiklar.... borde kunna även gå att skapa lite snyggare ekosystem dels på Wikipedia mellan språken när så många använder detta data... men även koppla ihop databaser externt... om jag fattade rätt när jag messade privat han som skapat ifkdb så använder IFK Göteborg hans databas via ett API för att föda klubbens egen hemsida... riktningen på dataflödet borde vara tvärtom.... Salgo60 (diskussion) 27 juli 2023 kl. 13.30 (CEST)

Larske: Tycker du inte det är konstigt att använda en extern länk för en spelare som bara server information för en klubbtillhörighet? Så funkar ju inte fotbollen idag alls. LittleGun (diskussion) 27 juli 2023 kl. 21.11 (CEST)

Jo LittleGun, lite konstigt är det allt. Hade det funnits en "ifkdb.se" fast med ett globalt perspektiv, alltså alla klubbar i alla länder för alla fotbollsspelare, hade det såklart varit att föredra. Men låt inte det bästa vara det godas fiende.

Det är kanske lite kryptiskt att mallen bara skriver ut

• "<spelarnamn> hos ifkdb.se"

men det går ju att komplettera med ett förtydligande, till exempel så här:

• "<spelarnamn> hos ifkdb.se (med samtliga engagemang i/för IFK Göteborg)"

i enlighet med "skriv ut det självklara". (Det måste dock fungera även för länkar till andra sidor än spelarsidor, till exempel enstaka matcher.)

Jag roade mig med att titta på vilka spelare som har mallen men inte finns i Kategori:Spelare i IFK Göteborg.

• Länk till fråga som ger en lista på (just nu 25) artiklar i kategoriträdet Kategori:Personer efter kön som inte ligger i Kategori:Spelare i IFK Göteborg men har mallen {{Ifkdb}} och alltså finns i den databasen.

Det verkar mest handla om diverse lån från andra klubbar för någon eller några få matcher, men dessa lån har ibland gjort rätt många mål. Se till exempel Örjan Martinsson (Ifkdb), som gjorde 16 mål i 11 matcher som inlånad från IFK Norrköping under någon månad i slutet av 1961.

I andra fall, som till exempel Adam Carlén, verkar det vara en bortglömd kategorisering i svwp, eller vad säger @Jssfrk:?

-- Larske (diskussion) 28 juli 2023 kl. 08.45 (CEST)

Nej, det konstiga är inte att ifkdb.se inte är global. Jag hade iofs inte gillat länken ändå. Poängen är att den bara behandlar spelarnas karriär i Göteborg. Och jag tycker verkligen inte det är gott nog för majoriteten av spelarna.

Innehållet är alltså inte bara icke-globalt. Det är super-super-lokalt men än värre inkomplett eftersom stora delar av karriären saknas. T ex för Niclas Alexandersson skulle det alltså dessutom krävas databaserna HBKdB, SWFCdB, EFCdB, WHUdB för att inte, ur ett Wikipediaperspektiv vara inkomplett.

Det är alltså inte gott nog, att använda externa länkar till något inkomplett, tvärtom de ska ju komplettera!

Det finns många databaser som är bättre. För spelare av tex Niclas Alexanderssons kaliber finns till exempel denna: fbref.

Så, som så ofta: Kolla på varje artikel individuellt om det är en fullgod extern länk eller om det finns bättre.

Förutom att det då är ett rent hobbyprojekt. Och att Wikipedia inte ska vara någons experimentstuga. LittleGun (diskussion) 28 juli 2023 kl. 09.27 (CEST)

Resan mot den perfekta artikeln tas sällan i ett enda steg. Ersätt gärna länken till ifkdb till något som är bättre, men att bara ta bort något som är "bättre än inget" bara för att det inte är perfekt är inte så konstruktivt om du frågar mig. Vad är det värsta som närvaron av denna länk kan leda till?

Jag kan bara konstatera att den mall som Salgo60 har lagt in i ett antal artiklar, tillsammans med egenskapen ifkdb.se spelar-ID (P11905) i motsvarande Wikidataobjekt, redan har hjälpt till med ett steg på vägen att förbättra Wikipedia genom att den gjorde så att jag upptäckte en brist i en artikel i artikelsamlingen om fotbollsspelare, se sista meningen i mitt förra inlägg.

Låt oss hjälpas åt att hitta och åtgärda fler brister och avsaknad av kompletthet i de befintliga artiklarna över fotbollsspelare istället för att lägga en blöt filt över nya initiativ som har ett gott syfte.

Varför saknas exempelvis mallen {{Infobox fotbollsspelare}} i många av artiklarna i Kategori:Spelare i IFK Göteborg?

• Länk till fråga som ger en lista på (just nu 29) artiklar i Kategori:Spelare i IFK Göteborg som saknar mallen {{Infobox fotbollsspelare}}.

Är det inget som stör dig?

-- Larske (diskussion) 28 juli 2023 kl. 11.03 (CEST)

Jag störs inte särskilt av att en infobox saknas. Jag störs av dåliga externa länkar, extra mycket av ogenomtänkta sådana.

Jag menar att länken i flera fall försämrar artikeln, eftersom den inte tillför något och rill och med bara ger en redan känd delmängd info. Därför är den ett steg från en perfekt artikel och mot en länksamling.

Om wikidatas objekt med externa länkar hjälper till att hitta fel så hantera det på en projekt eller åtgärdssida. Artikelnamnrymden är inte avsedd för det. Jag menar alltså att jag hittat en brist här och vill åtgärda den. LittleGun (diskussion) 28 juli 2023 kl. 11.21 (CEST)

Jag gillar inte att upprepa mig, men eftersom jag uppenbarligen skriver för långa inlägg för att du ska orka läsa dem gör jag ett undantag här.

1. Jag påstår att länken för 188 av artiklarna, mer än hälften, där det annars saknas en bild på spelaren, ger en bild på spelaren.
2. Du skriver trots det att länken "bara ger en redan känd delmängd information". Detta påstående flyger inte.

-- Larske (diskussion) 28 juli 2023 kl. 11.39 (CEST)

1. Okej, jag uppfattade bildgrejen som att det var en av bristerna som upptäcktes. Inte att länken skulle vara asbra bara för att den innehöll en bild. Jag tycker 50% är för dålig träff för en massuppladdning.

2. Jag tycker påståendet fortfarande flyger. Det enda skulle alltså vara bilden, i 50%. I så fall måste det syftet framgå menar jag. Både i länken och i "uppsåtet". Och det är trots allt så att statistiken för andra klubbar saknas.

Men jag förstår att du uppskattar externa länkar i Wikipedia-artiklar på ett sätt som jag absolut inte gör. Och att du menar att mycket lite extra info från en delmängd (50%, kanske mindre) även om resten är en smula missvisande (stor del av karriären är undanskymd) är tillräcklig för att göra en massredigering.

Jag tycker varje extern länk ska kunna försvara sin plats i respektive artikel och i de flesta fall inte läggas till slentrianmässigt. LittleGun (diskussion) 28 juli 2023 kl. 18.47 (CEST)

Jag tycker också att det är konstruktivt att göra om för att göra rätt. Ibland blir det fel. Då raderar vi länken på samma sätt som de kom dit; en masse. Och sen lägger till den genomtänkt där den fyller en funktion. Bild som enda kriterie tycker jag personligen inte räcker, men det är en annan diskussion. Länken funkar toppen i en arbetssida där fria bilder kan laddas upp till commons till exempel.--LittleGun (diskussion) 28 juli 2023 kl. 18.54 (CEST)

Angående Dellenportalen: det mervärde som länkarna tillför är sannolikt att de, liksom facklitteratur inklusive biografier, kan vara lite mer målande eller berättande och innehålla en större detaljrikedom än vad stramt hållen encyklopedisk standard kräver. Samlingarna av foton och filmer, samt länkar till dylika som inte kommer på fråga för commons är också en bonus. Draken Bowser (diskussion) 26 juli 2023 kl. 20.13 (CEST)

Jag är inpingad i den här diskussionen, jag utgår ifrån att det är eftersom det var jag som begärde WD-objektet på Wikidata, vilket jag tyckte kunde vara praktiskt som en extern identifierare för att lätt hitta info och källbelägga på Wikidata, eftersom databasen är rätt bra på födelsedata. Men att ha ifkdb som extern länk på samtliga WP-artiklar för spelare som någon gång representerat IFK Göteborg tycker jag inte alls är rimligt, det är en alldeles för smal länk för det. Det är nog allt jag har att säga i frågan. Heja GAIS. /jssfrk (d|b) 29 juli 2023 kl. 22.51 (CEST)

Är det inte matchdata den är bra på? Tycker födelsedata utan källa kan man både ha och mista... Ser nu att även AIK verkar vara på G jag skall skriva till dom och se till att dom tar höjd för att ha samma som Wikidata Issue #10 - Salgo60 (diskussion) 30 juli 2023 kl. 18.52 (CEST)

FYI: Kastade upp en boll om att aktörer som ifkdb skapar ett subset av data med licens CC0 (se d:Wikidata:Licensing) --> att vi kunde fylla på Wikidata och sedan kanske börja den långa resan till att även ha datadrivna infoboxar om fotboll... Idag har vi kopplat 392 spelare till ifkdb och dessa spelare har artiklar på 79 språk wikipedier och verkar finnas > 4000 artiklar om dessa spelare

Får vi det att fungera så skulle LittleGun kunna skriva en app som sammanställer alla CC-0 fotbollsdataseten och Wikipedia behöver bara länka en källa --> win win och mindre externa länkar i Wikipedia ;-)

- Salgo60 (diskussion) 31 juli 2023 kl. 07.21 (CEST)

Suck. LittleGun (diskussion) 31 juli 2023 kl. 09.23 (CEST)

ifkdb.se copyright

• databasen har ett arkiv av gamla IFK tidningar se ifkdb.se/arkivet

Fråga vad gäller för copyright för dessa? Känns som en bra källa för bilder på spelare någon cc expert som vill svara vad är ok att använda på wikicommons...

• dom pratar om "Återutgiven av ifkdb.se med tillstånd av IFK Göteborg" hur påverkar det cc? Fick vi inte en ny lag om att detta inte skall vara möjligt...

- Salgo60 (diskussion) 31 juli 2023 kl. 11.02 (CEST)

Diskussion om ny IP-kontrollant

Se gärna Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet#Val av IP-kontrollant angående att Fluff tackar för sig som IP-kontrollant, om det är ett ämne som intresserar er. /Julle (disk.) 31 juli 2023 kl. 00.48 (CEST)

Coord-mallen

Ofta, alltför ofta, anges koordinater för större objekt (som hav, städer etcetera) på orimliga nivåer. Det finns artiklar som anger läget av ett hav på en miljontedels grad när (en grad är sådär 111 km i latitud, och i longitud högst så mycket - på våra breddgrader ungefär hälften av detta). Så en miljontedels grad motsvarar på sin höjd sådär 11 cm och med denna noggrannhet anger man positionen för objekt som är väldigt mycket större. Kan inte någon som är mer bevandrad än jag i mallbeskrivningar och sådant fixa en rekommendation om att begränsa noggrannheten i mallbeskrivningen för mallen coord? Läget för, exempelvis, Manhattan anges på en hundradels bågsekund när - det vill säga en noggrannhet på plus minus femton centimeter!

Några exempel en bågminut i latitud är sådär 1854 m, en bågsekund är sådär 31 m. En tusendels grad (tre decimaler) är 111 m (i latitud, för det mesta mindre i longitud). En miljontedels grad hit eller dit motsvarar storleken på en handflata.

Med hopp om ändring - ett fåfängt hopp, antar jag.

Episcophagus (diskussion) 28 juli 2023 kl. 17.44 (CEST)

Är det bara att antalet värdesiffror blir omotiverat stort som stör dig eller har det någon annan mer praktisk betydelse? Jag vet att det (förut) hade med given zoom att göra, men denna kan styras med parametern "type". Personligen bryr jag mig inte alls, men det är inte omöjligt att parametervalet "type" skulle kunna göras så att antalet värdesiffror avrundas automagiskt i mallen. Om man snällt frågar någon som är händig med mallar. Skulle det funka? LittleGun (diskussion) 28 juli 2023 kl. 19.06 (CEST)

(Alltså så att i mallanropet står koordinaten med miljondels grad, men den visas t ex med hel grad för hav och tiondels grad för "stad" och hundradels grad för "ö" eller annan vettig avrundning.)--LittleGun (diskussion) 28 juli 2023 kl. 19.09 (CEST)

Nej, så är det kanske i din dator med dina inställningar - men inte i min. Ja det är så att dumma saker stör mig för att de är dumma. Det är också så att sätta dumma saker som standard gör Wikipediqa dumt. Och om Wikipedia är dumt, blir också de som läser Wikipedia dumma. Episcophagus (diskussion) 28 juli 2023 kl. 19.25 (CEST)

Fenomenet förklaras fantastiskt tydligt, och med humor, i denna seriestripp av Xkcd. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 28 juli 2023 kl. 19.34 (CEST)

Mycket nära, mycket nära! Episcophagus (diskussion) 29 juli 2023 kl. 15.38 (CEST)

Ja, användningen av parametern type kan påverka vilken zoom-nivå som man initialt får på kartan på den sida man kommer till när man klickar på en koordinat.

Jämför med och utan type för Manhattan:

• med type:isle, initial zoom = 6
• exakt samma koordinater men utan type, initial zoom = 8

En anledning till alldeles för många decimaler kan nog i vissa fall vara att man omvandlat från ett koordinatformat på formen "grader minuter sekunder" till "decimala grader".

• Alltså från 40° 45′ 31″ N, 73° 59′ 7″ W
• till 40.758611111...°, -73.98527777...°.

Att dividera med 60 brukar ge en massa decimaler som tyvärr ibland hänger med.

Varför koordinaterna i exempelartikeln är angivna med hundradels bågsekunder är förstås en gåta, med det var mer än 10 år sedan de las in så det kan nog vara svårt att komma ihåg.

-- Larske (diskussion) 28 juli 2023 kl. 19.35 (CEST)

Tillägg: Vilken skala/zoom som ett visst värde på parametern type ger framgår av parameterbeskrivningen på malldokumentationssidan.

--Larske (diskussion) 28 juli 2023 kl. 19.44 (CEST)

Men går det att använda den parametern även för att avrunda "motsvarande", åtminstone visningsvärdet? LittleGun (diskussion) 28 juli 2023 kl. 20.42 (CEST)

Det skulle nog gå, men frågan är om det är värt det. Risken för oönskade bieffekter är svår att uppskatta.

Att bara låta "type" styra antalet decimaler som visas kan bli väldigt tokigt för till exempel öar som kan ha vitt skilda storlekar.

Notera att det även finns en parameter "dim" som kan användas för styra den initiala zoomen. Den används med olika värden i anropen av Coord i till exempel artiklarna Grönland (dim:4000000) och Stora Munkholmen, Sverige (dim:500) se följande länkar:

• Grönland – utan dim blir zoom=6, med dim blir zoom=0
• Stora Munkholmen, Sverige – utan dim blir zoom=6, med dim blir zoom=9

Det finns dessutom mer än 15 000 artiklar som saknar "type" i mallanropen och där ett försök att försöka styra antalet visade decimaler utifrån "type" skulle vara helt verkningslöst. Ungefär lika många artiklar saknar parametern "region" i anropet av Coord. När jag stöter på sådana artiklar brukar jag komplettera med detta samt vid behov avrunda koordinaterna till en rimlig precision, se detta exempel.

-- Larske (diskussion) 29 juli 2023 kl. 10.30 (CEST)

Här är tre sökningar som ger artiklar med orimlig precision i anropet till mallen (<1m). Går relativt enkelt att modifiera antal decimaler för den hugade genom att ändra siffran inom måsvingar. Om man orkar pilla med regex kan man säkert skriva ihop alla tre till en fråga också. Belteshassar (disk) 29 juli 2023 kl. 11.23 (CEST)

Sökningarna hittar koordinater med orimlig precision i latituden. Det är väl ett lite udda fall, men det finns även ett mindre antal artiklar, till exempel Bromma, Sockenplan och Järnbron, Riga, där det bara är longituden som har en massa decimaler.

-- Larske (diskussion) 29 juli 2023 kl. 12.06 (CEST)

Jag tror det är bättre att vi när vi upptäcker sånt här gör en manuell avrundning. Jag brukar kapa till fyra decimaler eller en bågsekund. Om det är en staty eller en liten byggnad kanske ett steg mer detaljerat. Att göra detta med mallogik kan ge oönskade konsekvenser. Kitayama (diskussion) 29 juli 2023 kl. 12.59 (CEST)

Min tanke med mitt inlägg var att man skulle kunna ha någon sorts "tänk-efter-rekommendation" som ställde frågan "Hur stort är ditt objekt?" och som beroende på svaret gav rekommendationer om noggrannhet, som exempelvis:

Större än 300 x 300 km: Hela grader.

Mindre än 300 x 300 km, men större än 100 x 100 km: Halva (tiondels?) grader eller 30 (10?) minuter.

etcetera...

eller något liknande. Långsmala föremål (exempelvis en väg eller ett vattendrag) får såklart ha en angivelse som ligger "mitt på" objektet. Episcophagus (diskussion) 29 juli 2023 kl. 15.27 (CEST)

Själv tror jag att fenomenet uppkommer när någon zoomar in på objektet på någon satellitbild, klickar på det och får en uppsättning siffror som bara kopieras rakt av och sätts in i coord-mallen utan att vederbörande funderar på vad siffrorna faktiskt påstår.Episcophagus (diskussion) 29 juli 2023 kl. 15.38 (CEST)

Om ambitionen när man sätter koordinater för Grönland, är att pricka in regeringsbyggnaden i Nuuk eller hitta ett närmevärde på öns mittpunkt, så får man väldigt olika värden.

Som andra påpekar, koordinater är ibland givna med basen 60. Det blir med nödvändighet många siffror när man konverterar till basen 10 och vise versa.

Det här har påpekats förut. Och precis som tidigare så gäller att vi inte måste lösa problem som inte är ett problem. 83.227.70.19 29 juli 2023 kl. 19.16 (CEST)

Problem eller inte - det beror väl på vad man vill förmedla med angivande av koordinater? Eller? Om man tycker att koordinater bara är till för är att ha en massa siffror att klicka på för att få en prick på en karta, så varför ha siffror alls? Ha en liten "Klicka här för att se på karta"-blipp. Om man däremot anger siffror, så skall dessa siffror säga något som inte är korkat! Att ange läget av Manhattan med en noggrannhet på 15 cm är dumt, mycket dumt! Wikipedia skall föreställa en encyklopedi! Episcophagus (diskussion) 29 juli 2023 kl. 19.30 (CEST)

Använd mobilvyn så är problemet löst. 2A02:AA1:102D:9948:C225:A9B6:108D:C585 30 juli 2023 kl. 11.42 (CEST)

Värdesiffror är något som fysiklärare på gymnasiet tjatar om. Jag har inte stött på dem utanför den världen. Precision visas bättre på andra sätt och här i diskussionen presenteras väl fungerande metoder. 83.227.70.19 30 juli 2023 kl. 18.41 (CEST)

Och vad Grönland beträffar så är Grönland en ö och ett självstyrande område inom Kungariket Danmark och ingen parlamentsbyggnad. Självklart skall därför nånstans "mitt på" ön med sådär en hel grads noggrannhet anges. Själva regeringsbyggnaden har möjligen en egen artikel och markering av denna kräver antagligen en angivelse i storleksordningen en sekund. Episcophagus (diskussion) 29 juli 2023 kl. 19.43 (CEST)

@Episcophagus När vi i tidernas gryning satte koordinater för svenska kommuner, satte vi dem i centralorten, ibland rätt ovanpå stadshuset. Det är sant att Grönland är en ö, men det är också ett land med ett självstyre och artiklarna handlar ibland mer om människorna än geografin. 83.227.70.19 30 juli 2023 kl. 18.45 (CEST)

Överdrivet många värdesiffror kan vara ett problem vid vetenskapligt eller tekniskt arbete om de får en att tro att där finns större noggrannhet än vad det egentligen gör. Här är det snarast ett estetiskt problem. Visst vore det bättre om alla angav läge med en icke överdriven noggrannhet, men om det här vore vårt största problem skulle jag vara väldigt nöjd. Eftersom det knappast går att städa bort med automatik, så vet jag inte vad vi kan åstadkomma här mer än möjligen att de som ser diskussionen kanske tänker efter?

andejons (diskussion) 29 juli 2023 kl. 22.39 (CEST)

Ett estetiskt problem? Jag, i min enfald, trodde att en encyklopedi handlar om fakta. Episcophagus (diskussion) 29 juli 2023 kl. 23.21 (CEST)

Japp, estetiskt. En stad eller ett land på en karta är en 2-dimensionell figur som skall markeras med en 0-dimensionell (en punkt). Det är fullt görligt att använda hur många värdesiffror som helst för detta, och så länge markörerna ligger inom det objekt de skall markera är de korrekta. Man kan tänka sig vilja göra inskränkningar, som att inte placera punkten i vatten, eller inom en ännu mer inskränkt yta, men problemet kommer ändå kvarstå. Det kan te sig löjligt eller fult att markera en stad med noggrannhet som gällde det ett sandkorn, men det innebär knappast något praktiskt problem.

andejons (diskussion) 30 juli 2023 kl. 08.18 (CEST)

Kanske smartare om vi länkar OSM objekt det ger läsaren en bättre känsla än koordinat med zoom level? Det finns idag i 6000 objekt i WD kopplade till en artikel på sv:Wikipedia och land Sverige och har koppling OSM OpenStreetMap relations-ID (P402) eller OpenStreetMap sträck-ID (P10689).... Exempel

• Skagerrak (Q1695) --> OSM relation 9048320
• Målilla-Gårdveda kyrka (Q10593313) --> OSM way 467515379
• Stockholms kommun (Q506250) --> OSM relation 398021

Kanske som en bieffekt får vi bättre ritade OSM kartor... plus att jag tror vi blir lite smartare på

• att skilja ö och naturreservat ex. Svenska Högarna (Q5238909) - öarna relation/13212844 / naturreservater way/103226666
• att vi lär oss koppla ihop 2 domäner (OSM och wikidata) och ange relationen med en:SKOS via typ av mappning (P4390)

- Salgo60 (diskussion) 30 juli 2023 kl. 11.59 (CEST)

Nej! Den noggrannhet man anger för läget av ett n-dimensionellt objekt berättar också om detta objekts utsträckning (det vore en skillnad om man angav objektets tyngdpunkt, men...). Se Ainalis seriestripp. Episcophagus (diskussion) 30 juli 2023 kl. 20.50 (CEST)

Även Google inser att en koordinat inte funkar se motsvarande för Google map som finns i Wikidata Google Maps Customer-ID (P3749) dock relativt dåligt kopplat i WD men det går nog att fixa... finns bra verktyg,..

• Motala kommun (Q508108) ---> 7006672458848951096
• Östergötlands län (Q104940) ---> 5604801429236360412
• SPARQL karta med kopplade objekt som har artikel och finns i Sverige, är mest kyrkor som kopplats med Google Map som oftast är en punkt....

- Salgo60 (diskussion) 30 juli 2023 kl. 20.51 (CEST)

Jämför Manhattan på enwp (40°47′N 73°58′V), med Manhattan på svwp (40°45′30.79″N 73°59′6.93″V). Skillnaden i noggrannhet är en faktor 6000! Ön är 21x4 km stor (och anges på enwp med en noggrannhet på cirka 1,8x1,4 km - uträknat i huvet [vad är cos 40°?), inte 31x24 cm. Episcophagus (diskussion) 30 juli 2023 kl. 21.16 (CEST)

cos(40°) = {{formatnum:{{#expr:cos(40/180*pi)}}}} = 0,76604444311898 --Larske (diskussion) 30 juli 2023 kl. 21.30 (CEST)

Tack! Skattade det i huvet till 0,75 (cos 45° är ju ett genom roten ur två som, vilket väl alla vet, är sådär 0,707). Episcophagus (diskussion) 30 juli 2023 kl. 21.54 (CEST)

@Salgo60: Du kan använda mallen {{Maplink}} för att hämta en "form" på "relation" OSM och få den utritad i Wikipedia med hjälp av tillägget "Kartographer". Jag gjorde det i artikeln Manhattan, se kartan här till höger som alltså är hämtad från OSM. För att det ska fungera måste man i OSM-relationen ange en "tag" för wikidata som ska vara det Q-nummer som objektet som är kopplat till svwp-artikeln har i Wikidata, se relation 839824 i OSM. Det är alltså precis tvärtemot vad åtminstone jag trodde först så OpenStreetMap relations-ID (P402) hjälper inte ett dugg på den resan. Sen man kan ju lägga in den ändå i Wikidata för att få en koppling åt båda hållen.

-- Larske (diskussion) 30 juli 2023 kl. 21.17 (CEST)

Tackar den är lite som den gadget jag har i min common.js på Wikidata - overpass.js

mw.loader.load( '//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Mxn/overpass.js&action=raw&ctype=text/javascript' );

.

Finns ett bra API där man kan fråga efter vilka OSM objekt som har tag wikidata med ett visst Qnummer... jag har en Notebook som stämmer av mina kära utegym att dom är i fas... OSM_Wikidata_OutdoorGyms.ipynb Salgo60 (diskussion) 30 juli 2023 kl. 22.06 (CEST)

Hittade denna sida på enwp. Har inte läst igenom den än, men verkar handla om det jag tagit upp till diskussion. Speciellt detta avsnitt. Episcophagus (diskussion) 30 juli 2023 kl. 21.37 (CEST)

Här är det jag efterlyste ovan - en rekommendationstabell på den nämnda sidan!

Degrees-minutes-seconds format 0° 30° 45° 60° 10 m d° m' s.s" or d.ddddd° [note 3] d° m' s.s" 50 m d° m' s.s" d° m' s.s" d° m' s.s" d° m' s.s" 100 m d° m' s.s" d° m' s.s" d° m' s.s" d° m' s" 500 m d° m' s" d° m' s" d° m' s" d° m' s" 1000 m 1 km d° m' s" d° m' s" d° m' s" d° m' s" 5 km d° m' s" d° m' s" d° m' s" d° m' 10 km d° m' d° m' d° m' d° m' 50 km d° m' d° m' d° m' d° m' 100 km d° m' d° m' d° m' d° m' 500 km d° m' d° d° d° 1000 km d° d° d° d°

Decimal degrees format 0° 30° 45° 60° 10 m d.ddddd° d.ddddd° d.ddddd° d.ddddd° 50 m d.ddddd° d.ddddd° d.dddd° d.dddd° 100 m d.dddd° d.dddd° d.dddd° d.dddd° 500 m d.dddd° d.dddd° d.ddd° d.ddd° 1000 m 1 km d.ddd° d.ddd° d.ddd° d.ddd° 5 km d.ddd° d.ddd° d.dd° d.dd° 10 km d.dd° d.dd° d.dd° d.dd° 50 km d.dd° d.dd° d.d° d.d° 100 km d.d° d.d° d.d° d.d° 500 km d.d° d.d° d° d° 1000 km d° d° d° d°

Episcophagus (diskussion) 30 juli 2023 kl. 21.47 (CEST)

Detta var inte ett svar på en fråga, utan början på ett förslag! Hur implementeras en motsvarande tabell på coord-mall-sidan? Episcophagus (diskussion) 31 juli 2023 kl. 20.15 (CEST)

Som jag förstår diskussionen är den bara att lägga dit den, med en förklarande text. Dels vad tabellen betyder och om att avrundning enligt ovan är bra att göra och dels om att valet beror på vilken typ av objekt som ska markeras.

Jag tycker det skulle vara bra med exempel på vilken typ objekt som är rimliga för respektive upplösningar i en till kolumn till vänster. Där ett objekt kan omfatta flera rader.

Observera att diskussionen trots allt inte tycker det ska vara tvingande, men att den rekommenderas. Så att vi som inte riktigt förstår skillnaden eller tycker att värdesiffror i det här fallet mest är estetik. LittleGun (diskussion) 1 augusti 2023 kl. 08.26 (CEST)

punkt eller utbredning

Jag la lite tid på Wikidata <-> OSM så nu är listan ovan för Sverige > 11 000 kopplingar - endast WD > 13000. Hur kommer vi vidare känns som OSM <-> WD <-> Wikidata är en "perfect match", ser samma "spinnoff" ifkdb <-> Wikidata <-> Gravstensinventeringen... några tankar So9q som har händerna både hos OSM som WD... ser lite att vi fastnat att tänka koordinat istället för objekt vilket känns fel 2023... jag kan förstå att historiska databaser som Riksarkivet Tora TORA-ID (P4820) inte klarar av att beskriva den historiska utbredningen av ett objekt men det borde vi kunna 2023 och det borde kunna presenteras för användarna. Larske lösning med mall Mall:maplink är helt rätt men skall man när man "hoppar till en karta" komma till en punkt eller en utbredning tycker jag bör funderas över det känns inte 2023

• video Tora projektet presenterat Clas Tolling där man pratar om att presentera rumsliga objekt
  • vid 4:40 pratar han om att dom har valt en bebyggelsepunkt som representerar ytan = TORA-ID (P4820).... motiveringen är att det är jobbigt att presentera en yta ;-)

- Salgo60 (diskussion) 1 augusti 2023 kl. 15.56 (CEST)

Jag är för att presentera utbredningen över punkt generellt. Så görs också i OSM när man söker på id. Dock går nog inte göra det på Wikidata/Wikipedia om datan endast finns i OSM eftersom att Wikimedia Commons och OSM inte är kompatibla licensmässigt. Man skulle ju kunna dra ut vektordatan från Lantmäteriet tex ur produkten Topografi 50 som är CC0 istället, men de verkar varken ha koppling till OSM eller Wikidata så det bliver nog jobbigt. --So9q (diskussion) 1 augusti 2023 kl. 17.12 (CEST)

Min magkänsla är att Lantmäteriet har "skitdata" som inte är 5-stardata jag tror mer och mer på Öppna projekt som Wikidata och Open StreetMap - mitt 2020 påpekande till Lantmäteriet att dom gör fel med massa textsträngar - känns som en ytterligare myndighet som gör sken av att dom sitter på en guldgruva men då man synar dom är det misskött data som vi betalat dyra skattepengar för och som klarar inte ens ha en fungerande helpdesk... - Salgo60 (diskussion) 1 augusti 2023 kl. 20.04 (CEST)

Om diskussionsspråk

En diskussion kring diskussionsspråk förs nu på Wikipediadiskussion:Diskussionssidor#Språk. Riggwelter (diskussion) 31 juli 2023 kl. 21.23 (CEST)

Kvalitetsmätningen augusti för felaktig flaggning

Kvalitetsmätning: Felaktig flaggning på interwiki (via badge i Wikidata) Datum Antal med fel kategori eller badge Av totalt Andel med fel Utm. Bra Rek. Totalt 2022-01-01 0 0 0 0 1 662 0,00 % 2022-02-01 0 0 1 1 1 665 0,06 % 2022-03-01 0 0 0 0 1 664 0,00 % 2022-04-01 0 0 1 1 1 669 0,06 % 2022-05-01 0 0 1 1 1 672 0,06 % 2022-06-01 1 0 0 1 1 674 0,06 % 2022-07-01 0 0 0 0 1 674 0,00 % 2022-08-01 0 0 0 0 1 675 0,00 % 2022-09-01 0 0 0 0 1 676 0,00 % 2022-10-01 0 0 0 0 1 677 0,00 % 2022-11-01 0 0 0 0 1 679 0,00 % 2022-12-01 0 0 0 0 1 682 0,00 % 2023-01-01 1 0 0 1 1 685 0,06 % 2023-02-01 0 0 0 0 1 688 0,00 % 2023-03-01 1 0 0 1 1 687 0,06 % 2023-04-01 0 0 0 0 1 688 0,00 % 2023-05-01 0 0 1 1 1 692 0,06 % 2023-06-01 0 0 0 0 1 695 0,00 % 2023-07-01 0 0 0 0 1 697 0,00 % 2023-08-01 0 1 7 8 1 756 0,46 % Nu A + B C + D E + F 1 785

Förklaring Artiklar i listorna som skapas av länkarna på raden "Nu": A: Flaggas som Utmärkt artikel, men inte kategoriserad som Utmärkt artikel i svwp B: Flaggas inte som Utmärkt artikel, men kategoriserad som Utmärkt artikel i svwp C: Flaggas som Bra artikel, men inte kategoriserad som Bra artikel i svwp D: Flaggas inte som Bra artikel, men kategoriserad som Bra artikel i svwp E: Flaggas som Rekommenderad artikel, men inte kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp F: Flaggas inte som Rekommenderad artikel, men kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp

Vid månadsskiftet fanns det åtta avvikelser mellan kategorisering i Wikipedia och flaggning i Wikidata.

• Ett fel av typ C : Absolute Music 14, som är en omdirigering, har blivit flaggad som Bra artikel i Wikidata, men är inte kategoriserad som Bra artikel i Wikipedia.
• Sju fel av typ F : Artiklarna Sven Hedin, Carl Bildt, Uppsala slott, Norrländska mål, Mänsklig fortplantning, Hannah Dadds och Angie Brooks har alla under månaden blivit kategoriserade som Kategori:Wikipedia:Rekommenderade artiklar i Wikipedia, men är inte flaggade som Rekommenderad artikel i Wikidata.

Såväl det sistnämnda som att antalet Rekommenderade artiklar i svwp under månaden har ökat från 901 till 956 är en effekt av förra veckans "Veckans tävling".

Notera även att 35 artiklar som listas på sidan Wikipedia:Rekommenderade artiklar inte längre är kategoriserade som Kategori:Wikipedia:Rekommenderade artiklar, se den här tråden på tävlingsdiskussionssidan. -- Larske (diskussion) 1 augusti 2023 kl. 03.30 (CEST)

Samtliga felaktiga flaggningar är nu  fixade. Belteshassar (disk) 1 augusti 2023 kl. 04.34 (CEST)

Indiens historia

Jag har gjort en stor bearbetning av artikeln Indiens historia och föreslår i samband med det att en del andra artiklar raderas. Hur vi ska göra med detta kan vi diskutera på Diskussion:Indiens historia. Chandra Varena (diskussion) 1 augusti 2023 kl. 08.30 (CEST)

"Rekommenderat IV"

Denna vecka (24–30 juli) tävlar vi i "Rekommenderat IV". Tävlingen vill sätta fokus på uppslagsverkets rekommenderade artiklar, en kategori som tillhör vårt utvalda material. Och i tävlingen letar vi upp, förbättrar, rekommenderar och avrekommenderar artiklar – fyra viktiga saker som du under den här veckan kan lära dig lite mer om. Välkommen! Paracel63 (diskussion) 24 juli 2023 kl. 00.18 (CEST)

Detta är en god idé, tävlingen får gärna återkomma under innesittardelen av året! Tack till alla som medverkat. OJH (diskussion) 2 augusti 2023 kl. 15.53 (CEST)

 Gillar @OJH: Tävlingen kommer definitivt att återkomma. Någon vecka som skulle passa för dig? Paracel63 (diskussion) 2 augusti 2023 kl. 15.55 (CEST)

Nej, jag är mest aktiv i tävlingar när det är stiltje på jobbet och det är inte helt förutsägbart. Men tack för omtanke! OJH (diskussion) 2 augusti 2023 kl. 16.07 (CEST)

Månadens artiklar

"Så lunka vi så småningom" och "Kvinnlig rösträtt".

Det blev en visa av en man och en kvinnlig rätt, när vi valde bästa nya artikel respektive utökning under juni månad. Så lunka vi så småningom (skapad av Llevenius) blev bästa nya artikel, medan Kvinnlig rösträtt (av Aciram) belönades som bästa utökning.

Dessutom utdelades pris för flest nya artiklar (49 stycken) respektive utökningar (41 stycken) under juli. Här stod Boberger och Jaruayo för insatserna.

Totalt listades under förra månaden 293 nya och 116 utökade artiklar i projektet. I listningen för juli inkluderades även fynd från totallistningen av nya artiklar på minst 8 000 byte samt månadens olika veckotävlingar.

Nu är det augusti, och vi kan rösta på juli månads bästa nya respektive utökade artikel – det finns 60 nya och 11 utökade artiklar att välja bland. Förhoppningsvis finns det åtminstone något som kan intressera. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 2 augusti 2023 kl. 16.09 (CEST)

Diskussion om artikeln om Handelshögskolans i Stockholms utformning

En blänkare om att en diskussion om brister i den rekommenderade artikeln om Handelshögskolan i Stockholm har initierats av en annan användare än jag själv. Fler röster välkomnas i diskussionen, som även fortsättningsvis bör föras sammanhållet på artikelns diskussionssida. / Lucie Manette ^(Diskussion) 3 augusti 2023 kl. 23.11 (CEST)

Det stryks nu friskt i artikeln trots att detta inte fått stöd i diskussionen. Fler röster behövs! Tostarpadius (diskussion) 4 augusti 2023 kl. 18.53 (CEST)

Vem är spindeln som läser så mycket Wikipedia?

statistiken över antal läsningar på svwp visar på mycket höga siffror för juni och juli, klart över 2021 och 2022. Men om man ser per typ så är det antal läsningar via "spider" som ökar mycket kraftigt (medan läsningar från "user" bara ökat måttligt). Vad och vem är denna spider som läser så intensivt? Yger (diskussion) 1 augusti 2023 kl. 16.02 (CEST)

sökmotorer som skickar ut webbspindlar för att analysera och indexera wikipedia? Konstapel Katt - kräver kakor (diskussion) 1 augusti 2023 kl. 16.42 (CEST)

Hittar inte källan på detta, men ja, spindlar är sökmotorers indexeringsbottar. Sabelöga (diskussion) 1 augusti 2023 kl. 17.03 (CEST)

Är det när google skapar en faktaruta? Yger (diskussion) 1 augusti 2023 kl. 17.09 (CEST)

Jag skulle tro att även till exempel det som OpenAI gör när de samlar träningsdagarna för sina GPT-modeller också räknas som spindlar. Belteshassar (disk) 1 augusti 2023 kl. 17.09 (CEST)

Kör inte dom stora grabbarna API:er?!?!?! Hur har det gått med att ta betalt? - Salgo60 (diskussion) 1 augusti 2023 kl. 18.03 (CEST)

Yger: Se spindel (internet). Nirmos (diskussion) 1 augusti 2023 kl. 17.20 (CEST)

Men varför utgör dessa 40% av läsninagarna på svwp men bara <10% på enwp Yger (diskussion) 1 augusti 2023 kl. 17.23 (CEST)

En gissning, men kan det ha med behovet av att trimma språkprogramvaran i kombination med att enwp har en betydligt större mänsklig läsarbas än svwp? Lucie Manette ^(Diskussion) 1 augusti 2023 kl. 17.46 (CEST)

Instämmer. Konstapel Katt - kräver kakor (diskussion) 1 augusti 2023 kl. 18.32 (CEST)

Ja, spindel som skall kartlägga/samla in wikin måste läsa alla artiklar en gång. Vi har nästan hälften så många som engelskspråkiga Wikipedia. Men vi har mycket färre mänskliga läsare. /Julle (disk.) 1 augusti 2023 kl. 20.03 (CEST)

@Julle Brukade det inte finnas dumpar att ladda ner? 84.216.157.25 4 augusti 2023 kl. 20.42 (CEST)

Spindlar jobbar inte med dumpar - som ju är sajtspecifika. De skannar internet - oavsett om det är Wikipedia, Roys plåt eller Fazer. Kitayama (diskussion) 4 augusti 2023 kl. 20.47 (CEST)

Förvisso, men om jag skulle använda WP för att träna ett AI, skulle det kännas som en omväg att läsa html. 84.216.129.12 4 augusti 2023 kl. 21.10 (CEST)

Veckans tävling: Källor 2023 II

Vid midnatt startar en ny veckans tävling där det gäller att öka Wikipedias trovärdighet genom att förbättra källorna i artiklarna. Välkommen att tävla! Historiker (diskussion) 6 augusti 2023 kl. 19.52 (CEST)

Veckans tävling: Svenskfinland III

Den börjar om drygt två veckor. Välkomna med era tankar här. Det är en fortsättning på tidigare tävling. Vad kan förbättras? Per W (diskussion) 26 juli 2023 kl. 06.25 (CEST)

Tack @Per W! Robert (diskussion) 2 augusti 2023 kl. 13.25 (CEST)

Tävlingen börjar tisdagen den 15 så att jag hinner skriva tävlingssidan. Per W (diskussion) 7 augusti 2023 kl. 08.09 (CEST)

Kategori:Scenskådespelare

Flyttat till Wikipedia:Problematiska kategorier. Tostarpadius (diskussion) 7 augusti 2023 kl. 16.45 (CEST)

Det Wikipediaforumet är tämligen okänt och det är säkerligen många användare som inte hittar dit. Det främjar inte den demokratiska diskussionen att flytta diskussioner till obskyra forum. /Ascilto (diskussion) 7 augusti 2023 kl. 18.17 (CEST)

Det är en sida som funnits för att hantera kategoridiskussioner på ett övergripande och strukturerat sätt i över 17 år. Om folk inte följer den lika mycket som t.ex. WP:SFFR så bör den få en mer framträdande plats vad gäller länkar in från viktiga sidor. Gunnar Larsson (diskussion) 7 augusti 2023 kl. 18.23 (CEST)

Riksantikvarieämbetet

Detta är ett långskott men... jag har fått för mig att det funnits något samarbete med Riksantikvarieämbetet. Finns det samarbetet fortfarande kvar? Vad gällde det?

Jag funderar nämligen lite på skrivningarna på deras hemsida exempelvis här där det står att "Allt textmaterial i BeBR är licensierat enligt Creative Commons Zero om inget annat anges". Det jag dock vill komma åt är bilden. Finns det fortfarande kvar något samarbete som möjligen innebär att bilden är fri att använda?NnieAndersson (diskussion) 6 augusti 2023 kl. 19.50 (CEST)

@NnieAndersson Som RAÄ skriver under Vilka rättigheter gäller för materialet i Bebyggelseregistret? så är det varje institution som bestämmer det, inte RAÄ själva. Och på sidan du länkar till står det ju Bildrättigheter: Andreas Grahn/Länsstyrelsen Västerbotten, Rättighetslicens: © Rights reserved. Så i detta fall får du höra av dig till Länsstyrelsen Västerbotten för att se om bilden kan släppas fri. (Men ja, du minns rätt i att det var ett samarbete med RAÄ förut. Det är beskrivet här: Slutrapport från Wikipedia-projektet.) ♥Ainali ^diskussion_bidrag 6 augusti 2023 kl. 22.00 (CEST)

En kunde ju ha hoppats att det fanns ett avtal som låg någonstans som skulle gett fri lejd😅. Men ok, tack för svar och vägledning. Jag får höra av mig till Länsstyrelsen eller hitta någon som kan fota och släppa bilden.NnieAndersson (diskussion) 6 augusti 2023 kl. 22.14 (CEST)

Passar på att tipsa om Wikipedia:Önskemål om bilder/Sverige. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 6 augusti 2023 kl. 23.20 (CEST)

Veckans tävling vecka 31, 2023: Bland tomtar och troll I

Vill med detta bjuda in den som känner sig manad till den underbara värld som befolkas av tomtar, troll och andra väsen genom att delta i Veckans tävling vecka 31, 2023: Bland tomtar och troll I som inleds nu vid midnatt mot måndag.

Det är tävlingens premiärupplaga och den handlar om att skapa och utöka artiklar om folktro, fabler, sägner och legender, folkmedicin, folklore, vidskepelser, skrock, vandringssägner eller Klintbergare, sagoväsen och fabeldjur etc.

@Aciram, Adville, Ambrosiani, Anhn, Bairuilong, Boberger, Colapojken, Chandra Varena, Deryni, Essin, EstrellaSuecia, Fredde 99, Gunboz, Historiker, Höstblomma, Jan Arvid Götesson, Jonnmann, jssfrk, Kaljami, Kitayama, KnightofFaerië, Kyllo, LittleGun, Llevenius, MallaK79, Matanb, Nalle&Lisa, NnieAndersson, Nordelch, OJH, Paracel63, Per W, Per Westerlund (LTU), Robertsilen, Sabelöga, Simiha, Sjunnesson, Skivsamlare, Stigfinnare, Ternarius, Tostarpadius, VisbyStar, Yger, Zquid:

Pingar in några av er som jag tänker eventuellt kan vara intresserade av att delta, är ni inte det ber jag om ursäkt och överseende med pingen.

Lycka till!

Allt väl / Lucie Manette ^(Diskussion) 30 juli 2023 kl. 02.23 (CEST)

@LucieManette Vilken rolig tävling! Jag kommer nog inte att ha tid att delta, men ser fram emot att följa vad som görs. Chandra Varena (diskussion) 30 juli 2023 kl. 08.26 (CEST)

@LucieManette: precis som förra gången tackar jag nej till tävlingar, om det är okej förstås. Colapojken (diskussion) 30 juli 2023 kl. 20.15 (CEST)

Helt ok Colapojken! / Lucie Manette ^(Diskussion) 30 juli 2023 kl. 21.00 (CEST)

Heja heja! Jag tävlar när jag hinner och har lust, men jag blir alltid glad för dessa inpingningar för man uppmärksammas på många roliga tävlingsidéer! Allt gott! OJH (diskussion) 2 augusti 2023 kl. 15.49 (CEST)

(Det kan dock vara att föredra att pinga folk på tävlingens diskussionssida, snarare än här på BB. OJH (diskussion) 2 augusti 2023 kl. 15.54 (CEST))

Tävlingen är nu avslutad sedan ett drygt dygn. Vann gjorde Sjunnesson den här gången. Grattis! / Lucie Manette ^(Diskussion) 8 augusti 2023 kl. 07.29 (CEST)

Kvalitetsmätningen augusti

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum	Kval.	Fakta	Fluff	Förvirr.	POV	Plag.	Rel.	Språkv.	Ifrågas.	Ickewiki	Städa	Infoga	Glob.	Ouppdat.	Subst.	Totalt (exkl. Källor)	Källor	Totalt (inkl. Källor)	Andel
2023-04-01	12	179	52	8	45	0	86	303	396	0	140	265	425	2 021	3	3 935	55 716	59 651	2,33 %
2023-05-01	8	153	53	9	47	1	89	266	397	0	151	256	429	1 947	3	3 809	56 009	59 818	2,33 %
2023-06-01	9	151	46	8	46	0	72	274	391	0	144	251	425	1 950	4	3 771	56 590	60 361	2,35 %
2023-07-01	7	114	52	6	51	0	71	251	374	0	147	265	427	1 936	4	3 705	56 883	60 588	2,36 %
2023-08-01	9	105	48	4	28	0	66	249	372	0	131	270	428	1 964	6	3 680	57 860	61 540	2,4 %
2023-09-01	7	104	51	3	34	0	62	233	370	0	134	277	425	1 990	14	3 704	58 272	61 976	2,41 %
2023-10-01	5	112	52	2	37	0	97	235	330	0	139	280	427	2 035	16	3 767	58 475	62 242	2,42 %
2023-11-01	8	108	48	1	37	0	114	250	330	0	147	285	430	2 071	18	3 847	59 436	63 283	2,46 %
2023-12-01	11	105	45	3	39	0	118	243	332	6	148	281	428	2 077	16	3 852	59 898	63 750	2,47 %
2024-01-01	12	126	51	3	42	0	80	249	322	0	150	284	425	2 094	15	3 853	60 409	64 262	2,5 %
2024-02-04	15	125	53	4	42	0	75	258	341	1	150	301	424	2 130	4	3 923	60 946	64 869	2,52 %
2024-03-01	23	113	56	5	44	0	53	263	345	1	156	310	423	2 140	3	3 935	61 250	65 185	2,53 %
2024-04-02	28	111	58	8	50	1	30	290	354	2	166	320	421	2 110	31	3 980	61 724	65 704	2,55 %

Förklaring

Förvirr. – Artiklar i kategorin Förvirrande Språkv. – Kategorin Språkvård med alla underkategorier utom Ugglanspråk. Städa – Kategorierna Städa och Artiklar som innehåller kuriosa-avsnitt. Infoga – Kategorin Samtliga artiklar föreslagna för sammanslagningar och delningar. Källor – Kategorin Alla artiklar som behöver källor, som summerar antalet artiklar i Kategori:Artiklar som behöver källor med underkategorier. (Många artiklar finns i fler än en av kategorierna.) Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.) Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

imponerande minskning av artiklar mallade med POV, även en god nedgång i städa och språkvård Yger (diskussion) 1 augusti 2023 kl. 02.41 (CEST)

Men när någon raderar åtgärdsmallar utan att vidta åtgärder eller ta hänsyn till motiveringar löses inte problemen, även om det ser ut så i statistiken. Det har hänt mer än en gång att jag kommit på dig eller någon annan med att göra det. Hur imponerande är det egentligen? Det är möjligt att bristen har uppmärksammats länge, men brister åtgärdar inte sig själva. Bristerna blir ju dessutom svårare att åtgärda när mallen raderas, särskilt om den har en motivering. Det är bara att sopa problemen under mattan och klappa sig själv på magen. Kyllo (diskussion) 4 augusti 2023 kl. 22.47 (CEST)

Det hade ju varit mer intressant om det funnits statistik på faktiska förbättringar. Bristande åtgärder och förhastade raderingar verkar många gånger bero på någon form av stress. Ofta att mallen legat länge i artikeln eller att det är en tävling och det står poäng på spel. Det verkar som att ribban plötsligt sänks till marken då.

Ett exempel på bristfälliga åtgärder kan vara exempelvis om det finns en språkvårdsmall och någon putsar något litet på en sekund bara för att radera den, medan betydligt allvarligare språkliga brister kvarstår. Det bör inte vara svårt att upptäcka bristerna bara man läser igenom hela texten, men ibland verkar målet vara att radera mallen snarare än att försöka åtgärda bristerna, särskilt i just dessa stressade situationer. Anledningen till att åtgärdsmallar läggs in är ofta att det är tidskrävande eller svårt att åtgärda, annars hade det antagligen åtgärdats direkt. Därför finns det inga genvägar. Det är inte nödvändigt att en ensam användare åtgärdar allt själv, men mallen ska ligga kvar tills det är helt åtgärdat. Det man kan göra är att ta upp på diskussionssidan vad man har gjort och uppdatera motiveringen i mallen. Då kan nästa användare enkelt ta vid. Kyllo (diskussion) 4 augusti 2023 kl. 23.08 (CEST)

Tyvärr så uppdateras ofta inte mallen. Jag har vid mina genomgångar sett över 20 redigeringar som språkvårdat artiklar, men ingen tog bort mallen. Man vågar inte för man glömmer kolla hur det såg ut när mallen lades dit. Sedan läser jag alltid texten ändå för att se om det finns mer fast mycket är gjort. Jag tror jag sett någon datumuppdatering i en mall, gjord av dig. Det är bra. Då utgår man från den nya datummärkningen. Men jag har inte sett att det stressas igenom bara för att få bort mallarna. Mvh Adville (diskussion) 4 augusti 2023 kl. 23.33 (CEST)

Ja, det är betydligt vanligare att mallar ligger kvar trots att bristerna åtgärdats än att de avlägsnat trots att de kvarstår. Tostarpadius (diskussion) 7 augusti 2023 kl. 16.28 (CEST)

Man får givetvis ta bort en mall om man åtgärdat bristerna eller sett att någon annan gjort det. Det jag menar är att man behöver kontrollera artikeln först, inte bara ta för givet att det är åtgärdat för att många har redigerat artikeln sedan mallen tillkom eller för att mallen har legat länge i artikeln. Är man tveksam kan man låta mallen ligga kvar tills vidare och ta diskussion. En sådan diskussion kan också skapa ett nytt intresse och göra att ny värdefull information tillkommer. Tyvärr finns det användare som skapar diskussionen praktiskt taget samtidigt som den raderar mallen.

Vad gäller källor är det väl ofta lätt att se om det finns eller inte i artikeln, även om just granskningsläget i VE inte kunde visa alla. Däremot är det inte lika enkelt med andra brister, då man ofta behöver läsa eller skumma igenom texten i artikeln först.

Datumet i mallen bör uppdateras om man byter mall på grund av att den gamla blivit inaktuell, exempelvis om man ersätter "källor" med "fler källor" eller om en mall byts ut på grund av att man efter åtgärd upptäcker andra typer av brister. Då hamnar artikeln i en nyare kategori och får förhoppningsvis nya ögon på sig. Däremot om man byter ut en mall enbart för att någon anses ha använt fel mall bör man inte ändra datumet i den (dessutom kan man låta eventuell motivering ligga kvar i den nya mallen). Kyllo (diskussion) 9 augusti 2023 kl. 19.29 (CEST)

Åtgärdsmallen språkvård

Denna mall {{språkvård}} åsätts, med rätta, frekvent på nyskapade artiklar, ofta med dåliga översättningar. Det finns sedan goda krafter som betar av dessa så antalet över tiden är tämligen konstant, strax under 300. Jag själv gör en insats i slutet av månader att ta itu med åtgärdsmallade artiklar, de som i respektive kategori legat längst, och tyvärr är det så att det är i denna kategori jag har svårast åtgärda. Just nu är det sju artiklar som legat mallade över 3,5 år (min egensatta tidsgräns). Kanske finns det andra mer duktiga som kan fixa dessa? Se Kategori:Wikipedia:Språkvård 2019-12, Kategori:Wikipedia:Språkvård 2020-01 (eller om de är bra så mallen kan tas bort?). Yger (diskussion) 29 juli 2023 kl. 13.39 (CEST)

Vad jag upptäckt med just denna åtgärdsmall, då jag har mitt egenprojekt En om dagen är att många av artiklarna som är märkta blir åtgärdade ganska snabbt, men de som gör det verkar osäkra på om det är klart och lämnar kvar den. Det kan bero på att allt inte åtgärdas först, sedan kommer en annan och gör mer, men tycker den gjort lite och därför är osäker. När jag kommer så letar jag upp när mallen lades in och ser hur mycket som är gjort i språkvården fram tills idag, sedan kör jag. Som ni ser på länken ovan i juni och juli så har jag åtgärdat minst det antalet språkvård som står där, och tittar ni i sista kolumnen så ser ni hur många som redan var åtgärdade, eller nästan åtgärdade. Om fler kontollerar utsprungsversionen för insättandet av mallen tror jag vi kan få ner denna kategori till ca 150 ganska snart. Sedan återstår de som är svåra på riktigt, som Yger här påpekar. De har jag redan tidigare snabbläst och lämnat därhän för att åtgärda lättare artiklar (det erkänner jag). Grejen är att om vi kontorollerar på det sättet som jag skrev så får vi mer tid över till att åtgärda, istället för att många olika läser samma artiiklar och har svårt att hitta vad som är fel (då det redan är åtgärdat). Sedan får vi inte vara rädda för att fråga de som satte in åtgärdsmallar utan motivering vad det är de anser är fel (med språvård är det oftast uppenbart), ex vid POV-märkning. Saknas motivering och det inte uppenbart syns eller står på diskussionssidan tycker jag vi kan ta bort mallen (om inte insättaren motiverar). Mallarna måste motiveras klar och tydligt så att det är tydligt när det är åtgärdat. Adville (diskussion) 29 juli 2023 kl. 19.38 (CEST)

Jag försöker alltid åtgärda allt innan jag lägger dit mallen, men ofta upptäcker jag att det är så mycket att jag ger upp, åtminstone för tillfället. Sedan kan det vara andra problem också, som i referatet av händelseförloppet i Sagan om ringen, där det påstås att källor saknas. Jag menar att romanen själv fungerar som källa, men frågan är om det är för parafraserande. Man borde förmodligen sitta med boken i hand medan man åtgärdar avsnittet. Tostarpadius (diskussion) 29 juli 2023 kl. 21.26 (CEST)

Jag läste de tre artiklarna i Kategori:Wikipedia:Språkvård 2019-12, en var om en ishockeyspelare där det som störde mig mest (skåning som jag är) var användandet av "hockey" som synonym för "ishockey" (is, och andra former av fruset vatten, är i den här landsänden endast uppskattat i smärre kubformade, sådär en millibågsekund - se ovan - stora klumpar, inget vi är särdeles förtjusta i - här gäller tolv månader på sommardäck!). En annan var om hindunationalism som inte syntes mig sämre än många andra artiklar jag försökt traggla mig genom och den tredje artikeln handlar om Sagan om ringen - språket i denna är inte särskilt bra, men med tanke på språket i många andra artiklar inte särskilt dåligt heller. Ödmjukast, Episcophagus (diskussion) 29 juli 2023 kl. 21.51 (CEST)

Vad gäller den sista kommentaren i föregående inlägg är den tyvärr sann. Det mallas alldeles för litet för språkvård. Även jag själv avstår ibland av ren bekvämlighet. Jag orkar inte göra något just då och sedan hittar jag inte tillbaka utan har glömt vilken artikel det handlade om.Tostarpadius (diskussion) 29 juli 2023 kl. 22.31 (CEST)

Hockeyspelaren åtgärdad. Vad gäller Hindunationalism lades mallen dit 2019-12 av den tillsvidare blockerade användaren Mjälten. Om det inte finns någon uppenbar brist där kan nog mallen tas bort.NnieAndersson (diskussion) 29 juli 2023 kl. 22.49 (CEST)

Gällande von Schwerin lades mallen dit av en IP-användare. Den har därefter korrigerats flera gånger av bl.a. Tostarpadius, Roufu och Historiker som kanske kan ta en titt på den. Jag ser inga större språkliga brister så den bör annars kunna avlägsnas, det är ju trots allt inte en mall för faktakoll.NnieAndersson (diskussion) 29 juli 2023 kl. 22.55 (CEST)

@Tostarpadius, det är lätt att glömma. Då är det bättre att göra som den som lägger in flest apråkvårdsmallar just nu (tror jag), @Disembodied Soul. Hinner du inte utföra det, lägg in och gå vidare. Kan även vara att det inte är ditt ämnesområde. Då är risken mindre du glömmer vilken det var som skulle märkas. Mvh Adville (diskussion) 29 juli 2023 kl. 23.52 (CEST)

@Adville: Tack för rådet! Det är inte helt lätt att veta vad som är comme il faut. Ibland möts man av budskapet: Gör något själv istället för att hålla på att malla! Tostarpadius (diskussion) 30 juli 2023 kl. 07.26 (CEST)

Att malla när man ser att något behövs göras är också att "göra något" och bidrar till att uppslagsverket sakta men säkert förbättras. Det gäller språkvård, källmallar och allt annat också. Så fortsätt malla, tycker jag, så att någon i framtiden kan ta tag i de problem som har uppmärksammats. Chandra Varena (diskussion) 30 juli 2023 kl. 08.33 (CEST)

Bättre malla än att inte göra något... när jag kör mitt stubbprojekt så mallar jag alla artiklar som saknar källor med mall. Jag har inte tid att kolla dem då jag har en annan sak jag håller på med. (Språkvård o länkar i artiklarna gör jag däremot) mvh Adville (diskussion) 30 juli 2023 kl. 10.14 (CEST)

Jag är positiv till kvalitetsarbete generellt. Åtgärdsmallar är till för att åtgärda fel. När massmallning sker i det här fallet blir dock kategorierna oöverskådliga och mängden mallade artiklar blir ohanterbart många. Det leder teoretiskt sett till mindre engagemang med att vidta åtgärder eftersom det upplevs som en droppe i havet när insatser inte märks i kategorier, inte märks i statistiken osv. Så jag är emot massmallning i det här fallet. Annat om man själv åtgärdar lika många artiklar, men just att lägga in mallar och sedan förvänta sig att andra ska utföra arbetet. Förvisso är jag mindre negativ till massmallning med källmallar än andra åtgärdsmallar, men källmallarna är på väg att gå samma väg till mötes som stubbmallarna. Att det är roligare att märka upp än att åtgärda och att användare börjar ignorera mallarna eller fly mallarna och artiklarna. För att källmallarna ska ha samma förutsättningar och positiva effekt som andra åtgärdsmallar förutsätter det istället mer restriktiv användning. Kyllo (diskussion) 10 augusti 2023 kl. 00.51 (CEST)

Ibland har du bara raderat en åtgärdsmall utan att vidta åtgärd, även när den varit motiverad. Den bör ligga kvar tills problemet är åtgärdat. I annat fall bör den ligga kvar medan diskussion förs. Om man ska radera åtgärdsmallen får man åtminstone radera eller omformulera texten med brister. Även om man inte kan lösa allt själv kanske man göra något och exempelvis centrera problemet. Som med källmallar. Att lägga till en källa löser inte alltid hela källproblemet, men det är en insats i rätt riktning och kan leda till att man kan ersätta mallen med en annan. Aktivitet kan också leda till insatser från andra. Många brister som jag upptäcker är för att någon annan nyligen har redigerat i artikeln och den ploppar upp i bevakningslistan. Kyllo (diskussion) 4 augusti 2023 kl. 21.31 (CEST)

Stort tack för era insatser, både med språkvård av artiklar och även med synpunkter. Då jag är av synen att en åtgärdsmall bara skall logga en viss tid, och sedan om inget skett att mallen avlägsnas om det inte är så allvarliga brister eller att artikeln skärs ner radikalt (som jag gjorde med Betaltjänstdirektivet som legat mallad i fyra år). I enlighet med detta, och diskussionen ovan, har jag tagit bort mallen i Hindunationalism och även i Sagan om ringen där jag flyttat motiveringen till diskussionssidan då inte självklart om och hur åtgärd bör göras. Mallen i artikeln Konkordat låter jag tills vidare ligga kvar, men planerar ta bort den om en månad, efter lite miniputs (om ingen annan fixar före dess). Det är lärorikt diskutera lite svårare åtgärdsmallade alster.Yger (diskussion) 31 juli 2023 kl. 13.31 (CEST)

Finns något enkelt sätt att se vem som lagt in språkmallen? Så man kan kontrollera med denna person om man hittar en artikel man är osäker på är åtgärdad eller inte. Ofta saknas bra motiveringar på språkmallar. MasterMindSwede (diskussion) 3 augusti 2023 kl. 00.21 (CEST)

Det ska alltid åtgärdas, annars har åtgärdsmallen ingen effekt. Däremot kan man själv göra en insats genom att förbättra artikeln eller starta en diskussion.

Språkvårdsmall! Språkmall är en helt annan. Man kan se tidigare redigeringar i artikelhistoriken. Den som lägger in en mall har dock ingen skyldighet att hjälpa till och mallarna är ju inte personliga. Anledningen till att man lägger in en åtgärdsmall är att det finns brister eller ett granskningsbehov enligt policyer, riktlinjer eller praxis och man av någon anledning inte kan åtgärda det själv för stunden. Många gånger sker massmallningar som egeninitiativ eller projekt.

Mallfrågan har tidigare haft en tendens att göras till något personligt. Jag tycker det är särskilt irriterande när man skrivit en motivering och sedan blir man pingad av en drös som ändå inte verkar förstå någonting. Om ingen förstår en motiverad mall, hur ska då någon förstå alla omotiverade? Om man ska behöva förklara hur allt kan göras och diskutera bristerna utöver motiveringen går det snabbare att åtgärda själv. Skulle jag lägga all tid på att förbättra språket i en artikel eller att diskutera mallar jag har lagt in skulle det knappast bli någon tid över till något annat på Wikipedia. Jag är nog inte heller någon som lägger in särskilt många mallar i jämförelse med andra. Uppmärksammar jag en brist betyder inte att jag är det minsta intresserad av ämnet eller har några kunskaper om det heller. För gärna en allmän diskussion om bristerna, men pinga mig inte om det. Tidigare har det också varit så att diskussioner mer handlat om vem som har lagt in den än om att lösa bristerna. Det är tragiskt om det ska ha så stor betydelse vem som har lagt in mallen. Om det ska vara på det sättet blir man tvungen att lägga in mallar oinloggad.

Samtidigt tycker jag i grunden att det är bättre att uppmärksamma fel än att bara ignorera. Det kan också vara jag själv som åtgärdar vissa i framtiden, men någon annan gång när jag har mer tid och ork att sätta mig in i det. Vad gäller språkvård kan det handla om att det är många små brister som kräver att man läser igenom hela artikeln eller avsnittet. Men om någon läst igenom allt och anser sig ha åtgärdat alla brister bör den radera mallen. Är man osäker kan man ta en allmän diskussion om det med frivilliga, men man behöver inte tillstånd från den som har lagt in den. Alla har samma rätt att radera en åtgärdsmall när bristerna är åtgärdade, men alla har också samma rätt att lägga in en ny mall om den anser att bristerna inte är lösta.

Om man exempelvis gått igenom alla avsnitt utom ett kan mallen "flyttas" till avsnittet eller motiveringen i den uppdateras så att det blir lätt för nästa användare att fortsätta, oavsett om den har följt artikeln tidigare eller har någon kontakt med tidigare redigerare. Kyllo (diskussion) 4 augusti 2023 kl. 22.32 (CEST)

Jag tycker att det var ett bra initiativ att uppmärksamma artiklar som varit märkta länge här. Däremot blir Wikipedia sämre om kvalitetsmallar tas bort utan att någon åtgärd har genomförts bara för att mallarna har legat längre än någon egenhändigt vald gräns. Jag skulle uppskatta att bli informerad om en mall jag hade lagt in höll på att bli borttagen av den anledningen. //Essin (diskussion) 8 augusti 2023 kl. 18.53 (CEST)

Jag som jobbar med detta tar aldrig bort åtgärdsmallar bara som kriterie för att de legat länge. Men ett infoga förslag som inte är självklart (tveksamt) och inte mötts av något gillande tar jag bort efter något år. Att slå ihop artiklar kan innebära att information går förlorad (länk till andra språk, och fördjupningar av ett ämne). Det har också tidvis funnits användare som massmallat för slåihop fast det inte alls passar, dessa förslag behöver tas bort någon gång, och då åtminstone efter något år Yger (diskussion) 8 augusti 2023 kl. 19.51 (CEST)

Exempel från sista månaden Computer-aided engineering Yger (diskussion) 8 augusti 2023 kl. 19.54 (CEST)

@Essin, som du ser högre upp så är det inte alla som uppskattar att man pingar och frågar vad en ditlagd åtgärdsmall (utan motivering) är till för. Inte heller att man meddelar att man tar bort dem. Jag anser att man skall motivera vad det är som behöver åtgärdas när man lägger dit mallar, så att den som försöker sig på att åtgärda vet vad som felas, och om man missar detta så får man nog snällt acceptera att man blir tillfrågad eftersom det är ett samarbetsprojekt. (Gäller inte enkla mallar som ex kb) Finns det inte en motivering i mallen och man inte ser vad som är fel så kan man nog i 99% av fallen ta bort den. Bäst är dock att först kolla vad som skett i artikeln sedan mallen lades in (svar på din fråga, @MasterMindSwede). Man ser ju i mallen vilket år och månad den lades in, hitta det i historiken och tryck sedan på "Nuvarande" så ser man alla ändringar. Väldigt ofta har jag upptäckt att nästan allt språkligt har ordnats upp, men ingen har tagit bort mallen då det varit oklart "är det klart". Då har det hänt jag har tagit bort mallen utan att göra något annat (vilket gör att det ser ut som om jag "inte gör något" utan bara plockar bort den så det "ser bra ut"... min genomläsning och historik-koll syns inte). Bra att motivera "allt redan gjort innan"

Det har även hänt att en användare blev otroligt arg på mig för att jag tog bort en åtgärdsmall "Bild behövs", då denne hade lagt in en kommentar om att det behövdes "fler bilder". Jag hade aldrig sett sådana kommentarer, som bara syntes i redigeringsläget, och tog bort mallen som kvarglömd då det fanns en bild i artikeln. Självklart pingade jag inte den som lade in mallen heller för jag kollade inte ens upp det förrän efter de arga påhoppen jag fick. Var dock inte orolig Swede, bättre du försöker åtgärda, och sedan tar bort så kan eventuella kvarvarande fel mallas upp efteråt om någon anser det inte var helt klart, och Essin:förstår jag inte en mallning du gjort så frågar jag självklart. MVH Adville (diskussion) 8 augusti 2023 kl. 21.26 (CEST)

Mallar är inte personliga i sig. Jag kan omöjligt se ett krav på att pinga andra om det, även om jag förstått att vissa användare skulle vilja bli pingade oftare. Man kan lägga in och ta bort mallar även som oinloggad och behöver inte stå till svars annat än om det är fråga om missbruk och vandalisering. Vill man föra dialog kring mallen bör man starta en diskussion och bevaka den. Där skulle man även kunna önska om att bli pingad, även om det fortfarande inte är någons skyldighet.

Åtgärdsmallar där motivering är obligatoriskt (där det framgår i dokumentationen eller lyser rött i mallen när det missats) men saknas, får man radera omedelbart utan ytterligare orsak. Man får förstås lägga till en motivering i efterhand om man hellre vill det, men ansvaret att motivera en åtgärdsmall som kräver motivering ligger alltid på den som lägger in den. Om den missat det får den alltså stå sitt kast, men har också möjligheten att lägga in mallen på nytt med motivering.

Åtgärdsmallen bör aldrig raderas direkt enbart för att man inte själv förstår vad som är fel. Då bör man starta en öppen diskussion om det medan mallen ligger kvar. Annat om bristerna uppenbarligen har åtgärdats, exempelvis radera en källmall om artikeln har källor. Likaså om det uppenbarligen är fel mall som använts.

Grunden är att diskussioner kring mallar är opersonliga och att inloggade som oinloggade ska behandlas lika. Att eventuella diskussioner är öppna och att man inte känner sig pressad att delta. Kyllo (diskussion) 9 augusti 2023 kl. 22.29 (CEST)

@Adville: Gör man misstag får man stå för det även om det inte är medvetet. Alla kan fela någon gång, missa en viktig förändring i Bybrunnen osv. Men det händer också ibland att användare verkar ha missat ändringar som skedde för så där tio år sedan. Jag tänker att det är bra att man är tydlig i redigeringskommentarer, inte minst vid raderingar, för att minimera risken för missförstånd och upprörda känslor. Ser jag någon radera något utan att det tydligt är motiverat brukar jag konfrontera den så snabbt som möjligt, även om det inte är med ilska. Vissa blir dock irriterade även om en redigering så har stöd med länk i redigeringskommentaren. Som om man hittat på det själv eller bara velat vara märkvärdig i kommentaren. Så man kommer nog aldrig ifrån irritation helt, oavsett om man är den som tror sig göra rätt eller den som gör rätt.

Att någon vänligt påpekar hur man ska göra är jag positiv till. Men det händer också att ingen uppmärksammar det eller säger något, och då fortsätter man kanske att göra samma misstag år efter år tills man en dag plötsligt inser det själv. Det kan vara att man sett hur någon annan gjort och tyckt att det verkat logiskt, men aldrig kollat upp det närmare.

Värre om någon medvetet håller tyst om det men istället tar ut sin frustration genom hämnd i andra sammanhang. Jag har också sett argument om att man bör fela när andra rutinerade användare gör det eller att det inte är någon idé att göra rätt när det ändå är så många som gör fel. Kyllo (diskussion) 9 augusti 2023 kl. 23.29 (CEST)

Yger, jag har sett att du tagit bort åtgärdsmallar utifrån motiveringen att ingen har reagerat eller helt utifrån eget tycke. Det är mycket problematiskt för Wikipedia. Att åtgärdsmallen försvinner löser inte bristerna. Det är lite som att plötsligt köra upp fingret i ansiktet på den som uppmärksammat bristerna och lagt in mallen. Och en flyttmall som legat länge och ingen reagerat på indikerar ju snarare att artikeln kan flyttas än att andra motsätter sig flytten. Är man osäker eller av annan åsikt ska man ta diskussion först. Kyllo (diskussion) 9 augusti 2023 kl. 19.55 (CEST)

Vem som helst kan lägga in en mall, ofta utan motivering, helt efter eget tycke och smak. I sådana fall kan det vara rimligt att avlägsna dem efter en tid, även om inget hänt, när man inte ser de påstådda bristerna. Vad gäller flyttar är det oftast onödigt att lägga in förslaget på sidan, det bästa är att vara djärv. Om man väljer att avvakta och höra vad gemenskapen har att säga anser jag också att man har ett ansvar att själv följa upp ärendet. Tostarpadius (diskussion) 10 augusti 2023 kl. 08.30 (CEST)

Om ingen reagerat på flytten kan det vero på att man är mot, men inte sk3iver när kngen annan gjort det. @Ygers "eget tycke" är en bedömning utifrån hans professionalism efter många år här. Om det sedan är någon, ex du Kyllo, som motsätter sig borttagningen av mallen och Ygers bedömning så är det bara till att återställa och motivera varför du anser att flytten/ihopslagningen eller vad det är bör ske ändå. Motiveringen "återställer då yger inte diskuterat" är inte en bra motivering, men "återställer däeför att..." Detta är ett samarbetsprojekt utifrån att man även kan diskutera med varandra om ämnena. Det inbegriper att man ibland får en ping i ett ärende man själv skapat (lagt in en åtgärdsmall), även om man inte gillar det. Är man okontaktbar (loggar ut, lägger mallen som ip och loggar in igen) så får man räkna med att mallen kan försvinna utan åtgärd om inte ip svarar och motiveringen ä bristfällig. Jag litar på att Yger alltid gör en bedömning av mallarna innan han raderar dem, även om man inte ser hur han tänkt innan utan bara ser mallen är borta. Adville (diskussion) 10 augusti 2023 kl. 09.53 (CEST)

De fall jag agerar kan liknas vid SFFR avslut men då efter flera år. Och i många fall (infoga, flytt) är det konsensus saknas, då jag själv är emot den föreslagna åtgärden (och konsensus saknas menar oförändrat läge). Och jag gör en bedömning i samtliga fall, och lika ofta genomför jag den föreslagna åtgärden som att ta bort mallen Yger (diskussion) 10 augusti 2023 kl. 10.00 (CEST)

Ja, på samma sätt som att en användare kan lägga in en mall som man tror behövs, så kan en annan användare ta bort en mall som man tror inte behövs. Det är viktigt att alla kan/får/vågar hjälpa till mot det gemensamma målet om en bättre encyklopedi. Om ingen vågar ta bort tveksamma mallar kommer åtgärdskategorierna bli fulla av artiklar som kanske inte borde vara där, och då blir kategorierna mindre användbara. WP:Var djärv! Boivie (diskussion) 10 augusti 2023 kl. 10.38 (CEST)

Versaliseringar

Hur ska man ens efterleva Wikipedia:Skrivregler#Versaliseringar när det är så många artiklar, främst inom IT och militär, som har kamelnotationer och enbart versaler i namnen? Det är ju till och med etablerade användare som inte ens vet om regeln eller medvetet motarbetar den. Jag var inne och ändrade på Autocad Architecture och gick sen in på AutoCAD och andra IT-relaterade och slutligen på MS-DOS. Det är hur mycket som helst att ändra. Det är nästan en bot som behöver gå igenom alla artiklar och eventuellt kategorier och sammanställa/ändra så det blir konsekvent för en gång skull. Jag vet inte hur detta ska göras annars.

Det skulle också behövas få till en praxis så att alla är med på den satta regeln, det går ju inte ha att vissa motarbetar den bara för ens egna tycke... DIEXEL (diskussion) 8 augusti 2023 kl. 13.08 (CEST)

Om inte Wikipedia:Skrivregler stämmer med praxis, så kanske det är den sidan som borde ändras? (se översta rutan på den sidan) Boivie (diskussion) 8 augusti 2023 kl. 13.27 (CEST)

Ska vi gå efter vad vedertagna svenska skrivregler då är ju skrivelsen rätt. Men hur man får att alla existerande användare accepterar detta vet jag ej. Och hur nya användare ska veta det vet jag ej heller. Jag tycker det är väldigt mycket att "se mellan fingrarna" när det gäller detta med versaliseringar på svenskspråkiga Wikipedia. Det bästa vore om man kan få en bot att gå igenom detta och eventuellt sammanställa och senare skede åtgärda det för de artiklar som inte följer skrivreglerna. Men då kommer man tillbaka främst till den andra meningen jag skrev... DIEXEL (diskussion) 8 augusti 2023 kl. 13.59 (CEST)

Att ord mitt i meningar inleds med stor bokstav är över lag ett stort problem i våra artiklar. Jag ändrar dagligen minst ett exempel på detta. En del verkar tro att så fort man länkar till en artikel skall ordet stå med versal i början. Tostarpadius (diskussion) 8 augusti 2023 kl. 14.05 (CEST)

Här liksom i diskussionen om Ej uppdaterade-mallen är det bara att konstatera som du själv skriver: " Det går helt enkelt inte att ha allt uppdaterat. Vi hinner inte med eftersom tiden står aldrig still och nya händelser sker. Både för existerande och nya artiklar."

Det är sant och kommer alltid att vara sant. Det kommer alltid att finnas artiklar som innehåller sånt som borde rättas/uppdateras. Detta gäller både stavfel, ouppdaterade artiklar om företag, versalisering och allt möjligt annat som inte är perfekt. Det är bara för små och stora wikitomtar att städa, städa och städa. Långsamt så blir svenskspråkiga Wikipedia bättre samtidigt som nya problem dyker upp på andra håll. Lite som grodorna på Gröna Lund, de där man ska klubba ned samtidigt som en annan groda dyker upp. Det kommer alltid att finnas användare som inte följer våra regler - både medvetet och omedvetet. Det är inget som vi kan göra åt det - men vi kan göra vårt bästa för att rätta/uppdatera det vi ser. Kitayama (diskussion) 8 augusti 2023 kl. 14.14 (CEST)

En fråga som fortfarande känns som den hänger i luften är vilka skrivregler vi ska använda när ordet inte är svenskt. 83.227.70.19 8 augusti 2023 kl. 17.51 (CEST)

Första meningen i stycket Wikipedia:Skrivregler#Stor_eller_liten_bokstav lyder så här: "Huvudregeln i svenskan är att stor bokstav endast används i början av meningar och på egennamn". Många av våra artiklar handlar om ämnen som har egennamn, exempelvis organisationer. Därför tycker jag att det är rimligt att vi (till en viss gräns) använder samma versalisering som organisationen själva använder. Att sedan länkade ord mitt i en mening ofta skrivs med stor begynnelsebokstav beror ofta på att man klipper och klistrar artikelnamnet rakt av. /ℇsquilo 9 augusti 2023 kl. 10.01 (CEST)

Jag har ibland motsatt problem. Under 1700- och 1800-talets var man generös medversalisering i svenskan om än inte som i engelskan, sedan har man blivit restriktiva. Men många organisationer och företag har senare ändrat sin versalisering - antingen för att återgå till en äldre versalisering som tidigare brukas eller för att göra namnet internationellt gångbart. Ofta är användningen inte konsekvent. Frågan blir ju vilken versalisering man skall använda - dagen eller den som används idag. Om det är historiska företag eller organisationer - den som gällde när tiden avser eller den som gällde när företaget eller organisationen upphörde?FBQ (diskussion) 9 augusti 2023 kl. 10.54 (CEST)

Textreklam ska inte förekomma. Jag har ibland åtgärdat det, men vet att det finns fler. Många av artiklarna är troligtvis gamla och antagligen ganska döda.

Wikipedia har en egen riktlinje, oavsett hur det skrivs i källor eller av företag själva. Många nybörjare har svårt att förstå det då de utgår från att företagen vet bäst. Nya artiklar bör granskas av rutinerade, och om så sker korrekt korrigeras felaktiga skrivsätt mer eller mindre direkt. Man kan också vänligt förklara för nybörjare med en hänvisning.

Wikipedia följer språket, så om något var rätt förr men inte längre ska det inte användas i artikelnamn eller artikeltext generellt. Däremot kan vi vid behov förklara vad som var rätt förr, omdirigera äldre skrivsätt till det nya etc. Kyllo (diskussion) 9 augusti 2023 kl. 16.57 (CEST)

Syftet med en riktlinje för det är förstås att det ska bli enhetligt och inte orsaka redigeringskrig. Om det uppstår meningsskiljaktigheter ska man kunna hänvisa till den. Kyllo (diskussion) 9 augusti 2023 kl. 17.02 (CEST)

Varför ska engelska skrivregler gå före svenska skrivregler på svenskspråkiga Wikipedia?

Det står ju till och med i avsnittet både du och jag refererar till "Wikipedia skriver normalt varumärken och organisationsnamn enligt vedertagna svenska språkregler, även om det företag eller den organisation som skapat namnet föredrar ett annat skrivsätt, till exempel i fråga om versalisering och stavning. Den här principen används även av svenska dagstidningar, och har som syfte att namnet ska vara lätt att läsa och att namnet inte ska ges reklamutrymme:". DIEXEL (diskussion) 10 augusti 2023 kl. 17.37 (CEST)

Många nya artiklar i juli

Efter att legat på en låg nivå av nya artiklar skapade av användare sista kvartalet 2021, så har antalet stadigt gått upp. I juli var det i år 2526 nya, mot 2004 år 2022, 1922 år 2021 och 2206 år 2020 graf 2020-2023 Yger (diskussion) 10 augusti 2023 kl. 12.23 (CEST)

Jag har gjort en tabell som visar hur de 2 526 nyskapade artiklarna i juli 2023 fördelar sig på olika kategorier. De är utspridda över 4 389 kategorier inom olika ämnesområden enligt följande:

(Endast områden med mer än 10 kategorier är medtagna i tabellen, se tabell i Sandlådan för mer detaljer.)

Kategorier som börjar med	Antal kategorier
Alumner från...	32
Amerikansk...	115
Astronomiska ...	38
Australi...	15
Avlidna ...	425
Brittiska ...	31
Byggnad...	29
Danmark... eller Dansk...	29
Engelsk... eller England...	12
Fartyg ...	33
Film...	34
Finland..., Finländsk... eller Finsk...	35
Flygbolag ... eller Flygplatser ...	12
Fotboll...	17
Frankrike ... eller Fransk...	81
Födda ...	336
Företag ...	53
Gravsatta ...	17
Idrottare ...	16
Internationell...	14
Italien...	38
Japan...	13
Jurister ...	11
Kanadensiska ...	16
Konst...	18
Kultur...	17
Kvinn...	28
Kyrko...	15
Lands...	18
Ledamöter ...	19
Musik...	74
Målningar...	59
Nederländ...	16
Norges ... eller Norska ...	18
Organisationer ...	60
Orter ...	22
Personer från ...	345
Personer i ...	62
Personer inom ...	14
Personer verksamma ...	28
Rysk...	15
Skådespelare ...	76
Spelare ...	137
Sport...	41
Svenska ...	243
Tränare i ...	15
TV-...	28
Tysk...	58
Volley...	107
Ämbetsmän från ...	12

Nästan hälften av de nyskapade artiklarna, 896 män och 323 kvinnor, är biografier och av dessa avser drygt en tredjedel, 429 artiklar, levande personer.

En fullständig tabell över samtliga 4 389 kategorier med uppgift om hur många av de 2 526 nyskapade artiklarna som kategoriserats i respektive kategori finns i Sandlådan.

• Länk till tabellen

--Larske (diskussion) 10 augusti 2023 kl. 16.24 (CEST)

Adminval 2023-07

Något av en tjuvstart, så jag hojtar här. Jag har dragit igång julis omvalsperiod för omröstningar om administratörskap. In och rösta, eller nominera, till exempel dig själv eller någon annan lämplig. LittleGun (diskussion) 24 juni 2023 kl. 09.36 (CEST)

Inom mindre än en vecka har vi nytt kvartal 2023-07 - och därmed går mandatperioden ut för flera administratörer. För närvarande (2023-06-24) pågår omröstning på sidan WP:AAB för 1 omval, inga nyval samt 1 återval. Skulle nyval dyka upp kan detta med fördel uppmärksammas med ett inlägg i denna tråd. Besök gärna WP:AAB och gör din röst hörd!

Nu finns 2 omval, 0 nyval och 1 2 återval. / Anhn ✎ 24 juni 2023 kl. 12.33 (CEST)

Nu 5 omval, 0 nyval och 2 återval. / Anhn ✎ 25 juni 2023 kl. 04.09 (CEST)

Nu 5 omval, 0 nyval och 0 återval. / Anhn ✎ 5 juli 2023 kl. 15.29 (CEST)

Nu 3 omval, 0 nyval och 0 återval. / Anhn ✎ 11 juli 2023 kl. 07.12 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Nu 4 omval, 0 nyval och 0 återval. / Anhn ✎ 18 juli 2023 kl. 18.14 (CEST)

Nu 2 omval, 0 nyval och 0 återval. / Anhn ✎ 22 juli 2023 kl. 17.18 (CEST)

Nu 2 omval, 1 nyval och 0 återval. / Anhn ✎ 24 juli 2023 kl. 18.22 (CEST)

Nu 0 omval, 1 nyval och 0 återval. /Anhn ✎ 26 juli 2023 kl. 12.02 (CEST)

Nu är alla vanliga administratörsval avklarade. Det som pågår nu är nyval av IP-kontrollant. Tostarpadius (diskussion) 3 augusti 2023 kl. 09.14 (CEST)

Nu är samtliga val avslutade för stunden. Tack till alla som gjort sin röst hörd! --Adjoka ^diskussion 11 augusti 2023 kl. 21.35 (CEST)

Damfotbollen ger återigen ett tydligt avtryck i sidvisningsstatistiken

Det är mycket damfotboll bland gårdagens mest visade artiklar i svwp. Mer än 60 procent av de 50 mest visade och nära hälften av de 100 mest artiklarna, inklusive Människans kroppslängd, är troligen triggade av gårdagens fotbollsmatch mellan Sverige och Japan. Jag har markerat dessa med gult i tabellen nedan.

De 100 mest visade svwp-artiklarna 11 augusti 2023
Zećira Mušović 12 837	Sveriges damla 9 582	Kosovare Aslla 9 249	Amanda Ilested 9 029	Världsmästersk 8 432	Big Mac-index 7 449	Peter Gerhards 4 431	Lina Hurtig 4 156	Sanne Salomons 3 701	Helen Sjöholm 3 188
Filippa Angeld 3 180	Shima Niavaran 3 013	Världsmästersk 2 931	Johanna Ryttin 2 786	Japans damland 2 748	Bamse 2 707	Nathalie Björn 2 694	Stina Blackste 2 694	Ernst Kirchste 2 657	Madelen Janogy 2 650
Robert Oppenhe 2 615	Mats Ronander 2 576	Hawaii 2 529	Linda Skugge 2 422	Fridolina Rolf 2 421	Elin Rubensson 2 410	Sverige 2 348	Oppenheimer (f 2 221	Saga Fredrikss 2 214	Rune Andréasso 2 202
Tilde de Paula 2 093	Magdalena Erik 2 056	Astrit Selmani 1 941	Petter (artist 1 892	Lesotho 1 852	Fifas världsra 1 838	Jonna Andersso 1 789	Sjuprickig nyc 1 755	Lista över nat 1 743	Caroline Seger 1 703
Moisés Caicedo 1 663	Semifinal 1 639	Erling Haaland 1 621	Bojan Djordjic 1 613	Världsmästersk 1 567	Mexikos delsta 1 513	Sveriges herrl 1 472	Världsmästersk 1 454	Lista över fig 1 452	Lisa Hurtig 1 446
Japan 1 433	Harry Kane 1 431	Lista över nam 1 375	Johanna Frisk 1 348	Karljohanssvam 1 296	Scream (filmse 1 273	Sofia Jakobsso 1 266	Olivia Schough 1 251	Niger 1 215	Martin Beck (f 1 195
Den siste mohi 1 181	Tove Lo 1 171	Zlatan Ibrahim 1 167	Vincent Kompan 1 162	Nya Zeeland 1 157	The Hives 1 156	Pia Sundhage 1 089	Lill Lindfors 1 078	Hanna Bennison 1 074	Människans kro 1 071
The Soundtrack 1 058	James Bond 1 055	Hanna Marklund 1 050	Lahaina 1 029	Petra Marklund 1 024	Bert Sundström 1 021	Maui 1 008	Nigeria 1 001	Alan Rickman 1 000	Avlidna 2023 993
Järnvägsolycka 990	Bob hund 984	Ulf Peder Olro 982	Nyckelpigor 973	Maika Hamano 965	Stockholm 954	Darin 930	Rebecca Fergus 924	Tage Danielsso 913	Landskap i Sve 884
Johanna Nordst 882	Europamästersk 875	Bengt Ågerup 868	Lisa Dahlkvist 848	Robbie Roberts 834	Randy Fitzsimm 832	SMHI 816	Döden klär hen 800	Stjärntecken 796	Way Out West 791

Se även denna massvisningsanalys för de 3 440 artiklarna i kategoriträdet Kategori:Svenska fotbollsspelare varav 27 fick tillräckligt många visningar för att hamna på topp100-listan med tillsammans över 80 000 visningar igår. Av dessa visningar gjordes cirka 85 procent på plattformen "mobil webb", läs: "tv-soffan". --Larske (diskussion) 12 augusti 2023 kl. 09.47 (CEST)

Intressant! Men du tror inte att intresset för Haaland snarare beror på att han blev tvåmålsskytt i Premier League igår? Belteshassar (disk) 12 augusti 2023 kl. 09.59 (CEST)

Jag gjorde det enkelt för mig och markerade allt som jag uppfattade hade med fotboll att göra, men visst finns det andra händelser i fotbollsvärlden som också initierar visningar av svwp-artiklar. Så procentsiffrorna i mitt inlägg får tas med en nypa salt. Det kan å andra sidan finnas någon artikel som jag inte har markerat, till exempel Nigeria, som också kan ha fått många visningar till följd av gårdagens match mellan Sverige och Japan i fotbolls-VM även om den inte fick lika många visningar igår som när Nigeria spelade den 7 augusti, se diagram här. Larske (diskussion) 12 augusti 2023 kl. 10.52 (CEST)

Intressant. Tyvärr finns en "hoax" högt i listan, nämligen Big Mac-index, som efter en tids paus nu återkommer med uppenbart uppblåsta visningssiffror. Detta har tidigare diskuterats på Diskussion:Big Mac-index och avslöjas genom en avvikande fördelning av visningar på olika typer av visningsenheter. / Anhn ✎ 12 augusti 2023 kl. 10.06 (CEST)

Grymt genomslag. Men det är inte bara Haaland som definitivt har med Premier League att göra. Av herrspelarna är det nog bara Bojan Djordjic som är en följd av pågående VM. Tror inte det påverkar procentsatserna iofs, men ändå. LittleGun (diskussion) 12 augusti 2023 kl. 10.18 (CEST)

Det är lite trist att Anhn inte fått någon respons på sitt konstruktiva förslag hur man skulle kunna filtrera bort sidvisningar som verkar "konstgjorda" som han skrev om i Phabricator för fem månader sedan. Larske (diskussion) 12 augusti 2023 kl. 10.56 (CEST)

Kan kanske vara en ursäkt att ta tag i angränsande fotbollsartiklar? Vi har t.ex. bara artiklar för ganska få av högstaserierna för damer, även i Europa, se mallen: Gunnar Larsson (diskussion) 13 augusti 2023 kl. 20.36 (CEST)

Svenskfinland III

Det är namnet på nästa veckas tävling som börjar natten mot tisdag. Per W (diskussion) 13 augusti 2023 kl. 18.58 (CEST)

Nu finns tävlingssidan. Välkomna! Per W (diskussion) 14 augusti 2023 kl. 17.01 (CEST)

Artikel om koranbränningarna?

Jag kan inte se att vi ännu har en mer övergripande artikel som beskriver de här koranbränningarna vi dragits med här i Sverige sedan förra våren och de effekter det fått. Tänker då på allt från motdemonstrationer till inverkan på Turkiets inställning i NATO-frågan och nu senast utvecklingen i Irak (jämför med artikeln om Muhammedbilderna i Jyllands-Posten 2005). Vad tror gemenskapen om en sådan artikel? Eller blir det lätt för spretigt? / Lucie Manette ^(Diskussion) 20 juli 2023 kl. 22.22 (CEST)

Svårt att skriva, men det skulle vara bra med en neutral artikel i ämnet som kan ta upp bakgrunden och olika resultat med demonstrationer, olika anledningar till att personerna gör det, internationella reaktioner nationella reaktioner mm. Adville (diskussion) 20 juli 2023 kl. 23.21 (CEST)

Jag tycker det är ganska skönt att vi inte har någon sådan artikel än och anser att den kan vänta. Det är rörlig materia och Wikipedia är ingen nyhetstjänst. Samtidigt inser jag att ämnet är relevant och att någon snart kommer skapa en sådan artikel.--Gotogo (diskussion) 20 juli 2023 kl. 23.46 (CEST)

Det har ju pågått i över ett år, så endast rena nyheter är det kanske inte tänker jag. Men visst vore det svårt att skriva en bra artikel på ämnet, därför jag avhållit mig hittills. / Lucie Manette ^(Diskussion) 21 juli 2023 kl. 06.45 (CEST)

Ämnet är intressant och relevant. Det är mycket bra att vi har avvaktat, men nu är det kanske trots allt dags. Det finns nog goda möjligheter att sammanfatta och följa upp, både händelser, domar, debatt och annat efterspel. Den blir nog en klottermagnnet, men det har vi i metoder att hålla efter. Janders (diskussion) 21 juli 2023 kl. 07.36 (CEST)

Till och med jag tycker det är rimligt! LittleGun (diskussion) 21 juli 2023 kl. 07.42 (CEST)

Får jag lite tid över i helgen kan jag ge mig i kast med att lägga grunden för en artikel. Vad vore ett bra artikelnamn? Koranbränningarna i Sverige 2022–2023? Med möjligheten att få ändra om det fortsätter i fler år? Eller finns det andra bud? / Lucie Manette ^(Diskussion) 21 juli 2023 kl. 07.49 (CEST)

För att undvika att Wikipedia tolkas som en nyhetstjänst och anklagas för recentism skulle vi kunna använda ett mer generellt och tidsobundet artikelnamn. Bränning är bara ett exempel på en skändning och koranen är bara ett exempel på en helig skrift. Vad tror ni om Skändningar av koranen i Sverige (utan något specifikt årtal) eller Skändningar av heliga skrifter i Sverige? Det skulle kunna generaliseras ytterligare till Skändning av heliga skrifter för att få ett globalt perspektiv, men det kanske blir för generellt. Larske (diskussion) 21 juli 2023 kl. 08.20 (CEST)

Gör man det för generellt blir det bara en dubblett av Ikonoklasm. Vi har alltså redan en sådan artikel. Och jag tror inte att det är det bärande i samtliga fall här. Det kan vara i de senaste, mer tveksamt i de tidigare. Edaen (diskussion) 21 juli 2023 kl. 08.38 (CEST)

SVT har en bra översiktlig tidslinje över sommarens händelser med länkar till fler artiklar som kan användas som källor. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 21 juli 2023 kl. 08.25 (CEST)

Jag tycker det @Larske skriver om mer generellt är bättre. Det handlar om "Skändningar av heliga skrifter i Sverige". De flesta bränningar har varit koranen, men det har även sökts tillstånd för att bränna bibeln och toran, även om personen sedan inte brände utan stod där med pressuppbådet och sa "jag är muslim och vi bränner inte heliga skrifter" (ett test av systemet, tror jag). Så bättre vara mer allmän i rubriken, förklara lagen och hur den kom fram, sedan gå in på skändningar och bränningar. Adville (diskussion) 21 juli 2023 kl. 08.40 (CEST)

Då riskerar det att bli en allmän exempelsamling inom samma kategori som talibanernas Buddha-angrepp. Edaen (diskussion) 21 juli 2023 kl. 08.42 (CEST)

Om jag inte minns fel har det "bara" varit två bränningar som uppmärksammats på senare tid. Ansökningen om att bränna bibeln och toran var i själva verket en protestdemonstration mot koranbränningar. I torsdagens fall var det enligt massmedia inte heller någon bränning, däremot misshandlades en koran. Kyllo (diskussion) 21 juli 2023 kl. 09.04 (CEST)

@Edaen, det borde vara mer allmänt, då det varit andra protester med, som jag nämnde... dock skall vi förhålla oss till WP:POMMF, och då är det de facto koranbränning som är rätt och riktigt, så jag lägger ner den diskussionen och ansluter mig till det du skrev. MVH Adville (diskussion) 21 juli 2023 kl. 09.49 (CEST)

De koranbränningar som haft inverkan på Sveriges relationer till andra länder, företrädesvis i förhandlingarna om Natomedlemskap, kan gott och väl nämnas i Demonstrationerna i samband med Sveriges Nato-ansökan, Relationer mellan Sverige och Turkiet och Relationer mellan Irak och Sverige. 83.248.51.64 21 juli 2023 kl. 20.17 (CEST)

Jag anser dock att händelserna har dragit till sig tillräckligt mycket uppmärksamhet, utöver att ha betydligt försenat Sveriges NATO-inträde och försämrat diverse relationer, för att vara relevant nog att ha en egen artikel. Konstapel Katt - kräver kakor (diskussion) 21 juli 2023 kl. 21.36 (CEST)

Koranen är i muslimsk kontext en heligare bok än vad Bibeln (respektive trosinriktnings kanon) är i judisk eller kristen tradition. Bibelbränningar blir inte heller därför lika eldfängda. För att illustrera skillnaden kan påminnas om att studerandet av bibeltexter med historisk kritiska metoder är vedertaget och sedan länge knappast ifrågasatt i de kristna eller judiska huvudfårorna, medan ett motsvarande studium av Koranen är hädiskt för motsvarande fåror i Islam. Kanske vore som att stövla in i en katolsk mässa, rycka åt sig de nykonsekrerade bröden och dissekera dessa? Regeringsformen är ingen religiös skrift men en tänkt begäran om att få skända ett exemplar av denna medelst exempelvis urinering framför riksdagshuset torde väcka större harm bland fler än uppeldandet av ett bibelexemplar vid Storkyrkan. Idén att generalisera just skändningar av alla slags "heliga skrifter" (som är heliga på olika sätt i olika religioner och traditioner) träffar nog inte den specifika problematiken, och den flerbottnade kontext i vilka de aktuella koranbränningarna får så omfattande konsekvenser. Ett mer specifikt artikelämne är emm således att föredra. Taxelson (diskussion) 21 juli 2023 kl. 23.16 (CEST)

Vi har ju en artikel om flaggbränning. Jag ser hellre ett globalt perspektiv genom en översättning av en:Quran desecration till svenska än en översättning av en:Protests against Quran desecration in Sweden eller en:Islamophobia in Sweden. På svwiki nämns frågan även i Partiet Nyans, och i 15 artiklar som länkar till Paludan. Frågan skulle även kunna nämnas på svwiki i relationer mellan Sverige och Turkiet, relationer mellan Irak och Sverige, islamofobi, Brott mot trosfrid (den finska lagen hindrar ju koranbränning i dag), hädelse, hatbrott, hets mot folkgrupp, religionsförföljelse och religionsfrihet, men gör inte det idag.Tomastvivlaren (diskussion) 22 juli 2023 kl. 01.57 (CEST)

Min poäng är att jag tycker det är rimligt med en artikel om genomförda och planerade koran-, torah- och bibelbränningar som är en direkt följd av Paludans koranbränningar, som skapat en kulturdebatt i Sverige och är relevant som ett samtidsfenomen.

Andra artiklar är naturligtvis välkomna också. LittleGun (diskussion) 22 juli 2023 kl. 23.13 (CEST)

Tack för era inspel! Jag inser att min tid den här helgen inte kommer räcka till att få till artikeln, ska se om jag kan göra ett försök i veckan. / Lucie Manette ^(Diskussion) 23 juli 2023 kl. 11.14 (CEST)

Jag håller med om att det påverkar. Samtidigt är det väldigt mycket annat än just koranbränningar som hänger ihop på ett eller annat sätt. Ansökningar som har varit fredliga demonstrationer. Svaren från muslimska länder med flaggbränningar och ambassadbränningar. Incidenterna i Danmark. Den politiska debatten. Ett resultat är debatten om desinformation som blivit starkare.

Det var en svensk nyhetstidning som hade kartlagt alla ansökningar om bränningar i Sverige den senaste tiden. Många hade dragit tillbaka sin ansökan. Dessutom hade personerna olika motiv och planer. Någon ville bara göra det för att förhala Natoprocessen. Någon ville göra det för att stå upp för yttrandefriheten. Någon tyckte det var fel att bränna heliga skrifter och ville bara utnyttja yttrandefriheten till annat. Och så fortsatte det. Merparten är dömda sedan tidigare för någon form av brott. En eller annan var också ostraffad sedan tidigare. Kyllo (diskussion) 31 juli 2023 kl. 20.55 (CEST)

En artikel om de svenska koranbränningarna tror jag skulle bidra positivt till Wikipedias värde. Stödjer därför förslaget. Bidrar gärna när artikeln skapats. FWIlkens (diskussion) 5 augusti 2023 kl. 12.27 (CEST)

Hur löser du det jag har tagit upp? Skriver man bara om bränningarna utesluter man annat som är kopplat till det, vilket inte är bra för Wikipedia. Det är skillnad på att exempelvis skriva om ett politiskt beslut eller något som har sina naturliga begränsningar. Att skriva om allt som hänger samman ger en väldigt spretig artikel som inte heller är bra för Wikipedia. Det känns också ofta som att den här typen av artiklar oftare utgår från vad enskilda användare själva tycker är intressant än vad som är relevant, globalt, finns på andra språkversioner osv. Kyllo (diskussion) 10 augusti 2023 kl. 01.00 (CEST)

@Kyllo: Jag ser inget större problem. "Företeelsen" koranbränningar är relativt begränsad till ett fåtal tillfällen med några få aktörer under ett par års tid, men har fått stor uppmärksamhet och stora konsekvenser. Det finns säkert goda möjligheter att kortfattat sammanfatta, ge bakgrund och perspektiv utan att ämnet behöver sväva ut. Källor finns. Varför skulle man f ö inte kunna ta med "annat som är kopplat till det"? WP bör tydliggöra sammanhang och bredda bilden. Det som hör ihop bör även beskrivas på ett sammanhållet sätt. Janders (diskussion) 10 augusti 2023 kl. 14.21 (CEST)

Min poäng har inget att göra med att är många koranbränningar. Då har du helt missuppfattat det. Nej, det går vare sig att begränsa eller täcka in i en artikel så länge man följer riktlinjerna. Utöver det är Wikipedia inte någon nyhetstjänst. Wikipedia ska absolut inte vara skvallermedia där användare tar med sådant man tycker är intressant i svensk massmedia.

Däremot kan det vara relevant att nämna i andra artiklar om det finns en konstaterad tydlig koppling. Exempelvis om det är ett skäl till att Sveriges Natomedlemskap drar ut på tiden eller liknande. Kyllo (diskussion) 12 augusti 2023 kl. 17.40 (CEST)

@Kyllo: Ibland blir jag inte riktigt klok på din teoretiserande argumentation och dina ständiga högst personliga tolkningar av riktlinjer och policyer. Du kan inte bara påstå att det inte går att "begränsa eller täcka in i en artikel [om koranbränningar] så länge man följer riktlinjerna". Det går nog visst, med rätt vinkel och utformning, parat med en ambition att vara relevant. Janders (diskussion) 12 augusti 2023 kl. 21.03 (CEST)

Perfekt artikel som fördjupning då ju! Bra tips om det! Mvh Adville (diskussion) 12 augusti 2023 kl. 18.04 (CEST)

Det fungerar som sagt inte i en fristående, men eventuellt skulle det gå att beskriva i en artikel om yttrandefrihet. Vad jag förstått har Finland någon form av tillägg i lagen, eller om det är en fristående, som kriminaliserar bränning av heliga skrifter, medan exempelvis Sverige inte har det ännu iaf. Kyllo (diskussion) 12 augusti 2023 kl. 18.39 (CEST)

Vill bara informera om att jag själv inte har påbörjat artikeln än, och ser är inte heller framför mig att jag kommer skriva den. / Lucie Manette ^(Diskussion) 15 augusti 2023 kl. 09.14 (CEST)

Obligatorisk svenskundervisning i Finland

Artikeln om Obligatorisk svenskundervisning i Finland har den senaste tiden redigerats väldigt ofta av en återkommande problemanvändare (Nenoniel med marionetter och inloggad). Det skulle vara bra om någon som kan om ämnet kan läsa igenom och se till att det inte står något strunt eller POV. EstrellaSuecia (diskussion) 1 augusti 2023 kl. 15.01 (CEST)

Frågan är intressant och mer komplicerad än man kan tro. Och det vore mycket bra att få helt korrekt och källbelagd fakta om detta. Tyvärr läggs det in källös info, som i delar kan vara korrekt och som i delar är för långtgående påståenden. Vi har nu Robert vid Projekt Fredrika som försöker hitta bra källor för att kunna skriva korrekt fakta. Under tiden kan nog det mesta av denna användare göras ogjort Yger (diskussion) 1 augusti 2023 kl. 16.13 (CEST)

@Yger Jag har fått svar som jag lagt till i Diskussion:Obligatorisk svenskundervisning i Finland, hoppas det är till hjälp. Robert (diskussion) 15 augusti 2023 kl. 09.54 (CEST)

vilket verifierar det jag hävdat. Det finns universietes utbildning på svenska och kompetens på svenska finns i vissa situationer, men det är fel att säga att undervisning i svenska är obligatoriskt i universitetsutbildningen Yger (diskussion) 15 augusti 2023 kl. 11.24 (CEST)

Albylien - Elbonia

Jag har försökt att förstå hur interwiki-länkar fungerar för artikeln Albylien.Som det är nu länkas det till artiklarna på Portugisiska och Finska. men inte till engelskspråkiga Elbonia trots att det ser rätt ut på interwiki-sidan, tror jag? Bark (diskussion) 12 augusti 2023 kl. 18.40 (CEST)

Wikidataobjektet Albylien (Q3290810) har bara kopplingar till finska och till en portugisisk omdirigering. Den engelska omdirigeringen en:Elbonia finns inte i Wikidata. Kitayama (diskussion) 12 augusti 2023 kl. 18.48 (CEST)

Jag löste det genom att lägga in den engelska omdirigeringen en:Elbonia på Albylien (Q3290810) (på det nya sättet med en "badge" "avsiktlig wikilänk till en omdirigering".) Kitayama (diskussion) 12 augusti 2023 kl. 18.52 (CEST)

Hur går det till? Jag trodde att man fortfarande var tvungen att tömma sidan först. Tostarpadius (diskussion) 12 augusti 2023 kl. 21.30 (CEST)

@Tostarpadius Det är det gamla sättet. I dag går man in i Wikidata, söker upp posten som man vill knyta omdirigeringen till, går till listan över Wikipedior, öppnar redigeringsläge, skriver in sv + namnet på omdirigeringen, klickar på "badgesymbolen" (samma som för utmärkt artikel etc.) och väljer "avsiktlig wikilänk till en omdirigering". När man har sparat syns en omdirigeringspil till höger om artikelnamnet i "WIkipedialistan". Se Albylien (Q3290810) där pt och en ligger med sina omdirigeringar. Man gör alltså ingenting i svwp - allt sköts i Wikidata. Kitayama (diskussion) 12 augusti 2023 kl. 21.51 (CEST)

Ja, men skillnaden är alltså att det går att lägga in omdirigeringar. Det har så vitt jag vet inte varit möjligt tidigare utan att först ta bort länken. Tostarpadius (diskussion) 12 augusti 2023 kl. 21.53 (CEST)

Innan det nya sättet introducerades för något år sedan så var man tvungen att göra som du säger - helt rätt. Kitayama (diskussion) 12 augusti 2023 kl. 21.57 (CEST)

Ska verkligen ett fiktivt land i en webbserie ha en egen artikel? /Grillo (diskussion) 15 augusti 2023 kl. 11.52 (CEST)

Jag tycker att det i det här fallet när landet fåtten användning bortanför Dilbert. Exempevis har Nicolas Moran använt Elbonia namn för ett fiktivt land när han föreslagit sämsta möjliga pansarfordon att utrusta ett land med, Ian McCullom har gjort liknande med eldhandvapen. Det går säkert att hitta fler liknande exempel. FBQ (diskussion) 15 augusti 2023 kl. 13.14 (CEST)

Fram för mera sådant. Jakten på fancruft har drivits alldeles för långt! Tostarpadius (diskussion) 15 augusti 2023 kl. 13.20 (CEST)

Diskussion om vi ska döpa om ÖSlJ till ÖSLJ

Jag vill göra gemenskapen uppmärksam på en diskussion som pågår på Diskussion:Östra Södermanlands Järnväg, rörande om järnvägens "trivialnamn" ÖSlJ ska skrivas som en vanlig versalförkortning eller ej. Vi bör hålla diskussionen där. Janders (diskussion) 14 augusti 2023 kl. 18.32 (CEST)

Diskussionen handlar dock inte om att döpa om, utan utifrån Wikipedia:Skrivregler och läsbarhet. Kyllo (diskussion) 14 augusti 2023 kl. 18.39 (CEST)

Vi bör notera att om diskussionen utmynnar i att vi ska skriva ÖSLJ så kommer vi att behöva ta en diskussion om SvD för Svenska Dagbladet som då bör ändras till SVD. Kitayama (diskussion) 14 augusti 2023 kl. 19.16 (CEST)

Och SoldF bör i så fall bli Soldf, Svensk Tidskrift, SvT, bör blir SVT (kanske inte så praktiskt), den avsomnade Tygförvaltningsskolan, TygS, bör "postumt" bli Tygs osv. Nej, skrivregler och riktlinjer är till för att förenkla, inte skapa mer förvirring. Janders (diskussion) 14 augusti 2023 kl. 22.50 (CEST)

Det som riskerar att skapa förvirring i järnvägens fall är likheten mellan litet "l" och stort "I", vilket leder till att förkortningen kan missförstås. Jag har ännu inte läst diskussionen och har inte för avsikt att förlänga den här, men det var min spontana reaktion när jag såg rubriken ("'ÖSIJ' till 'ÖSLJ'"). Tostarpadius (diskussion) 15 augusti 2023 kl. 06.29 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Anhn.)

Vem är finlandssvensk?

Då jag fick en fråga på min tävlingssida, tycker jag att vi ska ta upp den här. Vilken definition ska vi använda oss av? Per W (diskussion) 15 augusti 2023 kl. 09.11 (CEST)

Censurerad post (jag kunde knappt tro det själv!)

Flyttad till Användardiskussion:Täringslivet Riggwelter (diskussion) 16 augusti 2023 kl. 12.54 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Plumbum208.)

Vecka 34 går i rosa

Det finns många wikipedia-artiklar som saknas eller behöver förbättras. Den 21 - 27 augusti kör vi en Rosa vecka och skriver om allt som är rosa eller har ordet rosa på valfritt språk i titeln.

Välkomna att förbättra eller tipsa i Tipshörnan. Eller både och.... //Nalle&Lisa (diskussion) 17 augusti 2023 kl. 13.54 (CEST)