Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2009/Maj

Från Wikipedia
Hoppa till navigering Hoppa till sök

Innehåll

Genomskinlighet nyckeln till trovärdighet[redigera | redigera wikitext]

Studie vid Palo Alto Research Center visar att genomskinlighet har stor betydelse för uppfattad trovärdighet, när försökspersoner får ta del av Wikipediaartiklar. När artikelhistorik, uppgifter om bidragande författare etc lyfts fram tydligare ökar också tilltron till innehållet. Forskargruppens blogginlägg här. //Rotsee 17 april 2009 kl. 09.47 (CEST)

Ett exempel på som man frågar får man svar. Enkäten var en omformulering av: "Har du förtroende för anonyma bidrag?" Svaret är förutsebart. Men egentligen är många IP-nummer mindre anonyma än de flesta användare med konto. /Pieter Kuiper 17 april 2009 kl. 17.23 (CEST)
Jaså, det låg inte mer än så bakom? //Rotsee 17 april 2009 kl. 22.19 (CEST)

Tävlingar på norska/estniska wikipedia[redigera | redigera wikitext]

Norska och estniska wikipedia har ett rätt ambitiöst tävling [1] för att förbättra artiklarna om Norge på estniska wikipedia, och om Estland på norska wikipedia. Förstapris i respektive tävling är en weekendresa med hotell/flyg i Oslo/Talinn och tävlingen är sponsrad av ambassaderna.

  • Diskussionen på norska wikipedia: [2] (bokmål) och [3] (nynorska)

Är det något som kan inspirera svenska wikipedia? Personligen tycker jag att det är problematiskt för wikipedias trovärdighet att blanda in ambassaderna och låta dem sponsra priserna. Däremot förefaller idén med tävlingen och samarbetet mellan olika språkversioner som gott. --Ankara 17 april 2009 kl. 15.24 (CEST)

Jeg kan gi en orientering om konkurransen. Den startet som et forslag overfor den norske ambassaden i Tallinn og de var interessert, ikke minst fordi det passet inn i et arrangement med norske dager i mai. Av den grunn var det også nødvendig å ha avsluttet konkurransen i begynnelsen av mai så vinner kan pekes ut til overrekkelse midt i mai.
Når bidragsytere på Wikipedia på bokmål/riksmål hørte om konkurransen syntes de det var interessant og var klar for å arrangere en tilsvarende, men da skrive artikler om Estland, etterhvert ble også Wikipedia på nynorsk med på det. Vi tok kontakt med den estiske ambassaden i Oslo og de var positive, men kunne ikke love noen større premie.
Når det gjelder premie så er den norske ambassaden i Tallinn inne mht fly/opphold for to i Oslo, mens jeg dekker tilsvarende premie for norske vinnere.
Før konkurransen startet ble det diskutert om det var betenkelig å ha et slikt samarbeide med en ambassade, men vi ble enige om at det var innenfor hva vi kunne gå god for. Den eneste begrensningen for å delta er at man i Estland skriver om Norge og at vi i Norge skriver om Estland, resten følger de enkle konkurransereglene og ellers generelle regler for bidrag på Wikipedia.
Såvidt jeg vet er det første gang to lands ambassader samarbeider med landversjoner av Wikipedia på denne måten og jeg vil tro det vil være en vinn-vinn situasjon for begge parter. mvh - Ulflarsen 17 april 2009 kl. 19.31 (CEST)
Det verkar jättebra. Kul att ambassaderna vill vara med också. MiCkE 17 april 2009 kl. 19.58 (CEST)

Är ämnesarkiv lämpligt?[redigera | redigera wikitext]

För någon tid sedan stal jag en mall för ämnesarkivering av diskussioner från engelska wikipedia som jag sedan började använda på min egen diskussionssida. Ungefär samtidigt föreslog jag att det systemet skulle användas på Diskussion:Svenskar och eftersom den sidan inte var arkiverad alls, så genomförde jag det när ingen kom med invändningar. Jag gillar det systemet. På vissa sidor verkar diskussionerna gå i cirklar år ut och år in eftersom folk inte förefaller orka leta igenom de kronologiska arkiven. Nu har det gått någon tid, och jag undrar - fungerar det här? Vågar jag använda det här på fler sidor? Mörkerman 17 april 2009 kl. 20.18 (CEST)

Jag tror det kan vara lämpligt för vissa typer av diskussioner, om nån orkar göra jobbet, om riskerna är små för att det ska bli bråk om vad arkiven ska heta och så. --BOivİe 17 april 2009 kl. 20.45 (CEST)

Redigering som utloggad[redigera | redigera wikitext]

Jag hade egentligen tänkt köra som utloggad längre än såhär, men upptäckte lite praktiska problem. Till att börja med skulle jag ladda upp en bild... Sen upptäckte jag det extremt jobbiga i att förhandsgranska, lägga in captchas osv, till slut det här märkliga. Förstår nån varför det blir sådär när man försöker redigera som oinloggad? Den som vill frottera i de oinloggade bidragen kan kolla Special:Bidrag/85.230.244.214 och Special:Bidrag/85.230.244.177 förresten. Jag tänkte egentligen fortsätta som oinloggad ett tag till, men jag orkade inte skapa något anonymiserat bilduppladdningskonto någonstans... /Grillo 16 april 2009 kl. 12.08 (CEST)

Det beror på det här. /81.231.250.110 16 april 2009 kl. 12.15 (CEST)
Felet låg i att jag glömde att avsluta tabellen i mallen, mycket slarvigt av mig. Jag gör ett försök till. //Sertion disk.|Bidrag 16 april 2009 kl. 22.19 (CEST)
Nu testade jag att redigera oinloggad och det fungerade. //Sertion disk.|Bidrag 16 april 2009 kl. 22.21 (CEST)
Glöm inte att alltid testa dina ändringar i MediaWiki-namnrymden. --Petter 18 april 2009 kl. 12.16 (CEST)
Eller rättare sagt: Testa alltid ändringarna utanför Mediawikinamnrymnden innan du lägger in dem där. Men det var nog det som Petter menade. :-) --MagnusA 18 april 2009 kl. 22.55 (CEST)

Döda portaler[redigera | redigera wikitext]

Vi har 80 portaler. Hur många av dem som aktivt uppdateras törs jag inte gissa. Många av dem har skapats av några entusiaster, men när portalen var färdig dog aktiviteten. Jag snavade nyss över musikportalen, samt ett eget diskussionsinlägg enligt följande som ingen svarat på

"Denna portal är död. Ingen fixar och underhåller den. Vad göra? // habj 27 augusti 2008 kl. 16.11 (CEST)"

När ingen längre bryr sig om en portal, vad ska vi göra med den? Musikportalen kanske skiljer sig från de övriga, för de skapades egentligen i syfte att i första hand samla de som redigerar i musikämnen, för att ge möjlighet att visa upp vad man gjort och inspireras av andra. Den är gjord för att ständigt uppdateras. Kanske andra portalsidor är tänkte att vara mer statiska ingångssidor - men funkar de så, kommer några läsare in den vägen? Portalerna känns litegrann som projektmallar och navigeringsmallar att blaffa in i alla artiklar man skapar - mest till för de som skriver inom ämnet. // habj 16 april 2009 kl. 12.23 (CEST)

Så länge en portal ser ut att vara en vettig huvudsida för en sektion av uppslagsverket så tycker jag det inte gör så mycket om den inte uppdateras så ofta. Halvfärdiga ser dock lite trista ut. Och alldeles för snäva portaler vet jag inte om så många har nytta av. --BOiViE 16 april 2009 kl. 12.32 (CEST)
Jag har skapat en del portaler med målsättningen att de ska vara underhållsfria, till exempel Portal:Natur. Detta kan göras med sektioner som ändras slumpmässigt eller automatiskt beroende på tid. Så länge portalen är bra utformad från början är detta en bra lösning. Jag hade för övrigt tänkt att göra om alla "rubrik"-portalerna på huvudsidan enligt en enhetlig design, likt naturportalens, men detta har inte blivit av än. -- jiˈesˌdeːo ] 16 april 2009 kl. 12.40 (CEST)
Problemet är väl dels alla portaler som innehåller en "nyheter"-rubrik, och alla portaler som skapats för portalskapandets skull. Även de enorma mallbyggena är ett problem, eftersom de gör mallen svår att redigera. /Grillo 16 april 2009 kl. 20.29 (CEST)

Det finns väl nuförtiden statistik över hur besökta sidorna är? Men intressantast vore statistik där besök i syfte att underhålla portalen räknats bort. // habj 17 april 2009 kl. 00.40 (CEST)

Jag gjorde lite statistik på sidan Användare:LA2/Portaler. --LA2 18 april 2009 kl. 23.39 (CEST)
Här finns en extern statistiksida om svenska portaler. Av andra sidor på samma webbplats kan man utläsa att ingen av portalerna (förutom huvudsidan) hamnar på topp-1000 mest besökta för mars. I april ligger just nu både Portal:Djur (plats 801) och Portal:Växter (plats 841) med. Vårkänslor?/Ainali 19 april 2009 kl. 11.01 (CEST)
Jätteintressant statistik LA2! Kan vi göra ett ryck med de 20 mest besökta portalerna? Portal:Buddhism som tillhör de mer välbesökta är ett veritabelt härke av röda länkar t.ex. Där skulle inte minst Jsdo1980 flinka fingrar kunna göra en stor insats för wikipedia tror jag. Kan vi sätta i hop ett tillfälligt projekt som går igenom de mest välbesökta portalerna och automatiserar de som inte underhålls och snyggar till dem som behöver snyggas till? Eller ska det vara en tävling? MiCkE 19 april 2009 kl. 12.32 (CEST)
Ett bra långsiktigt mål tycker jag vore att det finns portaler, helautomatiserade om ingen vill underhålla dem, för alla ämnesrubriker på huvudsidan. Jag tycker inte att det är helt lyckat att länka till kategorierna. Portal växter och djur har varit väldigt populära länge, de länkas dels från huvudsidan och dels finns reklam för dem i nästan alla artiklar om växter och djur. Jag tror starkt på portalerna, men problemet är att den största delen av dem knappt går att hitta om man inte redan vet om att de finns. Det är nog mycket därför vi har så svårt att underhålla dem också. Njaelkies Lea (d) 19 april 2009 kl. 12.54 (CEST)
Att en portalsida är välbesökt är inte liktydigt med att den fungerar bra. Även en dålig portal (ouppdaterad, full av rödlänkar) kan bli välbesökt om råder brist på information om ämnet på Internet i övrigt. Portaler som idé lider av nackdelen att de fordrar ständig uppdatering och långsiktigt engagemang. De flesta av oss som möts på Bybrunnen känner inte varandra och man vet inte vilka som är nybörjare, vilka som snart ska tröttna och vilka som är uthålliga över flera år. Trots detta fungerar Wikipedia utmärkt om jag skriver en artikel i kväll eller skapar en kategori, och sedan är försvunnen i morgon. Men en portalsida som startas och sedan inte underhålls blir en död och dålig portal. Just därför fungerar nog portaler bäst för ett fåtal, riktigt breda ämnen (som växter och djur), där det är högre sannolikhet för att någon ska ha intresse för deras område även i morgon och nästa månad och nästa år. Men buddhism och asteroider är nog för smala ämnen för att bli fungerande portaler. --LA2 19 april 2009 kl. 20.48 (CEST)
Det går att göra portaler tämligen självgående, bara man någon gång gör den tidsinvesteringen att omvandla den. Men jag håller med om att portaler om för smala ämnen, t.ex. asteroider, sällan om alls blir bra. Och nej, välbesökta portaler behöver inte vara bra, men målet bör väl ändå vara att de ska vara välbesökta? Vad har vi dem annars för? Njaelkies Lea (d) 19 april 2009 kl. 21.01 (CEST)

Täckning[redigera | redigera wikitext]

Det är lätt att bländas av att svenska Wikipedia har över 300.000 artiklar. Det är onekligen ett stort antal, men handlar de om rätt saker? Flera utvärderingar har analyserat kvaliteten hos de artiklar som finns, men jag menar att bör utgå ifrån artiklar som borde finnas. Man kan välja en text (i någon bok eller tidning) och stryka under alla ord som kräver förklaring. Sedan kan man se hur många av begreppen som förklaras i Wikipedia. Jag digitaliserade här om dagen en liten bok i Wikisource, den 23 sidor tunna Industrin och kvinnofrågan från 1892. Sedan letade jag upp alla person- och organisationsnamn som nämns, t.ex. Kajsa Warg, Albert Bonniers Förlag och (August) Bebel och försökte länka dem till Wikipedia. Av de 22 namnen var det bara ett, fänrik K. Lilljebjörn, som inte redan hade en artikel i Wikipedia. Jag skapade den saknade artikeln om Knut Lilljebjörn. Det betyder att Wikipedia redan täckte 95,5% av mitt behov (21 av 22 länkar) för den här texten och jag kunde lyfta detta till 100%. För en godtycklig nyhets- eller debattartikel är utfallet kanske inte lika gott. Det vore intressant med flera sådana undersökningar av Wikipedias täckningsgrad. --LA2 18 april 2009 kl. 16.54 (CEST)

Problemet om vi betänker ambitionen att vara att globalt uppslagsverk är att om du hade tagit ett motsvarande bok från Japan eller Argentina hade du antagligen inte hittat 21/22 namn på svenska wikipedia. Det är det ständiga dilemmat, artiklarna på svenska wikipedia är förstås inte de 300 000 mest relevanta artiklarna från ett globalt perspektiv och det är nog en snedfördelning vi aldrig kommer att lösa. Det finns för exempelvis en stor mängd artiklar om stadsbyggnad/arkitektur/byggnader i Stockholm (jag är själv medskyldig) som inte helt motiveras av Stockholms betydelse för den globala arkitekturen och stadsbyggnadskonsten. Där i ligger dilemmat, alla dessa kunniga personer som skriver bra och relevanta artiklar om sina intresseområden förskjuter förstås balansen, samtidigt som varje välskriven artikeln förbättrar wikipedia.--Ankara 18 april 2009 kl. 17.05 (CEST)
Fast i någon mån kommer man nog alltid att behöva acceptera att man nog ibland får tillgripa en encyklopedi på ett världsspråk, såsom förslagsvis engelskspråkiga Wikipedia, om man vill ha en täckning av "allt"... Det är ju lättare att skapa artiklar på svenska om det finns källmaterial att tillgå på svenska. Tomas e 18 april 2009 kl. 19.30 (CEST)
När jag fixar iw-länkar så är jag ofta inne i och kan jämföra täckning mellan språkversioner inom likvärdiga Kategorier. Inom tex blommor och djur har sv:wp en täckning som är jämförbar med andra språkversioner, men inom områden som kemi har vi bara en bråkdel av vad som finns på andra versioner. En jämförelse av antalet artiklar under denna typ av ämnens huvudkategorier kunde ge en intressant upplysning av våra svagaste ämnesområden. Wanpe 18 april 2009 kl. 17.47 (CEST)
Valet av utgångspunkt är högst subjektivt. När jag väljer, blir det en kultur- och teknikhistoriskt intressant text från 1890-talet. Det är därför jag vill att fler ska välja en text och se vilket resultatet blir. Kanske något om klädmode från 2006, en analys av finanskrisen på 1990-talet eller framväxten av Baath-partiet i Irak. Lagom långa texter kan vara "understreckare" i Svenska Dagbladet eller motsvarande essäer i andra tidningar. Sådana texter kan man av upphovsrättsskäl inte lägga in i Wikisource, men man kan ju skriva upp en önskelista av begrepp som behöver förklaras och pricka av hur många som redan täcks av Wikipedia. --LA2 18 april 2009 kl. 18.01 (CEST)
Jag tycker det var väldigt kul att läsa att du hade så hög träffrekvens på din text! Men jag känner mig rätt säker på att om du tagit en "motsvarande" svenskspråkig text från 1930-talet till 1990-talet hade det blivit betydligt större andel rödlänkar! När vi talar om personer som i huvudsak kräver svenskspråkiga källor, och som inte var etablerade när Ugglans supplementband utgavs 1922-1926, och som inte varit "högaktiva" de senaste c:a 5 åren, kan vår täckning vara riktigt dålig. När det gäller denna kategori av personer kan man kanske tala om en kamelfördelning, där material från Projekt Runeberg utgör den äldre puckeln och material från nätutgåvor av tidningar och tidskrifter utgör mycket av den yngre puckeln. För att få en bild av hur det ser ut i utrymmet (glappet) mellan de två pucklarna bland kända (svenska) namn inom naturvetenskap, teknik och industri, (för att nu ta ett "seriöst" område som jag tycker är värt att ha bra täckning inom, och rentav ligger mig varmare om hjärtat än dokusåpastjärnor) ta en titt på dessa tre listor: Lista över hedersdoktorer vid Chalmers tekniska högskola, Lista över hedersdoktorer vid KTH och KTH:s stora pris. I det sistnämna fallet rör det sig i huvudsak om mycket stora namn, men ändå finns många rödlänkar. Några reflexioner från närliggande biografiska artiklar jag själv skapat nyligen: att en industriforskare som Christian Jacobæus inte fanns med förrän i förrgår förvånar mig inte så mycket, men jag blev riktigt paff när det visade sig att Karolinska institutets förre rektor Hans Wigzell inte hade en artikel förrän igår! Wigzell var väl rätt vanligen förekommande i populärvetenskapliga/populärmedicinska sammanhang för inte alltför många år sedan? Att Wigzells företrädare Bengt Samuelsson alls har en artikel beror nog enbart på att han fick Nobelpriset 1982, men man kan ju inte direkt säga att artikeln är imponerande, exempelvis i jämförelse med Knut Lilljebjörns artikel. Min slutsats är att Projekt Runeberg har haft ett enormt inflytande på var vi har bra täckning av biografier, och att även om vi långt från tömt ut Ugglematerialet, finns det betydligt mer kvar att göra på "1920- till 1990-talsbiografierna". Sysselsättningen för oss nördar kan därför vara räddad för många år framåt, men kräver nog att man utnyttjar en hel del källor som bara finns att tillgå på papper. Tomas e 18 april 2009 kl. 20.55 (CEST)

WPs kvalitetsproblem hör nog inte första hand samman med vilka ämnen som har artiklar, och vilka som saknas. Visserligen är nytillskotten i huvudsak slumpstyrda och beroende av artikelförfattarnas egna preferenser. Och visst bör uppenbara luckor fyllas. Men produktionsprocessen bidrar till det, om än oplanerat och oprioriterat. Det är en konsekvens av att konceptet är så "tillåtande" vad gäller ämnesval. Täckningen - fyllandet av luckor - är alltå en organisk process och WP blir aldrig färdigt. Så länge som målet - att skapa ett globalt "uppslagsverk" på svenska - är så vagt definierat (det finns ett oändligt antal varianter för hur ett sådant uppslagsverk skulle kunna se ut) måste vi leva med, och kanske uppskatta, den stora variationen mellan stort och smått, "viktigt" och "oviktigt". Nej, de viktigaste "luckorna" finns inte i ämnesvalen. De finns inne i artiklarna. Vilken kunskap förmedlar de egentligen? En artikel som saknas bidrar inte till att det sprids felaktigheter. Det gör inte heller en artikel som ingen läser. Däremot bidrar lästa, men bristfälliga, innehåll till att den som söker information kan få en felaktig eller skev bild av det ämne som han/hon söker information om. Det kan i vissa fall vara harmlöst, men i andra fall ganska allvarligt. Jag tror därför att kvalitetsarbetet inte i första hand bör koncentreras på vilka artiklar som till äventyrs skulle saknas (eller finns "i onödan"). Det är mycket vikigare att kvalitetsengagemanget koncentreras på innehållet i artiklarna. Janders 18 april 2009 kl. 18.10 (CEST)

Helt rätt!NERIUM 18 april 2009 kl. 21.31 (CEST)
Om nytillskotten vore slumpstyrda så skulle det inte finnas något täckningsproblem: i så fall så skulle Wikipedia utgöra ett statistiskt representativt urval av "allt man kan vilja skriva om". Jag tror snarare att problemet är det motsatta; ny information som införs är inte alls slumpstyrd utan består av ett snedvridet urval. Koios 18 april 2009 kl. 20.56 (CEST)
Vem/vilka snedvrider då? Eftersom WP är "öppet för alla", och ingen enskild eller grupp bestämmer innehållet finns det väl ingen annan kraft än de enskilda bidragsgivarnas intressen som avgör innehåll och artikelval. Och ingen kan överblicka eller förutse vilka dessa intressen är. Janders 18 april 2009 kl. 21.07 (CEST)
Snedvridningen tror jag minskar med tiden då mindre populära områden kommer i kapp de populära som snabbt blir täckta av bra artiklar. NERIUM 18 april 2009 kl. 21.35 (CEST)
Vi är bortskämda med förenklade dualistiska världsbilder där allt ont är någons fel: Kristendomen - det onda är djävulens fel, socialismen - det onda är kapitalisternas fel, feminismen - det onda är männens fel, skivbolagen - det onda är piratkopierarnas fel, Pirate Bay - det onda är skivbolagens fel. Sådana ideologier är alltid lätta att sälja in, eftersom man utser en syndabock som tydligt skiljer sig från dem man talar till. Anhängarna får en chans att skjuta skulden ifrån sig. Men om det är dammigt under min byrå, så är det ju inte dammråttornas fel. Det blir dammigt av sig självt, och jag måste städa. Likaså blir Wikipedia vad vi gör det till, men vilka är "vi"? Om vi alla är intresserade av teknikhistoria, så blir det ju inte mycket skrivet om operamusik. Det är väl inte mitt fel att jag inte är intresserad av opera. Så vems fel är det? Vems fel är det att de som är intresserade av opera inte har hittat till Wikipedia? Vid senaste wiki-träffen kanske vi var sju personer, men därtill fanns sjuttio stolar som stod tomma, där det borde ha suttit folk som var intresserade av opera, hästdressyr, pedagogik och vem vet vad. Vi bör först fråga oss vilka områden vi har dålig täckning inom, och sedan aktivt gå ut och värva skribenter som kan sådana områden. För om vi inte gör det, så är det vårt fel att Wikipedia är så obalanserat som det är. --LA2 18 april 2009 kl. 21.58 (CEST)
Det här är en oerhört intressant diskussion. WP-projektet i sig är en motsägelse - dels en strävan att vara öppen för vem som helst att skriva om det som var och en tycker bör finnas med i ett uppslagsverk (med en vag reservation för det som inte bedöms vara "relevant"), dels den ambition som LA2 och många andra av de "tyngre" och mer "seriösa" entusiasterna uppfattar som ett riktigt och viktigt innehåll i denna encyklopedi. De allra flesta av dem som står för det senare innehållet engagerar sig inte i listor, beskrivningar av enskilda spel, innehållet i TV-program o dyl, utan gnetar på sid sina operor, sin kuturhistoria, sin astronomi, sin datateknik eller sina geografiartiklar. Dessa kan knappast ta ansvar för "det lättvikiga", så länge som inte projektet har definierats om. Vi kan bara fylla på med det som vi tycker är angeläget, och diskutera resten.Janders 18 april 2009 kl. 22.15 (CEST)
Det är lätt att förväxla medlet med målet. Alla får skriva, men syftet med Wikipedia är inte att ge sysselsättning åt skribenter, utan att skapa fri tillgång till kunskap. Om vi kan få det genom att samla ihop pengar och köpa loss Nationalencyklopedin (förefaller osannolikt) eller genom att scanna in Nordisk familjebok (färdigt!) eller genom att översätta artiklar ur engelska Wikipedia, så är det bara tre olika metoder. Att skriva egna artiklar är en fjärde metod. Att skriva en recension eller utvärdering av Wikipedia kan vara minst lika värdefullt som att skriva egna artiklar. Om vi redan har 95% täckning inom teknikhistoria (fast det mätvärdet ska man nog ta med en nypa salt), så kanske vi har större brister inom andra områden. I så fall använder jag min tid bättre om jag försöker ta reda på vilka dessa områden är, än genom att bättra på den teknikhistoriska avdelningen. --LA2 18 april 2009 kl. 23.10 (CEST)
Är det det här Wikipedia består av?
Den här diskussionen liknar den om vad Wikipedia innehåller, se bild till höger. Vi vet inte ens vad Wikipedia har för artiklar. Det närmaste vi vet är genom att följa kategoriträdet och där kan vi till exempel se att lite mer än en fjärdedel av alla artiklar, omkring 85 000 artiklar, handlar om personer. Men vad handlar de andra fjärdedelarna om? Är det någon som har någon övergripande bild av det här eller stämmer satiren?//Hannibal 18 april 2009 kl. 23.22 (CEST)
Man kan säga att täckningsfrågan är precis motsatsen till frågan om Wikipedias innehåll. Nu börjar vi nämligen inte med Wikipedia, utan med världen utanför. Visst, Wikipedia innehåller 85.000 personbiografier. Men världen innehåller 9 miljarder levande personer (och kanske lika många döda) och vilka av dem borde Wikipedia ha artiklar om? Om det också råkar vara 85.000 stycken, är det i så fall rätt 85.000 som vi nu har artiklar om? Ta Aftonbladets senaste sportbilaga och pricka av alla idrottare som nämns där. Hur många av dem har artiklar i Wikipedia? Vem orkar räkna efter? --LA2 19 april 2009 kl. 01.48 (CEST)
Det räcker med att trycka på slumpartikel ett antal gånger för att förhållandet mellan olika typer av artiklar som finns på swp inte alls överenstämmer med bilden ovan. NERIUM 19 april 2009 kl. 07.37 (CEST)
Ungefär som LA2 säger; att urvalet blir snedvridet i förhållande till omvärlden måste inte vara någons "fel". Det behöver inte alls finnas "någon" som är bakom det, det handlar snarare om andra saker.
  • Här är några faktorer som bidrar till snedvridet innehåll i Wikipedia:
    • Tillgång till och kunnande i IT / datorer / internet. Även om nästan alla har en dator och internet hemma, så finns det stora skillnader i kunskap, intresse, hur avancerad datorteknik man har och så vidare. Det medför att vissa grupper, med vissa perspektiv, blir kraftigt överrepresenterade jämfört med andra. Yngre är överrepresenterade mot äldre, män mot kvinnor.
    • Utbildning och kunskaper. Det finns en kraftig snedvridning mot högre / längre utbildning.
    • Personlighet. Vissa typer av personer (introverta, idécentrerade, detaljorienterade, teknikintresserade, tålmodiga) kan tänkas vara överrepresenterade jämfört med andra (sociala, människocentrerade, handlingsorienterade).
    • Perspektiv på världen. Personer som gärna arbetar utan monetär ersättning, för idéella ändåmål, för det allmänna bästa osv, är säkerligen kraftigt överrepresenterade bland de stora bidragsgivarna till Wikipedia. Idealister blir överrepresenterade. Jag tror att detta är ett skäl till en viss vänstervridning bland Wikipedias mer aktiva redaktörer.
    • Tid och livssituation. De som redigerar är de som har tid att redigera; studenter och pensionärer blir överrepresenterade. Upptagna personer i karriären, småbarnsföräldrar, många forskare med flera blir underrepresenterade.
    • Motivation och ideologi. Individer som anser att det är viktigt att föra fram vissa perspektiv är mycket mer motiverade att bidra.
    • Tillgänglighet för information. Sådan information som redan finns på nätet eller är lättillgänglig tenderar att snabbt hamna i Wikipedia.
Koios 19 april 2009 kl. 00.14 (CEST)
En väldigt intressant sammanställning Koios, som säkert stämmer rätt väl med verkligheten. En annan faktor som jag kom att tänka på är att lika attraherar lika. Om Wikipedia har en hyfsat god täckning av ett område så blir det troligtvis omtalat i de kretsar som är intresserat av ämnet, och fler börjar då att använda Wikipedia som en primärkälla för att hitta information om sitt specialämne. En högre användning lockar i sig troligtvis dit fler intresserade skribenter som vill åtgärda de brister de trots allt stöter på. Jopparn 19 april 2009 kl. 14.49 (CEST)

Satte mig också och räknade, enligt LA2s metod.. Slog upp ett par sidor i Olof Rydbecks memoarer och hittade 18 namn eller begrepp som jag (subjektivt) skulle vilja se i en encyklopedi. Nästan alla (16) var med. Glädjande. Janders 18 april 2009 kl. 21.28 (CEST)

Om man tittar på Döda portaler ovan presenterar LA2 lite statistik om vilka portaler som används mest. Kanske finns det ett samband mellan vilka portaler som är aktiva och vilka ämnen som har många artiklar? Sidan finns här för den som vill titta lite noggrannare.// Hannibal 19 april 2009 kl. 00.18 (CEST)
Jag tycker det är bra att svenska Wikipedia har en övervikt av svensk-relaterade ämnen. Om vår wikipedia hade samma täckning som den engelska skulle jag inte använda den svenska alls. --Petter 19 april 2009 kl. 03.49 (CEST)
Jag instämmer naturligtvis. Mörkerman 19 april 2009 kl. 13.36 (CEST)

Jag valde ett slumpmässigt uppslag i NE i 3 band och undersökte vad wikipedia skriver om dessa uppslagsord. Av 62 artiklar saknades 13 i wikipedia. Dessa var udda eller sammansatta begrepp som NE beskrev med en eller två meningar. I de flesta fall kunde man genom sökresultat i andra artiklar förstå vad uppslagsorden betydde. I 3 av artiklarna beskrev wikipedia inte helheten utan endast ett specialfall. Inte oväntat var wikipedia i många fall betydligt mer omfattande medan NE var mer koncentrerad. Min slutsats blir att wikipedia har en bra täckningsgrad, men det går att bli bättre. Områden som verkar jämförelsevis tunna i wikipedia är juridik och anatomi. --// jorchr 19 april 2009 kl. 07.41 (CEST)

Testade att med slumpgenerator välja ut ett urval artiklar (25 st) från fullständiga NEs fem första volymer. Av dessa 25 så fanns 19 artiklar på svenska Wikipedia; de 6 inte fanns var "amersfoortinterstadialen", "Henry Bataille", "Leonardo Botallo", "C D Broad", "Filippo Bounarotti" och "Ulla Christiansson". Tre uppslagsord i NE fanns på lite andra ord hos oss: "1,2-bensantracen" -> antracen, "bovin tuberkulos" -> tuberkulos och "centrum-periferi teorier" -> världssystemteori. Koios 19 april 2009 kl. 10.43 (CEST)
Jag prövade att skriva en lista med tio av Sveriges mest relevanta samtidskonstnärer: Tommy Östmar, Tommy Franzen, Enno Hallek, Rolf Hansson, Ulrik Samuelsson,Jan Håfström, Karin Mamma Andersson, Torsten Andersson, Lena Cronqvist, Cecilia Edefalk.
Och tio av Sveriges viktigaste konstgallerier: Galleri Lars Bohman, Brändström, Galleri Nordenhake, Mia Sundberg Galleri, Wetterling Gallery (göteborgsgrenen finns dock med, plus verksamheten i asien på engelska wikipedia), Galleri Engström, Andréhn-Schiptjenko, Galleri Charlotte Lund,Gallerie Leger och Galleri Andersson/Sandström
När jag testade här blev resultatet inte alltför positivt. Att exempelvis Ulrik Samuelsson inte har en artikeln är snudd på pinsamt.--Ankara 19 april 2009 kl. 10.50 (CEST)
Ulrik Samuelson finns med. Här ovan tror jag även att Filippo inte heter Bounarotti utan Buonarotti. Marcustisk 19 april 2009 kl. 10.56 (CEST)
Vi har å andra sidan ingen artikel om varken en:Filippo Buonarroti eller en:Philippe Buonarroti heller. Sen kan man fråga sig hur många av Wikipedias läsare som är intresserad av svensk samtidskonst. -- BOiViE  19 april 2009 kl. 12.17 (CEST)
Uppenbart verkar dock för få av Wikipedias skribenter ha ett intresse för ämnet... :-) Är dock ett ämne där man kunde tycka att vi i en idealvärld "borde" ha en rimlig täckning, för att svara på frågan "jahavemärdetdå" när någon nu verksam konstnär omnämns i medierna. Tomas e 19 april 2009 kl. 14.11 (CEST)
Jag vet inte om jag missminner mig, men jag tycker mig komma ihåg ett projekt som fanns för ett antal år sedan där en lista på NE:s artiklar sammanställdes, för att kunna jämföras med Wikipedias. Jag tror dock att den togs bort efter hot om stämning från NE. Någon som kommer ihåg vilket projekt det rörde sig om?
När det sedan talas om konstnärer här ovan skulle jag vilja tipsa intresserade om att ta en titt på konståren där vi är några stycken som har försökt föra över informationen på en.Wikipedia (än så länge fram till konståret 1891. Det visade sig dock, kanske inte så överraskande, att sv.Wikipedia saknar artiklar om ett väldigt stort antal historiskt betydelsefulla konstnärer, vilka finns representerade på en.Wikipedia. Här talar vi alltså om namn som finns representerade på de riktigt stora museerna! Kanske dags att aktivt ragga upp konstvetare? Jopparn 19 april 2009 kl. 14.43 (CEST)
Ragga på bara! Jag hoppas att man fortfarande får uttrycka sig så utan att drabbas av en fatwa av någon humorbefriad radikalfeminist... Men håll samtidigt gärna utkik efter jurister och medicinare (inkl. farmaeuter m.fl.). Inom juridikområdet behöver artiklarna bli mer globalt skrivna utan att förlora i korrekthet avseende förhållanden i Sverige och Finland och exakthet i svensk juridisk terminologi, och inom medicinområdet finns det många stubbar att jaga, fakta att kolla, och läkemedelsartiklar att befria från drogfluff, samtidigt som artiklarna görs mer pedagogiska. Tomas e 19 april 2009 kl. 18.02 (CEST)
Var det Wikipedia:Uppslagsord i Nationalencyklopedin du tänkte på? / Elinnea 19 april 2009 kl. 15.21 (CEST)
Jepp, det var det! Tack så mycket! Jopparn 19 april 2009 kl. 15.40 (CEST)

Wiktionaryflyttar[redigera | redigera wikitext]

I kategorin Kategori:Sidor som flyttas till Wiktionary finns fn 73 artiklar. Många har varit mallade i flera år. Är det någon som håller koll på detta? En fråga som kom upp på diskussionssidan jag länkar till nedan är om man ska datummärka wiktionarymallar och ta bort dem när de varit mallade ett visst tag. Jag vet inte om någon Wiktionarymänniska håller koll på kategorin eller om någon av oss gör det? Se även diskussionen här. Artiklarna i Kategori:Sidor som har flyttats till Wiktionary känns också i många fall som sådana som helt enkelt kan tas bort. Eller finns det en funktion att ha kvar dem som jag inte tänkt på? Nitramus 6 april 2009 kl. 21.51 (CEST)

Så sant. Jag skulle önska att man enbart i undantagsfall använde sig av mallen, och att man istället genomför flytt direkt eller raderar om den redan finns på Wiktionary eller inte passar där. Det som behövs en rejäl rensning. Att datummärka låter alldeles utmärkt så att de som mallas snabbt kan åtgärdas. Obelix 7 april 2009 kl. 01.36 (CEST)
Jag har för mig detta diskuterats tidigare och det då konstaterats att ingen som arbetar med Wiktionary är intresserad av denna lista. SÅ egentligen kunde mallen tas bort? Wanpe 7 april 2009 kl. 05.42 (CEST)
Wiktionary-användarna är inte intresserade av listan, och försök att själv lägga över artiklarna brukar resultera i irritation över att deras mallsystem inte följs. Jag skulle rekommendera att artiklarna raderas istället. Varför tillhandahålla en tjänst som inte uppskattas eller behövs? /Grillo 7 april 2009 kl. 05.45 (CEST)
De flesta artiklarna bör nog behållas eller infogas. Bara för att någon klistrat dit en mall behöver det inte vara ett så kallat ordboksord. /rrohdin 7 april 2009 kl. 06.03 (CEST)
Om ingen gör infogningen, inte ens de som är aktiva på Wikt, vad finns det då för mening med att behålla kategorin och var ska artiklarna infogas? Men jo, ofta går det att omdirigera till själva uppslagsordet. Det är en självklarhet som jag i min naivitet hoppats slippa skriva ut. /Grillo 7 april 2009 kl. 07.47 (CEST)
Jag besitter nog en stor okunskap eller är väldigt dum som inte har förstått vad Grillo skriver för självklarheter, men omdirigeringar till andra projekt exempelvis Wictionary fungerar väl ändå inte (hamnar i Special:Trasiga omdirigeringar), åtminstone så länge vi inte har soft redirects? --MagnusA 7 april 2009 kl. 08.16 (CEST)
Jag tänkte att Shantung (tyg) skulle kunna infogas i Siden, Saköre i Böter etc. /rrohdin 7 april 2009 kl. 08.10 (CEST)
Många av orden i listan bör i mitt tycke varken raderas eller omdirigeras utan behållas. Det gäller särskilt "yrkestitlar" och liknande beteckningar som lätt kan tänkas förekomma i biografiska artiklar (t ex materialförvaltare, borgenär, kokott) men också historiska och litterära begrepp (saköre, birfilare) och facktermer från olika områden som finns beskrivna på wikipedia (Lista över militära taktiska begrepp, brio). Jag anser också att det finns ett klart värde i att ha kvar de artiklar som behandlar ordled i olika typer av termer som är vanliga i ett uppslagsverk (t ex -ism och -grafi). /FredrikT 7 april 2009 kl. 08.32 (CEST)

Så pass få artiklar som finns i kategorin borde vi kunna ta hand om det hela ganska snabbt. Det som bör finnas kvar kan ju avmallas och gärna utökas lite så det blir mindre av en ordboksartikel, de som behöver infogas görs det och de som inte alls hör hit flyttas till Wiktionary eller raderas helt enkelt. Om sedan Wiktionary vill ha artiklarna eller inte får väl de avgöra, jag gjorde i alla fall ett försök med toujours som jag menar inte hör hit. Om det är så att de blir irriterade så snart någon nybörjare inte följer deras protokoll till punkt och pricka bör de allvarligt fundera på vad de sysslar med. Njaelkies Lea (d) 7 april 2009 kl. 08.55 (CEST)

Jag tycker att det är bra att det här togs upp, hittade nyligen en artikel (Dagga) som varit wiktionarymärkt i 3 år. Jag tycker att det stora problemet är att de inte diskuteras, utan något märks och blir liggande. Därför tror jag att datering vore bra, så man får en bild över vilka som varit märkta i 3 år, 1 år eller en månad, och att man successivt kan gå igenom de äldsta. Huvudsaken är att vi får någonslags fungerande arbetesordning kring dessa artiklar, så det inte blir "märka, glömma, hitta efter några år, undra, repeat". / Elinnea 7 april 2009 kl. 09.14 (CEST)
Man får vara lite försiktig här. Det finns de som inte kan skillnaden mellan en artikel om ett ord och ett ord som skall till wiktionary på samma sätt som att de inte kan se skillnad mellan artiklar om maträtter och recept som skall flyttas till wikibooks samt verk som t.ex. dikter där artiklar om dikter raderas i tron om att de är dikter som flyttats över till wikisource. Artiklar om ord skall naturligtvis inte ha varken mall, flyttas eller raderas. NERIUM 7 april 2009 kl. 09.20 (CEST)
Om de varken ska mallas, flyttas eller raderas, vad anser du att man bör göra med artiklar som dagga. / Elinnea 7 april 2009 kl. 09.25 (CEST)
Just dagga är ju ett typiskt ordboksord. Den hade jag snabbraderat. Nerium syftar väl snarare på ord som FredrikT tar upp ovan. Artiklar som är ordboksmässigt skrivna men om ämnen som skulle platsa i ett uppslagsverk. /Grillo 7 april 2009 kl. 09.28 (CEST)
Tack grillo.NERIUM 7 april 2009 kl. 09.30 (CEST)
Det är av dessa skäl jag tycker att en datering vore bra, att någon undrar "är det här ett ordboksord?" och sätter en mall, och då kan någon annan förklara att det inte direkt är ett typiskt sådant utan ett som bör vara kvar. Våra diskussionssidor är i allmänhet alldeles för tomma, folk tror att andra är tankeläsare. Om man får igång en diskussion så kan man lätt förklara varför ett ord bör vara kvar, och så slipper man att någon undrar igen om något år. /Elinnea 7 april 2009 kl. 09.38 (CEST)
De artiklar som har många länkar till sig och då har ordet stor betydelse för många artiklar kan ändras med {{wiktionary-box}} som jag gjorde med dekret. Det är sällan någon lägger in en mall, varken med eller utan datum, och lämnar något på diskussionssidan. NERIUM 7 april 2009 kl. 09.48 (CEST)
De artiklar som bör vara kvar här, men som även finns på Wiktionary, kan man göra så med. Boxarna är lite otympliga förresten och har den gamla wiktionarylogotypen, de borde väl bytas mot {{wiktionary}}? . / Elinnea 7 april 2009 kl. 11.48 (CEST)
Wiktionary-box har den officiella wiktionarybilden medan i lininevarianten någon lagt till en annan variant. När det finns rubrik externa länkar brukar jag använda inline varianten medan om det inte finns rubrik använder jag boxvarianten just för att inlinevarianten försvinner i texten annars. Fast det har inte någon större betydelse för mig mer än att wiktionarylänken blir lätt att hitta och att jag tycker det blir snyggt. NERIUM 7 april 2009 kl. 12.14 (CEST)
Nej, Wiktionary-boxen har den gamla Wikitionary-loggan. Den nya består av Alfapet-liknande brickor (se Wiktionarys huvudsida) och den enkla brickan med "W" på är en minivariant (Fil:Wiktionary small.svg). -- jiˈesˌdeːo ] 7 april 2009 kl. 12.39 (CEST)
Wiktionarys huvudsida) har inte heller orginalet. Engelska wiktionary, som systerlänkar och mallar har orginalet som just blev borttaget från Wiktionaryboxen. Tyska har däremot bytt logga. NERIUM 7 april 2009 kl. 13.23 (CEST)
Så här ser loggan ut som används på engelska wp och de flesta andra språken också. NERIUM 7 april 2009 kl. 13.58 (CEST)
Wiktionary-logo-sv.png
Läs mer på meta:Wiktionary/logo och meta:Wiktionary/logo/refresh om Wiktionarys logotyper. -- boiVIE 7 april 2009 kl. 14.19 (CEST)
Tror att jag röstade på förlaget 2006 och en vacker dag kan det kanske bli den officiella versionen. NERIUM 7 april 2009 kl. 15.02 (CEST)
Ja, jag är bekant med hur den tidigare logotypen såg ut. Men eftersom vi länkar till svenskspråkiga Wiktionary bör vi ju självklart använda den logotyp som är den officiella på svenska Wiktionary. -- jiˈesˌdeːo ] 7 april 2009 kl. 19.09 (CEST)

Jag kan tänka mig att börja flytta över artiklar från kategorin i fråga till Wiktionary, då jag är aktiv både där och här på Wikipedia. Det bör inte ta allt för lång tid att flytta över alla artiklar. Vilka artiklar som sedan, efter flytten, ska raderas här från Wikipedia har jag dock ingen aning om. /Frisko (dis.) (bid.) 7 april 2009 kl. 15.13 (CEST)

Finns det riktiga interwiki-motsvarigheter eller många interna länkar som pekar på sidan är väl det tecken som pekar på behåll. Annars är väl relevanskontroll på alla fall som är tveksamma ett förslag på åtgärd?
Sedan har jag också alltid undrat lite vad Wiktionary skall med merparten av informationen i dessa artiklar. Såvitt jag förstår formaterar de sina förklaringar enligt ordboksstandard, med grammatiska förklaringar osv, och då brukar det inte finnas mer att överföra än 1) ordet finns 2) en fluffig beskrivning. (Därmed inte sagt att jag inte tycker att det är bra ifall t ex Frisko tar tag i det nu, men idén från början verkar ha varit lite ogenomtänkt). --flinga 7 april 2009 kl. 15.45 (CEST)
Flinga sätter huvudet på spiken. Wiktionary-mallen och flera liknande mallar är bara en slags slaskhink för sådant som "det är tråkigt att radera". Det ligger ingen verklig tanke om att omvandla texterna till wiktstandard. Ofta är texterna undermåliga för annat än radering eller total omskrivning. /Grillo 8 april 2009 kl. 06.55 (CEST)
Arbetet med att föra över artiklarna till Wiktionary är nu under full gång. /Frisko (dis.) (bid.) 8 april 2009 kl. 19.14 (CEST)
Arbetet tar nog lite mer tid än vad jag först trodde. Men artiklarna i Kategori:Sidor som flyttas till Wiktionary minskar succsesivt. Det fanns 73 artiklar i kategorin när den här diskussionen startade, nu finns det 23. /Frisko (dis.) (bid.) 20 april 2009 kl. 07.30 (CEST)

Bildbegäran Västerås[redigera | redigera wikitext]

Glad Påsk! Kan någon i Västerås-trakten bege sig till Önsta Gryta kyrka (Önsta församling) och ta lite fria fotografier på den LEGO-kopia av Bertel Thorvaldsens Jesus-staty som ska finnas där? Nu är Lego-Jesus på plats, Nyheter24, April 12, 2009. --LA2 12 april 2009 kl. 18.43 (CEST)

Är den permanent placerad utomhus? Calandrella 13 april 2009 kl. 16.42 (CEST)
Bor du i Västerås? --LA2 13 april 2009 kl. 17.58 (CEST)
Nej. Calandrella 13 april 2009 kl. 18.22 (CEST)
Är skulpturen inte permanent placerat utomhus krävs upphovsrättsinnehavarnas tillstånd för att sprida och licensera härledda verk. Thorwaldsen har visserligen varit död länge nog att hans originalverk är i allmän ägo, men tolkningen i lego uppnår troligtvis verkshöjd i sig. Därmed kan det bli svårt att skapa fria fotografier av verket. LX (diskussion, bidrag) 14 april 2009 kl. 19.09 (CEST)
Bor du i Västerås? --LA2 14 april 2009 kl. 20.36 (CEST)
Det framgår av min användarsida var jag bor (och du och jag har även träffats i stan). Hur så? LX (diskussion, bidrag) 15 april 2009 kl. 11.45 (CEST)

Det är bara den som kan ta sig till Västerås som kan hjälpa till. Du och Calanderella hjälper inte alls till. Jag har bett om fria bilder, inte om en distansföreläsning om upphovsrättsjuridik. För att bidra med fria bilder behövs självklart en kamera och en fri licens, troligen också (för att övervinna licenspuritanisterna på Commons) ett godkännande från dem som byggt LEGO-kopian. Allt detta är lösbart. Men bara för den som tar sig till Västerås. --LA2 15 april 2009 kl. 13.11 (CEST)

Bara den som kan ta sig till Västerås kan knäppa bilden men alla övriga Wikipediaanvändare kan hjälpa till på vägen. Och nej, jag kan inte ta bilden... /-nothingman- 15 april 2009 kl. 13.19 (CEST)
Foton nu tagna och vaktmästarn sa det inte fanns några uppovsrättsproblem. Jag lägger upp bilderna om någon dag.Wanpe 15 april 2009 kl. 16.16 (CEST)
Även om du inte personligen bryr dig om eller aktivt efterfrågat information om juridiken tyckte jag att det kunde vara rimligt att upplysa eventuella fotografer om problematiken för att undvika att någon får sitt arbete ogjort på grund av att de upphovsrättsliga bitarna inte retts ut i förväg. Det var faktiskt avsett att vara hjälpsamt, även om kommentaren inte var ett svar till dig personligen utan en kommentar till Bybrunnendiskussionen. LX (diskussion, bidrag) 15 april 2009 kl. 19.00 (CEST)
Desutom hoppas jag att vaktmästarens försäkran kan återges på Commons på ett sätt som visar också för t.ex. mig varför inga upphovsrättsproblem föreligger.
Jag stöter ofta på bilder på Commons som uppenbart är fotografier av äldre konstnärliga verk, men vilka som upphovsrättsinnehavarinfo endast har "self". Sådana bilder går i många fall inte att lagligen använda i Finland eller Sverige utan egna efterforskningar (upphovsmannen bör nämnas), vilket är mycket frustrerande, då den som tagit eller laddat upp bilden sannolikt vetat vem de ursprungliga upphovsmännen var och varför konstverket är PD.
--LPfi 20 april 2009 kl. 15.39 (CEST)
Man kan väl alltid skriva till uppladdaren på Commons och be om en precisering av licensuppgifterna där? E.G. den 20 april 2009 kl. 17.34 (CEST)
Jag hoppas att vaktmästaren hade fog för sin uppgift. E.G. den 20 april 2009 kl. 17.34 (CEST)

Wikipedia är ingen nyhetstjänst[redigera | redigera wikitext]

Står det i Wikipedia:Vad Wikipedia inte är. I diskussioner på Sffr för denna typ av fall har dock argumentet mycket uppmärksamhet i svensk media setts väga tyngre och vi är nu på väg med ytterligare ett fall som i denna fråga hamnar i konsensus saknas. Jag skulle gärna se flera tog del i det senaste fallet på sffr (Glasaffären i Sverige 2009) så vi förhoppningsvis kan få en tydligare praxis för framtida fall. Wanpe 20 april 2009 kl. 05.58 (CEST)

Teckenhöjd på tom rad[redigera | redigera wikitext]

Jag upptäckte för några veckor sedan att det ser ut som om tomma rader på Wikipedia plötsligt har blivit lägre, så att de bara ser ut att vara hälften så stora som de rader som har text. Jag har inte ändrat några inställningar i mina datorer varken hemma eller på jobbet, varför felet måste ligga hos Wikipedia. Denna layout gör texten mer svårläst, eftersom det är svårare att se styckebrytningarna, som ju på Wikipedia görs enligt blankradsmetoden.

Kan det åtgärdas? Jag har bett om det tidigare (den 7 april på denna sida, se ovan) men har fortfarande inte fått någon form av respons. E.G. den 20 april 2009 kl. 07.34 (CEST)

Mina styckeavstånd är fortfarande hela rader (Firefox 3.0). //Rotsee 20 april 2009 kl. 21.00 (CEST)

Världens största demokratiska val[redigera | redigera wikitext]

...pågår just nu i Indien, men Parlamentsvalet i Indien 2009en saknas. Någon som är insatt eller intresserad? Dessutom är artiklarna om Sansad (parlamentet), Lok Sabha (underhuset) med flera relaterade artiklar väldigt korta. Det finns också en ambitiös uppsättning artiklar som heter Mandatfördelningen i Lok Sabha 1951 osv som sträcker sig fram till 1999 i Kategori:Parlamentsval i Indien. De kunde med smärre justeringar flyttas till Parlamentsvalet i Indien 1951 osv, så har vi artiklar om nästan alla val sedan. //Rotsee 20 april 2009 kl. 14.22 (CEST)

Täckning forts[redigera | redigera wikitext]

I avsnittet om Täckning ovan ställs frågan vad Wikipedia egentligen innehåller.

Jag har roat mig med att slumpsida 500 artiklar och kategoriserat dem efter eget huvud. Tabellen (som det är tillåtet att stjäla, redigera och kommentera på plats om ni vill) innehåller en beskrivning av hur jag valt att (mycket förenklat) kategorisera dessa artiklar. Varje sida har ofta kategoriserats efter flera saker (biografi, levande, svensk, aktiv inom musik tex) varför summan av kategorierna inte alls blir 500, utan 1068. (Ett genomsnitt ¨på drygt 2 kat per sida.)

Observera att kategori "Sverige" (och andra) omfattar både personer, filmer, musik, och platser mm i Sverige. - Det går alltså inte att få fram hur många "svenska författare" som påträffades.

Kategori "Teknik" omfattar en stor mångfald av saker: Modeller, Stridsvagnar mm. (Järnväg borde nästan varit en egen kategori.)

Kategori "Övrigt" är extremt diversifierad. Tex: personnamn i flera fall.

Det fanns ett par artiklar som jag inte alls förstod vad de handlade om. (Nej, jag minns inte vilka.)

Kategori "Europa" innefattar inte platser, personer i Sverige och Finland. Kategori "N&S Amerika" innefattar inte USA.

Jag är mycket förvånad över bristen på artiklar om Fysikämnet. (Båda mina exempel var fysiker, inte fysik som ämne.) Andelen artiklar om Kommersiella företag var oxå ovanligt låg...

Artiklarna är BARA kategoriserade efter vad som står i artikeln. Om tex musikerns nationalitet inte framgår av artikeln så har ingen kategorisering efter nationalitet skett.

Kat: "Historia" Omfattar det mesta som hände (eller personer födda) före år 1800.

-- Lavallen 20 april 2009 kl. 18.54 (CEST)

Kommunvapen[redigera | redigera wikitext]

Med flaggbilder kan man på ett enkelt sätt lägga till ländernas flaggor med standardiserad bredd i listor över länder:

Jag tycker att vi borde ha något liknande för Sveriges kommuner, och då använda kommunvapnet. Det skulle kunna se ut så här:

Och för länen:

En sådan mall (kallad kommunvapenbild?) skulle göra torra artiklar såsom Lista över politiska majoriteter i Sveriges kommuner 1998-2002 en aning roligare. Finns det fler wikipedister som vill införa detta? //»Maukie (Diskussion · Bidrag) 10 april 2009 kl. 18.27 (CEST)

Japp, det skulle vara bra. Gabbe.g 10 april 2009 kl. 18.28 (CEST)
Perfekt! M.M.S. 10 april 2009 kl. 18.38 (CEST)
Ja, om det bara används i den typen av artiklar, men skapas mallar för detta så finns det risk att de sprider sig och folk börjar kladda in såna i personinfoboxarna precis som det blivit med flaggbilderna. Jag tycker att flaggbilderna bör tas bort från såna. / Elinnea 10 april 2009 kl. 19.18 (CEST)
Jag undrar på vilket sätt dessa mallar skulle ge mer information till läsarna? Och på vilket sätt de skulle skrämma bort potentiella nykomlingar? Att artiklarna ska bli "roligare" känns som ett ganska dåligt argument, speciellt när det kräver ett enormt mallande... Dessutom ser man knappt vad kommunvapnen föreställer, plus det uppenbara faktumet att folk förknippar en viss flagga till ett visst land, men knappast ett visst kommunvapen till en viss kommun. /Grillo 11 april 2009 kl. 01.36 (CEST)
Jag håller här helt med Grillo och undrar samtidigt hur informativa USA:s delstatsflaggor är, som t.ex. i mallen {{Champ Car-säsonger}}? --Rosp 11 april 2009 kl. 07.30 (CEST)
Som denna sida påpekar har så många amerikanska delstatsflaggor liknande utformning att deras vägledningsvärde är väldigt litet. Att använda flagg- och vapenbilder i såna här sammanhang gör dessutom sidorna tyngre att ladda, speciellt om man läser Wikipedia via mobil eller modem. När namnet står i klartext bredvid bilden tillför en flagga eller ett vapen ingen extra information, vi borde istället satsa på grafik som ger mer överskådlighet och ett informationsmervärde, ett område som är lite eftersatt på Wikipedia IMHO. I övrigt håller jag med Grillo. //Essin 11 april 2009 kl. 12.14 (CEST)
Att amerikanska delstatsflaggor är "för" lika varandra är förvisso sant, men det är en fråga som amerikanerna själva borde göra något åt. Flaggor skall enligt min mening bara användas där en person eller organisation kan anses företräda ett visst land eller annat område, och ofta företräder man sitt land men inte sin specifika delstat. Storbritannien är ett undantag, där dess landsdelar i många sporter har egna landslag. Flaggorna i Champ car-säsongsmallen borde därför, om de skall vara kvar, bytas ut till USA:s flagga för alla amerikaner. E.G. den 11 april 2009 kl. 12.30 (CEST)
Jag håller inte med om att det inte syns vad vapnen innehåller, inte heller att folk inte skulle förknippa vapen med respektive kommun. Däremot finns det andra problem med idén: med tanke på det globala perspektivet, borde det finnas mallar av det slaget för alla kommuner i hela världen, men vi har inte bra bilder för alla kommunvapen ens i ett delvis svenskspråkigt land som Finland. E.G. den 11 april 2009 kl. 12.24 (CEST)
Det finns även andra flaggor än amerikanska delstatsflaggor som blir en katastrof i miniatyrformat, se t.ex. artikeln Pfalziska tronföljdskriget. /Annika 11 april 2009 kl. 12.29 (CEST)
Jag tycker det låter som en suverän idé att införa vapnen även för kommuner, län med mera. Den grafiska formen på Wikipediaartiklar har stor betydelse för hur uppslagsverket uppfattas. Korrekta symboler i samband med namn ser mer genomarbetat ut, ger högre trovärdighet, gör sidan tydligare och lättare att läsa, med mera. Det finns även studier som visar att rent estetiska aspekter har stor betydelse för viljan att ta till sig en text. Man kan jämföra med företagslogotyper, när det är möjligt försöker företag nästan alltid använda sin logotyp istället för enbart namnet i brödtext. Koios 18 april 2009 kl. 21.07 (CEST)
Säters kommunvapen som png-fil, mindre bra.
Vi har fina svg-bilder av nästan alla svenska kommunvapen, men för vissa kommuner (minst två: Perstorp och Svalöv) saknas en bild på kommunvapnet och för Säter har vi bara en dålig png-bild. //»Maukie (Diskussion · Bidrag) 19 april 2009 kl. 10.31 (CEST)
Nu finns det en svg för Säter. Säter City Arms.svg /Ainali 19 april 2009 kl. 14.00 (CEST)
Ojdå, den bilden följer inte riktigt blasoneringen. Det som skall vara av guld (vilket också kan framställas som gult) ser mer ut som någon form av rosabrunt, kanske hudfärg... E.G. den 20 april 2009 kl. 17.27 (CEST)
Jag bytte färg på ben, armar och ansikte nu. //Rotsee 21 april 2009 kl. 15.50 (CEST)

Möjligen felstavade rödlänkar[redigera | redigera wikitext]

Jeg har opdateret den gamle side Wikipedia:Möjligen felstavade rödlänkar med over 12 000 nye mulige fejlstavede røde lenker. Det er lenker til sider som ikke findes, men hvor der findes en eller flere sider med et lignende navn. Navnene er sammenlignet ved at se bort fra forskellig brug af store og små bogstaver, aksenter og andre diakritiske tegn, mellomrom, bindestreker, kommaer, parenteser og andre ikke-alfabetiske tegn.

Nogle af de røde lenkerne på listen er korrekte. De kan anbringes på siden Wikipedia:Möjligen felstavade rödlänkar/Korrekta länkar. Mit program vil så udelade dem næste gang listen laves.

Jeg har også lavet to nye lister:

som viser lenker til förgreningssidor. De bør sannsynligvis endres slik at de lenker til en artikkel i stedet.

Jeg håber at I vil hjælpe med at flytte siderne til korrekte svenske navne.

Listerne er lavet på toolserveren med nogle programmer som jeg har lavet til formålet, og jeg forventer at opdatere dem regelmæssigt. Byrial 21 april 2009 kl. 00.44 (CEST)

LÅter som en strålande insats; trevligt att få besök från andra nordiska användare. Enda namnet som verkar tveksamt är Wikipedia:Förgreningssidor som der länkas till, det skall nog vara Wikipedia:Förgreningssidor som det länkas till.--Ankara 21 april 2009 kl. 00.49 (CEST)
Mycket bra. Wikipedia:Möjligen felstavade rödlänkar/Efter hyppighed behöver också flyttas, vad är det på svenska, frekvens? / Elinnea 21 april 2009 kl. 09.12 (CEST)
Ni som hjälper till att fixa de här, gör gärna både en omdirigering och korrigering på ursprungssidan. Även om inget länkar till rödlänken nu, så är det bra för framtida felstavningar om det finns en omdirigering. --BOiVIE 21 april 2009 kl. 09.55 (CEST)

Vad har hänt med centralnotice?[redigera | redigera wikitext]

Just nu står det <centralnotice-template-licensingvote_and_wm09schols> [sic] Felstavning? Kan vi fixa?//Hannibal 21 april 2009 kl. 15.04 (CEST)

Det är ju inget som har hänt lokalt så jag tror inte att vi har så mycket med det att göra. //Sertion disk.|Bidrag 21 april 2009 kl. 15.10 (CEST)

Mall:Ortsfakta och Gamla GeoHack-URL:en[redigera | redigera wikitext]

Flyttad till Wikipediadiskussion:Projekt geografi/Koordinater#Mall:Ortsfakta och Gamla GeoHack-URL:en. --MagnusA 22 april 2009 kl. 09.08 (CEST)

Lokala kändisar, byfånar, orginal och fyllon?[redigera | redigera wikitext]

Som novis skribent i wikipedia trillade jag på en fundering: Kändisar av alla de slag ska naturligtvis behandlas och redovisas, även lokala kändisar kan ha visst existensberättigande, men skall den lokale byfånen/orginalet/pundaren finnas med på ex. ortssidor. Förvisso är oftast den lokale knarkaren/byfånen/orginalet extremt välkänd på orten men knappast 2 kommuner bort. Orsaken till att de är välkända är väl vanligtvis att de sysn, märks och hörs vart de än går fram men detta är väl knappast "merriterade" nog för att omnämnas här. Dessutom är det väl på gränsen till personligt påhopp i många fall att direkt eller indirekt bli utsädd till stadens orginal, speciellt om det till viss mån är i negativ bemärkelse. Det är texten om Oskarshamn som fått mig att reagera. Se även diskussinen Diskussion:Oskarshamn --Bertil Boll 21 april 2009 kl. 22.26 (CEST)

Generellt sett så bör inte sådana personer nämnas. Det är sällan verifierbara uppgifter och knappast relevant.--Kruosio 21 april 2009 kl. 22.33 (CEST)
[redigeringskonflikt] Jag tycker nog att det beror litet på hur uppmärksammade dessa original är/har varit. Jag skulle personligen inte invända om någon skapade en artikel om Kalle Vänster, ett Stockholmsoriginal från 1800-talet som finns beskrivet i många skildringar från denna stad (bl a av Strindberg tror jag), och i modern tid får nog en figur som Stellan Hagmalm sägas kvala in som tillräckligt känd. Å andra sidan har nyligen försök att skapa artiklar om "Stureplansoriginalet" Peder Fogstrand inte bara resulterat i rätt omgående raderingar utan även i att artikelnamnet har låsts. Jag är dock något skeptisk mot hur man tänkt där och redogjort för mina åsikter på Diskussion:Peder Fogstrand, varvid jag bland annat nog delvis berör den fråga Du ställer. /FredrikT 21 april 2009 kl. 22.36 (CEST)
Jag kan meddela att skrivskyddet för artikeln Peder Fogstrand hävdes i natt. Vågar man gissa att upplåsaren hade läst ovanstående inlägg strax innan? --MagnusA 22 april 2009 kl. 09.23 (CEST)
All information på wikipedia måste ju för det första verifieras med källor, och även om sådana skulle finnas så är knappast vem som är byoriginal någon encyklopediskt relevant information. --Ace90 22 april 2009 kl. 15.42 (CEST)
Jag ser det såhär: Om en person omskrivs i wp-artiklar och/eller andra skriftliga källor så kan en artikel om personen vara befogad, oavsett om det är en byfåne, en rikskändis eller nobelpristagare. I det senare fallet kan man säga att omnämnandet kan vara nobelprisutnämningen i sig, i de övriga två fallen måste man leta källor till omtalandet. Ifall personen är historisk eller nutida spelar kanske inte så mycket roll, men man måste vara mer försiktig om man skriver om en nutida person (byfåne eller ej) eftersom man lätt bara plockar lösa rykten och inte baserar sin artikel på att personen är omskriven. En historisk person däremot så saknas ofta rykten och man måste då hitta någon skrift som beskriver personen för att överhuvudtaget veta om att personen existerat.
Vad är då en skriftlig källa? Det vill jag lite luddigt lämna till andra att bestämma. Jag anser att om en byfåne omnämns i artikeln för byn så är det inte nog för att fånen ska ha en egen artikel, däremot kan det vara okej att omnämna orginal i byartikeln. En huvudperson i en artikel om en händelse däremot kan få en egen artikel (givetvis baserad på verifierbara källor). Omnämnd i en aftonbladetartikel då? Där anser jag att det är ett tveksamt fall. SvD-artikel? Kanske. //Exostor 22 april 2009 kl. 16.15 (CEST)
Har Åke Mokvists De ovanliga (även tvåan) hemma. Intressanta levnadsöden!!! Bättre än alla dammiga adliga med tveksam livsgärning som finns här.
Encyklopediskt? - Inte en aning! -- Lavallen 22 april 2009 kl. 16.38 (CEST)
Ytterligare en sida på myntet skulle väl kunna vara orsaken till att han/hon blir betraktad som byfåne. Ganska ofta (men inte alltid) så har jag en känsla det är en ganska tragisk historia bakom med t.ex. psykiska sjukdommar, sprit, narkotika och en allmän otur med "tilldelningen av interligenskvoter" vid födseln...
Bör man värdera in sådana aspekter innan man omnämner något orginal/byfåne, speciellt i de fall personen i fråga ännu lever. Skulle det inte kunna gränsa till påhopp och/eller förtal i många fall? Sparkar man inte på någon som oftast redan ligger?--Bertil Boll 22 april 2009 kl. 17.06 (CEST)

Blå redigeraknapp[redigera | redigera wikitext]

Efter att ha läst detta: Wikipedia:Wikipediafrågor#Layout har jag nu gjort redigeraknappen blå, i syfte att uppmärksamma läsare på att det faktiskt går bra att redigera artiklarna och för att underlätta förståelsen av hur det går till. Den som inte gillar detta kan naturligtvis rulla tillbaka min redigering av MediaWiki:Monobook.css eller lufta sina funderingar i denna diskussion. MiCkE 1 april 2009 kl. 11.10 (CEST)

Jag personligen tycker att det är snyggare med en lite ljusare färg, se exempel på mina css-inställningar. M.M.S. 1 april 2009 kl. 11.19 (CEST)
Det ser lite annorlunda ut men jag antar att man vänjer sig. Jag tror att det är bra att lyfta fram redigeraknappen på det sättet. /Poxnar (D | B) 1 april 2009 kl. 11.30 (CEST)
Jag har ingen direkt åsikt om hur det ska se ut i standardutseendet, men får man önska sig en snutt på Wikipedia:Personliga stilmallar och skript om hur man gör för att återgå till det gamla utseendet i sin egen CSS? //Essin 1 april 2009 kl. 11.44 (CEST)

Lägg in denna kod i Special:Mypage/monobook.css för att återgå till det vanliga utseendet.

/*Vanlig redigeraknapp*/
#ca-edit a {
 background:white !important;
 color:#002BB8 !important;
 font-weight: bold !important;
}
#ca-edit a:hover{
 background:inherit!important;
 color:inherit!important;
}

MiCkE 1 april 2009 kl. 12.01 (CEST)

Jag la in ett inlägg på MediaWiki-diskussion:Monobook.css, men jag repeterar mig här:

Jag tycker det inte ser så bra ut, för att:

  • Den blåa färgen används till textlänkar, samt att den passar inte så bra ihop med den gråa kanten.
  • Fiken blir vit med svart text när man hovrar.

Mitt förslag:

  • Ta en ljusare blå som bakrund, bara.

--83.226.119.32 1 april 2009 kl. 13.53 (CEST)

Jag som läser ganska mycket på franskspråkiga Wikipedia (som har haft denna modell ett tag nu) har vant mig och tycker att det ser bra ut. Men det finns kanske en ännu bättre färgkombination. Att länken blir svartvit när man hovrar borde kunna åtgärdas dock så det kan väl knappast vara ett skäl för att inte ha den blåvit. Bra att länken markeras tydligare i alla fall. Njaelkies Lea (d) 1 april 2009 kl. 13.58 (CEST)
Finns det nått förslag på en specifik färg som kan användas i stället? Vill ni att knappen ska se likadan ut när man hovrar också? MiCkE 1 april 2009 kl. 17.52 (CEST)
Bra initiativ tycker jag, men som sagt, färgen är kanske nästan lite för skarp och skrikig? Någon mildare blå, som sticker ut men ändå passar med resten av sidan vore kanske bra, tror jag (eller neonrosa+neongrön, om vi vill maximera uppmärksamheten.. ;)), och när man hoovrar kan den antingen inverteras, eller, vilket är konsekvent med de övriga flikarna, inte ändras alls (väl? Eller kanske återgå till standardfärg, vid mouse-over..) --flinga 1 april 2009 kl. 18.16 (CEST)
Detta tycker jag inte alls var så snyggt, men jag kan ju ändra själv så det spelar väl ingen större roll. --Petter 1 april 2009 kl. 18.41 (CEST)
Jag tror det är en vanesak, om någon vecka kommer man inte tänka på det. Men den fyller ju iaf sitt syfte, man lägger märke till den. Kanske det dock skulle vara snyggare om den inte byter färg när man hovrar dock? Går det? /Natox 1 april 2009 kl. 19.53 (CEST)
Jag tycker att färgningen är en försämring. När en flik av flera är kraftigt färgad ser den markerad ut – det ger intryck av att man redan på något vis är i redigeringsläge. Jag antar att syftet med färgningen främst är att peka nybörjare i rätt riktning (vi andra vet ju redan var redigera-knappen sitter), men skulle jag komma in som nybörjare skulle jag nog snarast uppfatta markeringen som underlig eller förvillande. /Dcastor 1 april 2009 kl. 22.02 (CEST)
Även jag är emot förändringen. Jag håller med Dcastor och jag tycker att vi ska återgå till den förra versionen tills konsensus har uppnåtts. /Poxnar (D | B) 1 april 2009 kl. 22.37 (CEST)
Även jag är emot och håller med Dcastor. Jag har efter förändringen flera gånger tryckt på fel flik, eftersom mitt subliminala noterat den som något främmande --Rosp 1 april 2009 kl. 22.44 (CEST)
Hos mig (IE 7.något?) ser det ut som vanligt... Fast på äldre IE på jobbet var det blå bakgrund. Men ändock. Det intressanta är väl inte hur vi som "hänger" på Bybrunnen tycker det ser ut, och om vi kan ändra med olika mer eller mindre invecklade inställningar? Utan hur intrycket blir för dem som kommer nya och nyfikna på WP? Och kan det bli tydligare att "alla kan redigera" så är det bra, tycker BiblioteKarin 1 april 2009 kl. 22.48 (CEST)
Exakt. Vi kan bara ändra tillbaka med personlig CSS om vi vill. Poängen är att det ska bli lättare för nyingar att förstå hur man redigerar. Där tror jag att det här kan hjälpa, eftersom det gör att man verkligen ser redigerafliken. /Grillo 1 april 2009 kl. 22.53 (CEST)
OK, men då kanske även fliken "Nytt avsnitt" borde avvika --Rosp 1 april 2009 kl. 23.00 (CEST)
Det var just tydligheten jag ifrågasatte med mitt inlägg. För egen del spelar det mig ganska liten roll hur den ser ut. /Dcastor 1 april 2009 kl. 23.03 (CEST)
På plattyska Wikipedia har de en annan variant, har ni upptäckt det? [4]. /Annika 1 april 2009 kl. 23.10 (CEST)
Det där var oerhört fult... I min läsare ska jag tillägga igen :) Men frågan är väl egentligen om redigeringsfunktionen ska markeras extra, till nybörjarens fromma, sedan är väl hur egentligen en senare fråga? tror BiblioteKarin 1 april 2009 kl. 23.18 (CEST)
OK, ytterligare en variant, men vi bör istället propagera för sektionsredigeringar eller "nytt avsnitt", vem vill redigera t.ex. hela BB? --Rosp 1 april 2009 kl. 23.21 (CEST)
Det kan vi ju också göra. Men majoriteten av våra artiklar har väl knappt ens underrubriker? Njaelkies Lea (d) 1 april 2009 kl. 23.43 (CEST)
Karin, testa att rensa din cache. //Sertion disk.|Bidrag 1 april 2009 kl. 23.24 (CEST)
Tack för det, Sertion. Fast det är lika fult på plattyska ändå :). Men som sagt, frågan är vad vi vill med detta? undrar BiblioteKarin 1 april 2009 kl. 23.49 (CEST)
Det är ju redan gjort, det var av den anledning som jag skapade och började använda mallen {{nyfråga}}. //Sertion disk.|Bidrag 2 april 2009 kl. 00.29 (CEST)
Jag tycker vi väntar några veckor och ser om antalet aktiva användare ökar (i skrivande stund: 4 025), gör det de så behåller vi den, gör det det inte så kan vi ju antingen göra om den ännu mer (redigera), eller låta den vara som den brukar. //Sertion disk.|Bidrag 2 april 2009 kl. 00.40 (CEST)

Syftet med det här är alltså att lära nybörjare att det faktiskt FINNS en redigeraknapp. Bläddrar man snabbt noterar man förmodligen inte ens raden med flikar högst upp. Att lägga till nytt avsnitt på diskussionssidor är av mindre betydelse, eftersom det är artiklar folk ska lära sig att redigera, i första hand. Att göra den blå är en lagom åtgärd som inte står ut allt för mycket från designen. Att ta till ytterligheter som den på lågtyska (den var verkligen hemsk) eller Sertions ovan vinner ingen på. Istället vore det bra med ytterligare förslag på hur man får nybörjare att våga och förstå att det går att redigera. Personliga designval är av underordnad betydelse, eftersom vem som helst som registrerat sig kan ändra det här själv. Förmodligen borde det läggas till bland finesser i inställningarna. /Grillo 2 april 2009 kl. 00.46 (CEST)

När jag stod i Wikimedia Sveriges monter på Internetdagarna förra året pratade vi med många mycket tekniskt kunniga och internetvana personer. Mer än 95% av dessa hade aldrig skrivit en rad på Wikipedia trots att flera påstod att de var inne och läste varje dag och dessutom hade påträffat fel i texterna. Jag tycker därför att den estetiska aspekten är sekundär, kan vi göra något för att uppmärksamma personer som är inne på Wikipedia varje dag, är vänligt inställda till oss och hittar fel i texterna att rätta till dessa, har vi kommit långt. Om rosp eller någon annan råkar trycka på fel knapp i någon dag är mindre viktigt om det samtidigt innebär att de som aldrig tidigare tryckt på knappen faktiskt gör det nu (därmed inte sagt att den invändningen skall viftas bort eller är oviktig, för det tycker jag inte). Vi kan väl avvakta och se hur det utvecklar sig, i bästa fall får vi flera skribenter, i värsta fall stör sig folk på att knappen är ful i några veckor tills vi ändrar tillbaka. MiCkE 2 april 2009 kl. 09.57 (CEST)
En ny sitenotice kanske också vore något? (notera att bilden är långt från klar att användas). //Sertion disk.|Bidrag 2 april 2009 kl. 12.44 (CEST)
Micke: Många vettiga kommentarer där, jag tror att vi borde försöka hitta något i alla fall. Jag har hand om en egen wiki för en förening och vet hur förtvivlat svårt det kan vara för många att komma igång och hitta var man redigerar. Det kanske låter fånigt för oss som alltid är här men så är det. Jag är övertygad om att det är en förbättring med den blå bakgrunden, men Dcastors invändning om att det ser ut som att fliken redan är markerad ligger det dock kanske något i? Vad kunde vara andra alternativ?
Sertion: Börja med att stava väl med ett l. :) Njaelkies Lea (d) 2 april 2009 kl. 13.19 (CEST)
Ah. Men det var mest idén jag ville få fram. //Sertion disk.|Bidrag 2 april 2009 kl. 13.27 (CEST)
Fullständigt onödig och dålig ändring av fliken redigera. Det ser ju ut som den är markerad. Låt grafiken vara som den var. De som besvärar sig med att bidra hittar ändå dit. Lidingo 2 april 2009 kl. 15.24 (CEST)
Nja, jag har hört flera stycken idag runtom på skolan som har kommenterat den nya redigeringsfunktionen på wikipedia. //Sertion disk.|Bidrag 2 april 2009 kl. 15.29 (CEST)
Något förvånade, då har de nog inte läst inledningen av artikeln wiki --Rosp 2 april 2009 kl. 15.37 (CEST)
Goddag yxskaft... Det är ju det som hela diskussionen handlar om. Folk i gemen vet inte vad ordet wiki betyder och vet inte att man får redigera på Wikipedia. Visste du det innan du upptäckte det själv? Kan folk sluta vara så himla negativa och ta bort det här i sin personliga stilmall, så får vi se vad som händer med statistiken under tiden som experimentet pågår? Att folk kommenterar som Sertion påpekar är ju just den positiva reaktion vi är ute efter... /Grillo 3 april 2009 kl. 08.32 (CEST)

Gräsligt fult. Man kan väl åtminstone tona ner nuvarande skrikblå (och göra så att texten inte blir gul när man hovrar över den) - det blir väl inte fler bidrag ju skarpare färgen är? Tror inte att potentiella nybörjare och besökare i allmänhet (och Wikipedia är till för encyklopedins läsare, inte för att få folk att bli bidragsgivare) uppskattar att få detta slag i ansiktet. Jag tror också att hur estetiskt tilltalande utseendet är spelar roll för hur seriöst Wikipedia uppfattas (och därigenom bidrag). Jag betvivlar att detta skulle få fler att skriva. Det kan också få motsatt effekt eftersom man kan tolka det som en varningsfärg ("den där knappen ser annorlunda ut än de andra, den vågar jag nog inte trycka på"). /Fenix 2 april 2009 kl. 15.34 (CEST)

Jag vill väga upp diskussionen med att säga att jag gillar den nya redigeraknappen. Jag tror att dcastor kommer med en relevant kommentar men att det snarare gör folk nyfikna än förvillade. Vi kan väl vänta en stund och se vilken förändring statistiken visar på. /Ainali 2 april 2009 kl. 18.47 (CEST)
"den där knappen ser annorlunda ut än de andra, den vågar jag nog inte trycka på" - Det tror jag inte för ett ögonblick på. Njaelkies Lea (d) 2 april 2009 kl. 18.59 (CEST)
Jag gillar idén och tror att det faktiskt skulle locka folk till att redigera, men det gula när man håller över med muspekaren såg inte så snyggt ut. xenus 2 april 2009 kl. 19.07 (CEST)
Franska wikipedia har ju tydligen haft detta ett tag. Är det någon som vet hur reaktionerna blev de första veckorna? (Själv kan jag inte franska så jag har inte ens haft möjlighet att följa det). Är franska den enda som har detta (förutom vi nu då)?. Själv springer jag omkring "runt om i världen" då och då, men kan inte minnas att jag har sett det någonstans utöver fr. --MagnusA 2 april 2009 kl. 19.18 (CEST)
För min del tycker jag att det blev väldigt bra med den ljusare blåton som någon fixade till häromdagen. Åtminstone jag har nu tagit bort "det gamla utseendet" ur min monobook.css. Rekommenderar andra att åtmistone provtitta på det nuvarande utseendet. --MagnusA 3 april 2009 kl. 11.23 (CEST)
Jag missade genomdrivandet av beslutet men har letat reda på det, tydligen var det polska wp som började med det hela. Beslutet på frwp gjordes genom en omröstning med imponerande stor enighet, se fr:Wikipédia:Le Bistro/6 janvier 2009#Mettre l'onglet « modifier » écrit en blanc sur fond bleu. Jag orkar inte översätta allt men användaren som drog igång det hela skriver (ungefär): "Hej. För att återgå till frågan om de återkommande diskussionerna om hur man attraherar nya bidragsgivare vill jag gå tillbaka till en idé som jag lanserade för ett par veckor sedan, inspirerad av "redigera"-knappen hos pl.wikipedia.org för att fånga ögat och därmed locka nya potentiella bidragsgivare. (Se ett exempel). Jag vet av erfarenhet (och andra har har haft samma erfarenhet så jag tvivlar inte på det) att en stor del av våra läsare inte ens inser möjligheten att redigera våra sidor. Att markera fliken "redigera" kan vara ett intressant förslag. Det är mycket enkelt och bygger på mindre ändringar av Mediawiki:Common.css (5 rader kod) vilket kan göras lokalt. Vad är dina åsikter och förslag?" I huvudsak säger sedan resten att det är en bra idé som borde genomföras eller åtminstone testas. Ett par användare är skeptiska till effekten eller rädd för att Wikipedia snart ska likna ett "lapptäcke", men vill ändå prova. Någon menar att om man inte är intelligent nog att förstå vad redigeraknappen gör vill vi nog inte ha dennes redigeringar heller.. :P Det senare fick dock kommentaren att problemet inte är att folk inte vet vad "redigera" betyder utan att folk inte alls inser möjligheten att redigera.
Ska se om jag hittar uppföljningar av beslutet. Njaelkies Lea (d) 3 april 2009 kl. 11.36 (CEST)
Förvisso är det många rubriker att ögna igenom så jag kan ha missat något. Men det enda jag hittar är att den 24:e februari tog någon upp det hela och ville veta om någon visste om det skett någon förändring, men svaret blev tydligen att på grund av tekniska problem så visste ingen vilken effekt det hade haft och att en månad nog ändå var lite kort tid för en utvärdering. Njaelkies Lea (d) 3 april 2009 kl. 12.08 (CEST)
När har man tänkt att återgå till enhetlig grafik? Börjar man exprimentera med grafiken för att locka användare kan man undra när flikarna och andra funktioner börja blinka i olika färger också, med samma motivering. Lidingo 3 april 2009 kl. 12.42 (CEST)
Jag har ingen aning om det är någon som har tänkt återgå till något, det verkar inte dyka upp klagomål någonstans så jag tippar att bara dålig statistik kan driva igenom en tillbakagång. Att vara rädd för att en massa knappar ska börja blinka i olika färger känns mer än lite onödigt, det är knappast någon här som är ute efter "lapptäcke"-looken. Det skulle ju också ta uppmärksamhet från redigeraknappen vilket helt förstör syftet.. Njaelkies Lea (d) 3 april 2009 kl. 13.00 (CEST)
Jag tycker inte alls om den där blå redigeringsfliken. Den är ful och dessutom känns den för mig intuitivt som om fliken av någon anledning skulle vara blockerad. Återgå till det gamla, tycker jag! E.G. den 5 april 2009 kl. 14.22 (CEST)
Om jag inte minns fel finns det en gadget som gör redigerafliken normal igen. xenus 7 april 2009 kl. 19.41 (CEST)
Såg fel, finns inte som gadget, men du har ju massa kod ovan som du kan lägga in i ditt .css så att den blir "normal" igen. xenus 7 april 2009 kl. 19.44 (CEST)
Eeh, du får nog titta igen. :-) I mina inställningar finns det ett val Gör redigerafliken vit bland finesserna. :-) --MagnusA 21 april 2009 kl. 10.32 (CEST)

Blå redigeraknapp (2)[redigera | redigera wikitext]

Jaha. Vore det inte bättre att helt återställa grafiken så att alla slipper den blå blaffan? E.G. den 7 april 2009 kl. 19.48 (CEST)
Nu har jag gjort en finess som gör fliken vit igen, för den som inte tål den blåa färgen. Gå in på Special:Inställningar och titta längst ned under fliken finesser. MiCkE 7 april 2009 kl. 20.54 (CEST)
tack, det var verkligen kreativt --Rosp 7 april 2009 kl. 21.01 (CEST)
Bra, se till att det blir standardinställning bara, så blir vi nöjda. E.G. den 8 april 2009 kl. 00.00 (CEST)
Knappen är inte blå för att det är folk som tycker det är extra snyggt, knappen är blå för att nybörjare ska inse att man faktiskt kan redigera. Därför vore det helt kontraproduktivt att vända på steken så man blir tvungen att ställa in för att få den blå. Njaelkies Lea (d) 8 april 2009 kl. 00.12 (CEST)
Jag vet varför knappen är blå, men man ser nog att man kan redigera här utan den färgblaffan också. Det blå är fult och har ingen praktisk nytta. E.G. den 8 april 2009 kl. 00.15 (CEST)
men man ser nog att man kan redigera här utan den färgblaffan Nej, långt ifrån alla gör det har det visat sig. Det blå är fult Subjektiv åsikt. Har ingen praktisk nytta Återstår att se, har ett definitivt syfte åtminstone. Njaelkies Lea (d) 8 april 2009 kl. 07.16 (CEST)
Visst är "fult" en subjektiv åsikt, men diskussionen gäller ju som jag uppfattar det inte syftet med att ha fliken blåfärgad utan huruvida vi skall ha fliken blåfärgad eller inte. Då bör såväl subjektiva som objektiva argument kunna användas. Så länge ingen statistik kan visas på att blåfärgningen leder till att fler människor förstår att vem som helst får redigera Wikipedia är även uppfattningen att färgen kan leda till det också en subjektiv bedömning. E.G. den 8 april 2009 kl. 10.17 (CEST)
Hur hade du tänkt få tag på statistik om du inte är beredd att låta knappen vara blå ett tag? Jag tycker också det är fult, men jag har valt bort den blå knappen, och tycker det vore värt att låta den få vaa ifred i någon månad innan den utvärderas.
andejons 8 april 2009 kl. 10.28 (CEST)
Än så länge så har den inte bidragit till några större förändringar i antalet bidragsgivare de senaste 30 dagarna. Det var 4 025 st 2 april och idag så är det 3 953. men jag tycket att vi åtminstone ska vänta 30-40 dagar. //Sertion disk.|Bidrag 8 april 2009 kl. 11.48 (CEST)
Jag har aldrig efterfrågat någon sådan statistik, för jag tror att det problem som färgen är tänkt att åtgärda är försumbart. Är man någorlunda Internetvan, som nog de flesta människor är numera, så ser man nog redigeringsknappen även utan den särskilda färgen. Om folk tror att de inte får redigera Wikipedia, så beror det nog inte på att de inte ser fliken, utan på att de inte har rätt information, och sådan information får man inte genom ett färgat fält utan snarare genom strategiskt placerad informationstext. Man skulle t.ex. kunna skriva "Du kan också redigera Wikipedia! Klicka på fliken Redigera." till höger om flikarna. E.G. den 8 april 2009 kl. 12.43 (CEST)
Jättebra att man kan välja bort den blå knappen, men det är något störande att fliken blir blå när man för muspekaren över. Det borde antingen gälla alla eller inga flikar alls --Rosp 8 april 2009 kl. 07.01 (CEST)

Jag tror att det skulle räcka med att göra ramen runt redigera i 2px och bakgrunden vit som vanligt för att den skulle skilja sig mot de övriga flikarna. NERIUM 8 april 2009 kl. 07.21 (CEST)

Jag insåg blåflikens syfte, när jag först såg den. Tyckte att det störde först, men sedan ändrades nog färgen till det bättre. Tror liksom några andra att det förmodligen inte är så lätt för nybörjare att inse att det går att redigera eller hur det går till. Tycker därför att fliken kan få vara kvar för utvärdering. Förmodligen kan man fintrimma utseendet så att fliken "sticker ut lagom", utan att flera behöver välja bort finessen. Vi hade ett parallellfall med infon "du är inte inloggad" där infon gick från varningsgul, via blå i olika nyanser, till enbart en ram som nu.
/Ronny W 8 april 2009 kl. 12.30 (CEST)
Nyansen kanske kan justeras vidare? Hur som helst kom jag på ett problem angående det här med statistiken. Missbruksfiltret introducerades ungefär samtidigt vilket faktiskt stoppar en hel del oseriösa redigeringar från att någonsin utföras, trots att det oftast bara varnar och tillåter redigeringen om man försöker igen. Vet inte hur man ska kunna lösa detta och sortera ut vad som är vad. :/ Njaelkies Lea (d) 9 april 2009 kl. 10.26 (CEST)

Jag har fortfarande inte vant mig, eftersom det går emot det vanliga gränssnittet för aktiva länkar. Snälla, återställ. /Pieter Kuiper 18 april 2009 kl. 19.45 (CEST)

Är nog böjd att hålla med. Dessutom hamnar fliken fel i både Opera 10 och Internet Explorer 8; i Opera sitter den blå bakgrunden några pixlar för lågt och i IE sitter den en pixel för högt! Redigera-knappar finns ju vid varje rubrik på en sida, så återställ helst denna till vitt. Koios 18 april 2009 kl. 21.17 (CEST)
Jag har vant mig och gillar den. Men frågan är om inte plattyska versionen är ännu bättre. /Ainali 19 april 2009 kl. 14.28 (CEST)

Sedan vi införde den blåa redigeringslänken så har antalet återkommande redigerare minskat med 355 stycken (från 4 025 till 3 670). Om detta är något som brukar hända på våren eller om det har med färgen på redigeringsknappen vet jag inte då jag inte vet om det fins någon sparad statistik över antalet redigerare. //Sertion disk.|Bidrag 21 april 2009 kl. 09.59 (CEST)

Dels så brukar aktiviteten så vitt jag vet gå ner mot slutet av terminerna och dels slog vi på missbruksfiltret ungefär samtidigt, vilka båda gör det svårt att värdera den siffran. Men man kan nog konstatera att någon enorm positiv effekt har det troligen inte blivit. Med tanke på alla klagomål från erfarna användare som jag ogärna vill reta upp mer än nödvändigt så tycker jag att vi återgår till hur det var förut och letar andra sätt att locka nya användare. Vad jag tycker är intressant är dock att på frwp svalde man detta tämligen enkelt, medan protesterna mot samma sak blev omfattande här! :) Njaelkies Lea (d) 21 april 2009 kl. 10.19 (CEST)

Äntligen! Tack![redigera | redigera wikitext]

Nu har det blå försvunnit. Tack! E.G. den 20 april 2009 kl. 07.24 (CEST)

Har den? Eller syftar du på att du slog på finessen? Mina redigeringsknappar är fortfarande blåa i alla fall. //Sertion disk.|Bidrag 21 april 2009 kl. 09.54 (CEST)
Problemet är fortfarande dock att fliken blir blå när man för muspekaren över den vita fliken. --Rosp 21 april 2009 kl. 11.01 (CEST)
Använder du finessen eller har du lagt in kod i Special:Mypage/monobook.css? Finessen funkar för mig i firefox i alla fall. MiCkE 21 april 2009 kl. 12.38 (CEST)
OK, jag använder finessen och kör IE8 och då blir fliken blå, men jag ser att fliken förblir vit med både Firefox och Google Chrome --Rosp 21 april 2009 kl. 16.33 (CEST)
Nej, det var underligt. Jag har inte gjort någon ändring alls, men när jag skrev det där var det blå borta och nu är det tillbaka. Kan det bero på vilken version av Internetläsaren man använder? Det borde det ju inte göra. I vilket fall som helst borde det blå tas bort, jag förstår inte varför den som har lagt in det envisas med att det skall finnas kvar. Om jag visste hur man kunde ändra det, skulle jag ta bort det själv. E.G. den 21 april 2009 kl. 23.30 (CEST)
E.G gå till Special:Inställningar klicka på fliken "finesser" och välj "vit redigera flik". Jag har fortfarande svårt att förstå på vilka grunder du motarbetar att vi skall försöka få flera aktiva redigerare på grundval av att du själv tycker att någonting är fult, speciellt när du enkelt kan göra inställningar så att du slipper se den blå färgen. MiCkE 22 april 2009 kl. 18.16 (CEST)
Du har tydligen helt missförstått min argumentation. Jag tycker att syftet är lovvärt, men tror inte på metoden. E.G. den 23 april 2009 kl. 00.06 (CEST)

Intressekonflikter[redigera | redigera wikitext]

Hur skall vi förhålla hos till det här [5]? Förefaller vara systematisk marknadsföring av TV4.--Ankara 22 april 2009 kl. 23.16 (CEST)

Är bidragen relevanta och korrekta? Det är väl inget problem att nån skriver bara om tv4 så länge det inte är nått fel på bidragen som sådana? MiCkE 22 april 2009 kl. 23.21 (CEST)
Bland annat den här artikeln låter väldigt reklaminrikad Hemmakanalen.se; syftet verkar vara att marknadsföra Hemmakanalen. Jag har i och för sig sett grövre kommersiell reklam här; men det förefaller vara uppenbar marknadsföring.--Ankara 22 april 2009 kl. 23.25 (CEST)

GPS koordinater i titeln[redigera | redigera wikitext]

Det ofta använda utrymmet överst för meddelandetexter krockar med positionsangivelser med placering överst i artikeln. Det ser inte roligt ut även om länken fungerar. Kan man hitta en bättre plats för positionangivelser som hittills av hävd tydligen bör anges som "display=title" för att alltid återfinnas samma plats. Om man hittar på en egen plats med "display=inline" är det alltid någon som går in och ändrar till "title". Lidingo 23 april 2009 kl. 19.17 (CEST)

På tyska Wikipedia (t.ex. artikeln de:Linköping) fungerar detta, för där makar texten i sitenotice på sig så att koordinaterna får rum. Det borde gå att fixa (för den som begriper HTML/CSS) även på svenska Wikipedia. --LA2 23 april 2009 kl. 21.37 (CEST)
Det var nog det jag hade tänkt att föreslå, att meddelandetexter (som väl är temporära) anpassar sig automatisk om det finns en koordinatangivelse högst upp. De som hanterar dessa grundtexter måste väl också ha kunskap om hur man ska konstruera programsnutten för att inte störa texten på den tillgängliga ytan som en artikel omfattar, där vi icke programmerare ska försöka bidra med något innnehåll som väl är grundmeningen med Wikipedia? Lidingo 23 april 2009 kl. 22.29 (CEST)

IPA i fler artiklar[redigera | redigera wikitext]

Jag upplever ofta att jag läser om en person eller en plats som jag inte kan uttala namnet på. Jag tycker därför att det hade varit bra att ange uttal på namn i IPA i artiklar där det inte torde vara alldeles uppenbart hur det uttalas, exempelvis Gösta Ekman och Göran Persson. Exempel på artiklar där det inte är helt uppenbart är Lothar Matthäus (Matthäus uttalas ung. "Matteus" (!)), Kristianstad, Nepal. Vad tycker resten av er om detta? Herrn 19 april 2009 kl. 21.13 (CEST)

Jag har aldrig sett någon argumentera mot IPA i någon artikel, men jag skulle tro att de flesta (åtminstone jag) känner sig osäkra på vad som är korrekt notation. Kanske en hjälpsida om hur man skriver förenklad IPA kunde få några fler skribenter att börja uppge uttal på oklara namn? //Rotsee 20 april 2009 kl. 07.36 (CEST)
Vi är så pass många på svenskspråkiga Wikipedia nu att någon nästan måste vara duktig på IPA. Man skulle t.o.m. kunna gå steget längre och ladda upp en massa svenska uttal på Commons och länka till. Men anledningen till att jag ens pitchade idéen vid bybrunnen från första början var helt enkelt att jag kände mig osäker på hur folk skulle reagera att se IPA på "Kristianstad". Herrn 20 april 2009 kl. 13.33 (CEST)
Det vore väl helt OK att lägga ut, speciellt på lite knepigare uttal (som kanske Kristianstad kan räknas till om man inte kommer från södra Sverige). Jag personligen kan dock inte skriva IPA och tror inte att jag tänker lära mig det heller, inte i brådrasket i alla fall. Njaelkies Lea (d) 20 april 2009 kl. 13.48 (CEST)
Har lagt till IPA-uttal som exempel i Kristianstad (/krɪʃansta/) och Karlstad (/kɑːɭsta/). M.M.S. 20 april 2009 kl. 14.01 (CEST)
Ännu bättre är om någon kan spela in ljudfiler med uttal. / Elinnea 20 april 2009 kl. 14.26 (CEST)
Karlstad uttalas inte med tyst r i de landsändar som har skorrande r. -- jiˈesˌdeːo ] 20 april 2009 kl. 14.30 (CEST)
Det som är mest intressant är väl hur ortens egna befolkning brukar uttala ortens namn? --bOiViE  20 april 2009 kl. 15.03 (CEST)
Ska Umeå ha en IPA som lyder "Ume" då (och Malmö en som lyder "Maelmeöu" :D)? Är trots min signatur ingen höjdare på IPA heller, så jag vet inte hur dessa dialektala uttal skulle skrivas fonetiskt. -- jiˈesˌdeːo ] 20 april 2009 kl. 15.13 (CEST)
Javisst, det vore det bästa! Att använda mälardals-uttal för Malmö och Umeå verkar ologiskt. --bOiViE  20 april 2009 kl. 15.22 (CEST)
Har vi några källor till dessa uttal förutom "så uttalar jag det och jag är därifrån"? Kristianstad är ju uppenbar, men övriga fall känns väldigt tveksamma... /Grillo 20 april 2009 kl. 15.43 (CEST)
Skall vi angiva uttal i det generella svenskspråkig Wikipedia får det väl rimligen i första hand vara något slags "rikssvenskt" uttal? Finns det sedan tydligt avvikande väl etablerade lokalformer kan man ju sedan ha med den med ett "även" eller "lokalt" e dyl framför. /FredrikT 20 april 2009 kl. 15.59 (CEST)
Om man ska förklara hur ett svåruttalat ord uttalas på svenska kan man inte använda (enbart) en lokal variant. Absolut inte "ume" istället för "umeå", då förvirrar man mer än man hjälper. Man kan visa på uttalet "ume", men bör nog begränsa det till när den rikssvenska varianten finns med den också.Koios 20 april 2009 kl. 15.54 (CEST)
Varför ska vi förklara hur ett ortnamn från Norrland eller Skåne uttalas på mälardals-svenska? Jag trodde detta var en Wikipedia för hela svenska språket, inte bara för den variant som talas i Stockholms-media. För orter som Bryssel och Barcelona anger vi ju de lokala uttalen (jo, jag vet det är skillnad mellan språk och dialekter, men ändå). -- BoİVİe  20 april 2009 kl. 16.45 (CEST)
Syftet med att ange uttalet måste vara att hjälpa de som inte känner till det från annat håll (t.ex. sådana med annat modersmål än svenska). Då är det vettigt att lära ut ett uttal som är ganska neutralt och därigenom gångbart i de flesta situationer. Av samma anledning lär man inte ut utpräglade dialekter vid språkutbildningar, utan antingen en neutral form eller en högstatusvariant.
andejons 20 april 2009 kl. 17.39 (CEST)
Senn ha' vi ju "Vadstena" som ente e mennska utanfö' Östeskjötland kann uttala 'ätt, å knappt dä'. -- Lavallen 20 april 2009 kl. 19.21 (CEST)
Vasstena? :) »нотвист(d.|b.) 20 april 2009 kl. 20.47 (CEST)
Ja, eller mer infödiskt: "Vassna", om jag minns rätt. -- Lavallen 20 april 2009 kl. 21.00 (CEST)
När man skriver uttal i en artikel så skriver man det normalt fonematiskt snarare än fonetiskt. Det gör att man till exempel skriver /r/ oavsett hur r-ljudet uttalas. Alltså: /ˈkɑːrlsta/ respektive /ˌmalmˈœ/. —CÆSAR 20 april 2009 kl. 19.43 (CEST)
Skulle någon vara intresserad av att starta ett IPA-projekt? Kan vi härmed säga att det är okontroversiellt att lägga in IPA i artiklar? Herrn 20 april 2009 kl. 22.39 (CEST)
Det torde vara okontroversiellt att lägga in IPA (det som kan vara kontroversiellt är dock vilket slags uttal som bör väljas, när flera finns att välja mellan - då föreslår jag att det man själv vill läggs in och om någon protesterar är det bara att ta upp till diskussion). En IPA-guide finns på svenskspråkiga Wiktionary. Calandrella 24 april 2009 kl. 21.57 (CEST)

Kategori:Wikipedia[redigera | redigera wikitext]

Jag tycker att det inte är så bra att ta bort namnrymden wikipedia från kategorierna. De sammanblandas med artikelkategorierna och de blir inte längre sökbara när man kryssar i rutan Wikipedia. Ex. Kategori:Ungefärlig översättning, Kategori:Artiklar som tycks vara maskinellt översatta och Kategori:Språkvård efter datum. (Hittar inte beslutet/diskussionen om detta så jag tar upp det här. Flytta gärna till "rätt plats".) NERIUM 24 april 2009 kl. 09.09 (CEST)

Sportsäsonger[redigera | redigera wikitext]

Fortsätter diskussion baserad på Användardiskussion:Bellatrix#Sportsäsonger, delvis även på Wikipedia:Problematiska kategorier/Sportevenemang. J 1982 15 april 2009 kl. 22.07 (CEST)

Ja, sådana slamkrypare (Svenska Cupen i bandy) lär väl dyka upp här och var. Att skapa kategorier för Bandyår känns väl lite att ta i, speciellt då det gäller så smala sporter. Jag har egentligen ingen bra lösning på problemet, annat än att lägga Svenska cupen i bandy 2008 både i Kategori:Bandysäsongen 2007/2008 och Kategori:Bandysäsongen 2008/2009. Men det känns ändå som de här säsongskategorierna fyller en ganska viktig funktion, även om det kommer att dyka upp enstaka problem som t.ex. med sporter på södra halvklotet. Men jag kanske skall avvakta lite med fortsatt kategoriserande, och se vad andra användare har att säga först? /Bellatrix 15 april 2009 kl. 22.23 (CEST)
Stora delar av länders nationella tävlingar på södra halvklotet omfattas, vilket är långt från "enstaka" problem, snarare halva planeten Jorden. En grej vore att ha bara ha artiklar som Kategori:Internationella ishockeysäsongen 2006/2007 (i fotboll är jag osäker på om det ens finns en global internationell säsong), men då utesluts genast nationella tävlingar i olika länder. Man kanske i vissa fall kunde ha både artiklar som Kategori:Fotbollssäsonger 2006 och Kategori:Fotbollssäsonger 2006/2007, då olika länder har olika säsonger. Eller varför inte bara Kategori:Fotboll 2006 och Kategori:Fotboll 2006/2007 (danska och norska har "sport i 2006"). J 1982 18 april 2009 kl. 23.27 (CEST)
Mmmm, det blev lite mer problematiskt än jag hade räknat med, det här. Hade väl i princip tänkt följa engelska Wikipedias struktur med en:Category:Sports_seasons, men ju mer jag klickar igenom den, desto mer rörig verkar den. Här finns ju en salig blandning av sportsäsonger efter år, säsonger i olika ligor, m.m. Inte alls fulltäckande bland sporter som har säsonger som går över ett årsskifte. Å andra sidan behöver ju inte engelska wikipedia alltid vara den som andra wikipedior skall utgå ifrån. Det känns som att den bästa lösningen är att fortsätta enligt nuvarande struktur, och för de sporter som behöver "dubbleras" (vilket förstås kan bli rätt många), kan man ju göra som du föreslår: att ha både Kategori:Fotboll 2006 och Kategori:Fotboll 2006/2007. Att blanda in Kategori:Internationella ishockeysäsongen 2006/2007 tror jag inte riktigt på, det kan vara svårt att dra gränsen för vad som är internationell ishockey, exempelvis när det gäller NHL som ju spelas i två länder men har "National" i sitt namn... Och så blir det helt enkelt för många kategorier och komplicerad struktur. Jag funderar också över namnen på kategorierna, tycker du att exempelvis Kategori:Skidskyttesäsongen 2008/2009 bör byta namn till Kategori:Skidskytte 2008/2009? /Bellatrix 19 april 2009 kl. 19.50 (CEST)
Eller kanske Kategori:Fotbollstävlingar 2006 och Kategori:Fotbollstävlingar 2006/2007? Jag tyckte det var synd att vi tog bort de där Kategori:Sportevenemang 2006. De hade kunnat få underkategorier som Kategori:Fotbollsevenemang 2006 eller [:Kategori:Fotbollsevenemang 2006/2007]] och liknande. Jag föredrar "evenemang" som standard då turnering främst syftar på lagsporter och bollspel, tävling kanske mest på individuella grenar. J 1982 20 april 2009 kl. 18.50 (CEST)

Hejsan, får man joina samtalet eller?? XD /RooX94 25 april 2009 kl. 15.54 (CEST)

Artiklar utan kategori, artiklar utan länkar och gamla artiklar[redigera | redigera wikitext]

Jeg analyserer i forvejen databasen for denne wiki for at lave Wikipedia:Möjligen felstavade rödlänkar, Wikipedia:Mallar som länkar till förgreningssidor och Wikipedia:Förgreningssidor som det länkas till.

Nu har jeg udvidet analysen til også at skapa:

Ni må meget gerne oversætte de indlendende tekster til svensk og flytte siderne væk fra användare-namnrymdet til Wikipedia-namnrymdet.

Jeg kan skapa flere lister efter ønske. Byrial 24 april 2009 kl. 12.46 (CEST)

Tusind tak! Det här ser användbart ut. Jag har gjort ett försök att översatta inledningarna. Förhoppningsvis har jag inte förvanskat innehållet alltför mycket. LX (diskussion, bidrag) 24 april 2009 kl. 20.28 (CEST)
Strålande! Jag har flyttat dem till wp:namnrymden. MiCkE 24 april 2009 kl. 23.07 (CEST)

Hotel Cæsar + Hotell Cæsar[redigera | redigera wikitext]

Her på svensk Wikipedia har dere både artikkelen Hotel Cæsar og Hotell Cæsar. Det første navnet er det korrekte, kan noen ta på seg å flette disse to artiklene? Mvh. Marius2 25 april 2009 kl. 10.11 (CEST)

Utfört. -- Rex Sueciæ 25 april 2009 kl. 10.21 (CEST)
Takk! Mvh. Marius2 25 april 2009 kl. 10.31 (CEST)

Anonymitet[redigera | redigera wikitext]

Jag hoppas det nu gått lite tid så vi mer lugnt kan diskutera en av de principfrågorna som dykt upp och där konsensus inte verkar tydlig. Jag tycker mig se denna oklarhet i hur att agera inte bara i den intensiva diskussionen vi haft utan även i andra fall se tex Användardiskussion:130.235.153.199. Är det där verkligen lämpligt att i klartext skriva ut en (i och för sig trolig) spekulation koppling användaridentitet och riktigt namn?

Jag har skapat en essä Användare:Wanpe/Anonymitet som en början på en principdiskussion, komplettera gärna och om den ses som en rimlig utgångspunkt, flytta den gärna till artikelrymden. Wanpe 25 april 2009 kl. 10.32 (CEST)

"Jag känner mig dum"[redigera | redigera wikitext]

Som en del av er redan vet håller man på med en omfattande användbarhetsstudie av Wikipedia. Man har tagit in vanligt folk som får uppgifter och så filmar man dem när de försöker utföra dem. Det kan röra sig om att redigera en artikel eller att hitta hjälp. Jag hörde mer om den på en konferens i Berlin för några veckor sedan. Nu kommer alldeles strax resultaten av studien, men redan nu kan man tjuvtitta på några av slutsatserna och till och med titta på lite filmer från studien. Det är för övrigt därifrån jag har hämtat citatet i rubriken, så ni kanske förstår att resultaten inte är helt upplyftande. Börja gärna här: http://blog.wikimedia.org/2009/04/24/usability-study-results-sneak-preview/

När du har läst klart och tittat på filmen, kommentera gärna här nedan. Det finns redan en grupp som försöker hitta rekommendationer för hur Wikipedia borde förändras och teknikerna är redan inkopplade så för att inte ta jobbet ifrån dem föreslår jag att vi gör något helt annat. Jag föreslår därför att vi tittar på icke-tekniska lösningar. Hur skulle ni lösa den situation som presenteras ovan?

Låt mig bara först säga en sak: Om man har förslag där det behövs pengar eller en organisation i ryggen, så finns det möjlighet att engagera sig i föreningen Wikimedia Sverige, och vi tar gärna emot både förslag och hjälp, men det finns säkert andra sätt. Vad är ditt sätt?//Hannibal 24 april 2009 kl. 12.25 (CEST)

Jag upplever att artiklarna här på svWP under de dryga två åren sedan jag började redigera har fått mycket mer av mer avancerad kod, fler mallar och annat som är svårt att tolka i redigeringsläget. Det går ju någorlunda för den som kontinuerligt skriver, då ökningen sker vartefter, men jag tror det är mycket svårare att börja redigera nu än vad det var för ett par år sedan. Med detta inte sagt att jag anser att vi ska avstå från denna utveckling då det samtidigt underlättar och ger fördelar i resultatet. Men det är ett problem, och en högre tröskel för den som vill börja redigera. BiblioteKarin 24 april 2009 kl. 17.03 (CEST)
Det absolut enklaste och mest användarvänliga hade varit om artikeln hade behållit sitt utseende i redigera-läget. Att ett tryck på redigera-knappen helt enkelt gör den vanliga texten redigerbar, medan ett verktygsfält läggs till längst upp. Att om man till exempel markerat ett ord och trycker på länka-knappen, så blir det automatiskt blått (alltså inga krångliga [[ ]]). Alltså ett format som liknar vanliga ordbehandlingsprogram, som de flesta nog är bekväma med. Fast det kanske handlar om avancerad programmering för att få det att funka via internet? Man kanske kan göra ett enkelt ordbehandligsliknande program som laddas ner för att underlätta? Något åt det hållet kanske är på väg, kan man hoppas? -- jiˈesˌdeːo ] 24 april 2009 kl. 17.13 (CEST)
Det lär inte vara extremt avancerat att få det att fungera via Internet, då många blottplattformer har det du beskriver ovan (WYSIWYG). Jag tror att det är sådant som man lagt några hundratusen på - kanske det till och med är det projektets början som skrivs om ovan? Calandrella 24 april 2009 kl. 22.07 (CEST)
Just att få Mediawiki att bli WYSIWYG är tydligen inte helt lätt och det hänger bl.a. ihop med (om jag har förstått det rätt) att wikimärkspråket har utvecklats steg för steg och inte riktigt går att fejka på något lätt sätt - därav problemen när man ska göra pdf:er av Wikipedias innehåll via bok-applikationen. Men nu har det kommit in en ganska stor donation för att ta hand om det här. Under tre år får Wikimedia Foundation tre miljoner dollar för att göra något åt det här. Så låt oss koncentrera oss på vad vi kan göra utan att koda, hacka eller programmera. Borde vi satsa mer på utbildning? På att skära ner i antalet och storleken på hjälpsidorna? På att träffas oftare i verkligheten? På artikelskrivartävlingar med priser? Vad tycker du?//Hannibal 24 april 2009 kl. 22.39 (CEST)
En sak att börja med vore att se till att länkarna till vänster är glasklara. Att vi har "Skriv en ny artikel" är bra, frågan är om någon söker sig till "Deltagarportalen" eller om det kanske skall till en sektion till.
andejons 25 april 2009 kl. 08.37 (CEST)
Länken "Lägg till wikisida" är, som påpekas i blogginlägget, som gjort för att missuppfattas. "Lägg till i bok" eller liknande kanske skulle vara bättre? //Rotsee 25 april 2009 kl. 10.56 (CEST)
Jag har ändrat på detta, både här lokalt (för att ändrinegn skulle synas direkt) och på translatewiki. MiCkE 26 april 2009 kl. 20.41 (CEST)

Snabbraderingar som inte grundar sig på artikelinnehållet[redigera | redigera wikitext]

En diskussion om anledningar till snabbraderingar av artiklar börja segla upp på Wikipediadiskussion:Snabbraderingar#Radering som inte grundar sig på artikelinnehållet. Kan det finnas andra orsaker än innehållet i artiklarna som kan styra artiklarna vara eller inte vara? kan "fel användare" vara en orsak till snabbradering (utan att hänvisa till bristen i innehållet)? Hur följer detta i så fall Wikipedias grundidéer? Fleras synpunkter välkomnas. --MagnusA 25 april 2009 kl. 22.01 (CEST)

Grundregeln uppfattar jag som du att det bara är innehållet som skall påverka. Dock i enlighet med Wikipedia har inga fasta regler och Wikipedia:Beslut är inte bindande, så kan alla grundregler brytas om det finns ett reellt konsensus för detta. Wanpe 26 april 2009 kl. 06.19 (CEST)


Halvårsgammal problemkategori[redigera | redigera wikitext]

Jag gick lite av en slump in på sidan om problematiska kategorier, och hittade där precis vad jag sökte: en diskussion om Kategori:LVA med flera, alltså kategorier med ledamöter till kungliga akademier. Diskussionen har pågått sen augusti 2008, alltså över ett halvt år, vilket känns lite för länge för en sådan diskussion. Redan i slutet av månaden åtgärdades den upptagna kategorin, men det verkar som att diskussionen fortsatt efter det, och mycket kritiska röster dök upp först efter flytten. Därför uppmuntrar jag er att gå till: Wikipedia:Problematiska kategorier/LMA och diskutera. //moralist 26 april 2009 kl. 20.59 (CEST)

Anonymizers och Wikipedia[redigera | redigera wikitext]

Nu när Ipred-lagen har trätt i kraft så kan jag tänka mig att anonymitetstjänster kommer att bli vanligare att använda. Hur kommer detta påverka redigering i Wikipedia? Det jag menar är att om en person surfar anonymt och redigerar i Wikipedia som oinloggad, vad kommer då att hända? Kommer det att visas en tom text i versionhistoriken där IP-adressen ska stå? Eller använder MediaWiki någon sak som gör att IP-adressen visas fast de använder de här tjänsterna? Men främst av allt, hur ska man kunna blockera en användare som man inte vet vem det är? /Poxnar (D | B) 22 april 2009 kl. 19.17 (CEST)

Hum, intressant fråga. Jag trodde det var en slags proxytjänst där IP:it syntes och det att det bara skulle vara att blockera proxierna som vanligt...Obelix 22 april 2009 kl. 19.19 (CEST)
Alla har ett ip-nummer, om du använder en vpn-tjänst eller proxy får du ett annat ip-nummer än det du fått av din isp, därför syns det ett ip-nummer i historiken, bara inte det ip-nummer du fått av din isp. Därmed går det också bra att blockera sådana tjänster, vilket redan gjorts många gånger. MiCkE 22 april 2009 kl. 19.21 (CEST)
Ok, det var ju bra. Jag trodde att IP-numret försvann (jag visste inte att de fungerade som en proxytjänst) vilket inte var fallet. /Poxnar (D | B) 22 april 2009 kl. 19.32 (CEST)
Däremot kan det ju vara bra för administratörer att komma ihåg att vi nu nog har en hel mängd seriösa användare bakom proxies sedan 1 april, varför det nog inte är så bra att använda autoblockfunktionen i alla lägen. MiCkE 22 april 2009 kl. 19.36 (CEST)
Ja, det är sant. /Poxnar (D | B) 22 april 2009 kl. 19.45 (CEST)
Här är exempel på en svensk anonymiseringstjänst som blockerats. Jag vet inte riktigt hur den tjänsten (Relakks) beter sig "utåt" - dvs om alla som använder den får samma ip-nummer, och om det isåfall byts ut då och då, osv. /NH 22 april 2009 kl. 20.16 (CEST)
Vad jag vet har WMF uttryckligen förbjudit proxies och liknande anonymiseringstjänster, vilket orsakat problem på zhwp. Rekommenderar att man istället använder den säkra inloggningen. /Grillo 22 april 2009 kl. 22.41 (CEST)
Här finns relevant dokument: m:No_open_proxies det förbjuder väl egentligen inte seriösa användare att använda proxies utan säger bara att det är tillåtet att blocka dem även om seriösa användare använder dem. Problemet är väl närmast att många nu använder vpn-tunnlar till olika saker och därmed även kommer redigera via dessa ipnummer (både oinloggat och inloggat) och om man autoblockar alla konton som redigerat via ett sådant ipnummer så kommer många seriösa konton att blockeras också. Det är väl ungefär som att autoblocka alla som redigerat via ett kommun-ip, vilket vi inte brukar göra heller. Tidigare var det nästan bara oseriösa användare på den här typen av ipn, nu kommer det vara många seriösa också. MiCkE 22 april 2009 kl. 22.52 (CEST)
Notera också att administratörer kan redigera från blockerade ipnummer såväl som blockerade proxier eftersom de har rättigheterna "ipblock-exempt" och "proxyunbannable" samt att registrerade användarkonton kan redigera från automatiskt blockerade tornoder (rättigheten "torunblocked"). MiCkE 22 april 2009 kl. 23.01 (CEST)
Det ser ut som om det här kommer att förändras nu, detta mejl kom till wikitech-l:
Hi all,

Just a quick note to let everybody know that in a few days I'll be
changing the TorBlock configuration to require explicit block
exemption rather than merely being logged in.

While we would rather this weren't necessary, it seems that the edits
coming through tor are mostly unconstructive; and we've had all kinds
of nasty harassment come through that way -- the community feedback we
asked for was overwhelmingly that the ideological benefits of allowing
truly anonymous editing are outweighed by the pragmatic concerns of
harassment and vandalism.

To facilitate this, I will also be activating explicit IP block
exemption on all wikis. Like on English Wikipedia and many other
wikis, administrators will be able to add users to an "IP block
exempt" group, which exempts its holder from IP blocks, range blocks
and autoblocks, *but not explicit user blocks*. This is a helpful,
albeit inaccessible way to defray some of the problems associated with
blocking Tor users carte blanche.

Please let me know if you have any questions, comments, concerns or
suggestions about these changes!

-- Andrew Garrett 
MiCkE 24 april 2009 kl. 09.26 (CEST)

Varför förväntas ett antal seriösa bidragsgivare befinna bakom proxyer från den 1 april? Planerar de att använda Wikipedia som bas för upphovsrättsbrott? Hur går det ihop med Wikipedias nolltolerans mot upphovsrättsbrott? Eller har den avskaffats? /92.254.216.231 24 april 2009 kl. 13.36 (CEST)

Det är nog ingen som tänker begå upphovsrättsbrott med bas på WP, däremot är det nog inte säkert att den som använder anonymiseringstjänster kommer stänga av dem bara för att redigera på WP, i många fall är de nog i gång hela tiden sas. Det är uppenbart att många är oroliga för hur internet övervakas och vidtar mått och steg för att begränsa statens och privatspanares möjlighet att följa dem på nätet. Det är ingenting man bör raljera över. Man skall oxå akta sig för "rent mjöl i påsen"-argumentet, för vad som anses vara rent, mjöl och påse förändras dagligen i och med ny lagstiftning inom landet och i EU. MiCkE 24 april 2009 kl. 15.37 (CEST)
Wikipedias inställning till upphovsrätt handlar om plagiat, alltså främst en fråga om akademisk etik och trovärdighet som inte har så mycket med ekonomisk copyright att göra (utöver förstås att undvika lagbrott/bli stämda/dålig PR, men det är emm sekundärt). I synnerhet är det inte ett ideologiskt ställningstagande, eller i varje fall inte på den nivån (just den etiska biten och tanken om fri tillgänglighet etc. kan väl räknas som det dock). /Fenix 24 april 2009 kl. 16.35 (CEST)
Kanon någon förklara innehållet i mejlet för oss som inte är så bra på engelska vad som händer härnäst? Obelix 24 april 2009 kl. 17.12 (CEST)
Såvida du inte använder nån anonymitetstjänst när du surfar kommer inget att förändras. /Grillo 24 april 2009 kl. 20.21 (CEST)
Den som använder anonymitetstjänster är efter ändringen mer sannolikt tvungen att be att explicit tillåtas redigera från annars spärrade ip-adresser (en teknisk åtgärd gällande användarkontot behövs där det förut räckte att vara inloggad). --LPfi 27 april 2009 kl. 12.09 (CEST)

Kategorisering[redigera | redigera wikitext]

Jag tänkte jag skulle kategorisera lite i bland annat Kategori:Uppsala. I den kategorin, hur bör till exempel Ofvandahls kategoriseras? Bör den betraktas som en byggnad och flyttas till Kategori:Byggnader i Uppsala? Man kan ju utan tvekan anse att ett kafé är mer än bara en byggnad. Hur bör Akademiska sjukhuset betraktas? Alltså, när en artikel beskriver mer än bara just själva byggnaden, hur bör en sådan artikel kategoriseras? --Ojan 24 april 2009 kl. 17.02 (CEST)

Så vitt jag kan se behandlas själva byggnaden i exemplet Ofvandahls endast i en mening. Resten handlar om caféverksamheten och kategoriseringen bör ju göras därefter. Är det artiklar där både byggnaden och verksamheten behandlas kan artikeln självklart placeras i två kategorier. En teater kan ligga i både "Kultur i XXX" och "Byggnader i XXX", eller liknande. -- jiˈesˌdeːo ] 24 april 2009 kl. 17.17 (CEST)
Jag är böjd att hålla med Jsdo, den lite bortglömda Kategori:Företag i Uppsala kommun blir nog också glad över några tillskott. Fast riktigt vilken underkategori man skulle lägga Ackis i parallellt med byggnadskategorin vet jag inte riktigt... //Essin 24 april 2009 kl. 17.27 (CEST)
Det bästa vore väl att göra en Kategori:Företag i Uppsala och lägga alla företag där? För man vill ju hitta företagen i underkategorier till Kategori:Uppsala, men eftersom Uppsala kommun är ett större geografiskt område än Uppsala stad så bör ju inte Kategori:Företag i Uppsala kommun ligga som underkategori till Kategori:Uppsala. Eller? -Ojan 27 april 2009 kl. 10.37 (CEST)

Månadens bild[redigera | redigera wikitext]

En liten puff för sida Wikipedia:Månadens nyuppladdade bilder. Det går nu att rösta på aprils bästa bild, men framför allt skulle jag vilja uppmuntra fler att anmäla sina bilduppladdningar på sidan. /Dcastor 27 april 2009 kl. 16.04 (CEST)

Kända personer på olika orter, gator.[redigera | redigera wikitext]

Är det verkligen relevant att ha med listor på s.k. kända personer (ibland kallade "profiler") som har bott på orten i artiklar om orter och gator.? Vad ska det vara bra för egentligen?, för att höja upp statusen på orten? något som främst mäklare gillar och som kan höja fastighetspriserna rejält, därför att folk gillar att frottera sig med kändisar eller ialla fall ska kunna skryta med att dom minsann bor där kändisen XXX också bor. Det handlar inte om seriös information och kändisar byter ofta bostadsort som andra byter skjorta och har oftast flera bostadsorter men företrädesvis är skrivna utomlands, typ på månen, för att komma undan skatt. Hur ska man hålla dessa listor aktuella. En annan sak är historiska, icke nu levande personer som kanske kan vara relevant, som möjligen kan bidra till att placera personen i rätt "socken" och bidra till en förklaring till personens handlingar och leverne. En renskötare som bodde i gamla stan kan ju ge vissa ledtrådar till varför han/hon hade så stora problem att komma till jobbet, exempelvis. Lidingo 27 april 2009 kl. 14.40 (CEST)

Klokt sagt, med en liten reservation. Om en person verkligen är sammankopplad med orten (t ex Bert i Skara eller Astrid Lindgren i Vimmerby) så bör ortsartikeln kunna länka vidare tilldem. Men många listor känns verkligen konstiga. Janders 27 april 2009 kl. 15.35 (CEST)
Jag tycker att man nog får känna av lite från fall till fall. Jag tycker att det är självklart att nämna att Bellman föddes på det som nu är Bellmansgatan i artikeln om gatan, men däremot bör inte nutida kändisar bosatta där nuförtiden listas där. Jag kan även tycka att det kan vara intressant att ett urval av "bygdens söner/döttrar" omnämns i en artikel om en ort. Men då ska det vara så att personen är starkt förknippad med orten, att de vuxit upp där eller levt där under en stor del av sitt liv. Ps. Jag tror att renskötaren som bodde i Gamla Stan åkte till jobbet med färjan från Slussen till Djurgården för att sköta renarna på Skansen : )./ Elinnea 27 april 2009 kl. 16.01 (CEST)
Jo, så kanske det var vilket förklarar en del om renskötaren "som hamnade fel". I övrigt är inläggen i den riktningen jag själv anser vara seriös information och företrädesvis bygders söner och döttrar, icke nu levande, som gjort en dokumenterad bestående insats för orten eller landet, som exempelvis Bellman, Alfred Nobel, Gustav Dalén - AGA etc. "Bert i Skara" är ju ett välkänt begrepp och måste väl nämnas i artikeln om Skara, men att ex. Börje Salming eller Ingemar Stenmark bor (har bott?) i Vaxholm kan väl knappast anses som viktig allmän information. Lidingo 27 april 2009 kl. 16.31 (CEST)
Liknande listor finns dessutom i artiklar om etniska grupper, och de borde behandlas på samma sätt. I princip tycker jag sådana listor i allmänhet kan raderas – men har någon totat ihop en mening eller två om Bert i Skara eller liknande så kan det för det mesta gott stå kvar, eftersom det då tydligare framgår hur personen är länkad till orten.
andejons 27 april 2009 kl. 16.19 (CEST)
De personer som är riktigt relevanta för orten kan behandlas i själva texten, men listor av den typen leder sällan till något positivt. Det dröjer inte länge innan varenda torgförsäljare och dennes moster är inkluderad. Ta bort, tycker jag. Njaelkies Lea (d) 27 april 2009 kl. 16.39 (CEST)
Om nu inte "torgförsäljaren" hade ett avgörande inflytande på torgets utveckling som central plats för den omfattande och välkända torgförsäljningen på orten. Men det borde ju i så fall nämnas under rubriken "Torgförsäljning". Lidingo 27 april 2009 kl. 16.51 (CEST)
Så länge man har källor för personernas betydelse och att de verkligen har levt en större del av sitt liv i området tycker jag är okej. Annars blir det lite väl jag mötte Lassie av det. Källösa liknande listor, och speciellt sådana som innehåller röda länkar, kan man nog rakt av ta bort. /Grillo 27 april 2009 kl. 21.24 (CEST)
E.m.m. är listorna relevanta, eftersom media brukar sätta samman denna typ av listor när man berättar om en ort. Samma gäller universitets och högskolors listor över kända alumner. Men listorna bör behandlas strängt. Några förslag på kriterier för omnämnande i en orts eller ett universitets kändislista:
  • Personen ska en wp-artikel för att anses tillräckligt relevant. Personer med rödmarkerade länkar kan alltså raderas direkt.
  • Orten (eller universitetet) bör vara omnämnt i personens artikel. På så sätt minskas risken att personer som inte har med orten/universitetet att göra av misstag tas med.
  • Det räcker inte att vara född på en ort, eller ha tillfällig sommarbostad där. Men måste verkligen vara uppvuxen där eller ha bott där en längre tid som vuxen.
  • Nuvarande studenter räknas inte som alumner. Kända personer som är för närvarande är forskarstuderande kan tas med i kategori:Personer verksamma vid lärosäte X, men där kan inte studenter på lägre nivå tas med hur kända de än är.
  • En enstaka kurs borde inte räcka för att räknas som känd alumn i detta sammanhang.
Mange01 27 april 2009 kl. 23.05 (CEST)
I bland har "kändisjakten" varit smått absurd och närmast skvallertidingsmässig. Det verkar nu vara en allmän mening att bara personer med stark anknytning till en ort bör nämnas. Stenmark kan nämnas i artikeln om Tärnaby, men inte i Vaxholmsartikeln. Kriteriet för "kändiskap" i detta sammanhang bör vara att personen har en egen artikel. En massa röda länkar till för många rätt okända personer är rätt meningslösa. --Andhanq 27 april 2009 kl. 23.53 (CEST)

Blänkare: WP:KAW[redigera | redigera wikitext]

Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia har jag lagt in en frågeställning beträffande produktiva och duktiga användare, som dock dubbelspelar och samtidigt är troll och vandaler. Det vore bra om så många som möjligt kunde kommentera och komma med konkreta åtgärdsförslag.Mvh/90.227.172.189 28 april 2009 kl. 01.11 (CEST)

Årets bild på Commons[redigera | redigera wikitext]

Nu har finalomgången för årets-bild-omröstningen startat. Se commons:Commons:Årets bild/2008/Omröstning för mer information. Endast en röst per person den här gången. Se till att rösta innan månadens slut ifall du gillar någon av bilderna. Det finns 51 bilder att rösta på, till exempel de här:

--bOiVie  20 april 2009 kl. 09.11 (CEST)

En sak som jag inte förstår är att bilder som inte är från 2008 är med??? Ghostrider ♠ 20 april 2009 kl. 15.58 (CEST)
Jag tror det ursprungliga urvalet var bilder som blev utvalda (featured) under 2008. -- BOİvıe 20 april 2009 kl. 16.34 (CEST)
Av de åtta bilderna här ovan kommer hästen att vinna. Den har klara färger, rentav precis samma färger som årets bild 2007 (gräs, himmel, något beige), den är inte "svår" som det rökiga lokstallet och den visar inget otrevligt som eld eller skalbaggar. Det är sååå förutsägbart. --LA2 23 april 2009 kl. 04.00 (CEST)
Haha, det är sant. Riktig pojkrums-affischfabrik! Rotsee 23 april 2009 kl. 11.23 (CEST)
Att döma av röstsiffrorna har LA2 mycket rätt... hade röstningen varit hemlig hade man kunnat starta en liten vadslagning Plrk 23 april 2009 kl. 12.49 (CEST)
Jo, det är ju en typisk bild som går långt i sånt här. Men eldslukarbilden verkar inte vara långt efter. Njaelkies Lea (d) 23 april 2009 kl. 13.20 (CEST)

Med ett halvt dygn kvar av omröstningen så står det mellan hästarna och eldslukaren. Men det skiljer bara några enstaka röster (eventuella ogiltiga röster medräknade), så ni har fortfarande chans att påverka. Kom ihåg att varje person bara får lägga en röst, men det går bra att stryka och ändra sin röst. -- boiVIE 30 april 2009 kl. 12.45 (CEST)

Hästarna är lite extra häftiga eftersom det ursprungligen fanns en ytterligare häst, som är otroligt skickligt bortphotoshoppad Plrk 30 april 2009 kl. 14.11 (CEST)

Halvvhemliga identiteter kontra intressekonflikter[redigera | redigera wikitext]

För närvarande pågår saker som har att göra med halvhemliga identiteter och huruvida wikigemenskapen bör skydda sådana även där vederbörande är inblandad i en intressekonflikt. Se Diskussion:Lukas Romson, Användardiskussion:Godfellow, Användardiskussion:Obelix samt sidhistoriker och raderingsloggar. Jag har gjort mitt och sagt mitt i frågan för ett tag - nu är det upp till vad wikigemenskapen anser.

Ska man kunna mata en kompis med information till en artikel om en själv och sedan agera vad gäller den omväxlande "anonymt", under en användaridentitet som många dock känner till (varför administratörer och oversightare får ett drygt jobb att ständigt städa bort det där det klottras in), och oinloggad under sitt eget namn, utan att berätta att man agerar från två identiter? Ska wikigemenskapen i detta läge tiga om vad man vet? Ska man tysta den som inte tiger genom att frisera diskussionsinlägg?

Ni skriver var ni vill, men verkstad är som vanligt klart överlägset snack. // habj 20 april 2009 kl. 22.55 (CEST)

Jag tror de flesta vet att jag håller med Habj ovan så egentligen hade jag väl inte behövt skriva nåt alls här. Stöd är dock alltid bra vilka led det än kommer ifrån. Problemet är alla de som man vet håller med men som inte vågar säga det för att de är rädda för att få emot-röster vid nästa adminval (varför annars?). Om adminbefogenheterna hänger på en så pass skör tråd att man inte ska våga berätta när man tycker att det begås felaktigheter, är kulturen verkligen skadad. Jag tänker inte rösta emot de som vågar tala, tänker ni? /Grillo 20 april 2009 kl. 23.03 (CEST)
Svår fråga. Så länge man agerar på ett sätt som ingen skulle kunna klaga på även om de kände till identiteten (endast diskutera och göra mindre ändringar), så ser jag personligen ingen anledning att påkalla uppmärksamheten, men jag skulle tycka det vore osnyggt. Om man nu vill diskutera sig själv, varför inte bara skaffa ett annat, offentligt konto och sedan hålla sitt normala konto så långt bort från artikeln som möjligt? Det finns ju inget förbud mot marionetter i sig just för att kunna möjliggöra sådana lösningar.
andejons 20 april 2009 kl. 23.29 (CEST)
Men man måste väl rimligen få påpeka när någon användare kan misstänkas redigera i eget intresse? Mörkerman 20 april 2009 kl. 23.33 (CEST)
Jag tror att vi kommer att få se fler och fler intressekonflikter och identitetsfrågor framöver. På enwp har de ganska stora problem med folk som klagar på sina artiklar och vill att "redaktionen ska fixa till den". Så om vi redan nu fixar till en sida där vi förklarar det här på ett översiktligt sätt kanske vi kan slippa att hamna i det träsket. Jag hinner inte just nu, men för protokollets skull: jag tycker definitivt att alla ska få redigera, även sidor om sig själva, så länge de visar att de kan hålla sig någorlunda neutrala. Att döma någon på förhand som olämplig är inte rätt väg att gå. I åtminstone ett nyligt fall har jag också sett att en ny användare som skrivit om sig själv kan få positiva sidoeffekter. "Ju fler vi är tillsammans..." När det gäller halvhemliga identiteter håller jag med Andejons.//Hannibal 20 april 2009 kl. 23.39 (CEST)
Jag har också alltid framhållit det viktiga i att påpeka att det aldrig någonsin har varit förbjudet att redigera om sig själv (en åsikt jag sett framföras då och då). Grejen är väl att om man faktiskt ska göra det, ska man vara tydlig med vad man gör. Ett typexempel på ett fall där detta fungerat bra är Fredrik Tersmeden. /Grillo 20 april 2009 kl. 23.45 (CEST)

Jag har inte orkat följa hela debatten på artikelns diskussionssida och jag har inte följt vilken redigering som gjorts i artikeln men min generella syn på hur man bör förhålla sig om det finns en artikel om än själv och man är tillräckligt relevant för en artikel är följande. Om man inte vill koppla samman sin WP-användare och riktiga namnet bör man inte redigera alls i artikeln eller som mest ändra stavfel och dyligt med sin WP-användare. Om man vill påverka utformingen (jag kan förstå att man vill få bort sakfel) bör man göra det med en annan användare (inloggad eller oinloggad) där man tydligt skriver vem man är. Man bör då tydligt motivera ändringar man gör, gärna även på diskussionssidan. Om ändringarna ifrågasätts bör man hålla sig till diskussionssidan och hålla hårt på verifierbarheten. Håller man håller sig lung och låter det ta lite tid, pekar på källor och inte bara konstat tar bort allt som är negativt brukar andra användare lyssna. Detta baserat på tidigare fall där det inte varit WP-användare utan "vanliga" biografier.--Kruosio 21 april 2009 kl. 00.50 (CEST)

Jag tycker det behövs ett par kommentarer till beskrivningen i inledningen. Vi vet faktiskt inte om användaren ifråga verkligen har "matat" sin kompis med mängder av upplysningar; det är bara ett antagande. Vi vet bara att kompisen har uppgett att han i en specifik fråga frågade användaren om faktauppgifter. Vad beträffar användarens editeringar, var de faktiskt helt obetydliga; den ena en ändring av tempus från presens till imperfekt, den andra var en ändring av en preposition till en annan. Det tycker jag nog bör påpekas. Vi bör komma ihåg att inledningen är en partsinlaga; tänker man inte på det kan man lätt få en annan bild. / LawD 21 april 2009 kl. 02.20 (CEST)
Diskussion:Lukas_Romson#Den_som_.C3.B6nskar_se_artikeln_raderad...: "Jag har känt Romson i över 20 år och hämtat uppgifterna i artikeln från honom." Det är väl om något en klockren intressekonflikt? Om inte att skriva om sig själv, så åtminstone att skriva om en kompis... Inte nog med det säger han ju rakt ut att han fått uppgifterna från artikelsubjektet, inte genom att själv leta runt och hitta oberoende källor. Om vi ska ha en mall som varnar för intressekonflikter när en användare har skrivit om sig själv direkt eller indirekt, ska den här artikeln självklart innehålla en sådan mall. /Grillo 21 april 2009 kl. 02.54 (CEST)
Om man har känt en person i 20 år vet man sannolikt redan väldigt mycket om vederbörande (uppgifter som man givetvis har fått från personen ifråga; vem annars?) Det är långt från att beskriva det som ett beställningsjobb. Och i så fall skriver man lämpligtvis i IK-mallen något i stil med "författaren och LR är nära vänner" eller liknande, man sätter inte ut artikelobjektets wp-nick, för alla stalkare att se och så det riskerar att vara sökbart i Google. / LawD 21 april 2009 kl. 03.06 (CEST)
Jag anser att Wikipedia ska respektera en användares önskan att få vara anonym, även om användaren på Wikipedia eller annorstädes har lämnat information som gör att användarens identitet kan kopplas till en fysisk person. Det är inte Wikipedias uppgift att agera varken privatspanare eller gapstock mot en användare som inte uppsåtligen försöker skada Wikipedia. Vidare anser jag att vi ska tänka en extra gång när det handlar om en person som tillhör en grupp som är utsatt för förföljelse, diskriminering och andra betydligt allvarligare brott. Den här uthängningen är långt under det jag trodde var wikigemenskapens lägsta acceptansnivå. Jorva 21 april 2009 kl. 09.00 (CEST)
När jag läser WP:IK så ser jag egentligen inget direkt förbud att editera i en artikel om sig själv eller sig själv närliggande ämne. Det jag ser är ett försök att skapa objektivitet, distans. - Vilket ibland är svårt när man inte har ett bra persepktiv på sig själv (eller en vän) och det man gjort. Jag har personligen bett en person som arbetar/arbetat vid Uppsala universitet att skriva om en av universitetets lokaler. - Resultatet blev alldeles utmärkt. -- Lavallen 21 april 2009 kl. 09.20 (CEST)
Givetvis har du rätt, Jorva. I det här fallet har ju dessutom Godfellow givet en fullt plausibel förklaring till att han inte vill att personuppgifter om honom ska skrivas ut i artikelnamnrymden, även om man kan ställa samman dem ändå efter ett inte alltför långt sökningarbete, nämligen den att ett uttryckligt utlämnande av hans riktiga namn i artiklar skulle underlätta för stalkare och riskera att hans wp-nick läggs ut på Google. / LawD 21 april 2009 kl. 09.57 (CEST)

Hå, hå, ja, ja, here we go again. Förra gången var det Leos Vän, nu är det ett antal admins som tycker det är viktigt att häng aut mina personuppgifter på wikipedia. Av skäl jag ärligt talat inte begriper. Jag har:

  • bett en kompis skriva en artikel, han fick fakta uppgifter av mig. Min gissning är att detta sker dagligen på wikipedia, men att det sällan märks om artiklarna inte verkar orimligt hylande. Det har säkert skett förut med vana anvndare också,Lars Aronsson skulle kunna vara ett exempel. Jag ser det inte som ett problem så länge artiklarna är NPOV, andra tycker det. Smaken är olika.
  • bett att artikeln skulle skyddas mot vandalisering. Ovanligt ja, men så har jag också varit utsatt för hatbrott förut, både här på WP och annorstädes på nätet.
  • redigerat i artikeln, två helt oviktiga korrigeringar som på intet sätt påverkar den bild som ges.
  • gjort enstaka inlägg i debatten, oinloggad, för att slippa koppla min wikipersona till mina personuppgifter.

Detta har lett till att:

  • Habj och Grillo anser att jag inte har rätt att redigera anonymt.
  • Habj medvetet har kopplat en mängd wikidata för att omöjliggöra för mig att redigera anonymt.
  • Ankara, Habj, Pieter Kuiper och Grillo har, trots mina tydliga invändningar, gjort en mängd inlägg för på min diskussionsida, med ett antal nedsättande kommentarer. Vissa inlägg känns väldigt obehagliga, föraktet dryper mellan raderna!

Jag känner mig mer eller mindre förföljd av wikipedias egna admins, är det verkligen så här det ska gå till? Vari liggger det hemska brott jag har begått, på vilket sätt har jag förstört så mycket att jag förtjänar detta? Jag ville bara ha möjligheten att slippa få artikeln hatklottrad, och fortsätta ha möjligheten att redigera anonymt. --Godfellow 21 april 2009 kl. 13.06 (CEST)

Är det verkligen rättvisande att påstå att Habj och Grillo anser att du inte har rätt att redigera anonymt? Jag har snarare tolkat det som att de tycker att du antingen får redigera helt anonymt, och då har du inte mer trovärdighet (vad fakta anbelangar) än dina oberoende källor ger och (vad diskussioner anbelangar) ditt användarkonto lyckats bygga upp, eller redigerar icke-anonymt, och då kanske du kan använda ditt IRL-jag för att få pondus i vissa sammanhang men på bekostnad av att eventuella intressekonflikter blir uppenbara för alla. Det jag tolkat deras inlägg som är inte kritik mot någon av dessa approacher, utan i så fall metodiken att använda den grad av anonymitet som passar bäst för ögonblicket och kräva att andra respekterar denna opportunism. Notera dock att jag inte lägger mig i sakfrågan, bara tolkningen av Habjs och Grillos inlägg. - Tournesol 21 april 2009 kl. 13.16 (CEST)
Det är möjligt att man kan tolka dem så, men det är inte så jag tolkat dem. Att i vissa lägen, av skyddskäl för att inte dra stalkers till wikipersonan, redigera icke-anonymt, trodde inte jag skulle uppfattas som ett försök att manipulera debatten. Samtliga inblandade vet ju mycket väl vem jag är, så för de som deltar i debatten gör dessa oinloggade redigeringar ingen skillnad. Den skillnad det kunde ha gjort, om detta inte saboterats, var att det hade skyddat mitt wikipersona från vandalerna. Vanligen har man väl också mer pondus i wikigemenskapen som van användare än som oinloggad?--Godfellow 21 april 2009 kl. 13.49 (CEST)
Jag rekommenderar att man låter bli att läsa mellan raderna när man läser diskussionsinlägg på Wikipedia. Det leder bara till tråkiga konflikter. Utgå alltid ifrån att andra menar väl. I det här fallet för Wikipedias trovärdighet i det långa loppet. /Grillo 21 april 2009 kl. 15.06 (CEST)
Någonstans känns det som om även jag då borde ha rätt att få den förmånen. Tycker du att du, Habj, Ankara och Pieter verkligen utgått från att jag menat väl, Grillo? --Godfellow 21 april 2009 kl. 15.12 (CEST)
Jag har påpekat att jag anser att du har agerat på ett mindre lämpligt sätt och motiverat varför. Det ligger inget personligt i det. Jag anser att det beteendet har lett fram till en situation där habjs agerande var nödvändigt och det minst onda. Rätten till anonymitet kan inte vara viktigare än Wikipedias grundprinciper och trovärdighet. Situationen var ohållbar.--Ankara 21 april 2009 kl. 15.17 (CEST)
Ja, det har du verkligen (menat väl alltså). Problemet är att det har blivit så fel ändå, och när folk försökt förklara varför har de bemötts med oförståelse och ilska. Att bli misstänkliggjord så fort man försöker hjälpa till är sällan speciellt kul. /Grillo 21 april 2009 kl. 15.18 (CEST)

Jag vill bara göra ett kort inlägg (visserligen off-topic men ändå) angående att Goodfellow ovan känner sig förföljd av Wikipedias admins. Jag finner det mycket märkligt dels eftersom Goodfellow pekar ut två av Wikipedias ca 100 administratörer när lika många (vad det verkar) "stått på Goodfellows sida" och dels eftersom Grillo, Habj med flera uttalat sig i egenskap av användare och inte som administratörer (ber om ursäkt ifall jag missat något nu, har inte läst alla inlägg i den här soppan.) /-nothingman- 21 april 2009 kl. 15.51 (CEST)

Jag har inte heller helt satt mig in i den här historien, men angående att placera en mall som klart och tydligt avslöjar en användares identitet baserat på två småredigeringar känns som ett mycket tveksamt agerande. Jag skulle vilja se en betydligt högre ribba för sådana uthängningar. Är det någon som menar att dessa två redigeringar var så problematiska att de måste pekas ut? Vad är annars syftet med mallen? Upplys mig! Njaelkies Lea (d) 21 april 2009 kl. 21.23 (CEST)

Även jag vill ha en ordentlig upplysning om hur hans redigeringar i artikeln (1, 2) motiverar att så tydligt avslöja hans identitet? Jag har lagt ofantligt mycket tid på att bekämpa vandalismen i artikeln. Jag är glad över att jag har lagt den tiden, både för Wikipedias skull (att Wikipedia inte ska bli ett forum för personliga hatattacker mot enskilda personer) och för vederbörandes egen skull. Han har uttryckligen uttryckt en vilja att vara anonym med sin identitet, och jag ser faktiskt ingen anledning att inskränka den. Hans redigeringar i artikeln är obetydliga i sammanhanget. Att göra som Habj har gjort och lägga tillbaka mallen på diskussionssidan och dessutom avradera versionerna från vandalerna är obegripligt. Jag kan bara se att det uppmuntrar till fortsatt vandalism till artikeln. Vandalen har dessutom segrat. Vandalismen har lett till flera attacker mot vederbörande och har nu resulterat i väldigt mycket diskussioner. Vandalen jublar säkert. Och nu när intressekonflikts-mallen dessutom har lagt till som sagt på diskussionssidan som avslöjar identitet. Nej, tänk om är ni snälla. Var förnuftiga och ta bort mallen och ta bort versionerna från historiken igen. Wikipedias trovärdighet kan sättas på spel för det är verkligen ingen bra bild utåt att någon hängs ut såhär. Obelix 21 april 2009 kl. 22.46 (CEST)
Jag har som sagt inte läst vartenda inlägg i debatten men som jag uppfattat det är det inte de två små redigeringarna användaren gjort i artikeln man opponerar sig mot utan att en av Romsons kompisar skrivit artikeln och då tagit information direkt från Wikipediaanvändaren. En väldigt stor skillnad. /-nothingman- 21 april 2009 kl. 22.59 (CEST)
I så fall hade man ju kunnat låta bli att skriva ut användarkontots namn, som knappt alls redigerat i artikeln, och istället konstaterat hur det var? Om det alltså inte är användarens två redigeringar man stör sig på vill säga. Njaelkies Lea (d) 21 april 2009 kl. 23.01 (CEST)
Precis, så vad gör mallen för nytta egentligen? Jag tycker i största allmänhet att vi har klarat oss bra utan någon uthängande mall som hänger ut enskilda användare på Wikipedia. Ser man nu ett stort behov av en mall för intressekonflikt tycker jag att man bör skapa en åtgärdsmall som kan läggas på artikeln med förslagsvis med texten: "Den här artikeln kan vara en intressekonflikt och är i behov av kvalitetskontroll. Var särskilt noga med källorna", eller något liknande. Obelix 21 april 2009 kl. 23.11 (CEST)
Ja, en mall som påpekar att antingen personen själv eller någon med nära anknytning till personen har gjort omfattande redigeringar på artikeln skulle räcka alldeles utmärkt. Att ta detta steg med utpekande av användarkonton känns som att det mest fördjupar konflikter utan någon klar ytterligare vinst. Har ifrågasatt mallens bruk på Malldiskussion:Intressekonflikt-artikel. Njaelkies Lea (d) 21 april 2009 kl. 23.16 (CEST)
Jag filar på en lämplig åtgärdsmall, se Användare:Obelix/Förslag på mall för intressekonflikter. Så kan man märka artiklarna med den mallen och kvalitetskontrollera innehållet vad gäller verifiering/källor och neutralitet. Obelix 21 april 2009 kl. 23.44 (CEST)
Wikipedias trovärdighet sätts på spel om ett artikelämne själv tillåts bestämma innehållet i artikeln. Wikipedias trovärdighet sätts på spel om gemenskapen agerar som en sluten krets med egna tabun. Wikipedias trovärdighet sätts på spel när det läggs ner en massa arbete på att diskutera i stället för att skriva och förbättra artiklar.
Jag har inget intresse av att outa en användare, allra minst en som bidrar med expertis inom ett viktigt område, men jag tänker inte förväntas spela teater för att upprättahålla en fasad som för länge sedan har spruckit. —CÆSAR 21 april 2009 kl. 23.51 (CEST)
Att vi borde diskutera mindre och skriva mer har du helt rätt i, därför jag har försökt att hålla mig utanför detta. Men sedan kan ju den som inte vill skydda någons identitet med fördel göra något annat, som jag tänker göra. Givetvis kan man inte kräva att sådant rensas ur historiken (i alla fall när man själv har bidragit till att identiteten är känd). Vad som bekymrar mig här är dock att det aktivt hängs ut användare, inte att folk låter bli att spela teater eller att röja undan sådant från historiken. Ganska klar skillnad däri. Njaelkies Lea (d) 22 april 2009 kl. 00.01 (CEST)

Ingen användare, eller läsare kan korrekt förstå och ta ställning till hela graden av intressekonflikten i artikeln om LR utan att veta att han är identiskt med GF. Utan att veta det faktum att LR under ett annan konto hade begärt att få artikeln låst för redigering, jag visste det inte när jag deltog i diskussion på diskussionssidan på LR, jag var också förd bakom ljuset i början. Bland annat är det väldigt relevant att LR inte är okunnig om wikipedia; det är en person som fullt medveten om wikipedias principer beställer en artikel och sätter igång att ställa krav på låsning.

När LR begärde att få sidan, skriven med hans godkännande av en kompis, låst på en administratörs sida passerade han en gräns, han gick från att vara en wikipediaanvändare till att vara en person som aktivt, och dolt, försökte påverka sidan om sig själv. Wikipeda bör inte med lögner och självcensur dölja sådan påverkan, tvärtom är det centralt att alltid lyfta upp och avslöja sådana påverkansförsök. Inte blir det bättre av att LR misstänkliggör en användare som oinloggad; förväntas den användaren fortsätta skådespelet och inte låtsas om att LR är GF?

Det värsta i denna historien är inte att GF har avslöjats, det var tråkigt men nödvändigt. Det värsta är att vi under några veckor dolde sanningen för våra läsare och många av våra användare, att den fylla graden av intressekonflikten doldes. Jag upptäckte det av en slump. Man bör också betänka alternativet; hur länge skulle denna mörkläggning, självcensuren i diskussionen kunnat pågå, och vilket smygande gift hade det inte blivit för wikipedia.

Den som vågar sticka ut och gör den typen av outning och till och med de som försvara dem kommer naturligtvis få kritik; för att de skapar konflikter, för att det förstör stämmningen och för att bryta mot etikettsregler. Det är bra att vara artig, det är utmärkt med en god stämmning men ytterst är Wikipedia inte en social community utan ett uppslagsverk och före allt annat kommer det. Alla policys är hjälpmedel för detta enda mål, när de inte fungerar måste vi sätta uppslagsverket främst.--Ankara 22 april 2009 kl. 00.45 (CEST)

"ytterst är Wikipedia inte en social community utan ett uppslagsverk och före allt annat kommer det" (Ankara)
-Nej, Ankara (och alla andra). Det finns många saker den här encyklopedin inte får komma före. Den får inte göra så att dess skribenter, läsare eller artikelämnen mår dåligt eller blir utsatta för hot eller förtal. Sedan må det finnas hur många policys om motsatsen som helst. - Jag kände inte till kopplingen som omnämns ovan förrän jag av en slump såg vad en admin plockade bort från diskussionen. (Hade den fått ligga kvar hade jag nog bara sett det som vanligt skolklotter.) Jag känner mig fortfarande inte förd bakom ljuset. Detta då jag inte vet någons identitet här mer än de rent uppenbara. -- Lavallen 22 april 2009 kl. 09.44 (CEST)
Det håller inte Ankara. Visst har man kunnat förstå att det är en intressekonflikt även innan vederbörande avslöjades. Artikelförfattaren medgav hans nära vänskapsrelation med vederbörande. Att sedan det begärdes låsning av artikeln är ingen anledning att hänga ut vederbörande. Det kan knappast ingå i bedömningen. Hur påverkar det artikelns innehåll? Är det också inte väldigt dumt att ta upp frågan om skrivskydd igen? Man kan tycka vad man vill om det, och visst var det fel med skrivskydd, men det var helt klart förståeligt att vederbörande ville ha den låst med tanke på de extrema omständigheter som finns.
Det handlar om att visa respekt för sina medmänniskor. På grund av detta agerande utsätter vi vederbörande för stalking, hot och fortsatta trakasserier på och utanför Wikipedia. Jag har inte samvete att medverka till något sådant. Wikipedia är en encyklopedi och inte ett forum för hatattacker mot enskilda personattacker. Det är det som hotar uppslagsverksmålet, när Wikipedia förvandlas från en encyklopedi till ett forum för hatattacker, personangrepp och stalking. Inte för att vi låter bli att avslöja en användares identitet.
Självklart ska man få komma med synpunkter om skrivskydd och innehåll när man får en artikel om sig själv vandaliserad och så grovt påhoppad som vederbörande har blivit av vandalerna utan att på något sätt behöva avslöja vem man är på Wikipedia. Det är åtminstone en självklarhet för mig. För mig är det inte svårt att förstå att man själv vill försöka få stopp på de hatattacker som vandalerna har vräckt ut sig emellanåt och kraftigt kränkt personens integritet med kommentarer och antydningar om läggningen. Det är inte tal om någon censur. Obelix 22 april 2009 kl. 10.03 (CEST)
Obelix argumentation och i synnerhet det tredje stycket skjuter rejält över målet och har rätt lite med diskussionen att göra. Klottret har varit riktat mot sidan LR; det finns inget som helst fog att hävda det skulle ha något samband med outningen av GF. På något sätt försöker de som motsätter sig outningen att använda trakaserierna mot LR som har att göra med hans roll som offentlig debattör.
Outningen bidrar på intet sätt till att LR trakaseras i det verkligen livet; det görs av krafter som hatar honom för den han är och står för. En annan sak som okritiskt har fört upp var att klottret mot LR var speciellt grovt; mestadels bestod det av uppgifter som finns i LR-blog[6] samt i DN[7]. Nämnligen att han är bög och att han har fått barn; det är naturligtsvis barnsligt att radera artikeln och skriva bara det men det är knappast grovt hatklotter!
Jag tror att alla här håller med om ”Wikipedia är en encyklopedi och inte ett forum för hatattacker mot enskilda personattacker”, så exakt vart Obelix vill komma genom att påpeka det är för mig oklart. Vi måste se propotionerna här; i ena vågskålen ligger wikipedias trovärdighet och grundprinciper men i den andra ligger INTE hot, trakaserier och hatattacker på LR utan enbart hans möjlighet att under användarnamnet GF redigera anonymt på Wikipedia. En rätt han har missbrukat.
Jag börjar bli trött på att trakaserier och klotter riktat mot LR i diskussionen används som argument mot det berättigande i att outa GF. --Ankara 22 april 2009 kl. 17.13 (CEST)
Ankara, jo det var verkligen grovt hatklotter. Elaka texter med antydningar till hans läggning och formuleringarna var grovt kränkande mot vederbörande. Jag satt en hel sen natt och rensade, jag vet det, för jag har sett det. Du har bara sett en liten del av det hela. Det har för övrigt censurerats bort av censor. Jag kommer inte sitta här och publicera det, och jag blir något trött när man uttalar sig så starkt när man inte har sett allt och missat det mesta. Mycket var natten den 10 april då allt började, och då var det jag som var uppe och rensade. Law har rensat en del h*n med, och vet dessutom hur det har varit innan med attackerna mot vederbörande bättre än både du och jag.
Outningen bidrar visst till vandalismen. Jag tvivlar på att vi någonsin kommer få stopp på det om inte vi slår nävarna på bordet och lägger ner den här outningen mot vederbörande nu. Jag kan omöjligen hålla med dig om att Wikipedias trovärdighet sätts på spel för att vi värnar om vederbörandes anomymitet, eller att det skulle gå emot grundprinciperna. Jag har skapat en ny mall för intressekonflikter som vi kan sätta på artiklar som det föreligger intressekonflikt i. Och jag säger till sist igen: Vi har klarat oss utmärkt utan någon mall som pekar ut användare på Wikipedia. Och det här är inte första gången någon skriver om sig själv, men i detta fallet har det inte skett. Vederbörande har varit delaktig på så sätt att den har bett om att få en artikel skapad och givit faktamaterial till kompisen Mrund, som sedan har skrivit artikeln. Vederbörande själv har bara gjort obetydliga redigeringar. Dock fortfarande intressekonflikt, men skäl saknas att hänga ut just vederbörande. Obelix 22 april 2009 kl. 17.42 (CEST)
När du slår nävarna i bordet och talar om en kampanj här mot LR så bidrar du inte ett skvatt till att minska vandalismen mot artikeln LR. Det är inte bara spekalutivt, det är helt grundlöst. Kan du förklara exakt hur ett stop för outningen skulle minska utomståendes vandalism?--Ankara 22 april 2009 kl. 17.57 (CEST)
T ex genom att att det blir lättare att hitta honom via en sökning på Google på hans riktiga namn.
Dessutom: vissa av uppgifterna du anger ovan i ditt inlägg kl. 17.13 om användaren ifråga har överhuvudtaget inte tidigare publicerats på Wikipedia. Även om det går att hitta i hans blogg, varför behövde du lägga ut det? Din argumentation går ju mycket väl fram ändå. Analogt: Om någon annan Wikipediaanvändare, låt oss kalla vederbörande B, var känd i ett eller annat sammanhang, och hade ertappats med att be en bekant skriva en artikel om sig på Wikipedia, hade det då varit rätt att söka på vad som skrivits om B, och lägga ut uppgifter om vederbörandes partner, partitillhörighet, lön, med mera? Jag förstår helt enkelt inte det här meningslösa outandet. Jag kan förstå själva meningen med att lägga ut hans namn, även om jag inte anser vi ska göra det, men detta? Det tjänar ju inget syfte? / LawD 22 april 2009 kl. 18.07 (CEST)
Som jag har sagt, ja det blir svårare för honom att redigera anonymt under det namnet; det har däremot inget att göra mot klottret i artikeln LR.
Law, det första jag skrev fick jag veta av dig; när du tog upp det i diskussionen på LR. Det var så jag fick veta det; så det har redan nämnts på wikipedia. Du kan ha rätt i övrigt angående mitt inlägg, men eftersom att han själv berättat det i en intervju i Sveriges viktigaste tidning tyckte jag inte det fanns någon anledning att på bekostnad av tydligheten utelämna det. Mycket, om än inte allt, av det klotter som har rensat bort hade varit möjligt att publicera i enlighet med riktlinjerna för biografier över nu levande personer.--Ankara 22 april 2009 kl. 18.18 (CEST)
Du frågade mig Kan du förklara exakt hur ett stop för outningen skulle minska utomståendes vandalism?: Jo, eftersom många läser Wikipedia och det finns (tyvärr) ett stort hat bland en del mot just den här typen av minoriteter. När de då ser vilket användarkonto han har på wikipedia så kan ju även nya vandaler börja vandalisera. Eftersom han är så känd finns det imo en stor grupp personer som högst troligt vill vederbörande väldigt illa. Kan vi begränsa antalet vandaler genom att byta till den mall jag arbetar på som är en åtgärdsmall som läggs på själva artikeln för kvalitetskontroll, så att verifierbarheten kan kontrolleras och neutralitet. Det är enligt min mening betydligt bättre än nuvarande mall. Sedan förstår jag fortfarande inte hur du kan tala så säkert om klottret när du inte har sett allt. Obelix 22 april 2009 kl. 18.44 (CEST)
Så det som återstår av ditt uttalande "På grund av detta agerande utsätter vi vederbörande för stalking, hot och fortsatta trakasserier på och utanför Wikipedia" är att "jag gissar att det finns risk att någon vandaliserar användarkontot GF på wikipedia", det är en väldigt stor skillnad. Och ja, GF kommer få svårt att redigera anonymt på det kontot (vilket går att lösa med ett nytt konto, och det är det, och bara det, som är priset för outningen).--Ankara 22 april 2009 kl. 18.56 (CEST)
Pja, det känns inte som någon enorm skillnad i utsatthet mellan "att vara en transperson och debattör som agerar i media under eget namn" och samma beskrivning med tillägget "...och folk till råga på köpet med ett allmänt känt användarnamn på Wikipedia". - Tournesol 22 april 2009 kl. 18.56 (CEST)
Vill man vara anonym är det ens eget ansvar att anonymiteten upprätthålls och att den inte missbrukas. Om man begär sin egen artikel låst under pseudonym (tydligen för att man själv inte vill se klottret, förståeligt men knappast ett skäl vi annars skulle godta), och sedan tillstå att man gjort det, så har man misslyckats med bådadera. Varför skall då andra bry sig?
Sedan förstår jag inte riktigt var alla dessa trakasserier plötsligt skulle komma ifrån – varför skulle någon kunna bli hotad för att ha ett visst konto, när personen samtidigt är offentlig debattör?
andejons 22 april 2009 kl. 10.37 (CEST)
Jag håller med om att det inte var skäl till skrivskydd. Där är jag övertygad. Det jag menade var just att jag kan ha förståelse för att vederbörande vill ha den låst. Jag håller vidare med om att vederbörande har skött det hela dåligt. Inte heller jag tycker det är något bra att be någon annan skriva en artikel om en och dessutom själv ge faktauppgifter till artikeln till personen. Jag känner att användaren har försökt behålla sin anomymitet men har klantat till sig. Saken är också den att vandaliseringen mycket har varit att avslöja vilket wikipediakontot han har och håna för läggningen. Jag filar på en bättre mall för WP:IK, se nedan som vi kan använda istället. Obelix 22 april 2009 kl. 11.33 (CEST)
Utan en god stämning blir det inga användare och därmed inget uppslagsverk heller. Man bör därför tänka sig för både en och två gånger innan man drar ner alla i en konflikt vad som finns att vinna på det hela, vilket pris det får och i vems sak man egentligen agerar (allt som oftast startas konflikter primärt ur egen stolthet). Men om det här nu är den jätteskandal du försöker få det till Ankara så OK, kanske var det värt det, vad vet jag.. Njaelkies Lea (d) 22 april 2009 kl. 10.41 (CEST)
Det som finns att vinna är ytterst Wikipedias trovärdighet. Den är viktigare än att det tas itu med mjukast tänkbara silkesvantar när icke-nybörjare försöker utnyttja Wikipedia för egna syften. - Tournesol 22 april 2009 kl. 10.52 (CEST)
Ja, som sagt, kanske var det värt det i detta fall, dock tror jag att det hade kunnat skötas betydligt snyggare. Men det viktiga är väl att vi så småningom kan dra några slutsatser av detta någonstans så att vi kanske slipper samma nedbrytande diskussioner nästa gång. De frågor Castrup tar upp nedan borde besvaras. Njaelkies Lea (d) 22 april 2009 kl. 11.12 (CEST)

Det är väldigt lätt att göra en Wanja Lundby-Wedinare här och bli "grundlurad". Diskussionen ovan utgår från att detta är en engångsföreteelse, men långt bak i historiken så har en användare outats för att ha varit inne och pillrat i en artikel som hade en tydlig koppling till användaren, utan att vara en biografisk artikel (jag lämnar inga diffar eftersom outningen fortfarande finns kvar i historiken och vill inte outa ytterligare en gång). Om jag inte läst fel i historiken så var detGodfellow som stod för outningen den gången och även stod på barriären och hävdade att det var viktigt för WP att användaren outades. När man helt plötsligt råkar hamna på andra sidan om barriären så var det tydligen inte lika roligt längre, utan då blev det helt plötsligt viktigare med den personliga integriteten. Eftersom den förra outningen finns kvar i historiken och var helt okej för att skydda WP:s trovärdighet, så måste den aktuella outningen ha följt praxis. Kanske gällande praxis inte är så bra, men då måste vi gemensamt ta fram en ny praxis om hur vi ska hantera intressekonflikter och även en praxis för var gränsen för intressekonflikter går. Är det okej att redigera i sin egen artikel med en spökskrivare? Är det okej att rätta rena faktafel i sin egen artikel? Hur ska jag uppmärksamma wikigemenskapen på att en användare redigerar i sin egen artikel? // Castrup 22 april 2009 kl. 10.14 (CEST)

Att dra upp en så gammal diskussion tycker jag känns väldigt onödigt, speciellt som den "outade" användare, som du uppenbarligen tycker har förfördelats, själv hade skrivit outande inlägg av sådant slag att de raderades ur diskussionen. Därför ger inte denna hela bilden av skeendet. Det kan vara nog att påpeka att medan ingen riktade någon kritik mot Godfellow, så blev den "outade" användaren långtidsblockerad. / LawD 22 april 2009 kl. 11.43 (CEST)
Jag betackar mig vänligen men bestämt från att få åsikter tillskrivna mig. Du har absolut ingen aning om vad jag anser om hur den föregående outade användaren behandlats. Sedan vill jag att du svarar på hur gammal får en diskussion vara innan den blir "så gammal" att den inte får nämnas? Bara så att jag vet till nästa gång jag ska ta upp en principfråga till diskussion.
Om vi nu övergår till den principfråga som jag försökte ta upp ovan, så verkar praxis ha varit att den som otillbörligen eller dolt micklar i en artikel som den är jävig i så har användaren outats. Detta har enligt mig skett minst två gånger, den händelse som jag refererar till ovan och den nu aktuella händelsen. Ska även detta ske framgent? I den tidigare händelsen så blev den outade långtidsblockerad, varför? Var det för den otillbörliga micklingen eller för dennes agerande i samband med avslöjandet? Om det var för den otillbörliga micklingen, vad skiljer sig i det aktuella fallet för att det inte ska bli en långtidsblockering även denna gång? Om den som outade gick fri från kritik förra gången, varför är outaren halvt på den anklagades bänk denna gång?
Det kan vara värt att påpeka att jag inte ställer dessa frågor för att anklaga någon, utan för att tillse att alla behandlas lika. Vi kan inte agera olika beroende på vem som gör övertrampet, utan det är viktigt för vår trovärdighet att ingen grupp eller individ har censorskap rörande den egna artikeln. Om man skapar sig detta censorskap genom att wallraffa så ska wallraffandet behandlas på samma sätt såväl för adel, präster, bönder, borgare som trälar. Det ska inte vara mer tillåtet att wallraffa för vissa grupper och mindre tillåtet för andra grupper, det ska ska vara lika tillåtet för alla. // Castrup 22 april 2009 kl. 15.20 (CEST)
Användaren i fråga blockerades av mig en månad för att den kom med inlägg avsedda att kränka Godfellow. Vad jag ser har den aldrig blockerats på grund av intressekonflikt. Det här står klart och tydligt både i blockeringsloggen och på användarens diskussionssida.
Den som är intresserad av intressekonflikter och frågor om hur man skall hantera användare som inte själva sagt vem de är men vars identitet kan gissas på annat sätt är annars välkomna att ta en titt på Diskussion:Dick Harrison.
andejons 22 april 2009 kl. 16.10 (CEST)
Och är inte det liste (o)lustigt? Systemet bygger på att man får skriva anonymt, men den som gör det och skriver något mishagligt riskerar att bli kollad bakifrån, genom tolkningar av vem som kan stå bakom IP-adressen. Der känns inte helt bra om enskilda användares identitet "avslöjas" (eller antyds) på det sättet. Janders 22 april 2009 kl. 18.03 (CEST)
Mja. Det framgår ju tydligt att ens IP-adress kommer offentliggöras, och att man skall skapa ett konto om man vill undvika det. Därifrån är väl inte steget jättelångt till att det även kan vara möjligt att identifieras utifrån adressen, men det vore kanske bra om detta ännu tydligare framgick.
andejons 22 april 2009 kl. 21.36 (CEST)
Må så vara, men jag tror nog att man som IP-adress-användare upplever sig som mer anonym, jämfört med att arbeta med ett registrerat användarnamn. Möjligen en illussion. Men denna diskussion var en parantes, som det kanske inte finns anledning att lägga mer skrivkraft på. :) Janders 22 april 2009 kl. 21.49 (CEST)
En kommentar till Castrups inlägg: Jag uppfattade ditt inlägg som att du tyckte att användaren hade förfördelats. Min användning av det ordet var alltså inte avsett som en anklagelse eller som någon sarkasm, utan bara ett försök att identifiera vilken av de två användarna jag menade. / LawD 22 april 2009 kl. 16.54 (CEST)

Uppenbarligen var artikeln mer eller mindre ett beställningsarbete, och det känns givetvis litet snopet för mig, eftersom jag hela tiden hävdat att det inte fanns några belägg för att den var det. Jag kan inte heller förneka att jag tycker att man inte bör skriva artiklar om sig själv. Trots det tycker jag att mina övriga argument i debatten stämmer.

  • Många av de mallar (och andra editeringar) som har lagts in i artikeln har kopplat samman LR med användaren i fråga, på ett sätt som gör hans namn och wp-nick sökbart i bl a Google och underlättar för stalkare. Speciellt IK-mallen på diskussionssidan känns väldigt demonstrativ, den hade enkelt kunnat omformuleras så att den inte nämnde användaren vid namn. Oavsett vad man tycker om sättet artikeln kom till på är mallen en uthängning, och det är inte värdigt Wikipedia.
  • Kommentarer av typen "Hade vi reagerat lika beskyddande om det handlat om en vanlig vit heterosexuell man?" tycker jag inte kan fogas in under kategorin "kritik mot metodiken att använda den grad av anonymitet som passar bäst för ögonblicket". Hade vi sluppit den formen av föraktfullheter hade diskussionen nog flutit betydligt lugnare.
  • Trakasserierna är intenting som kanske kan komma, de har redan kommit. En del av inläggen (nu raderade) i artikeln har dessutom avslöjat personuppgifter som inte står någonstans på Wikipedia.

Tyckte det var viktigt att tillägga. / LawD 22 april 2009 kl. 11.43 (CEST)

Vad händer?[redigera | redigera wikitext]

Jag orkar inte läsa allt som står ovan. Vad handlar allt det här om? Kan någon sammanfatta? Plrk 22 april 2009 kl. 23.39 (CEST)

Jag fick en sammanfattning på annat håll, och vill bara konstatera att jag hejar på Habj. Plrk 23 april 2009 kl. 00.22 (CEST)
Jo, det är ju väldigt lyckat om allt det här delar upp oss i olika lag.. Njaelkies Lea (d) 23 april 2009 kl. 00.25 (CEST)
Jag antar att det hade varit ok om jag skrivit en mini-uppsats om varför jag håller med habj, eftersom gemenskapen tycks lida av en kronisk fientlighet mot att någon uttalar sig utan att förklara sig. (Jag önskar att samma klimat rådde på SFFR.) Nu ville jag dock bara kort och enkelt vissa vilka ståndpunkter i diskussionen jag själv kunde skriva under på, och att motivera det vidare vore meningslöst med tanke på de 11 sidorna text som redan finns ovan. Om ni tolkar det som att jag vill så split i gemenskapen så är det nog en självuppfyllande profetia... Plrk 23 april 2009 kl. 12.45 (CEST)
Jag tycker att Plrks enradare "jag orkar inte läsa (...)" är oförskämd och respektlös mot samtliga som har lagt ned tid och energi på att yttra sig och motivera sin åsikt i sakfrågan ovan. Om man inte orkar sätta sig in i debatten genom att ta reda på vad övriga debattörer sagt dessförinnan har man förmodligen inte så mycket att bidra med och rör bara till debatten genom att ge sig in i den. Syftet med den här debatten är inte att välja en anförare att heja på och argumentera ned "den andra sidan" utan att komma fram till ett konsensus om hur denna och liknande situationer ska hanteras på Wikipedia; då är det viktigt att de som vill göra sig hörda i detta konsensus faktiskt är grundligt insatta i sakfrågan. Jorva 23 april 2009 kl. 19.39 (CEST)
Är det så konstigt att man vill ha en sammanfattning av ett över 10 sidor långt wikidrama? Plrk 23 april 2009 kl. 22.24 (CEST)
Det beror på nog på hur man värderar sitt eget och andras deltagande på Wikipedia. Jag skulle inte be andra användare om att göra saker som jag själv inte "orkar"; (ingen lär ju ha precis hela debatten glasklar i huvudet färdig för sammanfattning). Ytterligare en anledning för mig att läsa en lång debatt istället för en sammanfattning är att jag föredrar att göra min egen tolkning och inte få en eventuellt vinklad version. Konstigt i bemärkelsen ovanligt är det dock inte, jag har sett liknande förr, men jag tycker att det är slött och nonchalant.Jorva 23 april 2009 kl. 23.21 (CEST)
Om slöhet är att vilja hålla koll på vad som händer i wikigemenskapen utan att för den skull behöva läsa en mindre roman, ja då är slöhet en egenskap jag beundrar och eftersträvar. Plrk 23 april 2009 kl. 23.31 (CEST)

När jag i huvudet sammanfattar de nyckelpunkter som bildat denna soppa (jag skriver inte ut dem för att inte strö mer salt i såret) så ser jag i grunden detta:

  • En mycket medveten, systematisk och hatisk attack mot LR artikeln. Denna tycks omöjlig att stoppa vid källan och frågan är om det verkligen är en grupp av individer bakom, om det inte är en enstaka kompetent och wikipediainsatt individ som nu njuter av vad effekten blivit
  • LR själv som vid olika tillfällen i soppan uppträtt olämpligt, felaktigt och även i något fall klandervärt och själv inte fullt ut aktat på sin anonymitet. Detta påverkar dock inte rätten till samma respekt som alla användare och ett fullt stöd i försvar mot attackerna
  • Ett antal duktiga administratörer som med Wikipedias bästa framför ögonen agerat och som oftast gjort bra saker men ibland kommit lite fel (ev jag också). Agerandet har försvårats då det dykt upp två svåra pricipfrågor där inte full konsensus rått (om sidskydd, om gränser för anonymitet)

Detta har varit en hård historia för oss alla och som Njaekies Lea vänder jag mig kraftigt mot att soppan skall beskrivas i termer som en "träta" mellan olika administartörslag. Det enda "lag" jag ser mig delaktig i är det som är emot vandaler och illasinnade attacker! Då jag ser alla aspekter nu belysta så hoppas jag diskussionen nu kan avslutas och att vi ser om det går att få ut några nyttiga lärdomar för framtiden ur den. Också att vi trots allt kan till del känna oss nöjda att vi i detta svåra fall ändå lyckas bibehålla våra grundsyrkor - strävan efter sakbaserad dialog och att ha en gemensam ambition att göra Wikipedia bättre.Wanpe 23 april 2009 kl. 07.27 (CEST)

Det där var väldigt bra skrivet Wanpe och jag håller med till fullo. Man måste i ett sånt här läge försöka förutsätta att alla (utom trollet/trollen) gör som de gör för att de anser att det är för Wikipedias bästa och det ska alla ha respekt för. Vi har haft olika syn på hur frågan ska lösas men det måste man vänta sig i en så här stor grupp och kunna hantera. Jag tänker inte låta det här påverka mitt förtroende för någon av de inblandade administratörerna, annat än till det bättre.
Vi skulle som sagt behöva följa upp det här med att försöka dra slutsatser om hur integritet och annat ska balanseras så att vi kan agera bättre nästa gång, men jag tror att det inte gör något om det får gå någon dag först så att folk hinner reflektera lite. Njaelkies Lea (d) 23 april 2009 kl. 10.44 (CEST)
Man kan väl börja med att lista exakt vilka principer det är som har varit inblandade. Få en bra definition på dem och först efter det försöka göra en värdering av dem relativt varandra. - En exakt lika situation kanske inte återkommer (så ofta). - Min tolkning av det hela är att det är just i sista steget som det har brustit lite: Vilken princip är viktigast? (Nej, börja inte rösta med en gång.)
Börja istället kanske med att fråga sig varför varje princip finns och om det saknas någon. -- Lavallen 23 april 2009 kl. 20.05 (CEST)
Jag har instämt med mycket du har skrivit i den här diskussionen. Samtidigt har jag inte kunnat undgå att konstatera hur låsta positionerna har blivit. Jag är faktiskt inte helt säker på att det bästa är att fortsätta den här debatten ännu längre; risken är att det alienerar användarna från varandra ännu mer. Jag tror att vi ändå kan dra en del lärdomar ur debatten, hur vi ska hantera sådana här frågor i framtiden, hur vi inte ska hantera dem, vilka åtgärder som kan leda till positivt resultat, och vilka som tvärtom ökar spliten. Men att fortsätta diskussionen i detta läge, när många användare är både trötta och upprörda, tror jag faktiskt inte leder någon vart.
Vänligen / LawD 23 april 2009 kl. 22.55 (CEST)

Jag har förståelse för att folk är trötta på eländet, tro mig det är jag också. Men som direkt berörd hoppas jag ändå att jag kan få svar på nedstående frågor, helst från admins och även specifikt Grillo och Ankara. Det finns nämligen fortfarande mycket som för mig framstår som helt obegripligt i hela soppan, när det gäller en del användares och admins ageranden. Det vore bra att få veta hur jag bör agera framöver för att slippa bli utsatt för detta igen.

  • Vilken/vilka riktlinjer har jag brutit mot, och när/var?
  • På vilket sätt strider själva innehållet i artikeln mot någon riktlinje?


  • Jag har uppfattat att wikigemenskapen ofta respekterar rekommendationerna i Wikipedia:Användares_personuppgifter om hur man bör hantera andra användares personuppgifter. Det vore bra att få höra av dem som i mitt fall inte gjort det hur man tänkt, om jag var ett specialfall och varför, eller om man generellt inte brukar bry sin de rekommendationerna.
  • Hur man som van användare bör agera för att i såna här fall inte anses ha otillbörligt påverkat artikeln och samtidigt skydda sig från brottsligt förtal?
  • Finns det riktlinjer som förbjuder att man ber en bekant skriva en artikel om en?
  • Finns det riktlinjer som förbjuder obetydliga redigeringar i artiklar om en själv?
  • Finns det riktlinjer som förbjuder att man ber någon låsa en artikel som man misstänker kommer utsättas för grovt hatklotter?

Andejons eller Micke, jag hade för mig att någon av er (minns ej vem) hade raderat artikeln (skapad av en vandal) för länge sedan och samtidigt hade sett till att den inte kunde skapas igen. Har jag fel, vad missförstod jag?

Jag vore också tacksam om Ankara och Grillo kunde precisera sina anklagelser istället för att komma med svepande omdömen utan konkreta hänvisningar.

Ankara, på vilket sätt har det kostat för mycket för SwWp att skydda min integritet?[8] Varför kan jag inte tillåtas ställa krav på SvWp att hjälpa till att skydda mig mot brottsligt förtal?[9] Och på vilket sätt har jag försökt förhindra någon från att redigera i LR-artikeln/diskussionen?[10] Du utgår i denna diff från att Law inte visste vem jag var när jag bad om låsning, medan jag utgick från att h'n visste vem jag var när jag gjorde det. Det har visat sig att jag hade rätt där. Förändrar det kanske din inställning en smula, eller har du konkreta exempel på där mitt försök att skydda min integritet och slippa wikistalkers (genom att försöka hålla isär WP-kontot och personuppgifter) har skadat SvWP?

Ankara har svarat på sin [diskussionsida.]--Godfellow 25 april 2009 kl. 17.14 (CEST)

Grillo, på vilket sätt menar du att jag har skyddats mer än andra[11] i det här fallet, har vi något jämförbart fall, där en vit, heterosexuella man utsatts för grovt kränkande hatklotter och outning av personuppgifter och vi inte ansett att det funnits skäl att låsa relevanta sidor? Vilka är de "aktioner" du menar är så upprörande? Varför tog du bort hellåsningen[12], trots att artikeln varit utsatt för hatklotter från inloggade användare och det fanns konsensus om att den borde vara hellåst?

Att sen Pieter hoppat in och spätt på konflikten genom enstaka insinuanta inlägg är kanske inget som förvånar någon. Inte heller att nummerkonton och vissa användare med nationalistiska sympatier också agerat trist när det rör någon som inte är heterosexuell. Det känns lite trist att det tillåts fortgå, men är knappast något jag kan påverka i dagsläget.

Habj, anser jag har agerat av personliga skäl. H*n skriver mängder med inlägg [13] [14] [15] [16] [17] där h*n medvetet kopplar ihop mitt konto och mina personuppgifter , utan att det egentligen behövs för diskussionen. Många av dem har också värderande ord och är inte särskilt neutrala i tonen. Habj lyssnar inte på andra admins som påpekar att h*n går för långt. Habj kollar upp mig på facebook och commons (och tidigare qruiser), h*n fortsätter diskussioner på min egen diskussionsida trots att jag bett hen låta bli. Och h*n utmålar sig själv både som offer och den ensamme hjälten som står upp mot mina ageranden. Habj blir också arg över att jag talar om sanningen för andra, att h*n har personliga bevekelsegrunder och hänvisar till att det är ett personangrepp, men angriper både nu och förr min karaktär.

Jag har tidigare två gånger mailat Habj om hens beteende och att jag tycker det är obehagligt, sist (12/3 2009) skrev jag också att jag inte hade något emot att h*n redigerade varken artikeln eller diskussionen, så länge h*n förhöll sig objektiv. För att förtydliga och få Habj att ta reson påpekade jag också, angående mitt eget mail, att det var "fullt möjligt för mig att lägga [mitt mail] i diskussionen på WP, för att visa att du kanske inte är obejktiv det här fallet." Det förvränger Habj till att jag hotat att outa hen genom att lägga ut (Habjs?) privata mail. Det här agerandet har uppenbart personlig grund tycker jag. Habjs inlägg kan inte ses som objektiva. Och jag ber, Habj, sluta stalka mig, det är obehagligt!

Om någon mot all förmodan fortfarande tror att artikeln sluppit undan grovt hatklotter kan jag intyga att jag för närvarande funderar på en polisanmälan, just pga ett stort antal väldigt grova inlägg, som jag också bett Ceasar oversighta. Jag är väldigt tacksam mot de admins som hjälpt till att skydda mig, främst Law och Obelix. Jag är ledsen att detta blev långt, men det kändes nödvändigt. Jag får se om jag blir kvar på SvWp efter detta, det känns lite oklart just nu.--Godfellow 25 april 2009 kl. 13.32 (CEST)

Godfellow skriver:
Finns det riktlinjer som förbjuder att man ber en bekant skriva en artikel om en?
Finns det riktlinjer som förbjuder att man ber någon låsa en artikel som man misstänker kommer utsättas för grovt hatklotter?
Och då kan man ju bara svara att det inte finns riktlinjer mot allt. Men självklart är det fräckt när en lobbyist ber att få sina spökskriverier helskyddade skyddade för andra än admins. Och om man nu befarar oönskad uppmärksamhet för en artikel, är det svårt att förstå varför man skulle be någon införa en sådan artikel. /Pieter Kuiper 25 april 2009 kl. 13.43 (CEST)
Korrigering, det jag bad om var ett skydd mot redigeringar av andra än admins, inte ett fullständigt skydd (som väl knappast finns?). Pieter förvränger fakta, men är ändå ärlig med att han inte finner några riktlinjer jag brutit mot. Det var trevligt. Hurivida mitt agerande var mer fräckt än LA2s och säkerligen en mängd andras, och om det så allvarligt som vissa gör gällande, det får wikigemenskapen avgöra.--Godfellow 25 april 2009 kl. 14.10 (CEST)
Jag har vid ett tillfälle raderat artikeln. Vad den då innehöll kan jag inte komma ihåg, men troligen någon form av personangrepp då alla versioner oversightats bort. Vid det tillfället var (tror jag) det enda sättet att skydda sidor från återskapande att föra upp dem på WP:Skyddade sidor, vilket inte gjordes.
andejons 25 april 2009 kl. 14.26 (CEST)
Av detta framgår att artikeln aldrig har varit skyddad ifrån återskapande. /Grillo 25 april 2009 kl. 15.45 (CEST)
Nej, Ceasar skriver att den inte då var skyddad. Inget om huruvida den varit skyddad förut. Min minnesbild är att Andejons raderade artikeln flera gånger, pga upprepad vandalism, och till slut skrev att h*n skyddat artikeln mot att skapas. Jag kan minnas fel, Andejons kan minnas fel, h*n kan ha skrivit en sak men sen glömt att verkligne skydda sidan eller så kan någon senare ha låst upp sidan. Det är alternativa förklaringar, Grillo, istället för att tro att jag ljuger.--Godfellow 25 april 2009 kl. 16.40 (CEST)
Ovanstående inlägg av Godfellow innehåller så många missförstånd om hur Wikipedia fungerar att man inte vet var man ska börja. En bra start vore ju att läsa WP:Intressekonflikter och WP:Skrivskydd av sidor (att länka till metasidor funkar ju dock bara om motparten verkligen läser sidorna, gör det och förstå dem innan nästa inlägg skrivs!), i övrigt tänker jag bara svara på frågorna riktade specifikt till mig
Grillo, på vilket sätt menar du att jag har skyddats mer än andra[10] i det här fallet, har vi något jämförbart fall, där en vit, heterosexuella man utsatts för grovt kränkande hatklotter och outning av personuppgifter och vi inte ansett att det funnits skäl att låsa relevanta sidor? Vilka är de "aktioner" du menar är så upprörande? Varför tog du bort hellåsningen[11], trots att artikeln varit utsatt för hatklotter från inloggade användare och det fanns konsensus om att den borde vara hellåst?
Till att börja med länkar du till ett av Ankaras inlägg, inte till något jag har skrivit, så jag vet inte riktigt hur jag ska bemöta det... Men hur som helst, ta gärna en titt på detta exempelvis. Jag är en vit heterosexuell man för den delen. För att inte tala om de angrepp som Habj och LA2 råkat ut för långt innan vi ens hade möjligheten att oversighta. Jag vet bara att båda är vita, att en är man och jag känner inte till den sexuella läggningen hos någon av dem, men ja, de har råkat ut för jämförbart klotter. Du är inte ensam för att ha råkat ut för angrepp, om man säger så. Du ger intrycket av att det är så hemskt synd om dig, när folk gör allt för att hjälpa dig, och du själv inte gör ett dyft för att hålla dig skyddad. Exempelvis kanske inte det smartaste draget var att begära en artikel om sig själv skapad av en kompis, om du nu vill hålla din identitet skyddad...? Eller menar du på fullt allvar att du inte hade nån aning om att det avråds ifrån att skapa artiklar om sig själv eller sina vänner? Och menar du att du tror att administratörer har högre rang än andra användare, och i högre grad än övriga bestämmer över artikelinnehåll? Detta är ett missförstånd jag trodde reddes ut redan 9 januari 2008. När användare är så pass ovilliga att lära sig, är det inte konstigt att folk blir irriterade på dem. Hjälpsamhet och respekt är något man förtjänar, inget man kan vänta sig att erhålla och sedan bete sig precis hur som helst. Då tröttnar folk. Precis som många tröttnat vad gäller den här frågan. Det har inget med transsexualism eller homosexualitet att göra.
Ang. hellåsningen får man väl se att det var en felaktig aktion i efterhand, men jag står fast vid att om du inte beställt artikeln från första början, hade du sluppit hela den här händelsen. Det bästa för Wikipedia vore väl egentligen att radera artikeln... /Grillo 25 april 2009 kl. 15.11 (CEST)
Grillo, jag beklagar att wikipedia inte lyckats/velat/kunnat skydda dig, eller Habj eller LA2 heller,för den delen. Men är det verkligen ett argument för att inte försöka skydda mig? Sen tycker nog inte jag att jag försökt framställa mig som att det är synd om mig, det känns mer som Habjs formuleringar om mig. Var har jag skrivit att det är synd om mig? Det som (kanske?) skiljer mitt fall från ditt, är väl att i ditt fall så klev väl inte två admins in och tyckte att du fick skylla dig själv, och kanske föröskte inte hller nåogn admin medvetet outa dina personuppgifter? Det är väl oinloggade/kända problematiska användare som har ställt till bekymmer för dig? Inte kända och vana användare/admins?
Jag tycker jag gjort allt jag kunnat för att hålla uppgifterna skyddade. Eftersom det helt uppenbart förekommer minst en artikel skapad av bekanta till personen och detta inte har gett upphov till IK-mallar är jag en smula förvånad över din och andras reaktion ja. Eller menar du att LA2s artikel inte redigerats av honom eller nära bekanta?
Admins har möjlighet att låsa och låsa upp artiklar, vilket du utnyttjat på ett mycket tveksamt sätt i just den här konflikten. Däri ligger en skillnad. Ditt tal om hjälpsamhet och respekt låter lite märkligt. Har jag brustit i respekt mot någon i detta? Har jag brutit mot några riktlinjer? Varför förtjänar just jag inte din respekt? Vad är det jag inte lärt mig, som gör att jag förtjänar att du medverkar till att outa mig?--Godfellow 25 april 2009 kl. 16.03 (CEST)
Jag håller med Grillo om radering av artikeln och suttit för mig själv och funderat på hur det hela ska hanteras och om det är det bästa. Jag kommer till den slutsatsen att det är den bästa om hela artikeln raderas rakt av (och då kan ju även ik-mallen tas bort från diskussionssidan förmodligen, går vederbörande med på radering kan vi ju göra det i alla fall, tycker jag). Bör artikeln till SFFR eller kan vi snabbradera efter några efterföljande kommentarer här, Grillo? Obelix 25 april 2009 kl. 15.20 (CEST)
SFFR får det nog bli i så fall. Att artikeln är relevant tycker jag fortfarande, men pga intressekonflikt och bristande verifierbarhet tycker jag att artikeln kan raderas för. Eller? Det bästa är väl att det skrivs av en oberoende part vid senare tillfälle? Obelix 25 april 2009 kl. 15.33 (CEST)
Japp!Ghostrider ♠ 25 april 2009 kl. 16.38 (CEST)
Jag förstår att min åsikt inte är relevant, men för vad det är värt vill jag meddela att jag inte har någon önskan att få artikeln raderad längre, mina skäl har ju fallit genom vissa användarens agerande. Om den ska anmälas till SSFR pga IK bör man nog, för att det inte ska uppfattas av fler än mig som en följd av partiska användares åsikter i en konflikt, också anmäla artiklar som Tobias Billström och Lars Aronsson. Det finns säkert tillräckligt med neutrala och icke-inblandade användare som kan granska artikeln och se om den avviker från andra biografiartiklar annars.--Godfellow 25 april 2009 kl. 16.48 (CEST)
Nja, jag har lite svårt att se vad det är som gör Lukas relevant för en artikel, men det behöver vi inte diskutera här. Dock är jag övertygad om att en majoritet här är för att behålla artikeln. Ghostrider ♠ 25 april 2009 kl. 19.25 (CEST)
Nu har Godfellow länkat rätt och undrar vad jag har att säga. Egentligen samma som ovan: om man inte själv gör allt man kan för att skydda sin identitet, kan man inte räkna med att andra gör mer för att skydda den. Om jag går runt och skriver ut mitt namn på diverse sidor, kan jag inte sen kräva att folk inte skriver ut mitt namn. Nu har jag gjort just detta, men folk skriver ändå inte ut mitt namn här och där, just för att jag har hållit en rätt så låg profil (vad gäller min verkliga identitet) och inte gjort något som drar uppmärksamhet till mitt namn (förutom då en uthängning på nazisidan Metapedia, en artikel som trevligt nog äntligen raderats). Om man istället inloggad begär hellåsning (i praktiken, eftersom användaren missförstått vad "halvlåsning" innebär, vilket framgår av inlägget) av artikeln om sig själv, på obestämd tid [18], är det inte så konstigt om folk reagerar. /Grillo 25 april 2009 kl. 15.40 (CEST)
Samtidigt kan du ju inte vara omedveten om att denna din åsikt inte med nödvändighet delas av wikigemenskapen, för att uttrycka det diplomatiskt. Vi har ingen riktlinje, men skulle uppenbarligen behöva något i stil med EnWp:Outing. Och ingen har bett dig göra mer än någon annan, Grillo. Bara att göra lika mycket. Personligen hade jag tom nöjt mig med om du inte hade motverkat mina ansträngningar.--Godfellow 25 april 2009 kl. 16.20 (CEST)
Wikipedia:Artiklar om nu levande personer? //Sertion disk.|Bidrag 25 april 2009 kl. 16.23 (CEST)

Radera artikel och diskussionssida?[redigera | redigera wikitext]

Nå men vad gör vi nu av den här soppan? Att Godfellow knappast kan fortsätta låtsas som om det kontot är anonymt och kräva av andra att de ska upprätthålla den "anonymiteten" åt honom torde vara uppenbart. Affären Bibeltemplet var inte första gången som någon identifierade honom på wikin, det här var före [19]. Den meningsmotståndare som fann det rimligt att nämna honom vid namn hade förmodligen identiferat honom antingen via de uppgifter han lämnat om sig själv på wikin, eller fått infon IRL att han redigerade Wikipedia och därav dragit slutsatser. Som diffen visar tog jag själv bort det när jag skrev diskussionsinlägg - och det vill jag be om ursäkt för. Sånt här "i smyg"-agerande är inte bra. Att jag gjorde det berodde förmodligen på missriktad lojalitet. Jag har förmodligen hjälpt till att bibringa Godfellow denna uppfattning att han kan uppträda endast lätt maskerad och kräva av omgivningen att de via raderingar och oversight ska jobba för att bevara hans anonymitet.

Artikeln bör förmodligen raderas. Jag tycker vi bör fundera på om vi även bör radera diskussionssidan - det är inte praxis här hos oss, men på exv. enwp raderas alltid en diskussionssida när en artikel raderas. Här kan det väl finnas fog för ett litet undantag, så Godfellow slipper sona sin dumhet den gång någon som inte ingår i hans närmaste skriver en artikel om honom och som då har en mindre vacker diskussionssida. Detta undantag blir i så fall som vanligt bara giltigt så länge ingen administratör finner sig ha skäl att avradera. Egentligen har jag lust att helt djärvt trycka på raderingsknappen... men dels bör man kanske inte vara så djärv med adminverktyg, och dels blir det svårare för wikigemenskapen att bedöma saken när de inte kan läsa vad som diskuteras.

Vad gäller anklagelsen om stalking: att Godfellow uppfattar alla mina agerande som inte sker minst två mil ifrån honom som stalking är något jag har lite svårt att göra något åt. // habj 25 april 2009 kl. 16.44 (CEST)

Jag skulle tro det är bättre att vi håller diskussionen här, och inte drar iväg den till SFFR. Dels pågår den faktiskt redan här, och dels kanske vi behöver ett lite vidare diskussionsspann än vad SFFR i sin nuvarande form inbjuder till. Dessutom finns det risk att ñågon kommer att uppfatta ett "beslut" på SFFR som ett fattat och klubbat beslut, istället för vad wikigemenskapen kommit fram till är görbart just nu. Eftersom Godfellow redan tillämpar andra regler för andra än för sig själv tror jag det är en diskussion vi gärna slipper. // habj 25 april 2009 kl. 16.52 (CEST)


Det vore löjligt att radera en artikel beroende på hur den tillkommit, inte beroende på hur den ser ut. De flesta tycks vara överens om att artikeln har relevans (annars vore den nog raderad redan). Ännu löjligare vore det att anmäla alla andra artiklar som handlar om någon som själv gjort någon redigering i artikeln. Det här börjar bli en helt absurd diskussion. Vi har ingen aning om hur andra artiklar till kommit, jag har t.ex. skrivit flera biografiska artiklar. Det finns inga bevis för att jag inte känner någon som jag skrivit om eller jag kanske till och med är någon av dem. Vi vet ingenting om någonting, förutom vad som faktiskt står i artiklarna. Så länge artiklarna inte är upphovsrättsbrott eller handlar om personer som inte har ett allmänintresse (som jag själv t.ex.) bör de givetvis inte raderas. Inte heller ska det vara förbjudet att skriva om någon man känner, det ska vara förbjudet att vinkla artiklar och påstå saker som inte går att verifiera, men det är något annat. Kort sagt, vi bedömer artiklar på grundval av hur de faktiskt ser ut, inte på grundval av hypotetiska metadiskussioner om deras tillkomst. Sedan kan det i många fall vara ett tecken på bristande relevans om bara ens kompisar kommer på tanken att skriva om en på wp (eller om man till ochmed ber någon skriva) men det är också en annan sak. MiCkE 25 april 2009 kl. 17.05 (CEST)
Jag håller med Micke; är artiklar relevanta, vilket jag anser den här artikeln är, och är de objektiva, vilket jag också tycker stämmer, så ska de givetvis vara kvar, oavsett hur de skapades. Vi har flera biografiska artiklar där objektet själv har deltagit i större eller mindre grad i tillkomsten. Detta hindrar givetvis inte att man kan, och bör, påtala intressekonflikter. Det hade emellertid varit befrämjande för diskussionen om man i högre grad hade vaktat på argumenten. En hänvisning till Bibeltempeldiskussionen är inte speciellt lyckad, eftersom delar av denna raderats av censor på grund av integritetskränkande inlägg, varför diskussionen inte längre ger en rättvisande bild av förloppet. Det är inte heller helt lyckat att anmäla angivna användare, som inte deltagit i den här debatten, för att ha skrivit om sig själva. Det riskerar att dra in flera i den här diskussionen, och det tror jag inte det kan komma något gott ur. / LawD 25 april 2009 kl. 17.27 (CEST)
Jag var djärv och anmälde artikeln för radering så får artikelns relevans diskuteras där det är mest lämpligt./83.172.124.149 25 april 2009 kl. 17.35 (CEST)
Är det nått vi lärt av historien så är det att konflikter inte skall spridas över många sidor, så jag har raderat sffr-anmälan. MiCkE 25 april 2009 kl. 17.44 (CEST)
Vette tusan. Det bär mig emot att radera en artikel bara för att den är skriven av någons kompis – det viktiga är vad som är verifierbart och neutralt, inte vem som skrivit (med vissa obehagliga undantag). Jag tycker det finns en tendens att vilja skapa metasidor som bygger på grundprinciperna och sedan halvt glömma bort dessa, och så blir det bara byråkrati av det hela. Samtidigt kan det ju bli ett trovärdighetsproblem om man får redigera sidor om sig själv. Å tredje sidan, om inte Mrund sagt något om att han känner Romson, hade vi då alls haft delar av den här diskussionen?
andejons 25 april 2009 kl. 19.19 (CEST)
Du sätter ju huvudet på spiken. Hade mrund och Godfellow varit lite mer diskreta hade vi sluppit den här situationen, artikeln om Lukas Romson skulle gå igenom samma process av källgranskning som många andra artiklar, och stora delar av fulklottret hade antagligen uteblivit. /Grillo 25 april 2009 kl. 20.32 (CEST)
Eftersom jag hittade att de är kompisar på Facebook innan jag hittade att mrund själv redan skrivit det på wikin: ja, det hade vi. Å fjärde sidan: om folk lär sig att hålla tyst med sina intressekonflikter kanske faktiskt något är vunnet. De må ge sig ut på djupt vatten i alla fall, men då vet de åtminstone om det. // habj 25 april 2009 kl. 21.33 (CEST)

Kanske det inte finns någon lösning som inte bryter mot någon princip som vi brukar tillämpa? En poäng med att radera vore ju också att avrunda själva konflikten. Artikeln skulle då raderas till stor del för att samtidigt kunna radera diskussionssidan. Friserar vi sedan till diskussionssidor där namn och användarnamn finns googlemässigt sökbara och förpassar det till historiken är vi dels av med problemet kring artikeln, och användaren ifråga blir förhoppningsvis någorlunda nöjd. Kompromisslösning, alltså - under förutsättning att folk faktiskt uppfattar det som en kompromiss. Vilka andra handlingsalternativ har vi?

Extremlinje 1: låta artikel och diskussionssida stå kvar som de står, och låta en oförsiktig användare betala sina misstag genom att för alltid skylta på svwp att han varit delaktig i att skapa en artikel om sig själv. Det är inte "förbjudet", men de flesta människor finner det nog lite osmakligt.

Extremlinje 2: Radera bort allt som kan knyta en användare till den fysiska personen bakom. Artikeldiskussionen med flera sidor skulle få friseras ganska hårt. Det ser konstigt ut för framtiden, och jag är skeptisk till denna lösning just eftersom det är denna typ av "cover up" som jag menar att vi inte framöver kan ägna oss åt i alla väder. Att lämna artikeln kvar, men diskussionen som belyser dess tillkomst tas bort har jag personligen väldigt svårt att tolerera. Visserligen borde inte artikeln bli kvar i nuvarande skick utan krympas ner till verifierbara fakta, men en sådan artikel går ju lika bra att återskapa efter radering.

Vilken är den lösning som störst del av wikigemenskapen kan acceptera? Eller finns det ytterligare förslag? // habj 25 april 2009 kl. 21.33 (CEST)

Arkivera artikelns diskussionssida. Det är en åtgärd som har gjorts förr, och knappast särskilt kontroversiell. På så sätt behöver inte varenda användare som tittar in på diskussionssidan se den ovanligt inflammerade diskussionen, samtidigt som allt finns kvar, vi har inte censurerat något.
Samtidigt måste vi nog, om vi vill komma någon vart med relevansdiskussionen, upphöra med alla argument som utgår ifrån vad den eller den gjort, vems fel det är, eller vad som är mest "rättvist". Om vi försöker bedöma en artikels relevans efter något annat än dess encyklopediska värde kommer argumenten enbart att bli partinlägg, och då kommer vi ingenstans. / LawD 25 april 2009 kl. 22.00 (CEST)
Innebär en arkivering av diskussionssidan att den försvinner från google?
Det är inte självklart att mallarna på diskussionssidan ska följa med i en arkivering. Mallen om artiklar om levande personer blir ju t.ex. kvar. Mallen om intressekonflikt också, rimligen. Om allt material som den syftar på avlägsnats ur artikeln kan den kanske arkiveras - men det materialet är ju i dagsläget hela artikeln.
Relevans/grad av betydenhet ska bedömas efter relevans/grad av betydenhet, men detta har aldrig varit det enda skälet till att radera artiklar. // habj 25 april 2009 kl. 22.13 (CEST)
Vi kan stänga av googleindexering på Mediawiki:Robots.txt för en arkiverad diskussionssida om vi vill. MiCkE 25 april 2009 kl. 22.53 (CEST)
Eller lägga till det magiska ordet __NOINDEX__. //Sertion disk.|Bidrag 25 april 2009 kl. 23.09 (CEST)
För min del skulle det kännas väldigt skönt om diskussionsidan arkiverades, även om artikeln blir kvar. Vad som skulle kännas väldigt obehagligt vore om diskussionsidan blir kvar, men artikeln raderas. --Godfellow 26 april 2009 kl. 12.33 (CEST)
Diskussionsarkivets eventuella skrivskyddsstatus har nu tagits upp på Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia#Skrivskydd av Diskussion:Lukas Romson/Arkiv 1. --MagnusA 27 april 2009 kl. 12.34

Oversight/censur[redigera | redigera wikitext]

Går det att få någon uppfattning om hur stor del av oversightarnas/censorernas jobb som hittills bestått av att rensa bort uppgifter om användare? Funktionen skapades för att ta bort sådant ur artikelhistoriken som skulle kunna ge amerikaner skäl att hota att stämma Wikipedia. Administratörerna ska väl i princip gå att lita på. Bör funktionen verkligen användas till detta? Risken är att vi får fler användare som tror att de har ñågot slags självklar rätt att få alla eventuella uppgifter om sig själva bortrensade ur allas, inklusive administratörernas synfält. Om någons identitet avslöjas på ett sätt som får ses som oförskyllt så ställer jag helt upp på att radera - men oversight/censur? // habj 25 april 2009 kl. 22.01 (CEST)

Reglerna för oversight/censur är hyfsat tydliga, men är förstås öppna för tolkning vad gäller vad som kan anses vara ärekränkande eller icke offentlig information. meta:Oversight, som är de regler som gäller (näst meta:Privacy policy), nämner inget om motivet till att fuktionen skapades, varför åtminstone jag inte sätter det som ett tungt kriterium.
Vi har hittills varit relativt generösa med censur när det gäller wikipedianers "rätt" att få vara anonyma och att få försvinna. Såvitt jag kan bedöma ligger vi dock inte långt ifrån hur stewarder bedömer liknande fall. Det handlar om en ganska stor del av arbetet att ta hand om ärenden av den här typen – jag uppskattar det till runt en tredjedel under det senaste året, beroende på hur man räknar. —CÆSAR 26 april 2009 kl. 02.23 (CEST)
De gånger som vi har censurerat där frågan varit det allra minsta oklar har vi även tagit en ordentlig diskussion sinsemellan så vi varit helt säkra på att vårt beslut varit korrekt motiverat. I mitt fall är det två gånger jag använt verktygen sedan jag blev vald för cirka en månad sen. Det vore toppen med en länk till någon info kring det som Habj nämner angående varför funktionen skapades. Eftersom det är en ganska känslig funktion är alla som skrivs kring den av intresse framförallt för mig som är ny som censor. Mvh SweJohan 29 april 2009 kl. 09.34 (CEST)
Kan rekommendera meta. //Sertion disk.|Bidrag 30 april 2009 kl. 01.20 (CEST)

Vaddå osignerat?[redigera | redigera wikitext]

Mallen {{osignerat}} är bra om någon glömt att signera, men i Wikipedia:Faktafrågor ser man ofta inlägg som signeras med vanlig text. Jag tycker inte att det är taktfullt att stämpla ett sådant inlägg som "—osignerat". Skribenten har ju faktiskt ansträngt sig och skrivit en signatur efter bästa förmåga. Vi skulle behöva en annan mall för inlägg som är signerade på detta sätt där vi kan lägga till användarnamn/IP och datum, kanske {{råsignerat}} eller liknande. /Rolf B 22 april 2009 kl. 17.03 (CEST)

Trots att jag själv är skyldig till att använda {{osignerad}} på inlägg som har "råsignerats" tycker jag att man inte ska lägga till någonting över huvud taget. Om man nödvändigtvis måste se vilket IP-nummer eller vilken registrerad användare som har skrivit inlägget har man historiken. Herrn 22 april 2009 kl. 17.35 (CEST)
En fördel med osignerat-mallen, och en eventuell mall:råsignerat, är möjligheten till tidstämpling av inlägget. Utan tidsstämpling någonstans i diskussionstråden vet inte arkiveringsroboten (EnBotEn) när det är dags att arkivera tråden ifråga. Tyvärr blir en del frågor liggande obesvarade och odaterade. --MagnusA 22 april 2009 kl. 18.02 (CEST)
Ni kanske letar efter mallarna {{signatur}} och {{anv}}? --LA2 22 april 2009 kl. 21.31 (CEST)
Just det, i synnerhet {{signatur}}. Tack för tipset! Sen gäller det bara att få alla att veta om att denna mall finns... /Rolf B 22 april 2009 kl. 23.02 (CEST)
Jag har själv gått över från att använda {{signatur}} till att använda {{osignerad}} eftersom den förstnämnda kräver som parameter vem som lagt till signaturen, något jag uppfattar som fullständigt ovidkommande. Jag håller dock med om att det inte behöver stå något i mallen om att meddelandet varit osignerat. /Dcastor 26 april 2009 kl. 02.53 (CEST)
Jag har nu lagt ett ändringsförslag på Malldiskussion:Osignerad. /Dcastor 30 april 2009 kl. 12.37 (CEST)

Mat- och fotointresserad?[redigera | redigera wikitext]

Tänkte bara dra lite uppmärksamhet till Kategori:Illustrationsbehov-mat som i dagsläget har 95 artiklar som behöver bilder. Kan du inte komma på vad du ska ha till kvällsmat, varför inte i så fall ge dig på att laga något där och fota? Den riktigt ambitiöse kan ju dessutom putsa lite på Kokboken på Wikibooks. Jag har avverkat ett par artiklar i kategorin, men då jag är vegetarian så är mitt potentiella bidrag där begränsat. Lite efterrätter etc finns dock för den sugne. Håll i minnet till nästa gång du står i köket! --Ojan 28 april 2009 kl. 23.36 (CEST)

Alternativt så kan man leta efter fria bilder på flikr. //Sertion disk.|Bidrag 29 april 2009 kl. 00.32 (CEST)
flickr* :) //moralist 30 april 2009 kl. 09.07 (CEST)
Ah, vad pinsamt, men båda länkarna fungerade ändå. //Sertion disk.|Bidrag 30 april 2009 kl. 10.07 (CEST)

Tillbakarullare[redigera | redigera wikitext]

Jag tittade på listan över tillbakarullare, och fick fram det till att det är mindre än 100 användare som är tillbakarullare. Vill härmed ge en blänkare om: Wikipedia:Tillbakarullning. Ghostrider ♠ 30 april 2009 kl. 10.27 (CEST)

I själva verket är det något fler eftersom samtliga administratörer har möjlighet att rulla tillbaka även om de inte explicit är med i användargruppen Tillbakarullare. Många är dock med i båda användargrupperna så det är förstås inte bara att lägga ihop antalet i respektive användargrupp. Men även med detta sagt så håller jag med Ghostrider ovan. Bra klottersanerare kan man inte få för många av. --MagnusA 30 april 2009 kl. 14.20 (CEST)

Nya artiklar mm april[redigera | redigera wikitext]

Utifrån tillgänglig statistik och mina observationer (med reservation för viss subjektivitet i de senare)

April visar upp lägre siffor än tidigare delvis pga påsken. Nettotillskott blev 99 artiklar/dag men första halvan av månaden gav bara 89/dag medan andra halvan hade goda 107/dag. Mars 2009 103, feb 99, jan 112. (föregående år inte jämförbar, då stubinfogningsarbetet då drog ner siffrorna)

Antalet användare som redigerat under månaden är minskande även om en viss uppgång kunde noteras mot slutet av månaden. 3658 mot 4016 i mars (4069 feb, 4004 jan) innebär cirka 10% färre som bidragit med artikelskapande.

Antalet accesser mot sv:wp var 69 miljoner vilket var ner 16% mot mars, men upp 5% mot april 2008. Accesser mot sv:wp i förhållande till alla är ner till 0,63% från att varit uppe på 0,68-0,70. Fi:wp (-14), no:wp (-24), da:wp (-20%), de:wp (-19%), pl:wp (-21%) visar liknande säsongnedgång.

Mixen av nya artiklar liknar tidigare men andelen nya som behöver fixas till har varit färre än vanligt räknat både relativt och absolut ( färre "ovana"?). Wanpe 1 maj 2009 kl. 06.21 (CEST)

Har du en länk till "Utifrån tillgänglig statistik". NERIUM 1 maj 2009 kl. 07.44 (CEST)
antalet skapare senaste 30 dagar och nytillskott per dag. antalet accesser mot olika språkversioner av wp. historiska data över nytillskott.Wanpe 1 maj 2009 kl. 08.44 (CEST)
Jag hade en förhoppning att du hade en liknande denna fast uppdaterad. Sista uppdateringen av SWP är i januari. NERIUM 1 maj 2009 kl. 09.38 (CEST)

Sveriges domsagor[redigera | redigera wikitext]

Nu finns det kartor som markerar alla Sveriges domsagor, se commons:Category:Sveriges domsagor. Hjälp gärna till att lägga in dem i artiklarna om tingsrätterna. Kanske det behövs en mall med basfakta om tingsrätterna/domsagorna, där kartan kan vara med? //»Maukie (Diskussion · Bidrag) 1 maj 2009 kl. 10.22 (CEST)

Vilket bra initiativ! E.G. den 1 maj 2009 kl. 13.55 (CEST)

Kvalitetsmätningen - maj[redigera | redigera wikitext]

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum Kval. Fakta Fluff Förvirr. POV Plag. Rel. Språkv. Ifrågas. Ickewiki Städa Infoga Glob. Ouppdat. Subst. Totalt
(exkl. Källor)
Källor Totalt
(inkl. Källor)
Andel
2018-10-01 28 116 50 17 58 1 53 215 399 0 61 597 372 1 234 6 3 207 34 026 37 233 0,99 %
2018-11-01 26 115 51 21 54 0 98 223 430 0 65 609 374 1 242 6 3 314 34 372 37 686 1 %
2018-12-01 30 120 55 22 57 1 87 229 446 0 74 613 380 1 279 13 3 406 34 626 38 032 1,01 %
2019-01-01 27 122 48 15 49 0 67 210 379 5 78 601 384 1 288 6 3 279 35 338 38 617 1,03 %
2019-02-01 25 122 54 15 42 1 65 215 374 2 78 607 381 1 331 7 3 319 35 891 39 210 1,04 %
2019-03-01 25 118 51 15 41 0 68 237 386 2 72 615 384 1 345 4 3 363 36 115 39 478 1,05 %
2019-04-02 22 112 50 14 42 1 87 219 380 2 64 600 386 1 349 2 3 330 36 343 39 673 1,06 %
2019-05-13 17 118 48 21 43 1 106 207 387 0 74 595 390 1 355 1 3 363 36 904 40 267 1,07 %
2019-06-01 20 116 50 20 43 1 105 191 394 0 74 601 389 1 367 0 3 371 37 101 40 472 1,08 %
2019-07-01 16 95 49 19 35 0 83 184 391 0 69 531 391 1 383 1 3 247 37 346 40 593 1,08 %
2019-08-01 13 95 47 20 35 0 107 178 405 0 79 541 401 1 384 4 3 309 37 745 41 054 1,1 %
2019-09-01 14 96 50 7 38 1 136 178 397 1 81 542 404 1 436 4 3 385 38 196 41 581 1,11 %
Förklaring

Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

Det finns många områden som behöver förbättras. Det behövs mer aktivitet och engagemang på kvalitsprojekten. Det finns ingen tävling planerad för nästa vecka, arrangera gärna en för infogning av artiklar, avfluffning, städning, faktakoll, språkvård eller något annat som du ser att det finns stort behov av ovan och lista på Wikipedia:Veckans tävling#Kommande tävlingar! / Elinnea 1 maj 2009 kl. 10.59 (CEST)

Håller just på och skapar en tävling om växter, men den kan också genomföras vecka 20 om någon är snabbare med en tävling för vecka 19. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 1 maj 2009 kl. 11.03 (CEST)
Statistiken i miniatyrformat - notera tendensen de senaste två månaderna
När jag fyllde i månadsskiftets data på Wikipedia:Statistik över utvalda artiklar och uppdaterade grafen noterade jag också att andelen utvalda artiklar har sjunkit för andra månaden i rad. Jag har inte följt nomineringssidan i någon detalj under senare månader, men detta beror säkert på att tidigare artiklar som inte riktigt hållit måttet för att räknas som utmärkta eller bra har plockats bort i samma takt som nya tillkommit, d.v.s. det är "revidering" snarare än egentlig kvalitetssänkning. Men jag tycker ändå att det är värt att hålla ett öga på tillväxten i "toppen" av svwikis kvalitetspyramid. Städarbetet i "botten" i form av stubbjakt har ju gett tydliga resultat i form av tydligt minskad andel riktigt korta artiklar. Är det så att huvuddelen av de flitiga deltagarna sysslar mer med städnings- och struktureringsarbete än att göra artiklar riktigt bra? Och är detta i så fall ett problem eller ej? Tomas e 1 maj 2009 kl. 18.28 (CEST)
Förbättringsarbetet i Wikipedia:Veckans tävling/Valborg 2009 tyder jag dock som succé, 14 basartiklar som blivit över 11000. Och personligen anser jag denna insats mer betydelsefull för Wikipedias framgång (gedigna artiklar i viktiga ämnen) än fler utmärkta (imponerande artiklar i diverse ämnen).Wanpe 1 maj 2009 kl. 18.43 (CEST)
Kan nog hålla med dig att förbättringar av en uppsättning systematiska valda artiklar är viktigare än att ha många utvalda som kan ligga i vilket område som helst. Fast som eventuellt trendskifte tycker jag det är värt att beakta. Annars är det väl basartiklarnas kvalitet som är viktig; i vissa sammanhang sägs det ibland att längden saknar betydelse. :-) Tomas e 1 maj 2009 kl. 19.25 (CEST)
Spännande statistik. Har du möjlighet så gör gärna en uppföljning nästa månad så man kan se om trenden håller i sig. NERIUM 2 maj 2009 kl. 18.21 (CEST)
Okidok. Har brukat tycka att det räcker att uppdatera grafen varannan månad (den håller vanligtvis till på Wikipedia:Statistik över utvalda artiklar i liten större format), men kan försöka komma ihåg den per 1 juni. Tomas e 2 maj 2009 kl. 22.29 (CEST)
Diagram 1
Diagram 2

Kvalitetsmätningarna är alltid fina. Jag har gjort två mindre fina diagram i OO.org calc (jag får inte till lika snygga diagram där som i Excel av nån anledning, så om nån har Excel får de gärna göra snyggare diagram där). Har hoppat över källor-kolumnen, för de siffrorna är helt för höga jämfört med resterande. Man ser också i totalt-diagrammet när vi (läs: Elinnea) började räkna med källor i de här mätningarna. /Grillo 2 maj 2009 kl. 14.00 (CEST)

Dina kurvor visar än tydligare att förutom infogningar går det mesta bra. Substubbar, relevanskontrollmärkta artiklar och icke-wikifierade artiklar har alla varit kring 1000 men sedan angripits och gett kontrollerbara siffror som vi sedan lyckats hålla i schack. Med rätt kreativitet och kraft (i sommar?) borde vi väl också kunna "knäcka" berget med artiklar som behöver infogas/Slås ihop? På Wikipediadiskussion:Projekt infogningar#En fokuserad insats? funderar jag tex på om ett intelligent upplägg på en städhelg i slutet av juli för att får ner även denna volym. Men det kanske finns andra idéer också? Wanpe 2 maj 2009 kl. 16.01 (CEST)
Spontant sett verkar kategorin infogningar en bra kandidat att angripa samlat; de är relativt många och det är någorlunda klart vad man bör göra med artiklarna - d.v.s. fundera igenom om förslaget är vettigt, och sedan endera infoga eller ta bort mallen. (En infoga-mall är ju ingen absolut garanti för att det faktiskt är en bra idé att infoga.) Således kan dessa artiklar förhoppningsvis vara lättare än vissa andra kategorier att bearbeta, även om man inte tycker sig vara en specialist på just det ämnet. Faktakoll är väl ett exempel på en kategori som nog kan vara mer svårarbetad. Tomas e 2 maj 2009 kl. 22.37 (CEST)

Mallhjälp[redigera | redigera wikitext]

Det verkar vara något fel på {{stadsfakta}}. Jämför denna sida med denna. Som ni ser så är flaggan inte korrekt. Skillnaden mellan sidorna är raden med |fana-parametern:

|fana = Pt-acb3.png
|fana = [[Fil:Pt-acb3.png]]

Någon mall-expert får gärna fixa detta i {{stadsfakta}}-mallen. Jag försökte själv, men jag gjorde bara sönder mallen (har naturligtvis återställt). På tal om det, finns det någon Mall-sandlåda där man kan leka och testa mallar? --Ojan 2 maj 2009 kl. 18.44 (CEST)

Jag kan tyvärr inte svara på huvudfrågan, varför stadsfaktamallen inte fungerade, men mallsandlådor finns några stycken. Om man ofta tester egna mallar (och förstås annat också) kan man skapa en helt egen undersida i sin användarrymd. Dessutom finns Mall:Testmall, Mall:Hinken och spaden och Mall:Spaden och hinken. --MagnusA 2 maj 2009 kl. 18.50 (CEST)
Sen kan detta även vara ett bra tillfälle att informera wikigemenskapen om {{mallhjälp}}. Men jag ska se vad jag kan göra. //Sertion disk.|Bidrag 2 maj 2009 kl. 19.47 (CEST)
(red konf) Ett mycket konstigt fel; Det är bilden som används som fana som inte kan renderas med 100 pixlars bredd. //Sertion disk.|Bidrag 2 maj 2009 kl. 20.13 (CEST)

Hm, se här! Med |fana = Pt-bgc1.png fungerar det utmärkt. Kan det vara så att .png-bilden ovan på något vis är korrupt så att en miniatyrbild inte kan genereras? --Ojan 2 maj 2009 kl. 19.52 (CEST)

Fixade så att original-flaggan kan renderas med en 100 pixlars bredd. //Sertion disk.|Bidrag 2 maj 2009 kl. 20.17 (CEST)
Vad kommer det sig att den inte kunde det förut? --Ojan 2 maj 2009 kl. 20.24 (CEST)
Inte en aning. Jag laddade upp samma bild igen, fast jag optimerade den med photoshop först. //Sertion disk.|Bidrag 2 maj 2009 kl. 20.56 (CEST)
Ibland blir det fel när miniatyrbilderna skapas, då kan en trasig version sparas i Wikimedias cachar. Ofta hjälper det att gåå till bildsidan på Commons och rensa cachen genom att klicka på fliken purge. /81.231.250.110 2 maj 2009 kl. 21.08 (CEST)

19 000 bilder från Örebro släpps fria[redigera | redigera wikitext]

För de som jobbar med bilder, jag läste i NA/NT att 19 000 bilder från Örebro släpps fria av Örebro Stadsarkiv, se länk http://www.na.se/laxa/index.asp?intId=1473828. Janee 3 maj 2009 kl. 17.47 (CEST)

Tyvärr finns det ett förbehåll. Bilderna får inte användas kommersiellt utan tillstånd. Här finns mer information: [20].--Ankara 3 maj 2009 kl. 18.18 (CEST)
Vore bra om bilderna kunde användas på Wikipedia! Finns det någon tillämplig licens eller liknande som kan användas för att ladda upp bilderna på Commons? //»Maukie (Diskussion · Bidrag) 3 maj 2009 kl. 19.33 (CEST)
Tyvärr. Någon som bor i Örebro som kan tänka sig att gå upp på Stadsarkivet och be dem byta licens, eftersom det är bättre för dem?//Hannibal 3 maj 2009 kl. 19.46 (CEST)
Det gamla är fritt i alla fall. Det nyaste de kanske inte kan släppa fritt. /Pieter Kuiper 3 maj 2009 kl. 19.54 (CEST)

Veckans tävling utöka/översätt basartiklar[redigera | redigera wikitext]

Ny vecka, ny tävling. Den här veckan finns det goda möjligheter att få poäng genom att översätta artiklar från andra språk. Jag har (med datorns hjälp) valt ut 200 basartiklar som är betyligt kortare på svwiki än på flera andra språkversioner. Dessa ska då utökas på valfritt sätt (översättning eller inte). Samtidigt försöker vi förbättra svwikis statistik i denna jämförelse, och se om vi kan få att färre än hälften av artikelurvalet räknas som stubbar. Välkommen till tävlingen! --BoiVİe 27 april 2009 kl. 07.27 (CEST)

Bra initiativ! M.M.S. 28 april 2009 kl. 10.23 (CEST)

Det blev en hård kamp ända in på upploppet, med Karrock som slutsegrare. Totalt blev det 24 artiklar som utökades från stub till över 11 000 byte, varav tre artiklar till över 31 000 byte. Den totala utökningen av artikelmassan blev på runt 265 000 byte. Jag är grymt imponerad av tävlingsdeltagarna! -- bOIVİe 4 maj 2009 kl. 09.27 (CEST)

Jag räknade 25 artiklar [21], annars kan jag bara instämma. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 4 maj 2009 kl. 09.47 (CEST)
den här listan finns tio basartiklar som ligger precis under 30 000 byte (utom den första) och därmed ganska lätt skulle kunna bli "stora" artiklar. För att underlätta för alla har jag kopierat de tio här.
  1. en:Integumentary system (478)
    en:Democratic Republic of the Congo (29975) fixad
  2. en:German language (29090)
  3. en:Tornado (29687)
  4. en:The Beatles (28919)
  5. en:Plato (28815)
  6. en:Afghanistan (28451)
  7. en:Roman Catholic Church (29053)
  8. en:Beijing (28727)
  9. en:Democracy (28503) fixad
  10. en:Fungus (28637)
Någon som känner sig manad?//Hannibal 4 maj 2009 kl. 19.56 (CEST)

Ny veckans tävling[redigera | redigera wikitext]

Svenskspråkiga Wikipedia har 69 kvalitetsmärkta artiklar om djur men bara 1 om växter som är bedömd med "bra". Hoppas vi kan göra något åt bristen och därför handlar veckans tävling om växter. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 4 maj 2009 kl. 06.55 (CEST)

Grattis svenskspråkiga Wikipedia, 8 år![redigera | redigera wikitext]

Balloons-aj.svg

Grattis svenskspråkiga Wikipedia, och tack till alla användare som har hjälpt till att bygga upp projektet under alla år. Arbetet under våren och till viss del under hösten, har till viss del fokuserats på att förlänga basartiklarna. I juli hade vi runt 651 basartikelsstubbar (under 10 000 tecken), medan vi idag har lägre än 541 basartikelstubbar. Men jag vill än en gång tacka alla som har hjälpt till att bygga upp projektet. Hurra för svenskspråkiga Wikipedia! M.M.S. 4 maj 2009 kl. 07.26 (CEST)

Hipp hipp hurra! Kanske borde vi firat med att uppdatera artikeln Svenskspråkiga Wikipedia, den verkar inte sträcka sig längre än till 2006. Även den här grafen Fil:Artikelutveckling, svenska wikipedia.png känns lite dammig, kanske nån kan gör en ny och lägga in? / Elinnea 4 maj 2009 kl. 07.35 (CEST)
Jag håller på att göra en ny graf till artikeln, ska försöka ladda upp den idag. Också håller jag på att lägga in material från boken Så fungerar Wikipedia. M.M.S. 4 maj 2009 kl. 07.39 (CEST)
Den nya grafen
Nu har jag laddat upp den nya grafen. M.M.S. 4 maj 2009 kl. 09.20 (CEST)
Förlåt om jag gnäller, men jag vill påminna om att svenskspråkiga Wikipedia fortfarande är den version med överlägset flest stubbar, alldeles för få utvalda artiklar (kan bero på att vi har halvdöda sidor som WP:AN och WP:DG), väldigt många bristfälliga basartiklar, och alldeles för få aktiva användare. Men fortsätt att fira på ni. xenus 4 maj 2009 kl. 21.24 (CEST)
Och med det vill du säga att svwp inte är 8 år? "Rom byggdes inte på en dag, utan på sju kullar" har jag hört. Vivo 4 maj 2009 kl. 21.28 (CEST)
Sant, vi har ju ingen deadline på oss, men det känns som om vi firar lite i onödan. That's my opinion. xenus 4 maj 2009 kl. 21.35 (CEST)
Xenus: Jag har inget att underbygga detta på men jag känner mig rätt säker på att engelskspråkiga Wikipedia har fler stubbar än svenskspråkiga. Jag skulle faktiskt inte bli helt förvånad om de har fler stubbar än det totala antalet artiklar på svenska. Så för överlägset flest säger jag: "Källa behövs" Smiley.svg. /Ainali 4 maj 2009 kl. 22.01 (CEST)

Förr SV:WP gäller

Antalet sidvisningar per talande av språket ligger vi bland de tre främsta och totalen på 11-12e plats
Antalet aktiva användare ger oss en 12 plats i världen.
Antalet artiklar per talande språket är vi bland de tre främsta och totalen 11e.
Substansen för våra basartiklar placerar oss på 12e plats, snart 11e
Antalet redigeringar/artikel går vi framåt och tillhör nu en mellangrupp

visst har vi anledning fira våra goda insatser! (och tack mms för de nya graferna) Wanpe 4 maj 2009 kl. 21.55 (CEST)

Språk och stil i biografiingresser[redigera | redigera wikitext]

Det pågår för närvarande två "stilistiska" diskussioner på Wikipediadiskussion:Biografiska artiklar, en om hur man lämpligen länkar till släktartiklar, en om bruket av bestämd artikel före datum. Därtill finns i anslutning en äldre diskussion om markering av tilltalsnamn som stannat i ett dödläge. Det vore välkommet om fler användare ville titta på dessa tre diskussioner och ge synpunkter. /FredrikT 4 maj 2009 kl. 14.21 (CEST)

Kärleksfilosofer[redigera | redigera wikitext]

Kan någon berätta vilka filosofer som berör ämnet kärlek och då främst mellan man och kvinna?--81.236.128.9 (diskussion) 4 maj 2009 kl. 17.04 (Signatur tillagd i efterhand.)

Fråga flyttad till WP:Faktafrågor -- Lavallen 4 maj 2009 kl. 17.11 (CEST)

Kategorier[redigera | redigera wikitext]

Kategori:Bokförlag från Nederländerna borde heta Kategori:Nederländska bokförlag (jämför: Kategori:Svenska bokförlag, Kategori:Tyska bokförlag), men hur bär man sig åt för att flytta en kategori? //»Maukie (Diskussion · Bidrag) 3 maj 2009 kl. 11.52 (CEST)

En kategoris innehåll styrs av länkarna i artiklarna - varför dessa måste ändras. Du kategoriserar därför om De Arbeiderspers mfl och skapar sedan denna kategori. - Den gamla kan du sedan begära radering av.
För krångligare fall som kanske behöver diskuteras finns Wikipedia:Problematiska kategorier. -- Lavallen 3 maj 2009 kl. 11.58 (CEST)
Själva kategorisidan går väl att flytta i normal ordning (då man är inloggad)? Då slipper man blanda in en administratör och får med innehåll, diskussion och historia (i de fall det finns annat innehåll än själva sidlistan). Innebär det något problem att sidorna ett tag har röd kategori (om kategorin är måttlig och man kommer åt att sköta jobbet på en gång)? --LPfi 5 maj 2009 kl. 08.59 (CEST)
En vanlig dödlig användare kan inte flytta en kategori!
Men visst är det ett problem om det finns redigerad text (av mer än trivial natur) där historiken inte följer med, för att inte tala om disksidan! -- Lavallen 5 maj 2009 kl. 09.12 (CEST)
Kategoridiskussionssidor går att flytta på samma sätt som andra sidor, däremot tror jag inte att någon kan flytta kategorisidor. Det kanske vore bra om admins kunde göra det, man kanske bör kunna förutsätta att de har koll på att sidorna i kategorin måste åtgärdas samtidigt. //Essin 5 maj 2009 kl. 09.52 (CEST)

Utmärkelse till veckans samarbete[redigera | redigera wikitext]

Förslag till utmärkelse

Som säkert flera av er har märkt så är aktiviteten till veckans samarbete inte så hög och jag tror att om vi skulle införa en utmärkelse skulle aktiviteten öka. Jag har nu skapat ett förslag till en utmärkelse som skulle kunna tilldelas till den person som har genomfört bäst arbete med veckans samarbete. Kom gärna med någon synpunkt här. /Poxnar (D | B) 4 maj 2009 kl. 17.19 (CEST)

Låter som ett bra initiativ tycker jag. Folk verkar bli mer motiverade om man har något att visa upp för arbetet man lagt ner. //Calle 4 maj 2009 kl. 20.58 (CEST)
Största anledningen till att aktiviteten har minskat så mycket är att veckans samarbete inte längre finns på Huvudsidan... Veckans samarbete "dog" när det degraderades från Huvudsidan vilket är synd. /Redux 5 maj 2009 kl. 12.44 (CEST)

Einar Spetz har gjort det igen: Wikipedia älskad eller avskydd?[redigera | redigera wikitext]

Här finns Einarspetz spännande uppföljare till sin förstudie från förra året, Wikimedias fel och brister. Då handlade det om hur elever ser på svenskspråkiga Wikipedia. Nu handlar det om hur deras lärare ser på samma sak. Är Wikipedia älskad eller avskydd? Svaret får du om du läser förstudien. Jag har hört att Einar är en ofta anlitad föreläsare och vill därför passa på att tipsa alla om att han säkert inte har något emot att komma till både skolor och andra ställen och berätta om vad han har kommit fram till.//Hannibal 30 april 2009 kl. 14.50 (CEST)

Veldig interessant, har laget et innlegg om det på vår oppslagsplass Torget. Selv om undersøkelsen viser endel vi allerede vet (at Wikipedia brukes massivt i skolen) så er det av flere grunner uansett bra og viktig å kunne dokumentere det og jeg håper vi kan få til en tilsvarende undersøkelse i Norge. mvh - Ulflarsen 1 maj 2009 kl. 15.49 (CEST)
En engelsk utgåva finns nu: Teachers and Wikipedia - a story of love or hate? PDF./einarspetz 3 maj 2009 kl. 11.04 (CEST)
Bilagor till engelska versionen: Appendix 1, Appendix 2
Tack för intressant läsning! Kanske inget som direkt förvånar, men mycket bra att få det bekräftat i en undersökning av detta slag. BiblioteKarin 6 maj 2009 kl. 21.18 (CEST)

Ickenumrerade listor på förgreningssidor[redigera | redigera wikitext]

FYI: jag håller just nu på att låta KnucklesBot gå genom Kategori:Förgreningssidor i jakt på förgreningssidor med numrerade listor. Vid match byter jag ut mot vanliga icke-numrerade punktlistor. exempel 1, exempel 2. //Knuckles...wha? 5 maj 2009 kl. 19.36 (CEST)

Bra iniativ! Ghostrider ♠ 5 maj 2009 kl. 20.21 (CEST)
Ok, ni kan sluta hålla andan nu, det är klart. 612 sidor av totalt cirka 12500 uppdaterade! //Knuckles...wha? 6 maj 2009 kl. 07.57 (CEST)

Ny lista[redigera | redigera wikitext]

I den nya uppdateringen av List of Wikipedias by sample of articles har katalanska Wikipedia ökat med 5,65 poäng och svenska med 1,55 poäng. Anledningen att katalanska Wikipedia har ökat så ofantligt mycket är att de har gjort listor över basartiklarna efter storlek. Jag har nu påbörjat en liknande lista här: WP:Lista över basartiklar efter storlek. Gå gärna igenom dem och förläng några basartiklar! M.M.S. 6 maj 2009 kl. 11.00 (CEST)

Kolla gärna här: Wikipedia:Projekt_basartiklar/lista#I_storleksordning Projekt. Jobbet är redan gjort, sorterbart och klart.//Hannibal 6 maj 2009 kl. 11.21 (CEST)
Den nya listan sorterar basartiklarna efter ämne och markerar dem med färger efter storlek. M.M.S. 6 maj 2009 kl. 12.15 (CEST)
Det står dig naturligtvis fritt att göra som du vill, men om det hade varit jag, så hade jag lagt till en till kolumn i den existerande listan.//Hannibal 6 maj 2009 kl. 12.31 (CEST)

Templatetiger med svensk data dump[redigera | redigera wikitext]

Kolossos har nu fixat templatetigern: Nu funkar det också med data från svensk Wikipedian:

http://toolserver.org/~kolossos/templatetiger/template-choice.php?lang=svwiki

Tamplatetiger är en databas på toolservern som innehåller alla data från mallar, t.ex. {{Filmfakta}} (http://toolserver.org/~kolossos/templatetiger/tt-table4.php?template=Filmfakta&lang=svwiki&where=&is=) --Prolineserver 7 maj 2009 kl. 09.02 (CEST)

Wikimania 2010 i Gdańsk[redigera | redigera wikitext]

Idag tillkännagavs att konferensen Wikimania 2010 kommer att hållas i Gdańsk, Polen. Valet stod mellan Amsterdam och Oxford. Det polska förslaget vann på välorganiserat team, rymliga lokaler och låga kostnader. Läget har också fördelar för deltagare från östra Europa. Även för oss som kommer norrifrån, med färjan från Nynäshamn, måste detta betraktas som ett utmärkt val. Dessförinnan hålls dock Wikimania 2009 den 26-28 augusti i Buenos Aires, Argentina. --LA2 7 maj 2009 kl. 07.26 (CEST)

Gdańsk ligger ju väldigt bra till från en svensk synvinkel. Går det inte nån färja dit från Blekinge också? --boİViE  7 maj 2009 kl. 08.23 (CEST)
Roligt med ett polskt Wikimania. Boivie: Ja, jag tror att det går någon färja från Karlskrona. M.M.S. 7 maj 2009 kl. 09.09 (CEST)
Det var kul! Tycker definitivt vi försöker få dit ett svenskt gäng. /Grillo 7 maj 2009 kl. 12.17 (CEST)
Roligt att vår Östersjö-granne får det! Kanske blir till att åka dit nästa år... --Ojan 8 maj 2009 kl. 16.03 (CEST)

Källor för biografier om nu levande personer[redigera | redigera wikitext]

Med anledning av en diskussion kring artikeln om Hampus Hellekant skulle jag vilja slänga ut en fråga om hur vi ser på källor som inte nämner en person vid namn. För biografier om nu levande personer ställs större krav på källor än annars och detta måste rent allmänt innebära att källor som inte nämner en person vid namn (utan endast "33-åringen" eller liknande) inte kan användas. I det aktuella fallet menar vissa användare att en källa som inte nämner en person vid namn ändå kan användas, om personen kan identifieras med hjälp av andra källor. Exempelvis kan det i en artikel stå "en person som dömts för mord på A". Den artikeln bör då inte självständigt kunna användas som källa. Frågan är om den ändå kan användas som källa om man tar hjälp av en annan källa som säger att "B har dömdts för mord på A"? Det är inte helt orimligt att det borde accepteras, men jag tycker inte heller att det är helt självklart. /B****n 26 april 2009 kl. 23.48 (CEST)

Diskussionen flyttad till Wikipediadiskussion:Artiklar om nu levande personer#Källor för biografier om nu levande personer. --MagnusA 11 maj 2009 kl. 18.43 (CEST)

Dolda kategorier[redigera | redigera wikitext]

Ibland används "Dolda kategorier" genom att lägga in __HIDDENCAT__ eller motsvarande mall. Det verkar främst användas på en del kvalitetskategorier. Exempelvis Kategori:Artiklar föreslagna för infogning. Jag förstår inte vad som är fördelen. För mig verkar det mest som en nackdel. Risken är att många inte hittar dessa kaegorier. Kan någon upplysa mig? /rrohdin 4 maj 2009 kl. 06.39 (CEST)

Diskussionen flyttad till Wikipediadiskussion:Kategorier#Dolda kategorier (från Bybrunnen). --MagnusA 11 maj 2009 kl. 18.37 (CEST)

Intressekonflikter[redigera | redigera wikitext]

Väldigt många (10-20%) av våra nya artiklar är skapade av någon som har personligt intresse av att informationen skall finnas i Wikipedia. Relevanskriterierna fungerar då oftast väl för att bedöma om de bör vara kvar eller ej och också att avreklama och avfluffa olater är inget större bekymmer. Dock har jag två saker som stör mig. Det ena är riktlinjen Wikipedia:Intressekonflikter som jag tycker är starkt ur fas med tiden. Vi bör utgå från verkligheten att artiklar läggs upp av personligt intresse och inte lägga moralisk värdering av det i sig. Också de många detaljreglerna i den riktlinjen kunde slopas då de redan täcks av andra: WP:REL, WP:Reklam. Det som bekymrar mig är de misstankar jag får att artiklar kan läggas upp av personligt illvilja mot någon annan. Bubbelgris var ett sådant exempel, idag reagerade jag på Andreas Harne och ordvalet i ingessen på [22]. Att beskriva hanteringen av dessa fall passar dock nog bättre i WP:BLP (som är tämligen bra). Frågan är då om vi inte borde göra om WP:IK till en kort essä och helt skippa riktlinjebiten och om det behövs flytta relevanta sådana till WP:BLP? --Wanpe 10 maj 2009 kl. 07.51 (CEST)

Diskussionen flyttad till Wikipediadiskussion:Intressekonflikter#Intressekonflikt som anledning till radering. --MagnusA 10 maj 2009 kl. 16.06 (CEST)

Frågan är om inte sådant bäst avgöra genom redigeringar i själva sidan. Snack, snack, snack... // habj 11 maj 2009 kl. 23.21 (CEST)

Namn på företelser-Stora/små bokstäver[redigera | redigera wikitext]

Finns det någon som kan svara på vad som är regeln för stora och små bokstäver på exempelvis namn på tävlingar som består av flera ord. (Några exempel bortklippnga av MagnusA.) Man borde gå efter hur innehavarna själva stavar namnen inte hur några externa anser hur det ska stavas. Lidingo 12 maj 2009 kl. 18.53 (CEST)

Diskussionen fortsätter/är flyttad till Wikipediadiskussion:Namngivning#Namn på företelser-Stora/små bokstäver. --MagnusA 12 maj 2009 kl. 19.48 (CEST)

Mall:Bokref i Libris![redigera | redigera wikitext]

För ett tag sedan noterade jag att Libris tillhandahåller förformaterade referenser som man kan klippa och klistra. Jag kontaktade dem och bad dem fixa detsamma även för {{bokref}} - et voila!

Här är hela bloggposten:

Mallen bokref, som används för att skapa referenser i Wikipedia, finns nu som referensformat i LIBRIS. Strindbergs Röda rummet ser t.ex. ut så här (se längst ned i Klipp och klistra-kolumnen): http://libris.kb.se/export.jsp?type=showrecord&q=onr%3a10120267&id=10120267&d=libris&posts=1

Woohoo! Plrk 9 maj 2009 kl. 17.10 (CEST)

Helt suveränt! --Ankara 9 maj 2009 kl. 17.15 (CEST)
Cool! :) --flinga 9 maj 2009 kl. 23.48 (CEST)
Kanske litet skrymmande i redigeringsläge, men på det hela en utmärkt nyhet! Har bums nyttjat den i tre artiklar jag skapade för så länge sedan att det då ännu inte var självklart att lägga in källhänvisning. /FredrikT 10 maj 2009 kl. 10.55 (CEST)
Ett mycket praktiskt redskap! Tack! Förresten, är det inte bättre om det står "svenska" istf "swe"? / Elinnea 10 maj 2009 kl. 11.20 (CEST)
Guld! Även om det är skrymmande så är det bättre med luftigt än kompakt. Det här gör det mycket enklare att öka artikelkvalitén! /Mikael Lindmark 10 maj 2009 kl. 11.40 (CEST)
Detta är genialt i sin enkelhet och användbarhet, för att inte tala om marknadsföringsvärdet, både för Wikipedia och Libris. Vilket annat lands nationella bibliotekskatalog kan skryta över en så nära anknytning till Wikipedia? Fler sådana initiativ! --LA2 10 maj 2009 kl. 21.01 (CEST)
Verkligen. Det är så mycket enklare att använda ta fram boken i libris (genom att skriva "libris <boktitel>" i adressfältet, tack vare ett custom-sökord i firefox - högerklicka på sökfältet och välj "Add a Keyword for this Search...") och sedan kopiera bokrefmallen än att fylla i allting själv. Plrk 11 maj 2009 kl. 20.32 (CEST)
Jättesmart, och bra av dig, Plrk, att ta itu med detta! Men hur gör man om man vill hänvisa till ett avsnitt ur en bok, t.ex. ett förord skrivet av någon annan än författaren, eller om man bara använt några sidor? Dessutom: om man skriver ref-en manuellt kan man länka till författarens wp-artikel - kan man göra det med bokref-mallen?//--IP 11 maj 2009 kl. 12.33 (CEST)
Det står i dokumentationen för {{bokref}} att man kan använda parametern författarlänk för detta. //Sertion disk.|Bidrag 11 maj 2009 kl. 12.51 (CEST)

Utmärkt tips om Libris-funktionen! Men den dag som det räcker med att ange ISBN eller Libris-ID i bokref-mallen, och resten av informationen hämtas per automatik från någon databas, då blir jag riktigt nöjd... :-) Allt gott, /Urbourbo 13 maj 2009 kl. 00.04 (CEST)

Konstig mall med felaktig kategori[redigera | redigera wikitext]

Mall:Age är en konstig mall på engelska. Den har dessutom en konstig obefintlig kategori som heter Kategori:Date mathematics templates. Kan någon få bort i alla fall den engelska kategorin ur denna mall? Helst göra om mallen så den blir bättre?--Bruno Rosta 13 maj 2009 kl. 16.25 (CEST)

 Fixat --MagnusA 13 maj 2009 kl. 16.31 (CEST)

Update translatewiki.net[redigera | redigera wikitext]

  • Currently 100.00% of the MediaWiki messages and 97.43% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at translatewiki.net. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM 13 maj 2009 kl. 17.10 (CEST)
Jag ska kolla på det.Kstaden 13 maj 2009 kl. 18.22 (CEST)

Kategorisering av personer[redigera | redigera wikitext]

Det verkar fortfarande finnas en och annan biografi som inte är kategoriserad efter födsel- och dödsår. Så sent som nu i kväll kategoriserade jag Carl Theodor Zahle. //»Maukie (Diskussion · Bidrag) 7 maj 2009 kl. 21.33 (CEST)

I listan Wikipedia:Projekt strukturering/Födda finns nog ytterligare några. :-) --MagnusA 8 maj 2009 kl. 12.46 (CEST)
Jag så lige at Wikipedia:Projekt strukturering/Födda var helt fra februari. Derfor opdaterede jeg listen i dag. Det er ikke svært når man i forvejen laver analyser af kategoriseringen her på svensk Wikipedia. Byrial 15 maj 2009 kl. 21.09 (CEST)

Wikipedia som universitetskurs[redigera | redigera wikitext]

Computer Sweden skriver idag att Mittuniversitetet i höst kommer hålla en kurs om Wikipedia i form av en distansutbildning på 7,5 högskolepoäng. Kursen verkar både lägga fokus på det rent tekniska - hur man gör för att redigera artiklar och dylikt - men även det mycket viktiga i ordentligt källkritik. Intressant! Se även kurssidan på Mittuniversitetets webbplats.

Är det första gången en sådan här utbildning anordnas på universitetsnivå, tro?

/Scuzzer 14 maj 2009 kl. 17.06 (CEST)

Ja, se pressmeddelande. /Poxnar (D | B) 14 maj 2009 kl. 17.32 (CEST)
Ta även en titt på Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2009/April#Wikipedia som universitetskurs, eller kanske Användare:Mange01#Akademisk kurs om Wikipedia. —CÆSAR 15 maj 2009 kl. 15.56 (CEST)

Tabeller med variation[redigera | redigera wikitext]

Flyttad till Wikipedia:Wikipediafrågor. --MagnusA 15 maj 2009 kl. 09.59 (CEST)

Tabbar?[redigera | redigera wikitext]

Hur får man fram tabbar i texterna man gör?--Skåne 15 maj 2009 kl. 08.41 (CEST)

Detta är en fråga för Wikipedia:Wikipediafrågor. //Sertion disk.|Bidrag 15 maj 2009 kl. 09.49 (CEST)

Mer fria bilder![redigera | redigera wikitext]

Utspelet av stockholmspolitikerna är riktigt positivt och vi får nu hoppas det bär hela vägen, dvs att vi fram emot årsskiftet kan helt just utnyttja bilder från Stockholms museer och arkiv. Och det är nog att vänta att detta följa av andra städer och museer/arkiv. Det känns som det finns många som utan vår direkta vetskap gillar Wikipedia och dess idé. Wanpe 15 maj 2009 kl. 17.17 (CEST)

Tillåts alla CC-licenser av Commons? Låter superbra iaf, hoppas att fler följer! Finns det mer att läsa någonstans och vad är tidsplanen? Wikimedia Sverige borde skicka ett uppmuntrande mejl. Vi borde bli bättre på lobbyarbete. /Natox 16 maj 2009 kl. 11.13 (CEST)
Nej inte alla, Non-Commercial (NC) licenser tillåts inte. I hennes blogg finns ett inlägg. Jag har dock inte hittat något på Stockholms stads hemsida än. WMSE har skickat ett uppmuntrande mail där vi också erbjuder hjälp. Och ja, vi borde bli bättre, hjälp gärna till. /Ainali 16 maj 2009 kl. 11.24 (CEST)
ND (no derivative, inga ändringar)-licenser tillåts inte heller. /Grillo 16 maj 2009 kl. 12.03 (CEST)
Då får vi försöka uppmuntra till att minimera användandet av dem! /Natox 16 maj 2009 kl. 14.04 (CEST)

Vore kul om man kunde få ESA att ha samma policy som NASA, men det kan man kanske bara drömma om... Lavallen 16 maj 2009 kl. 14.18 (CEST)

Initiativet lades på kulturnämnden i förra veckan och det blir antagligen Stadsarkivet och Stadsmuseet som kommer att arbeta med att skriva policyn. Anledningen till att Madeleine tog initiativet var till stor del den diskussion som pågått här om stadsmuseets och spårvägsmuseets bilder, och som visade på behovet av en tydlig policy. Vi vet ännu inte riktigt när det blir klart, men förhoppningsvis under året. / [Erik] 80.216.142.178 17 maj 2009 kl. 18.42 (CEST)

Tack Erik för detta klargörande, känns verkligen bra. Jag misstänker det är du som kommer ta hand om mailet jag skickade Madeleine igår, så vi får se om vi kommer träffas IRL också!Anders Wennersten/ Wanpe 17 maj 2009 kl. 19.25 (CEST)

Slå ihop stubbar[redigera | redigera wikitext]

Vissa artiklar skulle tjäna på att slås ihop. Ett exempel beskrivs här Diskussion:Om_en_pojke. Ett annat beskrivs här:Diskussion:Solbränna. Så om någon med administratörsrättigheter skulle kunna göra det om ingen kommer med goda skäl mot ihopslagning --Anna Bauer 17 maj 2009 kl. 16.54 (CEST)

Man behöver inte vara admin för att infoga, se Wikipedia:Infogningar och Wikipedia:Projekt infogningar. MiCkE 17 maj 2009 kl. 17.35 (CEST)

Svenska män och kvinnor[redigera | redigera wikitext]

En snabb och inte helt exakt jämförelse med det biografiska uppslagsverket Svenska män och kvinnor (8 band, 1942-1955) visar att svenska Wikipedia har artiklar om ungefär hälften av de personer som beskrivs där. Det här är ett verk som få har hemma, men som däremot finns på varje större svenskt bibliotek. Den som har en regnig lördagseftermiddag över kan gärna hjälpa till att indexera artiklarna på diskussion:Svenska män och kvinnor. Det är ett stort och långsamt projekt. --LA2 17 maj 2009 kl. 22.57 (CEST)