Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2020-11

Slutgiltig? Universal Code of Conduct

meta:Universal Code of Conduct/Draft review finns nu i en version som The Board kommer ta ställning till. Planering av införande kommer börja efter årsskiftet, och själv anser jag svwp bör vara tidiga att implementera den. Införandet kommer sedan säkert kräva översyn av i stort sett alla våra policies, riktlinjer och rekommendationer. Kanske kan det även krävas tydligare former för hur brott mot UCoC skall anmälas och tas om hand?Yger (diskussion) 14 oktober 2020 kl. 19.28 (CEST)

Min reflektion är att den långa texten skulle kunna sammanfattas "uppträd hänsynsfullt och respektera varandra", vilket är vanlig hyfs och inte behöver göras långa utläggningar om. Problem uppstår naturligtvis, då det finns personer, som inte har vanlig hyfs. Mycket av det som står där täcks in av existerande policyer och riktlinjer, samtidigt som man inte skall ha övertro på den typen av dokument.--Historiker (diskussion) 14 oktober 2020 kl. 21.20 (CEST)

Det mest intressanta kommer att komma i nästa halva, då det kommer att beskrivas vilka metoder som är sanktionerade att använda när folk som saknar vanligt hyfs ställer till det på våra projekt. Förhoppningsvis kommer det att göra det lite enklare att ta hand om det fåtal komplicerade fall som dyker upp då och då. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 14 oktober 2020 kl. 22.41 (CEST)

Ja jag ser framför mig den kommer leda till främst en omskriven WP:Etikett och en ny riktlinje om hur brott mot UcoC skall hanteras, främst inom vår egen språkversion. Detta ser jag som en del av en nödvändig professionalisering, vi kan efter 20 år inte bara luta oss mot svagt dokumenterad praxis för "uppträd hänsynsfullt och respektera varandra".Yger (diskussion) 15 oktober 2020 kl. 10.41 (CEST)

Det jag är orolig för är att det kan komma att bli lättare att få folk blockerade för olämpligt uppträdande och svårare att få en omvärdering av sådana beslut. Det är en sak att vi bör ha en stämning där folk inte behöver vara rädda för att bli attackerade, men nolltolerans kan få oönskade bieffekter, dels genom att vissa temata kan bli omöjliga att hantera (risken för det tror jag i det här fallet är ganska liten), dels att det är lätt att göra övertramp som inte får någon att känna sig hotad men som kan vara tillräckliga om någon vill ha en blockerad – att användarvillkoren och policyn kan användas som vapen mot enskilda användare utan någon som helst ärlig omtanke om den trygga atmosfär reglerna införts för att främja. –LPfi (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 12.32 (CEST)

Jag bedömer detta bara marginellt kommer påverka hur vi agerar idag och då främst:

• istället för att i allmänna ordalag vid dåligt beteende referera till WP:ET, så behöver vi kvalificera till UCoC, typ UCoC#dåligt språkbruk. Sådan kvalificering gör vi ju redan mot tex WP:INTE och det gör bara kommunikationen blir tydligare, vilket vi alla vinner på.
• jag bedömer vi kan behålla WP:KAW som idag för behandling av problem, men att det kommer krävas ytterligare en formell funktion, som arbcom. Denna behöver inte "ta över" från WP:KAW men om någon känner sig ila behandlad, typ Harassment, så tror jag det kommer krävas denna mailledes kan kommunicera med en funktion, som kan behandla detta även om kritiken avser en admin. Den funktionen blir också ansvarig mot WMF (serverägaren) att det finns en fungerande process/funktioner som tar hand om efterlevnaden av UCoC. OM vi hanterar detta bra behöver denna inte agera eller upplevas som en överrock till administratörerna, utan mer en specialfunktion för vissa typer av uppförandeproblem Yger (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 14.26 (CEST)

Veckans tävling handlar om Schweiz och Liechtenstein

Schweiz & Liechtenstein.

Nu startar en ny tävling som fokuserar på de europeiska staterna Schweiz & Liechtenstein. Inom tävlingens ramar finns det mycket att göra och jag hälsar alla varmt välkomna att delta! YesDi (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 00.14 (CEST)

Blommor till...

...Historiker, Paracel63, Vätte, BodilKristina, Hobbsansak, Språka, EstrellaSuecia och TheSwordfish, som tack för arbetet inför och under årets bokmässa. Det var som vanligt mycket att göra, även om det i år (när bokmässan var digital) var lite andra saker att göra. Tack även till alla som skrev i artiklar mm!

Och blommorna, ja, de är från Sydafrika. :-) // Zquid (diskussion) 28 september 2020 kl. 13.08 (CEST)

 Gillar Paracel63 (diskussion) 28 september 2020 kl. 13.11 (CEST)

Tack så mycket! EstrellaSuecia^diskussion, 28 september 2020 kl. 13.18 (CEST)

Tack så mycket!--Historiker (diskussion) 28 september 2020 kl. 19.15 (CEST)

Tack så mycket, Zquid! /Hobbsansak (diskussion) 9 oktober 2020 kl. 14.09 (CEST)

Ja, tack så jättemycket, Zquid! Och alla andra som deltog och bidrog. :) //Vätte (diskussion) 21 oktober 2020 kl. 15.04 (CEST)

Lankeser i Sverige

Då detta artikelnamn implicerar att alla som är födda i Sri Lanka tillhör en grupp som känner samhörighet (och identifierar sig som Lankeser), vilket är fel, så har jag flyttat denna till det mer neutrala Personer i Sverige födda i Sri Lanka vilket även stämmer med den källa som används. Jag har även kraftigt beskurit mallen {{Sveriges demografi}} Som innehöll mest godtyckliga grupper, utan stöd av källor. Båda dessa saker tangerar den diskussion som förevarit kring artikeln svenskar att bli mer neutral och inte prata genetik eller raser. Samma ändring bör sedan ske på de 30-talet systerartiklarna, men innan detta görs, inbjuder jag till återkoppling på det som gjorts i Personer i Sverige födda i Sri Lanka på dess diskussionssida.Yger (diskussion) 10 oktober 2020 kl. 09.15 (CEST)

Noterar den obligatoriska 'personer från'-listan som måste finnas överallt. Två av dessa är kategoriserade som 'personer från Kandy/Colombo' när de är uppvuxna i Gränna och Falköping. (djup suck) 62 osv (diskussion) 10 oktober 2020 kl. 09.35 (CEST)

Jag har just tagit bort den listan från den aktuella arikeln och även tagit bort en del info i faktamallen. Åtgärder som jag föreslår görs i andra artiklar också, som tillägg till Ygers förslag, som jag stödjer.--Chandra Varena (diskussion) 10 oktober 2020 kl. 09.45 (CEST)

Jag har kollat med SCB och Skatteverket hur de registrerar människor som inte är födda i Sverige. Det svar jag har fått är att de går strikt efter födelseland, oavsett föräldrarnas medborgarskap. Enda undantaget är barn med föräldrar som bor i Sverige men som är utomlands när barnet föds. Ett barn fött av somaliska föräldrar i ett flyktingläger i Grekland registreras till exempel som född i Grekland. Så desto större anledning att byta namn på alla dessa artiklar. --Chandra Varena (diskussion) 21 oktober 2020 kl. 17.14 (CEST)

Jag förstår frågan och dess komplexitet. Wikipedia ska naturligvis vara neutral. Samtidigt är jag inte säker på om bytet på artikelnamnen är det mest lyckosamma då de ändrar syftet för hela artikeln. T.ex. är artikelnamnet "Personer i Sverige födda i Kroatien" väldigt statistiskt och neutralt. Det är tydligt att artikeln handlar om personer födda i Kroatien men bor i Sverige. Många invadrargrupper utgör dock en specifik social grupp med egen kultur som kan vara intressant att beskriva. I den sociala och etniska undergruppen Kroater i Sverige ingår inte bara personer som är födda i Kroatien. Den kan även omfatta personer födda i Sverige av personer från Kroatien och som identifierar sig som kroater. Är det meningen att allt innehåll i artiklarna som beskriver dessa sociala gruppers kultur och seder ska raderas? Tromber 16 december 2020 kl. 09.12 (CET)

Tillfälligt avblockera en IP-adress?

Hej Bybrunnen! Premiärinlägg för mig här. Jag ska hålla en liten wiki-afton på biblioteket jag jobbar på ikväll. Upptäckte precis att IP-adressen till kommunens offentliga wifi är blockerat. Jag har sett tidigare exempel på att man avblockerat en ip-adress under en viss tidperiod vid såna här tillfällen. Jag undrar om det är någon som kan hjälpa mig med detta till ikväll? Hoppas jag inte är för sent ute... Captainbrannigan (diskussion)

Det går nog att fixa. Men kommer det klotter under tiden blir det block igen - vi är ett vältränat team som upprätthåller nolltolerans. Vilken är IP-adressen? / Anhn (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 10.51 (CEST)

Tack så mycket! Och ja, självklart förstår jag det. Skolan använder wifit så kan förstå att det blockats pga klotter. Men nu är det kvällstid det rör sig om så jag tror det ska vara lugnt i det avseendet. Tiden är 18:00-20:00, och adressen 81.92.27.133 Captainbrannigan (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 11.00 (CEST)

Utfört. Blockeringen lyfts 16.30. Blockeringshistoriken är tyvärr inte särskilt upplyftande, varför blockeringen rimligen bör återställas manuellt av den som kommer ihåg att göra det. Lycka till med er träff! / Anhn (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 11.14 (CEST)

Hmm kan man inte bara lyfta blockeringen för skapande av konto? Då borde ju alla som har konto kunna rediger ändå och de som saknar kunna skaffa för wikträffen.FBQ (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 11.56 (CEST)

Bra förslag. Har återställt blockering, men tagit bort blockeringen för att skapa konto. / Anhn (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 12.01 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Captainbrannigan: Har alltså valt att låta blockeringen ligga kvar, men medge registrering av konton. Hoppas att detta ger dig önskad funktionalitet. / Anhn (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 12.05 (CEST)

Jo, det blir bra! Tack igen. Captainbrannigan (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 12.42 (CEST)

@Captainbrannigan, Anhn: Är deltagarna många? Vilken är gränsen för hur många konton som kan skapas från samma adress på kort tid? –LPfi (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 12.44 (CEST)

Det blir nog inte så många - max 15 pers skulle jag tro. Captainbrannigan (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 12.50 (CEST)

Utan särskild kontoskaparbehörighet (noratelimit) kan man skapa max 6 konton per 24 timmar från en och samma ip-adress. Det kanske löste sig med ytterligare registreringar via mobilnät? /JohanahoJ (diskussion) 20 oktober 2020 kl. 11.34 (CEST)

Tack för info, med angivet "max 15 pers" så kunde det ha blivit problem. Nu vet jag, kanske låter jag det nästa gång vara avblockerat en kortare tid. / Anhn (diskussion) 20 oktober 2020 kl. 11.57 (CEST)

Ja, bra att veta till nästa gång. Nu blev det mer planerande än skrivande, så det blev inga nya konton skapade alls faktiskt. Tack för all hjälp! Captainbrannigan (diskussion) 21 oktober 2020 kl. 09.36 (CEST)

Steve Lando

Jag lade märke till en referens till en bok av en Steve Lando, och när jag började följa upp det hela lite verkar det vara en privatperson som skriver en massa saker och lägger upp på print on demand. Det verkar dessbättre inte vara en enda person som lagt in referenserna som någon form av länkspam, utan helt vanliga wikipedianer som sökt på olika ämnen och använt träffar från webben utan att reflektera över om det var böcker utgivna inom ramen för någon form av kvalitetsprocess.

Är min bedömning felaktig? Har han någon form av "akademisk tyngd" eller liknande som gör att hans böcker faktiskt är vettiga källor? - Tournesol (diskussion) 20 oktober 2020 kl. 14.19 (CEST)

Jag gissar att han (ett tag) försökt livnära sig på att producera och sälja böcker med material som blivit PD eller publicerats under en CC-licens. Dvs. ren ompaketering. Man behöver nog gräva djupare i varje enskild utgåva för att se vad det faktiskt rör sig om. En sådan här titel och presentation antyder att det är en PD-bok som återtryckts. Just den boken verkar faktiskt ha köpts in till flera svenska bibliotek. Mina två åren. --Paracel63 (diskussion) 20 oktober 2020 kl. 14.58 (CEST)

Mitt intryck är att det rör sig om en självlärd lekman som skrivit om sina egna intressen på pseudoarkaisk svenska. Det senare ger dessutom hans böcker ett mycket oseriöst intryck. Jag är tveksam till att sådana icke-fackgranskade böcker används som källor. Eftersom det inte finns så mycket litteratur om världens språk på svenska tenderar hans bok att dyka upp när man letar efter info om obskyra europeiska språk på svenska. --Lundgren8 (d · b) 20 oktober 2020 kl. 16.19 (CEST)

När jag läser inledningen till den länkade boken så tycker jag det rör sig om inkorrekt svenska snarare än bara pseudoarkaisk! "Europas tungomål" kunde kanske en 1800-talsbok heta, men "handhar språken" snarare än "avhandlar språken"?. "Dess talare" snarare än "dessas talare"? "Varit existenta"? Lite Google translate-varning över det hela, om det funnits någon inställning på pseduo-1800-talssvenska utan användning av de äldre böjningsformerna (gingo o.s.v.). Kalla mig för fördomsfull, men ser jag text som ser ut så här så antar jag att faktagranskningen ligger på samma nivå som textgranskningen. Tomas e (diskussion) 21 oktober 2020 kl. 09.38 (CEST)

Jag rekommenderar böcker av Thomas Lundén däribland: Språkens landskap i Europa. Per W (diskussion) 21 oktober 2020 kl. 10.52 (CEST) [1] är bra. Per W (diskussion) 21 oktober 2020 kl. 11.36 (CEST)

Instämmer med Per W. Även Ingmar Karlsson Det lilla Europa. Guide till Europas små folk är en bra källa för de icke-nationella språken / folken i Europa. --北山 Kitayama (diskussion) 21 oktober 2020 kl. 12.33 (CEST)

Håller med angående Ingmar Karlsson. Båda är inte språkvetare men håller en bra nivå. Per W (diskussion) 21 oktober 2020 kl. 13.35 (CEST)

Bevakning av användarsidor

Det är ett fenomen som jag är mycket nyfiken på: vad som ser ut som hårdbevakning av min användarsida. Själv bevakar jag inga användarsidor, utom undantagsvis i ytterst enstaka fall när någon användare är inblandad i en större konflikt som genererar många inlägg. Men i förrgår uppdaterade jag uppgiften om hur många sidor jag bevakar från 24 000 till 25 000, dvs 0 byte. Det renderade 69 (!?) besök på min användarsida. Jag är inte någon speciellt kontroversiell användare, vilket hade kunnat motivera det stora intresset. När jag gjort inlägg i någon diskussion så har jag förståelse för att vissa användare vill läsa min presentation. Men att en uppdatering på 0 byte väcker sånt enormt intresse, kan jag inte förstå. Någon som kan förklara detta för mig? /Ascilto (diskussion) 21 oktober 2020 kl. 17.57 (CEST)

Jag, och gissningsvis flera andra, har flera användarsidor bevakade. Egentligen är det snarare diskussionssidan jag är intresserad av, men huvudsidan följer med. När jag tittar på senaste ändringar så kollar jag ibland även ändringar av användarsidor, om inte annat för att få ändringen markerad som läst. Troligen genererar även det ett besök i statistiken.

andejons (diskussion) 21 oktober 2020 kl. 23.51 (CEST)

En ändring visas även på SÄ, och ibland när jag ser någon etablerad ändra sin användarsida kommer jag ihåg det var länge sedan jag läste den (upptäckte av en slump att jag inte bevakade Ainalis sida för 2-3 veckor sedan... vilket jag borde gjort tycker jag, sedan länge). Din sida bevakar jag nog pga att jag skrivit på din diskussion eller så. Igår tittade jag inte på den, men tror andra kanske gör lite som jag. (Idag tittar jag av nyfikenhet 😉) mvh Adville (diskussion) 21 oktober 2020 kl. 23.56 (CEST)

Här är visningsstatistik för oss 46 som hittills deltagit i denna tråd. Överlag var det en topp den 19 oktober, samt en topp för Larske 2020-10-07, men som synes så är din sida inte den som hade flest visningar. För min egen del kan jag spekulera i att diskussionstråden jag tog upp på KAW om PrimeTime-faktavandalen kan ha gett visningar av min anvsida. Ibland kan man få viss vägledning om vad som varit "hetast" av weklypedia, men vi får vänta till den 23 eller 24 oktober för att få en veckorapport som täcker den "heta" dagen. / Anhn (diskussion) 22 oktober 2020 kl. 01.19 (CEST)

Här är en lista på de 183 användare som har minst 30 användare som bevakare av sin användarsida/användardiskussionssida:

Användare	Antal bevakare
Yger	438
Riggwelter	266
Tournesol	248
Tegel	212
Grillo	190
MagnusA	174
Tostarpadius	141
J 1982	127
Thuresson	127
Obelix	122
Andejons	121
Annika64	115
Elinnea	114
Torvindus	113
Hannibal	106
Paracel63	104
Ternarius	104
Rex Sueciæ	103
Wanpe	99
Adville	98
Dnm	97
Lsj	97
Fluff	95
Dcastor	94
Holger.Ellgaard	93
LA2	92
Bruno Rosta	89
Hangsna	86
Nordelch	86
NH	77
Sjö	77
Dan Koehl	76
Fernbom2	75
Habj	75
Nicke L	75
Ainali	74
Esquilo	74
Larske	73
Ascilto	72
Boivie	71
Boberger	69
IP	69
Micke	69
Edaen	68
Xenus	68
Allexim	67
LittleGun	67
Lixer	66
AHA	65
Bongoman	64
Disembodied Soul	64
FredrikT	64
Tanzania	63
Thoasp	63
Yvwv	63
Zman	61
Bothnia	59
LPfi	59
Lokal Profil	58
Rrohdin	58
Apollonios Molon	57
Caesar	57
EnDumEn	57
Entheta	57
Höstblomma	57
Idunius	57
Popperipopp	57
Calandrella	56
Le Lapin Vert	56
Knuckles	55
Luttrad	55
FBQ	54
Jsdo1980	54
Moskau	54
Josve05a	53
Lord Pelle	53
Ettrig	52
Law	52
Urbourbo	52
Ankara	51
Maundwiki	51
Rosp	51
Deryni	50
Janee	49
Kitayama	49
SergeWoodzing	49
Vivo	49
213.101	48
Averater	48
Dieselmotorvagnar	48
E.G.	48
Fenix	48
Jopparn	48
Mörkerman	48
Ghostrider	47
StefanB	46
Aciram	45
Ariam	45
Historiker	45
Mange01	45
Essin	44
GameOn	44
Njaelkies Lea	44
Strangnet	44
Kyllo	43
Ludde23	43
Stigfinnare	43
Taxelson	43
BIL	42
Julle	42
Motståndsmannen	42
NERIUM	42
Sjunnesson	42
BjörnBergman	41
Lelle1987	41
Rasmus 28	41
DIEXEL	40
Rudolf 1922	40
Tomas e	40
Herr X	39
Jorchr	39
Agneta	38
Joshua06	38
Skivsamlare	38
Civilspanaren	37
JoergenB	37
Jorva	37
Jssfrk	37
Mats33	37
Niklas R	37
Notwist	37
PPEMES	37
Pontuz	37
Väsk	37
Ataraxim	36
Diupwijk	36
E70	36
EstrellaSuecia	36
Fredde 99	36
Frisko	36
Godfellow	36
Vostok	36
-nothingman-	35
Chicbyaccident	35
Kruosio	35
Sniper Zeta	35
Staffan Jacobson	35
Wvs	35
Buggwiki	34
Johan1982	34
Lars Törnqvist	34
Luke	34
RaSten	34
WeRon	34
Evalowyn	33
Karpeth	33
Leo Johannes	33
Mrund	33
Sverigekillen	33
AleWi	32
Bensin	32
Christian47	32
Dillinger	32
Janders	32
Jordgubbe	32
Luriflax	32
MoRsE	32
Papper	32
Sertion	32
Anhn	31
B****n	31
Kattegatt	31
Roufu	31
SweJohan	31
Andreas Rejbrand	30
DenSportgladeSkåningen	30
Gujo	30
Gunnar Larsson	30
Hakanand	30
Hedning	30
Natox	30
Percey72	30
Sven Rosborn	30

--Larske (diskussion) 22 oktober 2020 kl. 02.20 (CEST)

Många i den här listan har inte varit aktiva på väldigt länge. Ett par stycken var tillsvidareblockerade för redan 10 år sedan. Det får mig att misstänka att många av de som bevakar dessa sidor inte heller är aktiva längre. 62 osv (diskussion) 22 oktober 2020 kl. 07.13 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Tack Larske för (som alltid) informativa listningar. Bara som ett förtydligande så avser inläggen ovan omväxlande antal visningar resp antal bevakare. /Anhn (diskussion) 22 oktober 2020 kl. 07.37 (CEST)

Jag trodde också att jag hade någon enstaka, som jag glömt ta bort efter att jag kommunicerat där. Men enligt Larskes lista är det 67. När jag tittar i "redigera bevakningslistan" så listas 10. Varav 7 är min egen och undersidor till den. Så något haltar i tabellen. Räknar den även de bevakades undersidor? Fast det verkar inte räcka heller. LittleGun (diskussion) 22 oktober 2020 kl. 08.06 (CEST)

@LittleGun: Larskes lista visar hur många som bevakar din användarsida, inte hur många användarsidor du bevakar. 67 användare har alltså någon gång satt bevakning på din sida. Majoriteten av dem är förmodligen inte aktiva längre. Plumbum208 (diskussion) 22 oktober 2020 kl. 09.22 (CEST)

OK, då är jag med. Min läsförståelse som haltar.--LittleGun (diskussion) 22 oktober 2020 kl. 09.46 (CEST)

@LittleGun: Ja, det är precis som Plumbum208 skriver. Det är dessutom en ögonblicksbild från igår. Antalet som har en viss sida på sin bevakningslista ändras dock inte så frekvent, även om antalet ("watchers") som hade Ascilto på sin bevakning ändrades från 71 till 72 igår. Uppgiften om hur många som sidan verkligen har visats för sedan den senast ändrades ("visitingwatchers") är betydligt mer volatil och där är det dessutom separata uppgifter för användarsida och användardiskussionssida. Så snart en ändring sker blir det ju 0 för att sedan växa. Jag valde därför att inte ta med "visitingwatchers" i tabellen.

Vill du veta hur många av dem som har din användar(diskussions)sida på bevakning som har "tittat" på användarsidan respektive användardiskussionssidan sedan de senast ändrades, kan du titta på respektive sidas "Sidinformation", alltså här respektive här. Om du vill se dem på samma sida kan du titta här. När jag skriver detta inlägg har 67 användare ("watchers") din användarsida och tillhörande diskussionssida på sina bevakningslistor, varav 23 användare ("visitingwatchers") har tittat på användarsidan sedan den senast ändrades och 26 har tittat på användardiskussionssidan sedan den senast ändrades.

--Larske (diskussion) 22 oktober 2020 kl. 10.41 (CEST)

Skärmdumpar

Är det ok att ta skärmdumpar och ladda upp på Commons från program för att beskriva olika saker? Exempelvis i den här minikursen. Hockew (diskussion) 20 oktober 2020 kl. 10.56 (CEST)

Med största sannolikhet inte, givet kursinnehållet. Fler detaljer finns på c:Commons:Screenshots. /Julle (disk.) 20 oktober 2020 kl. 13.58 (CEST)

Tack! Nej, tänkte just det. MS Teams lär ju vara copyright för Microsoft. Och bara för att man gör en skärmdump förändras inte det. Hockew (diskussion) 20 oktober 2020 kl. 14.58 (CEST)

Så det blir att beskriva med ord, eller går en egen ritning med papper och penna av programmets funktioner att släppa som CC BY-SA? Hockew (diskussion) 20 oktober 2020 kl. 15.04 (CEST)

Jag skulle tro att en illustration som inte försöker återskapa designen – gör du en god avbildning är det ett upphovsrättsbrott oavsett om du använder kamera eller penna – utan bara visar var funktionerna finns är upphovsrättsligt acceptabel, men jag skulle inte lägga särskilt stor vikt vid min gissning. Men du kan fråga på c:Commons:Village pump/Copyright och se vad folk säger där. /Julle (disk.) 20 oktober 2020 kl. 15.29 (CEST)

Bilden till höger är Creative Commons och används, tillsammans med en utförlig bildtext, för att illustrera Värld 1-1 av Super Mario Bros. Det kanske ger dig inspiration. bbx (diskussion) 20 oktober 2020 kl. 16.14 (CEST)

Skärmdumpar är lite speciella när det gäller upphovsrätt, men generellt sett kan man säga att en skärmdump är fri att använda om den föreställer grafik som har framställts med fri programvara. /ℇsquilo 21 oktober 2020 kl. 21.00 (CEST)

Tack för alla kloka synpunkter! Jag ska försöka göra något liknande Super Mario-bilden :) Hockew (diskussion) 23 oktober 2020 kl. 09.05 (CEST)

Wikipedias Asienmånad

Wikipedias Asien-månad är november!

Wikipedias Asienmånad är november och närmar sig stadigt, nu snart bara en enda vecka bort. För sjätte året i rad arrangeras den flerspråkiga online-skrivarstugan med artikelfokus på Asien. Ifjol deltog 59 språkupplagor av Wikipedia och åstadkom drygt 10 100 artiklar. För svenskspråkig del deltog 10 skribenter, som landade 94 godkända artiklar. Årets skrivarstuga på SvWp administreras av Deryni och Bairuilong. Inför 1 november går det nu bra att anmäla sitt intresse att delta, eller att bara studera reglerna. Välkommen att vara med på resan! Deryni (diskussion) 23 oktober 2020 kl. 22.38 (CEST)

POV-artiklar, spårbarhet anmälare

Jag undrar om vi skulle kunna ändra mallen för povartiklar så att man snabbt och lätt kan se vem som lade in den och kan kontakta anmälaren vid behov. Som det är nu, se detta exempel så står det vilken månad och år som det lades in. Var det flera år sedan kan det vara långt bak i historiken, och många redigeringar den månaden. Det är ett elände ibland att sitta och leta. Jag tycker inte att anmälaren skall pekas ut i själva den synliga mallen, men att signaturen kunde synas i redigeringsläge skulle vara bra. Det skulle underlätta, då inte alla anmälare skriver på diskussionssidan eller lägger in en motivering, så man kan hitta dem lätt (i exemplet skrev anmälaren på diskussionssidan). Omotiverade POV-mallar bör raderas ganska omgående, då det ej framgår vad det är som är POV. Adville (diskussion) 16 oktober 2020 kl. 15.03 (CEST)

Bra idé om det går att se i redigeringsläge.--Chandra Varena (diskussion) 16 oktober 2020 kl. 16.08 (CEST)

Dock ska man vanligtvis inte behöva kontakta "anmälaren", utan det ska finnas en motivering i mallen eller på diskussionssidan. Själv gillar jag inte alls att bli kontaktad på grund av att jag har lagt in en mall i en artikel. Det är en tjänst jag utför åt Wikipedia och som vem som helst kan utföra, så det är ingenting personligt. Är något oklart kan man ta upp det på artikeldiskussionssidan, men även i en sådan diskussion ska det vara frivilligt att delta. Är det oklart vad som behöver göras, det har ifrågasatts på diskussionssidan och gått en tid utan svar kan däremot mallen raderas. Enda gången det är motiverat att kontakta användaren som lagt in den är om det är fråga om missbruk, vandalism eller dylikt. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 16 oktober 2020 kl. 17.00 (CEST)

Jag går månadsvis igenom de artiklar som legat POVmärkta i ett år, det brukar bli 3-4 stycken. Och nästan alltid tittar jag efter vem som lagt in mallen, och samtidigt om den las in med en redigeringskommentar. Så ett namn snabbare vore en viss hjälp men skulle ändå kräva uppletning om det lagts med en redigeringskommentar. Så inte tillräcklig nytta för att vara värd besväret.Yger (diskussion) 16 oktober 2020 kl. 17.12 (CEST)

Wikiblame, Wikitrust eller WikiPraise löser ofta problemet. (Med risk för att slå in öppna dörrar.) Det är en gammal finess som analyserar historiken och sedan indikerar vem som har skrivit vilket ord i nuvarande version av en artikel, och hur stor del av artikeln var och en har skrivit, bland artikelns tio mest aktiva bidragsgavare. Det finns fall när finessen gissar fel, eftersom någon kan ha stuvat om i artikeln utan att själv ha skrivit texten, eller återskapat en gammal version. Har man installerat finessen dyker ordet "Article statistics" upp i en meny, och väljer man det får artikelns ord olika färger beroende på vem som systemet tror har skrivit ordet. För att installera finessen lägger man följande text i sidan Special: Min sida/common.js :

//de:Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik.js

mw.loader.load('https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik.js&action=raw&ctype=text/javascript');

Tomastvivlaren (diskussion) 16 oktober 2020 kl. 19.34 (CEST)

Tack Tomastvivlaren. Ska testa det.

Kyllo. Du har rätt. Inga användare har plikter, och man behöver inte kontakta folk i onödan, ’’men’’ om man lägger in en åtgärdsmall i en artikel utan motivering så får man räkna med att den blir antingen raderad eller Att man blir pingad och tillfrågad vad man menar. Detta för ar vi andra användare ’’inte heller’’ har plikter att försöka analysera vad den personen menade när den lade in ex pov-mallen. (Du ser exemplet ovan, där diskuterade jag i artikeldiskussionen med den som lade in mallen) (jag menar givetvis inte kb vid ställen utan källa) Vill man inte bli pingad vid oklarheter i mallar man lägger in så kan man komma ihåg att ’’ingen användare har plikter’’ så man ’’behöver inte’’ lägga in mallar utan motiveringar. Då slipper man kontaktas. Adville (diskussion) 16 oktober 2020 kl. 21.18 (CEST)

Källmallarna kräver ingen motivering, men många av de tyngre åtgärdsmallarna gör egentligen det. Det borde framgå tydligt för den som använder mallen. Om en mall inte kan förklaras av någon "frivillig" ska den raderas. Blir så trött på att höra om att det inte finns några plikter. Jag ser det inte som en plikt att lägga in en åtgärdsmall i en artikel. Är jag aktiv och ser att det finns brister kan jag göra det av fri vilja. Problemet är ju när man får något onödigt tillbaka som man inte har bett om, om det nu är spam eller annat. Är det en inaktiv oinloggad som lagt in mallen är den nog inte så intressant att ta kontakt med vare sig för dig eller någon annan. Däremot får den som är inloggad och aktiv "lida" av det. Det känns fel om registrerade användare ska behöva logga ut bara för att slippa bli kontaktade eller pingade om mallarna. Dessutom kan det bli rörigare om det uppstår diskussion och användarna föredrar att delta inloggade. Är jag angelägen om vad som händer med artikeln och mallen har jag bevakning på den och ser förändringar både i artikeln och artikeldiskussionen. Då kan jag själv, utan stress eller förpliktelser, ta hänsyn till om jag vill delta eller överlåta diskussionen till andra. Det kan finnas olika skäl till att den som blir kontaktad inte deltar i diskussionen. Den kanske tagit ledigt från Wikipedia, inte har tid, inte har ork eller frivilligt har valt att inte delta. Det behöver inte ses som ett problem eftersom den kan lägga tillbaka mallen med motivering om den anser att behovet inte var uppfyllt. Det är det som är en av fördelarna med Wikipedia, att man inte behöver fråga enskilda användare hela tiden om varför. Enda problemet är när någon raderar eller tillför mängder på kort tid och det blir ifrågasatt, eftersom det tar tid att gå igenom och återställa. Det är ett sådant undantag när det är värt att ta kontakt med användaren. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 16 oktober 2020 kl. 22.21 (CEST)

Förespråkar du att man skall logga ut och lägga omotiverade åtgärdsmallar istället för att motivera mallen inloggad, för att slippa diskutera varför man lade in en åtgärdsmall? Vad jag vet så har vi inte spam på Wikipedia, har aldrig fått något sådant. Tycker det är ganska upprörande att du anser man inte skall kontakta någon som lägger in en mall som är dåligt förklarad, för ”man kanske inte vill bli kontaktad”. Engagerar man sig så mycket att man lägger in mallar anser jag att det är en plikt med att faktiskt kunna förklara varför man lade den där. Vill man inte det skall man inte lägga in mallar, inloggad eller oinloggad. Vissa åtaganden man gör ’’kan’’ kräva viss kommunikation. Det är oundvikligt. Tycker inte du det? Lägga in större åtgärdsmallar eller att anmäla sig som fadder kräver viss typ av kommunikation. Adville (diskussion) 17 oktober 2020 kl. 00.47 (CEST)

Effekten kan bli att användare som inte vill bli kontaktade loggar ut för att använda mallar, eller att användarna slutar uppmärksamma fel med risken att bli kontaktade och kritiserade eller förhörda som om det vore ett brott. Väldigt ofta blir man även kontaktad trots att man skrivit en utförlig motivering och lagt mallen på rätt ställe. Det är oerhört stressande om man inte har tid eller vill delta i diskussionerna som ska vara frivilliga. Ingenting blir bättre av det, utan bara värre. I nästan alla fall är det heller inte den som lagt in mallen som har gjort något större fel, utan den som orsakat bristerna som ligger till grund. Ett annat misstag som skett är när någon har lagt in fel åtgärdsmall. Ofta har den då raderats av någon istället för ersatts med rätt mall. Bristerna finns ju kvar oavsett vilken mall som används och man ska inte avfärda problem bara för att fel åtgärdsmall har använts.

Jag förespråkar att man inte kontaktar den som lagt in mallen om det inte föreligger starka skäl som att det kan vara varnings- eller blockeringsgrundande. Som sagt, skriv på artikeldiskussionssidan istället. Den är avsedd för det. Radera åtgärdsmallen efter en tid om det inte går att se något fel i artikeln och det inte framkommit något i diskussionen. Användare äger varken artiklar eller mallar, så andra kan också delta i diskussionen och ändra i artikeln. Jag menar, även om en mall är omotiverad kan vem som helst undersöka problemet och lägga till en motivering i den. Det gör jag ibland när någon annan har missat det. Ta mallen på allvar tills motsatsen är bevisad. Utgå inte från att den är felaktig eller ska raderas snabbt, utan börja istället med att försöka lokalisera problemet och hur det kan åtgärdas. POV är så pass stort att det sällan går att missa. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 18 oktober 2020 kl. 16.51 (CEST)

Det är ett samarbetsprojekt, det kräver kommunikation. För varje åtgärd man gör måste man vara beredd på att man kan bli kontaktad. Det betyder inte att man ska bli förföljd, men det minsta man får räkna med är en ärligt menad fråga någon gång ibland. Blir det något annat, då fårdet hanteras så. LittleGun (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 07.39 (CEST)

POV bör vara så stort att det inte går att missa... och oerfarna användare vet inte hur man lägger in den typen av mall... Därför skall det motiveras, särskilt om man lägger den i långa artiklar. Det har hänt ganska ofta att någon lägger in det för den är missnöjd med fakta som inte är pov. Jag brukar färska kolla vad felet är, och om jag inte hittar något och mallen legat ett tag så tar jag bort den. Då förväntar jag mig att det inte är pov längre. Skall jag aktiva och fråga bör det finns användare, enligt dig (du?) Som inte vill svara på frågor varför de mallar? Och så glömmer man det så den är kvar något år till i onödan? Bättre då ta bort den så får mallar lägga in den igen led motivering om det nu är så hemskt. Är inte du fadder? Och du skriver här som om du absolut inte vill svara på diskussioner om det uppstår frågetecken i hut man kan förbättra wikipedia, utan hellre loggar ut och mallar så du inte behöver diskutera? Hur skall du då kunna hjälpa nybörjare som vill ha hjälp? Jag förstår inte hur du tänker. I mina ögon ser det absurt ut när jag läser det. Förtydliga gärna, inloggad eller oinloggad hur du tänker. Vill du inte förtydliga är det ok, eftersom du redan skrivit att du försöker undvika att förklara vad du menar om der är otydligt. Adville (diskussion) 18 oktober 2020 kl. 22.15 (CEST)

En liten kommentar: När jag lagt in mallen har jag alltid tyckt att det varit uppenbart varför. Ändå har det hänt att jag blivit kontaktad och tillfrågad om detta. En sådan undran har jag aldrig upplevt som en anklagelse. Tvärtom! Det har varit bra att erbjudas tillfälle att förtydliga sig. Tostarpadius (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 02.37 (CEST)

Räkna med att bli kontaktad allmänt eller vid missbruk, visst. Jag syftar på dessa onödiga kontakter där den som lagt in mallen indirekt ska skuldbeläggas, dumförklaras eller ställas till svars för frågor som andra förväntas kunna svara på. Att kunna lägga in åtgärdsmallar är en viktig del i förbättringsarbetet på Wikipedia. Ibland hinner man inte åtgärda bristerna själv och ibland saknar man kunskap eller verktyg för det. Mallen tillhör artikeln, inte användaren, precis som med faktauppgifter och källor. Wikipedia bygger på att vara djärv och att andra kan göra det som man inte har möjlighet att göra själv. Man lägger knappast in en åtgärdsmall för att man vill söka konflikt, lika lite som att man vill diskutera. Man gör det antagligen för att uppmärksamma andra på brister och eventuellt påminna sig själv också.

Användare ska inte skrämmas bort, men kanske det blir resultatet av när det inte finns samma förståelse i dessa situationer som i andra. Wikipedia har riktlinjer såväl som rutiner för hur det ska skötas, så i de allra flesta fall ska det inte behövas någon personlig kontakt. Det är för övrigt inte kommunikation när det bara är den ena parten som vill kommunicera. Däremot går det alltid att skapa en kravlös diskussion på artikelns diskussionssida för den som vill, oavsett vem som har lagt in mallen. Där är det precis likadant för inloggade som oinloggade, nybörjare som rutinerade och aktiva som inaktiva. Alla har samma möjlighet att skapa en sådan diskussion som att delta. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 24 oktober 2020 kl. 21.03 (CEST)

Jag syftar främst på när rutinerade inloggade användare har använt en åtgärdsmall med motivering och det inte föreligger något missbruk. Nybörjare kan förstås behöva personlig hjälp, men då handlar det om att det föreligger något uppenbart fel. Är det en nybörjare som klarar av att lägga in en åtgärdsmall och motivera den ska inte heller den behöva få ett kravfyllt personligt inlägg. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 24 oktober 2020 kl. 21.18 (CEST)

Vi diskuterar omotiverade malla här av större dignitet än kb. Ex POV, som det nämns i rubriken. Om en användare lägger in en omotiverad pov mall så anser du att man inte skall fråga vad denna anser är pov, utan man skall själv försöka hitta det som är pov? Är inte det ganska oförskämt mot oss andra som försöker förbättra uppslagsverket, att inte våga skriva en motivering, och sedan inte vilja bli kontaktad för ett förtydligande? Ärligt talat förstår jag fortfarande inte vad du menar och hur det går ihop med Wikipedia som ett samarbetsprojekt. Om du missförstod själva tråden är det bara att säga det. Mvh Adville (diskussion) 24 oktober 2020 kl. 21.54 (CEST)

Och som jag skrivit omfattar det inte bara omotiverade mallar. Jag motiverar mallar när det finns ett behov men blir ändå kontaktad och pingad om det. En del mallar, som källmallar, omfattas inte av obligatoriskt krav på motivering. Däremot är väl POV en sådan. Men som jag skrivit tidigare har vem som helst rätt att lägga till en motivering, starta en diskussion på artikelns diskussionssida eller radera en sådan mall som saknar motivering. Ja, det är ett samarbetsprojekt. Det som någon missar kan någon annan göra. Diskussioner kan föras av andra. Jag antar att du inte skulle kontakta en oinloggad med en enda redigering för att kräva en motivering. Om du ändå gör det vet du nog hur det känns att inte få respons från bidragsgivaren. Det är alltså andra som åtgärdar problemet utan att bidragsgivaren deltar i diskussion. Det är inget oförskämt vare sig i att vara oinloggad eller engångsredigerare. Alla bidrag är värdefulla. På samma sätt är det inte oförskämt att skapa en relevant artikel bara för att man inte färdigställer den eller den inte är perfekt.

Wikipedia bygger på att vara djärv. Om någon missat att lägga in en motivering i en mall som kräver motivering kan den dock inte lägga skulden på andra. Den har däremot möjlighet att lägga till motivering eller delta i diskussion. Men det kan också vara så att den inte bryr sig alls om artikeln, utan kanske bara råkade besöka den en gång av en tillfällighet. Lägger jag in en mall i en artikel finns det ingenting som säger att jag är intresserad av vare sig artikelämnet eller artikeln som sådan, utan det kan ha varit en tillfällighet. Jag lägger även till både åtgärdsmallar och motiveringar som andra missat. På samma sätt hoppas jag (även om jag aldrig kan kräva det) att andra gör samma sak om jag skulle missa det. I andra hand föredrar jag opersonlig diskussion på artikelns diskussionssida eller att mallen raderas. Har jag artikeln i bevakningslistan kommer jag att upptäcka det och kan själv avgöra om jag vill engagera mig eller överlåta diskussion och åtgärder till andra. En anledningen till att man mallar kan vara just att man saknar intresse och kunskap om ämnet eller hur bristerna ska åtgärdas. Det är inte oförskämt. Det är inte oförskämt vare sig att lägga in en mall, att vidta åtgärder mot artikeln eller att avstå. Allt bygger på frivillighet.

Oinloggade bidragsgivare missar ofta saker, men de flesta blir inte kontaktade för det. Är det något viktigt som saknas återställs ofta artiklarna. Däremot ska man vara medveten om att det inte är slutgiltigt, utan att bidragsgivaren eller vem som helst kan lägga tillbaka en mall med motivering om den anser att bristerna inte är åtgärdade. En motiverad POV-mall ska dock inte raderas utan åtgärder eller diskussion på artikelns diskussionssida där bristerna behandlas. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 24 oktober 2020 kl. 23.17 (CEST)

Vad jag inte förstår är varför du eller (någon annan) till varje pris ska kontakta någon som antingen är okontaktbar eller inte vill bli kontaktad när du antingen kan radera mallen (om den är omotiverad), åtgärda bristerna själv eller diskutera på artikelns diskussionssida med andra som vill diskutera. Den som lägger in en mall har inte personligt ansvar för vare sig att åtgärda bristerna, föra diskussion eller att radera mallen när åtgärderna är genomförda av någon annan. På samma sätt har inte andra någon skyldighet att ta kontakt med den som lagt in mallen för att föra diskussion, lägga till en motivering, åtgärda bristerna eller radera mallen efter åtgärderna. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 24 oktober 2020 kl. 23.35 (CEST)

Jag tycker denna diskussion börjar bli lite absurd. Jag förstår inte hur du tänker, dock misstänker jag det är att du inte gillade att jag raderade en bildmall du hade lagt in i artikeln Ronna förra året, vilket gjorde dig upprörd i denna diskussion, där jag faktiskt ’’inte’’ hade kontaktat dig för den (motiverade) bildmall du lagt in något år innan, när jag raderade den. Som du ser i diskussionen var det inget misstag att radera den, utan jag missade din motivering och såg det fanns bild). Jag var djärv, men du glömde inte att jag raderade en mall du lagt in. Du har ju även röstat mot mig i adminvalet pga att jag raderade där. Så är det bara för din aversion mot mig du är mot att man faktiskt kan kontakta personer som lagt in en mall så behöver vi ju inte ta upp plats på bybrunnen, utan bara acceptera att du har något emot mig och mina åsikter. Det är ok, man kan inte gilla alla. Mvh Adville (diskussion) 25 oktober 2020 kl. 14.46 (CET)

Vad ska vi ha källorna till? Relevans - sanningshalt - balans.

TusenOrd och jag är båda intresserade av frågor som i vid mening berör migration, och vi hamnar ofta i diskussion om hur källor ska användas och vad man kan/bör skriva och inte skriva med hänvisning till ”trovärdiga källor”. De diskussionerna har givit mig anledning att tänka igenom och formulera min syn på källanvändning. Inlägget anknyter till en nyligen avslutad diskussion om relevans här på Bybrunnen och till en pågående diskussion om trovärdiga källor. Såhär:

Relevans Relevansfrågan har minst tre nivåer:

1) Är ämnet encyklopediskt relevant, alltså platsar det i WP? Var som är relevant och ej har vi diskuterat på Bybrunnen, och oavsett var vi väljer att sätta gränserna så behövs källor för att kunna påvisa ämnets betydenhet.

2) Är den enskilda uppgiften encyklopediskt relevant? Alla uppgifter om ett relevant ämne är inte relevanta i en wp-artikel. Varje källa gör sin egen relevansbedömning utifrån ett specifikt sammanhang. Det betyder att uppgifter om vilken bok en person har läst (se Rashid Musa) eller en enskild källas detaljerade presentation av opinionsarbetet inför en lag (se Gymnasielagen 2018) inte nödvändigtvis platsar i WP, även om de finns i en ”trovärdig källa”. Att avgöra om uppgiften är relevant i wp-sammanhang är alltså i hög grad en bedömningsfråga där källorna kan ge visst stöd men inte vara styrande.

3) Är uppgiften relevant i det specifika sammanhanget? Detta är en bedömningsfråga som inte kan lösas genom hänvisning till aldrig så trovärdiga källor. Källbelagda uppgifter som kan vara värdefulla i en artikel kan ändå vara helt fel i en annan. Som exempel kan jag ta Segregation där jag ifrågasätter om ett stycke om salafister i Sverige hör hemma i artikeln, och Islam i Europa där jag menar att artikeln bör handla om religionen och inte om hur invandrare från muslimska länder lyckas på arbetsmarknaden i vissa europeiska länder. I frågor som denna menar jag att källans trovärdighet är oväsentlig som argument för att behålla eller radera uppgifterna.

Sanningshalt Att stödja påståendens riktighet genom källhänvisning är något helt annat än att påvisa deras relevans. Vi är överens om ATT sanningshalten hos det vi påstår ska kunna kontrolleras med hjälp av angivna källor. HUR vi värderar olika källor är föremål för en ständig diskussion. Yger och Anhn har skissat på modeller som utgår från typen av uppgifter i stället för från typen av källa – jag ser det som en god idé och hoppas att vi tillsammans kan utveckla den.

Balans När man ser till artikeln som helhet räcker det inte med att ämnet är relevant och informationen är relevant och källbelagd. Det måste också finnas en balans mellan olika aspekter av artikelämnet. Här har vi en policy om Neutral utgångspunkt/Otillbörlig vikt. Dess huvudbudskap är: Wikipedias artiklar ska presentera åsikter och andra aspekter av ett ämne som står i proportion till den allmänt vedertagna uppfattningen inom området.

Balansen handlar om flera saker: VAD tar man upp i artikeln? Artikelämnet, så som det formuleras i rubriken, bör vara så allsidigt belyst som möjligt. Några exempel på artiklar som jag anser obalanserade är Inavel som framför allt behandlar äktenskap mellan släktingar och Klankriminalitet som i detalj tar upp tyska förhållanden men inte ens nämner till exempel den italienska maffian.

HUR presenterar artikeln sitt ämne? Om ämnet är föremål för en seriös vetenskaplig eller samhällelig debatt är det viktigt att presentera olika synsätt. Källorna måste värderas och läsas källkritiskt så att man inte medvetet eller omedvetet förmedlar en analys eller ett urval av fakta som ger en snedvriden bild. Man kan heller inte förlita sig på enstaka källor, hur trovärdiga de än må te sig, utan bör sträva efter att hitta källor som presenterar de olika synsätt som finns i debatten.

Balansen i en artikel kan alltså inte avgöras med hänvisning till att uppgifterna är källbelagda. Balansen är en fråga om omdöme och är därför föremål för ständig avvägning och diskussion. Det finns inget absolut rätt eller fel, men däremot bör vi förvänta oss av både oss själva och varandra att vi hela tiden strävar efter balans.

Min slutsats är alltså: Vi behöver goda källor. Men framför allt behöver vi ett källkritiskt förhållningssätt som gör att vi kan bedöma uppgifternas relevans och sanningshalt och skapa balanserade artiklar.--Chandra Varena (diskussion) 13 oktober 2020 kl. 17.00 (CEST)

Att fakta skall baseras på trovärdiga källor är den enkla delen. Detta är vi överens om och bra på att diskutera nyanser av etc. Men fakta måste även presenteras i en rimlig kontext och här är det ordentligt svårt. Jag ansåg för snart 10 år sedan det var vinklat att om en orts demografi enbart ta upp utlands födda utan tyckte det då även borde finnas med om andelen skilda, andelen yngre, medelinkomst etc. Mitt försök till en bredare syn på demografi kan ses i Söderort#Befolkning och näringsliv (nu med inaktuella data). Men min syn på detta var i minoritet och strax efter har al artiklar översköljt av just detta enda demografiska mått. Och jag uppfattar att tron på en objektiv "riktig" kontext är bara en dröm. Här sipprar värderingar av hur världen ser ut etc in. Så för kontext är det i slutändan majoritetens syn som gäller, och detta som det uttrycks i artikeldiskussionerna. Och det är viktigt vi här har olika syn, så slutprodukten kan accepteras som "neutral".Yger (diskussion) 13 oktober 2020 kl. 17.43 (CEST)

Just det där med värdering av källor är otroligt viktigt. Att det är neutrala källor och att artikeln avspeglar alla uppmärksammade synsätt. Att det är uppmärksammat. Rent politiska webbplatser och publikationer är därför ofta olämpliga, då det lätt skapar ovikt och ställningskrig. Debattinslag är inte obligatoriskt i artiklar, men kan förekomma. Däremot ska debatt eller kritik aldrig dominera en artikel. Dessutom får inte debatten föras i artikeln, utan det ska gå att belägga att den förekommit och varit uppmärksammad nationellt eller internationellt. Är det en artikel med globalt perspektiv är det också viktigt att man har det i åtanke när man skriver och att man inte enbart skriver om Sverige och vad som händer i Sverige. Tyvärr är det ett stort problem att många inte klarar av att skriva neutralt på Wikipedia och inte tar kritik och råd på allvar, utan fortsätter redigera på egen hand, och att det finns användare som ställer sig bakom sådana redigeringar också. Källkritik är särskilt viktigt i sammanhanget. Att man aktivt avfärdar fel, oavsett källtyp och avsett utgivare. Använd argument vid kritik. Förklara varför en källa eller något är dåligt och vad man bör göra istället. Det kan också vara bra att få fler delaktiga i diskussionen och beslutsfattningen. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 13 oktober 2020 kl. 19.06 (CEST)

Här handlar det uppenbarligen inte om undermåliga källor. Det är alltså inte dessa som behöver värderas. Jag instämmer i vad Chandra Varena skriver om vikten av balans i en artikel. Ibland kan saker platsa under förutsättning att även andra aspekter tas med, som i Ygers exempel, men ibland saknar detaljerna helt enkelt relevans i en encyklopedi. Det finns ämnen som det skrivits monografier i tegelstensformat om och inte ens i en utmärkt artikel får allt detta rum. Det måste göras ett urval. Tostarpadius (diskussion) 14 oktober 2020 kl. 03.34 (CEST)

Att det finns saker som är för perifera för uppslagsverket ser jag inte heller som särskilt problematiskt. Värre är det ju när detaljer egentligen är relevanta, men skulle behöva placeras i ett sammanhang med andra uppgifter, eller egentligen passar bättre i en underartikel till ämnet som inte existerar. Till saken hör ju att wikipedia är ett samarbetsprojekt där vi tillsammans skapar små delar för att bygga upp artikelbeståndet. Med nödvändighet är artiklarna ofta obalanserade, faller ut i långa avsnitt om bidetaljer men saknar centrala delar. Frågan är ju lite hur snett vi vill låta det bli innan vi tar till saxen. Frågan är inte ny och vi har raderat information många gånger tidigare. Däremot har vi väl inte fastställt när det är acceptabel och vet inte riktigt om det går att hitta direktiv för det.FBQ (diskussion) 14 oktober 2020 kl. 09.12 (CEST)

Som jag ser det kan man förenklat sammanfatta förhållandet mellan relevans och källor enligt:

Det måste finnas källor för att en företeelse ska vara relevant, men att det finns källor betyder inte att en företeelse är relevant.

Mvh --Bairuilong (diskussion) 14 oktober 2020 kl. 09.29 (CEST)

Jag noterar en tendens, att det faktum att det finns källor i en del fall tycks legitimera och motivera att artiklar fylls på med uppgifter – detaljer och enskildheter om händelser, uttalanden, citat mm – som visserligen är källbelagda men ändå får ses som lösryckta eller ej relevanta i det sammanhang som de presenteras. Ibland uppfattar jag det t o m som en metod, att använda förekomsten av källor som argument för att i praktiken skapa obalans eller bristande helhetsbild av artikelämnet. Det är en farlig utveckling.

Källan i sig (d v s informationen att och var en viss uppgift har publicerats tidigare) har inget egenvärde i WP-artikeln. De uppgifter som källreferenserna verifierar måste ändå vara relevanta och lämpliga att presentera i WP-artikeln. Jag tror därför att det är angeläget att alla som medverkar här inser att orsaken till att källorna behövs i första hand är en fråga om relevans i den enskilda artikeln, där ämnet ska beskrivas på ett sakligt och balanserat sätt. Ny information som läggs in i artikeln borde – teoretiskt och idealt – kunna stå för sig själv. Med tanke på vårt produktionssätt är källreferensen trots det viktig/nödvändig för att ge läsaren möjlighet att bedöma uppgiftens trovärdighet. Men den är ett stöd i artikelskapandet, därför att den förklarar var man kan hitta en uppgift som fördjupar artikelämnet. Den är inte någon egen anledning att skriva in uppgifter i artikeln.

Vissa skribenter (förlåt om det uppfattas som att jag generaliserar, men jag vill undvika att peka ut enskilda) argumenterar ibland som att det faktum att en uppgift är hämtad ur "en pålitlig källa" på något sätt skulle legitimera att den nämns i en artikel. Detta är, enligt mitt sätt att se det, fel av två orsaker: Dels de jag nämner ovan, att källreferensens huvudändamål är att verifiera relevanta påståenden och detaljer, dels därför att det egentligen inte finns några alltigenom "pålitliga källor". Det finns källor som, empiriskt, tack vare sina arbetsmetoder och sina kvalitetskrav har visar sig i allmänhet (men absolut inte alltid) kunna leverera trovärdiga uppgifter. Men de måste ändå alltid bedömas med sedvanlig, d v s god, källkritik. Janders (diskussion) 14 oktober 2020 kl. 11.57 (CEST)

Inte så att jag direkt motsäger Janders problem formulering, möjligen i den "farliga utveckligen", då jag menar att det här problemet fanns redan när jag började skriva här, ja snarast var värre då. Jag menar också att vi har en viktig pedagogisk funktion om vi vill fortsätta fungera som ett uppslagsverk som alla kan redigera att förklara varför uppgifter inte kan vara med. Sedan kan jag väl säga att jag inte läst de artiklar som Chandra Varena talar om och vilka användare och problem det specifikt det annars syftas på. Däremot att liknande problem och redigeringar förekom redan för tio år sedan och även innan dess.FBQ (diskussion) 14 oktober 2020 kl. 12.23 (CEST)

Det viktiga är att om vi alltid ska motivera radering av källbelagd information, särskilt när nybörjare har lagt in den. Det borde vara självklart.

Det vi diskuterar här är väl snarare vilka kriterier och rutiner som gäller när man raderar källbelagd info med hänvisning till wp:OVIKT? Jag har flera gånger lagt märke till att det sker som hämnd för att en uppgift som stödjer motsatta politiska perspektiv har raderats. Men Wikipedia ska inte eftersträva balans mellan politisk höger och vänster, utan ska återspegla forskningens olika perspektiv. Ibland orkar ingen ta upp diskussionen, utan tveksamma eller svårbedömda raderingar blir kvar tills vidare. Källor är inte alltid användbara som argument för vad som är neutral POV, och då blir det den som är påstridig eller har hög auktoritet som vinner. Ibland går det väldigt fort att radera källbelagd info med hänvisning till OVIKT, trots att det ofta handlar om svåra frågor där källorna inte tydligt visar vad som är god balans. När det inte uppenbart är OVIKT, och när man inte förväntar sig koncensus för raderingen, tycker jag att man först bör ta en diskussion på diskussionssidan, eller låta {{OVIKT}}-mallen få några dar på sig. Tomastvivlaren (diskussion) 14 oktober 2020 kl. 15.26‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Anhn.)

Som jag ser det har källor och relevans ytterst lite med varandra att göra. Företeelser som är relevanta kan vara väldigt svåra att hitta källor för (som konspirationsteorier) medan exempelvis kyrkböcker innehåller massor av källuppgifter för personer som vi inte anser vara relevanta. Källor är till för att påvisa verifierbarhet och egentligen bara det. Relevans är en bedömningsfråga. /ℇsquilo 14 oktober 2020 kl. 17.00 (CEST)

Förhållandet mellan källor och relevant information är lite som förhållandet mellan stöttorna och Lutande tornet i Pisa. Man kan försöka stabilisera ett osäkert (artikel)bygge genom källbeläggning, men detta förändrat inte det faktum att bygget lutar. I världsarvsvärlden behövs stöttor för att få vissa byggen att undvika ras, men i den encyklopediska wikivärlden bör och måste vi kunna rasera ett bygge som står på osäker grund. Och sedan bygga upp på nytt. Fördelen med ett sådant nybygge är att det ofta inte kräver så mycket stöttor (dvs. källor) för att stå säkert. Och genom att stenarna då står på varandra på ett mer logiskt sätt och bättre är avpassade för varandra, blir det hela mer stabilt. Allt gott. :-) Paracel63 (diskussion) 15 oktober 2020 kl. 12.28 (CEST)

Förtydligande… I den encyklopediska wikivärlden bygger vi för det mesta om byggena under resans gång, på olika våningar. Vi balanserar konstruktionerna genom att flytta om, ta bort och lägga till, på ett sätt som en murare aldrig kan göra. Stöttor underlättar i regel den processen, men alla stöttor är inte stabila och målet är att bygget ska kunna stå stabilt utan stöttor.--Paracel63 (diskussion) 15 oktober 2020 kl. 12.33 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Vet ej varför jag pingas in av Chandra Varena, jag blir ofta kritiserad och nedröstad av CV och andra skribenter för att jag lägger till material ur trovärdiga källor som sedan raderas enligt skribentkonsensus så min ståndpunkt är vare sig efterfrågad eller önskvärd här. Senast blev jag anklagad för att leka "jag har en källa"-leken. Om pinget är till för att säkerställa att jag läst första inlägget så visst kan jag bekräfta med detta inlägg. Vilken konsensus ni än kommer fram till vet jag att jag är tvungen att foga mig i den. Trevlig helg. TusenOrd (diskussion) 17 oktober 2020 kl. 12.29 (CEST)

Som sagt pågår det en konflikt mellan mig och trådstartaren, senaste inlägget är här. TusenOrd (diskussion) 18 oktober 2020 kl. 10.12 (CEST)

TusenOrd jag tog upp detta i Bybrunnen, och pingade in dig, för att få till en seriös diskussion mellan flera om hur vi använder källor. Välkommen att lämna din syn på den saken.--Chandra Varena (diskussion) 18 oktober 2020 kl. 10.20 (CEST)

Jag värdesätter att 1Kwords vidgår att hen har läst denna tråd, men undrar hur noga hen läst när det ovan skrivs att hen "blir ofta kritiserad och nedröstad av CV (Chandra Varena) och andra skribenter för att jag lägger till material ur trovärdiga källor". Problemet har inte varit brist på trovärdiga källor, utan infogande av iofs källbelagda men lösryckta uppgifter med tveksam relevans, något jag tycker har belysts väl av tråden ovan. Samma sak har påpekats av Yger flera gånger, vilket till slut föranlett honom, i en viss frustration, beskriva beteendet som "jag har en källa-leken". Själv har jag vid ett tillfälle beskrivit beteendet som "lite som ett nålstick i luften" där det helt ur sitt sammanhang ska framhållas att en person "försvarat en islamist", där jag dock vill ge 1Kwords en eloge för att ta upp en tråd som var möjlig och intressant att utveckla. På liknande sätt har jag i denna diskussion framhållit en tillfogad uppgift som "alltför spretig", där det handlar om att torgföra påståenden om svenska forskningsinstitutioners politisering, liksom påståenden om vad kriminologer vid svenska universitet och myndigheter _inte_ forskar om.

Än en gång: Tråden ovan tycker jag på flera sätt ger en utmärkt översikt över problematiken med relevans, och visst var det så att det var 1Kwords framfart som triggade tråden, men låt oss alla ha en viss självrannsakan och försöka ta till oss tillämpliga delar så att artiklarna får såväl sans, balans som relevans. / Anhn (diskussion) 18 oktober 2020 kl. 14.15 (CEST)

Det är nog ofta så att den som vill lägga till något som egentligen inte platsar ofta tycker att det räcker med en verifierbar källa för att styrka det, men risken är att källan exempelvis inte är neutral (trots att det krävs i sammanhanget) eller inte påvisar att uppgiften är uppmärksammad och fått spridning. Wikipedia ger ju tyvärr ofta sken av att det är källtyp som avgör om en källa är trovärdig, vilket jag har uppmärksammat tidigare. Då missas källkritiken i det enskilda fallet. Det kan alltså finnas källor som är olämpliga i enskilda sammanhang trots att källtypen listas som trovärdig. Samtidigt är det viktigt att den som lägger till olämpliga uppgifter och källor blir informerad om varför. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 18 oktober 2020 kl. 15.51 (CEST)

Rent generellt verkar många av konflikterna på svenskspråkiga Wikipedia uppstå när användare inte förklarar tydligt "varför" från början, utan bara trycker ned den andra med ord som att det är "fel" och "odugligt" eller att den inte har några andra bakom sig. Om förklaringen kommer efter att konflikten brutit ut är det försent, och då har det sällan någon positiv effekt. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 18 oktober 2020 kl. 16.02 (CEST)

Den svepande beskrivningen kan jag inte instämma i. Snarare beror konflikter på att vissa användare gång på gång fått förklarat för sig varför vissa saker inte platsar men ändå tar upp samma typ av uppgifter igen. Att någon då inte orkar upprepa argumenten steg för steg på nytt vid varje enskilt tillfälle är fullt förståeligt. Ofta har det visats ett närmast oändligt tålamod dessförinnan. Tostarpadius (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 02.24 (CEST)

Inte enligt min erfarenhet. Jag vet inte om det brukar handla om att användare inte orkar förklara eller länka. Dessutom är det viktigt att den andra ser det och att man kontrollerar att den har förstått. Motstridiga användare är ofta inte det från början, utan det blir ett resultat av dåligt bemötande och ilska från andra. Rutinerade användare som låter sig provoceras är inget nytt. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 24 oktober 2020 kl. 20.12 (CEST)

Din erfarenhet överensstämmer tydligen inte med min. Jag har ofta sett hur etablerade användare visar nästintill oändligt tålamod med nya som inte lyssnar eller tar till sig något av det som påpekas. Det är i de allra flesta fall inget fel på pedagogiken. Tostarpadius (diskussion) 26 oktober 2020 kl. 14.55 (CET)

Försök till sammanfattning + förslag om ny mall

Jag uppfattar att vi är överens om följande (formuleringar delvis hämtade från inläggen ovan)

• Det ämne som anges av artikelrubriken ska presenteras på ett sakligt och balanserat sätt.
• Relevans är en bedömningsfråga. Det måste finnas källor för att en företeelse ska vara relevant, men att det finns källor betyder inte att en företeelse är relevant.
• Fakta skall baseras på trovärdiga källor. Fakta måste även presenteras i en rimlig kontext.
• Det finns inga alltigenom "pålitliga källor". Alla uppgifter, oavsett källa, kräver en källkritisk bedömning.

Utöver detta har det förts fram synpunkter om hur vi bör gå tillväga när vi inte är överens om vad som ska finnas med i en artikel. Här har jag ett förslag: Jag efterlyser en liten mall med ungefär samma innehåll som den stora OVIKT-mallen, men avsedd att placeras vid en mening eller enstaka uppgift. Till exempel ”Irrelevant. Denna uppgift anses inte höra hemma i denna artikel”. Eller så. En sådan mall skulle kunna placeras vid uppgifter som man anser oväsentliga eller snedvridande, även om de är baserade på aldrig så goda källor. I bästa fall kunde det hjälpa oss att diskutera vad artikeln ska innehålla i stället för att hamna i redigeringskrig med raderingar och återställanden.--Chandra Varena (diskussion) 21 oktober 2020 kl. 07.41 (CEST)

CentralNotice banner for Wikipedia Asian Month 2020

Dear colleagues, please comment on CentralNotice banner proposal for Wikipedia Asian Month 2020 (1st November to 30st November, 2020). Thank you! --KOKUYO (diskussion) 22 oktober 2020 kl. 22.42 (CEST)

It's done, already in December 2019. Deryni (diskussion) 23 oktober 2020 kl. 22.36 (CEST)

Sidan där man kan lämna kommentarer skapades nu i oktober 2020, så det verkar inte troligt att någon gjort det redan i december 2019. Och om någon redan kommenterat så kanske andra användare har andra åsikter. 90.227.175.244 26 oktober 2020 kl. 18.36 (CET)

WHO tar hjälp av Wikimedia för att undvika spridande av felaktig information

WHO inser vikten att få sin information läst av så många som möjligt och släpper nu material till Wikipedia se artikel nyTime 2020-10-22 - Salgo60 (diskussion) 27 oktober 2020 kl. 00.34 (CET)

Bra. Använde just en av deras bilder. Hoppas de kommer att lägga ut statistiska diagram också. Tomastvivlaren (diskussion) 27 oktober 2020 kl. 10.51 (CET)

Kul var hittar du det hela... det jag känner är lite att nu sitter Wiki världen i förarsätet att vara en av de kanaler som FN väljer för att sprida information som skall bli läst och helt plötsligt så känns trovärdighet = Wikipedia... Min vaga tanke är att detta borde kunna vara ett bra argument att vara tydliga till WHO hur dom bör leverera sin info så vi enkelt kan koppla in det i Wikidata/Wikipedia och att vi slipper manuellt knappa om allt... och att även detta är ett bra "showcase" att visa upp för svenska myndigheter så att dom springer snabbare och lyssnar bättre på vad vi vill ha - Salgo60 (diskussion) 27 oktober 2020 kl. 11.26 (CET)

Länk till en artikel på WHO:s hemsida, som inte kräver inloggning: The World Health Organization and Wikimedia Foundation expand access to trusted information about COVID-19 on Wikipedia. /JohanahoJ (diskussion) 27 oktober 2020 kl. 11.38 (CET)

De uppladdade filerna hittar man här: commons:Category:Media files produced by World Health Organization. Vore roligt om svenska myndigheters avtal med fotografer och illustratörer man konsulterar som standard innefattade CC, så att t.ex. porträttfoton på anställda regelmässigt kunde användas. Jag har försökt på min arbetsplats men jag gav upp. Ingen säger nej, men ingen orkar göra något åt saken. Tomastvivlaren (diskussion) 27 oktober 2020 kl. 13.29 (CET)

Veckans tävling 26 oktober - 1 november har Nobelpriset som tema

Jane Addams, omkring 1914.

Nu blir det en Veckans tävling där det går att skriva om Nobelpris och nobelprismottagare - och den har namnet Nobelpriset III.

Ni är välkomna att tipsa om artiklar som behöver utökas/förbättras/skapas, arbeta med sådana artiklar... eller både och! // Zquid (diskussion) 23 oktober 2020 kl. 16.56 (CEST)

Det börjar kännas lite ensamt som hittills enda deltagare i tävlingen, trots att det hunnit bli onsdag afton! Jag har valt att helt fokusera på artiklar om ekonomipristagare, så det vore väl lite dumt om ingen skulle göra något åt artiklar om de övriga fem prisen? Tomas e (diskussion) 28 oktober 2020 kl. 19.55 (CET)

Källhänvisningar från webbplatser bakom betalväggar

Har en fundering kring källhänvisningar till material som ligger bakom betalväggar. Jag har precis startat ett projekt kring baseboll framförallt med inriktning mot spelare i den amerikanska ligan Major League Baseball. I största möjliga mån tänker jag använda gratis/öppna källor som är lätta att kontrollera men det finns ett antal användbara publikationer på nätet som kräver en prenumeration för att komma åt. Där finns en hel del bra material där som kan lyfta informationsvärdet i olika artiklar som jag gärna använder. Min fråga är då om det är okej att källhänvisa till material som kräver en prenumeration för att komma åt? Är det någon skillnad regelmässigt att hänvisa till böcker och tidningar jämfört med betalda publikationer som istället finns på nätet? --Faffri (diskussion) 27 oktober 2020 kl. 09.59 (CET)

Det är lite tråkigt med alla betalväggar - men det är en oundviklig realitet. Finns det en öppen och en stängd så är det naturligtvis trevligt att kunna ta den öppna källan, men det är inget krav. Betänk också att t.ex. klassiska hänvisningar till böcker kräver att en köper boken, eller reser till det bibliotek där boken finns, två åtkomstsätt som kan vara förenade med en betydande kostnad. / Anhn (diskussion) 27 oktober 2020 kl. 10.04 (CET)

Jag menar att betalvägg inte ska vara ett hinder, så länge det finns fullständiga referensuppgifter. Många digitala källor med betalvägg går att nå gratis via svenska bibliotek, men allt finns inte där. Men det är samma sak med böcker, man ska kunna hänvisa till böcker även om de inte finns på svenska bibliotek, så länge man ger publiceringsuppgifter som gör det möjligt (om än krångligt) att få tag på dem. --Chandra Varena (diskussion) 27 oktober 2020 kl. 10.13 (CET)

Tack för svar! Ja då är det lite som jag trodde och hoppades på. Har såklart som mål att använda så många fria källor som möjligt och turligt nog finns det nästan oförskämt många fantastiska resurser som är gratis på nätet när det gäller amerikansk baseboll. En lucka är dock information från spelare innan de blev proffs då de flesta publikationerna fokuserar endast på den högsta nivån här och nu. Det är först de 5-10 sista åren som det blivit lite bättre på den fronten men det finns en specifik källa som är en guldgruva inom detta och har publicerat material i olika former i nästan 40 år. Scoutingrapporter och andra artiklar om amatörspelare som bokstavligt talat inte existerar på något annat ställe. --Faffri (diskussion) 27 oktober 2020 kl. 10.27 (CET)

Dela gärna vilken källa det är. LittleGun (diskussion) 27 oktober 2020 kl. 10.30 (CET)

Baseball America som även har en egen Wiki-artikel på den engelska versionen. --Faffri (diskussion) 27 oktober 2020 kl. 10.37 (CET)

Tack. Ser nu att det blev lite kort i tonen. Jag var bara nyfiken. Tack för att du stillade den! LittleGun (diskussion) 27 oktober 2020 kl. 11.38 (CET)

Om uppgiften bara finns att få tag på i en koreansk vetenskaplig avhandling från 1967 som inte digitaliserats och inte finns att låna i Sverige så är det ändå den som måste refereras till och så får man lära sig koreanska om man skall kontrollera den. Öppen tillgång till källorna är bra och viktigt, men underordnat att kunna hänvisa till informationen där informationen (trovärdigt) finns. Det enda vi kan göra är att lyfta ut den från sin instängdhet och göra den mer tillgänglig här. /Julle (disk.) 27 oktober 2020 kl. 11.47 (CET)

Ja, utmaningen blir ju då större att bekräfta trovärdighet och relevans tex för den stora majoriteten på svenskspråkiga Wikipedia. LittleGun (diskussion) 27 oktober 2020 kl. 12.22 (CET)

Som sägs ovan är det inga problem att använda icke-gratis material som källor. Däremot ska man fundera över om det är lämpligt att länka till dem, eller om det räcker med att ange vad källan är. För att ta ett lite tillspetsat exempel så länkar vi inte till nätbokhandlar i källhänvisningar till fysiska böcker. /NH 28 oktober 2020 kl. 14.40 (CET)

Det blir rejält mycket svårare att verifiera en källa där man bara hänvisar generellt var informationen finns istället för specifikt var. Känns lite orimligt att behöva finkamma en webbsida själv i hopp om att kanske hitta vad det refereras till. Om det är specifika webbsidors ekonomiska vinning som anses vara problemet finns väl samma problematik på väldigt många sidor som är gratis att använda då de istället tjänar på annonstrafiken som genereras, alternativt är gratis men också erbjuder diverse premium-innehåll. Skillnaden är väl också att en bok kan du ofta hitta på många olika ställen som fysiska bokaffärer, olika onlineförsäljare, bibliotek osv. Med boktitel, ISBN-nummer, författare mm angivet är det relativt lätt att hitta de flesta böckerna någonstans på egen hand. Vissa webbsidors material finns bokstavligt talat bara på en enda plats som går att referera till.--Faffri (diskussion) 28 oktober 2020 kl. 16.16 (CET)

OT kolla även vad som finns i Wikidata såg att 65k kollege basketball spelare importerades igår så har du tur finns saker på plats ;-) - Salgo60 (diskussion) 27 oktober 2020 kl. 13.49 (CET)

Jag brukade hänvisa till artiklar i svenska dagstidningar, bland andra Dagens Nyheter, som källa för några år sedan. Sedan satte en del av dem upp betalväggar. Visst att de måste tjäna sina pengar på färska nyheter, men att betalväggen inte upphör när artikeln är några veckor, månader eller år gammal rena skämtet. J 1982 (diskussion) 28 oktober 2020 kl. 18.01 (CET)

Det viktigaste är källans kvalité, sedan är tillgängliga källor bättre än bakom betalväggar. Per W (diskussion) 28 oktober 2020 kl. 18.13 (CET)

Nu är ju förvisso baseboll en annan idrott än basketboll, fast bollen är i båda fallen rund... Ricjac 29 oktober 2020 kl. 17.02 (CET)

Det är tillåtet att använda källor som kräver inloggning/betalning. Kravet är att det är möjligt att ta del av för allmänheten. Du hittar lite information om det i Wikipedia:Källhänvisningar#Källor_som_kräver_inloggning. Du kan använda mallen {{inloggning krävs}} om källan kräver inloggning. Finns det en godtagbar källa som inte kräver inloggning/betalning brukar jag använda den istället eller som komplement. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 29 oktober 2020 kl. 19.22 (CET)

Länka kommunsidor till statistiktjänst från SCB

Statistiska Centralbyrån (SCB) lanserade tidigare i år en mobilanpassad webbtjänst för att tillhandahålla grundläggande kommunstatistik: Kommuner i siffror, https://kommunsiffror.scb.se/

Nu undrar vi om det är ok att länka till denna tjänst från de wikiartiklar som handlar om landets kommuner. Länkarna skulle i så fall läggas under rubriken "Externa länkar" och förslagsvis heta "Se aktuell statistik om Kommunens_namn". Själva länken kommer vara utformad så att det är just statistik från den aktuella kommunen som visas, se t ex https://kommunsiffror.scb.se/?id1=2081&id2=null (statistik om kommunen Borlänge).

Om detta anses vara i enlighet med Wikipedias relevanskriterier tar förstås vi på SCB på oss att lägga in länkarna. Men innan vi inleder det arbetet vill vi gärna veta säkert att det är ok, så att vi inte bryter mot riktlinjerna och lägger in en massa länkar som sedan redigeras bort.

Vänliga hälsningar Patrik Bernhardt Webbstrateg/projektledare, SCB 193.180.124.72 30 oktober 2020 kl. 11.40 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Hej, utmärkt att ni frågar! Spontant tänker jag att det vore en bra idé, men att en fristående länk under rubriken ”Externa länkar” kanske inte är det enda tänkbara (eller allra bästa) sättet att göra det på. Låt oss reda ut det. /NH 30 oktober 2020 kl. 11.48 (CET)

Fint. Då avvaktar vi vad ni kommer fram till. Om annan placering än under "Externa länkar" är att föredra anpassar vi oss naturligtvis till det! 193.180.124.72 30 oktober 2020 kl. 12.08 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Mycket intressant! Jag lutar dock åt att länken borde in i wikidata och visas upp i faktaboxen, antingen under "areal, befolkning" eller under Koder (som vi kan ändra namn på till "koder/länkar"). Jag pingar @Larske, Salgo60:Yger (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 12.21 (CET)

(Redigeringskonflikt) Jag tycker att det skulle passa i infoboxen till höger, med rubriken ”aktuell kommunstatistik”. Dessutom, om länkarna är formaterade så en bot kan lägga dit det borde man kunna be om robothjälp. Det är ju monotont att lägga in samma sak i så många artiklar, och kan vi hjälpas åt så underlättar vi för SCB, som då kanske kan använda tiden till att komma på fler bra användningar av sin statistik i andra artiklar. (Ygers förslag i wikidata är nog bättre) Adville (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 12.24 (CET)

Jag har gjort ett provskott genom att komplettera mallen {{Faktamall svensk kommun WD}} med ett avsnitt för "Externa länkar" längst ner. I det avsnittet har jag lagt in en länk till kommunens webbplats samt ovan beskrivna länk till "Kommunen i siffror (SCB)". I och med att parametern "id1" i URL:en är lika med kommunkoden och kommunkoderna redan finns i Wikidata, som kommunkod i Sverige (P525), gick det lätt att skapa länken. Jag har försökt filtrera bort alla kommuner som har ett värde på egenskapen upphört datum (P576), som landskommunerna, och likaså alla kommunkoder om har slutdatum (P582) som bestämningsord. Hojta till om någon, trots denna filtrering, ser att det dyker upp något konstigt värde på SCB-länken i infoboxen så ska jag försöka åtgärda det.

Exempel: Se Borlänge kommun.

--Larske (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 13.16 (CET)

Jag tycker det ser superfint ut. Roligt att vår förfrågan landade i så god jord och att ni är så himla snabba! /Patrik 193.180.124.72 30 oktober 2020 kl. 13.21 (CET)

För att ni inte ska undra om ni nu fortsätter att titta på detta senare idag och under helgen, så kommer SCB pga ett större underhållsarbete stänga samtliga IT-system, inklusive applikationen som visar kommunstatistik, idag kl. 14.00. Systemen öppnar igen kl. 00.00 natten mot måndagen. Beklagar den mindre lyckade tajmingen. Hoppas att det inte sätter käppar i hjulen för tillgängliggörandet av kommunstatik via Wikipedia. /Patrik 193.180.124.72 30 oktober 2020 kl. 13.35 (CET)

Snyggt! @Larske: Men nu finns det länkar till hemsidan på två ställen i mallen. Går det att fixa? Nalle&Lisa (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 13.46 (CET)

Javisst, den bör bara finnas på ett ställe. Jag föreslår att den finns "där nere", det verkar vara så det ser ut i många andra mallar. Jag har därför kommenterat bort webbplatsen "där uppe", men det går givetvis att ändra tillbaka om någon absolut tycker att den ska vara "där uppe".

--Larske (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 14.00 (CET)

Eftersom den inte fungerar nu ett tag tror jag vi skall ta bort den till måndag.Yger (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 13.50 (CET)

Ja det var ju en synnerligen dålig tajming. Men ska vi inte lita på att SCB ser till att man kommer till en sida där man får just de klara besked som ges här ovan om när tjänsten är åter i drift. Om de gäller alla IT-system så drabbas väl även SCB kartsök (reginawebmap) som vi också har i alla kommunartiklarnas infoboxar. I skrivande stund, klockan 14:08, ser det ut att fungera. Låt oss avvakta lite och se hur ser ser ut först.

--Larske (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 14.08 (CET)

Task T266863 Jag gjorde en POC med karta och snackade med Patrik och han berätta även att SCB gör om Regina som vi länkar från församlingssidorna och har problem med - Salgo60 (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 14.10 (CET)

Om vi släpper den nu måste vi fixa mer. "Antalet anställda" där uppe är nu helt dåligt. Jag funderar om vi behöver en ny rubrik en bit mer som "om kommunen" där antalet anställa och orgnummer står och kommunkod. Då skull väl den externa länken till kommunen passa där? Och då tycker jag den nya rubriken inte blir bra (?) och kanske den nya länken ändå skulle in under "befolkning".Yger (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 14.17 (CET)

Ja, uppgiften om antal anställda (P1128) behöver uppdateras i Wikidata, men det är inte konstigare än att folkmängden behöver uppdateras då och då. Jag ska kolla på det.

Om man rullar man ner lite så finner man att "Om kommunen" innehåller även info om markanvändning, huspriser och skattesatser, så jag tycker nog att den inte passar jättebra under "Befolkning". En ny rubrik "Om kommunen" är i så fall bättre.

--Larske (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 14.34 (CET)

@Larske: ev. kör vi en runda med Riksdagen / video / blogpost vad som gjorts med deras data se utkast agenda fråga Larske hur matar du tillbaka önskemål till SCB? Borde vi ha möten eller samla önskemål någonstans? Jag hade som sagt ett snack idag med Patrik och hoppas att vi kan hitta ett bättre sätt att ha dialog och att vi förklarar vad Wikidata är etc.... Skapade denna task med mina förvirrade tankar T266870 SCB Wikidata - Salgo60 (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 15.10 (CET)

Det är inte aktualiteten på antal anställda som bekymrar mig, utan att det uppfattas som antalet bofasta i kommunen som är anställda någonstans. Gör som du föreslår, skapa en ny rubrik efter domkretstillhörighet "om kommunen" eller "om förvaltningen" lägg där orgnummer, och antalet anställda samt webbplats (inte kommunkod som ligger bra där den ligger). Sedan föreslår jag du ändrar rubriken "koder" till "koder och länkar" (jfr socken) och där lägger vi in länken till SCB.Yger (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 15.18 (CET)

 Utfört Jag valde "Om förvaltningen" för att minska risken att etiketten "Anställda" skulle tolkas som att den gällde kommuninnevånarna. Antal anställda är nu uppdaterat i Wikidata för alla kommuner där kommunen är största arbetsgivare. Övriga uppdateras inom kort.

--Larske (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 17.50 (CET)

Det blev mycket bra, och då löstes även en "fulhet" från föra omgörningen, tack!Yger (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 18.11 (CET)

Snyggt och snabbt. Ger dessa mervärde?

• www.entitree.com ny grej som visades på Wikidatas födelsedag igår
  • ersatt av
  • gränsar till
  • inom administrativt område

- Salgo60 (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 23.39 (CET)

EntiTree verkar vara ett trevligt verktyg med stor potential. Det är alltid trevligt att klättra i träd för att få en överblick om träden inte är alltför vildvuxna. Men när det blir för mycket grenar i trädet kan det få motsatt effekt. Av de tre exempel du tar upp är "inom administrativt område" ett exempel på det sistnämnda, ingen vill se alla 143 objekt som ligger inom Borlänge kommun i en och samma vy. Exemplet "ersatt av" se ok ut, men jag tror att Yger bättre kan säga om den vy man får fram ger något mervärde. Helst skulle man väl vilja se en tidslinje också för att en grafisk presentation ska ge något mer än de länkar som redan finns i faktarutorna.

Exemplet med "gränsar till" är precis lagom många noder för att få en överblick men här skulle jag vilja se att verktyget utvecklades till att förstå symmetriska egenskaper och inte ritade upp alla grannar två gånger. (Det kanske redan finns en sådan funktion, men det framgår inte av den länk du gav.) Bara för att A gränsar till (P47) B1, B2, ..., Bn betyder inte att man i en och samma vy också måste visa att B1, B2, ..., Bn gränsar till (P47) A. Det blir bara förvirrande. Så i detta fall föredrar jag nog en karta med A i mitten och alla Bn markerade på kartan. Sådana kartor kan man nog göra med SPARQL om bara alla kommunernas shapeinfo finns i commons. Larske (diskussion) 31 oktober 2020 kl. 03.46 (CET)

Håller med och det snygga är att man kan hoppa tillbaka till sv:Wikipedia. Som sagt det släpptes i fredags och jag tror det är en bug i "gränsar till" när man vandrar en bit deras GITHUB.

• Shapeinfo kommun var hittar vi det?
  • jag startade en "monolog" hos Jobtech att vi måste hitta enklare sätt att kommunicera med dom som sitter på datat och dom måste vara agila länk
• det jag gillar mest med EntiTree är att den "löser" ett problem med Wiidatas UI att man bara ser ett objekt i taget och inte vilka som pekar på mig enkelt... dvs. står du på en befattning så skulle jag enkelt vilja se en lista sorterad med alla som haft denna befattning EntiTree Svenska Akademin stol 18 .....
  • Alicia lyfte in alla Litteraturbankens böcker i WD i veckan --> snyggt med entitree men även med wechanged.ugent.be om du klickar på Timeline
• tidslinje: jag var på Wikidata 2017 och då pratade jag med "fadern" till Histropedia - Navino Evans om att enkelt kunna expandera en infobox till en tidslinje och han gillade den iden.... tyvärr har inget gjorts finns dock ett JS API / ex. live
• OT leker lite med 3D visualisering av Wikidata lite kul men svårt att förstå var det passar in se tweet

Salgo60 (diskussion) 31 oktober 2020 kl. 14.15 (CET)

Jag följer hur socken och församlingars artiklar används. Och det har skett en genombrott sedan ett år ungefär där väldigt många hembygds/släktsiter nu länkar till dem. Men först efter att själv i sina egna system ha hela strukturen och samaspel med andra funkioner i deras siter (som släkträd), så länken används bara "om man vill veta mer". Antalet tittar är inte så imponerande (och har fallit nu i Corona tider, hembygds och släktforskningsgrupper är väl inställda). Så ingen konkurrerar med socken/församlingsinfo (men det har gällt i över fem år) men de används mest indirekt. Sedan är min uppfattning att ingen klickar på de länkar som ligger i aritklarna, det kan i och för sig bli bätte när de numera ofta finns i fataboxen och inte som extra länkar). Så min uppfattning är att nya "smarta" funktioner i de artiklarna inte kommer användas, och för att bli använda tror jag det behövs dess funktioner kan nås direkt från "deras" siter. Det har tagit 10 år för att i omgivningen få full respekt för våra artiklar, det kanske tar ytterligare 10 innan andra verkligen utgår från dem, och inte bara använder dem indirekt. Tills dess, om vi vill mer, tror jag på närmare samarbete med hembygds och släktforskningsaktörer.Yger (diskussion) 31 oktober 2020 kl. 14.52 (CET)

Min tro är att det är nya generationer av datadrivna raketforskare som är målgruppen för Länkade data jag är fortfarande chockad vad Daniel gjort med att koppla ihop Högsta domstolens beslut med Riksdagens dokument länk - 31 oktober 2020 kl. 15.16 (CET)

Vi kunde kanske skapa en egen sida för släktforskare där vi lägger in bra saker och som kan ha som paramter socken/församlings namn, Wikipedia:Stöd till släktforskare.Yger (diskussion) 31 oktober 2020 kl. 15.37 (CET)

Wikidata kopplar ihop twitter med SCB statistiksidor

Lite kul bi effekt: Väsk satte upp kommunkod i Sverige (P525) med format för URL (P1630) = https://kommunsiffror.scb.se/?id1=$1 ==>

• att webläsar plugin d:Wikidata:Entity Explosion gör nu så att står jag på Avesta kommuns twitter sida kan jag hoppa direkt till SCBs statistik sida se video eller Wikipedia eller alla andra kopplingar vi har i WD som iNaturalist - Salgo60 (diskussion) 31 oktober 2020 kl. 18.30 (CET)

Anakronistiska partibeteckningar

Synpunkter önskas på Diskussion:Lars Johansson (v)#Anakronismer. /Ascilto (diskussion) 31 oktober 2020 kl. 18.03 (CET)

Chicken tikka masala & tandoorikyckling

Synpunkter önskas på Diskussion:Indiska köket#Chicken Tikka Masala. /Ascilto (diskussion) 31 oktober 2020 kl. 18.05 (CET)

Wikipediastöd till externa grupper

Yger ger ett förslag i en tråd här ovanför att vi kanske skall göra en sida som Wikipedia:Stöd till släktforskare. Det är ju en "ny" typ av wikipediasida, tror jag, men jag är positiv. Detta är ju något utanför själva wikipedia, eftersom det hjälper externa aktörer, men samtidigt kan det leda till att externa eldsjälar via denna typ av sida hittar hit och blir en del av gemenskapen. Jag ser det som en del i den kommande strategin för WMSE (som vi jobbar med just nu), och undrar om vi skall göra denna och kanske fler liknande sidor som stöd och förklaring i direkt riktade sidor mot en speciell målgrupp. Ygers exempel var släktforskare, ett annat exempel kan vara hembyggdsföreningar. Alltså, typ föreingar eller organisationer som använder wikipedia, och kanske påbörjat användning av wikidata, och som kan få ut så mycket mer om de får tips och ideer hur det kan användas, om de lägger in objekt på wikidata och även förbättrar artiklarna här. Salgo60 ger ju andra exempel på hur det kan användas med. Adville (diskussion) 31 oktober 2020 kl. 21.04 (CET)

Vill även tillägga att jag gjorde ett halvhjärtat försök att locka fler att skriva här, då jag studerade. Det blev några redigeringar från andra, men inte mycket. Det bör därför vara mer långsiktigt än en kurs som det. Adville (diskussion) 31 oktober 2020 kl. 21.21 (CET)

Bra förslag, jag har själv haft stor användning av Wikipedia i min släktforskning. Tyvärr lägger jag inte så mycket tid på Wikipedia sedan en tid, så jag kan inte åta mig att hjälpa till med att bygga upp stödsidan. /Ascilto (diskussion) 31 oktober 2020 kl. 23.50 (CET)

Jag har en Facebook grupp med dålig fart "Släktforskning Semantisk Web" och har även haft ett kort snack med Polisens DNA utredare om att dom borde jobba riktning kunskapsgrafer se blogpost tvekar dock att släktforskare och släktträdsutvecklare är tekniskt mogna men det skadar nog inte att försöka... - Salgo60 (diskussion) 1 november 2020 kl. 02.18 (CET)

Det finns nu ett embryo till innehåll på Wikipedia:Stöd till släktforskare. Är det av värde marknadsföra något sådant? Synpunkter på innehåll, dels i stort och dels på detaljer.Yger (diskussion) 1 november 2020 kl. 08.42 (CET)

Kvalitetsmätningen november för felaktig flaggning

Kvalitetsmätning: Felaktig flaggning på interwiki (via badge i Wikidata) Datum Antal med fel kategori eller badge Av totalt Andel med fel Utm. Bra Rek. Totalt 2019-01-01 0 0 0 0 1 515 0,00 % 2019-02-01 0 2 0 2 1 516 0,13 % 2019-03-01 0 0 0 0 1 518 0,00 % 2019-04-01 0 0 2 2 1 520 0,13 % 2019-06-02 0 1 0 1 1 522 0,07 % 2019-07-01 0 0 0 0 1 527 0,00 % 2019-08-01 0 0 1 1 1 529 0,07 % 2019-09-01 0 0 2 2 1 529 0,13 % 2019-10-01 0 0 3 3 1 528 0,20 % 2019-11-01 0 0 3 3 1 534 0,20 % 2019-12-01 0 0 1 1 1 537 0,07 % 2020-01-01 0 1 0 1 1 536 0,07 % 2020-02-01 1 0 0 1 1 541 0,06 % 2020-03-01 0 0 0 0 1 539 0,00 % 2020-04-01 0 0 1 1 1 537 0,07 % 2020-05-01 0 0 1 1 1 536 0,07 % 2020-06-01 1 0 2 3 1 539 0,19 % 2020-07-01 1 0 1 2 1 544 0,13 % 2020-08-01 0 0 1 1 1 608 0,06 % 2020-09-02 0 0 5 5 1 627 0,31 % 2020-10-01 0 0 1 1 1 627 0,06 % 2020-11-01 0 0 1 1 1 630 0,06 % Nu A + B C + D E + F 1 784

Förklaring Artiklar i listorna som skapas av länkarna på raden "Nu": A: Flaggas som Utmärkt artikel, men inte kategoriserad som Utmärkt artikel på svwp B: Flaggas inte som Utmärkt artikel, men kategoriserad som Utmärkt artikel på svwp C: Flaggas som Bra artikel, men inte kategoriserad som Bra artikel på svwp D: Flaggas inte som Bra artikel, men kategoriserad som Bra artikel på svwp E: Flaggas som Rekommenderad artikel, men inte kategoriserad som Rekommenderad artikel på svwp F: Flaggas inte som Rekommenderad artikel, men kategoriserad som Rekommenderad artikel på svwp

Idag finns en avvikelser mellan kategorisering i Wikipedia och flaggning i Wikidata.

• Fel av typ F:
  • Artikeln City Circle är sedan 14 oktober antagen till och kategoriserad som Utmärkt artikel i Wikipedia. Den har motsvarande flaggning i Wikidata, men är fortfarande är mallad/kategoriserad som Rekommenderad artikel i Wikipedia.

--Larske (diskussion) 1 november 2020 kl. 05.19 (CET)

Veckans tävling gäller Asien

Loggo för Wikipedias Asien-månad 2020.

Vid midnatt börjar en ny Veckans tävling, som vecka 45 heter Asien-vecka 2020. Tävlingen vill uppmärksamma det internationella skrivprojektet Wikipedias Asien-månad 2020 och uppmuntra till deltagande där, men också öppna på bredden. Wikipedias Asien-månad har tämligen krävande regler. Asien-veckan 2020 är däremot oerhört generös med poängen och med priserna! Den gör det dessutom möjligt att hjälpa de tappra kämpar som ger sig på det internationella projektet. Asien-veckan arrangeras på SvWp för femte året i rad.

Välkommen med att utöka, eller skriva nya, artiklar om vad som helst som har koppling till Asien! Deryni (diskussion) 1 november 2020 kl. 06.27 (CET)

Kvalitetsmätningen november

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum	Kval.	Fakta	Fluff	Förvirr.	POV	Plag.	Rel.	Språkv.	Ifrågas.	Ickewiki	Städa	Infoga	Glob.	Ouppdat.	Subst.	Totalt (exkl. Källor)	Källor	Totalt (inkl. Källor)	Andel
2023-04-01	12	179	52	8	45	0	86	303	396	0	140	265	425	2 021	3	3 935	55 716	59 651	2,33 %
2023-05-01	8	153	53	9	47	1	89	266	397	0	151	256	429	1 947	3	3 809	56 009	59 818	2,33 %
2023-06-01	9	151	46	8	46	0	72	274	391	0	144	251	425	1 950	4	3 771	56 590	60 361	2,35 %
2023-07-01	7	114	52	6	51	0	71	251	374	0	147	265	427	1 936	4	3 705	56 883	60 588	2,36 %
2023-08-01	9	105	48	4	28	0	66	249	372	0	131	270	428	1 964	6	3 680	57 860	61 540	2,4 %
2023-09-01	7	104	51	3	34	0	62	233	370	0	134	277	425	1 990	14	3 704	58 272	61 976	2,41 %
2023-10-01	5	112	52	2	37	0	97	235	330	0	139	280	427	2 035	16	3 767	58 475	62 242	2,42 %
2023-11-01	8	108	48	1	37	0	114	250	330	0	147	285	430	2 071	18	3 847	59 436	63 283	2,46 %
2023-12-01	11	105	45	3	39	0	118	243	332	6	148	281	428	2 077	16	3 852	59 898	63 750	2,47 %
2024-01-01	12	126	51	3	42	0	80	249	322	0	150	284	425	2 094	15	3 853	60 409	64 262	2,5 %
2024-02-04	15	125	53	4	42	0	75	258	341	1	150	301	424	2 130	4	3 923	60 946	64 869	2,52 %
2024-03-01	23	113	56	5	44	0	53	263	345	1	156	310	423	2 140	3	3 935	61 250	65 185	2,53 %
2024-04-02	28	111	58	8	50	1	30	290	354	2	166	320	421	2 110	31	3 980	61 724	65 704	2,55 %

Förklaring

Förvirr. – Artiklar i kategorin Förvirrande Språkv. – Kategorin Språkvård med alla underkategorier utom Ugglanspråk. Städa – Kategorierna Städa och Artiklar som innehåller kuriosa-avsnitt. Infoga – Kategorin Samtliga artiklar föreslagna för sammanslagningar och delningar. Källor – Kategorin Alla artiklar som behöver källor, som summerar antalet artiklar i Kategori:Artiklar som behöver källor med underkategorier. (Många artiklar finns i fler än en av kategorierna.) Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.) Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

Rel mycket upp, även substub många.Yger (diskussion) 1 november 2020 kl. 06.17 (CET)

Förra månaden kom det ett förslag om att vi skulle inkludera en mätning av "Utgångna" sidor i kvalitetsmätningen, se arkivet.

Just nu är det 518 sidor i Kategori:Samtliga utgångna bäst före varav en användarsida och en projektsida. Resten är artiklar eller mallar. Jag föreslår att vi fokuserar mätningen på artiklar och mallar.

• Länk till fråga som ger en lista på (just nu 516) sidor (artiklar och mallar) i kategorin Kategori:Samtliga utgångna bäst före.

Förslag till ny kolumn
Datum	Utgångna
2020-11-01	516

Siffran är dock lite missvisande då en enda "utgången" mall för till exempel befolknings- och arealdata för ett lands kommuner kan användas i hundratals artiklar som därmed har "utgångna data". Mallen {{Stat/Finland/Kommuner/Befolkning}}, som innehåller snart tre år gamla data, används på 311 sidor i artikelnamnrymden som alla lider av utgångna data. För mallarna kanske man därför skulle multiplicera med antalet sidor på vilka de används innan siffran inkluderas i kvalitetsmätningen.

--Larske (diskussion) 1 november 2020 kl. 07.22 (CET)

Tillägg: Om man räknar hur många artiklar som direkt använder respektive mall är det cirka 78 000 inaktuella uppgifter som drabbar svwp-artiklar. Eftersom det ofta är mer än en av dessa utgångna mallar som används på samma sida är antalet drabbade sidor cirka 38 200, varav de franska kommunartiklarna står för cirka 36 600. Utöver nämnda befolknings/arealmallar är det mallarna {{Myndighet/Regleringsbrev}} (bäst före 2014-01) och {{Fifaranking/damer}} (bäst före 2019-06) som används i flest artiklar, 432 respektive 197, och som skulle behöva en översyn.

Här är en lista med de 22 mallar som är utgångna och som används i flest artiklar:

--Larske (diskussion) 1 november 2020 kl. 09.50 (CET)

Jag håller med om att det vore bra att uppmärksamma utgångna bäst före. Håller också med om att det bara är artiklar och mallar, sådant som syns i artikelnamnrymden, som bör mätas i kvalitetsmätningen. Inte användarsidor och projektsidor. Jag tycker när det gäller mallar att det borde räcka med att mäta antalet mallar, inte alla artiklar som påverkas, om det är på ett ställe, dvs i mallen, som uppdateringen behöver göras. Att mäta antalet sidor som påverkas förställer jag mig är krångligt - om än ganska intressant? Mitt enda förbehåll är att mallen för sammanställning av kvalitetsmätningen bör mäta de viktigaste kvalitetsproblemen och inte bli för plottrig, men kanske en kolumn till går att infoga, eller slå ihop den med ouppdaterat? Höstblomma (diskussion) 1 november 2020 kl. 11.32 (CET)

Vad gäller norska och danska kommuner, finns det nu ett Wikidata-alternativ till de här mallarna. Det var det jag gjorde här innan jag blev lågaktiv pga irl-strul. 62 osv (diskussion) 2 november 2020 kl. 07.26 (CET)

Upptäck Ryssland - Republiken Novgorod

Föreningen Wikimedia-RU inbjuder till artikelskrivartävling från 1 november till 15 december på temat "Republiken Novgorod" (Novgorod Lands, Новгородские земли), dvs den statsbildning i nordvästra nuvarande Ryssland, runt staden Novgorod, som 1478 erövrades av Moskvariket för att bli dagens Ryssland. Man ska skriva artiklar inom geografi, historia och kultur rörande dagens Karelen, Sankt Petersburg, Leningrad oblast, Pskov oblast, Novgorod oblast, Vologda oblast. Tävlingen har fyra klasser: 1. Wikipedia-artiklar på ryska, 2. Wikipedia-artiklar på alla andra språk, 3. Wikivoyage-artiklar på ryska, 4. Wikivoyage-artiklar på alla andra språk. Mer information på engelska här. --LA2 (diskussion) 2 november 2020 kl. 15.39 (CET)

Månadens artiklar

"Texcoco (altepetl)" och "Dalby kyrka, Skåne".

Det blev stadsstater och helgdomar på olika sidor av Atlanten som belönades, när vi valde bästa nya artikel respektive utökning under september månad. Texcoco (altepetl) (skapad av EstrellaSuecia) utsågs till bästa nya artikel, medan Dalby kyrka, Skåne utsågs till bästa utökning (av Bairuilong).

Dessutom utdelades pris för flest nya artiklar (46 stycken) respektive utökningar (37 stycken) under oktober. Här stod Boberger respektive Hans Frörum för insatserna. Totalt listades under förra månaden 221 nya och 79 utökade artiklar i projektet. I listningen för oktober inkluderades många av våra nya artiklar på minst 8 000 byte.

Nu är det november, och vi kan rösta på oktober månads bästa nya respektive utökade artikel – det finns 53 nya och 17 utökade artiklar att välja bland. Förhoppningsvis finns det några artiklar som kan intressera. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 2 november 2020 kl. 16.39 (CET)

Avlidna finländare

Om man skapar artiklar om finländare är det ofta svårt att hitta godkända källor för uppgifter om dödsfall. I många av dessa fall kan man dock hitta uppgifterna på privata släktforskningssidor, vilka inte brukar anses vara lämpliga som källor. Det handlar i regel om finlandssvenskar, som verkar vara av mindre intresse för finskspråkiga personer och därför saknas på fiwiki. Bör man i sådana fall helt utelämna uppgiften om dödsfall då godkänd källa saknas och placera dem i kategorin "dödsår saknas" eller kan privata släktforskningssidor accepteras som källor i brist på andra? /Annika (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 10.10 (CET)

Varför kategorisera några som avlidna när du inte vet om de är avlidna? 62 osv (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 10.24 (CET)

Om en person till exempel skulle vara 133 år om h/n var i livet kan man dra slutsatsen att personen måste vara avliden, i gränsfall kan man använda kategorin "Möjligen levande personer". /Annika (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 10.29 (CET)

Om man vet dödsdatum borde det i de flesta fall gå att hitta dödsannonsen, som väl är tillräckligt pålitlig. För personer som avlidit för länge sedan kräver det läsning av mikrofilm, vilket är krångligt. För stora klasser av avlidna borde det finnas biografier med dödsår, men är det så att de vanliga källorna bara täcker levande? –LPfi (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 15.18 (CET)

Ett exempel är Börje Planting, som enligt en privat släktforskarsida avled den 20 februari 2007. Uppgiften bör således finnas i Vem och vad 2008, men det är inte någon lättillgänglig källa för användare bosatta i Sverige. Hur skall man göra i ett sådant fall? /Annika (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 16.10 (CET)

Någon i Wikipedia:Projekt Fredrika kunde säkert gräva fram den alltid då det behövs. Både i Helsingfors och Åbo finns friexemplarsbibliotek. Jag kan sköta det den här gången, nästa vecka. Om du har fler namn på lut och vet var man hittar uppgifterna kan jag ta dem på samma gång. –LPfi (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 16.47 (CET)

På WP:PDF har jag ställt ett par frågor om Hertta Weissman. Om svaren på dem är lika lätta att hitta vet jag tyvärr inte. Tostarpadius (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 17.11 (CET)

Jag har inte uppfattat det som meningsfullt att ta upp finländare på sidan Persondatafrågor. På grund av svårigheterna med källor är problemen med saknade, ofullständiga eller bristfälligt källbelagda uppgifter vad gäller dödsfall relativt vanliga på svwiki när det gäller finländare. Det hade behövts någon form av kvalitetsprojekt för att hantera detta. /Annika (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 18.21 (CET)

Här finns en lista över biografiska artiklar som behöver förbättras vad gäller uppgifter om dödfall:Användare:Annika64/Lista. /Annika (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 19.24 (CET)

Fungerar Vem och Vad tillfredsställande för personer som levt under tiden den kom ut? Vilken typ av andra källor skulle behövas? Är källorna okända, svårtillgängliga eller icke-existerande? –LPfi (diskussion) 31 oktober 2020 kl. 19.17 (CET)

Det kan naturligtvis finnas brister även i andra artiklar, men problemet gäller nog främst artiklar som har Vem och vad som källa och som saknas i andra källor som till exempel Uppslagsverket Finland. Det bör således gå att hitta uppgifterna i senare årgångar av Vem och vad, men det är naturligtvis ett relativt omfattande arbete även om man har tillgång till dessa. /Annika (diskussion) 1 november 2020 kl. 09.18 (CET)

Är det helt säkert att det inte finns någon motsvarighet till Sveriges dödbok i Finland? Tostarpadius (diskussion) 1 november 2020 kl. 09.26 (CET)

Jag vet inte säkert, men lagen om befolkningsdatasystemet (Lag om befolkningsdatasystemet och de certifikattjänster som tillhandahålls av Myndigheten för digitalisering och befolkningsdata (21.8.2009/661)) är ganska strikt, så det är fullt möjligt att ett sådant verk inte går att lagligt publicera. Jag vill inte reda ut juridiken, men du kunde fråga i släktforskningskretsar. –LPfi (diskussion) 2 november 2020 kl. 11.26 (CET)

Det är mycket striktare i landet i öst. Det var efter övertalning jag fick ut bouppteckningen till ett dödsbo som en av mina klienter var delägare i. Här behöver du inte berätta varför du vill ha en bouppteckning eller ens berätta vem du är. 62 osv (diskussion) 2 november 2020 kl. 12.29 (CET)

Ja, jag kan förstå att det finns restriktioner vad gäller förhållanden de senaste decennierna. Men det borde ändå finnas något utgivet av släktforskare när det rör äldre uppgifter. Men det kanske inte finns tillräckligt intresse för genealogi bland de finlandssvenskar som är aktiva här för att det skall gå att få fram ett sådant material oss till hjälp. Tostarpadius (diskussion) 2 november 2020 kl. 13.23 (CET)

I svwp finns det cirka 11 200 artiklar som ligger i såväl kategoriträdet Kategori:Finländare som i kategoriträdet Kategori:Personer efter kön. Cirka 2 100 av dessa saknar en motsvarande artikel i fiwp, men för cirka 9 100 har jag jämfört kategoriseringen i "Födda" och "Avlidna" mellan de två språkversionerna. Följande tabell visar de 381 personer där kategoriseringen skiljer sig mellan svwp och fiwp. Det verkar som om "okänt år" inte används i fiwp-kategoriseringen. Om man räknar "okänt år" i svwp som samma som avsaknad av kategorisering i fiwp är det

• 352 artiklar med olika kategorisering efter födelsår eller dödsår varav
  • 247 artiklar med olika kategorisering efter födelseår
  • 143 artiklar med olika kategorisering efter dödsår
  • 38 artiklar med olika kategorisering efter födelseår och dödsår

För de flesta av dessa 352 artiklar är det nog värt att undersöka om felet finns i svwp eller fiwp. För de fall där svwp saknar medan fiwp har en kategorisering kanske källorna som använts i fiwp även går att använda i svwp.

Svwp-artikel	Född- kategorisering	Avliden- kategorisering	Fiwp-artikel	Född- kategorisering	Avliden- kategorisering	Födelseår	Dödsår
Aarne Rekola	1883	1965	fi:Aarne Rekola	1893	1965	Olika födelseår
Abraham Kollanius	okänt år	1667	fi:Abraham Kollanius	-	1667	Olika födelseår
Abraham Melkiorsson	okänt år	1598	fi:Abraham Melkiorinpoika	-	1598	Olika födelseår
Abraham Ojanperä	1859	1916	fi:Abraham Ojanperä	1856	1916	Olika födelseår
Agnes von Konow	1868	1944	fi:Agnes von Konow	1886	1944	Olika födelseår
Aino Kallio	1903	okänt år	fi:Moskovan Tiltu	1903	-		Olika dödsår
Alarik Böök	1866	1936	fi:Alarik Böök	1860	1936	Olika födelseår
Alarik Häggblom	1914	1996	fi:Alarik Häggblom	1914	1995		Olika dödsår
Ale Saarvala	1914	1989	fi:Ale Saarvala	1913	1989	Olika födelseår
Aleksander Federley	1865	1932	fi:Alex Federley	1864	1932	Olika födelseår
Alexander Hacks	okänt år	1740	fi:Alexander Hacks	1705	1740	Olika födelseår
Alexander Paischeff	1899	1941	fi:Alexander Paischeff	1894	1941	Olika födelseår
Allan Tallqvist	1910	1970	fi:Allan Tallqvist	1909	1970	Olika födelseår
Alma Hjelt	1853	1907	fi:Alma Hjelt	1853	1906		Olika dödsår
Amalia von Hatzfeld	1500-talet	1628	fi:Amalia von Hatzfeld	1560	1628	Olika födelseår
Anders Erik Ramsay	1638	1734	fi:Anders Erik Ramsay	1638	1735		Olika dödsår
Anders Johan Lagus	1772	1831	fi:Anders Johan Lagus	1775	1831	Olika födelseår
Anders Kyander	1600-talet	1693	fi:Anders Kyander	-	1693	Olika födelseår
Anders Lindhielm	1634	1705	fi:Anders Lindhielm	1634	1704		Olika dödsår
Anders Planman	1724	1803	fi:Anders Planman	1724	1804		Olika dödsår
Anders Thulé	1813	1872	fi:Anders Thulé	-	-	Olika födelseår	Olika dödsår
Anita Snellman	1929	2006	fi:Anita Snellman	1924	2006	Olika födelseår
Anna Valtonen	1974	-	fi:Anna Valtonen	-	-	Olika födelseår
Anna-Maria Åström	-	-	fi:Anna-Maria Åström	1951	-	Olika födelseår
Anniina Karjalainen	-	-	fi:Anniina Karjalainen	1983	-	Olika födelseår
Annika Svahn	1600-talet	1700-talet	fi:Annika Svahn	-	-	Olika födelseår	Olika dödsår
Anssi Nieminen	-	-	fi:Anssi Nieminen	1967	-	Olika födelseår
Antti Isotalo (militär)	1895	1963	fi:Antti Isotalo (jääkäri)	1895	1964		Olika dödsår
Antti Karisto	1951	-	fi:Antti Karisto	-	-	Olika födelseår
Antti Pennanen	1903	1981	fi:Antti Pennanen (sotilas)	1903	1989		Olika dödsår
Arendt Grape	1612	1687	fi:Arendt Grape	1621	1687	Olika födelseår
Armas Maasalo	-	1960	fi:Armas Maasalo	1885	1960	Olika födelseår
Arne Thulé	1895	1986	fi:Arne Thulé	1895	1968		Olika dödsår
Arthur Castrén	1886	1946	fi:Arthur Castrén	1866	1946	Olika födelseår
Arto Koivisto	1948	-	fi:Arto Koivisto	1947	-	Olika födelseår
Arvi Tuomi	1894	1951	fi:Arvi Tuomi	1893	1951	Olika födelseår
Arvid Adolf Etholén	1794	1876	fi:Arvid Adolf Etholén	1798	1876	Olika födelseår
Arvid Gustavsson av Vik	okänt år	1379	fi:Arvi Kustaanpoika	-	-	Olika födelseår	Olika dödsår
Arvid Kurck	1464	1522	fi:Arvid Kurki	1465	1522	Olika födelseår
Arvid Tönnesson Wildeman	okänt år	1617	fi:Arvid Tönnenpoika Wildeman	-	1617	Olika födelseår
Arvo Martikainen	1895	1946	fi:Arvo Martikainen	1905	1946	Olika födelseår
Arvo Salminen	1886	1967	fi:Arvo Salminen	1896	1967	Olika födelseår
Asko Tarkka	1929	-	fi:Asko Tarkka	1929	2020		Olika dödsår
August Aspegren	1846	1912	fi:August Aspegren	1844	1912	Olika födelseår
Augusta Lundahl	1811	1891	fi:Augusta Lundahl	1811	1892		Olika dödsår
Aukusti Bernhard Mäkelä	1862	1932	fi:A. B. Mäkelä	1863	1932	Olika födelseår
Bahrudin Atajić	1993	-	fi:Bahrudin Atajić	1988	-	Olika födelseår
Beata Persdotter	1600-talet	1700-talet	fi:Beata Pietarintytär	-	-	Olika födelseår	Olika dödsår
Ben Granfelt	okänt år	-	fi:Ben Granfelt	1963	-	Olika födelseår
Bengt Gregoriusson	okänt år	1338	fi:Pentti Gregoriuksenpoika	-	1338	Olika födelseår
Bengt Pouttu	1500-talet	okänt år	fi:Pentti Pouttu	-	1597	Olika födelseår	Olika dödsår
Berndt Lagerstam	1868	1932	fi:Berndt Lagerstam	1868	1930		Olika dödsår
Bero	okänt år	1258	fi:Bero	-	1258	Olika födelseår
Bero Balk	okänt år	1412	fi:Bero Balk	-	1412	Olika födelseår
Birgitta Knutsdotter Kurck	okänt år	1577	fi:Birgitta Knutintytär Kurck	1500	1577	Olika födelseår
Björn Blomqvist	1964	-	fi:Björn Blomqvist	-	-	Olika födelseår
Bo Jonsson (Grip)	1330-talet	1386	fi:Bo Joninpoika Grip	-	1386	Olika födelseår
Boetius Murenius	okänt år	1669	fi:Boëtius Murenius	1600	1667	Olika födelseår	Olika dödsår
Bruno Laakko	1907	1989	fi:Bruno Laakko	-	-	Olika födelseår	Olika dödsår
Bruno Sarlin	1878	1952	fi:Bruno Sarlin	1878	1951		Olika dödsår
Camilla Richardsson	1991	-	fi:Camilla Richardsson	1993	-	Olika födelseår
Carl Christoffer Ekman	1747	1818	fi:Carl Christoffer Ekman	1750	1819	Olika födelseår	Olika dödsår
Carl Nieroth	1600-talet	1712	fi:Carl Nieroth	-	1712	Olika födelseår
Catharina Ahlgren	1734	1800	fi:Catharina Ahlgren	1734	1810		Olika dödsår
Catharina Charlotta Ross	1700-talet	1828	fi:Catharina Charlotta Ross	-	1828	Olika födelseår
Cely Mechelin	1866	1950	fi:Cely Mechelin	1866	1932		Olika dödsår
Christian Wilbrandt	okänt år	1677	fi:Christian Wilbrandt	-	1677	Olika födelseår
Christopher Burmeister	1500-talet	1600-talet	fi:Kristofer von Burmeister	1600	-	Olika födelseår	Olika dödsår
Claes Olsson	-	-	fi:Claes Olsson	1948	-	Olika födelseår
Claes Wilhelm Gyldén	1803	1872	fi:Claes Wilhelm Gyldén	1802	1872	Olika födelseår
Clas Zilliacus	1943	-	fi:Clas Zilliacus	1944	-	Olika födelseår
Claës Winell	1892	1942	fi:Claës Winell	1892	1943		Olika dödsår
Dave Spina	1983	-	fi:Dave Spina	1980	-	Olika födelseår
Dominick Arduin	1961	2004	fi:Dominick Arduin	1960	2004	Olika födelseår
Ebba Gustavsdotter (Stenbock)	okänt år	1614	fi:Ebba Stenbock	-	1614	Olika födelseår
Edil Rosenqvist	1892	1974	fi:Edil Rosenqvist	1892	1973		Olika dödsår
Edit Wahlbeck	1875	1932	fi:Edit Wahlbeck	1876	1932	Olika födelseår
Eero Haapalainen	1880	1938	fi:Eero Haapalainen	1880	1937		Olika dödsår
Eero Hatva	1872	okänt år	fi:Eero Hahl	1872	1945		Olika dödsår
Eero Roine	1894	1966	fi:Eero Roine	1904	1966	Olika födelseår
Eeva-Maija Tammekann	1930	2013	fi:Eeva-Maija Tammekann	1930	2016		Olika dödsår
Eja Tengström	1887	okänt år	fi:Eja Tengström	1887	1969		Olika dödsår
Elli Jansson	1927	-	fi:Elli Jansson	1927	2020		Olika dödsår
Elli Suokas	1893	1931	fi:Elli Suokas	1895	1931	Olika födelseår
Emil Holmberg	1860	1943	fi:Carl Emil Holmberg	1864	1943	Olika födelseår
Emil Kauppi	1875	1930	fi:Emil Kauppi	1875	-		Olika dödsår
Emma Kimiläinen	1988	-	fi:Emma Kimiläinen	1989	-	Olika födelseår
Ericus Erici Sorolainen	1500-talet	1625	fi:Ericus Erici Sorolainen	1546	1625	Olika födelseår
Erik Axelsson (Tott)	1415	1481	fi:Eerik Akselinpoika Tott	-	1481	Olika födelseår
Erik Cajanus	1695	1754	fi:Erik Cajanus	1675	1737	Olika födelseår	Olika dödsår
Erik Grape	1755	1806	fi:Erik Grape	1755	1808		Olika dödsår
Erik Justander	-	1678	fi:Erik Justander	1623	1678	Olika födelseår
Erik Rudbeck	1833	1867	fi:Eero Salmelainen	1830	1867	Olika födelseår
Erik Svensson (biskop)	1400-talet	1500-talet	fi:Ericus Svenonius	-	-	Olika födelseår	Olika dödsår
Erik Turesson den yngre (Bielke)	1400-talet	1511	fi:Eerik Tuurenpoika Bielke	-	1511	Olika födelseår
Erkki Hienonen	1933	-	fi:Erkki Sakari Heinonen	1933	2010		Olika dödsår
Erkki Kannosto	1954	-	fi:Erkki Kannosto	1945	-	Olika födelseår
Erkki Pukka	-	-	fi:Erkki Pukka	1940	-	Olika födelseår
Erna von Weymarn-Petersen	1889	1950	fi:Erna von Weymarn-Petersen	1889	1952		Olika dödsår
Ernest Pingoud	1888	1942	fi:Ernest Pingoud	1887	1942	Olika födelseår
Esapekka Lappi	1990	-	fi:Esapekka Lappi	1991	-	Olika födelseår
Evald Häggblom	1906	1976	fi:Evald Häggblom	1905	1976	Olika födelseår
Evert Eloranta	1879	1936	fi:Evert Eloranta	1879	1938		Olika dödsår
Evert Porila	1886	1941	fi:Evert Porila	1887	1941	Olika födelseår
Filippa Fleming	okänt år	1578	fi:Filippa Fleming	-	1578	Olika födelseår
Fredrik Valros	1887	1953	fi:Fredrik Valros	1887	1956		Olika dödsår
Fredrik Östring	1801	1855	fi:Fredrik Östring	1810	1855	Olika födelseår
Frida Sigfrids	-	-	fi:Frida Sigfrids	1996	-	Olika födelseår
Friedrich Wilhelm Remmler	1888	1972	fi:Fritz Remmler	-	1972	Olika födelseår
Gabriel Poppius	1769	1856	fi:Gabriel Poppius	1770	1856	Olika födelseår
Gay von Weissenberg	1901	1984	fi:Gay von Weissenberg	1901	1983		Olika dödsår
Georg Fraser (arkitekt)	1886	1952	fi:Georg Fraser (arkkitehti)	1882	1952	Olika födelseår
Georg Fredrik Palmgren	1808	1871	fi:Georg Fredrik Palmgren	1808	1877		Olika dödsår
Georgius Andreae Kyander	1605	1659	fi:Georgius Andreae Kyander	-	-	Olika födelseår	Olika dödsår
Greta Kaisa Renström	1776	1800-talet	fi:Greta Kaisa Renström	1776	-		Olika dödsår
Gudmund Larsson	1400-talet	1537	fi:Gudmund Laurinpoika	-	1537	Olika födelseår
Gundel Henrikson	1916	1989	fi:Gundel Henrikson	1916	-		Olika dödsår
Gunilla Johansdotter (Bese)	1475	1553	fi:Gunilla Bese	1475	1552		Olika dödsår
Gustaf Björnram	1746	1804	fi:Gustaf Björnram	1745	1801	Olika födelseår	Olika dödsår
Gustaf Henrik Mellin	1803	1876	fi:Gustaf Henrik Mellin	1806	1875	Olika födelseår	Olika dödsår
Gustaf Lucander	1743	1805	fi:Gustaf Lucander	-	1805	Olika födelseår
Gödik Fincke	1540-talet	1617	fi:Gödik Fincke	-	1617	Olika födelseår
Göran Boije	1500-talet	1617	fi:Yrjö Boije	-	1617	Olika födelseår
Göran Wilhelm Lode	1741	1799	fi:Jöran Wilhelm Lode	1742	1799	Olika födelseår
Hanna Andersin	1861	1911	fi:Hanna Andersin	1861	1914		Olika dödsår
Hans Kranck	-	1630	fi:Hannu Krankka	-	-		Olika dödsår
Hans Martin	1944	-	fi:Hans Martin	1950	-	Olika födelseår
Hans Osara	1560-talet	1601	fi:Hannu Osara	-	1601	Olika födelseår
Harmeet Singh	1991	-	fi:Harmeet Singh	1990	-	Olika födelseår
Harri Kullas	1991	-	fi:Harri Kullas	1992	-	Olika födelseår
Hassan Blasim	1975	-	fi:Hassan Blasim	1973	-	Olika födelseår
Hasse Karlsson (psykiatriker)	1955	-	fi:Hasse Karlsson	-	-	Olika födelseår
Heikki Ylipulli	1965	-	fi:Heikki Ylipulli	1961	-	Olika födelseår
Helmi Sjöstrand	1865	1950	fi:Helmi Sjöstrand	1864	1957	Olika födelseår	Olika dödsår
Henricus Eolenius	okänt år	-	fi:Henrik Eolenius	1639	-	Olika födelseår
Henrik (helgon)	okänt år	1150-talet	fi:Piispa Henrik	-	-	Olika födelseår	Olika dödsår
Henrik Corte	okänt år	1682	fi:Henrik Corte	-	1680	Olika födelseår	Olika dödsår
Henrik Klasson (Djäkn)	1400-talet (decennium)	1458	fi:Henrik Klaunpoika Djäkn	-	-	Olika födelseår	Olika dödsår
Henrik Klasson (Horn)	1510-talet	1595	fi:Henrik Klaunpoika Horn	-	1595	Olika födelseår
Henrik Stensson (Renhuvud)	okänt år	1522	fi:Henrik Stensson (Renhuvud)	-	1522	Olika födelseår
Henrik Wrede (död 1605)	1500-talet	1605	fi:Henrik Wrede	-	1605	Olika födelseår
Herman Fleming (ca 1520–1583)	1500-talet	1583	fi:Herman Fleming	1520	1583	Olika födelseår
Herman Rechberger	-	-	fi:Herman Rechberger	1947	-	Olika födelseår
Hilda Pihlajamäki	1886	1951	fi:Hilda Pihlajamäki	1866	1951	Olika födelseår
Hindrich Johan Aminoff	1685	1758	fi:Henrik Johan Aminoff	1680	1758	Olika födelseår
Hjalmar Nordling	1860	1930	fi:Hj. Nortamo	1860	1931		Olika dödsår
Ida Aalberg	1858	1915	fi:Ida Aalberg	1857	1915	Olika födelseår
Ida Ekman	1874	1942	fi:Ida Ekman	1875	1942	Olika födelseår
Ida Königsmarck	okänt år	1450	fi:Ida Königsmark	-	1450	Olika födelseår
Ilmari Vuoristo	-	1939	fi:Ilmari Vuoristo	1897	1939	Olika födelseår
Ilmo Lassila	1885	1954	fi:Ilmo Lassila	1885	1945		Olika dödsår
Ingeborg Åkesdotter (Tott)	1440-talet	1507	fi:Ingeborg Tott	-	1507	Olika födelseår
Ingrid Qvarnström	1891	1968	fi:Ingrid Qvarnström	1891	1969		Olika dödsår
Ivar Alexander Kyander	1854	1934	fi:Ivar Alexander Kyander	1854	1935		Olika dödsår
Ivar Fleming	1400-talet	1548	fi:Ivar Fleming	-	1548	Olika födelseår
Ivar Månsson (Stiernkors)	okänt år	1573	fi:Iivar Maununpoika Särkilahti	-	1573	Olika födelseår
Jacob Frese	1690	1729	fi:Jacob Frese	-	1729	Olika födelseår
Jacob Ilkka	1545	1597	fi:Jaakko Ilkka	-	1597	Olika födelseår
Jacob Reinhold de Pont	1718	1788	fi:Jacob Reinhold de Pont	1717	1788	Olika födelseår
Jacobus Finno	1500-talet	1588	fi:Jacobus Finno	1540	1588	Olika födelseår
Jakob Geet	okänt år	1589	fi:Jaakko Geet	-	1589	Olika födelseår
Jakob Larsson Teit	1520-talet	1596	fi:Jaakko Teitti	-	-	Olika födelseår	Olika dödsår
Jakob Wolle	okänt år	1653	fi:Jakob Wolle	-	1653	Olika födelseår
Jakov Petrovitj Kulnev	1764	1812	fi:Jakov Kulnev	1763	1812	Olika födelseår
Jan Kenneth Weckman	1941	-	fi:Jan Kenneth Weckman	1946	-	Olika födelseår
Jefrosinja Fjodorova	1700	1748	fi:Eufrosyne (maaorja)	-	-	Olika födelseår	Olika dödsår
Jeppe Djäkn	1300-talet	1410-talet	fi:Jeppe Djäkn	-	-	Olika födelseår	Olika dödsår
Jesper Matsson Krus	1576	1622	fi:Jesper Kruus	1577	1622	Olika födelseår
Jesu Hämäläinen	1900-talet	-	fi:Juha Hämäläinen	-	-	Olika födelseår
Jimmy Westerlund	1977	-	fi:Jimmy Westerlund	-	-	Olika födelseår
Johan (ärkebiskop)	okänt år	1291	fi:Johannes (Suomen piispa)	-	1291	Olika födelseår
Johan Berendes den yngre	1603	1652	fi:Johan Berendes	1603	1654		Olika dödsår
Johan Erik Engström	1846	1898	fi:Johan Erik Engström	1846	1893		Olika dödsår
Johan Gabriel Bergman	1732	1793	fi:Johan Gabriel Bergman	1732	1794		Olika dödsår
Johan Graan	1600-talet	1679	fi:Johan Graan	-	1679	Olika födelseår
Johan Henrik Frisenheim	okänt år	1737	fi:Johan Henrik Frisenheim	-	1737	Olika födelseår
Johan Nykopp	1906	1994	fi:Johan Nykopp	1906	1993		Olika dödsår
Johan Schmedeman	1653	1713	fi:Johan Schmedeman	1652	1713	Olika födelseår
Johan Stiernschantz	1670	1728	fi:Johan Stiernschantz	1670	1729		Olika dödsår
Johan Welin	1705	1744	fi:Johan Welin	-	1744	Olika födelseår
Johan av Hoya	okänt år	1535	fi:Hoijan kreivi Juhana	-	1535	Olika födelseår
Johannes Björklund	-	-	fi:Johannes Björklund	1888	1962	Olika födelseår	Olika dödsår
Johannes II Petri	1300-talet	1370	fi:Johannes Pietarinpoika	-	1370	Olika födelseår
Johannes III Westfal	1300-talet	1384	fi:Johannes Westfal	1310	1385	Olika födelseår	Olika dödsår
Johannes IV Olofsson	1400-talet	1510	fi:Johannes Olavinpoika	-	-	Olika födelseår	Olika dödsår
Johannes Raumannus	1570	1614	fi:Johannes Svenonis Raumannus	-	1614	Olika födelseår
Johannes Wegelius den äldre	okänt år	1725	fi:Johan Wegelius vanhempi	1660	1725	Olika födelseår
Jonas Fahlenius	1674	1748	fi:Jonas Fahlenius	1674	1747		Olika dödsår
Jori Turja	1960	-	fi:Jori Turja	-	-	Olika födelseår
Jorma Palo	1937	2006	fi:Jorma Palo	1936	2006	Olika födelseår
Jorma Silvasti	1953	-	fi:Jorma Silvasti	1959	-	Olika födelseår
Juha Merilä	1965	-	fi:Juha Merilä	-	-	Olika födelseår
Juha Väätäinen	1944	-	fi:Juha Väätäinen	1941	-	Olika födelseår
Jukka Kalso	-	-	fi:Jukka Kalso	1955	-	Olika födelseår
Jukka Rasilainen	1959	-	fi:Jukka Rasilainen	1956	-	Olika födelseår
Julius Gyllenhielm	1560	1581	fi:Julius Gyllenhielm	1559	1581	Olika födelseår
Jussi Mäntynen	1886	1976	fi:Jussi Mäntynen	1886	1978		Olika dödsår
Jussi Saukkonen	1905	1985	fi:Jussi Saukkonen	1905	1986		Olika dödsår
Jöns Budde	1400-talet	okänt år	fi:Jöns Budde	-	-	Olika födelseår	Olika dödsår
Jöns Knutsson (Kurck)	okänt år	1570-talet	fi:Jöns Knuutinpoika Kurki (vanhempi)	-	-	Olika födelseår	Olika dödsår
Kaarina Multiala	okänt år	1500-talet	fi:Kaarina Multiala	-	-	Olika födelseår	Olika dödsår
Kaisa Korpijaakko-Labba	okänt år	-	fi:Kaisa Korpijaakko-Labba	1954	-	Olika födelseår
Kaisa Leka	1987	-	fi:Kaisa Leka	1978	-	Olika födelseår
Kalevi Pöykkö	1933	-	fi:Kalevi Pöykkö	1933	2016		Olika dödsår
Kalle Peronkoski	1908	1975	fi:Kalle Peronkoski	1908	1974		Olika dödsår
Kari Lahtinen	-	-	fi:Kari Lahtinen	1969	-	Olika födelseår
Karl Henriksson (Horn)	1500-talet	1601	fi:Kaarle Henrikinpoika Horn	1550	1601	Olika födelseår
Karl Langenskiöld	1857	1925	fi:Karl Langenskiöld	1826	1920	Olika födelseår	Olika dödsår
Karl Ulfsson (Sparre av Tofta)	1300-talet	1400-talet	fi:Kaarle Ulvinpoika	-	1407	Olika födelseår	Olika dödsår
Katarina Eriksdotter Nipertz	-	-	fi:Katarina Erikintytär Nipertz	-	1487		Olika dödsår
Katra Solopuro	1983	-	fi:Katra	1984	-	Olika födelseår
Katri Bergholm	1878	1949	fi:Katri Bergholm	1878	1971		Olika dödsår
Kauko Räsänen	1926	2010	fi:Kauko Räsänen	1926	2015		Olika dödsår
Kim Lönnholm	-	-	fi:Kim Lönnholm	1961	-	Olika födelseår
Klas Fleming (död 1597)	1500-talet	1597	fi:Klaus Fleming	1535	1597	Olika födelseår
Klas Henriksson (Horn)	1460-talet	1520-talet	fi:Klaus Henrikinpoika Horn	-	-	Olika födelseår	Olika dödsår
Klas Kristersson (Horn)	1517	1566	fi:Klaus Kristerinpoika Horn	1518	1566	Olika födelseår
Klas Lydekesson Djäkn	1300-talet	1430-talet	fi:Klaus Lydekenpoika Djäkn	-	1435	Olika födelseår	Olika dödsår
Klaus Salmi	1908	-	fi:Klaus Salmi	1908	1987		Olika dödsår
Knut Eriksson (till Nääs)	okänt år	1530-talet	fi:Knut Erikinpoika Kurki	-	-	Olika födelseår	Olika dödsår
Knut Posse (d. 1500)	1440-talet	1500	fi:Knut Posse	1440	1500	Olika födelseår
Knut Samuel Sirelius	1827	1869	fi:Knut Samuel Sirelius	1827	1867		Olika dödsår
Kreeta Haapasalo	1815	1893	fi:Kreeta Haapasalo	1813	1893	Olika födelseår
Krister Klasson (Horn)	1400-talet	1520	fi:Krister Klaunpoika Horn (k. 1520)	-	1520	Olika födelseår
Kristian Krokfors	-	-	fi:Kristian Krokfors	1952	-	Olika födelseår
Kristina Abrahamsdotter	1400-talet	1400-talet	fi:Kristiina Abrahamintytär	-	-	Olika födelseår	Olika dödsår
Larin Paraske	1833	1904	fi:Larin Paraske	1834	1904	Olika födelseår
Lars Axelsson (Tott)	1400-talet	1483	fi:Lauri Akselinpoika Tott	-	1483	Olika födelseår
Lars Fleming (död 1562)	okänt år	1562	fi:Lars Ivarsson Fleming	-	1562	Olika födelseår
Lars Hamberg (författare)	1922	2005	fi:Lars Hamberg	1922	2006		Olika dödsår
Lars Skalm	1430	1500-talet	fi:Lars Skalm	-	-	Olika födelseår	Olika dödsår
Lars-Gunnar Nordström	1924	2004	fi:Lars-Gunnar Nordström	1924	2014		Olika dödsår
Laura Fagerlund	1994	-	fi:Laura Fagerlund	-	-	Olika födelseår
Laurens Suurpää	1450-talet	1506	fi:Lauri Suurpää	1440	1506	Olika födelseår
Laurentius Petri Aboicus	1605	1671	fi:Lauri Pietarinpoika Tammelinus	-	1671	Olika födelseår
Leopold Tammi	1893	okänt år	fi:Leopold Tammi	1893	1983		Olika dödsår
Lilli Sukula-Lindblom	1956	-	fi:Lilli Sukula-Lindblom	-	-	Olika födelseår
Lisa Eriksdotter	1733	okänt år	fi:Liisa Erkintytär	1733	-		Olika dödsår
Ljungo Thomasson	okänt år	1610	fi:Ljungo Tuomaanpoika	-	1611	Olika födelseår	Olika dödsår
Lola Wallinkoski	-	-	fi:Lola Odusoga	1977	-	Olika födelseår
Lorentz Clerck	1653	1720	fi:Lorentz Clerck	1661	1720	Olika födelseår
Lorenzo Kihlman	1861	1949	fi:Lorenzo Kihlman	1861	1941		Olika dödsår
Lucia Olofsdotter (Skelge)	1400-talet	1498	fi:Lucia Olofintytär	-	1498	Olika födelseår
Lydia Sesemann	1845	1926	fi:Lydia Sesemann	1845	1925		Olika dödsår
Magnus I (biskop i Åbo)	okänt år	okänt år	fi:Maunu I	-	1308	Olika födelseår	Olika dödsår
Magnus II Tavast	1357	1452	fi:Maunu Tavast	-	1452	Olika födelseår
Magnus Nicolai (Stjernkors)	-	-	fi:Maunu III Särkilahti	-	1500		Olika dödsår
Maila Nurmi	1921	2008	fi:Maila Nurmi	1922	2008	Olika födelseår
Maisa Tännu	-	1659	fi:Maisa Tännu	-	-		Olika dödsår
Maj-Lis Holmberg	1922	1996	fi:Maj-Lis Holmberg	1922	1997		Olika dödsår
Margareta Ahlstedt-Willandt	1888	1967	fi:Margareta Ahlstedt-Willandt	1889	1967	Olika födelseår
Margareta Dume	1300-talet	1410	fi:Margareta Dume	-	1410	Olika födelseår
Marja Merisalo	1965	-	fi:Marja Merisalo	-	-	Olika födelseår
Marketta Punasuomalainen	1600-talet	1658	fi:Marketta Ristontytär Punasuomalainen	-	1658	Olika födelseår
Markku Parviainen	1900-talet	-	fi:Markku Parviainen	-	-	Olika födelseår
Martha Lille	1893	1988	fi:Martha Lille	1893	-		Olika dödsår
Martin Skytte	okänt år	1500-talet	fi:Martti Skytte	-	1550	Olika födelseår	Olika dödsår
Martti Nisonen	1891	1962	fi:Martti Nisonen	1891	1946		Olika dödsår
Martti Parantainen	1903	1970	fi:Martti Parantainen	1903	1975		Olika dödsår
Mateli Magdalena Kuivalatar	1777	1846	fi:Mateli Kuivalatar	1771	1846	Olika födelseår
Matti Pitkänen	1951	-	fi:Matti Pitkänen	1948	-	Olika födelseår
Matti Pohto	1815	1857	fi:Matti Pohto	1817	1857	Olika födelseår
Matti Raivio	1898	1957	fi:Matti Raivio	1893	1957	Olika födelseår
Mattias Salamnius	okänt år	1691	fi:Mattias Salamnius	1650	1691	Olika födelseår
Matts Larsson (Kruse)	1500-talet	1606	fi:Matts Larsson Kruus	-	1606	Olika födelseår
Mauri Valtonen	1945	-	fi:Mauri Valtonen	-	-	Olika födelseår
Max Salmi	1931	-	fi:Max Salmi	1931	1995		Olika dödsår
Michael Gyldenstolpe	1609	1670	fi:Mikael Wexionius	-	1670	Olika födelseår
Mikael Agricola	1500-talet	1557	fi:Mikael Agricola	1510	1557	Olika födelseår
Mikael Soininen	1869	1924	fi:Mikael Soininen	1860	1924	Olika födelseår
Mikko Husu	-	-	fi:Mikko Husu	1905	1977	Olika födelseår	Olika dödsår
Märta Laurent	1920	2009	fi:Märta Laurent	1920	2011		Olika dödsår
Narve Ingevaldinpoika Römer	1300-talet	okänt år	fi:Narve Ingevaldinpoika Römer	-	-	Olika födelseår	Olika dödsår
Niilo Pesonen	1902	1994	fi:Niilo Pesonen	1902	1993		Olika dödsår
Niki Tuuli	1996	-	fi:Niki Tuuli	1995	-	Olika födelseår
Niko Tuhkanen	1987	-	fi:Niko Tuhkanen	1988	-	Olika födelseår
Nikolai Sittkoff	1828	1877	fi:Nikolai Sittkoff	1828	1887		Olika dödsår
Nikolaj Sinebrychoff	1786	1848	fi:Nikolai Sinebrychoff	-	1848	Olika födelseår
Nils Andersson Boije	okänt år	1568	fi:Nils Boije	1490	1568	Olika födelseår
Nils Grabbe	okänt år	1549	fi:Nils Månsson Grabbe	-	1549	Olika födelseår
Nils Procopé	1873	1941	fi:Nils Procopé	1871	1941	Olika födelseår
Nils Strömbäck	1751	okänt år	fi:Nils Strömbäck	1751	1790		Olika dödsår
Olaus Sirma	1650-talet	1719	fi:Olaus Sirma	1655	1719	Olika födelseår
Olavi Mannonen	1930	-	fi:Olavi Mannonen	1930	2019		Olika dödsår
Oliver Kochta-Kalleinen	1975	-	fi:Oliver Kochta-Kalleinen	1971	-	Olika födelseår
Olle Herold	1915	1980	fi:Olle Herold	1915	1989		Olika dödsår
Olli Alho	1953	-	fi:Olli Alho	1943	-	Olika födelseår
Olli Jänne	1946	-	fi:Olli Jänne	1945	-	Olika födelseår
Olli Pöyry	1936	1973	fi:Olli Pöyry	1912	1973	Olika födelseår
Olli Suolahti	1885	1951	fi:Olli Suolahti	1885	1952		Olika dödsår
Olof Erland	1944	2013	fi:Olof Erland	1944	-		Olika dödsår
Olof Pryss	1708	1795	fi:Olof Pryss	1708	1785		Olika dödsår
Oscar Behm	1867	1933	fi:Oscar Behm	1862	1933	Olika födelseår
Oskar Nyström	1879	1924	fi:Oskar Nyström	1885	1925	Olika födelseår	Olika dödsår
Otto Julius Hagelstam	1785	1870	fi:Otto Julius Hagelstam	1784	1870	Olika födelseår
Paavo Nikula	-	-	fi:Paavo Nikula	1942	-	Olika födelseår
Pasi Jääskeläinen	1868	1920	fi:Pasi Jääskeläinen	1869	1920	Olika födelseår
Paul Juusten	1500-talet	1575	fi:Paavali Juusten	1516	1575	Olika födelseår
Paula Tuovinen	1964	-	fi:Paula Tuovinen	1961	-	Olika födelseår
Peder Särkilax	okänt år	1529	fi:Petrus Särkilahti	-	1529	Olika födelseår
Pekka Helin	1945	-	fi:Pekka Helin (arkkitehti)	1947	-	Olika födelseår
Pekka Siitoin	1943	2003	fi:Pekka Siitoin	1944	2003	Olika födelseår
Peter Sjölund (fotbollsspelare)	-	-	fi:Peter Sjölund	1980	-	Olika födelseår
Peter Thorwöste	okänt år	1659	fi:Peter Thorwöste	-	1659	Olika födelseår
Peter Ålänning	1300-talet	1400-talet (decennium)	fi:Petter Ålänning	-	-	Olika födelseår	Olika dödsår
Petrus Brommius	1600-talet	1673	fi:Petrus Brommius	-	-	Olika födelseår	Olika dödsår
Petrus Carstenius	1640-talet	1714	fi:Petter Carstenius	1647	1712	Olika födelseår	Olika dödsår
Petrus Follingius	okänt år	1565	fi:Pietari Follingius	-	1565	Olika födelseår
Petrus Henrici Melartopaeus	1500-talet	1610	fi:Petrus Melartopaeus	-	1610	Olika födelseår
Petrus Kaikewalde	1100-talet	1200-talet	fi:Petrus Kaikewalde	-	-	Olika födelseår	Olika dödsår
Petter Hahn	1650	1718	fi:Petter Hahn	1650	1719		Olika dödsår
Petter Långström	1600-talet	1718	fi:Pietari Longström	-	1718	Olika födelseår
Petteri Lampinen	1972	-	fi:Petteri Lampinen	1975	-	Olika födelseår
Pirkko Stenros	1928	-	fi:Pirkko Stenros	-	-	Olika födelseår
Pirkko-Liisa Lehtosalo-Hilander	-	-	fi:Pirkko-Liisa Lehtosalo-Hilander	1934	-	Olika födelseår
Ragvald I	okänt år	1266	fi:Ragvald I	-	1266	Olika födelseår
Ragvald II	-	-	fi:Ragvald II	-	1321		Olika dödsår
Raivo Nõmmik	1977	-	fi:Raivo Nõmmik	-	-	Olika födelseår
Ralph Gräsbeck	1930	-	fi:Ralph Gräsbeck	1930	2016		Olika dödsår
Rane Vaskivuori	1967	-	fi:Rane Vaskivuori	1967	2016		Olika dödsår
Reino Poutanen	1928	-	fi:Reino Poutanen	1928	2007		Olika dödsår
Richard Rautalin	1891	1943	fi:Richard Rautalin	1890	1943	Olika födelseår
Riitta El-Nemr	-	-	fi:Riitta El-Nemr	1955	-	Olika födelseår
Roger Gustafsson (konstnär)	1947	-	fi:Roger Gustafsson	1947	2013		Olika dödsår
Rolf Krogerus	1882	1965	fi:Rolf Krogerus	1882	1966		Olika dödsår
Rudi Merz	1948	-	fi:Rudi Merz	-	-	Olika födelseår
Rudolf Beckman	1889	1974	fi:Rudolf Beckman	1889	1972		Olika dödsår
Rudolf Waldemar Åkerblom	1851	1925	fi:Rudolf Åkerblom	1849	1925	Olika födelseår
Runar Gåsström	1914	okänt år	fi:Runar Gåsström	1914	1998		Olika dödsår
Saara-Sofia Sirén	1985	-	fi:Saara-Sofia Sirén	1986	-	Olika födelseår
Salme Sarajas-Korte	1925	2007	fi:Salme Sarajas-Korte	1925	2017		Olika dödsår
Samer el Nahhal	1976	-	fi:OX (muusikko)	1975	-	Olika födelseår
Sami Keinänen	1974	-	fi:G-Stealer (muusikko)	1973	-	Olika födelseår
Samuel Berner	okänt år	1759	fi:Samuel Berner	-	1759	Olika födelseår
Samuli Niskanen	-	-	fi:Samuli Niskanen	1967	-	Olika födelseår
Santeri Mäkelä	1870	1938	fi:Santeri Mäkelä	1870	-		Olika dödsår
Sigfridus Aronus Forsius	1500-talet	1624	fi:Sigfridus Aronus Forsius	1560	1624	Olika födelseår
Stefan Hammarén	1963	-	fi:Stefan Hammarén	-	-	Olika födelseår
Stephanus Laurentii	okänt år	1496	fi:Stephanus Laurentii	-	1496	Olika födelseår
Sven-Gunnar Larsson	1940	-	fi:Sven-Gunnar Larsson	1970	-	Olika födelseår
Taavetti Laatikainen	1886	1956	fi:Taavetti Laatikainen	1886	1954		Olika dödsår
Tamara Dernjatin	1926	2006	fi:Tamara Dernjatin	1926	2003		Olika dödsår
Taneli Luukkoinen	okänt år	1712	fi:Taneli Luukkoinen	-	1713	Olika födelseår	Olika dödsår
Teemu Turunen	1990	-	fi:Teemu Turunen (jääkiekkoilija)	1995	-	Olika födelseår
Teja Kotilainen	1974	-	fi:Teja Kotilainen	1978	-	Olika födelseår
Thomas (biskop i Åbo)	okänt år	1248	fi:Tuomas (Suomen piispa)	-	1248	Olika födelseår
Thomas Lundin	1974	-	fi:Thomas Lundin	-	-	Olika födelseår
Thorwald Grönblom	1882	1971	fi:Thorwald Grönblom	1885	1971	Olika födelseår
Tika Sevón Liljegren	1992	-	fi:Tika Sevón Liljegren	-	-	Olika födelseår
Timo Joensuu	1957	-	fi:Timo Joensuu	1959	-	Olika födelseår
Timo Kivimäki	1962	-	fi:Timo Kivimäki	-	-	Olika födelseår
Toivo Laitinen	-	-	fi:Toivo Laitinen	1905	1977	Olika födelseår	Olika dödsår
Toivo Lehto	1907	okänt år	fi:Toivo Lehto (näyttelijä)	1907	1993		Olika dödsår
Tomas Johansson (brottare)	1962	-	fi:Tomas Johansson (painija)	1961	-	Olika födelseår
Torsten Stålhandske	1594	1644	fi:Torsten Stålhandske	1593	1644	Olika födelseår
Totti Sora	okänt år	okänt år	fi:Totti Sora	1903	1955	Olika födelseår	Olika dödsår
Tuomo Karjalainen	-	-	fi:Tuomo Karjalainen	1980	-	Olika födelseår
Tyyne Leivo-Larsson	1902	1979	fi:Tyyne Leivo-Larsson	1902	1977		Olika dödsår
Ulla Procopé	1921	1988	fi:Ulla Procopé	1921	1968		Olika dödsår
Uno Westerholm	1877	1931	fi:Uno Westerholm	1877	1932		Olika dödsår
Urho Kittilä	1887	1977	fi:Urho Kittilä	1897	1977	Olika födelseår
Urpo Harva	-	1994	fi:Urpo Harva	1910	1994	Olika födelseår
Usko Kemppi	1907	1999	fi:Usko Kemppi	1907	1994		Olika dödsår
V. A. Koskenniemi	1886	1962	fi:V. A. Koskenniemi	1885	1962	Olika födelseår
Valpuri Innamaa	1540	1602	fi:Valpuri Innamaa	-	1602	Olika födelseår
Valpuri Urpiainen	1600-talet	1692	fi:Valpuri Urpiainen	-	1692	Olika födelseår
Veijo Martikainen	1925	-	fi:Veijo Martikainen	1925	2018		Olika dödsår
Veli-Matti Ahonen	1900-talet	-	fi:Veli-Matti Ahonen	-	-	Olika födelseår
Victor Procopé	1908	1998	fi:Victor Procopé	1918	1998	Olika födelseår
Vilhelm Helander	1936	-	fi:Vilhelm Helander	1941	-	Olika födelseår
Vilho Pentikäinen	1903	okänt år	fi:Vilho Pentikäinen	1903	-		Olika dödsår
Viljo Heino	1944	1998	fi:Viljo Heino	1914	1998	Olika födelseår
Viljo Remes	1926	-	fi:Viljo Remes	1926	2016		Olika dödsår
Ville Salminen	1904	1988	fi:Ville Salminen	1908	1992	Olika födelseår	Olika dödsår
Viola Turpeinen	1909	1958	fi:Viola Turpeinen	-	-	Olika födelseår	Olika dödsår
Väinö Heiskanen	1898	okänt år	fi:Väinö Heiskanen	1898	1986		Olika dödsår
Zachris Cygnæus	okänt år	1774	fi:Zacharias Cygnaeus vanhin	1700	1774	Olika födelseår
Zahra Abdulla	1966	-	fi:Zahra Abdulla	1965	-	Olika födelseår
Wilho Sjöström	1873	1944	fi:Wilho Sjöström	-	-	Olika födelseår	Olika dödsår
Zachris Cygnæus	okänt år	1774	fi:Zacharias Cygnaeus vanhin	1700	1774	Olika födelseår
Zahra Abdulla	1966	-	fi:Zahra Abdulla	1965	-	Olika födelseår

Några typfall för avvikelserna med exempel:

• Källorna Uppslagsverket Finland och Finlands nationalbiografi har motstridiga uppgifter. Exempel: Födelseår för Aarne Rekola och dödsår för Antti Pennanen.
  (Förstnämnda källa länkas 5 181 gånger i svwp medan sistnämnda bara länkas 56 gånger).
• Kategoriseringen stämmer inte med artikelingressen i svwp. Exempel: Dödsår för Salme Sarajas-Korte och födelseår för Torsten Stålhandske (det sistnämnda sedan mer än 14 år)
• Kategoriseringen stämmer inte med artikelingressen i fiwp. Exempel: Dödsår för fi:Johan Berendes och födelseår för fi:Bahrudin Atajić.
• Kategoriseringen saknas i svwp trots att uppgiften finns i artikelingressen: Exempel: Födelseår för Kristian Krokfors, Paavo Nikula och Anna-Maria Åström.
• Kategoriseringen saknas i fiwp trots att uppgiften finns i artikelingressen: Exempel: Dödsår för fi:Emil Kauppi.
• 25 av de 30 personer som saknar kategorisering för födelseår i svwp har en sådan kategorisering i fiwp med en varierande grad av källbeläggning.
• 19 av de personer som saknar kategorisering för dödsår i svwp har en sådan kategorisering i fiwp med en varierande grad av källbeläggning.

--Larske (diskussion) 3 november 2020 kl. 11.53 (CET)

Sidflytt till upptaget namn?

Jag vet inte om det här är bästa stället att ta upp saken, men då kan säkert nån peka vidare.

I dagsläget ligger svamparten Hydnellum ferrugineum på sidan röddroppig taggsvamp - ett namn som inte används eller är allmänt erkänt. Jag försökte flytta hela rasket till dropptaggsvamp som är det rekommenderade trivialnamnet, men den sidan fanns redan, med omdirigering till röddroppig taggsvamp. Vad göra?

referens: https://www.dyntaxa.se/Taxon/Info/4364?changeRoot=True

--oskila (diskussion) 3 november 2020 kl. 11.31 (CET)

Du lägger en flyttbegäran på WP:BOÅ så granskas den av en administratör. I just detta fall tittar jag direkt på det. --北山 Kitayama (diskussion) 3 november 2020 kl. 11.36 (CET)

Jag hann före. Nu ligger artikeln under dropptaggsvamp.--Gotogo (diskussion) 3 november 2020 kl. 11.42 (CET)

Tack! Jag fixade inkommande länkar, dvs artiklar där svampen är omnämnnd. Klart slut. --北山 Kitayama (diskussion) 3 november 2020 kl. 11.44 (CET)

@87.96.141.245, Gotogo: Kollade ni källorna? Jag antar att det andra namnet används i Cortin, B: Svampar i färg och av P.A. Karsten (1879), som från förut angavs som källor för namnet. Har vi källor på att "dropptaggsvamp" är det rekommenderade trivialnamnet? –LPfi (diskussion) 3 november 2020 kl. 12.13 (CET)

Ja, jag kollade Dyntaxa. De litterära källorna var väldigt gamla och Dyntaxa får väl betraktas vara en mycket trovärdig, officiell och etablerad källa.Gotogo (diskussion) 3 november 2020 kl. 12.54 (CET)

Då skulle du gärna få lägga Dyntaxa som källa för namnet, i faktarutan och den första meningen. Jag flyttar den gamla källhänvisningen från faktarutan till parentesen. Jag lämnar tillsvidare kvar P.A. Karstens Meddn. –LPfi (diskussion) 3 november 2020 kl. 13.36 (CET)

Tack för all hjälp hörni! Referensen till Karsten skall vara kvar eftersom den rör den vetenskapliga artikel där arten får sitt nu gällande vetenskapliga namn. Tror jag har Cortin hemma i den aktuella utgåvan, så jag kan kolla den senare.--oskila (diskussion) 3 november 2020 kl. 13.57 (CET)

How to start new discussions

Hjälp till att översätta till ditt språk

Hello, all. Please look at the new designs for starting a new discussion. This will help people (especially new editors) start a ==New section== on a talk page.

• mw:Talk pages project/New discussion – general information
• mw:Talk pages project/New discussion#Version 1.0 – see pictures!
• mw:Topic:Vwpwr84naer42ovi – how to share your thoughts

These are the first designs. There will be changes. Your feedback will determine which changes are made. Please share your thoughts, and invite other editors to join these discussions. Thank you, Whatamidoing (WMF) (diskussion) 2 november 2020 kl. 20.51 (CET)

Det här är alltså en förfrågan om återkoppling kring de senaste förslagen i arbetet med att utveckla hur diskussionssidorna fungerar, så det är potentiellt rätt stora förändringar. Kan av egen erfarenhet säga att de som faktiskt höjer sin stämma och gör sin röst hörd har rätt oproportionerligt inflytande på utvecklingen, om man tänker på hur många som påverkas. Är man obekväm med att kommentera på engelska men har någonting man vill säga skulle jag slänga in ett svar på svenska. /Julle (disk.) 3 november 2020 kl. 01.27 (CET)

MediaWiki.org is a multi-lingual wiki. Comments in Swedish are very welcome. Whatamidoing (WMF) (diskussion) 4 november 2020 kl. 18.52 (CET)

Sudetenland-diskussionen

Det pågår en tämligen intensiv debatt om Sudetenland. Tre användare för samtalet på norska. Det framgår av engelskspråkiga wikipedia att dessa tre – Posp68, Milos Teply och 171.23.6.111 – egentligen är en och samma användare. Samtliga tre användare har blivit permanent eller långtidsblockerade, bland annat för grova personangrepp och för att ha kallat meningsmotståndare för nazister. Frågan är om det är stor idé att ägna tid åt att debattera med denna användare. Disembodied Soul (diskussion) 9 november 2020 kl. 20.11 (CET)

Denna anmälan mot Posp68 kan vara av intresse. Användaren anses ha gjort sig skyldig till flera rasistiska påhopp. Disembodied Soul (diskussion) 9 november 2020 kl. 23.07 (CET)

Projekt Wikipedias användning av Wikidata - november

Projektet har varit igång ett år och läget kan nu summeras:

• Själva systemet fungerar mycket väl. Drift och svarstider mycket bra, funktionalitet helt OK, nyckelproperties finns och klotter/vandlisering obetydlig (och tydligt lägre än för ett år sedan)
• Mallar som visar upp data känns nu tillfredsställande. {{faktamall biografi WD}} och {{databox}} fungerar nu, men det krävs fortsatt att resultat följs upp så de visar data på svenska, och för databox att mallen är lämplig för den artikel den används i
• Wikidatainformation skapas alltmer av andra än "bara" artikelskapare: botar (mycket av föreningen WMSE), bidragsgivare på andra språkversioner och bidragsgivare som enbart jobbar i Wikidata
• Innehållet har förstärkts enligt ovan och att för alla nya objekt det numera skapas en elementär WD post. Men det är ändå stora luckor i Wikidata, nära 50000 Wikipediaartiklar har en WD post som saknar "instans av" och väldigt många WD poster har bara rudimentär data
• Nya verktyg för att analysera och visa upp data i Wikidata, inklusive uppföljning när data ändras, har tagits fram, men utnyttjas mest av "specialister"
• Accept av användare är fortsatt ojämnt. Många av våra nya skribenter använder Wikidata som en självklar del av sitt artikelskapande, medan flera av våra erfarna, bra artikelskapare ser Wikidata som en separat entitet, de inte vill gärna vill underhålla för "sina" artiklar (vilket är helt OK)

jag avser nu att avsluta projektet, men fortsätta skapa WD poster för nya artiklar som saknar sådan, och också försöka hjälpa erfarna att kunna göra elementära uppdateringar i Wikidata (som att byta bild).Yger (diskussion) 4 november 2020 kl. 08.19 (CET)

Bra sammanfattning! WD har nu vuxit till att bli en allt mer naturlig komponent "under huven" i Wikipedias artikelsamling. De här WD-kopplade faktarutorna bidrar konkret till att fixa till problem i många artiklar.

Det är också trevligt (och praktiskt) att det ofta redan finns ett WD-objekt när en artikel skapas. Någon gång finns det till och med två WD-objekt. Det senare upptäckte jag när jag i förrgår WD-pysslade för den nyligen skapade Inga-Britt Fredholm. Men det gick smidigt att slå ihop objekten, som skapats av Salgo60 respektive Yger.

Med tanke på att ett antal av ovannämnda faktamallar visar referenser i WD, behövs det ofta lite handpåläggning för att snygga till det. Det hade också varit toppen om WD lättare kan hantera formatering av referenser på ett enkelt sätt (men det kanske går?). Med viss förvåning noterar jag också alla WD-referenser som bara hänvisar till en WP-version; varför finns de överhuvud taget, när vi i rörelsen ju anser att en wiki inte är bra som källhänvisning? Paracel63 (diskussion) 4 november 2020 kl. 12.39 (CET)

2 objekt är vanligt då vi i Wikidata har kopplat ihop oss med t.ex. SKBL eller SBL. Oftast upptäcks det när man lägger på en extern identifierare och får en dubblett varning. I veckan var det en wikidataworkshop där man lite mer vetenskapligt funderade över dubbletter för den intresserade "Global Vertex Similarity for Large-Scale Knowledge Graphs"/ Scholia - Salgo60 (diskussion) 4 november 2020 kl. 23.42 (CET)

Jag antar att det beror på att inte alla Wikipedias språkversioner ser andra språkversioner som en dålig källa. Men då svenska versionen ser det som dåliga källor, skulle vi då på svenska Wikipedia kunna få till en generell spärr, så att inga uppgifter plockas automatiskt från Wikidata om uppgiftens referensen är en annan Wikipedia? Voyager85 (diskussion) 4 november 2020 kl. 12.49 (CET)

Den som gör en mall som använder modulen Wikidata2 för att hämta data från Wikidata kan välja om referenser för uttalanden om en viss egenskap ska visas

1. oavsett om det är av typen importerat från Wikimediaprojekt (P143) eller ej (detta är default)
2. bara om de inte är av typen importerat från Wikimediaprojekt (P143), (då anger man noref=noimport i anropet i mallkoden)
3. inte alls visas (då anger man noref=ja i anropet i mallkoden)

Nummer 1 är default men nummer 2 och nummer 3 används lite här och var i olika mallar, se den här sökningen efter "nummer 2".

Ändringar i hur det ska vara för en viss egenskap i en viss mall diskuteras lämpligen på respektive malldiskussionssida.

En annan variant, som idag inte har något direkt modulstöd om jag minns rätt, är att inte ens hämta några värden som saknar källangivelse i Wikidata, eller bara har källor av typen importerat från Wikimediaprojekt (P143). Då skulle det tyvärr inte blir så mycket hämtat.

--Larske (diskussion) 4 november 2020 kl. 13.13 (CET)

Tyvärr har inte de som modellerat Wikibase skiljt på "spårning" och "källa". "Importerat från X Wikipedia" ska ofta just tolkas som avsedd för spårning av var datan kommer ifrån, inte som egentlig källa. I många fall är det triviala saker som bild och auktoritetsdata (som källbelägger sig självt) som har importerat från.

Men jag får rätta Larske: Parametern sources diskvalificerar vissa data om de saknar källor. Det går att ange "sources=basic", då följer "importerade" källor med, men inte de helt utan källor. Om "sources=required" accepteras inte importerade källor. 62 osv (diskussion) 4 november 2020 kl. 14.01 (CET)

Ok, sources hade jag missat. Den används visst i tre mallar idag, se denna sökning, till exempel för egenskapen förlaga (P144) som hamnar på raden Baserad på i mallen {{Filmfakta}}.

--Larske (diskussion) 4 november 2020 kl. 14.19 (CET)

Tack för svaren (på de olika frågorna). Bra att det görs något åt visningen av WD-referenser som är importerade från "X-versionen av Wikipedia". Jag har ännu inte varit med om någon diskussion på Wikidata om att det skulle vara fel att ta bort sådana referenser från WD; intressant – @Sextvåetc: – att en sådan referens skulle kunna ha två funktioner. @Voyager85:, vad är det för WP-versioner som accepterar Wikipedia som källhänvisning? Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 7 november 2020 kl. 12.51 (CET)

Jag vet inte vilka språkversioner som accepterar Wikipedia som referens, det var bara ett antagande jag gjorde, när jag såg att Wikipedia förekommer som referens på Wikidata.Voyager85 (diskussion) 7 november 2020 kl. 19.06 (CET)

Kan väl säga att Svenska Wikipedia har inte riktigt samma målsättning som alla andra språkversioner. I stora drag ja, i detaljer inte alls. I vissa språkversioner verkar själva språket vara viktigare än faktan. Det finns flera språkversioner nära besläktade med tyska språket. När jag besökt dem, så har jag funnit att val av språkdräkt varit ett mycket större diskussionsämne än faktagranskningen. Vi talar alltså om språk som saknar en enhetlig ortografi och ibland en entydig grammatik. Du kan ju själv föreställa dig vad som skulle hända om vi startade Värmländska Wikipedia. Språk som latin och esperanto får också lite annat fokus än språk som svenska. När jag läste artikeln om Härnösand på esperanto, handlade den mer om Härnösands esperantoförening än Härnösand som stad eller kommun. 62 osv (diskussion) 7 november 2020 kl. 20.13 (CET)

@Voyager85: Som sagts innan, ja Wikipediaimporter spåras i referensfältet men de ska inte tolkas som en källa, att det görs där är en olycklig teknisk artefakt. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 8 november 2020 kl. 08.32 (CET)

Eftersom källformatering nämns ovan kan jag nämna att jag (med Larskes ovärderliga hjälp) för en och en halv månad sedan började ändra hur vi visar källor som bara är en enkel länk. Numera visas även domännamnet för länken i fråga, vilket ger mer kontext. Det gör det även lättare att hitta dessa länkar genom att söka på "domännamn + Källa från Wikidata" i den vanliga sökrutan, exempel.

Åtgärdskategorin för dessa ensamma länkar är numera uppdelad på många kategorier, inspirerat av vad vi tidigare gjort med etiketter på främmande språk. Det gör det lättare och roligare att hitta och åtgärda dessa länkar. De flesta källorna kategoriseras på toppdomän, men det finns en del andra filter, exempelvis för URL:er som innehåller datum eller DOI-nummer (vilka lätt kan åtgärdas med SourceMD). Allt detta är i någon mån ett experiment som kan komma att återställas. Hittills har detta givit positiva resultat och antalet artiklar i åtgärdskategorin har minskat från runt 5500 i september till 3350 idag.

Angående importerade värden finns det vissa fall där "importerat från" kan hoppas över utan att det skapar problem, men väldigt många där det är viktigt att vi visar värdets proveniens. Jag håller med om att det inte ska ses som en "riktig" källa, men bör snarare ses som en åtgärdsmall i notform. Värden med "importerat från" som källa kan vara av dålig kvalitet och de kräver nästan alltid någon slags faktagranskning. Vanliga fel som smyger sig in när människor botimporterat värden är felriktade länkar, dubblettvärden och felöversättningar. Om vi gömmer "importerat från" minskar vi chansen att dessa åtgärdas. Väsk ✎ 7 november 2020 kl. 12.56 (CET)

Tack för svaren. Fast ska jag tolka det hela som att uppgiften "hämtat från X-språkiga Wikipedia" faktiskt gör nytta på WD? Jag är ännu inte riktigt övertygad. Paracel63 (diskussion) 9 november 2020 kl. 15.23 (CET)

Jag har använt mig av den uppgiften när jag har upptäckt motstridande värden på egenskaper. Då har jag med hjälp av det kunnat jämföra uppgifterna och eventuella externa källor i artiklarna och någon gång även kunnat rätta i "källan" i den språkversion där felet kom från. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 9 november 2020 kl. 17.41 (CET)

Det är det som Ainali talar om som jag ovan kallar spårning. Idag är det möjligt att specificera vilken sida och vilken sidversion som man snodde uppgiften från. Det fanns det inte från början. Det kan röra sig om faktiska artiklar, mallar i artiklar, navigationsmallar, listor och kategoriseringar. 62 osv (diskussion) 9 november 2020 kl. 17.51 (CET)

Att sidversion nu är standard hjälper en del (i synnerhet när värdet importerats från en annan sida än objektets egen). Även "importerat från" utan sidhänvisning är till stor hjälp eftersom det märker upp att värdet importerats maskinellt från en Wikipediaversion. Eftersom maskinell import kan generera fel behöver den nästan alltid dubbelkollas när den används i Wikipedia. Här är några faktiska exempel på vanliga fel som kan hittas med hjälp av synliga "importerat från"-markeringar:

• Det finns en del dålig data på enskilda Wikipedior, i synnerhet i form av kategoriseringar som typiskt sett sällan är källbelagda men lätta att importera. Jag gjorde en snabbkoll i åtgärdskategorin häromdagen och hittade direkt ett par felaktiga uppgifter som behövde åtgärdas.
• Importen bygger på import av länkad data, så om den importerade länken riktar sig mot artikeln journalisten "Sven Svensson" men man egentligen avsåg skådespelaren med samma namn blir det även fel i Wikidata. Om importer gjorts från flera Wikipedior kan namnet "Sven Svensson" förekomma flera gånger i exempelvis rollistor.
• Ett flertal listor över utmärkelser har importerats från ryska Wikipedia. Importen baseras på länkar till Wikipediasidor. Om någon fått utmärkelsen "storkors av Lövhögsorden" och denna redan fanns listad har denna import lagt till utmärkelsen "Lövhögsorden" om den har en artikel på ryska Wikipedia, vilket gjort att denna utmärkelse listas två gånger. I dessa fall brukar jag nedgradera importen från ryska Wikipedia och markera den som dubblett.
• Någon har gjort en import av värden för "producent" från hebreiska Wikipedia. Tyvärr har denna egenskap använts slarvigt och man har inte skilt på "producent" och "exekutiv producent", vilket gjort att många sådana förvirringar smygit sig in.
• Ofta har ett objekt på Wikidata använts för att länka Wikipediasidor som handlat om olika saker. Då har importer gjort att Wikidataobjektet innehåller information om alla dessa saker. Det gäller exempelvis artiklar om lokalversioner internationella TV-format där Wikidata kan innehålla importerad info om vilken kanal som visade den franska versionen, vem som var programledare för den tyska versionen och när det ryska versionen började sändas.

Till detta ska läggas en mer positiv aspekt, nämligen att de olika Wikipediorna ofta innehåller bra och användbara källor som vi med fördel kan föra över till Wikidata så att alla får nytta av dem. Om vi tar tag i det här och ser till att dubbelkolla importerade källor får vi en allmän skärpning av källkollen som i längden får positiva effekter även för den info som lagras lokalt här på svenska Wikipedia. Allt det här är hanterbara problem, men det förutsätter att de som lägger in faktarutor är medvetna om problemet och försöker fixa till när det behövs. Väsk ✎ 11 november 2020 kl. 10.17 (CET)

Contributions by บุญพฤทธิ์ ทวนทัย

User:บุญพฤทธิ์ ทวนทัย is a contributor based at the Thai Wikipedia who has created machine translations of articles and spammed them over a wide range of Wikipedia languages, including here. While the subjects of the articles he has created are (mostly) notable, the mistake of creating articles in languages he does not understand has led to extremely bad quality, probably at the level of unintelligibility. Unless local editors are willing to start a clean-up effort, I suggest that his contributions be deleted. Someone who knows the language can later write proper articles about the subjects. --Paul 012 (diskussion) 11 november 2020 kl. 10.44 (CET)

Tittade på tio artiklar och de var antingen hyfsat okej från början eller redan fixade, så vi skall verkligen inte ge oss ut på någon storskalig raderingskampanj av allt tillagt i alla fall. /Julle (disk.) 11 november 2020 kl. 17.43 (CET)

Paul 012 har tidigare (19 februari) tagit upp frågan på metas Help Forum utan att mycket har hänt. Jag förstår inte riktigt varför hen tar upp frågan just här och nu. Åtminstone skulle jag vilja se några exempel på บุญพฤทธิ์ ทวนทัย:s skadliga editeringar. / ^Ternarius_Disk 11 november 2020 kl. 18.47 (CET)

Jag har gjort några nedslag i användarhistoriken. Bidragen är inte alltid perfekta, men på det stora hela tror jag att de har gjort wikin bättre, inte sämre, även där det har behövts vissa städinsatser. Jag har misslyckats med att hitta några särskilt anmärkningsvärda exempel. /Julle (disk.) 11 november 2020 kl. 20.03 (CET)

Tournesol raderade tidigare idag 11 artiklar skapade av บุญพฤทธิ์ ทวนทัย och har kanske något att tillägga kring vad som var problematiskt med just de artiklarna. Special:Raderade_bidrag/บุญพฤทธิ์_ทวนทัย. --北山 Kitayama (diskussion) 11 november 2020 kl. 20.10 (CET)

Raderingskommentaren var "Bristfälligt översatt av internationellt problemkonto". Artiklarna var mestadels mycket korta, främst bestående av titlar på thai med transkriberad text, men den lilla svenska som förekom var, i de exempel jag tittat på, med något enstaka undantag korrekt. Den knapphändiga informationen ser jag emellertid som en fullt motiverad raderingsanledning, svenskspråkiga läsare är knappast hjälpta av långa låtlistor på thai, även om jag gärna hade sett motiveringar till Paul 012:s kritik. Å andra sidan har บุญพฤทธิ์ ทวนทัย blivit permblockad på tyska Wikipedia, av liknande skäl som de Paul 012 för fram. Dock bör vi nog ha litet bättre argument att komma med om vi skall göra som dewp och blockera บุญพฤทธิ์ ทวนทัย. / ^Ternarius_Disk 11 november 2020 kl. 21.08 (CET)

Jag ser när jag tittat över det jag nyss skrev, att det kan tolkas som en rekommendation att åtminstone överväga en blockering av บุญพฤทธิ์ ทวนทัย. Så var det inte menat. Mestadelen av det användaren skrivit var emm fullt ok, och ingenting (av det jag läst) oseriöst, bara väl knapphändigt ibland. / ^Ternarius_Disk 11 november 2020 kl. 21.33 (CET)

Jag reagerade mycket över dessa alster när jag patrullerade dem i somras. Men medan jag inte såg något värde i dem såg jag inget grundläggande fel. Så att det blivt raderade gö har jag ingen synpunkt på (de var så icke-givande) men straff eller liknande ser jag inte som rimligt.Yger (diskussion) 11 november 2020 kl. 21.38 (CET)

Detta liknar lite användaren som dränkte oss i artiklar om japanska fotbollsspelare. Av ringa värde för svwp, men inga grundläggande fel och källor saknades inte. Jag noterade att nowp massraderade alla artiklar av den användaren. Det tycker jag var väl hårt. Det är i bägge fallen mer en fråga om relevans än om kvalitet. --北山 Kitayama (diskussion) 11 november 2020 kl. 21.44 (CET)

Jag såg att jag pingades ovan - artiklarna hade referenser som var helt oförklarade, ord som antingen översatts fel från thai eller missats vid översättning från någon annat språk med latinskt alfabet, jag tror bland annat det stod "voce" istället för röst ett antal gånger. I några fall såg jag artiklar som kontot hade skapat men som andra hade förbarmat sig över, de lät jag vara. Jag öppnade något tjog flikar från användarens bidragshistorik och naturligtvis kan jag ha slarvat och raderat något som inte borde ha raderats eller lämnat något jag skulle hade raderat om jag hade varit noggrannare. - Tournesol (diskussion) 11 november 2020 kl. 22.32 (CET)

Bra. Du gjorde ett selektivt urval baserat på din bedömning, vilket var vad jag förmodade. Det litar jag på fullt och fast. Om något gränsfall blev felbedömt - tja, det händer oss alla, jag gör säkert ett antal såna i min lsjbot-städning. Då föreslår jag att vi inte gör mer åt detta ärende.--北山 Kitayama (diskussion) 11 november 2020 kl. 22.36 (CET)

Ah, det låter rimligt. Jag kollade inte raderade användarbidrag, det hade förstås varit relevant i bedömningen. Men då känns det som att Tournesol redan har hanterat den frågan. /Julle (disk.) 11 november 2020 kl. 23.11 (CET)

Välkomna till Wikipedia:Veckans tävling/Kvinnor då och nu VII!

Serena Williams och Claudia Mo är några av kvinnorna som det går att skriva om.

Den 16 - 22 november är kvinnor tema för Veckans tävling.

Det finns som vanligt många artiklar inom ämnet att förbättra eller skapa: skriv om kvinnliga idrottare, politiker, forskare, aktivister, pirater, filantroper, musiker och kejsarinnor. Eller kvinnor inom något annat område.

Välkomna att delta och/eller lämna förslag på artiklar i tävlingens "tipshörna"!

Mer information finns på tävlingssidan.

// Zquid (diskussion) 13 november 2020 kl. 15.42 (CET)

Konstig sidvisningsstatistik

När jag tittar på Topp-100 för 13 nov 2020 säger den tex att Björn Natthiko Lindeblad har 7000 visn, men om jag tittar på statistik för sidan säger den ca 100 visn. Nån som vet? / Anhn (diskussion) 14 november 2020 kl. 06.39 (CET)

De "cirka 100" (exakt 119) som sidvisningsanalysen visar avser 12 november 2020. Det verkar inte finnas några data för 13 november ännu. Det brukar finnas efter 1–2 timmar in på "dygnet efter" men så tydligen inte idag. Det är likadant för alla svwp-sidor som jag tittar på. "Topp 100" verkar grunda sin statistik på någon annan källa för att producera topplistorna, eller så fanns det svwp-visningsdata för den 13 november tidigare idag (då Topplistan skapade) som har "backats tillbaka" av någon anledning. Vi får avvakta lite och se om det rättar till sig senare idag.

--Larske (diskussion) 14 november 2020 kl. 07.41 (CET)

Tillägg:Nu ser jag att det finns svwp-sidor som har sidvisningsdata för 13 november, till exempel Anders Borg.

--Larske (diskussion) 14 november 2020 kl. 07.59 (CET)

Nu finns det visningsdata för 13 november även för Björn Natthiko Lindeblad (7 090 visningar). För tidigare ställda frågor kan man få cachade resultat under en tid, därför ändrade jag "från-datum" från 14 oktober till 13 oktober. Någon kanske vet om man kan ge någon parameter i anropet till pageviews för att få färska, ocachade, data.

Mediawiki-API:et ger också fortfarande "null" för 13 november, se här, så helt stabilt verkar det inte vara.

--Larske (diskussion) 14 november 2020 kl. 10.26 (CET)

Stort tack till "nån som vet" ... /Anhn (diskussion) 14 november 2020 kl. 10.51 (CET)

SCB och orter

Då många av våra artiklar om Tätorter och Småorter endast bygger på uppgifter från SCB. Och då SCB envisas med att sätta egna namn på dessa platser eller till och med klumpa ihop platser som redan har namn och sedan ge klumpen ett så fantasifullt namn som t.ex. Lilla Edet västra, så leder det till att många av våra ortartiklar handlar om rena pappersprodukter från SCB. För att förtydliga att dessa artiklar handlar om platser som bara finns på pappret, föreslår jag att vi skapar Kategori:Orter enligt SCB eller Kategori:Tätorter enligt SCB och Kategori:Småorter enligt SCB Voyager85 (diskussion) 15 november 2020 kl. 12.16 (CET)

En ort kan vara var som helst, det finns det ingen officiell definition på. En tätort och en småort finns det i Sverige bara en definition av, SCB:s. Inget av förslagen blir därför korrekt. "Orter enligt SCB" - nej, SCB har ingen åsikt om orter. "Tätorter enligt SCB" - Ja, enligt vem annars? Vi har redan ett kategoriträd för orter och ett för tätorter. Vad skulle förslaget tillföra? --北山 Kitayama (diskussion) 15 november 2020 kl. 12.22 (CET)

Jag tror faktiskt det finns kategorier för de här "konstruerade" SCB-ortnamnen redan. @Yger: Men faktum är att SCB namnsätter inte småorterna längre. De får bara en kod, inget mer. 62 osv (diskussion) 15 november 2020 kl. 13.05 (CET)

Vi har Kategori:Ej längre existerande SCB definierade orter per kommun som täcker de fall när orterna fått ett icke-intuitivt namn och upphört. I övrigt är orterna en ansamling av byggnader där det inte finns något "måste" för hur de klumpas samman och namnges.Yger (diskussion) 15 november 2020 kl. 13.08 (CET)

En bisak, men: den kategorin borde byta namn till Kategori:Ej längre existerande SCB-definierade orter per kommun. Underkategorierna verkar alla ha korrekta namn.

andejons (diskussion) 15 november 2020 kl. 13.52 (CET)

Kategorinamnet är nu ändrat. Svensson1 (diskussion) 15 november 2020 kl. 15.52 (CET)

Så vad gör vi med dom som inte upphört, eller menar ni att alla har upphört att gälla? Voyager85 (diskussion) 15 november 2020 kl. 17.11 (CET)

De som finns kvar med "konstiga" namn har jag och andra manuellt gått igenom och försökt ge förnuftiga namn, mest i form av ett namn. Ofta har det dock hänt att det som varit två småorter blivit en del i en tätort, och då har vi nämnt de olika namnen i löptexten.Yger (diskussion) 15 november 2020 kl. 17.15 (CET)

SCB Regina

Jag försöker använda mig av SCB Regina, d v s kartan vi länkar till svenska tätorter och småorter. Jag har hittills aldrig lyckats. Solen står och snurrar i evigheter. Jag använder Edge senaste version (86.0...)/Windows 10. Har någon lyckats använda Edge eller måste jag installera en annan webbläsare för att kunna använda SCB Regina? Alla tips mottas med tacksamhet! --北山 Kitayama (diskussion) 15 november 2020 kl. 16.33 (CET)

För mig tog det 36 s för Ljungby kommun och 23 s för tätorten Ljungby. En ny version av den tjänsten lär vara på gång.Yger (diskussion) 15 november 2020 kl. 16.46 (CET)

För mig tog det 9 s för Ljungby kommun och 8 s för tätorten Ljungby. Möjligen kan det bero på att data ligger cachat någonstans. Men när jag provade med Markaryds kommun och Markaryd tog de båda också 8 s. Jag använder Firefox som webläsare. Samma tider eller något kortare när jag provade med Tingsryds kommun och Tingsryd och använde Edge som webbläsare.

--Larske (diskussion) 15 november 2020 kl. 17.14 (CET)

Tillägg: @Kitayama: Du kan se vad som händer med överföringen genom att trycka F12, välja fliken "Network" (heter kanske "Nätverk" om du har svensk version av Edge) och sedan på "clear-symbolen" (se ut som trafikmärket Parkering förbjuden) för att rensa fönstret. Sen klickar du på länken till SCB kartsök (kommuner) eller SCB:s tätortsavgränsning (tätorter) och då kan du följa progressen. När jag gör så för Tingsryd får jag efter att överföringen är klar följande data längst ner i fönstret:

162 requests 25,7 MB transferred 27.6 MB resources Finish: 6.37 s DOMContentLoaded 719 ms Load: 737 ms

Det är alltså många anrop som görs och mycket data som överförs. Så om du har en långsam internetförbindelse kan det nog bidra till att det tar tid.

--Larske (diskussion) 15 november 2020 kl. 17.25 (CET)

Skumt. Jag provat med Markaryd. Får

162 requests 22.3 MB transferred 24.2 MB resources Finish: 4.46 s DOMContentLoaded: 470 ms.

Men inget resultat, solen fortsätter snurra. --北山 Kitayama (diskussion) 15 november 2020 kl. 17.53 (CET)

"[Deprecation] Synchronous XMLHttpRequest on the main thread is deprecated because of its detrimental effects to the end user’s experience." Det verkar som att Regina använder funktioner som Edge inte tycker om. Jag får installera Firefox. --北山 Kitayama (diskussion) 15 november 2020 kl. 18.01 (CET)

Status Regina gissning

Jag började felrapportera Regina 2018 Jul 17 se T199802... hade en dialog med Patrik som skrev på Bybrunnern 30 oktober 2020 och där sa han i en bisats att Regina byggs om, men jag har inte fått mer info. Förslog ett status möte med SCB se T266870 där Regina skulle vara en punkt på agendan men det är tyst och känns inte som min prioritet. Återkommer om jag hör något och fyll gärna på T266870 om andra saker dyker upp som vi villa ha dialog/rapportera till dom... och sätt gärna igång en dialog med dom.... Patrick var ursmidig att prata med men då jag försökte snacka med deras helkpdesk 2018 jun var vi inte på samma våglängd exempel T200271....

• ett mönster jag skulle vilja se är att potentiella externa WD egenskaper börjar dela sina specar/ EPICs med oss se lite tankar

- Salgo60 (diskussion) 16 november 2020 kl. 18.33 (CET)

Namn

Varför LKAB, ABB, SVT1, SVT2, SVT24, TV3, TV4, TV8, TV10. Men inte ABBA, IKEA eller SpaceX. Voyager85 (diskussion) 17 november 2020 kl. 10.58 (CET)

Voyager85: 1. Wikipedia:Skrivregler#Versalisering. 2. Alla är inte medvetna om detta. 3. Vi har fler än 3,5 miljoner artiklar fördelat på 2 370 användare senaste 30 dagarna varav kanske 100–150 är här dagligen. Det kan alltid slippa igenom artiklar som inte är stödd av skrivreglerna i senaste ändringar om det är mycket aktivitet osv. DIEXEL (diskussion) 17 november 2020 kl. 11.08 (CET)

(Redigeringskonflikt) För att ABB inte uttalas "abb", utan "a be be", medan ABBA uttalas just "abba", inte "a be be a". Motsvarande för de övriga (LKABs uttal känner jag inte). –LPfi (diskussion) 17 november 2020 kl. 11.09 (CET)

(Redigeringskonflikt)

Wikipedia:Skrivregler#Förkortningar_och_meningsbyggnad förklarar detta:

"Förkortningar på organisationer, företag och dylikt skrivs med gemener och versal begynnelsebokstav ifall de uttalas som ett ord, som till exempel Tass, Ikea, Jas och Nato, även om organisationen :själv skriver på annat sätt, medan förkortningar som uttalas bokstav för bokstav skrivs med versaler, som exempelvis ABB, TCO, SMHI och LKAB. Förkortningar av den här typen som inte är allmänt kända :bör för övrigt skrivas ut i sin helhet första gången de används i texten. Etablerade initialförkortningar som inte är egennamn och där varje bokstav uttalas för sig, exempelvis cd, dvd, vd, mc, pm och vvs, ska skrivas med gemener precis som vanliga ord."

Myndigheternas skrivregler: "Initialförkortningar av namn skrivs med stora bokstäver när förkortningen uttalas bokstav för bokstav." "När namnförkortningar har orduttal, kan de gärna skrivas med bara stor begynnelsebokstav"

--北山 Kitayama (diskussion) 17 november 2020 kl. 11.13 (CET)

SpaceX är möjligen ett knepigt fall. "X" uttalas ju "eks". Spacex skulle jag säga är outtalbart, men kamelnotation bör undvikas. Skulle nog möjligen överväga särskrivning: "Space X", för att komma undan det problemet i detta fall (eller strunta i reglerna och skriva SpaceX). Taxelson (diskussion) 17 november 2020 kl. 11.33 (CET)