Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2020-11

Från Wikipedia
Hoppa till navigering Hoppa till sök

Slutgiltig? Universal Code of Conduct[redigera | redigera wikitext]

meta:Universal Code of Conduct/Draft review finns nu i en version som The Board kommer ta ställning till. Planering av införande kommer börja efter årsskiftet, och själv anser jag svwp bör vara tidiga att implementera den. Införandet kommer sedan säkert kräva översyn av i stort sett alla våra policies, riktlinjer och rekommendationer. Kanske kan det även krävas tydligare former för hur brott mot UCoC skall anmälas och tas om hand?Yger (diskussion) 14 oktober 2020 kl. 19.28 (CEST)

Min reflektion är att den långa texten skulle kunna sammanfattas "uppträd hänsynsfullt och respektera varandra", vilket är vanlig hyfs och inte behöver göras långa utläggningar om. Problem uppstår naturligtvis, då det finns personer, som inte har vanlig hyfs. Mycket av det som står där täcks in av existerande policyer och riktlinjer, samtidigt som man inte skall ha övertro på den typen av dokument.--Historiker (diskussion) 14 oktober 2020 kl. 21.20 (CEST)
Det mest intressanta kommer att komma i nästa halva, då det kommer att beskrivas vilka metoder som är sanktionerade att använda när folk som saknar vanligt hyfs ställer till det på våra projekt. Förhoppningsvis kommer det att göra det lite enklare att ta hand om det fåtal komplicerade fall som dyker upp då och då. Ainali diskussionbidrag 14 oktober 2020 kl. 22.41 (CEST)
Ja jag ser framför mig den kommer leda till främst en omskriven WP:Etikett och en ny riktlinje om hur brott mot UcoC skall hanteras, främst inom vår egen språkversion. Detta ser jag som en del av en nödvändig professionalisering, vi kan efter 20 år inte bara luta oss mot svagt dokumenterad praxis för "uppträd hänsynsfullt och respektera varandra".Yger (diskussion) 15 oktober 2020 kl. 10.41 (CEST)
Det jag är orolig för är att det kan komma att bli lättare att få folk blockerade för olämpligt uppträdande och svårare att få en omvärdering av sådana beslut. Det är en sak att vi bör ha en stämning där folk inte behöver vara rädda för att bli attackerade, men nolltolerans kan få oönskade bieffekter, dels genom att vissa temata kan bli omöjliga att hantera (risken för det tror jag i det här fallet är ganska liten), dels att det är lätt att göra övertramp som inte får någon att känna sig hotad men som kan vara tillräckliga om någon vill ha en blockerad – att användarvillkoren och policyn kan användas som vapen mot enskilda användare utan någon som helst ärlig omtanke om den trygga atmosfär reglerna införts för att främja. –LPfi (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 12.32 (CEST)
Jag bedömer detta bara marginellt kommer påverka hur vi agerar idag och då främst:
  • istället för att i allmänna ordalag vid dåligt beteende referera till WP:ET, så behöver vi kvalificera till UCoC, typ UCoC#dåligt språkbruk. Sådan kvalificering gör vi ju redan mot tex WP:INTE och det gör bara kommunikationen blir tydligare, vilket vi alla vinner på.
  • jag bedömer vi kan behålla WP:KAW som idag för behandling av problem, men att det kommer krävas ytterligare en formell funktion, som arbcom. Denna behöver inte "ta över" från WP:KAW men om någon känner sig ila behandlad, typ Harassment, så tror jag det kommer krävas denna mailledes kan kommunicera med en funktion, som kan behandla detta även om kritiken avser en admin. Den funktionen blir också ansvarig mot WMF (serverägaren) att det finns en fungerande process/funktioner som tar hand om efterlevnaden av UCoC. OM vi hanterar detta bra behöver denna inte agera eller upplevas som en överrock till administratörerna, utan mer en specialfunktion för vissa typer av uppförandeproblem Yger (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 14.26 (CEST)

Veckans tävling handlar om Schweiz och Liechtenstein[redigera | redigera wikitext]

Schweiz & Liechtenstein.

Nu startar en ny tävling som fokuserar på de europeiska staterna Schweiz & Liechtenstein. Inom tävlingens ramar finns det mycket att göra och jag hälsar alla varmt välkomna att delta! YesDi (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 00.14 (CEST)

Blommor till...[redigera | redigera wikitext]

Carpobrotus acinaciformis (sour fig, vygie) flowers.JPG

...Historiker, Paracel63, Vätte, BodilKristina, Hobbsansak, Språka, EstrellaSuecia och TheSwordfish, som tack för arbetet inför och under årets bokmässa. Det var som vanligt mycket att göra, även om det i år (när bokmässan var digital) var lite andra saker att göra. Tack även till alla som skrev i artiklar mm!

Och blommorna, ja, de är från Sydafrika. :-) // Zquid (diskussion) 28 september 2020 kl. 13.08 (CEST)

Facebook like thumb.pngGillar Paracel63 (diskussion) 28 september 2020 kl. 13.11 (CEST)
Tack så mycket! EstrellaSueciadiskussion, 28 september 2020 kl. 13.18 (CEST)
Tack så mycket!--Historiker (diskussion) 28 september 2020 kl. 19.15 (CEST)
Tack så mycket, Zquid! /Hobbsansak (diskussion) 9 oktober 2020 kl. 14.09 (CEST)
Ja, tack så jättemycket, Zquid! Och alla andra som deltog och bidrog. :) //Vätte (diskussion) 21 oktober 2020 kl. 15.04 (CEST)

Lankeser i Sverige[redigera | redigera wikitext]

Då detta artikelnamn implicerar att alla som är födda i Sri Lanka tillhör en grupp som känner samhörighet (och identifierar sig som Lankeser), vilket är fel, så har jag flyttat denna till det mer neutrala Personer i Sverige födda i Sri Lanka vilket även stämmer med den källa som används. Jag har även kraftigt beskurit mallen {{Sveriges demografi}} Som innehöll mest godtyckliga grupper, utan stöd av källor. Båda dessa saker tangerar den diskussion som förevarit kring artikeln svenskar att bli mer neutral och inte prata genetik eller raser. Samma ändring bör sedan ske på de 30-talet systerartiklarna, men innan detta görs, inbjuder jag till återkoppling på det som gjorts i Personer i Sverige födda i Sri Lanka på dess diskussionssida.Yger (diskussion) 10 oktober 2020 kl. 09.15 (CEST)

Noterar den obligatoriska 'personer från'-listan som måste finnas överallt. Två av dessa är kategoriserade som 'personer från Kandy/Colombo' när de är uppvuxna i Gränna och Falköping. (djup suck) 62 osv (diskussion) 10 oktober 2020 kl. 09.35 (CEST)
Jag har just tagit bort den listan från den aktuella arikeln och även tagit bort en del info i faktamallen. Åtgärder som jag föreslår görs i andra artiklar också, som tillägg till Ygers förslag, som jag stödjer.--Chandra Varena (diskussion) 10 oktober 2020 kl. 09.45 (CEST)
Jag har kollat med SCB och Skatteverket hur de registrerar människor som inte är födda i Sverige. Det svar jag har fått är att de går strikt efter födelseland, oavsett föräldrarnas medborgarskap. Enda undantaget är barn med föräldrar som bor i Sverige men som är utomlands när barnet föds. Ett barn fött av somaliska föräldrar i ett flyktingläger i Grekland registreras till exempel som född i Grekland. Så desto större anledning att byta namn på alla dessa artiklar. --Chandra Varena (diskussion) 21 oktober 2020 kl. 17.14 (CEST)

Tillfälligt avblockera en IP-adress?[redigera | redigera wikitext]

Hej Bybrunnen! Premiärinlägg för mig här. Jag ska hålla en liten wiki-afton på biblioteket jag jobbar på ikväll. Upptäckte precis att IP-adressen till kommunens offentliga wifi är blockerat. Jag har sett tidigare exempel på att man avblockerat en ip-adress under en viss tidperiod vid såna här tillfällen. Jag undrar om det är någon som kan hjälpa mig med detta till ikväll? Hoppas jag inte är för sent ute... Captainbrannigan (diskussion)

Det går nog att fixa. Men kommer det klotter under tiden blir det block igen - vi är ett vältränat team som upprätthåller nolltolerans. Vilken är IP-adressen? / Anhn (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 10.51 (CEST)
Tack så mycket! Och ja, självklart förstår jag det. Skolan använder wifit så kan förstå att det blockats pga klotter. Men nu är det kvällstid det rör sig om så jag tror det ska vara lugnt i det avseendet. Tiden är 18:00-20:00, och adressen 81.92.27.133 Captainbrannigan (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 11.00 (CEST)
Utfört. Blockeringen lyfts 16.30. Blockeringshistoriken är tyvärr inte särskilt upplyftande, varför blockeringen rimligen bör återställas manuellt av den som kommer ihåg att göra det. Lycka till med er träff! / Anhn (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 11.14 (CEST)
Hmm kan man inte bara lyfta blockeringen för skapande av konto? Då borde ju alla som har konto kunna rediger ändå och de som saknar kunna skaffa för wikträffen.FBQ (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 11.56 (CEST)
Bra förslag. Har återställt blockering, men tagit bort blockeringen för att skapa konto. / Anhn (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 12.01 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Captainbrannigan: Har alltså valt att låta blockeringen ligga kvar, men medge registrering av konton. Hoppas att detta ger dig önskad funktionalitet. / Anhn (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 12.05 (CEST)

Jo, det blir bra! Tack igen. Captainbrannigan (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 12.42 (CEST)
@Captainbrannigan, Anhn: Är deltagarna många? Vilken är gränsen för hur många konton som kan skapas från samma adress på kort tid? –LPfi (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 12.44 (CEST)
Det blir nog inte så många - max 15 pers skulle jag tro. Captainbrannigan (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 12.50 (CEST)
Utan särskild kontoskaparbehörighet (noratelimit) kan man skapa max 6 konton per 24 timmar från en och samma ip-adress. Det kanske löste sig med ytterligare registreringar via mobilnät? /JohanahoJ (diskussion) 20 oktober 2020 kl. 11.34 (CEST)
Tack för info, med angivet "max 15 pers" så kunde det ha blivit problem. Nu vet jag, kanske låter jag det nästa gång vara avblockerat en kortare tid. / Anhn (diskussion) 20 oktober 2020 kl. 11.57 (CEST)
Ja, bra att veta till nästa gång. Nu blev det mer planerande än skrivande, så det blev inga nya konton skapade alls faktiskt. Tack för all hjälp! Captainbrannigan (diskussion) 21 oktober 2020 kl. 09.36 (CEST)

Steve Lando[redigera | redigera wikitext]

Jag lade märke till en referens till en bok av en Steve Lando, och när jag började följa upp det hela lite verkar det vara en privatperson som skriver en massa saker och lägger upp på print on demand. Det verkar dessbättre inte vara en enda person som lagt in referenserna som någon form av länkspam, utan helt vanliga wikipedianer som sökt på olika ämnen och använt träffar från webben utan att reflektera över om det var böcker utgivna inom ramen för någon form av kvalitetsprocess.

Är min bedömning felaktig? Har han någon form av "akademisk tyngd" eller liknande som gör att hans böcker faktiskt är vettiga källor? - Tournesol (diskussion) 20 oktober 2020 kl. 14.19 (CEST)

Jag gissar att han (ett tag) försökt livnära sig på att producera och sälja böcker med material som blivit PD eller publicerats under en CC-licens. Dvs. ren ompaketering. Man behöver nog gräva djupare i varje enskild utgåva för att se vad det faktiskt rör sig om. En sådan här titel och presentation antyder att det är en PD-bok som återtryckts. Just den boken verkar faktiskt ha köpts in till flera svenska bibliotek. Mina två åren. --Paracel63 (diskussion) 20 oktober 2020 kl. 14.58 (CEST)
Mitt intryck är att det rör sig om en självlärd lekman som skrivit om sina egna intressen på pseudoarkaisk svenska. Det senare ger dessutom hans böcker ett mycket oseriöst intryck. Jag är tveksam till att sådana icke-fackgranskade böcker används som källor. Eftersom det inte finns så mycket litteratur om världens språk på svenska tenderar hans bok att dyka upp när man letar efter info om obskyra europeiska språk på svenska. --Lundgren8 (d · b) 20 oktober 2020 kl. 16.19 (CEST)
När jag läser inledningen till den länkade boken så tycker jag det rör sig om inkorrekt svenska snarare än bara pseudoarkaisk! "Europas tungomål" kunde kanske en 1800-talsbok heta, men "handhar språken" snarare än "avhandlar språken"?. "Dess talare" snarare än "dessas talare"? "Varit existenta"? Lite Google translate-varning över det hela, om det funnits någon inställning på pseduo-1800-talssvenska utan användning av de äldre böjningsformerna (gingo o.s.v.). Kalla mig för fördomsfull, men ser jag text som ser ut så här så antar jag att faktagranskningen ligger på samma nivå som textgranskningen. Tomas e (diskussion) 21 oktober 2020 kl. 09.38 (CEST)
Jag rekommenderar böcker av Thomas Lundén däribland: Språkens landskap i Europa. Per W (diskussion) 21 oktober 2020 kl. 10.52 (CEST) [1] är bra. Per W (diskussion) 21 oktober 2020 kl. 11.36 (CEST)
Instämmer med Per W. Även Ingmar Karlsson Det lilla Europa. Guide till Europas små folk är en bra källa för de icke-nationella språken / folken i Europa. --北山 Kitayama (diskussion) 21 oktober 2020 kl. 12.33 (CEST)
Håller med angående Ingmar Karlsson. Båda är inte språkvetare men håller en bra nivå. Per W (diskussion) 21 oktober 2020 kl. 13.35 (CEST)

Bevakning av användarsidor[redigera | redigera wikitext]

Det är ett fenomen som jag är mycket nyfiken på: vad som ser ut som hårdbevakning av min användarsida. Själv bevakar jag inga användarsidor, utom undantagsvis i ytterst enstaka fall när någon användare är inblandad i en större konflikt som genererar många inlägg. Men i förrgår uppdaterade jag uppgiften om hur många sidor jag bevakar från 24 000 till 25 000, dvs 0 byte. Det renderade 69 (!?) besök på min användarsida. Jag är inte någon speciellt kontroversiell användare, vilket hade kunnat motivera det stora intresset. När jag gjort inlägg i någon diskussion så har jag förståelse för att vissa användare vill läsa min presentation. Men att en uppdatering på 0 byte väcker sånt enormt intresse, kan jag inte förstå. Någon som kan förklara detta för mig? /Ascilto (diskussion) 21 oktober 2020 kl. 17.57 (CEST)

Jag, och gissningsvis flera andra, har flera användarsidor bevakade. Egentligen är det snarare diskussionssidan jag är intresserad av, men huvudsidan följer med. När jag tittar på senaste ändringar så kollar jag ibland även ändringar av användarsidor, om inte annat för att få ändringen markerad som läst. Troligen genererar även det ett besök i statistiken.
andejons (diskussion) 21 oktober 2020 kl. 23.51 (CEST)
En ändring visas även på SÄ, och ibland när jag ser någon etablerad ändra sin användarsida kommer jag ihåg det var länge sedan jag läste den (upptäckte av en slump att jag inte bevakade Ainalis sida för 2-3 veckor sedan... vilket jag borde gjort tycker jag, sedan länge). Din sida bevakar jag nog pga att jag skrivit på din diskussion eller så. Igår tittade jag inte på den, men tror andra kanske gör lite som jag. (Idag tittar jag av nyfikenhet 😉) mvh Adville (diskussion) 21 oktober 2020 kl. 23.56 (CEST)
Här är visningsstatistik för oss 46 som hittills deltagit i denna tråd. Överlag var det en topp den 19 oktober, samt en topp för Larske 2020-10-07, men som synes så är din sida inte den som hade flest visningar. För min egen del kan jag spekulera i att diskussionstråden jag tog upp på KAW om PrimeTime-faktavandalen kan ha gett visningar av min anvsida. Ibland kan man få viss vägledning om vad som varit "hetast" av weklypedia, men vi får vänta till den 23 eller 24 oktober för att få en veckorapport som täcker den "heta" dagen. / Anhn (diskussion) 22 oktober 2020 kl. 01.19 (CEST)
Här är en lista på de 183 användare som har minst 30 användare som bevakare av sin användarsida/användardiskussionssida:
--Larske (diskussion) 22 oktober 2020 kl. 02.20 (CEST)
Många i den här listan har inte varit aktiva på väldigt länge. Ett par stycken var tillsvidareblockerade för redan 10 år sedan. Det får mig att misstänka att många av de som bevakar dessa sidor inte heller är aktiva längre. 62 osv (diskussion) 22 oktober 2020 kl. 07.13 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Tack Larske för (som alltid) informativa listningar. Bara som ett förtydligande så avser inläggen ovan omväxlande antal visningar resp antal bevakare. /Anhn (diskussion) 22 oktober 2020 kl. 07.37 (CEST)

Jag trodde också att jag hade någon enstaka, som jag glömt ta bort efter att jag kommunicerat där. Men enligt Larskes lista är det 67. När jag tittar i "redigera bevakningslistan" så listas 10. Varav 7 är min egen och undersidor till den. Så något haltar i tabellen. Räknar den även de bevakades undersidor? Fast det verkar inte räcka heller. LittleGun (diskussion) 22 oktober 2020 kl. 08.06 (CEST)
@LittleGun: Larskes lista visar hur många som bevakar din användarsida, inte hur många användarsidor du bevakar. 67 användare har alltså någon gång satt bevakning på din sida. Majoriteten av dem är förmodligen inte aktiva längre. Plumbum208 (diskussion) 22 oktober 2020 kl. 09.22 (CEST)
OK, då är jag med. Min läsförståelse som haltar.--LittleGun (diskussion) 22 oktober 2020 kl. 09.46 (CEST)
@LittleGun: Ja, det är precis som Plumbum208 skriver. Det är dessutom en ögonblicksbild från igår. Antalet som har en viss sida på sin bevakningslista ändras dock inte så frekvent, även om antalet ("watchers") som hade Ascilto på sin bevakning ändrades från 71 till 72 igår. Uppgiften om hur många som sidan verkligen har visats för sedan den senast ändrades ("visitingwatchers") är betydligt mer volatil och där är det dessutom separata uppgifter för användarsida och användardiskussionssida. Så snart en ändring sker blir det ju 0 för att sedan växa. Jag valde därför att inte ta med "visitingwatchers" i tabellen.
Vill du veta hur många av dem som har din användar(diskussions)sida på bevakning som har "tittat" på användarsidan respektive användardiskussionssidan sedan de senast ändrades, kan du titta på respektive sidas "Sidinformation", alltså här respektive här. Om du vill se dem på samma sida kan du titta här. När jag skriver detta inlägg har 67 användare ("watchers") din användarsida och tillhörande diskussionssida på sina bevakningslistor, varav 23 användare ("visitingwatchers") har tittat på användarsidan sedan den senast ändrades och 26 har tittat på användardiskussionssidan sedan den senast ändrades.
--Larske (diskussion) 22 oktober 2020 kl. 10.41 (CEST)

Skärmdumpar[redigera | redigera wikitext]

Är det ok att ta skärmdumpar och ladda upp på Commons från program för att beskriva olika saker? Exempelvis i den här minikursen. Hockew (diskussion) 20 oktober 2020 kl. 10.56 (CEST)

Med största sannolikhet inte, givet kursinnehållet. Fler detaljer finns på c:Commons:Screenshots. /Julle (disk.) 20 oktober 2020 kl. 13.58 (CEST)
Tack! Nej, tänkte just det. MS Teams lär ju vara copyright för Microsoft. Och bara för att man gör en skärmdump förändras inte det. Hockew (diskussion) 20 oktober 2020 kl. 14.58 (CEST)
Så det blir att beskriva med ord, eller går en egen ritning med papper och penna av programmets funktioner att släppa som CC BY-SA? Hockew (diskussion) 20 oktober 2020 kl. 15.04 (CEST)
Jag skulle tro att en illustration som inte försöker återskapa designen – gör du en god avbildning är det ett upphovsrättsbrott oavsett om du använder kamera eller penna – utan bara visar var funktionerna finns är upphovsrättsligt acceptabel, men jag skulle inte lägga särskilt stor vikt vid min gissning. Men du kan fråga på c:Commons:Village pump/Copyright och se vad folk säger där. /Julle (disk.) 20 oktober 2020 kl. 15.29 (CEST)
World 1-1 obstacle schematic.PNG
Bilden till höger är Creative Commons och används, tillsammans med en utförlig bildtext, för att illustrera Värld 1-1 av Super Mario Bros. Det kanske ger dig inspiration. bbx (diskussion) 20 oktober 2020 kl. 16.14 (CEST)
Skärmdumpar är lite speciella när det gäller upphovsrätt, men generellt sett kan man säga att en skärmdump är fri att använda om den föreställer grafik som har framställts med fri programvara. /ℇsquilo 21 oktober 2020 kl. 21.00 (CEST)
Tack för alla kloka synpunkter! Jag ska försöka göra något liknande Super Mario-bilden :) Hockew (diskussion) 23 oktober 2020 kl. 09.05 (CEST)

Wikipedias Asienmånad[redigera | redigera wikitext]

Wikipedias Asien-månad är november!

Wikipedias Asienmånad är november och närmar sig stadigt, nu snart bara en enda vecka bort. För sjätte året i rad arrangeras den flerspråkiga online-skrivarstugan med artikelfokus på Asien. Ifjol deltog 59 språkupplagor av Wikipedia och åstadkom drygt 10 100 artiklar. För svenskspråkig del deltog 10 skribenter, som landade 94 godkända artiklar. Årets skrivarstuga på SvWp administreras av Deryni och Bairuilong. Inför 1 november går det nu bra att anmäla sitt intresse att delta, eller att bara studera reglerna. Välkommen att vara med på resan! Deryni (diskussion) 23 oktober 2020 kl. 22.38 (CEST)

POV-artiklar, spårbarhet anmälare[redigera | redigera wikitext]

Jag undrar om vi skulle kunna ändra mallen för povartiklar så att man snabbt och lätt kan se vem som lade in den och kan kontakta anmälaren vid behov. Som det är nu, se detta exempel så står det vilken månad och år som det lades in. Var det flera år sedan kan det vara långt bak i historiken, och många redigeringar den månaden. Det är ett elände ibland att sitta och leta. Jag tycker inte att anmälaren skall pekas ut i själva den synliga mallen, men att signaturen kunde synas i redigeringsläge skulle vara bra. Det skulle underlätta, då inte alla anmälare skriver på diskussionssidan eller lägger in en motivering, så man kan hitta dem lätt (i exemplet skrev anmälaren på diskussionssidan). Omotiverade POV-mallar bör raderas ganska omgående, då det ej framgår vad det är som är POV. Adville (diskussion) 16 oktober 2020 kl. 15.03 (CEST)

Bra idé om det går att se i redigeringsläge.--Chandra Varena (diskussion) 16 oktober 2020 kl. 16.08 (CEST)
Dock ska man vanligtvis inte behöva kontakta "anmälaren", utan det ska finnas en motivering i mallen eller på diskussionssidan. Själv gillar jag inte alls att bli kontaktad på grund av att jag har lagt in en mall i en artikel. Det är en tjänst jag utför åt Wikipedia och som vem som helst kan utföra, så det är ingenting personligt. Är något oklart kan man ta upp det på artikeldiskussionssidan, men även i en sådan diskussion ska det vara frivilligt att delta. Är det oklart vad som behöver göras, det har ifrågasatts på diskussionssidan och gått en tid utan svar kan däremot mallen raderas. Enda gången det är motiverat att kontakta användaren som lagt in den är om det är fråga om missbruk, vandalism eller dylikt. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 16 oktober 2020 kl. 17.00 (CEST)
Jag går månadsvis igenom de artiklar som legat POVmärkta i ett år, det brukar bli 3-4 stycken. Och nästan alltid tittar jag efter vem som lagt in mallen, och samtidigt om den las in med en redigeringskommentar. Så ett namn snabbare vore en viss hjälp men skulle ändå kräva uppletning om det lagts med en redigeringskommentar. Så inte tillräcklig nytta för att vara värd besväret.Yger (diskussion) 16 oktober 2020 kl. 17.12 (CEST)
Wikiblame, Wikitrust eller WikiPraise löser ofta problemet. (Med risk för att slå in öppna dörrar.) Det är en gammal finess som analyserar historiken och sedan indikerar vem som har skrivit vilket ord i nuvarande version av en artikel, och hur stor del av artikeln var och en har skrivit, bland artikelns tio mest aktiva bidragsgavare. Det finns fall när finessen gissar fel, eftersom någon kan ha stuvat om i artikeln utan att själv ha skrivit texten, eller återskapat en gammal version. Har man installerat finessen dyker ordet "Article statistics" upp i en meny, och väljer man det får artikelns ord olika färger beroende på vem som systemet tror har skrivit ordet. För att installera finessen lägger man följande text i sidan Special: Min sida/common.js :
//de:Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik.js
mw.loader.load('https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik.js&action=raw&ctype=text/javascript');
Tomastvivlaren (diskussion) 16 oktober 2020 kl. 19.34 (CEST)
Tack Tomastvivlaren. Ska testa det.
Kyllo. Du har rätt. Inga användare har plikter, och man behöver inte kontakta folk i onödan, ’’men’’ om man lägger in en åtgärdsmall i en artikel utan motivering så får man räkna med att den blir antingen raderad eller Att man blir pingad och tillfrågad vad man menar. Detta för ar vi andra användare ’’inte heller’’ har plikter att försöka analysera vad den personen menade när den lade in ex pov-mallen. (Du ser exemplet ovan, där diskuterade jag i artikeldiskussionen med den som lade in mallen) (jag menar givetvis inte kb vid ställen utan källa) Vill man inte bli pingad vid oklarheter i mallar man lägger in så kan man komma ihåg att ’’ingen användare har plikter’’ så man ’’behöver inte’’ lägga in mallar utan motiveringar. Då slipper man kontaktas. Adville (diskussion) 16 oktober 2020 kl. 21.18 (CEST)
Källmallarna kräver ingen motivering, men många av de tyngre åtgärdsmallarna gör egentligen det. Det borde framgå tydligt för den som använder mallen. Om en mall inte kan förklaras av någon "frivillig" ska den raderas. Blir så trött på att höra om att det inte finns några plikter. Jag ser det inte som en plikt att lägga in en åtgärdsmall i en artikel. Är jag aktiv och ser att det finns brister kan jag göra det av fri vilja. Problemet är ju när man får något onödigt tillbaka som man inte har bett om, om det nu är spam eller annat. Är det en inaktiv oinloggad som lagt in mallen är den nog inte så intressant att ta kontakt med vare sig för dig eller någon annan. Däremot får den som är inloggad och aktiv "lida" av det. Det känns fel om registrerade användare ska behöva logga ut bara för att slippa bli kontaktade eller pingade om mallarna. Dessutom kan det bli rörigare om det uppstår diskussion och användarna föredrar att delta inloggade. Är jag angelägen om vad som händer med artikeln och mallen har jag bevakning på den och ser förändringar både i artikeln och artikeldiskussionen. Då kan jag själv, utan stress eller förpliktelser, ta hänsyn till om jag vill delta eller överlåta diskussionen till andra. Det kan finnas olika skäl till att den som blir kontaktad inte deltar i diskussionen. Den kanske tagit ledigt från Wikipedia, inte har tid, inte har ork eller frivilligt har valt att inte delta. Det behöver inte ses som ett problem eftersom den kan lägga tillbaka mallen med motivering om den anser att behovet inte var uppfyllt. Det är det som är en av fördelarna med Wikipedia, att man inte behöver fråga enskilda användare hela tiden om varför. Enda problemet är när någon raderar eller tillför mängder på kort tid och det blir ifrågasatt, eftersom det tar tid att gå igenom och återställa. Det är ett sådant undantag när det är värt att ta kontakt med användaren. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 16 oktober 2020 kl. 22.21 (CEST)
Förespråkar du att man skall logga ut och lägga omotiverade åtgärdsmallar istället för att motivera mallen inloggad, för att slippa diskutera varför man lade in en åtgärdsmall? Vad jag vet så har vi inte spam på Wikipedia, har aldrig fått något sådant. Tycker det är ganska upprörande att du anser man inte skall kontakta någon som lägger in en mall som är dåligt förklarad, för ”man kanske inte vill bli kontaktad”. Engagerar man sig så mycket att man lägger in mallar anser jag att det är en plikt med att faktiskt kunna förklara varför man lade den där. Vill man inte det skall man inte lägga in mallar, inloggad eller oinloggad. Vissa åtaganden man gör ’’kan’’ kräva viss kommunikation. Det är oundvikligt. Tycker inte du det? Lägga in större åtgärdsmallar eller att anmäla sig som fadder kräver viss typ av kommunikation. Adville (diskussion) 17 oktober 2020 kl. 00.47 (CEST)
Effekten kan bli att användare som inte vill bli kontaktade loggar ut för att använda mallar, eller att användarna slutar uppmärksamma fel med risken att bli kontaktade och kritiserade eller förhörda som om det vore ett brott. Väldigt ofta blir man även kontaktad trots att man skrivit en utförlig motivering och lagt mallen på rätt ställe. Det är oerhört stressande om man inte har tid eller vill delta i diskussionerna som ska vara frivilliga. Ingenting blir bättre av det, utan bara värre. I nästan alla fall är det heller inte den som lagt in mallen som har gjort något större fel, utan den som orsakat bristerna som ligger till grund. Ett annat misstag som skett är när någon har lagt in fel åtgärdsmall. Ofta har den då raderats av någon istället för ersatts med rätt mall. Bristerna finns ju kvar oavsett vilken mall som används och man ska inte avfärda problem bara för att fel åtgärdsmall har använts.
Jag förespråkar att man inte kontaktar den som lagt in mallen om det inte föreligger starka skäl som att det kan vara varnings- eller blockeringsgrundande. Som sagt, skriv på artikeldiskussionssidan istället. Den är avsedd för det. Radera åtgärdsmallen efter en tid om det inte går att se något fel i artikeln och det inte framkommit något i diskussionen. Användare äger varken artiklar eller mallar, så andra kan också delta i diskussionen och ändra i artikeln. Jag menar, även om en mall är omotiverad kan vem som helst undersöka problemet och lägga till en motivering i den. Det gör jag ibland när någon annan har missat det. Ta mallen på allvar tills motsatsen är bevisad. Utgå inte från att den är felaktig eller ska raderas snabbt, utan börja istället med att försöka lokalisera problemet och hur det kan åtgärdas. POV är så pass stort att det sällan går att missa. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 18 oktober 2020 kl. 16.51 (CEST)
Det är ett samarbetsprojekt, det kräver kommunikation. För varje åtgärd man gör måste man vara beredd på att man kan bli kontaktad. Det betyder inte att man ska bli förföljd, men det minsta man får räkna med är en ärligt menad fråga någon gång ibland. Blir det något annat, då fårdet hanteras så. LittleGun (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 07.39 (CEST)

POV bör vara så stort att det inte går att missa... och oerfarna användare vet inte hur man lägger in den typen av mall... Därför skall det motiveras, särskilt om man lägger den i långa artiklar. Det har hänt ganska ofta att någon lägger in det för den är missnöjd med fakta som inte är pov. Jag brukar färska kolla vad felet är, och om jag inte hittar något och mallen legat ett tag så tar jag bort den. Då förväntar jag mig att det inte är pov längre. Skall jag aktiva och fråga bör det finns användare, enligt dig (du?) Som inte vill svara på frågor varför de mallar? Och så glömmer man det så den är kvar något år till i onödan? Bättre då ta bort den så får mallar lägga in den igen led motivering om det nu är så hemskt. Är inte du fadder? Och du skriver här som om du absolut inte vill svara på diskussioner om det uppstår frågetecken i hut man kan förbättra wikipedia, utan hellre loggar ut och mallar så du inte behöver diskutera? Hur skall du då kunna hjälpa nybörjare som vill ha hjälp? Jag förstår inte hur du tänker. I mina ögon ser det absurt ut när jag läser det. Förtydliga gärna, inloggad eller oinloggad hur du tänker. Vill du inte förtydliga är det ok, eftersom du redan skrivit att du försöker undvika att förklara vad du menar om der är otydligt. Adville (diskussion) 18 oktober 2020 kl. 22.15 (CEST)

En liten kommentar: När jag lagt in mallen har jag alltid tyckt att det varit uppenbart varför. Ändå har det hänt att jag blivit kontaktad och tillfrågad om detta. En sådan undran har jag aldrig upplevt som en anklagelse. Tvärtom! Det har varit bra att erbjudas tillfälle att förtydliga sig. Tostarpadius (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 02.37 (CEST)
Räkna med att bli kontaktad allmänt eller vid missbruk, visst. Jag syftar på dessa onödiga kontakter där den som lagt in mallen indirekt ska skuldbeläggas, dumförklaras eller ställas till svars för frågor som andra förväntas kunna svara på. Att kunna lägga in åtgärdsmallar är en viktig del i förbättringsarbetet på Wikipedia. Ibland hinner man inte åtgärda bristerna själv och ibland saknar man kunskap eller verktyg för det. Mallen tillhör artikeln, inte användaren, precis som med faktauppgifter och källor. Wikipedia bygger på att vara djärv och att andra kan göra det som man inte har möjlighet att göra själv. Man lägger knappast in en åtgärdsmall för att man vill söka konflikt, lika lite som att man vill diskutera. Man gör det antagligen för att uppmärksamma andra på brister och eventuellt påminna sig själv också.
Användare ska inte skrämmas bort, men kanske det blir resultatet av när det inte finns samma förståelse i dessa situationer som i andra. Wikipedia har riktlinjer såväl som rutiner för hur det ska skötas, så i de allra flesta fall ska det inte behövas någon personlig kontakt. Det är för övrigt inte kommunikation när det bara är den ena parten som vill kommunicera. Däremot går det alltid att skapa en kravlös diskussion på artikelns diskussionssida för den som vill, oavsett vem som har lagt in mallen. Där är det precis likadant för inloggade som oinloggade, nybörjare som rutinerade och aktiva som inaktiva. Alla har samma möjlighet att skapa en sådan diskussion som att delta. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 24 oktober 2020 kl. 21.03 (CEST)
Jag syftar främst på när rutinerade inloggade användare har använt en åtgärdsmall med motivering och det inte föreligger något missbruk. Nybörjare kan förstås behöva personlig hjälp, men då handlar det om att det föreligger något uppenbart fel. Är det en nybörjare som klarar av att lägga in en åtgärdsmall och motivera den ska inte heller den behöva få ett kravfyllt personligt inlägg. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 24 oktober 2020 kl. 21.18 (CEST)
Vi diskuterar omotiverade malla här av större dignitet än kb. Ex POV, som det nämns i rubriken. Om en användare lägger in en omotiverad pov mall så anser du att man inte skall fråga vad denna anser är pov, utan man skall själv försöka hitta det som är pov? Är inte det ganska oförskämt mot oss andra som försöker förbättra uppslagsverket, att inte våga skriva en motivering, och sedan inte vilja bli kontaktad för ett förtydligande? Ärligt talat förstår jag fortfarande inte vad du menar och hur det går ihop med Wikipedia som ett samarbetsprojekt. Om du missförstod själva tråden är det bara att säga det. Mvh Adville (diskussion) 24 oktober 2020 kl. 21.54 (CEST)
Och som jag skrivit omfattar det inte bara omotiverade mallar. Jag motiverar mallar när det finns ett behov men blir ändå kontaktad och pingad om det. En del mallar, som källmallar, omfattas inte av obligatoriskt krav på motivering. Däremot är väl POV en sådan. Men som jag skrivit tidigare har vem som helst rätt att lägga till en motivering, starta en diskussion på artikelns diskussionssida eller radera en sådan mall som saknar motivering. Ja, det är ett samarbetsprojekt. Det som någon missar kan någon annan göra. Diskussioner kan föras av andra. Jag antar att du inte skulle kontakta en oinloggad med en enda redigering för att kräva en motivering. Om du ändå gör det vet du nog hur det känns att inte få respons från bidragsgivaren. Det är alltså andra som åtgärdar problemet utan att bidragsgivaren deltar i diskussion. Det är inget oförskämt vare sig i att vara oinloggad eller engångsredigerare. Alla bidrag är värdefulla. På samma sätt är det inte oförskämt att skapa en relevant artikel bara för att man inte färdigställer den eller den inte är perfekt.
Wikipedia bygger på att vara djärv. Om någon missat att lägga in en motivering i en mall som kräver motivering kan den dock inte lägga skulden på andra. Den har däremot möjlighet att lägga till motivering eller delta i diskussion. Men det kan också vara så att den inte bryr sig alls om artikeln, utan kanske bara råkade besöka den en gång av en tillfällighet. Lägger jag in en mall i en artikel finns det ingenting som säger att jag är intresserad av vare sig artikelämnet eller artikeln som sådan, utan det kan ha varit en tillfällighet. Jag lägger även till både åtgärdsmallar och motiveringar som andra missat. På samma sätt hoppas jag (även om jag aldrig kan kräva det) att andra gör samma sak om jag skulle missa det. I andra hand föredrar jag opersonlig diskussion på artikelns diskussionssida eller att mallen raderas. Har jag artikeln i bevakningslistan kommer jag att upptäcka det och kan själv avgöra om jag vill engagera mig eller överlåta diskussion och åtgärder till andra. En anledningen till att man mallar kan vara just att man saknar intresse och kunskap om ämnet eller hur bristerna ska åtgärdas. Det är inte oförskämt. Det är inte oförskämt vare sig att lägga in en mall, att vidta åtgärder mot artikeln eller att avstå. Allt bygger på frivillighet.
Oinloggade bidragsgivare missar ofta saker, men de flesta blir inte kontaktade för det. Är det något viktigt som saknas återställs ofta artiklarna. Däremot ska man vara medveten om att det inte är slutgiltigt, utan att bidragsgivaren eller vem som helst kan lägga tillbaka en mall med motivering om den anser att bristerna inte är åtgärdade. En motiverad POV-mall ska dock inte raderas utan åtgärder eller diskussion på artikelns diskussionssida där bristerna behandlas. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 24 oktober 2020 kl. 23.17 (CEST)
Vad jag inte förstår är varför du eller (någon annan) till varje pris ska kontakta någon som antingen är okontaktbar eller inte vill bli kontaktad när du antingen kan radera mallen (om den är omotiverad), åtgärda bristerna själv eller diskutera på artikelns diskussionssida med andra som vill diskutera. Den som lägger in en mall har inte personligt ansvar för vare sig att åtgärda bristerna, föra diskussion eller att radera mallen när åtgärderna är genomförda av någon annan. På samma sätt har inte andra någon skyldighet att ta kontakt med den som lagt in mallen för att föra diskussion, lägga till en motivering, åtgärda bristerna eller radera mallen efter åtgärderna. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 24 oktober 2020 kl. 23.35 (CEST)
Jag tycker denna diskussion börjar bli lite absurd. Jag förstår inte hur du tänker, dock misstänker jag det är att du inte gillade att jag raderade en bildmall du hade lagt in i artikeln Ronna förra året, vilket gjorde dig upprörd i denna diskussion, där jag faktiskt ’’inte’’ hade kontaktat dig för den (motiverade) bildmall du lagt in något år innan, när jag raderade den. Som du ser i diskussionen var det inget misstag att radera den, utan jag missade din motivering och såg det fanns bild). Jag var djärv, men du glömde inte att jag raderade en mall du lagt in. Du har ju även röstat mot mig i adminvalet pga att jag raderade där. Så är det bara för din aversion mot mig du är mot att man faktiskt kan kontakta personer som lagt in en mall så behöver vi ju inte ta upp plats på bybrunnen, utan bara acceptera att du har något emot mig och mina åsikter. Det är ok, man kan inte gilla alla. Mvh Adville (diskussion) 25 oktober 2020 kl. 14.46 (CET)

Vad ska vi ha källorna till? Relevans - sanningshalt - balans.[redigera | redigera wikitext]

TusenOrd och jag är båda intresserade av frågor som i vid mening berör migration, och vi hamnar ofta i diskussion om hur källor ska användas och vad man kan/bör skriva och inte skriva med hänvisning till ”trovärdiga källor”. De diskussionerna har givit mig anledning att tänka igenom och formulera min syn på källanvändning. Inlägget anknyter till en nyligen avslutad diskussion om relevans här på Bybrunnen och till en pågående diskussion om trovärdiga källor. Såhär:

Relevans Relevansfrågan har minst tre nivåer:

1) Är ämnet encyklopediskt relevant, alltså platsar det i WP? Var som är relevant och ej har vi diskuterat på Bybrunnen, och oavsett var vi väljer att sätta gränserna så behövs källor för att kunna påvisa ämnets betydenhet.

2) Är den enskilda uppgiften encyklopediskt relevant? Alla uppgifter om ett relevant ämne är inte relevanta i en wp-artikel. Varje källa gör sin egen relevansbedömning utifrån ett specifikt sammanhang. Det betyder att uppgifter om vilken bok en person har läst (se Rashid Musa) eller en enskild källas detaljerade presentation av opinionsarbetet inför en lag (se Gymnasielagen 2018) inte nödvändigtvis platsar i WP, även om de finns i en ”trovärdig källa”. Att avgöra om uppgiften är relevant i wp-sammanhang är alltså i hög grad en bedömningsfråga där källorna kan ge visst stöd men inte vara styrande.

3) Är uppgiften relevant i det specifika sammanhanget? Detta är en bedömningsfråga som inte kan lösas genom hänvisning till aldrig så trovärdiga källor. Källbelagda uppgifter som kan vara värdefulla i en artikel kan ändå vara helt fel i en annan. Som exempel kan jag ta Segregation där jag ifrågasätter om ett stycke om salafister i Sverige hör hemma i artikeln, och Islam i Europa där jag menar att artikeln bör handla om religionen och inte om hur invandrare från muslimska länder lyckas på arbetsmarknaden i vissa europeiska länder. I frågor som denna menar jag att källans trovärdighet är oväsentlig som argument för att behålla eller radera uppgifterna.

Sanningshalt Att stödja påståendens riktighet genom källhänvisning är något helt annat än att påvisa deras relevans. Vi är överens om ATT sanningshalten hos det vi påstår ska kunna kontrolleras med hjälp av angivna källor. HUR vi värderar olika källor är föremål för en ständig diskussion. Yger och Anhn har skissat på modeller som utgår från typen av uppgifter i stället för från typen av källa – jag ser det som en god idé och hoppas att vi tillsammans kan utveckla den.

Balans När man ser till artikeln som helhet räcker det inte med att ämnet är relevant och informationen är relevant och källbelagd. Det måste också finnas en balans mellan olika aspekter av artikelämnet. Här har vi en policy om Neutral utgångspunkt/Otillbörlig vikt. Dess huvudbudskap är: Wikipedias artiklar ska presentera åsikter och andra aspekter av ett ämne som står i proportion till den allmänt vedertagna uppfattningen inom området.

Balansen handlar om flera saker: VAD tar man upp i artikeln? Artikelämnet, så som det formuleras i rubriken, bör vara så allsidigt belyst som möjligt. Några exempel på artiklar som jag anser obalanserade är Inavel som framför allt behandlar äktenskap mellan släktingar och Klankriminalitet som i detalj tar upp tyska förhållanden men inte ens nämner till exempel den italienska maffian.

HUR presenterar artikeln sitt ämne? Om ämnet är föremål för en seriös vetenskaplig eller samhällelig debatt är det viktigt att presentera olika synsätt. Källorna måste värderas och läsas källkritiskt så att man inte medvetet eller omedvetet förmedlar en analys eller ett urval av fakta som ger en snedvriden bild. Man kan heller inte förlita sig på enstaka källor, hur trovärdiga de än må te sig, utan bör sträva efter att hitta källor som presenterar de olika synsätt som finns i debatten.

Balansen i en artikel kan alltså inte avgöras med hänvisning till att uppgifterna är källbelagda. Balansen är en fråga om omdöme och är därför föremål för ständig avvägning och diskussion. Det finns inget absolut rätt eller fel, men däremot bör vi förvänta oss av både oss själva och varandra att vi hela tiden strävar efter balans.

Min slutsats är alltså: Vi behöver goda källor. Men framför allt behöver vi ett källkritiskt förhållningssätt som gör att vi kan bedöma uppgifternas relevans och sanningshalt och skapa balanserade artiklar.--Chandra Varena (diskussion) 13 oktober 2020 kl. 17.00 (CEST)

Att fakta skall baseras på trovärdiga källor är den enkla delen. Detta är vi överens om och bra på att diskutera nyanser av etc. Men fakta måste även presenteras i en rimlig kontext och här är det ordentligt svårt. Jag ansåg för snart 10 år sedan det var vinklat att om en orts demografi enbart ta upp utlands födda utan tyckte det då även borde finnas med om andelen skilda, andelen yngre, medelinkomst etc. Mitt försök till en bredare syn på demografi kan ses i Söderort#Befolkning och näringsliv (nu med inaktuella data). Men min syn på detta var i minoritet och strax efter har al artiklar översköljt av just detta enda demografiska mått. Och jag uppfattar att tron på en objektiv "riktig" kontext är bara en dröm. Här sipprar värderingar av hur världen ser ut etc in. Så för kontext är det i slutändan majoritetens syn som gäller, och detta som det uttrycks i artikeldiskussionerna. Och det är viktigt vi här har olika syn, så slutprodukten kan accepteras som "neutral".Yger (diskussion) 13 oktober 2020 kl. 17.43 (CEST)
Just det där med värdering av källor är otroligt viktigt. Att det är neutrala källor och att artikeln avspeglar alla uppmärksammade synsätt. Att det är uppmärksammat. Rent politiska webbplatser och publikationer är därför ofta olämpliga, då det lätt skapar ovikt och ställningskrig. Debattinslag är inte obligatoriskt i artiklar, men kan förekomma. Däremot ska debatt eller kritik aldrig dominera en artikel. Dessutom får inte debatten föras i artikeln, utan det ska gå att belägga att den förekommit och varit uppmärksammad nationellt eller internationellt. Är det en artikel med globalt perspektiv är det också viktigt att man har det i åtanke när man skriver och att man inte enbart skriver om Sverige och vad som händer i Sverige. Tyvärr är det ett stort problem att många inte klarar av att skriva neutralt på Wikipedia och inte tar kritik och råd på allvar, utan fortsätter redigera på egen hand, och att det finns användare som ställer sig bakom sådana redigeringar också. Källkritik är särskilt viktigt i sammanhanget. Att man aktivt avfärdar fel, oavsett källtyp och avsett utgivare. Använd argument vid kritik. Förklara varför en källa eller något är dåligt och vad man bör göra istället. Det kan också vara bra att få fler delaktiga i diskussionen och beslutsfattningen. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 13 oktober 2020 kl. 19.06 (CEST)
Här handlar det uppenbarligen inte om undermåliga källor. Det är alltså inte dessa som behöver värderas. Jag instämmer i vad Chandra Varena skriver om vikten av balans i en artikel. Ibland kan saker platsa under förutsättning att även andra aspekter tas med, som i Ygers exempel, men ibland saknar detaljerna helt enkelt relevans i en encyklopedi. Det finns ämnen som det skrivits monografier i tegelstensformat om och inte ens i en utmärkt artikel får allt detta rum. Det måste göras ett urval. Tostarpadius (diskussion) 14 oktober 2020 kl. 03.34 (CEST)
Att det finns saker som är för perifera för uppslagsverket ser jag inte heller som särskilt problematiskt. Värre är det ju när detaljer egentligen är relevanta, men skulle behöva placeras i ett sammanhang med andra uppgifter, eller egentligen passar bättre i en underartikel till ämnet som inte existerar. Till saken hör ju att wikipedia är ett samarbetsprojekt där vi tillsammans skapar små delar för att bygga upp artikelbeståndet. Med nödvändighet är artiklarna ofta obalanserade, faller ut i långa avsnitt om bidetaljer men saknar centrala delar. Frågan är ju lite hur snett vi vill låta det bli innan vi tar till saxen. Frågan är inte ny och vi har raderat information många gånger tidigare. Däremot har vi väl inte fastställt när det är acceptabel och vet inte riktigt om det går att hitta direktiv för det.FBQ (diskussion) 14 oktober 2020 kl. 09.12 (CEST)
Som jag ser det kan man förenklat sammanfatta förhållandet mellan relevans och källor enligt:
Det måste finnas källor för att en företeelse ska vara relevant, men att det finns källor betyder inte att en företeelse är relevant.
Mvh --Bairuilong (diskussion) 14 oktober 2020 kl. 09.29 (CEST)
Jag noterar en tendens, att det faktum att det finns källor i en del fall tycks legitimera och motivera att artiklar fylls på med uppgifter – detaljer och enskildheter om händelser, uttalanden, citat mm – som visserligen är källbelagda men ändå får ses som lösryckta eller ej relevanta i det sammanhang som de presenteras. Ibland uppfattar jag det t o m som en metod, att använda förekomsten av källor som argument för att i praktiken skapa obalans eller bristande helhetsbild av artikelämnet. Det är en farlig utveckling.
Källan i sig (d v s informationen att och var en viss uppgift har publicerats tidigare) har inget egenvärde i WP-artikeln. De uppgifter som källreferenserna verifierar måste ändå vara relevanta och lämpliga att presentera i WP-artikeln. Jag tror därför att det är angeläget att alla som medverkar här inser att orsaken till att källorna behövs i första hand är en fråga om relevans i den enskilda artikeln, där ämnet ska beskrivas på ett sakligt och balanserat sätt. Ny information som läggs in i artikeln borde – teoretiskt och idealt – kunna stå för sig själv. Med tanke på vårt produktionssätt är källreferensen trots det viktig/nödvändig för att ge läsaren möjlighet att bedöma uppgiftens trovärdighet. Men den är ett stöd i artikelskapandet, därför att den förklarar var man kan hitta en uppgift som fördjupar artikelämnet. Den är inte någon egen anledning att skriva in uppgifter i artikeln.
Vissa skribenter (förlåt om det uppfattas som att jag generaliserar, men jag vill undvika att peka ut enskilda) argumenterar ibland som att det faktum att en uppgift är hämtad ur "en pålitlig källa" på något sätt skulle legitimera att den nämns i en artikel. Detta är, enligt mitt sätt att se det, fel av två orsaker: Dels de jag nämner ovan, att källreferensens huvudändamål är att verifiera relevanta påståenden och detaljer, dels därför att det egentligen inte finns några alltigenom "pålitliga källor". Det finns källor som, empiriskt, tack vare sina arbetsmetoder och sina kvalitetskrav har visar sig i allmänhet (men absolut inte alltid) kunna leverera trovärdiga uppgifter. Men de måste ändå alltid bedömas med sedvanlig, d v s god, källkritik. Janders (diskussion) 14 oktober 2020 kl. 11.57 (CEST)
Inte så att jag direkt motsäger Janders problem formulering, möjligen i den "farliga utveckligen", då jag menar att det här problemet fanns redan när jag började skriva här, ja snarast var värre då. Jag menar också att vi har en viktig pedagogisk funktion om vi vill fortsätta fungera som ett uppslagsverk som alla kan redigera att förklara varför uppgifter inte kan vara med. Sedan kan jag väl säga att jag inte läst de artiklar som Chandra Varena talar om och vilka användare och problem det specifikt det annars syftas på. Däremot att liknande problem och redigeringar förekom redan för tio år sedan och även innan dess.FBQ (diskussion) 14 oktober 2020 kl. 12.23 (CEST)
Det viktiga är att om vi alltid ska motivera radering av källbelagd information, särskilt när nybörjare har lagt in den. Det borde vara självklart.
Det vi diskuterar här är väl snarare vilka kriterier och rutiner som gäller när man raderar källbelagd info med hänvisning till wp:OVIKT? Jag har flera gånger lagt märke till att det sker som hämnd för att en uppgift som stödjer motsatta politiska perspektiv har raderats. Men Wikipedia ska inte eftersträva balans mellan politisk höger och vänster, utan ska återspegla forskningens olika perspektiv. Ibland orkar ingen ta upp diskussionen, utan tveksamma eller svårbedömda raderingar blir kvar tills vidare. Källor är inte alltid användbara som argument för vad som är neutral POV, och då blir det den som är påstridig eller har hög auktoritet som vinner. Ibland går det väldigt fort att radera källbelagd info med hänvisning till OVIKT, trots att det ofta handlar om svåra frågor där källorna inte tydligt visar vad som är god balans. När det inte uppenbart är OVIKT, och när man inte förväntar sig koncensus för raderingen, tycker jag att man först bör ta en diskussion på diskussionssidan, eller låta {{OVIKT}}-mallen få några dar på sig. -- Tomastvivlaren (diskussion) 14 oktober 2020 kl. 15.26‎ (Signatur tillagd i efterhand av Anhn.)
Som jag ser det har källor och relevans ytterst lite med varandra att göra. Företeelser som är relevanta kan vara väldigt svåra att hitta källor för (som konspirationsteorier) medan exempelvis kyrkböcker innehåller massor av källuppgifter för personer som vi inte anser vara relevanta. Källor är till för att påvisa verifierbarhet och egentligen bara det. Relevans är en bedömningsfråga. /ℇsquilo 14 oktober 2020 kl. 17.00 (CEST)
Förhållandet mellan källor och relevant information är lite som förhållandet mellan stöttorna och Lutande tornet i Pisa. Man kan försöka stabilisera ett osäkert (artikel)bygge genom källbeläggning, men detta förändrat inte det faktum att bygget lutar. I världsarvsvärlden behövs stöttor för att få vissa byggen att undvika ras, men i den encyklopediska wikivärlden bör och måste vi kunna rasera ett bygge som står på osäker grund. Och sedan bygga upp på nytt. Fördelen med ett sådant nybygge är att det ofta inte kräver så mycket stöttor (dvs. källor) för att stå säkert. Och genom att stenarna då står på varandra på ett mer logiskt sätt och bättre är avpassade för varandra, blir det hela mer stabilt. Allt gott. :-) Paracel63 (diskussion) 15 oktober 2020 kl. 12.28 (CEST)
Förtydligande… I den encyklopediska wikivärlden bygger vi för det mesta om byggena under resans gång, på olika våningar. Vi balanserar konstruktionerna genom att flytta om, ta bort och lägga till, på ett sätt som en murare aldrig kan göra. Stöttor underlättar i regel den processen, men alla stöttor är inte stabila och målet är att bygget ska kunna stå stabilt utan stöttor.--Paracel63 (diskussion) 15 oktober 2020 kl. 12.33 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Vet ej varför jag pingas in av Chandra Varena, jag blir ofta kritiserad och nedröstad av CV och andra skribenter för att jag lägger till material ur trovärdiga källor som sedan raderas enligt skribentkonsensus så min ståndpunkt är vare sig efterfrågad eller önskvärd här. Senast blev jag anklagad för att leka "jag har en källa"-leken. Om pinget är till för att säkerställa att jag läst första inlägget så visst kan jag bekräfta med detta inlägg. Vilken konsensus ni än kommer fram till vet jag att jag är tvungen att foga mig i den. Trevlig helg. TusenOrd (diskussion) 17 oktober 2020 kl. 12.29 (CEST)

Som sagt pågår det en konflikt mellan mig och trådstartaren, senaste inlägget är här. TusenOrd (diskussion) 18 oktober 2020 kl. 10.12 (CEST)
TusenOrd jag tog upp detta i Bybrunnen, och pingade in dig, för att få till en seriös diskussion mellan flera om hur vi använder källor. Välkommen att lämna din syn på den saken.--Chandra Varena (diskussion) 18 oktober 2020 kl. 10.20 (CEST)
Jag värdesätter att 1Kwords vidgår att hen har läst denna tråd, men undrar hur noga hen läst när det ovan skrivs att hen "blir ofta kritiserad och nedröstad av CV (Chandra Varena) och andra skribenter för att jag lägger till material ur trovärdiga källor". Problemet har inte varit brist på trovärdiga källor, utan infogande av iofs källbelagda men lösryckta uppgifter med tveksam relevans, något jag tycker har belysts väl av tråden ovan. Samma sak har påpekats av Yger flera gånger, vilket till slut föranlett honom, i en viss frustration, beskriva beteendet som "jag har en källa-leken". Själv har jag vid ett tillfälle beskrivit beteendet som "lite som ett nålstick i luften" där det helt ur sitt sammanhang ska framhållas att en person "försvarat en islamist", där jag dock vill ge 1Kwords en eloge för att ta upp en tråd som var möjlig och intressant att utveckla. På liknande sätt har jag i denna diskussion framhållit en tillfogad uppgift som "alltför spretig", där det handlar om att torgföra påståenden om svenska forskningsinstitutioners politisering, liksom påståenden om vad kriminologer vid svenska universitet och myndigheter _inte_ forskar om.
Än en gång: Tråden ovan tycker jag på flera sätt ger en utmärkt översikt över problematiken med relevans, och visst var det så att det var 1Kwords framfart som triggade tråden, men låt oss alla ha en viss självrannsakan och försöka ta till oss tillämpliga delar så att artiklarna får såväl sans, balans som relevans. / Anhn (diskussion) 18 oktober 2020 kl. 14.15 (CEST)
Det är nog ofta så att den som vill lägga till något som egentligen inte platsar ofta tycker att det räcker med en verifierbar källa för att styrka det, men risken är att källan exempelvis inte är neutral (trots att det krävs i sammanhanget) eller inte påvisar att uppgiften är uppmärksammad och fått spridning. Wikipedia ger ju tyvärr ofta sken av att det är källtyp som avgör om en källa är trovärdig, vilket jag har uppmärksammat tidigare. Då missas källkritiken i det enskilda fallet. Det kan alltså finnas källor som är olämpliga i enskilda sammanhang trots att källtypen listas som trovärdig. Samtidigt är det viktigt att den som lägger till olämpliga uppgifter och källor blir informerad om varför. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 18 oktober 2020 kl. 15.51 (CEST)
Rent generellt verkar många av konflikterna på svenskspråkiga Wikipedia uppstå när användare inte förklarar tydligt "varför" från början, utan bara trycker ned den andra med ord som att det är "fel" och "odugligt" eller att den inte har några andra bakom sig. Om förklaringen kommer efter att konflikten brutit ut är det försent, och då har det sällan någon positiv effekt. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 18 oktober 2020 kl. 16.02 (CEST)
Den svepande beskrivningen kan jag inte instämma i. Snarare beror konflikter på att vissa användare gång på gång fått förklarat för sig varför vissa saker inte platsar men ändå tar upp samma typ av uppgifter igen. Att någon då inte orkar upprepa argumenten steg för steg på nytt vid varje enskilt tillfälle är fullt förståeligt. Ofta har det visats ett närmast oändligt tålamod dessförinnan. Tostarpadius (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 02.24 (CEST)
Inte enligt min erfarenhet. Jag vet inte om det brukar handla om att användare inte orkar förklara eller länka. Dessutom är det viktigt att den andra ser det och att man kontrollerar att den har förstått. Motstridiga användare är ofta inte det från början, utan det blir ett resultat av dåligt bemötande och ilska från andra. Rutinerade användare som låter sig provoceras är inget nytt. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 24 oktober 2020 kl. 20.12 (CEST)
Din erfarenhet överensstämmer tydligen inte med min. Jag har ofta sett hur etablerade användare visar nästintill oändligt tålamod med nya som inte lyssnar eller tar till sig något av det som påpekas. Det är i de allra flesta fall inget fel på pedagogiken. Tostarpadius (diskussion) 26 oktober 2020 kl. 14.55 (CET)

Försök till sammanfattning + förslag om ny mall[redigera | redigera wikitext]

Jag uppfattar att vi är överens om följande (formuleringar delvis hämtade från inläggen ovan)

  • Det ämne som anges av artikelrubriken ska presenteras på ett sakligt och balanserat sätt.
  • Relevans är en bedömningsfråga. Det måste finnas källor för att en företeelse ska vara relevant, men att det finns källor betyder inte att en företeelse är relevant.
  • Fakta skall baseras på trovärdiga källor. Fakta måste även presenteras i en rimlig kontext.
  • Det finns inga alltigenom "pålitliga källor". Alla uppgifter, oavsett källa, kräver en källkritisk bedömning.

Utöver detta har det förts fram synpunkter om hur vi bör gå tillväga när vi inte är överens om vad som ska finnas med i en artikel. Här har jag ett förslag: Jag efterlyser en liten mall med ungefär samma innehåll som den stora OVIKT-mallen, men avsedd att placeras vid en mening eller enstaka uppgift. Till exempel ”Irrelevant. Denna uppgift anses inte höra hemma i denna artikel”. Eller så. En sådan mall skulle kunna placeras vid uppgifter som man anser oväsentliga eller snedvridande, även om de är baserade på aldrig så goda källor. I bästa fall kunde det hjälpa oss att diskutera vad artikeln ska innehålla i stället för att hamna i redigeringskrig med raderingar och återställanden.--Chandra Varena (diskussion) 21 oktober 2020 kl. 07.41 (CEST)

CentralNotice banner for Wikipedia Asian Month 2020[redigera | redigera wikitext]

Dear colleagues, please comment on CentralNotice banner proposal for Wikipedia Asian Month 2020 (1st November to 30st November, 2020). Thank you! --KOKUYO (diskussion) 22 oktober 2020 kl. 22.42 (CEST)

It's done, already in December 2019. SMirC-beam.svg Deryni (diskussion) 23 oktober 2020 kl. 22.36 (CEST)
Sidan där man kan lämna kommentarer skapades nu i oktober 2020, så det verkar inte troligt att någon gjort det redan i december 2019. Och om någon redan kommenterat så kanske andra användare har andra åsikter. 90.227.175.244 26 oktober 2020 kl. 18.36 (CET)

WHO tar hjälp av Wikimedia för att undvika spridande av felaktig information[redigera | redigera wikitext]

WHO inser vikten att få sin information läst av så många som möjligt och släpper nu material till Wikipedia se artikel nyTime 2020-10-22 - Salgo60 (diskussion) 27 oktober 2020 kl. 00.34 (CET)

Bra. Använde just en av deras bilder. Hoppas de kommer att lägga ut statistiska diagram också. Tomastvivlaren (diskussion) 27 oktober 2020 kl. 10.51 (CET)
Kul var hittar du det hela... det jag känner är lite att nu sitter Wiki världen i förarsätet att vara en av de kanaler som FN väljer för att sprida information som skall bli läst och helt plötsligt så känns trovärdighet = Wikipedia... Min vaga tanke är att detta borde kunna vara ett bra argument att vara tydliga till WHO hur dom bör leverera sin info så vi enkelt kan koppla in det i Wikidata/Wikipedia och att vi slipper manuellt knappa om allt... och att även detta är ett bra "showcase" att visa upp för svenska myndigheter så att dom springer snabbare och lyssnar bättre på vad vi vill ha - Salgo60 (diskussion) 27 oktober 2020 kl. 11.26 (CET)
Länk till en artikel på WHO:s hemsida, som inte kräver inloggning: The World Health Organization and Wikimedia Foundation expand access to trusted information about COVID-19 on Wikipedia. /JohanahoJ (diskussion) 27 oktober 2020 kl. 11.38 (CET)
De uppladdade filerna hittar man här: commons:Category:Media files produced by World Health Organization. Vore roligt om svenska myndigheters avtal med fotografer och illustratörer man konsulterar som standard innefattade CC, så att t.ex. porträttfoton på anställda regelmässigt kunde användas. Jag har försökt på min arbetsplats men jag gav upp. Ingen säger nej, men ingen orkar göra något åt saken. Tomastvivlaren (diskussion) 27 oktober 2020 kl. 13.29 (CET)

Veckans tävling 26 oktober - 1 november har Nobelpriset som tema[redigera | redigera wikitext]

Jane Addams, omkring 1914.

Nu blir det en Veckans tävling där det går att skriva om Nobelpris och nobelprismottagare - och den har namnet Nobelpriset III.

Ni är välkomna att tipsa om artiklar som behöver utökas/förbättras/skapas, arbeta med sådana artiklar... eller både och! // Zquid (diskussion) 23 oktober 2020 kl. 16.56 (CEST)

Det börjar kännas lite ensamt som hittills enda deltagare i tävlingen, trots att det hunnit bli onsdag afton! Jag har valt att helt fokusera på artiklar om ekonomipristagare, så det vore väl lite dumt om ingen skulle göra något åt artiklar om de övriga fem prisen? Tomas e (diskussion) 28 oktober 2020 kl. 19.55 (CET)

Källhänvisningar från webbplatser bakom betalväggar[redigera | redigera wikitext]

Har en fundering kring källhänvisningar till material som ligger bakom betalväggar. Jag har precis startat ett projekt kring baseboll framförallt med inriktning mot spelare i den amerikanska ligan Major League Baseball. I största möjliga mån tänker jag använda gratis/öppna källor som är lätta att kontrollera men det finns ett antal användbara publikationer på nätet som kräver en prenumeration för att komma åt. Där finns en hel del bra material där som kan lyfta informationsvärdet i olika artiklar som jag gärna använder. Min fråga är då om det är okej att källhänvisa till material som kräver en prenumeration för att komma åt? Är det någon skillnad regelmässigt att hänvisa till böcker och tidningar jämfört med betalda publikationer som istället finns på nätet? --Faffri (diskussion) 27 oktober 2020 kl. 09.59 (CET)

Det är lite tråkigt med alla betalväggar - men det är en oundviklig realitet. Finns det en öppen och en stängd så är det naturligtvis trevligt att kunna ta den öppna källan, men det är inget krav. Betänk också att t.ex. klassiska hänvisningar till böcker kräver att en köper boken, eller reser till det bibliotek där boken finns, två åtkomstsätt som kan vara förenade med en betydande kostnad. / Anhn (diskussion) 27 oktober 2020 kl. 10.04 (CET)
Jag menar att betalvägg inte ska vara ett hinder, så länge det finns fullständiga referensuppgifter. Många digitala källor med betalvägg går att nå gratis via svenska bibliotek, men allt finns inte där. Men det är samma sak med böcker, man ska kunna hänvisa till böcker även om de inte finns på svenska bibliotek, så länge man ger publiceringsuppgifter som gör det möjligt (om än krångligt) att få tag på dem. --Chandra Varena (diskussion) 27 oktober 2020 kl. 10.13 (CET)
Tack för svar! Ja då är det lite som jag trodde och hoppades på. Har såklart som mål att använda så många fria källor som möjligt och turligt nog finns det nästan oförskämt många fantastiska resurser som är gratis på nätet när det gäller amerikansk baseboll. En lucka är dock information från spelare innan de blev proffs då de flesta publikationerna fokuserar endast på den högsta nivån här och nu. Det är först de 5-10 sista åren som det blivit lite bättre på den fronten men det finns en specifik källa som är en guldgruva inom detta och har publicerat material i olika former i nästan 40 år. Scoutingrapporter och andra artiklar om amatörspelare som bokstavligt talat inte existerar på något annat ställe. --Faffri (diskussion) 27 oktober 2020 kl. 10.27 (CET)
Dela gärna vilken källa det är. LittleGun (diskussion) 27 oktober 2020 kl. 10.30 (CET)
Baseball America som även har en egen Wiki-artikel på den engelska versionen. --Faffri (diskussion) 27 oktober 2020 kl. 10.37 (CET)
Tack. Ser nu att det blev lite kort i tonen. Jag var bara nyfiken. Tack för att du stillade den! LittleGun (diskussion) 27 oktober 2020 kl. 11.38 (CET)
Om uppgiften bara finns att få tag på i en koreansk vetenskaplig avhandling från 1967 som inte digitaliserats och inte finns att låna i Sverige så är det ändå den som måste refereras till och så får man lära sig koreanska om man skall kontrollera den. Öppen tillgång till källorna är bra och viktigt, men underordnat att kunna hänvisa till informationen där informationen (trovärdigt) finns. Det enda vi kan göra är att lyfta ut den från sin instängdhet och göra den mer tillgänglig här. /Julle (disk.) 27 oktober 2020 kl. 11.47 (CET)
Ja, utmaningen blir ju då större att bekräfta trovärdighet och relevans tex för den stora majoriteten på svenskspråkiga Wikipedia. LittleGun (diskussion) 27 oktober 2020 kl. 12.22 (CET)
Som sägs ovan är det inga problem att använda icke-gratis material som källor. Däremot ska man fundera över om det är lämpligt att länka till dem, eller om det räcker med att ange vad källan är. För att ta ett lite tillspetsat exempel så länkar vi inte till nätbokhandlar i källhänvisningar till fysiska böcker. /NH 28 oktober 2020 kl. 14.40 (CET)
Det blir rejält mycket svårare att verifiera en källa där man bara hänvisar generellt var informationen finns istället för specifikt var. Känns lite orimligt att behöva finkamma en webbsida själv i hopp om att kanske hitta vad det refereras till. Om det är specifika webbsidors ekonomiska vinning som anses vara problemet finns väl samma problematik på väldigt många sidor som är gratis att använda då de istället tjänar på annonstrafiken som genereras, alternativt är gratis men också erbjuder diverse premium-innehåll. Skillnaden är väl också att en bok kan du ofta hitta på många olika ställen som fysiska bokaffärer, olika onlineförsäljare, bibliotek osv. Med boktitel, ISBN-nummer, författare mm angivet är det relativt lätt att hitta de flesta böckerna någonstans på egen hand. Vissa webbsidors material finns bokstavligt talat bara på en enda plats som går att referera till.--Faffri (diskussion) 28 oktober 2020 kl. 16.16 (CET)

OT kolla även vad som finns i Wikidata såg att 65k kollege basketball spelare importerades igår så har du tur finns saker på plats ;-) - Salgo60 (diskussion) 27 oktober 2020 kl. 13.49 (CET)

Jag brukade hänvisa till artiklar i svenska dagstidningar, bland andra Dagens Nyheter, som källa för några år sedan. Sedan satte en del av dem upp betalväggar. Visst att de måste tjäna sina pengar på färska nyheter, men att betalväggen inte upphör när artikeln är några veckor, månader eller år gammal rena skämtet. J 1982 (diskussion) 28 oktober 2020 kl. 18.01 (CET)
Det viktigaste är källans kvalité, sedan är tillgängliga källor bättre än bakom betalväggar. Per W (diskussion) 28 oktober 2020 kl. 18.13 (CET)
Nu är ju förvisso baseboll en annan idrott än basketboll, fast bollen är i båda fallen rund... Ricjac 29 oktober 2020 kl. 17.02 (CET)
Det är tillåtet att använda källor som kräver inloggning/betalning. Kravet är att det är möjligt att ta del av för allmänheten. Du hittar lite information om det i Wikipedia:Källhänvisningar#Källor_som_kräver_inloggning. Du kan använda mallen {{inloggning krävs}} om källan kräver inloggning. Finns det en godtagbar källa som inte kräver inloggning/betalning brukar jag använda den istället eller som komplement. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 29 oktober 2020 kl. 19.22 (CET)

Länka kommunsidor till statistiktjänst från SCB[redigera | redigera wikitext]

Statistiska Centralbyrån (SCB) lanserade tidigare i år en mobilanpassad webbtjänst för att tillhandahålla grundläggande kommunstatistik: Kommuner i siffror, https://kommunsiffror.scb.se/

Nu undrar vi om det är ok att länka till denna tjänst från de wikiartiklar som handlar om landets kommuner. Länkarna skulle i så fall läggas under rubriken "Externa länkar" och förslagsvis heta "Se aktuell statistik om Kommunens_namn". Själva länken kommer vara utformad så att det är just statistik från den aktuella kommunen som visas, se t ex https://kommunsiffror.scb.se/?id1=2081&id2=null (statistik om kommunen Borlänge).

Om detta anses vara i enlighet med Wikipedias relevanskriterier tar förstås vi på SCB på oss att lägga in länkarna. Men innan vi inleder det arbetet vill vi gärna veta säkert att det är ok, så att vi inte bryter mot riktlinjerna och lägger in en massa länkar som sedan redigeras bort.

Vänliga hälsningar Patrik Bernhardt Webbstrateg/projektledare, SCB --193.180.124.72 (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 11.40 (Signatur tillagd i efterhand.)

Hej, utmärkt att ni frågar! Spontant tänker jag att det vore en bra idé, men att en fristående länk under rubriken ”Externa länkar” kanske inte är det enda tänkbara (eller allra bästa) sättet att göra det på. Låt oss reda ut det. /NH 30 oktober 2020 kl. 11.48 (CET)
Fint. Då avvaktar vi vad ni kommer fram till. Om annan placering än under "Externa länkar" är att föredra anpassar vi oss naturligtvis till det! --193.180.124.72 (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 12.08 (Signatur tillagd i efterhand.)
Mycket intressant! Jag lutar dock åt att länken borde in i wikidata och visas upp i faktaboxen, antingen under "areal, befolkning" eller under Koder (som vi kan ändra namn på till "koder/länkar"). Jag pingar @Larske, Salgo60:Yger (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 12.21 (CET)
(Redigeringskonflikt) Jag tycker att det skulle passa i infoboxen till höger, med rubriken ”aktuell kommunstatistik”. Dessutom, om länkarna är formaterade så en bot kan lägga dit det borde man kunna be om robothjälp. Det är ju monotont att lägga in samma sak i så många artiklar, och kan vi hjälpas åt så underlättar vi för SCB, som då kanske kan använda tiden till att komma på fler bra användningar av sin statistik i andra artiklar. (Ygers förslag i wikidata är nog bättre) Adville (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 12.24 (CET)
Jag har gjort ett provskott genom att komplettera mallen {{Faktamall svensk kommun WD}} med ett avsnitt för "Externa länkar" längst ner. I det avsnittet har jag lagt in en länk till kommunens webbplats samt ovan beskrivna länk till "Kommunen i siffror (SCB)". I och med att parametern "id1" i URL:en är lika med kommunkoden och kommunkoderna redan finns i Wikidata, som kommunkod i Sverige (P525), gick det lätt att skapa länken. Jag har försökt filtrera bort alla kommuner som har ett värde på egenskapen upphört datum (P576), som landskommunerna, och likaså alla kommunkoder om har slutdatum (P582) som bestämningsord. Hojta till om någon, trots denna filtrering, ser att det dyker upp något konstigt värde på SCB-länken i infoboxen så ska jag försöka åtgärda det.
Exempel: Se Borlänge kommun.
--Larske (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 13.16 (CET)
Jag tycker det ser superfint ut. Roligt att vår förfrågan landade i så god jord och att ni är så himla snabba! /Patrik 193.180.124.72 30 oktober 2020 kl. 13.21 (CET)
För att ni inte ska undra om ni nu fortsätter att titta på detta senare idag och under helgen, så kommer SCB pga ett större underhållsarbete stänga samtliga IT-system, inklusive applikationen som visar kommunstatistik, idag kl. 14.00. Systemen öppnar igen kl. 00.00 natten mot måndagen. Beklagar den mindre lyckade tajmingen. Hoppas att det inte sätter käppar i hjulen för tillgängliggörandet av kommunstatik via Wikipedia. /Patrik 193.180.124.72 30 oktober 2020 kl. 13.35 (CET)

Snyggt! @Larske: Men nu finns det länkar till hemsidan på två ställen i mallen. Går det att fixa? Nalle&Lisa (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 13.46 (CET)

Javisst, den bör bara finnas på ett ställe. Jag föreslår att den finns "där nere", det verkar vara så det ser ut i många andra mallar. Jag har därför kommenterat bort webbplatsen "där uppe", men det går givetvis att ändra tillbaka om någon absolut tycker att den ska vara "där uppe".
--Larske (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 14.00 (CET)
Eftersom den inte fungerar nu ett tag tror jag vi skall ta bort den till måndag.Yger (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 13.50 (CET)
Ja det var ju en synnerligen dålig tajming. Men ska vi inte lita på att SCB ser till att man kommer till en sida där man får just de klara besked som ges här ovan om när tjänsten är åter i drift. Om de gäller alla IT-system så drabbas väl även SCB kartsök (reginawebmap) som vi också har i alla kommunartiklarnas infoboxar. I skrivande stund, klockan 14:08, ser det ut att fungera. Låt oss avvakta lite och se hur ser ser ut först.
--Larske (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 14.08 (CET)
Task T266863 Jag gjorde en POC med karta och snackade med Patrik och han berätta även att SCB gör om Regina som vi länkar från församlingssidorna och har problem med - Salgo60 (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 14.10 (CET)
Om vi släpper den nu måste vi fixa mer. "Antalet anställda" där uppe är nu helt dåligt. Jag funderar om vi behöver en ny rubrik en bit mer som "om kommunen" där antalet anställa och orgnummer står och kommunkod. Då skull väl den externa länken till kommunen passa där? Och då tycker jag den nya rubriken inte blir bra (?) och kanske den nya länken ändå skulle in under "befolkning".Yger (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 14.17 (CET)
Ja, uppgiften om antal anställda (P1128) behöver uppdateras i Wikidata, men det är inte konstigare än att folkmängden behöver uppdateras då och då. Jag ska kolla på det.
Om man rullar man ner lite så finner man att "Om kommunen" innehåller även info om markanvändning, huspriser och skattesatser, så jag tycker nog att den inte passar jättebra under "Befolkning". En ny rubrik "Om kommunen" är i så fall bättre.
--Larske (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 14.34 (CET)
@Larske: ev. kör vi en runda med Riksdagen / video / blogpost vad som gjorts med deras data se utkast agenda fråga Larske hur matar du tillbaka önskemål till SCB? Borde vi ha möten eller samla önskemål någonstans? Jag hade som sagt ett snack idag med Patrik och hoppas att vi kan hitta ett bättre sätt att ha dialog och att vi förklarar vad Wikidata är etc.... Skapade denna task med mina förvirrade tankar T266870 SCB Wikidata - Salgo60 (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 15.10 (CET)
Det är inte aktualiteten på antal anställda som bekymrar mig, utan att det uppfattas som antalet bofasta i kommunen som är anställda någonstans. Gör som du föreslår, skapa en ny rubrik efter domkretstillhörighet "om kommunen" eller "om förvaltningen" lägg där orgnummer, och antalet anställda samt webbplats (inte kommunkod som ligger bra där den ligger). Sedan föreslår jag du ändrar rubriken "koder" till "koder och länkar" (jfr socken) och där lägger vi in länken till SCB.Yger (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 15.18 (CET)
 Utfört Jag valde "Om förvaltningen" för att minska risken att etiketten "Anställda" skulle tolkas som att den gällde kommuninnevånarna. Antal anställda är nu uppdaterat i Wikidata för alla kommuner där kommunen är största arbetsgivare. Övriga uppdateras inom kort.
--Larske (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 17.50 (CET)
Det blev mycket bra, och då löstes även en "fulhet" från föra omgörningen, tack!Yger (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 18.11 (CET)
Snyggt och snabbt. Ger dessa mervärde?
- Salgo60 (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 23.39 (CET)
EntiTree verkar vara ett trevligt verktyg med stor potential. Det är alltid trevligt att klättra i träd för att få en överblick om träden inte är alltför vildvuxna. Men när det blir för mycket grenar i trädet kan det få motsatt effekt. Av de tre exempel du tar upp är "inom administrativt område" ett exempel på det sistnämnda, ingen vill se alla 143 objekt som ligger inom Borlänge kommun i en och samma vy. Exemplet "ersatt av" se ok ut, men jag tror att Yger bättre kan säga om den vy man får fram ger något mervärde. Helst skulle man väl vilja se en tidslinje också för att en grafisk presentation ska ge något mer än de länkar som redan finns i faktarutorna.
Exemplet med "gränsar till" är precis lagom många noder för att få en överblick men här skulle jag vilja se att verktyget utvecklades till att förstå symmetriska egenskaper och inte ritade upp alla grannar två gånger. (Det kanske redan finns en sådan funktion, men det framgår inte av den länk du gav.) Bara för att A gränsar till (P47) B1, B2, ..., Bn betyder inte att man i en och samma vy också måste visa att B1, B2, ..., Bn gränsar till (P47) A. Det blir bara förvirrande. Så i detta fall föredrar jag nog en karta med A i mitten och alla Bn markerade på kartan. Sådana kartor kan man nog göra med SPARQL om bara alla kommunernas shapeinfo finns i commons. Larske (diskussion) 31 oktober 2020 kl. 03.46 (CET)
Håller med och det snygga är att man kan hoppa tillbaka till sv:Wikipedia. Som sagt det släpptes i fredags och jag tror det är en bug i "gränsar till" när man vandrar en bit deras GITHUB.
  • Shapeinfo kommun var hittar vi det?
    • jag startade en "monolog" hos Jobtech att vi måste hitta enklare sätt att kommunicera med dom som sitter på datat och dom måste vara agila länk
  • det jag gillar mest med EntiTree är att den "löser" ett problem med Wiidatas UI att man bara ser ett objekt i taget och inte vilka som pekar på mig enkelt... dvs. står du på en befattning så skulle jag enkelt vilja se en lista sorterad med alla som haft denna befattning EntiTree Svenska Akademin stol 18 .....
    • Alicia lyfte in alla Litteraturbankens böcker i WD i veckan --> snyggt med entitree men även med wechanged.ugent.be om du klickar på Timeline
  • tidslinje: jag var på Wikidata 2017 och då pratade jag med "fadern" till Histropedia - Navino Evans om att enkelt kunna expandera en infobox till en tidslinje och han gillade den iden.... tyvärr har inget gjorts finns dock ett JS API / ex. live
  • OT leker lite med 3D visualisering av Wikidata lite kul men svårt att förstå var det passar in se tweet
Salgo60 (diskussion) 31 oktober 2020 kl. 14.15 (CET)
Jag följer hur socken och församlingars artiklar används. Och det har skett en genombrott sedan ett år ungefär där väldigt många hembygds/släktsiter nu länkar till dem. Men först efter att själv i sina egna system ha hela strukturen och samaspel med andra funkioner i deras siter (som släkträd), så länken används bara "om man vill veta mer". Antalet tittar är inte så imponerande (och har fallit nu i Corona tider, hembygds och släktforskningsgrupper är väl inställda). Så ingen konkurrerar med socken/församlingsinfo (men det har gällt i över fem år) men de används mest indirekt. Sedan är min uppfattning att ingen klickar på de länkar som ligger i aritklarna, det kan i och för sig bli bätte när de numera ofta finns i fataboxen och inte som extra länkar). Så min uppfattning är att nya "smarta" funktioner i de artiklarna inte kommer användas, och för att bli använda tror jag det behövs dess funktioner kan nås direkt från "deras" siter. Det har tagit 10 år för att i omgivningen få full respekt för våra artiklar, det kanske tar ytterligare 10 innan andra verkligen utgår från dem, och inte bara använder dem indirekt. Tills dess, om vi vill mer, tror jag på närmare samarbete med hembygds och släktforskningsaktörer.Yger (diskussion) 31 oktober 2020 kl. 14.52 (CET)
Min tro är att det är nya generationer av datadrivna raketforskare som är målgruppen för Länkade data jag är fortfarande chockad vad Daniel gjort med att koppla ihop Högsta domstolens beslut med Riksdagens dokument länk - 31 oktober 2020 kl. 15.16 (CET)
Vi kunde kanske skapa en egen sida för släktforskare där vi lägger in bra saker och som kan ha som paramter socken/församlings namn, Wikipedia:Stöd till släktforskare.Yger (diskussion) 31 oktober 2020 kl. 15.37 (CET)

Wikidata kopplar ihop twitter med SCB statistiksidor[redigera | redigera wikitext]

Lite kul bi effekt: Väsk satte upp kommunkod i Sverige (P525) med format för URL (P1630) = https://kommunsiffror.scb.se/?id1=$1 ==>

Anakronistiska partibeteckningar[redigera | redigera wikitext]

Synpunkter önskas på Diskussion:Lars Johansson (v)#Anakronismer. /Ascilto (diskussion) 31 oktober 2020 kl. 18.03 (CET)

Chicken tikka masala & tandoorikyckling[redigera | redigera wikitext]

Synpunkter önskas på Diskussion:Indiska köket#Chicken Tikka Masala. /Ascilto (diskussion) 31 oktober 2020 kl. 18.05 (CET)

Wikipediastöd till externa grupper[redigera | redigera wikitext]

Yger ger ett förslag i en tråd här ovanför att vi kanske skall göra en sida som Wikipedia:Stöd till släktforskare. Det är ju en "ny" typ av wikipediasida, tror jag, men jag är positiv. Detta är ju något utanför själva wikipedia, eftersom det hjälper externa aktörer, men samtidigt kan det leda till att externa eldsjälar via denna typ av sida hittar hit och blir en del av gemenskapen. Jag ser det som en del i den kommande strategin för WMSE (som vi jobbar med just nu), och undrar om vi skall göra denna och kanske fler liknande sidor som stöd och förklaring i direkt riktade sidor mot en speciell målgrupp. Ygers exempel var släktforskare, ett annat exempel kan vara hembyggdsföreningar. Alltså, typ föreingar eller organisationer som använder wikipedia, och kanske påbörjat användning av wikidata, och som kan få ut så mycket mer om de får tips och ideer hur det kan användas, om de lägger in objekt på wikidata och även förbättrar artiklarna här. Salgo60 ger ju andra exempel på hur det kan användas med. Adville (diskussion) 31 oktober 2020 kl. 21.04 (CET)

Vill även tillägga att jag gjorde ett halvhjärtat försök att locka fler att skriva här, då jag studerade. Det blev några redigeringar från andra, men inte mycket. Det bör därför vara mer långsiktigt än en kurs som det. Adville (diskussion) 31 oktober 2020 kl. 21.21 (CET)
Bra förslag, jag har själv haft stor användning av Wikipedia i min släktforskning. Tyvärr lägger jag inte så mycket tid på Wikipedia sedan en tid, så jag kan inte åta mig att hjälpa till med att bygga upp stödsidan. /Ascilto (diskussion) 31 oktober 2020 kl. 23.50 (CET)
Jag har en Facebook grupp med dålig fart "Släktforskning Semantisk Web" och har även haft ett kort snack med Polisens DNA utredare om att dom borde jobba riktning kunskapsgrafer se blogpost tvekar dock att släktforskare och släktträdsutvecklare är tekniskt mogna men det skadar nog inte att försöka... - Salgo60 (diskussion) 1 november 2020 kl. 02.18 (CET)

Det finns nu ett embryo till innehåll på Wikipedia:Stöd till släktforskare. Är det av värde marknadsföra något sådant? Synpunkter på innehåll, dels i stort och dels på detaljer.Yger (diskussion) 1 november 2020 kl. 08.42 (CET)

Kvalitetsmätningen november för felaktig flaggning[redigera | redigera wikitext]

Kvalitetsmätning: Felaktig flaggning på interwiki (via badge i Wikidata)
Datum Antal med fel kategori eller badge Av
totalt
Andel
med fel
Utm. Utmarkt Guld.svg Bra Bra alt.svg Rek. Rekommenderad.svg Totalt
2019-01-01 0 0 0 0 1 515 0,00 %
2019-02-01 0 2 0 2 1 516 0,13 %
2019-03-01 0 0 0 0 1 518 0,00 %
2019-04-01 0 0 2 2 1 520 0,13 %
2019-06-02 0 1 0 1 1 522 0,07 %
2019-07-01 0 0 0 0 1 527 0,00 %
2019-08-01 0 0 1 1 1 529 0,07 %
2019-09-01 0 0 2 2 1 529 0,13 %
2019-10-01 0 0 3 3 1 528 0,20 %
2019-11-01 0 0 3 3 1 534 0,20 %
2019-12-01 0 0 1 1 1 537 0,07 %
2020-01-01 0 1 0 1 1 536 0,07 %
2020-02-01 1 0 0 1 1 541 0,06 %
2020-03-01 0 0 0 0 1 539 0,00 %
2020-04-01 0 0 1 1 1 537 0,07 %
2020-05-01 0 0 1 1 1 536 0,07 %
2020-06-01 1 0 2 3 1 539 0,19 %
2020-07-01 1 0 1 2 1 544 0,13 %
2020-08-01 0 0 1 1 1 608 0,06 %
2020-09-02 0 0 5 5 1 627 0,31 %
2020-10-01 0 0 1 1 1 627 0,06 %
2020-11-01 0 0 1 1 1 630 0,06 %
Nu A + B C + D E + F 1 630

Idag finns en avvikelser mellan kategorisering i Wikipedia och flaggning i Wikidata.

  • Fel av typ F:
    • Artikeln City Circle är sedan 14 oktober antagen till och kategoriserad som Utmärkt artikel i Wikipedia. Den har motsvarande flaggning i Wikidata, men är fortfarande är mallad/kategoriserad som Rekommenderad artikel i Wikipedia.

--Larske (diskussion) 1 november 2020 kl. 05.19 (CET)

Veckans tävling gäller Asien[redigera | redigera wikitext]

Loggo för Wikipedias Asien-månad 2020.

Vid midnatt börjar en ny Veckans tävling, som vecka 45 heter Asien-vecka 2020. Tävlingen vill uppmärksamma det internationella skrivprojektet Wikipedias Asien-månad 2020 och uppmuntra till deltagande där, men också öppna på bredden. Wikipedias Asien-månad har tämligen krävande regler. Asien-veckan 2020 är däremot oerhört generös med poängen och med priserna! Den gör det dessutom möjligt att hjälpa de tappra kämpar som ger sig på det internationella projektet. Asien-veckan arrangeras på SvWp för femte året i rad.

Välkommen med att utöka, eller skriva nya, artiklar om vad som helst som har koppling till Asien! Deryni (diskussion) 1 november 2020 kl. 06.27 (CET)

Kvalitetsmätningen november[redigera | redigera wikitext]

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum Kval. Fakta Fluff Förvirr. POV Plag. Rel. Språkv. Ifrågas. Ickewiki Städa Infoga Glob. Ouppdat. Subst. Totalt
(exkl. Källor)
Källor Totalt
(inkl. Källor)
Andel
2019-12-01 25 100 53 9 41 0 121 162 414 0 87 537 401 1 506 2 3 458 39 679 43 137 1,15 %
2020-01-01 24 104 57 11 40 0 107 184 413 0 97 476 406 1 532 0 3 458 40 354 43 812 1,17 %
2020-02-01 32 107 56 13 42 1 122 172 428 0 97 476 402 1 550 2 3 500 40 947 44 447 1,19 %
2020-03-01 26 107 53 14 44 0 115 175 422 0 91 455 407 1 548 3 3 460 41 551 45 011 1,2 %
2020-04-01 18 109 48 10 43 0 121 185 422 0 97 431 408 1 555 2 3 449 42 343 45 792 1,23 %
2020-05-01 16 110 50 10 49 1 121 191 425 0 100 429 405 1 525 1 3 433 42 633 46 066 1,23 %
2020-06-01 6 109 49 12 55 0 118 200 432 0 108 450 407 1 539 1 3 486 43 051 46 537 1,25 %
2020-07-01 11 109 53 12 54 0 103 211 422 0 95 433 403 1 570 1 3 477 44 290 47 767 1,28 %
2020-08-01 11 106 48 14 56 0 85 221 414 0 94 453 405 1 598 3 3 508 44 567 48 075 1,3 %
2020-09-01 10 105 48 12 59 1 91 234 405 0 96 424 409 1 646 1 3 541 44 959 48 500 1,31 %
2020-10-01 16 112 54 15 66 0 114 241 404 0 106 431 405 1 639 7 3 610 45 496 49 106 1,34 %
2020-11-01 13 111 57 15 64 0 165 246 414 2 112 435 413 1 642 36 3 725 45 963 49 688 1,38 %
Förklaring

Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

Rel mycket upp, även substub många.Yger (diskussion) 1 november 2020 kl. 06.17 (CET)

Förra månaden kom det ett förslag om att vi skulle inkludera en mätning av "Utgångna" sidor i kvalitetsmätningen, se arkivet.
Just nu är det 518 sidor i Kategori:Samtliga utgångna bäst före varav en användarsida och en projektsida. Resten är artiklar eller mallar. Jag föreslår att vi fokuserar mätningen på artiklar och mallar.
Förslag till ny kolumn
Datum Utgångna
2020-11-01 516
Siffran är dock lite missvisande då en enda "utgången" mall för till exempel befolknings- och arealdata för ett lands kommuner kan användas i hundratals artiklar som därmed har "utgångna data". Mallen {{Stat/Finland/Kommuner/Befolkning}}, som innehåller snart tre år gamla data, används på 311 sidor i artikelnamnrymden som alla lider av utgångna data. För mallarna kanske man därför skulle multiplicera med antalet sidor på vilka de används innan siffran inkluderas i kvalitetsmätningen.
--Larske (diskussion) 1 november 2020 kl. 07.22 (CET)
Tillägg: Om man räknar hur många artiklar som direkt använder respektive mall är det cirka 78 000 inaktuella uppgifter som drabbar svwp-artiklar. Eftersom det ofta är mer än en av dessa utgångna mallar som används på samma sida är antalet drabbade sidor cirka 38 200, varav de franska kommunartiklarna står för cirka 36 600. Utöver nämnda befolknings/arealmallar är det mallarna {{Myndighet/Regleringsbrev}} (bäst före 2014-01) och {{Fifaranking/damer}} (bäst före 2019-06) som används i flest artiklar, 432 respektive 197, och som skulle behöva en översyn.
Här är en lista med de 22 mallar som är utgångna och som används i flest artiklar:
--Larske (diskussion) 1 november 2020 kl. 09.50 (CET)
Jag håller med om att det vore bra att uppmärksamma utgångna bäst före. Håller också med om att det bara är artiklar och mallar, sådant som syns i artikelnamnrymden, som bör mätas i kvalitetsmätningen. Inte användarsidor och projektsidor. Jag tycker när det gäller mallar att det borde räcka med att mäta antalet mallar, inte alla artiklar som påverkas, om det är på ett ställe, dvs i mallen, som uppdateringen behöver göras. Att mäta antalet sidor som påverkas förställer jag mig är krångligt - om än ganska intressant? Mitt enda förbehåll är att mallen för sammanställning av kvalitetsmätningen bör mäta de viktigaste kvalitetsproblemen och inte bli för plottrig, men kanske en kolumn till går att infoga, eller slå ihop den med ouppdaterat? Höstblomma (diskussion) 1 november 2020 kl. 11.32 (CET)
Vad gäller norska och danska kommuner, finns det nu ett Wikidata-alternativ till de här mallarna. Det var det jag gjorde här innan jag blev lågaktiv pga irl-strul. 62 osv (diskussion) 2 november 2020 kl. 07.26 (CET)

Upptäck Ryssland - Republiken Novgorod[redigera | redigera wikitext]

Föreningen Wikimedia-RU inbjuder till artikelskrivartävling från 1 november till 15 december på temat "Republiken Novgorod" (Novgorod Lands, Новгородские земли), dvs den statsbildning i nordvästra nuvarande Ryssland, runt staden Novgorod, som 1478 erövrades av Moskvariket för att bli dagens Ryssland. Man ska skriva artiklar inom geografi, historia och kultur rörande dagens Karelen, Sankt Petersburg, Leningrad oblast, Pskov oblast, Novgorod oblast, Vologda oblast. Tävlingen har fyra klasser: 1. Wikipedia-artiklar på ryska, 2. Wikipedia-artiklar på alla andra språk, 3. Wikivoyage-artiklar på ryska, 4. Wikivoyage-artiklar på alla andra språk. Mer information på engelska här. --LA2 (diskussion) 2 november 2020 kl. 15.39 (CET)

Månadens artiklar[redigera | redigera wikitext]

Det blev stadsstater och helgdomar på olika sidor av Atlanten som belönades, när vi valde bästa nya artikel respektive utökning under september månad. Texcoco (altepetl) (skapad av EstrellaSuecia) utsågs till bästa nya artikel, medan Dalby kyrka, Skåne utsågs till bästa utökning (av Bairuilong).

Dessutom utdelades pris för flest nya artiklar (46 stycken) respektive utökningar (37 stycken) under oktober. Här stod Boberger respektive Hans Frörum för insatserna. Totalt listades under förra månaden 221 nya och 79 utökade artiklar i projektet. I listningen för oktober inkluderades många av våra nya artiklar på minst 8 000 byte.

Nu är det november, och vi kan rösta på oktober månads bästa nya respektive utökade artikel – det finns 53 nya och 17 utökade artiklar att välja bland. Förhoppningsvis finns det några artiklar som kan intressera. Allt gott. SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 2 november 2020 kl. 16.39 (CET)

Avlidna finländare[redigera | redigera wikitext]

Om man skapar artiklar om finländare är det ofta svårt att hitta godkända källor för uppgifter om dödsfall. I många av dessa fall kan man dock hitta uppgifterna på privata släktforskningssidor, vilka inte brukar anses vara lämpliga som källor. Det handlar i regel om finlandssvenskar, som verkar vara av mindre intresse för finskspråkiga personer och därför saknas på fiwiki. Bör man i sådana fall helt utelämna uppgiften om dödsfall då godkänd källa saknas och placera dem i kategorin "dödsår saknas" eller kan privata släktforskningssidor accepteras som källor i brist på andra? /Annika (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 10.10 (CET)

Varför kategorisera några som avlidna när du inte vet om de är avlidna? 62 osv (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 10.24 (CET)
Om en person till exempel skulle vara 133 år om h/n var i livet kan man dra slutsatsen att personen måste vara avliden, i gränsfall kan man använda kategorin "Möjligen levande personer". /Annika (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 10.29 (CET)
Om man vet dödsdatum borde det i de flesta fall gå att hitta dödsannonsen, som väl är tillräckligt pålitlig. För personer som avlidit för länge sedan kräver det läsning av mikrofilm, vilket är krångligt. För stora klasser av avlidna borde det finnas biografier med dödsår, men är det så att de vanliga källorna bara täcker levande? –LPfi (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 15.18 (CET)
Ett exempel är Börje Planting, som enligt en privat släktforskarsida avled den 20 februari 2007. Uppgiften bör således finnas i Vem och vad 2008, men det är inte någon lättillgänglig källa för användare bosatta i Sverige. Hur skall man göra i ett sådant fall? /Annika (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 16.10 (CET)
Någon i Wikipedia:Projekt Fredrika kunde säkert gräva fram den alltid då det behövs. Både i Helsingfors och Åbo finns friexemplarsbibliotek. Jag kan sköta det den här gången, nästa vecka. Om du har fler namn på lut och vet var man hittar uppgifterna kan jag ta dem på samma gång. –LPfi (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 16.47 (CET)
WP:PDF har jag ställt ett par frågor om Hertta Weissman. Om svaren på dem är lika lätta att hitta vet jag tyvärr inte. Tostarpadius (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 17.11 (CET)
Jag har inte uppfattat det som meningsfullt att ta upp finländare på sidan Persondatafrågor. På grund av svårigheterna med källor är problemen med saknade, ofullständiga eller bristfälligt källbelagda uppgifter vad gäller dödsfall relativt vanliga på svwiki när det gäller finländare. Det hade behövts någon form av kvalitetsprojekt för att hantera detta. /Annika (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 18.21 (CET)
Här finns en lista över biografiska artiklar som behöver förbättras vad gäller uppgifter om dödfall:Användare:Annika64/Lista. /Annika (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 19.24 (CET)
Fungerar Vem och Vad tillfredsställande för personer som levt under tiden den kom ut? Vilken typ av andra källor skulle behövas? Är källorna okända, svårtillgängliga eller icke-existerande? –LPfi (diskussion) 31 oktober 2020 kl. 19.17 (CET)
Det kan naturligtvis finnas brister även i andra artiklar, men problemet gäller nog främst artiklar som har Vem och vad som källa och som saknas i andra källor som till exempel Uppslagsverket Finland. Det bör således gå att hitta uppgifterna i senare årgångar av Vem och vad, men det är naturligtvis ett relativt omfattande arbete även om man har tillgång till dessa. /Annika (diskussion) 1 november 2020 kl. 09.18 (CET)

Är det helt säkert att det inte finns någon motsvarighet till Sveriges dödbok i Finland? Tostarpadius (diskussion) 1 november 2020 kl. 09.26 (CET)

Jag vet inte säkert, men lagen om befolkningsdatasystemet (Lag om befolkningsdatasystemet och de certifikattjänster som tillhandahålls av Myndigheten för digitalisering och befolkningsdata (21.8.2009/661)) är ganska strikt, så det är fullt möjligt att ett sådant verk inte går att lagligt publicera. Jag vill inte reda ut juridiken, men du kunde fråga i släktforskningskretsar. –LPfi (diskussion) 2 november 2020 kl. 11.26 (CET)
Det är mycket striktare i landet i öst. Det var efter övertalning jag fick ut bouppteckningen till ett dödsbo som en av mina klienter var delägare i. Här behöver du inte berätta varför du vill ha en bouppteckning eller ens berätta vem du är. 62 osv (diskussion) 2 november 2020 kl. 12.29 (CET)
Ja, jag kan förstå att det finns restriktioner vad gäller förhållanden de senaste decennierna. Men det borde ändå finnas något utgivet av släktforskare när det rör äldre uppgifter. Men det kanske inte finns tillräckligt intresse för genealogi bland de finlandssvenskar som är aktiva här för att det skall gå att få fram ett sådant material oss till hjälp. Tostarpadius (diskussion) 2 november 2020 kl. 13.23 (CET)

I svwp finns det cirka 11 200 artiklar som ligger i såväl kategoriträdet Kategori:Finländare som i kategoriträdet Kategori:Personer efter kön. Cirka 2 100 av dessa saknar en motsvarande artikel i fiwp, men för cirka 9 100 har jag jämfört kategoriseringen i "Födda" och "Avlidna" mellan de två språkversionerna. Följande tabell visar de 381 personer där kategoriseringen skiljer sig mellan svwp och fiwp. Det verkar som om "okänt år" inte används i fiwp-kategoriseringen. Om man räknar "okänt år" i svwp som samma som avsaknad av kategorisering i fiwp är det

  • 352 artiklar med olika kategorisering efter födelsår eller dödsår varav
    • 247 artiklar med olika kategorisering efter födelseår
    • 143 artiklar med olika kategorisering efter dödsår
    • 38 artiklar med olika kategorisering efter födelseår och dödsår

För de flesta av dessa 352 artiklar är det nog värt att undersöka om felet finns i svwp eller fiwp. För de fall där svwp saknar medan fiwp har en kategorisering kanske källorna som använts i fiwp även går att använda i svwp.

Några typfall för avvikelserna med exempel:

  • Källorna Uppslagsverket Finland och Finlands nationalbiografi har motstridiga uppgifter. Exempel: Födelseår för Aarne Rekola och dödsår för Antti Pennanen.
    (Förstnämnda källa länkas 5 181 gånger i svwp medan sistnämnda bara länkas 56 gånger).
  • Kategoriseringen stämmer inte med artikelingressen i svwp. Exempel: Dödsår för Salme Sarajas-Korte och födelseår för Torsten Stålhandske (det sistnämnda sedan mer än 14 år)
  • Kategoriseringen stämmer inte med artikelingressen i fiwp. Exempel: Dödsår för fi:Johan Berendes och födelseår för fi:Bahrudin Atajić.
  • Kategoriseringen saknas i svwp trots att uppgiften finns i artikelingressen: Exempel: Födelseår för Kristian Krokfors, Paavo Nikula och Anna-Maria Åström.
  • Kategoriseringen saknas i fiwp trots att uppgiften finns i artikelingressen: Exempel: Dödsår för fi:Emil Kauppi.
  • 25 av de 30 personer som saknar kategorisering för födelseår i svwp har en sådan kategorisering i fiwp med en varierande grad av källbeläggning.
  • 19 av de personer som saknar kategorisering för dödsår i svwp har en sådan kategorisering i fiwp med en varierande grad av källbeläggning.

--Larske (diskussion) 3 november 2020 kl. 11.53 (CET)

Sidflytt till upptaget namn?[redigera | redigera wikitext]

Jag vet inte om det här är bästa stället att ta upp saken, men då kan säkert nån peka vidare.

I dagsläget ligger svamparten Hydnellum ferrugineum på sidan röddroppig taggsvamp - ett namn som inte används eller är allmänt erkänt. Jag försökte flytta hela rasket till dropptaggsvamp som är det rekommenderade trivialnamnet, men den sidan fanns redan, med omdirigering till röddroppig taggsvamp. Vad göra?

referens: https://www.dyntaxa.se/Taxon/Info/4364?changeRoot=True

--oskila (diskussion) 3 november 2020 kl. 11.31 (CET)

Du lägger en flyttbegäran på WP:BOÅ så granskas den av en administratör. I just detta fall tittar jag direkt på det. --北山 Kitayama (diskussion) 3 november 2020 kl. 11.36 (CET)
Jag hann före. Nu ligger artikeln under dropptaggsvamp.--Gotogo (diskussion) 3 november 2020 kl. 11.42 (CET)
Tack! Jag fixade inkommande länkar, dvs artiklar där svampen är omnämnnd. Klart slut. --北山 Kitayama (diskussion) 3 november 2020 kl. 11.44 (CET)
@87.96.141.245, Gotogo: Kollade ni källorna? Jag antar att det andra namnet används i Cortin, B: Svampar i färg och av P.A. Karsten (1879), som från förut angavs som källor för namnet. Har vi källor på att "dropptaggsvamp" är det rekommenderade trivialnamnet? –LPfi (diskussion) 3 november 2020 kl. 12.13 (CET)
Ja, jag kollade Dyntaxa. De litterära källorna var väldigt gamla och Dyntaxa får väl betraktas vara en mycket trovärdig, officiell och etablerad källa.Gotogo (diskussion) 3 november 2020 kl. 12.54 (CET)
Då skulle du gärna få lägga Dyntaxa som källa för namnet, i faktarutan och den första meningen. Jag flyttar den gamla källhänvisningen från faktarutan till parentesen. Jag lämnar tillsvidare kvar P.A. Karstens Meddn. –LPfi (diskussion) 3 november 2020 kl. 13.36 (CET)
Tack för all hjälp hörni! Referensen till Karsten skall vara kvar eftersom den rör den vetenskapliga artikel där arten får sitt nu gällande vetenskapliga namn. Tror jag har Cortin hemma i den aktuella utgåvan, så jag kan kolla den senare.--oskila (diskussion) 3 november 2020 kl. 13.57 (CET)

How to start new discussions[redigera | redigera wikitext]

Hjälp till att översätta till ditt språk

Hello, all. Please look at the new designs for starting a new discussion. This will help people (especially new editors) start a ==New section== on a talk page.

These are the first designs. There will be changes. Your feedback will determine which changes are made. Please share your thoughts, and invite other editors to join these discussions. Thank you, Whatamidoing (WMF) (diskussion) 2 november 2020 kl. 20.51 (CET)

Det här är alltså en förfrågan om återkoppling kring de senaste förslagen i arbetet med att utveckla hur diskussionssidorna fungerar, så det är potentiellt rätt stora förändringar. Kan av egen erfarenhet säga att de som faktiskt höjer sin stämma och gör sin röst hörd har rätt oproportionerligt inflytande på utvecklingen, om man tänker på hur många som påverkas. Är man obekväm med att kommentera på engelska men har någonting man vill säga skulle jag slänga in ett svar på svenska. /Julle (disk.) 3 november 2020 kl. 01.27 (CET)
MediaWiki.org is a multi-lingual wiki. Comments in Swedish are very welcome. Whatamidoing (WMF) (diskussion) 4 november 2020 kl. 18.52 (CET)

Sudetenland-diskussionen[redigera | redigera wikitext]

Det pågår en tämligen intensiv debatt om Sudetenland. Tre användare för samtalet på norska. Det framgår av engelskspråkiga wikipedia att dessa tre – Posp68, Milos Teply och 171.23.6.111 – egentligen är en och samma användare. Samtliga tre användare har blivit permanent eller långtidsblockerade, bland annat för grova personangrepp och för att ha kallat meningsmotståndare för nazister. Frågan är om det är stor idé att ägna tid åt att debattera med denna användare. Disembodied Soul (diskussion) 9 november 2020 kl. 20.11 (CET)

Denna anmälan mot Posp68 kan vara av intresse. Användaren anses ha gjort sig skyldig till flera rasistiska påhopp. Disembodied Soul (diskussion) 9 november 2020 kl. 23.07 (CET)

Projekt Wikipedias användning av Wikidata - november[redigera | redigera wikitext]

Projektet har varit igång ett år och läget kan nu summeras:

  • Själva systemet fungerar mycket väl. Drift och svarstider mycket bra, funktionalitet helt OK, nyckelproperties finns och klotter/vandlisering obetydlig (och tydligt lägre än för ett år sedan)
  • Mallar som visar upp data känns nu tillfredsställande. {{faktamall biografi WD}} och {{databox}} fungerar nu, men det krävs fortsatt att resultat följs upp så de visar data på svenska, och för databox att mallen är lämplig för den artikel den används i
  • Wikidatainformation skapas alltmer av andra än "bara" artikelskapare: botar (mycket av föreningen WMSE), bidragsgivare på andra språkversioner och bidragsgivare som enbart jobbar i Wikidata
  • Innehållet har förstärkts enligt ovan och att för alla nya objekt det numera skapas en elementär WD post. Men det är ändå stora luckor i Wikidata, nära 50000 Wikipediaartiklar har en WD post som saknar "instans av" och väldigt många WD poster har bara rudimentär data
  • Nya verktyg för att analysera och visa upp data i Wikidata, inklusive uppföljning när data ändras, har tagits fram, men utnyttjas mest av "specialister"
  • Accept av användare är fortsatt ojämnt. Många av våra nya skribenter använder Wikidata som en självklar del av sitt artikelskapande, medan flera av våra erfarna, bra artikelskapare ser Wikidata som en separat entitet, de inte vill gärna vill underhålla för "sina" artiklar (vilket är helt OK)

jag avser nu att avsluta projektet, men fortsätta skapa WD poster för nya artiklar som saknar sådan, och också försöka hjälpa erfarna att kunna göra elementära uppdateringar i Wikidata (som att byta bild).Yger (diskussion) 4 november 2020 kl. 08.19 (CET)

Bra sammanfattning! WD har nu vuxit till att bli en allt mer naturlig komponent "under huven" i Wikipedias artikelsamling. De här WD-kopplade faktarutorna bidrar konkret till att fixa till problem i många artiklar.
Det är också trevligt (och praktiskt) att det ofta redan finns ett WD-objekt när en artikel skapas. Någon gång finns det till och med två WD-objekt. Det senare upptäckte jag när jag i förrgår WD-pysslade för den nyligen skapade Inga-Britt Fredholm. Men det gick smidigt att slå ihop objekten, som skapats av Salgo60 respektive Yger. SMirC-smile.svg
Med tanke på att ett antal av ovannämnda faktamallar visar referenser i WD, behövs det ofta lite handpåläggning för att snygga till det. Det hade också varit toppen om WD lättare kan hantera formatering av referenser på ett enkelt sätt (men det kanske går?). Med viss förvåning noterar jag också alla WD-referenser som bara hänvisar till en WP-version; varför finns de överhuvud taget, när vi i rörelsen ju anser att en wiki inte är bra som källhänvisning? Paracel63 (diskussion) 4 november 2020 kl. 12.39 (CET)
2 objekt är vanligt då vi i Wikidata har kopplat ihop oss med t.ex. SKBL eller SBL. Oftast upptäcks det när man lägger på en extern identifierare och får en dubblett varning. I veckan var det en wikidataworkshop där man lite mer vetenskapligt funderade över dubbletter för den intresserade "Global Vertex Similarity for Large-Scale Knowledge Graphs"/ Scholia - Salgo60 (diskussion) 4 november 2020 kl. 23.42 (CET)
Jag antar att det beror på att inte alla Wikipedias språkversioner ser andra språkversioner som en dålig källa. Men då svenska versionen ser det som dåliga källor, skulle vi då på svenska Wikipedia kunna få till en generell spärr, så att inga uppgifter plockas automatiskt från Wikidata om uppgiftens referensen är en annan Wikipedia? Voyager85 (diskussion) 4 november 2020 kl. 12.49 (CET)
Den som gör en mall som använder modulen Wikidata2 för att hämta data från Wikidata kan välja om referenser för uttalanden om en viss egenskap ska visas
  1. oavsett om det är av typen importerat från Wikimediaprojekt (P143) eller ej (detta är default)
  2. bara om de inte är av typen importerat från Wikimediaprojekt (P143), (då anger man noref=noimport i anropet i mallkoden)
  3. inte alls visas (då anger man noref=ja i anropet i mallkoden)
Nummer 1 är default men nummer 2 och nummer 3 används lite här och var i olika mallar, se den här sökningen efter "nummer 2".
Ändringar i hur det ska vara för en viss egenskap i en viss mall diskuteras lämpligen på respektive malldiskussionssida.
En annan variant, som idag inte har något direkt modulstöd om jag minns rätt, är att inte ens hämta några värden som saknar källangivelse i Wikidata, eller bara har källor av typen importerat från Wikimediaprojekt (P143). Då skulle det tyvärr inte blir så mycket hämtat.
--Larske (diskussion) 4 november 2020 kl. 13.13 (CET)
Tyvärr har inte de som modellerat Wikibase skiljt på "spårning" och "källa". "Importerat från X Wikipedia" ska ofta just tolkas som avsedd för spårning av var datan kommer ifrån, inte som egentlig källa. I många fall är det triviala saker som bild och auktoritetsdata (som källbelägger sig självt) som har importerat från.
Men jag får rätta Larske: Parametern sources diskvalificerar vissa data om de saknar källor. Det går att ange "sources=basic", då följer "importerade" källor med, men inte de helt utan källor. Om "sources=required" accepteras inte importerade källor. 62 osv (diskussion) 4 november 2020 kl. 14.01 (CET)
Ok, sources hade jag missat. Den används visst i tre mallar idag, se denna sökning, till exempel för egenskapen förlaga (P144) som hamnar på raden Baserad på i mallen {{Filmfakta}}.
--Larske (diskussion) 4 november 2020 kl. 14.19 (CET)
Tack för svaren (på de olika frågorna). Bra att det görs något åt visningen av WD-referenser som är importerade från "X-versionen av Wikipedia". Jag har ännu inte varit med om någon diskussion på Wikidata om att det skulle vara fel att ta bort sådana referenser från WD; intressant – @Sextvåetc: – att en sådan referens skulle kunna ha två funktioner. @Voyager85:, vad är det för WP-versioner som accepterar Wikipedia som källhänvisning? Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 7 november 2020 kl. 12.51 (CET)
Jag vet inte vilka språkversioner som accepterar Wikipedia som referens, det var bara ett antagande jag gjorde, när jag såg att Wikipedia förekommer som referens på Wikidata.Voyager85 (diskussion) 7 november 2020 kl. 19.06 (CET)
Kan väl säga att Svenska Wikipedia har inte riktigt samma målsättning som alla andra språkversioner. I stora drag ja, i detaljer inte alls. I vissa språkversioner verkar själva språket vara viktigare än faktan. Det finns flera språkversioner nära besläktade med tyska språket. När jag besökt dem, så har jag funnit att val av språkdräkt varit ett mycket större diskussionsämne än faktagranskningen. Vi talar alltså om språk som saknar en enhetlig ortografi och ibland en entydig grammatik. Du kan ju själv föreställa dig vad som skulle hända om vi startade Värmländska Wikipedia. Språk som latin och esperanto får också lite annat fokus än språk som svenska. När jag läste artikeln om Härnösand på esperanto, handlade den mer om Härnösands esperantoförening än Härnösand som stad eller kommun. 62 osv (diskussion) 7 november 2020 kl. 20.13 (CET)
@Voyager85: Som sagts innan, ja Wikipediaimporter spåras i referensfältet men de ska inte tolkas som en källa, att det görs där är en olycklig teknisk artefakt. Ainali diskussionbidrag 8 november 2020 kl. 08.32 (CET)

Eftersom källformatering nämns ovan kan jag nämna att jag (med Larskes ovärderliga hjälp) för en och en halv månad sedan började ändra hur vi visar källor som bara är en enkel länk. Numera visas även domännamnet för länken i fråga, vilket ger mer kontext. Det gör det även lättare att hitta dessa länkar genom att söka på "domännamn + Källa från Wikidata" i den vanliga sökrutan, exempel.

Åtgärdskategorin för dessa ensamma länkar är numera uppdelad på många kategorier, inspirerat av vad vi tidigare gjort med etiketter på främmande språk. Det gör det lättare och roligare att hitta och åtgärda dessa länkar. De flesta källorna kategoriseras på toppdomän, men det finns en del andra filter, exempelvis för URL:er som innehåller datum eller DOI-nummer (vilka lätt kan åtgärdas med SourceMD). Allt detta är i någon mån ett experiment som kan komma att återställas. Hittills har detta givit positiva resultat och antalet artiklar i åtgärdskategorin har minskat från runt 5500 i september till 3350 idag.

Angående importerade värden finns det vissa fall där "importerat från" kan hoppas över utan att det skapar problem, men väldigt många där det är viktigt att vi visar värdets proveniens. Jag håller med om att det inte ska ses som en "riktig" källa, men bör snarare ses som en åtgärdsmall i notform. Värden med "importerat från" som källa kan vara av dålig kvalitet och de kräver nästan alltid någon slags faktagranskning. Vanliga fel som smyger sig in när människor botimporterat värden är felriktade länkar, dubblettvärden och felöversättningar. Om vi gömmer "importerat från" minskar vi chansen att dessa åtgärdas. Väsk 7 november 2020 kl. 12.56 (CET)

Tack för svaren. Fast ska jag tolka det hela som att uppgiften "hämtat från X-språkiga Wikipedia" faktiskt gör nytta på WD? Jag är ännu inte riktigt övertygad. Paracel63 (diskussion) 9 november 2020 kl. 15.23 (CET)
Jag har använt mig av den uppgiften när jag har upptäckt motstridande värden på egenskaper. Då har jag med hjälp av det kunnat jämföra uppgifterna och eventuella externa källor i artiklarna och någon gång även kunnat rätta i "källan" i den språkversion där felet kom från. Ainali diskussionbidrag 9 november 2020 kl. 17.41 (CET)
Det är det som Ainali talar om som jag ovan kallar spårning. Idag är det möjligt att specificera vilken sida och vilken sidversion som man snodde uppgiften från. Det fanns det inte från början. Det kan röra sig om faktiska artiklar, mallar i artiklar, navigationsmallar, listor och kategoriseringar. 62 osv (diskussion) 9 november 2020 kl. 17.51 (CET)
Att sidversion nu är standard hjälper en del (i synnerhet när värdet importerats från en annan sida än objektets egen). Även "importerat från" utan sidhänvisning är till stor hjälp eftersom det märker upp att värdet importerats maskinellt från en Wikipediaversion. Eftersom maskinell import kan generera fel behöver den nästan alltid dubbelkollas när den används i Wikipedia. Här är några faktiska exempel på vanliga fel som kan hittas med hjälp av synliga "importerat från"-markeringar:
  • Det finns en del dålig data på enskilda Wikipedior, i synnerhet i form av kategoriseringar som typiskt sett sällan är källbelagda men lätta att importera. Jag gjorde en snabbkoll i åtgärdskategorin häromdagen och hittade direkt ett par felaktiga uppgifter som behövde åtgärdas.
  • Importen bygger på import av länkad data, så om den importerade länken riktar sig mot artikeln journalisten "Sven Svensson" men man egentligen avsåg skådespelaren med samma namn blir det även fel i Wikidata. Om importer gjorts från flera Wikipedior kan namnet "Sven Svensson" förekomma flera gånger i exempelvis rollistor.
  • Ett flertal listor över utmärkelser har importerats från ryska Wikipedia. Importen baseras på länkar till Wikipediasidor. Om någon fått utmärkelsen "storkors av Lövhögsorden" och denna redan fanns listad har denna import lagt till utmärkelsen "Lövhögsorden" om den har en artikel på ryska Wikipedia, vilket gjort att denna utmärkelse listas två gånger. I dessa fall brukar jag nedgradera importen från ryska Wikipedia och markera den som dubblett.
  • Någon har gjort en import av värden för "producent" från hebreiska Wikipedia. Tyvärr har denna egenskap använts slarvigt och man har inte skilt på "producent" och "exekutiv producent", vilket gjort att många sådana förvirringar smygit sig in.
  • Ofta har ett objekt på Wikidata använts för att länka Wikipediasidor som handlat om olika saker. Då har importer gjort att Wikidataobjektet innehåller information om alla dessa saker. Det gäller exempelvis artiklar om lokalversioner internationella TV-format där Wikidata kan innehålla importerad info om vilken kanal som visade den franska versionen, vem som var programledare för den tyska versionen och när det ryska versionen började sändas.
Till detta ska läggas en mer positiv aspekt, nämligen att de olika Wikipediorna ofta innehåller bra och användbara källor som vi med fördel kan föra över till Wikidata så att alla får nytta av dem. Om vi tar tag i det här och ser till att dubbelkolla importerade källor får vi en allmän skärpning av källkollen som i längden får positiva effekter även för den info som lagras lokalt här på svenska Wikipedia. Allt det här är hanterbara problem, men det förutsätter att de som lägger in faktarutor är medvetna om problemet och försöker fixa till när det behövs. Väsk 11 november 2020 kl. 10.17 (CET)

Contributions by บุญพฤทธิ์ ทวนทัย[redigera | redigera wikitext]

User:บุญพฤทธิ์ ทวนทัย is a contributor based at the Thai Wikipedia who has created machine translations of articles and spammed them over a wide range of Wikipedia languages, including here. While the subjects of the articles he has created are (mostly) notable, the mistake of creating articles in languages he does not understand has led to extremely bad quality, probably at the level of unintelligibility. Unless local editors are willing to start a clean-up effort, I suggest that his contributions be deleted. Someone who knows the language can later write proper articles about the subjects. --Paul 012 (diskussion) 11 november 2020 kl. 10.44 (CET)

Tittade på tio artiklar och de var antingen hyfsat okej från början eller redan fixade, så vi skall verkligen inte ge oss ut på någon storskalig raderingskampanj av allt tillagt i alla fall. /Julle (disk.) 11 november 2020 kl. 17.43 (CET)
Paul 012 har tidigare (19 februari) tagit upp frågan på metas Help Forum utan att mycket har hänt. Jag förstår inte riktigt varför hen tar upp frågan just här och nu. Åtminstone skulle jag vilja se några exempel på บุญพฤทธิ์ ทวนทัย:s skadliga editeringar. / TernariusDisk 11 november 2020 kl. 18.47 (CET)
Jag har gjort några nedslag i användarhistoriken. Bidragen är inte alltid perfekta, men på det stora hela tror jag att de har gjort wikin bättre, inte sämre, även där det har behövts vissa städinsatser. Jag har misslyckats med att hitta några särskilt anmärkningsvärda exempel. /Julle (disk.) 11 november 2020 kl. 20.03 (CET)
Tournesol raderade tidigare idag 11 artiklar skapade av บุญพฤทธิ์ ทวนทัย och har kanske något att tillägga kring vad som var problematiskt med just de artiklarna. Special:Raderade_bidrag/บุญพฤทธิ์_ทวนทัย. --北山 Kitayama (diskussion) 11 november 2020 kl. 20.10 (CET)
Raderingskommentaren var "Bristfälligt översatt av internationellt problemkonto". Artiklarna var mestadels mycket korta, främst bestående av titlar på thai med transkriberad text, men den lilla svenska som förekom var, i de exempel jag tittat på, med något enstaka undantag korrekt. Den knapphändiga informationen ser jag emellertid som en fullt motiverad raderingsanledning, svenskspråkiga läsare är knappast hjälpta av långa låtlistor på thai, även om jag gärna hade sett motiveringar till Paul 012:s kritik. Å andra sidan har บุญพฤทธิ์ ทวนทัย blivit permblockad på tyska Wikipedia, av liknande skäl som de Paul 012 för fram. Dock bör vi nog ha litet bättre argument att komma med om vi skall göra som dewp och blockera บุญพฤทธิ์ ทวนทัย. / TernariusDisk 11 november 2020 kl. 21.08 (CET)
Jag ser när jag tittat över det jag nyss skrev, att det kan tolkas som en rekommendation att åtminstone överväga en blockering av บุญพฤทธิ์ ทวนทัย. Så var det inte menat. Mestadelen av det användaren skrivit var emm fullt ok, och ingenting (av det jag läst) oseriöst, bara väl knapphändigt ibland. / TernariusDisk 11 november 2020 kl. 21.33 (CET)
Jag reagerade mycket över dessa alster när jag patrullerade dem i somras. Men medan jag inte såg något värde i dem såg jag inget grundläggande fel. Så att det blivt raderade gö har jag ingen synpunkt på (de var så icke-givande) men straff eller liknande ser jag inte som rimligt.Yger (diskussion) 11 november 2020 kl. 21.38 (CET)
Detta liknar lite användaren som dränkte oss i artiklar om japanska fotbollsspelare. Av ringa värde för svwp, men inga grundläggande fel och källor saknades inte. Jag noterade att nowp massraderade alla artiklar av den användaren. Det tycker jag var väl hårt. Det är i bägge fallen mer en fråga om relevans än om kvalitet. --北山 Kitayama (diskussion) 11 november 2020 kl. 21.44 (CET)

Jag såg att jag pingades ovan - artiklarna hade referenser som var helt oförklarade, ord som antingen översatts fel från thai eller missats vid översättning från någon annat språk med latinskt alfabet, jag tror bland annat det stod "voce" istället för röst ett antal gånger. I några fall såg jag artiklar som kontot hade skapat men som andra hade förbarmat sig över, de lät jag vara. Jag öppnade något tjog flikar från användarens bidragshistorik och naturligtvis kan jag ha slarvat och raderat något som inte borde ha raderats eller lämnat något jag skulle hade raderat om jag hade varit noggrannare. - Tournesol (diskussion) 11 november 2020 kl. 22.32 (CET)

Bra. Du gjorde ett selektivt urval baserat på din bedömning, vilket var vad jag förmodade. Det litar jag på fullt och fast. Om något gränsfall blev felbedömt - tja, det händer oss alla, jag gör säkert ett antal såna i min lsjbot-städning. Då föreslår jag att vi inte gör mer åt detta ärende.--北山 Kitayama (diskussion) 11 november 2020 kl. 22.36 (CET)
Ah, det låter rimligt. Jag kollade inte raderade användarbidrag, det hade förstås varit relevant i bedömningen. Men då känns det som att Tournesol redan har hanterat den frågan. /Julle (disk.) 11 november 2020 kl. 23.11 (CET)