Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2012/Augusti

Wiki-event Stiklestad, Norge 27 juli

Hvis du vil jobbe med artikler som f.eks. Stiklestad, Spelet om Heilag Olav, Olav den helige, Arnljot Gelline og/eller Pilgrim er du velkommen til Stiklestad 27 juli.

Gode nabofolk. Se på no:Wikipedia:Wikievent Nord-Trøndelag 2012. Jeg tror det er første gangen vi i Norge prøver et wiki-event utenfor de store byene.

Om det finns noen svensk wikipedianer, kanskje fra Jämtland eller enda lenger unna, som ønsker å ta turen, så er dere varmt velkommen. Meld dere gjerne på. Og har dere spørsmål, så skal jeg forsøke å svare på no:Wikipedia-diskusjon:Wikievent Nord-Trøndelag 2012.

Og for ordens skyld. Dette er ikke et kurs i wikipediaskriving, men en mulighet for allerede erfarne skribenter til å få kompetent informasjon om stedet og det de holder på med der. En slags «pressevisning», VIP-pleie eller 1-dags wikipedian-in-residence. Vi har lagt opp et program som jeg tror vil interesse de fleste som er opptatt av norsk historie, kirkehistorie og/eller kulturhistorie. Med varm hilsen, --Orland (disk) 18 juli 2012 kl. 11.22 (CEST)

Lycka till, oavsett svensk medverkan eller inte. /Julle (disk) 18 juli 2012 kl. 16.49 (CEST)

Upphovsrätt på bilder

Jag tänkte fråga en sak om PD-Sweden mallen i Commons, vet inte om detta är rätt ställe men hänvisa mig gärna vidare annars. För fotografier som uppnår verkshöjd (i svensk rätt: "fotografiskt verk") och målningar, litografier mm ("alster av bildkonst") gäller samma upphovsrätt: 70 år efter upphovsmannens död eller 70 år efter det att verket skapades eller offentliggjordes, om upphovsmannen är okänd. Upphovsmannen kan ge sig till känna i efterhand och får då vanlig skyddstid (sin livstid + 70 år) men han kan bara ge sig tillkänna medan verket är skyddat räknat från skapandt/offentliggörandet. Problemet idag är att en hel del bildkonst läggs nu upp på Commons för att folk tror att det är ett foto som inte uppnår verkshöjd som de har lagt upp ("fotografisk bild") som hade fri återgivningsrätt före 1994. Jag föreslår därför att man gör två mallar, en gemensam mall för bildkonst och fotografiska verk, och en enskild mall för "fotografisk bild" där innebörden av fotografisk bild i praxis anges i mallen på engelska. Jag hjälper gärna till att fila på en sådan formulering, men behöver först er input. Är jag överhuvudtaget på rätt ställe med min fråga?/ Ευνομία (disk) 14 juli 2012 kl. 07.41 (CEST)

Nya diskussioner ska läggas längst ner på den här sidan, så det här är inte rätt plats. Men jag tror att Bybrunnen på Commons eller engelskspråkiga Village pump på Commons är bättre platser att diskutera ändringar av Commons mallar. 217.210.57.95 15 juli 2012 kl. 08.47 (CEST)

Nerflyttad till kronologiskt rätt plats bland Bybrunnsdiskussionerna. För övrigt kan nog även hänvisas till Wikipedia:Bildfrågor här på sv.wikipedia. --MagnusA 17 juli 2012 kl. 21.35 (CEST)

Mallen {{PD-Sweden-photo}} är redan den mall du söker för fotografiska bilder tagna före 1969. För verk enligt 70-årsregeln kan den internationellt gångbara {{PD-old-70}} användas, eftersom de inte utgör något undantag för Sverige. Svårigheten i avgränsning är välkänd. Det finns inga klara riktlinjer för vad som uppfyller verkshöjden. När du skriver att "folk tror att det är ett foto som inte uppnår verkshöjd", så är det inte något simpelt misstag som lätt kan vederläggas. --LA2 (disk) 19 juli 2012 kl. 04.25 (CEST)

Help decide about more than $10 million of Wikimedia donations in the coming year

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it)

Hi, As many of you are aware, the Wikimedia Board of Trustees recently initiated important changes in the way that money is being distributed within the Wikimedia movement. As part of this, a new community-led "Funds Dissemination Committee" (FDC) is currently being set up. Already in 2012-13, its recommendations will guide the decisions about the distribution of over 10 million US dollars among the Foundation, chapters and other eligible entities.

Now, seven capable, knowledgeable and trustworthy community members are sought to volunteer on the initial Funds Dissemination Committee. It is expected to take up its work in September. In addition, a community member is sought to be the Ombudsperson for the FDC process. If you are interested in joining the committee, read the call for volunteers. Nominations are planned to close on August 15. --Anasuya Sengupta, Director of Global Learning and Grantmaking, Wikimedia Foundation 19 juli 2012 kl. 22.26 (CEST) Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Kartfunktion på svenskspråkiga Wikipedia som default

Jag befinner mig just nu på Wikimania i Washington (Yey!) och har pratat lite med Tim från Tyskland som arbetar med Open Street Map (OSM) och jag har ett förslag från honom som jag skulle vilja dela med er övriga. För ett tag sedan skapade han ett tillägg som gör det möjligt att visa en karta från OSM direkt ovanför artiklarna på Wikipedia och jag skulle vilja föreslå att vi inför det som default här på svwp (vissa av er kanske redan har lagt till det i er personliga vector.js). Förslaget går i korthet ut på att det skulle läggas till en länk bredvid koordinaterna som när man klicka på den öppnar OSM-gadget i en ruta placerad ovanför själva artikeltexten (se exempelvis den tyska artikeln om Stockholm, klicka på "Karte" bredvid koordinaten uppe i övre högra hörnet).

För närvarande finns en liknande funktion etablerad här på svwp vilken kallas WikiMiniAtlas. (Du når den genom att klicka på den lilla jordgloben bredvid koordinaterna). Det negativa med WikiMiniAtlas är att man inte kan ställa in vilken nivå kartan ska visas på (den är i default utzoomad), samt att den läggs som ett nytt lager ovanför texten (den täcker alltså texten när man klickar fram den vilket åtminstone jag tycker är jäkligt irriterande) samt att WikiMiniAtlas i jämförelse med OSM-gadgeten har mindre komplett kartinformation. Den stora fördelen med WikiMiniAtlas är att den kan visa flera koordinater samtidigt (alltså när det är en lista i stil med den här) vilket inte OSM-gadgeten klarar för närvarande).

Vi har alltså tre alternativ:

1. Ersätta länken till WikiMiniAtlas med OSM-gadgeten.
2. Lägga till ytterligare en länk till OSM bredvid koordinaterna så att man kan välja mellan OSM-gadgeten och WikiMiniAtlas (alltså "Karta" på höger sida, och behålla jordgloben på vänster sida, eller någon annan liknande lösning).
3. Behålla WikiMiniAtlas och strunta i att lägga till OSM-gadgeten.

Jag föreslår alternativ 1. Detta då jag tror att om det ligger två länkar bredvid koordinaterna som i alternativ 2 så är det lätt, om man sällan använder funktionen, att bland ihop vilket av verktygen som är kopplat till vilken tjänst och kan skapa en del onödigt klickande, förvirring och irritation.

Vad tycker ni om det hela? Jopparn (disk) 10 juli 2012 kl. 20.34 (CEST)

Upptäckte det på nowp för ett par dagar sedan när jag förberedde ett botarbete där. (Lade in koordinater just.) Trevlig funktion! -- Lavallen 10 juli 2012 kl. 20.47 (CEST)

Jag tycker absolut att vi bör ersätta WikiMiniAtlas med OSM-gadgeten (alternativ 1). Mycket bra att den på ett enkelt sätt visar närliggande koordinatmärkta artiklar. Den tidigare omvägen via Geohack sidan var knepig.--I99pema (disk) 10 juli 2012 kl. 21.26 (CEST)

Ja, jag tycker också att OSM borde införas som standard, verktyget ger mycket bättre möjligheter att göra kartan relevant för artikeln. Ainali (disk) 10 juli 2012 kl. 21.51 (CEST)

Tycker absolut inte jag eftersom OSM inte når ner på gräsrotsnivå. --NERIUM (disk) 10 juli 2012 kl. 22.04 (CEST)

Vad menar du med gräsrotsnivå? Kartupplösning eller hur den skapas? Ainali (disk) 10 juli 2012 kl. 22.30 (CEST)

Tyvärr är OSM fruktansvärt schematisk utanför storstadsregionerna, vilket gör kartan ganska oanvändbar där. Jag gör att jag känner mig väldigt skeptisk till att införa dem som någon standardkarta. När jag jämförde olika kartsöktjänster i Geohack gav OMS oftast det sämsta resultatet - OMS skulle enligt min mening behöva förbättras betydligt innan det kan bli användbart.--FBQ (disk) 10 juli 2012 kl. 22.40 (CEST)

För just den här funktionen som Jopparn tog upp är den egentliga frågan alltså om WikiMiniAtlas är bättre än OSM så att vi ska behålla den som kartfunktion i själva artikeln eller om det är tvärtom. De övriga karttjänsterna i Geohack har tyvärr inga tekniska lösningar än (och de flesta av dem ligger inte under en fri licens heller, så vi kan nog inte bädda in dem på samma sätt som OSM). Ainali (disk) 10 juli 2012 kl. 23.06 (CEST)

Geohack ligger också bara ett klick bort. Jag tycker den är överlägsen både OSM-gadget och WikiMiniAtlas. Den har både läge på världskartan, detaljvy från OSM och länkar till relevanta karttjänster som Google Maps, Eniro och Hitta.se /ℇsquilo 11 juli 2012 kl. 09.18 (CEST)

Det var i första hand det jag tänkte på. Geohack har redan en detaljvy från OSM och då OSM visar sig för odetaljerad länkar till andra karttjänster. Det kändes lite som kaka på kaka med ytterligare en OSM-länk. --FBQ (disk) 11 juli 2012 kl. 09.28 (CEST)

För socknar har jag varit kluven till att lägga in koordinater. Dessa skulle då bli kyrkbyns koordinater, men jag gillar inte geohacken som kommer upp som har för stort fokus på nuvarande geografi och gillar överlägset mest RAÄs detaljerade karta med sockengränsen inlagda, dit det finns en länk till i artiklarna nu. Dock att se andra coordsatta platser vore stor fördel som kanske ändå talar för att lägga in coord, men som FBQ skriver är den kartan sämsta av alla för de obygder de flesta socknar ligger i.Yger (disk) 11 juli 2012 kl. 09.35 (CEST)

Förändringen påverkar ju inte hur man kommer åt Geohack. Frågan ggäller ju som redan sagts om vi skall byta ut WikiMiniAtlas mot OSM. --I99pema (disk) 11 juli 2012 kl. 10.47 (CEST)

Går det med exempel visa skillnaden (WikiMiniAtlas är helt okänd för mig)?Yger (disk) 11 juli 2012 kl. 10.55 (CEST)

Om jag förstått rätt så är "Wikiminiatlas" det som poppar upp om du klickar på "jordgloben" i vilken koordinat som helst idag. -- Lavallen 11 juli 2012 kl. 11.08 (CEST)

@Lavallen: Precis. @Yger: Om där finns en länk från Openstreetmap till Wikipedia skulle sockarna syns på kartan, t.ex. med Solna funkar det så här. --Prolineserver (disk) 11 juli 2012 kl. 17.57 (CEST)

@Nerium: åtminstone i norra Sverige så fungerar WikiMiniAtlas också jättedåligt. Pröva exempelvis att zooma in på Dalkarlså. Jag ska nog ta och köpa en GPS och försöka kartlägga lite runt kusten nu under sommaren :).

@Övriga: Som påpekats så kommer inte Geohack att påverkas det minsta av det här. Jopparn (disk) 11 juli 2012 kl. 18.22 (CEST)

Här på Wikimania-konferensen i Washington DC ska det strax hållas ett föredrag om WikiMiniAtlas. Man kan förmodligen leta på en live-stream eller en video i efterhand. Kanske är det nyheter på gång? Men om som det ser ut idag, tycker jag vi bör växla till det OSM-baserade system som tyska Wikipedia använder. --LA2 (disk) 13 juli 2012 kl. 21.37 (CEST)

Nu blir jag förvirrad. Den existerande WikiMiniAtlas har ändrat utseende, så att den dels är baserad på OpenStreetMap, dels visar areor, t.ex. Solna kommun. Det är ju ett par av nackdelarna som tydligen (?) har blivit fixade nyligen. Så vad tjänar vi egentligen på att byta till OSM-Gadget eller WIWOSM? --LA2 (disk) 13 juli 2012 kl. 22.15 (CEST)

WikiMiniAtlas pekar inte ut närliggande koordinatmärkta artiklar. Det är en mycket stor fördel med OSM-Gadget. -(disk) 15 juli 2012 kl. 09.08 (CEST)

Jag ser nu att de trots allt finns med även i WikiMiniAtlas. Tidigare var uppdateringen av dessa väldigt dålig. det verkar dock vara omöjligt att zooma in på detaljnivå och se exempelvis se gatunamn vilket kraftigt begränsar användbarheten i stadsmiljöer. --I99pema (disk) 15 juli 2012 kl. 19.11 (CEST)

WikiMiniAtlas saknar projektion och det gör att t. ex. Sverige är väldigt förvrängt. Det kommenteras på sidan med att: ". Det är mest vi nordbor som lider av detta, medan många amerikaner har vant sig." Man hoppas också att det i framtiden skall bli bättre. Risken med att införa detta i nuvarande skick är att även andra än amerikaner vänjer sig vid en förvrängd bild av geografin och det är ett problem som inte bör underskattas utan vi bör, enligt mitt förmenande, vänta tills den visar en rimlig bild av jorden. Edaen (disk) 15 juli 2012 kl. 19.21 (CEST)

Så, är det någon som ännu inte är övertygad om fördelarna med den nya OSM-gadgeten jämfört med WikiMiniAtlas? Eller kan vi byta? Jopparn (disk) 19 juli 2012 kl. 22.36 (CEST)

Det vore verkligen roligt om OSM och WP kunde integreras bättre. Jag ser ingen nackdel med att erbjuda OSM-gadgeten.

Jag har lagt märke till att planerade vägar kan vara väl dokumenterade i OSM. Exempelvis Bron över Sundsvallsfjärden och Projekt E4 Sundsvall. Där skulle jag vilja få in en OSM-karta. Mange01 (disk) 20 juli 2012 kl. 11.08 (CEST)

Mall för läkemedel

Jag undrar om det skulle gå att fixa en mall för läkemedel, liknande mall:infobox sjukdom, men med direktlänkar till FASS-sidan om läkemedlet (exempel Alvedon och Paracetamol), Läkemedelsverkets sida (typ exempel Alvedon eller Paracetamol) och säkert också andra sidor (känner inte till hur det är med Finland t.ex.). Därmed borde man komma förbi det tveksamma i att beskriva läkemedel och substanser utan att det är fullständiga redogörelser för eventuella bieffekter. Jag känner mig inte redo att göra detta själv (ingen idé att sätta igång om det finns sådant man kan ifrågasätta), och skulle vilja veta om någon annan också är intresserad, ha feedback och så vidare.--95.206.0.149 15 juli 2012 kl. 16.42 (CEST)

En läkemedelsmall hade varit suveränt! Saker som namn, systematiskt namn, handelsnamn, CAS-nummer, administreringsväg och länkar till FASS, läkemedelsverket, PubChem, DrugBank (etc.?) kompletterat med egenskaper så som strukturformel, molekylmassa, syrakonstant, densitet, smältpunkt och löslighet hade varit behändigt att samla i en mall. Dessvärre har jag ingen som helst kunskap i hur man skapar eller modifierar mallar. Zaijaj 16 juli 2012 kl. 12.48 (CEST)

... och eventuell narkotikaklassning, om det föreligger utsättningsbesvär, och kanske vad läkemedlet är godkänt till att behandla? Det är Läkemedelsverket som godkänner saluföring av läkemedel, och de anger uttryckligen för vilka diagnoser som det är tillåtet för.--78.78.155.125 16 juli 2012 kl. 12.58 (CEST)

Hur fungerar det internationellt? Jag antar att reglering åtminstone i ursprungsland, i EU, i Sverige och Finland bör finnas med, om möjligt. Vilken är EU:s roll? --LPfi (disk) 17 juli 2012 kl. 10.36 (CEST)

EU står tydligen mest för upplysning, inte legalisering, av läkemedel. Godkännande av försäljning av läkemedel kan antingen ske på nationell nivå (vilket jag tror är det vanliga) eller på EU-nivå.[1] I synnerhet EU:s EudraPharm kan nog vara bra att länka till, men den ger inga träffar på svenska (i Sverige godkända läkemedel), inte för mig i alla fall (sökte på paracetamol, Alvedon och försökte browsa). Det kanske finns något användbart på Hälso-EU. Jag fick träff på engelska för Paracetamol på European Medicines Agency, en Londonbaserad, decentraliserad "agentur" för vetenskaplig utvärdering av medicin för läkemedel som används inom EU.--95.206.23.48 17 juli 2012 kl. 19.53 (CEST)

Idén är bra, även om man nog ska akta sig för att överladda mallar med all information som kan tänkas höra hemma i en artikel. Jag skulle rekommendera att börja i en skala som man tror sig kunna slutföra, vi pratar väl om några hundra artiklar som inte alltid är så fullständiga och uppdaterade i startläget. Notera att det i normalfallet är substansnamnen (INN-namnen) som används som uppslagsord, med omdirigering från förekommande varunamn. Tomas e (disk) 21 juli 2012 kl. 20.05 (CEST)

Namn på undersidor av fotbolls-VM

Jag undrar om vi kunde ha ett gemensamt framtaget namnstandard för mästerskapsartiklarnas undersidor. I exemplet Världsmästerskapet i fotboll används olika varianter, exemplet nedan visar artiklarna vid VM 2010:

Kvalspelet till världsmästerskapet i fotboll 2010 Kvalspelet till världsmästerskapet i fotboll 2010 (Uefa) Världsmästerskapet i fotboll 2010 (grupp A)

Världsmästerskapet i fotboll 2010 (utslagsspel) Finalen i Världsmästerskapet i fotboll 2010 Spelartrupper under världsmästerskapet i fotboll 2010 Världsmästerskapet i fotboll 2010 (statistik)

Vilket format tycker ni passar bäst (utskrivet eller med undersidans namn inom parenteser)? Diskussionen kanske bör flyttas till Världsmästerskapet i fotboll...// MAURIZIO 30 juni 2012 kl. 11.38 (CEST)

Nja, det gäller även det nu pågående Europamästerskapet i fotboll. Fernbom2 (disk) 30 juni 2012 kl. 12.58 (CEST)

Samma sak gäller OS-artiklar, där det är en blandad användning av vid och i. Exempel: 100 meter herrar i olympiska sommarspelen 2008 och Simning vid olympiska sommarspelen 2008: 100 meter ryggsim, herrar. Det kan även diskuteras om grennamnet skall vara före tävlingsnamnet som i det första exemplaret, det ska användas kolon som i det andra exemplaret eller användas tankstreck som på enwp. --Fredde^✔ 1 juli 2012 kl. 13.52 (CEST)

En variant är undersidor med hjälp av /, Världsmästerskapet i fotboll 2010/statistik, men jag har för mig att den varianten inte fick så mycket stöd senaste gången det här diskuterades (då gällde det OS). Moberg (disk) 1 juli 2012 kl. 14.22 (CEST)

Eftersom snedstreck tillåts i artikeltitlar så finns inga undersidor i artikelnamnrymden. Att skapa artiklar med namn som gör att de ser ut som undersidor, men i verkligheten inte är det, blir bara fult och förvirrande. Om det blir klumpigt med en titel i löptext är det bättre att i så fall använda bindestreck. För övrigt behöver man inte använda fullständigt utskrivna titlar för varje artikel om ämnet "Svenska deltagare i sommar-OS 2012" skulle exempelvis duga. Man behöver inte skriva ut "Olympiska spelen sommaren 2012". På samma sätt får man gärna förkorta "världsmästerskapen i fotboll" till "fotbolls-vm". Vi behöver inte vara livrädda för förkortningar. /Grillo (disk) 3 juli 2012 kl. 06.53 (CEST)

Jämför 3D/Biela, (numer en omdirigering) som är en beteckning för en komet. Det har inget med 3D att göra alls. "/" är (var) där en del av artikelnamnet. -- Lavallen 3 juli 2012 kl. 09.58 (CEST)

Formatet "Idrott vid olympiska vinter/sommarspelen år: gren, kön" är enkelt och ser prydligt ut då huvudartikeln är skrivet i formatet "Idrott vid olympiska vinter/sommarspelen år". Formatet kanske kunde användas när man skriver undersidor till idrottsmästerskap; t.ex. Världsmästerskapet i fotboll 2010: utslagsspel, ...:kvalspel, Uefa, ...:grupp A osv. Finns det någon sida på wikipedia där man kan ta beslutet med en omröstning? Likt det sättet man röstar om en person ska få administratörsrättigheter... // MAURIZIO 4 juli 2012 kl. 06.45 (CEST)

100 meter herrar i olympiska sommarspelen 2008 skulle med ovanstående format skrivas Friidrott vid olympiska sommarspelen 2008: 100 meter, herrar// MAURIZIO 4 juli 2012 kl. 06.49 (CEST)

Undvik kolon om du inte måste använda det. - Nej, vi röstar så lite som möjligt. -- Lavallen 4 juli 2012 kl. 08.12 (CEST)

Finns det något dåligt i att använda kortformerna av evenemangnamnen i den här typen av artikeltitlar, som jag föreslog men som helt ignorerats? I så fall blir det lättare att använda naturliga artikelnamn. "Friidrottare i sommar-OS 2012" är bättre än "Olympiska sommarspelen 2012: Friidrottare" eller liknande konstlat kategorinamn som är omöjligt att lista ut. /Grillo (disk) 4 juli 2012 kl. 10.55 (CEST)

För separata grenar räcker det naturligtvis bra med Kategori:100 meters-löpare vid sommar-OS 2012. Det finns ingen anledning att inkludera "friidrottare" här, eftersom kategorin ändå lämpligen blir en underkategori till Kategori:Friidrottare i sommar-OS 2012. Vi behöver inte krångla till det. /Grillo (disk) 4 juli 2012 kl. 10.58 (CEST)

Jag tycker att vi änve här bör följa vår princip att undvika förkortningar. Det har lagts ned mycket arbete på att rensa ut det i kategorisystemet vad gäller olympiska spel. Fernbom2 (disk) 4 juli 2012 kl. 11.24 (CEST)

Vi undviker förkortningar i löptext för att vi inte har platsbrist. En artikel- eller kategorirubrik bör dock inte vara hur lång som helst, för att bli överskådlig eller styltig. Jag ser inte varför vi inte kan använda helt etablerade förkortningar på evenemang såsom OS och VM... Artikeln om själva evenemanget kan ha den fullständiga titeln, om det ses som nödvändigt. /Grillo (disk) 4 juli 2012 kl. 13.39 (CEST)

Dessutom, använder vi verkligen och är det önskvärt att använda utskrivna former av olympiska sommarspel, världsmästerskap i fotboll osv varje gång det förekommer i en artikeltext? /Grillo (disk) 4 juli 2012 kl. 13.40 (CEST)

Jag tycker att dessa förkortningar är av godo, för de uttalas som förkortningar. Jämför TV vs television. Moberg (disk) 4 juli 2012 kl. 13.46 (CEST)

Att "OS-deltagare" skall bytas ut mot "Tävlande i olympiska spel" har det i varje fall rätt konsensus om bland dem som diskuterat saken. Jag ser det som ett klokt beslut. Jämförelsen med TV ser jag inte som tillämplig. Där används "televisionsapparat" aldrig. Fernbom2 (disk) 4 juli 2012 kl. 18.10 (CEST)

Hur ofta säger man "tävlande i olympiska spel" i dagligt tal? Det låter som en Wikipedia-konstruktion, likväl som "televisionsapparat" hade kunnat vara en sådan, baserat på radikalismen hos deltagarbasen. /Grillo (disk) 5 juli 2012 kl. 10.58 (CEST)

Hur ofta säger man "OS-deltagare"? Det är möjligt att förkortningen OS är något vanligare än "olympiska spel", men personligen använder jag såväl den beteckniongen som "världs"- och "Europamästerskap" relativt ofta. Fernbom2 (disk) 8 juli 2012 kl. 10.34 (CEST)

Försök hålla diskussionen om sättet man "döper" artiklar. Jag har ett svagt minne om att man tidigare har beslutat om att man inte ska ge artikelnamn några förkortningar. Jag tar bort kolon och lägger till ett tankstreck likt det format som enwp använder "Idrott vid olympiska vinter/sommarspelen år – gren, kön"; vad sägs om det? // MAURIZIO 6 juli 2012 kl. 14.25 (CEST)

Det är ju just det jag försöker diskutera. Finns det några goda skäl att inte använda dess fullständigt etablerade förkortningar? Det tas inga beslut på Wikipedia som inte går att omvärdera. De som deltog i diskussionen då kanske tog ett dåligt beslut. Då måste det gå att ompröva det senare. Det här att använda klumpiga utskrivna namn av etablerade förkortningar som ger smidigare artikelnamn gör inte Wikipedia bättre på något sätt. /Grillo (disk) 6 juli 2012 kl. 15.40 (CEST)

Hittills har det rått konsensus om detta och jag kan inte se att detta samtal ändrar på den saken. Fernbom2 (disk) 9 juli 2012 kl. 18.11 (CEST)

"Kvalet till", "Kvalificering till" eller "Kvalificeringstävlingar till" kanske räcker. Vore bra som standard för sporter man inte "spelar". J 1982 (disk) 22 juli 2012 kl. 15.14 (CEST)

Ändringar från e.Kr. och f.Kr till v.t. och f.v.t.?

85.229.100.129 har under dagen ändrat många artiklar från e.Kr. och f.Kr till v.t. och f.v.t.. Jag anser att e.Kr. och f.Kr. följer POMMF, medan begreppen v.t. och f.v.t troligtvis skapar förvirring hos genomsnittsläsaren. Jag har för mig att vi har diskuterat detta för länge sedan, och kommit fram till att det är e.Kr. och f.Kr som vi bör använda, men hittar inte den diskussionen nu. Hur ser vi på detta, visst är praxis att vi skriver e.kr och f.Kr och inte v.t. och f.v.t.? / Elinnea (disk) 4 juli 2012 kl. 16.41 (CEST)

Håller med och tänkte just börja återställa. Luttrad (disk) 4 juli 2012 kl. 16.42 (CEST)

Gud är med oss, och jag är med er på detta. Dock helt utan kyrkliga anspelningar. --SergeWoodzing (disk) 4 juli 2012 kl. 16.45 (CEST)

Håller med Elinnea, detta är väl heller inte första gången som detta avhandlats. Tomas e (disk) 4 juli 2012 kl. 16.49 (CEST)

Jag förstår e.Kr. Men v.t. får mig att tänka vänster till?? Moberg (disk) 4 juli 2012 kl. 16.56 (CEST)

Jag har reverterat redigeringarna och lämnat meddelande på ip-numrets diskussionssida. Luttrad (disk) 4 juli 2012 kl. 17.01 (CEST)

Detta har diskuterats innan och jag är rätt säker på att konsensus den gången vara att vi ska använda f.Kr och e.Kr. på svenskspråkiga Wikipedia. -- [ jiˈesˌdeːo ] 4 juli 2012 kl. 17.37 (CEST)

Här finns en äldre diskussion i frågan.

andejons (disk) 4 juli 2012 kl. 17.39 (CEST)

Tack för respons och åtgärdande. / Elinnea (disk) 4 juli 2012 kl. 20.54 (CEST)

Baserat på den diskussionen (att "vår" i vår tideräkning är västerländsk chauvinism) kanske man borde lansera ett nytt begrepp: före/efter kristen (alternativ Kristus-baserad) tideräkning – f.k.t och e.k.t? Men Wikipedia är såklart inte platsen för detta. -- [ jiˈesˌdeːo ] 4 juli 2012 kl. 21.01 (CEST)

Wikipedia är inte platsen för förändring av detta men mitt förslag till nytt begrepp är f.0. och e.0. --NERIUM (disk) 4 juli 2012 kl. 21.13 (CEST)

I så fall kan vi inte skriva 1980 eller så heller. Nej, f. Kr. och e. Kr. är POMMF. Inte ens kommuniststater (utom Kambodja och Nordkorea) verkar ha haft problem med det. J 1982 (disk) 4 juli 2012 kl. 21.25 (CEST)

@NERIUM: Först tänkte jag att den var ganska bra, men år 0 finns inte enligt varken f.v.t/v.t. eller f.Kr. och e.Kr så då måste någon sorts omnumrering ske igen. Dessutom uppstår frågan vems nolla det är.

@J1982: Det diskuteras i många sekulariserade stater, dvs stater som skilt mellan kyrka och stat. T ex USA och Frankrike som båda är lätta att betrakta som kristna stater.--LittleGun (disk) 5 juli 2012 kl. 09.30 (CEST)

Skulle inte ha ngt problem med f.v.t/v.t. Tycker jag ser det oftare och oftare... -- Lavallen 4 juli 2012 kl. 22.03 (CEST)

Jag med, men mest använt av folk som inte tänker på implikationerna av termen "vår tid". Ska man använda den termen konsekvent och menat vad det stått, hade vi fått fullständigt obegripliga tidsangivelser när olika religioner använder sina egna "vår tid". Då är det bättre att inte tvinga på någon "sin tid" som sin egen och fortsätta vara tydlig med vems tid det är... /Grillo (disk) 5 juli 2012 kl. 02.13 (CEST)

För att inte tala om att jag, som ateist/agnostiker/nåntingjagintekanbestämmamigförist inte vill kännas vid att ha den kristna religionens tid som "min egen". Enligt min tid är det här år 28 :) /Grillo (disk) 5 juli 2012 kl. 02.15 (CEST)

Med all respekt, men i judiacea är f.v.t/e.v.t. den helt övervägande skrivningen. / Ternarius_D 5 juli 2012 kl. 03.56 (CEST)

Nu behöver ju "v.t." i o f s inte tolkas som "vår tid" utan som "vanlig tid". För oberoende av religiös tillhörighet (eller avsaknad av dito) så är väl den tideräkning som vi här diskuterar närmast allenarådande i civila sammanhang. Det finns en mängd andra tideräkningar (t o m inom kristendomen), men den gregorianska kalendern är fullständigt dominant i alla världsliga sammanhang. Det känns dock som om f. Kr./e. Kr. är okontroversiellt, medan f.v.t/e.v.t. på något sätt "problematiserar" något som knappt någon tänker på annars. --Andhanq (disk) 5 juli 2012 kl. 06.52 (CEST)

Ja, i den text jag ser framför mig står: f.v.t - före vanlig tideräkning inte vår. I strikt kristen mening finns inte e/f Kr, då Han är evig. -- Lavallen 5 juli 2012 kl. 06.58 (CEST)

Fast Kr står för Kristi födelse, och även i strikt kristen mening blev han "född av jungfru Maria". Han har ju i strikt kristen mening faktiskt dött också, även om han återuppstod.--LittleGun (disk) 5 juli 2012 kl. 08.06 (CEST)

Det handlar i första hand om vad som är vedertaget och allmänt omfattat språkbruk, och egentligen inte om referenser med religiösa övertoner. Den tideräkning som förstås och används av huvuddelen av SVWP:s målgrupp - svensktalade - utgår från ett år som nu ligger 2012 år tillbaka i tiden, och som i språket benämns "Kristi födelse". Begreppen f kr och e kr är dock idag - som begrepp - i huvudsak frikopplade från sin ursprungligen religiöst anknutna innebörd. Det finns massor av begrepp och fasta uttryck som har en kulturell och religiös bakgrund som inte är direkt kopplad till det som känns relevant idag (veckodagarna och många ortsnamn kan väl fungera som exempel). Men det är väl ingen som på allvar föreslår att vi ska börja använda ett alternativt namn för torsdagen,trots att det namnet refererar till en gammal gud? Vi bör använda det språk som skapar minst förvirring, d v s de uttryck som är bäst förankrade i språkbruket. Janders (disk) 5 juli 2012 kl. 07.15 (CEST)

Förkortningarna f.Kr. och e.Kr. är vedertagna och entydiga. Förkortningarna v.t. och f.v.t. känner jag inte alls igen. De får mig snarare att tänka på g.s. och n.s. /ℇsquilo 5 juli 2012 kl. 07.21 (CEST)

f.Kr/e.Kr enligt POMMF, än så länge. Det kan ändras, torsdag har inte alltid hetat torsdag. Sen tycker jag också att den är mest neutral. Vår eller vanlig är båda sämre ur den aspekten (vem är vår och för vem är den vanlig).--LittleGun (disk) 5 juli 2012 kl. 08.06 (CEST)

De demonstartivt "avkristnade" formerna "f.v.t" och "v.t." får mig att associera till den gamla DDR-skyltningen på Pergamonmuseet i Berlin (där det stod "v.u.Z." = vor unser Zeit). Sådana associationer vill jag helst slippa på wikipedia. /FredrikT (disk) 5 juli 2012 kl. 09.19 (CEST)

Håller med Fredrik här, det känns påklistrat att använda dessa förkortningar i nuläget.--Bothnia (disk) 5 juli 2012 kl. 11.49 (CEST)

f.kr är sannolikt fortfarande pommf, men min observation är att fvt och [e]vt vinner så sakta mark. -- Lavallen 9:32 5 juli i Kalles 37:e regeringsår. -- Lavallen 5 juli 2012 kl. 09.32 (CEST)

Jag minns att jag fick bita mig lite i tungan runt 2008-2009 då en föreläsare fick förklara varför han använde fvt och vt i sina föreläsningspresentationer, och vad det betydde (han förklarade det som "vår tid"). Han är dansk, kan det vara så att termerna är vanligare där? Hur som helst har jag nog aldrig sett vt i något sammanhang mer än diskussioner om huruvida vi ska använda det på Wikipedia, sedan dess. /Grillo (disk) 5 juli 2012 kl. 11.47 (CEST)

Jag förordar f.v.t/e.v.t. för att jag upplever det som mer respektfullt gentemot andra trosinriktningar än den kristna – alla här är faktiskt inte kristna. Tycker nog det är litet tråkigt med antydningar, ganska tydlga, tyvärr, om att vi som föredrar en trosneutral benämning skulle vara några fanatiska ateister av DDR-karaktär. Den sortens anklagelser vill jag helst slippa på Wikipedia. / Ternarius_D 5 juli 2012 kl. 11.58 (CEST)

Även de som inte är kristna är väl hyfsat överens om att Jesus föddes runt ungefär år 0 och att det är en tidpunkt så god som något att utgå ifrån? /ℇsquilo 5 juli 2012 kl. 12.08 (CEST)

Jag kan inte tycka att det är mer respektfullt mot andra trosriktningar att strunta i att skriva ut vad den kristna tideräkningen är baserad på och bara kalla den för "vanlig". Med det säger man ju indirekt att alla andra tideräkningar är onormala. Visserligen är det ju sant att kristi födelse är den vanligast normen för tideräkning, men att skriva andra på näsan med det kan jag inte se som mer respektfullt, inte heller särskilt tydligt eller POMMF.--FBQ (disk) 5 juli 2012 kl. 12.11 (CEST)

Med all respekt är det en personlig åsikt, FBQ. En hastig koll i icke-kristen religiös litteratur på svenska borde ge vid handen att e.v.t. inte bara är min personliga åsikt, (vilket den givetvis är, det förnekar jag inte) utan också den klart föredragna formen. / Ternarius_D 5 juli 2012 kl. 12.19 (CEST)

Ternarius - absolut, det var min avsikt att i första hand framföra min syn i frågan. Jag har förstått att du inte är helt ensam om den, men vill nog hävda utan att ha gjort några statistiska studier att f/e. Kr. är det absolut vanligaste. Det vore ju ganska enkelt att se vad en söking på googlebooks ger för resultat.--FBQ (disk) 5 juli 2012 kl. 12.26 (CEST)

Sökning på titlar trycka 2010-2012 gav 2 två svenskpråkiga träffar på f.v.t. (endast en var i själva verket i betydelsen före vår tideräkning) och 1130 träffar på f. Kr. Totalt dök 168.000 svenskspråkiga träffar upp på f. Kr. mot 1.530 på f. v. t., varav ganska många inte hade något med före vår tideräkning att göra utan bland annat fvt som är förkorting för folkvandringstid.--FBQ (disk) 5 juli 2012 kl. 12.33 (CEST)

Jag är övertygad ateist och tycker vi ska använda Kr. Inte för att Kristus har funnits eller fötts då utan för att det är därifrån vår vanliga västerländska tidräkning utgår ifrån. Jag tror Ternarius har fel i vad som står i icke-kristen religiös litteratur på svenska. Men det kvittar, det är snarare vad som står i icke-religiösa historieböcker som är intressant. Jag vet iofs inte hur det skrivs i dessa heller... Jag håller med i FBQ:s åsikt om respektfullhet, att skriva på näsan, tydlighet och POOMF och delar alltså inte den upplevelse Ternarius har. Sen tror jag inte FredrikT ville antyda något, bara beskriva hur han kände inför det hela, och varför, med en anekdot.--LittleGun (disk) 5 juli 2012 kl. 12.39 (CEST)

Bara för att ta ett exempel: Judisk krönika använder genomgående fvt. / Ternarius_D 5 juli 2012 kl. 13.02 (CEST)

Motsvarande process pågår i engelska språket, där CE/BCE gradvis vinner mark jämfört med AD/BC. Engelska wp har en EMRÅ förnuftig policy som innebär att båda skrivsätten accepteras i artiklarna, att varje artikel bör vara konsekvent, och att det skrivsätt som används i en viss artikel normalt inte ska ändras. Se deras riktlinje här. Jag föreslår att vi gör likadant. Lsj (disk) 5 juli 2012 kl. 13.18 (CEST)

Nej, det tycker jag verkligen inte. Det ger ett rörigt och inkonsekvent intryck i artikelfloran. Det är en dålig kompromisslösning i en fråga som inte är lika stor här på svenskspråkiga Wikipedia. En sådan lösning skulle bara göra problemet ännu större. -- [ jiˈesˌdeːo ] 5 juli 2012 kl. 13.27 (CEST)

Gymnasieläroboken "Alla tiders historia" använder Kr. I varje fall till instuderingsfrågorna:[2].--LittleGun (disk) 5 juli 2012 kl. 13.26 (CEST)

Kanske är det så att CE/BCE är blivit mer etablerat i engelskan än vad v.t. och f.v.t. är i svenskan? Jag tror dessa begrepp är helt okända för de flesta av våra läsare. Skulle jag gå ut här på gatan och frågan 100 slumpvis valda personer "Vad betyder förkortningen f.v.t?" så skulle kanske en handfull kunna svara på det, medan den stora majoriteten skulle stå helt frågande. Skulle jag däremot fråga "Vad betyder e.Kr" så tro att i stort sett alla skulle veta vad jag talar om. Wikipedia ska använda de begrepp som är begripliga och etablerade, inte gå i framkant för en förändringsprocess, först när/om v.t. och f.v.t. blir det etablerade skrivsättet i svenskan så bör vi använda det. / Elinnea (disk) 5 juli 2012 kl. 13.32 (CEST)

Instämmer med Elinnea vad gäller den allmänna kännedomen om dessa begrepp. f.Kr./e.Kr. är helt klart den vedertagna formen, vilken skapar minst förvirring och dessutom är tydlig i vilken tideräkning som faktiskt avses.--Historiker (disk) 5 juli 2012 kl. 21.04 (CEST)

Jag använder konsekvent f.v.t eftersom det är en ideologiskt neutral beteckning (NPOV - men har självklart inte tid att ändra i andra artiklar än de jag redigerar av angelägnare skäl). Skulle konsensus förbjuda detta uttryck skulle jag hellre börja använda mig av omskrivningar, helt undvika att ange årtal eller använda den arkeologiska tideräkningen B.P. (före nuvarande tid), men absolut aldrig förmå mig till att skriva ut den ideologiskt betingade tidsangivelse som flera förespråkar. Jag förordar alltså ENWP:s toleranta och pragmatiska hållning. /Ascilto (disk) 6 juli 2012 kl. 17.51 (CEST)

Ingen tvingar någon att använda något dateringssystem på Wikipedia, men exakt på vilket sätt är "f.v.t." mer ideologiskt neutralt än "f.Kr." och är Wikipedia verkligen rätt plats att avgöra den diskussionen? Låt var och en avgöra vilket system man vill använda och låt åtminstone enskilda artiklar vara konsekventa. Vi har viktigare saker att göra.--Bothnia (disk) 6 juli 2012 kl. 18.01 (CEST)

Jag tycker det är olämpligt att använda två olika system parallellt, det blir bara rörigt och konstigt. Att använda f.Kr. respektive e.Kr. är allmänt vedertaget och bör därför gälla även på Wikipedia. Bredman (disk) 6 juli 2012 kl. 18.13 (CEST)

Utan att vilja beskylla någon som förespråkar "f.v.t." för programmatisk och missionerande ateism instämmer jag med Bredman. Den dag de neutrala (enligt min mening historielösa) formerna är lika etablerade på svenska som på engelska är jag beredd att ompröva min ståndpunkt. Men vi skall lika litet i detta fall som i andra gå i bräschen för ett nytt språkbruk utan hålla oss till det vedertagna. Fernbom2 (disk) 8 juli 2012 kl. 10.30 (CEST)

Jag instämmer helt med Fernbom2, men jag låter ändå bli att ändra i artiklar som använder f.v.t. Om jag däremot snubblar över en redigering där den enda ändringen är att byta ut f.Kr. mot f.v.t. återställer jag. Överlag tycker jag att denna typ av "klåfingriga" redigeringar där man inte ändrar innehållet alls utan "bara" byter ut namnformer eller skrivsätt efter eget huvud är smått irriterande; jag har hittat "språkputs" som i mitt tycke bara innehållit försämrade skrivningar (som att 2001–2003 ändrats till 2001–03) och inte alls berört sakinnehållet, och då blir man lite trött. Låt befintlig text stå kvar om den inte är direkt felaktig eller onödigt klumpig/omständlig, är min syn på saken. /jssfrk (d|b) 8 juli 2012 kl. 13.14 (CEST)

Kan någon förklara varför fvt skulle vara mer neutralt? För att ordet Kristus inte nämns? Det är ju efter hans utsedda födelseår fvt utgår ifrån. Vår eller vanlig är ju illa eftersom den inte ens berättar för vem den är vanlig. Är "grader Celsius inte heller neutralt?--LittleGun (disk) 9 juli 2012 kl. 06.01 (CEST)

V-et kan på svenska faktiskt stå även för "västerländsk". Då är det onekligen neutralt. Men visst kan jag hålla med om att det inte förutsätter en kristen tro att man relaterar till Jesus från Nasaret i tideräkningen. Fernbom2 (disk) 9 juli 2012 kl. 10.20 (CEST)

För min del har jag nog alltid tolkat "vår" som "vår, vi som använder den gregorianska kalendern" – vilket jag tror en överväldigande majoritet av världens befolkning gör, åtminstone när det gäller att hålla rätt på datum och tider (vilket inte utesluter att andra kalendrar används parallellt.) /NH 9 juli 2012 kl. 16.50 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Jag tror att det är mycket få som förnekar, eller för den delen vill ändra, det faktum att den tideräkning som formellt utgår ifrån Jesus födelse (eller snarare antagna födelse; det är långtifrån säkert att han verkligen föddes vid den formellt antagna tidpunkten) är den allmänt använda tideräkningen; därav "vår" (om det nu är så man uppfattar v-et). Däremot kan jag mycket väl förstå att personer som antingen inte alls tillmäter Jesus någon religiös betydelse, eller tillmäter honom en helt annan, och mindre, betydelse än de kristna, känner sig besvärade av att tideräkningen bär namn efter honom. Både judendomen och islam är strikt monoteistiska religioner, som rimligtvis upplever det som problematiskt att de facto erkänna en person som anses vara Guds son. / Ternarius_D 9 juli 2012 kl. 17.02 (CEST)

Visst, men Wikipedia är inte rätt forum att ta den diskussionen eller att försöka ändra på tideräkningen. Jag vet att det kan låta hårt att säga så, men det är egentligen inte vårt problem om politiska, nationella eller religiösa lojaliteter gör enskilda användare upprörda eller förhindrar dem från att redigera. Vi har ganska tydliga förbehåll om detta. Och jag förstår faktiskt inte varför en del hakar upp sig just på den kristna tideräkningen. De flesta av våra veckodagar är uppkallade efter fornnordiska gudar och flera av månadernas namn har tagit namn av romerska dito, men jag har aldrig stött på någon kristen (eller muslim) som har problem med det. Alla språk är marinerade av kulturella referenser som bara betyder något om man gör en grej av det.--Bothnia (disk) 9 juli 2012 kl. 17.28 (CEST)

Angående andra religioners problem med före och efter Kristus, så är det rimligt att tänka sig att judarna inte gärna beskriver Jesus som Kristus (Messias), men i Koranen betecknas han flera gånger på just detta sätt, så för muslimer borde det inte vara något större problem. Men Bothnia har naturligtvis rätt i sin kommentar ovan. /Dcastor (disk) 9 juli 2012 kl. 17.39 (CEST)

Jag håller också med Bothnia. Att ändra från e.Kr. och f.Kr till v.t. och f.v.t. vore onekligen extrem "PK-pov" och emot POMFF likaså. Obelix (disk) 9 juli 2012 kl. 17.42 (CEST)

Även jag är beredd att instämma. Jag skulle dock inte gå så långt som att kalla det PK-pov, men helt klart blir det ett problem med WP:POMMF. Jag har sett att v.t. och f.v.t. förekommer och verkar bli allt vanligare. Frågan är ju bara om vi ska gå före eller om vi kan acceptera att båda används? Så länge det länkas är det inget problem. Det finns folk som inte vet vad f. Kr. står för varför även det borde länkas. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 9 juli 2012 kl. 17.46 (CEST)

Mycket klokt formulerat av Bothnia! /FredrikT (disk) 9 juli 2012 kl. 17.48 (CEST)

Det här är knappast frågan om PK, det här är frågan att ta hänsyn till andra människor och välja en neutral form, som knappast kan såra någon, i stället för en form som, åtminstone implicit, förutsätter att alla är kristna. Jämförelsen med Wikipedia:Förbehåll för innehåll tycker jag, med all respekt, inte är helt identisk: Där gäller det ett val mellan att antigen tala eller att tiga; självfallet väljer man då att tala, allt annat vore ju censur. Här gäller det hur man talar. / Ternarius_D 9 juli 2012 kl. 17.51 (CEST)

Jag har förståelse för den synpunkten, men menar att detta att vi aldrig skall frångå etablerat språkbruk väger tyngre. Fernbom2 (disk) 9 juli 2012 kl. 18.10 (CEST)

Men ändå, rent teoretiskt, jag vet inte om jag håller med om argumentet i sig. Är det att Kristus syftar på Messias som är problemet? Annars är det väl väldigt neutalt och transparent att beskriva att tideräkningen utgår från just den gestalten (med en tidpunkt bestämd av traditionen). —flinga 9 juli 2012 kl. 23.58 (CEST)

Jag har trott att f.v.t. och e.v.t. är det som gäller på Wikipedia eftersom alla läsare inte är kristna och eftersom det nu finns som neutralt alternativ. Veckodagarna (som någon nämnde) har inte Kristus i namnet, utan är uppkallade efter nordiska asagudar, solen, månen etc. Sedan att det finns ett kristet ursprung är något annat. Det är mycket som ursprungligen är kristet (även tideräkningen), men som inte har "Kristus" eller liknande i namnet. Dessutom har veckodagarna inga alternativa svenska namn, vad jag känner till. Så jag anser att det inte är en bra jämförelse. Och folk skulle förmodligen reagera lika starkt om midsommarstång/majstång istället hette "jesukors" eller liknande. Men jag förstår att f.v.t. och e.v.t. inte blivit etablerat ännu och kan verka förvirrande. Själv har jag förtydligat genom att länka. /Kyllo (disk) 22 juli 2012 kl. 11.24 (CEST)

I vilket fall, så kan man sätta ihop riktlinjer på Wikipedia:Att skriva om historia. /Yvwv [y'vov] 22 juli 2012 kl. 14.41 (CEST)

@Kyllo: Som diskussionen ovan visar så är v.t, enligt mig och flera andra, mindre neutralt än Kr.--LittleGun (disk) 22 juli 2012 kl. 16.06 (CEST)

Ser att diskussionen börjar om från början och då är det väl läge för en repetition av mitt inlägg i första diskussionsomgången d.v.s. nej, det är helt ok med f.Kr. och e.Kr. --NERIUM (disk) 22 juli 2012 kl. 16.13 (CEST)

Det hela behöver inte dras en vända till. Det finns tydlig konsensus för "f.Kr." respektive "e.Kr.". Om något år kan det vara annorlunda, men för tillfället är det färdigdiskuterat. Fernbom2 (disk) 22 juli 2012 kl. 16.18 (CEST)

Min mening var inte att ifrågasätta några tidigare slutsatser, om det nu uppfattades så. /Kyllo (disk) 22 juli 2012 kl. 19.29 (CEST)

Veckans tävling - Författare för unga läsare

Hej hopp! Nu har veckans tävling - Författare för unga läsare startat! Haka på vetja! B.Odins (disk) 16 juli 2012 kl. 11.21 (CEST)

• Du samlar poäng genom helt nyskrivna artiklar och artiklar du kompletterar. Titta in på veckans tävling Författare för unga läsare för mer information. B.Odins (disk) 17 juli 2012 kl. 10.40 (CEST)
  • Jag blev utan internet på grund av åska så jag har inte kunnat pyssla om tävlingen. Tyvärr har ingen deltagit ännu. Är det fel tid? Alla har kanske semester? Hur som helst. Författare för unga läsare är tävlingen! Alla författare som skrivit för barn och ungdom omfattas. Visst har väl du en favoritförfattare från unga år som kanske har en mager artikel här på wikipedia? Som det faktiskt finns en del forskning och material om? Skriv! B.Odins (disk) 22 juli 2012 kl. 16.42 (CEST)

Judar

Judar har återigen börjat kategoriseras, trots att det var stort motstånd mot för några år sedan. Eftersom jag inte orkar hänga på Wikipedia:Problematiska kategorier i flera år tar jag upp det här. J 1982 (disk) 20 juli 2012 kl. 23.13 (CEST)

Som jag ser det finns det inget skäl att kategorisera utefter religion, sexualitet, geografiska etniciteter med mera. dnm ^{(d | b)} 20 juli 2012 kl. 23.24 (CEST)

Exakt, det ska vi absolut inte göra och det finns det konsensus för. Det är bara att ta bort de kategorierna från artiklarna, vi behöver inte dra igång denna diskussion ett varv till, det blir alldeles för tröttsamt. Vi har konstaterat vad som gäller, att Kategori:Personligheter inom judendomen kategoriseringen ska användas för de som är betydelsefulla inom judendomen, som rabbiner och skriftlärda, inte för folk som (katoliken) Madeleine Albright t.ex. (Vi ska inte heller kategorisera henne som katolik btw). Vi ska inte kategorisera människor utifrån vad de har för religiös uppfattning, eller vad deras släktingar har för religiös uppfattning. / Elinnea (disk) 20 juli 2012 kl. 23.30 (CEST)

Jag håller i högsta grad med dnm och Elinnea. Zaijaj 20 juli 2012 kl. 23.35 (CEST)

Det var bara en person som hade lagt in dessa religions/etnicitetskategorier i artiklarna och skapat kategorierna, jag har nu åtgärdat dessa i enlighet med konsensus. / Elinnea (disk) 21 juli 2012 kl. 00.04 (CEST)

Det finns förteckningar över offentliga personer av judisk härkomst på alla andra språkversioner av Wikipedia. Jag tror inte att användaren tänkte börja "kategorisera judar" utan bara helt naturligt lade in Albright i de kategorier som han tyckte passade. Vidare fanns det väl ingen "konsensus" om att radera kategorin, men den raderades med visst majoritetsstöd. / DHammarberg (disk) 21 juli 2012 kl. 01.09 (CEST)

Som ny på Wikipedia kan man inte ha koll på alla de diskussioner som varit tidigare. Jag har själv problem att hålla reda på alla och upptäcker hela tiden nya trots att jag varit här i två år nu. Elinnea handlade rätt utifrån det konsensus som finns sedan tidigare. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 21 juli 2012 kl. 02.02 (CEST)

Jag ställer mig bakom denna konsensus, andra språkversioner till trots. Fernbom2 (disk) 22 juli 2012 kl. 16.21 (CEST)

"Reference tooltips"

På enwp har man nu (jag har inte sett det förr) något som kallas "reference tooltips". Innehållet i en referens syns i egen ruta, när man hovrar med musen över referensnumret i löptexten. Är det något vi bör ha även på svwp?--Paracel63 (disk) 17 juli 2012 kl. 16.29 (CEST)

Bra förslag! / Pontuz (disk) 17 juli 2012 kl. 20.49 (CEST)

I så fall bör den ligga under Mina inställningar så det blir valfritt. --NERIUM (disk) 17 juli 2012 kl. 21.05 (CEST)

Ser riktigt bra ut tycker jag. Jag tycker ofta att det är lite omständigt att klicka fram källor. Varianten på enwp tycker jag ser bra ut, och den har en liten symbol direkt i läsläget för att stänga av funktionen om man vill klara sig utan den. /Dcastor (disk) 17 juli 2012 kl. 21.16 (CEST)

Jo, funktionen är klart användbar. På enwp finns den nu som gadget (motsvarar finess på svwp) i användarinställningarna, och den är påslagen som förval. Vem kan lägga till den här valbara finessen också på svwp? Förresten, vad ska vi kalla den på svenska? "Referensruta"? "Källbubbla"? "Fotnotslåda"? "Notbox"?--Paracel63 (disk) 19 juli 2012 kl. 00.07 (CEST)

Tooltip brukar enligt svenska datatermgruppen generellt översättas med inforuta. I detta fall kanske fotnotsruta eller referensruta då? Moberg (disk) 19 juli 2012 kl. 12.53 (CEST)

@Paracel63: Alla adminstratörer kan lägga till den här. Vi behöver kopiera sidorna en:MediaWiki:Gadget-ReferenceTooltips.js, en:MediaWiki:Gadget-ReferenceTooltips (båda behöver en del översättning till svenska) och en:MediaWiki:Gadget-ReferenceTooltips.css till svwp samt lägga till ReferenceTooltips[default]|ReferenceTooltips.js|ReferenceTooltips.css i vår MediaWiki:Gadgets-definition. --Ainali (disk) 19 juli 2012 kl. 16.37 (CEST)

Tack för info. Jag är inte administratör.--Paracel63 (disk) 24 juli 2012 kl. 17.43 (CEST)

Denna funktionen har funnits på svWP länge. Jag föreslog detta för längesen och jag tror det var EnDumEn som snickrade ihop tillägget. Se Wikipedia:Personliga stilmallar och skript/Visa referenser. Men om det fanns som inbyggt tillägg hade det såklart varit ännu bättre. -- [ jiˈesˌdeːo ] 19 juli 2012 kl. 17.54 (CEST)

Wikiquote

Vad gäller för hänvisningar till Wikiquote? Min fråga föranleds av artikeln Tobias Hübinette, där det sedan tidigare finns en rad under "Externa länkar" som hänvisar till Wikiquote. Nu har dessutom en mallruta lagts in som jag tycker blir alldeles för dominerande. Finns det några riktlinjer kring detta?--Skogsfrun (disk) 25 juli 2012 kl. 08.52 (CEST)

Wikiquote finns mycket för att minska trycket på Wikipedia vad gäller citat. För att det skall fungera bör systerprojekten tillåtas ha en hög profil på wp. Edaen (disk) 25 juli 2012 kl. 09.04 (CEST)

Vid den senaste diskussionen jag sett så rådde det delade meningar om mallrutorna till systerprojekt. Många ville få bort dem helt, medan andra gärna ville ha kvar dem. Den diskussionen handlade även om det lämpliga i att ha bilder med ofri licens inne bland artikeltexten. ⬤Bοⅳⅰе 25 juli 2012 kl. 09.23 (CEST)

Fil:Wikiquote-logo.svg saknar verkshöjd, så den senare diskussionen kan knappast ha gällt den loggan. -- Lavallen 25 juli 2012 kl. 09.35 (CEST)

Fast jag uppfattade diskussionen som att många ville ha den kvar mendan andra ville ha bort dem. --NERIUM (disk) 25 juli 2012 kl. 09.39 (CEST)

Det som är speciellt för artikeln Tobias Hübinette är att boxen är placerad högt upp i artikel, i stället för som normalt under externa länkar. --Ankara (disk) 25 juli 2012 kl. 09.42 (CEST)

Boxen låg i artikelns inledning innan jag tog bort den. Vill någon ha box istället för den diskretare länken bör boxen hur som haver ligga under rubriken Externa länkar. Palmerston (disk) 25 juli 2012 kl. 10.10 (CEST)

Anvisningar om användning av länk eller box samt dennas placering bör införas i Wikipedia:Disposition--Skogsfrun (disk) 25 juli 2012 kl. 10.33 (CEST)

Jag tycker att det är olämpligt att lägga länkar till systerprojekten under "externa länkar". Man kan jämföra med NE som har länkar till andra egna projekt på synlig plats. Edaen (disk) 25 juli 2012 kl. 11.07 (CEST)

Startade diskussion på Wikipediadiskussion:Disposition#Länkar till systerprojekt. Edaen (disk) 25 juli 2012 kl. 11.12 (CEST)

Fast om man använder de mallar som finns så dyker ju länkarna även upp på en mer framträdande plats, nämligen vänsterspalten. /ℇsquilo 25 juli 2012 kl. 12.17 (CEST)

Behöver Wikipedia följa PUL?

Jag har initierat en diskussion om riktlinjernas förhållande till personuppgiftslagen på diskussionssidan för WP:BLP. Det vore bra om fler jurister ville ge sin syn på saken och jag lägger därför ut en trevare här. / Ευνομία (disk) 25 juli 2012 kl. 19.01 (CEST)

Sffr-hantering

NOTIS: (OBS skriv i diskussionen, ej här) Gå gärna in på Wikipediadiskussion:Sidor föreslagna för radering/Denniz Rachid och säg er mening om avslutet. Obelix (disk) 25 juli 2012 kl. 22.17 (CEST)

Förslag till ny kategori: "Levde 2012"

Jag föreslår att vi skapar en underkategori till "Levande personer" vid namn "Levde 2012". Det skulle vara bra att på så sätt snabbt kunna se när det senast kontrollerats och på så vis undvika dubbelarbete. Efterhand skapar man fler kategorier som "Levde 2013" och så vidare. Kategorin ska inte ersätta den andra utan vara ett komplement tänker jag mig. Är ni med på det? Pontuz (disk) 17 juli 2012 kl. 16.10 (CEST)

Jag vet inte riktigt men det skulle ju bli en massa kategorier i artiklar om personer, nästan lite för många och därmed svårt att överblicka enligt min åsikt. Rasmus 28 17 juli 2012 kl. 16.15 (CEST)

Jag håller med Rasmus 28. Inom en vecka kommer det ha börjat skapas kategorier för "Levde 2010", "Levde 2009" osv, och kort senare finns det artiklar på wikipedia med 70+ "Levde XXXX, Levde XXXX" kategorier. Kategorifältet kommer bli ett oöverskådligt gytter. // Romulus74 (disk) 17 juli 2012 kl. 16.21 (CEST)

Är alltså tanken att man i varje biografisk artikel ska ha en kategori för varje år de levde, alltså att en person som levde i 100 år ska ha 100 st olika levde-kategorier eller att de ska gås igenom tas bort varje år? Jag tycker att det är bättre att förutsätta att människor lever tills vi har källor som visar att de är döda. / Elinnea (disk) 17 juli 2012 kl. 17.09 (CEST)

Nej, jag menar inte alls så, Elinnea. Det kanske inte var en bra idé, men min tanke var att man i denna otroliga mängd av biografier snabbt skulle kunne se när personen senast intervjuats i media eller kollats på Upplysning.se, Ratsit.se eller dylikt. Du kanske kollar en person på Ratsit i dag och jag på Upplysning i morgon, i annat fall. Och samtidigt har andra kanske inte kollats på flera år. Dubbelarbete skulle kunna minskas. Om någon sedan gör en sökning nästa år så byter man förstås till "Levde 2013" i stället för "Levde 2012". Hoppas jag lyckats förklara bättre nu. Vänligen Pontuz (disk) 17 juli 2012 kl. 17.32 (CEST)

Ser poängen, men tror det är lätt att misstolka en sådan kategorisering och utvecklingen barkar hän enl ovan skräcksenario. Kanske ngt annat system med ngn diskret mall i redigeringsläge vore bättre. För att följa utvecklingen kan man sannolikt använda Special:Whatlinkshere som verktyg istället. -- Lavallen 17 juli 2012 kl. 19.50 (CEST)

Tack, nu förstår jag hur det var tänkt. Det skulle kunna vara ett bra redskap, men att gå igenom över 60 000 artiklar och i varje enskilt fall leta reda på en källa som tydligt kan visa att personen levde ett visst år blir för omfattande. Det blir så att man måste bevisa att någon lever, istället som nu att man förutsätter att personer lever tills man har källor som visar att personen är död. / Elinnea (disk) 17 juli 2012 kl. 20.55 (CEST)

Jag tänkte inte någon systematisk genomgång utan något man lägger in när man ändå har kollat. Men samtidigt bör kategorierna inte vara för många och för krångliga, det håller jag verkligen med om. Har sett kategorier på upp till sju ord (politikerkategorier) som jag tycker är så krångliga att man känner att man inte vill ge sig in på det. Merarbete var inte alls min tanke. Lavallens förslag med någon dold variant kanske är en bättre idé. Pontuz (disk) 17 juli 2012 kl. 21.22 (CEST)

Är helt emot det. Skulle dock kanske kunna funka som dold kategori. J 1982 (disk) 18 juli 2012 kl. 12.18 (CEST)

Jag har tidigare inne på något liknande, då jag tänkte att det kunde vara vettigt att på ett enkelt sätt notera när en person senast omtalas om levande, exempelvis vem är det. Jag insåg dock det olämpliga när jag funderat ett varv till. Först handlar det om att få de flesta wikipedianer att förstå systemet och se till att hålla artiklarna uppdaterade vart eftersom informationen förändras. Dels kan ju källor som uppslagböcker ganska ofta ange en person som varandes i livet fast den avled flera år tidigare. Det betyder informationen riskerar att bara försvåra efterforskningar av dödåret. Alltså tror jag systemet skapar mer problem än det löser. Det är enklare att skriva en kort notering på diskussionssidan om att man konstaterat att personen har angetts i livet då och då enligt den och den källan, då kan den som vill eftersöka dödsår själv välja om uppgifterna verkar trovärdiga och om de kan vara till hjälp i efterforskningen.--FBQ (disk) 18 juli 2012 kl. 12.50 (CEST)

Jag anser inte att vi bör lägga in det retroaktivt, men för framtiden ser jag dolda kategorier som användbara (alltså med början 2012 eller absolut tidigast 2000). Fernbom2 (disk) 18 juli 2012 kl. 15.47 (CEST)

Apropå detta ämne bör fler titta till Kategori:Möjligen levande personer och försöka tömma den. Tycker inte att detta är en lämplig kategori, bättre att klassa dem som levande tills vi finner något som tyder på motsatsen. Kan ni bidra med något i artiklarna, mellannamn, födelseort, årtal eller liknande som gör att de går att urskilja bland många andra med samma namn så är det välkommet. / Elinnea (disk) 18 juli 2012 kl. 16.03 (CEST)

Ett sidospår - inkompletta och missvisande artklar om idrottare

En notering jag har gjort rörande Kategori:Möjligen levande personer som Elinnea tar upp här ovan är att väldigt många artiklar som ligger där handlar om idrottare och i princip ofta bara innehåller några noteringar om priser och liknande de vunnit någon gång i ungdomen men däremot ingenting om vad det blev av dem senare (inklusive dödsår). Särskilt för äldre tider är detta säkerligen rätt missvisande eftersom de flesta idrottsmän då för tiden vara amatörer och i regel hade helt andra "huvudkarriärer" i livet (i Sverige ofta inom det militära). Av en slump kom jag genom mitt arbete som arkivarie på Lunds universitet att få upp ögonen för hur missvisande exempelvis artikeln om Gustaf Weidel (guldmedaljör i gymnastik OS 1908 var). Fram till i går såg den ut så här: [3]; nu ser den ut så här: [4]. Den tidiga artikeln missade med andra ord inte bara att Weidel under huvuddelen av sitt liv var diplomat, inte gymnast, utan även att han under merparten av sitt liv hette just Weidel och inte Johnsson (därtill var ett av förnamnen helt galet). Det finns nog anledning att generellt se över dessa artiklar om folk med enstka medaljer i tidiga 1900-tals-OS och se vad det egentligen blev av dem. /FredrikT (disk) 19 juli 2012 kl. 10.49 (CEST)

Instämmer med FredrikT, omarbetade för ett tag sedan om artikeln om Carl-Axel Torén och det torde finnas många fler. --Rasmus 28 19 juli 2012 kl. 13.37 (CEST)

Också artikeln om Gustaf Lewenhaupt (ryttare) gav länge en tämligen ofullständig, idrottsfokuserad bild av personen, och det känns väl egentligen som att även artikelnamnet alltjämt är något missvisande. Vad sägs om Gustaf Lewenhaupt (militär) i stället? /FredrikT (disk) 19 juli 2012 kl. 14.55 (CEST)

Och här verkar vi ha en OS-idrottare som främst var arkitekt: Diskussion:Hugo Jahnke. /FredrikT (disk) 19 juli 2012 kl. 15.01 (CEST)

Och Nils Widforss visade sig också ha gjort mycket annat än deltagit i OS. Kanske vi skulle ha en Wikipedia:Veckans tävling med målet att förlänga artiklarna om os-deltagare (för exempelvis, de som deltog i spelen före andra världskriget)? Tack vare de digitaliserade biografiska handböckerna som finns tillgängligt fritt på Internet borde många artiklar kunna utökas relativt enkelt. --Ankara (disk) 19 juli 2012 kl. 15.10 (CEST)

Låter som en utmärkt idé - särskilt så här i OS-tider! Någon som är intresserad av att vara tävlingsledare? /FredrikT (disk) 19 juli 2012 kl. 15.14 (CEST)

Tävling eller ej, men nu är ännu ett rätt fascinerande olympieröde satt på pränt: Rudolf Degermark. /FredrikT (disk) 20 juli 2012 kl. 13.37 (CEST)

Även artiklar om mer sentida idrottare kan vara grovt missvisande. Ett exempel är hur artikeln om Tor Broström såg ut innan jag utökade den i november 2011. /Annika (disk) 20 juli 2012 kl. 13.48 (CEST)

Det finns en nästan komisk parallell - alla stubbar om personer som av någon anledning har hamnat här därför att de står med i rollistan för någon fil, och därför ses som skådespelare, när de i själva verket kanske har haft helt andra karriärer och skådespelarinsatsen var en helt obetydlig del av en livsgärning. Bra idé att försöka få lite fason på idrottarna. Janders (disk) 20 juli 2012 kl. 14.13 (CEST)

Ja, problemet med "filmografi-blindhet" har jag upptäckt många gånger då det gäller äldre svenska jazzmusiker där det ofta finns en stubbartikel om att de spelat "musiker" eller liknande i någon pilsnerfilm. /FredrikT (disk) 20 juli 2012 kl. 14.30 (CEST)

Väldigt, väldigt bra om fler får upp ögonen för dessa artiklar och att vi hjälps åt att utöka dem! Gärna en tävling eller ett projekt eller nåt där vi kan samla de artiklar som vi behöver arbeta med och vad som behöver göras och så! Visst vore det fint om vi så här i OS-tider skulle kunna hedra forna tiders atleter med att ge dem bra artiklar! / Elinnea (disk) 20 juli 2012 kl. 21.14 (CEST)

Jag gillar Elinneas idé! Kanske en undersida till WP:Projekt biografier vore något? Typ WP:Projekt biografier/Troligen missvisande artiklar eller något liknande, där man kan lägga in jazzmusiker, OS-deltagare och andra som man misstänker att det finns mycket mer att skriva om men inte hittar goda källor till. Sedan kan man gå igenom och bocka av den, och använda den som utgångspunkt för tävlingar etc. /jssfrk (d|b) 21 juli 2012 kl. 12.10 (CEST)

Ja, jag tror det skulle vara bra att på nåt sätt strukturera upp det i ett projekt. Ofta är det ju så att man kan hjälpas åt. Det är väldigt roligt att se hur Kategori:Möjligen levande personer verkligen minskat de senaste dagarna och att det är många som hjälpt till och gå igenom artiklarna! Bra jobbat! WP:Projekt biografier/Troligen missvisande artiklar vore bra, jag tycker även att det vore bra med nåt slags projekt för biografier som kanske inte är missvisande direkt, men som behöver kollas upp mot olika källor för att kunna verifieras, t.ex att folk kan lista biografier som behöver kollas upp mot dödboken och Sveriges befolkning eller vem är det och liknande. / Elinnea (disk) 21 juli 2012 kl. 13.14 (CEST)

I vart fall är det nog bättre att skapa en gemensam sida i stället för en med "troligen missvisande" och en med "här kan det vara nåt som behöver kompletteras"; båda problemen är ju av samma art, bara i olika grad. WP:Projekt biografier/Nåt lurt? Eller i alla fall en gemensam sida, med underrubriker. /jssfrk (d|b) 22 juli 2012 kl. 01.26 (CEST)

Håller med...gäller bara att hitta nåt namn på sidan som täcker vad det vi är ute efter...WP:Projekt biografier/Artiklar som vi liksom behöver kolla upp lite mer i källor och så... / Elinnea (disk) 22 juli 2012 kl. 23.04 (CEST)

WP:Projekt biografier/Artiklar i behov av kompletterande uppgifter eller WP:Projekt biografier/Artiklar som behöver översyn kanske? Det kan ju även vara så att beroende på vilken typ av artiklar som hamnar där (jag antar att det blir lite önskelista över det!?) så kan ett namnbyte(/flytt) vara aktuellt senare. /Hangsna (disk) 22 juli 2012 kl. 23.13 (CEST)

Startat upp sidan Wikipedia:Projekt biografier/Artiklar i behov av kompletterande uppgifter nu. Lägg gärna till artiklar, förbättra sidan etc, jag har bara gjort en start som vi kan bygga vidare på. / Elinnea (disk) 26 juli 2012 kl. 17.36 (CEST)

Ett närbesäktat ämne är att många stubbar om gamla riksdagsmän är mycket ofullständiga. Jag har tidigare utökat en rad dylika och råkade i dag på ytterligare en (som jag nu utökat), Edward Laurell. Ofta omnämns endast den första befattningen personen hade och vilka år personen satt i riksdagen. Även dessa artiklar är i stort behov av förbättring. /Annika (disk) 24 juli 2012 kl. 15.45 (CEST)

Känsliga personuppgifter

Jag tycker att Wikipedia:Artiklar om nu levande personer#Enligt lag känsliga personuppgifter är svårtolkad när det kommer till "uppgifter om" och "kan finnas med i artikeln då 1.informationen ifråga har påverkat folks omdöme om personen, i fråga om den verksamhet personen är känd för, OCH". Hur ska man kunna veta om folks omdöme påverkats? När det gäller brott och liknande kan det säkert vara uppenbart ibland, men exempelvis sjukdomar eller hälsoskäl (som det heter)? På senare tid är det många kända personer som gått ut offentligt med att de har cancer. När är det relevant att nämna? Finns det någon tydlig praxis eller har frågan blivit utredd tidigare? /Kyllo (disk) 18 juli 2012 kl. 14.00 (CEST)

Jag tycker inte att vi bör redogöra för människors sjukdomstillstånd, även om kvällstidningarna skrivit om det. Det känns ofta ganska snaskigt och bör undvikas i mesta möjliga mån. Jag tror att det kan vara bra att fråga sig "Skulle NE eller nåt annat uppslagsverk skriva detta?". / Elinnea (disk) 18 juli 2012 kl. 14.22 (CEST)

Fast det finns ju å andra sidan kända personer som mycket öppet har gått ut med sina sjukdomar och t o m skrivit böcker om dem och/eller engagerat sig i kampanjer relaterade till dem. /FredrikT (disk) 18 juli 2012 kl. 14.34 (CEST)

Men Wikipedia är inte ett "vanligt" uppslagsverk. Mycket som skrivs på Wikipedia anses relevant här, men skulle inte vara det i t.ex. NE. I sjukdomsfallet syftar jag som sagt på när personen själv gått ut med det offentligt och inte skvaller eller originalforskning. /Kyllo (disk) 18 juli 2012 kl. 15.02 (CEST)

Bara man inte använder kvällspressen som källa för det är inget som säger att personen själv valt detta. --NERIUM (disk) 18 juli 2012 kl. 15.32 (CEST)

Om det är så att någon skrivit böcker om t.ex cancer så kan man kanske nämna personens hälsotillstånd som någon bisats eller så "X skrev böckerna Y-cancer och Z-cancer, efter att han själv drabbats av sjukdomen", eller "Y är ordförande för Y-cancerfonden, och har själv överlevt sjukdomen" eller liknande, men vi bör inte skriva t.ex "X har Y-cancer" eller redogöra för olika sjukdomsförlopp så fort det stått i dagens Aftonblad. Det känns oerhört osmakligt och oencyklopediskt. / Elinnea (disk) 18 juli 2012 kl. 15.39 (CEST)

Jag instämmer fullständigt i Elinneas argumentation! Vi bör vara ytterst restriktiva med detta. Fernbom2 (disk) 18 juli 2012 kl. 15.43 (CEST)

Av vilken anledning? Och vilka hälsoskäl är det som anses välkomna? /Kyllo (disk) 18 juli 2012 kl. 16.00 (CEST)

Jag instämmer i att de personer som genom att skriva böcker om en egenupplevd sjukdom, eller genom att göra t.ex. film eller tv om sin egen sjukdom för att bidra till forskning eller annat, har gjort sig till talespersoner för en fråga kring ett visst hälsotillstånd bör/kan ha detta i artikeln. Exempel skulle kunna vara Stephen Fry och Ulla-Carin Lindquist. MVH//Idunius 18 juli 2012 kl. 16.11 (CEST)

Elinnea, Idunius m fl uttrycker väl en mening som jag också kan göra till min. I just denna del har vi bra och tydliga kriterier, som andas ett ansvar och en respekt för personen bakom artikelrubriken (vilket är en kvalitetsfaktor även i ett uppslagsverk). Biografiska artiklar bör emå främst handla om personens gärning (d v s det motiverar artikeln), helst sedd i ett livsperspektiv. Sjukdomar må vara nog så allvarliga för den enskilde och hennes/hans omgivning. Men samtidigt är det en del av livet för många, många människor, som t ex drabbas av cancer, får skador och eller har ett funktionshinder. Det är först när detta blir en central utgångspunkt för personen i dennes liv, eller i hans/hennes förutsättningar för skapande och gärning, som det är relevant. T ex: Beethoven blev döv. Det torde ha påverkat hans möjlighet att komponera. Janders (disk) 18 juli 2012 kl. 17.05 (CEST)

I artikeln om Ingvar Oldsberg nämns både hans cancer och att brodern avled av sjukdomen. Hur ska gränsen dras? Inställda föreställningar etc.? Nya arbetsuppgifter? Nytt arbete? Avslutad karriär? Utgivningar om sjukdomen och kampanjarbete? Dödsfall? Det går alltid att hemlighålla den typen av officiella uppgifter i artikeln genom att inte ange orsak till exempelvis karriäruppehåll eller använda slingrande uttryck. /Kyllo (disk) 18 juli 2012 kl. 17.27 (CEST)

Vinkeln i det avsnittet är att han startat en tennisturnering till minne av sin bror, som avlidit i cancer. Det är helt relevant att nämna (men jag skulle nog inte ta med broderns namn). Uppgiften om IO:s egen cancer är mer diskutabel, men det finns trots allt en tydlig koppling till engagemanget i tennistävlingen. Inget solklart fall i någon riktning. Janders (disk) 18 juli 2012 kl. 17.40 (CEST)

Ja, jag kan bara hålla med. Det var ett dåligt exempel på många sätt. /Kyllo (disk) 18 juli 2012 kl. 17.47 (CEST)

Jag kan tänka mig många sammanhang där det kan vara relevant att nämna sjukdomar och skador: för konstnärer och författare vars skapande påverkats av det, för idrottare vars karriärer påverkats, för brottslingar som bedömts psykiskt sjuka, för makthavare som tvingats träda tillbaka på grund av sjukdom (t ex Fidel Castro) eller vägrat att göra det trots sjukdom (Hugo Chavez) etc... /FredrikT (disk) 18 juli 2012 kl. 18.22 (CEST)

Om detta håller jag med. Det är precis sådant jag tänkte på när jag skrev om att sjukdomen bör representera "en central utgångspunkt för personen i dennes liv, eller i hans/hennes förutsättningar för skapande och gärning". Och sådana uppgifter ryms inom de nuvarande kriterieformuleringarna. Janders (disk) 18 juli 2012 kl. 19.26 (CEST)

Dagens Sydsvenskan ger ett intressant praktiskt exempel på det vi diskuterar. Där rapporteras att Magnus Härenstam har diagnosticerats med cancer i ryggen. Det hela är inget snaskigt sjukdomsreportage utan en kort notis på kultur- och nöjessidorna som förklrara varför hela hans planerade enmansföreställningsturné ställs in och att biljetterna kommer att återlösas. Här har sjukdomen definitivt påverkat ett led i den berörda personens yrkesgärning, men har det gjort det i sådan uppfattning att det bör nämnas i artikeln? /FredrikT (disk) 19 juli 2012 kl. 08.18 (CEST)

Spontant, och utan att ha läst den skånska tidningsdraken idag: Kanske. Inte idag, men (om det går så illa) den dag som det visar sig att sjukdomen verkligen får en avgörande konsekvens eller inverkan på hans gärning (i ett helhetsperspektiv). Men just den är typen av info, när välkända personer förklarar att de är sjuka och på så sätt motiverar varför de agerar som de gör, handlar mer en relevansbedömning än en integritetsbedömning. Janders (disk) 19 juli 2012 kl. 08.56 (CEST)

Det är ingen lokal nyhet, för Aftonbladet skrev det på nätupplagan igår och har det på löpet i dag. Med det inte sagt att det är en stor nyhet eller relevant. Härenstam gick enligt Aftonbladet ut med beskedet via pressmeddelande. Jag har inte kontrollerat det, men om det stämmer så är det inte fråga om skvaller. Jag tror ändå inte att det är relevant att nämna i nuläget eftersom det verkar vara "lindrig" cancer och eftersom Härenstam enligt artikeln räknar med att snart vara tillbaka som vanligt. Men det kan förstås förändras med tiden, precis som Janders påtalar. /Kyllo (disk) 19 juli 2012 kl. 15.21 (CEST)

Att skriva artiklar utifrån vad personen som artikeln handlar om tycker och tänker är ett dödfött argument. Det är klockren POV, och gäller det uppgifter som redan publicerats i etablerade media så är PUL fullständigt irrelevant.

Så länge det finns erkända, verifierbara källor till påståenden om personer så tycker jag att dom ska bedömas utifrån samma kriterier som all annan information; är det relevant för artikelämnet och kan det anses tillförlitligt? Allt annat blir en fråga om att godtyckligt välja bort information som är "känslig" och försöka göra en form av journalistiska bedömningar som inte hör hemma i ett fritt uppslagsverk som Wikipedia. Min erfarenhet av det här är att det bara leder till absurda situationer där just svenska Wikipedia som enda källa underhåller information som alla förväntar sig hitta här. Det är att gå emot WP:NPOV och leder till onödig förvirring och långa, principtunga och emellanåt hetsiga ideologidebatter som egentligen inte bidrar till en vettig artikelutveckling.

Den som vill välja bort uppgifter för att de kan bedömas som "känsliga", trots att de finns offentligt i tillförlitliga källor, tycker jag bör kunna hitta argument som på något sätt anknyter till Wikipedias övergripande målsättningar. Eller så vi skriver in journalistiska bedömningskriterier bland Wikipedia:Grundprinciperna eller i våra policies.

Peter ^Isotalo 22 juli 2012 kl. 16.38 (CEST)

"gäller det uppgifter som redan publicerats i etablerade media så är PUL fullständigt irrelevant". Vad är din källa på det? Jag är mycket tveksam till att vi skulle ha rätt att fylla artiklar med känsliga personuppgifter bara för att de har publicerats i media. / Ευνομία (disk) 23 juli 2012 kl. 21.02 (CEST)

Angående det som vi diskuterat här, alltså folk som själva gått ut med relevant hälsoinformation, så är det busenkelt att hitta.[5] Och då pratar vi alltså "känsliga personuppgifter" som dom definieras i PUL (ras/etnicitet, politiska åsikter, sexuell läggning, etc.), inte personuppgifter i största allmänhet. Här har du lite länkar om vad Datainspektionen säger om publicering på internet, t.ex. på bloggar.[6] Och här är ett fall som specifikt berör en blogg.[7] Läser du beslutet[8] så finns det rätt specifika uttalanden från HD om att PUL inte ska förhindra informationsspridning i största allmänhet och att etablerade massmedia inte har någon ensamrätt på publicering för "journalistiska" ändamål. Och det enda som skulle vara aktuellt på Wikipedia är faktiskt sånt som omnämnts med viss emfas i massmedia, och definitivt inte något som ska vara opinionsbildande (WP:NPOV). Om någon här faktiskt misstänker att vi på något sätt riskerar att bryta mot PUL så bör man kunna hitta den typen av förbud omnämnt i senaste upplagan av Personuppgiftslagen: en kommentar.[9] Det är mer konstruktivt än att som lekman försöka tolka lagtexter på egen hand och skulle spara oss alla en hel del överflödig, spekulativ debatt.

Peter ^Isotalo 26 juli 2012 kl. 01.42 (CEST)

Ja, och så glömde jag förstås den ännu tydligare 15 § i PUL:

Känsliga personuppgifter får behandlas, om den registrerade har lämnat sitt uttryckliga samtycke till behandlingen eller på ett tydligt sätt offentliggjort uppgifterna

Och det finns rätt mycket diskussion om innebörden av "samtycke".

Peter ^Isotalo 26 juli 2012 kl. 01.53 (CEST)

Personer med efter nationellt ursprung

Kanske dags att ta bort hela kategoriträdet Kategori:Personer efter nationellt ursprung som listar etnicitet ofta i flera generationsled? Kronprinsessan Victoria ligger t.ex. i kategorierna Svenskar med brasilianskt ursprung,Svenskar med brittiskt ursprung,Svenskar med franskt ursprung,Svenskar med ryskt ursprung,Svenskar med spanskt ursprung,Svenskar med tyskt ursprung. AlphaZeta (disk) 21 juli 2012 kl. 08.49 (CEST)

Ja, det blir ofta helt absurt, ska dessa kategorier finnas ska det endast användas för personer som själva är från ett visst land, inte för personer som råkar ha släktingar från nåt land. Dessutom blir det ofta ganska missvisande om man räknar en mängd generationer tillbaka, hade ett exempel för ett tag sen nån skådespelare vars farfarsfarfarsfarfar (!) varit holländare och personen kategoriserades därför som amerikan med holländskt ursprung och därigenom som holländare i överkategorin. Alltså detta är bara en av hans anor. Varifrån kom hans farfarsmorfarsfarfar? Hans morfarsmorfarsfarmor? Hans farmorsmormorsmorfar? Ska man hålla på och räkna sex generationer tillbaka så är det väl över 100 anfäder/anmödrar och deras nationella ursprung som ska räknas in i så fall? Wikipedia är inte och bör inte vara en genealogisk databas, vi ska inte hålla på och kartlägga folks släkt på det sättet. Man får lite känslan att det finns somliga som vill att Wikipedia ska bli till någonslags etnicitetsdatabas och att människor som har något släktband (oavsett om det är flera hundra år tillbaka i tiden) till nåt annat än majoritetskulturen ska sorteras ut. Det ger mig rejält obehagliga vibbar. Ofta läggs folk in utan att det finns några säkra källor heller, eller att det ens omnämns i artikeln. Jag tycker att vi bör slopa dessa kategorier som ofta blir så fel. Eller förse dem med en tydlig text ovan att de endast är tänkta för personer som själva har sitt ursprung i ett visst land, att man inte ska sätta och kategorisera personer beroende på hela tjocka släkten. / Elinnea (disk) 21 juli 2012 kl. 12.57 (CEST)

Utan att ta ställning i grundfrågan måste jag invända mot Elinneas uppfattning att att angivande av etniska eller religiösa släktband skulle handla om att sortera ut andra än sådana som tillhör majoritetsbefolkningen. Signalen man sänder genom ett förbud mot sådana omnämnande är snarast att annan etnisk tillhörighet än majoritetsbefolkningens är något att skämmas för och hålla tyst om. Edaen (disk) 21 juli 2012 kl. 13.18 (CEST)

Att omnämna något är inte detsamma som att kategorisera. Det är inte en fråga om skämmas eller hålla tyst om. Omnämnande är en sak, det kan väl kanske vara ok att skriva "X:s farmorsmormorsmorfar kom från Långtbortistan" i en artikel om man har en trovärdig källa till det, även om jag tycker att sånt faktiskt är kuriosa. Att däremot sen använda denna kuriosafakta till att skapa förteckningar över personer med Långtbortistan-ursprung är något helt annat emm. Det är det jag vänder mig emot. / Elinnea (disk) 21 juli 2012 kl. 13.51 (CEST)

Jag håller helt med Elinnea. Det borde vara en grundregel att det är personen vi skriver om som ska kategoriseras, inte personens släkt. Vi har inte Kategori:Svenskar med en anfader som var präst eller Kategori:Svenskar med en anfader som tagit OS-medalj så jag förstår inte varför vi ska ha det angående födelseland. Bäst vore att slopa kategorierna helt. Om vi ska ha den så bör vi göra som Elinnea säger, att sätta ut en tydlig text. Kanske "Denna kategori är endast för personer födda i landet eller vars härstamming från landet har haft stor påverkan på personens liv." AlphaZeta (disk) 21 juli 2012 kl. 15.00 (CEST)

Ja, det hela blir ju en minst sagt absurt när samtliga personer omnämnda i Wikipedia tillräckligt många generationer bort har Afrikanskt ursprung (enligt den i dagsläget mest accepterade hypotesen). Zaijaj 21 juli 2012 kl. 15.16 (CEST)

Har skapat Mall:Ursp, man lägger in nationalitet först och sen landet, t.ex {{ursp|belgare|Peru}}, hjälp gärna till att lägga in detta i kategorierna. / Elinnea (disk) 21 juli 2012 kl. 16.05 (CEST)

Jag instämmer i att det inte bör handla om anor alltför långt tillbaka i tiden. Då blir det lätt bisarrt. Men för fall där personen är född och rent av uppvuxen i ett annat land finns det skäl att ha kategorier av detta slag. Vad krävs för att någon skall anses vara naturaliserad? Medborgarskap? Ibland klagas det på att folk betraktas som invandrare efter tjugo år. Men det är ju självklart - en gång invandrare, alltid invandrare. Det handlar om en teknsik term för en migrant, en som flyttat från ett land till ett annat. Det ligger i sig inget pejorativt i begreppet. Men jag tycker ofta det är svårt. Vi är ofta generösa med att kalla personer "Svenska..." Ibland dubbelkategoriserar vi, men det är inte heller helt lyckat. Jag minns också när jag en gång lade in en svenskfödd person, som varit verksam i Italien i hela sitt vuxna liv, i kategorin "Italienska konstnärer" och någon tog bort detta med redigeringskommentaren: "Han var svensk." Kanske var han snarare italienare med svenskt ursprung. Fernbom2 (disk) 22 juli 2012 kl. 06.59 (CEST)

Jag ser inget större problem med kategorisering efter etnicitet eller nationalitet. Det gäller bara att hamra fram hållbara, konsekventa kriterier. T.ex. att man begränsar till enbart nationalitet eller självbeskriven etnicitet. Så länge ingen faktiskt kräver att man kategorisera fem generationer bakåt så ser jag heller ingen anledning att oroa sig över det.

Peter ^Isotalo 26 juli 2012 kl. 14.25 (CEST)

Om botar i DN

Här kan man i DN läsa om botanas roll på wikipedia. El Gurka Rapido 25 juli 2012 kl. 10.12 (CEST)

Se Wikipedia:Wikipedia i media#Robotarna som städar upp Wikipedia.Yger (disk) 25 juli 2012 kl. 10.14 (CEST)

1.20wmf8

Nyttjar denna rubrik för mitt inlägg också. En uppdatering till 1.20wmf8 är på ingående! (Det har redan skett på vissa projekt.) Det innebär att vissa av koderna som Innocent-botarna använder kommer att sluta fungera. Eftersom jag bara är hemma styckevis de närmaste dagarna kan det dröja till en bit in på nästa vecka innan allting börjar rulla igen överallt. -- Lavallen 26 juli 2012 kl. 08.57 (CEST)

Det här verkar i första hand drabba mina egna produkter, inte färdiga funktioner i DNWB efter vad jag kan se. -- Lavallen 26 juli 2012 kl. 13.20 (CEST)

Dags att söka resebidrag för deltagande på OK Festivalen i Helsingfors nu i september

Hejsan gott folk.

Jag tänkte bara tipsa er om OK Festivalen i Helsingfors, Finland som går av stapeln i september. Festivalen pågår från den 17-22 september (vilket ju är lite drygt för oss som jobbar, men självklart är det okay att bara delta under några dagar!). Den har rätt många spår som jag tycker verkar intressanta, såsom workshops som handlar om hur öppen data (Open Data) kan förbättra exempelvis utbildning, kommunikation, journalistik och politiken. För Wikipedianer i allmänhet kan det nog komma en del spännande uppslag från det här och jag hoppas att det är någon som är intresserad av att åka dit! Själv funderar jag på att åka över i någon dag iaf, så hör gärna av er om det finns någon som är sugen på att åka så kanske vi kan göra sällskap från Stockholm. Utöver workshops så pågår det en mängd hackathons mest hela tiden där och eventuellt kommer WMFI att anordna ett editathon där på tisdagen den 18:e (om WMFI får tummen ur så kommer jag nog att hjälpa till med att ordna det, och då kommer jag garanterat att vara där:).

Det som är riktigt coolt är att det går att ansöka om att få resan betald dit (mellan 300-600 euro)! Det måste ni dock göra redan den 1:a om ni är vanliga dödliga. Om ni råkar vara duktig på att knacka kod så går det dock att söka ända fram till den 8:e. För mer info om resebidragen, se här.

Jag hoppas att vi ses där. John Andersson (WMSE) (disk) 26 juli 2012 kl. 17.20 (CEST)

PS. Om du som läser det här är med i WMFI och tycker att det vore kul att hjälpa till med att ordna ett editathon så skriv en rad så hjälper jag gärna till att styra upp något. Det borde ju vara en bra plats att ragga upp nya wikipedianer. :).

"Reklam" som motiv för radering

En artikel, om ett företag noterat på Nasdaq-börsen, med omsättning på 3 miljarder kronor och 1300, anställda, blev precis snabbraderad utan diskussion, med "reklam" som enda motiv. Nationalencyklopedin definierar reklam som "ett av de konkurrensmedel som ett företag använder i sin marknadsföring för att främja försäljningen av en vara eller tjänst." Hur kan man tolka en objektiv Wikipediaartikel om ett företag, som inte är skriven på uppdrag av företaget, som "reklam"? Handlar det om att betydelsen av ordet "reklam" har degenererat till att omfatta alla sorters omnämnanden av företag? Och bör i så fall artiklar som Volvo och Microsoft snabbraderas? /Yvwv [y'vov] 26 juli 2012 kl. 18.35 (CEST)

Lägg till en enda ynka källa istället för att gnälla. /rrohdin (disk) 26 juli 2012 kl. 18.40 (CEST)

Eftersom det inte framgår av inlägget vilken artikel det gäller är det svårt att bemöta kritken. Normalt innefattar motiveringen "reklam" att det finns POV-inslag. Fernbom2 (disk) 26 juli 2012 kl. 18.50 (CEST)

För det första, Wikipedia:Etikett. För det andra: Om en artikel om ett företag påstår att företaget (Tripadvisor) noterats på Nasdaq, så går det att använda Nasdaq som källa. För det tredje: Den gode Användare:Larske har byggt vidare på artikeln, vilket inte skett om artikeln inte fått finnas kvar. Om materialet är POV, så ska det märkas med Mall:POV, i stället för att snabbraderas utan diskussion. Om relevansen är tveksam, så är det ett fall för WP:SFFR. Det finns helt enkelt inget skäl att anföra "reklam" som skäl för snabbradering. /Yvwv [y'vov] 26 juli 2012 kl. 18.57 (CEST)

Reklam är en special-variant av POV, ingen egen art. -- Lavallen 26 juli 2012 kl. 19.03 (CEST)

Men inte utgör väl en objektiv artikel reklam? /Yvwv [y'vov] 26 juli 2012 kl. 19.07 (CEST)

Utan att vilja kritisera en enskild administratörskollega kan jag hålla med om att det i detta fall hade varit bättre att märka för relevanskontroll. Artiklar som är utformade som annonser bör dock i regel snabbraderas. Sådana dyker upp ganska ofta - jag har själv upptäckt minst en nyskapad idag. Fernbom2 (disk) 26 juli 2012 kl. 19.17 (CEST)

Nej, en objektiv artikel är inte reklam. Däremot är reklam ett giltigt skäl till radering, eftersom det sannerligen vore illa för uppslagsverkets anseende om reklam accepterades. All uppenbar reklam, exempelvis när det är skrivet i vi-form, som "vi erbjuder" etc etc kan snabbraderas. Höstblomma (disk) 26 juli 2012 kl. 19.23 (CEST)

Hur vet vi om artikeln är objektiv om den inte innehåller källor? Det handlar alltså om Tripadvisor som raderades av ChrisPsi och återställdes av mig efter Begäran om åtgärder av Yvwv. Självklart är det en artikel vi ska ha. Men hur ska en administratör veta det när Yvwv inte gitter lägga in någon källa? Jag är djupt trött på etablerade användare som struntar in att lägga in källor i artiklarna, och Yvwv är en av de värsta. Jag har inga problem med längden på artiklarna, men de ska ha källor. Jag har tagit upp det med användaren tidigare, så därför får det bli lite hårdare ord nu, oavsett etiketten. /rrohdin (disk) 26 juli 2012 kl. 19.25 (CEST)

Huruvida en artikel är reklam/marknadsföring beror på artikelns formuleringar och helt klart var denna version ingen marknadsföring för företaget. Därmed ingen reklam. Att en så kallad "relevans" kan ifrågasättas är en helt annan sak och det är det som relevanskontroll är till för, men man snabbraderar definitivt inte en artikel från en väletablerad användare (som vet hur wikin fungerar) om inte det är helt uppenbart reklam eller irrelevant (dvs. det framgår av artikelns innehåll att företaget inte är relevant) och lägger då lämpligen också en notis till användaren om åtgärden. Obelix (disk) 26 juli 2012 kl. 19.29 (CEST)

Dessutom fanns redan från början en interwikilänk till enwp i artikeln och enwp:s artikel är väl källbelagd och relevans framgår tveklöst. En administratör bör ta sig tiden att kolla interwikis. Det enda som fattas var i praktiken ==Källa== {{enwp|diff på senaste kollad version på enwp}}. Obelix (disk) 26 juli 2012 kl. 19.33 (CEST)

Jodå, om det gäller ett helt okänt företag så är även en objektiv artikel reklam. Att öht nämnas på en av världens mest besökta sajter har ett reklamvärde. I övrigt håller jag med Höstblomma ovan - öppen reklam är fatalt för wikipedias kvalitet och anseende om det får stå kvar, och är därför giltigt raderingskäl i många fall. Reklamartiklar om uppenbart relevanta företag kan det dock vara bättre att reducera till en reklamfri stubbe än att snabbradera - nästan lika snabbt gjort, och lämnar något att bygga vidare på. Artiklar av nybörjare brukar jag googla innan jag raderar. Och jodå, etablerade användare ska veta bättre än att skapa irrelevanta artiklar -- men etablerade användare ska också veta bättre än att skapa artiklar där relevansen inte källbeläggs. Lsj (disk) 26 juli 2012 kl. 19.37 (CEST)

Även jag menar att syftet kan vara att göra reklam även om artikeln är objektiv. Notera att NE-artikeln inleds "vanligen", något som föll bort i Yvwvs citering, jag har också sett andra definitioner med större bredd. Att finnas med bara för att synas är reklam och en del av marknadsföringen, så kallad exponering oberoende av formuleringar. Därför betalar (betalade?) företag för att finnas med i diverse kataloger till exempel. Ofta hävdas också att om det är icke-kommersiellt eller ideellt etc. kan det inte vara reklam, men det menar jag att det kan. Jämför även med fåfänga. Om det inte var så i fallet med tripadvisor, var det ett misstag, som nu verkar åtgärdat. Företag som är relevanta kan man säga får reklam av wikipedia precis som fåfänga personer som är relevanta kan tänkas få sin fåfänga tillfredsställd genom att "få vara med" på wikipedia. Det betyder inte att dessa ska raderas.--LittleGun (disk) 26 juli 2012 kl. 19.50 (CEST)

Sluta tala om reklam, och kalla det bara POV. Vi talar inte om propaganda inom politik. J 1982 (disk) 26 juli 2012 kl. 22.50 (CEST)

Nej, POV är enbart formuleringar. Reklam kan utgöras av exponeringen.--LittleGun (disk) 26 juli 2012 kl. 22.53 (CEST)

Reklam skall vi inte ha men däremot är artiklar om företag mycket intressanta. --NERIUM (disk) 26 juli 2012 kl. 23.03 (CEST)

Om NE:s definition av "reklam" är för snäv, hur lyder då en korrekt definition? Och varför ska det vara så höga krav just för företag? Här finns artiklar om småorter med 60 invånare, lokalt kända excentriker, och garageband utan dokumenterad karriär. Men när det handlar om ett börsnoterat företag, så blir det snabbradering utan diskussion? /Yvwv [y'vov] 27 juli 2012 kl. 00.46 (CEST)

Släpp snabbraderingen, det var ett misstag. Artikeln är återställd nu. En artikel om reklam som har en större bredd än NE:s är wikipedias egen. Om den är "korrekt" vet jag inte, men den problematiserar det som i NE:s artikel uttrycks i det inledande ordet "vanligen". En objektiv artikel om ett företag kan vara reklam även i din snäva tolkning, dvs utan ordet "vanligen", helt enkelt genom exponeringen företaget får. Din andra fråga har ingenting med rubriken att göra utan är en fråga som handlar om wikipedias relevanskriterier. Är ditt syfte med den här tråden egentligen att förändra dessa är det dåligt att göra det via frågor om definition för reklam och trakasserier av en användare genom raljerande över dennes radering som är åtgärdad. Annars vet jag inte varför det är kriterierna ser ut som de gör, och för tillfället bryr jag mig inte särskilt om den frågan. Det var reklamen som drog mig till en här tråden.--LittleGun (disk) 27 juli 2012 kl. 01.08 (CEST)

Själv undrar jag framför allt varför en användare som är gammal i gemet skapar en sån här artikel, med en extern länk i brödtexten (!) och helt utan källor. Reklam är kanske fel raderingsargument, men artikeln tangerade helt klart både substubb och oartikel, särskilt som källor saknades. Jag har inte sett något mönster från Yvwv och vill därför inte ta till några hårdare ord, men jag håller med Rrhodin om att det är ett otyg att såna här artiklar skapas. Däremot är artikeln i sin nuvarande form helt okej, trots att ordalydelsen är i princip identisk. /jssfrk (d|b) 27 juli 2012 kl. 01.19 (CEST)

Jag tror inte raderingen var ett misstag. Jag har uppfattat det som att företag raderas av ett flertal med motiveringen reklam. --NERIUM (disk) 27 juli 2012 kl. 08.24 (CEST)

Där delar jag Neriums åsikt. Arnef (disk) 27 juli 2012 kl. 08.52 (CEST)

Begreppet "reklam" kan tolkas på lite olika sätt och dess användning här är lite förvirrande. I mina ögon är reklam en samling speciella metoder som ryms inom det betydligt bredare begreppet marknadskommunikation. Grovt sett och kanske lite förenkla är reklamens roll i den helheten främst en kommunikation genom betald närvaro i olika medier (annonser i radio/TV, tidningar, stortavlor, bussar/tunnelbana, ev banners mm. Syftet är ofta uttalat: en ökad försäljningen av en specifik vara eller tjänst. Reklamen samverkar då ofta med andra metoder för kund- och målgruppskontakt, som t ex PR, direktmarknadsföring, event och sponsring.De metoderna är inte definitionsmässigt reklam, och NE:s skrivning är helt OK tycker jag.
Men oavsett det: Det är betydligt viktigare att vi för en diskussion om det överhuvud taget är acceptabelt att erfarna bidragsgivare startar källösa stubartiklar. Källösheten - som i praktiken innebär att vi slänger ut påståenden (korrekta eller felaktiga) rätt ut i luften - borde ses som raderingsbara utan vidare förklaringar. Janders (disk) 27 juli 2012 kl. 09.21 (CEST)

Reklam för en specifik vara eller tjänst är ganska ovanlig idag. Fokus ligger mer på imagereklam. --NERIUM (disk) 27 juli 2012 kl. 09.36 (CEST)

Ja, och dessutom blev artikeln raderad 3 minuter efter att den blev till. --NERIUM (disk) 27 juli 2012 kl. 10.34 (CEST)

För mig är det enormt mycket viktigare att det finns en relevant artikel än att det finns en artikel om ett relevant ämne.

Långa diskussioner med heta känslor kring en artikel om ett företag, som är så enormt relevant att det var värt en oartikel på två meningar utan källor. Oftast känns det som att raderingarna är det enda som forcerar fram en relevant artikel. Utan det blir dessa stubbar liggande i en halv evighet i väntan på att "någon ska utöka den så den blir ok". Vore bättre att den som faktiskt intresseras av ämnet och verkligen känner av relevansen skapar en relevant artikel från början.

Den raderades måhända väl fort, och kanske skulle det stått "oartikel" istället för "reklam" i raderingen, men att starta hetsjakt på en administratör för att han snabbraderar en oartikel känns lite sådär. Om man nu känner att företaget visst är relevant nog så är det ju inte krångligare än att bara skriva en ny, relevant, artikel och återskapa. Den kommer inte raderas igen.

Tolkningen om reklam som sådan, tja, om en artikel inte har mer att säga än att länka folk till ett företags hemsida – då är den i mina ögon reklam./ Romulus74 (disk) 27 juli 2012 kl. 18.43 (CEST)

London 2012 på Google

Fler kommer nog söka information om OS här nu eftersom om användarna söker "London 2012" följt av något sökord på Google så kollar den mot en Wikipedia databas, tex söker man på "London 2012 Sverige" eller "London 2012 Fotboll" får de se ett citat från den Svenska Wikpedia med länk till en sida om ämnet. /AleWi (disk) 28 juli 2012 kl. 09.18 (CEST)

Terminologi för tingsrätter och domsagor

Jag tänkte efter mina socknar skriva artiklar om alla tingsrätter som har funnits och finns i Sverige. Innan jag kommit för långt vore det bra om terminologin kan kontrolleras, om det finns sakkunniga i ämnet. Förutom tingrättsnamnen som är okontroversiella så använder jag begrepp som Helsingborgs tingsrätts domsaga för att ange upptagningsområdet. Jag har också sett förekomma att mans skriver att tingsrätten lyder under ff hovrätt men på annat ställe används att domsagan ligger under ff hovrätts (domsaga?), om någon vet om båda uttrycken är korrekta eller något av dem.Yger (disk) 27 juli 2012 kl. 19.53 (CEST)

Är man extremt petig så är nog frasen med domsagorna mer korrekt, eftersom tingsrätten som myndighet inte lyder under hovrätten som myndighet, utan det är målen från tingsrätten(s domsaga) som hamnar i hovrätten vid överklagande. Men det är samtidigt lite av hårklyverier, för i de flesta fall torde det vara självklart i vilken mening man avser att en underrätt "lyder under" en överrätt. Således tycker jag båda skrivformerna är fullt rimliga. Dock så var det väl inte tingsrätter som gällde på den tid som socknar var faktiskt använda administrativa indelningar, utan bl.a. häradsrätter? Tomas e (disk) 28 juli 2012 kl. 13.44 (CEST)

Och häradsrätterna började redan på 1800-talet att slås samman till större tingslag. Men desto större skäl för en ordentlig strukturering :-)--FBQ (disk) 28 juli 2012 kl. 21.14 (CEST)

Hur det var med domsagor, tingslag, och häradsrätter före 1971 har jag någorlunda lagt in i Häradsartiklarna (behöver dock ses över en gång till för puts) och här finns det någorlunda källor (NAD etc). För tingsrätter och domsagor efter 1971 saknas nästan helt samlad info och källäget är "rörigare". Speciellt tiden 1971 till 1974 är komplicerad. Och när jag fått till dessa artiklar funderar jag också på att lägga in relevanta delar i adm historiken för kommunerna. För frågan ovan, där jag vill ange fullt korrekt, har jag nu kommit till att det nog bör vara Tingsrätten och dess domsaga ingick i domkretsen för Hovrätten.... Jag kommer dock kolla mer med domstolsverket.Yger (disk) 29 juli 2012 kl. 13.00 (CEST)

Gör en veckans tävling

Det ser helt tomt ut i veckans tävling framöver! Prova att göra en veckans tävling! Ta chansen att uppmärksamma någon del av wikipedia som du tycker behöver pysslas om lite extra under en vecka. B.Odins (disk) 23 juli 2012 kl. 09.49 (CEST)

Slängde lite hastigt ihop en tävling, så det inte ska vara tomt. Tävlingen handlar om att hitta korrekt och källbelagd födelse- och dödsdata för de artiklar som saknar detta. Var gärna med Wikipedia:Veckans tävling/Död eller levande? / Elinnea (disk) 23 juli 2012 kl. 12.08 (CEST)

Jag föreslår denna vecka ett undantag från den vanliga standarden att tävlingsledaren inte deltar i tävlingen. Elinneas engagemang för dessa artiklar (i alla fall vad jag sett senaste dagarna) är beundransvärt och kommer att vara ett viktigt tillskott till tävlingen, det är ju trots allt tävling med syfte att förbättra något. Att tävlingen sen blir arrangerad i all hast tycker jag även är en omständighet som bör göra att tävlingsledaren kan få deltaga, om Elinnea själv vill det såklart. /Hangsna (disk) 23 juli 2012 kl. 23.13 (CEST)

Tack för de vänliga orden, Hangsna! Jag skulle ju väldigt gärna delta i tävlingen... men det känns inte riktigt bra och fair och vara både deltagare och tävlingsledare. Om det finns nån som inte känner för att delta, som skulle vilja ta över tävlingsledarskapet, så vore det väldigt uppskattat! Det är inte särskilt betungande, man håller bara lite koll, kanske skriver lite peppande ord i en logg under veckan och delar sen ut lite rosetter under veckans slut. Om ingen känner för att vara tävlingsledare så kommer jag nog delta i tävlingen ändå, fast utom tävlan, alltså jag gör samma saker som deltagarna, fast utan att tilldela mig några poäng. / Elinnea (disk) 24 juli 2012 kl. 00.19 (CEST)

Jag kan ta över som tävlingsledare om du själv vill tävla. Jag hade själv tänkt delta, men brände nog större delen av mitt krut i ärendet förra veckan. Hojta på min användardisk, bara. /jssfrk (d|b) 24 juli 2012 kl. 20.56 (CEST)

Tänkte meddela att denna veckan inte heller har någon tävling vilket skulle behövas. Själv har man ju brist på fantasi och kommer inte på något vettigt så jag hoppas att någon annan har lite bättre fantasi och kan starta en! Vänligen, Hastaro (disk) 30 juli 2012 kl. 00.36 (CEST)

Nu finns en tävling (inspirerad av diskussionen ovan om bristfälliga artiklar om tidiga olympiska deltagare) Wikipedia:Veckans tävling/Efter idrotten.--Ankara (disk) 30 juli 2012 kl. 09.54 (CEST)

Ursprungligt namn

Om en person har bytt efternamn i ungdomen men aldrig varit känd under det tidigare namnet, finns det då skäl att redovisa detta? Ett typiskt exempel är någon som ersatt sitt patronymikon eller "sonnamn" med ett nytt som gymnasist eller student. Har en person prästvigts eller på annat sätt trätt i offentlig tjänst före namnbytet anser jag att det bör finnas med i artikeln, liksom givetvis om vederbörande publicerat något. Vad är gemenskapens mening? Fernbom2 (disk) 22 juli 2012 kl. 09.08 (CEST)

Ett annat typexempel är någon som antagit nytt namn vid ingånget äktenskap. Praxis är väl att redovisa tidigare och senare namn i ingressen.78.78.136.26 22 juli 2012 kl. 09.15 (CEST)

Namnbyte i samband med äktenskap är en helt annan sak, enligt min mening. Då bör födelsenamnet alltid redovisas. Fernbom2 (disk) 22 juli 2012 kl. 09.25 (CEST)

Jag tycker det ska till särskilda skäl om namnbyte i samband med adoption ska nämnas öht. -- Lavallen 22 juli 2012 kl. 09.32 (CEST)

Menar du fall som t.ex. Bengt Bedrup? Han har ju aldrig varit bekant under sitt tidigare efternamn, men det finns ändå redovisat i artikeln. Jag ser inte att det gör någon skada, tvärtom kan informationen vara intressant. I hans fall skulle man kanske annars undra över varför brodern har ett annat efternamn. MVH//--Idunius 22 juli 2012 kl. 09.46 (CEST)

I just Bengt Bedrups fall tycker jag det finns skäl att ha med namnändringen, särskilt som det är något han själv berättat om, och som det finns en historia bakom. ChrisΨ (disk) 22 juli 2012 kl. 09.51 (CEST)

I Bedrups fall finns det goda skäl i och med att brodern bibehöll namnet. Generellt menar jag inte att det skadar, jag finner det endast helt onödigt. Vi är ju inte en genealogisk databas. Den som går till kyrkoböckerna kan för övrigt säkert lista ut förhållandet ändå. Fernbom2 (disk) 22 juli 2012 kl. 09.53 (CEST)

(redigeringskonflikter) I många fall "bytte" inte personerna namn utan antog ett släktnamn varefter patronymikonet mer sällan skrevs ut. En del personer skrev sitt patronymikon i form av en initial mellan tilltalsnamnet och det nya släktnamnet. Om det kan källbeläggas vilket som var det ursprungliga namnet ser jag inte någon anledning att utelämna det, men egen forskning om detta hör naturligtvis inte hemma på Wikipedia. /Annika (disk) 22 juli 2012 kl. 09.49 (CEST)

Det är givetvis korrekt att en del behöll sitt patronymikon som vad vi idag skulle kalla mellannamn. Dessutom var detta ju i äldre tid inte ett släktnamn, vilket är ännu ett skäl till att inte nämna det. Alla barn som föddes inom äktenskapet fick namn efter fadern, med undantag av dem som hade ett efternamn, så skulle man kunna formulera saken. När detta upphörde skiftade lokalt, trots namnlagen 1907. Fernbom2 (disk) 22 juli 2012 kl. 09.57 (CEST)

(redigeringskonflikt) Anser att patronymikon skall redovisa som de varit tilltalsnamn så länge som fram till gymnasietiden. Handlar det om personer på 1800-talet och tidigare är det dessutom viktigt att det inte finns någon "officiell" använding av namnet. Det kan skrivas med patronymikon ibland och utan ibland. Personen kan själv använda patronymikon ibland och skriva sitt namn utan ibland. Mantalslängder, husförhörslängder och andra källor. Har själv en släkting död så sent som 1962 som ändrade sitt namn sex gånger under livet. Olika källor kommer att ge olika svar på både stavning och annat, likaså hans egen signatur. Ju mindre förväxlingar som kan uppstå och ju mer utförlig information ju bättre.--FBQ (disk) 22 juli 2012 kl. 09.55 (CEST)

Vi är inte en genealogisk databas. Min mormor nämndes tidvis med tre olika sonnamn i sin barndom, innan hon och hennes bröder antog ett annat namn. Jag uppger alltid att hon var född med sitt släktnamn, något annat skulle aldrig falla mig in. Fernbom2 (disk) 22 juli 2012 kl. 09.59 (CEST)

Problemet blir ju om någon hittar henne i en källa från tiden innan hon antog släktnamn, då blir det bara knepigt att identifiera henne. Om sonnamnen bara är varianter på samma namn är det kanske onödigt att nämna dem, men skulle nog hävda att i en fullständig biografi vore lämpligt att ange det namn hon använde i sin barndom.--FBQ (disk) 22 juli 2012 kl. 10.03 (CEST)

I en fullständig biografi, ja, men inte i en encyklopedisk artikel (om en sådan vore aktuell). Fernbom2 (disk) 22 juli 2012 kl. 10.05 (CEST)

Jag var otydlig - biografisk artikel menade jag. Jag kan inte se någon viktig principiell skillnad om det handlar om namnbyte genom giftermål eller av andra skäl - det finns exempel på kvinnor som gift sig i unga och blivit kända främst under sitt namn som gifta. Att uppge föräldrarnas namn och yrke kan ju också ses som en bisak i en biografi. Jag kan absolut inte se något skäl varför uppgifterna skulle vara irrelevanta, även om de kanske inte råkar vara de viktigaste.--FBQ (disk) 22 juli 2012 kl. 16.43 (CEST)

Svårt att ta ställning i frågan, om det inte finns några specifika exempel. I fallet Bengt Bedrup verkar det finnas uppenbara fall att nämna att han tidigare hette Nilsson. /Yvwv [y'vov] 22 juli 2012 kl. 18.12 (CEST)

Jag anser absolut att alla kända namnformer under personens liv bör sättas ut. Det är en service till läsaren och ett sätt att undvika oklarheter och missförstånd. Ett aktuellt exempel är artikeln om Gustaf Weidel. Han hette fram till 1913 Johnsson i efternamn och det var under det namnet han som tonåring tog guld vid London-OS 1908 och återfinns därför under det namnet i resultatlistor o dyl därifrån samtidigt som han under hela sitt yrkesverksamma liv var känd under ett annat namn. /FredrikT (disk) 22 juli 2012 kl. 19.25 (CEST)

Från det ena till det andra - hur kommer det sig att man inte hittar hans föräldrar i Vem är det?--95.206.20.228 22 juli 2012 kl. 20.35 (CEST)

Jag tror att de som kommer med i Vem är det själva kan styra omfattningen/urvalet av vilka uppgifter som står med. /FredrikT (disk) 23 juli 2012 kl. 09.15 (CEST)

Gissar att den som utlöst frågan är Gunnar Pauler. Jag delar FredrikT:s ståndpunkt. Om man av något skäl inte känner till alla stavning/skrivningsvarianter av namnet, kan jag dock inte se det som nödvändigt. För äldre historiska personer kan det dock förekomma mängder med varianter. Jag kan också tycka att en kvinna som på 1890-talet omväxlande skrivits Persdotter/Pettersdotter/Pettersson/Persson inte behöver stå med dessa namn, lika lite som någon 1700-talsperson behöver stå i texten som Pehrsson, Peersson, Pehrsåhn, Pehtersåån osv. i en tid då det inte ens fanns någon normerad stavning.--FBQ (disk) 22 juli 2012 kl. 20.21 (CEST). Däremot kan jag kanske tycka att det kan vara vettigt att uppge i en not i artikeln om personen stavat sitt namn Erfelt, Erfeldt och Erfäldt även om jag inte ser det som något krav.--FBQ (disk) 22 juli 2012 kl. 20.24 (CEST)

Alla stavningar behöver inte nämnas i artikeln, däremot bör man vara generös med omdirigeringar. Fernbom2 (disk) 23 juli 2012 kl. 16.20 (CEST)

Att alla namn under vilka en person blivit känd skall finnas med - som i exemplet Weidel ovan - betraktar jag som självklart. Att flicknamn (eller pojknamn - kan det heta så?) alltid bör nämnas beror på att det klargör på vad sätt en person hör hemma i ett eventuellt släktsammanhang. Fernbom2 (disk) 23 juli 2012 kl. 16.19 (CEST)

Fast jag tycker att om en person föds Pettersson och sedan tar sig namnet Ekenkrona - eller föräldrarna gör det också tydligt klargör ett släktsammanhang. Det kan givetvis ifrågasättas hur pass viktigt, men jag har svårt att se att det skulle vara så irrelevant att man anser sig böra stryka uppgiften då den förekommer i en artikel.--FBQ (disk) 23 juli 2012 kl. 16.55 (CEST)

Jag stryker sällan uppgifter som redan blivit inlagda, om de har något som helst encyklopediskt värde. Det jag ifrågasätter är vikten av att leta fram dylik information. Fernbom2 (disk) 23 juli 2012 kl. 19.52 (CEST)

Då skiljer sig våra åsiker inte åt särskilt mycket. Om man letar efter uppgifterna är det antagligen för att få veta hur eller om personen är släkt med andra med samma efternamn.--FBQ (disk) 23 juli 2012 kl. 20.32 (CEST)

De flesta som heter "Paulsson" eller "Persson" är inte släkt. Fernbom2 (disk) 23 juli 2012 kl. 20.41 (CEST)

Visst, men det kan fortfarande, om vid nu var exemplet Gunnar Pauler att veta att han inte är född med namnet Pauler utan enbart med patronymikon (vilket med all sannorlikhet är Persson, normalt är ju gränsen 1893 så vida Pauler inte i ungdomen själv valde att lägga sig till med patronymikon). Sedan är det väl upp till var och en att avgöra hur mycket tid och energi man vill lägga på att få det bekräftat. Nu verkar det i de här fallet åtminstone i början av 1900-talet inte finnas någon annan släkt med namnet Pauler. --FBQ (disk) 23 juli 2012 kl. 22.35 (CEST)

Varifrån har Du uppgiften om en annan släkt? Fernbom2 (disk) 24 juli 2012 kl. 07.33 (CEST)

Förlåt, ett inte föll bort - men min poäng var att jag kan tycka att en halv mening om vilket patronymikon en person är född kan vara viktigare i biografin än avancerade släktutredningar.--FBQ (disk) 24 juli 2012 kl. 09.22 (CEST)

Särskilt dessa byten från patronymikon till antagna familjenamn som många personer i Sverige gjorde kring förra sekelskiftet tycker jag är kulturhistoriskt intressanta att redovisa då de utgör en tidstypisk markör för socialt avancemang. Som universitetsarkivarie hittar jag ofta i våra inskrivningsmatriklar uppgifter om "bondestudenter" som skrivits in som X-son, men där det efter ett par år gjorts en notering om att de "i nåder av Kungl Maj:ts befallningshavande har erhållit rätten att antaga namnet Y". Det är mindre troligt att de hade gjort detta byte om de fortsatt i sina fäders spår som lantbrukare eller liknande. /FredrikT (disk) 24 juli 2012 kl. 09.57 (CEST)

Visst kan de ha ett visst intresse, men jag ser en artikel som tillräckligt komplett redan utan dem. För övrigt vet jag många skånska bönder och till och med bonddrängar som bytte namn, men det är kanske en något senare företeelse. Fernbom2 (disk) 31 juli 2012 kl. 20.49 (CEST)

"under vilka en person blivit känd", låter gott. Själv bytte jag efternamn innan jag fyllde 1, och ett syskon när hn var 9. Idag är det bara familjen den infon är "känd" för. -- Lavallen 23 juli 2012 kl. 16.32 (CEST)

Befolkade platser efter grundande

Orter kategoriseras numera efter "grundande". Det finns många osäkerheter om vad som menas: hur definieras "befolkad plats", vad betyder "grundades", kan en befolkad plats grundas flera gånger m.m. Kategorierna verkar importerade från enwp och osar amerikans frontier-romantik. I många fall var nog platserna befolkade tidigare av indianer. Edaen (disk) 24 juli 2012 kl. 16.39 (CEST)

Mallarna för orter i USA anger ofta flera årtal för grundande. En för bosättning (av blekisar) och en eller flera för när en ort uppnår viss status (tex olika former av city) -- Lavallen 24 juli 2012 kl. 17.24 (CEST)

Är det lämpligt att flytta över allt det hit?Edaen (disk) 24 juli 2012 kl. 17.31 (CEST)

Källbelagt i brödtext, absolut! -- Lavallen 24 juli 2012 kl. 17.33 (CEST)

Ja, och kontext, men kategorierna? Edaen (disk) 24 juli 2012 kl. 17.36 (CEST)

Ett problem med de här "befolkade platserna" är att de oftast inte skiljer på orten som sådan, och administrativa enheter. Det är bara artiklar om Sverige vi skiljer på tätort och kommun, medan vi ganska sällan gör det på andra ställen. Ett exempel jag upptäckte så sent som igår är Honolulu. Honolulu City omfattar hela ön likt en kommun och är identisk med Honolulu County. Begreppet "Urban Honolulu CDP" är mer likt tätortsbegreppet, och det var de siffrorna jag idag lade in i artikeln om staden. -- Lavallen 24 juli 2012 kl. 17.48 (CEST)

Det är ofta svårt det här med "grundande". Vi har väl några exempel där en kung eller annan potentat pekat ut en plats och "beordrat" att "här skall staden ligga". Sådant får man höra på rundturer i Göteborg och kungen är då GIIA. Då kan man spika ett årtal. Men annars har väl bebyggelse uppståt mer spontant och årtalen gäller då "första kända omnämnandet" eller att privilegier uftärdats. Inte helt säkert alltså att det är detsamma som grundande. --Andhanq (disk) 31 juli 2012 kl. 22.20 (CEST)

Jyväskylä kategoriserades tidigare i dag som "ort grundad 1837", vilket jag uppfattar som missvisande och därför tog bort. Även om stadsrättigheterna utfärdades detta år, så sträcker ju sig ortens historia längre tillbaka än så. /Annika (disk) 31 juli 2012 kl. 22.29 (CEST)

Upphovsrätt till Myrdals verk

Stockholms stad innehar upphovsrätten till makarna Myrdals efterlämnade verk och gör dem tillgängliga under licensen CC-by-SA 2.5 vilket innebär att vi kan lägga upp dem på Wikisource och därigenom länka direkt från våra artiklar till intressanta ställen i verken.

Min fråga är om denna licens gäller alla verk eller bara de som Stockholms stadsbibliotek digitaliserat och tillgängliggjort på nätet. Edaen (disk) 30 juli 2012 kl. 17.15 (CEST)

Enligt en blogg på biblioteket.se [10] är alla verk testamenterade till Stockholms stad och således möjliga att släppa under fri licens, men de har inte släppt alla ännu då det finns tveksamheter krings upphovsrätten kring vissa bilder etc.

Verken är inte fria förrän de släpps av Stockholms stad under fri licens. // Romulus74 (disk) 30 juli 2012 kl. 17.29 (CEST)

Det gäller specifikt 3:e upplagan av Kris i befolkningsfrågan. Det verket finns upptaget på listan och innehåller inga bilder. Gäller frisläppandet alla upplagor av samma verk? Projekt Runeberg har redan tidigare lagt upp en del verk, däribland Hur styrs landet.[11] Edaen (disk) 30 juli 2012 kl. 17.34 (CEST)

Oj, vilken bra fråga! Nu väntar jag med spänning på att en jurist med upphovsrätt som huvudsysselsättning ska titta fram och ge ett definitivt svar, men min tolkning blir denna:

Det finns inga tvivel om att Stockholms Stad äger rättigheterna till samtliga upplagor. Dock avser den fria licensen (verket släpptes digitalt som Creative Commons licens CC BY-SA 2.5) bara just den digitala versionen som släppts under denna licens, och således inga andra upplagor eller varianter. (Den digitala versionen nämner inte alls vilken upplaga den grundar sig på – det borde den verkligen ha gjort. Då vissa upplagor anges som “omarbetade” kan det definitivt finnas textskillnader).

Ett konkret exempel på att andra upplagor inte infogas i licensen går att finna här, på sida 33. Dock är det ett exempel från en annan licens då Dungeons and Dragons släpptes under OGL (Open Game License) 2000. OGL licensen rör tredje upplagan av spelet. De tidigare två upplagorna påverkas inte.

Licensbeskrivningen för CC BY-SA 2.5 nämner inte upplagor specifikt, och Stockholms Stad har heller inte skrivit något specifikt om andra upplagor när de gav licensen (om de vill göra alla upplagor tillgängliga hade det räckt att peta in det i licensen). Att det inte står att alla upplagor avses får dessvärre tolkas som att andra upplagor inte inluderas i licensen. Som med alla andra hårklyverier kring upphovsrätt så gäller den alltid tills man uttryckligen frånskriver sig den, och här finns ingen klar frånskrivning kring andra upplagor än den digitala.

Den digitala versionen som släppts kan utan tvekan infogas i Wikisource.

Kul för övrigt att du hittade den diskuterade upplagan. // Romulus74 (disk) 30 juli 2012 kl. 20.32 (CEST)

LA2 ställde frågan tilll Stockholms stad om Hur styrs landet och det är det som är ursprunget till frisläppandet av verken. Tidigare diskussion på bybrunnen här Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2011/Maj#Val av licens. Edaen (disk) 31 juli 2012 kl. 00.01 (CEST)

Ojnareskogen

Hej

Det verkar som det finns inget om aktuellt diskussion om kalkbrott i Norra Gotland. Det är en hett ämne just nu, och jag tror att vi behöver en artikel eller en avsnitt nånstans?

Mvh (Förlåt för min dålig svenska!) Silverkey (disk) 1 augusti 2012 kl. 11.20 (CEST)

Nordkalk har en artikel, om än en kort sådan, som borde kunna fyllas på. Storugns skulle behöva en artikel. Själv har jag nog tänkt beta av Lista över naturreservat i Gotlands län först (när det blir tid över). Artiklarna skall väl annars skrivas utifrån att ha relevans även om 10, 20 eller 50 år och inte bara för att de är aktuella just nu, men visst borde Ojnareskogen kunna förtjäna en artikel.--FBQ (disk) 1 augusti 2012 kl. 12.08 (CEST)

Administratörsval

Blänkare: Omvalsperioden är visserligen formellt över för den här gången, men så sent som häromdagen nominerades en "eftersläntrare" och det kan ha varit lätt att förbise. Rösta gärna. Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet#Pågående nomineringar. Nya nomineringar för nya val är förstås också välkomna. --MagnusA 1 augusti 2012 kl. 15.23 (CEST)

Dömda nu levande personer

En diskussion om dömda nu levande personer har startats här: Wikipediadiskussion:Artiklar om nu levande personer. Ska wikipedia publicera domar även om etablerade media inte skrivit något är frågan. Delta gärna.--LittleGun (disk) 1 augusti 2012 kl. 15.44 (CEST)

Förhållandet kategori - underkategori med Miljöaktivister som exempel

Flyttat vad som liknar en fortsättning på diskussionen Wikipedia:Bybrunnen#Miljöaktivister / Miljöaktivister efter nationalitet dit. --MagnusA 1 augusti 2012 kl. 19.03 (CEST)

Standardsortering av McDonald’s

Sitter med en lista över orter i USA, sammanställd av US Census Bureau. Upptäcker nu att städer som heter ngt med McNnn, soteras under Macnnn, inte under Mcnnn. Något som vi bör lära av? -- Lavallen 30 juli 2012 kl. 20.52 (CEST)

Jag har alltid tänkt mig att "Mc" ursprungligen är en förkortad form av "Mac", så det låter väl logiskt. (Nyfikenheten vann, och det verkar som att det inte bara var något jag tänkte mig: Mac vs Mc, [12] och [13].) // Romulus74 (disk) 30 juli 2012 kl. 23.00 (CEST)

Kanske ingen stor sak, men om den officiella stavningen är "Mc", varför sortera på något annat baserat på etymologiska överväganden om vad det "egentligen" är eller "borde" vara? Tomas e (disk) 1 augusti 2012 kl. 22.05 (CEST)

Det finns ingen anledning att krångla till det. Jag anser att man kan sortera Mac och Mc så de hamnar på olika ställen. På enwiki finns det ingen enhetlig sortering av namnen. De är inte ens engelska från början utan har transkriberats olika av olika personer (se den kände deckarförfattaren Alasdair MacGill-Eain). Ytterst ambitiösa biblotekarier sorterar Mac och Mc tillsammans, men detta har ingen praktisk betydelse för den som besöker biblioteket. Det är ju bara att ta ett steg åt höger och leta på "Mc" om boken inte finns på "Mac".

Ett litet sidospår är att ordet helige/heliga konsekvent sorteras under den maskulina formen av franska Insee, vilket innebär att Sainte-Gemme sorteras före Saint-Quentin-sur-Coole. Denna ambitiösa form av sortering tillämpas inte av wikipedia. Datorerna gör att sorteringsordningen är mindre viktig än tidigare. Jag tror inte någon, med undantag av några inbitna bibliotekarier av den gamla skolan, bryr sig om sorteringsordningen så länge den är konsekvent och följer POMMF. Dock bör apostrofer och liknande tecken inte tas med i sorteringen. Nasko (disk) 2 augusti 2012 kl. 02.17 (CEST)

Just "McDonald’s" ser jag ingen anledning att ändra sortering på, det vore i just det fallet sannolikt ett brott mot POMMF. Personnamn och orter känns dock inte lika självklara. Ngt som krånglar till det för Roboten ibland är att min dator och MediaWiki sorterar V/W olika. Jag minns för ögonblicket inte vem som sorterar hur, men det gör att jag inte bör bryta en körning mellan 'Uö' och 'X', eftersom roboten inte garanterat klarar att starta om på rätt plats. -- Lavallen 2 augusti 2012 kl. 08.11 (CEST)

Mallar för påvar

Flera artiklar om påvar ser ut som denna och innehåller både mall:Påvefakta, mall:Successionsbox och mall:Påvar. Behöver verkligen alla tre mallarna vara med då man kan hitta samma information i flera av dem? /Hangsna (disk) 1 augusti 2012 kl. 09.16 (CEST)

Företrädare/efterträdare ser jag som ett blädderhjälpmedel och påvemallen en översikt, båda försvarar därför sin plats.

Däremot tycker jag succesionsboxen blir överflödig av infoboxens "företrädare" och "efterträdare" fält. Annars störs inte jag av redundans när den är så beständig. Jag är djärv och tar bort succesionsboxen.--LittleGun (disk) 1 augusti 2012 kl. 10.39 (CEST)

Jag förstår beslutet, men beklagar det. Som jag tidigare framhållit föredrar jag successionsboxarna längst ner i artikeln i stället för de enorma informationsboxarna till höger. Där räcker det enligt min mening med en bild med tillhörande text. Fernbom2 (disk) 4 augusti 2012 kl. 07.51 (CEST)

Snart 500 000 artiklar!

Det börjar närma sig 500 000 artiklar här på svenskspråkiga wikipedia, en halv miljon är en riktig bra milstolpe! När tror ni att vi passerar gränsen och hur ska vi se till att det uppmärksammas i media? Jag antar/hoppas/förväntar att det kommer skickas ut pressmeddelande om det så att det kan skapa uppmärksamhet, det är nog dags att börja fila på det nu. Det blir spännande att se vilken artikel som blir nr 500 000. (Med risk för att tjata men...) en halv miljon är riktigt mycket! /Hangsna (disk) 2 augusti 2012 kl. 17.44 (CEST)

Enligt NUMBEROFARTICLES är det drygt 25 000 artiklar kvar till en halv miljon. Beroende på om det kommer en push uppåt som det brukar vid jämna antal, att det tar omkring två månader (25 000 artiklar / ca 400 nya artiklar per dag = 62 dagar, ca), d.v.s. i början av oktober. Ska vi se vem som gissar på exakt datum? //Hannibal (disk) 2 augusti 2012 kl. 18.42 (CEST)

Som vi märkt av tidigare milstolpar är sådana fullständigt irrelevanta för media att uppmärksamma. De bryr sig bara om skandaler. /Grillo (disk) 2 augusti 2012 kl. 21.18 (CEST)

Tioårjubileet var en milstolpe som uppmärksammades på ett icke-skandalmässigt sätt, brett, lokalt, nationellt, och internationellt. Det finns annan positiv press också, ganska mycket faktiskt. Trägen vinner, självklart är det behjärtansvärt att försöka få det uppmärksammat. Självfallet ska en pressrelease gå ut. Grillo behöver inte känna sig tvungen att göra något...--LittleGun (disk) 3 augusti 2012 kl. 10.33 (CEST)

Tycker nog att Wikipedia uppmärksammas alltmer positivt i media, sakta men säkert. "Gutta cavat lapidem..." :) /Nesse (disk) 3 augusti 2012 kl. 11.24 (CEST)

Tidigare resultat har varit magert, men att försöka duger absolut. Njaelkies Lea (d) 3 augusti 2012 kl. 12.32 (CEST)

För den, som jag, som inte har latinet färskt.//Hannibal (disk) 3 augusti 2012 kl. 12.35 (CEST)

Mitt inlägg lät nog lite mer bittert än det var tänkt... Självklart kan man prova att skicka ut ett pressmeddelande ändå, men både jag och media verkar anse att den här typen av antal artiklar-milstolpar är fullständigt irrelevanta. Det var kul med milstolpar upp till 100 000, men efter det känns det vettigare att titta på hur bra våra artiklar är, och inte hur många vi har. Men med tanke på att jag i princip dragit mig tillbaka helt ska jag väl inte vara den som klagar egentligen. /Grillo (disk) 3 augusti 2012 kl. 16.10 (CEST)

Jag började fila på pressmeddelandet för en månad sedan. Det är klart att det på alla sätt egentligen är tämligen irrelevant för Wikipedias kvalitet om vi har 499 000 eller 500 000 artiklar, men alla ursäkter för att få tillfälle att tala om Wikipedia, reda ut vanliga missförstånd och banka in idén om att fler är välkomna att hjälpa till är bra ursäkter. /Julle (disk) 3 augusti 2012 kl. 17.03 (CEST)

Nyligen har kinesiska Wikipedia gått förbi den svenskspråkiga i storlek och har nu 507.000 artiklar (medan vi har 485.000). Säkert kommer de att fortsätta att växa snabbare än den svenska i långa loppet. För att undvika missförstånd, föreslår jag att vi ger dem lite marginal redan nu. Om vi rusar fram emot 500.000 och i farten råkar gå förbi dem och kortvarigt återerövra 11:e platsen, skulle vi riskera att få en massa medieuppmärksamhet på det irrelevanta och kortlivade sidospåret. Hellre bör vi rannsaka våra stubbar och se om vi kan städa upp ibland dem, för att något fördröja vår ankomst till stationen 500.000. Då kan vi också styra firandet till något lämpligt datum. Vad skulle det kunna vara? Kinesiska Wikipedia firade 500.000 artiklar den 14 juli under Wikimania, dagen efter att engelskspråkiga hade firat 4 miljoner artiklar. Var det en slump, eller ytterst välregisserat? --LA2 (disk) 4 augusti 2012 kl. 07.01 (CEST)

Det var förmodligen lika välregisserat som läggmatcherna i OS. Några diktaturfasoner skall vi inte ägna oss åt. Här handlar det om spontan tillväxt. Jag vägrar att låta mitt artikelskapande styras av någon annan sifferexercis än min egen. Jag ser ingen anledning för oss att vare sig gasa eller bromsa. Fernbom2 (disk) 4 augusti 2012 kl. 07.35 (CEST)

Diktaturfasoner? Läggmatcher? Låta sig styras? Det är klart att milstolpar egentligen inte betyder något, men att det ska väcka sådana här känslor kan jag inte begripa. Låt dem som gillar milstolpar ägna sig åt det, det är ju tämligen oskyldigt och kan inte påverka uppslagsverkets kvalitet negativt. Om det sedan ger oss lite uppmärksamhet är det väl gott så. /jssfrk (d|b) 4 augusti 2012 kl. 11.30 (CEST)

Just nu växer kinesiska Wikipedia ungefär dubbelt så snabbt som svenskspråkiga, så något återtagande av elfteplatsen torde det inte bli tal om. Troligen kommer portugisiska Wikipedia att nå 750.000 artiklar och ukrainska 400.000 innan svenskspråkiga når 500.000. Och vilken timme som helst når norska (bokmål) 350.000 artiklar. --LA2 (disk) 4 augusti 2012 kl. 11.39 (CEST)

Det är alldeles utomordenliga artiklar Nasko skriver om franska kommuner. Att vi skulle börja fejka antalet artiklar på SVWP genom att tvina användare att inte skriva artiklar eller radera artiklar för att hålla dem under 500 000 är verkligen en konstig åsikt. --NERIUM (disk) 4 augusti 2012 kl. 11.47 (CEST)

Det var precis det NERIUM säger som jag ville uttrycka med mitt inlägg. Det var talet om att i förväg bestämma när det skall ske jag reagerade på. Fernbom2 (disk) 4 augusti 2012 kl. 12.57 (CEST)

Har en tid hållit på med att käll- och infoboxbelägga en massa artiklar om befintliga amerikanska städer. Håller nu på med att utveckla den koden så att den går att använda på nyskapade artiklar också. Det projektet går att se just nu här. Någon brödtext har jag inte fått ihop ännu, och inte heller jagat lämpliga länkar till enwp eller commons, men ska försöka fixa de delarna också. -- Lavallen 4 augusti 2012 kl. 14.20 (CEST)

Nu har jag även kostat på mig att göra lite brödtext. Är det här av intresse att bygga artiklar på? -- Lavallen 4 augusti 2012 kl. 15.28 (CEST)

Ja. Har du någon diskussionssida för projektet? --NERIUM (disk) 4 augusti 2012 kl. 15.48 (CEST)

Vad sägs om Wikipediadiskussion:Projekt USA. -- Lavallen 4 augusti 2012 kl. 16.57 (CEST)

Logiskt. --NERIUM (disk) 4 augusti 2012 kl. 17.06 (CEST)

Miljöaktivister / Miljöaktivister efter nationalitet

Efter mönster från engelska wikipedia har jag skapat kategorin "miljöaktivister efter nationalitet". En enkel fråga bara, skall vi kategorisera miljöaktivister både i den stora kategorin (nåja, på sikt stora iaf) och efter nationalitet. Så att Björn Gillberg t.ex. både hamnar i den stora kategorin och i kategorin "svenska miljöaktivister". Detsamma undrar jag för i stort sett alla olika ord som finns här på wikipedia. --Mats33 (disk) 28 juli 2012 kl. 11.31 (CEST)

I normalfallet definitivt nej. Se Wikipedia:Kategorier och rekommendationen "undvik överkategorisering". Tomas e (disk) 28 juli 2012 kl. 13.38 (CEST)

Ok. Så målet är att såväl idrottsfolk som kulturfolk, yrkesfolk och aktivister, då de läggs i nationella kategorier inte samtidigt skall läggas i heltäckande kategorier, typ "filosofer", "schackspelare", "miljöaktivister", "kärnkraftskramare" etc? Och att om en person är lagd i en heltäckande kategori, typ "miljöaktivister", då ersätts detta med "svenska miljöaktivister" (i motsats till att kompletteras med) om det är en svensk och om det finns en kategori som heter "svenska miljöaktivister". Ett statistiskt problem med detta är kanske att då är det svårare för gemene man att snabbt få ett grepp om hur många "miljöaktivister" som finns kategoriserade på wikipedia totalt. Om man nu vill veta den uppgiften. Kan kanske också finnas andra sätt att underkategorisera yrken och aktivister, förutom den nationella identiteten, som är minst lika viktiga. Typ filosofer efter inriktning och miljöaktivister mot kärnkraft. --Mats33 (disk) 28 juli 2012 kl. 14.42 (CEST)

Jag är väldigt tveksam till att kategorisera levande personer efter politik, religion, straffregister, aktivism och liknande. Wikipedia klarar kraven i PUL genom att skriva löptext om personer och alltid referera till offentliga oberoende källor. Börjar vi kategorisera är det, enligt min mening, ren databasbehandling i registerform. Efter ett tag behöver man bara klicka till på en kategori för att få fram alla aktiva (till exempel) höger- eller vänsteraktivister i en prydlig lista, som sedan bara behöver motköras mot ett adressregister och då är rättsläget inte alls självklart. Diskussion i ämnet förs just nu här. (Jag är inte alls insatt i vad som gäller kring personuppgiftslagar på engelska wikipedia, måhända är det okontroversiellt där). // Romulus74 (disk) 28 juli 2012 kl. 16.18 (CEST)

Kan diskussionen utmynna i att vi tar bort kategorier som "Svenska socialdemokrater"? Det skulle vara mycket olyckligt ifall vi var tvungna att börja ta bort sådana effektiva sökvägar till artiklar. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 28 juli 2012 kl. 16.23 (CEST)

"Svenska socialdemokrater" bör dock endast innehålla politiskt aktiva, oftast sådana som innehaft poster inom partiet eller som förtroendevalda. Att en professor eller biskop är medlem i en viss åsiktsbaserad organisation bör inte registreras. Fernbom2 (disk) 28 juli 2012 kl. 16.29 (CEST)

Frågan är något större än så och som jag ser det handlar inte kategorierna alls om registrering. Det är en fråga om navigering. Har en professor eller biskop tydligt uttalat sin politiska hemvist, drivit politiska frågor (det finns exempelvis akademiker och professorer som är s-debattörer) bör detta kunna kategoriseras. Däremot, om den partipolitiska gärningen inte alls varit framträdande bör detta naturligtvis inte kategoriseras. dnm ^{(d | b)} 28 juli 2012 kl. 16.35 (CEST)

Då är vi helt överens! Det är inte partiboken som sådan det handlar om. Fernbom2 (disk) 28 juli 2012 kl. 16.37 (CEST)

Ja, om du själv offentligt torgför din politiska tillhörighet bör det inte längre räknas som en känslig personuppgift.

Det ska alltså vara okej att kategorisera offentliga politiker – de har själva gått ut med sin tillhörighet och gjort uppgiften offentlig. Det är dock alltjämt en känslig personuppgift om någon annan kommer med påståendet, efter tolkning av källor eller gärning. Oavsett hur trovärdig denna tolkning är. (Praktiskt kan man i löptext redogöra för tolkningen, men en kategorisering är en överträdelse.) // Romulus74 (disk) 30 juli 2012 kl. 23.24 (CEST)

Instämmer med föregående talare, den som går ut med att denne är miljöaktivist kan också kategoriseras som det men bara för att det står i Se & Hör att Herr X är socialdemokrat så skall X inte kategoriseras som det. --Rasmus 28 30 juli 2012 kl. 23.34 (CEST)

Såhär ser iaf kategorin "Miljöaktivister" ut nu:

Underkategorier: Miljöaktivister efter nationalitet‎ (6 kategorier) Artiklar: Beatrice Atim Anywar, Tim Flannery, Clive Hamilton, Chico Mendes

Vad skall göras? Skall jag kolla vilken nationalitet dessa fyra har, och sedan lägga dem i rätt nationell kategori, dvs ugandiska miljöaktivister osv, och sen skall jag se till att deras kategori endast blir detta och inte det mer allmänna "Miljöaktivister". Dvs att kategorin "Miljöaktivister" töms på annat än underkategorin "Miljöaktivister efter nationalitet". Åtminstone tills det kommer andra underkategorier, t.ex. "Miljöaktivister efter inriktning". Om det fanns en sådan underkategori så skulle jag t.ex. kunna samla kärnkraftskritiker för sig, kritiker av valjakt för sig, och ev. uttalade tillväxtkritiker för sig (för man brukar vara emot tillväxt för att man värnar om miljön). Typ som Birger Schlaug. Alternativt: Vi låter alla miljöaktivister oavsett nationalitet både finnas i den stora kategorin, OCH i en separat nationell kategori. Samma med politiker, idrottare osv. --Mats33 (disk) 31 juli 2012 kl. 19.40 (CEST)

Skapar underkategorin "Miljöaktivister efter inriktning" nu. --Mats33 (disk) 31 juli 2012 kl. 19.50 (CEST)

Det tror jag inte behövs. /rrohdin (disk) 31 juli 2012 kl. 20.40 (CEST)

Är det så få artiklar så förlorar man nog mer överskådlighet än man vinner om man delar upp kategorin. ⬤Bοⅰⅵе 31 juli 2012 kl. 22.05 (CEST)

Jo, men såhär vill jag egentligen ha det: 1. Alla miljöaktivister skall vara i den stora kategorin miljöaktivister. 2. Dessutom kan man ha underkategorier där man OCKSÅ placerar dem som passar i dessa. Om man gör på det sättet så får man dels se vilka "alla miljöaktivister totalt sett är" OCH man får också se vilka "alla kärnkraftsmotståndare" är, o.s.v. Det är det förslaget som jag helst vill ha synpunkter på, inte minst eftersom det i så fall troligen kan tillämpas på många olika områden. --Mats33 (disk) 1 augusti 2012 kl. 17.50 (CEST)

Se nedan för min reaktion på detta. Fernbom2 (disk) 5 augusti 2012 kl. 09.05 (CEST)

Har börjat fylla fyra underkategorier till "Miljöaktivister". Jag föreslår dock som sagt att alla miljöaktivister oavsett inriktning eller nationalitet, dessutom läggs i den stora kategorin "Miljöaktivister". Och att den strukturen vid behov kan användas även i andra sammanhang. --Mats33 (disk) 1 augusti 2012 kl. 18.28 (CEST)

Se nedan för min reaktion på detta. Fernbom2 (disk) 5 augusti 2012 kl. 09.05 (CEST)

Titta på kategorin Miljöaktivister och beakta mitt förslag. ALLA miljöaktivister läggs i denna stora kategori oavsett nationalitet och eventuell inriktning. DESSUTOM läggs de som passar i någon/några underkategori(er) OCKSÅ i denna/dessa. Om vi t.ex. har 500 miljöaktivister i den stora kategorin om x år, då syns alla 500 i den stora kategorin. DESSUTOM kanske vi har placerat 400 av dessa i nationella kategorier och 350 av de 500 i underkategorier baserade på inriktning. Detta betyder att vi inte plockar bort någon från den stora kategorin bara för att han också hamnar i en nationell kategori. Inte heller bara för att han placeras i någon kategori efter inriktning (t.ex. Kärnkraftsmotståndare). De som är kända miljöaktivister inom flera områden, t.ex. både kärnkraftskritik och klimatförändringsaktivism, skall dessutom finnas på båda dessa, OCH i den stora kategorin, OCH i nationell kategori. --Mats33 (disk) 1 augusti 2012 kl. 18.37 (CEST)

Jag fick redigeringskonflikt med MagnusA tror jag, nytt försök här. Jag såg att Isabella Lövin kategoriserades som "fiskekritiker" och läste Kategoridiskussion:Fiskekritiker, så om man ska dela in miljöaktivster efter "inriktning" så bör det nog ses till att det väljs kategorinamn med omsorg. Jag ställer mig också lite frågande till detta, det låter ju som om hon är emot allt fiske, men det är hon inte utan det är överfiskning, rovfiske, fiske med bottentrålar som förstör havsbottnen etc som hon är emot. Höstblomma (disk) 1 augusti 2012 kl. 19.19 (CEST)

Det samma med kategorin "klimatförändringsaktivister", vad ska det innebära? Höstblomma (disk) 1 augusti 2012 kl. 19.24 (CEST)

Om du skriver böcker och artiklar om utfiskningen av havet, och propagerar för förbud mot skövlingen av havet och dess resurser, så är du i mina ögon en fiskekritiker. Det blir för långt att skriva "Kritiker mot överfiske, rovfiske, fiske med bottentrålar etc". Dock är det möjligt att fiskekritiker kan vara en undergrupp av djurrättsförespråkare istället. Det är en definitionsfråga om man ser djurrättsaktivism som en slags miljöaktivism, eller om det är skilda saker. Djur är ju en del av miljön. Isabella är i vilket fallett typexempel på fiskekritiker, oavsett vilket. Skriver du liknande böcker mm om klimatförändringarna och propagerar för reformer och livsstilsförändringar mm för att hindra detta, då är du en klimatförändringsaktivist. Ett typexempel på klimatförändringsaktivist är Al Gore. Se även engelska wikipedia angående detta, http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Climate_change_environmentalists Skriver du böcker om klimatförändring men argumenterar för att det inte är så farligt med klimatförändring, utan snarare bra, och att det i vilket fall är dåligt att lägga pengar på detta, då är du inte en klimatförändringsaktivist. Håller förstås med om att vi skall försöka välja kategorier med omsorg. Det försöker jag också. --Mats33 (disk) 1 augusti 2012 kl. 20.45 (CEST)

Inriktningskategorierna bör bort inte vara underkategorier sådär. Alla kärnkraftsmotståndare är inte miljöpartister, och man kan säkert leta upp någon miljöpartist som inte är mot kärnkraft också. Skall öva på läsförmågan.

andejons (disk) 1 augusti 2012 kl. 21.15 (CEST)

Se artikeln Mark Lynas, som exempel. Jag la där till dessa tre kategorier:

• Miljöaktivister
• Brittiska miljöaktivister
• Klimatförändringsaktivister

På det sättet får vi alla miljöaktivister samlade i den stora kategorin. Detta samtidigt som det också går att få fram vilka brittiska miljöaktivister som finns, liksom svenska mm, och vi får också fram vilka av alla dessa som är inriktade på klimatförändring eller någon annan gren av miljöaktivism. Givetvis behöver man inte vara miljöaktivist bara för att man är miljöpartist. Man kan ju hålla på med fildelningsfrågan eller nåt annat. Och det krävs ju att man publicerat böcker eller motsvarande för att kvalificera sig. --Mats33 (disk) 1 augusti 2012 kl. 21.32 (CEST)

Jag skulle vilja se en källa på definitionen och för kategoriseringen av personer i kategorierna, för det är inget jag känner igen. Vem har t.ex kallat Pär Holmgren för klimatförändringsaktivist? Han är meteorolog och föreläser och skriver om klimatförändring, men det gör inte någon till aktivist. Aktivist ser jag personligen som ganska känsligt att tillskriva någon att vara utan en källa, för det är ett ord som också kan uppfattas negativt. Att publicera böcker och föreläsa är inte en definition av aktivist för mig. Höstblomma (disk) 1 augusti 2012 kl. 21.45 (CEST)

Nu saknas bara kategori:Brittiska klimatförändringsaktivister ... Synd ibland att kategorisystemet på Wikipedia fungerar som det gör. Moberg (disk) 2 augusti 2012 kl. 01.01 (CEST)

Kan du utveckla det där om varför det är negativt att bli kallad "aktivist"? Tänker du såhär: Den som får betalt för att säga att det är mycket problematiskt med överfiskning, eller med kärnkraft, eller med vår ekonomi och vårt konsumtions- och livsmönster (så att det blir klimatförändring mm), den är inte "aktivist" - utan lönearbetare? Det finns säkert en doft av detta i ordet "aktivist" och i den mån som lönearbetare står över icke-lönearbetare i status mm så kan det kanske uppfattas som en förolämning att bli kallad för "aktivist". Dock fungerar det inte riktigt så i praktiken. Folk är engagerade i olika saker, och är de riktigt engagerade och duktiga på detta, då kommer de inte helt sällan också att på ett eller annat sätt syssla med detta i sitt riktiga jobb. Det är också så att folk som lönearbetar har en fritid, och då skulle man kunna säga att vad de producerar och gör på arbetstid, det är deras lönearbete, och vad de producerar och gör på fritiden, det är deras "aktivism". Men arbete och fritid flyter i praktiken ihop. Hur man än vänder och vrider på det hela är det något som är flytande, alltså i vilken mån aktivismen tillåts att glida in i lönearbetet (eller t.o.m. uppmuntras till det), och i vilken mån lönearbetet tär på fritiden och dess engagemang slash aktivism. Om nu aktivism och lönearbete öht står i något slags motsatsförhållande till varandra. För mig känns det iaf som om syftet med att kalla någon för en klimatförändringsaktivist, det är att sätta fokus på att den personen arbetar med att väcka opinion i klimatförändringsfrågor, snarare än andra miljöfrågor. Det känns då bättre med begreppet klimatförändringsaktivist än "klimatförändringslönearbetare" eller "lönearbetare som arbetar för att väcka opinion om klimatförändringen". Skulle också tro att det är först när någon får sin aktivism som lönearbete som personen ifråga blir känd. Alltså blir de flesta som vi kallar för miljöaktivister personer vars arbete är intrikat sammanlindat med dennes aktivism (eller det som var aktivism tills dess det blev kallat för lönearbete istället). I vilket fall finns kategorin "Miljöaktivister" på 19 språk. Alla kanske dock inte har delat upp den i underkategorier, som engelska m.fl. --Mats33 (disk) 2 augusti 2012 kl. 15.25 (CEST)

Ett alternativt begrepp är måhända "opinionsbildare". Om "aktivism" i viss mån förknippas med vilda anarkister som kastar gatstenar på poliser, eller annat klandervärt, och i viss mån har en doft av icke-lönearbete - då har kanske opinionsbildare en bättre klang. Att bli kallad opinionsbildare kanske alltså låter lite finare. Kanske lite svårt att hitta rätt formuleringar dock. Möjligtvis såhär: "Opinionsbildare om miljöfrågor", "Opinionsbildare om kärnkraft", "Opinionsbildare om överfisket och havets viktighet", "Opinionsbildare om klimatförändringen"? "Opinionsbildare kring tillväxt kontra miljö"? --Mats33 (disk) 2 augusti 2012 kl. 16.10 (CEST)

Notera dock skillnaden mellan "kärnkraftskritiker" eller "kärnkraftsmotståndare" och "opinionsbildare om kärnkraft". Vad beträffar Maria Wetterstrand skulle det i så fall hellre vara "Opinionsbildare mot kärnkraft", även om om iofs inte är semantiskt fel det heller. Med om- så får man dock in både dem som är opinionsbildare FÖR kärnkraft och dem som är opinionsbildare (eller aktivist, om man så vill) MOT kärnkraft. Samma med tillväxt, om det är tillväxtkritiker man vill samla i en kategori eller om det är alla som starkt associeras med antingen tillväxtkritik eller tillväxtpositivism. Miljörörelsen associeras dock med tillväxtkritik, så det kan ju kännas lite konstigt att lägga även tillväxtpositivister under rubriken miljöaktivister. --Mats33 (disk) 2 augusti 2012 kl. 16.29 (CEST)

Oavsett om vi kallar personerna för aktivister eller opinionsbildare eller nåt annat så kan det dock vara bra att veta om jag/vi skall kategorisera dem med en två eller tre miljöetiketter. Jag föreslår tre. Dvs Al Gore blir miljöaktivist, amerikansk miljöaktivist och klimatförändringsaktivist (alternativt motsvarande med begreppet opinionsbildare). Då ser man dels ALLA i den stora kategorin, plus att man OCKSÅ ser vilka av dessa som har specifika fokusområden och vilka av dessa som är amerikanska miljöaktivister etc. Det ger mest info. Plus att jag undrar om inte detta förfaringssätt också i så fall skulle kunna användas i andra kategorier. --Mats33 (disk) 2 augusti 2012 kl. 18.01 (CEST)

Jag ifrågasätter inte miljöaktivist, det var fiskekritiker och klimatförändringsaktivist jag hade en fråga om. Ditt resonemang säger hur du tänker, men det är inte eget resonemang jag efterfågade utan källor som stödjer resonemanget. Diskussionerna om kategorierna är dags att fortsätta på respektive diskussionssida, men för att konkretisera ett problem som definitivt borde avgöras om kategoriseringen klimatförändringsaktivist alls ska användas undrar jag igen: av vem och när har t.ex Holmgren kallats klimatförändringsaktivist? Eller har han själv kallat sig det? På Wikipedia är det viktigt att vi inte sortera in människor i åsiktskategorier och aktivistkategorier utifrån våra egna resonemang, eftersom det är dömt att bli godtyckligt. Jag håller ju t.ex inte med dig om det fall jag gav som exempel. Om Holmgren i samhällsdebatten blivit omskriven som klimatförändringsaktivist kan det möjligen motivera en sådan kategorisering som du gjort, men inte annars. Det grundläggande för att överhuvudtaget kategoriseras i den här typen av kategorier är att det anses att man är en aktivist, och inte bara av några få eventuella meningsmotståndare, utan så pass brett att man blir omskriven som det, exempelvis i någon intervju, dokumenterat i en trovärdig källa. Höstblomma (disk) 2 augusti 2012 kl. 21.35 (CEST)

Det är helt okay att du ifrågasätter detta. Varken fiskekritiker eller klimatförändringsaktivist är etablerade begrepp. Det som kan konstateras är dock att "over fishing" diskuteras mycket, liksom "climate change", båda diskussionerna associeras med miljörörelsen. De som är opinionsbildare och som vill minska överfisket mm respektive klimatförändringen, de är i allafall "något". För mig kvittar det egentligen om de kallas för kritiker, opinionsbildare, aktivister eller nåt annat. Jag är inte helt säker på att själva kategoribegreppet behöver vara etablerade begrepp, när alla ändå torde förstå vad som avses. Och, om alla inte gör det, då kan man kanske lägga till några ord längst upp i kategorin. Typ: Med fiskekritiker avses en miljödebattör som associeras med sin kritik av fiskeindustrin och till exempel skrivit böcker om detta. Med klimatförändringsaktivist (eller opininonsbildare om klimatförändring) menas en person som associeras med sin opinionsbildning om klimatförändringen. --Mats33 (disk) 2 augusti 2012 kl. 22.21 (CEST)

Kom just på ett extra alternativ: miljödebattör, klimatdebattör och fiskedebattör. Begreppet debattör tror jag inte kan tolkas lika negativt som aktivist (även om det nog delvis är våra egna fördomar om att aktivist = stenkastande arbetslös demonstrant som gör att vi tror att aktivist är en negativ etikett). Angående meterolog Pär Holmgren, så sägs t.ex. här att han är "hårt profilerad i klimatfrågan", och han vunnit pris som årets opinionsbildare. http://www.resume.se/nyheter/media/2006/12/13/svts-per-holmgren-ville-in/ http://www.recyclingnet.se/artiklar/nyheter/matmamma-vann-utmarkt-miljoledarskap/ --Mats33 (disk) 3 augusti 2012 kl. 06.35 (CEST)

På den stora frågan ovan om man bör stå som såväl i "Svenska miljöaktivister/debattörer" som i överkategorin är mitt svar definitivt nej. Däremot kan man mycket väl stå i två underkategorier, en uppdelad efter nationalitet och en efter intresseområde. I övrigt har jag inga synpunkter, mer än att uppsplittringen inte bör drivas för långt, så att vi får kategorier som "Nyzeeländska fiskedebattörer". Fernbom2 (disk) 5 augusti 2012 kl. 09.03 (CEST)

Om det inte är etablerade begrepp kommer troligtvis ingen att förvänta sig att finna en sådan kategorisering och få kommer att förstå den. Hela den här diskussionen började med en undran om detta, och det är lika viktigt att kategorisystemet är tydligt och inte blir förvirrande som det är med språkbruket i artiklarna. Är det inte etablerade begrepp borde kategorierna bort. Det går inte att vi kategoriserar personer som aktivister om de inte redan är omtalade som aktivister (liksom vi i brödtext inte ska skriva att någon är aktivist om det inte finns en källa på det). Hittas något annat begrepp som en person omtalas som och det kan källbeläggas och har en funktion att kategorisera efter kan det kanske ersätta, men annars tror jag nog det räcker med de kategorier som hör till arbetet och eventuella akademiska titlar. Höstblomma (disk) 5 augusti 2012 kl. 09.25 (CEST)

Håller med om att vi bör försöka få ett så bra kategorisystem som möjligt. Håller också med om att begreppet "aktivist" ibland kan kännas tveksamt. Meterologen Pär Holmgren tror jag inte har kallats "aktivist" t.ex. Däremot opinionsbildare, och han har som sagt fått pris som Årets opinionsbildare, se källan ovan. Isabella Löwin har säkert kallats olika saker, men bland annat benämns hon här som "fiskedebattör". [14] Tror generellt att vi borde klumpa samman alla som kallats för aktivister, debattörer och opinionsbildare i en klump. För det är inga knivskarpa gränser. Begreppet aktivist har en konnotation liknande demonstrant. Debattör och opinionsbildare har en annan konnotation, som kanske känns lite mer seriös och "vuxen". Det är inte så många 15-åringar som benämns som opinionsbildare t.ex., och inte så många 65-åringar som benämns som "aktivist". Den som kommer med ett bra förslag, det tar vi. Hittills har jag dock inte sett något, så därför avvaktar jag. Angående att överkategorisera, t.ex. Nya Zeeländska fiskedebattörer, så tycker jag som F. att det skall undvikas. Vi lär ju bara orka med att lägga dit några stycken fiskedebattörer i vilket fall. --Mats33 (disk) 5 augusti 2012 kl. 14.46 (CEST)

Angående fiskekritiker eller fiskedebattör, så får vi väl också tänka på att det är lagt som en underkategori till miljöaktivister. Och om vi skriver fiskedebattörer så kan där läggas såväl dem som tycker att vi borde sluta helt med fiske, som de som tycker att fiskekritiken är överdriven och att miljörörelsen har fel. Fiskekritiker är inte något etablerat begrepp, antar jag, men som underkategori till miljöaktivister passar det bättre. --Mats33 (disk) 5 augusti 2012 kl. 14.51 (CEST)

Ordet "debattör" är neutralt, så "klimatdebattörer" är såväl skeptiker som pådrivare för åtgärder. Ibland är detta en fördel, ibland inte. Fernbom2 (disk) 5 augusti 2012 kl. 18.18 (CEST)

Växter!

Hej. Jag undrar om det är så att nästan ingen bryr sig om växterna här på sv:wp? I dagens miljötänk och ändå så låter ni allt som gjorts gällande växter att bara förfalla!! Ni försöker ju inte ens!! Skäms!!! C T Johansson (disk) 28 juli 2012 kl. 21.37 (CEST)

Wikipedia skapas av sina användare. Du får gärna delta. Edaen (disk) 28 juli 2012 kl. 21.45 (CEST)

Jag är en fd användare som bidragit (bidrag) med en massa här! Ändå ser jag att det man bidragit med bara förfaller. Hur angriper ni det, ni nuvarande användare? C T Johansson (disk) 28 juli 2012 kl. 21.48 (CEST)

Varför skall jag skämmas? Jag lägger ner 2 000 timmar om året i artikelskapande, i ämnesområden som frodas och mer tid finns det inte för mig. Om du nu är arg borde det väl vara på de icke aktiva, som du själv, inte oss som redan gör vad vi kan? Yger (disk) 28 juli 2012 kl. 21.59 (CEST)

Så inget har förändrats. Svenska Wikipedia i ett nötskal!! Ta och fundera ett tag på detta, tycker jag. Jag återkommer inte igen!! C T Johansson (disk) 28 juli 2012 kl. 22.03 (CEST)

Förstår inte dina argument. Du har bidragit väldigt bra, och det är vi alla tacksamma över. Men bara för det kan du inte förvänta dig att vi ska arbeta med områden som vi kanske inte är intresserade utav. Alla här på Wikipedia deltar efter egen kunskap och vilja, det finns inget krav på att bidra, det finns inget krav att bidra till växtartiklarna. Dem som är intresserade utav sånt bidrar antagligen redan till växtartiklarna, andra gör inte det. Men huvudsaken är att man själva ska få välja vad man ska bidra till, och hur mycket man vill bidra med själv. Det finns inga krav på Wikipedia att man måste bidra till artiklarna. --Hastaro (disk) 28 juli 2012 kl. 22.34 (CEST)

Istället för att gnälla på de frivilliga här som bidrar av sin tid för att skapa ett fritt uppslagsverk, tycker jag nog att C T Johansson istället borde rikta sin frustration mot de med kunskap om växter som inte gör det. Jag vet väldigt lite om växter och har inget intresse av dem heller, så jag kan till exempel inte bidra i någon större omfattning i ämnet. -- [ jiˈesˌdeːo ] 28 juli 2012 kl. 22.40 (CEST)

Jag är hemskt ledsen över att jag tagit upp detta ämne till diskussion och att jag slösat med er tid. Det ska aldrig hända igen!! C T Johansson (disk) 28 juli 2012 kl. 22.57 (CEST)

Hej C T! Det är alltid bra att ta upp problem som man upplever! Då jag jobbar för Wikimedia Sverige har jag börjat prata med ett socialt företag om ett möjligt samarbete och involvering från dem i de olika projekten (ett socialt företag har inget vinstintresse utan allt återinvesteras i verksamheten). En del av företaget sysslar just med trädgårdsskötsel och det kan hända (om vi har tur och samarbetet kommer till skott *punch intended*) att de kommer att börja bidra med bilder på olika grejer, däribland då möjligtvis på växter och annat trädgårdsrelaterat. En lista på växter som behöver illustrationer och som saknar mallen mall:illustrationsbehov-växter vore mycket värdefullt (mallen finns ju bara i cirka 60 artiklar)! Det vore kanske ett steg i rätt riktning, eller vad tror du? Vore du intresserad av att skapa en sådan lista med någon form av prioritering av vilka växter som vore viktigast att illustrera när vi väl vet om samarbetet blir av? Vänligen, John Andersson (WMSE) (disk) 29 juli 2012 kl. 00.57 (CEST)

Fast å andra sidan var det inte fel att ta upp något som du ansåg var fel, som John sade. Tycker dock att du argumenterade fel för din sak. Vi frivilliga på Wikipedia ska inte skämmas eller känna att vi måste uppdatera dessa artiklar. Dock så är det viktigt att problem här på Wikipedia tas upp, vilket du gjorde här — tyvärr på fel sätt. Men hoppas ändå att någon får upp ögonen för våra växtartiklar som faktiskt behöver uppdateras, projektet John Andersson tog upp känns som en sak som kan reformera våra växtartiklar. Vänligen, Hastaro (disk) 29 juli 2012 kl. 01.14 (CEST)

Det finns användare som håller på med växter, dock tyvärr kanske inte lika många som för några år sedan då en del förut flitiga bidragsgivare inom området inte varit aktiva på länge och kanske lämnat projektet. De är alltid välkomna tillbaka och sedan är det en fråga hur man får nya att engagera sig. Jag tycker inte arbetet med växter förfallit även om det går långsammare numera, trots allt är det ett ämnesområde där artiklar kan göras ganska stabila. Som förfall ser jag förutom vandalism (om det inte återställs inom ett området pga av bristande bevakning är det en form av förfall) och kanske brist på uppdatering (det är märkligt att läsa något som beskrivs som en framtida händelse fast det redan har hänt), och svåra brister i kvalité på artiklar inom ett område överlag. Du C T Johansson skriver inte vad det är du ansett förfallit, men om det är något särskilt med växterna kan du skriva det på Wikipedia:Projekt växters diskussionssida så får andra veta det, vilket kan vara en början till göra något åt det. Höstblomma (disk) 29 juli 2012 kl. 09.59 (CEST)

Av inlägget på Ygers sida verkar det handla om att alla länkar till SKUD [15] är döda. Det har så vitt jag förstår inget med wikipedia att göra, men har egentligen ingen kunskap om vad som är bakgrunden annat än det som står på informationssidan.--FBQ (disk) 29 juli 2012 kl. 10.19 (CEST)

Själv får jag oftast "ändan ur vagnen" inom biologi (dvs prioriterar bort andra intressanta saker att skriva om, t.ex. industrihistoria och geografi) när det är tävling. Alla kan vara tävlingsledare, så varför inte vara det en vecka, C T? Vivo (disk) 29 juli 2012 kl. 13.58 (CEST)

Det har ju skapats flera artiklar om djur och växter framför allt sedan vi började det nya arbetssättet med boten i slutet av januari-början av februari 2012. J 1982 (disk) 30 juli 2012 kl. 15.45 (CEST)

Lsjbot har än så länge bara sysslat med djur, inte växter. Jag lade en fråga för ett par veckor sedan här och undrade om det fanns intresse för att får gjort botunderhåll även på växtartiklar, men fick inget svar. Lsj (disk) 30 juli 2012 kl. 15.50 (CEST)

Ettrig skriver mycket om växter. J 1982 (disk) 30 juli 2012 kl. 21.12 (CEST)

Själv skriver jag om växter när ämnet verkar intressant och andan faller på. Ofta skriver jag ur ett kulturhistoriskt perspektiv (exempel: svartkummin, potatis, svinmålla och röd näckros).--Paracel63 (disk) 4 augusti 2012 kl. 23.27 (CEST)

Kvalitetsmätningen - augusti

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum	Kval.	Fakta	Fluff	Förvirr.	POV	Plag.	Rel.	Språkv.	Ifrågas.	Ickewiki	Städa	Infoga	Glob.	Ouppdat.	Subst.	Totalt (exkl. Källor)	Källor	Totalt (inkl. Källor)	Andel
2023-04-01	12	179	52	8	45	0	86	303	396	0	140	265	425	2 021	3	3 935	55 716	59 651	2,33 %
2023-05-01	8	153	53	9	47	1	89	266	397	0	151	256	429	1 947	3	3 809	56 009	59 818	2,33 %
2023-06-01	9	151	46	8	46	0	72	274	391	0	144	251	425	1 950	4	3 771	56 590	60 361	2,35 %
2023-07-01	7	114	52	6	51	0	71	251	374	0	147	265	427	1 936	4	3 705	56 883	60 588	2,36 %
2023-08-01	9	105	48	4	28	0	66	249	372	0	131	270	428	1 964	6	3 680	57 860	61 540	2,4 %
2023-09-01	7	104	51	3	34	0	62	233	370	0	134	277	425	1 990	14	3 704	58 272	61 976	2,41 %
2023-10-01	5	112	52	2	37	0	97	235	330	0	139	280	427	2 035	16	3 767	58 475	62 242	2,42 %
2023-11-01	8	108	48	1	37	0	114	250	330	0	147	285	430	2 071	18	3 847	59 436	63 283	2,46 %
2023-12-01	11	105	45	3	39	0	118	243	332	6	148	281	428	2 077	16	3 852	59 898	63 750	2,47 %
2024-01-01	12	126	51	3	42	0	80	249	322	0	150	284	425	2 094	15	3 853	60 409	64 262	2,5 %
2024-02-04	15	125	53	4	42	0	75	258	341	1	150	301	424	2 130	4	3 923	60 946	64 869	2,52 %
2024-03-01	23	113	56	5	44	0	53	263	345	1	156	310	423	2 140	3	3 935	61 250	65 185	2,53 %
2024-04-02	28	111	58	8	50	1	30	290	354	2	166	320	421	2 110	31	3 980	61 724	65 704	2,55 %
2024-05-05	32	115	63	8	46	1	63	304	364	4	179	339	425	2 128	33	4 104	62 299	66 403	2,57 %

Förklaring

Förvirr. – Artiklar i kategorin Förvirrande Språkv. – Kategorin Språkvård med alla underkategorier utom Ugglanspråk. Städa – Kategorierna Städa och Artiklar som innehåller kuriosa-avsnitt. Infoga – Kategorin Samtliga artiklar föreslagna för sammanslagningar och delningar. Källor – Kategorin Alla artiklar som behöver källor, som summerar antalet artiklar i Kategori:Artiklar som behöver källor med underkategorier. (Många artiklar finns i fler än en av kategorierna.) Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.) Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

Över 19 000 för första gången. Intresset för Månadens kvalitetsprojekt Globalt perspektiv var rätt måttligt, kategorin minskade med 34 artiklar. Vad ska vi ta oss an i augusti? Kanske wikifiering, den kategorin var nere på noll i januari? / Elinnea (disk) 1 augusti 2012 kl. 01.36 (CEST)

Wikifiering låter bra. Jag tycker att de mer mekaniska åtgärdskategorierna (wiki, språkvård) lämpar sig bättre som månadens projekt, medan sådant som globalt perspektiv och POV, där man måste omarbeta artiklarna i högre utsträckning, tycks ge sämre resultat. Substubbar brukar i och för sig alltid gå bra, men det är väl lite enklare och roligare än GP och POV. /jssfrk (d|b) 1 augusti 2012 kl. 07.19 (CEST)

Jag tycker wikifiering vore ett bra val. Samtidigt kanske man kan göra en gemensam sak av att välkomna nya användare och hjälpa dem med eller förklara vad wikiformatering är så att de kan se och lära sig hur man gör, för en del artiklarna har varit märkta rätt längre nu (om man jämför med förra året och tidigare). Någon gång har jag undrat om det skulle gå att skicka ett botmeddelande om det saknas kategorier och länkar, t.ex som man får på Commons om den fil man laddat upp är okategoriserad? Höstblomma (disk) 1 augusti 2012 kl. 17.33 (CEST)

Hur kan man se några artiklar som har fixats så att det går att jämföra innan och efter? Maundwiki (disk) 6 augusti 2012 kl. 22.33 (CEST)

Tjuvstart - VT

Min Veckans tävling jag har skapat för nästa vecka har ett moment för den som är duktig på att knyta rosetter. Den som klarar det momentet får en special-bonuspoäng i tävlingen, och det innan den officiellt har startat! -- Lavallen 1 augusti 2012 kl. 20.05 (CEST)

Ett tips för att få fler deltagare kan vara att skriva avsnittet om poängberäkningen i läslig storlek. /rrohdin (disk) 1 augusti 2012 kl. 20.23 (CEST)

Ok, då! :) -- Lavallen 1 augusti 2012 kl. 20.25 (CEST)

Och tävlingen har startat! -- Poängberäkningen kanske är lite krångligare än nödvändigt, men jag ville uppmuntra alla typer av förbättringar av artiklar. Var och en väljer den del den tycker bäst om. Utökningar belönas efter antal källebelagda påståenden istället för antal bytes. - Lavallen 6 augusti 2012 kl. 07.25 (CEST)

Bilder som bör raderas från Commons

Kan någon med behörigheter på Commons se till att följande bilder raderas så snart det går? Det rör sig om tramsbilder till en nu raderad tramsartikel. Eventuellt hänger dessa bilder ut personer. Dessa fanns i den nu raderade artikeln som hette Lubbe som var en tramsartikel som verkade ha som syfte att hänga ut personer.

File:Kisslock.JPG, File:Tigerkakan.JPG, File:Patongs finest.JPG, File:Jul på Phi-Phi.JPG, File:Nudlar i Singapore.JPG, File:Patong.JPG, File:Lollo.JPG, File:Nyår i Kuala Lumpur.JPG, File:Nyårsfirande i Kuala Lumpur.JPG, File:Nyårsfirande i Kuala Lumpur 1.JPG, File:Nyårsfirande i Kuala Lumpur 2.JPG, File:Nyårsfirande i Kuala Lumpur 3.JPG, File:Jungletrekking.JPG, File:Hedkandi.JPG, File:Backpacker Louise.JPG, File:Seducion.JPG, File:Louise Sparrow.JPG, File:Koalaface.JPG, File:Elefant i Bangkok.JPG, File:Perfektion.JPG och File:Raya.JPG

--Bruno Rosta (disk) 7 augusti 2012 kl. 01.05 (CEST)

Jag saknar själv behörighet att radera filer på commons men har i alla fall anmält samtliga till snabbradering. --Rasmus 28 7 augusti 2012 kl. 01.32 (CEST)

Fick tag på en admin på Commons, så bilderna är raderade nu. -- Tegel _(disk) 7 augusti 2012 kl. 01.50 (CEST)

Norrlands flagga

Jag vill lägga till Norrlands flagga i artikeln om nordiska korsflaggor och artikeln om Norrland men vet ej vem eller vilka som har rättigheterna till den. Jag ser att Skånes, Östergötlands och andra liknande flaggor finns representerade. Vilka regler gäller här? 90.233.153.55 27 juli 2012 kl. 10.59 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Landskapsflaggor och vapen är upphovsrättsskyddade, men beskrivningen är fri. I fallen med Skåne och Östergötland har alltså en användare satt sig ner och gjort egna vapen efter beskrivningen – som han sedan släppt på commons under fri licens. Exempelvis beskrivs Skånes vapen som "Blasonering: I guldfält ett rött, avslitet griphuvud med blå krona och med blå beväring, därest dylik skall komma till användning." Om du jämför det vapen som finns på wikipedia med det som används av Skåne kommun så ser du att de är lika, men också väldigt olika.

I Norrlands fall finns inget egenskapat – licensfritt – vapen (ännu). Om du hittar, eller skapar ett, så vore det såklart lysande i artiklarna. / Romulus74 (disk) 27 juli 2012 kl. 17.54 (CEST)

Nu gällde frågan flaggan, inte ngt vapen. I fallet med Östergötland och Skåne så är det väl bara Sveriges och Danmarks flaggor med andra färger? - Norrlands är lite mer avancerad, men fortfarande ett kors. Dess ursprung har jag ingen aning om. -- Lavallen 27 juli 2012 kl. 19.58 (CEST)

Ja förlåt, men jag vred över till vapnen för att de är svårare att göra och det vore trevligt om någon snappar upp utmaningen här på bybrunnen. Samma princip gäller för flaggorna och Norrlands finns vad jag kunde se inte i commons. / Romulus74 (disk) 27 juli 2012 kl. 20.09 (CEST)

Får man alltså ladda upp på commons en flagg- eller vapenbild som man har gjort själv efter att ha "tittat" på en annan bild eller beskrivning av flaggan/vapnet? Man får ju inte "rita av" seriefigurer, men de har kanske större "verkshöjd". --Larske (disk) 27 juli 2012 kl. 22.19 (CEST)

Enkelt uttryckt är flaggan som sådan inte upphovsrättsskyddad – men avbildningen av den är det. Alltså den grafiker som gjort bilden har rätten till användandet, men motivet är inte skyddat. Att göra en ny egen bild av motivsbeskrivningen och lägga upp den under fri licens är alltså ok. När det gäller en modern seriefigur är objektet som sådant upphovsrättsskyddat. / Romulus74 (disk) 27 juli 2012 kl. 22.53 (CEST)

Men för en flagga med enkla geometriska figurer och färgkoder så blir ju min (av)bild exakt lika som "originalet". Vad innebär då "rätten till användandet"? --Larske (disk) 27 juli 2012 kl. 22.58 (CEST)

I praktiken blir alla avbildningar av till exempel Sveriges flagga exakt likadana då motivsbeskrivningen är väldigt exakt: "Enligt lagen (1982:269) om Sveriges flagga skall den svenska flaggan vara i proportionerna 10 i höjd till 16 i längd. De inre blå fälten närmast flaggstången skall vara i proportionerna 4 till 5 och de yttre fälten 4 till 9. Korsarmarnas bredd (tjocklek) skall vara hälften av de blå fältens höjd."

Om du jämför med befintliga avbildningar av kommunvapen ser du att de skiljer sig åt – vilket de borde då beskrivningarna av naturliga skäl inte alls är lika exakta som man kan beskriva geometriska figurer.

Det är alltså fullkomligt sannolikt att två, var för sig framställda, avbildningar av en flagga ser exakt likadana ut. Men de ÄR inte samma. I denna digitala tidsålder är det också såklart lättare att se skillnaderna i filstorlek, pixlar osv.

Motivet (flaggan) är inte skyddad – du får avbilda den hur mycket du vill – och du får göra vad du vill med din bild. Men du får inte kopiera "min" bild av en flagga utan att be "mig" om lov. // Romulus74 (disk) 27 juli 2012 kl. 23.11 (CEST)

Norrlands flagga

OK, då finns ett första försök till Norrlandsflagga på commons nu. Har även lagt in den i Nordisk korsflagga. --Larske (disk) 28 juli 2012 kl. 00.27 (CEST)

Toppen! // Romulus74 (disk) 28 juli 2012 kl. 00.30 (CEST)

Ett andra försök finns nu med: Fil:Norrlandsflaggan.svg. – GeMet [diskussion] 28 juli 2012 kl. 01.39 (CEST)

Ett tillägg om denna typ av flaggor och figurer: den som skapar en bild av Sveriges eller Finlands flagga på basen av beskrivningen i lagen har ingen konstnärlig frihet; för att en bild skall uppnå verkshöjd behövs ett element av personligt skapande (jag vore mycket förvånad om valet av färgnyans eller tjocklek på eventuell svart ram skulle räcka). Dessa bilder torde alltså kunna kopieras rakt av och laddas upp på Comons som PD-ineligible ("oskyddad - uppnår ej verkshöjd"), om inte formen på själva kodningen är originell (handskriven postscript-kod kan vara det). --LPfi (disk) 4 augusti 2012 kl. 11.18 (CEST)

Norrlands flagga är nu infogad i svWikipediaartikeln Landskapsflagga. Mvh --Allexim (disk) 5 augusti 2012 kl. 19.47 (CEST)

Och i Norrland. Flaggans officiella status är dock ifrågasatt.Mange01 (disk) 6 augusti 2012 kl. 00.44 (CEST)

Bara jag som förespråkar mindre skrikiga färger? – GeMet [diskussion] 6 augusti 2012 kl. 21.46 (CEST)

Jag är beredd att hålla med GeMet, lite mindre lysande färger vore att föredra. /Hangsna (disk) 6 augusti 2012 kl. 21.53 (CEST)

Det handlar väl inte om vad vi föredrar eller ej. Det som behövs är en källa som anger exakt vilka färger som det ska vara. --Larske (disk) 6 augusti 2012 kl. 22.12 (CEST)

Om flaggan inte är ny torde den ha använts utan exakt definition av färger och då kan man använda en approximation av färgerna som använts. Om flaggan är ny är det ändå sannolikt att definitionen tillåter färger inom något intervall. Den som skapar bildfilen har alltså valmöjligheter, men att dokumentera på vilka grunder färgerna valts är minst sagt önskvärt. --LPfi (disk) 8 augusti 2012 kl. 13.12 (CEST)

Mallar som inte funkar med Harvard-referenser

Jag skulle gärna vilja att nån mallkunnig person tog en titt på Malldiskussion:Tidningsref#Problem_med_svenska_datum ff. som jag just intierade. Problemet är att mallen inte genererar ett ankare om man använder svenska datum eller om man använder mallen på artiklar där författaren är okänd. / DHammarberg (disk) 8 augusti 2012 kl. 09.28 (CEST)

Vänorter - placering

Det förekommer i bland (t ex här: Umeå) att listor över vänorter placeras i artiklar om tätorter. Som jag förstår det handlar det om samarbetsavtal mellan kommuner. Alltså borde de stå i kommunartiklarna. I just detta fall finns det både i orts- och kommunartikeln, vilket ju är för mycket. Vi borde fastslå att dessa listor ska finnas i respektive kommunartikel eftersom orterna som sådana inte har några organ som kan besluta om dylikt samarbete. --Andhanq (disk) 10 augusti 2012 kl. 20.47 (CEST)

I 99% av fallen, ja. Men jag vill minnas att det finns även vänortsutbyte mellan mer informella orter, men de är ganska ovanliga. Hur man då fattar "beslut" är ju en instressant fråga. Där jag bor finns det en livaktig intresseförening för orten och dess omgivning, som jag mycket väl kan tänka mig kan skapa sådana kontakter, men jag tror inga sådana finns idag. -- Lavallen 10 augusti 2012 kl. 21.48 (CEST)

De gånger jag hittar vänorter/vänkommuner i ortsartiklarna så flyttar jag över dem i kommunartikeln. Jag har hittills aldrig stött på någon "ort" som har vänorter. Möjligen kan olika föreningar ha knutit sådana kontakter, men det angår bara föreningen och dess medlemmar, och inte hela tätorten. Nasko (disk) 10 augusti 2012 kl. 21.59 (CEST)

Jag brukar också försöka flytta dem till kommunartiklarna. Samtidigt bör man passa på och kolla upp att det stämmer. Sådant här kan ändras. I Danmark gjordes för några år sedan en genomgripande kommunreform och många kommuner upphörde. Ibland kan dessa stå kvar som vänorter på svenska kommuners hemsidor. --Andhanq (disk) 10 augusti 2012 kl. 23.00 (CEST)

Artiklar om svenska konstnärer

Användare Jakob.goransson (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) har sedan februari 2011 utökat ett antal artiklar om svenska konstnärer, bland andra Einar Jolin, Axel Nilsson (konstnär), Johan Edvard Bergh, Marcus Larson, Carl Wahlbom, Per Ekström, m.fl. Uppgifterna förefaller helt korrekta, men källäget är besvärligt. Ingen av de nämnda artiklarna har tillfredsställande källhänvisningar och/eller fotnoter. Språket är korrekt och bra men ofta i "blommigaste" laget, varför en koll mot de källor som de facto anges borde göras av någon med tillgång till dem. Konstintresserade och -kunniga uppmanas hjälpa till med källor. Rex Sueciæ (disk) 11 augusti 2012 kl. 07.07 (CEST)

Inför Olympiska sommarspelen 2012 i London

Wikipedia är ju som alla väl känner till inte något nyhetsmedium, men det har börjat förberedas för tabeller och listor i de olika OS artiklarna som ger sken av att wikipedia ska uppdateras minut för minut i medaljstriderna. Är det tekniskt möjligt att lägga in en text om att listorna inte skall uppdateras efter varje medaljvinst utan tidigast dygnet efter. Samma sak med resultaten i tävlingarna, att dessa inte skall uppdateras förrän efter avslutad tävling/match, helst bara en gång per dygn. Jag lade själv in en likande text i tabellerna som bara syntes i redigeringsläge under ishockey VM och efter detta så gick det från mål-till-mål redigeringar till efter match-redigeringar. --Civilspanaren (disk) 26 juli 2012 kl. 09.44 (CEST)

Jag tror det blir svårt att upprätthålla. Såg ngn återställa "mitt-i-match"-redigeringar i ngt sammanhang, vilket i mina ögon är närmast lika tokigt. -- Lavallen 26 juli 2012 kl. 10.16 (CEST)

Förutom vissa designexperiment som inte var så lyckade funkade det ganska bra under vinter-OS i Vancouver så jag har ingen anledning att tro att det inte kommer att fungera nu. Det är bara bra att det uppdateras direkt, för annars uppdateras det aldrig och så sitter vi med tomma os-artiklar som ingen någonsin kommer orka att fylla i efter att os är slut. Bara folk har is i magen och inte tar ut segrar i förväg ser jag inga problem med snabba uppdateringar. /Grillo (disk) 26 juli 2012 kl. 15.31 (CEST)

Jag håller med Grillo. Det är rimligt att tävlingar ska slutföras innan slutresultatet läggs ut, men vad vore vinsten för Wikipedia med att tvinga intresserade användare vänta ett dygn efter att resultatet är klart? Det känns som en onödig glädjedödare. Njaelkies Lea (d) 26 juli 2012 kl. 15.49 (CEST)

Skulle man inte kunna skapa en mall med texten <!-- ''Obs! Lägg inte in några resultat i artikeln innan matchen är avslutad eller några medaljer innan de delats ut''--> som man lägger in i OS-artiklar? Man behöver givetvis inte vänta ett helt dygn på att skriva in resultaten, men man ska ju inte heller börja dela ut medaljer som ännu inte delats ut eller sätta upp resultat i matcher som inte spelats klart. / Elinnea (disk) 26 juli 2012 kl. 17.16 (CEST)

Jag ställer mig bakom Elinneas förslag! Att vänta längre än till dess att de officiella resultaten är klara är absolut inte nödvändigt, men givetvis skall man avvakta tills så är fallet. Fernbom2 (disk) 31 juli 2012 kl. 20.45 (CEST)

Vore bra om kommande vecka ägnades mycket åt uppdatering. J 1982 (disk) 12 augusti 2012 kl. 18.37 (CEST)

Den klottertid nu kommer

Japp, nu är det snart dags igen. Plugget drar igång igen i Sverige runt mitten av augusti, och med det allt klotter och liknande igen. Det blir allt från ofarligt trams som "Anna i 8 F på södra skolan i Umeå är bäst, hälsa till hennes kille i 8 E" till medveten vandalism. De första veckorna kanske inte blir så farliga, men sedan när Sverige får höst och vinter blir det fler och fler som hänger vid datorerna på rasten.

Det är viktigt att vi är förberedda för skolstarten. Jag trivdes i skolan, men flera år efter att jag slutade är jag mer skolhatare än någonsin på grund av skolklottret här. J 1982 (disk) 12 augusti 2012 kl. 02.20 (CEST)

C.Nilsson (disk) 12 augusti 2012 kl. 03.06 (CEST)

På vilket sätt kan vi vara "förberedda"? - Tournesol (disk) 12 augusti 2012 kl. 08.47 (CEST)

De som har möjlighet att redigera under dagtid kan hårdbevaka WP:SÄ, återställa och varna klottrarna. De administratörer som finns här på dagtid får också vara extra vaksamma och blockera när det är nödvändigt. Thoasp (disk) 12 augusti 2012 kl. 09.04 (CEST)

Vår beredskap är god. Men skämt åsido, tycker inte att vi behöver vara beredda på nåt särskilt sätt, utan bara köra på som vanligt, vi är ju massor av administratörer och oftast är det ju så att klottret inte ligger i många sekunder innan det tas bort. Att börja hata skolor bara för att det klottras här ibland verkar lite onödigt. Skolklottret utgör inget större hot, tycker att det är ett större problem om vi börjar ägna oss åt diverse beredskap och skjuta mygg med hagelgevär. / Elinnea (disk) 12 augusti 2012 kl. 11.03 (CEST)

"Well, I've been a hunter all my life. I love animals, that's why I like to kill'em. I wouldn't kill an animal I didn't like."..."There's nothing more dangerous than a wounded mosquito!" ;)

Känns som om vi brukar klara av att klottersanera bra även under "högsäsong". Själv vakar jag över Special:SÄ när jag kommer med en hand där, klart enklast att upptäcka färskt klotter där. /Mvh Vostok (disk) 12 augusti 2012 kl. 14.49 (CEST)

Problemet var väl ändå större för några år sedan? J 1982 (disk) 12 augusti 2012 kl. 15.20 (CEST)

Det har jag ingen uppfattning om - det var i så fall före min tid. Men när vi hjälps åt brukar det inte vara något större problem. Det brukar sällan vara obevakat. Det händer ofta att jag försöker lägga en blockering eller göra en tillbakarullning/radering och åtgärden redan är utförd. Fernbom2 (disk) 12 augusti 2012 kl. 15.28 (CEST)

Samma här. Emellanåt hinner någon annan före, men huvudsaken det blir gjort. /Mvh Vostok (disk) 12 augusti 2012 kl. 16.43 (CEST)

Precis! Fernbom2 (disk) 12 augusti 2012 kl. 17.40 (CEST)

OS 2012 funderingar

Jag skulle vilja lyfta upp det pågående olympiska spelet som ett exempel på en utmaning för wikigemenskapen som jag inte riktigt vet hur vi ska kunna hantera på ett bra sätt. Förutom att vi har en bra startsida för mästerskapet som naturligtvis ju längre spelen går kommer att bli bättre har det startats enormt många ambitiösa undersidor. Varje trupp har en egen sida och varje delgren har sin sida. Bara under den olympiska friidrotten finns det tiotals undersidor. De flesta av dessa är i nuläget bara en stubb utan innehåll.

Men den stora utmaningen gäller alla som deltar i OS. Dels finns det tusentals medaljörer som idag saknar en artikel och dels behöver texten uppdateras på de där vi har en artikel. Personliga rekord behöver uppdateras m.m. Ett sätt att lösa problemet med idrottarna kan vara att införa en ny form av kategori där man skiljer på om idrottaren är aktiv eller ej. Om jag i dag skulle vilja gå igenom låt säga alla amerikanska kortdistanslöpare i friidrott för att uppdatera deras personliga rekord och deras meriter i mästerskap så får jag 183 träffar. Av dessa har en stor del avslutat sin karriär för länge sedan och gör idag annat (som även det kan behöva uppdateras). Ibland känns det som vi har väldigt ambitiösa planer vilket i sig är bra. Men om vi inte gemensamt lägger resurser på att exempelvis fokusera på OS och se till att alla artiklar uppdateras och skrivs så kommer vi bara ha en mängd oskrivna undersidor och inte uppdaterade artiklar. Det tog mig över ett år att skriva artiklar om alla friidrottare som hade tagit medaljer i VM men när jag väl var klar så hade de små liven gjort nya prestationer och tagit nya medaljer så det var bara att börja om. Vet inte om det är möjligt att fixa någon form av kategorisystem för att underlätta detta. MickeLundin (disk) 7 augusti 2012 kl. 08.51 (CEST)

Man kanske kunde laborera med {{bäst före}}-mallar som gås igenom varje år, om man inte ska skapa kategorier för "före detta aktiva" respektive "aktiva", vilket jag inte tycker (möjligen den senare, som åtgärdskategori). Det värsta är att det ju gäller samtliga aktiva idrottare (för fotbollsspelare måste matcher/mål i ligor uppdateras, osv.), och i förlängningen egentligen alla nu levande personer (har gett ut en ny bok/skiva, hamnat i blåsväder, etc.). Det är väl kanske helt enkelt bara att acceptera att världen är så pass komplex att Wikipedia aldrig kan bli klart... /jssfrk (d|b) 7 augusti 2012 kl. 09.17 (CEST)

jssfrk:s sista mening uppskttar jag! Det är detta faktum som gör det så roligt att vara medarbetare. Det finns ingen deadline efter vilken det är för sent att komplettera - i varje fall inte så länge världen står. Fernbom2 (disk) 7 augusti 2012 kl. 13.37 (CEST)

Det finns en massa OS 2012-artiklar som är märkta med {{framtida sport}} (se Kategori:Framtida sportevenemang) och har formuleringar av typen "är ett evenemang som planeras...". Dessa behöver gås igenom, omformuleras och uppdateras med vad som hände. / Elinnea (disk) 13 augusti 2012 kl. 14.13 (CEST)

FYI: Svenska institutet för Europapolitiska studier redigerat av dem själva

Såg att artikeln om "Svenska institutet för Europapolitiska studier" blivit redigerad ordentligt från myndigheten själv. Ser bra ut, men kanske något att hålla ett öga på? Schh (disk) 10 augusti 2012 kl. 12.30 (CEST)

Det verkar vara vettiga redigeringar, kul att se att någon kan skriva om "sig själv" utan att det blir en massa fel/konstigheter/fluff/irrelevant. Logotypen däremot är ett problem som måste åtgärdas på commons. /Hangsna (disk) 10 augusti 2012 kl. 12.39 (CEST)

Vad är det du specifikt anser fel med logotypen? Instämmer i övrigt att artikeln klart har förbättrats på ett neutralt sätt. Schh (disk) 12 augusti 2012 kl. 00.24 (CEST)

I mina ögon ser logotypen inte ut att nå verkshöjd. Kanske finns det någon annan regel som kan appliceras, men Commons-sidan ser okej ut. Jag varumärkestaggade den (se motsvarande här för säkerhets skull.--Paracel63 (disk) 13 augusti 2012 kl. 20.03 (CEST)

Däremot är det väldigt låg kvalitet på logotypen. Går det inte att hitta en bättre? Rex Sueciæ (disk) 13 augusti 2012 kl. 20.24 (CEST)

Döda länkar till Newsdesk

Newsdesk har ändrat sina urler. Men det kärvs bara en liten ändring för att man ska hamna rätt. "newsdesk.se" ska ändras till "mynewsdesk.com/se" så hamnar man rätt. Kanske går att sköta lite mer automatiskt än att söka manuellt här på wikipedia. Man vill ju ändå kontrollera så att länkarna fungerar efter ändring så helautomatiskt är inte heller så bra. Moberg (disk) 10 augusti 2012 kl. 14.01 (CEST)

Det är för tillfället cirka 150 länkar som berörs. Är man säker (hur?) på att det bara är att byta ut enligt ovan gör en robot det ju i ett nafs. Annars kanske man kan hjälpas åt att göra det för hand, och samtidigt kolla att de fungerar och går till sidor som innehåller den information som det är tänkt. Länkarna hittas alltså här: Special:Länksökning/www.newsdesk.se. /NH 11 augusti 2012 kl. 21.07 (CEST)

Kanske det är bättre med en mall eller liknande så att man kan skriva {{url-mynewsdesk|path=pressrelease/medeltidens-vaerld-163621}} ..? så behöver man endast uppdatera mallen vid nästa onödiga url ändring. Schh (disk) 12 augusti 2012 kl. 00.30 (CEST)

Alla (11) artiklar jag ändrat ca 16 st länkar i har blivit korrekta. Moberg (disk) 13 augusti 2012 kl. 10.41 (CEST)

Föreläsa om Wikipedia- vill du ingå i vår föreläsarpool?

Vi på Wikimedia har märkt en markant ökning av förfrågningar av att få en föreläsning om Wikipedia. Vi får frågor från företag, organisationer, myndigheter, skolor och många andra sorters aktörer. Vi hinner inte alltid med själva och behöver utöka vår föreläsarpool.

Är du en person som kan föreläsa, hålla föredrag, leda ett seminarium eller hålla kurs? Är du en person som inspirerar, är pedagogisk och kan förmedla Wikipedias idé och verksamhet? Då ska du anmäla dig till föreläsarpoolen!

Vi får förfrågningar från många olika håll, och inom en rad olika områden. Ibland är det med kort varsel ibland med lång framförhållning. Vissa beställare kan dela ut ett arvode, medan andra inte har någon budget för sådant. Förfrågningar kommer från hela landet och vi försöker fördela ut till personer som bor nära. Därför vill vi veta hur vi kan nå dig, lite om din föreläsarprofil och var du bor.

Har du fått en förfrågan om att föreläsa om Wikipedia finns mycket material att använda här.--Jakob Hammarbäck (WMSE) (disk) 14 augusti 2012 kl. 17.00 (CEST)

Hannibal skickade ut en snarlik förfrågan häromåret, vilket resulterade i Användare:Hannibal/IRL, vars innehåll är snarlikt den föreslagna föreläsarpoolen. Lsj (disk) 14 augusti 2012 kl. 17.10 (CEST)

När jag försökte anmäla mig till föreläsarpoolen visade det sig att sidan [16] var skrivskyddad, så det gick inte. Lsj (disk) 14 augusti 2012 kl. 17.13 (CEST)

Kul att du vill anmäla dig, nu kan du redigera i den här sidan. --Jakob Hammarbäck (WMSE) (disk) 14 augusti 2012 kl. 17.27 (CEST)

 Utfört Nu funkar det. Lsj (disk) 14 augusti 2012 kl. 17.57 (CEST)

Vegetarian

Något som verkar bli allt vanligare är att det i Wikipedia-artiklar anges när en person är vegetarian/vegan. Hur förhåller vi oss till det? Framför allt, är det relevant? /Kyllo (disk) 3 augusti 2012 kl. 12.19 (CEST)

Om en person själv propagerar för det så kan det nämnas, även om personens huvudsysselsättning är t.ex artist. I många fall är det dock enligt min mening överflödigt. Samma sak kan ju sägas om religion, politiska åsikter, nykterism et cetera. Le Lapin Vert (disk) 3 augusti 2012 kl. 12.25 (CEST)

Jag tycker inte det generellt, om det inte är väldigt uttalat och en del av artikelsubjektets gärning. Det är många som är vegeterianer en kortare tid och därför blir det bökigt att hålla artikeln korrekt uppdaterad. Det är väl framförallt en användare, Bemland, som lägger till det? Det diskutterades här för drygt ett år sen.--LittleGun (disk) 3 augusti 2012 kl. 12.27 (CEST)

Om man tittar på kategorin brittiska vegetarianer så är väl t.ex Morrissey självskriven, liksom Robert Smith, medan Paul McCartney är välkänd vegetarian, och resten åtminstone för mig är en överraskning. Le Lapin Vert (disk) 3 augusti 2012 kl. 12.30 (CEST)

Överraskad som i "det var kul att få veta" eller överraskad som i "Åh, nä"?--LittleGun (disk) 3 augusti 2012 kl. 12.34 (CEST)

Överraskad som i "Å fan?", men jag anser fortfarande att det är irrelevant i majoriteten av fallen. Le Lapin Vert (disk) 3 augusti 2012 kl. 13.11 (CEST)

Jag känner sponant att det i regel ska bort, oavsett hur länge personen varit vegetarian/vegan. Ofta står det inte i något sammanhang i artikeln, utan enbart som en notis. Källor brukar saknas eller så anges någon kvällstidning-/skvallertidningsartikel där det nämns. Annars måste det vara lika okej att skriva att någon är köttätare, nötallergiker, laktosintolerant etc. Eller kanske klädstil, den kan ju vara bestående. "... är kostymbärare sedan många år.". /Kyllo (disk) 3 augusti 2012 kl. 12.57 (CEST)

Håller, saknas sammanhang ska det bort. Finns ett vettigt sammanhang kan även de andra valen/egenskaperna relevanta.--LittleGun (disk) 3 augusti 2012 kl. 13.01 (CEST)

Jo, står det enbart "NN är vegetarian" så säger det inte mycket, jämfört med "NN är vegetarian, vilket återspeglas i hans låt Meat is murder och hans långvariga engagemang i... ". Just den förstnämnda varianten verkar periodvis ha lagts in enligt löpandebandsprincipen. Le Lapin Vert (disk) 3 augusti 2012 kl. 13.11 (CEST)

"NN är vegetarian" känns spontant ganska vanligt förekommande i artiklar om svenska kändisar. Ett exempel är Gry Forssell, där det kort och gott står att hon varit vegetarian i flera år enbart med hänvisning till en en artikel i Aftonbladet Hälsa där kända personer besvarat frågan "Vilka naturläkemedel eller kosttillskott äter du?". Av källan framgår varken att hon varit vegetarian i "flera år" eller drivit frågan i något större sammanhang. Det är inte det att jag specifikt ifrågasätter det fallet, men när det inte framgår i artikeln eller av källan på vilket sätt personen är engagerad så borde jag väl kunna radera uppgiften med gott samvete. Jag känner mig alltid kritisk till uppgifter relaterade till trender som kommer och går. Just nu råder en tydlig vego-trend, så antagligen upplever många det som mer relevant då. /Kyllo (disk) 3 augusti 2012 kl. 15.23 (CEST)

Instämmer med många ovan. Vad folk äter och inte äter är irrelevant så länge det inte har nån som helst inverkan på deras gärning. Har för mig att jag har diskuterat detta tidigare då det var nån som spammade en massa artiklar med "han är vegatarian" + kategori, men jag minns inte när det var och hittar inte den diskussionen nu. Hursomhelst vore det bra om det rensades i dessa kategorier och kanske att det sattes någon liten text typ "Obs! Dessa kategorier är endast avsedda för personer där vegetarianismen haft betydelse för deras verksamhet" eller liknande på kategorisidorna. / Elinnea (disk) 3 augusti 2012 kl. 17.46 (CEST)

Ni verkar samstämmiga. Jag har inte reflekterat över att det finns kategorier som "Svenska vegetarianer". Men jag kan alltså utan problem ta bort upplysningar om att personen är vegetarian och kategorin från artiklar där inverkan på gärning inte framgår? /Kyllo (disk) 3 augusti 2012 kl. 18.13 (CEST)

Ja, det tycker jag, gör så. (Och nu ser jag att LittleGun länkat ovan till den diskussionen jag tänkte på). Jag tycker att det vore bättre om kategorin vegetarianer byttes till en kategori av typen Kategori:Förespråkare för vegetarianism eller liknande. / Elinnea (disk) 3 augusti 2012 kl. 19.20 (CEST)

Jag tycker att namnet är bra (jämför med Kategori:Ateister, till exempel), men håller med om att kategorins begräsningar bör göras så tydliga som möjligt. /Julle (disk) 3 augusti 2012 kl. 21.45 (CEST)

Den här diskussionen dyker upp med jämna mellanrum och det råder konsensus om att vi inte kategoriserar personer efter religion, storlek, åsikter, matvanor, klädvanor, handikapp, hårfärg, vikt, kroniska sjukdomar, etc, etc. Det finns dock ett undantag och det är om personen i fråga,

• dels själv offentligt berättat om sina vanor, ovanor, tillkortakommanden, etc,
• dels på något sätt gjort det till en del av sin yrkesgärning eller på olika sätt propagerat för det genom att skriva böcker, artiklar och/eller hålla föredrag eller debattera om det. I sådana fall ska det förstås också vara väl källbelagt. Rex Sueciæ (disk) 3 augusti 2012 kl. 22.50 (CEST)

Adam Tensta är t.ex kategoriserad som vegetarian, men inte som nykterist, trots att han blivit mer uppmärksammad som nykterist. Le Lapin Vert (disk) 3 augusti 2012 kl. 23.20 (CEST)

Kategoriseringen av Adam Tensta lades in av samme spammare som vegetariserade en mängd andra personer på lösa grunder förra året (se LittleGuns inlägg ovan). Jag avkategoriserar. Håller i övrigt med Rex Sueciae. Personer ska klassificeras efter skonummer endast om skonumret är en central, bestående och uttalad del av deras gärning. Lsj (disk) 3 augusti 2012 kl. 23.34 (CEST)

Den enda anledningen för en kategorisering av slaget religion, åsikter, matvanor med flera är när det är en betydande del av artikelsubjektet gärning eller om artikelsubjektet själv tryckt på en viss del av sitt liv som varandes en del av dess offentliga person. Dock är det lite trist om "Å fan"-upplevelser helt försvinner. dnm ^{(d | b)} 3 augusti 2012 kl. 23.37 (CEST)

Den typen av reaktioner förknippar jag mer med läsning av veckopress än med studium av uppslagsverk. Därmed inte sagt att de i sig gör en artikel oencyklopedisk. I sakfrågan instämmer jag helt. Varken sexuell läggning eller religiös övertygelse hör hemma här, om inte båda punkterna i Rex Sueciæs inlägg är uppfyllda. Fernbom2 (disk) 4 augusti 2012 kl. 07.31 (CEST)

Jag håller helt med, det är fjantigt att skriva om personers matvanor när det inte har något med deras verk att göra, då kan vi ju lika gärna skriva "NN bor i ett rött hus". Däremot så blir det konstigt när någon går in i Kategori:Svenska vegetarianer, där får man ju intrycket av att alla vegetarianer (som förtjänat en artikel på wp) bör vara listade. Antigen kanske kategorien bör byta namn eller så bör det finnas någon form av mallruta på alla dessa biografikategorier med något i stil med: "Här listas bara personer vars matvana/sexuella läggning/religion/klimataktivism/mm... anses ha haft betydande påverkar på personens liv och gärning". /Hangsna (disk) 4 augusti 2012 kl. 09.11 (CEST)

När det gäller religion heter kategorierna t.ex. Kategori:Religiösa personligheter, Kategori:Personligheter inom kristendomen, Kategori:Kristna ledare, etc. En kategori med vegetarianer bör således heta som Elinnea föreslår Kategori:Förespråkare för vegetarianism, Kategori:Personligheter inom vegetarianism, eller liknande, men absolut inte Kategori:Brittiska veganer, Kategori:Svenska vegetarianer, etc. Rex Sueciæ (disk) 4 augusti 2012 kl. 09.55 (CEST)

Eftersom jag gillade Hangsnas förslag tog jag mig friheten att göra en mall:

Jag är inte kompetent när det kommer till kodning och att skapa mallar varför jag räknar med att den innehåller multipla fel. :) Vänligen, dnm ^{(d | b)} 6 augusti 2012 kl. 13.44 (CEST)

Jag tycker att det räcker med en textrad, det behövs inte en blå ruta med ett rött serietidningsutropstecken. Ska vi ha en mall så bör den vara i samma stil som övriga mallar av samma typ, men jag tycker att det räcker med en textrad. Formuleringen "anses ha haft betydande påverkan på personens liv och gärning eller relevans för uppslagsverket" tycker jag också är rätt vag. "Obs! Dessa kategorier är endast avsedda för personer där vegetarianismen haft källbelagd betydelse för deras verksamhet" är mycket tydligare. "Anses" är vagt, anses enligt vem? Detta med betydelse för deras liv känns också lite vagt, de flesta som är vegetarianer upplever nog att det är av betydelse för dem i deras liv, utan att det för den skull är av betydelse i uppslagsverket. Ungefär som att det säkert är av betydelse för någon i deras liv att vara hundägare, gilla en viss musikstil, tycka om att baka eller vad som helst, utan att man för den skulle skulle skriva det i uppslagsverksartikeln om dem. Vi bör ha en klar och tydlig formulering som inte lämnar nåt utrymme för diverse kryphål. / Elinnea (disk) 7 augusti 2012 kl. 22.49 (CEST)

Den formulering du tar upp är klart bättre. Det burkar vara svårt att få till definitiva skrivningar ibland så jag körde på det som tidigare tagits upp och utseendet på rutan är också en fråga som kan ändras samt iconen. Färgen på rutan är förändrad sedan jag gjorde mallen och iconen satt jag dit för att den tydligt skulle märkas. Personligen tycker jag att en mall är tydligare än en textrad som mycket lättare kan förändras eller tas bort. Mallar är svårare att "missa" och svårare att ta bort utan att det märks.

Vad som avsågs med påverkan på livet var det mer om vi bedömer att det påverkar utifrån det källäget som är. Det är alltså en relevansfråga och sådana är sällan klara, men du har rätt i att vaga formuleringar bör undvikas. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 8 augusti 2012 kl. 13.13 (CEST)

Meckade lite med mallen och försöker kombinera de båda formuleringarna, är inte så förtjust i rutan och färgen, men behåller den så, men tar bort utropstecknet. Mallen anpassas genom att man skriver in vad det rör sig om t.ex matvanor, eller sexuell läggning etc. {{Specifik kategori|matvanor}}

/ Elinnea (disk) 12 augusti 2012 kl. 11.26 (CEST)

Din uppdatering av mallen var bra. Vilken färg skulle vara mer lämplig?

Jag provade lägga till {{Specifik kategori}} på några ställen, men den verkar inte hämta någon information för att fylla i {{{1}}}. Det kan hända att jag missförstått hur man ska använda mallen. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 15 augusti 2012 kl. 16.31 (CEST)

Bättre så här kanske? diff med den enkla ändringen Magnus242 (disk) 15 augusti 2012 kl. 17.36 (CEST)

Den "skyldiges" syn på saken

• Eftersom många i detta upphettade diskussionsämne tycks vara rörande överens om att vegetarianism inte är mycket att skriva om eller framhålla och dessutom kallar mig för "spammare" – som om jag vore någon oseriös vandal, när jag i själva verket ägnar dyrbar tid nästan varje dygn åt att seriöst förbättra och komplettera/skriva nya artiklar – vill jag gärna skriva några meningar om saken. För det första är det väl lämpligt att se på andra språkversioner, t ex engelska Wikipedia, som inte verkar ha några problem med att lista hundratals vegetarianer etc under respektive nationalitet, precis som vi gjort i svenska versionen.

• För det andra, vad är det som säger att de som är intresserade av att kunna studera och få en överblick över vilka kända levande och döda personer som valt att välja en i vårt samhälle betydligt mer komplicerad livsstil – det kan jag intyga – att de inte ska ha den demokratiska rätten att få göra det? Söker man en överblick, vill man ju gärna ha så heltäckande information i ämnet som möjligt, inte bara ett "urval" på oklara grunder. Detta handlar faktiskt inte om ett meningslöst trendigt bagatellämne; det handlar om mycket stora livsfrågor, som berör djurs hälsa/välbefinnande i människans närhet, mycket aktuella internationella miljö-/resursanvändnings-/markanvändningsfrågor i en värld med växande befolkning och krympande skogar etc, om folkhälsofrågor i en värld med allt mer överbelastad sjukvård, för många handlar det dessutom om etiska/religiösa/andliga frågor. Alla människor är, som bekant, inte lika. Liksom det finns de som basunerar ut till världen när de engagerar sig i olika frågor eller idkar välgörenhet, finns det andra som väljer att stödja/donera och engagera sig i frågor mer i det tysta och därför inte blir särkilt omskrivna om detta. Att välja att bli vegetarian – eller till och med vegan – är oftast en självuppoffring man medvetet gör för att aktivt ta avstånd från samhällsvägar och livsformer man personligen uppfattar som upprörande och oacceptabla, inte minst mot bakgrund av den pågående samhällsdiskussionen om djurplågeri i djurfabriker, överanvändning i djuruppfödning av antibiotika och andra preparat, som i sin tur också får allvarliga återverkningar på köttätarnas hälsa och läkemedelesresistens, och allmänna kostfrågor. Det är inte bara en privat kostfråga, utan en samhällspolitisk fråga – kan naturligtvis inte jämföras med "kostymbärare" eller "nötallergiker" etc. Att vara allergiker eller sjuk är ingenting man väljer och ska därför naturligtvis inte ha någon kategori – det är ju dessutom något fullständigt privat. Att vara vegetarian/vegan är dock inte normalt bara något privat, utan har med andras liv och samhället att göra. Vad skulle göra Wikipedia "oencyklopedisk" av att ha med detta? Är det någon som känner sig provocerad av det? Skulle jag då, som andligt intresserad person, känna mig provocerad av Kategori:Ateister och vilka ta bort det? Det skulle aldrig falla mig in! Det lär ju finnas något i vårt samhälle som kallas yttrandefrihet och respekt för andra. Vad är syftet med Wikipedia om den ska endast främja vissa allmänna intresseriktningar och motarbeta andra – var slutar Wikipedia till sist då?

• För det tredje, varför ska vi ha dessa kategorier som beskriver var personer är födda (ex. Kategori:Personer från Stockholm)? Vad har det för relevans och funktion, förutom att stärka stoltheten för dem som bor i samma kommun? Om t ex Liv Ullmann råkade vara född i Tokyo, där hennes föräldrar högst tillfälligt befann sig, gör det henne till Japan, ska hon stå som "Person från Tokyo"? Jag bara nämner detta som ett av många exempel på kategorier, som i så fall skulle kunna betraktas som precis lika märkliga och "irrelevanta". Nu har jag själv absolut inget emot dessa kategorier, utan jag är av åsikten att ju fler grupper av läsare som kan finna information och sammanställningar som just de är ute efter, desto bättre är det och ju mer relevant blir Wikipedia. Och som Dnm skriver ovan, att det är "lite trist om 'Å fan'-upplevelser helt försvinner'", det vill säga om man inte har möjligheten att kunna upptäcka något intressant nytt och oväntat under studierna av Wikipedia.. Jag förstår mycket väl frågeställningen, att det rör sig om ett ämne som både kan uppfattas som något privat ointressant ("skvalleraktigt") och också som något som berör större samhällsfrågor. Som sagt, själv uppfattar jag det normalt som ett ställningstagande, och då bör de flesta av de i dag listade också platsa under föreslagna Kategori:Personer inom vegetarianism. Varför ödsla kraft och dyrbar tid på sådant som inte tillför något konstruktivt och ta bort sådant som inte skadar någon, när det finns så otroligt många artiklar på vår Wikipedia i skriande behov av justeringar, kompletteringar, referenser etc, många artiklar som jag undrar om någon någonsin har granskat? Det är i alla fall vad jag försöker ägna mig åt här med min dyrbara tid, för att allmänheten inte ska behöva få alltför missvisande eller ofullständig information. Vänliga hälsningar och förhoppningar om mångfald på Wikipedia. "Live and let live..."--Bemland (disk) 5 augusti 2012 kl. 08.33 (CEST)

Ang existensen av Kategori:Personer från Stockholm mfl så beror dessa kategorier inte på att majoriteten här vill ha dem, utan snarare på att de läggs in av användare som är aktivare än de flesta andra. -- Lavallen 5 augusti 2012 kl. 08.43 (CEST) (Som är periodar-vegetarian.)

Vad gäller Lavallens bedömning av de lokala kategorierna har jag ingen uippfattning. Själv tycker jag att de är värdefulla (men de skall enligt konsensus inte användas så att den som av en tillfällighet föds på en viss plats kopplas till denna). Ett offentligt ställningstagande för vegetarianism i någon form kan också motivera kategorisering enligt min och de flestas mening (se ovan). Det måste då vara belagt med seriösa källor. Jag hoppas att jag inte har kallat Dig, Bemland, spammare - det är i varje fall inte min syn på saken. Däremot kan det finnas skäl för Dig som för oss alla att ibland lyssna in gemenskapen och se om vi bör modifiera vårt agerande. Fernbom2 (disk) 5 augusti 2012 kl. 08.58 (CEST)

• Engelskspråkiga wikipedia har en annan syn på hur levande personer ska kategoriseras än vad svenskspråkiga har. Det kan och har diskuterats. Konsensus är att svenskspråkiga wikipedia ska vara restriktiva. Det ska ha funnits betydelse för subjektet.
• De som valt att bli vegeterianer med anledning av det stora patos du beskriver borde ha lämnat större avtryck inom det ämnet. Då skulle det kunna vara relevant både i artikeln och som kategori men ska då källbeläggas så det visas. Det är så konsensus säger. Många är fortfarande vegetarianer en kortare tid, det är inte nödvändigtvis relevant. Wikipedias uppdrag är inte att främja någons intresseinriktning.
• Det finns många kategorier och kategoriseringar som är tveksamma. Det är inget försvar att behålla en annan.

Annars vill jag be om ursäkt för att jag bidragit att peka ut dig som spammare. Det var klumpigt och ingen enskild användare hade behövts nämnas i diskussionen.--LittleGun (disk) 5 augusti 2012 kl. 09.26 (CEST)

Det är inga större problem med att jag är utpekad i sammanhanget – no hard feelings – , jag har ju engagerat mig i att komplettera information om ett antal personer jag känner till inom området, eftersom jag tycker det är bra om en kategorilista, som sagt, kan vara så översiktlig och komplett som möjligt för den som söker översikt inom ett ämne. Bara för att det inte ska missförstås, jag nämnde inte kategorierna om personers födelseorter för att jag har något emot dem, vilket jag också skrev ovan – tvärtom har jag ofta lagt till dem själv i artiklar av nämnda kompletteringsskäl – utan jag tog det bara som ett exempel bland flera för att fråga vad syftet med kategorier egentligen är. Jag kan också ha respekt för den allmänna debatten här, men den tenderar ibland bli väl ensidig, då jag också antar att många skribenter på Wikipedia av olika skäl kanske inte deltar så mycket i debatterna, särskilt om det är "kontroversiella" ämnen, så därför ville jag gärna ge min syn på saken.

Frågan här är bara, om vi ändrar kategorierna till som exempel "Förespråkare för vegetarianism" eller "Personer inom vegetarianism", hur ska man då värdera vem som ska kunna stå med där? Ska man ha skrivit böcker eller agerat och propagerat i full offentlighet? Hur gör man då med t ex Albert Einstein, som skrev och propagerade för vegetarianismen som "världens framtidsväg" och ideal, men beklagade att han av praktiska orsaker inte själv kunnat ta steget att bli vegetarian (mer än den allra sista tiden före sin död av hälsoskäl)? Och vad gör man med alla de kända personer, som används av stora internationella djurrättsorganisationer som PETA som internationella förebilder och ideal i frågan (t ex utnämning till "Årets sexigaste vegetarian"), trots att de kanske inte alltid själv har gått ut offentligt och propagerat för detta? Ska de räknas in här? Som jag ser det måste de självklart göra det. Så frågan är inte helt okomplicerad.. Om någon provar på att leva vegetariskt en kortare tid av nyfikenhet ska de klart inte stå här, men t ex en person som Adam Tensta, som offentligt valt att inte bara vara vegetarian och djurrättsengagerad, utan också säga helt nej till alkohol och droger av full övertygelse – varför ska plötsligt inte han få stå med i kategorin? --Bemland (disk) 5 augusti 2012 kl. 10.26 (CEST)

Det är inte okomplicerat och det beror på källäge och har med sammanhang att göra. T ex Eistein är tveksam, det finns bara ett citat att han åt djur med viss skuldkänsla och sen valde bli vegeterian. Det ger knappast det patos du vill få det till utan fler trovärdiga källor.--LittleGun (disk) 5 augusti 2012 kl. 11.31 (CEST)

@Bemland: Är det mer notablet att man är vegetarian än att man inte är det? Jag tycker inte det. Eller är det "normbrottet" som bedöms som intressant att lyfta fram?

Jag tror att vi är helt överens om att det inte går, och inte heller är eftersträvansvärt, att fylla en WP-artikel med alla detaljer som hör samman med en persons liv och leverne. Vi måste ständigt göra urval. En person är en komplex blandning av livsformalia (född, död osv), livsinrikning (yrke, sysselsättning...), relationer (familj m m), intressen, politisk grundsyn, livsåskådning o s v, o s v. Det urval, och därmed även den kategorisering, som sker när vi försöker beskriva en person måste balansera allt detta. Jag tror att vi då måste skilja på beskrivningar av vad som är viktigt för en person och vad som är viktigt att berätta om denna person. Det finns så många olika personliga skäl för en person att välja en viss livsstil, vanor och intressen. Vi har alla våra preferenser.

För mig är det alltså inte mer notabelt att någon väljer att vara t ex praktiserande religiös än att inte vara det. Båda dessa perspektiv kan vara helt grundläggande i olika personers självbild, men ofta av helt ovidkommande betydelse när man berättar om personen. Detsamma gäller om man väljer att vara vegetarian. Det är i det flesta fall på inget sätt mer notabelt än att man väljer att inte vara det. Det är på samma sätt helt naturligt, odramatiskt att - oavsett orsak och riktning - välja t ex religion, politisk övertygelse, musiksmak och fritidssysselsättning. Valet i sig, eller det faktum att man berättar om sitt val, är alltså (i normalfallet) inte relevant som information eller kategoriseringsgrund, såvida inte personens relevans är direkt kopplad till eller förstärks av detta val.

Janders (disk) 5 augusti 2012 kl. 12.57 (CEST)

Det finns också en POV-problematik i den här typen av kategorisering. Allehanda rörelser vill gärna både få det att framstå som att de är många, och få det att framstå som att berömdheter står på deras sida. Det finns även motsvarande på andra hållet, med folk som gärna vill lägga in meningsmotståndare i "otrevliga" kategorier. Vi har t.ex. haft långa diskussioner om Kategori:Judar och kommit fram till att inte ha en sådan kategori på svwp. Överlag är det viktigt att vara mycket återhållsam med kategorisering efter åsikter och liknande, och bara göra det när det är väl belagt i oberoende källor att åsikten etc är en central, varaktig, och offentlig del av personens gärning. Därför ska personer som är kända för helt andra saker normalt inte kategoriseras som kristna, socialister, vegetarianer, vänsterhänta, eller vad det nu må vara. Lsj (disk) 5 augusti 2012 kl. 13.41 (CEST)

Jag trodde inte att den här diskussionen handlade om för- och nackdelar för individer eller samhället med att personer väljer att vara vegetarianer. Inte heller trodde jag att den handlade om huruvida man i en artikel kunde ange att en person är/var vegetarian. Däremot handlar diskussionen om huruvida vi ska kategorisera personer som vegetarianer och därmed släppa loss en våg av kategorier om klädvanor, hårfärg, sjukdomstillstånd, etc. Så Bemland, skriv du gärna att xx är vegetarian (med källa förstås), men lägg inte in vederbörande i en vegetariankategori om det inte är för just sina matvanor personen är relevant för en artikel. Beträffande ”personer från”-kategorin har den debatterats mycket – och ifrågasatts på annan plats. Rex Sueciæ (disk) 5 augusti 2012 kl. 18.35 (CEST)

Bemland, instämmer med Rex Sueciæ. Mvh --Allexim (disk) 5 augusti 2012 kl. 19.32 (CEST)

Nja, det finns en hel del tveksamma fall där det lösryckt står "NN är vegeterian" med en tafflig källa. Mer sammanhang, tydlighet, beständighet och eventuell problematisering tycker jag krävs för att göra det relevant i texten. Detsamma gäller politisk hemvist, religiositet och klädstil tex. Jämför Albert Einstein ovan.--LittleGun (disk) 6 augusti 2012 kl. 08.11 (CEST)

En stor andel av befolkningen är vegetarianer, en stor del är köttätare osv. Varför ska det anges i artiklar om kända personer? Personerna används som affischnamn i olika marknadsföringssammanhang. Eftersom det råder en vego-trend så får just det uppmärksamhet i media för närvarande. Jag tvivlar starkt på att det är lika poppis att ange när personer är uttalade alkoholkonsumenter, köttätare, rökare etc. När det gäller historiska personer kan jag se anledning till att det anges i artikeln om det haft en betydande roll för personens liv och finns tydliga källor. Men tänker man efter så är det många av dessa uppgifter som framkommit på senare tid i samband med att det blev trendigt och då borde det finnas skäl till att vara kritisk. /Kyllo (disk) 6 augusti 2012 kl. 12.55 (CEST)

Håller med om att detta bör anges endast om personen på något sätt är känd specifikt för just detta. Inte som en allmän "extrainformation". Och definitivt inte som kategori. --Andhanq (disk) 6 augusti 2012 kl. 13.12 (CEST)

Och definitivt inte med en intresseorganisation som enda källa. Om en persons engagemang för X är en så central del av gärningen att det bör tas upp, så torde det finnas oberoende källor. Finns det inte oberoende källor, så är det inte centralt nog. Lsj (disk) 6 augusti 2012 kl. 13.18 (CEST)

Instämmer med ovanstående. Vegetarianism är en lurig och ibland/ofta temporär benämning. Kategorier bör bygga på stabila förhållanden för att vara praktiska att hantera. Jag kan förstå behovet av att samla statistiken, men här finns många fallgropar. Själv är jag vegetarian sedan 2001. Den största delen av mitt liv har jag inte varit vegetarian. Så var skulle jag hamna?--Paracel63 (disk) 7 augusti 2012 kl. 14.28 (CEST)

Ja, Paracel63 , självklart är du då vegetarian och borde stå med i statistiken under vegetarianer. Det är väl inte frågan om hur många år man varit det (hur många har varit vegetarianer/veganer sedan födseln?) utan om man gjort valet att vara det nu sedan några år tillbaka. Vi kan jämföra med många andra kategorier rörande tidsbeständighet, till exempel "idrottare" av alla slag, även om det är en annan typ av kategori. Hur många är aktiva idrottare inom en gren hela livet? Om man idrottade några år i sin ungdom och sedan helt slutade med det, ska man då inte kunna stå med som "idrottare"? Eller en massa andra yrken/titlar, som man kanske bara är inom några få år. Jag har ovan skrivit att man naturligtvis inte bör ha med personer som bara tillfälligt prövar en trend en kort tid. Jag ska säga som det är, att förutom att jag tycker om att kunna se en så komplett överblick som möjligt inom respektive kategori, så är den främst anledningen till att jag bemödade mig att lägga in alla dessa personer under kategorierna en mycket mer allvarlig anledning. Som ni möjligen känner till så har det under ett flertal år nu, sedan köttindustri-debatten började på allvar med olustiga nyhetsinslag och TV-dokumentärer, tidningsartiklar etc, funnits ett växande antal känsliga barn och ungdomar, som mår mycket dåligt av allt detta. Många drabbas av allvarliga ätstörningar, självmordstankar o dyl, många har valt att komplicera sitt liv genom att söka bli vegetarian/vegan (trots att övriga familjen och omgivningen inte alltid har förståelse för detta), men att gå sin helt egen väg och göra självuppoffringar med allt vad det kan innebära, inte minst för en känslig ung människa, kräver ofta att man är stark för att fortsätta orka leva eller undvika drabbas av psykiska problem etc. Som Lsj skriver, att rörelser gärna vill visa att man är många och att även kända personligheter av olika slag är bland dem, som tagit ställning i frågan, är alldeles självklart men inte för att "få det att framstå" så, utan att det är så som det är skrivet. Min strävan med att lägga in dessa olika slags kända personligheter här är att det kan vara till en hjälp och ett stöd för många av dessa unga att se att de faktiskt inte är ensamma, att de kan orka fortsätta att finna en väg som gör att de orkar fortsätta leva. Kan ni sätta er in i vilka uppoffringar det innebär i vårt samhälle att välja vara t ex vegan och avstå från allt som innehåller någonting som härstammar från djurriket, för att man kämpar för att hjälpa lidande, värnlösa djur i en alltmer cynisk affärshantering? Det är därför jag engagerar mig så djupt i dessa kategoriers berättigande. Dessutom är det förutom den svenska ytterligare 30 språks wikipedia som listar Kategori:Vegetarianer. Av detta menar jag att det kan finnas relevans nog att ha med dessa källbelagda personer. Är det en "tafflig källa" när personen själv i en intervju eller i media säger att vederbörande är vegetarian eller bekräftar det i en organisations beskrivning? Jag har mycket svårt att förstå det. Det är något annat om någon bara skriver och påstår något om någon. Jag kan heller inte se varför man skulle skapa kategorier om "hårfärg", "allergiker", "klädstil" etc bara för detta; som jag säger handlar detta ju inte bara om en personlig "livsstil" utan om större frågor i vår värld. Men, som sagt, visst kan vi ändra kategorin till Kategori:Personer inom vegetarianism. – Och, bara för att det inte ska missförstås, jag har full respekt för människors val av livsväg, jag är inte ute efter att strida mot någon, jag har själv också varit köttätare en gång, men sedan gjort ett annat val, liksom alla vegetarianer/veganer med flera måste göra. Bemland (diskussion) 8 augusti 2012 kl. 17.04‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av none.)

@Bemland, du bör nogsamt läsa riktlinjen wp:Neutral synvinkel. Wikipedia ska vara ett neutralt uppslagsverk, ingenting annat. Wikipedia ska inte användas för att driva en agenda fullständigt oavsett hur behjärtansvärd agendan kan tyckas vara! Dina argument är (a) fullständigt malplacerade och missriktade, och (b) visar att du är här i andra syften än att skriva ett neutralt uppslagsverk. Lsj (disk) 8 augusti 2012 kl. 17.16 (CEST)

Men nu har väl ändå debatten gått helt över styr? Frågan var om vi skulle kategorisera i biografiska artiklar efter matvanor eller ej. Konsensus förefaller vara nej! (Debatten om de värnlösa djuren får du nog ta någon annanstans än på Wikipedia.) Däremot brukar vi kategorisera personer efter yrke eller engagemang om det är detta de uppmärksammats för. Där verkar det finnas konsensus för en Kategori:Personer inom vegetarianism. Kan vi avsluta debatten här? Rex Sueciæ (disk) 8 augusti 2012 kl. 17.41 (CEST)

Tack, Lsj för att du la till min signatur, som jag i hastigheten glömde bort. Det har för mig inte framstått som klart om kategorin skulle ändras eller ej – eller som förslogs förra gången ämnet diskuterades här, att ta bort i princip all information över huvud rörande vegetarisk livshållning i alla personartiklar – och jag ville gärna ge min förklaring från min synvinkel, och det har jag gjort nu, så visst kan vi sätta punkt här då. I övrigt vill jag bara avsluta med frågan om neutralitet, som ju inte heller är helt okomplicerad. Jag vet vad som anses vara Wikipedias policy angående källor, "egen forskning" etc, men ibland förefaller det för mig som att vissa grupper av skribenter "driver agendor" från särskilda synvinklar (till exempel Wikipedia:Projekt Skepticism), trots att det runt om i världen finns mängder med andra väl etablerade parter, forskare, institutioner med mera, som sällan tillåts bli omskrivna i samband med vissa artiklar (till exempel om Alternativmedicin), trots omfattande diskussioner och faktakällor. Som historien visar är världen heller inte statisk – det som i går ansågs vara ovetenskaplig humbug blir inte sällan efterhand väl etablerat även i vanliga akademiska sammanhang. Detta på tal om "agendor" och "neutralitet" i stort. Goda hälsningar--Bemland (disk) 8 augusti 2012 kl. 19.38 (CEST)

Kategori:Personer inom vegetarianism kanske är en bra namnändring. Jag tror inte den riskerar att fyllas lika slentrianmässigt och heller inte ge sken av att vara en lista över alla vegetarianer. Är det någon som vi faktiskt vill kategorisera som inte skulle passa i kategorin om namnet var Personer inom vegetarianism? Moberg (disk) 10 augusti 2012 kl. 10.41 (CEST)

Så kan vi göra. Det ska då gälla personer som är kända för att kämpa för just detta. Adolf Hitler till exempel lär ha varit vegetarian. Men han är ju mer känd för så mycket annat så han bör inte kategoriseras så. Det blir lätt ett "överskott" på kategorier. Dessutom ska vi kanske vara försiktiga med att stuva in folk i kategorier. --Andhanq (disk) 10 augusti 2012 kl. 11.08 (CEST)

Bifall. Janders (disk) 10 augusti 2012 kl. 11.13 (CEST)

Jag har redan ändrat till "Personligheter inom…", analogt med en mängd andra sådana kategorier. Just nu återfinns dessa i överkategorien Kategori:Vegetarianer. Rex Sueciæ (disk) 10 augusti 2012 kl. 11.23 (CEST)

Jag ställer mig bakom åtgärden, även om jag länge har haft för mig att det finns ett gammalt beslut att använda "Personer inom..." i stället för "Personligheter inom..." Kategorin "Vegetarianer" bör också tas bort, så att det ligger direkt under "Vegetarianism". Fernbom2 (disk) 10 augusti 2012 kl. 11.29 (CEST)

Det var min tanke också. Tack för hjälpen! Jag minns inte någon diskussion om personer/personligheter och jag tycker det senare är att föredra då det utesluter dem som inte aktivt "verkat för" eller "propagerat för" etc. Rex Sueciæ (disk) 10 augusti 2012 kl. 11.50 (CEST)

Jag missförstod uppenbarligen Rex Sueciæs tidigare inlägg, då jag trodde användaren hade skapat en ny mellankategori. Jag har nu ersatt "Vegetarianer" med "Personer inom vegetarianism" enligt förslaget i diskussionen. Fernbom2 (disk) 10 augusti 2012 kl. 11.52 (CEST)

Vad gäller "Personer/Personligheter" minns jag inte var jag sett detta. Det skall ha varit redan före min aktiva tid här. Själv har jag böjt mig för vad jag uppfattat som en tidigare konsensus och har ingen uttalad uppfattning. Fernbom2 (disk) 10 augusti 2012 kl. 11.54 (CEST)

Bra att detta gjordes, det blir så mycket tydligare vad det rör sig om. / Elinnea (disk) 12 augusti 2012 kl. 11.34 (CEST)

Det finns en mängd artiklar som innehåller uppgiften "utsågs xxxx till årets sexigaste vegetarian". Dels är begreppet felöversatt eller misstolkat då den engelska benämningen är "sexiest vegetarian celebreties of the year". Ordet "kändis" saknas således i översättningen. Utnämningen görs av organisationen PETA, som är en (tämligen militant) djurrättsorganisation och inte en organisation för vegetarianer. Utmärkelsen är uppenbart ett sätt för organisationen att skapa publicitet och min personliga uppfattning är att uppgiften dels är för trivial för ett seriöst uppslagsverk, dels POV. Jag avser att radera dessa uppgifter. Synpunkter? Rex Sueciæ (disk) 10 augusti 2012 kl. 12.01 (CEST)

Låter inte som totalt omistlig information i mina öron. Men vi bör väl behandla den som andra utmärkelser, och då blir frågan: Är detta något som uppmärksammas och tas på allvar i större seriösa medier, utanför de närmast sörjande? Däremot tycker jag inte en sådan utmärkelse kan användas som källa till att någon faktiskt är vegetarian, ännu mindre till att man är så vegetarisk att det är encyklopediskt relevant med en kategorisering. Lsj (disk) 10 augusti 2012 kl. 15.27 (CEST)

Som jag svarade på min användardiskussion, så skulle jag fundera vad jag skulle kunna göra åt denna ovannämnda uppenbarligen förhatliga utmärkelse, så därför provade jag att förklara mer omkring det i artiklarna och ändra till "Årets vegetarian", då jag tänkte att det förmodligen var den "oseriösa" benämningen med "sexigast", som var stötande – uppenbarligen inte så, eftersom det inte heller föll i god jord. Inte heller anses till exempel Buddha som tillräckligt stor "Personlighet inom vegetarianism" att han får vara kvar, trots att hundratals miljoner människor de senaste årtusendena betraktar honom som en av de främsta. Känner man dessutom till något om till exempel hinduismen vet man att det fanns vegetarianism långt före honom... Rex Sueciæ skrev här ovan att jag hädanefter kunde skriva i artiklar att NN är vegetarian (med källa) men inte lägga in det under dito kategori, om det inte var relevant för personens arbete – ändå fortsätter vissa att radera denna information från artiklar, så det här med "konsensus" vet jag inte vad det gäller för... Vad gäller källor skriver inte Wikipedia att det är förbjudet att använda kvällstidningar, bara att man om möjligt föredrar andra källor, men ibland finns inte några andra "lämpliga" källor tillgängliga. Jag anser det är stor skillnad på om man i en kvällstidning skriver en "skvallerartikel" om någon eller om vederbörande själv skriver det eller säger det i en intervju med kommentarer. Vad gäller utmärkelsen om PETAs "sexigaste kändisvegetarianer" så utnämns två personer årligen av ett antal utvalda årligt nominerade i Nordamerika resp. Europa resp. Asien|Oceanien och har uppenbarligen stor betydelse för många av de nominerade, som skriver på många ställen att de känner sig hedrade och glada. Vill man kan man klassa det som en skönhetstävling med Kategori:Vinnare av skönhetstävlingar, men jag uppfattar det som att "sexigheten" i första hand handlar om att vara "en sund och attraktiv förebild" vad gäller djurrätt och vegetarianism. Vanliga större media skriver om tävlingen i varierande grad över åren, beroende på medverkande. När den svenske ledaren för den humanistiska, internationella organisationen Global Happiness Organization (tidigare Charity International), Ludvig Lindström vann den europeiska tävlingen 2009 skrev svenska media mer (i alla fall större artiklar utlagda på Nätet), till exempel: Sydsvenskan, Expressen/Kvällsposten,Helsingborgs Dagblad, Sveriges Radio. PETA har nyligen ändrat sin sida med alla årens vinnare till en enklare namnsammanställning PETA i stället för artiklar för varje år. Det är möjligt man kan leta fram originalartiklarna med mer beskrivningar om resp. vinnare, men det känns som om dessa stackars vegetariska frågor här på Wikipedia ska behandlas i klass med statshemligheter, så jag känner att jag inte har ork och lust att hålla på med detta längre, så därför ser jag mig tvungen att dra mig tillbaka från Wikipedia och tacka för mig, så får ni lösa frågorna i saken som ni önskar. Hälsningar--Bemland (disk) 15 augusti 2012 kl. 15.11 (CEST)

Bilder från Mynewsdesk

Mynewsdesk är en webbsida där olika företag lägger upp pressmeddelanden och liknande. Många av de bilder som finns där uppges vara tillgängliga under olika Creative Commons-licenser. I vissa fall har dessa bilder kopierats till Wikimedia Commons. Det förs just nu en diskussion på Commons om huruvida Creative Commons-licenserna är riktiga. Det har hävdats att det är tveksamt om de som laddat upp bilderna verkligen haft tillstånd att ladda upp bilderna under angiven licens. Mynewsdesk verkar vara ett svenskt företag och många av bilderna verkar ha en anknytning till Sverige, så det är möjligt att folk här har en åsikt om huruvida licenserna är äkta eller ej. Se Commons:COM:VPC#MyNewsDesk images för mer information. --Stefan2 (disk) 11 augusti 2012 kl. 15.39 (CEST)

Jag har haft ett första samtal med supporten på MyNewsDesk om och hur vi ska gå vidare. Jag återkommer när det finns mer konkret att komma med, men eftersom många bilder (med största säkerhet) är felaktigt licensierade är det nog bra att avvakta med massuppladdningar tills vidare. /Axel Pettersson (WMSE) (disk) 13 augusti 2012 kl. 11.14 (CEST)

Nu har jag haft ett andra samtal också. Vi (WMSE och Creative Commons Sverige) kommer att gästblogga hos dom, förmodligen blir det ett inlägg om licenser och ett om relevans, intressekonflikter och neutralitet. Dessutom kommer jag att bli inbjuden till MyNewsDesk för att prata om samma punkter så att dom kan hjälpa sina kunder bättre. Tankar och kommentarer tas gärna emot och dessutom är det fortsatt bra att kolla mot andra källor innan bilder därifrån laddas upp eftersom många bilder är felaktigt licensierade. /Axel Pettersson (WMSE) (disk) 13 augusti 2012 kl. 13.27 (CEST)

Bra jobbat Axel! :-) Calandrella (disk) 15 augusti 2012 kl. 11.17 (CEST)

Ang inläggning av länkar

Jag har på senaste tiden noterat att alla ord jag markerar för länkning ger beskedet "sidan existerar", trots att det till en stor andel så inte är fallet. Är detta ett programfel som möjligen är under bearbetning, eller måste jag som användare själv vidta någon åtgärd för att undvika denna olägenhet i fortsättningen?

Hans Frörum (disk) 15 augusti 2012 kl. 18.51 (CEST)

Jag tror du måste beskriva problemet noggrannare. Jag minns inte att jag någonsin skulle få ett sådant besked, men en exaktare beskrivning kanske skulle väcka rätt associationer. Menar du att länkarna blir blåa istället för röda eller något annat? --LPfi (disk) 15 augusti 2012 kl. 19.55 (CEST)

Jag har noterat samma sak. Oavsett vilket ord som markeras, t.ex. Frörum, så står det att ordet existerar när man klickar på länksymbolen, trots att det inte gör det. Rex Sueciæ (disk) 15 augusti 2012 kl. 20.09 (CEST)

Jag ser "Frörum [inte skriven än]" om jag håller musen över den, om det var det ni menade!? /Hangsna (disk) 15 augusti 2012 kl. 21.41 (CEST)

Länksymbol? Moberg (disk) 15 augusti 2012 kl. 22.46 (CEST)

Ja om man markerat "utökad redigeringsverktygsrad" i sina inställningar har man en symbol med länkar (kedja), annars är det ett understruket "Ab" som betecknar Intern länk. Rex Sueciæ (disk) 15 augusti 2012 kl. 23.07 (CEST)

Nej. När jag skriver Frörum här i redigeringsläge och därefter markerar ordet och går upp till verktygspanelen ovanför redigeringsrutan och klickar på länksymbolen så kommer det upp en ruta som heter "Lägg till länk". I den rutan stod det nyss (20.09) "Sidan existerar" - vilket den ju inte gör. Felet har funnits i flera dagar och gällt alla ord som jag länkat till, alltså även de som inte existerar. Nu verkar dock problemet vara löst eftersom det nu (22.54) står "Sidan existerar inte". Rex Sueciæ (disk) 15 augusti 2012 kl. 22.57 (CEST)

More opportunities for you to access free research databases

The quest to get editors free access to the sources they need is gaining momentum.

• Credo Reference provides full-text online versions of nearly 1200 published reference works from more than 70 publishers in every major subject, including general and subject dictionaries and encyclopedias. There are 125 full Credo 350 accounts available, with access even to 100 more references works than in Credo's original donation. All you need is a 1-year old account with 1000 edits. Sign up here.
• HighBeam Research has access to over 80 million articles from 6,500 publications including newspapers, magazines, academic journals, newswires, trade magazines and encyclopedias. Thousands of new articles are added daily, and archives date back over 25 years covering a wide range of subjects and industries. There are 250 full access 1-year accounts available. All you need is a 1-year old account with 1000 edits. Sign up here.
• Questia is an online research library for books and journal articles focusing on the humanities and social sciences. Questia has curated titles from over 300 trusted publishers including 77,000 full-text books and 4 million journal, magazine, and newspaper articles, as well as encyclopedia entries. There will soon be 1000 full access 1-year accounts available. All you need is a 1-year old account with 1000 edits. Sign up here.

You might also be interested in the idea to create a central Wikipedia Library where approved editors would have access to all participating resource donors. Add your feedback to the Community Fellowship proposal. Apologies for the English message (translate here). Go sign up :) --Ocaasi (talk) 16 augusti 2012 kl. 04.25 (CEST)

Kartbilder i gatuartiklar?

Jag har snubblat över ett antal artiklar om gator och vägar, som inte alls är särskilt illustrerade. I de fallen kan jag tycka att det vore intressant att se en kartbild över gatans sträckning i närområdet. Det bästa hade naturligtvis varit om man kunde lägga in en "interaktiv" kartbild från Openstreetmaps eller liknande, men antar att det är enklare att ta en screenshot av kartan och markera den väg man är intresserad av. Hur går tankarna kring detta? //Mippzon (disk) 16 augusti 2012 kl. 10.50 (CEST)

Det beror helt på vilken gata det är, pratar vi om en gata med stor relevans pga många sevärdheter, så kanske ett montage med en karta + bilder är det bästa för läsarna. Men att börja med att ta fram skärmdumpar från openstreetmap är första steget isåfall. Jag tycker att en karta med en gata bör vara mer än ett tydligt markerat streck för att det ska finnas något behov. Det beror såklart på hur tydligt övriga detaljer framställs. C.Nilsson (disk) 16 augusti 2012 kl. 10.56 (CEST)

Skärmdumpar? Borde det inte vara bättre med vektoriserade versioner? -- Lavallen 16 augusti 2012 kl. 11.03 (CEST)

Jo, men går det att få tag på vektoriserad version? Har dålig koll på hur man rent praktiskt arbetar med Openstreetmaps utanför Openstreetmaps så att säga :) //Mippzon (disk) 16 augusti 2012 kl. 11.07 (CEST)

Kartor är önskvärt, men det kräver stor omsorg i val av karta. Open streetmap som tex här är i det närmast oläslig, och om det hade varit en skärmdump ännu sämre. Jag tror (tyvärr) att illustration med karta kräver specialkonstruerade karta för den artikel man vill använda den i. Yger (disk) 16 augusti 2012 kl. 11.08 (CEST)

Är artikeln koordinatsatt finns direktlänk till karta på koordinatens jordglob, och till förgreningssida till andra kartfunktioner om man klickar på siffrorna.--LittleGun (disk) 16 augusti 2012 kl. 11.11 (CEST)

Helt sant, det går nog inte att göra någon generell lösning, utan man får ta det från artikel till artikel. Jag tänker att t.ex. Europavägar (E14) har en karta som visar sträckningen, och jag skulle vilja göra motsvarande i t.ex. större gator i städer, typ Sallerupsvägen i Malmö. //Mippzon (disk) 16 augusti 2012 kl. 11.12 (CEST)

Layouten jättekonstig

När jag öppnar artikeln Falköping så ser layouten jättekonstig ut. Kategorierna står t.ex. uppe till höger medan textpartier ligger över varandra. Texten är högerställd och radbryts inte. / Achird (disk) 16 augusti 2012 kl. 13.40 (CEST)

Jag fick samma problem, efter att återställt senaste redigeringen så visas den rätt för mig.--LittleGun (disk) 16 augusti 2012 kl. 13.52 (CEST)

Större uppdatering av sidan med syntaxfel

Sidan med syntaxfel, http://toolserver.org/~sk/cw/svwiki/index.htm har uppdaterats och ett par tusen artiklar med syntaxfel har tillkommit. Dessa fel behöver rättas så att artiklarna kan tas bort från listan. Glöm inte att klicka på "done" för åtgärdade fel. Thoasp (disk) 4 augusti 2012 kl. 14.30 (CEST)

Under "Artiklar med <ref> utan <references />" hittar jag artikeln Alnöit som har <references> istället för <references/> men som tydligen fungerar lika bra det. Är detta något som ska åtgärdas eller är det inkorrekt att den kommer upp som syntaxfel? /Hangsna (disk) 4 augusti 2012 kl. 14.54 (CEST)

Och sen blev det detta när jag klickade runt: Software error:

DBI connect('u_sk_yarrow:host=sql','sk',...) failed: User 'sk' has exceeded the 'max_user_connections' resource (current value: 15) at ./checkwiki.cgi line 48

For help, please send mail to the webmaster (ts-admins@toolserver.org), giving this error message and the time and date of the error. /Hangsna (disk) 4 augusti 2012 kl. 15.01 (CEST)

Det fungerar med <references>, men eftersom det rapporteras som fel så kan det ju ändras i artikeln. Felmeddelandet kommer om för många är inne på sidan samtidigt, vänta en liten stund så brukar det fungera igen. Thoasp (disk) 4 augusti 2012 kl. 15.12 (CEST)

Check Wikipedia tar inte bara med syntaxfel. Det är svenska Wikipedia som valt ett felaktigt namn på det lokala projektet som arbetar med verktyget. Det finns olika grader av fel. Från sådant som verkligen är syntaxfel, till sådant som egentligen inte är fel men som den som skapade verktyget inte gillar. Däremellan finns bland annat sådant som kan vara rätt men oftast används fel, sådant som är stilfel enligt stilguider på andra wikipedior (mest engelska och tyska) men kanske inte på svensk wikipedia, eller sådant som egentligen är fel i programvaran (exv. de fel som beror på att specialtecken som é eller à sorteras fel).

references utan / är fel eftersom det gömmer eventuell text som kommer efter referenserna. Wikikod är visserligen inte XML, men i det här fallet måste taggen avslutas. 217.210.57.95 4 augusti 2012 kl. 16.08 (CEST)

<references> går nog att använda, men man måste då komplettera med </references> någon/några rader senare, men för de flesta fallen är detta överkurs. Då är det enklare att skriva <references/> istället. -- Lavallen 5 augusti 2012 kl. 08.47 (CEST)

Efter att ha traskat omkring och rättat en del av dessa fel kan jag i alla händelser bekräfta att för mig som använder Google Chrome så döljs allt i artikeln som kommer efter en <references> (Alltså syns inte, till exempel litteraturförteckningar och liknande som finns efter en sådan tagg), medans allt syns med <references />, så användande av varianter utan avslutande "/" borde helt klart rättas överallt. (Jag har inte kollat med andra webbläsare, men i samtliga fall blir det fel för oss med Chrome Testade med Firefox och IE nu, det är samma sak i alla. OM det finns någon text efter fotnoten så syns den inte om taggen är fel).

Kort variant: Rätta <references> till <references /> överallt. // Romulus74 (disk) 5 augusti 2012 kl. 10.16 (CEST)

Testat nu, och det funkar alltså även att skriva:

<references>
</references>

Men är sällan mer användbart än att bara skriva

<references/>

vilket dessutom är enklare. -- Lavallen 5 augusti 2012 kl. 10.41 (CEST)

Absolut, den varianten fungerar också. Jag stötte på flera bra artiklar med bra litteraturlistor som inte syntes på grund av fel tagg, så jag kände att detta behövde lite mer "tid i etern", därav inhoppet. // Romulus74 (disk) 5 augusti 2012 kl. 10.51 (CEST)

References med både start och sluttagg kan man använda för att samla alla referenser i slutet av en artikel:

<references>
<ref name=ref1>Referens 1</ref>
<ref name=ref2>Referens 2</ref>
</references>

Det används ibland på engelska Wikipedia. Men ska tydligen inte användas på svenska wikipedia, enligt Diskussion:Sweet Sacrifice. 217.210.57.95 5 augusti 2012 kl. 11.45 (CEST)

Dumheter. Att samla alla referenser på slutet är klart att föredra för artiklar som har många noter, se t.ex. Finskt kallblod och Norrala kungsgård. Det har diskuterats här på bybrunnen tidigare. /ℇsquilo 5 augusti 2012 kl. 11.58 (CEST)

Så visste jag inte att man kunde göra. Det är ju jättebra. --Petter 6 augusti 2012 kl. 05.28

Just nu är alla högprioriterade åtgärdade, så när som på denna. Jag förstår inte hur den ska lösas. Bra jobbat alla som fixat med de andra! /Hangsna (disk) 10 augusti 2012 kl. 12.51 (CEST)

Just det felet är inget fel. Det är checkwiki som tolkar den som ett fel på grund av att syntaxen för en tabell och en mall sammanfaller på ett olyckligt sätt. Mycket bra jobbat med städningen för övrigt! /ℇsquilo 11 augusti 2012 kl. 21.09 (CEST)

Medhåll till Esquilo. Det är ett mycket mer lättläst och elegantare sätt att lösa referenslistan på, och jag hoppas inte de artiklar där jag bemödat mig med att nogsamt lägga in denna variant har blivit "rättade" till den sämre, om än vanligare, lösningen. —flinga 17 augusti 2012 kl. 04.03 (CEST)

Det bör du inte behöva oroa dig för. Checkwiki rapporterar inget fel så länge som den avslutande </references> taggen finns med. Checkwiki hugger bara om / saknas helt.

För övrigt instämmer jag också i att det är smidigare att samla referenserna på slutet när det är många. // Romulus74 (disk) 17 augusti 2012 kl. 07.56 (CEST)

Kategorinamn för Saint Kitts och Nevis

Jag noterade hur inkonsekventa vi är vad gäller namngivningen för kategorier om Saint Kitts och Nevis/Saint Christopher och Nevis. Som det är nu är det cirka 50-50 av båda namnen, vilket såklart inte är hållbart. Det känns som att det vore bra om vi bestämde vilket som används innan vi får många kategorier om landet.. Tanzania (disk) 14 augusti 2012 kl. 12.12 (CEST)

Kategorin ska förstås ha samma namn som artikeln, men nu förefaller artikelnamnet något underligt. "Sankt Kitts och Nevis" borde vara det rimliga eller på originalspråket "Saint Kitts and Nevis". TT-språket använder emellertid "Saint Kitts och Nevis" och det är klart att man kan betrakta förleden "Saint" som en del av namnet "Saint Kitts". Därmed kan artikeln och kategorin heta "Saint Kitts och Nevis". Rex Sueciæ (disk) 14 augusti 2012 kl. 12.31 (CEST)

Då får jag se om jag hinner sätta mig ner och ändra Christopher till Kitts.. Tack för hjälp. Tanzania (disk) 14 augusti 2012 kl. 12.45 (CEST)

Går det på något sätt att sätta en bot på att göra det? Det tar väldigt lång tid att göra det för hand.. Tanzania (disk) 14 augusti 2012 kl. 13.02 (CEST)

Ja, det är en ganska enkel botmanöver. Jag kommer inte att kunna under den närmaste veckan (troligen), men vem som helst som har en pywikipediabot bör kunna göra det med enkelhet. Kom bara överens vad kategorierna ska heta. /Grillo (disk) 14 augusti 2012 kl. 15.01 (CEST)

Det verkar som att Fernbom2 inte höll med mig om att det var tidskrävande.. Tanzania (disk) 14 augusti 2012 kl. 15.37 (CEST)

Nej, det var inte så många kategorier, så det gick ganska snabbt. Fernbom2 (disk) 17 augusti 2012 kl. 13.23 (CEST)

Finländska personnamn

Jag håller på med att försöka förbättra svenskspråkiga Wikipedias täckning vad gäller finländare från svunna dagar, bland annat författare. Ett problem som uppstått är att många personnamn förekommer i både svenska och finska varianter, till exempel Rietrikki Polén som även kallas Fredrik Polén. Finns det någon regel som säger att de svenska varianterna bör användas i svenskspråkiga texter på samma sätt som vad gäller ortnamn, eller skall de finska varianterna anses följa POMMF? /Annika (disk) 16 augusti 2012 kl. 13.50 (CEST)

Finns det en svenskspråkig variant så bör väl den rimligtvis ta företräde i normalfallet, med den finskspråkiga omnämnd i inledningen och skapad som omdirigering. Undantaget skulle väl kunna vara sådana som genomgående själv använde sig av det finska namnet. Tomas e (disk) 16 augusti 2012 kl. 14.11 (CEST)

Ja, det låter rimligt att på svenskspråkiga wp primärt använda de svenska namnformerna. Paralleller kan ju dras till hur tyskspråkiga wp gör med personer som på sin tid politiskt hörde hemma i Tysk-romerska riket, dubbelmonarkin etc men som geografiskt och språkligt hörde hemma i olika länder i dagens östereuropa. Exempel: kompositören Liszt som heter Franz Liszt på dewp men Liszt Ferenc på huwp. /FredrikT (disk) 16 augusti 2012 kl. 14.24 (CEST)

Tag dock hänsyn till fennomanerna. Många med svenska namn bytte i ett medvetet politiskt val till finska namn, som Yrjö-Koskinen, Paasikivi och Gallen-Kallela. Polén torde vara en av dem. /rrohdin (disk) 16 augusti 2012 kl. 14.36 (CEST)

Detta gäller alltså uttryckligen tiden för den nationella väckelsen och fennomanin (från medlet av 1800-talet kanske fram till andra världskriget). De som själv (eller genom sina föräldrar) bytt till ett finskt namn bör oftast i första hand benämnas med det, men att historiska personer i finsk litteratur benämns med finsk namnform är ingen orsak att på svenska använda den finska formen: Jaakko Finno -> Jacobus Finno eller Jakob, Pietari Brahe -> Per Brahe d.y., Jakob Tengström -> Jacob Tengström --LPfi (disk) 17 augusti 2012 kl. 10.03 (CEST)

I äldre tid brukade författare själva anpassa sitt namn efter det språk de skrev på, så många har såväl latinska som svenska och finska namnformer. Många som var uppvuxna i finsktalande hem övergick till en svenskspråkig miljö när de fick möjlighet att studera. Blev de präster på landet kanske de kom att utföra det mesta av sin verksamhet på sitt ursprungliga modersmål, men deras officiella namn var svenskt. Vilket som användes i dagligt tal inom familjen är ofta omöjligt att utröna. Fernbom2 (disk) 17 augusti 2012 kl. 13.20 (CEST)

Riksantikvarieämbetet kommer skriva på Wikipedia

Som tidigare annonserats kommer svenska myndigheten Riksantikvarieämbetet (RAÄ) att ha en Wikipedian-in-residence under hösten, nämligen mig. Rent konkret betyder det att jag kommer att coacha en liten grupp anställda skriva Wikipedia-artiklar om ämnen som ligger inom deras expertområde. Vi förväntar oss ingen specialbehandling, utan tanken är att de ska arbeta på samma sätt som alla andra, med RAÄ:s verktyg nära till hands. Därför kommer det säkert att bli fler externa länkar till RAÄ:s tjänster, till exempel K-samsök, där mycket information om det svenska kulturarvet finns samlat. Allt kommer att ske öppet och vi välkomnar såklart konstruktiv feedback.

Än så länge har jag inte skapat något projekt, men jag ska träffa personerna som ska skriva på Wikipedia nu på tisdag, och efter det vet jag mer om vad de är intresserade av och vad vi ska ha för strategi. Jag kommer att hålla er så uppdaterade jag kan om vad som händer, och behöver säkert stöd från gemenskapen.

Jag ska också kanske förtydliga att jag enbart kommer att syssla med Wikipedia-artiklar. Det finns en särskild Wikipedia developer in residence också, som är mer inriktad på maskinell koppling mellan Wikipedia och K-samsök mfl tjänster.

I slutet av projektet kommer jag att framställa en rapport, och jag tar gärna emot tankar om vad den ska innehålla.

Med vänliga hälsningar//Hannibal (disk) 16 augusti 2012 kl. 14.31 (CEST)

Detta är sannerligen ett utmärkt initiativ och jag är väldigt glad att en så erfaren, kunnig och trevlig wikipedian som Hannibal fått chansen att förverkliga det! Jag ser fram emot de kommande förbättringarna av våra kulturhistoriska artiklar. :-) Calandrella (disk) 16 augusti 2012 kl. 18.49 (CEST)

Förträffligt! Man kan bara hoppas att fler kulturarvsinstitutioner och andra myndigheter följer detta exempel! /FredrikT (disk) 16 augusti 2012 kl. 21.37 (CEST)

"Instämmer med föregående talare!". Förträffligt! När startar detta? --Allexim (disk) 16 augusti 2012 kl. 22.24 (CEST)

Tack för de trevliga reaktionerna. Det första synliga som händer, sker troligen på tisdag (och då är det troligen testredigeringar, kontoskapning och dylikt), men därefter vet jag inte. Det är upp till personalen. Jag försöker att göra det här så transparent som möjligt, men än så länge vet jag inga användarnamn, artiklar eller schema. Jag återkommer så fort jag vet något.//Hannibal (disk) 16 augusti 2012 kl. 22.59 (CEST)

Transparens är väl bra, men naturligtvis ska även de/ni på RAÄ ha möjlighet att vara anonyma. Källkravet gäller ju oavsett om det är en anonym redigering eller om den görs av någon på RAÄ. Lycka till!--LittleGun (disk) 17 augusti 2012 kl. 09.33 (CEST)

Jag antar att de kommer göra detta på arbetstid och därmed använda våra skattepengar till att sprida kultur/kunskap/historia fritt. Helt fantastisk! /Hangsna (disk) 17 augusti 2012 kl. 14.01 (CEST)

Little Gun: Det är sant att de får vara anonyma, men det där med transparens är underställt kravet på bra artiklar. Sedan tror jag att de vill vara öppna, för det är så man arbetar på myndigheter. Å andra sidan kanske vi testar båda varianterna.

Jag ska definitivt vidarebefordra alla trevliga kommentarer till RAÄ.//Hannibal (disk) 17 augusti 2012 kl. 15.26 (CEST)

Facktermer - "tentativ".

I inte mindre än 515 artiklar förekommer ordet tentativ. Trots intresse för språk och ord har jag aldrig någonsin stött på detta ord. Som korsordslösare får man ju dock ett rätt utvecklat ordförråd, med för många okända begrepp som orv (lieskaft) eller an (som det tydligen stod på räkningar i forntiden). Det här verkar mest handla om föreslagna världsarv och är förmodligen en direktöversättning från engelska och ska betyda något som "föreslaget". Om nu ett sådant ord (som jag tror att extremt få överhuvudtaget har hört) ska förkomma borde det på något sätt förklaras. Här handlar det ju om en encyklopedi för allmänheten och inte om artiklar i en vetenskaplig tidskrift. --Andhanq (disk) 17 augusti 2012 kl. 11.27 (CEST)

Jag använder ofta ordet tentativ och tycker knappast att det är någon särskilt främmande eller konstigt ord. Det står också med i SAOL och om man söker på det i enbart svenskspråkiga böcker på Google Böcker får man 1390 träffar. Vore konstigt om inte även svwp skulle kunna använda ett sådant ord. /FredrikT (disk) 17 augusti 2012 kl. 11.56 (CEST)

Jag måste erkänna att det inte är så ofta som jag totalt "kör fast". Men det här var ett sådant fall. Efter att ha läst igenom artikeln om "Tentativa världsarv" så kunde jag av sammanhangen förstå betydelsen. Men jag vågar nog mellan tummen och pekfingret påstå att förståelsen av detta ord bland talare av svenska språket är extremt låg. Det kan inte anses ingå det "normala" ordförrådet. --Andhanq (disk) 17 augusti 2012 kl. 12.03 (CEST)

Anges här som ett engelskt låneord till svenskan 1950. /Nesse (disk) 17 augusti 2012 kl. 12.09 (CEST)

Jo, jo. Men jag menar att det är så ovanligt att det kräver en förklaring första gången det används i en artikeltext. Det tillhör verkligen inte det '"centrala ordförrådet". --Andhanq (disk) 17 augusti 2012 kl. 12.17 (CEST)

Som det används i samband med världsarven är det, enligt min ringa åsikt, en anglicism. På engelska betyder tentative 'preliminär'. På svenska däremot betyder ordet, som NEO skriver, 'som har karaktär av försök (i vetenskapliga sammanhang)'. I artikelnamn bör det absolut bytas mot, i det här fallet, preliminära, föreslagna, tilltänkta, eller liknande. Rex Sueciæ (disk) 17 augusti 2012 kl. 12.36 (CEST)

Jag studsade också till när jag såg det ordet här för första gången, i samband med världsarven. Men jag begrep av sammanhanget vad det handlade om. Det har dock inte landat i mitt normala ordförråd, trots ett långt yrkesliv som mycket aktiv språkbrukare. Jag skulle aldrig använda det spontant i ett samtal eller en text. Janders (disk) 17 augusti 2012 kl. 13.05 (CEST)

Det har hävdats att "Tentativa världsarv" är ett officiellt begrepp på svenska. Stämmer inte detta? I vetenskapliga sammanhang talar man ofta om "tentativa resonemang", vilket jag inte skulle översätta på det sätt som NEO gör ("försök" låter för mig mer som naturvetenskapliga experiment än som något som pågår inom humaniora eller samhällsvetenskap). Att förklara ordet i alla artiklar skulle för mig vara att underskatta våra läsare på ett olyckligt sätt - det går att slå upp i en ordbok (jag har inte sökt i Wiktionary, men det borde finnas där), om betydelsen inte framgår av sammanhanget. Fernbom2 (disk) 17 augusti 2012 kl. 13.12 (CEST)

Jag använder ordet som ansats, dvs ett "tentativt projekt" är ett" tänkbart projekt" som vi på något sätt definierat. Tentativt världsarv är då för mig att töja användningen något men inte helt fel.Yger (disk) 17 augusti 2012 kl. 13.19 (CEST)

Personligen tycker jag inte att det är att "underskatta läsarna" genom att undvika (eller förklara) ett ord som som de allra flesta aldrig har hört eller har en mycket luddig bild av vad det kan betyda. Vi länkar ju till höger och vänster för att man ska kunna kolla vad Sverige, fisk eller stekpanna och andra vardagliga företeeleser är, om man till äventyrs inte vet det. Antingen borde en artikel skrivas om begreppet "tentativ" eller så borde det gå att länka till Wiktionary när sådana udda ord dyker upp. --Andhanq (disk) 17 augusti 2012 kl. 13.44 (CEST)

Interwiki länkning fungerar ej tillfredställande

Artikeln Modula på wp-sv länkar till motsvarande artikel på wp-en. Men wp-en artikeln en:Modula länkar inte tillbaks till den svenska artikeln. Hur kommer det sig att ingen bot ordnar denna länkning? Schh (disk) 16 augusti 2012 kl. 05.50 (CEST)

Därför att de blir förvirrade när de kommer till detta ord. Alla språklänkar i "klustret" leder inte till varandra utan "spretar" iväg till andra. roboten vet inte vilket den ska välja. Dessutom är det här, tycker jag,, en fråga för Wikipedia:Wikipediafrågor (Hur fungerar Wikipedia?), inte Bybrunnen (mer allmänna frågor). --MagnusA 16 augusti 2012 kl. 07.19 (CEST)

Det finns en iw-länk som leder till en omdirigeringssida (de:Modula), vilket troligtvis förvirrar robotarna då den den leder till en artikel med andra iw-länkar. Nasko (disk) 16 augusti 2012 kl. 22.49 (CEST)

Ja, sådana kedjor kan vara hur besvärliga som helst att reda ut. Ibland känns det som ett träsk man sjunker ned i. En anledning kan vara att användare lägger in ungefärliga motsvarigheter på olika språk utan att fundera över helheten. Nyligen hittade jag en artikel här på svenska Wikipedia som angav två tyska sidor. Undra på att botarna blir förvirrade! Börjar man nysta i det riskerar man att motverkas av dem innan man är färdig, men oftast går det att få ordning om man är noggrann. Fernbom2 (disk) 17 augusti 2012 kl. 19.13 (CEST)

Snart kommer wikidata som till en början kommer att göra en central plats för interwikilänkar. Jag tror att ungerska börjar testa redan i höst. Ainali (disk) 18 augusti 2012 kl. 10.45 (CEST)

Musik att lägga in

Hej,

För den som inte hört talas om Musopen kan jag tipsa om att de nyligen spelade in rätt mycket musik under fri licens. Jag vet inte hur mycket som saknas inom musikartiklarna, men jag är säker på att vi inte har allt. Kika gärna och lägg in i artiklar.//Hannibal (disk) 18 augusti 2012 kl. 00.52 (CEST)

Varberg föreslås bli "Wikipediastad"

Erik Hellsborn (SD) föreslår i en motion till kommunfullmäktige i Varberg att staden blir en "Wikipediastad", vilket innebär att skyltar med QR-koder med länkar till Wikipedia sätts upp vid olika platser i staden. Förebilden är Monmouth i Wales, och enligt Hellsborn skulle Varberg bli Sveriges första Wikipediastad om förslaget går igenom. Detta skriver Hallands Nyheter i en liten notis idag. Varbergs kommunfullmäktige sammanträder nästa gång den 18 september, jag antar att motionen behandlas då. Wolfgangus Mozart (disk) 18 augusti 2012 kl. 14.00 (CEST)

Se: en:Monmouthpedia. Rex Sueciæ (disk) 18 augusti 2012 kl. 15.51 (CEST)