Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2020-04

Kategorier

Det finns sedan lång tid tillbaka möjlighet att flytta kategorier. Trots detta ersätts de vid namnbyte ofta av nya. Jag anser att det är olämpligt och vill därför höra gemenskapens mening. Tostarpadius (diskussion) 15 mars 2020 kl. 00.50 (CET)

Kan du ge några exempel på under den senaste månaden nyskapade kategorier som inte är skapade genom flyttning där de istället borde ha flyttats. --Larske (diskussion) 15 mars 2020 kl. 02.40 (CET)

Från de senaste timmarna:

1. Kategori:Spårvagnstrafik i Kroatien → Kategori:Spårvägar i Kroatien
2. Kategori:Spårvagnstrafik i Norge → Kategori:Spårvägar i Norge
3. Kategori:Spårvagnstrafik i Nederländerna → Kategori:Spårvägar i Nederländerna
4. Kategori:Spårvagnstrafik i Frankrike → Kategori:Spårvägar i Frankrike
5. Kategori:Spårvagnstrafik i Estland → Kategori:Spårvägar i Estland
6. Kategori:Spårvagnstrafik i Danmark → Kategori:Spårvägar i Danmark
7. Kategori:Spårvagnstrafik i Lettland → Kategori:Spårvägar i Lettland
8. Kategori:Spårvagnstrafik i Tyskland → Kategori:Spårvägar i Tyskland
9. Kategori:Spårvagnstrafik i Italien → Kategori:Spårvägar i Italien
10. Kategori:Spårvagnstrafik i Sverige → Kategori:Spårvägar i Sverige
11. Kategori:Spårvagnstrafik i Storbritannien → Kategori:Spårvägar i Storbritannien
12. Kategori:Spårvagnstrafik i Schweiz → Kategori:Spårvägar i Schweiz
13. Kategori:Spårvagnstrafik i Spanien → Kategori:Spårvägar i Spanien
14. Kategori:Spårvagnstrafik i Japan → Kategori:Spårvägar i Japan
15. Kategori:Spårvagnstrafik i USA → Kategori:Spårvägar i USA
16. Kategori:Spårvagnstrafik i Venezuela → Kategori:Spårvägar i Venezuela
17. Kategori:Spårvagnstrafik i Polen → Kategori:Spårvägar i Polen
18. Kategori:Spårvagnstrafik i Finland → Kategori:Spårvägar i Finland
19. Kategori:Spårvagnstrafik i Tjeckiska republiken → Kategori:Spårvägar i Tjeckien
20. Kategori:Spårvagnstrafik i Bulgarien → Kategori:Spårvägar i Bulgarien
21. Kategori:Spårvagnstrafik i Belgien → Kategori:Spårvägar i Belgien
22. Kategori:Spårvagnstrafik i Armenien → Kategori:Spårvägar i Armenien

Nirmos (diskussion) 15 mars 2020 kl. 05.32 (CET)

Vi skulle behöva en sida som listar alla omdirigeringar som råkar bli kvar i katt-namnrymden. 62 osv (diskussion) 15 mars 2020 kl. 08.47 (CET)

Ja, de bör raderas så fort de har tömts. Tostarpadius (diskussion) 15 mars 2020 kl. 18.06 (CET)

@Sextvåetc, Tostarpadius: Vad är det för "omdirigeringar som råkar bli kvar i katt-namnrymden" och "kategorier(?) som bör raderas så fort de har tömts" som ni pratar om?

1. Vi ska inte har omdirigeringar mellan namnrymder. Så Kategori:Nandufåglar behöver åtgärdas.
2. Vi ska inte har artiklar knutna till omdirigerade kategorier. Så alla artiklar i Kategori:Öar i Bucheon behöver åtgärdas.
3. Men, omdirigeringar inom kategorinamnrymden (om det är det ni menar med "omdirigeringar som råkar bli kvar i katt-namnrymden") är väl inget konstigt. Om en kategori har funnits länge, kanske många år, kan det finnas länkar till den "utifrån" och om en kategoriflytt då görs utan att skapa en omdirigering kommer dessa länkar inte att leda besökaren till något vettigt.
4. Tomma kategorier som inte omdirigeras ska naturligtvis inte ligga och skvalpa utan raderas när de tömts, precis som Tostarpadius skriver. Men att inte omdirigera den gamla kategorin bör emrå begränsas till rena felrättningar som görs medan kategorin ännu är ung och sannolikt inte är föremål för några externa länkar.

--Larske (diskussion) 15 mars 2020 kl. 19.08 (CET)

Regeln har hittills varit att vi skall undvika kategoriomdirigeringar. Jag stöder dock en förändring på den punkten, om den kan samla konsensus. Tostarpadius (diskussion) 15 mars 2020 kl. 19.12 (CET)

Just nu finns det

• 1 481 omdirigeringar från en kategorisida till en kategorisida. De tror jag vi kan låta vara.
• 378 omdirigeringar från artikel till kategorisida. De flesta av dessa, 299 stycken, är före detta listartiklar som börjar med Lista över..., Lista på... eller Alfabetisk lista över..., som till exempel Lista över författare. De kanske också kan vara befogade om listartikeln funnits länge.
• 2 omdirigeringar från kategorisida till artikel, förutom ovan nämnda Kategori:Nandufåglar även Kategori:Mixed martials arts. Jag ser inget skäl till att dessa ska vara kvar, men någon annan kanske vet.

--Larske (diskussion) 15 mars 2020 kl. 20.44 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Vad gäller den ursprungliga frågan om nyskapande versus flytt är det väl en fråga om att det förstnämnda gör att historiken för den gamla kategorin inte följer med, medan den räddas kvar vid en flytt. De flesta kategorihistoriker är dock ganska innehållsfattiga, men som "princip" håller jag med Tostarpadius om att Flytt med eller utan, normalt med, omdirigering är det "rätta" och att nyskapande bör undvikas vid "kategoriersättningar". Det gavs exempel på det senare ovan. Alla dessa kategorier är skapade av en och samma användare och det räcker inte riktigt för att jag ska få uppfattningen att detta "är ett allmänt utbrett problem" som jag tolkar "ofta" i ursprungsfrågan. Men "ofta" kanske ska tolkas som "ibland" eller på något annat sätt.

Det naturliga är väl att fråga Bruno Rosta om vad tanken är bakom att inte använda Flytta-funktionen i de exempel som finns ovan. Så då gör jag det: @Bruno Rosta:
--Larske (diskussion) 15 mars 2020 kl. 19.08 (CET)

Vanliga wiki-länkar till omdirigeringar gör ingen skada. Men kategoriseringar i omdirigerade kategorier fungerar inte alls som tänkt. Dessa är därför ett problem. Jag tycker nog vi inte ska kunna flytta kategorier om vi inte gör det utan omdirigering. 62 osv (diskussion) 15 mars 2020 kl. 20.29 (CET)

Ser du något problem om den omdirigerade kategorisidan är tömd?

--Larske (diskussion) 15 mars 2020 kl. 20.47 (CET)

Jobbar jag med spårvägsartiklar och Spårvägstrafik i Italien flyttas kan jag fortsätta länka till detta namn även efter att sidan har flyttats. Det kan jag inte göra med Kategori:Spårvägstrafik i Italien. Där behöver vi den röda färgen för att markera att en kategori är "felaktig". 62 osv (diskussion) 15 mars 2020 kl. 20.59 (CET)

Det du beskriver är alltså ett problem med att kategorin inte förblir tom utan att den senare (felaktigt) fylls på. Detta, att en omdirigerad kategori inte är tom, behöver då kunna upptäckas och åtgärdas.

--Larske (diskussion) 15 mars 2020 kl. 21.08 (CET)

Och det överlägset bästa sättet är att rödfärga kategorin. 62 osv (diskussion) 15 mars 2020 kl. 21.14 (CET)

Instämmer helt med 62 osv. Tomma kategorier med omdirigering är inte lämpligt. Haft problem med detta flera gånger. De bör därför raderas. --北山 Kitayama (diskussion) 15 mars 2020 kl. 21.18 (CET)

Det ser jag som ett marginellt problem. Använder man HotCat rättas felet automatiskt. Det är en större fördel med att behålla dem. Tostarpadius (diskussion) 15 mars 2020 kl. 21.44 (CET)

Hur ska vi upptäcka att någon lagt in en artikel i en omdirigerad kategori? HotCat används inte av alla. Jag har fått rätta MÅNGA fall av felkategoriserade artiklar. Vilken nytta gör omdirigeringen? Gällande konsensus är att de ska raderas. Se WP:Kat#Tomma kategorier. "Om en kategori blivit ersatt av en annan kategori ska den raderas." --北山 Kitayama (diskussion) 15 mars 2020 kl. 21.58 (CET)

Försöker svara på frågorna i en förhoppningsvis logisk ordning:

• "Vilken nytta gör omdirigeringen?"

Svar: (se punkt 3 ovan). Att undvika länkröta. Vi vet hur irriterade vi blir när olika webbplatser lägger om sin struktur så att ibland tusentals externa länkar från Wikipedia inte längre fungerar och bara leder till en "Not found"-sida utan vidare hänvisning. Det är därför en service mot omvärlden att bjuda på dessa omdirigeringar. Kan möjligen bidra positivt till allmänhetens förtroende för Wikipedia.

• "Hur ska vi upptäcka att någon har lagt in en artikel i en omdirigerad kategori?"

Svar: Det är delvis självmarkerande genom att kategorinamnet för den omdirigerade kategorin är kursiverat i artikeln. Om inte det räcker kan man använda css för att få omdirigeringssidor att få en valfri stil, till exempel en röd text på blå bakgrund eller vad man nu tycker passar. Själv använder jag en ljusgrön bakgrund.

För ett mer systematiskt angreppssätt kan man skapa åtgärdslistor med berörda artiklar till exempel enligt följande, men det skulle inte förvåna mig om det finns någon specialsida som också listar berörda artiklar. Någon annan kanske vet. Annars skulle det kunna vara ett förslag på den tekniska önskelistan för Wikimedia.

Just nu finns det 448 sidor i artikelnamnrymden som ligger i omdirigerade kategorier. Här är en lista över dessa artiklar som alltså behöver omkategoriseras.

Listan är skapad med följande SQL-fråga i Quarry som kan köras regelbundet, till exempel i samband med kvalitetsmätningarna varje månad, för att "hålla koll på" behovet av omkategoriseringar. För kategorier med många artiklar, som Kategori:Öar i Bucheon som jag nämnde tidigare, kan omdirigering begäras på WP:RH, medan för omdirigerade kategorier med enstaka artiklar är det nog enklast att göra omkategoriseringen av artiklarna manuellt.

SELECT CONCAT('[[:Kategori:',p1.page_title,']]') AS Omdirigerad_kategori, 
       CONCAT('[[:Kategori:',rd_title,']]') AS Omdirigeringsmål, 
       CONCAT('[[',p2.page_title,']]') AS Artikel_som_behöver_omkategoriseras 
       FROM redirect INNER JOIN page p1 ON rd_from=p1.page_id 
       INNER JOIN categorylinks ON page_title=cl_to 
       INNER JOIN page p2 ON cl_from=p2.page_id 
WHERE rd_namespace = 14
AND p1.page_namespace = 14
AND p2.page_namespace = 0
ORDER BY Omdirigerad_kategori, Artikel_som_behöver_omkategoriseras

--Larske (diskussion) 16 mars 2020 kl. 02.15 (CET)

Men, som sagt. Länkrötan kvarstår eftersom omdirigeringarna inte fungerar i den här namnrymden.

De som raderar "Ersatta kategorier" får mer än gärna i raderingsmotiveringen ange vilken kategori den ersatts med. 62 osv (diskussion) 16 mars 2020 kl. 07.03 (CET)

@Sextvåetc: Kan du utveckla vad du menar med fungerar inte. Om det någonstan finns en länk till den omdirigerade kategorin "Singlar utgivna på Polar Music AB" kan den se ut så här:

<a href=https://sv.wikipedia.org/wiki/Kategori:Singlar_utgivna_p%C3%A5_Polar_Music_AB>Kolla Wikipedias sida med Polar Music AB-singlar</a>

och på websidan där länken finns ser det ut så här:

Kolla Wikipedias sida med Polar Music AB-singlar.

När jag klickar på den länken kommer jag till målet för omdirigeringen och kan se alla artiklar som är kategoriserade i Kategori:Singlar utgivna på Polar Music.

Så jag förstår inte vad du menar med att "omdirigeringarna inte fungerar i den namnrymden".

--Larske (diskussion) 16 mars 2020 kl. 08.38 (CET)

162 artiklar är kategoriserade som Kategori:Öar i Bucheon men ingen av dem står att finna i Kategori:Öar i Incheon dit "Öar i Bucheon" har omdirigerats. Vad är det som är oklart egentligen? Det problemet finns inte Special:Whatlinkshere. I den sidan återfinns även omdirigerade sidor. 62 osv (diskussion) 16 mars 2020 kl. 09.35 (CET)

Ja, det är ju därför vi ska se till att de omdirigerade kategorierna töms och förblir tomma. De 162 artiklarna hade inte dykt upp av sig själva i kategorin "Öar i Incheon" om kategorin "Öar i Bucheon" hade raderats, så radering av omdirigerade kategorier löser inte det problemet. Artiklarna måste omkategoriseras till "Öar i Incheon", eller hur?

Att undvika att artiklar läggs in i omdirigerade kategorier går kanske att göra med något redigeringsfilter som förhindrar detta. Annars får vi regelbundet städa på till exempel det sätt jag beskrivit ovan.

--Larske (diskussion) 16 mars 2020 kl. 10.31 (CET)

Tillägg: Kategori:Öar i Bucheon är nu tömd och alla artiklar som låg i den ligger nu i Kategori:Öar i Incheon.

--Larske (diskussion) 16 mars 2020 kl. 11.01 (CET)

Problemet med Bucheon/Incheon är att det var förmodligen käpprakt fel. Öarna ligger i de flesta fall varken i Bucheon eller Incheon utan i Gyeonggi. Övriga botskapade Bucheon-objekt ligger kvar i Bucheon-kategorier. Nu är en botröra ännu mer rörig. --北山 Kitayama (diskussion) 16 mars 2020 kl. 12.08 (CET)

Den röran behöver redas i Wikipedia:Projekt_alla_platser-städning. Jag hjälper gärna till med botflyttar när det har klarlagts hur det ska se ut.

En liknande fråga, som också bör tas upp på annan plats är omdirigeringen av Kategori:Öar i Bräkylä till Kategori:Öar i Rääkkylä där omdirigeringen mellan de två formerna av kommunnamnet Bräkylä och Rääkkylä går i den andra riktningen. Ö-artiklarna bör samlas i en kategori, nu är de uppdelade med ungefär 100 artiklar i vardera kategorin. Lägg en begäran i WP:RH när det blivit klart hur det ska vara.

--Larske (diskussion) 16 mars 2020 kl. 12.37 (CET)

Nu när flyttfunktionen finns även för kategorier bör den absolut användas. Det har flera fördelar mot att flytta genom att radera och skapa en ny kategori. Den viktigaste är att historiken bevaras. Om en kategori flyttas och omdirigeringen raderas efter flytten så finns fortfarande flyttloggen som visar vart kategorin tagit vägen. Med radering och nyskapande måste raderande administratören själv skriva det nya kategorinamnet i raderingskommentaren för att loggen ska visa det. Därför saknas den informationen ofta när administratörer missar att skriva rätt raderingskommentar, som t.ex. Bruno Rosta gjorde i Kategori:Spårvägar efter stad. I samma exempel blev diskussionssidan kvarlämnad vid det gamla kategorinamnet när kategorin raderades och nyskapades. När flyttar görs med flyttfunktionen så flyttas diskussionen automatiskt, om man inte aktivt väljer att lämna kvar den. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 20 mars 2020 kl. 15.01 (CET)

Punkt tillagd i Mall:Harvnb

Den 29 februari lade användare @Caelus sv: till en punkt i Mall:Harvnb att infogas efter sidnumret. Jag som har kompenserat för detta genom att lägga till en punkt efter numren, finner nu att det är två punkter efter varje sidnummer i varje fotnot i varje artikel som jag har skrivit, exempelvis i denna: Morton Smith. Finns det någon konsensus angående denna ändring? I så fall måste jag ändra i alla artiklarna och vill inte gärna utföra detta mastodontarbete ifall någon sedan ändrar tillbaka. Roger Viklund (diskussion) 3 mars 2020 kl. 16.23 (CET)

För det första: man bör inte fylla i mallar för att de skall ge det utseende man önskar, utan bara uppgifter. Mallarnas syfte är bland annat att ge ett enhetligt utseende, och lägger man då in extra punkter, kursiveringar och sådant för hand istället för i mallkoden, så kan man vänta sig att sådana här problem dyker upp. Om man tycker det bör vara en punkt, så får man vara beredd att diskutera det på mallens diskussionssida, men också att acceptera att andra eventuellt inte kommer hålla med och att det kommer vara "fel" i artiklarna.

För det andra: detta verkar vara något som bör gå att lösa genom att någon med en bot går igenom mallarna och plockar bort den extra punkten. Detta borde i enlighet med vad jag skriver ovan göras oavsett om vi just nu tycker punkten skall vara med i mallen eller ej.

andejons (diskussion) 3 mars 2020 kl. 18.42 (CET)

Jag anser att punkten bör finnas i mallen och att en bot bör avlägsna dem som lagts in manuellt. Tostarpadius (diskussion) 3 mars 2020 kl. 23.00 (CET)

Även jag anser att det ska vara en punkt. Det är därför jag har tvingats infoga den i de artklar som jag har skrivit. Men jag vill bara försäkra mig om att denna punkt blir kvar, så att den inte senare avlägsnas. Nackdelen är givetvis att den då inte går att avlägsna, ifall någon anser att det inte ska vara en punkt. Roger Viklund (diskussion) 4 mars 2020 kl. 09.04 (CET)

Den pågående körningen med Svensson1bot (@Svensson1:) har uppdagat att det ibland finns en lista med flera {{Harvnb}} i samma referens med ett komma efter de första och en punkt efter den sista. Med punkten inkluderad i mallen blir det nu en punkt som följs av ett komma. Se till exempel Allmänna relativitetsteorin#cite_note-19. Plumbum208 (diskussion) 4 mars 2020 kl. 21.48 (CET)

Ja, det finns 3 352 artiklar som använder mallen. Av dessa är det 69 artiklar som för närvarande innehåller ett annat skiljetecken än punkt efter mallen, såsom kommatecken, kolon eller semikolon. Men det kanske går lika bra med punkt på dessa ställen? Svensson1 (diskussion) 4 mars 2020 kl. 21.56 (CET)

Det ser inte ut som det går lika bra i mitt exempel utan referenserna måste skrivas om. Plumbum208 (diskussion) 4 mars 2020 kl. 22.29 (CET)

Det är dessa 69 artiklar det gäller:

Jehovas vittnen, Karen Blixen, William Shakespeare, Slaget vid Waterloo, Yngve Larsson, Falklandskriget, Olof Lagercrantz, Allmänna relativitetsteorin, Upphovsrätt i Sverige, Varg i Skandinavien, Edvard VI av England, Kall fusion, Edvin Wide, Sten Pettersson, Agne Holmström, Prosa, Tjeckoslovakiens historia, Odilo Globocnik, Djurfarmen, Gysinge, Kimito kommun, Haj Amin al-Husseini, Herman Lundborg, Harun al-Rashid, Mario Vargas Llosa, Sørums kommun, Margareta Tudor, Rumsvektor, Tony Cronstam, 13. Waffen-Gebirgs-Division der SS Handschar (kroatische Nr. 1), Dammbyggnad, Samfundet Nordens Frihet, Kivinebb, Isaac Westergren, Östersjöar, Harald Andersson-Arbin, Krysippos, Norrmalmsregleringen, Rolf Smedmark, Nils Sandström (friidrottare), Nils Engdahl, Björn Kugelberg, Sigyn (1887), Eric Frick, Ealdred, Södra tunneln, Kaukola, Gunnar Sköld (friidrottare), Roland Mentzer, Nils Hartzell, Åke Stenqvist, Edvard Möller, Allan Gustafsson (friidrottare), Allan Bengtsson, Leif Ekman, Rudolf Tröger, Mårtagården, Vargattacker mot människor, Varg i Finland, 23. Waffen-Gebirgs-Division der SS Kama (kroatische Nr. 2), Ran McDonald, Winnipeg Falcons, Irisk fonologi, Paritet av noll, Slaget vid Malvern Hill, Grothendiecks sammanhängandesats, Joe Orton, Filosofin kring artificiell intelligens, Kvinnor i antikens Rom

Är det acceptabelt att i dessa artiklar inte längre använda kommatecken, kolon eller semikolon efter mallen? Är det någon som har en synpunkt gällande detta? Svensson1 (diskussion) 5 mars 2020 kl. 19.28 (CET)

Om man i några få artiklar, 69 av 3 352, absolut vill ha ett annat skiljetecken än punkt efter mallen skulle mallen kunna ges en utvidgad funktionalitet så att man kan ge en parameter, ingen_slutpunkt eller nåt, som gör att "den inbyggda" punkten inte skrivs ut på slutet på dessa ställen.

--Larske (diskussion) 5 mars 2020 kl. 19.44 (CET)

Ja, det skulle väl vara bra om man t.ex. kan skriva "punkt=nej"? Kan du fixa något åt det hållet i mallen, Larske? Svensson1 (diskussion) 7 mars 2020 kl. 11.37 (CET)

Instämmer med Svensson1. Jag har tittat igenom ett urval av artiklarna i listan. Det finns ämnen där det, till exempel, finns många likvärdiga läroböcker att hänvisa till och då är det praktiskt för läsaren att de hålls ihop i en referens. Sen finns det också fall där man har missat att mallen har en parameter för att ange plats i det citerade verket och skrivit den informationen efter mallen. Plumbum208 (diskussion) 7 mars 2020 kl. 13.26 (CET)

Finns det någon mallkunnig person som skulle kunna lägga till en sådan parameter? Punkten passar dåligt i flera artiklar. Svensson1 (diskussion) 21 mars 2020 kl. 12.22 (CET)

 Fixat Genom att i mallanropet ange följande

| avslutningspunkt = nej

skrivs den avslutande punkten inte ut. Jag valde parameternamnet avslutningspunkt för att göra det tydligt vilken punkt det gäller.

--Larske (diskussion) 21 mars 2020 kl. 13.36 (CET)

Samtliga artiklar är nu åtgärdade/anpassade till förändringen i mallen (att referensen numera med automatik avslutas med en punkt som kan väljas bort). Svensson1 (diskussion) 21 mars 2020 kl. 16.50 (CET)

Corona – aktuella händelser

Jag startade en lite akut coronadiskussion om aktuella händelser på förstasidan (akut i att något bör ske omgående enligt mig). Se och delta i diskussionen här. Säg din åsikt där (inte här) så att så många som möjligt yttrar sig. Mvh Adville (diskussion) 20 mars 2020 kl. 20.47 (CET)

Diffusa påhopp

Hur ska wikipediagemenskapen reagera i handling påstådda påhopp från en användare till en annan? Vad är ett påhopp och ska man ha i riktlinjerna att inte ta åt sig när man på något sätt blir påhoppad? Tydligen fungerar inte det fullt ut att säga utgå från att andra menar väl. Tillsägelser och varningar från och till inblandande i konflikter är ett märkligt sätt att lösa konflikter på. Om det finns administratörer och moderata användare som kan funka som medlare på svenskspråkiga Wikipedia så vore det bra att ha en hjälpsida där man lätt kan kontakta frivilliga medlare istället för att fråga runt. Skulle också funka vid redigeringskrig och annat. --Vannucci (diskussion) 21 mars 2020 kl. 10.57 (CET)

Min erfarenhet är att det så gott som alltid finns erfarna användare (både administratörer och andra) som brukar försöka hjälpa till att lösa upp knutar. Det fungerar nog bäst relativt spontant, när den som vill hjälpa till att få ordning på en diskussion själv känner att hen kan bidra. Och om det kör ihop sig finns det ju alltid möjlighet att nämna frågan på Bybrunnen, och be att fler användare tittar på diskussionen. Janders (diskussion) 21 mars 2020 kl. 11.09 (CET)

Under dagtid och tidig natt är det i princip alltid minst 3-4 admins som aktivt följer senaste ändring, och under sen natt och tidig morgon 1-2. Vi admins finns således alltid på plats och märker när riktigt dåliga saker pågår och ingriper då. Mindre tydligt dåliga saker märker vi också men det är då inte lika självklart ingripa (om det inte urartat). För lägre grad av dåligheter kan det vara bra lägga en mening på Bybrunnen, "flera åsikter önskas" då både admins och andra seniora kan hjälpa till.Yger (diskussion) 21 mars 2020 kl. 11.22 (CET)

Själv har jag upplevt konflikter som aldrig tar slut, och bådas fel i en konflikt. Min idé är som ovannämnd, med "den juridiska termen" Wikipedia:Särskild medling i brist på bättre ord. --Vannucci (diskussion) 21 mars 2020 kl. 11.52 (CET)

Ett problem som finns i all mänsklig samvaro är att vi är olika känsliga och lägger in olika nyanser i ord. Det är så gott som omöjligt att ta ställning till detta utan konkreta exempel. Samtidigt vet jag att lösryckta diffar kan bli väldigt missvisande. Min uppfattning överensstämmer dock med Janders och Yger. Handlar det om verkliga personangrepp får man gå till KAW. Tostarpadius (diskussion) 21 mars 2020 kl. 12.25 (CET)

Välkomna till Veckans tävling/Storbritanniens kungahus + London III!

Den 23 - 29 mars handlar Veckans tävling om Storbritanniens kungahus och om London. Det går bland annat att skriva om Elizabeth II, Buckingham Palace, Londons parker, historia och fotbollsklubbar. Eller vill du skriva om skådespelare som är födda i London? Det går bra det också. Mer information finns på tävlingssidan .

Välkomna att delta och/eller lämna förslag på artiklar i tävlingens "tipshörna"!

// Zquid (diskussion) 22 mars 2020 kl. 10.52 (CET)

Årets bild på Commons

En liten blänkare: i dag är sista dagen att rösta första omgången av årets bild, Picture of the Year, på Commons. /Julle (disk.) 22 mars 2020 kl. 08.50 (CET)

Har röstat. Många av bilderna höll inte särskilt hög standard. Förvånad. Blänka gärna när det är dags för den slutgiltiga omröstningen! Skall bli intressant att se hur urvalet kommer att se ut. /Ascilto (diskussion) 22 mars 2020 kl. 10.00 (CET)

Nä, kvalitetsspannet kan vara ganska stort. Men det brukar ha ordnat till sig inför sista omgången. /Julle (disk.) 22 mars 2020 kl. 11.10 (CET)

Alla bilder har utsetts till featured picture så att säga att standarden är låg är ett anmärkningsvärt uttalande eftersom att det både ställer tekniska och artistiska krav. Jag antar att uttalandet beror på att vi är bortskämda med bra bilder i allmänhet snarare än att den absoluta standarden på bilderna i årets upplaga faktiskt är låg. Om det verkligen är så att standarden är låg föreslår jag att du skriver på bildernas diskussionssida att de borde degraderas igen snarare än att klaga här, vilket inte hjälper någon. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 22 mars 2020 kl. 11.21 (CET)

Det var alldeles för många bilder som hade väldigt alldagliga motiv. Dvs svaga kompositioner. Det ser jag som den springande punkten när det gäller fotografi. Hög teknisk kvalitet kan vem som helst åstadkomma. Det är hursomhelst ganska ointressant att titta på. Poängen med mitt inlägg var inte att klaga. Poängen var att jag är nyfiken på det slutgiltiga urvalet i förhållande till detta första urval. /Ascilto (diskussion) 22 mars 2020 kl. 11.26 (CET)

Ok. Ett tips för att få fram sina poänger är att undvika ohjälpsamma sidospår. Till exempel hade: "Har röstat. Blänka gärna när det är dags för den slutgiltiga omröstningen! Skall bli intressant att se hur urvalet kommer att se ut." fungerat mycket bättre och hållit alla oss andra på ett mycket bättre humör. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 22 mars 2020 kl. 18.10 (CET)

"Du vet som alltid bäst", magistern. /Ascilto (diskussion) 22 mars 2020 kl. 21.08 (CET)

Jag har valt att inte engagera mig i dessa omröstningar, men det betyder inte att jag inte anser det vara viktigt med illustrationer i våra artiklar. För egen del tycker jag för övrigt det är mycket lättare att hitta bra motiv än att lyckas med det tekniska. Tostarpadius (diskussion) 23 mars 2020 kl. 12.39 (CET)

Borttagning av källhänvisningar av en tidskriftsskribent

En tidskriftsskribent har fått för sig att han inte vill ha några hänvisningar till sina artiklar från Wikipedias artiklar. Kommentarer från fler användare önskas på Diskussion:Stockholms bulgariska damkör. /Annika (diskussion) 22 mars 2020 kl. 21.47 (CET)

Och vi kan väl hålla diskussionen där. /NH 22 mars 2020 kl. 22.17 (CET)

70+

Inom kort kommer det finnas ett antal understimulerade 70-plussare runtom i landet, varav många har böcker hemma som kan användas som källor för artiklar. Ett försök att fånga in dem kunde vara bra. Kanske i första hand försöka lära dem inte hur man skapar artiklar, utan hur man förbättrar artiklar mha de böcker man har. Dels för att det man har hemma kanske inte räcker till "den perfekta artikeln". Dels eftersom den kunskapen, hur man redigerar texten artiklar som redan finns, är lika försummad som den på sikt är nödvändig för Wikipedias överlevnad. --Hjordmån (diskussion) 22 mars 2020 kl. 02.00 (CET)

Bra idé. Många av de människor som sitter hemma i karantän är säkert internetvana och har specialistkunskaper av olika slag. Hur kan man nå dem? En "annons" på förstasidan om att förbättra artiklar, kanske med tips på artiklar som behöver det? Men hur många ser förstasidan? jag tror inte att man i så fall ska vända sig specifikt till 70+ utan snarare till "hemma i karantän".--Chandra Varena (diskussion) 22 mars 2020 kl. 06.31 (CET)

Av finlandssvenskarna är ganska många hemma (eller på stugan) sedan en vecka. En del jobbar och vi har gott om skog (också om en del tycks lyckas trängas i samma skog), men gatorna är ganska tomma och restauranger och caféer som en vecka haft ont om kunder tvingas möjligen stänga till veckoslutet. Få offentliga nöjen. --LPfi (diskussion) 25 mars 2020 kl. 18.45 (CET)

Kan inte direkt påstå att den karantän jag hamnat i (pga frugans insjuknande) gjort att jag fått mer tid över... Ja, jag jobbar hemifrån, men mer än på länge. 62 osv (diskussion) 25 mars 2020 kl. 18.54 (CET)

Rekord i Veckans översättning

I förra veckan slogs översättningsrekord i Veckans översättning. Den koronarelaterade artikeln Social distansering hade visserligen under förslagsperioden hunnit komma upp i 11 språk. Men under översättningsveckan ökade detta till hela 35 språk, dvs. en ökning med 24 språkversioner. Ett präktigt rekord för de år av projektet när antalet tillagda språk registrerats. Heja! Den här veckan är ämnesvalet en sydafrikansk arkeolog och konstnär, Patricia Vinnicombe. Välkommen att delta! Deryni (diskussion) 23 mars 2020 kl. 06.05 (CET)

 Gillar--Paracel63 (diskussion) 23 mars 2020 kl. 19.58 (CET)

Stubbar

I förrgår framfördes denna uppgift i en diskussion som jag hade: "Vi har ganska nyligen (nåja) omdefinierat stubbe som begrepp." Är det någon annan som känner till när det senast var någon diskussion om stubbar? Jag har tittat på Wikipedia:Stubbar. Den har en mall från 2015-08: "Artikeln är i behov av en grundlig genomgång, se diskussionssidan". På diskussionssidan är det senaste inlägget från 22 juli 2017. Enligt mitt tycke beskriver den bra hur stubbmallar ska användas. Där står bland annat "syftet med mallen är att lägga fokus på att det saknas väsentlig information, snarare än att det är för lite information i artikeln. Att en artikel är kort är i sig inte ett problem eller en anledning till att använda stubbmall, utan det beror på ämnet och vad som nämns i artikeln." Det står också att vi borde "avskaffa stubbmallarna och istället att vanliga åtgärdsmallar används vid sådana brister." Jag har också sett att det finns ett gammalt projekt som heter Wikipedia:Projekt stubbar från 2011. Min fråga är om det nu, 2020, finns någon konsensus om hur stubbmallen ska användas. Ett exempel på stubbar är kategorin Redskapsstubbar, som finns i 108 artiklar. Merparten av de artiklarna har haft stubbmall sedan 2007. De flesta enkla redskap kräver inte någon omfattande beskrivning. Se till exempel artikeln Repstege, som enligt min åsikt inte behöver ha denna mall. Det finns också en hel del mer omfattande artiklar som har stubbmall, till exempel Oklahoma och Melanesien och fram till igår även Polynesien. Det verkar som många användare är rädda för att ta bort stubbmallar, och det kan bero på osäkerhet om hur de ska användas och att det för närvarande inte verkar finnas någon konsensus. Ska vi kanske göra som förslaget var 2017: "ersätta stubbmallar med vanliga åtgärdsmallar", eller kanske hitta någon annan lösning? Sjunnesson (diskussion) 23 mars 2020 kl. 10.14 (CET)

Jag har flera gånger propagerat för att helt ta bort stubmallarna men inte fått gehör, därav skrivningen från 2017. Jag tar också bort 95% av all stubmallar jag stöter på. Min arbetsmodell är att räkna infobitar. Älvros kyrka är en kyrka i Älvros innehåller då noll infobitar och är närmast en oartikel. Älvros kyrka är en kyrka i Älvros i Härjedalens kommun innehåller en infobit och är då en substub. Älvros kyrka är en medeltida kyrka i Älvros i Härjedalens kommun har då två infobitar och är då en stub. Mer info gör den inte är en stub.Yger (diskussion) 23 mars 2020 kl. 10.31 (CET)

Alla åtgärdsmallar bör ha en tydlig motivering. Detta är ett problem inte bara med stubbmallar utan även andra. Att skriva att en artikel är "kort" är ingenting som hjälper den framåt, men att t.ex. skriva att det saknas information om byggnadsår eller inventarier är en hjälp för att förbättra en artikel om en kyrka.

andejons (diskussion) 23 mars 2020 kl. 10.39 (CET)

Jag anser att texten "Älvros kyrka är en kyrka i Älvros" ger information på grund av länkarna. Alltså ser jag det absolut inte som en oartikel och knappt ens som en substub. Tostarpadius (diskussion) 23 mars 2020 kl. 12.19 (CET)

Intressant infallsvinkel, som jag inte tänkt på! Då bli stubbegreppet ännu mer onyttigt.Yger (diskussion) 23 mars 2020 kl. 12.59 (CET)

Sjunnesson, jag gick för något år sedan igenom alla (tror jag) underkategorier till medicinstubbar för jag också noterat att många inte vågar eller ser stubbmärket nederst när de redigerar. Det var många stora artiklar som slapp kallas stubbar. Tyvärr var det innan jag började med "egenprojekt", så jag kan inte se resultatet nu. Jag skulle kunna starta ett sådant projekt, "rensa stubbmallar", så att vi får bort en del. Jag trycker inte att vi kan ta bort det med bot, då alla mallar bör gås igenom så vi ser och kan malla upp andra brister, som andejons skriver. Tostarpadius reflektion köper jag med, under premissen: det finns en källa för det. Meningen med sådana egenprojekt är inte att bara radera maller eller så(vilket en användare missförstod när jag började gå igenom ledare som källor), utan att samtidigt förbättra artiklarna genom nya källor eller fakta, och framför allt att jag lär mig mer! Jag skall fila lite på det och återkommer. Adville (diskussion) 23 mars 2020 kl. 16.14 (CET)

Jag gjorde ett utkast till egenprojekt här. Det är ett stort projekt, och jag tror inte jag orkar allt själv, men jag har något att utgå ifrån förutom de andra egenprojekten jag har. Känn er fria att förbättra mina hastigt nedskrivna tankar på den sidan och delta om ni vill. MVH Adville (diskussion) 23 mars 2020 kl. 16.43 (CET)

20 färre stubbar nu efter jag skrev mitt projekt, idag. Jag såg dock en sak som ställer till det lite, och det är kategori:robotskapade stubbar eftersom alla djur och växtartiklar skapade av Lsj-bot finns där. Är de stubbar i egentlig mening? De är ju väl källbelagda och tillhör de artiklarna som de flesta wikipedianer ansåg vara bra artiklar som skapades av boten. Är det läge att begära en robothjälp för att avstubba dem? Adville (diskussion) 23 mars 2020 kl. 21.15 (CET)

Obscena användarnamn och hur vi hanterar dem

Vi har ju haft problem med obscena användarnamn (jag syftar på de som består av en hel, detaljerad mening) en lång tid nu, och precis som Åsnan-familjen verkar de komma från många olika ip-adresser, som vi inte kan göra mycket åt. (Mobiltelefoner har ju oftast dynamiska adresser, och vi kan knappast blockera en hel mobilleverantör.) Kanske det vore lämpligt att tänka på att förövarnas mål är inte i sig att klottra i artiklarna, målet är uppnått i och med att namnen blir observerade. På ju fler sidor vi skriver om dem och nämner dem med namn, ju mer uppfyller vi deras önskan. Att namnen existerar och syns är så att säga klottret i sig. Vi är flera administratörer som en längre tid har tillämpat policyn att dölja namnen så fort de dyker upp, inte för att vi skulle vara särskilt pryda, utan för att vi bedömmer att den bästa strategin är att det skall synas så litet av deras handlingar som möjligt. Hoppet är väl litet att tilltagen skall upphöra helt, men ju mindre deras namn syns, ju mindre "nytta" får de rimligtvis av sina handlingar. Om namnen nämns allt mer på sidor som WP:BOÅ, WP:KAW och WP:IPKOLL, något som, säkert i bästa välmening, nyligen gjorts av Flyfairy, Anhn m.fl., så försvåras den policyn, det blir allt mer för oss administratörer att dölja. Så tänk gärna på Wikipedia:Återställ, blockera, glöm bort, så är ni snälla.

Och ja, jag vet att även det här inlägget i viss mån är att mata trollen, men de får i alla fall inte tillfredställelsen att se sina alster utskrivna. Så ha gärna det i åtanke när och om ni skriver några svar. Vänligen / Ternarius_D 23 mars 2020 kl. 10.24 (CET)

Kort och gott. Vi admins är medvetna och det är många som kan blockera och dölja om ni lämnar det åt oss. Låt oss säga 6 timmar innan ni anmäler så att vi har tid på oss att agera. Då sprider vi ej namnen. Udda beteenden kräver ibland udda åtgärder. Hoppas ni förstår vad vi menar. Det är nog bästa sättet att få bukt med problemet. MVH Adville (diskussion) 23 mars 2020 kl. 10.32 (CET)

Tack för bra info. Några frågor:

Är det OK att (för en icke-admin) anmäla på BOÅ med {{Anv-data}} med parameter 2 angiven "olämpligt=ja"?

Ang IPKOLL är där ett antal olämpliga namn synliga just nu, ska de strykas, eller kan möjligen {{Användarkontroll}} kompletteras med en "olämpligt-parameter" pss som "Anv-data"?

Inser nu när jag sett Advilles kommentar att rådet är att inte anmäla i brådrasket. Men om en tycker att det dröjt - är det OK då?

/ undrar Anhn (diskussion) 23 mars 2020 kl. 10.37 (CET)

Jag har nu arkiverat delar av IPKOLL som förefaller färdigbedömda (ingen åtgärd möjlig) / Anhn (diskussion) 23 mars 2020 kl. 10.46 (CET)

Jag tycker att radera de uppmärksamhetssökande namnen från loggen är ett bra sätt att agera. Apropå icke-administratörer som mallar med parametern olämpligt så ser jag inget problem med detta så länge det handlar om genuina trollkonton eller hur man ska säga (och hade nog gjort det själv om jag hade känt till parametern) när jag anmälde ett av kontona tidigare. Det går fortfarande lätt för de som verkligen vill se vilka namn det handlar om och därmed riskerar vi inte att det kan uppfattas som konspiratoriskt eller något annat icke önskvärt. Själv tycker jag att det skulle vara bra med liten anteckning på wp:BOÅ att parametern finns där och går att använda vid behov (om nu gemenskapen tycker det är okej att använda parametern). Dieselmotorvagnar (till stationen) 23 mars 2020 kl. 10.53 (CET)

Har lagt en not om parametern "olämpligt" efter beskrivningen av "Anv-data". / Anhn (diskussion) 23 mars 2020 kl. 12.30 (CET)

Oavsett vilka åtgärder som är mest lämpliga, har jag dessvärre skäl att befara att den återkommande användare som Ternarius syftar på är en etablerad användare som har behov av en ventil så att hen kan balla ur och ägna sig åt trolleri ibland. /Ascilto (diskussion) 23 mars 2020 kl. 14.21 (CET)

Även våra hustroll kan ses som etablerade användare...Yger (diskussion) 23 mars 2020 kl. 16.22 (CET)

Sedan tidigare förstod jag att det inte gick att radera en användare, så att namnet inte kom upp när man sökte på "Användare:xxx". Sökte nu på den jag uppmärksammade i det fallet, trevligt nog utan resultat. Kan denne ha raderats eller försvinner man efter några år av inaktivitet? -- KlasHass (diskussion) 25 mars 2020 kl. 11.05 (CET)

Beror nog på var du söker. Om XXX saknar användarsida ska den inte dyka upp i det vanliga sökfältet. Bla Stewards har verktyg för att ta bort folk även från andra sökfält. 62 osv (diskussion) 25 mars 2020 kl. 11.08 (CET)

Tack för svar! Någon idé om var jag kan ha sökt tidigare? -- KlasHass (diskussion) 25 mars 2020 kl. 11.34 (CET)

@KlasHass: En möjlighet är här! 62 osv (diskussion) 25 mars 2020 kl. 11.45 (CET)

Ja, jäklar, där var han kvar! Kanske fanns det tidigare en användarsida som raderats... Tack 62 osv! -- KlasHass (diskussion) 25 mars 2020 kl. 13.05 (CET)

@Anhn: Fungerade mitt användande av parametern olämpligt=ja i {{anv-data}}-mallen vid min senaste begäran om blockering av osmakligt användarnamn på Wikipedia:Begäran om åtgärder. Jag kan fortfarande se användarnamnet, men andra icke-administratörer kanske inte kan det? Jag vet inte. I fall att det inte fungerade, kan någon kolla diffen och se vad jag gjorde för fel? Flyfairy (diskussion) 25 mars 2020 kl. 12.13 (CET)

Parametern fungerar inte om du har finessen "Gör så att den synliga texten i signaturer byts ut mot användarens riktiga användarnamn" ikryssad. Det fungerar för dem som inte har den finessen aktiverad, som oinloggade användare.--Thurs (diskussion) 25 mars 2020 kl. 12.56 (CET)

Det här måste väl ha varit uppe tidigare, men vid blockering av ett uppenbart olämpligt användarnamn kanske det är dumt att skapa en användar- eller diskussionssida med Mall:Olämpligt, som bara ökar på synligheten. -- KlasHass (diskussion) 25 mars 2020 kl. 13.29 (CET)

Nej, normalåtgärden så vitt jag har förstått det, är att inte malla användaren, men dölja både posten i "Nya användare" och blockeringsloggen. Jag har sett det göras flera gånger (och gör så själv). / Ternarius_D 25 mars 2020 kl. 14.11 (CET)

Mallen är väl tänkt för de situationer där ett användarnamn är olämpligt, men antas ha blivit valt av andra orsaker, såsom då användaren kanske inte vet att det sammanfaller med ett obscent slanguttryck, eller en förkortning med olämplig innebörd. Vandaler och klottrare behöver inte upplysas – och inte ges chansen att genast välja ett annat lika olämpligt namn. --LPfi (diskussion) 25 mars 2020 kl. 18.34 (CET)

Kategori:Robotskapade stubbar

Jag har börjat titta på stubbar, och skapat ett "egenprojekt" för att få bort så många som möjligt utifrån de premisser som finns för stubbar nu. Projektsidan finns här, och det är fritt fram att delta eller kommentera. Observera att det inte handlar om att radera stubbarna utan kontrollera artiklarna och förhoppningsvis förbättra dem och malla dem om det behövs med andra mallar, och få bort stubbmallen. Det finns över 1,3 miljoner stubbar för närvarande, vilket är oöverskådligt. De flesta av dessa finns dock i underkategorier till Kategori:Robotskapade stubbar. Dessa artiklar är endast om djur och växter, ingen geografi, och det var de som de flesta i gemenskapen ansåg vara av bra kvalitet. De har mycket information och allt är källbelagt i dem, vilket enligt det sätt som vi brukar se på det betyder att de inte är riktiga stubbar längre. (Jag har nämnt det i en tråd en bit upp om stubbar) Jag undrar om det är ok för gemenskapen att via robothjälp radera alla de robotskapade stubbmallarna ur de artiklarna för att få en bättre översikt i kategoriträdet och även förbättra uppslagsverket. För resten av stubbarna som finns som inte är robotskapade krävs däremot en manuell genomgång (anser jag). Adville (diskussion) 24 mars 2020 kl. 00.16 (CET)

Ok från mig.Yger (diskussion) 24 mars 2020 kl. 06.08 (CET)

Att få en robot att gå igenom och redigera alla 1 231 337 robotskapade djur/växtartiklarna skulle ta flera månader även om roboten arbetar dygnet runt. Om jag läser koden rätt borde det gå att få bort alla stubbmallarna från de robotskapade djur- och växtartiklarna genom en enkel ändring i mallen stubbmall som gör att den inte genererar någon kod om värdet för parametern mallkategori är lika med Robotskapade djurstubbsmallar. Sen kommer programvaran att på ledigt tid gå igenom alla artiklar och "tvätta bort" stubbmallarna. Med denna metod är det också enkelt att backa tillbaka om vi skulle ångra oss.

--Larske (diskussion) 24 mars 2020 kl. 07.08 (CET)

Mycket bra! Jag stöder starkt en sådan åtgärd.Yger (diskussion) 24 mars 2020 kl. 07.49 (CET)

Mycket bra. Jag stödjer det också. Det må ta sina månader, men när det är klart blir det lättare att se hur mycket som på riktigt behöver åtgärdas manuellt. Adville (diskussion) 24 mars 2020 kl. 08.16 (CET)

Fast jag missförstod. Det "försvinner" direkt ur synligheten för kategorierna... Sedan tar det månader att radera ur artiklarna. Ännu bättre. Adville (diskussion) 24 mars 2020 kl. 08.18 (CET)

Jag är lite skeptisk. Det skulle då ta bort all markering av att det är robotartiklar? Jag hittar en hel del "robotfel" bland artiklarna. En genomgång vore nog bra i sammanhanget. En del arter verkar också dubblerade för att de förts upp under alternativa äldre latinska namn.FBQ (diskussion) 24 mars 2020 kl. 10.01 (CET)

Jag håller med FBQ om att mallen Robotskapad inte bör tas bort. Det jag föreslår innebär inte att all markering av "Robotskapade" försvinner, bara det som har med "stubbar" att göra och bara för "Robotskapade djurartiklar" (som innehåller djur och växter).

Exempel: Artikeln Abacaria barretti kommer alltså fortfarande att finnas med i Kategori:Robotskapade nattsländeartiklar, Kategori:Robotskapade artiklar 2013-03, Kategori:Ryssjenattsländor och Kategori:Abacaria, men den kommer inte längre att finnas med i Kategori:Robotskapade stubbar om ryssjenattsländor och "fjärilsbilden" med texten Denna artikel ... saknar väsentlig information... kommer också att försvinna från artikeln.

--Larske (diskussion) 24 mars 2020 kl. 11.00 (CET)

Oecophylla smaragdina, som jag hittade i samband med min VT om stubbar förra veckan, har inte så mycket information (jämfört med artiklarna på tex engelska och franska). Jag kan inte kolla hur vanligt eller ovanligt det är med så korta botartiklar på djur o växter (har mycket begränsad tillgång till nätet just nu) men nog har jag sett många korta såna..? Hur ska man hissa dessa utan stubkat? // Zquid (diskussion) 24 mars 2020 kl. 11.23 (CET)

Mängden information i dessa artiklar är ganska konstant, eftersom boten använt bara några olika källor, och bara den information som fanns i standardformat. De kan hittas via botkategorierna. Att utöka dem går lättast genom att man hittar en bra källa och betar av arter som behandlas i källan (eller utvidgar artikeln om den art som behandlas). För det behövs ingen åtgärdskategori. Det är en annan sak med företag, samhällsvetenskapliga begrepp eller personer, där artikelmängden är överskådlig (hundratal snarare än hundratusental) och många har tillräckligt hum om ämnet för att putsa upp dem över stubnivån. --LPfi (diskussion) 24 mars 2020 kl. 20.19 (CET)

För att det inte skall bli något missförstånd: Mallen överst på de robotskapade artiklarna skall inte tas bort. Det var aldrig planen. De skall först bort då de gåtts igenom manuellt, som alla andra artiklar. Det det handlar om är enbart "robotstubb"-mallen i slutet av artiklarna. De är ganska korta om man enbart tittar på textmängd, men de är mer faktaspäckade än många andra artiklar och mer källbelagda. Då vi diskuterat detta innan, senast i en tråd här ovanför, så har det sagts att det når över verkningsgränsen för stubb. Alla artiklar kommer aldrig att bli utmärkta utan vi får anpassa efter hur mycket information som finns i dem. Det är därför som jag vill avstubba dessa artiklar. Genomgången och "avrobotisera" dem är en helt annan sak, där krutet just nu mest läggs på geografibotartiklarna då de innehåller fler fel än dessa. Adville (diskussion) 24 mars 2020 kl. 20.43 (CET)

Zquid, om du tittar på ditt exempel, som enbart har en mening i brödtexten så är faktamallen full med information om taxonomi och utbredning, och allt är källbelagt. Visst kunde man skriva det som text med, som hade varit ganska torr att läsa. Jag tror taxonomin är tydligare på detta sättet, för biologer. Sedan kan den självklart utökas när den avrobotiseras. Adville (diskussion) 24 mars 2020 kl. 20.46 (CET)

Ok, då är jag lugn. Nu kan jag väl tycka att de är lite av stubbar, trots allt står det ju ingenting om hur djuren eller växterna ser ut hur de lever eller något sådant. Men visst, jag ser ju problemen med stubbar och av avgöra vad som skall räknas som stubb så kanske är de lika bra att avskaffa.FBQ (diskussion) 24 mars 2020 kl. 20.50 (CET)

Då frågetecknen nu verkar vara uträtade har jag uppdaterat mallen enligt ovan. Antalet robotskapade djur/växtartiklar som är kategoriserade som stubbar minskar nu med en takt av drygt 1 000 per timme. --Larske (diskussion) 26 mars 2020 kl. 09.04 (CET)

Det är fint. Såg du var igång. Då tar det ca 2 månader att utföra det om jag räknade rätt (51 dygn nonstop, men antar du bryter för annat med.) Jag fortsätter rensa de andra stubbarna enligt mitt projekt, och det är några till som håller på i bra takt. När du är klar kan vi se ju många stubbar som blivit kontrollerade manuellt och avstubbats. Tack. Mvh Adville (diskussion) 26 mars 2020 kl. 10.54 (CET)

Arkivering

Det har inte ägt rum på vecka ser jag nu. Är det något problem med roboten? Jag arkiverar de trådar som avslutats för mer än fjorton dagar sedan för hand. Tostarpadius (diskussion) 27 mars 2020 kl. 12.44 (CET)

Roboten fungerade nyss när jag startade den manuellt. Något har ändrats med schemaläggningen på toolservern. Jag ska se om jag kan göra något åt det. /EnDumEn ✍ 27 mars 2020 kl. 14.42 (CET)

Radering av historik

Nu raderas gamla listor i snabb takt efter beslut på SFFR. Tidigare har det gjorts omdirigeringar med bibehållen historik för att inte seriösa bidrag skall försvinna. Det som nu sker innebär att mycket av det som hände i Wikipedias barndom endast är tillgängligt för administratörer. Många användare som var med då har ett oerhört stort antal raderade redigeringar, inklusive skapade artiklar, trots att det handlar om seriösa bidrag och alster. Jag vill gärna se en principiell diskussion kring detta. Allt går som bekant att återställa om det är gemenskapens vilja. Tostarpadius (diskussion) 29 mars 2020 kl. 08.44 (CEST)

Har det tidigare varit uttalat att omdirigeringarna gjort för att bevara bidragsstatistik och enskilda användares bidragssiffror? Går det att visa? Jag tycker varken bu eller bä, men om det motiverats så förut borde det omdirigeras nu med. Fast det verkar konstigt, många redigeringar raderas trots att de är seriöst menade, men ändå inte omfattas Wikipedias riktlinjer. Och jag förstår inte riktigt poängen eller vinsten, är det för att hålla bidragssiffror uppe?--LittleGun (diskussion) 29 mars 2020 kl. 09.20 (CEST)

Nej, det viktigaste syftet är att länkar till Wikipedia från andra håll skall fungera. Tostarpadius (diskussion) 29 mars 2020 kl. 09.29 (CEST)

För kanske 10 år sedan gjorde jag en insats med ett antal (15-25) listor och omdirigerade dem till kategorier. Det var enbart för att bevara uppslagsordet, någon tanke för att bibehålla historiken fanns inte. Och modellen har ju senare förkastats (med rätta).Yger (diskussion) 29 mars 2020 kl. 09.31 (CEST)

Då bör vi ändra våra riktlinjer. Tanken har ju hittills varit att äldre versioner skall vara tillgängliga för alla. Tostarpadius (diskussion) 29 mars 2020 kl. 09.36 (CEST)

Vilken riktlinje och vad säger den då?--LittleGun (diskussion) 29 mars 2020 kl. 09.39 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Jag har inte varit medveten om detta. Vad jag ser utgjordes diskussionen på SFFR främst av Wikipedia:Sidor föreslagna_för_radering/Lista över huvudstäder i Asien, med de relevanta inläggen från 10 mars framåt och tre användare involverade (Tostarpadius, Stigfinnare och Bruno Rosta). Bruno Rosta ville uttryckligen att historiken raderas, framförallt för att försvåra återskapande, ett argument jag inte förstår.

Vår riktlinje sade fram till 13 augusti 2015:

"En artikel får inte raderas om den en längre tid innehållit saklig text som kan tänkas ha använts som källa av tredje part. Wikipedia garanterar att sådana länkar fortsätter fungera. En artikel som uppnått verkshöjd och kanske lever vidare annanstans får inte heller raderas eftersom upphovsrätten förutsätter att författare anges och vi uppmanar till att ange dem genom en länk till den artikel som kopierats. Artiklar som publicerats här i strid mot upphovsrätten kan dock raderas."

Saken diskuterades kort efter borttagandet i Wikipediadiskussion:Raderingar#Raderat stycke, med inlägg av tre användare.

Borttagningen motiverades med att vi aldrig följt detta. För egen del har jag upplevt det som en central princip och ännu i år berättat om den i olika sammanhang: "på Wikipedia undviker vi länkröta in i det sista". Kanske nyckeln här är "Jag har aldrig sett det anföras [som argument] i en diskussion". Förutom listorna, där jag vill minnas att praxis var att omdirigera, är det sällan raderade artiklar har utnyttjats i andra artiklar utan att det varit självklart att omdirigera.

Jag tycker att det finns ett stort värde i att man kan spåra Wikipedias historia utan administratörshjälp (och sökning fungerar inte bland raderade sidor, så administratörer har svårt att vara till hjälp). Fastän listorna i sig kanske inte tillför något i dagens situation kan de ha utnyttjats som bas för arbete med artiklarna i motsvarande kategori, och i en del fall kan material som vi upplever är värt att kunna spåra ha överflyttats till artiklar.

--LPfi (diskussion) 29 mars 2020 kl. 10.20 (CEST)

Tack för arkeologin! Jag letade efter det med "längre tid" men kunde inte hitta det. Jag tycker det var ett bra borttagande, eftersom det skrivningen innebar att artiklar inte ska raderas trots att de inte uppfyller våra kriterier. Däremot kunde "får inte raderas" ändrats till "bör omdirigeras om någon vettig artikel att omdirigera till finns" istället. Sen vet jag inte om en lista omfattas av andemeningen i "saklig text" och "verkshöjd". Så frågan borde uppdateras till:

Anser vi att artiklar (inklusive listor) som funnits en längre tid och inte har andra problem, som upphovsrättsproblem, falsarier och osaklighet, inte bör raderas utan istället om möjligt omdirigeras för att undvika länkröta hos framförallt tredje part?

Eller kvarstår länkrötan vid omdirigering?--LittleGun (diskussion) 29 mars 2020 kl. 10.52 (CEST)

Nej länkrötan uppstår inte vid omdirigering, om man med länkröta menar att man inte kommer till någon annan sida än en sida med ett erbjudande om att skapa artikeln, vilket är Wikipedias motsvarighet till andra webbsajters "404 Not found"-sida eller liknande meddelande om att man har gått vilse. Om omdirigeringen görs till "något helt annat" än det som den omdirigerade sidan handlade om kan man kanske tala om "content drift" som är ett annat problem med referenser. Jag stöder alltså att vi återinför – och tillämpar – regeln om att inte radera sidor som funnits "en längre tid" och känner spontant att "en längre tid" kan handla om "minst några månader", men det kan nog variera från fall till fall hur sannolikt det är att en sida har en länk till sig "utifrån".

--Larske (diskussion) 29 mars 2020 kl. 11.21 (CEST)

Jag tycker en sådan regel vore direkt skadlig. Det är inte ovanligt att t.ex. relevanskontroll tar ett par månader från mallning till avslutad process. Har artikeln då redan funnits en viss tid skulle det helt omöjliggöra radering. I vissa fall ansetts som direkt försvårande att en artikel är gammal, men att den trots det är av dålig kvalitet. Eller, för den delen: allt det som Lsjbot skapade. Skall verkligen det ses som omöjligt att radera icke existerande orter bara för att felet kan ha spritts vidare till tredje part?

Allt refererande till sidor på Internet sker på egen risk. Wikipedia är redan ett föredöme i och med att vi aldrig genomfört någon större omstrukturering: artiklar som skapades för nästan 20 år sedan har fortfarande samma URL. Att undvika länkröta är lovvärt, men det bör ses som ett sekundärt mål.

andejons (diskussion) 29 mars 2020 kl. 11.48 (CEST)

Om artikeln innehåller sakfel bör det naturligtvis korrigeras så att den som följer en länk utifrån till Wikipedia får del av denna rättning (och hela historiken). Om artikeln raderas vet man bara "jaha, det stod tydligen på Wikipedia nån gång, men tyvärr är artikeln raderad så det går inte längre att spåra och verifiera källorna". Om man vill börja räkna "en längre tid" från den dag artikeln mallades för relevanskontroll så går väl det bra. Den som utifrån har refererat till artikeln under tiden som den varit mallad för relevanskontroll har ändå blivit upplyst om att artikeln har detta problem. Lsjbot-skapade artiklar kräver kanske någon speciell hantering.

--Larske (diskussion) 29 mars 2020 kl. 12.04 (CEST)

Larske: Med återförande och tillämpning av "inte radera", så skall alltså artikeln vara kvar om det inte finns vettig omdirigering? Trots att den beslutats ickerelevant? Det blir ett olyckligt "relevanskriterie". Det skulle t ex innebära att artikeln om Jacob Truedson Demitz ska återställas. Problemet är inte så stort men det finns säkert vanityartiklar om typiskt garageband, musiker och föreningsmänniksor som överlever lite för länge av misstag eller för att vi andra kriterierna och som då inte får raderas. Så "skall-krav" tycker jag är för starkt, även om "alla platser" undantas.--LittleGun (diskussion) 29 mars 2020 kl. 12.29 (CEST)

Vi kanske, för sådana fall du nämner, kan införa en helt ny typ av mall, "Ej (längre) relevant", som ersätter all text på sidan och dels ger en hänvisning till relevansdiskussionen och dels informerar om hur man hittar tidigare versioner av sidan där man kan se hur artikeln tidigare såg ut och vilka källor som användes. Eller så omdirigerar vi sidan till en gemensam sida för allt som (inte längre) bedöms som relevant men som funnits "en längre tid" på Wikipedia och som har en historik. I båda fallen bevaras artikelhistoriken samtidigt som sådant som (inte längre) anses vara relevant inte visas i någon artikel.

--Larske (diskussion) 29 mars 2020 kl. 12.48 (CEST)

[indrag]
(Redigeringskonflikt) Jag håller med om att "en längre tid" kan syfta på tiden då sidan inte haft (för en utomstående) uppenbara problem, men att vi skall vara mycket försiktiga med att radera då artikeln funnits utan att ha varit mallad eller klart oseriös. En länk till en raderad artikel ger en sida med upplysning om varför artikeln raderades, så som den skrevs av administratören. Om raderingsmotiveringen innehåller en länk till ersättande artikel, upplysning om att artikel var hittepå eller inte kunde verifieras eller liknande, så kan den som följer länken se mer än "jaha, det stod tydligen på Wikipedia nån gång". Det torde räcka åtminstone för hittepåartiklarna. När artikeltexten de facto flyttats (helt eller delvis) så är också artikelhistoriken viktig, och då har en omdirigering en klar fördel. --LPfi (diskussion) 29 mars 2020 kl. 12.55 (CEST)

Jag tror att mallen kunde vara bra, för vissa typer av artiklar. Finns risken att någon sätter i system att hänvisa till Wikipedia-permalänkar? I så fall kanske en del historik ändå måste raderas. Jag har dock inte sett några tecken på det problemet. --LPfi (diskussion) 29 mars 2020 kl. 12.58 (CEST)

Jag tror absolut, och har sett spår av, att det hänvisas till vanity-artiklar, även om det inte är permlänkar då. Jag gissar att det är en anledning att skapa dom från början. Länka på en hemsida eller facebook eller youtube eller så. Men, även om jag vet att det har förekommit är det ändå ovanligt.--LittleGun (diskussion) 29 mars 2020 kl. 13.09 (CEST)

När det gäller källhänvisningar är permalänkar det enda rätta för att motverka "Content drift", det borde användas av alla som länkar utifrån till Wikipedia om det gäller att ange en källa precis som alla länkar från Wikipedia till externa webbsidor som använts som källa bör gå till arkiverade versioner i Internet Archive, vilket motverkar såväl "Link rot" som "Content drift". Länkar av typen Läs mera bör naturligtvis gå till senaste version.

Permalänkar utifrån till Wikipedia används troligen inte särskilt ofta. För den som har tillgång till accessloggarna för sv.wikipedia.org skulle det gå att mäta hur vanligt det är. Eftersom möjligheten att perma-länka finns, är det förstås viktigt att i artikelhistoriken radera sidversioner som innehåller förtal, olämpliga personupplysningar och liknande övertramp.

--Larske (diskussion) 29 mars 2020 kl. 13.34 (CEST)

För egen del har jag aldrig tänkt mig att detta gäller artiklar som legat för relevanskontroll några månader. Jag har egentligen ingen bestämd uppfattning i sakfrågan, mer än när det gäller riktigt gamla sidor som listor tillkomna före kategorisystemets införande, utan är mest ute efter att gemenskapen fattar ett beslut som sedan skrivs in på ett tydligt sätt i våra riktlinjer. Tostarpadius (diskussion) 29 mars 2020 kl. 14.06 (CEST)

Skrivningen om att artiklar inte får raderas lades till 2010 om jag ser rätt. Såvitt jag minns speglade den inte praxis då, men det är 10 år sedan, och det hänvisas heller inte till någon diskussion. LPfi kanske minns? Sedan togs den alltså bort 2015. Så det är väl tveksamt om den kan gälla nu. Sen ser jag inte riktigt heller att den kan tillämpas på listor (listartiklar). /NH 29 mars 2020 kl. 17.15 (CEST)

Jag minns inte på rak arm. Rimligen kan saken diskuteras nu och praxis/riktlinjer ändras enligt vad vi kommer fram till, oberoende av vad som står där nu eller stod 2010. --LPfi (diskussion) 29 mars 2020 kl. 20.15 (CEST)

Precis, och det behövs. Ovan görs en hänvisning till en riktlinje som inte funnits sedan 2015 och som när den tillkom verkar gjort det utan att någon riktigt tänkt efter om den var i linje med konsensus eller praxis. /NH 29 mars 2020 kl. 20.56 (CEST)

Jag är skeptisk till ett byråkratiskt system, med mallningar och omdirigernagar till specialsidor av en radering. Jag vill verkligen se enkelhet och att det bara är att göra. Ska den bort ska den bort helt enkelt, däremot finns vettiga omdirigeringar så bör den omdirigeras.--LittleGun (diskussion) 29 mars 2020 kl. 20.19 (CEST)

Det händer att artiklar (ej listor) skapade för mer än tio år sedan anmäls till SFFR för radering, med hänvisning till bristande relevans, men vilka ansågs relevanta när någon skapade dem. Ett exempel är Nordisk Skivhandel, skapad 2006, och som raderades 1 mars 2020 efter SFFR. Skulle den inte få ha raderats?--Historiker (diskussion) 29 mars 2020 kl. 21.13 (CEST)

Enligt min mening borde eventuella restriktioner gälla exempelvis listor, alltså artiklar som förlorat sin funktion. Sådana sidor som ingen upptäckt på femton år torde inte vara något problem att radera. Är de inte relevanta nu var de det inte då heller. Tostarpadius (diskussion) 30 mars 2020 kl. 01.14 (CEST)

Historiken är väl något vi brukar bevara när sidor slås samman, och då för upphovsrättens skull? När en artikel inte anses platsa på Wikipedia, så gör inte sidans historik det heller. Så om en lista flyttas från en listartikel till en artikel om ämnet, bör historiken bevaras, men inte vid rena raderingar. 62 osv (diskussion) 30 mars 2020 kl. 09.54 (CEST)

Jag kan inte se det som bristande relevans i den mening vi brukar lägga i ordet när listor raderas till förmån för kategorier. Tostarpadius (diskussion) 30 mars 2020 kl. 17.11 (CEST)

Inte jag heller. Och flyttas listan in i en artikel, då är omdirigering självklar.--LittleGun (diskussion) 30 mars 2020 kl. 17.24 (CEST)

Jag tänker på de listor jag omdirigerade till kategorier. Det var ju tekniskt tokigt då länkar över artikelrymder inte är OK. Men kunde det i de fallen varit OK med en mall liknande {{Wiktionary-omdirigering}}?Yger (diskussion) 30 mars 2020 kl. 17.31 (CEST)

Varför är en omdirigering från en listartikel till en kategori "tekniskt tokigt"? Vilka problem ger det upphov till?

Att man inte ska ha omdirigeringar från artiklar till användarsidor kan jag förstå, användarsidor är ju inte en del av uppslagsverket, men artikelsidor och kategorisidor är ju båda en del av uppslagsverket så det borde inte vara något problem.

I Wikipedia:Omdirigeringar#Omdirigeringar_mellan_namnrymder står det till och med att "omdirigeringar Artikel → Kategori är OK".

--Larske (diskussion) 30 mars 2020 kl. 18.21 (CEST)

Commonscatbox

Var skall Commonscatbox vara placerad? förr såg jag den alltid under externa länkar eller se även. Nu när jag jobbar med stubbar är den lite varstans. Uppe i högra hörnet, under faktaboxen (dit den flyttades idag i detta exemplet av GustafSeb). Vad gäller? Adville (diskussion) 29 mars 2020 kl. 12.22 (CEST)

Jag brukar köra med en textlänk till Commons (till skillnad från Commonscatbox) under externa länkar som visas i exemplet i riktlinjen externa länkar. Tycker att det riskerar att se plottrigt ut om länken hamnar annorstädes. Dieselmotorvagnar (till stationen) 29 mars 2020 kl. 12.32 (CEST)

Mallen bör ligga ovanför källorna. Det blir klart snyggare än att han den som extern länk. Tostarpadius (diskussion) 29 mars 2020 kl. 13.59 (CEST)

Den ska ligga under "Externa länkar" i vanliga faktaartiklar. Jag antar att boxen ofta läggs in där användare tycker den ser bäst ut rent estetiskt, men Commons och alla Wikipedias systersidor räknas som externa länkar enligt riktlinjer som Wikipedia:Wikilänkar och Wikipedia:Externa länkar. Så även om man använder boxen istället för den vanliga Commons-mallen bör den ligga under rubriken "Externa länkar" i vanliga faktaartiklar. Men boxen är nog främst avsedd för andra sidor där man av olika skäl inte kan eller bör skapa avsnittet "Externa länkar". /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 29 mars 2020 kl. 14.16 (CEST)

{{Commonscatbox}} tycker jag passar bäst i kategorier och andra sidor som inte har normal styckesindelning. I artiklar bör man använda {{Commonscat}} i stället och då lägga den under rubriken "Externa länkar". /ℇsquilo 30 mars 2020 kl. 09.33 (CEST)

Svenska militärfält som saknas

se https://sv.wikipedia.org/wiki/Malldiskussion:Svenska_%C3%B6vningsf%C3%A4lt#Flera_%C3%B6vningsf%C3%A4lt_finns_i_OSM_som_saknas_i_listan --So9q (diskussion) 30 mars 2020 kl. 23.10 (CEST)

Londons stadshus

För att göra en läng historia kort: Jag har absolut för mig att jag sett en artikel på svwp om Londons stadshus/Stadshuset i London/Stadshuset, London (eller någon liknande variant). Nu hittar jag den inte, har försökt kolla diverse alternativ inklusive ”statshus” och raderingsloggar för dessa. Är det jag som har blivit snurrig, eller finns artikeln nånstans med ett namn jag inte kommit ihåg? (och jag är säker på att namnet var på svenska).

Finns det någon som känner till artikeln och kan säga vad den heter? // Zquid (diskussion) 21 mars 2020 kl. 01.33 (CET)

Kan det vara City Hall, London, där stadens borgmästare och "kommunfullmäktige" sitter? Isåfall verkar en sådan artikel aldrig ha funnits på svenska, enligt Wikidata. Cilidus (diskussion) 21 mars 2020 kl. 08.16 (CET)

Nu kom jag på det. I veckans tävling Storbritanniens kungahus + London II från februari förra året hade du med "London City Hall" som en artikel man kunde skapa för att tjäna poäng i tävlingen, men detta gjordes aldrig. Härifrån har du troligen fått för dig att det finns en artikel om stadshuset. Cilidus (diskussion) 21 mars 2020 kl. 08.23 (CET)

@Cilidus: Ett svar såhär i efterhand (pga omständigheter...): Jag vet att jag hade med att man kunde skriva om denna byggnad i VT Storbritanniens kungahus + London II. Samt även i Storbritanniens kungahus + London III som jag när frågan ställdes, höll på att förbereda. Grejen är dock att jag hade artikeln som ett förslag på översättning. Sedan råkade jag hitta en artikel på svenska om Londons stadshus/Stadshuset, London/.... (? namn)..., och tänkte "Men oj! Den finns ju på svenska!". Iallafall är jag övertygad om att jag hittade artikeln på svenska. Tyvärr noterade jag inte i mina anteckningar det exakta artikelnamnet, och kan inte hitta artikeln igen. Och jag VET att namnet var på svenska. Tror jag... Jag är iallafall säker på att jag inte har drömt att jag hittade artikeln... men å andra sidan drömmer jag så mycket konstigt...

Ja, du hör ju själv hur det låter. Tävlingen är iallafall över nu, och ingen har skapat artikeln denna gång heller. Om den inte finns därute nånstans...

Tack för att du ville hjälpa en stackars helt förvirrad medwikipedian! // Zquid (diskussion) 1 april 2020 kl. 16.39 (CEST)

Journalistkontakt

Hej, Jag har fått en förfrågan från en journalist som vill komma i kontakt med "någon som skriver många artiklar på Wikipedia" för en kommande artikel. Intresserade kan skriva upp sig här eller kontakta mig på annat sätt. Om någon är intresserad, men vill fortsätta vara anonym går det bra att i artikeln undvika kopplingen mellan namn och användarnamn, eller att bara ange förnamn eller användarnamn. @Paracel63: som presskontakt också, om du har några bra förslag får du gärna tipsa. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 27 mars 2020 kl. 11.59 (CET)

@Axel Pettersson (WMSE): Förslag utifrån den här listningen: Boberger, Deryni, Hans Frörum och Slånbär. Sedan finns även folk som Aciram, Tostarpadius, Annika64, Yger, Holger.Ellgaard… Kriteriet "någon som skriver många artiklar på Wikipedia" är möjligen lite luddigt. Prioriteras många nya eller utbyggda artiklar, stora och/eller bra och/eller källbelagda artiklar, artiklar i olika ämnen eller specialiserade skribenter, antal redigeringar eller något annat? Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 27 mars 2020 kl. 12.24 (CET)

@Axel Pettersson (WMSE): Om du vill ha någon som kan framträda med folkbokföringsnamn i media och prioriterar källbeläggning anmäler jag mig som frivillig. Fast jag skapar inte så många artiklar som de ovannämnda. Jan Arvid Götesson (diskussion) 28 mars 2020 kl. 04.47 (CET)

@Axel Pettersson (WMSE): Alltid spännande med frågor från media. Anmäler mig också. Deryni (diskussion) 30 mars 2020 kl. 06.13 (CEST)

@Axel Pettersson (WMSE): Står till förfogande om så önskas, dock endast under användarnamn. / Anhn (diskussion) 30 mars 2020 kl. 09.51 (CEST)

Tack alla intresserade, tack Paracel63 för länk och lista och tack till er som strök er också. Kontakt är förmedlad och nu får vi vänta in resultatet. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 1 april 2020 kl. 10.53 (CEST)

Kvalitetsmätningen april för felaktig flaggning

Kvalitetsmätning: Felaktig flaggning på interwiki (via badge i Wikidata) Datum Antal med fel kategori eller badge Av totalt Andel med fel Utm. Bra Rek. Totalt 2019-01-01 0 0 0 0 1 515 0,00 % 2019-02-01 0 2 0 2 1 516 0,13 % 2019-03-01 0 0 0 0 1 518 0,00 % 2019-04-01 0 0 2 2 1 520 0,13 % 2019-06-02 0 1 0 1 1 522 0,07 % 2019-07-01 0 0 0 0 1 527 0,00 % 2019-08-01 0 0 1 1 1 529 0,07 % 2019-09-01 0 0 2 2 1 529 0,13 % 2019-10-01 0 0 3 3 1 528 0,20 % 2019-11-01 0 0 3 3 1 534 0,20 % 2019-12-01 0 0 1 1 1 537 0,07 % 2020-01-01 0 1 0 1 1 536 0,07 % 2020-02-01 1 0 0 1 1 541 0,06 % 2020-03-01 0 0 0 0 1 539 0,00 % 2020-04-01 0 0 1 1 1 537 0,07 % Nu A + B C + D E + F 1 785

Förklaring Artiklar i listorna som skapas av länkarna på raden "Nu": A: Flaggas som Utmärkt artikel, men inte kategoriserad som Utmärkt artikel på svwp B: Flaggas inte som Utmärkt artikel, men kategoriserad som Utmärkt artikel på svwp C: Flaggas som Bra artikel, men inte kategoriserad som Bra artikel på svwp D: Flaggas inte som Bra artikel, men kategoriserad som Bra artikel på svwp E: Flaggas som Rekommenderad artikel, men inte kategoriserad som Rekommenderad artikel på svwp F: Flaggas inte som Rekommenderad artikel, men kategoriserad som Rekommenderad artikel på svwp

Vid månadsskiftet fanns en avvikelse mellan kategorisering i Wikipedia och flaggning i Wikidata.

• Artikeln Sydliga samer är kategoriserad som Rekommenderad artikel, men saknar motsvarande flaggning i Wikidata.

--Larske (diskussion) 1 april 2020 kl. 06.53 (CEST)

 Fixat Jag la också in den i sammanställningen över rekommenderade artiklar och listan över nyligen utvalda artiklar. Deryni (diskussion) 1 april 2020 kl. 22.23 (CEST)

Mest lästa artiklar i mars

listan domineras helt av Corona. Kanske lite förvånande att spanska sjukan kommer först och H1N1-pandemin 2009 som fyra.Yger (diskussion) 1 april 2020 kl. 21.13 (CEST)

Mycket sjukdomar är det nu men Coronaviruspandemin 2019–2020 kommer först på 20:e plats, slagen av bl.a. Digerdöden som hamnade på på 11:e plats! Statsepidemiolog Anders Tegnell är passande nog också med på 20-i-topp-listan (15:e plats). --Allexim (diskussion) 2 april 2020 kl. 01.07 (CEST)

Kategorier och underkategorier - romerska kejsare och kungar

Det pågår en omkategorisering av artiklar som behandlar romerska kejsare och kungar. Jag har påbörjat en principell diskussion om detta i Kategoridiskussion:Romerska kejsare och ser nu att den principellt gäller även Kategori:Romerska kungar. Bra om några av er andra tittar på detta. --Chandra Varena (diskussion) 30 mars 2020 kl. 13.28 (CEST)

Jag förstod från Användare:Larske att det jag reagerade mot är praxis på wp. Då släpper jag detta. --Chandra Varena (diskussion) 30 mars 2020 kl. 15.55 (CEST)

Det må vara en praxis, men det är en praxis jag inte gillar. Går jag in i en kategori såsom "Romerska kejsare" så vill jag hitta alla kejsare just där, inte springa runt bland underkategorierna där allt möjligt kringmaterial finns. Det här gäller generellt, inte bara kejsare. 62 osv (diskussion) 30 mars 2020 kl. 16.02 (CEST)

ja jag håller med dig 62 osv och blir glad om praxis ändras. Men kommer inte att lägga mera energi på detta. Hej från --Chandra Varena (diskussion) 30 mars 2020 kl. 16.08 (CEST)

Jag tycker också att det för sådana fall finns skäl att "dubbelkategorisera". Jag har noterat att på enwp har den nyligen motsvarigheten till kategori:Sveriges regenter (se där en kategori som inte följer "praxis") tömts eftersom det finns underkategorier för enskilda århundraden. Knappast en hjälp för läsarna.

andejons (diskussion) 30 mars 2020 kl. 16.27 (CEST)

Är inte problemet i så fall främst att vi har för många och för smala kategorier? Om vi tillåter dubbelkategorisering kommer kategorierna högre upp i kategoriträdet att bli ohanterligt stora (t.ex. Kategori:Kungligheter i detta fall).--Gotogo (diskussion) 30 mars 2020 kl. 16.57 (CEST)

Att både personartikel och personkategori kategoriseras i samma kategori är ett väldigt specifikt undantag från reglerna mot överkategorisering. Förslaget är inte att t.ex. Augustus utöver kategorin Romerska kejsare ska finnas i alla överkategorier till den kategorin. Så det skulle inte innebära att kategorier högre upp skulle bli överfulla. När det här diskuterades för 10-15 år sedan blev resultatet att undvika överkategorisering genom att personartiklarna kategoriseras som vanligt i relevanta kategorier medan att personkategorier bara kategoriseras i Kategori:Kategorier namngivna efter personer. Den lösningen fungerar men är inte självklar. Jag tror att det skulle vara enklare att undanta personartiklar i personkategorier från regeln mot överkategorisering. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 30 mars 2020 kl. 18.17 (CEST)

Min hållning i denna fråga har alltid varit att en person som är huvudartikel i en viss kategori inte också skall ligga i den kategorin. Under alla omständigheter anser jag att alla romerska kejsare bör kunna ligga direkt i huvudkategorin. Tostarpadius (diskussion) 31 mars 2020 kl. 02.22 (CEST)

Lite mera energi lägger jag ändå på detta: Vi har ju diskuterat förhållandet mellan listor och kategorier en del och (som jag tycker helt rätt) tagit bort en del listor med motiveringen att de kan ersättas av kategorier. Men om man sedan bryter upp kategorin i underkategorier så finns det ingenstans en samlad förteckning av det som ingår i kategorin (och ingick i listan. En sådan samlad förteckning är värdefull och där den finns bör den inte förstöras. Det gäller romerska kejsare men mycket annat också. --Chandra Varena (diskussion) 31 mars 2020 kl. 08.01 (CEST)

Ett exempel för att klargöra hur jag ser på problematiken generellt: Under Kategori:Svenska arkitekter finns 57 personer med artiklar, sökbara i bokstavsordning. Dessutom finns ett antal underkategorier där arkitekter listas efter födelseort, verksamhetsområde mm. Tänk då att man vill använda kategori för att hitta en arkitekt som men vet ungefär (men inte helt) vad han heter. Sune Lindberg? Rune Lindström? Inget ger ngn relevant träff när man söker i wp. Då går man till kategorin Svenska arkitekter. Där finns han inte heller. Den välkände artikekten Sune Lindström är nämligen gömd i två underkategorier Kategori:Svenska professorer i arkitektur och Kategori:Arkitekter från Malmö men går inte att hitta om man inte redan vet just detta om honom. Som jag ser det så förstörs mycket av nyttan med kategorin på detta sätt.

Under Kategori:Svenska arkitekter finns också en underkategori Kategori:Kategorier namngivna efter svenska arkitekter. Det är tydligt och skulle kunna användas även i andra sammanhang, alltså t.ex. Kategori:Kategorier namngivna efter romerska kejsare. Men då, precis som Tostarpadius säger, att alla artiklarna om respektive kejsare ska ligga "löst" i huvudkategorin.--Chandra Varena (diskussion) 31 mars 2020 kl. 08.37 (CEST)

En utmärkt lista över romerska kejsare finns i artikeln Lista över romerska kejsare. Jag tror inte att det är någon som vill ersätta den listan med en kategori.

För att få en lista över alla 1 698 artiklar i kategoriträdet Kategori:Svenska arkitekter (som också är personer) kan man använda PetScan. Resultatet kommer på en enda sida så länge det är färre än 10 000 artiklar och det går lätt att söka (CTRL-F i många webbläsare) i den även om sorteringen inte är på efternamn.

Att populera alla kategorier med allt som även finns i någon underkategori kanske kan motiveras av någons intresse för varje enskilt fall, men bli ohanterligt om det skulle göras genomgående.

Påminner också om att det finns ett kraftfullt sökverktyg inbyggt i Wikipedia, tillgängligt uppe till höger på varenda sida, som kan användas för att hitta det man söker. För exemplet ovan med att hitta en svensk arkitekt som har en efternamn som börjar på "Lind" kan följande användas:

• deepcat:Svenska_arkitekter intitle:/ Lind/ hittar artiklar i kategoriträdet Svenska arkitekter som har ett sidnamn som innehåller " Lind".

Om det gäller att hitta någon "???ström???" har man inte så stor nytta av en alfabetisk kategorisida, speciellt inte om det är flera tusen arkitekter så att listan sträcker sig över många sidor så att inte CTRL-F ser alla på en gång, men följande sök hittar även dem

• deepcat:Svenska_arkitekter intitle:/ström/ ger en lista på artiklar i kategoriträdet Svenska arkitekter som har ett sidnamn som är "nåt med ström i".

Sök har också fördelen att du får se en del av artikelingressen vilket kan vara till stor hjälp för att avgöra vilken "Lind..." det är som är den du letar efter.

--Larske (diskussion) 31 mars 2020 kl. 10.15 (CEST)

Överkategoriseringen och särintresset här är att vi över huvud taget har kategorier som "Arkitekter från Malmö". "Stadsarkitekter i Malmö" kan jag köpa är viktig information att kategorisera utifrån, men inte vem som är "från Malmö". 62 osv (diskussion) 31 mars 2020 kl. 11.28 (CEST)

Söksträngen som Larske visade, löser hela det här problemet enligt mig. Och då slipper man dubbelkategorisera. Kan jag lista alla artiklar under en kategori och dess underkategorier är jag helt nöjd, och struntar fullständigt i vilka underktegorier någon ligger, om jag inte vill filtrera det också. Dessvärre är den otroligt icke-intuitiv. Jag fattar inte, och har aldrig förstått, varför det inte finns en sån sökfunktion begripligt presenterad på varje kategorisida, så att man efter att angett något villkor får en lista. Jag använder dessa så sällan att jag aldrig minns söksträngen eller verktygsnamnet elller hur man hittar till Petsacan, mellan varven, och struntar därför lite irriterat i sökningarna. Men, jag vet att verktygen finns och kan fråga. Men någon som kommer första gången till en kategori utan att ha hört talas om dessa är lost.--LittleGun (diskussion) 1 april 2020 kl. 11.27 (CEST)

@LittleGun: Om du tror att det skulle vara till nytta för många kan vi göra en mall som "på ett intuitivt sätt" presenterar en länk till en PetScan-fråga för att lista alla artiklar i ett kategoriträd. Den mallen kan sedan användas på något av följande sätt:

• läggas in manuellt på de kategorisidor där det bedöms lämpligt
• läggas in automatiskt på alla kategorisidor
• läggas in automatiskt på alla kategorisidor där det finns underkategorier
• läggas in automatiskt på alla kategorisidor som har mer än 200 artiklar (och alltså är uppdelade på flera sidor)
• läggas in automatiskt enligt något annat kriterium

Den automatiska inläggningen kan göras med en finess som man antingen väljer till eller väljer bort i sina inställningar (gäller för den som har användarkonto).

Ett första steg är att specificera vad "ett intuitivt sätt" är. Hur skulle du vilja att det såg ut? Får man använda termer som "kategoriträd"?

Som ett exempel har jag lagt in en ruta med blå ram högst uppe till höger på sidan Kategori:Romerska kejsare.

--Larske (diskussion) 1 april 2020 kl. 12.28 (CEST)

Jättebra, jag tycker den kan ligga till vänster högst upp. Och den kan läggas till i alla kategorier som har underkategorier. Det ärivarje fall med intuitivt än att känna till adressen eller den skrivning i sökvägen du visade inna. Jag tycker den ska införas, vore toppen om petscan-fälten kunde presenteras på svenska, men jag tycker förbättringen är enorm bara med den länken. Vad menas med depth -1, är det samtliga djup?--LittleGun (diskussion) 1 april 2020 kl. 13.02 (CEST)

Placering och gränssnittsspråk ändrat enligt ovan. Om det blir en finess bör kanske det språk som användaren har i sina personliga inställningar i Wikipedia användas. Tyvärr finns det ingen svensk version av beskrivningen så av det skälet kan det vara bättre om man använder engelska och därmed får en länk till manualen på engelska uppe till vänster i PetScan. Hellre "en beskrivning på engelska som finns" än "en beskrivning på svenska som inte finns".

Djup (depth) = -1 finns inte beskrivet i manualen, men jag gissar som du att det betyder "ända ner i botten". PetScan kan bara visa upp till 10 000 artiklar i webbläsaren. Om man vill lista större träd än så, får man exportera resultatet som fil i något annat format.

--Larske (diskussion) 1 april 2020 kl. 16.43 (CEST)

Jag tycker defiitivt det ska vara en finess, påslagen för alla. Den är så ra att det är värt att införa den trots att den är engelsk. Ska man lyfta det på något annat sätt? Ainali nämnde att det fanns någon sorts, ganska ny, inbyggd funktion som gör ungefär samma sak som Petscan.--LittleGun (diskussion) 2 april 2020 kl. 08.04 (CEST)

Jag håller med, en finess påslagen för alla. Och PetScan är bra för just trädet. @LittleGun: I vår diskussion blandade jag nog ihop det lite med att kunna göra bra sökningar, vilket en del med den nya avancerade sökfunktionen inte kräver PetScan för enklare skärningar som till exempel hitta alla i både kategori Romerska kejsare och Historiepersonstubbar. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 2 april 2020 kl. 08.54 (CEST)

Vi kanske borde göra om hjälplänken (mw-indicator-mw-helplink) i kategorierna så den länkar till en mer användarvänlig (sök- & läsinriktad) sida. Exempelvis Wikipedia:Kategorihjälp. Där kan man få reda på hur man lättast navigerar och söker i kategoriträden. Hur man använder sig av det Larske nämnde med deepcat i sökfunktionen, men även hur man använder sig av petscan.  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 3 april 2020 kl. 11.52 (CEST)

Sidospår

Det är uppenbart att det finns ett visst stöd för att dubbelkategorisera t.ex. personer eller kanske till och med ämnen som befinner sig långt ner i kategoriträdet. Konsensus är hur som helst inte självklart. Jag ser inget sådant behov av dubbelkategorisering, men det är ingen stor fråga för mig. Viktigare är då principen att personen/artikelsubjekt ska vara kategoriserad i sin egen kategori. Jag använder själv ofta kategorierna för att hitta intressanta artiklar/vidare läsning genom att klicka vidare på kategorinamnet. Tostarpadius har uppenbarligen en annan åsikt, vilket han uttryckte ovan samt visade genom denna redigering . Här måste väl ändå praxis vara otvetydig. Huvudartikeln i en kategori läggs högst upp genom att man ändrar sorteringen så här: [[Kategori:Sveriges kommuner| ]] (för artikeln Sveriges kommuner) eller [[Kategori:Judendom| ]] (artikeln Judendom) eller [[Kategori:August Strindberg| ]] osv.--Gotogo (diskussion) 1 april 2020 kl. 08.16 (CEST)

Det är ingen stor fråga för mig. Huvudsaken är att den kategorin inte ersätter övriga kategorier. Tostarpadius (diskussion) 1 april 2020 kl. 16.42 (CEST)

Ok, eftersom din huvudsak inte är en stor fråga för mig så verkar detta sidospår vara utagerat.--Gotogo (diskussion) 1 april 2020 kl. 19.44 (CEST)

Slå ihop landstatistiklistor

Lite mer om listor. Jag tycker att de tre artiklarna Lista över länder efter befolkningstäthet, Lista över länder efter folkmängd, och Lista över länder efter yta, ska slås ihop. Därför att de gör sig mycket bättre som en enda lista, eftersom de tre storheterna alltid spelar roll vid jämförelser. Sorterbar, så att den kan sorteras efter respektive storhet och landets namn. Det finns en liten kontrovers i hur man ska räkna Grönland och sånt. Kontroversen gäller alla listorna och på samma sätt, men har hanterats lite olika. Då föreslår jag samma modell som de båda listorna Lista över länder efter befolkningstäthet och Lista över länder efter folkmängd, framför Lista över länder efter yta. Den modellen är ika korrekt och mer intuitiv även den inte är lika exakt juridiskt/politiskt entydig som modellen i Lista över länder efter yta, där Grönland och Danmark redovisas i samma cell, men med respektive egna värden.--LittleGun (diskussion) 2 april 2020 kl. 08.17 (CEST)

Mycket bra idé. Martinogk (diskussion) 2 april 2020 kl. 16.37 (CEST)

 Gillar Utmärkt förslag. --Paracel63 (diskussion) 3 april 2020 kl. 02.56 (CEST)

Månadens artiklar

"Musik i Göteborg" och "Göteborgs kvinnliga diskussionsklubb".

"Isidoros av Pelusium" och "Texcoco de Mora".
"Isidoros av Pelusium" och "Texcoco de Mora".

Det blev kulturhistoria både i Göteborg och på längre håll som premierades, när vi valde bästa nya artikel respektive utökning under februari månad. Musik i Göteborg, Göteborgs kvinnliga diskussionsklubb och Isidoros av Pelusium (av AHA, BodilKristina respektive Roger Viklund) delade på priset som bästa nya artikel, medan Texcoco de Mora (av Deryni) utsågs till den bästa utökningen.

Dessutom utdelades pris för flest nya artiklar (96 stycken) respektive utökningar (35 stycken) under mars. Slånbär respektive Hans Frörum stod för dessa båda prestationer. Totalt listades under förra månaden 362 nya och 121 utökade artiklar i projektet. I listningen för mars inkluderades de flesta av våra nya artiklar på minst 10 000 byte.

Nu är det april, och vi kan rösta på mars månads bästa nya respektive utökade artikel – det finns 47 nya och 15 utökade artiklar att välja bland. Men du är lika välkommen att lista dina egna eller andras nya artikelbidrag. Eller att bara titta in. Möjligen hittar du en och annan trevlig artikel som förtjänar att läsas. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 3 april 2020 kl. 03.21 (CEST)

Kvalitetsmätningen april

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum	Kval.	Fakta	Fluff	Förvirr.	POV	Plag.	Rel.	Språkv.	Ifrågas.	Ickewiki	Städa	Infoga	Glob.	Ouppdat.	Subst.	Totalt (exkl. Källor)	Källor	Totalt (inkl. Källor)	Andel
2023-04-01	12	179	52	8	45	0	86	303	396	0	140	265	425	2 021	3	3 935	55 716	59 651	2,33 %
2023-05-01	8	153	53	9	47	1	89	266	397	0	151	256	429	1 947	3	3 809	56 009	59 818	2,33 %
2023-06-01	9	151	46	8	46	0	72	274	391	0	144	251	425	1 950	4	3 771	56 590	60 361	2,35 %
2023-07-01	7	114	52	6	51	0	71	251	374	0	147	265	427	1 936	4	3 705	56 883	60 588	2,36 %
2023-08-01	9	105	48	4	28	0	66	249	372	0	131	270	428	1 964	6	3 680	57 860	61 540	2,4 %
2023-09-01	7	104	51	3	34	0	62	233	370	0	134	277	425	1 990	14	3 704	58 272	61 976	2,41 %
2023-10-01	5	112	52	2	37	0	97	235	330	0	139	280	427	2 035	16	3 767	58 475	62 242	2,42 %
2023-11-01	8	108	48	1	37	0	114	250	330	0	147	285	430	2 071	18	3 847	59 436	63 283	2,46 %
2023-12-01	11	105	45	3	39	0	118	243	332	6	148	281	428	2 077	16	3 852	59 898	63 750	2,47 %
2024-01-01	12	126	51	3	42	0	80	249	322	0	150	284	425	2 094	15	3 853	60 409	64 262	2,5 %
2024-02-04	15	125	53	4	42	0	75	258	341	1	150	301	424	2 130	4	3 923	60 946	64 869	2,52 %
2024-03-01	23	113	56	5	44	0	53	263	345	1	156	310	423	2 140	3	3 935	61 250	65 185	2,53 %
2024-04-02	28	111	58	8	50	1	30	290	354	2	166	320	421	2 110	31	3 980	61 724	65 704	2,55 %

Förklaring

Förvirr. – Artiklar i kategorin Förvirrande Språkv. – Kategorin Språkvård med alla underkategorier utom Ugglanspråk. Städa – Kategorierna Städa och Artiklar som innehåller kuriosa-avsnitt. Infoga – Kategorin Samtliga artiklar föreslagna för sammanslagningar och delningar. Källor – Kategorin Alla artiklar som behöver källor, som summerar antalet artiklar i Kategori:Artiklar som behöver källor med underkategorier. (Många artiklar finns i fler än en av kategorierna.) Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.) Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

Ner i kk och infoga, upp i språkvård. städa och rel.Yger (diskussion) 1 april 2020 kl. 07.48 (CEST)

Ouppdaterat behöver åtgärdas, så det blir en Veckans tävling om det under april.--Historiker (diskussion) 5 april 2020 kl. 18.47 (CEST)

Årets bild på Commons – slutomgång - Final i Årets nyuppladdade bild

Nu har finalomgången i årets bild på Commons startat: c:Commons:Picture of the Year/2019/R2/Gallery. /Julle (disk.) 5 april 2020 kl. 20.50 (CEST)

2017 och 2018 års vinnare i Årets nyuppladdade bild; Knuttjärnen, Västmanland (t.h) och Kiruna stadsomvandling (t.v.).

Det är inte bara på Commons som omröstningen om årets bild har öppnat, även svenskspråkiga Wikipedias omröstning om Årets nyuppladdade bild är nu öppen. Gå in och kika på de fina bilderna och lämna din röst. Ariam (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Hur kan vi bättre välkomna nya användare?

Det är viktigt att nya seriösa användare känner sig välkomna även när deras bidrag har brister, då det tar tid att lära sig hur Wikipedia fungerar. Ett exempel som gör mig orolig är Mimer77 som under en dryg vecka bland annat skrev fyra nya artiklar om etablerade svenska konstnärer. Som "tack" fick hen på sin diskussionssida ett torrt standardformulerat välkomstmeddelande, en raderad artikel, hot om radering av två artiklar samt en mindre vänlig fråga om i vilket förhållande står du till en av konstnärerna. Inga positiva ord eller tack. Huruvida hen kommer tillbaka till Wikipedia är osäkert, men jag skulle inte ha gjort det, och då går Wikipedia potentiellt miste om många viktiga bidrag. För att få en bred encyklopedi behöver vi bidragsgivare med olika bakgrunder och kunskaper, då det inom många områden fortfarande finns luckor. Tyvärr tror jag också att seriösa ämneskunniga nybörjare lättare ger upp än envisa mindre seriösa personer med en personlig agenda, så risken är att vi mister de seriösa men får dras med problembarnen. Hur kan vi bättre välkomna nya personer till Wikipediagemenskapen? Martinogk (diskussion) 2 april 2020 kl. 17.36 (CEST)

Jag testade ett personligt meddelande idag, här. Visserligen en klottrare, men tänkte att man kan vara trevlig mot dem med nu när det blir mer "hemmaklotter" och inte skolklotter... de kanske förstår bättre vad vi gör för dem. Adville (diskussion) 2 april 2020 kl. 17.40 (CEST)

Användare Hannibal funderade mycket på detta och var inne på att ändra text och utseende på de mallar vi använder. Han skapade bla {{välkommen}} som dock inte anammats så mycket. Han var därefter på väg ändra just mallarna för relevanskontroll men kom inte i mål med detta. Det går också skapa mer personliga meddelanden utan att de inte ser så stolpiga ut, se tex {{pb}}. Jag använder personligt utformade meddelanden ofta, men just att förklara detta med relevans och behov att viktig info återfinns i artikeltexten (med källa) är svårt hitta på något enkel text att förklara.Yger (diskussion) 2 april 2020 kl. 17.54 (CEST)

Jag minns väl min första redigering för drygt fyra år sedan. Jag redigerade en befintlig artikel på ett sätt som jag senare forstod inte var så bra. Och fick ett tydligt och pedagogiskt meddelande från Yger, med berättigad kritik av det jag gjort men samtidigt med respekt och tilltro till att jag ville bidra med någonting bra. Ingen mall utan en människa i andra ändan. Det fick mig att vilja fortsätta med wikipedia. --Chandra Varena (diskussion) 2 april 2020 kl. 18.00 (CEST)

Vid användande av mall kan jag tycka att man bör vara medveten om precis allt som står i denna. Det räcker med att en mening som ej hör till aktuellt ärende kan bli missvisande för nybörjaren.

@Yger: Borde det inte ha räckt med den första relevans-mallen, och vid andra tillfället ett personligt meddelande istället? "Tack för försöket/-n, men tyvärr skulle jag/vi vilja påstå att Artikel Y har en likadan brist på relevans som Artikel X..." vore ett gott exempel på inledning i ett sådant kritikmeddelande, och därefter försöka ge ett kortfattat tips på förbättring eller en förtydligad problembeskrivning.

@Adville:  Utmärkt inställning! /Mvh Vostok (disk.) 2 april 2020 kl. 18.35 (CEST)

Jo så brukar jag göra, men av någon anledning blev det inte så denna gång.Yger (diskussion) 2 april 2020 kl. 19.04 (CEST)

Bra initativ av Hannibal. Mallen {{välkommen}} är både kort och trevligt skriven, med fokus på hur de kan få hjälp. Mycket bättre än {{nyb}}. Vi kanske kan fortsätta på den vägen. Martinogk (diskussion) 5 april 2020 kl. 14.45 (CEST)

Man ska veta att det välkomnande vi mänskliga användare ger nybörjare drunknar bland de ”automatiska” välkomnanden som programvaran ger. En ny användare (nyskapat konto) fullkomligt översköljs av pop up-rutor och annat med förslag att redigera vissa artiklar, förslag att använda vissa funktioner, etc. Så egentligen borde man nog börja där. /NH 3 april 2020 kl. 19.32 (CEST)

@NH: Bra kommentar. Tror att de flesta nybörjare är i större behov av hjälp och uppmuntran än av förslag. Vilka är alla de automatiska meddelanden som nu ges? Vilka kan vi ta bort? Kan några skjutas på framtiden så att de sänds ett par månader efter ankomsten? Martinogk (diskussion) 5 april 2020 kl. 14.45 (CEST)

Det finns t ex en funktion som heter ”Guided tours” som gör skärmen svart och ger automatiska förslag på artiklar som nybörjaren kan redigera. Det dyker upp en pop-up-ruta om att använda ”innehållsöversättning” (automatöversättning). Nya användare får en automatisk ”Välkommen”-notifiering, med oklar avsändare. Det ges förslag på att använda Visual Editor. Man får, oavsett om man klottrat eller skrivit artikeltext, uppmaningar efter, tror jag, 10 redigeringar om att ”fortsätta så”. Och lite annat. Min uppfattning är att även om syftet är gott så saknas samordning och en genomtänkt idé, och alla automatiska förslag och uppmaningar måste vara ganska förvirrande. Nu talar jag bara om desktopversionen. Mobilversionen är ett haveri, det är tveksamt om det ens går att börja redigera med den. (Apparna har jag inte provat.) Enklaste sättet att se hur det fungerar är nog att själv skapa ett nytt konto och prova lite. /NH 5 april 2020 kl. 17.39 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag har varit omedveten om dessa automatiska välkomnanden, och har varit rätt flitig att lägga in {nb}} för nyregistrerade och {{välkommen}} för registrerade med tom diskussionssida som gjort bidrag som visar att de inte är helt oerfarna. Jag tycker nb-mallen är informativ, och även om den helt gröne inte kan läsa allt på en kvart så finns där det mesta, och påminner den nyregistrerade om att vi noterat de första bidragen om nu någon trodde att det går att smyga in saker utan att uppmärksammas. Synpunkter mottages tacksamt. / Anhn (diskussion) 5 april 2020 kl. 17.51 (CEST)

En del av "problemet" vad gäller nybörjarvälkomnanden kanske ligger i att vi ibland ligger långt från idealet att förutsätta att andra har goda avsikter. Själva "problemet" med intressekonflikter är kanske felriktat - vem har egentligen inte en intressekonflikt i någon mån (om måttliga känslomässiga band/intressen inkluderas i "intressekonflikt") till de ämnen de skriver om? Problemet med en IK är om användaren har en medveten avsikt att vinkla artikeln i en viss riktning och omöjligen kan tänka sig att artikeln ska se ut på något annat sätt, men en intressekonflikt medför inte per automatik att användaren/nybörjaren omöjligen kan lära sig att anpassa sitt skrivande/skriva neutralt. Istället för att be nybörjare att skriva om andra ämnen/ämnen de är helt likgiltiga inför, är det kanske viktigare att uppmuntra dem till att fortsätta skriva, fast på ett neutralt sätt och med tillförlitliga källor. Intressekonflikter är egentligen ointressanta, det intressanta är resultatet. Dessutom tror jag ingen lär sig att skriva neutralt genom att skriva om ämnen de är helt likgiltiga inför (då är man troligen redan neutral), det är när man lär sig skriva neutralt i artiklar man har en IK inom som man får färdigheten att skriva neutralt. I den processen tror jag även att användaren (förhoppningsvis) inte bara lär sig att skriva neutralt, utan även förstår varför det är viktigt med neutralitet. Sigvid (diskussion) 5 april 2020 kl. 18.54 (CEST)

En viktig del i detta är VARFÖR man överhuvudtaget vill skriva i WP. Utifrån egen erfarenhet, och vad jag tycker mig se hos andra också, så är drivkraften ofta att få fördjupa sig i och förmedla sådant som man redan är intresserad av och har en viss baskunskap om. Och det är också där sm det finns störst chans att artiklarna blir bra och välavvägda. Drivkraften är nog mera sällan att man vill skriva i WP i största allmänhet.--Chandra Varena (diskussion) 5 april 2020 kl. 19.06 (CEST)

Kloka ord av Sigvid och Chandra Varena. Det är jättebra Anhn, att Du är flitig med att lägga in personliga välkomstmeddelanden till nya användare. Jag uppskattar alltid det när jag gör en första redigering på något av de andra språken. Själv tycker jag att {{välkommen}} är trevligare och mer personligt även för nybörjare, men det viktigaste är att det är signerat. Så, forsätt med det, trots alla automatiska meddelanden! Ett annat sätt att uppmuntra nybörjare är att klicka på tack i historiken; speciellt när man har gjort en korrirgering. Martinogk (diskussion) 5 april 2020 kl. 19.16 (CEST)

Chandra Varena har en mycket viktig poäng. Ibland blir det så att vi ser med misstänksamhet på nytillkomna som har ett intresse, och tycker att det är lite skumt. Men det är – tror jag – fullständigt naturligt att folk kommer in med ett intresse, som de använder Wikipedia för att få utlopp för, snarare än att intresset är Wikipedia. Om jag är intresserad av tåg kan Wikipedia varit ett utlopp för det. Om någon då kommer och säger "du, du verkar lite väl engagerad i det här, du kan skriva om någonting annat istället" så kommer jag inte börja skriva om flygplan, som inte intresserar mig. Jag kommer syssla med tåg på något annat sätt. Vi måste vara ödmjuka inför att väldigt få nybörjare har "bidra till Wikipedia" som motivation så mycket som "bidra till information om just det här ämnet". Kan vi vägleda dem och få dem att göra det på ett bra sätt vinner vi i bästa fall någon som med tiden blir intresserad av Wikipedia i sig. I värsta fall får vi bra artiklar eller en bra artikel om det som intresserade dem. /Julle (disk.) 5 april 2020 kl. 21.35 (CEST)

Jag tror inte vi brukar kallar det intressekonflikt när någon är intresserad av ett visst ämne? Däremot när man skriver om ämnen som ligger en själv nära (den egna personen, sitt företag, en nära bekant, en arbetsgivare, etc). Och jo – efter 14 år på Wikipedia så kan jag säga att det finns en väsensskillnad mellan intressekonflikt och att skriva engagerat om sådant man är intresserad av. Man kan tycka, som jag tolkar Sigvid mfl, att det egentligen inte spelar någon roll. Resultatet är vad som räknas. Men man kan också tycka, som jag gör, att det spelar roll vem som skriver om vad. Man kan jämföra med begreppet jäv och med etiska riktlinjer för journalister. /NH 6 april 2020 kl. 15.18 (CEST)

Alternativ mall för raderade artiklar

Som alternativ till mallen {{relevans}} har Julle skapat en trevligare, vänligare och mer uppmuntrande mall för att lägga på nybörjares diskussionssider när en av deras artiklar har raderats på grund av bristande relevans eller verifierbarhet. Hannibal, nämnd ovan, har också hjälpt till med samt förespråkat den. Det är i nuläget mest Julle som använder mallen, och det vore roligt om fler ville prova den. Formatet är {{raderat|Artikel}}. Mallen hette ursprungligen {{verrel|Artikel}}, och det namnet kan man också fortsätta att använda. Skall ej blandas ihop med {{radera}}, som används på artikelsidor föreslagna för snabbradering. Martinogk (diskussion) 5 april 2020 kl. 20.09 (CEST)

Jag tror vi hade vunnit mycket på att vara välkomnande även när vi raderar saker. Det handlar inte så mycket om att ändra beteende – även om jag tror att vi kunde vara ännu mer generösa med att flytta till användarnamnrymden – som att tänka på att det ändå är någon som har gjort sitt bästa för att försöka göra uppslagsverket bättre, även om det inte alls lever upp till våra riktlinjer. "Tack" och "tyvärr" skadar inte då. /Julle (disk.) 5 april 2020 kl. 21.40 (CEST)

Små, men extremt viktiga, detaljer! Vostok (disk.) 5 april 2020 kl. 22.23 (CEST)

Här nedan kan ni se hur mallen som Julle har gjort ser ut. Martinogk (diskussion) 6 april 2020 kl. 01.26 (CEST)

---

Hej,

Wikipedia är ett uppslagsverk. Det skall finnas ett allmänintresse för de ämnen det skrivs om, och all information måste vara verifierbar med hjälp av trovärdiga källor. Jag har därför, tyvärr, tagit bort det du skrev om Artikelnamn. Det är ändå roligt att du vill bidra till Wikipedia, och du är varmt välkommen att skriva om något annat ämne.

---

Jag tycker den är utmärkt. Kan den få bli en i kategorin Välkomstmallar? / Anhn (diskussion) 6 april 2020 kl. 04.11 (CEST)

Allmänintresse är inte en synonym till relevans. Och det blir inte bara förvirrande använda den termen utan också skadligt då användare ges fel info som sedan patrulleraren behöver rätta i den operativa hanteringen. Relevans handlar om tillförlitlighet inte "viktighet". En artikel om en liten mikrob kan vara relevant om den har stabila källor även om den nästan aldrig läses eller har allmänintresse.Yger (diskussion) 6 april 2020 kl. 17.09 (CEST).

Landets bästa uppslagsverk definierar allmänintresse så här: Allmänintresse är något som är av intresse för/berör många människor på ett bredare plan. Motsatsen till allmänintresse är särintresse. Allmänintresse avser ett legitimt intresse från samhället och allmänheten och avser medborgarnas rätt till information. Allmänintresse är alltså inte synonymt med viktighet eller stor nyfikenhet från allmänheten. Martinogk (diskussion) 6 april 2020 kl. 17.40 (CEST)

Det må så vara, men det är inte det som relevansbegreppet handlar om, och a använda det ordet i dialog med bidragsgivare ger fel information.Yger (diskussion) 6 april 2020 kl. 17.53 (CEST)

Arbetet med att göra det enkelt för nybörjare är ständigt pågående och jag har varit aktiv i diskussioner och kommit med förslag på förbättringar. Det har varit diskussioner om att nybörjare bör bemötas med värdighet, men just det problemet har inte legat i mallarna, utan tvärtom i att vissa användare skrivit personliga inlägg som är hårda i tonen till nybörjare.

Ett problem med vissa välkomstmallar var att det var som en vägg med information som kunde skrämma mer än de tillförde. Bland annat arbetade gemenskapen fram en ny välkomstmall, {{välkommen}}, i syfte att kännas mer personlig och kortfattad än tidigare välkomstmallar. Där fokus låg just på att välkomna och inte informera om allt på en gång.

Jag är inte insatt i vad som har diskuterats här och inte heller vad kärnan i problemet är. Jag har visserligen sett ämnet i Bybrunnen, men trott att det handlat om något annat än att ändra i vanliga mallar. Jag har använt mallen {{relevans}} då och då och kan mest tala för den. I fjol putsade Yger och jag texten för att den skulle kunna användas både vid stora som små irrelevanta bidrag, både vid radering och diskussion. Ofta är det stressigt och då vill man att det ska gå snabbt och utan att man behöver fundera. Det är då en sådan mall kan komma till pass. Annars är risken att användarna inte får någon information alls.

Texten i mallen har en vänlig ton sedan tidigare. Det är dock inte alls någon välkomstmall, utan en upplysningsmall. Språket på Wikipedia kan ibland vara svårt att förstå för en nybörjare, men det är inget specifikt för denna mall eller just mallar. I mallen hade man löst det genom länkar till sidor med mer information. Även om nybörjaren inte förstod ordet "relevans" kunde den ändå se kopplingen till relevanskriterierna. Det är betydligt svårare att förstå för nybörjaren när någon plötsligt dyker upp på diskussionssidan och skriver att något inte är relevant, utan att förklara vad det innebär eller länka det. Och kanske inte ens med en vänlig ton. Då är risken stor att nybörjaren antingen ger upp eller börjar argumentera för varför den personligen tycker att bidraget är relevant. Sådana diskussioner kan bli väldigt repetitiva och tar mycket tid från annat.

Nu har det väldigt snabbt ändrats i relevansmallen ovan. Bland annat har "relevans" ersatts med ordet "allmänintresse" men en länk till riktlinjen Wikipedia:Relevans, trots att allmänintresse inte har något med artikelkraven och relevans att göra. Det är vilseledande och kan leda till diskussioner om vad som är allmänintresse istället för relevant. Om det är något som är viktigt med upplysningsmallar är det att informationen är korrekt. Möjligen kan den förbättras till viss del, även om jag inte ser något akut problem, men vi kan aldrig acceptera att ändra innebörden/budskapet. Jag kommer att bojkotta mallen så länge den är vilseledande, vilket kanske leder till att jag undviker att vidta åtgärder också. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 6 april 2020 kl. 20.21 (CEST)

Min förhoppning är att vi kan ge seriösa ämneskunniga nybörjare ett varmare, vänligare och mer uppmuntrande bemötande när deras artiklar raderas eller märks för relevans, så att de inte skräms bort från Wikipedia. Sedan 2011 har det funnits två olika mallar, varav en använder uttrycket allmänintresse, utan tidigare protester. Oavsett om man använder det ordet eller något annat tycker jag att den mall som Julle har skapat och använt är mycket fint formulerad. Martinogk (diskussion) 6 april 2020 kl. 21.02 (CEST)

Bra, naturligtvis, med en så positiv ton som möjligt. Ansatsen är bra. Men jag ser också problem med allmänintresse. Det är skillnad på allmänt intresse och allmänintresse. Allmänintresse indikerar en icke oanselig vikt för ämnet, inte bara en publiks intresse av information. Men det är inte heller synonymt med relevans, som i detta fall är ett SVWP-internt begrepp bygger på konsensus och praxis, inte nytta eller intresse. För övrigt bör WP-artikeln om ämnet bearbetas. Janders (diskussion) 6 april 2020 kl. 21.40 (CEST)

[indrag] Enklaste sättet är att sluta radera artiklar på stående fot. Ingenting är så frustrerande som att komma tillbaka bara för att upptäcka att artikeln inte längre finns, och sedan få en varning om att man försöker återskapa en tidigare raderad artikel. Sandlåda, relevanskriterier specifika för olika områden undangömda på någon obskyr hjälpsida... glöm det, den som precis ska börja skriva har nog att göra med att lära sig grundläggande funktioner utan att först förväntas plöja ett par hundra sidor text för att garanterat inte göra några fel. Att plagiat och andra upphovsrättsbrott måste åtgärdas omgående går inte att undvika, och klotter/vandalism har inget här att göra, men i övrigt borde det inte vara några problem att ge upp till en vecka att fixa till en nyupplagd artikel. Taffliga redigeringar i befintliga artiklar är svårare att hantera, jag vet inte hur många timmar jag ägnade att städa upp efter Blockhaj... BP OMowe (diskussion) 7 april 2020 kl. 02.14 (CEST)

När samma argument var uppe för 7-8 år sedan gjorde jag ett experiment. Det visade sig då att många bidragsgivare återkom till "sin" artikel för att uppmärksamma kompletteringar och synpunkter/åtgärdsmallar. Men att om de inte återkommit inom 6-36 timmar så återkom de inte senare, så att låta ett mycket dåligt alster ligga uppemot en vecka, blir inte bättre för någon, jämfört med att den ligger kvar en kortare tid. Jag brukar numera låta svaga alster (men inte oartiklar) ligga "över dagen" och uppfattar det är en bra avvägning.Yger (diskussion) 7 april 2020 kl. 07.20 (CEST)

Epidemi-terminologi

Finns det någon vederhäftig källa, någon officiell ordlista, svensk eller inom EU eller WHO, som anger vad man bör kalla t.ex. olika stadier av en epidemi eller olika typer av masker, visir, förkläden och andra hjälpmedel? Ett exempel är just masker, som kan ha filter eller inte, som kan vara hel- eller halvtäckande, och vars namn på engelska kan vara "respirator", samma ord som på svenska används om en apparat, som på engelska (kanske bara amerikansk engelska?) kallas ventilator. Man hör dagligen från presskonferenser saker som: "Ska man ha ansiktsmask? Nej, det ska man inte ha, inte heller munskydd eller stänkskydd, utan andningsskydd." Och det är högst oklart om journalisten och experten menar samma sak med orden. Wikipedias artikel ansiktsmask handlar om teaterrekvisita och det är ju inte vad den googlande allmänheten söker just nu. --LA2 (diskussion) 3 april 2020 kl. 20.31 (CEST)

Inom EU finns det IATE, en databas för hur terminologi bör översättas mellan de 24 officiella EU-språken. Den innehåller mest EU-relaterade ord, så vet inte hur användbar den är för mer specifika begrepp relaterat till just epidemier, men t.ex. översättningen ventilator-respirator finns med i den. --Glentamara (diskussion) 3 april 2020 kl. 20.46 (CEST)

Man kan även prova rikstermbanken, där finns också översättningar, men till färre språk.

andejons (diskussion) 3 april 2020 kl. 22.22 (CEST)

För medicinsk terminologi ska man inte glömma MeSH, men jag tror den är mer användbar för bl.a. sjukdomar än medicinteknisk utrustning. Det är inte heller säkert att termerna används helt konsekvent, eftersom skydd med liknande utseende används inom helt olika användningsområden/branscher men anpassade för att skydda mot olika partikelstorlekar och ämnen. Tomas e (diskussion) 5 april 2020 kl. 17.13 (CEST)

Jag tror det viktigaste är att i sjukvårdssammanhang fokusera på begreppen Munskydd (sjukvård) och andningsskydd och framför allt att tydligt särskilja dem. Sedan finns mera perifert i detta sammanhang skyddsmask (gasmask) och – med mycket generell och diversifierad användning – ansiktsmask. Jag har skrivit en artikel om munskydd, redigerat något i artikeln om andningsskydd samt länkat om i Wikidata. Titta gärna på dessa artiklar och förbättra! Boberger (diskussion) 7 april 2020 kl. 17.02 (CEST)

En sökfråga

Kan man exkludera Wikipedia i sökträffar i sökmotorer som Google och Bing? Jag vill efterforska spridningen, omfattningen av albanienarbetet genom att bland annat läsa andras kommentarer, delningar, med mera. Det skulle ge mig möjlighet att komma med nya strategier, förutom medvetenheten om albanienarbetet på svenskspråkiga Wikipedia. Det vore också trevligt att läsa vad andra pratar om albanienarbetet, som några av oss byggt upp genom de många åren här på svenskspråkiga Wikipedia.--Vannucci (diskussion) 6 april 2020 kl. 00.00 (CEST)

Ja. Med Google kan man t ex skriva

gubbröra —site:wikipedia.org

så filtreras sidor på domänen wikipedia.org bort. /NH 6 april 2020 kl. 06.32 (CEST)

Man kan även undvika sidor som innehåller ordet Wikipedia genom att lägga till -Wikipedia efter sökfrasen (även om det kanske inte är önskvärt just i det här sammanhanget). /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 6 april 2020 kl. 20.31 (CEST)

Wikidataproblem

Spårad i Phabricator (?)
Task T249565 Open

Det har varit/är problem vad gäller kopplingen Wikdiata-Wikipedia. Många som är kopplade dyker upp som okopplade, och det syns extra mycket i listerialistor. Yger (diskussion) 7 april 2020 kl. 08.02 (CEST)

Problemet är känt och det verkar arbetas intensivt på en lösning. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 7 april 2020 kl. 08.44 (CEST)

Projekt Wikipedias användning av Wikidata - april

I februari åtgärdade jag etiketter som visas upp i någon faktabox och med ett språk som ej skrivs i det latinska alfabetet (tack Larske för scrpt). Så nu är alla värden som visas i faktabox WD läsbart, och jag uppfattar också irritationen minskat över hur etiketterna nu visas upp primärt i {{faktamall biografi WD}}.

Tomastvivlaren har experimenterat att hitta en annan mall som kan använda mer brett för andra typer av objekt än personer. Han har nu fastnat för {{Databox}} som visar lovande resultat, exempel Skandinavien, Berlinmuren, Tjernobylolyckan, Vängåvan, Quicksort.
Plats för diskussion om Databoxx.Yger (diskussion) 7 april 2020 kl. 16.07 (CEST)

Onlineskrivstuga

Hej! Imorgon och två onsdagar framöver bjuder Wikimedia Sverige in till onlineskrivstugor via Zoom. Imorgon kommer vi ha lite extratema kring Internationella Romadagen som infaller 8 april, men man är välkommen att ansluta om så bara för att prata. Eller skriva på något helt annat. Tiden är mellan 11.30 och 13.30, och den första halvtimman har vi lite extra fokus på att förklara för de som inte har redigerat så mycket förut hur det går till. Välkomna att ansluta! Mer info här: Wikipedia:Skrivstuga/Onlineskrivstugor_med_Wikimedia_Sverige Eric Luth (WMSE) (diskussion) 7 april 2020 kl. 17.28 (CEST)

Raderade diskussionssidor

Inte kan det vara bra att få en varning när man vill skriva på diskussionssidor (p g a raderade botmeddelanden)? Jag föreslår att man bara tömmer sidan i stället. Försiktiga människor som är nya på Wikipedia låter säkert bli att skriva när de får en varning. Allt gott! /Pontuz (diskussion) 7 april 2020 kl. 14.55 (CEST)

Jag föreslog för en tid sedan att det varningsmeddelandet inte skulle appliceras på diskussionssidor. Det skulle lösa problemet retroaktivt också. Caztorp (diskussion) 7 april 2020 kl. 15.07 (CEST)

(Redigeringskonflikt) [inlagd senare] Bättre att ändra så att varningen inte dyker upp för diskussionssidor, fastän de raderats. Det går att göra i MediaWiki-namnrymden, vet dock inte vilka sidor som är involverade. --LPfi (diskussion) 7 april 2020 kl. 15.20 (CEST)

Anledningen till att sådana sidor bör raderas och inte bara tömmas är att fliken "Diskussion" ska vara röd och därigenom signalera att ingen har haft något att säga om artikeln. Edaen (diskussion) 7 april 2020 kl. 16.06 (CEST)

Jag stödjer att varningsmeddelandet inte bör visas på diskussionssidor över huvud taget. Syftet är att varna för att ett artikelämne tidigare inte har ansetts lämpligt; detta är sällan relevant för diskussionssidor. /Julle (disk.) 7 april 2020 kl. 17.17 (CEST)

Sidan som behöver redigeras torde vara MediaWiki:recreate-moveddeleted-warn. Meddelandet som det är i programvaran:

Varning: Du återskapar en sida som tidigare raderats. Du bör överväga om det är lämpligt att fortsätta redigera den här sidan. Raderings- och sidflyttningsloggen för den här sidan visas här som hjälp:

Det har ändrats ett par gånger redan för att förmildra budskapet. Jag ger ett förslag på MediaWiki-diskussion:recreate-moveddeleted-warn.

--LPfi (diskussion) 8 april 2020 kl. 13.13 (CEST)

I förslaget bibehåller jag nuvarande varningstext, men försöker att den inte skulle dyka upp vid skapande av diskussionssidor. Tekniskt kunniga välkomna att kolla att jag tänkt rätt. --LPfi (diskussion) 8 april 2020 kl. 13.22 (CEST)

Wikimedia Fundraising on Sv.wiki

Hello. My apologies for writing in English. Wikimedia Fundraising will be launching its annual fundraising campaign on the Swedish Wikipedia during April, starting on the 7th.

Here is a recent example of our usual banners (desktop large, desktop small, mobile large, mobile small). The wording and translations for the upcoming banners are currently being finalized, and I will post links in this thread to the banner previews once they are available.

We are always looking for ways to improve our campaigns and appreciate your feedback regarding banner messages and design.

• If you have specific ideas to share, please feel invited to add them to our fundraising ideas page.
• If you need to report a bug or technical issue, please create a phabricator ticket
• If you see a donor on a talk page, OTRS or social media having difficulties in donating, please refer them to donatewikimedia.org

Thank you in advance for your support. Quiddity (WMF) (diskussion) 3 april 2020 kl. 21.24 (CEST)

Den nuvarande svenskan är klumpig (vad är en säljare?). Jag tror att man genom slipande av formuleringarna skulle kunna förmedla ett bättre budskap också i sak. Det jag tror jag reagerar mest på är "Färre än 2 % väljer att ge". Den satsen ger ett onödigt negativt budskap. Kanske hellre "Med ett bidrag på 30 kr av 2 % av läsarna kan Wikipedia fortsätta växa"? (Och sedan konsekvensredigering av uppmaningen att ge just den summan "eller vad som känns rimligt") –LPfi (diskussion) 7 april 2020 kl. 08.28 (CEST)

@LPfi: Thank you for that feedback and the suggestions; I will pass this information along to the team.

Also I note that the banner preview links above, are now showing the current wording. Thanks again, all. Quiddity (WMF) (diskussion) 8 april 2020 kl. 18.59 (CEST)

LPfi: Kan detta vara en skillnad mellan svenska i Finland och svenska i Sverige?

Jag uppfattar säljare som ett fullt normalt ord i sammanhanget, och både SAOL och SO tar upp det. Min uppfattning av orden är att säljare är att det främst kan betyda två saker: a) den person som i en transaktion överlämnar någonting ("köparen och säljaren") eller, som SO beskriver det i länken ovan, "person som yrkesmässigt sysslar med försäljning". För mig, och nu har jag inget som helst stöd för det här utöver personlig språkuppfattning, är en säljare lite mer diffus än försäljare, på gott och ont. Ordet försäljare skapar, hos mig, en bild om att att en vara överlämnas (även om så inte måste vara fallet), medan jag skulle vara mer benägen att använda ordet säljare om någon som till exempel arbetar i försäljningsavdelningen hos ett tjänsteföretag, eller någon som bara är anställd i en butik ("butikssäljare"). /Julle (disk.) 8 april 2020 kl. 19.24 (CEST)

Däremot är jag skeptisk till direktöversättningen av "volunteers" med "frivilliga". Jag tror inte att det framgår att man syftar på oss som skriver. Det är inte ett ord man brukar använda för ideellt aktiva utan att definiera det, på det sätt som "volunteers" kanske används i engelskan. Det finns inget stöd i SAOL, SO eller SAOB för att använda ordet frivillig som substantiv på det sättet. /Julle (disk.) 8 april 2020 kl. 19.29 (CEST)

För mig ger texten ett intryck (rätt eller fel) att vara översatt ord för ord vilket sällan ger ett bra och flytande språk även om texten är gramatiskt korrekt. Är bevarande av de exakta originalformuleringarna viktigt kan man förstås bortse från det men just när man kommunicerar via en banner och internet i dag är fyllt med banners och reklam som inte sällan innehåller märkliga ord-för-ord-översättningar och automatöversättningar bör man kanske fundera på vilket effekt det har på läsaren?

Jag har tittat på den första länken (desktop large) och reagerar förutom på den styltiga meningsbyggnaden också på några ordval. Att tacka hjärtligt låter lite krystat i en annons på svenska. Sista meningarna om att ge pengar för att visa volontärerna att de är uppskattade tycker jag inte fångar vad insamlingen handlar om och försvagar budskapet att Wikipedia behöver donationen. Om texten ska vara kvar i sin nuvarande form borde åtminstone några kommatecken tas bort, varför inte skriva Visa de frivilliga som ger dig gratis och neutral information att deras arbete är viktigt?.

Jag skulle också vilja ta bort ordet endast i desktop small, för en bidragsgivare kan 30 kronor vara mycket pengar.--ArildV (diskussion) 8 april 2020 kl. 20.06 (CEST)

Så här hade jag försökt fixa till språket och det som känns lite främmande i ett svenskspråkigt sammanhang.

desktop large

Till alla våra läsare i Sverige,

Vi ska fatta oss kort så att du kan fortsätta läsa din artikel. Vi är en ideell organisation och vi ber dig att stödja Wikipedia. 98 % av våra läsare har aldrig tidigare gett ett bidrag. Om du redan har gett en gåva i år tackar vi dig. Om inte har du nu chansen: genom att ge endast 30 kr hjälper du Wikipedia att vara gratis och tillgängligt för alla. De flesta väljer att bidra för att Wikipedia är värdefullt för dem. Om Wikipedia har gett dig kunskap värd 30 kr, ta en minut och ge ett bidrag. Visa de som skriver ideellt – som ger dig gratis, neutral information – att deras arbete är viktigt. Varmt tack!

desktop small

Hej, läsare i Sverige. Om du använder Wikipedia ofta är detta ett meddelande till dig. Vi ber om din hjälp. Vi är en ideell organisation och vi har inga säljare. Vi är beroende av bidrag från våra läsare, men färre än 2 % väljer att ge. Om du skänker endast 30 kr, eller vad som verkar rimligt för dig denna onsdag, kan Wikipedia fortsätta växa. Varmt tack!

mobile large

Vi går rakt på sak eftersom vi vet att du har annat att göra. Vi ber dig att stödja Wikipedias ideella uppdrag. Vi förlitar oss på bidrag från allmänheten för att hålla vår webbplats gratis och öppen för alla. Men 98 % av våra läsare har aldrig tidigare gett ett bidrag.

Om du redan har gett en gåva i år, tackar vi dig. Om inte har du nu chansen. Vårt budskap denna onsdag är enkelt: om du skänker 30 kr eller vad som verkar rimligt för dig idag, hjälper du till att hålla Wikipedia gratis och tillgängligt för hela världen.

Vi är stolta över att Wikipedia är en förstklassig webbplats som har skapats av en grupp frivilliga skribenter och stöds av en ideell organisation. Wikipedia är en plats för lärande, inte för reklam. Här samlas alla vi som älskar kunskap, såväl de som bidrar som användare och de bidragsgivare som hjälper oss att växa.

Vi vet att de flesta kommer att hoppa över detta meddelande. Men vår förhoppning är att du kommer att tänka på hur värdefullt det är att ha tillgång till en pålitlig källa med kunskap, som inte tar betalt och aldrig skulle visa dig annonser. Visa de frivilliga skribenterna som bidrar med kunskap från världens alla hörn att deras arbete är viktigt.

Om Wikipedia gett dig kunskap värd 30 kr i år, ägna en minut åt att hjälpa oss att fortsätta växa. Varmt tack!

Utan att tänka på själva innehållet, men för rent språkputs. /Julle (disk.) 8 april 2020 kl. 20.24 (CEST)

[indrag]
Sakfråga: är statistiken med 98 % som aldrig gett ett bidrag noga analyserad? Numera är ju de flesta besök via det mobila nätet, där jag antar att IP-adresserna varierar i snabb takt, och jag har för mig att Wikipedia varken sparar identifierande information längre tid, eller använder sådan information för att spåra användare. Hur kan man då veta hur många som aldrig gett ett bidrag?

Jag antar att slutsatsen grundar sig på antalet användare, uppskattat med någon metod, förhoppningsvis en trovärdig sådan, och antalet penningbidrag. Men har man koll på hur många som ger ett bidrag år efter år och hur många som ger bidrag bara en gång? Jag är också skeptisk ifråga om definitionen av "våra läsare". Det låter ju som sådana som använder Wikipedia regelbundet, men är det en variant av den definitionen som används i statistiken, eller något annat, valt av en reklammänniska som vill se så stora användarsiffror som möjligt.

Jag antar att det finns statistik på antalet bidragsgivare enskilda år, och uppskattningar av hur många som "använder" Wikipedia med olika definitioner. Kan någon lätt hitta de relevanta siffrorna? Eller utredningen WMF använt när de formulerat sin text? För WMF:s trovärdighet borde den senare vara lätthittad.

--LPfi (diskussion) 9 april 2020 kl. 10.13 (CEST)

(Om "säljare": säljare och köpare är inget problem, inte heller försäljare, men en "säljare" i butik låter i mina öron som att man slarvar med språket i brist på den riktiga termen. Jag antar att jag skulle kalla de flesta av dem för expediter, SAOL (1986) ger butiksbiträde, som också låter rätt. Vad en säljare skulle göra för Wikipedia om vi hade sådana har jag svårt att föreställa mig. --LPfi (diskussion) 9 april 2020 kl. 10.30 (CEST))

Wiki Loves Earth 2020 i Sverige

Hej!

Även i år kommer Wikimedia Sverige att anordna Wiki Loves Earth, en internationell fototävling där målet är att fotografera och ladda upp bilder på skyddade naturområden. Tävlingen kommer att löpa från 1 till 31 maj, och i år har vi lagt till naturminnen och biosfärområden i tävlingen! Förra året laddades strax över 700 bilder upp i tävlingen – kan vi slå det i år?

Som ni vet pågår just nu ett Coronavirusutbrott i Sverige. På grund av beslut från Wikimedia Foundation kan Wikimedia Sverige detta år inte ge ekonomiskt stöd till fotosafaris eller andra fysiska evenemang. Därmed sagt uppmuntrar Folkhälsomyndigheten till att röra sig utomhus, och vi ser över de tekniska möjligheterna att ta fram en karta för att kunna göra det lätt att se vilka naturreservat, nationalparker, biosfärområden och naturminnen som finns nära dig. Kanske ett gyllene tillfälle att upptäcka nya platser i närområdet? Dessutom kan man såklart som vanligt använda sig av teknikpoolen, där vi har flera bra objektiv och andra kamerarelaterade tillbehör som man gärna får skriva upp sig på! Vi skickar dem när så önskas.

Det går också att ladda upp egentagna, gamla bilder – så kanske är det också ett bra tillfälle att gå igenom gamla gömmor och se vad som finns där? Eller se över de artiklar vi har om biosfärområden, naturreservat och nationalparker, om man hellre gör det än att arbeta med fotografier.

Om någon ur gemenskapen istället skulle tycka att det vore roligt att sitta i juryn får man gärna skicka ett mail till mig med en intresseanmälan. Mer information om vad det innebär finns här!

Allt gott, Eric Luth (WMSE) (diskussion) 7 april 2020 kl. 17.34 (CEST)

• Länk till fråga som ger en karta med prickar med olika färger för objekt i land (P17) Sverige (Q34) som är instans av (P31) naturreservat (Q179049), nationalpark (Q46169), biosfärområde (Q158454) eller naturminne (Q23790).

Zooma in kartan till "nära dig" och välj kartlager/objekttyp att visa genom lagerikonen högst upp till höger på kartan.

När man klickar på en prick dyker det upp en ruta med eventuellt existerande bild och länk till svwp-artikel om sådan finns.

Vet inte om det här projektet är begränsat till Sverige, men vill man inte ha den begränsningen kan man ta bort det filtret från frågan.

--Larske (diskussion) 7 april 2020 kl. 18.21 (CEST)

Intressant lärde mig ordet Naturminne och känns när jag tittat på 2 av dom att vi har väldig dålig info i Wikidata varför det är ett naturminne

• Ravalen (Q86968570) som om man läser vidare på 2003106 är en floralokal och troligen har humlesuga (Q157297) denna koppling borde vi ha i WD
• Dagsländan (Q86968636) som om man läser vidare på 2003105 är en floralokal Sumpviol (Q2704758)

kanske lite omsorg om Wikidata också skulle behövas.... så vi hittar saker bättre- Salgo60 (diskussion) 8 april 2020 kl. 16.07 (CEST)

En hälsning från Finland: om ni inte varit i naturområdet tidigare under epidemin, så var beredda på att många ställen kan ha mycket fler besökare än vanligt. Här har Forststyrelsen stängt de flesta raststugor, kokskjul och liknande, då de när Finland stängde ner fylldes av flockar av besökare, och man uppmanas stanna vid andra populära platser så kort tid som möjligt, helst laga mat på fältkök istället för att behöva vara någonstans där man kan grilla sin korv. Det finns förstås tillräckligt med natur i Sverige liksom i Finland, men folk har en tendens att komma att tänka på samma utflyktsmål. Håll avståndet. --LPfi (diskussion) 8 april 2020 kl. 17.19 (CEST)

@Salgo60: Vi arbetar med Naturvårdsverket för att få och uppdatera bra data om nationalparker, naturreservat och naturminnen innan 1 maj. Eric Luth (WMSE) (diskussion) 9 april 2020 kl. 08.48 (CEST)

@Eric Luth (WMSE): Bra vad jag tror Wikimedia Sverige måste inse är att projekt som LIBRISXL, Naturvårdsverket behöver stöd att inse potentialen med länkad data. I exemplena ovan skall man även ha LOD för ett naturminne varför det är ett naturminne.... Wikimedia Sverige har varit och jobbat med Kungliga biblioteket några år och jag ser ingen skillnad det blir skrivstugor istället för att lära LIBRIS XL länkad data.... se min fråga idag till LIBRISXL hur kan Bygdeband dra nytta av Kungligas bibliotekets böcker och hur kan vi hämta böcker de katalogiserat för en plats och ha det som overlay på gamla kartor... tycker det känns som ett rimligt krav 2020 till ett projekt som nu hållit på försöka göra Länkad data sedan 2012 och Wikimedia Sveriga jobbat med > 1 år....det finns hur mycket som helst att göra och jag tror att precis som dom Google killarna jag pratade med på Wikimania 2019 i Stockholm så hade dom valt att flyga till sthlm från CA bara för att Wiki världen har den unika kompetens om massa saker som dom inte kan bygga upp.... jag tror Wikimedia Sverige bör bli mer synliga på ställen som Bybrunnen och när ni träffar externa våga ha en vision inte bara flytta filer till Wikicommons ;-) det gjorde vi 2012....

Jag har t.ex. synat svenska museer och Europeana i kanterna och hur vidrigt dåliga svenska museer är att jobba ihop med Europeana dvs. de skickar ned textsträngar och Europeana sitter och gissar att alla som heter "Carl Larsson" är samma person med min bakgrund med att jobbat som scrummaster och levererat lösningar för internationella banktransaktionen gråter man över den inkompetens som finns i alla delar av denna soppa, inte ens dom drabbade museerna vet hur man felrapporterar detta. Tänk om vi skulle ha chansat att alla som har samma namn är samma person och flyttat pengarna till det kontot... Det sunda i denna mycket sjuka ekvation (jag felanmälde detta 2020 jan ingen aktion) är att en:Wikipedia reagera direkt och sa Europeana funkar inte vi tar bort mallar och ALLA länkar.... se längre blog om detta, jag ser en enorm potential med LOD och Wikidata men jag tror Wikimedia Sverige måste vara mer synbara och våga berätta att detta är vår vision... dvs. inte massa punkter på en karta med länkar Naturvårdsverket för Naturminnen utan vi vill koppla varför det är ett naturminne så vi kan koppla det till artiklar om blomman, koppla det vidare till iNaturalist om samma blomma ex. Naturminne Dagsländan (Q86968636) --> blomma Sumpviol (Q2704758) --> som vi kopplar till iNaturlalists observationer se 486318 ru:Wikiepdia gör detta idag se video jag har även funderat över hur dessa blommors första bevarade exemplar skall beskrivas i Wikidata så vi hittar vilket museum som har denna blomma se T236310 See if we can connect Alvin objects and typed species to Wikidata ... dvs. då skulle du kunna vara på ett museum och få reda på alla objekt Linneaus upptäckt som även finns i ett Naturminne nära där jag bor...

Med det sagt bra beskriva vad ni gör och fråga Yger vad för fel han sett om det ni gör har med det att göra, berätta vilken task i Phabricator ni jobbar med så man kan följa det hela/kommentera... jag försökte definiera problemet Wikidata <-> Naturvårdverket 2019 se T205847 vi fick ett svar 2018NV38321 men ingen action har sedan pratat med Naturvårdsverket på hackathon men känns lite trögt... lycka till - Salgo60 (diskussion) 9 april 2020 kl. 12.19 (CEST)

Bygdeband ny web --> länkröta

Ny web från bygdeband och jag är rädd att dom gjort alla fel i boken och inga id:n är persistenta

• jag skickade ett email igår om detta till dom se T248875 men gissar att det bara är att ändra. Erbjöd mig komma över innan dom började ändra sin web för att berätta hur Wikidata / Wikipedia fungera men kändes som dom inte insåg behovet av detta...

Sidor med möjlig länkröta i sv:Wikipedia

• www.hembygd.se länk
• www.bygdeband.se länk

Ps. Får även känslan att dom fört in distrikt i den nya web:en och att det blandas friskt mellan socken/ församling / kommun / distrikt... var rörigt tidigare och nu känns det inte bättre... - Salgo60 (diskussion)

Mycket positivt de slängt ut Bygdeband. Också mycket positivt de baserar sin struktur på distrikt, det ger en distinkt indelning. Även positivt med deras kopplingar till Wikipedia. Däremot är det hela ofärdigt med direkta fel och kopplingarna till Wikipedia kan utvecklas mer. Och länkrötan.. Yger (diskussion) 1 april 2020 kl. 08.04 (CEST)

Jag har tagit kontakt med dem, dels för att hjälpa dem länka rätt och dels för att se om vi kan få en fil så vi kan lägga in en WDlänk i våra WD-objekt för distrikt till dem. Jag ser dock in~te detta som akut och kanske får bero till efter coronatider.Yger (diskussion) 1 april 2020 kl. 08.34 (CEST)

Ja, detta behöver nog styras upp lite. Länkarna från hembygd.se till Wikipedia verkar vara lite av "pilkastning med ögonbindel". De första tre "distrikten" jag kollade gav följande usla resultat (0 procent rätt):

• Tidavad distrikt (notera stavningen utan s) → Wikipedia småortsartikeln Tidavad, inte till Tidavads distrikt
• Valbo-Ryr distrikt (notera stavningen utan s) → Wikipedia sockenartikeln Valbo-Ryrs socken, inte till Valbo-Ryrs distrikt
• Mo distrikt (det i Töreboda kommun) → Wikipedia distriktsförgreningssidan Mo distrikt, inte till Mo distrikt, Västergötland.

Kanske de tycker att Wikipedias distriktsartiklar är lite "magra", det står ofta mycket mer i orts- och sockenartiklarna, men det förklarar inte länken till distriktsförgreningssidan.

--Larske (diskussion) 1 april 2020 kl. 09.37 (CEST)

Det visar också i flera fall till saker av "bygdebandsinfo" som inte hör till det angiva distriktet. Det lär ha stressat för att visa upp något och har en hel del rättningar kvar. Men när jag väntat i över 10 år på något som detta kan jag lätt vänta till hösten innan det blir helt bra.Yger (diskussion) 1 april 2020 kl. 09.59 (CEST)

Kul att det händer lite jag fick ett svar men skall försöka få ett prat med någon tekniker... kanske vore bra att ha en yta i Wikipedia som alla även Bygdeband kan skriva i. Om jag minns rätt så hörde Bygdeband av sig till mig 2019-jan och jag bollade det vidare till Axel att prata med dom hur man jobbar ihop och får aktiva användare. Fråga Axel_Pettersson_(WMSE) vad kom ni fram till?

1. @Larske: såg att dom länkar Wikipedia med curid=2805 ex. https://sv.wikipedia.org/?curid=2805 är det bra eller dåligt
2. har vi några tankar hur vi och Bygdeband skall jobba ihop bättre? i mitt sista email skrev jag att det vore bra om dom var med här och skrev /fråga /svara ....
   1. jag är nu aktiv på Facebook i en grupp om Gävle och får en hel del intressanta svar om vilka personer som finns avbildade på kort jag laddat ned från Länsmuseet Gävleborg se FB / Wikicommons / Wikidata image position tool känns lite lovande sätt att få mer engagemang - Salgo60 (diskussion) 1 april 2020 kl. 11.26 (CEST)

- Salgo60 (diskussion) 1 april 2020 kl. 11.26 (CEST)

Jag vill ha in en länk till deras distrikt i Wikidata för distrikt, och också visa upp det i faktmallen. Sedan också visa upp den länken i socken faktaboxen. Och då ta bort länk till hembygdsföreningar under externa länkar. Och det kräver också jag realiserar länken från socken till distrikt (i wikidata).Yger (diskussion) 1 april 2020 kl. 12.11 (CEST)

trevligt lista med våra WD distrikt, karta med gruppering kommun, video hur dom kan koppla sig till WD med kod. Bäst vore om dom kunde ge oss en lista med id... så kan vi matcha dom - Salgo60 (diskussion) 1 april 2020 kl. 13.45 (CEST)

@Salgo60: Sorry för sent svar. Angående punkt 1 ovan: Jag tror att det är bra. En sidas "Sid-ID" verkar överleva om sidan flyttas till ett nytt namn utan att lämna en omdirigering efter sig. --Larske (diskussion) 10 april 2020 kl. 12.42 (CEST)

japp det tror nu även jag sitter med en annan POC på gamla kartor där jag länkar tillbaka til Wikicommons med just "Sid-ID". FYI fick i veckan också ok från ansvarig utvecklare på att BygdebandID är unikt "numera" ---> jag med sorg deletat alla gamla idn ca. 1000 stycken förutom församlingarna ... "det gör ont när folk inte vet vad Länkad data är" cc: @Eric_Luth_(WMSE): du sa att Wikimedia Sverige har en dialog med Bygdeband vill ni hålla er uppdaterad vad som händer på min kant så hör av er 0705937579 eller kolla på GITHUB ytan WikidataBygdeband - Salgo60 (diskussion) 10 april 2020 kl. 14.05 (CEST)

Bygdeband platser

Yger en intressant reflektion är att Bygdeband har enormt mycket med platser med mer eller mindre bra information. Jag gjorde en ovetenskaplig jämförelse mellan Wikidata <-> Gotlands museum <-> Instagram platser (egenskap Instagram platsangivelse (P4173)) <-> Gotlands museum (egenskap Gotlands museum (P7068)) och museerna är dom som är sämst i klassen medans Bygdeband känns enormt duktiga och nya medier som Instagram platsangivelse (P4173) ökar snabbt....

• kopplingar vi har idag för Gotland <-> Bygdeband (måste städads efter flytten)
• Gotlands museum på Gotland
• Instagram platser på Gotland

- Salgo60 (diskussion) 1 april 2020 kl. 12.04 (CEST)

Mitt intresse för platser och dess kopplingar är ganska svalt. Distinktionen by som ansamling av hus, by som fastighetsenhet, gård, fastighet ÄR mycket svår. Jag ser det inte som fel att lokalpatrioterna reder ut detta och dokumenterar med bilder etc i egen area utanför Wikipedia.Yger (diskussion) 1 april 2020 kl. 12.11 (CEST)

Jag ser koordinatsatta platser som en sökingång - 1 april 2020 kl. 21.51 (CEST)

Distrikt OSM / Geodata

Jag tänkte samtidigt som vi kopplar ihop distrikt med Bygdeband se till att vår koppling till de distrikt som finns i OSM blir bättre. Frågade då på FB om hjälp och fick tips om att produkten Distriktsindelning finns Fråga @Larske, Yger: har ni tittat/funderat på att lyfta in distrikten som GeoJSON i Wikimedia Commons? Om jag fattar rätt har finnarna gjort en del se d:Wikidata:Map_data

• produkter
  • Distriktsindelning
  • Socken- och stad

- Salgo60 (diskussion) 1 april 2020 kl. 21.51 (CEST)

Testade att packa upp "socken- och stad" och det ser vid första anblicken lovande ut se https://mygeodata.cloud/map/#11693814-sockenstad eller bild - Salgo60 (diskussion) 5 april 2020 kl. 08.43 (CEST)

Dokumentationsröta i P6192 och problem med flera Formaterings-URL

@Salgo60: Efter ovan beskrivna länkröta och tillägg av ny URL-format (P1630) för egenskapen Hembygdsportalen-id (P6192) behöver dokumentationen på d:Property talk:P6192 också uppdateras.

• Alla exempel pekar fel och bör ersättas med fungerande exempel
• Det bör bara finnas en Formaterings-URL (URL-format (P1630)) där (och i objektet)

--Larske (diskussion) 5 april 2020 kl. 09.03 (CEST)

@Salgo60: Skulle du, i den här deltråden, kunna fokusera på just de två punkter jag tar upp ovan och inget annat.

(Jag har skapat en ny rubrik för dina utsvävningar nedan som i och för sig är intressanta, men som inte tydligt adresserar de två punkter jag tar upp här.)

--Larske (diskussion) 5 april 2020 kl. 10.59 (CEST)

Done har ännu inte fått en tydlig signal från projektet Bygdeband att deras nya identifierare är persistenta därav inte ändrat tidigare. Jag har haft dialog för något år sedan med deras generalsekreterare Jan Nordwall och han förstod nog inte detta med länkad data... känns bättre dialog nu med dom som levererar projektet. Verkar som vi kan få dom att ha Wikidata Qnummer hos sig länk vilket känns bra. Saknas dock info om dom har ett API eller SPARQL federation - Salgo60 (diskussion) 5 april 2020 kl. 12.31 (CEST)

Diverse annat... (byt gärna rubrik)

@Larske: @Yger: japp processen är startad. Vi har en projektyta på GITHUB WikidataBygdeband med Wikidata todo även en kille från viggeby.com som utvecklar appen är med i den projektytan bra om flera är med....

1. Issue 4 Kopplingen Distrikt <-> Bygdeband är nog version 0.1 klar idag karta. Jag tänkte försöka kvalitetssäkra detta imorgon men du Larske brukar vara kreativ att hitta fel så titta gärna på det... jag hade lite problem med webscraping blev till slut Selenium/Python
2. Issue 7 Wikidata <-> Församlingar hoppas få en fil från Bygdeband...
3. Issue 1 Genitiv S hos Bygdeband som du Larske påpekat hoppas jag dom kan fixa via Wikidata kopplingarna vi gör
4. Issue 6 att församlingar etc. ligger helt fel hos Bygdeband. Bra vore om @Yger: kunde övertyga Bygdeband hur dom skall ha det med kommuner, distrikt, socknar, församlingar.... jag hoppas att under veckan så har vi Bygdebands egenskap på alla dessa WD objekt och gissar att vi kan rel. enkelt extrahera ut från Wikidata hur saker och ting skall vara kopplat i Bygdeband om någon bestämmer hur saker skall visas...

Rent generellt så känns det som vi kanske kan göra ett lyft. Dom kör Leaflet för kartor och dom verkar koda i ett modernt ramverk .

1. en lös fundering är att det jobb Abbe98 gjort med gamla kartor och Wikidocumentary är precis det som bygdeband skulle behöva. Nu kör dom Lantmäteriets karta som saknar gamla hus.... kan vi hitta sätt att dra nytta av det i både Bygdeband/Wikidata/Wikicommons/Wikipedia tror jag kan vara ett stort lyft för svenskt kulturarvsdata?!?!? Kan vi sedan få Digitaltmuseum och Europeana med i detta så vore det fantastiskt....

Finns nog massa bra kopplingar, men som sagt var gärna med i projektytan ocb hjälp till och hitta mer fel i våra kopplingar...

Salgo60 (diskussion) 5 april 2020 kl. 09.59 (CEST)

punkt 1 är OK, kör det. Församlingar skall inte blandas in i detta. Koppling distrikt till församling i Wikidata finns redan. Och även om Bygdeband nämner församling så menar de oftast distrikt annars är det för odefinierat för att hantera. Så gör inte 2 och 4!Yger (diskussion) 5 april 2020 kl. 10.10 (CEST)

Och detta går för fort!! Hembygdsfolket behöver konsolidera det de gjort, och sedan reda ut att de är virriga kring sina distrikt. Jag har som sagt bara tänkt diskutera med dem efter sommaren, då de har kommit in i ett mognare läge. Och jag har framför mig att etablera koppling i Wikidata socken<->distrikt innan vi går in i reella diskussioner med dem.Yger (diskussion) 5 april 2020 kl. 10.10 (CEST)

Ja, de har mycket att städa. Jag kollade i onsdags vad på Wikipedia de 2 523 distriktsartiklarna på hembygd.se länkade till och det var ju inte så kul. Minst 1 549, alltså drygt 61 procent, pekar på något som inte är en artikel om ett distrikt i Sverige, trots att svwp har en komplett samling distriktsartiklar.

Ett anmärkningsvärt exempel är Jung distrikt som har en Wikipedialänk till en artikel om ett distrikt i Sydkorea med snarlikt namn, Jung-gu, vars inledning också är kopierad till sidan på hembygd.se!

Och Los distrikt länkar till Los Angeles!

Detta är en preliminär rapport, jag återkommer senare med mer detaljerad statistik över dessa fellänkningar.

--Larske (diskussion) 5 april 2020 kl. 11.40 (CEST)

@Yger, Salgo60: Lite mer detaljer om vad Bygdebands distriktsartiklar (om det nu är distriktsartiklar) länkar till i Wikipedia.

Antal artiklar... (några artiklar räknas på flera rader)	...som länkar till Wikipediaartiklar vars Wikidataobjekt har en svensk beskrivning som innehåller	OK?
927	distrikt i	OK
542	tätort	Inte OK?
307	INGEN BESKRIVNING	Inte OK?
306	socken	Inte OK?
219	grensida	Inte OK?
64	församling	Inte OK?
43	ort	Inte OK?
35	listartikel	Inte OK?
18	småort	Inte OK?
17	stadsdel	Inte OK?
16	kyrkby	Inte OK?
13	kommun eller kommundel	Inte OK?
5	plats	Inte OK?
4	by	Inte OK?
4	ö	Inte OK?
10	annat knas som till exempel Jung distrikt → Jung-gu Los distrikt → Los Angeles Roma distrikt → Rom Näset distrikt → Karelska näset Norberg distrikt → Anne-Li Norberg	Inte OK!

Det är förstås en brist i Wikidata att så många som 307 av svwp-artiklarna som Bygdeband länkar till inte har någon svensk beskrivning i motsvarade Wikidataobjekt.

Artikelkategorin för de 2 523 artiklar i Bygdeband som jag har undersökt Wikipedialänkarna för är Distrikt.

Om det nu är så att de artiklar som Bygdeband har givit namnen X distrikt och kategoriserat som Distrikt inte handlar om distrikten utan om socknar, församlingar, orter, platser och liknande så är det mycket förvirrande, åtminstone för mig.

--Larske (diskussion) 5 april 2020 kl. 16.02 (CEST)

De vill komma till våra distriktsartiklar, men varit mycket amatörmässiga i sin programmering. Och än värre: infon de lagt in i sina distriktartiklar är ofta från andra områden än de distrikt somm posten avser. Och som sagt det handlar egentligen om socknar/(församlingar), men distrikt funerar även för städer som inte fungerar för sockenindelningar.Yger (diskussion) 5 april 2020 kl. 16.35 (CEST)

Och detta är något de själva måste rota i, och först därefter kan vi börja böka med kopplingar mm.Yger (diskussion) 5 april 2020 kl. 11.45 (CEST)

Nja vi kan ge dom en lista för det vi kopplat ihop med Wikidata. Dom använder pageid ex. Gränna_distrikt har pageid = 4987679 som jag såg man kunde få koppling till Wikidata med detta API anrop dvs. det borde vara möjligt att skriva en snutt som för varje Distrikt vi kopplat till Bygdeband hämtar pageid - Salgo60 (diskussion) 5 april 2020 kl. 11.57 (CEST)

Bra skrik till när vi vet hur det skall kopplas hos Bygdeband och WD datat är färdigt om jag skall göra något...

• Issue 4: Distrikt: Wikidata <-> Bygdeband koppla alla Done
• Issue 7: Församlingar, den tanke jag hade att koppla församlingar var att då skulle "vi" fixa till deras genitiv S för församlingar mha av Wikidata .... Closed
• Tycker vi
  • kopplar kommuner/län dvs Task 5
  • Task 3 att vi genererar en lista så dom länkar till rätt Wikipedia artikel som Larske kommenterade ovan att dom pekar lite godtyckligt. Steg 1 är för Distrikten/ län

- Salgo60 (diskussion) 5 april 2020 kl. 12.01 (CEST)

Här är ett API-anrop som ger en lista över alla distrikt i Västra Götalands län med deras pageid och title (med genitiv-s) i Wikipedia. Om man föredrar json framför xml går det ändra värdet på format.

Motsvarande kan göras för andra län genom att ändra på värdet på gcmtitle i API-anropet.

--Larske (diskussion) 5 april 2020 kl. 12.40 (CEST)

@Larske: tackar borde vi inte ha i Wikidata kategorin kombinerar ämnen (P971) satt för Kategori:Distrikt_i_Västra_Götalands_län i Wikidata ex.d:Q20654287 så blir det ännu enklare att hämta alla poster - Salgo60 (diskussion) 5 april 2020 kl. 14.11 (CEST)

Om du salge kan få dem koppla till rätt WP/WD objekt för sina distrikt är det mycket bra. Hjälp dem gärna. Sedan är det så att de visar upp WP info på två ställen. Högst upp visas Wps distrikt vilket är bra och OK. Längst ner visar de upp mer info från wp, och här skulle jag vilja hjälpa dem att komma till socken, församling och orter. Men det kräver ett möte för att diskutera vad de ser är av värde och hur det tekniskt går fixa till, via länkar i WD objekten.Yger (diskussion) 5 april 2020 kl. 12.54 (CEST)

Jag har nu provat att lägga in länken i sockenmallen, se Jälluntofta socken, där just nu länken till bygdeband inte är klickbar, och där länken till bygdeband är röd.Yger (diskussion) 5 april 2020 kl. 13.10 (CEST)

Hm, där tappade du mig. Varför lägga in en länk till en Bygdeband-sida som beskriver ett distrikt i en sockenartikel? Den länken borde väl finna i artikeln Jälluntofta distrikt. Om bygdeband har någon artikel om socknen så är det väl den sidan som ska länkas från sockenartikeln. Jälluntofta distrikt är en av de distriktsartiklar som har en korrekt länk till Wikipedia, nämligen till Jälluntofta distrikt.

--Larske (diskussion) 5 april 2020 kl. 13.32 (CEST)

Är det kanske så att Bygdebands distriktsartiklar inte alls är några artiklar om distrikt utan artiklar om socknar. Bilderna på sidan Jälluntofta distrikt verkar ju inte direkt vara tagna efter år 2016...

--Larske (diskussion) 5 april 2020 kl. 13.37 (CEST)

Ja de handlar till 99% om socknar, men strukturen för distrikt är mer distinkt och komplett än den för socknar.Yger (diskussion) 5 april 2020 kl. 14.21 (CEST)

@Yger, Larske: Prototyp testa att söka istället för hoppa direkt till en artikel se blog. Kollar jag i UI på bygdeband så verkar alla platser kunna ha en Wikipedia länk. Min test är hur bra fungerar Wikipedia sökningen. Jag gissar att om man är med i en hembyggdsförening så vill man kanske hitta andra artiklar än bara socken artikeln där man bor... min reflektion är att sv:Wikipedia innehåller andra relaterade artiklar av intresse... - Salgo60 (diskussion) 6 april 2020 kl. 13.38 (CEST)

Detta är överkurs och alldeles för tidigt att fundera på. först måste de få sin grund korrket. Sedan behövs en gemensan diskussion mellan dem och oss, för att se vilken ambionsnivå som är görbar.Yger (diskussion) 6 april 2020 kl. 13.50 (CEST)

Om jag förstod de sökfunktioner som du länkade till Salgo60, jag har i och för sig bara tittat på den om socknar, så är det sökningar internt i svwp utan någon som helst koppling till Bygdeband och därmed helt oberoende av graden av korrekthet i Wikipedialänkarna i Bygdeband. (Så egentligen är det lite off topic i den här diskussionen...)

En liknande funktion, en lista med socknar som erbjuder sökningar i källtexten i svwp, finns här i Sandlådan.

Sökresultaten sorteras efter "relevans", men när det blir uppåt 100 eller fler artiklar som nämner den socken som man söker på, se till exempel Svärdsjö socken, är det lite svårt att smälta resultatet. Om sökresultatet vore lite mer lättsmält skulle vi kunna överväga att ha en sån "söklänk" i faktaboxen i sockenartiklarna, eller kanske i en separat "sökruta" nedanför faktarutan.

@Salgo60: Om du vill "fiddla vidare" så kanske du kan göra så att artiklarna i sökresultaten kan presenteras alfabetiskt efter artikelnamnen om man så önskar. Det är ytterst märkligt att den funktionen, såvitt jag kan se, inte finns i API:et för sökning. Men det går väl alltid att sortera med javascript.

--Larske (diskussion) 6 april 2020 kl. 15.53 (CEST)

snyggt det jag tror ät att Wikidata skulle vara mycket bättre och ha mer information så man slapp fritextsökning, gissar att det är så Google hittar relevanta artiklar med en gigantisk kunskapsgraf....jag lekte lite med olika sökparametrar i en annan fiddle där jag funderade över Nobelpristagare på olika språk och hur bra täckning som finns länk där finns pageview som kriteria... Tror inte riktigt på detta med bokstavsordning borde inte Google ha det om det är bra ;-) ... - Salgo60 (diskussion) 6 april 2020 kl. 16.14 (CEST)

Nya diskussionsverktyg

Jag vill bara ge en blänkare till denna nyhet om kommande nya diskussionsverktyg. Om vi vill, så kan vi begära att få det påslaget som en betafunktion, så att var och en själv kan få bestämma om de vill testa detta nya verktyg. Jag föreslår att vi begär detta. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 9 april 2020 kl. 08.42 (CEST)

Ser inga problem med att vi begär att få verktyget påslaget som betafunktion. Dieselmotorvagnar (till stationen) 9 april 2020 kl. 10.25 (CEST)

Är positiv till förslaget. Boberger (diskussion) 9 april 2020 kl. 12.58 (CEST)

Vi har redan krånglat till det rejält genom att på vissa, men inte alla diskussionssidor (sidor där diskussioner förs, t ex denna) erbjuda VisualEditor. Så för användarnas skull föreslår jag att vi avstår tills funktionen är klar. /NH 9 april 2020 kl. 14.15 (CEST)

@NH: Jag tror du missförstår förslaget. Ingen användare kommer att få det påslaget automatiskt. Det ger bara möjlighet för de som vill pröva det att göra det på den här wikin. Om du har testat det på de andra språkversionerna, eller på testwikin så ser du att verktyget i sig förändrar inte hur diskussionerna sparas ner eller lagras (dvs en diff med verktyget eller utan ser likadana ut). ♥Ainali ^diskussion_bidrag 9 april 2020 kl. 15.47 (CEST)

Jag är för att vi begär att få det påslaget. /Julle (disk.) 9 april 2020 kl. 17.11 (CEST)

Ainali: Programvaran ger automatiska förslag om att testa betafunktioner. (Även till nybörjare.) Det ges redan väldigt många förslag på icke färdigutvecklade funktioner som nya användare ska testa (VisualEditor, innehållsöversättning, ny historikfunktion, osv.) Speciellt nya användare behöver inte en till. /9 april 2020 kl. 22.52 (CEST)

@NH: (VisualEditor är inte i beta längre, utan är en "färdigutvecklad" funktion.) Om man kikar på bilderna, eller testar funktionen på en annan språkversion ser man snabbt att det just för nybörjare är en mycket användbar funktion då man slipper försöka lista ut vilken syntax som krävs för att göra ett få en kommentar att hamna på rätt ställe. Jag kanske ska tydliggöra att jag inte försöker övertyga dig, jag vill bara att andra som läser diskussionen får en ordentlig kontext. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 9 april 2020 kl. 23.59 (CEST)

Jag skulle som en parentes vilja påpeka att huruvida någonting är en betafunktion egentligen är en ganska dålig ledtråd både till hur välfungerande och hur stabilt det är. Innehållsöversättning, som nämns, är ett fungerande verktyg som har använts för mer än en halv miljon artiklar. Utvecklarna vill fortfarande göra det bättre. Men det gäller för mycket – till exempel skall IP-kontrollverktyget göras om, och det är verkligen efterlängtat för det är definitivt en sämre bit mjukvara än innehållsöversättningen. m:MassMessage är stabilt men känns ibland som om det hålls ihop av tunn sytråd. En av de saker som har förändrats mest de senaste fem åren är förmodligen sökfunktionen (som fick sin senaste ändring på svenska nu helt nyligen med mw:Help:CirrusSearch#Articletopic) men det betraktas ju som så att säga färdigutvecklat för det. Och så vidare.

Jag ser väldigt mycket fram emot den dag då nykomlingar kan använda det här diskussionverktyget. Jag skulle vilja ägna mindre tid åt att städa upp efter dem – fixa indentering, lägga till signaturer, som det gör automatiskt – och jag tror att de blir mindre förvirrade av verktyget än att försöka lista ut hur vårt system fungerar, givet att det inte liknar någonting annat på dagens internet. Men det kommer ju inte att hända bara för att vi slår på det som betafunktion. Allt som kommer ske är att de som vet hur man hittar betafunktionerna kan aktivera det för sig själva. /Julle (disk.) 10 april 2020 kl. 02.48 (CEST)

Och det känns fånigt då det första nybörjare får höra efter att ha blivit välkomnade (utöver automatiska meddelanden) är att de skall signera sina inlägg. Det är en teknisk detalj som de inte borde behöva lägga energi på innan de blivit varma i kläderna. Om jag förstått rätt är det främsta problemet med funktionen att den ibland lägger in skräp, så någon erfaren får fortfarande städa. --LPfi (diskussion) 10 april 2020 kl. 08.48 (CEST)

Julle: Allt som kommer ske är inte att de (vi) som vet hur man hittar betafunktionerna kan aktivera den för oss själva. Alla, nya som gamla, kommer uppmanas slå på den. Som jag beskrivit ovan. Funktionen är kanske bra i sig själv, men man behöver se till helheten. Nu kommer nybörjare uppmuntras använda ytterligare en metod för att redigera sidor (vilket är vad man gör när man gör diskussionsinlägg). Det kommer inte göra det lättare eller enklare att redigera på Wikipedia. Vi har redan signeringsknapp, och en massa dokumentation som beskriver hur man ska göra diskussionsinlägg. Tar de som vill införa den nya funktionen ansvar för att uppdatera allt det? /NH 10 april 2020 kl. 10.43 (CEST)

Målet är förstås med tiden att funktionen skall tillgängliggöras för fler än den lilla skara som har koll på betafunktionerna, annars vore det dumt att lägga resurser på att utveckla den. Men detta kommer inte att påverkas av huruvida vi slår på den tidigt eller inte. Den kommer nog hit vad det lider oavsett, och om man lägger in en dylik uppmaning kommer det att vara i framtiden brett över ett större antal wikier. Eller så introducerar man den på ett annat sätt – kanske gör den till standard för nya konton. (Som rent exempel på hur det skulle kunna göras, alltså. Har inte sett någon plan för hur man skulle göra i ett senare skede.) Däremot vill jag personligen gärna använda den i dagsläget, eftersom det underlättar och sparar tid till och med för mig som använder vårt nuvarande system dagligen och har gjort så i många år, medan den som inte vill inte behöver använda det verktyget.

Dokumentationen får vi nog också räkna med att uppdatera oavsett om vi ber om den nu eller ej. Med det sagt är det ett mycket mer självförklarande system än det nuvarande. Eller ett mer självförklarande sätt att interagera med samma system, snarare. /Julle (disk.) 10 april 2020 kl. 11.13 (CEST)

Eller så blir det som LiquidTreads-fiaskot, och då har vi lurat folk att använda något som sedan försvinner. Betatestning är kanske bra bland intresserade och vana användare, men nybörjare bör få något som fungerar och är stabilt. andejons (diskussion) 10 april 2020 kl. 11.38 (CEST)

Bara för tydlighets skull: Ainalis förslag skulle inte påverka nybörjare som inte hittar betafunktionerna (eller erfarna användare som inte hittar dem ...), och kommer inte att påskynda eventuell allmän introduktion specifikt på svenskspråkiga Wikipedia i så fall eftersom det kommer att vara ett bredare, centralt beslut över många wikier i framtiden. Det här – att be om att få det nu – är just bara för några intresserade vana användare. Om vi föreställer oss en tidslinje över hur verktyget finns här och i vilken form så är det som händer att den begränsade betafasen förlängs för oss genom att vi lägger till den tidigare. /Julle (disk.) 10 april 2020 kl. 11.57 (CEST)

@NH: För att hjälpa oss andra att förstå vad du försöker beskriva, kan du länka till dokumentation och/eller skärmdumpar av dessa uppmaningar som automatiskt ges till alla? ♥Ainali ^diskussion_bidrag 10 april 2020 kl. 13.36 (CEST)

Det är bara att gå in på vilket projekt som helst där man inte varit innan för att irriteras av dem. Så vad är det som ska testas egentligen? Har vi inte testwikis till det? 62 osv (diskussion) 10 april 2020 kl. 15.33 (CEST)

Ja, eller skapa ett nytt konto här och prova att redigera lite. Fler som är intresserade av hur nya användare egentligen tas emot, vad de egentligen ser, borde göra det. Men jag kan väl ordna några skärmavbilder också. /NH 10 april 2020 kl. 15.55 (CEST)

Rätt övertygad om att dylika VE- och översättningsverktygsskärmdumpar redan finns på Commons. Men jag vill påpeka att det är ett sidospår. Den här diskussionen kommer inte att införa fler sådana, eller hindra att fler införs. /Julle (disk.) 10 april 2020 kl. 16.24 (CEST)

@Sextvåetc: Jag hann tyvärr redan besöka de flesta projekten innan beta-läget infördes. Det är också numera det helt normala sättet att införa nya funktioner. Det är inte så att man testar mot något särskilt (det har man förmodligen redan gjort vid det här stadiet) utan det är ett sätt att pröva "i det vilda" om sakerna fungerar i användningsfall man själv inte kunde komma på utan att det ska påverka alla på en gång. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 10 april 2020 kl. 16.29 (CEST)

Veckans tävling - Ouppdaterat

Vid midnatt startar en ny Veckans tävling – Ouppdaterat, som går ut på att hålla Wikipedia aktuellt och uppdatera inaktuella uppgifter. Våra läsare förväntar sig att finna korrekta, verifierbara och aktuella uppgifter på Wikipedia, och åtgärdskategorin Ouppdaterat ingår i kvalitetsmätningen varje månad. Välkommen att deltaga!--Historiker (diskussion) 12 april 2020 kl. 20.06 (CEST)

Söktjänsten Svenska dagstidningar tillgänglig för alla under coronakrisen

Under april månad är allt material i Kungliga bibliotetekts tjänst Svenska dagstidningar tillgängligt för alla i Sverige. Man behöver alltså inte bege sig till ett bibliotek för att komma åt upphovsrättsskyddat material. --Vesihiisi (diskussion) 8 april 2020 kl. 09.38 (CEST)

Det omedelbara resultatet verkar dessvärre ha blivit att servern är helt överlastad. /FredrikT (diskussion) 8 april 2020 kl. 10.51 (CEST)

Vore intressant att ha en fundering hur vi kopplar oss mot detta i mallar och Wikidata. Jag frågade förut om man kunde länka del av tidningssida med en standard typ en:IIIF men fick inget bra svar mer pekade dom på dessa filer, mina vaga tankar då. Vore enormt spännande om Bygdeband/museerna/Digisam/Släktforskare hängde på och om man kunde ställa frågor som alla platser/orter/personer som beskrivs på en viss sida i en tidning... - Salgo60 (diskussion) 8 april 2020 kl. 11.03 (CEST)

Efter ett dygn tycks överbelastningen (nyhetsvärdet) ha lagt sig och tjänsten går faktiskt att använda. Men när man har hållit på ett tag, inser man vilka stora begränsningar den har. Kanske borde vi göra en liten katalog? Hjälp gärna till! --LA2 (diskussion) 10 april 2020 kl. 02.21 (CEST)

Brister i tjänsten.

• Hur länkar man egentligen till en given sida man har hittat? Vad är rätt sätt? Denna fråga är relevant även för sidor från 1800-talet, som ju alltid varit öppet tillgängliga.
• Om vi nu sparar länkar till sidor från 1900-talet, kommer dessa att bli oanvändbara när pandemin är över och tjänsten återgår till att vara sluten? Bör vi spara eller undvika att spara sådana länkar?
• Man kan söka efter ord och få träff, men man kan inte bläddra igenom alla nummer av en tidning under en given vecka eller månad. Hur vet man om alla nummer är digitaliserade eller om tisdagens utgåva saknas?
• Man får träff i OCR-text, men sedan kan man inte inspektera hela OCR-texten. Hur vet man om OCR-processen har råkat missa halva tidningssidan? Eller om OCR-felen är sådana att man missar väsentliga delar av innehållet?
• Träfflistan kan rankas efter "relevans", men detta betyder ju bara många förekomster av sökordet i sidan, det betyder inte att den sidan är mer relevant än andra sidor. Algoritmen räknar uppenbarligen inte hur många som länkat till en viss sida (så som Googles PageRank-algoritm fungerar).
• Om man söker på två ord, t.ex. epidemi och Afrika, så får man träff på en sida som innehåller båda orden, även om orden förekommer i olika artiklar. Det behöver alltså inte finnas någon samband mellan orden i någon artikel. Bättre vore att få träff när orden förekommer i samma artikel. Men OCR-texten finns väl bara per sida, utan uppgifter om vilket textstycke som hör till vilken artikel.
• Många tidningar saknas uppenbarligen. Söker man på 1990-talet får man nästan bara träff i GöteborgsPosten. Men hur tar man reda på vilka tidningar som är digitaliserade för en viss tidsperiod?

Klart att det finns vissa brister och möjligheter till förbättringer, men på det stora hela är jag överraskande imponerad och överväger nu vilket av föda och sömn jag kan dra ned mest på i april för att hinna läsa fler gamla tidningar!

• Träfflistan - Växlar jag genast till datumsorterad. I det historiska perspektivet ger det mig den överskådligaste relevansen.
• Artikelfokus - Får iaf. jag på min simpla vardagsdator renderad med gul överstrykningsfärg på artikel (el. tidn.spalt) och lila dito på sökträffarna. Det bildlagret kan enkelt väljas bort sedan för bättre läsbarhet. Jag tyckte bara det var imponerande (och synnerligen hjälpsamt vid sökning) och funderade hur en helautomatisk bildigenkänning i samarbete med OCR kan lyckas såpass bra utan att spilla alltför stora mängder computroner.
• Tidningar saknas? - Kanske rimligt men torde vara ett "ögonblicksvärde". Såsom följare av Runeberg.org sedan starten, så höjer jag rätt mycket på ögonbrynen åt KB:s rätt "kaxiga marknadsföring" av detta (och samtidigt med Litteraturbanken 2.0 "ska digitalisera alla svenska tryckta verk från 1400-talet")! Funderar på hur de rent mekaniskt bär sig åt för att placera varje 'A2-sida' från en 150 år gammal tidning plant på scannerglaset i så högt tempo som möjligt. Och sedan återsamla alla sidor i lika god ordning (eller vågar de skippa det steget?!?)
  Jag tror och hoppas att de räknat rätt på resurser kontra uppgift, men gissar att de bara är i början av upprampningen och gärna vill visa att de är på god väg även om det är långt kvar till målet. Jag är även rätt säker på att KB har god ordning på sina tidningsbuntar - Varför skulle de INTE vara systematiska nu? Måste ju isf. skapa enorma problem med att veta vad som är kvar att göra ifall man gör hål i serien. @LA2 hur gör/gjorde projekt Runeberg med tidskriftshögar och bokverk i många band? Jag skulle ta en tidning i taget från nyaste nr och sedan gå bakåt. De ska ju köra på ytterligare fem bibliotek så några bok- och tidningstransporter ska ju till och därmed kan resultatet momentat ligga ur fas även om systematiken är perfekt. Min slutsats är alltså att bladvändning och scanningskapaciteten (teoretiskt) överskrider bildbehandling + OCR så att ev. hål i serierna beror på detta.
• OCR-fel förekommer, men knappast korrekturläsning - möjligen svajpar man manuellt om bildfilen blev sannolikt läsbar eller ej. Kan ju räcka med stickprov vid bra batch-metoder. På KBs info-sidor om tjänster så välkomnar de att man anmäler (med exkt sid-referens) om man påträffar undermåliga resultat. Jag sökte efter ordet Färist och fick som svar ett antal OCR-fel på "först". Tvikobb (diskussion) 10 april 2020 kl. 12.49 (CEST)

@Tvikobb: Tackar bra sammanställning. Min erfarenhet av LIBRISXL är att Kungliga inte precis överlevererar. FYI så var jag och lyssnade på KB-lab och då tog dom upp denna "miss" med att dom inte håller ihop OCR texten per artikel... verkar som dom försöker lösa det hela programmatiskt vilka textdelar som hänger ihop vilket lät så där

• du har en diskussionsgrupp där du borde lägga in din feedback länk om du inte redan gjort det... tyvärr tror jag gamla institutioner som Riksarkivet / LIBRIS inte klarar ta steget in i det Digitala på ett bra sätt... - Salgo60 (diskussion) 13 april 2020 kl. 12.47 (CEST)

Jag får på den aktiverade sidan (bland sökträffar eller då jag försöker läsa) meddelandet

"Upphovsrättsskyddat material, kan endast läsas digitalt på Kungliga biblioteket och på ytterligare några bibliotek."

Betyder det att jag måste vara fysiskt på Kungliga biblioteket för att kunna läsa digitalt? Jag är ju på deras webbplats.

Är det meningen att man bara kan söka men inte läsa (då det gäller nyare material), har jag inte förstått att klicka på rätt ställe eller är det bara jag som får meddelandet?

--LPfi (diskussion) 10 april 2020 kl. 08.26 (CEST)

Tydligen. Men biblioteket tolkar tydligen skyddstiden som kort. Mindre än 50 år gamla sidor går att läsa. Eller gäller det enstaka sådana sidor? Hur räknar de skyddstiden? --LPfi (diskussion) 10 april 2020 kl. 08.39 (CEST)

Aha! Missade dessutom "i Sverige" ovan (på informationssidan stod det sist: "var du än befinner dig i Sverige"). --LPfi (diskussion) 10 april 2020 kl. 08.42 (CEST)

Vad gäller frågan om källhänvisningar: Det som borde vara väsentligt för någon annan som vill söka upp källan är tidning, dag och rubrik, oavsett om man söker via KB:s digitalisering eller i ett annat arkiv (KB:s söktjänst verkar tyvärr vara ett totalt haveri). Använd därför {{{tidningsref}} och ange url, inte {{webbref}}. Digitaliserad tryckt text bör alltid hänvisas till på samma sätt som den odigitaliserade texten. Länken till digitaliseringen är en bonus.

andejons (diskussion) 10 april 2020 kl. 08.55 (CEST)

Help with translation

I apologize for posting in English

Dear colleagues,

We are organizing a project called WPWP that focus on the use of images collected as part of various contest and photowalks on Wikipedia articles across all languages and our team needs your help with translations into the language of this community.

Here is the translation link: https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Translate&group=page-Wikipedia+Pages+Wanting+Photos&language=en&action=page&filter=

Thanks in anticipation. T Cells (diskussion) 13 april 2020 kl. 00.29 (CEST)

En vetgirig fråga

Sparar Wikipedia hela artiklar som dubblett efter dubblett för varje ändring i historiken eller bara (eventuella) ändringar som görs och själva texten som ligger uppe? --Vannucci (diskussion) 3 april 2020 kl. 17.00 (CEST)

Detta har varit en klassisk frågeställning inom versionshantering inom programmering åtminstone sedan 1980-talet. Det man oroar sig för är att alla gamla versioner tillsammans kan ta upp vädligt mycket utrymme på hårddisken.

• Man kan spara originalversionen och alla påföljande ändringar, men det gör det långsamt att ta fram aktuell version eftersom man då måste lägga ihop alla ändringarna varje gång man vill dra fram senaste versionen. Så gjorde systemet SCCS.
• Man kan spara aktuell version och omvändningen av alla tidigare ändringar. Det gör det snabbt att hämta upp aktuell version, men långsamt att ta fram äldsta versionen, eftersom man då måste lägga på alla baklänges-ändringar. Så gjorde systemet RCS, som var modernt omkring 1990. Så gjorde förmodligen också den allra äldsta wiki-programvaran som användes 2001. Projekt Runeberg använder RCS när man t.ex. korrekturläser en sida i en inscannad bok.
• Men den metod som nuvarande wiki-programvaran använder är mer brutal och "postmodern": Den sparar alla gamla versioner sida vid sida och kör en filkomprimering (zip, gzip eller liknande) på resultatet. Detta sparar lika mycket utrymme som de andra metoderna, men gör det ändå snabbt (eftersom avkomprimering, decompress är snabbt) att få fram vilken version som helst.

--LA2 (diskussion) 3 april 2020 kl. 20.07 (CEST)

Enligt Manual:MediaWiki architecture på https://www.mediawiki.org närmar sig graden av kompression 98% //LevandeMänniska (diskussion) 16 april 2020 kl. 04.17 (CEST)

Begreppsproblem

Jag stötte på tre sidor som ger mig problem och där jag behöver hjälp. Det är Patogen, Patogena en omdirigering till Smittämne. Patogen skapades 2005 och Smittämne 2004. Patogena var först en egen artikel med texten "Patogen: De mikroorganismer som orsakar sjukdomer" innan Nicke L omdirigerade den först till patogen och 2 timmar senare till smittämne. smittämne har inga iw-länkar, det har däremot patogen. Hur skall dessa artiklar ligga, och vilken/vilka skall omdirigera till varandra? Jag vet inte utan behöver hjälp. Adville (diskussion) 13 april 2020 kl. 00.27 (CEST)

Hmmm, smitta verkar vara ett lite speciellt svenskt/nordiskt ord som används både om infektionstillståndet och spridningsmekanismen. Det verkar finns lite för många artiklar här, inklusive en blandning av äldre/inhemsk (lekmanna?)terminologi och mer samtidiga/internationell medicinsk terminologi. Den sistnämnda funkar bättre att länka till andra språk, eller åtminstone till enwp. (Jag noterar att enwp och dewp tyvärr har lite artikelstruktur för relaterade begrepp på området.) Patogena är uppenbarligen en härledning från patogen och bör därför länkas dit, och eftersom patogen motsvaras av en:Pathogen bör den finnas kvar. (Vi har också en separat artikel patogenicitet, i likhet med de:Pathogenität, men på enwp är det inte en separat artikel utan en del av pathogen.) Smittämne skulle i princip kunna iw-länkas till de:Ansteckungsgefährliche Stoffe för att bli mindre ensam. Smittämne förklaras av Medicinsk ordbok som "kontagium", contagium/infectious agent, och på enwp omdirigerar en:Infectious agent till pathogen, så en sammanslagning till patogen framstår som mest lämpad. Samtidigt bör patogen ges samma innebörd som på enwp, d.v.s. inte ange att allt som kan orsaka sjukdom (även icke-smittsamma) är en patogen. (Tror det är en förväxling med begreppet patogenes som används om mekanismen m.m. för vilken sjukdom som helst.) Förändringarna beskrivna hit har jag nu genomfört på eget bevåg. I princip kunde man istället ha länkat begreppet smittämne till smitta, som innehåller bredare förklaringar. Jag är dock inte alldeles övertygad om att artikeln smitta har hamnat helt rätt när den skrivits som att begreppet enbart handlar om spridningsmekanismen, och därmed är länkad till en:Transmission (medicine). Frågan är om inte det vore bättre att artikeln kallades smittspridning med detta innehåll, och att begreppet smitta omdirigerade till infektion (i likhet med dawp, se da:Smitte, även de:Ansteckung omdirigerar till de:Infektion)? För den som funderar på hur den inhemska terminologin såg ut i forntida uppslagsverk kan man notera att Nordisk familjebok (1917) under uppslagsordet smitta helt enkelt anger "Infektion. Se Bakteriologi". Därutöver smittämne: "Se Bakteriologi" (notera att virusen var mycket ofullständigt utforskade 1917), medan smittsamma sjukdomar förklaras som infektionssjukdomar. Tomas e (diskussion) 13 april 2020 kl. 15.54 (CEST)

Patogen är alla faktorer som orsakar sjukdom på samma sätt som salutogen är alla faktorer som motverkar sjukdom eller främjar hälsa. Därför är nuvarande ordning bättre än den tidigare som jämställde patogener med smittämnen. Alla sjukdomar är inte smittspridande. /ℇsquilo 15 april 2020 kl. 08.56 (CEST)

Tack, Adville (diskussion) 16 april 2020 kl. 08.51 (CEST)

Tävla och samarbeta...

... går att göra i Veckans tävling den 20 - 26 april, då temat är Referensutbyte V Det går att lämna tips på artiklar redan nu.

Gamla och nya tävlingsdeltagare är välkomna!

Zquid (diskussion) 16 april 2020 kl. 15.29 (CEST)