Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2020-02

"Multietnisk" som huvudkarakteristik av ett land

Det pågår en diskussion angående Afghanistan om huvuvida ordet "multietnisk" bör finnas med i den första meningen som karakteriserar och identifierar ett land. Jag menar att relevant information om befolkningens etniska sammansättning självklart ska finnas i artiklen, och gärna också i ingressen, men att ordet "multietnisk" inte är rätta sättet att beskriva detta. jag menar också att det inte finns någon anledning att betona just den etniska aspekten i första meningen om landet, när det finns så mycket annan info som är lika viktig (A är ett bergigt land, A är ett fattigt land, A är ett kustlöst land etc). Eftersom Användare:1Kwords nu vill inleda ingressen om även andra länder på motsvarande sätt vill jag lyfta detta som principfråga till Bybrunnen. Se Pakistan. --Chandra Varena (diskussion) 11 januari 2020 kl. 13.35 (CET)

Jag vet inte riktigt hur man ska tolka ett sådant begrepp. De finns ju klassiska exempel som Sovjetunionen, som hade femton delrepubliker, var och en benämnd efter sin sin dominerande etnicitet (plus ytterligare en mängd "autonoma" områden etc). Även dagens Ryssland har väl sådana områden. Österrike-Ungern kallades ju "Vielvölkerstaat", vilket också borde kunna översättas som "multietniskt". USA betonar kanske inte detta, men eftersom större delen av befolkningen är invandrarättlingar, så finns knappast några "etniska amerikanare", utom indianer då. Motsatsen skulle då vara "nationalstater", som huvudsakligen består av ett folk med gemensam historia, språk etc. Men sådant här tenderar att bli "känsligt" på något sätt så man kanske inte ska betona sådant redan i ingressen. Med den stora migration som råder är väl de flesta länder (utom kanske Nordkorea) "multietniska" i något avseende. Så med tiden blir det en mindre intressant information att betona tidigt. --Andhanq (diskussion) 11 januari 2020 kl. 14.02 (CET)

Jag har liknande syn på Andhanq. Jag tycker också vi måste vara känsliga när ett till synes objektivt korret beteckning blir värderande med tiden (tänk-idiot-förståndshandikappad etc). Och när ett begrepp, som här, börjar få en överton av god-dålig, vänster-höger, för-emot invandring, bör vi inte använda den, i alla fall inte i ingressen.Yger (diskussion) 11 januari 2020 kl. 14.32 (CET)

Multietnisk ska inte förekomma i första meningen. Inte ens för Singapore, med 4 officiella språk. Möjligen kan multietnisk få vara med i första meningen - om landet officiellt har med "multietnisk" i sin officiella beskrivning (jag vet inget som har det). I avsnitten om Befolkning, kan man möjligen ha med multietnisk. I övrigt är det nog en svag informationsbärare, som bör undvikas. Instämmer i ovan. Janwikifoto (diskussion) 11 januari 2020 kl. 22.28 (CET)

Jag antar att bruket av "multietniskt" har till syfte att särskilja en egenskap i ett land från andra, som inte är "multietniska". För att det ska vara meingsfullt och informationsbärande måste man göra det sannolikt att den egenskapens skillnad mellan olika länder är tydlig och betydelsefull. Annars blir "mulitietnisk" bara ett ord utan särskiljande mening. Om man trots allt kommer fram till att det finns en relevant egenskapsskillnad mellan "multietniska" respektive "icke multietniska" länder bör man dessutom använda dessa begrepp på ett konsekvent sätt. Det kräver en definition. Är smältdegeln USA "multietniskt"? Storbritannien med alla sina invånare med rötter i de f d kolonierna? Tyskland? Sydafrika? Sverige? Norge? Vem definierar, och var går gränsen? Så, nej - om inte ordet kan användas på något annat sätt än som en innehållslös etikett, så hör det inte hemma i beskrivningen av landet. Däremot kan det självklart vara väl motiverat att beskriva vilka olika grupper/kulturer/traditioner (det som i dagligt tal brukar sammanfattas som etniska grupper) som bor och verkar i ett land. Janders (diskussion) 11 januari 2020 kl. 23.24 (CET)

Jag tycker, baserat på min förståelse av Afghanistan, att det är rimligt att beskriva det som sådant i kontrast mot samtliga uppräknade länder, som alla är dominerade av en stark majoritetsbefolkning (om än tämligen nyskapad i fallet USA, där befolkningen oavsett hudfärg ändå är i regel amerikaner snarare än något specifikt annat folkslag) på ett sätt som skapar förståelsen av landet på ett sätt som inte sker i Afghanistan. Användaren som har velat lägga in det i beskrivningen har också haft en rimlig källa till detta, vilket är vad vi brukar ha som rimligt krav på att någon har gjort definitionen – att Encyclopædia Britannica inleder på ett visst sätt betyder absolut inte att vi måste göra det, men jag tycker att det är ett rimligt argument för att det skulle gå att göra.

Inget av detta betyder dock att det nödvändigtvis behöver vara den bästa placeringen av informationen givet att vi har arbetat fram egna normer för hur en landsartikel inleds, så jag skulle gärna höra 1Kwords förklara varför just det här är så centralt att det skall in i första meningen. /Julle (disk.) 12 januari 2020 kl. 08.41 (CET)

Julle EB är en tung källa och använder uttrycket i första meningen. Som allmän princip är jag mycket för att artiklar ska representera källor väl. Har vi egna normer för hur landsartiklar utformade? Jag efterfrågade riktlinjer i Afganistan-diskusisonen, finns de normerna nerskrivna någonstans, Julle? TusenOrd (diskussion) 12 januari 2020 kl. 09.02 (CET)

Gjorde precis en slagning på "Afghanistan multi-ethnic" och fick ca 41 tusen sökträffar för övrigt. TusenOrd (diskussion) 12 januari 2020 kl. 09.07 (CET)

Jag skulle vilja koppla till en allmänspråkig formulering av informationsteorin: Ju vanligare ett meddelande är desto mindre information finns det i meddelandet.

Om sänker tröskeln för multietnisk, så blir många länder multietniska och då försvinner vitsen av att använda ordet. Vilka länder av de diskuterade klassificeras som "multi-ethnic" av EB? Per W (diskussion) 12 januari 2020 kl. 09.53 (CET)

Jag gjorde en hastig koll av ett antal landartiklar i svwp. De inleds alla på motsvarande sätt: "X (ibland specificering av namnet) är ett land (eller stat eller monarki eller republik) i (världsdel). I fortsättningen av ingressen specificeras geografiska förhållanden, folkmängd och annat, vilket kan inkludera information om vilka folkgrupper som finns i landet. Om sådan information finns så är ordet "multietnisk" överflödigt. Om man saknar relevant info om landets olika folkgrupper så bör man, menar jag, lägga till konkret information i stället för en sammanfattande etikett som kan tolkas på många olika sätt.--Chandra Varena (diskussion) 12 januari 2020 kl. 10.07 (CET)

Om vi "rullar tillbaka" ett par hundra år, så är multietnisk mer informationsbärande än det är idag efter alla migrationsvågor. Det gör det relevant att tala om "Österrike-Ungern" som multietnisk, som en stat bland många monoetniska i Europa. I Central-Asien är det nog sällan ett särskilt informationsbärande uttryck, då flertalet länder där varit multietniska, och varit det åtminstone sedan de första Indoeuropeerna började röra på sig . 62 osv (diskussion) 12 januari 2020 kl. 10.12 (CET)

Encyclopædia Britannica är inte en dålig källa, men att det finns någonting beskrivet i en källa betyder inte att just den källan – bland andra bra källor – måste vara mallen för hur vi inleder vår artikel. Det måste nog tydligt argumenteras för, varför det är så central information att det hör hemma där. /Julle (disk.) 13 januari 2020 kl. 01.31 (CET)

Jag kan se poängen att tala om Afganistan som multietniskt, men frågan är om det passar i ingressen och om det bör nämnas utan förtydligande. Egentligen är ju det kännetecknande för multietnisk i det här fallet handlar ju om bristen på nationell identitet och sammanhållning än på blandningen av etnicititet. USA har nämnts som exempel på ett mutietniskt land, men här finns ju en nationell identitet som helt bygger på det, och en stark sådan, de flesta amerikaner definierar sig ju ganska starkt som "amerikaner" och Ryssland är ju lite annorlunda, men här finns en stor rysk och "ryssifierad" (ganska många har en ganska blandad etnisk bakgrund från sovjettiden) befolkning som utgör majoriteten och det finns en stark nationell identitet kopplad till en blandning mellan Kejsardömet Ryssland och Sovjetunionen. Men om det är avsaknad av nationell identitet som är det kännetecknande är det kanske snarare det som bör framhållas snarare än att landet rymmer många etniciteter.FBQ (diskussion) 13 januari 2020 kl. 22.28 (CET)

Med hänvisning till diskussionen ovan har jag tagit bort "multietnisk" i ingresserna till Afghanistan och Pakistan --Chandra Varena (diskussion) 18 januari 2020 kl. 05.53 (CET)

Jättestort grattis till turkiska Wikipedia som nu åter blivit tillgängligt i Turkiet

Trwp-logga idag för att fira.

Det har gjort ett fantastiskt bra jobb av flera, inte minst från WMF som gett som resultat att Turkiets högsta domstol slagit fast att tillgång till Wikipedia är den del av yttrandefriheten i ett land!Yger (diskussion) 17 januari 2020 kl. 13.01 (CET)

Fantastiskt, men borde vara självklart. Enormt kul! Någon som vet vad "kavuştuk" betyder ordagrant/bildligt?--LittleGun (diskussion) 17 januari 2020 kl. 13.27 (CET)

@LittleGun: Enligt den här länken borde det betyda "Vi har (gjort det)". Syftningen är nog på att man lyckades få tillbaka Wikipedia till Turkiet, så uttydningen kan nog också vara "Vi lyckades".--Paracel63 (diskussion) 17 januari 2020 kl. 20.29 (CET)

Bra nyhet, heja trwp! Höstblomma (diskussion) 17 januari 2020 kl. 20.47 (CET)

Jag kan bara instämma i gratulationerna. Den långa historien om blockeringen finns på enwp: Block of Wikipedia in Turkey. Den har interwikilänkar till många språk, dock inte till svenska. Det finns också en generell översikt över Censorship of Wikipedia, som täcker hela världen. Den har heller inte någon svensk version. För dagens svenska läsare bör de emellertid engelska artiklarna vara tillräckliga. Roufu (diskussion) 18 januari 2020 kl. 00.16 (CET)

@Roufu: Man kan läsa om detta på svenska här. --Allexim (diskussion) 18 januari 2020 kl. 12.25 (CET)

Åtgärdsmall för överdrivet uttömmande text i ett avsnitt?

När jag skapade artikeln om datorspelet Undertale för drygt fyra år sedan utelämnade jag handlingen eftersom jag då inte kunde komma på ett bra sätt att skildra den. Sedan började andra användare lägga till ett handlingsavsnitt och har successivt byggt på den, som har utvecklats till en lång uttömmande text som innehåller mer än bara handling. Finns det en åtgärdsmall för dessa fall? WikiPhoenix (diskussion) 18 januari 2020 kl. 19.59‎ (CET) (Signatur tillagd i efterhand)

Den mall som du kanske söker är Mall:Fluff eller möjligen möjligen Mall:OVIKT. Mvh --Bairuilong (diskussion) 18 januari 2020 kl. 20.03 (CET)

Kanske Mall:Städa med en motivering. Per W (diskussion) 18 januari 2020 kl. 20.20 (CET)

Tack! Jag ska kika på dem. // WikiPhoenix ^[disk] 19 januari 2020 kl. 01.02 (CET)

Dams and reservoirs

Hello. I am a user in Greek Wikipedia that created some articles about reservoirs and dams of Cyprus. Let me ask my questions through examples.

a) w:el:Τεχνητή Λίμνη Πωμού This is the article about Pomos Reservoir in el.wikipedia. The Wikidata item is d:Q81704063. In the el.wikipedia the article is about the reservoir, with informations about the dam that was built to create the reservoir. In Wikidata there is also d:Q22987345 that is about the dam (the construction). The 2 items are linked with the right properties...

b) There is no special article about the dam in el.wikipedia, so no article is connected to d:Q22987345. But the item is connected with Pomós (dammbyggnad) of sv.wikipedia.

My question is: the article in sv.wikipedia is talking about the reservoir or about the dam or about both? If the article is talking about dam, then nothing must change. But if the article is about the reservoir or about both, then must be moved to d:Q81704063.

Thanks. Xaris333 (diskussion) 19 januari 2020 kl. 13.10 (CET)

@Xaris333: ”Dammbyggnad” means ”dam construction” so the Swedish article is not about the reservoir. 北山 Kitayama (diskussion) 19 januari 2020 kl. 13.18 (CET)

It is about the dam, and the coordinates also points to it. There is another geodata item pointing to the reservoir.Yger (diskussion) 19 januari 2020 kl. 13.20 (CET)

So, in sv.wikipedia is possible to have an article about the reservoir in the future, that will be linked to d:Q81704063? Xaris333 (diskussion) 19 januari 2020 kl. 13.27 (CET)

Yes with a Wikidataitem with another geodata id it would be quite feasible. In practice though it is improbable that someone actually creases it, we are too few active editors.Yger (diskussion) 19 januari 2020 kl. 13.36 (CET)

I am asking just to understand how it works. Ok, thanks for the explanations! Xaris333 (diskussion) 19 januari 2020 kl. 13.42 (CET)

@Xaris333: We have here on svwp had a Bot-project that has created (good) articles about (almost) all named lakes in Sweden. Some of those lakes are of course artificial reservoirs. Some of them wear the name damm, Aspödammen for example. 62 osv (diskussion) 19 januari 2020 kl. 15.10 (CET)

Kategori:Sekter

Letade efter sekter som tagit det rent fascistiska budskapet "Folk fall nu neder och hälsa glatt er frihet" från Adams julsång (O helga natt) på allvar. (De flesta tycks älska denna sång utan att lyssna till texten. De flesta skulle nog säga prompt nej om man föreslog att de skulle ansluta sig till någon form av frihet genom underkastelse.) De sekter jag letade efter var Heaven's Gate (religiös grupp) och Folkets tempel som till slut begick kollektivt självmord. Men där fann jag under delkategorin Kategori:Kristna sekter till min förvåning Kategori:Gnosticism. Här måste det vara något som gått väldigt fel. Gnosticism är väl ändå ingen sekt utan den huvudsakliga mysticistiska inriktningen inom kristendomen - kristendomens motsvarighet till kabbala inom judendomen och sufism inom islam? /Ascilto (diskussion) 3 januari 2020 kl. 16.30 (CET)

Förklaringen är nog att Gnosticismen i den tidiga kyrkan var ursprunget till en hel del icke-kanoniska texter. Idag ser det annorlunda ut. Idag är icke-kanoniska företeelser som Jultomtar, Påskharar och Påvar en integrerad del av Kristendomen. 62 osv (diskussion) 3 januari 2020 kl. 16.59 (CET)

Jag ser hela kategorin som problematisk. På vilka grunder kan och ska wikipedia avgöra vilka församlingar elelr rörelser som ska betecknas som sekter och inte? --Chandra Varena (diskussion) 3 januari 2020 kl. 17.02 (CET)

Om det i brödtexten sägs att X enligt Y är en religös sekt. Det ser jag inga problem med, men kategorierna bör inte användas för dylikt! 62 osv (diskussion) 3 januari 2020 kl. 17.04 (CET)

Vilka kriterier som måste uppfyllas för att konstituera en sekt är möjligt att avgränsa genom olika definitioner, t.ex. Roger Wallis sju punkter som finns i artikeln Sekt. Utifrån en sådan definition har jag inga problem med att Hare Krishna‎, scientologerna, moonrörelsen, Jehovas vittnen, Knutbyförsamlingen eller de där gravt fundamentalistiska "hmhm-bröderna någonstans i Småland som bland annat drivit friskola - kan någon hjälpa mig med namnet? (är det inte också de som står bakom att alla övergångsställe-användargränssnitt är försedda med Gudstecknet?) kategoriseras som sekter. Men gnosticismen uppfyller knappast dessa eller andra väldefinierade kriterier. /Ascilto (diskussion) 3 januari 2020 kl. 17.21 (CET)

Plymouthbröderna?--Caztorp (diskussion) 3 januari 2020 kl. 17.29 (CET)

Caztorp Tack! Men vid närmare eftertanke är det kanske någon annan religiös grupp i Småland som tillverkar övergångsställe-displayerna? /Ascilto (diskussion) 3 januari 2020 kl. 17.58 (CET)

Som alltid när man "klassificerar" en grupp måste man beakta att ett värdeladdat och tolkningsbart ord kan betraktas och uppfattas utifrån flera perspektiv. Vad gäller sekter kan det finnas en akademisk definition - det tycks göra det - som säger en sak ur ett utifrånperspektiv, medan inifrånperspektivet (medlemmarnas självbild) kan vara en helt annan. Är det då alltid vetenskapen som har rätt, i någon objektiv mening? Nja, då bör man nog hellre beskriva hur något uppfattas eller beskrivs, än hur det är. Janders (diskussion) 3 januari 2020 kl. 17.41 (CET)

Allmänt är inte Wikipedias kategorier tänkte att vara precisa etiketter man kan klistra på vissa ämnen eller artiklar. Istället är de tänkta att samla artiklar om närliggande och liknande ämnen. Frågan som ska ligga till grund för om en artikel ska ligga i kategorin sekter är inte ”precis vad är en sekt?” utan ”vilka andra artiklar skulle man kunna tänkas vilja läsa, som anknyter till den här, utifrån sekt-perspektivet?”. Vad som gör en viss organisation till en sekt eller sektliknande bör framgå av artikeltexten, och vad som samlas i kategorin sekter bör framgå av kategoribeskrivningen. /NH 3 januari 2020 kl. 18.03 (CET)

@Tostarpadius: Jag vill gärna läsa din synpunkt på just gnosticismen. Finns det andra religionsvetare här får du gärna pinga dem. /Ascilto (diskussion) 3 januari 2020 kl. 18.10 (CET)

Jag är inte expert på gnosticism, men jag menar att vår artikel ger en god, om än relativt kortfattad, bild av forskningsläget. Jag har själv hört den citerade Birger A. Pearson föreläsa i Lund. Det är synnerligen förenklat att hävda att det handlar om den del av kristenheten som ägnar sig åt mystik. Visst kan det finnas gnostiska drag i vissa kretsar, där man exempelvis förlitar sig på ett inre ljus istället för på det yttre ordet, Gudsuppenbarelsen i Skriften som förmedlats av kyrkan genom tiderna (Luther talade om svärmeandar), men gnostiker i egentlig mening talar man främst om under de första århundradena av vår tideräkning. De menade ofta att de hade en särskilt insikt som var förbehållen några få. Så visst fanns det tydliga sektliknande drag. Exakt hur de förhöll sig till vanliga kristna församlingar kunde variera. Mycket mer finns givetvis att säga om detta och Taxelson har säkerligen något att tillföra. Tostarpadius (diskussion) 3 januari 2020 kl. 18.50 (CET)

NH – råder det konsensus om din uppfattning att kategorierna är "tänkta att samla artiklar om närliggande och liknande ämnen", inte "precisa etiketter man kan klistra på vissa ämnen eller artiklar"? Det är en för mig helt ny tanke. Och där tar jag stöd av wp:Kategorier som skriver att kategorierna är "ett slags virtuella mappar för att samla artiklar inom gemensamma ämnesområden och göra det lätt för den som läser en artikel att hitta andra artiklar inom samma område" (min kursivering). För mig är det självklart att kategoriseringen är en del av helheten i artikeln, och det det därför ska ställas samma balans- och saklighetskrav på den som på brödtexten. Janders (diskussion) 3 januari 2020 kl. 19.17 (CET)

Att kategorierna inte behöver vara entydiga etiketter tycker jag är ganska självklart - vi lägger t.ex. artiklar med samma namn som kategorierna i dem (t.ex. artikeln Sveriges kommuner i Kategori:Sveriges kommuner). Man skulle kunna tänka sig att även artiklar om experter på ett ämne hamnar i kategorin för ämnet, och så vidare. Så, att gnosticism ligger i kategorin för sekter kan betyda att det är en sekt, eller något som är viktigt för sekter. Ett problem är ju att gnosticism inte bara är en antik religiös gruppering, utan också namn på en mer allmän tankeströmning, ungefär som vi skulle använda samma ord för "kristendom" och "monoteism". (Det kan nog i den vidare diskussionen vara värt att betänka att den tidigkristna kyrkan uppfyller många kriterier för att ses som en sekt, och också ibland kallas så).

andejons (diskussion) 3 januari 2020 kl. 19.36 (CET)

Minns jag rätt var det jag som en gång för länge sedan la in Roger Wallis sju punkter. Det är inte den enda definitionen och någon samsyn finns nog inte. Dessvärre betyder inte det anglosaxiska sect på svenska detsamma som vi menar med sekt. Ordet för vår sekt på engelska är snarare cult. Här förekommer ofta felöversättningar. Hur många gånger ser/hör man inte om "sekteristiskt våld" i svensk media. Sect på engelska syftar snarare på fraktioner. Har man bara dessa saker i minnet kan man visst beteckna organisationer som sekter. Ordet är ungerfär som ordet rasist. Starkt pejorativt, används alldeles för ofta, men fenomenet existerar och kan inte förnekas eller sopas under mattan. En balansgång vi måste klara, men behovet att spy skit över organisationerna det gäller hjälper inte om vi vill skriva sakliga artiklar.

När det gäller gnosticism är jag inte heller någon expert, men det är inte ett enhetligt fenomen. Ofta är det nyplationismen som blandas med judendom och kristendom. Att kalla gnosticismen som helhet för sekt är direkt fel, men att kalla somliga sekter för gnostiska kan mycket väl stämma. Behöver förstås källbeläggas i varje enskilt fall som allt annat./Machatjkala (diskussion) 3 januari 2020 kl. 21.05 (CET)

Artikeln Sekt beskriver olika akademiska försök att definiera vad en sekt är, och konstaterar att det inte finns någon etablerad övergripande definition. Där konstateras också att ordet i svenskan ofta har en negativ klang. Som jag ser det så talar båda dessa saker för att vi inte ska ha någon kategori som samlar "sekter". Vi kan skriva i själva artiklarna att NN betraktar organisationen som en sekt ( med källa), om NN är en person /organisation vars uppfattning vi bedömer som relevant. Men vi bör inte själva ta ställning i frågan. Diskussionssidan till Sekt visar dessutom tydligt att det inom wp-gemenskapen finns många olika uppfattningar om vilka organisationer som är och inte är sekter. --Chandra Varena (diskussion) 4 januari 2020 kl. 10.28 (CET)

Jag instämmer med Chandra Varena. Deryni (diskussion) 4 januari 2020 kl. 15.15 (CET)

Och jag menar att det är ett alldeles för förenklat resonemang. Ett annat begrepp med otvivelaktigt negativ klang och stora problem att ta fram en definition som gillas av alla är fascism. Men det innebär inte att vi måste ta bort kategori:fascism, bara att vi måste vara väldigt noggranna med vad som skall ligga i den. Frågan här är alltså snarast om vi tycker att det ligger en vinst i att vara såpass noggranna även med kategori:sekter.

andejons (diskussion) 4 januari 2020 kl. 15.27 (CET)

Det riskerar att bli ännu mer tyckande än beträffande kategori:fascism, som trots allt bygger på en ideologi. Det gör inte kategori:sekter. Deryni (diskussion) 4 januari 2020 kl. 18.16 (CET)

Nej, det är faktiskt bristen på tydlig ideologi som är problemet. Jag citerar vår artikel i ämnet, rubriken "Definition": "Det finns många olika uppfattningar i den historiska och samhällsvetenskapliga litteraturen om hur termen fascism ska definieras, vad som är fascism, och vad som inte är det." I kontrast finns ingen sådan rubrik i artiklarna om socialism, konservatism och liberalism, som istället redogör för just ideologiska grunder.

andejons (diskussion) 4 januari 2020 kl. 18.52 (CET)

För att exemplifiera hur olika man kan tolka begreppet "sekt" länkar jag här till en artikel i Aftonbladet, jan 2018. --Chandra Varena (diskussion) 4 januari 2020 kl. 18.26 (CET)

Värt att notera är att artikelförfattaren själv har en bestämd uppfattning om vad som konstituerar en sekt. Att stora frikyrkor som Pingstkyrkan och Ekumenia har kallats för sekter av en enskild handläggare på Migrationsverket får falla på kontot för bristande objektivitet hos en enskild tjänsteman. /Ascilto (diskussion) 4 januari 2020 kl. 19.47 (CET)

Ja, det är ett problem att allt och alla kallas sekter bara för att någon ogillar dem. Det är i grunden osakligt, men innebär inte att ordet sekt inte kan användas på ett sakligt sätt. Jag tycker inte någon okommenterat ska kallas för sekt, men när vi redogör för olika sektdefinitioner så måste vi kunna ge exempel. Vi får använda ordet restriktivt och motivera det när vi gör det. Däremot tycker jag vi fegar ur och gör ett sämre uppslagsverk om vi avstår från att använda ordet sekt bara för att det är en svår balansgång. Min lösning är (som alltid när det är känsligt och svårnavigerat) att vi höjer detaljnivån och alltid undviker svepande omdömen och slitna uttryck. Vi får helt enkelt beskriva varför någon viss organisation kallas för sekt och undvika att använda som källor artiklar som söker uppmärksamhet eller driver åsikter./Machatjkala (diskussion) 4 januari 2020 kl. 19.11 (CET)

Det är sant att allt kan kallas en sekt. Traktarianerna talade exempelvis om den tridentinska sekten i motsats till den anglikanska kyrkan, som var den sant katolska. Tostarpadius (diskussion) 4 januari 2020 kl. 19.17 (CET)

Exakt! Begreppet sekt innefattar ett ännu mer omfattande tyckande än fascism. Jag yttrade inte att fascism är en tydlig ideologi, även om Andejons tolkar det så. Jag skrev bara att det bygger på en ideologi. Det gör gu' bevars inte begreppet sekt. Deryni (diskussion) 4 januari 2020 kl. 19.57 (CET)

Ja, men det finns också vetenskapliga definitioner. Håller man sig till (någon av) dem kan det användas åtminstone i artikeltext. Jag förhåller mig neutral till huruvida det skall förekomma vid kategorisering. Tostarpadius (diskussion) 6 januari 2020 kl. 22.54 (CET)

Det är inte heller så enkelt som att vårt "sekt" motsvaras av cult på engelska. Dels finns det en betydande överlappning mellan begreppen, vilket framgår av enwp:s artiklar i ämnet, dels vill jag påstå att mycket av det som inte täcks av cult kan kallas "sekt" även på svenska. Men visst finns det fallgropar vid översättningar. Orden är inte helt ekvivalenta. Tostarpadius (diskussion) 6 januari 2020 kl. 23.02 (CET)

Kategorin är klart problematisk. Tostarpadius beskriver det väl ovan. I en betydelse är gnosticismen självklart en kristen sekt. I den idag vanligaste betydelsen "destruktiv religiös rörelse" inte.

Kan inte låta bli att påpeka att Asciltos antagande att den rätta tolkningen av lösryckta rader i religiösa poetiska verk - såsom psalmtexter - självklart är den bokstavliga, är okunnig och felaktig. Ang. frihet genom underkastelse är det nog vad själva ordet islam betyder? och det är bara den moderna, upplysningspräglade islamismen som fått för sig att bokstavstolka ... jag är rädd att en helt fri och självständig människa blir väldigt ensam. Det är nog ingen bra definition på frihet - inte om det är meningen att den ska leda till någon typ av självförverkligande eller lycka. Människan blir till i mötet med andra människor (Buber).

Detta påminner läskigt mycket om aktuell debatt mellan Joel Halldorf och div. politiska liberaler. Om Bybrunnen är till för att förbättra Wikipedia är jag off topic- men det är isåf Ascilto också, och jag retar mig alltför mycket på att det i Sverige är helt normalt att slänga ur sig snäsiga dissningar av allt som har med religion att göra och förvänta sig att de som tycker annorlunda ska hålla käft, för att klara av att göra just det ...

... kategorin, var det. Fortsätt med den diskussionen. Den är uppenbarligen välbehövlig. --Hjordmån (diskussion) 7 januari 2020 kl. 10.34 (CET)

Bäste Hjordmån, jag kan försäkra dig att jag är väldigt kunnig och erfaren inom texttolkning. Varifrån har du fått att jag skulle förutsätta att meningsmotståndare "ska hålla käft"? Jag ser fram emot att få ta del av beläggen för det. /Ascilto (diskussion) 7 januari 2020 kl. 12.32 (CET)

Min tolkning av diskussionen ovan är att religiös sekt som begrepp kan diskuteras i artiklarna, men att just kategorin är starkt ifrågasatt. Det verkar till och med kunna finnas konsensus om att den kan tas bort. Jag betonar dock att det påståendet inte är oemotsagt av alla som yttrat sig. 62 osv (diskussion) 7 januari 2020 kl. 12.48 (CET)

Jag tolkar diskussion som att de flesta menar att ordet sekt kan användas för att karakterisera grupper och organisationer, med hänvisning till relevanta källor ("X betecknar Y som en sekt eftersom..."). Men att vi i wp-gemenskapen inte ska ta på oss uppgiften att avgöra om det ÄR en sekt eller ej. Som jag ser det faller därmed grunden för att ha en kategori "Sekter". Jag föreslår därför att denna kategori tas bort, och har skrivit det förslaget även i Kategoridiskussion:Sekter. --Chandra Varena (diskussion) 18 januari 2020 kl. 05.49 (CET)

Jag tar upp denna diskussion i Wikipedia:Problematiska kategorier--Chandra Varena (diskussion) 20 januari 2020 kl. 14.31 (CET)

Veckans tävling - Källor 2020

Vid midnatt startar veckans tävling Källor 2020. Det finns över 40 700 artiklar som har brister i källorna, så välkommen att vara med i arbetet med att förbättra Wikipedias trovärdighet.--Historiker (diskussion) 19 januari 2020 kl. 22.19 (CET)

Bevakningslistan

Spårad i Phabricator (?)
Task T218511 Open

Är det någon mer än jag som har haft problem idag med att besökta sidor dyker upp i bevakningslistan igen efter några minuter? /Autom (diskussion) 20 januari 2020 kl. 13.17 (CET)

Jag har haft samma problem av och till i några månader. /Ariam (diskussion) 20 januari 2020 kl. 13.24 (CET)

Och sidor som man besökt, visas som om de inte varit besökta av mig. 62 osv (diskussion) 20 januari 2020 kl. 13.31 (CET)

Låter som phab:T218511. Nirmos (diskussion) 20 januari 2020 kl. 14.23 (CET)

Jag skrev om problemet på Wikipediafrågor för ett antal månaders sedan och det har sedan dess fortsatt i oförminskad styrka. Att buggen är rapporterad är en klen tröst eftersom ingen gjort något åt det. /Ascilto (diskussion) 20 januari 2020 kl. 14.32 (CET)

Ett problem som jag kopplar ihop med detta är att jag ibland när jag vill titta på bevakningslistan får meddelande om att jag måste logga in, fastän jag redan är inloggad. Ofta kommer jag trots det vidare, utan ny inloggning, om jag väntar en liten stund. Jag tolkar det som att Wikimedias interna nät är överbelastat så att replikeringar mellan olika serverar tar för lång tid. Det var sämre i december så det verkar som man jobbar på problemet. (Jag har bara tagit en yttlig titt på ärendena i Phabricator.) Plumbum208 (diskussion) 20 januari 2020 kl. 14.58 (CET)

Klimatpåverkan, artikelstruktur

@Anhn: I flera artiklar om kraftverk (till exempel Solsidan (kraftverk), Ringhals kärnkraftverk, Blakliden Fäbodbergets vindkraftpark och Lillgrunds vindkraftpark), finns ett avsnitt om klimatpåverkan. Stora delar av avsnittet handlar inte om det specifika kraftverket, utan ställer olika energislag mot varandra. Bör inte detta behandlas i energislagens egna artiklar, till exempel i artiklar som Vindkraft, Oljekraftverk och Kärnkraft? Att ställa till exempel ett specifikt kärnkraftsverks miljöpåverkan, mot kärnkraft i allmänhet ser jag som okej. Voyager85 (diskussion) 12 januari 2020 kl. 15.03 (CET)

@Voyager: Du verkar ha rätt. Jag har bara kollat snabbt på Ringhals och Solsidan och ser en del som är mera allmänt. Eftersom det är bra skrivet och med källor så borde det flyttas. Det gäller hälften av Solsidan_(kraftverk)#Produktion,_jämförelser och från Klimatpåverkan till slutet av brödtexten. Av Ringhals_kärnkraftverk#Miljöpåverkan är hälften i varje stycke allmänt för kärnkraften. Strukturera gärna om! Per W (diskussion) 12 januari 2020 kl. 15.47 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Borde inte "klimatpåverkan" ersättas med det mer allmängiltiga "miljöpåverkan"? Priset för att minska koldioxidutsläpp med bibehållen energiproduktion är ju ofta att man förbrukar sällsynta metaller istället. Artikel i Popular Mecanics [1]. En del av dessa är också konflikt mineraler [2] 217.214.152.7 14 januari 2020 kl. 00.02 (CET)

Om det ska heta "klimatpåverkan" eller "miljöpåverkan" får diskuteras i egen tråd. Voyager85 (diskussion) 14 januari 2020 kl. 00.17 (CET)

Relevans

Ett sista försök att respons i frågan, det gäller att hitta en rubrik som få ger uppmärksamhet.

Är det relevant att skriva om till exempel Solceller, Vindkraftens, Kärnkraftens, Fossilgasens, Oljans och Kolkraftens totala miljöpåverkan i förhållande till varandra i en artikel om en specifikt kraftverk. Hör inte det hemma i energislagens egna artiklar, till exempel i artiklar som Vindkraft, Oljekraftverk och Kärnkraft? Har vi någon riktlinje man kan tillämpa?Voyager85 (diskussion) 19 januari 2020 kl. 00.37 (CET)

Det kan vara relevant att jämföra den enskilda anläggningen med andra anläggningar av samma typ, eller möjligen om det någon gång stått ett val mellan två anläggningar och miljöpåverkan då anfördes som ett argument. Men generellt skulle jag säga att det inte är relevant.

andejons (diskussion) 19 januari 2020 kl. 08.42 (CET)

På tyckande nivå kan jag hålla med, med behöver det vara en tvingande regel? Jag tror det kan finnas fall där det är motiverat och i andra att det kan ses som "tycke och smak" där skribenten kan ges frihet.Yger (diskussion) 19 januari 2020 kl. 08.50 (CET)

Jag har tänkt se över detta men har inte hunnit, men jag har inte heller sett den nuvarande utformningen som problematisk. Artiklarna handlar om elproduktion och i dagsläget är det i högsta grad så att el i nordeuropa produceras med vind ELLER vatten ELLER kärnkraft ELLER kol, samt på viss frammarsch med solceller, och det är en realitet att t.ex. nedstängd kärnkraft i Sverige ersätts med vindkraft, medan nedstängd kärnkraft i Tyskland i inte så ringa mån ersätts med gas och kol. Miljöprestanda för olika anläggningar av samma typ är synnerligen snarlika medan t.ex. skillnaderna mellan vind/kärn jämfört kol är dramatisk (en faktor 100). För en läsare som vill ha den mer övergripande informationen menar jag jämförelse mellan olika kraftslag är mer informativ än jämförelse mellan olika kraftverk. Som sagt jag har tänkt försöka se över det, men har nog tänkt att ha en fyllig jämförelse i energislagens egen artikel, men även en lite kortare jämförelse i respektive kraftverk. Jag har även tänkt uppdatera till senare källa, nu hänvisar jag till IPCC 2012. Om någon tycker den nuvarande utformningen är problematisk så är det bara att ändra - allt är (som alltid) infogat med öppen licens. / Anhn (diskussion) 19 januari 2020 kl. 09.06 (CET)

I de flesta fall tippar jag att det handlar om politisk polemik, och bör kunna tas bort med ovikt och/eller NPOV. Men det finns såklart undantag. Så jag håller helt med föregående.--LittleGun (diskussion) 19 januari 2020 kl. 09.27 (CET)

Håller med Voyager85, LittleGun mfl. Tveksamt om man t ex kan säga att Ringhals 2 är ersatt med vindkraft. Sammanhangen är ganska komplicerade, och går inte att redogöra för i varje artikel om enskilda anläggningar. Det skulle dessutom bli väldigt tjatigt, och svårt att hålla uppdaterat. /NH 19 januari 2020 kl. 20.12 (CET)

Man skulle kunna dra liknelsen att, om artikeln Barsebäcks kärnkraftverk behöver ett avsnitt, som ställer det specifika kraftverket mot andra energislags klimatpåverkan. Så skulle artikel Volvo V70 behöva ett avsnitt som jämför den med utsläpp från Båtar, Flygplan och Tåg, bara för att alla är transportmedel och/eller för att man kan välja att köpa en båt, ett flygplan eller ett tåg, istället för just en Volvo V70. Voyager85 (diskussion) 21 januari 2020 kl. 17.05 (CET)

Same subject

Flyttat till Diskussion:Pediaíos. Tostarpadius (diskussion) 23 januari 2020 kl. 11.57 (CET)

"Utbrytarrepubliker" runt Rysslands gränser

Apropå tidigare diskussioner om Rysslands och Kinas påverkan på Wikipedia har SvD idag en intressant artikel om Sydossetien, som tyvärr ligger bakom betalmur [3]. Rubriken på nätet är: "Ryssland expanderar: ”Dör hellre av hunger än flyttar”", medan rubriken i dagens tidning är: "Inte bara Ukraina - här utvidgar Ryssland också sitt territorium". Rakt på sak och utan krusiduller. Dessa artiklar motsäger alltså resolut allt detta evinnerliga sammelsurium om "de facto" självständiga stater. Att rätta och komplettera artiklarna om Republiken Krim, Sydossetien, Abchazien, Nagorno-Karabach, Transnistrien, Folkrepubliken Donetsk och Folkrepubliken Lugansk är dessvärre ett omfattande arbete och jag har hittills bara mallat med ifrågasatt. De proryska krafterna har lagt ner mycket arbete på svwp och de har i princip fått verka ostört. /Ascilto (diskussion) 20 januari 2020 kl. 14.08 (CET)

Vad är det för arbete som proryska krafter lagt ner i SvWp!? Deryni (diskussion) 20 januari 2020 kl. 17.38 (CET)

De har lagt ner mycket arbete på att framställa territorier som lösgjorts av rysk militärmakt som "de facto" självständiga, när det i själva verket handlar om rysk expansion. /Ascilto (diskussion) 20 januari 2020 kl. 19.30 (CET)

@Ascilto: Jag har nu putsat lite i berörda ingresser. Mynt har alltid två sidor, och nu tror jag att båda sidorna av mynten syns bättre. --Paracel63 (diskussion) 24 januari 2020 kl. 17.43 (CET)

Jag såg det. Det blev betydligt bättre. Tack, tack! /Ascilto (diskussion) 24 januari 2020 kl. 18.20 (CET)

Fel i bild över fasövergångar

Hittade ett fel i https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Phase_change_-_sv.svg jag har inte kunskap eller programvara att göra bra ändringar i vektorfiler så jag skriver ett meddelande här i förhoppning att någon vill ta sig an en uppdatering :). Övergången från gas till fast form heter deposition och inte sublimering som angetts i bilden. Mason (diskussion)

 Fixat Tack för att du rapporterade felet. --Larske (diskussion) 24 januari 2020 kl. 10.28 (CET)

@Larske: det står "sterlning" ska vara "stelning" - kan du fixa det också? / Anhn (diskussion) 24 januari 2020 kl. 10.33 (CET)

 Fixat --Larske (diskussion) 24 januari 2020 kl. 10.38 (CET)

@Larske: Sublimering hoppade tillbaka igen efter din andra ändring ;) Mason (diskussion) 24 januari 2020 kl. 12.44 (CET)

@Mason: Vilken sida tittar du på? Prova att ladda om sidan. --Larske (diskussion) 24 januari 2020 kl. 12.50 (CET)

When was Palimpsest: Documents From a Korean Adoption originally published in Swedish, and which company published it?

Hi! I started a stub on ENwiki about en:Palimpsest: Documents From a Korean Adoption, a book by a Swedish woman of Korean origins. I am not sure when it was originally published in Swedish and which company published it. Also if someone wishes, he/she/they is welcome to start an article version in Swedish.

Thanks! WhisperToMe (diskussion) 25 januari 2020 kl. 06.57 (CET)

@WhisperToMe: Published 2016 by Ordfront. (see: ordfrontforlag.se) --Fredde^✔ 25 januari 2020 kl. 08.43 (CET)

Many thanks! Added to ENwiki article WhisperToMe (diskussion) 26 januari 2020 kl. 01.11 (CET)

@WhisperToMe: See also Wikipedia:Projekt_svensk_litteratur and Wikipedia:Projekt_litteratur. Maybe there are not so many active there. Now I improved slightly the Swedish and the English articles, as I started to look at them. Per W (diskussion) 26 januari 2020 kl. 20.18 (CET)

Now there is a svwp-article: Palimpsest (bok) / Anhn (diskussion) 27 januari 2020 kl. 15.25 (CET)

Slumpartikel

Går det att lägga till en vanlig slumpartikel länk istället för att bara ha en bot länk?

Det finns på datorversionen, men inte på mobil. Bredvid slumpartikel-länken finns det en knapp där det står (-bot). Trycker man på den får man fram en icke-robotskapad artikel. EPIC (diskussion) 27 januari 2020 kl. 14.48 (CET)

Och för det fallet att det bara var ett missförstånd: det finns ingen bot länk. Det finns en "-bot", dvs "minus bot" länk. Den som bara heter slumpartikel är "en vanlig slumpartikellänk" (som innehåller många botartiklar) och den med "-bot" är samma fast utan artiklar i en kategori som talar om att den är botskapad (dvs den du troligtvis söker). ♥Ainali ^diskussion_bidrag 27 januari 2020 kl. 19.40 (CET)

Välkomnande miljö

Har vi någon statistik på hur många skribenter som gör minst 50 redigeringar om året? (dvs en i veckan, i genomsnitt årligen). Bara nyfiken. TusenOrd (diskussion) 4 januari 2020 kl. 15.05 (CET)

@Larske: frågade om intryck från olika språkversioner, och de har lite olika Wikipediakultur. Baserat på mina erfarenheter, så är Spanska Wikipedia det mest välkomnande för nya skribenter, med mycket hjälpsamma och uppmuntrande erfarna användare och administratörer. Med färre bidrag har jag samma intryck från de katalanska och portugisiska versionerna, med hög andel tackmeddelanden. Svenska och Danska Wikipedia är också ganska bra, liksom Meta-Wiki. Ett problem med Svenska Wikipedia är att det är jobbigare och tråkigare att utöka och felkorrigera botskapade geografiartiklar än att skriva helt nya artiklar. Engelska wikipdia är minst välkomnande, med ibland hårda nypor mot nya och mindre kända användare, obegripliga attacker, få tack och dåligt definierade kriterier för relevans. Med vanligt svenska Wikipedia beteende har jag någon gång fått förvånande kommentarer att diskussionen blev så civiliserad. Jag tror att deras problem delvis beror på att det finns många professionella som skriver mot betalning. Wiki Commons är bra men verkar ha brist på administratörer. WikiData är jobbigt, kaotiskt och jag har minst en gång råkat ut för lite otrevligt beteende. Dessa är dock bara mina kanske slumpmässiga erfareneter. På Svenska Wikipedia skall vi vara glada och stolta över den trevliga och respektfulla stämning som mestadels råder, men sluta aldrig att försöka vara speciellt snälla, tacksamma, uppmuntrande och hjälpsamma till nya skribenter. Martinogk (diskussion) 16 januari 2020 kl. 22.40 (CET)

Min erfarenhet från dawp är att det blivit betydligt enkelspårigare de senaste åren. En liten klick har tagit över. Tostarpadius (diskussion) 17 januari 2020 kl. 14.46 (CET)

OT "Välkomnande" i andra språkversioner: Jag snurrade runt på massa olika wikipedia språk för att lyckas få Europeana kopplingar länk och det är enormt stor skillnad hur man tas emot och aktivitetsnivå jag blev förvånad. es.Wikipedia hade en "Larske" som redan innan jag frågat om att koppla till Europeana hade lagt in det i spanska Auktoritetsdata, engelska Wikipedia där går diskussionen igång direkt om att ta bort mallar etc. och att Europeana inte har kvalitet, tyska Wikipedia blev det lång diskussion om regler medan tyvärr dom flesta var tysta och många kändes små. nl:Wikipedia var mitt IP spärrat så där kunde jag inte fråga... Min magkänsla är att svenska Wikipedia är sund och har bra mix med kompetens och att vara välkommande, men vi borde vara flera. Efter denna övning på massa Wiki språk blev jag bara mer och mer imponerad av Wiki projektet och hur bra Wikidata gör att vi kan återanvända vad som görs på flera språk. Vi skall vara stolta och inse att WIkipedia är ett av de bästa exemplem på hur bra internet är och att "gräsrötter" kan göra skillnad. Europeana som är en annan communiuty men top-down och massa EU pengar och finns på > 20 språk är helt omöjligt att korrigera fel hos och inte ens svenska museer verkar känna sig hemma/välkomnande där så vi skall vara stolta men kan givetvis blir bättre dock ser jag att vi inte skall sticka under stolen med hur snyggt vi kan diskutera saker, se tidigare versioner, hjälpa varandra och som i Europeana fallet med några dagars jobb kan skapa 160 000 kopplingar i massa språkversioner där alla kan bidraga - Salgo60 (diskussion) 29 januari 2020 kl. 12.46 (CET)

Några som vill fotografera inför Wiki Loves Earth 2020 i vår?

Det var många fina bidrag till WLE 2019 - här är två.

Jag passar redan nu på att göra lite "reklam" för Wiki Loves Earth 2020. Om jag får förmånen att sitta i juryn även detta år, hoppas jag att det kommer in lika många fina bilder som förra året, eller fler. Jag hoppas få se bilder från olika platser, årstider, tider på dagen, närbilder, bilder på långt håll och från alla möjliga vinklar. Så ni som är intresserade får gärna ge er ut och fota redan nu, så ni har bilder att ladda upp när det är dags. :-) // Zquid (diskussion) 29 januari 2020 kl. 17.15 (CET)

Infobox och Wikidata

Hej!

Jag har förbättrat en del finlandssvenska personers Wikidata objekt - som det finns 1423 av för tillfället. Förutom att göra sökningar bland finlandssvenskar lättare med tex SPARQL, funderar jag vad annat det möjliggör.

Det vore ju fint om datan även skulle vara framme på personernas Wikipediasidor. Men vad är läget med infoboxar och Wikidata för tillfället? Var hittar jag mera diskussion om saken?

Jag har märkt, till exempel att Tove Jansson har en fin infobox med information utöver det som finns på Wikidata. Vad jag förstår använder den "författare"-infoboxmallen som inte tar någon info från Wikidata. Kunde månne mallen ändras så att den tog en del info från Wikidata? Är det nån idé att göra en sådan ändring då det i *detta fall* inte skulle ändra på nånting?

Leif Jakobsson (TV-producent) har en infobox med mall "Infobox biografi WD" som enbart hämtar information från Wikidata. Den är inte lika estetiskt snygg som "författare"-mallen, har inte en snygg flagga bredvid medborgarskapet, och dess värre lyfter den inte fram Leifs modersmål svenska. Modersmålet skulle finnas i hans Wikidata objekt. Så hur kunde jag föreslå en eller flera ändringar till "Infobox biografi WD"-mallen?

Så finns det många Wikipedia sidor utan någon infobox alls. Carolus Rein (slumpmässigt vald) har ingen infobox. Vilken infobox-mall vore det "rätt" att lägga till hennes artikel - om någon alls? Är det bra kutym att lägga till "Infobox biografi WD"-mallen?

Finns det något sätt att effektivt gå igenom alla Wikidatas 1423 finlandssvenskars sidor på Wikipedia och ta reda på ifall de har en (Wikidata) infobox eller inte? För att inte tala om att effektivt lägga till en?

Tack för tips! Robert från Projekt Fredrika Robertsilen (diskussion) 23 januari 2020 kl. 20.37 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Anhn.)

@Robertsilen: De här WD-mallarna är inte helt okontroversiella, inte heller åsikten att alla artiklar ska ha en faktamall.

Mitt råd är att om och när du väljer att lägga in de här mallarna, att du försäkrar dig om att allt som står i faktarutan för det första är skrivet på svenska. (Titta gärna bland källorna också, men där kan det vara legitimt med utrikisk text bla när man hänvisar till en artikel på främmande språk.) För det andra att det inte finns motsägelser mellan brödtexten och den data som finns i infoboxen. 62 osv (diskussion) 23 januari 2020 kl. 21.09 (CET)

I en manuell bedömning gör jag så att om WD posten innehåller mer än vad som finns i artikeln och är källbelagt, läger jag alltid in en och ofta även om det finns en infobox. I övriga fall lägger jag bara in om det saknas, och även då om den innehåller mervärde (källor, bättre datum, mer info) i förhållande till vad som står. Och ja det behöver göras artikel per artikel där man även kollar på värdena om de är översatta.Yger (diskussion) 23 januari 2020 kl. 21.32 (CET)

Den information som finns inlagd på Wikidata är i många fall mycket bristfällig och i vissa fall direkt felaktig. Om WD-mallen läggs in i artiklarna får man därigenom inte sällan en faktamall med mycket undermåligt faktaurval. Till exempel kan finländare som levde på 1700-talet påstås ha varit medborgare i republiken Finland och finländare födda i de numera avträdda områdena i Karelen ha varit födda i Ryssland. Vidare kan till exempel framstående näringslivspersoner i första hand presenteras som politiker på grund av varit ledamöter av riksdagen under en kortare period. Mindre relevanta bisysslor kan också presenteras i mallen, trots att de troligen inte alls borde tas med där. I vissa fall har förväxlingar skett mellan två personer med samma namn med resultat att totalt felaktiga uppgifter finns på Wikidata. Vidare kan, som nämns i inlägget ovan, mallen få icke obetydlig mängd text på annat språk än svenska, vanligen engelska, men i vissa fall även ryska. Man bör därför vara mycket försiktig med att lägga in dessa WD-mallar. /Annika (diskussion) 23 januari 2020 kl. 21.35 (CET)

@Robertsilen: Som flera redan påpekat är det viktigt att kontrollera att data i Wikidata är tillräckligt bra innan man lägger in mallen {{Faktamall biografi WD}} i en artikel i svwp. En sådan kontroll är svårt att göra automatiskt. Med detta sagt kommer här lite info om hur många artiklar som har denna mall som du frågade efter.

• Det finns, som du nämnde, 1423 objekt i Wikidata som har värdet finlandssvenskar (Q726673) för egenskapen etnisk grupp (P172)
• Av dessa 1 423 är det 1 309 objekt som är kopplade till någon svwp-artikel.
  • Av dessa 1 309 är det 1 089 artiklar som finns i kategoriträdet Kategori:Finlandssvenskar
    • Av dessa 1 089 är det 78 artiklar som har mallen {{Faktamall biografi WD}}
    • Av dessa 1 089 är det 1 011 artiklar som inte har mallen {{Faktamall biografi WD}}
      • Av dessa 1 011 är det 29 artiklar som har mallen {{Faktamall biografi}}
  • Av dessa 1 309 är det 220 artiklar som inte ligger i kategoriträdet Kategori:Finlandssvenskar
    • Av dessa 220 är det 28 artiklar som har mallen {{Faktamall biografi WD}}
• Det finns också 7 svwp-artiklar som ligger i såväl kategoriträdet Kategori:Personer efter kön som i kategoriträdet Kategori:Finlandssvenskar, men som är kopplade till Wikidataobjekt som inte har egenskapen etnisk grupp (P172) satt till finlandssvenskar (Q726673).
  • Av dessa 7 artiklar är det bara 1 artikel som har mallen {{Faktamall biografi WD}}

--Larske (diskussion) 24 januari 2020 kl. 00.12 (CET)

Och också: När du ser att informationen i tex Tove Janssons infobox har mer information än Wikidata, uppdatera Wikidata och byt mall när de har samm info (minst). Är du osäker på hur det går till, fråga/be om hjälp på Wikipedia:Wikidatafrågor, eller var som helst egentligen.--LittleGun (diskussion) 28 januari 2020 kl. 21.41 (CET)

Tove Jansson har en författarmall som inte ska bytas till en generell biografimall. En manuellt ifylld yrkesmall med väl genomtänkt urval av parametrar och information är ofta bättre än den generella wd-mallen som försöker få med så mycket information som möjligt från wikidata och inte är riktigt bra för någon sysselsättning. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 28 januari 2020 kl. 22.40 (CET)

F.d. 82.212.68.183, Larske et al. Det var konstigt att det finns en sån "ska-regel". Betyder det att man ska byta till författarmallar, och andra specialmallar, från WD-mallar? Borde det skapas specialvillkor för respektive sysselsättning som begränsar/väljer vilken info som hämtas via WD-mallen beroende på sysselsättning? Finns det redan i den?--LittleGun (diskussion) 29 januari 2020 kl. 01.06 (CET)

@LittleGun: Det är väl bara meningen att vi ska göra redigeringar som förbättrar artiklarna? Och just nu är det nog så att en väl anpassad författarmall är bättre än WD-mallen som den ser ut nu. Själv håller jag på med att byta ut faktamallar för norska kommuner. Just där vill jag nog göra gällande att den nya WD-mallen är bättre än den gamla. I Finland är det nog inte lika lätt och inte lika mycket vinst med att byta ut den gamla mot en ny, så där har jag inte samma ambition idag. 62 osv (diskussion) 29 januari 2020 kl. 08.14 (CET)

62 osv: Inte bara förbättra artiklarna, även Wikipedia totalt. Och gärna Wikidata med. Det är förbättring med en enda mall för infoboxar, än att blanda WD-mallar och statiska WP-mallar. Så WD-mallen måste förbättras så att den blir lika bra som en statisk mall och så att innehållsförändring kan bevakas på ett bra sätt.

Möjligen är det inte läge att börja i den änden, med författarmallar om de är speciella, det kan jag förstå. Men det är en försämring att vi håller på att blanda som vi gör just nu, vilket ändå kan vara OK i en övergång. Men då ska det vara en övergång med tydlig ambition att förbättra WD-mallarna så att de får samma info som statiska mallar.

Ersätter man en biografi mall med en WD-mall så tycker jag man ska vara skyldig att se till att infoboxen minst samma information. Annars ska informationen från boxen läggas till i Wikidata, och lirar inte det med WD-mallen så ska mallen förbättras.

Ska vi inte använda WD-mallar för vissa författare, ska vi då verkligen göra det för någon?--LittleGun (diskussion) 29 januari 2020 kl. 08.50 (CET)

Det är inte simpelt att utveckla biografi-mallar så att de automatiskt anpassar sig efter vad som sägs på WD. I geografi är det lättare. {{Ortsfakta WD}} bryr sig inte om att leta efter norska fylken när den läggs in i Danmark. Och den bryr sig inte om att leta efter partitillhörighet hos färöiska borgmästare. För människor är det inte lika enkelt. Adolf Hitler skrev både böcker och målade. Med de begränsningar MediaWiki, Wikibase och Scribunto ger oss, så vet jag inte hur man skapar en biografi-mall som lyckas prioritera hans politiska gärningar framför hans gärningar som författare och konstnär. Inte heller vet jag hur den mall ser ut som inser att Carl XVI Gustavs befattning som Monark i Sverige är viktigare än den som Hedersordförande i Scouterna. 62 osv (diskussion) 29 januari 2020 kl. 09.08 (CET)

Ska vi då verkligen använda WD-mallarna överhuvudtaget till biografier nu? Ska vi vara tydliga till vad de kan användas? Det är ganska rörigt att förklara för nytillkomna alla varianter, som dessutom framförallt kommer till Wikipedia via mobil: Det finns Wikitext och Visusal Editor. Ibland ska man använda WP-mall och ibland WD-mall.--LittleGun (diskussion) 29 januari 2020 kl. 10.00 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag tycker WD-mallarna kan vara till stor hjälp speciellt vid nyskapande av artiklar som redan finns på annan WP _och_ som har en vettig ifylld WikiData, men det måste användas med omdöme. Testa - ser det bra ut - använd den, annars inte. Om det ser "nästan" bra ut se om du kan överrida enskilda tveksamma poster
Jag har flera gånger använt WD-mallen när jag skapat nya artiklar som redan har enwp-artikel (se t.ex. Nasrin Sotoudeh och Adil Abdul-Mahdi) - då är det helt fantastiskt - jag får halva artikeln "gratis" då vänliga människor på enwp redan fyllt i på WikiData. Ibland har jag fått gå in och översätta attribut/titlar/sysselsättningar osv. Men jag har också varit med och städat upp efter urskiljningslösa byten av befintliga välgjorda faktamallar till WD-mallar som gav högst varierande resultat, se här. Så igen: Kolla med förhandsgranskning - finns det tveksamheter så låt bli att lägga in WD-mallen, det är inget självändamål att ha den. / Allt gott önskar /Anhn (diskussion) 29 januari 2020 kl. 10.11 (CET)

Jag håller med Sextvåetc i beskrivningen av svårigheterna, men när det gäller det sistnämnda exemplet som har att göra med att olika värden för samma uttalande, till exempel sysselsättning (P106), har olika signifikans så skulle man genom en "överenskommelse i Wikidata community" kunna införa en speciell property som kan användas som bestämningsord för ett uttalande och som används av olika mallar för att avgöra i vilken ordning de olika värdena,"Monark i Sverige" respektive "Hedersordförande i Scouterna", ska presenteras i till exempel en infobox. Med nuvarande funktion hos Wikidata kommer värdena att listas i den ordning de matades in i databasen, men det finns ingen garanti för att det alltid kommer att vara så. I enkla fall kan man använda "Rekommenderad rang", men det räcker inte så långt.

Jag försökte därför för snart två år sedan "tjuvåka" på propertyn ordningsnummer (P1545) för att få denna "ordningsfunktion" eftersom en vanlig kritik mot mallen {{Faktamall biografi WD}} handlar just om när en person som primärt är känd för en viss sysselsättning (P106) och har en annan sysselsättning (P106) som är mer perifer, får det perifera värdet listat först. Genom att använda ordningsnummer (P1545) på det här sättet skulle en "WD-mall" kunna lista värdena "i rätt ordning" även utan någon ändring av Wikibase-funktionaliteten, se även avsnittet Test av "ordningsnummer" för sysselsättning/yrke på den här sidan. Försöket uppskattades dock inte då den propertyn ansågs vara avsedd för andra saker och kan tolkas som att ordningsnumret skulle ange "när under personens liv" som personen hade en viss sysselsättning (P106). En helt ny property för "signifikans" skulle därför behövas, möjligen behöver den också kompletteras med "språkversion" för att undvika dispyter. I någon land/språk kanske relevansen för Carl XVI Gustaf beror på scoutengagemanget.

--Larske (diskussion) 29 januari 2020 kl. 10.23 (CET)

Det började diskuteras ganska tidigt om signifikans för olika uttalanden. Jag såg dock aldrig något lyckat utfall av den diskussionen. Att olika saker kan ha olika signifikans för olika projekt är definitivt a thing. Går ni in på esperantospråkiga artiklar så kan artiklarna totalt domineras av långa utförliga avhandlingar om esperantoföreningens aktivitet i en viss kommun. 62 osv (diskussion) 29 januari 2020 kl. 11.04 (CET)

Sextvåetc och Annika64 har i sina inlägg på ett utmärkt sätt förklarat problemen med att generera biografisk information från Wikidata. Redan nu är det praxis att maskinöversatt text raderas eller skrivs om manuellt. Om någon i en befintlig artikel lägger in icke-relevant information tar vi också bort den.

• Faktamall biografi WD är maskinöversättning av enklaste sort. Den kan användas för att starta upp en ny artikel eller förbättra en stubbe. Men enligt min mening är det alltid OK att ersätta den med en Infobox anpassad för den sysselsättning som gjort personen relevant.
• Faktamall biografi WD fylls med mycket trivia från Wikidata som ligger där, inte för att den är relevant utan för att den är lätt att lägga in i Wikidatas modell. Det är ytterligare ett skäl att undvika WD-mallen men det skulle kunna lindras genom att göra det möjligt att överrida fler parametrar i mallen.

Wikipedia-projektet ska skapa en encyklopedi som alla har tillgång till och som alla kan uppdatera. Vi får inte glömma bort läsarna. Wikipedia ska ge läsarna relevant och läsbar kunskap. En del för Wikipedia viktiga funktioner, som interwiki-länkar, har placerats i Wikidata och WD kan nog användas som kanal för att hämta in entydiga fakta om till exempel orter. I huvudsak ser jag dock Wikidata som ett experiment som först måste reda ut sina egna problem.

Plumbum208 (diskussion) 29 januari 2020 kl. 12.10 (CET)

Att börja med att wikidata-konvertera e så allmän mall som Infobox biografi kanske inte var den bästa approachen. Successionsboxar borde vara enklare eftersom de bara behöver titta på befattning med tillägg och inte skrapa ihop så mycket data som möjligt. Även näringslivspersoner som bara har varit statsråd under en kort tid brukar ha sådana i sina artiklar utan att de anses vara missvisande. /ℇsquilo 29 januari 2020 kl. 12.46 (CET)

Det finns myket att arbeta vidare med när det gäller {{faktamall biografi WD}}. Men vår huvudregel måste ju gälla för den som för allt vi gör: När användandet av den ger mervärde till artiklen och våra läsare skall (kan) den välkomnas, när den inte ger mervärde, eller ger sämre mervärde än en existrande infoboxmall skall den inte användas. Sedan finns det än plats för viss personligt tyckande om värdet, men den öppinngen för olika preferenser måste vi väl vara bejakande till och accepteras den lägs in litegrann olika.Yger (diskussion) 29 januari 2020 kl. 13.04 (CET)

@Plumbum208: Nej, uppgifterna som hämtas in i mallen från Wikidata kan inte påstås vara maskinöversättning alls. Även om mycket arbete görs med botar på Wikidata så är har jag aldrig sett att det är maskinöversättning som de lägger in. Men du får gärna komma med diffar som motbevisar detta. Angående faktamallens "trivia" så beror det nog snarare på vad vi väljer att hämta snarare än att Wikidatas modell skulle vara lätt. Men hur som helst, Wikidata har funnits i över sju år nu och att fortfarande se det som experiment ger dig nog bara en falsk bild av verkligheten; Wikidata har för länge sedan "flyttat ut ur labbet och satt i produktion". ♥Ainali ^diskussion_bidrag 29 januari 2020 kl. 13.20 (CET)

@Ainali: Att ta ett transkriberat kyrilliskt namn på engelska eller tyska eller vadsom och kopiera över det till andra språk, är nog inget annat än just dålig maskinöversättning, oavsett om det görs med bot, script eller för hand. 62 osv (diskussion) 29 januari 2020 kl. 14.20 (CET)

@Plumbum208: "...göra det möjligt att överrida fler parametrar i mallen". Är det någon speciell parameter du tänker på? Tanken är att man genom att ange ett lokalt värde ska kunna överrida data från Wikidata för alla parametrar, men det kanske är någon som har missats. I vissa fall kan man också, genom att ange parametervärdet noWikidata, undvika en visning av värdet från Wikidata utan att ange något lokalt värde. --Larske (diskussion) 29 januari 2020 kl. 13.24 (CET)

@Larske: Det jag upplevt senast var att jag ville sätta noWikidata men då blev resultatet att noWikidata visades i boxen. Jag kan inte svära på att misslyckats med att skriva in ett annat värde. Däremot har det ofta hänt att någon annan ändrat i WD och tagit bort det värde jag skrivit in. Då ser det ju tillfälligt nästan bra ut. Plumbum208 (diskussion) 29 januari 2020 kl. 15.19 (CET)

@Plumbum208: Kommer du ihåg vilken artikel det var? Och vilken parameter? --Larske (diskussion) 29 januari 2020 kl. 15.36 (CET)

@Larske: Det var i Karl Marx och parametern var "partner" för att undvika att hans hustru stod både som maka och partner. Jag har sedan dess återställt till infoboxen. WDs namn på hans mor är för övrigt helt åt pepparn. Plumbum208 (diskussion) 29 januari 2020 kl. 16.05 (CET)

Tack Plumbum208 för länken. Möjligheten att ange "noWikidata" var inte implementerad för parametern partner, men nu är den det. När det gäller Karl Marx mor saknas såväl svwp-artikel och svensk etikett för objektet d:Q19841721. I det läget försöker mallen hitta en etikett på något av "fallbackspråken" där engelska kommer i första hand. Det ser ut som om någon har klottrat i den engelska etiketten som avviker från alla andra språk. Men om vi stoppar in en svensk etikett för detta objekt kommer denna att visas i infoboxen. Vet du om det ska vara ett eller två "s" i "Henriette Presburg" på svenska? Jämför de:Henriette Presburg och en:Henriette Pressburg. --Larske (diskussion) 29 januari 2020 kl. 17.49 (CET)

@Larske:Jag vet inte om det finns någon svensk vinkel på hur det bör stavas. Både de:Henriette Presburg och nl:Henriette Presburg använder i första hand "Presburg" men har "Preßburg" eller "Pressburg" som alternativ. Henriettes systerson en:Gerard Philips grundade Philipskoncernen så nlwp har en artikel om nl:Presburg (familie). Tydligen kom familjen från Bratislava vars tyska namn är Pressburg. Gissningsvis är stavningen med ett "s" den som användes i Holland där hon föddes, medan den med två är den tyska. Plumbum208 (diskussion) 29 januari 2020 kl. 22.02 (CET)

@Ainali: Det jag hävdar är inte att WD-mallen använder maskinöversättning utan att den är en enkel form av maskinöversättning som använder Wikidata som lexikon. Sen handlar det också om hur översättningar görs av de som är aktiva på WD. Se till exempel versionshistoriken för Gerard 't Hooft (d:Q184592). Där var det en användare som tyckte 't Hooft borde beskrivas som "universitetslärare", hämtade förmodligen översättningarna från d:Q1622272 och tryckte ut det på cirka 20 språk. På svenska blev "nederländsk fysiker" till "universitetslärare" (detta visas i mobilvyn, inte i WD-mallen). I 't Hoofts WD-mall kan man också hitta exempel på hur fakta som är enkla att lägga in kommer i överflöd. Han påstås ha 7 sysselsättningar Teoretisk fysiker, fysiker, universitetslärare, fackboksförfattare, pedagog, professor, forskare och 14 utmärkelser som jag inte tänker lista. Och som vanligt finns det tre referenser till födelsedatumet.

Ja, Wikidata har funnits i sju år och har flyttats ut i produktion, men det är fortfarande en labbruska.

Plumbum208 (diskussion) 29 januari 2020 kl. 15.19 (CET)

Wikidata är ingen labbruska! Titta på hur bland andra jag implementerat användning av Wikidata för svsnska komuner, orter, socknar, församlingar, distrikt, tingsrätter med flera - det finns inget primitvt i de tillämpningarna. Att hantera Wikidata för personer är mer komplext, men det är tillämpning och implemnteringen för det ämnesområdet som inte är klar, det är inget primiv med Wikidata i sig.Yger (diskussion) 29 januari 2020 kl. 15.29 (CET)

Om du läser ursprungsinlägget framgår att denna diskussion gäller WD-mallen för biografiska artiklar, vilken är mycket primitiv och ger faktarutor med mycket bristfälligt innehåll. Dina hyllningar till andra WD-mallar är således irrelevanta här. /Annika (diskussion) 29 januari 2020 kl. 15.37 (CET)

Tiktok relevansgränser

Just när vi börjar förstå relevans kring Youtube dyker TikTok upp. OCh här verkar antalet följare vara 20-30 ggr fler än Youtune. Jennifer Käld har enligt uppgift 4 M följare, kan det verkligen stämma. Gör kinesiska staten något som blåser upp dessa siffror med en faktor 10-100?Yger (diskussion) 27 januari 2020 kl. 15.29 (CET)

Antal följare är ett helt poänglöst mått. Många följare garanterar inte att vi kan skriva en artikel av tillräcklig kvalitet, få följare innebär inte att någon är oviktig. Fokusera på vilket inflytande personen har istället för en siffra som inte säger någonting.

andejons (diskussion) 27 januari 2020 kl. 15.51 (CET)

Min fråga var hur vi skall värdera TikTokartister, vad tycker du (och inte vad du inte tycker)? Och i detta konkreta exempel?Yger (diskussion) 27 januari 2020 kl. 15.55 (CET)

Varför skall vi värdera artister på Tiktok på annat sätt än de på Youtube eller för den delen i vanlig radio?

andejons (diskussion) 27 januari 2020 kl. 17.31 (CET)

Finns det tillförlitiga källor (i plural, som inte endast är lokaltidningar eller dylikt) tycker jag inte det spelar så stor roll hur många följare de har. Sigvid (diskussion) 27 januari 2020 kl. 17.42 (CET)

I dessa artiklar är oftast den enda infon som anges antalet följare.Yger (diskussion) 27 januari 2020 kl. 17.46 (CET)

Utan att vara expert på TikTok så tror jag att de höga siffrorna för TikTok jämfört med t ex Youtube beror på att innehållet konsumeras på olika sätt, så jag tror inte det är relevant med en direkt kvantitativ jämförelse. Ska man värdera storleken på någons TikTok-konto tror jag vi bör jämföra med andra TikTok-konton. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 27 januari 2020 kl. 17.47 (CET)

Frågan är också när en företeelse övergår från att vara en nyhet till att vara något etablerat - så att inte uppslagsverket förvandlas till nyhetsförmedling, som senare kan ses som historiebok över avsomnade företeelser. Jag antar utifrån diskussionen att TikTok nu blivit så etablerad att användare kan vara relevanta i SvWp. Deryni (diskussion) 28 januari 2020 kl. 07.02 (CET)

Det bästa är att dra några fall till SFFR. Det brukar ge mer än teoretiska diskussioner. Tostarpadius (diskussion) 29 januari 2020 kl. 23.38 (CET)

Där brukar vi kräva relevansgivande uppmärksamhet, dvs uppmärksamhet från oberoende källor. Dvs. Det spelar ingen roll hur många följare någon har på den ena eller andra plattformen så länge personen inte uppmärksammats utanför den egna verksamheten. /Ascilto (diskussion) 29 januari 2020 kl. 23.46 (CET)

Veckans tävling - Kanada

Lite försenat har nu Veckans tävling, som handlar om Kanada startat. Varmt välkomna att förbättra Wikipedias innehåll om det stora landet på andra sidan Atlanten.--Historiker (diskussion) 27 januari 2020 kl. 21.08 (CET)

Om du tvekar att skriva om detta land, så kom ihåg det gamla talesättet: kan Ada så kan väl du! :-) Tomas e (diskussion) 30 januari 2020 kl. 13.52 (CET)

Saknade sidor

För information: Jag trålar nu igenom alla objekt på Wikidata. Om ett objekt har x eller fler sajtlänkar, men inte länkar till svenskspråkiga Wikipedia, så läggs det till på Wikipedia:Wikidata/Saknade sidor. Där finns en tabell som innehåller en länk till Wikidata-objektet samt hur många sajtlänkar objektet har. Tabellen är sorterbar så att det är enkelt att hitta objektet med flest sajtlänkar. Precis samma information som finns i tabellraden som läggs till finns även i redigeringskommentaren. Skriptet väntar y innan redigering för att inte spamma SÄ. Ett par detaljer att vara medveten om:

1. "Sajtlänkar" är här ett vidare begrepp än "språklänkar". Det betyder att länkar till t.ex Commons eller engelskspråkiga Wiktionary tas med i räkningen. Om det här anses vara ett stort problem kan jag försöka göra något åt det.
2. Sajtlänkarna är inte garanterade att gå till artiklar. Om en kategori finns på femtioelva projekt men inte på svenska så tas det med. Det här ser inte ut att gå att lösa. Det finns ingen information på Wikidata vilken namnrymd sajtlänken går till. Eftersom kolon trots allt är giltigt i artikelnamn, och eftersom namnrymdsprefixen är lokalt anpassade ser jag inte att det skulle vara möjligt att exkludera t.ex kategorier.

Jag tar mer än gärna emot feedback på:

1. Minimigränsen för antal sajtlänkar för att objektet ska inkluderas. x är just nu 10.
2. Minimitiden mellan redigeringar. y är just nu 2 minuter.

Nirmos (diskussion) 28 januari 2020 kl. 07.26 (CET)

bra idé men jag tror du behöver exkludera kategorier, och helst ange etiketten på engelska.Yger (diskussion) 28 januari 2020 kl. 07.33 (CET)

Kategorier kännetecknas av att ha påståenden som P31:Wikimedia-kategori (Q4167836). Det finns några fler som säkert går att exkludera alltefter vi identifierar dem. Vad gäller Wiktionary så inkluderas inte huvudnamnrymden. Så det är nog bara projekt- och hjälpsidor som kommer med därifrån.

Wikinews och Wikisource innehåll står ofta för sig själva utan länkar till andra projekt. Så de lär inte dyka upp de heller. 62 osv (diskussion) 28 januari 2020 kl. 07.56 (CET)

Den följer omdirigeringar, se t ex Q10000134. Då får vi dubbletter i listan. Går det att lägga till redirect=no eller nåt liknande? 北山 Kitayama (diskussion) 28 januari 2020 kl. 08.04 (CET)

Yger, Sextvåetc, Kitayama: Tack! Jag har nu tömt Wikipedia:Wikidata/Saknade sidor, undantagit omdirigeringar och kategorier, och sedan startat om körningen. Bättre nu? Nirmos (diskussion) 28 januari 2020 kl. 09.00 (CET)

Rättelse till ovan: Omdirigeringar var korrekt undantagna, men kategorier var inte det. Vi testar igen tills det fungerar. Nirmos (diskussion) 28 januari 2020 kl. 09.35 (CET)

Ser ut att fungera nu. Nirmos (diskussion) 28 januari 2020 kl. 10.05 (CET)

TACK! Klickade på de objekt som kommit på listan hittills. Alla intressanta artikelkandidater! Men - det vore bra med med engelsk Label (som Yger säger ovan) och svensk/engelsk Description. Då blir det lättare att ögna listan och hitta intressanta objekt. Exempel: Q100000, Cadier en Keer, stad i Limburgprovinsen, Nederländerna --北山 Kitayama (diskussion) 28 januari 2020 kl. 10.26 (CET)

Instämmer och också gärna värdet i "instans"Yger (diskussion) 28 januari 2020 kl. 10.33 (CET)

Svensk label finns också i många fall, inte bara där vi har artiklar. 62 osv (diskussion) 28 januari 2020 kl. 10.34 (CET)

Yger, Kitayama: Nu ska även Wikimedia-förgreningssidor som d:Q1000072 vara undantagna. Engelskspråkiga etikett och engelskspråkig beskrivning ska också läggas till om det finns. Jag har tömt Wikipedia:Wikidata/Saknade sidor och börjat om körningen igen. Nirmos (diskussion) 28 januari 2020 kl. 11.48 (CET)

Ni som är duktiga på att transkribera kyrillisk skrift får gärna bevaka sidan efter sådana som "Valentyn Symonenko" som dök upp nu. Svenska transkriberingen behöver ofta göras om. 62 osv (diskussion) 28 januari 2020 kl. 12.30 (CET)

Finns uppenbarligen Wikimediamallkategori också. Undantaget. Nirmos (diskussion) 28 januari 2020 kl. 13.31 (CET)

Denna lista skulle vara en utmärkt bas till Wikipedia:Veckans tävling där man skapar artiklarna i listan, och ett finurligt poängsystem baserat på hur många länkar objektet har. Mvh --Bairuilong (diskussion) 28 januari 2020 kl. 16.48 (CET)

Man kanske ska värdera sajtlänkarna olika?d:Q1000140 har 12 länkar, men två är från svenska och tyska Wikivoyage som innehåller väldigt lite. Plus den robotskapade artikeln på cebuano.217.214.152.219 28 januari 2020 kl. 17.02 (CET)

@217.214 Q10000140 (Sa Pa) handlar trots allt om en "Tentative World Heritage Site". Dvs en lokal som är på väg in på UNESCOs lista, så den tillhör nog en av de bättre i listan just nu. 62 osv (diskussion) 28 januari 2020 kl. 17.16 (CET)

För att få en uppskattning av hur många Wikidataobjekt som kommer att ingå i listan har jag undersökt ett slumpmässigt urval om 10 000 objekt bland de drygt 75,8 miljoner objekt som finns.

Resultatet finns i Sandlådan. Det handlar alltså uppskattningsvis om cirka 417 000 objekt. Frågan är om det är meningsfullt att skapa hela den stora listan som inte kommer att få plats på en sida. Med nuvarande gräns på 2 megabyte för en sida kommer det att behövas cirka 18 sidor för att härbärgera hela listan. Vad ska listan användas till?

Ett alternativ skulle kunna vara att göra listor på specifika sortiment, dvs där instans av (P31) har vissa specifika värden som till exempel naturreservat (Q179049), fotbollsspelare (Q937857), slott (Q751876) eller kyrka (Q16970), där det finns ett uttalat intresse från någon grupp av användare att "avverka" en sådan lista. Då skulle även gränsen på 10 sajtlänkar kunna sättas betydligt lägre, till exempel 3 av typen "Wikipedia".

--Larske (diskussion) 29 januari 2020 kl. 09.13 (CET)

Jag instämmer, listor med fler än några tusen poster är ohanterliga och kan inte omvandlas till nytta. Det som nu skapats kan dock vara till nytta då vi ser sortiment där vi "ligger efter", som kommuner i Italien. Så jag förelår stopp i att skapa fler posterYger (diskussion) 29 januari 2020 kl. 10.25 (CET)

Larske: Tack för siffrorna – det är användbart. Listan ska användas för att hitta artiklar som finns på många språkversioner, men inte på svenska. Jag tycker att det borde finnas ett stort allmänintresse av en sådan lista. Med tanke på hur få som har kommenterat här kanske jag har fel, eller kanske är min förklaring av listan för teknisk och komplicerad, att de som skulle ha användning av listan blev bortskrämda. Jag chansar ändå – tills vidare – på att det finns användare som tycker att en sådan lista är intressant, men inte uttrycker det här.

Yger: Jag håller med om att listan blir för stor, men det enda det säger – om något – är att min ursprungliga höftning på 10 sajtlänkar var för låg. Jag tycker att du kommer till fel slutsats här om "stopp i att skapa fler poster". Det som jag säger i mitt ursprungliga inlägg – och det som ingen har kommenterat – är att gränsen för antal sajtlänkar enkelt kan ändras. Jag satte gränsen till 10 innan det fanns en lista. Det blev uppenbarligen för lågt. Det fanns inte på kartan att det skulle finnas objekt med 41 sajtlänkar men inte till svwiki. Jag tömmer Wikipedia:Wikidata/Saknade sidor, undantar d:Q24046192 och d:Q59542487, höjer gränsen till 20 eller fler sajtlänkar, och startar om körningen. Nirmos (diskussion) 29 januari 2020 kl. 11.46 (CET)

Den andra listan (saknar uttalanden) är någorlunda enkel att få bort artiklar ur. (nåja) Här krävs det att man skapar hela artiklar. Och att det finns artiklar på andra språk betyder inte självklart att vi behöver prioritera dem. Bland de italienska kommunerna kan jag tänka mig att det finns en hel del "tidigare kommuner". Sådana är relevanta de med, men de är kanske inte de vi ska prioritera. Det jag vill poängtera är att det här ibland säger mer om vår historia än om vår framtid. 62 osv (diskussion) 29 januari 2020 kl. 12.41 (CET)

Med samma stickprov som ovan blir uppskattningen att med gränsen minst 20 sajtlänkar kommer cirka 1 promille av alla objekt att inkluderas i listan som därmed blir mellan 70 000 och 80 000 poster stor. Ett annat problem är den snedvridning som fås i och med att trålningen sker i "alfabetisk ordning". Ingen katastrof kanske, men det beror på om man vill kunna använda listan till någon även innan den är komplett. Det är mycket möjligt att Yger slutsats om Italienska kommuner är riktig, men att just de kom med så tidigt i listan beror på att när de objekten skapades hade Wikidata just "hunnit fram" till objektnummer "Q100000" och därmed dyker upp tidigt i trålningen. Det kanske finns ännu fler "Långtbortistanska kommuner" som råkar ha objektnummer som börjar på 9 eller 8. De kommer vi att få vänta flera veckor/månader på innan de dyker upp i slutet av listan. Om man istället trålar slumpmässigt, "randomPage", kan man när som helst avbryta, när listan blivit lagom stor, och få en mer rättvisande bild av för vilka typer av objekt det är svwp "ligger efter". Sen kan man skapa kompletta listor över de sortiment, till exempel "Italienska kommuner" som man vill undersöka närmare. Just nu finns det svwp-artiklar kopplade till 6 460 av 7 893 objekt som är instans av (P31) kommun i Italien (Q747074).

--Larske (diskussion) 29 januari 2020 kl. 12.48 (CET)

Larske approach ger de fördelar jag kan se utan några nackdelar.Yger (diskussion) 29 januari 2020 kl. 12.52 (CET)

För en något bättre uppskattning av antalet Wikidataobjekt med minst 20 sajtlänkar men ingen länk till svenskspråkiga Wikipedia har jag undersökt ett slumpmässigt urval om 50 000 objekt bland de nu drygt 75,9 miljoner objekt som finns.

Resultatet finns i Sandlådan. Det handlar alltså uppskattningsvis om 1,2 promille eller cirka 93 000 objekt. I listan finns det flera objekt som är instans av (P31) kommun i Tyskland (Q262166) som kan vara värda en närmare analys. Just nu finns det svwp-artiklar kopplade till bara 789 av 9 873, eller 8 procent, av de objekt som är instans av (P31) kommun i Tyskland (Q262166). De flesta av de tyska kommunobjekten har egenskapen geografiska koordinater (P625) och den här frågan ger en karta med gröna och röda prickar för "kommunobjekt" som har respektive saknar svwp-artikel. (Via lagerikonen uppe till höger på kartan kan man välja vilka prickar som ska synas.)

Det behövs ytterligare analys för att utreda om det möjligen är så att det finns svwp-artiklar om kommunernas huvudorter som även beskriver kommunerna.

--Larske (diskussion) 30 januari 2020 kl. 11.52 (CET)

FindingGLAMs Challenge – en Wikidatatävling med GLAM-fokus

Bästa Wikipedianer,

Vi skulle vilja bjuda in er till tävlingen FindingGLAMs Challenge som handlar om att redigera data om GLAM-institutioner (gallerier, museer, bibliotek och arkiv) på Wikidata. Tävlingen genomförs den 17–23:e februari 2020 och ni kan hitta mer information här eller anmäla er direkt här. Tävlingens mål är att lägga till så mycket information om kulturarvsinstitutioner på Wikidata som möjligt, och vinnarna kommer att belönas med priser från Wikimedia Sverige och UNESCO.

Vänligen, Alicia Fagerving (WMSE) (diskussion) 30 januari 2020 kl. 15.23 (CET)

Alternativa fakta

I artikeln om Beowulf har Andejons och jag oförenliga åsikter om teorier, som är spridda men ej erkända, skall tas upp (med info de är fel) eller ej. Jag är av uppfattningen att det är del av vårt ansvar mot läsaren att berätta även om dessa - avsaknad kan ge intrycket vi mörkar eller inte vet. Diskussionsplats är Diskussion:Beowulf#Gräslund_igen.Yger (diskussion) 30 januari 2020 kl. 20.38 (CET)

Wp:Artikelnomineringar

Nu finns två artiklar på Wp:Artikelnomineringar. Läs gärna artiklarna, kommentera, diskutera och/eller rösta! Sjunnesson (diskussion) 24 januari 2020 kl. 17.42 (CET)

Den ena är redan antagen. Nu finns dessutom två omprövningar av artiklar som fick sin status när kraven såg helt annorlunda ut än idag. Tostarpadius (diskussion) 1 februari 2020 kl. 13.54 (CET)

Kvalitetsmätningen februari för felaktig flaggning

Kvalitetsmätning: Felaktig flaggning på interwiki (via badge i Wikidata) Datum Antal med fel kategori eller badge Av totalt Andel med fel Utm. Bra Rek. Totalt 2019-01-01 0 0 0 0 1 515 0,00 % 2019-02-01 0 2 0 2 1 516 0,13 % 2019-03-01 0 0 0 0 1 518 0,00 % 2019-04-01 0 0 2 2 1 520 0,13 % 2019-06-02 0 1 0 1 1 522 0,07 % 2019-07-01 0 0 0 0 1 527 0,00 % 2019-08-01 0 0 1 1 1 529 0,07 % 2019-09-01 0 0 2 2 1 529 0,13 % 2019-10-01 0 0 3 3 1 528 0,20 % 2019-11-01 0 0 3 3 1 534 0,20 % 2019-12-01 0 0 1 1 1 537 0,07 % 2020-01-01 0 1 0 1 1 536 0,07 % 2020-02-01 1 0 0 1 1 541 0,06 % Nu A + B C + D E + F 1 782

Förklaring Artiklar i listorna som skapas av länkarna på raden "Nu": A: Flaggas som Utmärkt artikel, men inte kategoriserad som Utmärkt artikel på svwp B: Flaggas inte som Utmärkt artikel, men kategoriserad som Utmärkt artikel på svwp C: Flaggas som Bra artikel, men inte kategoriserad som Bra artikel på svwp D: Flaggas inte som Bra artikel, men kategoriserad som Bra artikel på svwp E: Flaggas som Rekommenderad artikel, men inte kategoriserad som Rekommenderad artikel på svwp F: Flaggas inte som Rekommenderad artikel, men kategoriserad som Rekommenderad artikel på svwp

Vid månadsskiftet fanns en avvikelse, en artikel som kategoriseras som Utmärkt i Wikipedia, men som har kvar sin gamla flaggning som Rekommenderad i Wikidata. Den har också kvar sin kategorisering som Rekommenderad i Wikipedia:

• Stockholms historiska krogar, värdshus och restauranger (mallen {{Utmärkt}} inlagd 31 januari utan att mallen {{Rekommenderad}} tagits bort och flaggningen i Wikidata uppdaterats).

--Larske (diskussion) 1 februari 2020 kl. 10.10 (CET)

 Utfört av mig och Deryni. Tyvärr har jag inte fått in rutinen med Wikidata ännu och märkningen "rekommenderad" såg jag först inte. Jag har däremot initierat ett återupptaget samtal på Malldiskussion:Utvald artikel, där Du, Larske, kanske har en lösning att komma med. Tostarpadius (diskussion) 1 februari 2020 kl. 11.39 (CET)

Tillbakarullning

utbrutet från tråd ovan för att renodla diskussionen där --Larske (diskussion) 1 februari 2020 kl. 19.29 (CET)

Och innan du frågar ett helt kollektiv om deras åsikt, kanske du som nyligen omvald admin bör uppmärksamma, att en admin bör strängeligen undvika tillbakarullning, när du använder verktyget för din högst personliga åsikt att källbelagt material inte enligt dig, skall tillföras artiklar. angående tillbakarullning, att Funktionen är främst avsedd att snabbt återställa efter klotter och vandalism, och att Tillbakarullning ska aldrig användas för att återställa en källbelagd ändring eller en ändring som det råder diskussioner om. . När du använder detta verktyg för dina egna, högst personliga åsikter , så är det ett missbruk av funktionen. Dan Koehl (diskussion) 1 februari 2020 kl. 19.05 (CET)

@Dan Koehl: Tråden som Andejons startade här på Bybrunnen handlar om artikelinnehåll och det blir väldigt råddigt om två olika saker ska diskuteras i samma tråd. Jag har därför flyttat ditt inlägg om verktygsanvändning till en egen tråd (som egentligen inte hör hemma på Bybrunnen). Andejons har redan svarat på detta inlägg en gång på sin diskussionssida och även upphört med tillbakarullandet. Om du inte är nöjd med det svaret får du driva frågan på Wp:KAW. --Larske (diskussion) 1 februari 2020 kl. 19.29 (CET)

tack @Larske:, men jag driver inga andra frågor än att att med gott uppsåt utveckla encyklopedin, och försöker undvika att skvätta i busken, jag lämnar detta ärende åt åt Andejons, att bedriva, i enlighet med hans tidigare beteenderepertoar. har någon en länkt till när, var och hur, jag skulle ha handlat i strid med Wikipedias riktlinjer, så är jag glad att fortsätta diskussionen, annars lämnar jag den åt Andejons i hans mångåriga kampanj. Dan Koehl (diskussion) 1 februari 2020 kl. 19.42 (CET)

Utdrag ur medeltida brev

Innan det här urartar till en än större fars: är det rimligt att, som Dan Koehl tycks mena, lägga in 2000 byte citat ur ett skuldbrev talet i artikeln om varenda person som bevittnat det, även om det skedde under 1300-talet och artiklarna i övrigt är korta? Se t.ex. [4], [5].

andejons (diskussion) 1 februari 2020 kl. 18.57 (CET)

Skuldebrevet är omsorgsfullt länkat till olika berörda personer , vilka alla två år senare var riksråd. I flera fall har artiklarna knappt haft någon text. samtliga mina tillägg är källbelagda. Dan Koehl (diskussion) 1 februari 2020 kl. 19.03 (CET)

Dan Koehl har bara seriösa avsikter med sina redigeringar, men han har det motigt. Jag vill därför inte lägga sten på börda. Sakfrågan är en struntsak som inte borde belasta hela gemenskapen, att citera hela brevet i varje artikel tillför kanske inget, men det gör heller ingen skada. /Ascilto (diskussion) 1 februari 2020 kl. 19.34 (CET)

Vid närmare eftertanke kan jag se klara poänger med att uttrycket "omnämnd 1308" får en konkret precisering. Vi borde kanske oftare gå till urkunderna och vara så precisa som möjligt? /Ascilto (diskussion) 1 februari 2020 kl. 19.45 (CET)

Instämmer med Acilto. Tillför värde och det är en smaksak hur mycket etc som bör läggas in, men sådant brukar vi låta skaparen råda över.Yger (diskussion) 1 februari 2020 kl. 19.47 (CET)

se också Diskussion:Torgils_Knutssons_ätt efter att Andejons uppfinner en ny medeltida ätt, Torgils Knutssons ätt, som inte nämns i genealogiska verk, med argumentet: artikeln och Torgils Knutsson bör ha samma namnform men utan att källbelägga denna ätts existens. Annars kallas den Tyrgils Knutssons ätt vilket Andejons tycks ha grava problem med, trots att att Torkel får 1 träff på Svenskt Diplomatariums huvudkartotek över medeltidsbreven medan Tyrgils får 33 träffar. Så nu har svenska Wikipedia, med hjälp av Andejons uppfunnit en ny medeltidsätt, som i mina ögon ter sig snarlik den mer kända Tyrgils Knutssons ätt, beskriven i genealogiska verk. Dan Koehl (diskussion) 1 februari 2020 kl. 19.59 (CET)

Jag förstår inte heller, likt Yger och Ascilto, vad för skada knappa 2 kB gör. Det är inte ens så mycket att det täcker en medelstor skärmsida, och då tycker jag snarast det kan vara en fördel. Under alla omständigheter begriper jag inte vad för nackdelar andejons ser med redigeringen. / Ternarius_D 1 februari 2020 kl. 20.13 (CET)

Varför det är orimligt med 2kb text om att någon bevittnat ett brev? Det finns 50 bevarade brev enbart från detta år [6]. Skall vi ha det allra minsta av konsekvens måste det ses som OK att citera även alla dessa på samma sätt, för att inte tala om alla andra tusentals medeltida brev, i samtliga artiklar om alla personer som berörs av dem. Är det rimligt? Jag tycker inte ens det är rimligt att nämna vad som verkar vara ett tämligen ordinärt skuldebrev i någon av de berörda artiklarna. Det är som att meddela att en nutida regeringsledamot stått upptagen i protokollet vid ett visst ärende, och sedan citera protokollet. Så torftigt är det faktiskt inte med källor från 1300-talet.

andejons (diskussion) 1 februari 2020 kl. 20.36 (CET)

Det förutsätter att det för varje sådant brev finns en artikel i vilket det nämns, och det är verkligen inte rimligt, andejons. Vi får ta sådana diskussioner när de uppkommer, i stället för att konstruera en fiktiv hotbild. Du har redan gjort upprepade försök i artiklarna att ta bort brevet. Det har tydligen gått prestige i frågan för din del, något som jag är rädd kan bli ett klart större hot mot arbetsron än Dans harmlösa editering. / Ternarius_D 1 februari 2020 kl. 20.53 (CET)

"Tänk om alla …" är inte mycket till argument, nej. 62 osv (diskussion) 1 februari 2020 kl. 21.07 (CET)

OK då, för att vara aningen mer konkret: vi tar Erik Magnusson, som mottåg lånet i det här fallet: det finns 51 stycken brev som ger träffar på "Hertig Erik" från det att han utnämndes till hans död [7]. (Något av dessa kan möjligen syfta på Erik Birgersson (Bjälboätten), som dog ett par år innan han föddes, men när jag ögnade igenom sammanfattningarna såg jag ingen uppenbar kandidat. Det finns dessutom möjligen ytterligare brev där annat namn används). Skall vi alltså ta med innehållet i ytterligare 50 brev i artikeln om honom? En mindre prominent sigillant är Ture Kettilsson (Bielke). För honom finns det 12 brev bevarade under livstiden [8]. Är det rimligt att citera alla dem? Även om det finns en hel del brev från 1300-talet så var det ändå ett ganska tunt skikt personer som utfärdade dem. Jämför SBL:s artikel, där det hänvisas till brev han utfärdat, men inte till detta, och enbart kortfattat [9].

andejons (diskussion) 1 februari 2020 kl. 22.05 (CET)

För att vara ännu mer precis och exakt, måste jag återigen rätta Andejons, (liksom jag gjorde på hans diskussionssida när han återställt mina redigeringar på Sune Sik med diverse argument, fast jag länkat till en avbildning med vapnet. Det inte bara bevittnade, utan beseglade, och vad jag kan se i medeltida källor, är det relativt ovanligt att någon ur en svensk kungaätt ombeder en grupp icke kungliga personer, vilka två år senare blir riksråd, att besegla en dylik handling. Det är mao ovanligt, och inte att jämställa med 50 bevarade brev enbart från detta år. Men till syvende och sist så är dessa ganska fåordiga artiklar i behov att mer substans, de är mestadels stubbar, och mår bara bra av lite mer innehåll, i synnerhet som de nämns som riksråd tillsammans med övriga. det vore i sammanhanget därför glädjande om Andejons ville bemöda sig om att tillföra material i artiklar, istället för att leka polis. När någon håller på såhär i många år, utan att föra fair diskussioner, och debattera, utan bara i kraft av att vara admin återställa redigeringar, så blir det en smula tröttsamt, och föga övertygande om ett gott uppsåt. I detta sammanhang vore det för mig i fortsatt arbete avsevärt underlättande, om någon ids analysera detta mångåriga beteende, och kan stänga av vederbörande från återställa ändringar utan att föra en artig och saklig diskussion i frågorna först. Med ett vettigt beteende undviks onödiga kontroverser. Administratörer bör huvudsakligen försvara projektet mot illvilligt klotter etc, inte som Andejons, radera mina källunderbyggda redigeringar som på artikeln viking efter eget gottfinnande, bara för att mina redigeringar inte går i paritet med användarens åsikter om hur artikeln skall utformas. I sammanhanget kan också fler exempel anföras, från senaste veckan, men vem orkar... Dan Koehl (diskussion) 1 februari 2020 kl. 20.56 (CET)

Eftersom jag själv citerat Gutasagan på gutniska i artikeln Torsburgen (fornborg), då det enligt mig ger substans tycker jag att det inte är något fel med dessa brev i artiklarna. Förståelsen för dessa personer blir större. Bara det står i ett sammanhang. Adville (diskussion) 1 februari 2020 kl. 21.14 (CET)

För historiska personer med okända levnadsår är uttrycket "omnämnd (t.ex.) 1308" mycket vanligt, utan att man har en möjlighet att förstå vad det exakt syftar på. Det är en stor fördel att få detta konkretiserat med de verkliga urkunderna. Dan Koehl har initierat något mycket värdefullt, som borde bilda mönster. /Ascilto (diskussion) 1 februari 2020 kl. 21.26 (CET)

Att citera en källskrift kan vara OK, om andra forskare tidigare använt den och excplicit hänvisar till den. Men därifrån till att citera vartenda brev en person undertecknat är steget långt. Det Dan gjort är att ta ett brev professionella historiker inte verkar fästa större vikt vid och klistrat in det i ett tjugotal artiklar, utan förklaring till varför det är relevant i sammanhanget. Detta lån till Erik Magnusson nämns inte ens i t.ex. SBL:s artikel om honom [10], men i vår artikel ges det mer utrymme än någonting enskilt annat han gjort.

andejons (diskussion) 1 februari 2020 kl. 22.05 (CET)

Men hallå! De omnämns som rådsherrar två år innan Sveriges historiker benämner dem så!. Varför jag tillfört breven i berörda artiklar, är för att samtliga dessa år 1308 är omnämnda som rådsherrar. det är i sammanhanget som en datummärkning för titeln, och av stort värde i en artikel om ett riksråd, när var och hur personen nämndes som riksråd första gången. Jag tror jag tidigare berört varför detta är intressant i varje enskilt fall, och NEJ, jag har INTE tillfört vartenda brev en person undertecknat i dessa artiklar. Oh jag har aldrig förut varit med om att någon måste bevisa relevansen, när man tillför källbelagt innehåll i artiklar. Jag tror det blir lite väl krävande om varneda mening i en artikel skall godkännas av dig, eller liknande, det borde räcka med att texten kan källbeläggas, så långe vi inte diskuterar kilometer. men det tycks också råda olika värdeskalor på användare? DU anser dig ha rätt att slakta det jag tillfört i artikeln Viking baserat på personliga åsikter, trots att jag bifogade källor. Jag är rädd att du missuppfattat din roll som admin, om du tror dig vara en styrande elit, som behandlar mångåriga användare som vore man ett klotter troll. det vore åtminstone jyste, om du i fortsättningen bemödar dig om att diskutera saker och ting först, istället för att återställa eller tillbaka rulla mig, som du gjort i flera år nu. Jag upplever det INTE som konstruktivt. Dan Koehl (diskussion) 1 februari 2020 kl. 22.21 (CET)

Det kanske lite sensationella med denna handling är att de som beseglar år 1308 nämns i formuleringen som rådsherrarna två år innan de i flera källor nämns som riksråd. En petitess kanske, men handlingen tillför onekligen något i samtliga artiklar som nämner dem som riksråd år 1310. Rimligen borde dessa artiklar alltså uppdateras på denna punkt, vilket jag inte gjorde, för att inte riskera att bli anklagad för egen forskning. men helt klart tillför dess rader för varje enskild nämnd person ett värde för den som bryr sig, eftersom den bevisar att de var riksråd redan 1308, och en smula ovanligt, nämns de i grupp, tillsammans, som sigillanter åt hertig Erik, 10 år innan han dog av svält i fängelsehålan på Nyköpingshus. Det är inte omöjligt att handlingen i sig, symboliserar det stöd från de nämnda rådsmännen, som senare ledde till Håtunaleken, marsken Tyrgils Knutsson tragiska avrättning, och hertigarnas svältdöd i Nyköping. det vore i sammanhanget bra om någon kan granska Andejons uppfinning av Torgils Knutssons ätt (som får ett fåtal träffar på sidor där privatpersoner formulerat ätten så), och efter lite forskning, förhoppningsvis ändra tillbaka till Tyrgils Knutssons ätt (som får 430 hits med google, samt historiska källor), vilket är vad jag kan förstå, det vedertagna namnet. Dan Koehl (diskussion) 1 februari 2020 kl. 21.37 (CET)

Jag tyckte ändringarna tillförde något positivt. Matanb (diskussion) 1 februari 2020 kl. 21.43 (CET)

Jag har hittills undvikt att beröra inläggets historievetenskapliga betydelse på grund att jag är dåligt insatt i grundfrågan, men när jag försöker sätta mig in i den, framför allt med hjälp av Asciltos och Dans senaste inlägg, verkar det onekligen som om inlägget tillför något klart positivt till artikeln. Det gör andejons borttag och argumentation än mer svårförståeliga. / Ternarius_D 1 februari 2020 kl. 21.51 (CET)

Dan: Att det står "rådsherrarna" i sammanfattningen i SDHK betyder inte att det gör det i själva brevet. Du framför teorier som du menar skulle göra detta brev intressant, men de bygger bara på dina egna gissningar. Även om man skulle tycka att det är intressant att ett aktstycke någon undertecknat räcker det vanligen med en kortare sammanfattning: "Bevittnade ett brev där hertig Erik Magnusson som satte gods som säkerhet för ett lån på 800 marker silver av Lyder van Kyren". Att artiklarna från början är korta betyder inte att man bör fylla dem med vad som helst.

Med anledning av vad Ascilto skriver ovan bör det också noteras att "nämnd" i Dans formulering i artiklarna är olämplig. "Nämnd" har ingen särskild betydelse när man talar om medeltida brev. Således är t.ex. Hertig Erik inte "nämnd" i brevet, utan det bör stå att han utfärdade det.

andejons (diskussion) 2 februari 2020 kl. 07.59 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

1. Det du framför är åsikter vilket inte är samma sak som en regler eller riktlinje på wikipedia. Jag har försökt uppmärksamma dig på behovet att du tydligare gör en skillnad på dina åsikter och hur kränkande ditt beteende kan uppfattas när du inte följer gängse metod och diskuterar, utan bara tillbakarullar eller återställer, för att det passar din näsa. Men ingenstans hittar jag uppgift om att du äger encyklopedin, varför samma regler om hyfs bör gälla för dig som för andra, och jag tillerkänner dig ingen överhöghet, inte ens som admin, när du uppenbarligen missbrukar verktygen för att tvinga igenom dina personliga åsikter, samtidigt som du omnämner mig, och det arbete jag utför med gott syfte, för "fars". Med en historik av flera år, vill jag uppmana dig att lägga av med detta, och betänka att det finns olika åsikter i frågor, och du gör bäst i att följa gängse arbetsmetod, och artigt och vänligt diskutera detta, istället för att anmäla mig på diverse platser, i ett försök att förhindra min närvaro på wikipedia, alternativt "tillrättavisande redigeringar": ex: 1, [11], som du bara gör när jag redigerat och använt mallen Mall:Hänvisning, men utan att konsekvent följa upp det på andra sidor som Valdemar den store, Erik XIV eller Magnus Eriksson, samtidigt som du återigen anser dig vara domare av hur artiklar skall formuleras, men bara exekvarar din dom när jag redigerat enligt vad jag uppfattat som informativt och gängse metod, när andra redigerat.
2. Originalbrevet kan inte ses, så jag anser tills du kan bevisa detta, att DITT påstående är fantasi. Källan jag anger nämner rådsherrarna anser du detta fantasier bör du ta upp det med dem som arbetar med Svenskt Diplomatariums huvudkartotek över medeltidsbreven, och hur förklarar du annars den omnämnda litteraturhänvisningen på sidan; H. Jägerstad, Hovdag och råd under äldre medeltid (1948), s. 322, har författaren lidit av samma fantasier du påstår att jag lider av?
3. Jag motsäger inte att han utfärdat brevet, men visst 17 är han nämnd i brevet, vad jag kan läsa.
4. jag har inte fyllt artiklar med med vad som helst utan med källbelagt material. Anser du att jag på något sätt har brutit mot någon regel? Länka gärna, men beskriv inte dina åsikter som regler.

Dan Koehl (diskussion) 2 februari 2020 kl. 08.47 (CET)

Tillägg: I sammanhanget uppmärksammar jag dig på att du ger dig själv frihet till fantasier, när du uppfinner Torgils Knutssons ätt vilket onekligen är en fantasiprodukt, när du byter ut min applicerade rubrik för artikeln, vilken till skillnad från din ändring, är källbelagd, vilket påminner om dina raderingar av mina källbelagda redigeringar i artikeln Viking. Att anse sig stå över andra användare, med tolkningsrätt, och förklara dina åsikter som nån sorts regel, är vad jag vänder mig emot. Det är oetiskt, onödigt, och främjar inte samarbetet. Delar vi båda ett intresse för medeltid, så borde jag ha sett betydligt mer positiv respons från din sida under åren, iställer för diverse attacker, som ibland, när jag blivit förbannad, har renderat oproportionerligt "stora straffsatser" där du som admin missbrukat denna ställning, för att få kollektivets stöd. Formuleringar som "vi gör" i syfte att försöka få mig att framstå som någon sorts enskild motarbetare av samarbete, har för mig framstått som en kampanj mot en enskild användare, som inte anstår en admin på wikipedia, i synnerhet inte när ditt uppenbara syfte tycks ha varit att få mig avstängd från encyklopedin. Väl medveten om det fiendeland jag ibland befinner mig, anser jag mig ha lyckats återupprätta ett förtroende, som du avsiktligt med jämna mellanrum försöker förstöra, och med ett stort antal små arroganta och förödmjukande redigeringar, som uppenbarligen gått kollektivets uppmärksamhet förbi. Trots detta har jag under åren aldrig anmält dig, trots din fokus på min person, med en antydan om att du, som högre stående organism, håller rent efter någon sorts missdådare. Jag kommer inte heller denna gång utverka en krigsförklaring, utan nöjer mig med att notera, att du i motsats mot tidigare år, inte lika lätt får kollektivets stöd, något som borde få dig att reflektera kring, vad den egentliga bakgrunden är för ditt beteende, och om du själv verkligen anser att det är förenligt med adminbehörigheten, att bete sig som du gör, vida allvarlige än om jag missuppfattat ordalydelsen rådsherrar? Om du nu ursäktar, föreslår jag att vi avslutar diskussionen, och återupptar konstruktivt arbete med wikipedian, där vi slipper oroas och stressas av, meningslösa konflikter. Dan Koehl (diskussion) 2 februari 2020 kl. 09.10 (CET)

Den som beter sig destruktivt är du, som omöjliggör sansade diskussioner genom att diskutera person istället för sak, ta upp sedan länge utagerade eller helt separata frågor, och försöker vända på bevisbördan för vad som står i originalkällor. Om du nu så gärna vill ha prov på riktlinjer du bryter mot kan du få WP:God tro, WP:Etikett och WP:Ingen egen forskning. Möjligen även WP:Upphovsrätt, för jag har svårt att se att citaten ifråga kan täckas in av citaträtten.

andejons (diskussion) 2 februari 2020 kl. 11.13 (CET)

Frågan som inledde tråden var är det rimligt att lägga in 2000 byte citat ur ett skuldbrev talet i artikel. Denna fråga har besvarats av fyra obereonde, att det kan vara rimligt. Detaljer sedan exakt hur mycket och på vilket sätt är inte Bybrunnen en lämplig plats för, utan avhandlas bäst på en artikels diskussionssida. Då diskussionen här nu spretar ut från grundfrågan vill jag därför yrka på streck i debatten.Yger (diskussion) 2 februari 2020 kl. 11.29 (CET) ┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Diskussionen fortsätter på Erik Magnusson, citat eller ej för den som kanske har viktig substans att tillföra kring Sveriges medeltid. Dan Koehl (diskussion) 2 februari 2020 kl. 15.23 (CET)

När du förlorat text i Chromes browserfönster: Typio Form Recovery

Ett litet tips om du förlorat text i browsern: efter att ofrivilligt deltagit i diskussioner under dagen stirrade jag plötsligt på ett tomt browserfönster i Chrome, där jag strax innan lagt ner över en timme på en artikel om Karl Tydiske, det var inte roligt, och fast jag aktualiserade browserfönstret fick jag inte tillbaka texten, såg bara ett bankt fönster, inte så kul. Lite googling ledde mig till Typio Form Recovery, som jag faktiskt laddat ner tidigare, och vips, med "Typio Form Recovery" symbolen lägst uppe till höger, hade jag åter tillgång till texten, så att artikeln kunde sparas. Dan Koehl (diskussion) 2 februari 2020 kl. 13.18 (CET)

Vi har redan en finess som sparar wikitexten på enheten. Den finns under "Redigering" på Special:Inställningar#mw-prefsection-gadgets. Nirmos (diskussion) 3 februari 2020 kl. 05.30 (CET)

Och tack för det tipset @Nirmos:, jag hittade också andra bra funktioner där. Dan Koehl (diskussion) 3 februari 2020 kl. 08.37 (CET)

Community Conversation 19 februari

Hej alla!

Som många av er nog vet har ett strategiarbete pågått under några år i Wikimediarörelsen, för att diskutera vad vi behöver göra för att till 2030 nå visionen om att vara den essentiella infrastrukturen i ekosystemet för fri kunskap. Strategigruppen har föreslagit 13 rekommendationer, som gemenskaperna nu kan ta ställning till. Wikimedia Sverige bjuder därför in till en "community conversation" (på svenska), en diskussion med gemenskapen om rekommendationerna, den 19 februari, på kansliet i Stockholm. Mer informaton finns i eventet på föreningswikin och i detta Facebook-event (länk till extern sida). Kom gärna! Om du inte bor i Stockholm och vill ha hjälp med resa, hör av dig så ser vi vad vi kan göra.

Det går också utmärkt att lämna digital feedback till strategigruppen. Mer info om hur det görs finns också i sidan om medlemsmötet på föreningswikin, samt i sidan på meta. Eric Luth (WMSE) (diskussion) 3 februari 2020 kl. 11.21 (CET)

Man kan ju fråga sig hur lämpligt det är att en enstaka organisation ska "vara den essentiella infrastrukturen i ekosystemet för fri kunskap"? Kunskap brukar inte fara särskilt väl av att folk gör anspråk på att ha monopol på den. 62 osv (diskussion) 3 februari 2020 kl. 14.22 (CET)

Det är en synnerligen relevant fråga. @Eric Luth (WMSE): Kommer ni att samla ihop feedback som lämnas här, eller är det upp till var och en att lämna den på rätt plats? (Dvs. är det helt onödigt att kommentera här eller ej?) ♥Ainali ^diskussion_bidrag 3 februari 2020 kl. 15.11 (CET)

@Ainali: Min ambition är att samla in så mycket feedback som möjligt. Däremot är det svårt om feedbacken kommer på många olika ställen. Om det finns ett intresse av att diskutera rekommendationerna digitalt i onlinegemenskapen kan vi försöka ta fram ett bra sätt att göra det på? Rör det sig om enskild feedback går det bra att göra här (i denna tråd), att skicka till mig på mail (mail finns på min användarsida), eller att kommentera direkt på rekommendationernas diskussionssidor. Eric Luth (WMSE) (diskussion) 3 februari 2020 kl. 15.59 (CET)

Jag har inget att tillägga till min kommentar ovan. Men om kravet är att man ska svara på helt annan plats, så skulle jag avvisa frågan helt och hållet från våra diskussionsforum. 62 osv (diskussion) 3 februari 2020 kl. 17.15 (CET)

@Sextvåetc: Absolut inget krav att göra någon annanstans, det går jättebra här. Men om man vill framföra åsikter via Wikimedia Sverige är det lättare för oss att uppfatta och samla in om det görs på ett eller några fåtal ställen, än om det görs på många olika platser. Eric Luth (WMSE) (diskussion) 3 februari 2020 kl. 17.42 (CET)

Stor konst men liten artikel

Hur kommer det sig att vi har litet skrivet i viktiga ämnen, artikeln om aktiehandel är en substubb (vet inte om det ska infogas i aktie)? Att Wikipedia har bättre täckning än NE är lite av en myt. Finns det ett wikiprojekt för artiklar kring aktier? Det måste finnas ett hundratal böcker om aktier på svenska. Det skulle uppskattas om den kunskapen överförs till svenskspråkiga Wikipedia. Det är också ett hett ämne som skulle locka många läsare hit. --Vannucci (diskussion) 3 februari 2020 kl. 19.16 (CET)

Det finns många ämnen, som har brister, antingen i form av korta/dåliga artiklar, eller avsaknad av artiklar i ämnet. Det beror på att inte tillräckligt många wikipedianer har/har haft intresse för ämnet. Vi har just diskuterat det på wikifikan i Göteborg, och jag ser brister inom bland annat IT-ämnet. Så åtgärden är att få fler aktiva wikipedianer, med olika intressen.--Historiker (diskussion) 3 februari 2020 kl. 19.22 (CET)

Jag har försökt göra lite punktinsatser på några ställen. En vanlig fallgrop är att vi tenderar att skriva om hur det fungerar i Sverige med värdepapper. En annan fallgrop är att de som kommer hit tenderar att göra det för att promota sina nya bättre optioner mm. Det gör att ämnet granskas hårt i SÄ. Ofta är det befogat, men ibland tenderar det att försvinna lite med badvattnet då. 62 osv (diskussion) 3 februari 2020 kl. 19.36 (CET)

Man kanske inte ska skrämma bort nya användare med intresse för ett visst område till att börja med och försöka hålla kvar personen genom att hjälpa till med råd under resans gång på Wikipedia. Täckningen om Albanien (ändock inte tillräckligt tillfredsställande) vore oerhört torrt utan mitt och fåtalet användares bidrag. Om man vill kan man göra efterforskning på svenskspråkiga Wikipedia och omsätta den i verkligheten. Att locka användare med intressen genom marknadsföring på sociala medier där Wikimedia Sverige har närvaro går också bra. --Vannucci (diskussion) 3 februari 2020 kl. 19.48 (CET)

Sextvåetc Jag tror fotnoter är oerhört viktigt i ämnet om aktier eftersom folk tar beslut på vad dem läser på Wikipedia? Jag vet inte hur det ligger till om medicinämnen, om studenter och läkarkåren uppmanas att inte läsa på Wikipedia. --Vannucci (diskussion) 3 februari 2020 kl. 19.56 (CET)

Min erfarenhet säger mig att det inte har att göra med vad som är populärt i samhället eller bland läsare, utan skribenternas egna intressen. Jag misstänker att många praktiskt taget bara bevakar och skriver om sina intressen och invanda ämnen. Det gör att artikelsamlingen haltar. Vissa artiklar är extremt välbevakade och underhållna, medan andra verkar vara helt bortglömda eller ignorerade. Som jag har varit inne på tidigare finns det uppenbarligen många artiklar som aldrig hamnar i rampljuset på huvudsidan, i tävlingar, projekt etc. För att artiklarna ska hålla hög kvalitet krävs det ofta att rutinerade är aktiva i artiklarna ibland. Jag tycker att skillnaderna mellan ämnen och artiklar märks väldigt tydligt. När jag besöker en artikel i en outforskad men inte ovanlig kategori kan jag hitta artiklar som legat orörda i praktiskt taget 10 år. Hittar man en bortglömd artikel i en kategori finns det ofta flera i samma. Instämmer med Historiker om teknikrelaterade artiklar, men det finns många fler. Kanske även aktierelaterade då. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 3 februari 2020 kl. 19.59 (CET)

Jag bedömer just området aktier som ett av de svårast tänkbara för en oerfaren ge sig på och få till korrekt (och mycket svårt även för en erfaren). Som ny lockas man lätt in på spår av reklam och ovikt karaktär. Jag är lika glad vi bara har bascis om aktier, med många oerfarna skulle vi riskera ha mycket av olämpliga och olämpligt utformade artiklar i ämnet. Yger (diskussion) 3 februari 2020 kl. 20.34 (CET)

Samtidigt är det tack vare många oerfarna och oinloggade som nya artiklar skapas. Att artiklarna är bristfälliga i början behöver inte vara någon stor sak. Men ofta försvinner artikelskaparna från Wikipedia efter en kort tid och kvar finns då ofta en bristfällig eller påbörjad artikel som ingen vill eller kan bygga vidare på, eller som få rutinerade känner till. Det kan vara att det är ett ämne som är svårt att ge sig i kast med som lekman. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 3 februari 2020 kl. 21.09 (CET)

Du missuppfattar mitt inlägg. Det är bara bra nya skapar bristfälliga artiklar i det ämne de är intresserade av. Men just i detta ämne lockas nya att inte bara göra bristfälliga artiklar utan alster som aldrig borde skapats, eller är direkt olämpliga.Yger (diskussion) 3 februari 2020 kl. 21.21 (CET)

Wikipedia är ingen länksamling sägs det men jag undrar om andra (vem som helst egentligen) kan lägga till litteraturhänvisningar och nyhetsartiklar av vikt för att dra igång arbetet kring aktieämnet. Själv finner jag för övrigt medicinämnet mer känsligt, aktieämnet är lättare att förstå som skribent om man ger det lite tid (begreppen krävs dock säkerligen att begripa på proffsnivå så att man inte vilseleder läsaren och sig själv, om man vill skriva uttömmande om aktieämnet). --Vannucci (diskussion) 3 februari 2020 kl. 22.25 (CET)

Yger, problem med nybörjare som sprider reklam och annan dynga som inte platsar tycker jag att du lyfter fram varje gång nybörjare kommer på tal. Vi bör aldrig skuldbelägga nybörjare eller orutinerade som grupp. Diskussionen blir så infekterad. Det finns andra aspekter att belysa, särskilt i en sån här diskussion som inte primärt handlar om sabotage och reklam. För jag vågar svära på att om en nybörjare skapar en artikel inom ett ämne som är populärt bland rutinerade kommer den artikeln snabbt att förvandlas till en artikel med hög standard, och problemen blir då väldigt små och kortvariga. Varför? Jo, för att många får syn på artikeln, vill förbättra den och hjälps åt. Det är det som är Wikipedias styrka, inte att ett 20-tal nominerade användare ska skapa alla relevanta och perfekta artiklar helt på egen hand. Många som är nybörjare på Wikipedia är samtidigt experter på sina ämnen och inte minst på sina redigeringar. De kan förklara det som andra inte kan tyda, eller känna till källor som andra inte har koll på. Det allra bästa kommer alltid att vara ett brett samarbete. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 3 februari 2020 kl. 22.55 (CET)

återigen du missuppfattar mig helt. Jag håller helt med vad du skriver.Yger (diskussion) 4 februari 2020 kl. 05.17 (CET)

@Kyllo: Det jag sett, och som också Yger sett är att det är lätt att tjäna mycket stora pengar på värdepappershandel. Med jämna mellanrum dyker det upp nya typer av värdepapper som handlas på nya och gamla handelsplattformar. När jag säger att det är lätt att tjäna pengar på värdepappershandel, så menar jag att det är lätt för den som ger ut de här värdepappren. Banken vinner alltid. Därför marknadsförs "nya" typer av värdepapper ganska aggressivt med jämna mellanrum. Detta spiller över även på oss.

-- 62 osv (diskussion) 4 februari 2020 kl. 08.24 (CET)

Vad är ett rimligt mål på lång sikt för antalet aktiva skribenter på svenskspråkiga Wikipedia?

I tråden #Produktiv julafton här ovan dristade jag mig till att formulera följande fråga:

”

Vad är ett rimligt mål för antalet aktiva redigerare per månad i svwp på lång (10 år) sikt?

„

Ingen av alla som bidragit till den tråden har såvitt jag kan se uttryckt någon åsikt om vad som är ett rimligt mål för antalet aktiva redigerare/bidragsgivare. Diskussionen har mest handlat om beskrivningar av och förklaringar till den historiska utvecklingen, om upplevda problem och dess möjliga orsaker samt om förslag till åtgärder som kan förbättra läget. Givetvis angelägna saker att diskutera, men jag saknar ändå ibland "den kvantifierade visionen" i form av till exempel ett överordnat mål för "bredden" på aktiviteten/bidragandet inom företeelsen "svenskspråkiga Wikipedia".

Jag startar därför denna tråd med förhoppningen att få ta del av eventuella tankar med fokus på "börläget" (=målet) snarare än på "vägen dit" (=åtgärder/aktiviteter för att nå målet). --Larske (diskussion) 16 januari 2020 kl. 14.23 (CET)

På tio år har antalet aktiva (enl WP:Statistik/Statistik) minskat med 30 % på tio år. Med samma trend är vi ~1700 om tio år. Det låter som en fullt möjligt utveckling i mina ögon. 62 osv (diskussion) 16 januari 2020 kl. 14.37 (CET)

(Redigeringskonflikt) Hur många är aktiva idag och hur många var aktiva för fem eller tio år sedan? Hur många nya artiklar skapas idag och för fem eller tio år sedan? Hur många artiklar har utökats till över 2 000, 10 000, 25 000 och 50 000 b senaste året jämfört med för fem eller tio år sedan? Ser det ljust eller mörkt ut? Går den mätbara aktiviteten upp eller ner och vad kan det bero på? Det skulle jag behöva veta för att kunna ha en uppfattning om vad som är en rimlig prognos eller ambition. Nästa steg är vilka åtgärder som måste vidtas för att nå dit. /Ascilto (diskussion) 16 januari 2020 kl. 14.38 (CET)

Förtydligande: Jag uttryckte mig kanske lite oklart. Med "rimligt mål" menar jag vad ni tycker/vill att det ska vara, inte vad ni tror att det kommer att bli. Det är alltså inte någon gissningstävling/prognos jag avsåg med min fråga. --Larske (diskussion) 16 januari 2020 kl. 14.48 (CET)

@Larske: Är det våra önskningar du vill veta? Har du nytta av att veta att jag vill ha en miljon fler svenskar till Redigeringsknapparna? Är det rimligt? --Paracel63 (diskussion) 24 januari 2020 kl. 16.47 (CET)

Jag upplever vi har olika typer av skribenter:

a)de som regelbundet som en "hobby" är inte och redigerar, det är säg 300 ooh har varit någorlunda konstant (jämför antalet admins som legat kring 60 en längre tid)

b)de som en sidoaspekt av en hobby går in och redigerar motsvarande artiklar (tänk herr andersson med gamla bilar) jag uppskattar det rört sig och 200-300 och minskande)

c)melodifestival och fotbollsentusiasterna, 50-100 och minskande

d)de som har en sakkkunskap i ett ämne och går in och kompletterar/skriver om det. 50-100 och ökande

e)de som skriver om sig själv, sin ort, sin förening, säg 300 och ökande

f)ströredigerare som rättar fel kompletterar med enstaka data, kanske 500 och ökande

Så min uppfattning är att de 300 i kärngänget behöver vara kvar och jag är där optimistisk att det kommer fortsätta så. Sedan är jag mån att grupperna d och e ökar och är även där optimist och tror det kan bli en stor ökning, från 500 till 1500 på tio års sikt. Och om b, c och f grupperna fortsätter ungefär som tidigare innebär det upp uppemot 3000 under en månad.Yger (diskussion) 16 januari 2020 kl. 15.04 (CET)

Jag skulle vilja att vi blev så stora att det var rimligt möjligt att driva aktiva subprojekt, någonting som är svårt för de allra flesta ämnen om man inte rekryterar ett specifikt gänga människor. Men säg ett kärngäng – den informella redaktionen, som jag tycker om att kalla den – på 600–700 personer. ::(Ser jag det som så värst sannolikt? Nej. Men det var nu inte frågan.) /Julle (disk.) 16 januari 2020 kl. 21.27 (CET)

Att antalet användare minskat under 2010-talet är inte så konstigt med tanke på de möjligheter till hemunderhållning över Internet, när man vill, som knappt fanns för 10 år sedan. J 1982 (diskussion) 16 januari 2020 kl. 22.36 (CET)

Jag skulle vilja veta med hur många byte svwp ökar med per år eller månad jämfört med för fem eller tio år sedan och sedan jämföra dessa mått med antalet aktiva användare. Antalet nya artiklar är inget bra mått, eftersom det inte täcker in mer ambitiösa redigeringar. Om man kikar på WP:Månadens artiklar, så tycker iallafall jag att det inte ser så oroväckande ut. Sen är det förstås svårt att veta vad som styr ökad eller minskad aktivitet. Jag tycker vi har en konstruktiv anda här på svwp, men ändå uttrycker nytillkomna användare då och då besvikelse över hur de blivit bemötta. Det handlar väl oftast om att de inte satt sig in i t.ex. våra relevanskriterier. Och de nybörjare som blir regelbundna användare uttrycker sällan varför de fastnat, men de röstar ju med fötterna istället. /Ascilto (diskussion) 16 januari 2020 kl. 23.30 (CET)

Jag skulle tro att ökningen i bytes minskade rejält när iw-botarna försvann. De gjorde massor av redigeringar som fyllde servrarna med den ena versionen av artiklarna efter den andra, utan att fylla artiklarna med något alls av substans. 62 osv (diskussion) 17 januari 2020 kl. 09.28 (CET)

Tänkte inte på det... Det är synd om man inte kan skilja mänsklig verksamhet från botdriven i statistiken. /Ascilto (diskussion) 17 januari 2020 kl. 14.01 (CET)

När jag ser på Ygers kategorier ovan så ser jag "d" som väldigt viktig. Alltså personer som har sakkunskap om ett ämne och går in och skriver/kompletterar artiklar om det. Det finns väldigt många artiklar som bygger på inaktuella, för få eller inga källor, eller där wp-skribenten har missuppfattat källorna. Det finns också artiklar som dubblerar varandra, ibland med helt motstridiga uppgifter. För att få bukt med det behövs att någon med sakkunskap tar ett helhetsgrepp om ett ämnesområde, systematiskt går igenom de artiklar som finns inom området och kompletterar med sådant som saknas. Personer som kan ämnet och har en överblick över vilka källor som finns, deras trovärdighet och deras eventuella motsägelser sins emellan. I sådant arbete är kategorierna väldigt användbara för att alls hitta vad som finns inom området. --- Men hur kan vi hitta och motivera de personer som vill kasta sig in i sådant arbete? --Chandra Varena (diskussion) 18 januari 2020 kl. 06.17 (CET)

Instämmer, och dessa har tillräckligt med att arbeta med de sakerna "i jobbet" och vill hellre jobba med sin bok/doktorsavhamdling äan att pilla i småsaker på Wikipedia där det ofta blir pilligt att fixa till. Föreningen har drivit några saker här, SLU-experter och doktorander har ingått i initiativ att skriva i Wikipedia, men det blir då nästan alltid helt nya artiklar inte fixa i det som ligger.Yger (diskussion) 18 januari 2020 kl. 06.38 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Mitt svar på frågan i trådrubriken är att "ett rimligt mål är att vi ska bli _fler_". Vad som är lämpligt absolut antal vet jag inte, men vi behöver bli _fler_, och om trenden är minskande så är det illavarslande. Det är därför viktigt att analysera statistiken, rensa för "jämförelsestörande poster" som det brukar heta i bolagsredovisningar, och om det bedöms vara reella minskningar att analysera och spekulera om tänkbara orsaker och motåtgärder. För min del menar jag att arbetsklimatet är viktigt, att det präglas av respekt, välvilja och samförstånd, och att användare som inte samarbetar och inte följer t.ex. WP:Etikett ges tillsägelser, och om detta inte hjälper blockeras. Detta oavsett om de kan ha värdefull kompetens inom vissa områden, då en sådan användare ger vissa bidrag, men skrämmer bort andra befintliga eller potentiella skribenter. Vi behöver påminnas om att WP är stooort och att styrkan är mångfalden och bredden med många bidragsgivare som samarbetar. / Anhn (diskussion) 18 januari 2020 kl. 06.34 (CET)

Jag tänker på nypensionerade akademiker som jag själv. När jag började jobba med wp så var den gängse uppfattningen i mina kretsar att wp var oseriöst, och när jag såg den skiftande och ofta mycket låga kvaliteten på artiklarna inom mitt specialområde så var jag beredd att hålla med. Samtidigt såg jag att mycket annat var seriöst och välskrivet och att det fanns människor som ihärdigt värnade om uppslagsverkets kvalitet. Att ge mig i kast med att rensa upp och förbättra var ett roligt och meningsfullt arbete, där jag snart hittade kunniga och engagerade samarbetspartners inom wp-gemenskapen. Jag tänker mig att om vi ska hitta nya "experter" så är det bland dem som just lämnat yrkeslivet och har tid, kraft och kunskaper att dela med sig av. Men fortfarande - hur når vi dem? --Chandra Varena (diskussion) 18 januari 2020 kl. 07.09 (CET)

@Chandra Varena: Ett sätt är genom skrivstugor. Ett annat är genom att finnas där folk finns (som på bokmässor). Det är genom att synas med våra aktiviteter på många ställen som vi kan underlätta för folk med både tid och kunskaper att engagera sig. Foldrar på bibliotek, aktiva wp:faddrar och vänligt bemötande i vårt diskuterande med nykomlingar gör mycket. --Paracel63 (diskussion) 24 januari 2020 kl. 17.10 (CET)

En känsla jag fått är att vi idag har bättre "bredd" såtillvida att vi har en bredare geografisk spridning. När jag kom hit var känslan att gemenskapen hade en stor övervikt på Skåne och Stockholm. Något jag särskilt uppskattar är att det verkar finnas bredd i representationen från de östliga provinserna. 62 osv (diskussion) 18 januari 2020 kl. 13.20 (CET)

@Sextvåetc: När kom du hit? Själv kom jag hit 2008 och har haft gott om wikiskribenter omkring mig här i wp:Wikiträffar/Göteborg. --Paracel63 (diskussion) 24 januari 2020 kl. 17.10 (CET)

@Paracel63: Tidigaste användarnamnet jag minns namnet på är från 2008, så det är där någonstans. Ja, Göteborg har haft användare hela tiden sedan dess, så även många andra ställen. Men jag upplevde inte att dessa grupper hade samma inflytande över gemenskapen i stort som skåningarna och stockholmarna hade då. 62 osv (diskussion) 24 januari 2020 kl. 18.42 (CET)

Jag hör väl till dem som är bekymrade över aktiviteten. Visst kan jag se att vi blivit bättre sedan jag kom hit 2009, men det är fortfarande mycket som saknas. Det som blivit betydligt bättre är främst historiska ämnen, mest för att en stor del artiklar skapats utifrån fria uppslagsverk som är närmare 100 år gamla. Jag gissar att vi fortfarande saknar 15-20 % av artikeluppslagen i Nationalencyklopedin, multimedia plus från 2000. Vad gäller biografier ser jag att det är sämst ställt med personer verksamma under senare hälften av 1900-talet. När jag kom hit var det ju i stället populära ämnen inom nöjesvärlden som extremt snabbt fick artiklar, kanske inte alltid så bra, men där känns det numera som det är betydligt sämre. Jag har till exempel noterat att kategorin datorspel 2007 innehåller 158 artiklar, kategori datorspel 2010 var nere på 129 artiklar, kategori datorspel 2014 innehåller 88 artiklar, katogori datorspel 2017 59 artiklar, kategori datorspel 2018 30 artiklar och kategori datorspel 2019 15 artiklar. Ett sådant ämnesområde kan ju visserligen lätt påverkas av någon enstaka skribent men jag upplever att det generellt sett ser så ut inom många liknande områden.FBQ (diskussion) 19 januari 2020 kl. 14.55 (CET)

Det som oroar mig är den låga kvaliteten på artiklar om "grundläggande" ämnen, till exempel Thailand eller Antikens Grekland. Artiklar som skrivits för länge sedan och inte är uppdaterade och/eller saknar källhänvisningar. Och som samtidigt har hundratals läsare per dag. Jag anar att sådana artiklar ofta används av skolelever och menar att Wikipedia har ett ansvar att förmedla korrekt och relevant information. Lättare sagt än gjort, förstås. Men viktigt.--Chandra Varena (diskussion) 19 januari 2020 kl. 15.31 (CET)

Jo, Chandra Varena, det menar jag är en annan svaghet särskilt om man vill jämföra sig med traditionella uppslagsverk. Där tror jag dock att det krävs direkta insatser, och jag har tidigare funderat på att föreslå något liknande ett "projekt redaktion" liknande det Julle pratar om för att komma till rätta med det. Tidigare fanns ju ett projekt för de 1.000 mest grundläggande artiklarna på wikipedia. Själv tyckte jag att det projektet lade lite för mycket fokus just på dessa artiklar som ibland var någorlunda okej ändå men bara 1.000 artiklar är ju ganska futtigt och jag hade kanske tyckt att det varit bättre med mindre ambitiöst resultat och ett bredare fokus på kanske 50.000 viktiga artiklar. Som de utsågs på engelskspråkiga wikipedia hade de ju också en tydlig slagsida mot den engelskspråkiga världen. Men, det var ju bättre än ingenting och nu är projektet inaktivt. Men, jag vet inte hur mycket aktivitet det skulle gå att samla för ett projekt av det slaget. FBQ (diskussion) 19 januari 2020 kl. 19.33 (CET)

Svwp är för litet för att ämnesprojekten ska fungera tillfredsställande. Då är ett antal specialiserad men ämnesövergripande projekt mer användbara. wp:MUPP, wp:MNA och wp:VT gör – vill jag tro – stor nytta för att producera skyltfönster, smörgåsbord och riktade insatser. De senaste månaderna har vi via wp:VT (stafettresan "Till Tokyo") putsat till basartiklar som Atlanten, Antarktis, Is och Sydamerika. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 24 januari 2020 kl. 16.57 (CET)

Den långsiktiga trenden gällande antalet aktiva användare, och särskilt antal aktiva användare per artikel respektive total volym artikeltext, är helt klart problematisk. Men för att gå tillbaka till den ställda frågan, skulle jag vilja vara lite nyfiken och vända tillbaka den till Larske: varför ska svenskspråkiga Wikipedia alls ha ett mål på antal aktiva användare och vad ska detta mål användas till? Allehanda företag och organisationer tycker om att ha liknande mål (ibland uppnåeliga, ibland inte), men då är de ofta avsedda för att fördela ansvar och allokera resurser. I detta inte särskilt centralstyrda frivilligprojekt har jag lite svårt att hur ett mål kan användas på detta sätt. Anledningen till att jag ställer frågan är skrivningen om "...snarare än på "vägen dit" (=åtgärder/aktiviteter för att nå målet)". Jag säger istället våga vägra new public management! :-) Jag tycker att en diskussion om orsaker till minskningen och möjligheter att vända eller åtminstone bryta den nedåtgående trenden är klart intressantare. Tomas e (diskussion) 20 januari 2020 kl. 15.15 (CET)

Ja, frågan hur vi skall nå våra mål (vilka de sedan är) är mer fruktbar, men det betyder inte att frågan om hur många vi borde eller skulle kunna vara är ointressant. Jag tycker att en promille av befolkningen inte är en särskilt stor andel, och det skulle ju betyda typ 10 000 personer. Knappast som "aktiva", men sådana som då och då bidrar och känner sig hemma med att göra det. Jag kan tro att färre än 10 % har både förmåga och intresse att bidra (annat än möjligen som PR-folk), men nog borde väl mer än 1 % ha det, så där i princip. Av denna ena procent har många ont om tid med arbete, familj etc., men en rätt stor andel borde väl kunna bidra ibland när de läser våra artiklar och ser enskilda fel eller brister. Och fastän Wikipedia sägs vara ganska bra, så håller jag med om att en mängd ganska grundläggande artiklar är mycket bristfälliga, också sådana områden som är centrala inom politiken eller vardagsteknologi (se Konjunktur respektive Smartmobil#Kommunikationsteknologi, för att ta de första jag kom på att titta på nu). --LPfi (diskussion) 20 januari 2020 kl. 16.12 (CET)

Det mål jag efterfrågade är bara en kvantifierad och tidssatt vision för hur var och en tycker/vill/önskar att det ska vara, och den naturliga uppföljningsfrågan är "Varför tycker/vill/önskar du att det ska vara just så?", men jag konstaterar att bara några som gjort inlägg som har velat dela med sig av sitt önskeläge.

Jag tolkar inlägget från Tomas e som att "Frågan är felaktigt ställd" och accepterar såklart det som Tomas e uppfattning, men tillåter mig ändå att ställa frågan tillbaka till Tomas e: "Varför anser du att den långsiktiga trenden gällande antalet aktiva användare är helt klart problematisk?" Kanske för att du har en (outtalad) vision om hur något bör vara och att du ser ser en fara att den inte kommer att infrias. Flera andra som gjort inlägg i tråden hittills vill gärna analysera det förflutna för att försöka hitta förklaringar till varför det har blivit som det har blivit. Såklart är en sådan analys viktig, men jag tycker att vi grävde ner oss för mycket i en sådan detaljerad analys i den tidigare tråden Produktiv julafton och det var därför jag ville bryta ut den visionära delen till en egen tråd. Och om en inte vet vad en vill spelar det heller ingen roll hur det blir och inte heller vilka åtgärder en gör.

Uppenbarligen misslyckades jag i formuleringen av frågan eftersom den dels verkar ha tolkats som någon form av gissningstävling eller prognos, dels att det skulle handla om någon resursallokering med ansvarsutkrävande. Kanske ordet "mål" ger sådana associationer för många, men det var inte min avsikt.

Jag ville alltså uppmuntra den typen av fria visionära tankar som brukar finnas (som en del) i de inlägg som Salgo60 brukar göra om Wikipedia.

Tack ändå till er som förstod vad jag menade och har tagit med åtminstone något som liknar ett mål eller en vision i era svar.

Här kommer ett nytt försök till formulering av frågan:

”

Hur ser, enligt din uppfattning, ett "önskeläge" ut, på till exempel tio års sikt, vad gäller aktiva bidragsgivare, såväl antal som "kategorier", i svenskspråkiga Wikipedia?

„

--Larske (diskussion) 20 januari 2020 kl. 17.00 (CET)

Att jag tycker antalet är problematiskt är så enkelt att jag trodde det var uppenbart: det kommer på lite sikt eventuellt inte att finnas tillräckligt många aktiva användare för att hantera "försåtligt klotter" (sådant som inte så enkelt hanteras snabbt med verktyg) och uppdatering av befintliga artiklar, med effekten att den befintliga artikelstocken successivt sjunker i kvalitet, eftersom vi har så hiskeligt många artiklar. Precis som Video Killed the Radio Star kommer kanske det visa sig i framtiden att The bot-created articles killed Wikipedia? Jag har svårare att säga att det behövs just x eller y aktiva användare för att undvika detta, eftersom det beror på deras redigeringsprofil. (Däremot kan jag säga att den långsiktiga målsättningen borde vara 0 aktiva klottrare...) För att hålla den befintliga artikelstocken aktuell och problemfri vore det för övrigt också önskvärt om en kontinuerligt ökande andel av de aktiva användarna inriktade sig på underhåll av befintliga artiklar snarare än att skapa nya. Jag har ingen aning om hur trenden ser ut på den fronten (och det är heller inget som är så lätt att styra), men man kan ju fundera kring hur Ygers olika identifierade kategorier förhåller sig till sådant jobb. Tomas e (diskussion) 22 januari 2020 kl. 00.54 (CET)

Det är väldigt mycket fokus just på artikelskapande här, ja. Jag skulle säga att vi redan innan Lsjbot, hade fler artiklar än vad vi klarar att underhålla. Och då talar jag inte om jagande av klotter, försåtligt eller inte. Världen är i konstant förändring, så även synen på vår historia. 62 osv (diskussion) 22 januari 2020 kl. 08.28 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag instämmer i att det är viktigt att underhålla det vi har, det finns sådant som behöver aktualitetsuppdateras men också andra typer av kvalitetsbrister, ibland pga att de kanske skapades i "wikipedias barndom" med en större acceptans för stubbar för att tidigt uppnå en någorlunda "täckning" i encyklopediprojektet.
Jag har själv nu varit med som relativt passiv sedan 2009, men med en väsentligt ökad aktivitet sedan 2017. Jag har kryssat i wp-inställningen att alla artiklar jag gör en redigering på automagiskt hamnar i min bevakningslista, på detta sätt har jag fått över 8000 artiklar i bevakningslistan. Jag upplever dessa 8000 som ett helt hanterbart flöde i bevakningslistan, och tycker mig ha lite koll på dessa, kommer det "konstiga redigeringar" kollar jag upp dem, liksom att jag "fångar upp" oerfarna IP-redigeringar som kan ske vid omvärldsförändringar som berör en viss artikel och som ofta har något guldkorn i sig. Med detta sagt menar jag att det är inte omöjligt för _en_ person att ha 8000 artiklar i sin bevakningslista, men kanske är jag lite enveten och knäpp, låt mig räkna ner till att det är mer "normalt" att ha säg 4000 artiklar i sin bevakningslista. I så fall behöver vi minst 1000 intresserade "underhållsskribenter" för att täcka våra snart 4 miljoner artiklar. Nu kanske inte alla bot-artiklar behöver mycket underhåll, samtidigt så kommer det säkert vara ett inte försumbart överlapp att flera personer har samma artiklar på sin bevakningslista. På detta sätt närmar jag mig ett försök till kvantitativt svar att sisådär 1000 personer som är aktiva, surfar här och där, rättar stavfel, förbättrar referenser, aktualitetsuppdaterar osv nog är ett minimum. Anhn (diskussion) 22 januari 2020 kl. 08.56 (CET)

Intressant räkneexempel, men jag tror det haltar. Själv har jag drygt 23 400 artiklar i min bevakningslista som jag går igenom dagligen. Jag tror att antalet är i underkant i jämförelse med många andra som varit aktiva ett antal år. Flertalet dåliga redigeringar har fångats upp av aktiva klottersanerare innan jag fått ögonen på dem. De som jag på så sätt uppmärksammar som klottersanerare är en mycket liten andel av alla administratörer vi har. Denna lilla ihärdiga grupp är värd allt stöd. Jag skulle hoppas att Ygers prognos kan besannas, men en kärntrupp på 300 och sammanlagt 1 000 regelbundet aktiva tror jag är en mer rimlig prognos. I bästa fall ungefär som idag med andra ord. Vår främsta tillgång när det gäller att locka nya användare är att bevara den i huvudsak goda anda vi har här på svwp. /Ascilto (diskussion) 22 januari 2020 kl. 20.52 (CET)

@Ascilto: Jag tror många av oss arbetar på olika sätt. Själv har jag ingen som helst nytta av Bevakningslistan. Jag rättar i de artiklar som jag hittar (via mina jobb som korrekturläsare eller översättare eller i mitt dagliga surfande). Ibland plöjer jag igenom kategorier, men jag går inte genom redigeringshistorik (så jag plockar inte upp klotter när det sker). Jag vill ändå tro att klotter är ett mindre problem än att många av våra "basartiklar" (bland eller utanför de 1000 wp:Basartiklarna.) är så dåliga.--Paracel63 (diskussion) 24 januari 2020 kl. 17.10 (CET)

Ett rimligt mål vore massradering av alla robotskapade artiklar om det är fullt möjligt (det vill säga utan konsekvenser för användargenererat innehåll) eftersom vi som användare lider av att överträffa detta antalet och att det förstör vår kreativitet som användare (för min del i albanien- och kosovoområdet med exempel som i Diskussion:Dragash (kommunhuvudort i Kosovo))). Robotskapade artiklar skall också ha skapat systematiska fel eller dylikt och jag tror knappast att vi kan rätta till det för hand inom en snar eller bestämd tid. --Vannucci (diskussion) 4 februari 2020 kl. 23.50 (CET)

Flera kategorier av de botskapade artiklarna håller god standard och är nyttiga som sådana, och putsprojekt med bot och manuella insatser har gjort många andra av artiklarna fullt dugliga. I de artikelkategorier jag arbetat med har de botskapade artiklarna inte hämmat min kreativitet utan tvärtom också då de varit mycket bristfälliga hjälpt mig att lägga in relevant info, varvid jag ofta också putsat upp det som varit dåligt i dem. --LPfi (diskussion) 5 februari 2020 kl. 18.11 (CET)

När jag haft riktiga källor att jämföra med, så har jag funnit att höjduppgifter på berg är högst opålitliga. Sextvåetc (diskussion) 5 februari 2020 kl. 18.07‎ (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Vannucci.)

Matriser med Wikidata?

Finns det planer på att man direkt från Wikidata ska kunna befolka matriser likt exempelt nedan? Verkar lite arbetsdrygt, ja rentav dubbelarbete, att översätta och upprätthålla en sida som Lista på Helsingfors äldsta byggnader på finska wikipedia. Av llistans 320+ byggnader finns 111 på Wikidata. Vad vore vettigaste sättet att skapa en svenskspråkig variant av sidan? Robertsilen (diskussion) 30 januari 2020 kl. 13.37‎ (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Om du tittar på en sida som Lista över byggnadsminnen i Skåne län så ser du där en matris uppbyggd av mallar. Man kan göra något liknande i Lua baserat på antingen en lista av objekt i en property på WD eller baserat på ett urval av qid som man kan lista hårdkodat i artikeln. 62 osv (diskussion) 30 januari 2020 kl. 20.12 (CET)

Att, med anrop av Lua-moduler i wikitexten, bygga en tabell (matris) som hämtar data från flera hundra Wikidataobjekt tror jag inte kommer att fungera eftersom det är ganska resurskrävande att ladda varje objekt, men kanske Sextvåetc menade någon "offline Lua-applikation" som inte behöver ta hänsyn till några begränsningar som "Lua memory usage" eller "Lua execution time".

Annars är vi är nog hänvisade till mallen {{Wikidatalista}} och vad som kan åstadkommas med den. ListeriaBot, som skapar tabellerna, har idag en gräns på 8 000 rader för vad resultatet av en fråga till Wikidata får innehålla, men längre listor än så vill man nog inte ha. Dessa tabeller uppdateras dagligen (om något i Wikidata som påverkar tabellen har ändrats), men man kan också använda ListeriaBot för att skapa en "ögonblicksbild" som sedan inte uppdateras automatiskt om man nu skulle föredra det.

För exempel på hur sådana tabeller (matriser) kan se ut, se den här sidan eller någon sida i Kategori:Listor automatiskt uppdaterade från Wikidata. Den typen av dynamiska tabeller (matriser) används idag endast undantagsvis i artikelnamnrymden.

Den lista Robertsilen ger som exempel verkar innehålla en hel det text som inte kan hämtas från Wikidata och jag vet inte hur man på något enkelt sätt med automatik skulle kunna åstadkomma en sådan "hybridlista".

--Larske (diskussion) 30 januari 2020 kl. 20.58 (CET)

Om man begränsar sig så det inte blir så många anrop som flera hundra tror jag inte det är några problem. En matris över kommuner i X län tror jag tex vi enkelt klarar. (Ger inga garantier för Västra Götalands dock.) Det här beror ju samtidigt på hur stora objekt man måste hantera. Jag är tex tveksam till om vi ens skulle klara en lista över länder i norden, med tanke på hur mycket data det läggs in i varje land-objekt. 62 osv (diskussion) 31 januari 2020 kl. 07.47 (CET)

@Larske: Har du gjort samma observation som jag om att Listeriaboten inte är lika frekvent som tidigare? Ta den på min egen användarsida just nu som exempel. Jag har lagt in nya data så fort sidan dykt upp i Bevakningslistan, men det har varit dåligt med uppdateringarna sista veckan. 62 osv (diskussion) 31 januari 2020 kl. 10.47 (CET)

@Sextvåetc: Det normala är en körning per dygn. För ett par veckor sedan såg jag att det gick trögare än normalt, men efter ett tag lossnade det.

På den här sidan kan du per språkversion se hur många körningar som är gjorda, hur många som gått snett och hur många som ligger i väntkön. --Larske (diskussion) 31 januari 2020 kl. 10.55 (CET)

@Sextvåetc: Tillägg: Risken är väl att ListeriaBot inte hinner avverka alla 17 000+ beställningar från walesiskspråkiga Wikipedia på ett dygn och att det drabbar alla språkversioner som därmed blir lidande av att cywp har gödslat med listor över "artister under samma tid" i sina "artistbiografier" (exempel) och listor över "undertaxon" i sina "taxonartiklar" (exempel).

Om du är angelägen om en snabb uppdatering på någon viss sida kan du alltid "gå före i kön" och tvinga fram en omedelbar uppdatering genom att klicka på länken med det något missvisande namnet "uppdatera listan manuellt" (som alltså ska läsas som "uppdatera listan NU")

--Larske (diskussion) 31 januari 2020 kl. 11.46 (CET)

Jag har att göra ändå, så du behöver inte vara orolig! 62 osv (diskussion) 31 januari 2020 kl. 12.03 (CET)

@Sextvåetc: Jag har loggat storleken på Listeriabots väntkö under de senaste veckan, se den här grafen.

Boten servar totalt cirka 43 000 sidor, varav mindre än 1 procent i svwp. Mellan 31 januari och 3 februari hade ListeriaBot en avverkningstakt på knappt 12 600 sidor per dygn, så det tog drygt tre dygn av serva alla. För nästa "varv" var avverkningstakten cirka 50 procent högre, knappt 19 000 sidor per dygn, så ListeriaBot blev klar på drygt två dygn. För att boten ska "hinna runt" på 24 timmar krävs mer än en fördubbling av avverkningstakten eller att "storanvändare" som cywp sätter ett längre uppdateringsintervall, till exempel tio dagar, för huvuddelen av sina listor.

--Larske (diskussion) 6 februari 2020 kl. 11.37 (CET)

Kvalitetsmätningen februari

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum	Kval.	Fakta	Fluff	Förvirr.	POV	Plag.	Rel.	Språkv.	Ifrågas.	Ickewiki	Städa	Infoga	Glob.	Ouppdat.	Subst.	Totalt (exkl. Källor)	Källor	Totalt (inkl. Källor)	Andel
2023-04-01	12	179	52	8	45	0	86	303	396	0	140	265	425	2 021	3	3 935	55 716	59 651	2,33 %
2023-05-01	8	153	53	9	47	1	89	266	397	0	151	256	429	1 947	3	3 809	56 009	59 818	2,33 %
2023-06-01	9	151	46	8	46	0	72	274	391	0	144	251	425	1 950	4	3 771	56 590	60 361	2,35 %
2023-07-01	7	114	52	6	51	0	71	251	374	0	147	265	427	1 936	4	3 705	56 883	60 588	2,36 %
2023-08-01	9	105	48	4	28	0	66	249	372	0	131	270	428	1 964	6	3 680	57 860	61 540	2,4 %
2023-09-01	7	104	51	3	34	0	62	233	370	0	134	277	425	1 990	14	3 704	58 272	61 976	2,41 %
2023-10-01	5	112	52	2	37	0	97	235	330	0	139	280	427	2 035	16	3 767	58 475	62 242	2,42 %
2023-11-01	8	108	48	1	37	0	114	250	330	0	147	285	430	2 071	18	3 847	59 436	63 283	2,46 %
2023-12-01	11	105	45	3	39	0	118	243	332	6	148	281	428	2 077	16	3 852	59 898	63 750	2,47 %
2024-01-01	12	126	51	3	42	0	80	249	322	0	150	284	425	2 094	15	3 853	60 409	64 262	2,5 %
2024-02-04	15	125	53	4	42	0	75	258	341	1	150	301	424	2 130	4	3 923	60 946	64 869	2,52 %
2024-03-01	23	113	56	5	44	0	53	263	345	1	156	310	423	2 140	3	3 935	61 250	65 185	2,53 %
2024-04-02	28	111	58	8	50	1	30	290	354	2	166	320	421	2 110	31	3 980	61 724	65 704	2,55 %

Förklaring

Förvirr. – Artiklar i kategorin Förvirrande Språkv. – Kategorin Språkvård med alla underkategorier utom Ugglanspråk. Städa – Kategorierna Städa och Artiklar som innehåller kuriosa-avsnitt. Infoga – Kategorin Samtliga artiklar föreslagna för sammanslagningar och delningar. Källor – Kategorin Alla artiklar som behöver källor, som summerar antalet artiklar i Kategori:Artiklar som behöver källor med underkategorier. (Många artiklar finns i fler än en av kategorierna.) Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.) Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

Ner i språkvård och svagt ner i global. Upp i kvalitetskontroll, faktakoll, relevanskontroll och iu. Denna sista har börjat att åsättas anmärkningsvärt mycket mer de senaste månaderna.Yger (diskussion) 1 februari 2020 kl. 08.27‎ (CET)

Projekt Wikipedias användning av Wikidata - februari

Nirmos har startat upp ett arbete att på Wikipedia:Wikidata/Inga uttalanden lista samtliga (ca 35000) artiklar som har "nakna" WD poster. Det ät lite för många av bara beta av, men bland annat 62etc och jag fixar några då och då, och den är bra hitta artiklar som absolut bör ha riktig WD post. Själv har jag annars lärt mig att få till svenska etiketter var mer utmanande än jag trott, men tar en handfull om dagen där bristen syns. Positivt är antalet "dumförstöring" av poster i Wikidata i "mitt" sortiment om cirka 12000 artiklar, sjunkit och var i januari 1 mot 2-3/månad i höstas.Yger (diskussion) 5 februari 2020 kl. 20.27 (CET)

Såg listan och fixat några, men tycker det är ganska svårt att veta vilken etikett som passar bäst, eller ens vilka etiketter som finns. Och de etiketter som ska ha underklasser och sånt försökte jag mig på men tror inte jag fick till dem rätt. Dubbeltänk (diskussion) 5 februari 2020 kl. 20.35 (CET)

Mitt stående tips är att leta reda på något liknande och kopiera det. 62 osv (diskussion) 5 februari 2020 kl. 21.00 (CET)

Om jag får vara lite petig med terminologin: Det är inte objekt som saknar etikett (label på engelska) som läggs in i listan utan objekt som saknar uttalande (statement på engelska). Däremot är de svenska etiketter som dessa objekt har ofta felaktiga i och med att de, när de botskapats, är identiska med artikelnamnet i svwp som nästan alltid har versal begynnelsebokstav och i vissa fall även en särskiljare medan etiketterna på Wikidata varken ska vara versaliserade (om det inte är ett egennamn eller ett substantiv på tyska) eller innehålla någon särskiljare. Särskiljare får man ange i objektets beskrivning.

Ett exempel från listan är d:Q10400959 som, i skrivande stund, har den svenska etiketten Adaption (luktsinne), vilken bör ändras till adaption med egenskap hos luktsinnet som beskrivning. Detta kan göras helt oberoende av inläggningen av uttalanden.

--Larske (diskussion) 5 februari 2020 kl. 21.04 (CET)

Födda och döda fr.o.m. 2017

Skatteverket redovisar bara kommun för dessa uppgifter trots att alla är hemmahörande i ett distrikt. Jag tycker vi skall redovisa distrikt i artiklarna när detta är känt. Distriktet får man fram genom att utgå från folkbokföringsadressen vid tillfället. Att bara redovisa kommun är ett för stort avsteg från hur det var tidigare och jag vill bevara kontinuiteten. Ibland är församlingstillhörigheten känd och då är det riktigt att redovisa denna som alternativ till distrikt om inte själva adressen är känd. /Ascilto (diskussion) 6 februari 2020 kl. 13.13 (CET)

Är det inte ett ännu större avsteg att frångå Folkbokföringen? 62 osv (diskussion) 6 februari 2020 kl. 13.37 (CET)

Det varierar en del vilken typ av objekt som används för födelseplats (P19) och dödsplats (P20) i Wikidata.

• Länk till fråga som ger en lista över dödsplats (P20) (med land (P17) lika med Sverige (Q34)), sorterat efter typ (instans av (P31)) och med uppgift om hur många personer med dödsdatum (P570) från och med 2016 som man har använt respektive dödsplats (P20) för.

Listan domineras av dödsplats (P20) som är distrikt (Q18333556), tätort i Sverige (Q12813115) eller kommun (Q127448), men det förekommer också en hel del "udda typer" såsom ö (Q23442), slott (Q751876) och postort (Q1968403).

--Larske (diskussion) 6 februari 2020 kl. 15.05 (CET)

Jag instämmer helt med Ascilto i detta fall. Distrikten finns och de bör nämnas. Tostarpadius (diskussion) 7 februari 2020 kl. 14.20 (CET)

Det bästa vore också om uppgifter från åren 2000-2015 i de fall det handlar om sammanslagna församlingar på sikt kompletteras med nuvarande distrikt. Tostarpadius (diskussion) 7 februari 2020 kl. 14.21 (CET)

Förslag: Källor/Noter finns i artikeln men behöver expanderas för att ses

Jag har nog pratat om detta förut MEN källor är viktiga men artikel bör inte drunkna i källor vilket jag är rädd för att det kan bli då det finns kyrkböcker, Runeberg, SBL, SKBL, Alvin...... En test med artikel Elisabeth Keyser. Fokus blir artikeltexten men med ett klick kan man enkelt se vilka källor som belägger innehållet i artikeln/ Faktamallen.

Kommentar? - Salgo60 (diskussion) 3 februari 2020 kl. 14.53 (CET)

Min magkänsla säger att många är starkt emot det där, men det finns inget som hindrar dig från att dölja eller fälla ihop referenserna med hjälp av Special:Min sida/common.css och/eller Special:Min sida/common.js. Nirmos (diskussion) 3 februari 2020 kl. 15.11 (CET)

Jag har sett något liknande som jag tror på frwp. Men då visades xx rader med noter där man fick scrolla frö att se resten, dvs inte dölj/visa.Yger (diskussion) 3 februari 2020 kl. 15.19 (CET)

Kollar man i Wikipedia appen Iphone blir det väldigt snyggt med att man klickar fotnot och källorna visas en popup som man kan bläddra mellan - 3 februari 2020 kl. 15.30 (CET)

Tackar jag är nog mer mån om att det blir "renare" för den "vanliga läsaren" och artikeln och dess innehåll blir fokus dvs. jag ser hällre att det är minimerat och dom som vill ha expanderat använder eget css... Även att vi försöker källbelägga så gott vi kan och att det inte skall begränsas av att det "ser fult ut" i artikeln. Jag har snurrat runt på Europeana ex. målaren Carl Larson och där finns inga källor vilket känns som Wikipedia 2002 - Salgo60 (diskussion) 3 februari 2020 kl. 15.30 (CET)

Roten till att artikeln Elisabeth Keyser drunknar i källor till triviala fakta finns i Wikidata. Man behöver inte belägga ett påstående med länkar till alla databaser man kan hitta. Lös problemet där det uppstod! Plumbum208 (diskussion) 3 februari 2020 kl. 15.33 (CET)

Nästan längst ner i denna artikel syns en sådan scrollbar lista jag nämnde.Yger (diskussion) 3 februari 2020 kl. 15.34 (CET)

@Plumbum208: Vår modul för att göra noter av källorna till Wikidatas referenser begränsar antalet noter per påstående till tre stycken som default. 62 osv (diskussion) 3 februari 2020 kl. 15.39 (CET)

Tack för upplysningen, det hjälper något. Jag har tittat närmare på den franska lösningen. Antalet noter i exemplet, France, är extremt stort och notapparaten är strukturerad på ett ganska avancerat sätt. Noter av typ textkommentar är märkta med group=N och placerade i en särskild grupp som visas först. Sedan kommer 14 bokverk (och ett statistikinstitut) med många hänvisningar, var och en med sin egen grupp. Övriga 344 hänvisningar, som inte är märkta med någon grupp, hamnar i den scrollbara listan som det finns en särskild mall för.Plumbum208 (diskussion) 3 februari 2020 kl. 16.34 (CET)

PS. Man behöver naturligtvis inte dela in noterna i olika grupper utan kan ha alla i den scrollbara listan. Plumbum208 (diskussion) 3 februari 2020 kl. 16.41 (CET)

Det exempel som Yger gav ser trevligt ut, dels slipper man se alla referenserna på en gång och dels kommer man automagiskt till rätt ställe i listan när man klickar på godtycklig notsiffra i artikeln, alltså utan att behöva skrolla i listan. Mallen som används, fr:Modèle:Références nombreuses, används i 4 715 artiklar i frwp, även i ett antal artiklar där den inte är befogad eftersom antalet referenser är litet.

Här är en lista, i fallande artikelstorleksordning, på alla frwp-artiklar som använder mallen. Listan toppas av fr:Histoire du communisme som har mer än 1 000 noter i listan.

--Larske (diskussion) 3 februari 2020 kl. 16.38 (CET)

Frwikis lösning är ett härke. Att ha två olika listor med noter, och dessutom två olika scrollistor i artikeln är faktiskt riktigt usel design. Försöker man skriva ut sidan blir resultatet obegripligt. Som sagts tidigare: tycker man det är ett problem med många noter, så är första lösningen att fundera på varför man har så många noter, inte att trixa med layouten.

andejons (diskussion) 3 februari 2020 kl. 19.58 (CET)

Det bästa vore om vi utelämnade alla noter från Wikidata och istället underlättade redigering där med hjälp av en penna efter uppgifterna i faktarutan. Då skulle mitt motstånd mot den senare eroderas. Tostarpadius (diskussion) 4 februari 2020 kl. 00.44 (CET)

Jag ska först säga att jag är skeptisk till olika metoder för att "gömma" källor. Källor ger ett oerhört mervärde till våra artiklar och bidrar utöver verifierbarhet till kontext, stadga, vidare läsning och utvecklingsmöjligheter. Vad gäller det här specifika förslaget, ger den grå rutan ett tungt uttryck och bidrar inte till läsbarheten (om man inte har den grå rutan blir det dock omöjligt att hitta notapparaten för att expandera den).

Det finns flera anledningar till att artiklar som just denna kan kännas överrumplade av källor. Först och främst är brödtexten ganska kort, vilket gör att noterna ser ut att ta mycket plats. Det finns även vissa källhänvisningar, i synnerhet kyrkböckerna, som kan kännas långa och svårlästa. Att samma källa ges olika formatering på Wikidata leder också till vissa problem, vilket lett till att samma artikel i "Svenskt porträttgalleri" fått tre separata noter. Här är användningen av "hämtdatum" för trycka källor ett gissel (men även användandet av två speglar för samma källa). Jag hade nog helst sett att i övrigt identiska källor med olika hämtdatum slås samman i källvisningen så att upprepningarna minskas. Väsk ✎ 4 februari 2020 kl. 12.39 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Det är bra som det är. Det är viktigt att alla referenser syns tydligt vid verifiering, för nybörjare etc. Källor har redan en placering långt ned så att inte läsningen ska störas. Det går även att skapa spalter om källorna tar upp mycket plats eller underavsnitt om det är svårt att hitta bland dem. Dessutom finns det vanligtvis en innehållsförteckning om man skulle vilja hoppa direkt till senare avsnitt utan att behöva scrolla igenom källavsnittet. Särskilt i korta artiklar är det vanligt att proportionerna är ojämna, men sådant brukar ofta jämna ut sig när artikeln växer. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 8 februari 2020 kl. 22.27 (CET)

Mallen för "Marknadsföring"

Eftersom diskussionssidor FORTFARANDE inte blir exponerade för den stora massan så får jag väl ta här istället. Som jag skrev i Malldiskussion:Marknadsföring i januari förra året: "Borde inte denna mall breddas och gälla all marknadsföring? I nuvarande skick så pekar den bara på en produkt och ett företag, idag finns det andra saker man kan marknadsföra för att gagna en finansiellt. DIEXEL (diskussion) 29 januari 2019 kl. 14.12 (CET)"

Välkommen till Wikipedia! Det är bra att du vill bidra till Wikipedia, men den text i artikeln X du skrivit verkar vara utformad helt eller delvis för att användas i marknadsföringssyfte. Artiklar måste uppfylla våra relevanskriterier samt vara skrivna ur en neutral synvinkel. Det är inte heller tillåtet att lägga in reklamlänkar. Den text du skrivit kommer nu att granskas och eventuellt raderas. Du är dock välkommen att bidra med annat, se förslag i Deltagarportalen! Vad Wikipedia inte är • Neutral synvinkel • Don't speak Swedish? Redigeringar från none

DIEXEL (diskussion) 4 februari 2020 kl. 12.26 (CET)

Syftet med detta är att mallen är alltför specifikt formulerat mot företag. Det finns som sagt andra saker man kan marknadsföra idag. DIEXEL (diskussion) 4 februari 2020 kl. 13.47 (CET)

Mall:Spam och Mall:Reklam kan kanske användas istället. Thoasp (diskussion) 4 februari 2020 kl. 18.29 (CET)

Ja, det finns som sagt andra mallar att använda vid fråga om marknadsföring. Värt att påpeka i sammanhanget är att {{spam}} är avsedd för användardiskussionssidor, medan {{reklam}} är avsedd för artiklar. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 8 februari 2020 kl. 22.42 (CET)

Det händer dock ibland att upplysningsmallar är för snäva i definitionen, svårtolkade eller ouppdaterade, så det är bra att vara lite observant när man använder dem. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 8 februari 2020 kl. 22.42 (CET)

Välkomna till Wikipedia:Veckans tävling/Förlovning och bröllop II!

Snart är det Alla hjärtans dag, och kanske blir artiklar om förlovning, bröllop och relaterade saker då mycket lästa. Jag arrangerar därför 10-16 februari en Veckans tävling som handlar just om detta. Välkomna att skapa och förbättra artiklar inom temat. Det går också att lämna förslag på artiklar i tävlingens "tipshörna".

Mer information finns på tävlingssidan.

// Zquid (diskussion) 9 februari 2020 kl. 13.56 (CET)

Månadens artiklar

"Finlands justitieminister" och "Artemisprogrammet".

"Nordmän".

Det blev rymden och Norden som premierades när vi valde bästa nya artikel respektive utökning under december månad. Finlands justitieminister och Artemisprogrammet (av Herr Overall respektive Rasmus 28) delade på priset som bästa nya artikel, medan Nordmän (av Dan Koehl) utsågs till den bästa utökningen.

Dessutom utdelades pris för flest nya artiklar (111 stycken) respektive utökningar (29 stycken) under januari. Deryni respektive Hans Frörum stod även denna månad för dessa båda prestationer. Totalt listades under förra månaden 420 nya och 89 utökade artiklar i projektet.

I januarilistan inkluderades även, i listan över nya artiklar, minst en artikel från nästan alla inloggade skribenter som gjort minst en ny artikel på åtminstone 6 000 byte. Det blev totalt 63 skribenter, vilket förhoppningsvis hyfsat bra presenterar bredden i vårt samlade artikelskrivande.

Nu är det februari, och vi kan rösta på januari månads bästa nya respektive utökade artikel – det finns 67 nya och 21 utökade artiklar att välja bland. Men du är lika välkommen att lista dina egna eller andras nya artikelbidrag. Eller att bara titta in. Möjligen hittar du en och annan trevlig artikel som förtjänar att läsas. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 2 februari 2020 kl. 14.37 (CET)

Det är ett fint grepp att visa på bredden över skrivandet och redovisa alla (!?) skribenter med en artikel över 6 000 byte. Det blir en riktigt fin månadsutställning! Deryni (diskussion) 2 februari 2020 kl. 16.43 (CET)

Varför ligger gränsen så högt? Jag har för mig att det tidigare var 2 000. Tostarpadius (diskussion) 8 februari 2020 kl. 22.52 (CET)

@Tostarpadius: Hej! Titta gärna på denna diskussion från förra månaden. Som du ser är det samma grundregler för deltagande i projektet som vanligt. Jag har nu ovan lagt till det lilla ordet även (ledsen om jag förvirrade någon), för att förtydliga att detta är ett manuellt tillägg baserat på en genomgång av alla nya artiklar på svenskspråkiga Wikipedia (över en viss storlek) under den här tidsperioden. Den som vill gå igenom (för att kunna sålla bort artiklar som inte har en enda källhänvisning eller är ifrågasatta för tveksam relevans) de flera tusen nya artiklarna under månadens lopp får gärna göra det. Men det tar en liten stund, gissar jag. --Paracel63 (diskussion) 11 februari 2020 kl. 19.32 (CET)

Jag bidrar sällan med artiklar med det omfånget utan oftast med kortare biografier, med vilka jag aldrig har ambitionen att få någon utmärkelse. De enda priser jag fått är gör flest artiklar över 2 000 byte en viss vecka eller månad, men det är längesedan. Vi behöver både långa, ofta mer övergripande, artiklar och korta. De senare kan givetvis kompletteras om någon har lämpliga källor. Tostarpadius (diskussion) 11 februari 2020 kl. 20.01 (CET)

Gringopedia

Den nye användaren Kristian M Nilsen har från 6:e februari börjat lägga in artiklar från en sajt kallad Gringopedia som källa i ett antal artiklar - till dags dato åtta stycken (denna källa förekommer i användarens samtliga 14 bidrag). Denna sajt skrivs av en enskild svensk lärare som inte anger sina egna källor. Det är alltså en källa av samma sort som Bengans historiesidor, tacitus.nu och worldstatesmen.org m.fl. Åtminstone den senare är full av grova fel. Dessa sajter har lägre trovärdighet än vad Wikipedia själv har och sänker alltså vår verifierbarhet. Vi borde med gemensamma ansträngningar försöka fasa ut den typen av källor, inte acceptera nya. /Ascilto (diskussion) 8 februari 2020 kl. 04.48 (CET)

Jag har påtalat detta för användaren här, men inte kunde jag vara särskilt sträng i rösten när åtminstone två av de artiklar hen redigerat på ett EMM vettigt sätt (Röda faran och Amerikanska drömmen) var helt källösa. / Anhn (diskussion) 8 februari 2020 kl. 08.16 (CET)

@Kristian M Nilsen: Ja, helt den här typen av källhänvisning är förkastlig. Det är faktiskt sämre med en dålig källa än ingen alls. När ingen källa finnes och en källmall skyltar för detta är det tydligt att artikeln vilar på lösan grund. Om det däremot finns en eller flera källhänvisningar till mycket svaga sajter riskerar läsare att tro att artikeln faktiskt är källbelagd och pålitlig. Deryni (diskussion) 8 februari 2020 kl. 13.40 (CET)

Att det förekommer enstaka bristfälliga eller tveksamma källor till helt okontroversiella uppgifter tycker jag generellt sett inte är något stort problem. Källorna kan också vara till hjälp för att sätta sig in i ämnet och hitta bättre källor, precis som ursprungsartiklar i andra språkversioner. Däremot om någon har satt i system att använda bristfälliga källor eller om det används i syfte att sprida exempelvis reklam, irrelevanta uppgifter och osanningar är det mycket allvarligt. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 8 februari 2020 kl. 23.25 (CET)

Jag håller med @Kyllo, när det gäller en allmän princip. (Jag har inte skaffat mig en uppfattning om just Gringopedia.) Det är i de flesta fall att föredra att bidragsgivare faktiskt anger de källor de använt, särskilt om de bara är "halvdåliga", och det inte rör sig om uppenbar "POV-pushning". Sedan finns ju t.ex. mallen {{Bättre källa}} som kan man lägga till på specifika källhänvisningar när man konstaterar källor med brister, och {{Fler källor}} på hela artikeln. Tomas e (diskussion) 10 februari 2020 kl. 16.30 (CET)

Jag anser som Ascilto att Gringopedia inte bör användas som källa. Källhänvisningar är till för att höja trovärdigheten i våra artiklar. Om vi skall använda texter skrivna av privatpersoner utan erkänd kompetens bör de åtminstone i sin tur ange sina källor. Jag ser inte vad skulle göra för skillnad av om någon hämtat en uppgift ur eget minne eller ur Gringopedia. Tycker man uppgiften är okontroversiell kan den få ligga som den är, så kanske någon som faktiskt har en bra källa lägger in den, istället för att låta det vara om den ser att det finns en hänvisning som eventuellt kan vara OK.

andejons (diskussion) 11 februari 2020 kl. 10.39 (CET)

Dålig källa är sämre, än ingen källa. Och när dessa "dåliga" källor inte anger sin källa, så kan uppgiften till och med komma från Wikipedia och då blir det snart rundgång. Voyager85 (diskussion) 11 februari 2020 kl. 11.03 (CET)

Jag har inget att tillföra i diskussionen om Gringopedia, men hoppas det inte innebär en tolkning att sidor skapade av privatpersoner inte för användas. denna sida (som har källor för del av info) har jag använt som externa länk (dock inte som källa). Och järnvägsentusiasters sidor har jag ofta använt även om källa som denna men där anges även källor.Yger (diskussion) 11 februari 2020 kl. 11.29 (CET)

Gör användarens redigeringar ogjorda eftersom källan inte publicerar sina källor när den ska tydligen vara en encyklopedi. Varför vill den inte göra det för? Användaren lägger också in dessa bara för att "göra reklam" för Gringopedia i förhoppning få fler läsare till sig. Det är väl också ingen högoddsare att det är just Kristian M Nilsen som är "läraren" som driver webbplatsen. DIEXEL (diskussion) 11 februari 2020 kl. 12.27 (CET)

Alla referenser är nu borttagna.Yger (diskussion) 11 februari 2020 kl. 12.34 (CET)

Versalisering eller gemenisering av Big Bang/Big bang/big bang?

Fler röster behövs för att nå konsensus i diskussionen som förs på Diskussion:Versalisering#Versalisering av Big B/bang och liknande. /Ascilto (diskussion) 8 februari 2020 kl. 17.59 (CET)

Röster och konsensus? Jag ser inte varför man ska lägga krut på att diskutera såna saker när det inte behövs. Wikipedia ska följa svenska språket, inte engelska, originalspråk eller enskilda användares. Vem som helst kan läsa i SAOL eller NE att det stavas med gemener i svenskan. Det fungerar likadant med andra ord som är etablerade i svenska språket. Varför man skulle göra ett undantag för "big bang" är obegripligt. Dessutom är ju alternativen i den där omröstningen befängda. Om man ska ha en neutral omröstning för artikelnamn ska det finnas minst två tydliga namnförslag, inte bara för eller emot ett av förslagen. Allt är ett pinsamt misslyckande, och trots att jag inte varit delaktig skäms jag över att det förekommer. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 8 februari 2020 kl. 23.09 (CET)

Jag syftade på röster som opinionsyttringar inte som i omröstning. /Ascilto (diskussion) 8 februari 2020 kl. 23.53 (CET)

Var och en väljer själv hur mycket eller lite krut man vill lägga på en diskussion, även denna. Det är sant att vi överlag beslutar efter konsensus. Men vad som en individ anser är konsensus är en åsikt, inte fakta. Det finns inget rätt eller fel. Ofta, men inte alltid, är det enda realistiska sätt för att avgöra konsensus, att räkna antalet för och emot. Därmed inte sagt att man nödvändigtvis behöver ha en regelrätt omröstning med megatydliga alternativ; men visst, jag delar din åsikt om att det generellt gärna kan vara ännu tydligare alternativ i olika sorts diskussioner. Vill någon sammanställa sådana tydligare alternativ i en diskussion om x så är jag den första att välkomna det. Utopiantos (diskussion) 9 februari 2020 kl. 14.00 (CET)

Det borde diskuteras sådant som är tveksamt istället för sådant som det finns policyer, riktlinjer och källor för och som har fungerat i många år. Det är alldeles för många "onödiga" diskussioner som ofta börjar med att någon har fått för sig att det är på ett annat vis, så blir det en mastodontdiskussion med många inblandade som inte tillför något alls mer än möjligtvis fler konflikter. Det är deprimerande bara att se den där diskussionen i bevakningslistan hela tiden, så den ska jag nog plocka bort därifrån. Stugostdiskussionen var också en sån där som man borde kunnat undvika, då det var väldigt tydligt redan från början. Jag vet att det är frivilligt, men det finns så mycket annat som är viktigare att lägga krut på. Hade det varit en officiell opinionsundersökning hade alternativen aldrig godtagits. Det gynnar det ena alternativet och missgynnar det andra, oavsett utfall. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 10 februari 2020 kl. 15.58 (CET)

Det som är självklart för dig är inte självklart för alla andra. Vi diskuterar det vi är oense om. Så enkelt är det. /Ascilto (diskussion) 10 februari 2020 kl. 16.04 (CET)

Själv är jag helt ointresserad av diskussionen om symboler före namn ovan, men jag har inget behov av att anklaga de inblandade för att ägna sig åt onödigheter. /Ascilto (diskussion) 11 februari 2020 kl. 16.52 (CET)

Samtalet har nu flyttats till Wikipediadiskussion:Skrivregler. Just nu råder konsensus om att det bör heta big bang i löpande text, då uttrycket är etablerat i svenskan. Tostarpadius (diskussion) 11 februari 2020 kl. 10.52 (CET)

Nominera någon till Wikimediapriset 2020

På Wikipedia-dagen den 25 april delas det fjärde Wikimediapriset ut. Priset går till en person som gjort en särskilt stor insats för att sprida fri kunskap under det senaste året, och Wikimedia Sveriges styrelse utser vinnaren. Det första Wikimediapriset delades ut år 2017 till Holger Ellgaard med motiveringen "För hans stora volym av Stockholmsrelaterade Wikipedia-artiklar, som utgör inspiration för både läsare och skribenter, och hans stora villighet att hjälpa andra inom sitt intresseområde". År 2018 vann användaren Tegel med motiveringen "För sitt outtröttliga arbete med klottersanering utan drama och idoga arbete som byråkrat, vilket bidrar till att bygga Wikipedias trovärdighet, demokratifunktion och trovärdighet". År 2019 utsågs Magnus Olsson till mottagare med motiveringen '"För att han på ett exemplariskt sätt tar hand om nybörjare så att de känner sig välkomna, konstruktivt bidrar till att föra diskussioner inom gemenskapen framåt, samt aktivt hjälper till vid olika arrangemang på ett sätt, som gör att deltagarna känner sig inkluderade".

Vem bör få priset i år? Nu vill vi ha din hjälp med att nominera lämpliga personer genom att skicka namn och motivering till WMSE:s ordförande mattias.blomgrenwikimedia.se. Vi önskar få in nomineringarna senast den 10 mars. Wikipediadagen hålls på Kungliga biblioteket i Stockholm. Samma dag och plats äger även Wikimedia Sveriges årsmöte rum.--Historiker (diskussion) 10 februari 2020 kl. 20.15 (CET)

SMoK

Femte och sjätte (av åtta) banden av Svenska män och kvinnor är nu inscannade. Det betyder att A—Sheldon nu är på nätet och bara slutet av alfabetet kräver uppslagning på papper. --LA2 (diskussion) 10 februari 2020 kl. 23.06 (CET)

Statistik...

Eftersom det inte är så långt kvar till 8 mars, undrar jag om det går att hitta/få fram aktuell statistik på hur många artiklar sv-wp har som är kategoriserade som "kvinnor" resp "män"? Och går det även att få fram inom vilka sysselsättningar som är vanligast resp ovanligast för kategorin kvinnor? (Jag har nånstans i bakhuvudet att jag sett en sådan lista här på wp för länge sen, men inte exakt var).

Det kan ju vara bra med färska uppgifter för de som i samband med 8 mars/GAP-aktiviteter vill ägna sig åt delområden där det är extra tunnsått med artiklar. :-) // Zquid (diskussion) 11 februari 2020 kl. 16.12 (CET)

Zquid: "undrar jag om det går att hitta/få fram aktuell statistik på hur många artiklar sv-wp har som är kategoriserade som "kvinnor" resp "män"?" Det står väl i respektive kategori hur många artiklar som är kategoriserade som just kvinnor respektive män? DIEXEL (diskussion) 11 februari 2020 kl. 16.28 (CET)

@DIEXEL: Men såklart...! Jag har visst inte hjärnan påkopplad idag... Hmm.

Tur att det finns medwikipediander som kan svara på frågor (även sånt man borde kunna svara på själv). // Zquid (diskussion) 11 februari 2020 kl. 16.35 (CET)

Symboler före namn

Jag är inte förtjust i flaggor etc före namn, men har inte gett mig i någon diskussion eller återställning. I redigeringen av Gustav Kasselstrand är det inte bara att ha symbol överhuvud taget jag reagerar på ,utan även att den inte syns, ser på min skärm ut som en (tre) flugskit, dvs ogiltig symbol. Är detta ändå något vi vill ha?Yger (diskussion) 6 februari 2020 kl. 18.07 (CET)

För att förtydliga, eftersom jag inte förstod vad det handlade om utan att gräva i historiken: det rör sig alltså om den lilla symbolen för partinamnet Alternativ för Sverige i politikerinfoboxen.

Rimligtvis bör vi vara konsekventa. Det är en mall med mallat utseende. Skall Kasselstrand ha en partisymbol före partinamnet borde alla politiker som använder mallen ha det. Vilket jag tror är en dålig idé, som gör det mer svårläst än enkelt att läsa. Det finns ingen riktig enhetlighet i partisymboler och hur bra de gör sig som visuella hjälpmedel i dylika sammanhang. /Julle (disk.) 6 februari 2020 kl. 18.14 (CET)

Tycker landsflaggor för födelseplats är trevligt men ikoner/logor för partier, företag etc. känns mest jobbigt. Den lilla bilden före partinamnet i Gustav Kasselstrand fungerar för mig, inte ogiltig symbol (datorversion, Chrome som webläsare). Dubbeltänk (diskussion) 6 februari 2020 kl. 18.17 (CET)

Jag gjorde två stickprov av andra politiker (Stefan Löfven och Ulf Kristersson) och båda har partisymbol i mallen. Mvh --Bairuilong (diskussion) 6 februari 2020 kl. 18.19 (CET)

Inga av mina stickprov hade det, men i det ljuset är det ju en förståelig och rimlig redigering att lägga in även hos Kasselstrand. Frågan är väl då om de skall bort hos de som har, eller över tid läggas till hos de som saknar. /Julle (disk.) 6 februari 2020 kl. 18.23 (CET)

Medan jag känner igen psrtisymbolen för S och M är jag helt obekant med den för AfS Och den stjälper då mer än hjälper mig som läsare, när jag alltså även uppfattar det som något annat än partisymbol.Yger (diskussion) 6 februari 2020 kl. 18.26 (CET)

Men vi kan väl inte godtyckligt själva försöka avgöra vad som är tillräckigt välbekant och inte? Jag har svårt att se hur det skulle kunna leda till någonting annat än redigeringskrig och uppslitande diskussioner när det inte finns en klar, allmänt hållen, linje att luta sig mot. Är partiet relevant nog att ha artiklar på Wikipedia, och partiets företrädare är relevanta nog att ha artiklar på Wikipedia, bör det rimligtvis hanteras som andra partier – även om M och S förstås är betydligt mer allmänt bekanta än vad AfS är. /Julle (disk.) 6 februari 2020 kl. 18.33 (CET)

Min enda ledstjärna är att ge mervärde till läsarna, principer är för mig sekundärt. I detta fall ger den enligt mig inte mervärde, då symbolen inte är brett känd.Yger (diskussion) 6 februari 2020 kl. 18.45 (CET)

Avskaffa alla inline-ikoner är min radikala hållning. Partisymboler kan presenteras i partiartikeln med en hyfsat stor bild. Allt annat blir bara plottrigt. --Caztorp (diskussion) 6 februari 2020 kl. 19.15 (CET)

Parti	Bildanvändning
Miljöpartiet	1 sida
Feministiskt initiativ	3 sidor
Alternativ för Sverige	3 sidor
Sverigedemokraterna	4 sidor
Vänsterpartiet	5 sidor
Socialdemokraterna	6 sidor
Centerpartiet	7 sidor
Liberalerna	9 sidor
Kristdemokraterna	32 sidor
Moderaterna	73 sidor

Se även Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2019-07#Önskvärd(?) mall. Användningen av partiloggorna varierar en hel del. Moderaternas används på klart flest sidor varav de flesta är politikerbiografier, medan Miljöpartiets bara används i partiartikeln. Sedan kan man fråga sig om Miljöpartiets maskros är så enkel att dem är PD eller om Användare:KingAdolphus är skaparen av Sverigedemokraternas blåsippa och har rätt att licensiera den. Jag tycker det finns många goda skäl till att inte ta med småloggor i politikers faktarutor. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 6 februari 2020 kl. 19.39 (CET)

Observera också att symbolerna till höger är 20px medan det före partinamn i politikers faktaruta bara är plats för 15px.Yger (diskussion) 6 februari 2020 kl. 20.06 (CET)

Jag skulle inte sörja om "15px-ikonerna" med partiloggorna togs bort. Men vill samtidigt passa på att rekommendera alla som inte redan har gjort det att bocka för "Aktivera mediavisaren" under avsnittet Filer på Inställningar. Sen kan man enkelt klicka på en ikon, eller vilken bild som helst på sidan, och få se den i "fullformat". Detta utan att behöva lämna Wikipedia och hamna på bildbeskrivningssidan i Commons. Det går också bra att snabbt "bläddra igenom" alla bilder som finns på sidan med pilarna till höger/vänster. Ett klick på krysset uppe till höger, eller tryck på Esc-knappen, och man är blixtsnabbt tillbaka i artikeln. En mycket trevlig funktion, inte bara för att se plottriga ikoner utan även för att njuta av vackra bilder som gör sig bäst i stort format.

--Larske (diskussion) 6 februari 2020 kl. 20.23 (CET)

Egentligen skulle jag inte vilja chansa på att flera av loggorna går att betrakta som fria. Men oavsett det tycker jag som Caztorp att vi överhuvudtaget inte bör ha en massa små ikoner i mallarna. De ger onödig grafisk tyngd åt vissa rader, och bidrar inte mycket till tydligheten. I värsta fall så förvirrar de snarare, eller är direkt osmakliga, som att lägga in hakkorsflaggan för personer som föddes 1944 i Tyskland.

andejons (diskussion) 6 februari 2020 kl. 20.37 (CET)

Instämmer. Symbolerna gör att informationen i rutan blir svårläst, det blir för plottrigt. Avskaffa dem i faktaboxen.-Wvs (diskussion) 6 februari 2020 kl. 21.06 (CET)

JAg uppfattar att redan efter kort tid är konsensus att plottriga (och oläsliga i 15px storlek) partisymboler, bredvid partinamnet, inte skall finnas i faktarutor. Och påbörjar borttag.Yger (diskussion) 7 februari 2020 kl. 08.58 (CET)

Det gick väldigt snabbt! Jag har inte varit inne sedan igår kväll och därför inte kunnat yttra mig. Jag beklagar borttagandet, men jag kan acceptera det om det sker av upphovsrättsskäl. Är logotyperna fria bör de finnas kvar/läggas tillbaka (och på sikt införas i stor skala). Tostarpadius (diskussion) 7 februari 2020 kl. 13.45 (CET)

Även jag beklagar borttagandet. Jag tror att de gör nytta för läsarna. Yger och Larske deklarerade konsensus och tog bort symbolerna efter bara 12 timmars diskussion. Detta är alldeles för kort tid för att låta folk yttra sig. Även användare som är väldigt flitiga på Wikipedia måste ta hänsyn till majoriteten, och majoriteten är inte inne många timmar varje dag. Dessa hastiga och inte ordentligt diskuterade beslut gör att många inte får chans att yttra sig. Egentligen borde symbolerna läggas tillbaka (inte minst för att uppmuntra fler till att yttra sig) i avvaktan på genomtänkt konsensus eller svar om upphovsrättsskäl, men jag kommer inte att göra det då jag föredrar diskussion framför redigeringskrig. Men vänligen tänk på det i framtida diskussioner på bland annat Bybrunnen.

Utopiantos (diskussion) 7 februari 2020 kl. 14.23 (CET)

Instämmer, jag agerade för snabbt. Det var när jag såg hur missvisande det blev med KDs logga, där texten KD alls inte går att se som jag kände lite otålighet, ber om ursäkt.Yger (diskussion) 7 februari 2020 kl. 14.44 (CET)

Exempel på hur det såg ut Kristdemokraterna som blev än mer förvirrande i sin omgivning i faktamallen där svenska flaggan precis ovanför syns väl

Om den vidare diskussionen kommer fram till att de små (15 px) partiloggorna bör finnas framför partinamnet i faktarutan bör dessa läggas in i mallkoden, inte som tidigare som en del av parametervärdet i mallanropet i en delmängd av artiklarna. En av fördelarna med mallar är att de kan ge en enhetligt utseende och i princip allt som har med formatering och liknande, och dit kan man räkna dessa loggor, bör styras av mallkoden. På detta sätt är det också enklare att byta ut vilken bild som ska användas i mallen genom att ändra på ett enda ställe. Det slår då igenom i samtliga artiklar som använder mallen på en gång.

--Larske (diskussion) 7 februari 2020 kl. 15.00 (CET)

Jag har varken kunskap eller åsikt huruvida de ska ligga i mallkoden eller som del av parametervärdet. Kanske har du rätt i att det blir bättre (i så fall, bra förslag), vad vet jag. Men även detta är något som fler än ett fåtal personer bör ha möjlighet att yttra sig om, inte minst eftersom det i allra högsta grad involverar pågående diskussion. Det bryter mot god etik och uppmuntrar till redigeringskrig att radera den information som det pågår en diskussion om, innan fler fått chans att yttra sig. Utopiantos (diskussion) 7 februari 2020 kl. 15.20 (CET)

Ok, för att alla ska se vad diskussionen gäller har jag nu, genom ändring i mallkoden för {{Infobox politiker}}, lagt in partiloggorna för alla kristdemokrater och moderater, se till exempel Ebba Busch Thor och Carl Bildt. Det var mest i artiklar om moderater som loggan var inlagd manuellt och det var i en artikel om någon kristdemokrat som fick Yger att tycka att det "blev för plottrigt".

• Om diskussionen utmynnar i att vi inte vill ha dessa symboler är det enkelt att backa min mallredigering.
• Om diskussionen utmynnar i att vi vill ha (och får använda) dessa symboler är det enkelt att komplettera med övriga partiers loggor. Då behöver vi också göra något åt de få fall då mer än ett parti har angivits som parametervärde, något som det nuvarande hacket i mallkoden inte klarar av.

--Larske (diskussion) 7 februari 2020 kl. 15.54 (CET)

Ja, så bör det se ut. Tostarpadius (diskussion) 7 februari 2020 kl. 16.03 (CET)

[indrag]
Jag hör till dem som tycker att sådana här symboler ger ett plottrigt intryck och gör artiklarna mer svårlästa. En del symboler kanske går att känna igen vid 15px, men som exemplet med KD ovan visar så gäller det inte alla. Att förstora utrymmet vore olyckligt, då faktarutorna redan tar mycket stor plats och plottrigheten snarare framhävs med större bilder.

Vad gäller upphovsrätt så är en del enkla eller gamla nog att inte omfattas, medan andra är skyddade och inte kan användas. Om alla råkar vara fria så finns ändå ingen garanti för att inte nästa parti har en upphovsrättsskyddad symbol. Om vi använder sådana bilder kan vi alltså inte räkna med att kunna vara konsekventa. Jag ser inte heller någon möjlighet att använda alternativa bilder.

--LPfi (diskussion) 7 februari 2020 kl. 16.44 (CET)

Jag upprepar vad jag sagt ovan. Symbol gör infon svårläst och det blir ännu plottrigare om det finns flera. Texten i boxen ska ha enhetligt utseende och formatering. Ser dessutom ganska töntigt och påträngande ut och ger inget mervärde.-Wvs (diskussion) 7 februari 2020 kl. 17.00 (CET)

Då finns det fler saker som är plottriga; nationsflaggan, det heraldiska vapnet och namnteckningen i faktarutan. Ska vi ta bort även dessa? Nej, det tycker jag inte. Däremot så tycker jag att födelse- och dödsplats i ingressen ska tas bort. Det tar betydligt större plats, är mycket mer irrelevant än var personen bodde och vistades, gör ingressen svårläst och det räcker att det likt på engelska Wikipedia står i faktarutan. Det har vi redan haft en diskussion om. Min poäng är att partisymbolen i princip tar noll plats i anspråk och att det finns fler "plottriga" symboler. Dessutom är det lättare för ögat att med hjälp av partisymbolen snabbt lokalisera partitillhörighet. Det underlättar och ger struktur bland havet av monoton text. Utopiantos (diskussion) 7 februari 2020 kl. 18.42 (CET)

Jag delar uppfattningen att partisymbolerna gör att det blir plottrigt utan att det tillför någon information. Av den orsaken anser jag att de inte bör finnas med framför partinamnet i infoboxen. Jag håller med om att det finns annat man kan ifrågasätta, men just nu diskuterar vi bara partisymbolerna så jag ber om att vi håller diskussionen till ämnet. Sjö (diskussion) 8 februari 2020 kl. 08.45 (CET)

Jag håller i grunden med Sjö vad gäller vad som bör vara i fokus i detta samtal, men kan ändå inte tiga när något så viktigt som fullständiga födelse- och dödsdata i början av biografiska artiklar ifrågasätts. I princip bör ingen information i den typen av artiklar finnas endast i faktarutan. Man skall kunna bortse från den och ändå få alla uppgifter om personen. Tostarpadius (diskussion) 8 februari 2020 kl. 13.04 (CET)

Vad är det som gör just de uppgifterna så viktiga? Jag tycker det läggs orimligt mycket stort fokus på vad det står i personens pass just i ingressen! Skriver vi en encyklopedi om människors gärningar i livet eller sköter vi en gränskontroll? 62 osv (diskussion) 8 februari 2020 kl. 15.56 (CET)

Nu gäller detta samtal inte den frågan, men uppslagsverk som saknar de uppgifterna i ingressen ser jag som ofullständiga. Det är en av Ugglans stora förtjänster att man ofta, om än inte alltid, har med den informationen nästan först i artiklarna. Tostarpadius (diskussion) 8 februari 2020 kl. 17.12 (CET)

Jag absolut tycker att födelse- och dödsplats ska finnas i själva texten, men inte i ingressen, utan i den allra första meningen under den första rubriken (uppväxt), som på engelska Wikipedia. Men nog om detta för min del. Partisymbol underlättar för ögat när man ska lokalisera partitillhörighet, och ger välkommen struktur i havet av text. Utopiantos (diskussion) 8 februari 2020 kl. 17.54 (CET)

Upphovsrätt

Jag har anmält SD:s och AFS:s loggor till radering på Commons. Det är möjligt att de kan vara PD för att de är så pass enkla, men uppladdaren har åtminstone ingen rätt att släppa dem under en öppen licens. Om inte dessa partiers loggor kan vara kvar på Wikipedia gäller nog detta för övrigt även åtminstone C:s och S:s. /Grillo (diskussion) 8 februari 2020 kl. 13.33 (CET)

Summering

• ta bort (plottrigt och ger ej mervärde) - 89 (Andejons, Caztorp, F.d. 82.212.68.183, Julle, LPfi, Sjö, Wvs, Yger + Janders)
• behåll (lättare för ögat att lokalisera partitillhörighet) - 2 (Utopiantos, Tostarpadius)
• oklar - Larske (skulle inte sörja om partiloggorna togs bort), Grillo (anmält SD:s och AFS:s loggor till radering)
• uttalat sig om annat än ta bort/behåll: Dubbeltänk, Bairuilong, 62 osv

dvs åtta för ta bort och två emot, samt som två neutral/ta bort. Jag låter detta ligga 1-2 dygn för att se om något ändras, men tolkar det annars som konsensus för att ta bort.Yger (diskussion) 10 februari 2020 kl. 10.38 (CET)

Jag uppfattar det som att det nu finns konsensus för att ta bort partiloggorna, även de med annan storlek som 20px eller 23px, i direkt anslutning till partinamn i politiker-infoboxen. Är det rätt uppfattat?

Det finns idag partiloggor i ett mindre antal artiklar, 163 av de nästan 6 000 artiklar som använder {{Infobox politiker}}. Se till exempel Anders Borg (1 partilogga, 15px), Wen Jiabao (1 partilogga, 20px), Heinrich Himmler (1 partilogga, 23px) och Deng Xiaoping (2 partiloggor, 20px).

--Larske (diskussion) 11 februari 2020 kl. 09.36 (CET)

Jag delar din uppfattning. De kan även ses falla inom plottriga och saknar mervärde och är mindre kända, så längre ifrån lättare för ögat att lokalisera partitillhörighet. Jag har nu tagit bort de sju som primärt varit uppe till diskussion, men anser du kan ta bort även de fall du tar upp, men kan låta det vänta några dagar så fler kan ha synpunkter på det. Jag tycker även symboler som framför armenamnet är ytterst tveksam, hur många känner igen den? Yger (diskussion) 11 februari 2020 kl. 10.11 (CET)

Man kan kanske gissa att den hör ihop med Kina, men principen kan ifrågasättas. Likaså ordensbanden i mallen för Himmler, speciellt som de är så breda att de tvingar fram extra radbrytningar och liknande. Det ser mycket osnyggt ut. I den artikeln finns för övrigt även följande flagga (troligen inkorrekt använd): . Hur många kan utan att tjuvkika säga vad det är för flagga?

andejons (diskussion) 11 februari 2020 kl. 10.25 (CET)

Vill man ha flaggtävling så kan man förstås ha det. Om man kan rätt svar så är det naturligtvis bra för ens egen skull. Men om man inte kan det så kan man bara hoovra muspekaren på flaggan för att få upp text nere till vänster. Annars kan man trycka på den, eller på de geografiska områdena som står omedelbart efter. Mycket enkelt. De flesta av våra läsare är inte akademiker som inte har något emot massiva textväggar. För oss som är vana vid att läsa och skriva stora mängder text kan det tyckas ovidkommande, men vi bör tänka på den stora majoriteten som jag tror föredrar en läsvänlig layout. Många har även lättare former av siffer- och bokstavskombinationer som jag tror vilopunkter för ögat underlättar för.
Utopiantos (diskussion) 11 februari 2020 kl. 13.33 (CET)

I läsvänlig layout ingår bland annat jämn vänstermarginal och att inte lägga in färgpluttar som inte går att känna igen.

andejons (diskussion) 11 februari 2020 kl. 13.51 (CET)

Jag tycker att man bör vara återhållsam med både partisymboler och flaggor. Text har betydligt högre informationsvärde än små och otydliga symboler, speciellt om symbolerna är svåra att tolka (vilket de flesta flaggor är). Janders (diskussion) 11 februari 2020 kl. 14.50 (CET)

Vänstermarginalen (längst till vänster) i faktamallen är jämn och fin, vilket jag också tycker att den ska förbli, eftersom det ju är den marginalen man navigerar efter. Säg att man letar efter informationen om hans död. Då ögnar man förbi kansler, företrädare, efterträdare och född innan man snabbt och enkelt kommer till död. Väl där finns det de som har nytta av flaggan, och de som inte har det. De sistnämnda lider ingen skada av det, annat än att de kanske tycker att det inte ser helt stilrent ut. Notera flaggan för politiskt parti hos Heinrich Himmler. Nationalsocialistiska, vad betyder det, tänker en del, särskilt kanske de med lässvårigheter. Sedan tittar de på flaggan. Jasså, nazisterna, tänker de då. Användbart.
Ja, de som har sämre syn har svårt att se svastikan, men den går utmärkt att se för de med normal syn. Kanske kan vi även byta ut den mot en tydligare svastika. Men hos många andra flaggor i andra artiklar är det betydligt lättare att urskilja.

Janders, vi är nog alla överens om att text har större informationsvärde än små symboler i våra artiklar, men det ena utesluter inte det andra. En bild säger mer än tusen ord, och kan det bidra till ökat läsvärde för en del så tycker jag inte att vi ska ta ifrån dem den möjligheten. Utopiantos (diskussion) 11 februari 2020 kl. 15.09 (CET)

Lägger man in bilder stör man marginalen, speciellt om man gör det för vissa uppgifter men inte andra. Artikeln om Himmler är ett bra exempel på det: SS-märket är smalare än det för tyska hären, vilket i sin tur är högre än andra och stör radavståndet. Ordnarna blir bara en gröt av textplacering. Detta stör definitivt läsningen. De grafiska markeringarna drar också ögonen till sig, vilket också stör läsning. Det finns vad jag kan se ingen god anledning till att t.ex. födelseort skall betonas framför andra uppgifter.

andejons (diskussion) 11 februari 2020 kl. 15.55 (CET)

Den marginal som är av betydelse när man navigerar i faktamallen, alltså den längst till vänster, störs inte. Att SS-symbolen ligger en tiondels millimeter för nära symbolen för tyska hären ser jag inte överhuvudtaget hur det kan störa någon människa. Finns det verkligen någon annan i denna diskussion som känner sig störda av att specifikt dessa två symboler ligger en tiondels millimeter för nära varandra? Däremot så har jag full förståelse för att de 13 symbolerna under "utmärkelser" blir alltför grötigt och stör läsningen. Men detta är en helt annan diskussion. Förvisso skulle vi enligt mig kunna diskutera även detta här, men jag upplever inte att diskussionen ovan alls har handlat om det, utan bara om flaggorna i "född", "död" och "politiskt parti". Utopiantos (diskussion) 11 februari 2020 kl. 16.36 (CET)

Jag vill bara påpeka att denna din syn har du redan framfört tidigare och jag har noterat den i summeringen ovan. Men också att det är nio som inte delar din syn, utan anser den skall bort. Och enligt våra beslutsprinciper utifrån konsensus är frågan avgjord.Yger (diskussion) 11 februari 2020 kl. 16.44 (CET)

Han inte innan Yger. Krummelurer blir vanligare med fler och fler mojos. För att hålla textkanten jämn kan krummeluren vara efter texten och om det är fler texter "br" mellan varje (gör det i vilket fall lättare att läsa). I Gustav Kasselstrand och andra borde inte flaggan för personartiklar var i Nationalitet eller "br" flagga Sverige? Ser konstigt ut när den inte är precis innan Sverige i Född. I Ebba Busch Thor har flaggan ersatt texten. Maundwiki (diskussion) 11 februari 2020 kl. 16.53 (CET)

Nu låter det som att jag står ensam mot nio andra, Yger. Så är det inte (även fast betydligt fler inte håller med mig). Men det var det kanske inte värt att nämna. Endast antalet som står emot mig är viktigt att nämna. Att jag i mitt senaste inlägg bara upprepade saker jag tidigare sagt stämmer ju inte alls. Om du går tillbaka och läser så ser du att den första, andra, tredje, fjärde, femte och sjätte (= samtliga meningar) meningen var ett direkt svar med helt ny information till Andejons senaste inlägg. Annars vänligen länka till ditt påstådda inlägg där jag redan har skrivit det. Och även fast frågan är avgjord så är det faktiskt helt okay att framföra ny relevant information och besvara andras inlägg. Utopiantos (diskussion) 11 februari 2020 kl. 21.04 (CET)

Alla hjärtans dag...

Nu är det snart Alla hjärtans dag igen, många vill veta mer om denna dag (av döma av sidvisningarna) och kanske även om saker som är relaterade med förlovning och bröllop. Det finns många saker att skriva om, exempelvis ge mer historiskt och/eller internationellt perspektiv. Många artiklar behöver även källor.

Om du känner för att ägna lite kärlek och omvårdnad åt sådana artikar, är du mycket välkommen till Wikipedia:Veckans tävling/Förlovning och bröllop II som pågår just nu!

// Zquid (diskussion) 13 februari 2020 kl. 16.46 (CET)

Valet 2018, omdirigera till svenska valet 2018?

Jag skapade en sida, en omdirigering från valet 2018 till riksdagsvalet i Sverige 2018. Den raderades med anledning av att det i så fall borde vara en förgreningssida. Förutsatt att det finns tidigare konsensus så tycker jag att det var det en god radering. Det är inte alls själva raderingen jag vill diskutera. Visserligen skriver vi utifrån ett internationellt perspektiv, men det är trots allt så att de allra flesta som på svenska Wikipedia söker på "valet 2018", letar efter riksdagsvalet i Sverige 2018. Ett annat exempel är "mp". Om det finns en klart dominerande efterfrågad artikel när man anger ett visst sökord, så borde man inte komma till en förgreningssida (minsta möjliga förvåning). Vad tycker ni andra? Utopiantos (diskussion) 11 februari 2020 kl. 16.57 (CET)

Omdirigering tycker jag låter lite väl Sverige-centriskt. En grensida med olika val som hölls 2018 låter rimligare. - Tournesol (diskussion) 11 februari 2020 kl. 17.00 (CET)

I vilket fall blir det tredje om sökmotrorn får göra sitt. Landstingsvalen i Sverige 2018 femte. Så med dessa två har vi två om vi stannar i Sverige men en förgrening av val varsomhelt 2018 är ett globalare perpektiv. Maundwiki (diskussion) 11 februari 2020 kl. 17.05 (CET)

Och svwp är svenskspråkig vilket inte innebär Sverigecentrerad. Se Riksdagen, Lappland som inte omdirigeras till de i Sverige.Yger (diskussion) 11 februari 2020 kl. 17.08 (CET)

Behövs verkligen grensidan, eller om det är en listsida, för Val 2018?

• Är syftet att skapa en lista med blålänkar och rödlänkar, de sistnämnda finns ju inte på kategorisidan, så blir det väldigt många rödlänkar, åtminstone alla val som står på en:List_of_elections_in_2018 bör väl vara med. Sen kan man kanske med hjälp av Wikidata hitta ytterligare "val 2018" som ännu inte finns i enwp.
• Ska vi göra grensidor/listsidor för "Val åååå" för varje år? Enwp har 318 sådana sidor, se en:Category:Lists of elections by year.

Nej, jag föreslår att sidan Val 2018 raderas. Kategori:Val 2018 och motsvarande för andra år duger gott om vi inte ska göra ett jättelistprojekt av detta.

--Larske (diskussion) 11 februari 2020 kl. 18.02 (CET)

Jag ser nu att vi redan har ett sextiotal liknande artiklar för 1000-talet och 2000-talet, så frågan blir då om de ska begränsas till att bara lista artiklar som finns i svwp, då tillför det inte mycket mer än vad motsvarande kategorisida gör, eller om de ska kompletteras med rödlänkar för val som ännu inte har någon artikel i svwp?

--Larske (diskussion) 11 februari 2020 kl. 18.14 (CET)

Jag anser att sidorna bör finnas kvar. Rödlänkar är som alltid välkomna. Tostarpadius (diskussion) 11 februari 2020 kl. 18.18 (CET)

Jag ser dessa sidor som ofullständiga listartiklar som seglar under falsk flagg, som förgreningssidor. Hade det inte varit för att sidorna hade funnits i 10 år och det därmed finns en risk att det finns externa länkar till dem, hade jag föreslagit radering av samtliga. Och hade de varit listartiklar hade troligen någon förr eller senare föreslagit att de skulle raderas och ersättas med kategorierna. Några av sidorna innehåll lite info om valdag, men i de flesta fall ser det ut att bara vara blålänkar som inte tillför något mer än kategorisidan.

Här är en lista på val 2018 som skulle ge cirka 100 rödlänkar om de läggs in på sidan Val 2018. Är de verkligen välkomna?

--Larske (diskussion) 11 februari 2020 kl. 18.31 (CET)

"Valet' i bestämd form hade fungerat bättre. Då är de riktiga förgreningssidor, eftersom alla dessa val kan kallas så. De behöver inte läggas in systematiskt, men alla är välkomna. Tostarpadius (diskussion) 11 februari 2020 kl. 18.48 (CET)

Det finns även sidor med namnet, "Valet åååå". I slutet av 2013 omdirigerades de till motsvarande kategori (Kategori:Val ååå) av Lixer, vilket jag finner sympatiskt, men det kanske bryter mot någon regel eftersom Definiendum ett knappt år senare ändrade dessa omdirigeringar till "Politikeråret åååå" med kommentaren "för att undvika namnrymdsöverskridande omdirigering". Se historiken för till exempel Valet 2010.

--Larske (diskussion) 11 februari 2020 kl. 20.08 (CET)

Jag instämmer med Tostarpadius om att sidorna bör finnas kvar, och att vi inte ska vara rädda för färgen röd. Dessutom kan kategorisidor inte ersätta listsidor. Utopiantos (diskussion) 11 februari 2020 kl. 20.31 (CET)

@Utopiantos: Jag håller helt med dig om att "kategorisidor inte kan ersätta listsidor", men det gäller då listsidor som har någon substans och är källbelagd, som till exempel de:Wahlen_2018, inte bara en lista med artikellänkar. Listsidor bör dessutom ha en tydlig avgränsning och, inom denna avgränsning, vara kompletta. Annars är de bara en "exempelsamling".

--Larske (diskussion) 11 februari 2020 kl. 21.34 (CET)

Enligt min åsikt gäller det även rena listsidor utan källor. Kategorisidor är oftast inte källbelagda, och därför borde det fungera lika bra i listsidor. I listsidor får man en helt annan, och ofta mycket lättöverskådligare översikt, förutsatt naturligtvis om det inte handlar om väldigt korta listsidor. Men en avgränsad listsida är, precis som samtliga artiklar (som ju också är avgränsningar för vilken fakta som anses relevant) på Wikipedia, aldrig komplett. Alla våra artiklar är blott exempelsamlingar av fakta och annan information. I princip kan alla artiklar alltid förbättras, vare sig det gäller listartiklar eller andra. Utopiantos (diskussion) 11 februari 2020 kl. 22.03 (CET)

Vill bara tillägga att som svenskspråkig i Finland skulle jag tänka på presidentvalet 2018 innan jag tänker på Sveriges val till riksdagen/landstinget/kommunen. Och med tanke på att Finland är tvåspråkigt och svenskan är högst levande här tycker jag poängen om att undvika Sverigecentrism är helt befogad. Romuruotsalainen (diskussion) 12 februari 2020 kl. 11.47 (CET)

Menar ni att det är OK om sidan såg ut så här trots att det finns många fler val 2018?

--Larske (diskussion) 11 februari 2020 kl. 20.59 (CET)

Ja, precis. De flesta av våra grensidor presenterar endast ett urval. Tostarpadius (diskussion) 11 februari 2020 kl. 21.10 (CET)

jag delar Larskes skepsis till att ha detta som en förgreningssida. Dessa olika val brukar inte kallas "val 2018". I sverige kan det kallas det riksdagvalet 2018, eller riksdagvalet i Sverige eller något sådant. Däremot passar Val 2018 bra som namn på lista eller kategori. jag kan också med viss tvekan tänka mig det som en vanlig artikel. Val 2018 hölls i Sverige (riskdagvalet 2028), Finland och Österrike, men inte som förgreningssida.Yger (diskussion) 11 februari 2020 kl. 21.28 (CET)

Jag föredrar som sagt bestämd form: "Valet 2018 kan syfta på". Det stämmer i varje enskilt fall. Vad det konkret syftar på beror på sammanhanget, precis som när det gäller andra förgreningar. Tostarpadius (diskussion) 11 februari 2020 kl. 21.38 (CET)

ja då blir det i alla fall mer språkligt korrekt.Yger (diskussion) 11 februari 2020 kl. 21.42 (CET)

Bestämd eller obestämd form känns lite som en sekundär fråga i sammanhanget. Svårt att få det språkligt korrekt när vi har artiklar med så olika namn som Skolval 2010, Skolvalen 2014 och Skolvalet 2018.

--Larske (diskussion) 11 februari 2020 kl. 21.50 (CET)

Om man talar om skolval brukar man nog alltid tala om dem just som det. Vad de kallas är en synnerligen perifer fråga i sammanhanget. Vi har ett globalt perspektiv. Tostarpadius (diskussion) 12 februari 2020 kl. 02.55 (CET)

Gamla JavaScript

Hej, allihopa.

Gamla, globala JavaScript-variabler har nu tagits bort, vilket betyder att skript som använder sådana variabler har slutat fungera. Alla skript i MediaWiki-namnrymden har uppdaterats, men det kan fortfarande finnas gamla skript i användarnamnrymden. Dessa värden måste nu hämtas från mw.config i stället. Det handlar främst om variabler som börjar på "wg":
wgPageName → mw.config.get( 'wgPageName' )
men det finns även variabler som inte börjar på "wg" och har tagits bort:
skin → mw.config.get( 'skin' )

Om något skript har slutat fungera och du inte kan eller inte vill fixa det så är det bara att pinga mig, så kan jag titta på det. Nirmos (diskussion) 12 februari 2020 kl. 22.51 (CET)

Nirmos: Det gäller även den fantastiska Hovercards-funktionen? Jag hade den fram tills jag återställde mina inställningar för nån vecka sen. Jag kan varken hitta den längre i finesser eller i betan. Den där "tooltip" är bara irriterande när den även visar förhandsgranskningar i redigeringsrutan när man redigerar! Man kan undra hur de egentligen tänkte när de valde att implementera det även i redigeringsläge... DIEXEL (diskussion) 13 februari 2020 kl. 12.27 (CET)

DIEXEL: Extension:Popups (vilket även kallas Hovercards eller Page Previews) finns under Inställningar → Utseende → Läsningsinställningar → Sidförhandsvisningar (få kortfattade förhandsvisningar av ett ämne medan du läser en sida):. När jag testar fungerar den dock även vid förhandsgranskning, så jag förstår faktiskt inte vad du menar. Nirmos (diskussion) 13 februari 2020 kl. 12.58 (CET)

Nirmos: Jaha, hovercarden låg där, det hade jag ingen aning om. Ja, det finns en till som har samma funktion som hovercarden, som förhandsvisar en artikel i mer detalj. Vad den heter, vet jag ej trots jag har väl aktiverat den efter jag återställde mina inställningar. Den gör så att den förhandsvisar artiklar både i läs- och redigeringsläge. Så när jag är i redigeringsläge och markerar ett uppslagsord med hakparanteser i syfte att kopiera det så förhandsvisar den uppslagsordet(!). Va i.. Det finner jag ytterst irriterande och varför ska den göra det för? Jag har märkt också hur den förhandsvisar referenser samtidigt som man har antingen "Reference Tooltip" eller "Referensförhandsvisningar" aktiverade, så det blir dubbelt upp. Borde inte den ena överskrida den andra så det bara visas en? DIEXEL (diskussion) 13 februari 2020 kl. 19.15 (CET)

Nirmos: Jag tror det är "När du hovrar över en länk, visa en sammanfattning av innehållet i ett tooltip." under övrigt i "finesser". För övrigt varför ligger den där? Borde den inte ligga där hovercarden ligger så man samlar allt på en och samma plats? DIEXEL (diskussion) 13 februari 2020 kl. 19.18 (CET)

Nirmos: "Hovercarden" hette ju "hovercard" när den var placerad i beta-avsnittet, borde man inte lägga någon hint om att "Sidförhandsvisningar (få kortfattade förhandsvisningar av ett ämne medan du läser en sida)" är gamla hovercard, typ en textsnutt under den. Jag hade absolut ingen aning att den hade bytt namn och blivit placerad där, det kanske är fler som har haft den men inte hittar den igen? DIEXEL (diskussion) 13 februari 2020 kl. 19.24 (CET)

Jag kan inte se den påstådda skillnaden mellan MediaWiki-tillägget Popups och finessen NavigationPopups:

	Visningsläget (action=view)	Förhandsgranskning (action=submit)
MediaWiki-tillägget Popups	Visas	Visas
Finessen NavigationPopups	Visas	Visas

Nirmos (diskussion) 14 februari 2020 kl. 02.30 (CET)

Nirmos: Varför inte kolla själv med att bocka i den där i dina inställningar, öppna en random sida och tryck på redigeringsläge. Markera ett uppslagsord som har hakparenteser så ser du att förhandvisningen kommer även upp i redigeringsläge. Min webbläsare är Chrome, det kanske inte dyker upp i andra webbläsare? DIEXEL (diskussion) 14 februari 2020 kl. 11.21 (CET)