Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia/Arkiv 2023

ChelsiJ2919

För kännedom har jag permanentblockerat ChelsiJ2919 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) som i flera månaders tid skrivit in källös text på engelska i artiklar, särskilt i infoboxar. Användaren har gjort många redigeringar de senaste dagarna och inte visat tecken på att sakta ner trots varning på diskussionssidan.

Jag har rullat tillbaka de flesta av användarens redigeringar, men det kan behövas gå igenom mer där användarens bidrag redan hunnit "redigeras över". EstrellaSuecia (diskussion) 27 december 2022 kl. 19.26 (CET)

Jag har gått igenom användarens alla redigeringar, ogjort vissa och ändrat andra.

Allt gott, Konstapel Katt - kräver kakor (diskussion) 27 december 2022 kl. 19.53 (CET)

Samma redigeringsmönster och ohörsamhet på eng wiki. De flesta redigeringarna återställda även där. Så jag ser inget fel i blockeringen.--Skivsamlare (diskussion) 27 december 2022 kl. 19.59 (CET)

Det mesta som användaren gör blir återställt även på eswp och ruwp, se denna sida. Samma intetsägande redigeringskommentar används genomgående, kanske det är en robot som inte har lärt sig att lyssna/läsa på sin användardiskussion. Skulle inte förvåna mig om det blir en global blockering av detta. Larske (diskussion) 27 december 2022 kl. 20.14 (CET)

Jag utgår från att Chelsi2023 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) är en marionett som bör blockeras. Disembodied Soul (diskussion) 28 december 2022 kl. 21.05 (CET)

Jag gör samma tolkning. Numera blockerad som misstänkt marionett. --Adjoka ^diskussion 28 december 2022 kl. 21.17 (CET)

SndrAndrss igen (igen)

Föregående diskussion: WP:KAW/Arkiv 2022#SndrAndrss igen

Nu är 80.212.171.8 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) igång igen efter en veckas blockering och gör många ändringar kopplat till de olympiska spelen. Personligen ser jag det som aningen problematiskt då det aldrig anges någon källa för ändringarna. Dock håller sig hen från att redigera i mallar (vilket orsakade problem tidigare). Hur ser övriga på redigeringsmönstret och en ev. förlängning av blockeringen som Papper utfärdade förra veckan? --Adjoka ^diskussion 29 december 2022 kl. 22.32 (CET)

Ser nu att medan jag skrev förra inlägg utfärdade LucieManette en blockering på begäran av Disembodied Soul --Adjoka ^diskussion 29 december 2022 kl. 22.33 (CET)

Personligen ser jag det som okontroversiellt att återställa/rulla tillbaka de redigeringar .171.8 gjort, i brist på källor. Alternativet annars är väl att någon tar sig an uppgiften att försöka hitta källor och verifiera varje redigering för sig... --Adjoka ^diskussion 29 december 2022 kl. 22.52 (CET)

Rulla tillbaka allt. Vederbörande har många gånger tidigare visat att det inte går att lita på honom alls. EstrellaSuecia (diskussion) 29 december 2022 kl. 23.22 (CET)

Instämmer. / Lucie Manette ^(Diskussion) 30 december 2022 kl. 08.53 (CET)

Radering av mallar

Blåmes (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) lät inte den museimärkta mallen Extrem rikedom vara kvar, trots att beslutet på SFFR utgick från att så skulle bli fallet. Vad göra? Tostarpadius (diskussion) 13 januari 2023 kl. 17.31 (CET)

Det är inte museimärkning när en mall hann existera i två dagar. Den skapades, diskuterades i princip omgående och beslutet blev snabbradera. Regelverket säger "Mallar som har varit i användning ska normalt inte raderas, eftersom äldre sidversioner som använt dem då kan se förvirrande ut och historiken bli svår att följa. " Notera min fetstil. Detta var ett undantagsfall. Detta påpekades t o m av användaren Tostarpadius "Just i detta fall kan jag dock tänka mig ett undantag på grund av bristen på neutralitet." Ingen förespråkade museimärkning. Helt rätt agerat av Blåmes. Kitayama (diskussion) 13 januari 2023 kl. 17.39 (CET)

Håller helt med Blåmes motivering på malldiskussionen: "Ser ingen anledning till att museimärka den, ingen sidhistorik förstörs av radering (då det är en navigationsmall) och den har använts i väldigt begränsad omfattning under något dygn." Syftet med museimärkningen är inte att behålla såna här mallar. LittleGun (diskussion) 13 januari 2023 kl. 17.40 (CET)

Tillägg: Jag ser nu att Tostarpadius har gjort en egen tolkning vid avslutet "Då bör alltså utslaget tolkas så att den upphör att användas men ändå finns tillgänglig för historikens skull." Det är detsamma som att förespråka museimärkning. --Kitayama (diskussion) 13 januari 2023 kl. 17.43 (CET)

Jag instämmer med @Kitayamaoch @LittleGun

Ifrågasätter värdet av att spara en navigationsmall som existerat några få dagar FWIlkens (diskussion) 13 januari 2023 kl. 17.51 (CET)

Jag utgick från vad som stod på mallens diskussionssida före anmälan när jag tolkade utslaget som museimärkning. Jag gick hit för att få gemenskapens synpunkter på saken. Jag är nöjd med det som sagts. Tostarpadius (diskussion) 13 januari 2023 kl. 17.57 (CET)

@Tostarpadius Utmärkt, har inga synpunkter på att du söker gemenskapens syn.

För min del utgick jag från museimärkning, men instämmer trots det med föregående två talare. FWIlkens (diskussion) 13 januari 2023 kl. 18.01 (CET)

Menar du Malldiskussion:Extrem_rikedom? Där skriver flera användare radera, en användare (museimärk) (historiemärkning) inom parentes - vilket kan tolkas som att användaren låter utslaget styra. Ingen annan har aktivt argumenterat för museimärkning på den sidan. Min tolkning av den sidan är: Radera. Kitayama (diskussion) 13 januari 2023 kl. 18.01 (CET)

Anmälaren skriver uttryckligen "historiemärkning" inom parentes efter radering. Tostarpadius (diskussion) 13 januari 2023 kl. 18.12 (CET)

Vad gäller för avslut i SFFR? Diskussionen på SFFR-sidan eller diskussionen på artikelsidan (i detta fall mallsidan). Nåväl, du har gjort en tolkning, Blåmes gjorde en annan tolkning. Du har nu ställt frågan här och de som svarat stödjer Blåmes tolkning. Därmed har du fått svar på din fråga. Kitayama (diskussion) 13 januari 2023 kl. 18.16 (CET)

Jag följde utöver diskussionssidan även instruktionerna på SFFR där det uttryckligen står: "Om en SFFR-diskussion leder till att mallen ska raderas, så raderas den normalt inte rakt av utan den "museimärks" vilket innebär att mallens dokumentationssida kompletteras med antingen Mall:Historisk mall eller Mall:Ersatt mall och eventuellt ytterligare text som förklarar varför mallen inte bör användas." Med det sagt är jag nöjd med svaret här. Tostarpadius (diskussion) 13 januari 2023 kl. 18.21 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Kan bara instämma i att jag tycker Blåmes gjorde rätt i att radera mallen, och att Tostarpadius sedan gjorde rätt i att lyfta frågan här när osäkerheten uppstod. / Lucie Manette ^(Diskussion) 14 januari 2023 kl. 10.24 (CET)

Substubvandalen

Hej,

Tycker ni jag ska fortsätta blockera substubvandalens proxys? Vi ska ju inte ha öppna proxys och användaren kringgår säkert över 100 olika liggande blockeringar. Det känns dock tämligen meningslöst när vederbörande återkommer med ny proxy en halvtimme senare oavsett hur man gör. Det finns ingen som helst röd tråd bland adresserna heller, så funkar inte med rangeblock eller dylikt.

Användaren tvingar på oss dessa källösa alster och det finns mer eller mindre ingenting vi kan göra åt saken.

Att försöka få användaren att använda källor eller åtminstone kommunicera är helt omöjligt, vi har försökt i flera år. Det här missbruket har pågått i varje fall 2 år, men det är först senaste veckan användaren börjat med proxys.

Igår torsdag skapade användaren källösa biografier med 13(!) olika proxyadresser.

@Disembodied Soul@Yger EstrellaSuecia (diskussion) 13 januari 2023 kl. 08.34 (CET)

Jag har som basprincip att fixa till dessa, det blir ju något OK bara man åsätter WD-länk, faktamall och kategorier. Jag har sedan också sett vandalen flera gånger efter några timmar byter faktamall biografi WD med en egenskapad mall, där då länkar till imdb finns. För mig är det volymen av nya alster som skapar irritation. Att fixa till tre om dagen och kanske fem tycker jag är OK. Att fixa till 10-tals känns som att vandalen utnyttjar min välvillighet och jag har inget att invända emot att de raderas. Men jag skulle föreslå radering bara sker från och med den fjärde/sjätte skapade under en och samma dag Yger (diskussion) 13 januari 2023 kl. 09.24 (CET)

Jag kan ställa mig bakom Ygers förslag. Tostarpadius (diskussion) 13 januari 2023 kl. 12.27 (CET)

Kan ni ge några exempel på artiklar/substubbar som denna vandal har skapat. Finns det några specifika kännetecken som gör att de skulle kunna fångas av ett redigeringsfilter? Med ett redigeringsfilter skulle vi i första hand kunna få dem tydligt markerade i SÄ men, om detta fungerar bra, kanske även förhindra att de skapas, åtminstone temporärt tills vederbörande förhoppningsvis tröttnar. Det skulle förstås drabba andra oinloggade som försöker skapa en artikel och kanske inte har med några källor och kategorier (eller vad det nu är som brister) i sitt första redigeringsförsök. Larske (diskussion) 13 januari 2023 kl. 12.44 (CET)

@Larske användaren står för det mesta som ligger i Kategori:Biografiska artiklar som behöver källor 2023-01. Cheryl Chase är ett bra exempel. Oftast handlar det om skådespelare, röstskådespelare, Idol-deltagare med tveksam relevans eller Eurovision-deltagare.

Kännetecken:

-Redigering via öppen proxy, IP-adressen gör oftast sin första redigering

-Aldrig nånsin några källor, aldrig nånsin några kategorier

-Lägger ofta men inte alltid in åtgärdsmall källor i sina egna nyskapade artiklar

-Mycket wikilänkar/rödlänkar, länkar till artikelsubjekts barn alldeles oavsett barnens relevans

-Kristallkula skriver om folk som ska vara med i Eurovision tex och skriver i futurum

-mellan 300 och 800 bytes oftast

EstrellaSuecia (diskussion) 13 januari 2023 kl. 12.54 (CET)

@EstrellaSuecia: En serieblockering av proxyn 210.123.101.171 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) vore inte fel. Disembodied Soul (diskussion) 14 januari 2023 kl. 11.41 (CET)

Det är fixat. EstrellaSuecia (diskussion) 14 januari 2023 kl. 13.45 (CET)

@EstrellaSuecia: Är det möjligt att lägga en något så när begränsad serieblockering på substubanvändarens nya IP – 84.216.129.145 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois)? Disembodied Soul (diskussion) 14 januari 2023 kl. 15.56 (CET)

Det är en mobiladress hos Telenor Sverige med 196 608 adresser i poolen. / ^Ternarius_Disk 14 januari 2023 kl. 16.33 (CET)

Jo, jag anade det. Men då kanske en serieblockering av proxyn 212.52.1.75 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) går att ordna? Disembodied Soul (diskussion) 14 januari 2023 kl. 16.41 (CET)

Det är en helt annan sak. 212.52.1.0/25 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) är ett tyskt nätverk, troligen ett företags intranet, på 128 adresser. Den skada en längre serieblockering kan göra de ingående användarna är troligen minimal; intranetanvändare förväntas använda nätverket för arbetsändamål, inte för egensinniga editeringar på Wikipedia. Blockerat i ett år. / ^Ternarius_Disk 14 januari 2023 kl. 17.46 (CET)

Tyvärr verkar denna "jakt" på Ipnummer bara sporrat vandealen att bli än mer aktiv och hotta nya IPserier, så jakten har försvårat problemet. Förordar nu istället strikt ÅBG oh snabadering. Yger (diskussion) 14 januari 2023 kl. 18.06 (CET)

Ser att du nu börjat radera de flesta. Bra tycker jag, jag tycker inte riktigt om att vi får flera tiotals tillskott nyskapade kategori källös biografi varje vecka. Jag kan tänka mig en kvot på 3-5 per vecka. EstrellaSuecia (diskussion) 17 januari 2023 kl. 14.08 (CET)

När jag trodde det var en lite naiv person tyckte jag det kunde vara OK ta hand om några. Denna vecka har det dock varit fråga om att visa hen kan lura sig förbi våra IPkontroller och hitta en uppsjö av Ip adresser. Det ser jag som en dumdemonstration av en kunnig som väl vet vad hen gör. Och när jag känner min välvilja utnyttjas till dumheter är jag inte med längre - ÅBG Yger (diskussion) 17 januari 2023 kl. 14.13 (CET)

Instämmer med ÅBG FWIlkens (diskussion) 17 januari 2023 kl. 14.28 (CET)

Medhåll, ÅBG. --Adjoka ^diskussion 17 januari 2023 kl. 15.13 (CET)

SndrAndrss ännu igen (igen)

Föregående diskussion: WP:KAW/Arkiv 2023#SndrAndrss igen (igen)

Jag har precis blockerat 88.91.100.63 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) då det var exakt samma redigeringsmönster som för 80.212.171.8 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois). IP-informationen ger även indikationer på att det kan röra sig om samma individ.
Kan vi agera proaktivt på något sätt? IP-spannet är alldeles för brett för att kunna lägga en fullständig blockering. Finns det några idéer? --Adjoka ^diskussion 10 februari 2023 kl. 23.14 (CET)

Finns det någon som har en tanke? Tostarpadius (diskussion) 16 februari 2023 kl. 21.32 (CET)

ÅBG. EstrellaSuecia (diskussion) 16 februari 2023 kl. 23.50 (CET)

Användaren verkar fortfarande ha en förkärlek till OS-artiklarna. Jag har dålig koll på hur många de är, men kanske vi skulle kunna halvlåsa dem en tid för att se om intresset avtar? Fast det kanske rör sig om för många artiklar som behöver låsas då? Annars ÅBG som EstrellaSuecia skrev. / Lucie Manette ^(Diskussion) 17 februari 2023 kl. 04.04 (CET)

Ja, det finns ett stort antal artiklar relaterade till OS, se följande frågor:

• Länk till fråga som ger en lista med (just nu 6 029) kategorier i trädet Kategori:Olympiska spelen.
• Länk till fråga som ger en lista med (just nu 1 666) kategorier som ovan men exklusive kategorier i subkategoriträdet Kategori:Tävlande i olympiska spelen.

Om varje kategori innehåller i medeltal 6 artiklar blir det i storleksordningen 10 000 artiklar.

• Länk till fråga som ger en lista på (just nu 2 693) artiklar i trädet Kategori:Olympiska spelen som använder någon av mallarna
  {{Info olympisk gren}}, {{Info olympisk gren (Inga medaljer)}}, {{Infobox olympisk sport}} eller {{Faktamall OS}}.

Larske (diskussion) 18 februari 2023 kl. 18.00 (CET)

194.71.19.128/25

Hej.

På grund av upprepad vandalism och upprepat trolleri blockerade jag i höstas 194.71.19.128/25 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) (128 IP-adresser; 194.71.19.128 -> 194.71.19.255) i 3 år utan möjlighet för de inblandade IP-numren att kunna redigera de egna diskussionssidorna. Funderade idag på att lyfta blockeringen av diskussionssidorna. Det är trots allt en lång blockering med ett visst antal IP-adresser inblandade. Många IP-nummer i berörd serie har dock en lång och problematisk historik, så därför öppnar jag en tråd här för att höra andras tankar om detta. MVH Papper (✎📄) (@) 18 februari 2023 kl. 21.18 (CET)

Avser denna IP-serie användaren som skrev mycket korta, källösa artiklar, det vill säga den så kallade (sub)stubvandalen? Vederbörande har uppenbarligen övergått till att redigera genom öppna proxyer. Disembodied Soul (diskussion) 18 februari 2023 kl. 22.10 (CET)

Jag har ingen full koll på just det, några IP-nummer verkar vara inblandade i det du nämner vad jag kan se. Det som föranledde den långa blockeringen med låsta diskussionssidor var dock upprepad grov vandalism och trolleri. Det har gått cirka 4 månader sen jag lade 3-årsblockeringen med låsta diskussionssidor. Själva blockeringen bedömer jag borde ligga kvar, men att man kanske kan låsa upp möjligheten att begära avblockering? För egen del spelar det ingen större roll mer än att jag vanligtvis har som princip att inte låsa diskussionssidor när jag lägger längre intervallblockeringar, just i och med att eventuellt oskyldiga kan drabbas och kanske undrar varför deras enskilda IP-nummer är blockerade. Därav denna frågeställning. Papper (✎📄) (@) 18 februari 2023 kl. 22.45 (CET)

Jag har inget emot att låsa upp diskussionssidorna. Om något förespråkar jag för det. Vi har alltid möjligheten att ÅBG om ovälkommet klotter skulle förekomma på dessa diskussionssidor. Annars finns möjligheten att rikta nedlåsning av egen diskussionssida per IP vid behov. --Adjoka ^diskussion 19 februari 2023 kl. 19.01 (CET)

Ok, jag har låst upp möjligheten för IP-numren att kunna begära avblockering nu. Om det blir alltför stora problem kan man alltid ändra tillbaka eller som du nämner, låsa enskilda IP-nummers diskussionssidor. MVH Papper (✎📄) (@) 19 februari 2023 kl. 20.58 (CET)

Elsa Widding

överfört från WP:Wikipedia i media. Yger (diskussion) 18 februari 2023 kl. 18.31 (CET)

Såg just att Elsa Widding lagt upp en ny youtubevideo om "76 illvilligheter på wikipedia". Såg på hennes artikel att hon och wikipedia haft kontroverser på wikipedia förut, det som förvånade mig var att videon hamnade överst näst efter wikipedia vid en googlesökning. Då var jag inte inloggad på Google och det var på min sons platta där mycket få sökningar gjorts tidigare, och knappast några om klimatförnekelse. FBQ (diskussion) 18 februari 2023 kl. 08.34 (CET)

Eftersom hon, enligt kommentarer på videon "bett någon kolla upp/fixa artukeln" har jag halvlåst den en vecka för att undvika mer ändringar utan att följa våra principer. Adville (diskussion) 18 februari 2023 kl. 14.01 (CET)

Jag hade inte alls koll på henne, men tydligen verkar hon övertygad om att det är Maths Nilsson (författare) som styr innehållet i artikeln om henne.FBQ (diskussion) 18 februari 2023 kl. 16.02 (CET)

Via två utpekade Wikipedianer som i enligt mig blir hotade med riksdagens säkerhetsavdelning och SÄPO av henne. Är inte det rättsövergrepp från en riksdagsman? Vad säger @Janders om det, som är insatt i journalistiska frågor? Adville (diskussion) 18 februari 2023 kl. 16.25 (CET)

Vilka är de som pekats ut (vill ej se videon) Yger (diskussion) 18 februari 2023 kl. 17.00 (CET)

Och vi bör starta en tråd på WP:KAW för denna fråga Yger (diskussion) 18 februari 2023 kl. 17.04 (CET)

@Yger och @Anhn är de rent utpekade, men indirekt alla som redigerat i den och raderat klotter och återställt. Dock är det en redigering av Yger som belyses med skärmdump (återställning av nedvärderande text) Adville (diskussion) 18 februari 2023 kl. 17.05 (CET)

I videon säger hon bland annat: "Vi får hoppas att en olaglig hantering av andras Wikipediasidor får någon form av påföljd" -- LevandeMänniska ^(talk), 18 februari 2023 kl. 17.09 (CET)

Skärmdumpen visar återställning av text om Maths Nilsson, denna diff. Siffran 76 står för avsnitt 76 av en hennes youtube-kanal. Plumbum208 (diskussion) 18 februari 2023 kl. 17.11 (CET)

Hennes agerande, där hon genom att citera ett brev som hon fått, är naturligtvis helt uppåt väggarna. Man misstänkliggör inte andra - varken namngivna eller anonyma - med stöd av rykten och egen okunnighet. Hon visar att hon inte förstår hur Wikipedia fungerar i allmänhet, eller vad de utpekade ägnar sig åt här. Dock, Adville, tror jag inte att det lönar sig eller är lämpligt att driva frågan i någon formell ordning. Däremot bör dumheterna påtalas i varje sammanhang de dyker upp. Janders (diskussion) 18 februari 2023 kl. 17.51 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Maths Nilsson har svarat Widding på sin blogg. Plumbum208 (diskussion) 18 februari 2023 kl. 17.46 (CET)

Jag har sett delar av videon. Jag tolkar det som att hon framför uppfattningen att signaturerna "Anhn" och "Yger" är marionetter för eller i ohelig allians med Maths Nilsson (författare), något hon även framförde i december 2021, se denna tråd i WP:WIM. Enligt min mening är detta ett konspiratoriskt påstående som är svårt att bemöta, men enligt EW är det riksdagens säkerhetstjänst som får utreda det hela ... / Anhn ✎ 18 februari 2023 kl. 17.52 (CET)

EW återkommer till att hennes svwp redigerades _innan_ det kritiska programmet med Erika Bjerström sändes hösten 2021, nämligen denna redigering av mig, Anhn, från 2021-09-14 19:45. Dock är det så att den angivna källan - svt:s nyhetssajt - lades upp tidigare under eftermiddagen, tex så finns en arkiverad kopia från 16:36. /Anhn ✎ 30 december 2021 kl. 15.46 (CET) (Återanvänt inlägg inlagt cirka 18 februari 2023 kl. 18.01 (CET) / Anhn)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ja, jag är ju som Anhn bara halvanonym, så anklagelser om vem jag är, så vi kan bortse från den anklagelsen vem jag är. Också lite fascinerande att mitt borttag med kommentaren "källöst" tas som en partsinlaga. Om detta vara en enskild person inom konspirationsgruppen skulle jag som Janders rekommendera glöm och ignorera. Men nu är hon en representant av Sveriges riksdag och då tycker jag inte det är en bra sak. Vi behöver åtminstone gå i svaromål. Facebook eller bloggen tycker jag skall användas. Jag tycker nog också att vi skall göra en anmälan till riksdagens disciplinnämnd, där vi kan länka till de svaromålen @Historiker: @Julle: (för egen del är det dock ingen sak)Yger (diskussion) 18 februari 2023 kl. 18.28 (CET)

Jag är också villig att ta kontakt med henne och försöka få till ett möte och diskutera Wikipedia och denna artikel (och vem jag är och varför) Yger (diskussion) 18 februari 2023 kl. 18.52 (CET)

Min erfarenhet av slika konspirationsteoretiker är att ju mer man tvättar, desto smutsigare blir det. Dialog är nog en mer framgångsrik metod i så fall än något annat. Lantgård (diskussion) 18 februari 2023 kl. 18.54 (CET)

Eftersom hon verkar radera kritik och plocka ut det som passar henne är det nog bra om ett sådant möte "övervakas" av någon extern journalist eller så för att hon inte skall vända det till någon propagandaseger där du riskerar att bli trakasserad på samma sätt som Maths Nilsson (författare). Jag skulle vara väldigt försiktigt med ett sådant möta Adville (diskussion) 18 februari 2023 kl. 19.04 (CET)

jag har ju tre gånger tidigare varit i sådana här kontakter, senast med redaktören för Swebbtv och för min del gick de OK, även om visa tyckte jag "gick" för långt i mitt neutraliserande. Det gick lite mindre bra med marknadsavdelningen för Carema (där kritiken från gemenskapen var skapare att jag tog den kontakten) , i samband med artikeln Caremaskandalen, även om artikeln blev bättre tack vara den kontakten, så jag är inte så orolig bli utnyttjad.Yger (diskussion) 18 februari 2023 kl. 19.17 (CET)

Har sett videon två gånger och tycker inte detta får gå massmedia förbi. Att en riksdagsledamot riktar vaga anklagelser och förtäckta hot mot två Wikipediaanvändare är oacceptabelt. Som jag skrev ovan säger hon bland annat: "Vi får hoppas att en olaglig hantering av andras Wikipediasidor får någon form av påföljd". LevandeMänniska ^(talk), 18 februari 2023 kl. 18.55 (CET)

I likhet med Janders tror jag att det är tröstlöst att driva dessa frågor vare sig publikt eller genom personliga möten. Detta är ett typiskt fall av ÅBG. Riggwelter (diskussion) 18 februari 2023 kl. 19.15 (CET)

@Yger: Jag delar Advilles tveksamhet till att försöka ordna något privat möte kring detta. Möjligen skulle WMSE eller engagerade individer bjuda in till ett mer öppet möte för intresserade riksdagsmän. Men jag tror inte att det i detta läge lönar sig att försök närma sig just EW för att vidga hennes kunskap och vyer. Vidare tror jag inte att det finns någon nämnd eller liknande som kan granska riksdagsledamöters vandel eller agerande (även om detta exempel visar att det kanske skulle behövas i vissa sammanhang). Riksdagsledamöter svarar inför sina väljare, och tar inte emot reprimander från några andra. Det enda formella vore nog att agera rent juridiskt, under rubriken "förtal", men det är ingen framkomlig väg väg. Tröskeln är jättehög. Men visst kan man lyfta frågan på annat sätt, även om det inte leder till något annat än en markering för egen del. Man kan t ex låta klagomålet nå SDs gruppledare i riksdagen, med kopia till riksdagsförvaltningen. Och så kan man kanske försöka få in en debattartikel eller tips till någon tidnings ledar- eller kultursida. Radioprogrammet Medierna i SR skulle kanske uppskatta ett tips, men Wikipedia som ämne ligger nog lite vid sidan om deras bevakningsområde. Men visst ska man påtala felet i alla sammanhang som man hittar hennes film på nätet, t ex om den diskuteras på Twitter. Janders (diskussion) 18 februari 2023 kl. 19.19 (CET)

Efter fundering och tagit in diskussionen här så har jag kommit fram till följande:

• Blogg och facebookinlägg är fel att göra. Videon visar i sig för alla med minsta huvud att hon är absurd och bara att se videobilderna hon visar berättar ju att hon är hel ute och cyklar. Så mottexter påverkar ingen av de 12000 som sett hennes video och hjälper ingen som inte sett den
• personligt möte blir säkert fel, då hon inte verkar vara intresserad av ens basala fakta som att radering av text inlagd på fel plats inte är samma som att vinkla artikeln. Dessutom kan ett möte vara förenligt med viss risk

så jag ansluter mig till Riggwelters och Janders åsikt ÅBG Yger (diskussion) 18 februari 2023 kl. 20.17 (CET)

Instämmer. Klokt beslut. Demagogiska konspirationsteoretiker är omöjliga att övertyga. /Ascilto (diskussion) 18 februari 2023 kl. 21.30 (CET)

Instämmer också, med samma motivering som Ascilto – konpirationsteoretiker bör vi akta oss för. Däremot ser jag inga hinder för Janders förslag att lyfta frågan på annat sätt (via riksdagen eller något media). / ^Ternarius_Disk 18 februari 2023 kl. 21.43 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag har följt tråden under dagen, men har inte mer att tillägga än att jag tycker ni resonerar klokt ovan. Bemöt på rätt ställen, mot rätt publik. Några enskilda möten med Widding kommer inte slå rätt och att ge henne uppmärksamhet på t.ex. FB blir inte heller bra. Men med det sagt jag tycker det är tråkigt för er som blivit utsatta, och önskar det fanns en annan väg – Om inte annat det som skrevs om en granskningsfunktion för riksdagsledamöter. Det hade varit önskvärt ibland.NnieAndersson (diskussion) 18 februari 2023 kl. 22.38 (CET)

Hon anser ( i videon) att WP:s info om hennes inträde i SD är nedsättande för henne själv (vill hon inte kännas vid sin partiposition kan man undra?) Hon anklagar andra för "olagliga" ändringar som hon samtidigt upprepade gånger säger att hon inte ens har sett. Båda dessa saker skulle man kunna avfärda som befängda. Men i och med att hon sitter i riksdagen och agerar utifrån den positionen kommer saken i ett lite annat läge, och jag tycker att vi bör reagera på något sätt men är osäker på hur. Det hon säger är direkta anklagelser mot Maths Nilsson och mot WP som helhet, representerat av Anhn och Yger. Känner någon Maths Nilsson? Vad säger han om det hela? Chandra Varena (diskussion) 18 februari 2023 kl. 22.57 (CET)

Jag (Anhn) och Yger omnämns här och var - jag vill bara säga att jag (Anhn) känner mig väldigt trygg i svwp-kollektivet. Jag har startat bägge artiklarna om EW och MN, och har (2023-02-18) bidragit med 57% av textmassan i EW tillsammans med 46 andra skribenter i 139 revisioner, och 98% av textmassan i MN tillsammans med 5 andra skribenter i 13 revisioner. Om artiklarna innehåller WP:POV, WP:OVIKT eller annat olämpligt så känner jag mig väldigt trygg med att detta sedan länge borde uppmärksammats av svwp:s skribenter. Att driva en konspiration eller agenda i så pass exponerade och lästa artiklar faller på sin egen orimlighet. Om någon tex kan hitta ytterligare oberoende omnämnanden om EW:s klimatverksamhet så är det synnerligen välkommet, jag har letat och har redovisat det jag hittat. / Anhn ✎ 18 februari 2023 kl. 23.30 (CET)

Mitt i allt detta vill jag påpeka att diskussionerna inom vår gemenskap ibland kan bli lite väl interna. Flera av er har hänvisat till ÅBG. Utan länk eller förklaring. Jag (wikipedian sedan 2016) vet inte vad det är (jo nu har jag letat och hittat...) och sådant skapar, helt i onödan, en känsla av exkludering. Säkert ingens avsikt, men en sak som vi bör tänka på i våra diskussioner (gäller ibland även andra "konstiga förkortningar"). Chandra Varena (diskussion) 18 februari 2023 kl. 23.53 (CET)

Helt rätt. Vi bör skriva WP:ÅBG istället för ÅBG. / Anhn ✎ 19 februari 2023 kl. 00.08 (CET)

Jag sympatiserar också mer med en ÅBG-approach än att vända sig direkt till henne. I mig ligger det fel att man skulle vända sig till riksdagen i något sorts disciplinärende mot en folkvald. Vad som kanske skulle kunna vara än väg framåt är om man kan få till ett reportage (inte opinionstext) i dagspressen eller liknande. Men det förutsätter givetvis att någon journalist och tidning vill det. Jag tror kanske inte att det intresset kommer vara skriande högt för det heller. Min spontana känsla är om det inte är lite en storm i ett vattenglas (eller ett badkar, en insjö eller vad man nu vill) det här, även om jag givetvis kan respektera om framför allt ni som utpekats upplever det som olustigt. / Lucie Manette ^(Diskussion) 19 februari 2023 kl. 01.03 (CET)

Janders förslag var (jag citerar) "Man kan t ex låta klagomålet nå SDs gruppledare i riksdagen, med kopia till riksdagsförvaltningen". Alltså inget "officiellt" klagomål till riksdagen, utan till SDs gruppledare (som förmodligen kommer att ignorera det), men med en kopia till riksdagsförvaltningen. På så sätt har vi låtit riksdagen (eller åtminstone en av dess administrationsfunktoner) förstå vår upprördhet, men utan att det officiellt betraktas som ett klagomål (vilket jag håller med om hade blivit litet för mycket) . Riktigt "storm i ett vattenglas" tycker jag dock inte det är; det berör inte bara Anhn och Yger, utan det är också en riksdagsledamot som hotar med riksdagens säkerhetsavdelning och säkerhetspolisen, något som inte "vanliga dödliga" har samma access till. Det förändrar emm bilden något. / ^Ternarius_Disk 19 februari 2023 kl. 01.21 (CET)

Kopia till riksdagsförvalningen innebär dessutom att brevet diareförs och kan "upptäckas" av journalister. Janders (diskussion) 19 februari 2023 kl. 08.01 (CET)

Några kommentarer på videon ger henne mothugg, och ett av hennes egna svar avslutas med: "Räknar med att få klarhet i vem som har blockat min sida för ändringar."^[1] -- LevandeMänniska ^(talk), 19 februari 2023 kl. 01.38 (CET)

Det är väl klart jag vet vad Janders skrev. / Lucie Manette ^(Diskussion) 19 februari 2023 kl. 09.02 (CET)

Jag instämmer med det Anhn skriver. Artikeln om EW är ett populärt redigeringsobjekt. Om det existerar WP:POV eller WP:OVIKT i artiklarna hade det sannolikt framkommit. Jag tycker svWP kan vara trygga i förvissning om att artikeln håller för granskning. Yger och Anhn tänker jag helt enkelt kan strunta i vad EW påstår i videon. Det är uppenbart att hon inte är särskilt insatt i hur WP fungerar. Påståendet om "olaglighet" belyser att hon inte är särskilt bevandrad i svensk lag. Det finns inget olagligt i texten på svWP.

Jag förstår att EW:s påstående att Yger och Anhn är pseudonymer för Maths Nilsson kan upplevas som olustigt av personerna bakom signaturerna. Det framstår dock som ett så barockt påstående att det helt kan bortses från.

En riksdagsledamot som försöker sig på "name & shame" av svWP på det okunniga vis som EW gör, bidrar faktiskt mest till att undergräva sin egen trovärdighet.

Eftersom hon uppenbart inte förstått hur WP fungerar kan ett erbjudande riktat till EW om fri undervisning i hur WP fungerar publiceras på t.ex. WP:s FB. Jag har svårt att se värdet för svWP av att gå längre än så. FWIlkens (diskussion) 19 februari 2023 kl. 01.46 (CET)

EW:s Youtubekanal följs med all säkerhet ffa av människor som håller med henne, och de flesta kommentarerna under det aktuella inlägget hyllar hennes kunskaper, mod etc. Men det finns också enstaka kommentarer som ifrågasätter henne. Om inte annat för att ge dem lite stöd tycker jag att vi skulle göra en markering. Kanske en kommentar i hennes flöde där vi säger ungefär såhär:

• På svenskspråkiga wikipedia (svWP) finns sidor om en mängd personer, däribland Elsa Widding. Här är länken till den sidan (länk). Elsa Widding påstår att det är "hennes" wikipediasida. Det stämmer inte. Wikipedia är ett uppslagsverk och detta är uppslagsverkets sida OM henne, i hennes egenskap av politiker och debattör.
• Elsa Widding påstår att den sidan är fylld av hat mot henne. Vi ber henne att konkretisera vad i texten som är hatiskt.
• Elsa Widding påstår att de redigeringar som gjorts på svWP:s om henne är olagliga. Vi ber henne förklara vilken lag de bryter emot.
• Elsa Widding påstår att två av uppslagsverkets skribenter är pseudonymer för författaren Maths Nilsson. Detta är inte sant och förnekas också av Maths Nilsson på hans blogg (länk).
• Här (Länk till artikeln Wikipedia) kan ni läsa hur wikipedia fungerar och hur vi arbetar för att hålla ariklarna sakliga och aktuella.

Undertecknat av någon av er som har eller har haft funktioner inom svWp i ert eget namn, till exempel @Paracel63 eller

@Julle. Chandra Varena (diskussion) 19 februari 2023 kl. 07.24 (CET)

Och så ta en skärmdump direkt när det är inlagt! Chandra Varena (diskussion) 19 februari 2023 kl. 07.29 (CET)

Det vore väl bra om någon ville förklara hur Wikipedia fungerar med låsningar och historik. Jag tycker inte det är någon idé att gå i polemik. Framförallt tycker jag inte att wikipediagemenskapen, eller någon som menar sig representera wikipediagemenskapen, ska gå i polemik i Youtubes kommentatorsfält. Verkligen inte.

Känner Anhn eller Yger att de behöver stöd kan vi diskutera detta, då ska det handla om hennes angrepp på dem och deras göranden.

Det är inte hela världen för Wikipedia att en riksdagsledamot missförstår Wikipedia, hotar med polisen och ser konspirationer. Det säger mer om henne, som vi brukar säga, och då borde det inte behöva påpekas närmare. LittleGun (diskussion) 19 februari 2023 kl. 10.30 (CET)

Jag tror inte heller att vi vinner någonting på att gå i polemik i Youtubekommentarer. Det är ingen orimlig tanke att vi neutralt borde påpeka hur Wikipedia fungerar när det sprids felaktigheter av riksdagsledamöter; skall detta ske som representant för gemenskapen känns det rimligt att det görs antingen av WMSE eller Paracel63 som på olika sätt officiellt representerar rörelsen; eftersom det rör sig om att en riksdagsledamot angriper särskilda användare känns det rimligare än om enskilda wikipedianer uttalar sig. /Julle (disk.) 19 februari 2023 kl. 10.50 (CET)

Jag kan förstå FWIlkens inlägg, även om jag inte helt delar slutsatserna. Framför allt tror jag inte att ett erbjudande på hennes FB om undervisning i Wikipedia är rätt väg att gå. Som konspirationsteoretiker är hon fullt övertygad om att hon har rätt, det visar inte minst de flera upplysande exempel som FWIlkens och Chandra Varena tar upp, och då riskerar ett sådant erbjudande bara att öka hennes vrede och vilja att "bestraffa" oss. Den lilla nytta det skulle kunna för hennes motståndare på FB tror jag inte uppväger den saken. / ^Ternarius_Disk 19 februari 2023 kl. 10.56 (CET)

Aftonbladet skriver om det på https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/XbWXjW/sd-are-pekar-ut-klimatdebattor-som-wikipedia-sabotor Thoasp (diskussion) 19 februari 2023 kl. 18.02 (CET)

Med tanke på de kommentarer jag sett på nätet så är det klokt att ingen härifrån agerat genom att kommentera på Facebook och liknande. WP:ÅBG. Artikeln om henne kommer förmodligen utvecklas på ett för henne inte så smickrande sätt i denna cirkus hon själv dragit igång. dnm ^{(d | b)} 19 februari 2023 kl. 18.59 (CET)

Det verkar ju trots allt som Maths Nilsson är det egentliga målet för det här. Jag såg att han har kommenterat händelseförloppet [1]. Han hade försökt skriva på kommentarsfältet till youtubevideon (det var nog inte här han skrivit, utan på twitter) att det inte var han som gjort redigerarna på wikipedia, men att inläggen då blivit raderade.FBQ (diskussion) 19 februari 2023 kl. 22.09 (CET)

Det är sannolikt nyhetsmässigt överspelat nu, men jag har ändå skrivit till journalisten på Aftonbladet och tipsat om att även om vi kanske inte har koll på vad Nilsson gör så a) vet vi mycket mer om vilka Yger och Anhn är, och kan uttryckligen garantera att mejlskrivaren har fel och b) att vi faktiskt aktivt undersöker om någon har flera konton och ser det som ett mycket allvarligt påverkansförsök av den typen. Tipsade också om att följa upp med Paracel63, som vår presskontakt, om det skulle vara aktuellt. /Julle (disk.) 20 februari 2023 kl. 17.25 (CET)

 Gillar Bra mejlat. Så AB-journalister och liknande blir ännu säkrare på vår wikikultur. Paracel63 (diskussion) 20 februari 2023 kl. 17.34 (CET)

Lite visningsstatistik

Kanske lite Off Topic för KAW, men ändå relaterat till de artiklar som diskuteras ovan. Därav underrubriken för att inte störa huvudtråden för mycket.

Lite visningsstatistik:

• I september 2021, var det en kortvarig spik på två dygn när artikeln Elsa Widding kom in på topp-100-listan över mest visade artiklar i svwp, som högst en 17:e plats med 2 132 visningar och dagen därpå en 53:e plats med 935 visningar.
• I oktober 2022 var det en större spik på åtta dagar då artikeln toppade listan för den 19 oktober med 12 700 visningar för att under de närmast följande dagarna har placeringarna 16, 32, 27, 48, 40, 68 respektive 99.
• Nu i februari 2023 kan det nog åter bli en topplacering idag eller någon av de närmaste dagarna med tanke på att hennes youtube-video redan har visats över 9 000 gånger på bara cirka 1 dygn och hon har 22 600 prenumeranter. Redan igår kom artikeln in på plats 100 med 952 visningar. Även artikeln Maths Nilsson (författare) kanske kommer in på topp-100-listan, den hade 328 visningar igår.

--Larske (diskussion) 18 februari 2023 kl. 18.57 (CET)

Min gissning kom visst på skam, åtminstone vad gäller gårdagen. De 944 visningarna igår räckte inte ens till en placering på topp-100-listan, för detta hade krävts 1 136 visningar, än mindre till någon topplacering. Jag glömde visst att visningarna av artiklar i svenskspråkiga Wikipedia, speciellt under veckosluten, till största delen drivs av vad som visas i dumburken. Det är alltså artiklar om programledare och deltagare i Melodifestivalen och VM i skidskytte, tävlande i På spåret och gäster hos Carina Bergfeldt som är helt dominerande på topp-listan. Vad spelar frågan om det finns en global klimatkris eller ej och en blogg-pajkastning om detta mellan en riksdagsledamot och en författare för roll när folket efter veckans slit med att få hop till elräkningen är fullt upptaget med viktigare saker som att följa hur det går för Leif & Billy? Larske (diskussion) 19 februari 2023 kl. 08.53 (CET)

Fast 944 är ändå otippat lågt med tanke på antalet följare och youtubevisningar. LittleGun (diskussion) 19 februari 2023 kl. 10.10 (CET)

Ja med 9000 visningar av Youtubeinslaget så indikerar detta för mig att de tittarna inte "går igång" på det inslaget, annars skulle de ju kollat hur de ser ut i artikeln. Och de som anser WP är en "expogrupp som hackar på SD och AfS" vet ju redan detta och behöver inte kolla upp fakta, och andra tycker inslaget var skräp (de har visst förtroende för WP)? Yger (diskussion) 19 februari 2023 kl. 10.34 (CET)

Den 19 feb hade artikeln ca 2400 visningar och en 27e plats på topplistan. Adville (diskussion) 21 februari 2023 kl. 20.12 (CET)

Aftonbladet

Däremot har Aftonbladet gått igång på det hela(!): https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/XbWXjW/sd-are-pekar-ut-klimatdebattor-som-wikipedia-sabotor. Gunnar Larsson (diskussion) 19 februari 2023 kl. 18.10 (CET)

Aftonbladets text och deras fem frågor till EW tycker jag förklarar problematiken rätt så bra. Att hon inte vill svara på mer än en av frågorna (och då i strid med Maths Nilssons uppfattning om det hela), slår bara tillbaka på henne själv. Förhoppningsvis kan Aftonbladets belysning av det här (och tidningens räckvidd) göra att EW faktiskt inser hur långt ute på gungflyet hon befinner sig. Paracel63 (diskussion) 19 februari 2023 kl. 19.52 (CET)

Själv avvaktar jag (som presskontakt) vidare åtgärder från oss på svwp. Jag har just nu influensa och tar det gärna så lugnt som möjligt. Allt gott. Paracel63 (diskussion) 19 februari 2023 kl. 20.00 (CET)

@Paracel63 krya på dig! Och jag tror också att när Aftonbadet tagit upp det hela så behöver vi inte göra någonting. Chandra Varena (diskussion) 19 februari 2023 kl. 20.04 (CET)

Widding svarade faktiskt inte på någon fråga. Enligt Aftonbladet svarade hon (min understrykning): "Som svar på frågan om raderade länkar så kan jag garantera att jag aldrig har raderat någonting från något av mina avsnitt någonsin." Frågan handlade om radering av kommentarer, inte om radering av något i hennes avsnitt. Den sortens finter är typiska för Widding och det måste man vara uppmärksam på. Krya på dig Paracel63! Plumbum208 (diskussion) 19 februari 2023 kl. 20.31 (CET)

Post scriptum

Jag mailade också journalisten på AB en dag före Julle, mest för att ge konkret återkoppling att jag inte är "mats" vilket ju också syns om man ser i historiken. JAg fick inget svar och avser inte agera något mer i denna sak. Som en knorr blev sedan min fru uppringd ~idag av en gemensam bekant (men mest till henne) som är SDare och ville hon och jag skulle agera i artiklen om Elsa Widding som blivit hackat av en Mats. Han vet jag är Wikipedian, men kan inte mitt nick så hade inte kopplat att det var mitt nick som blivit omnämnt. Han var helt oemottaglig till min frus kommentar som att det går se i historken vem som gjort vad och att han blivit som den värsra Trumpanhängare. Han har redan tidigare blivit bortkopplad från det luchgäng han och min fru ingick i, då de andra stördes av hans SD retorik, och nu kommer min fru koppla bort honom även i sin privata relation. Dialog är inte möjligt med sådana som han Yger (diskussion) 21 februari 2023 kl. 10.58 (CET)

Hemskt när det går så långt att de inte ens själva försöker ta reda på fakta utan litar blint på en annan ,som dessutom säger "jag har hört"... dvs inte ens hon kan säga det är säkert det är så. Det visar nog ganska tydligt med att en dialog med Elsa inte hade hjälpt så mycket, tyvärr. Adville (diskussion) 21 februari 2023 kl. 12.26 (CET)

Samtidigt är dialog demokratins livsluft. Om någon är så fast i sin övertygelse att det av meningsmotståndare upplevs omöjligt att samtala med vederbörande blir det ännu ett bevis för att den egna positionen är korrekt. Jag har ingen lösning på detta dilemma, men jag har en sådan respekt för ledamöter av Sveriges riksdag, oavsett parti, att jag utgår ifrån att de har goda avsikter och vill allas vårt bästa, även om de använder en hård retorik. Tostarpadius (diskussion) 21 februari 2023 kl. 19.51 (CET)

103.60.175.15 och massändringar av färgkoder

Är 103.60.175.15 @SndrAndrss? IP-numret håller just nu på att massändra färgkoder i mallar för olika trupper i VM/EM/OS/Confederation Cup. När man tittar på historiken för mallarna så finns det några snarlika IP-nummer som är blockerade och dessa har också mallar som kopplar samman de IP-nummer med den nämnda användaren. DIEXEL (diskussion) 3 mars 2023 kl. 09.17 (CET)

IP-numret har gjort denna typ av redigeringar - och inte så mycket annat - på ett stort antal wikis i flera år. Kitayama (diskussion) 3 mars 2023 kl. 09.38 (CET)

Har troligen även redigerat från andra IP i den serien (bl.a. 103.60.175.5). --Adjoka ^diskussion 3 mars 2023 kl. 11.29 (CET)

Serien (/24) blockerad i tre år. Kan någon av er rulla tillbaka från och med 08:32? bidragslista Jag måste gå till jobbet, jag hinner inte mer. EstrellaSuecia (diskussion) 3 mars 2023 kl. 12.02 (CET)

 Utfört av EstrellaSuecia, DIEXEL och jag. --Adjoka ^diskussion 3 mars 2023 kl. 12.41 (CET)

Politikerartiklar

Tournesol (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) har, utan att själv ha deltagit i diskussionen, återställt mina redigeringar i artiklarna Ida Karkiainen och Oscar Sjöstedt trots att det finns uttalat stöd för dem av ett slag som jag inte kan uppfatta som något annat än konsensus. Det är inte själva sakfrågan som skall diskuteras här utan endast lämpligheten i det agerandet. Jag förespråkar en kortare blockering. Tostarpadius (diskussion) 23 mars 2023 kl. 17.22 (CET)

"Lämpligheten i agerandet" är naturligtvis relaterad till sakfrågan. Ska vi acceptera att en enskild användare vidtar en kontroversiell åtgärd (i dessa fall att radera information om uppmärksammade händelser som präglar bilden av en politiker) innan debatten (som tyder på oenighet om viktiga principer) har svalnat? Eller är en radering olämplig, sett i förhållande till respekten för WPs trovärdighet och diskussionklimat? Jag anser att raderingen var felaktig och stöder (naturligtvis) Tournesols åtgärd. Janders (diskussion) 23 mars 2023 kl. 17.48 (CET)

Du återställdes i morse av mig då diskussionen fortfarande pågick. Nu i eftermiddag raderade du det igen med motiveringen att inga inlägg kommit under dagen - fast många kanske jobbat under dagen och inte sett att jag under förmiddagen bad de som skrivit i den allmäna diskussionen om dessa skulle yttra sig i artikeldiskussionerna istället (och du hade hållit med om det). Att vänta mindre än 6 timmar innan du raderar igen är i kortaste laget. Därför stödjer jag Tournesols återställning. Adville (diskussion) 23 mars 2023 kl. 17.52 (CET)

De båda som hittills uttalat sig här är de enda som yttrat sig mot min första borttagning av informationen, så deras stöd för Tournesol är väntat. Det jag nu önskar är att sådana som inte varit inblandade på det sättet kommer med synpunkter. Je ne regrette rien – i just detta fall. Tostarpadius (diskussion) 23 mars 2023 kl. 18.02 (CET)

@Tostarpadius: Om du är trygg med din uppfattning om konsensus kan du lugnt lämna diskussionen och ägna dig åt någon annan del av uppslagsverket, eller litar du inte på att ändringen då blir utförd?

Om din uppfattning om konsensus delas av flera användare, annars är det knappast konsensus, kan du väl låta någon annan ta bort avsnittet. Att ingen har gjort något inlägg i en diskussion mellan klockan 8 och klockan 15 en torsdag, kan du inte ta som inteckning för att upprepa samma radering som tidigare har återställts även av Adville med en tydlig uppmaning om att ta det lugnt och att "det finns användare som jobbar på dagarna". Du brukar hävda att "Rom inte byggdes på en dag" och att "Vi har inte bråttom", varför har du själv så bråttom? Hur skulle du själv se på ett sådan agerande i en diskussion som du själv inte har möjlighet att kontinuerligt (24/7) bevaka?

Att Tournesol inte har deltagit i diskussionen om sakfrågan ser jag inte som något problem, snarare tvärtom, när återställningen inte gäller sakfrågan utan ditt agerande.

Om jag fick önska något vore det:

1. att någon, till exempel du, gör ett försök till sammanfattning av diskussionen
2. att ett aktivt stöd för sammanfattningen inväntas, ett par dagar är inte någon evighet
3. att exekveringen av det som blivit konsensus görs av någon annan än den som gjort sammanfattningen

Larske (diskussion) 23 mars 2023 kl. 18.23 (CET)

Som jag skrivit bland annat på min diskussionssida anser jag att de båda avsnitten skadar Wikipedias anseende. Med den typen av texter framstår vi inte som ett seriöst uppslagsverk. Därför är det bråttom i just detta fall. Tostarpadius (diskussion) 23 mars 2023 kl. 19.47 (CET)

I fallet Ida Karkiainen har FWIlkens redan gjort en sammanfattning. I fallet Oscar Sjöstedt har minst en användare uttalat sig till stöd för min åtgärd efter att den utfördes första gången. Tostarpadius (diskussion) 23 mars 2023 kl. 19.49 (CET)

Jag instämmer med Tostarpadius angående återställningen av raderingen av Karkiainens Hitlerhälsning. Där hade jag (senare förvirring till trots) gjort en sammanfattning av diskussionen och det fanns en tydlig konsensus för att radera informationen.

I fallet med Sjöstedt upplever jag att diskussionen spretar och att vi behöver vänta in en tydligare konsensus. WP:s trovärdighet försvinner inte på några timmar. Det är knepiga frågor med många viljor, så ju fler som deltar i och fördjupar diskussionen, desto bättre är min åsikt.

Att både jag och Tostarpadius upplever att konsensus inte uppvisar likvärdighet i relevansbedömning mellan de båda artiklarna är en fråga vi nog behöver fundera på hur vi kan ta upp på annan plats. FWIlkens (diskussion) 23 mars 2023 kl. 23.36 (CET)

Det känns som denna fråga cirkulerar på flera platser nu eller rentav i omgångar. Det fanns ingen konsensus för att ändra i relevansbedömningen generellt. Trots det pågår det just nu två diskussioner som kopplar ihop två politikerartiklar, på det sätt som inte stöd uppnåddes för, för att få till en "likvärdig" rensning av information i de båda. Det är inte en hållbar diskussion och den uttröttar.

Varje artikel ska bedömas för sig och information segra eller gå under på egna meriter, då att säga. Likvärdighet är inte målet och kan heller inte bli eller villkoras. Encyklopedisk relevans är det som ska avgöra, enligt mig. dnm ^{(d | b)} 24 mars 2023 kl. 00.41 (CET)

Tre, eftersom jag tog upp Skon som exempel. Dock är det ingen annan som sagt något om den, men den började på grund av försöket att likställa alla. Ingen ville sko sig på Lööf... Adville (diskussion) 24 mars 2023 kl. 06.49 (CET)

Jag har uttalat mig om Lööfs sko också. Tostarpadius (diskussion) 24 mars 2023 kl. 08.57 (CET)

Jag upplever denna diskussion, som startat i en vanlig god saklig ton, övergått till mer känslomässig argumentation men minskande respekt för andras synpunkter. Det vill säga jag tycker inte diskussionen just nu får något framåt. Jag rekommenderar därför streck i debatten en tid, åtminstone för de tre som nu är mest aktiva, som här i denna tråd.Yger (diskussion) 24 mars 2023 kl. 06.57 (CET)

Jag tar tillbaka förslaget om blockering då det inte vunnit stöd inom rimlig tid. Därmed kan denna tråd betraktas som avslutad. Tostarpadius (diskussion) 24 mars 2023 kl. 08.59 (CET)

Jag noterar att du inte tar tillbaka förslaget på grund av att du ändrat åsikt i frågan utan för att du inte fick din vilja igenom. Jag kan även nämna att jag återställde redigeringarna då jag fick intrycket att du redigeringskrigade lågintensivt mot flera andra personer snarare än på grund av redigeringarnas innehåll. - Tournesol (diskussion) 24 mars 2023 kl. 21.46 (CET)

Jag måste säga att jag finner det anmärkningsvärt att du föreslog en ”kortare blockering” till att början med Tostarpadius. I övrigt instämmer jag med Yger. / Lucie Manette ^(Diskussion) 26 mars 2023 kl. 10.40 (CEST)

Jag har inte ändrat uppfattning utan anser alltjämt att mina åtgärder var korrekta. Tostarpadius (diskussion) 26 mars 2023 kl. 10.52 (CEST)

Ännu en mall?

Det sker återkommande redigeringar med omotiverat eller oönskat införande av etnicitet. Jag har under en längre tid använt en privat mall Användare:Anhn/Admin/Ras för att förtydliga vad som gäller, samt ge motivering till de blockeringar som kan göras vid upprepat beteende. Jag har nu från en annan admin fått ett förslag om att lägga den i stora mallrymden. Ett namnförslag kunde vara "Mall:KRas", där "K" antyder att den hör till "familjen" av varnings- och blockeringsmeddelanden. Jag är medveten om att det kan bli rörigt att hitta på mallar för allt möjligt och omöjligt och väljer därför att ta upp frågan här. Den som är nyfiken att se användningsområdet för den nuvarande privata mallen kan kolla denna länk. / Malliga hälsningar Anhn ✎ 19 mars 2023 kl. 05.07 (CET)

Jag uppskattar dedikationen, och det här kan säkert vara bra i vissa specifika fall, men i allmänhet tycker jag att sådana redigeringar kan behandlas som vilket klotter som helst. Alla välvilliga borde förstå att det inte är seriöst att skriva in sådan information i dagens tid och jag antar starkt att det är en och samma användare som ständigt återkommer med detta under olika adresser, eller möjligtvis ett par olika.

Tycker det du skrivit är väldigt bra, men nog bara värt besväret om det är en användare/IP som i övrigt eller tidigare bidragit med gott. I annat fall kan man nog bara blockera omedelbart, en vanlig k3 och max en vecka då det verkar röra sig om IP-hoppare och dynamiska adresser. EstrellaSuecia (diskussion) 19 mars 2023 kl. 06.43 (CET)

Nej, det är inte bara ip-hoppare. Nyligen hade vi ett fall med en bredbandsadress som upprepat lade in omotiverad etnicitet i artiklar. Och nej, sådant händer alldeles för ofta för att jag skall tro att det bara är en enda användare. Jag tycker tvärtom att mallen kan vara bra för att visa mlm ideologiskt motiverade klottrare att deras tilltag noterats och inte accepteras. Jag planerar att använda mallen i fortsättningen, och då hade det varit praktiskt att ha den i WP-namnrymden. / ^Ternarius_Disk 19 mars 2023 kl. 10.13 (CET)

Jag kan förstå syftet med att ha en mer specifik mall som denna, men vill bara påpeka att vi redan har en liknande mall (Mall:Nlp0). Jag motsäger mig inte alls att skapa mallen, men den kanske bör vara mer kort och koncis än den är just nu isåfall? --Adjoka ^diskussion 19 mars 2023 kl. 10.21 (CET)

Nlp0 är en väldigt generellt hållen mall. Jag tror det många gånger kan vara en stor skillnad mellan sådana som bara blir litet väl personliga när de skriver om en levande, känd person, och sådana som helt omotiverat ändrar "svensk" (ex.vis "NN är en svensk författare") till etniciteten i fråga. Då anser jag det behövs en mer utförlig mall. / ^Ternarius_Disk 19 mars 2023 kl. 10.38 (CET)

Anhn:s mall är mycket tydlig och beskriver exakt vad som behöver framföras i sådana här fall. Jag stödjer förslaget att introducera denna mall. Stigfinnare (diskussion) 19 mars 2023 kl. 10.53 (CET)

Instämmer. Enda kommentar är att WP:BLP bör bytas till Wikipedia:Artiklar om nu levande personer. Vår internslang bör inte förekomma i mallar. Kitayama (diskussion) 19 mars 2023 kl. 11.32 (CET)

Ordet "riktlinjer" bör ändras till "policy", se Wikipedia:Policy och riktlinjer. Larske (diskussion) 19 mars 2023 kl. 11.42 (CET)

Jag håller med om att texten bör flyttas till en mall i den vanliga mallnamnrymden, Mall:, med en placering i kategoriträdet Kategori:Användardiskussionsmallar, om den är tänkt att användas av fler personer eftersom användarundersidor, Användare:, normalt endast får redigeras av användaren själv.

Om texten enbart är tänkt att användas av Anhn själv kan texten ligga kvar som en undersida i användarnamnrymden, men då bör den inkluderas på andras (mottagarna av meddelandet) användardiskussionssidor med subst (se Wikipedia:Substitution), eller med Copy-Paste, så att kopplingen till källan/användarsidan försvinner.

Angående texten som sådan håller jag med Adjoka om att den gärna kunde vara lite "kortare". Länkarna till de mer utförliga texterna ska förstås finnas kvar, men bra om det går att få in hela meddelandet på en "skärmsida" på en mobiltelefon, som jag gissar är ett vanligt verktyg för berörda IP-användare. Larske (diskussion) 19 mars 2023 kl. 11.34 (CET)

Tack för synpunkter o inspel. Jag har nu förkortat texten något, samt tagit bort "internslang". Jag tolkar inläggen ovan som överlag positiva, och om inga allvarliga invändningar inkommer avser jag lägga upp mallen i mall-rymden inom, säg, 1 vecka. / Anhn ✎ 19 mars 2023 kl. 22.53 (CET)

Det har nu gått en vecka utan invändningar, och jag har därför skapat mallen {{KRas}}. Tekniska justeringar av dok-sida m.m. välkomnas. / Anhn ✎ 26 mars 2023 kl. 23.35 (CEST)

Baronen igen…

Hej. Jag vill bara informera om att jag återigen blockerat 2a02:1406::/40 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) för trolleri, den här gången i 3 månader. Det är väldigt tydligt att det är ett kärt gammalt troll som är i farten igen, de insatta vet vilket jag menar. Ser även att Tegel (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) blockerat ett mindre intervall (2a02:1406:66:6d3c::/64 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois)) i en månad. I slutet av februari såg jag även att det fanns trollklotter i en artikel som hade legat orört i nästan en månad. Det verkar som att det kära återseendet numera för det mesta använder olika ip-nummer spridda över 2a02:1406::/40, dvs 2a02:1406:0:0:0:0:0:0 -> 2a02:1406:FF:FFFF:FFFF:FFFF:FFFF:FFFF. Kan eventuellt justeras till 2a02:1406::/41 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois). Bra att hålla koll på. MVH Papper (✎📄) (@) 26 mars 2023 kl. 23.02 (CEST)

Vid en närmare granskning verkar det som att trollet använder sig av 2a02:1406:60::/44 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois), dvs 2a02:1406:60:0:0:0:0:0 -> 2a02:1406:6F:FFFF:FFFF:FFFF:FFFF:FFFF. Har justerat så alltför många oskylda inte behöver drabbas. MVH Papper (✎📄) (@) 26 mars 2023 kl. 23.19 (CEST)

Tack, @Papper. Olyckligt om vi missar trollets klotter så länge. Vi brukar lyckas bra att köra ÅBG, eller hellre BÅG då det annars hinner klottra mer innan Å... men är det intensivt kan man råka missa något eller bara rulla tillbaka till "andra" klottrets borttagande. Mvh Adville (diskussion) 26 mars 2023 kl. 23.23 (CEST)

Hittade ett till klotterintervall som trollet har använt sig av vid ett tillfälle 2a02:1406:10::/44 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois). Kommer klotter från detta rekommenderar jag en längre blockering alternativt i värsta fall en blockering av hela 2a02:1406::/41 om det skulle dyka upp klotter från ännu fler IP-nummer spridda över detta intervall. Det är väldigt tråkigt att man ska behöva stänga av så pass många oskyldiga i jakten på detta troll, men som det verkar nu finns tyvärr inte så mycket annat man kan göra. Papper (✎📄) (@) 27 mars 2023 kl. 18.57 (CEST)

Har nu gjort en justering, har blockerat hela 2102:1406::/41 men kortat ner till en månad samt tagit bort blockeringen på 2a02:1406:60::/44. Detta på grund av återkommande klotter från det förstnämnda intervallet samt att trollet tidigare använt adresser utanför det sistnämnda. Således till stor del en preventiv åtgärd, och om någon har några synpunkter om detta, ta dem gärna här. Papper (✎📄) (@) 28 mars 2023 kl. 21.34 (CEST)

Hantering av olämpliga användarnamn

När någon har skapat ett användarnamn som inte uppfyller våra regler för sådana, blockeras tydligen för närvarande användaren, och mallen Mall:Olämpligt lägga upp på användardiskussionen. (Märk att detta gäller "snälla" olämpliga användarnamn. Namn med avsiktligt stötande/vulgärt innehåll, illvilliga förvillarnamn och liknande behandlas som vandalisering/trolleri, något som jag inte har några som helst invändningar mot.) Texten i mallen lyder:

Användarnamn är ett olämpligt användarnamn enligt en av Wikipedias riktlinjer, och därför har användarkontot blivit avstängt. Om dina avsikter är seriösa är du naturligtvis välkommen att registrera dig igen med ett annat användarnamn. Eventuellt är du tvungen att använda en annan internetuppkoppling, alternativt vänta i 24 timmar för att kunna göra det. [...engelsk översättning följer]

Det normala på resten av Wikipedia, speciellt i de fall då användaren varit aktiv en tid och hunnit med att skapa en hyfsad redigeringshistorik, är inte att bara överge det gamla namnet, utan att byta det. Av säkerhetsskäl krävs det hos oss på svwp att användaren som begär namnbyte gör så inloggad, för att förhindra att något troll byter namn på en intet ont anande användare. Det hade varit en fördel att ha alla namnbytena samlade på Wikipedia:Byte av användarnamn; i så fall kan inte användaren vara blockerad. På många andra Wikipediainstanser är detta inte heller fallet; först får användaren en varning om att namnet är olämpligt och snart kommer att blockeras om det inte byts. Först om detta inte hörsammas inom en viss tid blockeras användaren. Det hade varit praktiskt om rutinerna hade varit likartade över hela fältet. Se gärna diskussionen på Användardiskussion:Lunkande (som tidigare hade det mindre lämpliga, men nog ändå rätt oskyldiga namnet "Det där var fel, nu är det rätt.")

En alternativ, men bökigare, lösning hade naturligtvis kunnat vara att uppmana användaren att begära ett namnbyte på sin egen användardiskussion, vilket kräver någon form av logganrop för att bli uppmärksammat. Kanske inte helt enkelt för en i de flesta fall nybliven användare? Under alla omständigheter måste "olämpligt"-mallen då ändras.

Jag förordar i alla fall den globalt vanligaste lösningen med ett två-stegsförfarande: 1) Varning + uppmaning till namnbyte. 2) Blockering om så inte sker. / ^Ternarius_Disk 26 mars 2023 kl. 17.37 (CEST)

Tycker jag låter som en bra ide. Det måste vara lätt både för namnbytarna och för de nya att kunna kommunicera. Adville (diskussion) 26 mars 2023 kl. 17.42 (CEST)

Håller med om att det borde finnas en "snällare" version så som Ternarius beskriver. Jag har på eget initiativ inlett en sådan process på Användardiskussion:Svenska akademin för några dagar sedan. En annan lösning (som kan användas redan idag för blockerade användare om jag inte misstar mig) är att begära avblockering med nytt namnförslag som motivering, vartefter användaren avblockeras och får chansen att begära bytet den riktiga vägen.

Om man vill ha en mall för varningen bör den lämpligen även kategorisera sidan (t.ex. [[Kategori:Wikipedia:Varnade användare med problematiska användarnamn]]) för att man med enkelhet ska kunna följa upp varningarna. --Adjoka ^diskussion 26 mars 2023 kl. 18.41 (CEST)

Det kan hända att jag har gjort någon av de adminåtgärder som triggat denna tråd. Visst, vi ska vara snälla mot nybörjare osv, men tveksamt användarnamn, och säg < 10 redigeringar - vad är det för redigeringshistorik att bevara? I dagens internet skapas användarkonton/anvID snabbare än någon nånsin bytt en skjorta. Get A Life, skapa ett nytt användarnamn, kom igen med mer seriös attityd. Jag motsätter mig inte någon slags mjukbemötande, men jag vill ändå bara säga att jag tycker det är överdriven välvilja att lulla med användarnamn som inte följer reglerna. / Mina två procent Anhn ✎ 26 mars 2023 kl. 23.19 (CEST)

Medhåll med @Anhn:. Wikipedia är tillräckligt etablerat för att inte acceptera trams. Riggwelter (diskussion) 26 mars 2023 kl. 23.22 (CEST)

Jag kan tycka att det är viktigt att hitta en avvägning mellan att kasta ett och samma nät över alla med mer eller mindre passande användarnamn, och WP:BIN. Min gissning är att den uteslutande majoriteten av personerna som skapar ett användarkonto inte har koll på att policy och riktlinjer existerar, än mindre WP:SUL#Olämpliga namn. Jag tror det skulle vara tragiskt och mer skadligt att utfärda blockeringar vid det minsta lilla, än att förutsätta goda avsikter. --Adjoka ^diskussion 26 mars 2023 kl. 23.46 (CEST)

Vi bör skilja på de som skapar ett olämpligt användarnamn med vett och vilja - och de som skapar det i god tro. Den senare gruppen är visserligen liten jämfört med den första, men vi bör ta hand om dem på ett snyggare sätt. Stödjer därför förslaget. För det förstnämnda gruppen gäller direkt blockering som tidigare. Kitayama (diskussion) 26 mars 2023 kl. 23.53 (CEST)

Alldeles riktigt – ett namn som "Det där var fel, nu är det rätt." ser jag inte som ett avsiktligt oseriöst namn, utan snarare som ett litet missriktat försök att skämta med sitt namnval. Det är emm orimligt att begära att helt nytillkomna användare skall kunna känna av vår internkultur in i minsta detalj, och veta precis hur mycket skämtsamhet som är tillåtet. Adjoka hänvisar fullt motiverat till Wikipedia:Förutsätt att andra har goda avsikter – törs jag påpeka att det faktiskt är en officiell policy? Jag tycker det är tråkigt att Anhn intar en så uppenbar försvarsattityd, och hävdar att jag visar "överdriven välvilja [som] lullar med användarnamn som inte följer reglerna." Jag har alltid sett Anhn som en skicklig administratör och en tillgång till communityn, och min hänvisning tidigare i den här tråden till Användardiskussion:Lunkande var inte avsett som ett angrepp på honom, utan därför att ett embryo till det här förslaget utgjordes av en kommentar till bl.a. Anhn på den diskussionen. Kan vi inte fortsätta den här diskussionen konstruktivt, utan att angripa varandra? / ^Ternarius_Disk 27 mars 2023 kl. 00.36 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag upprepar att jag "inte motsätter mig någon slags mjukbemötande" och hoppas diskussionen leder fram till en lämplig avvägning. / Anhn ✎ 27 mars 2023 kl. 01.02 (CEST)

Det som jag upplever som ett problem med ovanstående förslag, är att det är bökigt att byta namn. Det är en tröskel som många nya användare kommer att få svårt att kliva över. Jag tror därför att många nya välmenande användare med olämpligt namn helt enkelt kommer att ignorera uppmaningen, om de ens ser den. När vi då höjer rösten och blockerar kontot, kanske efter att många bidrag har gjorts, kan reaktionen från användaren bli ännu mer negativ än om man blockerar direkt. (Hur gör vi i sådana fall med redan gjorda bidrag? Rullar tillbaka dem?) Jag menar då att det är bättre att stämma i bäcken än i ån. Sedan tycker jag i och för sig att man bör kunna se över formuleringen av texten i mallen. Stigfinnare (diskussion) 27 mars 2023 kl. 09.58 (CEST)

Jag tycker Stigfinnare har en poäng. det är mycket som blir krångligt för nya, och även för erfara är det svårt hänga med om och när vi ändrar våra rutiner. Bättre med mer generella texter i de få mallar vi vill ha kvar. OCh inga varningar, antingen bara mall följt av blockering eller mall med blockering Yger (diskussion) 27 mars 2023 kl. 10.24 (CEST)

Det är väldigt många antaganden som görs här. Att många användare skulle tycka det vore för bökigt att byta namn och därför hellre skulle göra ingenting? Det framstår inte som självklart för mig. Vad grundar ni de antagandena på? Jag kan konstatera att det är väldigt många användare från wp:er som har "varningssystemet" som begär namnbyten för att inte bli blockerade, fler än sådana som begär namnbyten efter blockering (flera wp:er har ett system med mallar som möjliggör namnbytesansökningar även från blockerade). Det är givetvis statistik med många felkällor, jag ser t.ex. inte hur många det är som bara lägger av, men det visar i alla fall att varningarna har viss effekt. Om vi "hellre stämmer i bäcken än i ån" riskerar vi att förlora många användare som skulle kunna ha blivit produktiva medarbetare, bara för att de visat litet för mycket skämtlynne vid namnvalet. Är det bättre? Och att vi ändrar våra rutiner påverkar väl ändå inte nyblivna användare, de känner ju inte till något annat? Det verkar mer som allmänt missnöje över att vi över huvud taget inför ändringar. Det känns onekligen litet ironiskt, när samtidigt Wikidata, som vanligen brukar höjas till skyarna, verkligen har ändrat våra rutiner (fast det är egentligen litet off the record). / ^Ternarius_Disk 27 mars 2023 kl. 10.38 (CEST)

Jag vill inte var emot din idé, men du bad om synpunkter. Det är OK för mig att göra som du föreslår Yger (diskussion) 27 mars 2023 kl. 10.49 (CEST)

Och tycker man ett formellt namnbyte är för jobbigt kan man välja att skapa ett nytt konto. Tycker varning är rimligt, det kan trots allt finnas namn som där kanske inte alla håller med om var gränsen skall dras, eller fall där någon av misstag råkar välja något som kan bli förvirrande. Seriösa användare kommer vilja göra något i sådana fall och troligen uppskatta att få saken påtalad istället för att blockeras.

andejons (diskussion) 27 mars 2023 kl. 10.59 (CEST)

Här har jag gjort ett litet förslag till en varningsmall för olämpligt användarnamn. Mallnamn - kanske "Mindre lämpligt" eller "Tveksamt användarnamn". I mallen rekommenderar jag att ansöka om byte av användarnamn. Jag övervägde att som ett alternativ ange att helt enkelt skapa ett nytt användarnamn, dock kanske det implicit innebär en promotion av att ha flera användarnamn samtidigt vilket kan vara olämpligt eller rent av bedrägligt om bägge används, och jag utelämnade därför sådan text. Den nuvarande mallen avser ju när blockering redan gjorts och då är ju befintligt anvid redan blockerat, och ett nyskapat innebär ingen potentiell marionett. / Anhn ✎ 27 mars 2023 kl. 13.22 (CEST)

Jag tycker det OK att vi tar i bruk den föreslagna mallen, under två förutsättningar: 1. Den nya mallen ges ett nytt namn och den gamla behålls, möjligen med museimärkning. 2. Vi måste bestämma vad som ska göras om ett konto med olämpligt namn har hunnit bidra med redigeringar, i synnerhet om uppmaningen att byta namn inte hörsammas. Stigfinnare (diskussion) 27 mars 2023 kl. 14.28 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Jag ser gärna att båda kan användas parallellt utan att behöva museimärka den gamla. Den nya för de med mindre passande användarnamn, och den gamla för de som är direkt olämpliga. Förslagsvis heter den nya {{Opassande}} och den gamla behåller {{Olämpligt}}.
Förslaget till den nya mallen som Anhn tagit fram tycker jag ser bra ut. Vill dock lyfta det jag påtalade om tidigare, om att inkludera en kategori i mallen så att man med enkelhet kan följa upp vilka användare som fått uppmaningen. Sidinkluderingsverktyget skulle kunna fungera för det syftet, men om mallen substitueras försvinner den spårbarheten.
För att bemöta Stigfinnares tanke under punkt 2 har vi som jag ser det endast 2 alternativ då bidragen är släppta under CC-BY-SA;

1. Återställ och ev dölj.
2. Låt vara.

Blockering lär ändå behöva utfärdas för ohörsamhet. --Adjoka ^diskussion 27 mars 2023 kl. 15.09 (CEST)

Jag tycker att Anhn:s mallförslag är bra. Möjligtvis skulle det kunna vara lämpligt att lägga till en rad om att kontot riskerar att blockeras om inte namnet byts, ev. uttryckt strängare, att det kommer att blockeras om inte namnet byts inom en viss tid. Jag ansluter mig även till Adjoka:s tanke om en kategori för spårbarhet.

Vad det gäller den gamla mallen ser jag inte ens att den behöver museimärkas – den nya, "snälla" mallen är ju endast tänkt att användas mot olämpliga namn som inte är upplagda i ont syfte, sådana som globalt ofta när de blockeras görs så med en "mjuk" blockering. Grova vulgariteter, namn som utgör personangrepp, och andra illvilligheter blockeras ju redan utan någon mall alls – ju mindre en märker av sådant i loggar och historik desto bättre. Men det kommer säkert att finnas mellanfall, namn som är (misstänkt) avsiktliga utan att vara vulgära eller personangrepp, problemanvändare som av princip/trolleri vägrar att åtlyda regler och av ren envishet skapar flera olämpliga namn (ex.vis Admin1, Admin2, osv.), m.m, m.m. Det finns ingen anledning att dölja sådana tilltag, tvärtom kan informationen vara bra att ha inför kommande marionettutredningar o.dyl. Då kommer den gamla mallen bra till pass.

Givetvis skall redigeringar av den värsta kategorin, vulgariteter, personangrepp och liknande, alltid döljas, det är ju en etablerad praxis och det finns väl ingen anledning att frångå den. Om de övriga redigeringarna skall döljas är väl främst en fråga om kvaliteten och seriositeten på dem. Att dölja en vettig redigering bara för att den som lade upp den kallat sig för "Platschefen" finns det väl ingen anledning till? I det sammanhanget kanske det kan vara lämpligt att nämna att ett namn som "Nalle&Lisa" inte är tillåtet enligt metas regler – ett användarnamn får inte ge intrycket av att det är mer än en person bakom ett namn. Jag har självfallet inte för avsikt att åtgärda "olämpligheten", personligen anser jag paragrafen idiotisk, men om någon begär att få byta sitt namn till den typen av dubbelnamn avvisas alltså begäran. Så fullständigt oskyldigt kan faktiskt ett "olämpligt" användarnamn vara. / ^Ternarius_Disk 27 mars 2023 kl. 16.11 (CEST)

@Ternarius: Sunda iakttagelser kring hanteringen av olika "nivåer" av olämplighet. Själv skulle jag förespråka den mjukare versionen, "riskerar att blockeras", då det handlar om en varning till de med den lägsta nivån av olämplighet. Alternativt skulle man kunna gå ett steg mjukare, då mallen är tänkt att användas mot troligen seriösa användare, med en formulering i stil med "riskerar att begränsas från redigering" och på så sätt undvika ordet "blockera". Av min erfarenhet tycks det ordet i sig kunna vara avskräckande för nya användare. --Adjoka ^diskussion 27 mars 2023 kl. 21.02 (CEST)

Inspirerad av diskussionen ovan har vissa justeringar gjorts i mallförslaget på Användare:Anhn/sandlåda/Box34. Det är Ok att "putsa lite" i mallen på sin plats i min sandlåda. Och namnen (som inte framgår av förslaget) "Opassande" respektive "Olämpligt" var väl väldigt passande och lämpliga, tycker jag . / Anhn ✎ 27 mars 2023 kl. 21.12 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag har nu skapat mallen "Opassande" {{Opassande}} som ett mjukare varningsalternativ till mallen "Olämpligt" {{Olämpligt}} och försökt att ensa och förtydliga dokumentationen i de bägge mallarna. Det nämndes ovan att varningsmallen även bör "kategorisera sidan (t.ex. [[Kategori:Wikipedia:Varnade användare med problematiska användarnamn]]) för att man med enkelhet ska kunna följa upp varningarna". Jag är osäker på hur man gör det tekniskt, och hoppas att någon annan, kanske Adjoka, kan lägga till detta. Än en gång tack för bra synpunkter o inspel ovan. Malliga hälsningar / Anhn ✎ 4 april 2023 kl. 01.47 (CEST)

Mycket bra! Jag ville ju inledningsvis ha en litet allvarligare formulering om att kontot riskerade att blockeras om inte namnet byts, men jag har nu helt accepterat den mildare varianten efter Adjoka:s kloka synpunkter ovan. Tack alla för ett gott samarbete! / ^Ternarius_Disk 4 april 2023 kl. 02.00 (CEST)

Skriv gärna in i dokumentation att detta inte skall användas om kontot registrerats på en annan språkupplaga. Vi kan inte tvinga någon att byta namn på hela Wikimedia bara för att namnet råkar se opassande ut på vårt språk. Vet inte hur man bäst formulerar det men jag tror att du förstår hur jag menar. Annars tycker jag att det ser väldigt bra ut! EstrellaSuecia (diskussion) 4 april 2023 kl. 01.53 (CEST)

Info om namn från andra språkversioner har tillfogats i dok till bägge mallarna "Opassande" resp "Olämpligt". / Anhn ✎ 4 april 2023 kl. 02.19 (CEST)

Fråga: skall detta verkligen vara utformat som en varningsruta på sätet ovan? Kan inte det uppfattas som lite väl stelt när man skriver till någon man utgår från vill väl men inte valt ett lämpligt användarnamn? Texten i sig är bra.

andejons (diskussion) 4 april 2023 kl. 10.32 (CEST)

@andejons: Finns definitivt en poäng i det du påpekar. {{Signera}}, {{Indentera}} och {{K0}} är formaterade som löpande text. Den sistnämnda är egentligen även en varning, om nu Mall:Opassande bör ses som en varning eller uppmaning... Mallen kanske även borde förses med "Välkommen till Wikipedia" i inledningen, likt K0?

@Anhn m.fl.: Jag har nu skapat Kategori:Wikipedia:Varnade användare med opassande användarnamn och lagt den i de överordnade kategorierna Kategori:Wikipedia:Konfliktlösning och Kategori:Wikipedia:Användare, i brist på bättre fantasi från min sida. Tyck gärna till om och ändra formuleringen av texten i kategorin. --Adjoka ^diskussion 4 april 2023 kl. 10.52 (CEST)

Tack för kategori, jag tycker den verkar bra. Angående "tonläget" i varningsmallen "Opassande" så vill jag ändå framhålla att den är tänkt att användas för användarnamn som är så pass olämpliga att vi i texten antyder att vi är beredda att blockera användaren om den inte initierar ett namnbyte. Så mallen är "snäppet under" mallen "Olämpligt" där vi blockerar omgående, och den bör därför vara av "varningstyp" eftersom vi faktiskt hotar med åtgärder om varningen inte beaktas och åtgärder vidtas. Så för nybörjare som "inte valt ett lämpligt användarnamn" och därmed är "snäppet under" "opassande" kanske man kan gå den "mallfria" vägen och i vänlig individuell text förklara varför en inte tycker namnet är bra. / Anhn ✎ 5 april 2023 kl. 08.14 (CEST)

Försöker vi inte lagar något som inte är trasigt? Hur många är det med opassande användarnamn som gör en massa redigeringar utan att det uppmärksammas? Sedan är det väl ett ofog att malla etablerade användare? Tycker man att namnet är opassande, och att användaren agerat i god tro, kan man väl göra sig besväret att skriva på användarens diskussionssida istället för att "malla"? Ghostrider 5 april 2023 kl. 09.31 (CEST)

Mallen "Olämpligt" har hittills använts 3180 gånger - jag själv har använt den 95 gånger (obs - ungefärlig sökning, kan ha några false positives), så jag vill nog påstå att "olämpligt" är en användbar mall som sparar tid och skapar tydlighet. Genom att följa länkarna ovan fås en liten inblick i fantasin hos de som registrerar nya användarnamn, och jag säger: Detta är inte "etablerade användare" - det är nyregistrerade användare där redan namnet antyder vilken typ av redigeringar som kan förväntas. Denna tråd började dock med att jag direktblockerade en användare med olämpligt användarnamn, där det vid en samlad bedömning upplevdes som onödigt hårt, och där användaren faktiskt ville byta namn, och då först behövde be om avblockering för att kunna begära namnbytet. Jag själv tycker nu jag med mallen "Opassande" fått ett nytt användbart verktyg som utan "överlast" kunnat infogas i verktygslådan {{Varningar och blockeringar}}, och där jag för "halv-olämpliga" användarnamn ska börja med den mjukare varianten. / Anhn ✎ 5 april 2023 kl. 10.23 (CEST)

Att man använder mallen, på de konton som du hänvisar till där kontoskaparen visar sin fantastiska fantasi och vi alla vet vad som komma skall... har jag inget emot. Det sparar tid och ger bilden av samstämmighet. Ghostrider 5 april 2023 kl. 21.29 (CEST)

Jag tycker faktiskt inte att mallen "Opassande" är så förfärligt aggressiv. Den nämner inte uttryckligen påföljden "blockering"; ikonen/trafikmärket "Annan varning" (så hette det i alla fall när jag var liten) kan iofs kopplas till "varning", men hur många nyanlända gör den kopplingen? Och etablerade användare bör väl inte hur som helst mallas enligt Wikipedia:Malla inte etablerade användare? Dessutom, om det skulle röra sig om en mer etablerad användare med ett väldigt snällt användanamn (typ dubbelnamn som jag nämnde ovan, och som jag fortfarande tycker känns väldigt pinsamt att varna någon för), eller namn med inlägg som "bot" eller "admin" som väl väldigt få utanför Wikipedia vet om är olämpliga, så gäller väl samma riktlinje? Att en mall existerar innebär väl inte att den måste användas? Jag tycker mallen är bra, men självfallet kan den, lika litet som andra mallar, inte användas alltid. Men kan vi inte, som tidigare, överlämna det till den enskilda administratören? / ^Ternarius_Disk 9 april 2023 kl. 02.41 (CEST)

1 november-vandalen

Det är någon som envisas med att vandalisera artikeln om Felix Rosenqvist med att ändra dennes födelsedag från 7 november till 1 november. Detta har pågått sedan mars 2022. Jag har rullat tillbaka och blockerat en del av IP-numrena men vandalen kommer tillbaka då och då... Kan man göra något så denne kan inte fortsätta med det eviga tramsandet?

Använda IP-nummer:

• 2804:14d:5c30:4610:5c53:3da1:7a49:6087
• 2804:14d:5c30:4610:f805:3006:6d20:41cf
• 2804:14d:5c30:4610:9982:dd4e:bfd9:2e9f
• 2804:14d:5c30:4610:916:85d2:c7:b7ff
• 2804:14d:5c30:4610:1593:be37:60d0:911f
• 2804:14d:5c30:4610:206e:36ad:6771:71f1

DIEXEL (diskussion) 11 april 2023 kl. 07.45 (CEST)

Jag ser nu att denne är på andra språkversioner och vandaliserar födelsedatumet för Rosenqvist. På engelskspråkiga Wikipedia har vandalen även vandaliserat andra motorsportsrelaterade biografier och nån administratör där stängde av 2804:14D:5C30:4610:0:0:0:0/64 i mer än 3 år. Nu verkar det ha lugnat sig på engelskspråkiga. Något för oss att göra? Kanske även göra en globalblock så även de övriga språkversioner slipper denne? DIEXEL (diskussion) 11 april 2023 kl. 07.50 (CEST)

Jag har halvlåst Felix Rosenqvist i 3 månader. / Anhn ✎ 11 april 2023 kl. 08.07 (CEST)

Jag har även lagt en 3-årig blockering på ovan nämnda IP-nummerserie. Troligtvis ingen risk att det skulle komma något seriöst från något IP-nummer i den serien med tanke på historiken. MVH Papper (✎📄) (@) 11 april 2023 kl. 11.05 (CEST)

Något för @Tegel? Känns som rätt glasklart cross-wiki abuse. EstrellaSuecia (diskussion) 11 april 2023 kl. 16.20 (CEST)

Jag har nu lagt en 1-månads global blockering på 2804:14D:5C30:4610:0:0:0:0/64. -- Tegel _(disk) 11 april 2023 kl. 16.25 (CEST)

Vad göra åt Jan Arvid Götessons beteende?

Redan på Bybrunnen, rörande diskussionen om "Finska" kommunnamn i Sverige, och då kanske speciellt avsnittet Sammanfattning av sammanfattningen, reagerade jag över det skarpa tonläget och de svepande rasismanklagelserna från Jan Arvid Götesson (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). Eftersom jag upplevde att få andra reagerade över hans uppförande, kritiserade jag användaren, dock utan att göra någon formell blockeringsanklagelse blockeringsvarning vid det tillfället. Sedan skrev NnieAndersson ett, som jag uppfattade det, oskyldigt erbjudande om hjälp på Jan Arvid Götessons användardiskussion. Jan Arvid Götesson uppfattade det emellertid inte så, utan svarade på ett sätt som jag uppfattade som förolämpande. Jag varnade därför Jan Arvid Götesson att han riskerade en blockering om beteendet fortsatte. I samma veva skrev Anhn ett lugnande inlägg på samma diskussionssida. Båda inläggen ledde till att Jan Arvid Götesson anklagade NnieAndersson för att närma sig gränsen för trakasseri, och att Anhn "snart" skulle göra samma sak. Att användaren blev upprörd över min varning har jag en viss förståelse för, men utfallen mot NnieAndersson och inte minst Anhn ser jag som helt grundlösa. Jag upplever därför att Jan Arvid Götessons aggressiva beteende hela tiden eskalerar. Samtidigt är jag förvånad över gemenskapens ljumma reaktion på Jan Arvid Götessons uppförande, och drar mig därför för att driva ärendet själv. Jag anger inga diffar, utan tycker det är bättre att gemenskapen själv bildar sig en uppfattning av inläggen, utan något subjektivt urval från min sida. Min fråga är därför om det behövs några åtgärder mot Jan Arvid Götessons beteende (vilket jag alltså upplever att det behövs), och i så fall vilka.

Till slut vill jag påpeka att jag i debatten på Bybrunnen intog ungefär samma ståndpunkt som Jan Arvid Götesson; detta är alltså inte föranlett av någon ilska över de åtgärder han föreslog i den debatten, om nu någon skulle tro det. / ^Ternarius_Disk 14 april 2023 kl. 13.13 (CEST)

På det stora hela tycker jag att du gjort rätt, men det är såklart känsligt när det dels riktar sig mot en själv och vi dessutom har haft bitvis olika åsikter. Därav känner jag kanske att det blir lite "jäv" att lägga mig i det, därav min ljumma reaktion. Men bra du tar upp det!NnieAndersson (diskussion) 14 april 2023 kl. 13.26 (CEST)

@Ternarius Bäste/bästa Ternarius, jag blir självfallet inte upprörd över din varning. Jag ber bara folk att sluta tilltala mig. Orsaken till det kan jag inte redogöra för. Det bästa är väl att alla slutar tala här och nu. Då blir det ju inget mer, eftersom jag inte har någon avsikt att tilltala någon. Jan Arvid Götesson (diskussion) 14 april 2023 kl. 13.38 (CEST)

Jag uppfattar bidragsgivaren som duktig och tillför bra värde till Wikipedia. I detta ämne har han dock blivit överivrig och gått över gränsen. För mig associerar jag med situationer där en avkylningsperiod behövs och sedan brukar det återgå till det bra. Jag tycker vi hoppas han av egen insikt väljer ligga lågt nu några dagar, men om det inte blir så, kan en kortare tre dags avkylningsblockering övervägas. Och jag vill tacka dig Ternarius för att du i detta "heta" klarat av att hålla huvudet kallt samtidigt som du håller fram att vi skall ha ett bra samarbetsklimat.Yger (diskussion) 14 april 2023 kl. 13.46 (CEST)

Ja, självfallet ”ligger jag lågt” genom att inte diskutera med någon (utom på min egen sida därest någon skreve där, så diskussion med mig upphör automatiskt om ingen skriver där), och inte göra något annat än sakliga, okontroversiella artikelbidrag. Därmed är väl detta avslutat? Jan Arvid Götesson (diskussion) 14 april 2023 kl. 13.53 (CEST)

Wikipedia bygger på kommunikation i syfte att nå konsensus om artiklarnas utformning. Det går därför inte att utan vidare säga att man inte vill att någon skriver på en diskussionssida, eller att man inte får skriva på en diskussionssida. Det går heller inte att säga att man generellt sett inte vill bli tilltalad eftersom kommunikation är själva grundförutsättningen för att få skriva på Wikipedia, under förutsättning att man följer våra grundprinciper. Så länge alla är införstådda med att kommunikation är en förutsättning för att över huvud taget få vara aktiv här, torde detta inte vara något bekymmer och vi kan se fram emot helgen. Riggwelter (diskussion) 14 april 2023 kl. 14.12 (CEST)

@RiggwelterJa, självfallet håller jag med om att deltagande i befogad kommunikation är en förutsättning för att skriva i Wikipedia, och att vem som helst må tilltala mig, om jag skriver något i en artikel som behöver diskuteras. Jag säger bara att jag icke tar upp några diskussioner, och hövligt ber andra att inte diskutera med mig i onödan. Därmed torde det, som du skriver, inte finnas något bekymmer. Jan Arvid Götesson (diskussion) 14 april 2023 kl. 14.22 (CEST)

Jag är nöjd med Ygers förslag om en kortare 3-dagars avkylande blockering, och hoppas som många andra att den inte skall behövas. / ^Ternarius_Disk 14 april 2023 kl. 16.08 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag välkomnar att problematiken uppmärksammas här på WP:KAW, men för egen del har jag gett synpunkter på JAG:s disksida ang lämpliga o olämpliga inslag i diskussioner och väsentligen hänvisat till existerande riktlinjer och essäer, och har inga ytterligare synpunkter, och inte heller i dagsläget några önskemål om åtgärder. /Anhn ✎ 14 april 2023 kl. 17.56 (CEST)

Har tyvärr haft för mycket på jobbet sista dagarna och därför inte hunnit läsa allt. Men precis som Yger skriver så gör JAG mycket bra och vältänkt. I just denna diskussionhar vi varit på olika sidor och jag har som sagt inte hunnit läsa och besvara eventuella saker till mig. Jag ämnar nu inte göra det heller för att inte dra igång något och jag har sett det blivit någon typ av lösning. JAG kan lägga band på sig utan tillfällig blockering, så om han får verka i "sina" artiklar i lugn och ro nu aå blir det en avkylning i sig. Mvh Adville (diskussion) 14 april 2023 kl. 18.25 (CEST)

Händer inget mer på Bybrunnen förespråkar jag att ingen åtgärd vidtas, men sätter det igång igen där stöder jag Ygers förslag. Tostarpadius (diskussion) 14 april 2023 kl. 20.36 (CEST)

Noterar att detta tycks ha lugnat ner sig, vilket troligtvis är mest positivt för alla. I övrigt stöder jag Ygers förslag. Det tycks följa riktlinjerna relaterade till konflikthantering och praxis från tidigare ärenden. --Adjoka ^diskussion 14 april 2023 kl. 21.18 (CEST)

Jag kan inte säga att jag följde diskussionen i detalj, utan mest skummade diskussionen på BB. Jag reagerade dock över vad jag uppfattade som ett eskalerat, skarpt och offensivt språkbruk som låg utanför de ramar vi normalt bör acceptera. Jag ser dock ingen anledning till att vidta åtgärder. I linje med Yger tror jag att några dagars reflektion sannolikt bidrar till insikt om vad som är lämpligt beteende och inte. FWIlkens (diskussion) 15 april 2023 kl. 10.42 (CEST)

Global ban proposal for Piermark/House of Yahweh/HoY

Apologies for writing in English. Hjälp till att översätta till ditt språk There is an on-going discussion about a proposal that Piermark/House of Yahweh/HoY be globally banned from editing all Wikimedia projects. You are invited to participate at Requests for comment/Global ban for Piermark on Meta-Wiki. Tack! U.T. (Diskussion) 15 april 2023 kl. 14.22 (CEST)

I artikeln Sacred Name Movement har användaren varit inne med ett antal användaridentiteter Yger (diskussion) 15 april 2023 kl. 14.50 (CEST)

Dolda sidversioner i artikeln om Palmemordet

Ett fyrtiotal sidversioner från juni 2020 av Mordet på Olof Palme är för närvarande dolda. Anledningen är såvitt jag kan uttyda att GH (misstänkt i Palmemordet) namnges. Jag tycker att det är olyckligt att så många sidversioner döljs. I Wikipedia:Raderingar#Att dölja enskilda sidversioner står "Detta skall främst användas vid allvarliga brott mot Wikipedia:Artiklar om nu levande personer". GH är död sedan femton år. Hans namn är lätt att googla fram. Att namnet inte nämns i vår nuvarande artikel är rimligt, men att det går att hitta i historiken innebär enligt min mening en helt försumbar ytterligare belastning av GH:s eftermäle. Jag föreslår, om anledningen till döljandet är den jag tror, att dessa sidversioner åter blir tillgängliga. Marima (diskussion) 8 april 2023 kl. 23.42 (CEST)

Jag förstr inte riktigt din motivering. Du hävdar att det faktum att hens namn "går att hitta i historiken innebär [...] en ytterligare belastning av GH:s eftermäle". Må så vara, men på vilket sätt skulle det faktumet upphävas genom att vi inte längre dolde dessa sidversioner? / ^Ternarius_Disk 9 april 2023 kl. 01.16 (CEST)

Jag uttryckte mig kanske oklart. Belastningen upphävs såklart inte av att vi slutar dölja versionerna, tvärtom ökar den, men jag menar att ökningen är så liten att vi kan acceptera den. Hade det handlat om någon enstaka sidversion hade jag inte brytt mig, men när det handlar om mer än fyrtio versioner där mycket annan information successivt tillförs (och tas bort) är det av värde att de finns tillgängliga, så att man kan gå tillbaka och kolla historiken vid behov. Marima (diskussion) 9 april 2023 kl. 01.35 (CEST)

Jag förstår fortfarande inte alls din motivering. Varför skall vi, enligt dig, sluta dölja sidversionerna? Det är uppenbarligen inte för "GH":s skull – hen blir snarast mer uppmärksammad genom den här diskussionen. Varför nämner du då över huvud taget hen då?

Dessutom, de flesta kommentarer som döljts verkar ha varit av POV-karaktär, "dråpet" i stället för "mordet" (tillsammans med andra uppgifter, förvisso). Det är väl inte sådana kommentarer du vill släppa fri? / ^Ternarius_Disk 9 april 2023 kl. 02.27 (CEST)

Förnamn och efternamnets initial borde i alla fall tillåtas. Det var så Polisen presenterade honom vid presskonferensen för nedläggandet av förundersökningen (länk till Polisen på Youtube). Om inte tidigare så borde väl det ha väckt ett allmänintresse. bbx (diskussion) 9 april 2023 kl. 03.10 (CEST)

Varför nämner du då över huvud taget hen då? Det var kanske dumt av mig. Men eftersom den första version som är läsbar (17 juni 2020) efter de nu dolda versionerna har redigeringskommentaren "→‎GH: -verkligt namn" antog jag att det faktum att GH:s verkliga namn nämnts var anledningen till att versionerna doldes. Detta var kanske en väl spekulativ och/eller en inte tillräckligt tydligt förklarad slutsats från min sida.

Varför skall vi, enligt dig, sluta dölja sidversionerna? Gamla sidversioner i Wikipedia är normalt inte dolda. Som det står i vår riktlinje Wikipedia:Raderingar#Att dölja enskilda sidversioner: "Med tanke på Wikipedias öppenhet bör man undvika att dölja mer än nödvändigt." Två skäl för att ändå dölja nämns särskilt: Brott mot policyn angående Wikipedia:Artiklar om nu levande personer och upphovsrättsbrott. Ingetdera verkar tillämpligt i detta fall.

Det är väl inte sådana kommentarer du vill släppa fri? Jo, faktiskt. Det görs ju massor av redigeringar på Wikipedia som inte helt lever upp till regelverket, till exempel vad gäller WP:NPOV. Men när de, förhoppningsvis, korrigerats av någon annan användare är de ändå möjliga att se i sidhistoriken. Återigen: "Med tanke på Wikipedias öppenhet bör man undvika att dölja mer än nödvändigt."

Det händer ofta att jag när jag redigerar artiklar studsar över någon uppgift eller formulering. Om jag då har möjlighet att gå tillbaka och se hur den en gång lades in i artikeln kan jag ibland få större förståelse för vad som menas och hur författaren tänkt – eller upptäcka att det rör sig om en oseriös redigering. Jag ser dessutom vem som lade in uppgiften och kan ta kontakt med den användaren på vederbörandes diskussionssida om jag så vill. Artikelhistoriken är på så vis ett viktigt arbetsverktyg i redigeringsarbetet. Därför tycker jag att det är bra synd om ett stort antal versioner av en artikel döljs. Marima (diskussion) 9 april 2023 kl. 18.45 (CEST)

jag stöder inte att ogöra den dolda infon. Den är helt i enlighet med praxis Yger (diskussion) 9 april 2023 kl. 18.49 (CEST)

Tack för svar! Jag känner inte till praxis utan förlitade mig på Wikipedia:Raderingar#Att dölja enskilda sidversioner. Kan det finnas anledning att justera riktlinjen för att den bättre ska återspegla praxis? Marima (diskussion) 9 april 2023 kl. 19.01 (CEST)

Den dagen då det behovet faktiskt uppstår - lägg en exakt begäran om vad du behöver veta. Det f n teoretiska behov som du framför kan säkerligen lösas på annat sätt än att göra alla sidversioner odolda. Kitayama (diskussion) 9 april 2023 kl. 19.01 (CEST)

Jag tog en titt i redigeringshistoriken, jag har förmånen att kunna se dolda sidor. Jag förvånas över det som dolts och den stora mängd versioner. Jag hittade bara en eller två sidor som namngav GH. Däremot massor som namngav "Skandiamannen"/Stig Engström, vilket även artikeln gör numer. Och ändringar där "mord" ändrades till "dråp".

Jag kan förstå att det är irriterande att inte kunna läsa historiken, och jag antar att det fanns ett konsensus att inte Skandiamannens namn skulle visas av oss.

Nu när det som en gång doldes, antingen fortfarande ska vara dolt (som i fallet GH) eller är fall där konsensus svängt och namnet visas (som i fallet Stig Engström), tycker jag inte det gör någon skillnad ifall de fortfarande är dolda, men om någon pallar plocka fram det som inte namnger GH så är det okej med mig.

Historiken som arbetsverktyg är inte viktig. Den har poänger för att visa transparens, att visa att vi inte döljer en massa sanningar. Det gäller framförallt transperens för konspirationsteoretiker och foliehattar, och det verkar inte vara anmälarens syfte.

Det viktiga är vad som står i artikeln eller saknas, och det kan vi sköta på diskussionssidan. LittleGun (diskussion) 9 april 2023 kl. 19.42 (CEST)

Historiken är inte ett viktigt arbetsverktyg. Det är däremot ett viktigt verktyg för att visa att vi följer upphovsrättslagen, närmare bestämt den licens som ger oss rätten att använda skribenternas texter. Att dölja en enstaka sidversion som återställts är inte problematiskt, men att dölja en svit på dussintals redigeringar är det. Skall man göra det behövs det finnas goda skäl. Att följa WP:BLP är rimligen ett tillräckligt skäl.

andejons (diskussion) 9 april 2023 kl. 21.04 (CEST)

@Marima: Jag ska försöka ge dig en utförligare beskrivning av vad som dolts och varför. Den 9/6 2020 skapades den artikel som nu heter GH (misstänkt i Palmemordet). Artikelns namn var då den misstänktes namn. Den 10/6 lades en länk till den artikeln in i Mordet på Olof Palme tillsammans med lite text om publiceringen av namnet i Danmark. GH:s namn blev därmed synligt i artikeln om mordet. Publiceringen av GH:s namn diskuterades på Diskussion:GH (misstänkt i Palmemordet) och resulterade den 17/6 i att den artikeln flyttades till sitt nuvarande namn och alla versioner av den artikeln där namnet syntes doldes. Samma dag togs också GH:s namn bort ur artikeln om mordet. Namnet fanns alltså synligt i alla versioner mellan den 10/6 och den 17/6 som nu är dolda. LittleGun skriver att GH:s namn bara syns i ett par versioner, men det är ett missförstånd. Namnet syns i två diffar, där det läggs in och där det tas bort, men det syns också i alla versioner däremellan. Det är därför alla dessa versioner har dolts. Alla andra seriösa ändringar gjorda under den perioden är fortfarande kvar i texten efter den 17/6. IP-numrens redigeringar är bara tjafs om det är ett mord eller ett dråp och om Engström är gärningsman eller misstänkt gärningsman. Plumbum208 (diskussion) 9 april 2023 kl. 22.06 (CEST)

Tack för svar och synpunkter, och tack Plumbum208 för den arkeologiska insatsen! Om döljandet följer en väl inarbetad praxis har jag ingen anledning att framhärda i mitt förslag. Marima (diskussion) 9 april 2023 kl. 23.26 (CEST)

Plumbum208, ja såklart. Bra förklarat, och klumpigt av mig. LittleGun (diskussion) 10 april 2023 kl. 05.33 (CEST)

Är det tekniskt möjligt att publicera diffarna som inte innehåller något problematiskt, utan möjlighet att visa hela den resulterande artikeln (som innehåller det problematiska namnet)?

I det här fallet är det en veckas diffar som dolts, fast bara två är problematiska. Genom att visa de övriga diffarna (fast inte artikelversionerna) skulle fördelarna med transparens och upphovsrätt uppnås, utan att någon skada sker. 2A02:AA1:160E:3634:A70C:D496:5C86:3DA8 10 april 2023 kl. 08.24 (CEST)

Man ser ju redigeringskommentar och vem so. Redigerat. Det är bara texten som är låst. Mer transperent än så går inte att få det med våra verktyg. Hela texten eller inget, och namnet står i alla versioner tills det raderas. Mvh Adville (diskussion) 10 april 2023 kl. 10.52 (CEST)

Det korta svaret till ip-adressen ovan är alltså: Nej, det går inte. När en skall till att dölja en version, finns det tre alternativ att välja mellan (mer än ett kan väljas): Versionstext, Redigeringssammanfattning, Redigerarens användarnamn/IP-adress. Det är alltså som Adville skriver, hela texten eller inget. / ^Ternarius_Disk 10 april 2023 kl. 11.20 (CEST)

Det går att manuellt kopiera innehållet i enskilda diffar. Men det är ett stort arbete.

andejons (diskussion) 10 april 2023 kl. 11.25 (CEST)

Jag är helt emot att ändra detta. Vi borde vara betydligt mer generösa med att dölja sidversioner och mer restriktiva med att avstå istället för tvärtom. Tostarpadius (diskussion) 13 april 2023 kl. 13.38 (CEST)

Ett påpekande som kanske inte påverkar vår policy att dölja sidversioner. GH är namngiven på YouTube och Facebook. För att inte bidra till utpekande säger jag att man själv får räkna ut hur man ska söka. /Ascilto (diskussion) 15 april 2023 kl. 17.42 (CEST)

Enligt min mening borde egentligen även en sådan upplysning döljas. Själv ser jag inget allmänintresse i detta och är inte det minstra nyfiken. Snarast vill jag till varje pris undvika att stöta på namnet. Tostarpadius (diskussion) 17 april 2023 kl. 11.49 (CEST)

Substubvandalen och intervallblockering av hostingtjänster

Jag vill bara meddela att jag idag, den 24 april 2023, intervallblockerat hostingtjänsterna 146.59.0.0/16 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) samt 51.15.0.0/16 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) i 1 år som öppna proxies efter begäran på BOÅ. Det är dock endast ett fåtal IP-nummer inom dessa serier som under den senaste tiden har använts av den så kallade substubvandalen, visserligen utspridda över intervallen, men på grund av detta verkar det inte gå att dela in IP-numren i mindre serier som tillsammans innefattar 131072 IP-adresser. Vid koll på whois är det dessa intervall som gäller, vilket är anledningen till att jag har lagt dessa stora intervallblockeringar. Som jag har förstått verkar det inte gå att göra på något annat sätt som det ser ut nu. Om någon anser att jag gjort helt fel kan den personen korta ner blockeringarna av intervallen till det som personen bedömer som en mer lämplig blockeringstid eller avblockera 146.59.0.0/16 och 51.15.0.0/16. Vet ju att det här inte är helt okontroversiellt, så därför lämnar jag en notis här så att fler kan yttra sig om de anser att jag skulle kunna ha gjort på ett annat sätt. MVH Papper (✎📄) (@) 24 april 2023 kl. 22.51 (CEST)

@Papper, ok för mig. Sock undrar jag om du lämnade möjligheten öppen för att sk3iva på diskussionssidorna för de blockerade ip, då det kan komma någon aom vill redigera och vi då lättare kan leda dem rätt (ex skapa konto). Mvh Adville (diskussion) 24 april 2023 kl. 23.44 (CEST)

Jag blockerade endast så att det inte går att registrera konton. Diskussionssidorna är öppna för redigering av de blockerade IP-adresserna, likaså möjligheten för inloggade att kunna redigera från dem. MVH Papper (✎📄) (@) 25 april 2023 kl. 00.34 (CEST)

Det verkar som att substubvandalen inte ger sig i första taget. Se 198.57.27.217 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois). Papper (✎📄) (@) 25 april 2023 kl. 00.42 (CEST)

Har nu även blockerat hostingtjänsten 198.57.26.0/23 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) som öppen proxy. MVH Papper (✎📄) (@) 25 april 2023 kl. 00.50 (CEST)

2.248.57.53

Skulle någon som har tid orka kontrollera bidrag från 2.248.57.53 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois)? Jag blockerade vederbörande förra veckan för subtilt klotter men nu är användaren tillbaka och gör mängder av små redigeringar som jag tyvärr inte har tid att kolla på för tillfället om de är OK. Tack på förhand! EstrellaSuecia (diskussion) 23 april 2023 kl. 14.48 (CEST)

Jag har kollat igenom samtliga från denna veckan (21 april och framåt). Alla är oskyldiga redigeringar verkar det som. Dock så har jag redigerat i vissa där hen har skrivit namn på personen i frågas barn och när de är födda, något jag inte tycker är lämpligt.

Konstapel Katt - kräver kakor (diskussion) 23 april 2023 kl. 15.09 (CEST)

@KonstapelKattTack för hjälpen! EstrellaSuecia (diskussion) 23 april 2023 kl. 17.11 (CEST)

2.248.57.53 igen

Jag har blockerat 2.248.57.53 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) i ett dygn och återställt de flesta redigeringarna. Det är inte uppenbar vandalism, men t.ex. systematiska ändringar Abba->ABBA, vissa borttag, och allt i en rasande takt och utan en enda redigeringskommentar. Tacksam för fler ögon om jag farit fram för snabbt med sopkvast, eller om det rent av är mer i historiken som bör kollas upp och möjligen återställas. / Anhn ✎ 25 april 2023 kl. 04.38 (CEST)

Detta arbetssätt att nattetid göra helt okommenterade massändringar som strider mot konsensus är inte trovärdigt. Jag har beskrivit problematiken på disk-sida utan någon respons. Jag har nu förlängt blockeringen fram till sommarlovet. / Anhn ✎ 26 april 2023 kl. 03.55 (CEST)

Adminval 2023-04

Jag vill bara nämna att jag tillfrågat Dieselmotorvagnar om att bli nominerad för omval 2023-04 men inte fått någon respons, och att hen inte har varit aktiv sedan 13 mars 2023. Då det nu är mindre än en vecka kvar till utgången av april 2023 antar jag att detta implicerar att dessa admin-verktyg ska avaktiveras vid månadsskiftet. / Anhn ✎ 24 april 2023 kl. 07.25 (CEST)

Låt de vara kvar om användaren skulle svara innan månadskiftet om det inte finns någon metapolicy som förbjuder det. Det verkar ju dumt att de ska dras in den 1 maj om användaren ställer upp på omval 30 april, det skapar bara merjobb för alla. EstrellaSuecia (diskussion) 24 april 2023 kl. 07.47 (CEST)

Vi har brukat acceptera nomineringar fram till månadsskiftet, som alltså kan vara till uppemot sju dagar in i månaden Yger (diskussion) 24 april 2023 kl. 07.47 (CEST)

Låter som en bra kompromiss, för att slippa hålla på att hatta fram och tillbaka med stewards på meta. Förvisso är det endast vid borttag av behörigheter de behöver involveras, men jag vet inte hur angelägna de är på att utföra ett sådant om de ser att ett eventuellt omval är igång. --Adjoka ^diskussion 24 april 2023 kl. 09.04 (CEST)

Nominering är lagd på WP:AAB och omröstningen kan avslutas den 2 maj. Användaren har samtyckt till att avstå från "kraftfulla och kontroversiella adminåtgärder" fram tills omröstningen är avslutad. / Anhn ✎ 26 april 2023 kl. 03.57 (CEST)

IP-hoppande bland vandaler som använder IPv6

Jag har noterat att det förekommer mycket IP-hopp inom olika IPv6-intervall. I och med att det är betydligt fler adresser som ingår i de olika intervallen jämfört med IPv4 och att de då även byts ut oftare och snabbare så borde det väl inte vara någon större skada skedd om man lägger en intervallblockering på vissa återkommande klotterintervall då och då? Det är nämligen en lite omvänd situation jämfört med vissa IPv4-adresser; inom IPv4 kan det vara flera som använder samma eller några få IP-nummer inom en viss serie, men inom IPv6 kan det istället vara en eller möjligen några få personer som använder flera IP-nummer inom en serie, vilket då gör denna blockeringsåtgärd mer nödvändig. Vad gäller inringande av IPv6-adresser så man inte blockerar för stort eller för litet så förstår jag att alla inte har full koll på detta, och jag är i alla fall mer än gärna behjälplig med att ringa in och blockera olika problematiska serier om så önskas. Vill dock inte göra det utan att åtminstone skriva en notis här eftersom jag ju vet att det hos somliga inte alltid faller i god jord med intervallblockeringar. Jag har koll på de flesta problematiska IP-nummerserier inom IPv6 som redigerar här, och dyker de upp nya så kollar jag av det, ringar in och blockerar vid behov. Är jag osäker så lämnar jag en notis eller frågar innan, såsom nu. Papper (✎📄) (@) 1 maj 2023 kl. 17.10 (CEST)

Instämmer. Bör vara rimligt om man kan ringa in intervall att blockera dessa.

För de som inte har koll på skillnaden mellan IPv4 och IPv6, så kan det sammanfattas väldigt kort med att IPv4-adresser generellt sett delas av samtliga användare inom ett nätverk (vilket kan vara ett hushåll eller en hel skola/företag).

IPv6-adresser delas däremot (generellt) ut till respektive enhet, trots att de är inom samma nätverk. Alltså kan en användare med en dator, telefon och surfplatta med enkelhet redigera från minst 3 olika adresser. Om de kopplar från nätverket och sedan ansluter sig igen kan det vara att de får en ny adress. Alltså kan man på så sätt dyka upp under många olika adresser. --Adjoka ^diskussion 1 maj 2023 kl. 17.58 (CEST)

Stora och långa intervallblockeringar

I och med den senaste tidens vandalism från bl.a. substubvandalen och vandalen som byter flaggor i artiklar relaterade till bl.a. Kejsardömet Ryssland har frågeställningen kring stora och långa intervallblockeringar återigen dykt upp. Det finns en tråd på WP:BOÅ just nu som rör detta. De ovan nämnda vandalerna använder ofta hostingtjänster eller öppna proxies när de vandaliserar, inte sällan rör det sig om stora IPv4-intervall men inte alltid. Jag har som princip att blockera så små intervall som möjligt, men ibland kan det tyvärr vara befogat att blockera större intervall. I och med att det är öppna proxies så blockerar jag i regel i ett år. Vet ju att detta inte faller väl ut hos vissa, vilket man i nuläget (5 maj 2023 kl. 21.40 (CEST)) kan se på BOÅ. Tar upp detta till diskussion så fler kan yttra sig. Bifogar även en arkiverad tråd om detta för de som vill ta del av den. Papper (✎📄) (@) 5 maj 2023 kl. 21.40 (CEST)

Nu skall jag villigt erkänna att jag, trots min bakgrund inom IT, vet väldigt litet om nätverksteknik; jag jobbade med databaser på den tiden det begav sig. Jag är alltså ingen expert på öppna proxies, men vet vi säkert att det är sådana vi har att göra med i det här fallet? Rent allmänt är jag bekymrad över den bredvillighet till långa, och framför allt omfattande intervallblockeringar som vi gärna uppvisar – en /20-blockering omfattar 65 536 adresser, och det är en hel del, även om det som nu omfattar geografiskt avlägsna ISP:er (vilket det långtifrån alltid gör). Kanske vi hellre borde titta på det system som bl.a. enwp använder, där oinloggade generellt är belagda med restriktioner? / ^Ternarius_Disk 5 maj 2023 kl. 22.38 (CEST)

Det finns olika sidor som listar öppna proxyservrar och hostingtjänster, man kan söka på berörda IP-nummer eller IP-intervall så kommer de upp på dessa sidor, tror även att @Disembodied Soul:, som brukar begära åtgärder mot dessa proxyintervall, har rätt bra koll på läget också. Jag brukar i princip alltid kolla whois innan jag lägger en intervallblockering för att förvissa mig om att jag inte blockerar för stort. Ibland kan jag dock ringa in ett mindre intervall inom så att säga huvudintervallet genom att enbart kolla de IP-nummer som sysslat med klotter, och då inte dra in alltför många oskyldiga i blockeringen. Vad gäller restriktioner mot oinloggade motsätter jag mig inte detta, majoriteten av klottret kommer från oinloggade. Nu har jag ingen exakt statistik på fördelningen av seriösa respektive oseriösa redigeringar från samtliga oinloggade, men de gånger jag gjort intervallblockeringar har det så gott som alltid varit en eller möjligen ett fåtal personer som klottrat från flera IP-adresser från berört intervall, och för att slippa ge extraarbete åt administratörer så lägger jag då en lämplig intervallblockering. Kan hända att någon enstaka seriös användare ibland så att säga slinker med i blockeringen, och därför låser jag aldrig diskussionssidorna så de ändå kan begära avblockering eller att någon låser upp möjligheten att kunna registrera ett konto. Om det är blandat med oseriösa och seriösa redigeringar och svårt att ringa in så lägger jag aldrig någon intervallblockering, utom möjligtvis väldigt kort om klottret skulle råka bli ohanterligt. Papper (✎📄) (@) 6 maj 2023 kl. 11.28 (CEST)

Användarnamn

Idag begärde @GeMet på WP:BOÅ att det skulle vidtas lämplig åtgärd mot användarnamnet SäljaBil. @Papper svarade snabbt med att blockera kontot med motiveringen att det uppenbart var skapat i "marknadsföringssyfte". Hur det var uppenbart framgick inte.

Jag ifrågasätter detta snabba agerande utan att sakskäl närmare redovisats. FWIlkens (diskussion) 6 maj 2023 kl. 09.41 (CEST)

Uppenbart i den meningen att kontot valt ett namn på ett företag och även att redigeringarna endast utgått på att marknadsföra företaget. Detta är inte tillåtet på Wikipedia och åtminstone jag ser allvarligt på detta, därav min åtgärd. Kontot bryter mot två riktlinjer, se Wikipedia:Reklam och Wikipedia:Användarnamn#Olämpliga namn. Hade det endast brutit mot en av riktlinjerna hade en annan, lite mildare åtgärd kunnat bli aktuell. Om fler har synpunkter om hur jag agerat, ta dem gärna här. MVH Papper (✎📄) (@) 6 maj 2023 kl. 09.54 (CEST)

Även Wikipedia:Intressekonflikter är en riktlinje som kontot brutit mot. Papper (✎📄) (@) 6 maj 2023 kl. 09.57 (CEST)

Såvitt jag hann bedöma innan kontot blockades för mig, så var namnet inte ett namn på ett företag. Snarare så kopplade det till användarens yrkesverksamhet. Vilka redigeringar som kontot gjort som skulle vara tveksamma kan jag inte se eftersom kontot blockerats. Med tanke på att en av de grunder du angett förefaller felaktig ifrågasätter jag agerandet. Jag är väl medveten om gällande riktlinjer, du behöver inte ange det självklara. FWIlkens (diskussion) 6 maj 2023 kl. 10.02 (CEST)

Beskriv gärna mer precist på vilket sätt redigeringarna brutit mot WP:s riktlinjer så att det är möjligt att avgöra på vilken grund du agerat. FWIlkens (diskussion) 6 maj 2023 kl. 10.03 (CEST)

Saxat ur den raderade historiken på användarens sida "Äger och driver företaget [https://saljabil.se/ Säljabil] Norden AB som handlar med bilar." Det kan inte bli mer uppenbart. Nu kan förvisso bara administratörer se den raderade historiken, men utveckla gärna vad som behöver förtydligas utöver detta. Papper (✎📄) (@) 6 maj 2023 kl. 10.07 (CEST)

Utan kontext kan jag absolut hålla med FWIlkens om att det är otydligt att det rör sig om ett olämpligt användarnamn, men med de exempel som Papper tar upp är åtgärderna i mina ögon definitivt befogade. --Adjoka ^diskussion 6 maj 2023 kl. 10.25 (CEST)

Jag hade missat informationen att hans företag hade samma namn. Då är åtgärden motiverad även om jag kan uppleva den som hård. Användaren kanske hade velat ändra sitt användarnamn. (skriver detta utan att veta vilken typ av redigeringar han gjort) FWIlkens (diskussion) 6 maj 2023 kl. 17.11 (CEST)

@FWIlkens: Hade du kollat användarens tillgängliga bidrag innan du tog detta till KAW då hade du fått läsa på Tegels diskussionssida att användaren har sitt användarnamn som vad sitt företag heter och att användaren är en hon. Du ifrågasatte och ville bedöma administratörens agerande men läste inte ens de få tillgängliga bidrag som den avstängda användarkontot har gjort? Mycket märkligt. DIEXEL (diskussion) 6 maj 2023 kl. 23.22 (CEST)

Instämmer. Det minsta man kan begära av en användare som drar kritik av en adminstratör ända till KAW är att användaren faktiskt kontrollerat lätt tillgängliga fakta kring vad som skett. Godfellow (diskussion) 7 maj 2023 kl. 00.52 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag menar att namnet är olämpligt, men möjligen kunde man övervägt den mjukare åtgärden med mallen {{Opassande}}, som ger användaren möjlighet att sjäkv begära namnbyte. /Anhn ✎ 6 maj 2023 kl. 10.45 (CEST)

Helheten, att redigeringar o användarnamn haft ensidig karaktär av marknadsföring, gör dock att jag inte invänder mot gjorda åtgärder. / Anhn ✎ 6 maj 2023 kl. 11.00 (CEST)

Ja, det var kanske en litet hård åtgärd. Nu hade kontot bara skapat artikel om egna företaget, och då kan det kvitta om det blir lite hårt. Bättre användarnamn och redigeringar för Wikipedias skull görs lika bra med ett nytt konto.

@FWIlkens: Det är jättebra att du hojtar när du undrar över adminåtgärder, saker döljs ju och administratörers åtgärder ska absolut kunna förklaras, förtydligas, reverteras etc. Men räkna inte med att svaret bara är riktat till dig, din fråga ska besvaras för alla. Därför fyller även sånt som är självklart för dig en funktion. Dessutom är det orimligt att kräva att du ens ska vara känd av den som svarar, eller ännu mer orimligt att den som svarar först ska tvingas gå igenom din historik, och göra allt för att lägga sig på rätt individanpassad nivå, med risken att lägga sig på för enkel nivå och näspsas av med "Jag är väl medveten om gällande riktlinjer, du behöver inte ange det självklara" eller råka hamna på för avancerad nivå och då råka ge ett goddag-yxskaft-svar. LittleGun (diskussion) 6 maj 2023 kl. 11.01 (CEST)

Ok. Tack för din förklaring. Låter helt rimligt. FWIlkens (diskussion) 6 maj 2023 kl. 17.12 (CEST)

Användarkontots enda syfte var att marknadsföra personens företag som är i dagsläget inte relevant för fem öre. Vill den tillföra Wikipedia då kan personen lika gärna starta ett nytt användarkonto. DIEXEL (diskussion) 6 maj 2023 kl. 11.01 (CEST)

Rätt åtgärd utifrån historik och namn. Adville (diskussion) 6 maj 2023 kl. 11.16 (CEST)

Jag instämmer. Dessutom anger detta inlägg på Tegels användardiskussion, som fortfarande är fullt läsbart för alla, tydligt att det är fråga om reklam för ett existerande företag. När jag tidigare propagerade för en lättare version av hanteringen av olämpliga användarnamn, var det definitivt inte den här typen av namnanvändning jag menade. Vi har alltid varit noggranna med att Wikipedia inte får bli en reklamplats, se t.ex. Wikipedia är inget propaganda- eller reklammedium. / ^Ternarius_Disk 6 maj 2023 kl. 12.33 (CEST)

Instämmer med @Adville: Rätt åtgärd utifrån historik och namn. Instämmer också med @LittleGun: i svaret till FWIlkens om att Pappers svar till FWIlkens här ovan var korrekt formulerat. --Allexim (diskussion) 7 maj 2023 kl. 06.58 (CEST)

Marionettanvändning och identitetsstöld i matematikartiklar

Under en längre tid har en person automatöversatt artiklar om matematikkongresser och matematiker på flera WP-upplagor, på svWP åtminstone under namnen Intromatr (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats), Kongresumatima (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats), Loke Gustafsson (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) och Impraforad (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). Kontona har blivit globalt låsta efterhand som marionettanvändningen uppdagats. Jag har nu på meta:User talk:Hasley#Loke Gustafsson fått reda på att marionettmästaren dessutom har tagit kontonamnet Loke Gustafsson från en oinblandad person. Jag tar upp det här dels eftersom vi bör hålla ögonen öppna efter nya marionetter och rapportera det på metanivå om det behövs, dels eftersom vi bör diskutera vad vi ska göra med artiklar skapade av kontona (förutom automatöversättningar innehåller de en oencyklopedisk mängd citat).

Ping F.d. 82.212.68.183, Zquid, Kitayama, Nalle&Lisa, Paracel63, Disembodied Soul, Stigfinnare, Yger, Adjoka, Belairroad2 som har redigerat i berörda artiklar. //Essin (diskussion) 4 maj 2023 kl. 18.31 (CEST)

Tack för du för den frågan hit. Jag har varit medveten om dessa artiklar men inte att de var "skumma". Jag är fortsatt inte övertygad att vi skall radera något Yger (diskussion) 4 maj 2023 kl. 18.37 (CEST)

Jag är inte heller övertygad om det (även om det vore en enkel lösning), men om de ska vara kvar måste de gås igenom noggrant, avfluffas, språkvårdas, evt infogas (Bojkotten av internationella matematikerkongressen 2022, Fransk kandidatur till Internationella matematikerkongressen 2022) etc. //Essin (diskussion) 5 maj 2023 kl. 08.48 (CEST)

Jag är inte av samma uppfattning att detta är ett "måste", det vore bra men jag har inte sett dåligheter av den dignitet att det måste åtgärdas Yger (diskussion) 5 maj 2023 kl. 12.31 (CEST)

Håller med Yger. Per W (diskussion) 8 maj 2023 kl. 08.33 (CEST)

Ett exempel av många på dålig översättning är rubriken Fransk kandidatur till Internationella matematikerkongressen 2022#Säkerhetskopior -- var det "Backup" som översattes till "Säkerhetskopior"? Det här är uppenbarligen någon som inte kan svenska alls och vi kan inte lita på att någon text är korrekt. Jag tycker verkligen inte att sådant kan stå kvar i Wikipedia. Hela stycket är också i princip en externlänk kamouflerad till brödtext.

Se för övrigt en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Remitbuber/Archive, en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive1064#User:Remitbuber och fr:discussion:Boycott du Congrès international des mathématiciens de 2022. //Essin (diskussion) 9 maj 2023 kl. 11.38 (CEST)

Har inte engagerat mig i detta tidigare, men Fransk kandidatur till Internationella matematikerkongressen 2022#Säkerhetskopior är uppenbart maskinöversatt med bitvis helt obegripligt språk, dessutom skapad av Loke Gustafsson (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) som är globalt blockerad. Jag menar att artikeln kan raderas enbart pga att den är maskinöversatt, sen att det är blockerade marionetter som skapat den gör ju inte saken bättre. / Mina två procent Anhn ✎ 9 maj 2023 kl. 12.19 (CEST)

Användare som systematiskt raderar stora mängder källbelagd information ur artiklar

En användare @Godfellow har raderat en stor mängd relevant och källbelagd information i artikeln om Diskriminering avsnittet Definition och ersatt den med egen text. Redigeringen har motiverats med att användaren anser att hans text är "tydligare", men användaren har inte alls kommenterat den information som raderats.

Jag menar att det är ett destruktivt och demonstrativt agerande som jag sett upprepas flera gånger från denna användare. Jag är osäker på vad rätt gång här är. Ska jag anmäla användaren för "lämplig åtgärd" på BOÅ eller bör jag ta upp det diskussion på annat ställe?

Detta handlar alltså inte om att den definition användaren ersatt den tidigare texten med inte är tydlig eller tydligare än den definition som fanns tidigare. Det handlar om ett demonstrativt beteende som består i att utan kommentar radera en stor mängd relevant och källbelagd information. Inte heller har användaren tagit upp raderingen ill diskussion på diskussionssidan. Och det är inte första gången detta sker, utan det framstår som att användaren satt detta agerande i system. FWIlkens (diskussion) 6 maj 2023 kl. 22.19 (CEST)

Det här känns som lite stora brösttoner. Hade det inte varit bättre att ta detta på artikelns diskussionssida? Jag antar att det handlar om denna redigering? [[2]]. Jag översatte en:WPs avsnitt. Jag överlåter åt andra att bedöma om det verkligen handlar "stora mängder relevant och källbelagd information" som raderats. Det skiljer inte så mycket i innehåll, och jag har också använt en av de källor FWIlkens använt. Men delar av texten upprepade sånt som redan stod i inledningen och slutet av avsnittet fungerade inte eftersom definitioner av direkt och indirekt diskriminering skiljer sig lite åt över världen för det landar inom den rättsliga regleringen. Alltså landar de definitionerna under rättslig reglering i Sverige, längre ned i artikeln. Sista avsnittet som mer handlar om debatt om begreppet tycker jag inte ska ligga inom ett defintionsavsnitt och det är tveksamt om det alls bör ingå. FWIlkens tycks glad i att lägga in den typen v avsnitt i en viss typ av artiklar....

Man bör nog också vara medveten om att jag mkt nyligen påpekat vad jag betraktar som POV-push av FWIlken i just artikeln Diskriminering. Detta framgår av artikelns diskussionssida. Om dessa brösttoner är en reaktion på det får andra bedöma. Godfellow (diskussion) 6 maj 2023 kl. 23.10 (CEST)

Att först ta upp inlägget på Diskriminering#Definitioner till diskussion på artikelns diskussionssida är en självklarhet, anser jag. Om det sedan urartar till ett redigeringskrig får andra åtgärder tillföras. --Allexim (diskussion) 7 maj 2023 kl. 07.10 (CEST)

@FWIlkens, 17 minuter innan ditt inlägg här skrev du på diskussionssidan om utformningen av artikeln. Avsnittet innan som handlar om din eventuella pov-pushning var du också inblandad i, liksom alla avsnitt på den sidan. Tittar man på historiken så ser man att mycket raderats, flyttats och lagts till den senaste veckan av er två och några till. @Godfellow tycks ha gjort ett hästarbete genom att översätta och jämföra från enwp och strukturera om. Då har även dåligt källbelgt, eller saker med bristande källor raderats, eller raderats då det är dubbletter (läs redigeringskommentarerna, vilket du redan gjort). Då bör du själv med kunna fortsatt diskutera på diskussionssidan, specifikt om detta avsnittet och vid behov pinga in folk från Bybrunnen. Detta särskilt när du själv anklagats, bara någon vecka tidigare, för pov-pushning i samma artikel. Diskutera detta på diskussionssidan först. Godfellows förklaring hade passat där för framtida läsning av diskussionssidan. Artikelutformningsdiskussioner skall inte ske på kaw, och eventuell pov-pushning i en enskild artikel skall först tas upp där (som gjordes mot dug) så andra som läser om artikeln ser det varit risk för det. Löses det inte där eller är gennerell pov-pushing (ex en användare lägger in debattavsnitt i var och varannan kontroversiell artikel inom ett specifikt artikelområde), då kan man ta upp det här. Adville (diskussion) 7 maj 2023 kl. 08.30 (CEST)

@Adville Jag instämde på diskussionssidan med en annan användares inlägg om att det fanns brister i inledningen. Inget annat. Det är orelaterat till denna diskussion.

Jag har inte raderat några större mängder information i artikeln. Istället tillförde jag det nya avsnittet Definition som var relevant och fullt källbelagt. Det är riktigt att det var ett hästarbete. Detta avsnitt har Godfellow raderat i sin helhet och ersatt med egen text som inte tar upp väsentliga delar av det jag tillfört.

Att radera mängder med källbelagd relevant text utifrån det tyckande Godfellow anger som motiv ovan utan föregående diskussion och utan motivering är inte enlighet med WP:s riktlinjer. Det är ett destruktivt och demonstrativt beteende. FWIlkens (diskussion) 7 maj 2023 kl. 08.40 (CEST)

Med tanke på de få svar som inkommit: Har jag helt missförstått WP:s riktlinjer? Jag har uppfattat att rekommendationen är att motverka OVIKT genom att tillföra information istället för att radera nyttig information. För det är det jag menar att Godfellow ägnar sig åt; dvs försåtligt raderar nyttig information utifrån eget tyckande, utan att vare sig motivera raderingen eller ta upp den till diskussion på diskussionssidan.

Det menar jag är mycket destruktivt beteende som inte hör hemma på WP. FWIlkens (diskussion) 7 maj 2023 kl. 23.20 (CEST)

Jag har deltagit i diskussionen i anslutning till artikeln och vill därför helst slippa ta ställning. Det vore verkligen önskvärt att fler uttalade sig både där och här. Tostarpadius (diskussion) 8 maj 2023 kl. 09.19 (CEST)

Att göra stora förändringar, inklusive att ta bort tidigare information även källbelagd info, utan diskussion är inte ett lämpligt tillvägagångssätt, speciellt när det gäller "svåra ämnen", där flera varit aktiva. Samtidigt gäller var djärv men då bör stora omgörningar ändå ske med ödmjukhet och beredskap att "göra om". Sedan i sakfrågan är detta ett klart svårt ämne, och själv tycker jag både den ursprungliga och nuvarande versionen är hyfsade och ingen av dem skämmigt dåliga. Det är då tråkigt det inte går få de konstruktiva förändringar som är föreslås att genomföras i samförstånd. Det är också tråkigt att det hela verkar fastnat i stångande mellan F och G, där det inte verkar finnas plats för andra (eller när typ Chandra gör inlägg försvinner det snabbt mellan G och F. Som administratör ser jag ingen anledning gå in i artikeln sakmässigt (inte så dålig) och inte heller lägga mig in i G-F stångande. Ni är vuxna människor och vana Wikipedianer och bör kunna lösa detta själva ev med hjälp av någon ytterligare som är insatt i sakfrågan Yger (diskussion) 8 maj 2023 kl. 09.53 (CEST)

Min enda önskan är att det destruktiva beteendet att utan motivering eller diskussion radera källbelagd och relevant information upphör. Användaren har nu uppmanat mig att på nytt arbeta in den text han raderat, dvs uppmanat mig att göra om mitt arbete pga hans radering. Det menar jag utgör ett sorts subversivt redigeringskrig som är mycket destruktivt för en artikels utveckling. FWIlkens (diskussion) 8 maj 2023 kl. 10.07 (CEST)

Som @Yger skriver har jag försökt hjälpa upp diskussionen men måste tyvärr säga att jag ger upp. Jag skulle tro att det bästa vore om ingen av er båda (G och F) rör artikeln på t.ex. en månad och inte heller fortsätter diskussionen. Så får vi se om någon annan vill ta tag i det hela, eller om ni (en eller båda) annars kan återuppta arbetet med nya perspektiv. Jag skriver samma sak på diskussionssidan. Chandra Varena (diskussion) 8 maj 2023 kl. 10.21 (CEST)

Jag har inga problem att acceptera Chandra Varenas förslag.

@Godfellow Jag upprepar här vad som skrivs i WP:RK med förhoppningen att du vill ta till dig:

Råd för att undvika redigeringskrig[redigera | redigera wikitext]

• Lyssna på de med avvikande åsikt. Istället för att återställa, försök hitta en annan variant som kan accepteras.
• Använd diskussionssidan, istället för att redigera fram och tillbaka.
• Försök hålla diskussionerna koncisa. Kom ihåg att de är till för att utforma artikeln, inte något annat. Diskussionskrig är lite bättre än redigeringskrig, men bara lite.

FWIlkens (diskussion) 8 maj 2023 kl. 10.26 (CEST)

Även vad som skrivs i Handbok för NPOV tycker jag är relevant att upprepa i sammanhanget (min fetmarkering):

Många skribenter skriver POV, för de är bara bekanta med en synvinkel. Lösningen är vanligen att tillföra artikeln information, och aldrig att radera källbelagd information utan att ge goda argument och försäkra sig om att det finns konsensus för en radering. FWIlkens (diskussion) 8 maj 2023 kl. 10.30 (CEST)

@FWIlkens, jag är ganska säker på att @Godfellow väl känner till riktlinjerna här då hen har många år på nacken på Wikipedia. Jag har sett ni två haft flera diskussioner senaste tiden i många artiklar. Mycket handlat om källkritik och om man ska eller inte ska lägga in "debattavsnitt". (Delvis samma saker som i denna diskussionen verkar det som) I dessa frågor har ni olika ståndpunkt, och då kanske det är det som skall utredas först för att undvika framtida konflikter: skall vi ha avsnitt i kontroversiella artiklar som tar upp hur "debatten i ämnet varit"? (Nej anser jag, då det blir massa personers tyckanden. Det är oftast ointressant, bortsett från i deras egna personartiklar. Undantag kan finnas). Källkritik: vi skall inte använda debattartiklar mm som källor, eller tankesmedjor. Sedan finns det nyhetssidor som har olika tyngd, och där verkar ni lägga olika vikt vid trovärdigheten. Det finns en lista som är vägledande i detta ämnet (Undantag för när vissa inte så trovärdiga källor kan användas finns självklart med). Mina input för tillfället. Adville (diskussion) 8 maj 2023 kl. 14.29 (CEST)

Jag har länge påpekat riskerna med vad jag kallar "sandwicheditering" i politiskt kontroversiella artiklar, dvs att ett politiskt vinklat avsnitt följs av ett avsnitt med motsatt politisk vinkling, som följs av ännu ett vinklat avsnitt, osv. Speciellt (långa) kritikavsnitt är emm mycket känsliga för den typen av editeringar. Jag anser därför att det generellt är lämpligt att i görligaste mån hålla sådana avsnitt mycket korta (undantag kan givetvis finnas). / ^Ternarius_Disk 8 maj 2023 kl. 15.03 (CEST)

Jag är enig med er båda. Det är dock ett sidospår till vad denna tråd handlar om. Tråden handlar enbart om ett specifikt och systematiskt agerande av en användare, som är mycket negativt för artikelns utveckling. Jag har dock för avsikt att följa uppmaningen från Chandra Varena. FWIlkens (diskussion) 8 maj 2023 kl. 15.30 (CEST)

Jag anser inte det är ett sidospår. Här på KAW måste vi titta på helheten och inte bara se till delarna. Ni två har haft återkommande konflikter i allehanda artiklar, och det har handlat om det som jag tog upp. Skall vi på något sätt få bukt med problemet kan vi inte fokusera på enbart @Godfellow, för att du, @FWIlkens, har gjort en anmälan. Det skulle bli fel och rendera i återkommande anmälningar hit och dit i allehanda artiklar. I just denna artikeln så skulle jag vilja att du specificerar vad som Godfellow tog bort som var felaktigt borttaget, och varför du anser det (på dess diskussionssida). Det gör det lättare att bedöma för oss externa då hur vi skall agera där. Du ser själv att @Yger anser båda versionerna vara tillräckligt bra. I övrigt gäller det väl att tänka på de två punkter jag skrev ovan. Jag vet ju även, utifrån artikeldiskussionen för Elsa Widding att du i vissa artiklar anser vi skriver för negativt och vill ta bort sådant som kan uppfattas som negativt,medan du i andra är väldigt inkluderande av att båda sidor skall synas. Sådana saker kan med tas med i bedömningarna när man ser till hur konflikterna uppstår och var. Adville (diskussion) 8 maj 2023 kl. 15.45 (CEST)

Jag har som sagt för avsikt att följa Chandra Varenas förslag och ta en paus. Jag tvingas dock besviket konstatera att mina försök att vara tålmodig och ha överseende med en användares destruktiva beteende, och sedan ta upp beteendet när jag anser att bägaren runnit över, inte får stöd.

Jag vidhåller att det är destruktivt för samarbetet på WP och för en artikels utveckling om dolda redigeringskrig accepteras. Jag tar upp att Godfellow har raderat relevanta och källbelagda resonemang i avsnittet Definition utan att motivera raderingen och utan att ta upp det till diskussion på diskussionssidan. I efterhand har användaren motiverat sin radering med att användaren tycker att resonemangen var opassande. Det är enbart det som jag tar upp. Det är sakligt och redigeringshistoriken är tillgänglig för alla. I efterhand har nu dessutom Godfellow uppmanat mig att göra om mitt arbete och på nytt arbeta in den text han själv valt att radera utifrån att han tycker att den är "opassande".

Det är inte OK agerande i min bok. Det går inte att samarbeta med användare som systematiskt tillämpar en sådan destruktiv redigeringsstrategi. FWIlkens (diskussion) 8 maj 2023 kl. 16.07 (CEST)

Du har ställt en fråga på KAW och nu fått svar på den. Jag svarade direkt på din fråga och det är ett halvdussin till som kommenterat den. Oberoende om du är missnöjd med våra svar så är det inte god ton att du återupprepar din ursprungsfråga, och detta mer än en gång. Dags för dig lämna denna tråd Yger (diskussion) 8 maj 2023 kl. 16.22 (CEST)

Fine, will do FWIlkens (diskussion) 8 maj 2023 kl. 16.24 (CEST)

@Adville Jag vill påminna om att jag i denna tråd tar upp en användares specifika och systematiska agerande. Om du vill ifrågasätta mitt agerande så föreslår jag att du startar en tråd om det. Jag har inget att dölja. Den typen av insinuationer som du för fram här under förespegling att det skulle handla om helheten är inget jag accepterar. Om du eller någon annan har synpunkter på mitt agerande, ta upp det i en separat tråd.

Helheten här är ett agerande, inte personen eller personerna. Det handlar inte om källbedömningar, det handlar inte om den text som Godville ersatt min text med, det handlar inte om debattavsnitt. Det handlar om att radera relevanta och källbelagda resonemang utan att motivera raderingen och utan att ta upp saken på artikelns diskussionsida. Låt oss diskutera agerandet och inte personerna. FWIlkens (diskussion) 8 maj 2023 kl. 16.21 (CEST)

Från mitt förra inlägg här "I just denna artikeln så skulle jag vilja att du specificerar vad som Godfellow tog bort som var felaktigt borttaget, och varför du anser det (på dess diskussionssida). Det gör det lättare att bedöma för oss externa då hur vi skall agera där. Du ser själv att @Yger anser båda versionerna vara tillräckligt bra."

Det jag kan se i artikelhistoriken som har stora plus och minus i redigeringar från @Godfellow är följande (50 senaste redigeringarna):

- 25 april 2023 kl. 11.41‎ Godfellow Diskussion Bidrag Blockera‎ 60 016 byte −955‎ Tar bort helt onödig disclamer

- 6 maj 2023 kl. 19.47‎ Godfellow Diskussion Bidrag Blockera‎ 62 936 byte −10 078‎ →‎Sverige - rättslig reglering: Kortar avsnittet om diskrimineringslagen, som fått egen artikel. Lägger in källor.

+ 6 maj 2023 kl. 19.55‎ Godfellow Diskussion Bidrag Blockera‎ 67 139 byte +4 203‎ →‎top: ny inledning, delvis fr en:wp och med källor

- 6 maj 2023 kl. 20.01‎ Godfellow Diskussion Bidrag Blockera‎ 64 530 byte −3 043‎ →‎Definition: Tydligera definition fr en:WP. Direkt och indirekt diskr finns under svensk rättslig reglering, lite olika def internationellt.

+ 6 maj 2023 kl. 20.29‎ Godfellow Diskussion Bidrag Blockera‎ 68 711 byte +4 078‎ →‎Strukturell diskriminering: Bättre om strukturell diskriminering

- 6 maj 2023 kl. 20.32‎ Godfellow Diskussion Bidrag Blockera‎ 66 154 byte −2 557‎ raderar tveksamt avsnitt som saknar källor, källor verkar inte kunna hittas.

Vad i dessa redigeringar är det som inte är motiverat? Jag ser inte det, och därför bad jag dig motivera det på diskussionssidan. Förklara där, för hur tror du vi skall kunna göra en snabb bedömning om du inte säger vad du anser är fel mer än "utan kommentar radera en stor mängd relevant och källbelagd information. Inte heller har användaren tagit upp raderingen ill diskussion på diskussionssidan." (från ditt första inlägg)

Under dessa 50 redigeringar har du gjort följande störra redigeringar själv:

+ 25 april 2023 kl. 11.21‎ FWIlkens Diskussion Bidrag Blockera‎ 60 976 byte +960‎ Politiskt kontroversiellt begrepp

+ 1 maj 2023 kl. 08.38‎ FWIlkens Diskussion Bidrag Blockera‎ 72 486 byte +6 872‎ Nytt avsnitt med definition av begreppet.

(dvs lika utförliga redigeringskommentarer som Godfellow)

Under dessa 50 redigeringars tid har artikelns diskussionssida fått ca 78 000 bytes diskussionstext (dvs alla inlägg där i skrivande stund) Jag har bara gjort stickprovsläsning där och ser du anklagas för pov-redigeringar (ex lägga in en disclaimer att ett ord som finns i många länders lagar och skrivs av hundratals organisationer är "kontroversiellt") mm av ex Godfellow, men även av @Dnm.

Ärligt talat vet jag inte vad jag skall säga till Godfellow utifrån denna analys. MVH Adville (diskussion) 8 maj 2023 kl. 17.09 (CEST)

OK. Point taken. FWIlkens (diskussion) 8 maj 2023 kl. 17.15 (CEST)

@FWIlkens, tack för du skrev vad du tyckte var felaktigt raderat/ändrat. Jag såg du fick svar med under tiden jag var frånkopplad, av Godfellow. Försöker sätta mig in i vad som var fel, men rent redigeringskommentarmässigt var det väl rätt? Adville (diskussion) 8 maj 2023 kl. 19.49 (CEST)

Redigeringskommentaren till denna radering var endast denna "Tydligera definition fr en:WP. Direkt och indirekt diskr finns under svensk rättslig reglering, lite olika def internationellt." Där motiveras inte att stora delar av den källbelagda informationen helt enkelt raderats. Det nämns inte ens att det skett en radering, än mindre en större radering. FWIlkens (diskussion) 8 maj 2023 kl. 22.28 (CEST)

Som van Wikipedian ser man att det lyser rött och det står -... sedan står det "Direkt och indirekt diskr finns under svensk rättslig reglering", vilket jag tolkar som att det redan finns i de avsnitten (dvs dubbletter och kan tas bort). Man har inte allt för mycket plats för redigeringskommentarerna, och hen kunde delat upp redigeringen i flera delar för att tydliggöra det... men samtidigt skriver vi till nya att inte spara för ofta då det fyller SÄ. Det är en tveeggad kniv, och ibland gör vi för mycket och ibland för lite på en gång. Alla kan aldrig bli nöjda var gång. Visst kunde en förklaring skrivits på diskussionssidan, men samtidigt fanns det ju en redigeringskommentar. En kort fråga hade nog gett liknande det svaret du fick nu. En fråga skadar aldrig. Själv hade jag inte artikeln på bevakning, förrän idag då jag upptäckte det. Därför jag missat diskussionen ni haft. Adville (diskussion) 8 maj 2023 kl. 23.41 (CEST)

BW forever

För kännedom och med en viss risk för trollmatning så nämnes här denna önskan om avblockering som jag avslagit. Den intresserade kan studera redigeringsmål, användarnamn och förorättad attityd för att vara rustad för att snabbast möjligt identifiera och blockera varje nytt besök av BW på svwp. / Anhn ✎ 16 maj 2023 kl. 15.17 (CEST)

Vid klotter av en viss karaktär rekommenderar jag starkt att man direkt vid blockering även låser E-post och användardiskussion. Kan vara svårt om man vill blockera snabbt, men det är bra att ha i bakhuvudet. Nu verkar det ju dessutom som att detta kära återseende börjat logga in på gamla konton som inte har låsta användardiskussioner och fortsätter att trolla fast det gått ett antal år.^[1] MVH Papper (✎📄) (@) 19 maj 2023 kl. 00.01 (CEST)

Vad gäller det språkliga kommer jag att fortsätta göra den typen av rättelser. Jag vet att jag inte är ensam om att störas av konstruktionen i skriftspråk. Vad gäller exemplet från Strindberg handlar det om återgivande av talad dialog, vilket är något annat. Tostarpadius (diskussion) 19 maj 2023 kl. 04.57 (CEST)

@Tostarpadius: Handlar ditt inlägg verkligen om BW, eller har det råkat hamna fel? / ^Ternarius_Disk 19 maj 2023 kl. 05.21 (CEST)

Det handlar om en del av det som avhandlas i användardiskussionen som det länkas till ovan. Tostarpadius (diskussion) 19 maj 2023 kl. 05.28 (CEST)

Det är väl ändå inte rättelsen som avhandlas, det handlar om att BW och hens marionetter under många år, på ett både vulgärt och elakt sätt, förföljt den musiker som artikeln handlade om. Korrigeringen av konstruktionen var självfallet bara en förevändning från BW:s sida. Och var kommer Strindberg in? Jag tror inte det var din avsikt, men här har du faktiskt kapat en seriös diskussion om ett påfrestande mobbningstroll till att handla om något helt annat. / ^Ternarius_Disk 19 maj 2023 kl. 05.55 (CEST)

Nu är inläggen visserligen dolda för att förhindra uppmuntran till trolleri, men det här är ett uppenbart trollkonto baserat på både namnval och redigeringshistorik. Ett av många med detta mönster. Det som jag ville lyfta fram som annorlunda var att det verkar som att trollet har börjat använda gamla konton som inte har låsta diskussionssidor för att fortsätta att trolla i användardiskussionen. Det finns fler exempel som jag inte har hunnit länka till ännu. Vill helst inte göra det med hänvisning till WP:ÅBG. MVH Papper (✎📄) (@) 19 maj 2023 kl. 06.43 (CEST)

Jag ställer mig helt bakom åtgärden mot kontot. Tostarpadius (diskussion) 19 maj 2023 kl. 07.11 (CEST)

Policy beträffande artiklar skrivna av proxyanvändare

Varje dag skapas det flera artiklar av en proxyhoppande användare ("stubvandalen"). Har det tagits något policybeslut om dessa artiklar, vilka ofta kräver en hel del merarbete? Disembodied Soul (diskussion) 4 juni 2023 kl. 16.38 (CEST)

Alstren är nu lite fylligare, men saknar fortsatt kategorier och WD koppling. De tidigare var rena stubbar och där beslutade vi att det var fritt fram radera dem. Nu när de är lite fylligare är det inte lika entydigt enligt min mening, men jag motsätter mig inte radering Yger (diskussion) 4 juni 2023 kl. 17.55 (CEST)

Jag antar att ip använder imdb och den andre, som Yger påpekade för mig finns i faktaboxen, som källa. Om hen lade dem som källa med skulle de gå igenom utan problem. Kunde man kommunicera med hen att göra artiklarna på det sättet, och skapa ett konto/hålla sig till ett ip så skulle hen nog nu kunna bli ett bra tillskott inom filmbranschen. Problemet är att anvöndaren är rädd att få allt raderat nubefter den blev "substubvandalen". Hur kan vi fånga upp den och lära den det enklaste? Det är nog frågan nu. Adville (diskussion) 4 juni 2023 kl. 18.59 (CEST)

Jag har skrivit till säkert över 30 av användarens IP-adresser under 2020 och 2021 och försökt lära denne om hur man använder källor och försökt få denne att förstå att bara en källa räcker för att artiklarna skall vara acceptabla. Men vederbörande har aldrig svarat eller visat minsta tecken på att förstå mina uppmaningar. EstrellaSuecia (diskussion) 4 juni 2023 kl. 20.23 (CEST)

Vidare om mallen opassande

Vi har nu 3 användare som har blivit varnade om sitt opassande användarnamn, men som inte har vidtagit någon åtgärd. Jag föreslår en ändring i mallen {{opassande}} genom att lägga till parametern "blockerad". Exempel på hur detta skulle kunna se ut finns på Användare:Adjoka/sandlåda/mall1. Normalt skulle jag varit djärv och ändrat detta själv, dock skulle denna ändring (som den ser ut just nu) eventuellt ändra någon annans kommentar på en användardiskussionssida.
En annan möjlighet skulle kunna vara att skapa en ny mall med annan text och hantera det på samma sätt som tidigare varningar vid blockering (använda {{mall}}).
Skälet till att detta är värt att diskutera och att jag tar upp detta är för att löpande kunna tömma Kategori:Wikipedia:Varnade användare med opassande användarnamn. --Adjoka ^diskussion 9 juni 2023 kl. 14.15 (CEST)

Jag tycker det verkar smidigare med en blockerad-parameter än att behöva en använda en annan mall. Tycker exemplet i sandlådan ser bra ut. / Lucie Manette ^(Diskussion) 9 juni 2023 kl. 15.16 (CEST)

Men vi har ju redan mallen Mall:Olämpligt. Tanken var väl att använda den om inte Mall:Opassande hörsammades? Jag förstår inte riktigt varför vi skall behöva mixtra med en existerande mall när det finns fullt adekvata tillgängliga. Ju enklare mallarna är, desto fler administratörer lär det väl vara som använder dem? / ^Ternarius_Disk 9 juni 2023 kl. 15.21 (CEST)

Min uppfattning var att Mall:Olämpligt endast skulle användas vid allvarligare överträdelser av riktlinjen (läs grovt språk m.m.), men köper absolut den tolkningen/användningsscenariot. Enda invändningen jag har är i de fall där användaren mest troligen har goda avsikter; med en blockering och uppmaning om att skapa nytt konto är det lätt att skrämma bort dem. Det nya förslaget är enligt mig mindre avskräckande, men tar därför gärna emot synpunkter. --Adjoka ^diskussion 9 juni 2023 kl. 17.19 (CEST)

Jag kan hålla med om att formuleringen i Mall:Olämpligt skulle kunna vara avskräckande mot den som kanske i övrigt har goda avsikter och att det därför skulle finnas skäl att inte använda samma mall som för dem som blivit blockerade med mer flagranta namnöverträdelser. Samtidigt tycker jag att vi ska hålla nere mallfloran och inte ha för många specifika mallar. Ett alternativ är naturligtvis att ändra formuleringen i Mall:Olämpligt. Dock vill jag påtala att vi knappast kan ha mallar för alla upptänkliga situationer; det går ju också att kommunicera med användare i fritext vilket jag kan tycka vore lämpligt i den situation som beskrivs här (d.v.s. ny användare med till synes goda avsikter har valt ett opassande användarnamn). Rasmus ²⁸ 9 juni 2023 kl. 17.27 (CEST)

Låter som en bra idé, skulle absolut kunna tänka mig det. Själv blev jag fast i "mall-spåret", men då det inte rör sig om så många (5 i detta fall) är det inte mycket vinning med mallar. --Adjoka ^diskussion 9 juni 2023 kl. 17.33 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ De som fått {{Opassande}} och inom en rimlig tid, säg 1 vecka, inte gjort ansatser att ändra sitt anvnamn tycker jag tveklöst ska blockeras för gott (tills vidare). Det kan ske med en handskriven motivering typ "Då det gått x veckor utan någon reaktion på anmodan om att byta ditt anvnamn har kontot blockerats" eller genom att tillfoga {{Olämpligt}}. Jag menar att det inte finns behov av ngn ytterligare mall eller parameter. /Anhn ✎ 9 juni 2023 kl. 22.49 (CEST)

Oändliga blockeringar av IP

Jag vill bara passa på att lägga in en blänkare om att jag återblockerat 4 IP-adresser på en period av 3 år, detta då de var oändlighetsblockerade. Jag utgick från riktlinjen kring blockeringstid, men tar gärna emot synpunkter. De berörda IP-adresserna är .8, .186, .2 & .53. (Pingar in Riggwelter, AleWi, Kuriosatempel, EstrellaSuecia för kännedom, som utfärdade blockeringarna. - Utifall ni har några invändningar mot mitt agerande) --Adjoka ^diskussion 9 juni 2023 kl. 20.05 (CEST)

Fullt korrekt. IP-adresser skall aldrig blockeras oändligt. Ingen vet vilka som använder dem om 5, 10 år. / ^Ternarius_Disk 9 juni 2023 kl. 20.14 (CEST)

Helt OK. I mitt fall permanentblockerade jag nog av rent misstag, eller så var klottret så pass grovt att jag drog till med det ändå. Ser att diffarna hårdcensurerats, inte ens jag som admin kan se dem. EstrellaSuecia (diskussion) 10 juni 2023 kl. 12.19 (CEST)

Halvlåsningar utförda

Jag har gjort halvlåsningar av vissa sidor som återkommande har redigerats på ett olämpligt sätt. Invändningar mot omfattning och längd av dessa skrivskyddsåtgärder välkomnas nedan. Om du inte har några invändningar behöver du inte skriva något alls, för att undvika trollmatning. / Anhn ✎ 17 juni 2023 kl. 22.39 (CEST)

New special page to fight spam

Hjälp till att översätta till ditt språk

Hello, We are replacing most of the functionalities of MediaWiki:Spam-blacklist with a new special page called Special:BlockedExternalDomains. In this special page, admins can simply add a domain and notes on the block (usually reasoning and/or link to a discussion) and the added domain would automatically be blocked to be linked in Wikis anymore (including its subdomains). Content of this list is stored in MediaWiki:BlockedExternalDomains.json. You can see w:fa:Special:BlockedExternalDomains as an example. Check the phabricator ticket for more information.

This would make fighting spam easier and safer without needing to know regex or accidentally breaking wikis while also addressing the need to have some notes next to each domain on why it’s blocked. It would also make the list of blocked domains searchable and would make editing Wikis in general faster by optimizing matching links added against the blocked list in every edit (see phab:T337431#8936498 for some measurements).

If you want to migrate your entries in MediaWiki:Spam-blacklist, there is a python script in phab:P49299 that would produce contents of MediaWiki:Spam-blacklist and MediaWiki:BlockedExternalDomains.json for you automatically migrating off simple regex cases.

Note that this new feature doesn’t support regex (for complex cases) nor URL paths matching. Also it doesn’t support bypass by spam whitelist. For those, please either keep using MediaWiki:Spam-blacklist or switch to an abuse filter if possible. And adding a link to the list might take up to five minutes to be fully in effect (due to server-side caching, this is already the case with the old system) and admins and bots automatically bypass the blocked list.

Let me know if you have any questions or encounter any issues. Happy editing. Amir (talk) 19 juni 2023 kl. 11.41 (CEST)

Jag har försökt lägga till en sida men det fungerade inte. Någon annan som kan testa detta? EstrellaSuecia (diskussion) 20 juni 2023 kl. 13.08 (CEST)

Dan Koehl

Jag anser att det skulle vara en bra idé att förlänga blockering av den långtidsblockerade användaren Dan Koehl? Användaren har ett år kvar till avblockering men för några dagar sedan valde vederbörande att ändå agera provokativt genom att redigera i artikeln om sig själv, återställa bilder på sig själv + återställa information om sig själv trots att han inte skall göra det, se detta. Sedan har användaren också redigerat i artikeln om Albert Köhl, som bara råkar vara Dans farfar. Men, vem vet, det kanske inte var han, men vad jag upplever det som så måste det vara han som gjort det med tanke på att det är exakt samma bild som lagts in i artikeln om Dan osv. Hur skall vi göra? Skall hans blockering förlängas eller inte? Jag säger ja till det ändå. Colapojken (diskussion) 26 juni 2023 kl. 10.30 (CEST)

Jag instämmer. /ℇsquilo 26 juni 2023 kl. 11.27 (CEST)

Ett alternativ kan vara att halvlåsa några av de aktuella artiklarna en längre tid. Då slipper man argumentation om vem som är bakom IP:n, och artiklarna är skyddade i händelse av att det IP-hoppas. /Anhn ✎ 26 juni 2023 kl. 12.09 (CEST)

Det handlar om ett par redigeringar under nästan två års tid. De återställdes snabbt och nu har det snart gått en vecka sedan senaste. Att ta upp det här känns som en storm i en plaskdamm. EstrellaSuecia (diskussion) 26 juni 2023 kl. 12.13 (CEST)

Dan Koehl blockering har ett år kvar, ingen anledning diskutera förlängning före dess. Om artiklar behöver skyddas kan det göras på sedvanligt sätt Yger (diskussion) 26 juni 2023 kl. 12.21 (CEST)

Instämmer med de tre föregående. Åtgärder vid behov, annars låt tiden ha sin gång. Kitayama (diskussion) 26 juni 2023 kl. 12.30 (CEST)

Jag instämmer också med de tre–fyra föregående. De editeringar som Dan misstänks för är banala jämfört med de handlingar som fick honom blockerad, och det känns som en överreaktion att förlänga blockeringen för så pass lite. Halvlås vid behov, det räcker, emm. / ^Ternarius_Disk 26 juni 2023 kl. 12.47 (CEST)

@Anhn:, @EstrellaSuecia:, @Yger:, @Kitayama:, @Ternarius: Ni har rätt. Vi bör avvakta saken. Jag kanske tog i med hårdhandskarna. Jag tänker inte bara på det han gjorde nu, utan att han skrev nedsättande saker om flera användare. Men aja, tack för svaren i alla fall! Colapojken (diskussion) 26 juni 2023 kl. 13.48 (CEST)

I längre tid har jag irriterats av uppblåsta artiklar om Dan Koehls släkt och släktingar. Det behöver emellertid inte vara Dan Koehl som oinloggad redigerat i dessa. En som tidigare bidragit till sådana släktartiklar är den permanentblockerade PPEMES med de tdigare namnen Triboci och Chicbyaccident. Se som exempel Edouard Dieffenbach och Nordlander (Bjärtråsläkten). Dan Koehl och PPEMES har således ett gemensamt intresse men ger intryck av att vara olika personer. Roufu (diskussion) 26 juni 2023 kl. 20.32 (CEST)

De är definitivt olika personer. Koehl har aldrig skrivit partiskt till förmån för den romerska kyrkan, vilket var den sistnämnda användarens huvudsakliga intresse. Jag anser dock att även Dan borde stängas av för gott, men respekterar att inget görs nu. Tostarpadius (diskussion) 26 juni 2023 kl. 22.10 (CEST)

Instämmer med Roufu:s första mening med tillägget uppblåsta artiklar om hans båtar, elefanter och webbplatser.--Gotogo (diskussion) 26 juni 2023 kl. 22.16 (CEST)

Jag ser likt flera ovan inte något behov av att förlänga blockeringstiden. / Lucie Manette ^(Diskussion) 26 juni 2023 kl. 23.28 (CEST)

Jag såg nyss på engelska Wikipedia att samma IP-nummer som redigerat på svenskspråkiga Wikipedia om Dan respektive Albert Köhl även har redigerat i just de artiklarna på engelskspråkiga Wikipedias versioner. Jag tror dock fortfarande att det är Koehl som spökar, det finns ingen som är så självkär som Koehl att man redigerar på det sättet. Vi kanske borde återställa redigeringarna från användaren på enwp också kanske. Eller? Colapojken (diskussion) 27 juni 2023 kl. 02.03 (CEST)

Nej, det tycker jag nog inte vi bör göra. Medarbetarna på engelskspråkiga Wikipedia är troligen bättre kapabla att ta hand om sin wiki än vi, som förmodligen inte fullt ut är insatta i deras regelsystem och relevanskriterier. Dessutom tror jag att det kan väcka visst ont blod på sina håll, om plötsligt svenskspråkiga Wikipedianer börjar rätta "deras" wiki. Slutligen har Dan i alla fall tidigare (om än med begränsad framgång) sökt stöd på andra Wikipediaversioner för den dåliga behandling användaren anser sig blivit utsatt för på svenskspråkiga Wikipedia. Det är onödigt att ge Dan ammunition till en sådan kampanj. / ^Ternarius_Disk 27 juni 2023 kl. 02.47 (CEST)

@Colapojken Vänligen välj dina ord bättre. Så där skriver vi inte om någon. Kitayama (diskussion) 27 juni 2023 kl. 04.38 (CEST)

Ja, verkligen trist läsning. Dessutom ett flagrant personpåhopp. LittleGun (diskussion) 27 juni 2023 kl. 05.34 (CEST)

@Ternarius:, @Kitayama:, @LittleGun: Jag tog bort senaste texten jag skrev. Insåg själv att det var gränsfall. Jag är hemskt ledsen att det blev så, jag vill bara inte att någon på svwp skall råka illa ut igen med tanke på vad Dan gjorde som gjorde honom blockerad. Men ja, det var mycket dumt skrivet det jag skrev senaste, så jag tog bort det. Ha en fortsatt trevlig sommar i alla fall! Colapojken (diskussion) 27 juni 2023 kl. 09.07 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Tack för borttag. Be polite, painfully polite, och försök bortse från gammalt groll. Det aktuella ärendet är oskyldiga fall av "självförbättring" som bara ska städas bort utan större åthävor. För grovt exempel på sådant, förmodligen utfört av pr-konsult, se historik för Camilla Brinck. / Peas on earth Anhn ✎ 27 juni 2023 kl. 09.44 (CEST)

Ostyrkta personuppgifter i artikeln Big Drippa

Osäker på vilken åtgärd som är bäst så tar upp det här. En källa säger att personen har ansökt om skyddad identitet. Se mitt inlägg på diskusisonssidan. Om artikeln når över tröskeln för snabbradering så bör berörda sidversioner kanske döljas om inte andra källor kan visa på identiteten? Belteshassar (disk) 27 juni 2023 kl. 11.05 (CEST)

Artikeln är raderad. Janders (diskussion) 27 juni 2023 kl. 11.15 (CEST)

Spam

Hur kunde denna spammare tidigare idag lägga in samma spamlänk som jag lade till den 6 juli i både MediaWiki:BlockedExternalDomains.json och i Mediawiki:Spam-blacklist? Fungerar inte svartlistorna? EstrellaSuecia (diskussion) 9 juli 2023 kl. 15.16 (CEST)

Det var inte en länk, det var fritext. Det verkar som svartlistorna reagerar på sånt som är en klickbar länk. Kitayama (diskussion) 9 juli 2023 kl. 15.20 (CEST)

Det förklarar saken. Eventuellt får man lägga in det i ett filter då om det fortsätter komma. EstrellaSuecia (diskussion) 9 juli 2023 kl. 15.27 (CEST)

Olämpligt användarnamn?

Användarkontot Idiotfemfemma (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) skapades i dag på morgonen. För den som inte känner till det är femfemma en äldre benämning på någon som på grund av till exempel bristande kognitiv förmåga inte ansågs tillräknelig i brottmål och begreppet kan användas nedsättande om andra. Jag anser att det nu aktuella namnet är nedsättande och olämpligt, men eftersom jag inte tycker mig finna tydligt stöd för den uppfattningen i riktlinjen vill jag gärna ha andras synpunkter på hur den nyregistrerade användaren bör hanteras? Tack på förhand! / Lucie Manette ^(Diskussion) 4 juli 2023 kl. 08.44 (CEST)

Jag föreslår blockering med öppen användardiskussion där användaren sen kan begära namnbyte och därefter avblockering. MVH Papper (✎📄) (@) 4 juli 2023 kl. 08.45 (CEST)

Blockera utan automatblockering och lämna disk öppen är mitt förslag. EstrellaSuecia (diskussion) 4 juli 2023 kl. 08.56 (CEST)

Namnet är olämpligt och bör lämna namnrymden inom säg högst en vecka. Innan dess bör användaren ges chans till namnbyte via {{Opassande}} eller dialog på anvdisksida.

Namnet är nedsättande, men har den förmildrande omständigheten att det inte innehåller tex påståenden om att "NN är en ..." vilket isåfall borde leda till omedelbar blockering och även insatser för döljande. /Anhn ✎ 4 juli 2023 kl. 09.04 (CEST)

Jag har lagt en {{Opassande}} på anvdisksida, och att byte sker kommer därmed att kunna följas upp via kat Varnade användare med opassande användarnamn /Anhn ✎ 4 juli 2023 kl. 09.13 (CEST)

Förolämpande är väl knappast namnet, eftersom det inte är riktat mot någon annan utan troligen avser att vara en självbeskrivande "lustighet". Däremot känns namnet definitivt opassande, och jag stödjer åtgärden, även om jag tvivlar på att innehavaren kommer att höra av sig igen; namnvalet känns inte speciellt seriöst. / ^Ternarius_Disk 4 juli 2023 kl. 11.13 (CEST)

Tack för era inspel och er hjälp. Eftersom användaren i dag ännu inte hade hörts av är den nu blockerad och jag har lämnat ett meddelande på diskussionssidan. Hittade ingen mall som jag tyckte passade att följa upp {{Opassande}} med så jag skrev på ”frihand”. Hälsningar / Lucie Manette ^(Diskussion) 10 juli 2023 kl. 07.20 (CEST)

Maskinöversättningar?

Användardiskussion:94.234.112.27 verkar lägga upp oredigerade maskinöversättningar. Jag blockade denne ett dygn nyligen. Per W (diskussion) 10 juli 2023 kl. 08.09 (CEST)

Tack, gott så. / Lucie Manette ^(Diskussion) 10 juli 2023 kl. 08.20 (CEST)

Det skapas flera av denna där även artikelnamnen är tveksamma, idag Tokhta khan. Yger (diskussion) 10 juli 2023 kl. 08.23 (CEST)

EN begäran om blockering ligger nu på Boå vilket jag ger stöd för Yger (diskussion) 10 juli 2023 kl. 12.42 (CEST)

Vederbörande har svarat på sin diskussionssida och förnekar maskinöversättning. Jag tror att detta kan vara riktigt, och att problemet i stället är otillräckliga kunskaper i svenska. De skapade artiklarna, som jag inte har studerat närmare, får mig att tro att författaren är invandrare från Centralasien, till exempel från Afghanistan. Frågan blir då om det är möjligt att få vederbörande att bidra till uppslagsverket utan att skapa för mycket arbete för andra. Roufu (diskussion) 10 juli 2023 kl. 14.06 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag menar att vi bör tro 94.234.112.27 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) om goda avsikter, men precis som hittills flytta undermåliga artiklar till användarens sandlåda. Jag har just förtydligat på Användardiskussion:94.234.112.27 var dessa artiklar hamnar (där finns f.n 3 stycken), samt uppmuntrat IP att ta hjälp av någon fadder. Så mitt förslag: Ingen blockering, men resolut flytt till sandlåda av eventuella nya bidrag med väsentliga brister. /Anhn ✎ 10 juli 2023 kl. 15.32 (CEST)

Håller med. Användaren har goda avsikter och kan på sikt bli ett bra tillskott för att utveckla svwp om det områdets kultur och geografi. Adville (diskussion) 10 juli 2023 kl. 15.37 (CEST)

Bra gjort, Anhn! Jag håller med dig och Adville. Artikelämnena känns relevanta och artiklarna har en rimlig struktur i det stora hela. Språket behöver justeras. Per W (diskussion) 10 juli 2023 kl. 15.37 (CEST)

Jag skrev lite tips på diskussionssidan nu. Adville (diskussion) 10 juli 2023 kl. 15.48 (CEST)

Diverse wikidata-kommentarer som jag inte kan hantera

I mitt arbete med artiklar om persiska kungar har jag hittat en hel del som borde ändras i wikidata. jag har ändrat i artiklarna och tagit bort felaktiga wikidatabaserade mallar. Jag kan och vill inte försöka mig på att själv gå in i wikidata men ber någon att titta på diskussionssidorna till följande artiklar: Achaimenes, Teispes, Kambyses I, Kyros I, Kambyses II, Amestris.Dessutom på Blå moskén, Mazar-e Sharif. Chandra Varena (diskussion) 11 juli 2023 kl. 23.39 (CEST)

Jag tycker att dessa "faktarutor" är tydliga illustrationer av ett problem med WD-användningen som jag har påpekat redan tidigare. Någon kan lägga in felaktiga och icke källbelagda uppgifter i WD, och de kan sedan okritiskt importeras in i mallar som ger intrycket av att sammanfatta fakta och för läsaren kan få större tyngd än den (eventuellt) källbelagda brödtexten. Till detta kommer att mallarnas rubriker i dessa fall är tydligt olämpliga för personer som levde för 2500 år sedan (eller bara i mytologin) och vilkas liv bara är fragmentariskt kända. Hanteringen och rättningen av detta tar mycket tid i anspråk, och ingen vet hur många liknande felaktigheter som finns i WD och riskerar att spridas. Chandra Varena (diskussion) 12 juli 2023 kl. 08.35 (CEST)

Jag upprepar min uppfattning att den som lägger in en WD-mall måste göra en bedömning om det "ser vettigt ut", och om den ersätter en manuell mall, att den innebär en förbättring. Om så ej är fallet bör WD-mallen tas bort/ej föras in. /Anhn ✎ 12 juli 2023 kl. 09.18 (CEST)

@Anhn Där håller jag helt med dig. Men problemet är större än så, eftersom de felaktiga uppgifterna fortfarande finns i WD, som uppenbarligen inte kollas särskilt noga. Chandra Varena (diskussion) 12 juli 2023 kl. 09.30 (CEST)

Egentligen borde detta inlägg ligga på någon sida som handlar om wikidata men jag hittar inte dit. Tacksam för hjälp! Chandra Varena (diskussion) 12 juli 2023 kl. 09.49 (CEST)

Se mitt inlägg nedan. Här i svwp finns Wikipedia:Wikidatafrågor (om det gäller hur Wikidata fungerar och innehållet där) och respektive malldiskussionssida (om det gäller hur data från Wikidata presenteras i faktarutorna), till exempel Malldiskussion:Databox och Malldiskussion:Faktamall biografi WD. --Larske (diskussion) 12 juli 2023 kl. 10.02 (CEST)

Ja, det är helt klart ett problem att det läggs in mallar utan en kritisk granskning av att den resulterande faktarutan får ett lämpligt innehåll. Det är väl främst de generell mallarna {{Databox}} (för alla typer av objekt) och {{Faktamall biografi WD}} (för biografier) som råkar ut för detta. Att ta bort olämpligt inlagda mallar är en korrekt åtgärd om det inte är något som enkelt kan korrigeras i Wikidata, men risken finns alltid att någon efter ett tag upptäcker avsaknaden av en faktaruta och på nytt lägger i mallen utan att kritiskt granska resultatet. Båda nämnda mallar är generella och bör inte användas där det finns en mer specifik mall som är speciellt anpassad för ett visst artikelsortiment. Om en sådan specifik mall finns i artikeln, och är fylld med relevanta fakta, är risken mycket mindre att någon ersätter den med en generell mall som hämtar data från Wikidata. Det avhjälper visserligen inte eventuella fel i Wikidata, men gör så att de inte importeras till artikeln i svenskspråkiga Wikipedia. Den som vill bidra till att få bort fel i ett Wikidataobjekt, men inte själv vill, vågar eller kan redigera i Wikidataobjektet, kan påpeka felaktigheten på den diskussionssida som finns för varje objekt på samma sätt som varje Wikipediaartikel har en diskussionssida. Det finns också en motsvarighet till Bybrunnen, se d:Wikidata:Bybrunnen, där problem av mer allmänt slag som inte är begränsat till ett enskilt objekt kan diskuteras.

Jag är inte insatt i vilka fakta som är relevanta för sortimentet "Persiska kungar" och hur de bäst presenteras i en faktaruta, men du kan väl titta på mallen {{Faktamall kunglighet}} om inte den skulle kunna fungera i dessa artiklar som du arbetar med. Om antalet "persiska kungar" är stort och de är alltför "udda" för att någon existerande faktamall, se Kategori:Personfaktamallar, passar, är det möjligt att utveckla en egen faktamall för detta sortiment, men det är inget jag rekommenderar i första hand. Larske (diskussion) 12 juli 2023 kl. 09.49 (CEST)

Det finns risk för två fel med mallhanteringen: Att uppgiften är felaktig på Wikidata och att det är en korrekt uppgift på Wikidata som hanteras fel av mallen.

Självklart har alla som lägger till en mall på Wikipedia en skyldighet att kontrollera så att det blev bra, och de som uppdaterar Wikidata har samma skyldighet. Men, det är ju också så att när innehållet uppdateras på Wikidata och det resulterar i något av de båda felen så märker inte den som lade till mallen det och den som uppdaterar Wikidata har inte koll på hur alla mallar som använder uppgifter hanterar uppdateringen.

Så vissa problem kommer alltid att uppstå, och det är viktigt att det finns ett samarbete på det sättet mellan de som engagerar sig på Wikipedia, de som engagerar sig på Wikidata och de som skapar och underhåller mallarna. Ofta fungerar wp:wikidatafrågor bra, men det funkar som vanligt att hojta var som helst. Min, förvisso begränsade, erfarenhet är att objektens diskussionssidor fungerar dåligt. Det är heller inte så konstigt. Mycket material läggs till en masse, en diskussion på ett litet obskyrt objekt blir ännu mer förbisett än en blänkare på en obskyr Wikipedia-artikels diskussionssida, vilket ökar frustrationen.

Ta bort en felaktig mall och hojta någonstans (här, begäran om åtgärder, bybrunnen, wikidatafrågor) för att uppdatera Wikidata och få till en mallhantering tror jag är det bästa. Blir det fel i en mall är det ofta ett systematiskt fel. Och så det bökigaste av allt: Försöka ha tålamod, fast man inte kan fixa själv. LittleGun (diskussion) 12 juli 2023 kl. 10.16 (CEST)

@Larske och @LittleGun tack för svar. Jag ser inget behov av mallar i de artiklar jag nämnde, men jag förstår att det som finns i WD måste åtgärdas. Jag har skrivit på varje artikels diskussionssida vad som var fel i de mallar som jag tog bort. Men jag varken kan eller vill hantera WD utan hoppas att någon annan åtgärdar felen. jag lägger in en blänkare i WP:Wikidatafrågor med länk till denna diskussion. Chandra Varena (diskussion) 12 juli 2023 kl. 10.25 (CEST)

Perfekt! Allt man kan begära. LittleGun (diskussion) 12 juli 2023 kl. 10.26 (CEST)

En till artikel där faktarutan om en persisk kung behöver korrigeras: Dareios III. Se ovan för flera av samma sort. Chandra Varena (diskussion) 16 juli 2023 kl. 15.24 (CEST)

Jiroemon Kimura

Flyttat från Bybrunnen Tostarpadius (diskussion) 13 juli 2023 kl. 06.58 (CEST)

Jag såg att IP-numret 212.100.101.104 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) ändrade i artikeln om Jiroemon Kimura genom att byta ut 1800-talet mot 19:e seklet. Är det bra eller inte? Går man igenom användarens redigeringshistorik verkar hen (vad jag tolkar det som) även ha intressekonflikt till ämnet rekordgamla människor och har till och med varnats och blockerats.

Tillbaka till Kimura, jag anser att det är bättre att 1800-talet än 19:e seklet då jag anser att det är mer vardagligare ord än 19:e seklet. Och om den oinloggade användaren skulle se detta skriver jag det som jag svarade hen på min diskussionssida: släpp ämnet! Colapojken (diskussion) 12 juli 2023 kl. 01.33 (CEST)

Det var användaren Blåmes som bytte ut "19:e seklet" mot 1800-talet, trots att det i detta sammanhang bör ha varit mer korrekt att säga 19:e seklet, med hänsyn till att man säger the 19th century på engelska, som för övrigt betyder åren 1801-1900, inte 1800-1899.

Enligt Guinness blev Kimura sista levande mannen född under 1800-talet mer än 2 år före sin död, men inte sista levande mannen född under 19:e seklet, eftersom det fortfarande fanns ett fåtal män födda år 1900 kvar i livet; den allra sista mannen född år 1900 dog 23 maj 2013, bara 19 dagar före Kimura. 212.100.101.104 12 juli 2023 kl. 01.42 (CEST)

Du bör också ta fram källor. Som jag redan påpekat; släpp ämnet. Colapojken (diskussion) 12 juli 2023 kl. 01.45 (CEST)

[3] Enligt en nyhetsrapport från slutet av maj 2013 blev herr Kimura sista levande mannen född under förrförra seklet efter 113-årige James Sisnetts död 23 maj. Med förrförra seklet avses i detta sammanhang det 19:e seklet (åren 1801-1900). Det är ju 21:a seklet nu. Visst har de skrivit 1800-talet här, men det är ju ett misstag, de skulle egentligen ha skrivit 19:e århundradet. 212.100.101.104 12 juli 2023 kl. 02.03 (CEST)

Spontant tänker jag att man på svenska skriver 1800-talet. Så har åtmisntone jag översatt källor. 19:e seklet låter som en direktöversättning som inte ens ens google translate gör.NnieAndersson (diskussion) 12 juli 2023 kl. 02.27 (CEST)

Instämmer i att det låter väldigt robot/AI-aktigt att säga "det 19:e seklet". /Portunes (disk) 12 juli 2023 kl. 03.05 (CEST)

Det är trots allt skillnad mellan 19:e seklet och 1800-talet. Det 19:e seklet upphör som sagt i slutet på år 1900, inte år 1899. Ett sekel skall dessutom räknas som en tidsperiod som upphör efter ett hundratal kalenderår; det riktiga millennieskiftet var på nyårsafton 2000, inte 1999, därför att det tjugonde seklet/andra millenniet upphörde i slutet på det tvåtusende kalenderåret. 212.100.101.104 12 juli 2023 kl. 03.10 (CEST)

praxis är att vi skriver 1800-talet Yger (diskussion) 12 juli 2023 kl. 05.17 (CEST)

Problemet är ju att 1800-talet och 19:e seklet inte är samma sak. Men på svenska använder vi aldrig sekelräkning. I en svenskspråkig artikel bör vi skriva om den sista mannen född på 1800-talet. Var Kimura det? Mannen som dog tre veckor innan var ju inte född på 1800-talet och är därför ointressant i en svenskspråkig artikel. Kitayama (diskussion) 12 juli 2023 kl. 06.09 (CEST)

Bedömer också att det är 1800-talet som ska användas. Var han den sista som dog år 1900 kan man ju skriva det i stället, eventuellt med en {{anmärkning}} om att det har en större betydelse i länder med sekel- än århundraderäkning. Men att direkt i artikeln enkom använda sekelräkningsbegrepp tror jag förvirrar mer än det informerar läsaren. / Lucie Manette ^(Diskussion) 12 juli 2023 kl. 06.42 (CEST)

Jag får starka Björn Bergman-vibbar här. Om det är han hjälper inga resonemang om rimlighet. - Tournesol (diskussion) 12 juli 2023 kl. 08.01 (CEST)

Det verkar inte hjälpa oavsett vem det är. Det normala skrivsättet på svenska är XX-hundratalet. Det är en språkfråga och ingen exakt tidsangivelse, och hårklyveriet om exakt vilka årtal som omfattas eller om det ens är någon skillnad blir därför ointressant. Som närmevärden är de identiska. LittleGun (diskussion) 12 juli 2023 kl. 08.32 (CEST)

Skrivsättet XX-hundratalet är mycket ovanligt, men antagligen menar du XX00-talet som är ett flera tusen gånger vanligare skrivsätt. Larske (diskussion) 12 juli 2023 kl. 08.43 (CEST)

Självfallet. Lapsus.--LittleGun (diskussion) 12 juli 2023 kl. 22.56 (CEST)

Jag föreslår också blockering av 212.100.101.104 då denne har intressekonflikt till ämnet rekordgamla människor och som vare sig kan eller vill uppföra sig. Och om vederbörande skulle se detta påpekar jag det för femte gången; Släpp ämnet. Colapojken (diskussion) 12 juli 2023 kl. 09.35 (CEST)

På vilket sätt föreligger intressekonflikt? Att vara djupt intresserad av ett ämne är inte intressekonflikt. Dessutom bör du undvika fetstil och utropstecken i diskussioner. Kitayama (diskussion) 12 juli 2023 kl. 09.42 (CEST)

Att vägra acceptera andras ändringar är väl det? För att citera Wikipedia:Intressekonflikter:

”

Användare med intressekonflikt sätter ofta sina lojalitetsband och ekonomiska eller andra personliga intressen före Wikipedias kvalitet, och gör därför ofta redigeringar som strider mot Wikipedias riktlinjer. Typiska exempel är användare (ofta enfrågeanvändare och/eller nybörjare) som lägger in reklamlänkar, tar bort källbelagd kritik och ofördelaktiga uppgifter, framställer en konkurrent eller konkurrerande intresse i negativ dager, väljer ord som leder tankarna till reklam, lobbyism och propaganda, använder värdeomdömen såsom förskönande adjektiv, eller genom selektiv presentation ger otillbörlig vikt åt sitt eget perspektiv på ämnet (så kallad POV-pushning) eller åt en fråga man har personligt intresse i. Personer med en stark känslomässig koppling till ämnet blir lättare inblandad i konflikter, och ger sig oftare in i redigeringskrig när deras redigeringar återställs.

„

För övrigt tog jag bort fetstilen och utropstecknet. Colapojken (diskussion) 12 juli 2023 kl. 09.45 (CEST)

Ur SAOL:

intr·­esse [‑es`e] substantiv ~t ~n 
1 förmåga att väcka upp­märksamhet; före­mål för håg el. lust
2 ekonomiskt engagemang t.ex. i före­tag

Jag vill påstå att det är (2) i något utvidgad betydelse som åsyftas med "intresse". - Tournesol (diskussion) 12 juli 2023 kl. 11.11 (CEST)

@Tournesol: så vad tolkar det som så förstår du vad jag menar med att användaren har intressekonflikt? Colapojken (diskussion) 12 juli 2023 kl. 11.17 (CEST)

@Colapojken: Ditt citat beskriver inte vad en intressekonflikt är, utan vad som kan känneteckna bland annat en intressekonflikt. Det är som att påstå att en person har malaria eftersom hen har feber, vilket kännetecknar malaria. För en definition, se hellre detta citat från samma källa:

Intressekonflikt ("IK") är jävssituationer som kan uppstå på Wikipedia när en användare skriver om ett till sig själv närstående ämne – exempelvis om sig själv, om sin musikgrupp, organisation eller arbetsgivare, om produkter man säljer, om släktingar och vänner eller om en politisk uppfattning eller livsåskådning.

Är användaren extremt gammal och vill framhålla sin egen grupp? Då skulle det kunna föreligga en intressekonflikt, men det ser jag faktiskt inga tecken på. / ^Ternarius_Disk 12 juli 2023 kl. 11.19 (CEST)

@Colapojken: jag förstår vad du menar när du använder ordet "intressekonflikt" men det är inte den på Wikipedia etablerade betydelsen av ordet och inte den betydelsen vi har riktlinjer kring. Användarens intresse/fixering vid ämnet är på sätt och vis ett problem, men problemet är mer djuplodande än s. Användaren är med till visshet gränsande sannolikhet en mångfaldigt (och sedan 2015 permanent) blockerad person som inte klarar av att samarbeta. Under de första åren hoppades vi att vederbörande skulle mogna med åldern, men det skeppet har seglat för många år sedan. - Tournesol (diskussion) 12 juli 2023 kl. 11.53 (CEST)

Det jag menade med intressekonflikt var att en användare "ofta sätter sina lojalitetsband och ekonomiska eller andra personliga intressen före Wikipedias kvalitet" eller "ger otillbörlig vikt åt sitt eget perspektiv på ämnet (så kallad POV-pushning) eller åt en fråga man har personligt intresse i". Men om det inte är intressekonflikt ber jag om ursäkt för att ha använt ord/meningar fel. Colapojken (diskussion) 12 juli 2023 kl. 11.56 (CEST)

Nej, intressekonflikt är det knappast, men det innebär inte att allt är frid och fröjd. Jag lutar starkt åt Tournesols åsikt, att det är Björn Bergman, som är erkänt svåremotaglig för argument. Intresset för extremt gamla människor tyder på det. Då har vi onekligen ett problem. / ^Ternarius_Disk 12 juli 2023 kl. 12.11 (CEST)

Efter snart 15 år erfarenhet av BB och hans redigeringsmönster, så har jag uppfattat att det finns en sort underförstådd överenskommelse. Vi låter honom hållas med sina egenheter, då blockeringar bara har lett till att han dyker upp i ett otal andra Ip-adresser som dyker i flera typer av artiklar - det är lättare hålla koll på honom och hans redigeringar när det bara rör sig om ett och samma ip-nummer. Att han är envis och inte kan ta till sig vad vi andra skriver kan vi väl leva med. Sedan har han tyvärr även medfört att våra lite övertunga (och dåliga, och ouppdaterade) artiklar om 110-åringar inte går få fason på. När någon påbörjat uppsnyggning har de efter en tid av BB kluddrat ihop sig igen. Yger (diskussion) 12 juli 2023 kl. 13.08 (CEST)

Ni anser säkert att det är mer språkligt korrekt att säga 1800-talet än 19:e århundradet - men det är fortfarande 19:e århundradet som avses i rapporterna om att herr Kimura blev sista levande mannen född före förra seklet, efter James Sisnetts död i maj 2013. James Sisnett var som sagt född under 19:e århundradet, eftersom han föddes år 1900 och det 19:e århundradet upphörde 31 december 1900, till skillnad från det så kallade 1800-talet. Att herr Kimura blev sista mannen född under 1800-talet i april 2011 betyder inte att han blev sista mannen född under 19:e århundradet, noterbart är att 19th century betyder 19:e århundradet och inte 1800-talet; på engelska är det skillnad mellan the 19th century (1801-1900) och the 1800s (1800-1899). 212.100.101.104 12 juli 2023 kl. 13.16 (CEST)

Jag säger som de andra användarna här (inte ip): Det som avses i artikeln är det som på svenska är 1800-talet. Det är alltid så som det översätts från engelska i vanliga fall. Ser ingen anledning att ändra på det här. Ip är bara hårklyveri tycker jag. Adville (diskussion) 12 juli 2023 kl. 13.33 (CEST)

Tournesol skulle i varje fall ha haft lite eftertanke och tänkt sig för innan han återställde min redigering i artikeln om Pekings internationella flygplats. Tournesol ångrade dock sitt återställande, men det var ändå tankelöst gjort att återställa mina redigeringar. 212.100.101.104 12 juli 2023 kl. 13.37 (CEST)

Nja - jag håller med IP om att i detta fall är det faktisk skillnad mellan 1800-talet och 19:e seklet. Men, eftersom vi i Sverige använder 1800-talet och INTE 19:e seklet, så bör inget i artikeln handla om vad som gäller för 19:e seklet. Det är fakta som hör hemma i engelskspråkiga med flera Wikipedia, men inte här. Det som ska stå i artikeln är att Kimura var den sist levande person född på 1800-talet (med källa). I det sammanhanget är Sisnett ointressant, han föddes inte på 1800-talet. Det finns alltså ingen anledning att ens nämns Sisnett i artikeln. Ur ett svenskspråkigt perspektiv är han helt ointressant. Kitayama (diskussion) 12 juli 2023 kl. 14.00 (CEST)

BjörnBergman?

På Wikipedia:Begäran om åtgärder har Disembodied Soul försvarat en blockering av 212.100.101.104 med motiveringen att hen skulle vara en marionett till den tillsvidareblockerade användaren BjörnBergman (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). Jag håller det för mycket troligt, BjörnBergman har drivit precis samma fråga om åldersrekord tidigare. Se även Tournesol:s och mina inlägg ovan. Som permanentblockerad får hen givetvis inte använda sig av marionetter, och jag har därför för avsikt att blockera ip-adressen inom dagens slut om det inte finns ett tydligt motstånd mot en sådan åtgärd (och ingen annan hinner före). / ^Ternarius_Disk 12 juli 2023 kl. 14.56 (CEST)

Nu såg jag att någon annan (Tournesol) hann före. Den här informationen är altså mlm akademisk. / ^Ternarius_Disk 12 juli 2023 kl. 15.38 (CEST)

Nu har användaren begärt om att få bli avblockerad. Skall en avblockering ske? Det är tydligt att det ÄR BB med tanke på redigeringshistoriken och specialintresset, så jag säger nej. Colapojken (diskussion) 12 juli 2023 kl. 20.48 (CEST)

Om jag får ge min åsikt så håller jag med om att en avblockering inte bör ske, iallafall inte nu. Konstapel Katt - kräver kakor (diskussion) 12 juli 2023 kl. 21.03 (CEST)

Jag har avvisat avblockeringsbegäran. Ip-adressens svar på sin användardiskussion var mycket typiskt för BjörnBergman. / ^Ternarius_Disk 12 juli 2023 kl. 21.27 (CEST)

Har Björn Bergman varit blockerad från Svenskspråkiga Wikipedia i sju och ett halvt år bara för att användaren inte använde sammanfattningsfältet tillräckligt ofta? I så fall låter det ganska kontraproduktivt. J 1982 (diskussion) 15 juli 2023 kl. 13.55 (CEST)

Nej, det är inte därför. @J 1982: trodde du på allvar att så var fallet? - Tournesol (diskussion) 16 juli 2023 kl. 10.41 (CEST)

Jag blev lite fundersam, efter att ha läst användarens diskussionssida. J 1982 (diskussion) 16 juli 2023 kl. 10.44 (CEST)

Björn är blockerad för att han är omöjlig på bred front. När han skapade sitt konto för nästan femton år sedan var han enligt egen utsago fjorton år gammal så det var kanske inte helt orealistiskt att hoppas att han skulle växa ur det, men i så fall är han närmare trettio nu. Det finns ingen chans. - ~ Tournesol (diskussion) 16 juli 2023 kl. 10.56 (CEST)

Efter så lång tid kan vi lika gärna prova avblockering. J 1982 (diskussion) 16 juli 2023 kl. 11.19 (CEST)

Problemet är ju att han återkommer och kringgår sin blockering och uppvisar exakt samma beteende som gjorde att han blev blockerad från första början. Ingenting tyder på att det skulle bli bättre. EstrellaSuecia (diskussion) 16 juli 2023 kl. 11.35 (CEST)

Instämmer med EstrellaSuecia. / Lucie Manette ^(Diskussion) 16 juli 2023 kl. 11.37 (CEST)

BjörnBergman är med stor sannolikhet den problemanvändare som mest tid har lagts ner på för att hjälpa vederbörande att bli en produktiv användare. Samtal utanför Wikipedia, kontakter med föräldrar, jag vet inte vad. Och som en röd tråd genom alltihop går användarens absoluta ovilja att lyssna till argument. Jag brukar inte vara den första att kräva permanentblockeringar av etablerade användare, men i fallet med BjörnBergman förstår jag faktiskt inte den här toleransen. En användare som konsekvent kör sitt eget race kommer ju att kräva rejäla resurser i form av övervakning. Varför skall vi ställa upp på det? / ^Ternarius_Disk 16 juli 2023 kl. 13.18 (CEST)

Björn är permanent blockerad på svenskspråkiga och engelskspråkiga Wikipedia. Han har blockerats på språkversionerna på danska och spanska. Björn har allvarliga problem med att interagera med andra människor inom ramen för regelverk och konsensus. När han inte får sin vilja igenom försöker han med krystad pseudojuridisk argumentation "bevisa" att man kan hävda att han har rätt eller att man inte kan bevisa att han har fel. Björn är dålig för Wikipedia och det är ingen mänsklig rättighet att redigera på Wikipedia. - Tournesol (diskussion) 16 juli 2023 kl. 13.28 (CEST)

Ternarius och Tournesol beskriver problemet med Björn Bergman väl, och jag är övertygad om att hans redigeringar är negativa för Wikipedia totalt sett. Den som ska fungera på Wikipedia måste ibland säga antingen "jag hade fel, men era argument övertygade mig" eller "jag tycker fortfarande jag har rätt men jag böjer mig för konsensus". Inget av detta har Björn Bergman visat att han är kapabel till. Sjö (diskussion) 16 juli 2023 kl. 14.10 (CEST)

Jag ifrågasätter inte fortsatt blockering och föreslår heller inte avblockering. Min undran är ifall han skulle avblockeras som @J 1982 föreslår, vad kan vi förvänta oss för problem och innebär en avblockering att en ny blockering inte kan läggas? Sista delfrågan är retorisk. Min tankegång går så här: Användaren uppställs ett ovillkorligt, strängt och kompromisslöst villkor att inte återuppta sitt tidigare uppvisade destruktiva beteende och att ny tillvidareblockering läggs om användaren bryter mot detta som för användaren borde vara uppenbart. En ny sådan blockering skulle inte krävas godkännande för på KAW, utan snarare konsensus för att häva (vilket sannolikt aldrig skulle hända). Man kan säga att det är en "andra chans", även om det är under omständigheter få eller inga skulle vilja komma tillbaka under. Bättre hade snarare varit att börja redigera under annat namn på ett normalt sätt. dnm ^{(d | b)} 16 juli 2023 kl. 14.17 (CEST)

Jag tycker det räcker att användaren tidigare jagat andra skribenter irl och tiggt om avblockering. Bara det borde räcka för att förstå att det inte funkar alls att han ska komma tillbaka. EstrellaSuecia (diskussion) 16 juli 2023 kl. 14.23 (CEST)

@Dnm: problemet här är hur mycket tid och möda det tar att nå konsensus i att beteendet återupptagits. Han kommer ju hävda att eftersom han inte gjort exakt samma redigering som han tidigare varnats och blockerats för skall han inte blockeras för beteendet även om det är uppenbart för alla neurotypiska att det är exakt samma beteende i aningen andra kläder. - Tournesol (diskussion) 16 juli 2023 kl. 14.35 (CEST)

Utifrån diskussionen ovan ser jag inte skäl att avblockera användaren. / Lucie Manette ^(Diskussion) 16 juli 2023 kl. 14.40 (CEST)

2015 svarade BjörnBergman så här på frågan om provperiod. Det är i full enighet med hens tydligt ådagalagda ovilja att acceptera regler. Det är möjligt att hen har ändrat åsikt på 7½ år, men jag tvivlar. / ^Ternarius_Disk 16 juli 2023 kl. 15.09 (CEST)

ÅBG, vi har provat allt och det finns inget sätt som fungerat, inklusive mycket välvilliga som gett honom stöd och hjälp Yger (diskussion) 16 juli 2023 kl. 16.44 (CEST)

@Tournesol: Jag köper helt och fullt resonemanget. Tack för svaret. dnm ^{(d | b)} 17 juli 2023 kl. 11.28 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Instämmer med ÅBG, om det nu är som sägs att BB fått alla dessa möjligheter att bli mer samarbetsvillig. Förespråkar inte avblockering då vi redan på .101.104 kan se att problematiken kvarstår... --Adjoka ^diskussion 16 juli 2023 kl. 17.43 (CEST)

Jag har aldrig stött på BjörnBergman, för att jag inte varit aktiv på Wikipedia tillräckligt länge. Men efter att ha läst diskussionen verkar användaren hopplös och tycker inte tid borde slösas på att avblockera och få användaren att följa Wikipedias regler. Konstapel Katt - kräver kakor (diskussion) 16 juli 2023 kl. 19.52 (CEST)

Instämmer. BB verkar helt enkelt ha en ständig besatthet av att redigera på WP, oavsett han varit blockerad eller ej. Terapi må vara den enda "lösningen" (för honom att kunna släppa taget om WP), men det kan ingen här ge. /Mvh Vostok (disk.) 16 juli 2023 kl. 23.06 (CEST)

Ser inte heller att det ginns skäl att avblockera, problemen förefaller för stora utifrån diskussionen ovan.NnieAndersson (diskussion) 16 juli 2023 kl. 23.41 (CEST)

Precis som de andra anser även jag att det inte finns skäl till någon avblockering av BB. Colapojken (diskussion) 17 juli 2023 kl. 00.40 (CEST)

Hur hantera dubbla nyskapade konton på bästa sätt?

I dag har med åtta minuters mellanrum de två användarkontona Swedishgreekman123 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) och Iamswedishgreekman (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) skapats. Utan att uppehålla mig allt för mycket kring det konkreta exemplet – det kan kanske finnas något legitimt skäl för de två kontona – undrar jag hur detta hanteras bäst hanteras generellt. Det är varken första eller sista gången två eller fler konton med liknande och mer eller mindre seriösa namn skapas på kort tid. Hur tänker ni andra när ni ser sådant? Låter ni det bero (som jag hittills gjort), blockerar som marionetter, inleder diskussion eller något annat? Allt väl / Lucie Manette ^(Diskussion) 24 juli 2023 kl. 15.12 (CEST)

Tänker att Wikipedia:Förutsätt att andra har goda avsikter är en bra utgångspunkt. Det är ju inte helt ovanligt när man skapar login/konton på olika webbplatser att det av en eller annan anledning är struligt. Gör de något tokigt så ska det så klart beivras, men tills dess tycker jag det är bäst att behandla dem som vanliga nya konton. Gunnar Larsson (diskussion) 24 juli 2023 kl. 15.22 (CEST)

Tack! Det är den inställning jag haft, men när jag såg det nu igen kom jag på att jag inte vet hur ni andra gör. / Lucie Manette ^(Diskussion) 24 juli 2023 kl. 15.25 (CEST)

Har även haft funderingar kring detta. Håller med Gunnar Larsson om att WP:God tro är mest sannolikt och har därför avstått från att göra något. Är dock själv undrande över hur man bör tänka när man blockerar det ena kontot för ex. vandalism. Bör då även det andra kontot blockeras trots att det har 0 redigeringar? Det är trots allt en bevisad koppling mellan båda konton.

För allmän upplysning sker det ändå relativt ofta att dubbla konton skapas; [4] & [5] --Adjoka ^diskussion 24 juli 2023 kl. 17.30 (CEST)

Om något av kontona klottrar eller vandaliserar brukar jag blockera båda i preventivt syfte. Annars behöver man nog inte göra något. / Nosslrac (diskussion) 25 juli 2023 kl. 10.56 (CEST)

Som Gunnar Larsson säger bör man nog utgå från att användaren har goda avsikter, och mycket väl kunna vara ett misstag pga strul. Det brukar kanske inte vara ett problem i sig men man kan ju fråga användaren på disksidan. Konstapel Katt - kräver kakor (diskussion) 25 juli 2023 kl. 11.59 (CEST)

Läsårsblockering 217.72.28.73

Vill med detta bara uppmärksamma gemenskapen på att jag nu på morgonen läsårsblockerat 217.72.28.73 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois). Hoppas att ni andra instämmer i att det var en adekvat åtgärd, annars står det er fritt att ändra. / Lucie Manette ^(Diskussion) 28 juli 2023 kl. 07.21 (CEST)

Sådana är klara ÅBG inget att lägga krafter på. Mvh Adville (diskussion) 28 juli 2023 kl. 07.38 (CEST)

Instämmer. Konstapel Katt - kräver kakor (diskussion) 28 juli 2023 kl. 07.59 (CEST)

Blockerad först 8 timmar för strunt/vandalism, därefter 1 vecka - fullständigt rimlig eskalering att ta ett läsår efter detta. / Anhn ✎ 28 juli 2023 kl. 08.05 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Inför terminsstarten

Eftersom vi närmar oss terminsstart vill jag passa på att påminna om den tydliga tillströmning av klotter som då brukar uppstå. Det handlar dels om nya årskullar av elever, kombinerat med att tidigare lagda läsårsblockeringar löpte ut i juni. När uppenbart uppsåtligt klotter från IP dyker upp (könsord, rasism, homofobi, exkrementellt, mobbingpåståenden "NN är XX", uppenbar uppsåtlig faktavandalism "ändra dödsår för Hitler" osv) så kan enligt våra riktlinjer omedelbart en kortare blockering {{k3}} på upp till en vecka göras. Finns sedan tidigare en eller flera sådana blockeringar i någorlunda närtid kan omedelbart en läsårsblockering {{lb}} göras. Finns sedan tidigare en (utgången) {{lb}} kan en {{lb2}} göras. Kommer något av ovanstående från en reggad användare ska omedelbart en preventiv tillsvidareblockering {{pb}} göras. Genom att dokumentera alla blockeringar på disk-sida får användaren anses vara informerad, men lika viktigt att andra admins där snabbt kan få en överblick av historik och utifrån den bedöma behov av eventuell eskalering av åtgärder. /Anhn ✎ 28 juli 2023 kl. 10.19 (CEST) |

 Gillar Konstapel Katt - kräver kakor (diskussion) 28 juli 2023 kl. 10.27 (CEST)

Tack för era synpunkter. IP-användaren är nu även blockerad från sin egen diskussionssida på grund av fortsatt klottrande där. / Lucie Manette ^(Diskussion) 28 juli 2023 kl. 14.24 (CEST)

Förlänger livet på denna tråd som en allmän info inför terminsstarten. /Anhn ✎ 3 augusti 2023 kl. 06.42 (CEST)

Blockering 185.90.57.221

185.90.57.221 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) har blockerats 1 vecka för klotter, men har en halvtimme senare blivit globalt blockerad 2 år för öppen proxy. Finns det anledning att förlänga/förändra svwp-blockeringen, eller överrider den globala blockeringen svwp? Är bara nyfiken på hur det funkar egentligen, och har inga invändningar mot vald åtgärd för svwp-blockeringen som var ett förstagångsklotter från en IP-adress, om än ovanligt olustigt. /Anhn ✎ 2 augusti 2023 kl. 18.43 (CEST)

Som jag ser det räcker den globala blockeringen till för att hålla användaren borta även här, så någon ändring av "vår" blockering behövs knappast. Skulle någon vilja ändra den för att samordna den med den globala har jag inga invändningar. Användaren uppträder som en global vandal; ISP:n är en hostingtänst i Portugal, men hen har spritt sina oseriösa editeringar över ett otal Wikipediaversioner. (Dock inte, ironiskt nog, den portugisiska.) / ^Ternarius_Disk 2 augusti 2023 kl. 19.19 (CEST)

För den som händelsevis inte kände till det: det sista inom parentes beror möjligen på att portugisiska Wikipedia sedan 2020 inte tillåter oinloggade att redigera. Belteshassar (disk) 2 augusti 2023 kl. 20.38 (CEST)

Globala blockeringar överrider lokala, så ingen ändring behöver göras. Dock, för allmän upplysning, finns verktyget Special:Vitlista för globala blockeringar, en avblockering som överrider den globala. Har dock inte stött på något fall ännu där jag behövt använda verktyget (och loggarna ser rätt tomma ut). --Adjoka ^diskussion 2 augusti 2023 kl. 23.33 (CEST)

Återkommande proxyhoppare

Varje dag skrivs det flera artiklar om skådespelare, ibland helt källösa. Skribenten hoppar runt på olika öppna proxyer. Utgör detta ett problem för svenskspråkiga wikipedia eller ska vi acceptera det med jämnmod? Disembodied Soul (diskussion) 3 augusti 2023 kl. 14.36 (CEST)

jämnmod. de började som helt stubbiga men fått bättre och bättre substans Yger (diskussion) 3 augusti 2023 kl. 14.38 (CEST)

Nuförtiden har de länkar till imdb och ibland även svensk filmdatabas. Det funkar som källor. Om det dock skapas stubbar utan några som helst källor eller med åtgärdsmallar redan inlagda av artikelskaparen så bör dem raderas. Proxyadresserna bör blockeras enligt Metas policy. Det bästa är att anmäla de globalt på Meta:SRG. EstrellaSuecia (diskussion) 5 augusti 2023 kl. 15.12 (CEST)

Blockera öppna proxys?

Jag är kanske för dålig på det tekniska för att riktigt förstå, men jag har den senaste tiden uppmärksammat flera blockeringar med motiveringen "Öppen proxy" med lång blockeringstid (oftast tre år). Saken är den att blockeringarna jag uppmärksammat tillkommit i samband med att någon skapat artiklar från IP:et. Inte de bästa artiklarna ska sägas, men inte heller vad jag kan bedöma klotter eller liknande. Jag undrar därför vi blockerar proxys även när de – såvitt jag kan bedöma – används för att göra åtminstone harmlösa redigeringar?

Här är tre exempel på sådan blockerade proxys jag uppmärksammat: 86.48.15.0/24 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois), 122.155.174.64/28 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois), och 193.160.100.0/24 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois).

Observera att jag inte ifrågasätter att det här sker, utan jag försöker förstå varför det här är något vi gör även när det inte förekommit klotter eller liknande från proxyn. Jag tycker mig inte få någon vägledning av Wikipedia:Blockeringar i det här spörsmålet heller. / Lucie Manette ^(Diskussion) 21 augusti 2023 kl. 15.25 (CEST)

Om jag förstår det rätt, är det i linje med m:NOP. Sen är det upp till respektive wiki att förhålla sig till det om de så önskar om jag tolkar den texten rätt. --Adjoka ^diskussion 21 augusti 2023 kl. 15.44 (CEST)

Ah, ja lite klokare blev jag kanske ändå. Tack Adjoka! Samtidigt viktigt att sådana blockeringar åtföljs av lämpligt meddelande på diskussionssidan om möjligheten att redigera från konto. Så att inte välvilliga användare avskräcks. Allt väl / Lucie Manette ^(Diskussion) 21 augusti 2023 kl. 22.35 (CEST)

Tror tyvärr inte att det finns något enkelt sätt att lägga ett synligt meddelande på diskussionssidor. Man kan lägga ett meddelande på sidan för hela spannet, men om jag inte misstar mig dyker det inte upp som en notis för den som är på en adress inom spannet. Risk finns att det inte är förrän man försöker utreda varför man är blockerad, och aktivt letar upp det blockerade spannet som man kan hitta meddelandet. Det är iallafall den känslan jag får när jag kikat på begärda avblockeringar, så det behöver inte stämma, men vid dessa tillfällen har det ibland varit utmanande att hitta den aktuella blockeringen. Någon som vet?

Tillägg: Går att hitta på bidragsloggen, och gissningsvis då också i varningen man får upp när man försöker redigera. Dock ska användaren då känna till att de ska klicka på länken "diskussion". --Δdjoka ^diskussion (Mina bidrag är helt fria) 21 augusti 2023 kl. 23.13 (CEST)

Blockering av olämpliga användarnamn

Jag blockerade nyss detta användarkonto med ett olämpligt användarnamn tills vidare. När det kommer till användarkonton som har olämpliga namn och uppenbart inte vill något bra, är det rätt att blockera tills vidare? Tar gärna emot synpunkter. Allt gott, Konstapel Katt - kräver kakor (diskussion) 21 augusti 2023 kl. 19.29 (CEST)

Det ska vara Tills vidare. Namn förblir olämpliga. Kitayama (diskussion) 21 augusti 2023 kl. 19.35 (CEST)

Denna typ av namn ska också döljas i användarskaparloggen och blockeringsloggen. Inget meddelande på användarens diskussionssida. Kitayama (diskussion) 21 augusti 2023 kl. 19.37 (CEST)

Obs! Detta gäller alltså bara en viss typ av olämpliga användarnamn. Kitayama (diskussion) 21 augusti 2023 kl. 19.42 (CEST)

En viss vägledning ges här. Det aktuella namnet rör sig enligt min mening i gränslandet mellan "olämpligt" och "extremt olämpligt" men ska oavsett vilket omgående blockeras för gott (vilket skett). Det har även dolts - bra - så vi slipper se det, döljningen är särskilt viktig om namnet innehåller påståenden eller uppmaningar kombinerat med identifierbara namn/användarnamn. /ANHN ✎ 21 augusti 2023 kl. 20.31 (CEST)

Det finns ytterligare en aspekt av frågan: Vissa trollanvändare har för vana att registrera extremt vulgära användarnamn. Oavsett om de skriver något egentligt klotter eller ej skall de tillsvidareblockeras utan några kommentarer; deras avsikt är att deras stötande namn skall synas så så många ställen som möjligt, som artikelhistoriker och loggar, redan deras namn är klottret. Det är därför omnämnandet i logg över nya användare, blockeringslogg och raderingslogg bör döljas; syns inget efter deras attacker, mister de incitamentet för att klottra här. (Redan det här meddelandet är i viss mening ett trollmatande, jag vet). / ^Ternarius_Disk 21 augusti 2023 kl. 22.09 (CEST)

Inför terminsstarten

Eftersom vi närmar oss terminsstart vill jag passa på att påminna om den tydliga tillströmning av klotter som då brukar uppstå. Det handlar dels om nya årskullar av elever, kombinerat med att tidigare lagda läsårsblockeringar löpte ut i juni.

Naiva och ovana redigeringar kan efter tillbakarullning mallas med {{test|artikelnamn}} på IP:s disk-sida.

När uppenbart uppsåtlig vandalism från IP dyker upp (könsord, rasism, homofobi, exkrementellt klotter, mobbingpåståenden "NN är XX", uppenbar uppsåtlig faktavandalism typ "ändra dödsår för Hitler" men även mera subtil faktavandalism osv) så kan enligt våra riktlinjer omedelbart en kortare blockering {{k3}} på upp till en vecka göras. Finns sedan tidigare en eller flera sådana blockeringar i någorlunda närtid kan omedelbart en läsårsblockering {{lb}} göras. Finns sedan tidigare en i någorlunda närtid utgången {{lb}} kan omedelbart en {{lb2}} göras. Kommer något av ovanstående från en registrerad användare ska omedelbart en tillsvidareblockering göras som mallas {{pb}} (preventiv blockering) eller i grövre fall {{vk}} (vandalkonto).

Genom att dokumentera alla blockeringar på disk-sida får användaren anses vara informerad, men lika viktigt att andra admins där snabbt kan få en överblick av historik och utifrån den bedöma behov av eventuell eskalering av åtgärder.
|
Anhn ✎ 12 augusti 2023 kl. 09.54 (CEST)

Tack för ditt inlägg Anhn, kan bara instämma. Inte minst vill jag understryka vikten av att skriva något på användardiskussionen om blockering, vi har ju som du är inne på bra mallar för det. Det tycker jag underlättar mycket när man ska bedöma en återkommande klottrare eller liknande. / Lucie Manette ^(Diskussion) 12 augusti 2023 kl. 11.57 (CEST)

Det är 819 IP-adresser (varav 772 enstaka IP-adresser och 47 IP-intervall) som haft en blockering med löptid fram till 15 juni 2023. Av dessa är det 18 som idag är blockerade, antingen genom att löptiden förlängdes innan den löpte ut eller genom att adressen åter har blockerats sedan 15 juni 2023. Samtliga utom tre har en blockering som löper minst till 15 juni 2024, alltså en läsårsblockering på ett eller två år. Larske (diskussion) 12 augusti 2023 kl. 12.02 (CEST)

Förlänger livet på denna tråd ytterligare någon vecka i denna terminsstartens tid. / ANHN ✎ 18 augusti 2023 kl. 18.54 (CEST)

Förlänger livet på tråden en gång till, terminsstarten pågår alltjämt. ANHN ✎ 25 augusti 2023 kl. 05.35 (CEST)

Om antalet blockeringar är en indikator på mängder klotter kan vi av följande diagram se att det är först under den innevarande veckan som klottret har tagit fart.

Antal blockeringar per dag 31 juli–25 augusti 2023
Datum			Blockeringar
0731			12
0801			14
0802			9
0803			14
0804			12
0805			12
0806			8
0807			5
0808			6
0809			5
0810			14
0811			8
0812			11
0813			11
0814			6
0815			3
0816			14
0817			17
0818			13
0819			7
0820			8
0821			28
0822			16
0823			24
0824			35
0825			35

Terminsstarten brukar vara ganska lång, se antalet blockeringar per vecka under hösten 2022 i följande diagram. Vi kan nog tyvärr förvänta oss att se en stor mängd klotter under ett par månader till.

Antal blockeringar per vecka 25 juli 2022 (v.30)–25 december 2022 (v.51)
Vecka			Blockeringar
2230			53
2231			53
2232			42
2233			76
2234			148
2235			211
2236			174
2237			165
2238			123
2239			136
2240			151
2241			138
2242			157
2243			116
2244			65
2245			101
2246			108
2247			120
2248			80
2249			118
2250			88
2251			53

--Larske (diskussion) 26 augusti 2023 kl. 10.59 (CEST)

Diagrammet korrigerat för svensk veckonumrering. --Larske (diskussion) 26 augusti 2023 kl. 20.19 (CEST)

Mitt intryck av diagrammen är att det ligger relativt högt hela höstterminen. Blir vårterminerna lugnare numera, sedan läsårsblockeringar blivit det vanliga? Tostarpadius (diskussion) 26 augusti 2023 kl. 12.02 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Döm själv. Det ser ut som om antalet blockeringar har successivt minskat för de tre senaste läsåren:

• cirka 7 900 för läsåret 2020/2021
• cirka 6 300 för läsåret 2021/2022
• cirka 4 700 för läsåret 2022/2023.

September månad har varit läsårens värsta månad. Se diagrammet nedan för detaljer per månad.

Antal blockeringar per månad januari 2020–juli 2023

Månad Blockeringar 2020-01    573 2020-02    597 2020-03    522 2020-04    547 2020-05    562 2020-06    289 2020-07    251 2020-08    547 2020-09    970 2020-10    695 2020-11    782 2020-12    606 2021-01    673 2021-02    668 2021-03    827 2021-04    612 2021-05    826 2021-06    428 2021-07    235 2021-08    449 2021-09    817 2021-10    721 2021-11    700 2021-12    466 2022-01    578 2022-02    491 2022-03    565 2022-04    473 2022-05    535 2022-06    278 2022-07    238 2022-08    432 2022-09    681 2022-10    586 2022-11    416 2022-12    361 2023-01    385 2023-02    327 2023-03    391 2023-04    376 2023-05    315 2023-06    219 2023-07    215

--Larske (diskussion) 26 augusti 2023 kl. 21.06 (CEST)

Då måste ju tanken bakom läsårsblockeringar sägas vara riktig. Jag var skeptisk när de infördes och trodde mer på den tidigare upptrappningen. Tostarpadius (diskussion) 27 augusti 2023 kl. 13.06 (CEST)

Raderingar på blockerad användarsida

Detta gäller en användare, som av allt att döma identifierade sig med sitt verkliga namn, och som efter två konfliktfyllda år blev permanentblockerad. Ett IP-nummer har nu flera gånger försökt radera välkomsthälsning och personliga upplysningar på vederbörandes användarsidan men blivit återställd av Tegel, se här.

Liksom Tegel saknar jag en motivering till ändringarnaa men finner det befogat att göra vederbörande mindre synlig. Finns det policy som förhindrar ändringar av det slag som IP-numret försökt? Notiserna om blockeringen och diskussionen som ledde till den har inte berörts av ändringsförsöken. Roufu (diskussion) 7 september 2023 kl. 11.12 (CEST)

Jag kan inte erinra mig om att det har förts någon diskussion just på detta tema tidigare men minnet är ju bra fast kort så jag ska inte svära på det. Vad ska vi säga om det aktuella fallet då? Jag tycker också att en motivering hade varit önskvärd. Icke desto mindre delar jag förståelsen för att det kan vara befogat att minska synligheten. Det som har tagits bort är ju emellertid användarrutorna som ju torde vara väsentligt mindre kompromenterande än informationen om användarens (riktiga?) namn och att vederbörande är blockerad. Skillnaden i sak torde ju därmed vara begränsad när det kommer till att minska sin exponering.

Jag tycker väl i princip att man inte ska okynnesändra övergivna användarsidor men för några år sedan uppfattar jag att det var mer eller mindre praxis att permanentblockerade användares användarsidor omdirigerades till användardiskussionen så i ljuset av detta kan jag nog tycka att ifrågavarande ändringar kan godtas. Rasmus ²⁸ 7 september 2023 kl. 17.56 (CEST)

IP-numret är ju användaren, det syns när man följer redigeringshistoriken. Jag har inget att invända om sidan togs bort av IP-numret eller annan. Samtidigt har jag full förståelse, och ingen kritk, om någon tycker den skall vara kvar, tills användaren är inloggad med sitt användarnamn Yger (diskussion) 7 september 2023 kl. 18.00 (CEST)

Jag kan tänka mig att göra om användarsidan till en omdirigering till disk-sida, samt arkivera disk-sidan och bara behålla blockeringsmeddelandet. Detta innebär att allt går att inspektera för den intresserade, men ändå en minskad exponering vilket kan vara hänsynsfullt då det verkar vara ett IRL-namn. / ANHN ✎ 7 september 2023 kl. 18.15 (CEST)

Som Rasmus 28 påpekar, har det länge varit mlm praxis att permanentblockerade användares användarsidor omdirigerades till deras användardiskussioner. Att det verkar vara användaren själv som har gjort ändringen tycker jag inte har så stor betydelse. Blockering skall inte vara ett straff, heter det ju. Då är det väl lämpligt att en blockerad användare, som av allt att döma uppträder under sitt riktiga namn, ska slippa schavottera mer än nödvändigt på Wikipedia, med intressen och allt? / ^Ternarius_Disk 7 september 2023 kl. 19.54 (CEST)

Helt ok att göra som Anhn skriver. Adville (diskussion) 7 september 2023 kl. 20.00 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Har nu gjort enligt mitt förslag ovan - arkiverat disk-sida samt omdirigerat anv-sida till disk-sida. / ANHN ✎ 8 september 2023 kl. 04.37 (CEST)

Marionett?

I något slags försök till hänsyn och välvilja har jag alltså minskat synligheten för den bitvis konfliktfyllda historiken för Emil_Möller.

Dock ansträngs min välvilja av att jag uppfattar 212.100.105.24 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) som en marionett. Jag baserar detta på dels intresset för att frisera EM:s anv-sida o disk-sida, samt vissa likheter i vilka artiklar som redigeras, t.ex. flera artiklar om Bergshamra. Tacksam för inspel från mera erfarna om mina misstankar, samt om (i så fall) fler åtgärder behövs. Nedan är länkar med info om kontona:

• Emil_Möller (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)
• 212.100.105.24 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois)

/ ANHN ✎ 13 september 2023 kl. 11.02 (CEST)

Har nu blockerat 212.100.105.24 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) i en vecka med motiveringen att vi inte fått svar på diskussionssida angående IP:s fokus på att redigera anv-sida Användare:Emil_Möller, samt att nyliga redigeringar omkring 2023-09-14 på framförallt Svalbard i princip samtliga blivit återställda pga bristande kvalitet.

Har även gjort egen rubrik av denna tråd, då jag menar att "övertråden" ang att arkivera disk-sida är avslutad, men att det nu handlar om fortsatt aktivitet av en IP där det kanske finns problem både med kvalitet, marionettbruk samt WP:IK. / ANHN ✎ 18 september 2023 kl. 10.01 (CEST)

Diskussion Kyllo/Adville

Infogar från Wikipedia:Begäran om åtgärder. Kyllo (diskussion) 13 september 2023 kl. 16.01 (CEST)

• Radera uppgifter som Adville (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) lagt till i sin sammanställning och omröstning i Bybrunnen och som kan missuppfattas som mina och mitt ställningstagande. Här är det ursprungliga inlägget. Det avspeglar inte mina åsikter och fyra gånger har jag vänligen bett användaren om att radera det här, här, här och här. Det som först hände var att användaren lade till mer, sedan att mitt användarnamn försvann, men i skrivande stund finns fortfarande en länk till min redigering och åsikter i sammanställningen som kan missuppfattas som mina åsikter och mitt ställningstagande. Kyllo (diskussion) 13 september 2023 kl. 15.36 (CEST)

  Ej utfört ”Observera att denna sida inte är en diskussionssida utan till för okontroversiella fall.” Ta detta på WP:KAW. Om ingen diskussion uppstår eller om diskussionen utmynnar till din fördel, välkommen åter hit med din begäran. Kitayama (diskussion) 13 september 2023 kl. 15.46 (CEST)

Slut på infogning från BOÅ

Kyllo: Ändra som du vill ha det, så ska du se att @Adville är nöjd med det. LittleGun (diskussion) 13 september 2023 kl. 16.22 (CEST)

Jag uppfattar Kyllos begäran som att versionerna ska döljas, annars hade inte ett BOÅ-ärende behövts. Jag anser att detta är ett beslut som inte en enskild admin kan ta, utan det måste finnas konsensus i gemenskapen att delar av denna diskussion döljs. Kitayama (diskussion) 13 september 2023 kl. 16.26 (CEST)

Ojdå. Fast det går väl ändå att först ändra som önskat, och sen dölja? LittleGun (diskussion) 13 september 2023 kl. 16.28 (CEST)

Ändra som önskat är ingen adminåtgärd. Om den nuvarande texten inte stämmer med vad Kyllo önskar så kan Kyllo, precis som du säger, ändra som hen vill ha det. Kitayama (diskussion) 13 september 2023 kl. 16.35 (CEST)

Vad jag vet är det praxis att inte ändra i någon annans inlägg och särskilt inte när man är part i ärendet. Jag känner dessutom att det är en överhängande risk att jag får skulden för det och hot eller att saken förvärras. Kyllo (diskussion) 13 september 2023 kl. 17.04 (CEST)

Instämmer om att det är praxis att inte ändra i någon annans inlägg - men den gäller även administratörer. Detta är något som du och Adville måste komma överens om. Det är inte en admin-åtgärd och den får därmed inte utföras av någon i deras roll som admin, d v s den får inte utföras som svar på att ett ärende felaktigt lagts på BOÅ. Däremot så är det ju upp till var och en att utföra den i sin vanliga användarroll. Kitayama (diskussion) 13 september 2023 kl. 17.27 (CEST)

Tag gärna bort parenteserna för förslag 1 och 2, som Larske skriver på min Användardiskussion. Det är ok, även om jag själv tycker det är lite överdrivet av en användare då det tydligt står att det inte är dennes åsikt. Jag har inga problem att det försvinner så ingen känner sig kränkt på något sätt. Bäst är att den som anser sig kränkt själv får det utformat så den blir nöjd. Själv har jag ett flyg att passa och fler jobbuppgifter att utföra, men fixar annars när jag har tid. Vill ju inte kränka folk i tid och otid, eller för den delen få själv få konstiga anklagelser kastad mot mig. Mvh Adville (diskussion) 13 september 2023 kl. 16.38 (CEST)

Låt Kyllo få som han vill. Jag vill bara framföra att anklagelserna mot Adville är orimliga och oförskämda, allt är gjort i välmening, sakligt och konstruktivt. / ANHN ✎ 13 september 2023 kl. 17.37 (CEST)

Har nu raderat länken till kyllos kommentar. Hade han verkligen velat få bort det snabbt hade han kunnat göra som jag bad honom 16.38. Istället svarar han anklagande 17.04 att jag kanske skulle anklaga honom eller hota (med vad han hade ju tillåtelse) för något om han ändrade så han blev nöjd.

Är han inte nöjd nu så får han själv korrigera i den tråden (mina inlägg) så han inte känner sig utpekad. Jag har inte tid med sådana här löjliga saker utan vill lägga fokus på riktigt wikipediaarbete. Adville (diskussion) 13 september 2023 kl. 17.44 (CEST)

Det var inte till svar på ditt inlägg eller riktat till dig, utan svar på ovanstående. Jag syftade inte på någon, men upplevde det som riskfyllt för egen del. Kyllo (diskussion) 13 september 2023 kl. 19.10 (CEST)

Så Anhn, med det sagt menar du att det som Adville gjorde mot mig var gott uppförande? Då tänker jag inte bara att hitta på mina åsikter och placera det i ett sådant sammanhang så att det framstår som att det är mina åsikter och mitt val av alternativ, utan också att det krävdes fyra vänliga uppmaningar, en anmälan och en diskussion innan det raderades. Dessutom skrevs det redigeringskommentarer där det framstår som att det var min vilja (diff) trots att jag varje gång varit tydlig med att jag velat få det raderat. Är enda skälet till din åsikt att jag ska bli tyst? Kyllo (diskussion) 13 september 2023 kl. 19.03 (CEST)

Det var ju din vilja, @Kyllo, att jag skulle fuxa det. Jag trodde uppriktigt sagt att jag skrev så att det verkligen skulle framgå att det inte var en röst utan det var den ändringen till den rubriken som du gjorde, se diffen, som gav upphov till bybrunnendiskussionen.

Snälla, sluta försöka missförstå allting här och gör lite wikinytta istället, du har fått som du vill. Detta börjar snart kännas som förföljelse av mig från dig. Nästan hotfullt (även om jag nu har raderat det). Adville (diskussion) 13 september 2023 kl. 19.19 (CEST)

Jag tycker Adville har visat stort tålamod trots orimliga anklagelser. Det är gott uppförande. I övrigt har jag inga kommentarer. ANHN ✎ 13 september 2023 kl. 19.34 (CEST)

Medhåll. Janders (diskussion) 13 september 2023 kl. 19.37 (CEST)

Så det är inte tålamod att be vänligt fem gånger om att få påståenden som framställs som mina raderade!? Jag noterar era åsikter och ert handlande, men antar att det inte finns så mycket mer att säga. Kyllo (diskussion) 13 september 2023 kl. 19.42 (CEST)

Tycker också att anklagelserna mot Adville var orimliga. Och konstiga. Det är normalt okej att ändra om sammanfattningar missuppfattats. Jag har gjort det massor av gånger utan att tänka två gånger och utan problem. Lite fingertoppskänsla bara.

Så jag tycker det Adville gjorde var gott uppförande, det blev lite fel, men det gjordes i god tro.

De fem gångerna som du vänligt (nåja) bad att få ändrade försökte ju Adville justera, men lyckades inte göra dig nöjd. Jag förstår fortfarande inte vad du ville få till. Har Adville lyckats göra dig nöjd med texten på Bybrunnen nu? LittleGun (diskussion) 13 september 2023 kl. 19.46 (CEST)

Det var felaktigt. Det var inte mina åsikter och jag hade heller inte röstat i undersökningen. Adville antog eller förvrängde mina åsikter, presenterade det som mina åsikter och lade det på ett enskilt alternativ så att det framstod som att jag hade gjort ett val i undersökningen. Jag förklarade varför det skulle raderas också. Hur mycket "nåja" du än tycker det var är det ganska uppenbart att jag ville ha bort det från början eftersom det inte var mina åsikter eller jag som tagit ställning.

Jag glad att det är borta till slut, men inte att man ska behöva be om det fyra gånger, göra en anmälan och ta upp det på KAW först. Det var först efter att du och andra kom med synpunkter på KAW som Adville blev tillmötesgående och tog bort det. Om det tagits bort direkt med en ursäkt från andra hållet också hade det snabbt varit överstökat. Det har ingen betydelse vilken användare det är. Nästa gång kanske det är någon annan och mer direkta personangrepp istället, vilket också kan såra. Det är verkligen inte bra att det ska vara så svårt att få raderat.

Att missuppfatta någon händer ofta, men något liknande har jag aldrig tidigare varit med om. Det är första gången jag är tvungen att skriva på KAW, vilket jag helst hade sluppit. Kyllo (diskussion) 13 september 2023 kl. 20.42 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag tror inte att det finns så mycket mer att säga i det här ärendet, men föreslår att tråden, innan den så småningom arkiveras, ges en mer beskrivande rubrik som gör att den är lättare att hitta i KAW-arkivets innehållsförteckning. "Infogar från BOÅ" säger ju ingenting om vad ärendet handlar om. --Larske (diskussion) 13 september 2023 kl. 20.07 (CEST)

Bytte namn till ett kanske lite väl rättfram namn. Helt OK om någon justerar det. --Kitayama (diskussion) 13 september 2023 kl. 20.23 (CEST)

För mig helt ok. Lite danskt rakt på sak och inga krusiduller. Tydligt (ingen kritik mot danskar. Gillar deras rättframhet när jag jobbar där). Adville (diskussion) 13 september 2023 kl. 20.25 (CEST)

För klarhetens skull: så länge inga versioner döljs i historiken är jag nöjd med att detta hanteras så att Kyllo får sin vilja fram. Jag kan inte se minsta illvilja från Advilles sida utan endast en önskan att understryka vad tråden på BB handlar om, men jag vill inte beskylla motparten för snarstuckenhet utan uttrycka förståelse för att man kan bli frustrerad om man upplever sig missföstådd. Tostarpadius (diskussion) 14 september 2023 kl. 04.28 (CEST)

Att bli missförstådd är inte farligt, men just att någon själv sätter ord på vad jag tycker och gör ett aktivt val åt mig i sin enkätundersökning mot min vilja och sedan vägrar radera det trots vädjan fyra gånger och en anmälan. Och dessutom har mage att göra andra ändringar och skriva att det är min önskan i redigeringskommentarerna. Kyllo (diskussion) 14 september 2023 kl. 10.21 (CEST)

Om det hade varit en röstning, borde Kyllo själv ha ändrat rösten utan att någon skulle tycka illa om det. Om det var ett diskussionsinlägg borde det vara självklart att det var Advilles tolkning av andra användares tidigare diskussionsinlägg, och då borde det inte funnits någon anledning att kräva ändring av hur Adville tolkade situationen. Kyllos synpunkt att det var en röstning som ingen annan än Adville fick ändra på, är inte logisk. I övrigt håller jag med övriga om att Advilles agerande var oklanderligt. Boivie (diskussion) 14 september 2023 kl. 12.48 (CEST)

Efter att ha läst igenom diskussionen som det här avser har jag nog också svårt att greppa hur vi hamnade på BOÅ/KAW. Jag tycker faktiskt det är lite konstigt att så pass många sluter upp bakom vad som i mina ögon är en märklig begäran från Kyllo om att ändra i ett diskussionsinlägg (någon omröstning var det som Boivie redan konstaterar inte frågan om). Det fanns enligt mig som utomstående inget märkligt i Advilles inlägg från början, och diskussioner brukar vi inte ändra på det sättet utan att det avser något allvarligt. Att dessutom lägga fram sin sak på det sättet som Kyllo gjort i diskussionen tycker jag förtjänar kritik. Jag är övertygad om att du kan bättre än så. Det här kommer inte gå till historien som ett av gemenskapens stoltare ögonblick. / Lucie Manette ^(Diskussion) 14 september 2023 kl. 14.02 (CEST)

Men snälla nån! Det här är en wiki. Alla kan redigera. Om någon har skrivit något som är fel så går det att ändra. Visst, man ska normalt sett inte ändra i andras diskussionsinlägg, men om det i det här fallet är så att Adville har missförstått Kyllos ståndpunkt i frågan så tycker jag att det är fullt berättigat av Kyllo att ändra i Advilles inlägg. Om sedan Adville har invändningar mot det så bör det först tas upp i den diskussion på bybrunnan där ämnet behandlas. Att begära att någon annan gör jobbet strider mot Wikipedia:Ingen användare har plikter. /ℇsquilo 18 september 2023 kl. 12.15 (CEST)

Avlidnavandalen

Kan man göra något för att få stopp på avlidnavandalen som använder brittiska IP-nummer för att vandalisera listorna för Avlidna? Detta har pågått sen några år tillbaka. Den har också vandaliserat några orter genom åren.

Avlidna 2020–2022:

• 82.43.236.6 (blockerad sex gånger, både helt och partiellt)

Avlidna 2023:

• 82.42.228.129
• 82.132.219.232
• 82.132.219.196
• 82.132.227.60

Alla dessa för Avlidna 2023 har blivit partiellt blockerade medan .129 har också blivit globalt blockerad fram tills den 15 september 2024 med motiveringen "Cross-wiki abuse: a bot".

Kan man göra på något liknande vis som med 1 november-vandalen? Det går dock inte att låsa Avlidna-listorna eftersom en del andra IP-nummer är där och sköter sig som 82:an kan uppenbarligen inte göra. Om den är nu en bot eller inte vet jag ej. DIEXEL (diskussion) 22 september 2023 kl. 11.18 (CEST)

Jag har gjort en ett års serieblockering som innefattar alla de tre sista (de som redigerat nyligen). Det verkade enbart komma skräp ifrån hela serien sedan 2018. .129 är redan globalt blockerad som du säger och den första adressen har inte redigerat på över ett år. Hoppas det hjälper. EstrellaSuecia (diskussion) 22 september 2023 kl. 12.21 (CEST)

Skolstart höstterminen 2023

Det har gått drygt en månad sedan höstterminen 2023 startade, och vad jag kan se (utan några objektiva mått mätt) verkar arbetet med att snabbt ta bort klotter löpa på bra. Ett hedersomnämnande till Luriflax som ligger på en tydlig förstaplats med avseende på blockeringar under perioden 2023-08-15--09-23 med 188 blockeringar av totalt 1 011, eller 18,6%.

ANHN ✎ 24 september 2023 kl. 00.07 (CEST)

Artikelflyttar utan motivering

Primeolives har genomfört flera artikelflyttar utan motivering, tex denna flytt som innebär att artikeln nu har olika namn i WP resp i WD-mall. Jag har skrivit lite på användardiskussion:Primeolives men vill för att stämma i bäcken också lägga en blänkare här. / ANHN ✎ 20 september 2023 kl. 23.04 (CEST)

Vad säger artikelskaparen Aciram i det länkade fallet?--Gotogo (diskussion) 21 september 2023 kl. 07.07 (CEST)

Frågan är ställd hos användaren. Kommer inga rimliga motiveringar under dagen är det bara att återställa. Om användaren återkommer kan vi ta diskussionerna. Flytten är inte fullständigt orimlig, den har det namnet på några språk, och även Wikidata går att redigera. LittleGun (diskussion) 21 september 2023 kl. 08.05 (CEST)

Inte oväntat handlar exemplet om valet mellan en persons namn som ogift (de La Rochefoucauld) och som gift (de Senecey). Den engelska wikipediaversionen har det ogifta namnet, den franska och flera andra det gifta namnet. Det vi saknar är en motivering av det svenska namnvalet. Roufu (diskussion) 21 september 2023 kl. 12.07 (CEST)

Jaha. Vi brukar väl använda namnet som gift? Det senaste namnet, om inte det finns särskild anledning? LittleGun (diskussion) 21 september 2023 kl. 12.11 (CEST)

Jag förstår inte varför namnet har ändrats. Personen ska ha det namn hon är känd under. Hon är relevant i egenskap av hovfunktionär. När hon var funktionär, var hon känd som Madame de Senecey. Hon ska alltså ha namnet de Senecey. Namnet kan ändras och jag kan ändra den engelska artikeln om den också flyttats.--Aciram (diskussion) 21 september 2023 kl. 12.55 (CEST)

Oavsett vilket namn som väljes så måste flytten motiveras, och sen tycker jag i det aktuella exemplet att det bör stå redan i ingressen "ogift NN, gift XX", "även känd som", "ofta kallad" eller liknande så blir ju allt mer begripligt. / ANHN ✎ 21 september 2023 kl. 13.01 (CEST)

Ändringen har gjorts av en person aktiv på enwp, som där är känd för att ändra artikelnnamn på personer utifrån eget tycke och smak, vad jag förstår, och den personen har nu blivit blockad där. Man kan inte förvänta sig att personen svarar här.--Aciram (diskussion) 21 september 2023 kl. 13.03 (CEST)

Då ingen reaktion erhållits på användarens sida, kombinerat med de dåliga vibbar som förmedlats av Aciram från enwp, så blockerar jag en vecka och ber personen förklara sig. Sen kan vi andra återställa i lugn och ro till hur vi vill ha det. / ANHN ✎ 21 september 2023 kl. 13.22 (CEST)

Tack. Då uppfattar jag det som att det är i sin ordning att återställa den inkorrekta och omotiverade ändringen till korrekt namn.--Aciram (diskussion) 21 september 2023 kl. 13.24 (CEST)

Tack för att du uppmärksammade detta. Som patrullerare fastande inget av detta i mina ögon. Och att de bör ogöras syns för mig vara självklart utifrån enwp historiken Yger (diskussion) 21 september 2023 kl. 13.25 (CEST)

 Gillar.-- LittleGun (diskussion) 21 september 2023 kl. 13.26 (CEST)

Jag ser åtgärderna som fullkomligt motiverade. Förutom på engelska Wikipedia är användaren även blockerad på lätt engelska, skotska och commons, alla på obestämd tid. Blockeringarna på engelska och commons är från 17/8 resp. 3/9, så användaren har haft gott om tid att inse att beteendet är oacceptabelt. Om användaren fortsatt vägrar svara, kanske vi också borde överväga en längre blockering? En användare som kör sitt eget race och vägrar diskutera sina åtgärder är knappast en tillgång för Wikipedia. / ^Ternarius_Disk 21 september 2023 kl. 15.19 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Gillar bra förslag ni kommit fram till. Såg detta i patrulleringen men missade problemen när jag endast jämförde enwp. Bra att detta lyfts, lätt att missa annars. --Δdjoka ^diskussion (Mina bidrag är helt fria) 21 september 2023 kl. 15.25 (CEST)

jag blockade en vecka till att börja med, men kommer det inget svar så tänker jag blocka för gott ANHN ✎ 21 september 2023 kl. 15.47 (CEST)

Fullt rimligt att blockera och återställa enligt ovan. Bra agerat och diskuterat. / Lucie Manette ^(Diskussion) 21 september 2023 kl. 22.19 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Det har nu faktiskt kommit ett svar från Primeolives på Användardiskussion:Primeolives. Jag är inte särkilt nöjd med svaret, men det är ju bättre än inget svar alls. Ja, så just nu vet jag inte om jag för ögonblicket är beredd att blockera för gott. Jag tänkte om någon av er som varit med i tråden ovan @LucieManette, Adjoka, Aciram, LittleGun, Roufu: ville titta på svaret och eventuellt besvara, samt ge råd om fortsatt hantering. En mjuk väg är ju att påtala vikten av att förankra namnändringar innan de genomförs, vilket jag har förtydligat i WP:Flytt av artiklar triggat av denna händelse, och sen hålla koll på PO och agera om det kommer nya omotiverade flyttar eller andra dumheter. Eller så kan man säga att PO straffat ut sig själv genom att redan blivit blockerad på ett antal andra wp:s och blocka för gott redan nu. Vad säger KAW? / ANHN ✎ 26 september 2023 kl. 19.11 (CEST)

Den där namnfrågan är en snårig historia, om vi talar om den specifika artikeln. Visst kan man säga att "Senecey" tillhörde hennes makes titel och inte var ett namn i modern mening. Men i modern facklitteratur, i varje fall i svenskspråkiga översättningar och facklitteratur, brukar franska namnformen förenklas till att det var hennes namn och personen brukas omtalas så. I sin egen livstid var få personer på den tiden kända under sina förnamn, men i ett modernt uppslagsverk ska man inte namnge någon artikel till "Madame de Senecay", som var det namn hon var känd som under sin livstid, och som enligt modern definition av vad ett efternamn är motsvarar ett efternamn. Sedan hon gift sig kallades hon aldrig för Rochefoucauld, endast för Madame de Senecay, även om Senecay i dåvarande definition inte var ett efternamn utan ett titelnamn. Om denna användare vill vara riktigt samtidskorrekt, så borde hon i så fall inte ha sitt förnamn med i artikelnamnet över huvud taget. Men det är inte så man namnger folk i ett modernt uppslagsverk. Det är korrekt att ge henne det namn hon är känd under i modern facklitteratur. Personen är hur som helst inte konstruktiv. Det finns en anledning till varför personen har blivit blockad på en rad versioner av wikipedia. Det stämmer att namnflyttar inte bör genomföras utan diskussion eller motivering, och jag protesterar inte om man väljer att upplysa användaren om det. Men som jag förstått saken vet redan användaren detta, efter att ha varit aktiv på andra språkversioner av wikipedia i flera år. Jag protesterar därför inte heller om personen är fortsatt blockerad. --Aciram (diskussion) 26 september 2023 kl. 19.30 (CEST)

Tack Aciram för bra förklaring o motivering till olika namnkonventioner.

Behov av återställning?

Nu när Primeolives är blockerad undrar jag om det är något av det som gjordes som behöver återställas. Listan med PO:s redigeringar är inte så lång, så en lätt koll på följande listor går nog fort:

• Användarbidrag från Primeolives
• En genomgång gjord av Roufu

Blockerad för gott

Tack för inspel. Jag har nu blockerat för gott, då enwp-historiken är så häpnadsväckande obstruktiv och otillgänglig för dialog, blockerad åtminstone 8 (!) gånger för "disruptive article moves" och liknande, har 17 (!) bevisade marionetter och 14 (!) misstänkta marionetter och kommer sedan med en snyfthistoria om att hen blivit mobbad och har vissa hälsoproblem osv osv, pekar ut en viss admin som mobbat hen, men det är åtminstone 5 olika admins som har blockerat. Här är startlänk för den som vill studera denna soppa. / ANHN ✎ 26 september 2023 kl. 21.35 (CEST)

Jag tror gärna på snyfthistorien. En person med hjärnskada kan mycket väl uppfatta sin situation och uppföra sig på det viset. Det är bara sorgligt. Roufu (diskussion) 26 september 2023 kl. 22.47 (CEST)

Alla tolkar vi olika, och visst Wikipedia är ingen plats för personlig terapi, men att uttrycka sig att personen har en hjärnskada på grund av sitt beteende tycker jag dock är lite väl hårt. Papper (✎📄) (@) 3 oktober 2023 kl. 12.01 (CEST)

Vill även tillägga att jag inte försvarar användarens beteende på något sätt, men att kommentera på detta sätt finner jag ändå som inte alltför lämpligt. Bättre att köra WP:ÅBG i så fall och använda så sakliga argument man kan. MVH Papper (✎📄) (@) 3 oktober 2023 kl. 12.06 (CEST)

Ursäkta mig Papper, men det är faktiskt Primeolives själv som nämner att hen har en hjärnskada. Du borde kanske tagit reda på det innan du anklagade Roufu för att påstå "att personen har en hjärnskada på grund av sitt beteende". / ^Ternarius_Disk 3 oktober 2023 kl. 12.18 (CEST)

Okej, jag såg det sen, men även om berörd användare själv säger det så bör man inte fortsätta att använda uttrycket i fler diskussioner, det göder om inte annat användarens destruktiva beteende. Jag kan dock ta på mig att jag var lite för snabb med att kommentera innan jag läst ordentligt. Sen pekar jag inte ut någon speciell, jag bara kommenterar i största allmänhet. Inget personlig mot vare sig Roufu eller Anhn. MVH Papper (✎📄) (@) 3 oktober 2023 kl. 12.25 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag beklagar att jag använde det nedsättande omdömet "snyfthistoria", men användaren har själv på något sätt vädjat om särbehandling pga hälsoproblem. Vi kan inte bedöma dessa, men användarens invektiv mot mig (senare dolda av andra) efter blockering tyder på oförmåga att samarbeta på wikipedia vilket tarvar fortsatt blockering oavsett hälsoläge. / ANHN ✎ 3 oktober 2023 kl. 12.30 (CEST)

Jag motsätter mig inte hanteringen av användaren, men att skriva vissa saker och visa sig upprörd kan trigga användarens beteende ännu mer, oavsett om användaren verkligen är sjuk eller bara har ett problembeteende. Jag skulle nog bara ha blockerat och tagit upp det allra mest sakliga och väsentliga utan efterdiskussion. Ville bara nämna att det är min erfarenhet och mitt sätt att hantera sånt här på. Ibland fallerar jag med, men det är bra att ha som generell riktlinje. MVH Papper (✎📄) (@) 3 oktober 2023 kl. 12.44 (CEST)

Jag skrev mitt inlägg för att markera att man inte bör döma en person som är öppen om sin hjärnskada alltför hårt för de dumheter han gjort på Wikipedia. Samtidigt var blockeringen helt nödvändig, och det är det tragiska för personen det gäller.

Att Papper inte sätter sig in i saken utan tolkar mitt inlägg stick i stäv mot mina intentioner får stå för dennes räkning. Ingen har plikter i Wikipedia, varken för Papper att lägga band på sin impulsivitet eller för mig att ta hans åsikter på allvar. Roufu (diskussion) 3 oktober 2023 kl. 19.44 (CEST)

Att jag var impulsiv och lite för snabb är inget som ska förekomma egentligen, jag reagerade lite på ryggmärg när jag skrev mitt första inlägg i den här tråden eftersom jag har svårt när man så att säga sätter vissa epitet på personer på grund av ett beteende man kanske inte känner till hela bakgrunden kring, vilket jag inledningsvis tolkade när jag läste inläggen. Läste först inlägget där användaren själv nämner sina problem efter att jag postade mitt första inlägg här. Det var ett misstag. Dock vidhåller jag det övriga jag skrivit i denna diskussion. MVH Papper (✎📄) (@) 3 oktober 2023 kl. 19.58 (CEST)

Nationsnamn

En enfrågeanvändare har dykt upp med agendan att ändra namn på Sovjetunionen, Britannien m.m. Jag har blockerat 2 ip-adresser i en vecka var, och tror mig ha återställt allt (Kitayama har bidragit och har koll på dessa namn - det har inte jag).

• 2001:999:488:B6F5:7197:F7C0:712:D423 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois)
• 2001:999:608:1E33:9907:67AD:2B32:8889 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois)

Jag känner mig trygg med mina åtgärder, men nämner det här för kännedom, om anv t.ex. skulle dyka upp under nya IP-adresser. / ANHN ✎ 3 oktober 2023 kl. 04.38 (CEST)

Gott så Anhn, bra gjort. / Lucie Manette ^(Diskussion) 3 oktober 2023 kl. 07.37 (CEST)

Blockeringarna är riktiga och nödvändiga, men jag är tveksam till motiveringen att vederbörande använt marioneter. Vederbörande började på ett IP-nummer, blev varnad och fortsatte några timmar senare sedan på ett annat nummer från samma finska ISP, elisa.fi. Om denna tillldelar IP-nummer vid påloggningen, har brukaren ingen kontroll med vilket IP.nummer det blir. Roufu (diskussion) 3 oktober 2023 kl. 10.14 (CEST)

Ok. Jag har justerat blockeringsmotivering för bägge IP-numren. / ANHN ✎ 3 oktober 2023 kl. 11.09 (CEST)

Kolla gärna igenom 2001:999::/37 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) också. MVH Papper (✎📄) (@) 3 oktober 2023 kl. 10.49 (CEST)

Har kollat lite, där fanns en del tveksamt men det var i allmänhet återställt. / ANHN ✎ 3 oktober 2023 kl. 11.56 (CEST)

Intervallblockeringar av proxy

För kännedom har jag denna morgon i samarbete med stewarden AmandaNP begärt och fått beviljat att till att det lagts långa globala intervallblockeringar på de proxyintervall som vandaliserat här från början av september fram tills nu. Det kommer givetvis inte att magiskt lösa problemet, vandalerna kommer hitta nya adresser och då får vi bara kämpa på och göra om processen. Men jag hoppas att det får kanske lite effekt ändå då IP-nummer inom samma proxyintervall ofta återanvänts under denna period. Logg över utförda globala blockeringar från imorse finns här.

Vänligen, EstrellaSuecia (diskussion) 7 oktober 2023 kl. 09.21 (CEST)

Assyrier/Syrianer

Afrem (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) med en problematisk historik ang redigeringar om Assyrier/Syrianer har gjort flera nyliga redigeringar. Jag själv känner mig osäker/okunnig inom området och hoppas med denna notis uppmärksamma någon som har koll. ANHN ✎ 8 oktober 2023 kl. 16.29 (CEST)

Hej ANHN! Syftar du på 14 år gamla blockeringar? Majoriteten av mina redigeringar i år har också en redigeringskommentar; kan utveckla dessa för större redigeringar om min "problematiska historisk" kräver det. Trevlig helg. Afrem (diskussion) 13 oktober 2023 kl. 16.06 (CEST)

Jag vill gärna ha några oberoende ögon på tex denna redigering samt redigeringar i Assyrier/syrianer både av Afrem och andra. Angående den sista artikeln så finns det ett mycket omfattande diskussionsarkiv där olika aspekter av beskrivningen av språk, etnicitet, religion m.m. har avhandlats. Jag själv har inte orkat kolla upp allt detta, och vädjar om inspel från personer som har koll, huruvida nyliga redigeringar är i överensstämmelse med de konsensus som uppnåtts tidigare. / ANHN ✎ 13 oktober 2023 kl. 18.27 (CEST)

Det är utmärkt att du skriver redigeringskommentarer, men för vissa omstridda saker är det korta fältet för redkomm otillräckligt pch tekniskt inte utformat för en dialog, och det kan vara lämpligt att ta upp en planerad förändring på artikelns diskussionssida ("Jag tänker göra så här och så här") och få inspel från andra innan ändringar genomförs. / ANHN ✎ 13 oktober 2023 kl. 18.30 (CEST)

@Anhn, Ber om ursäkt jag inte hunnit kolla upp detta tidigare i veckan. Det var intensivt på jobbet.

@Afrem: 3 blockeringar för länge sedan. Förstår du reagerar och undrar om vi är långsynta. Jag var tvungen att kolla upp hur många, men jag har inte brytt mig om att kontrollera varför. Det sker ibland att användare ändrar sig på så lång tid. Jag har istället kollat upp lite av dina redigeringar i nutid, då du, liksom jag, säkert är en annan person nu än då. När en användare börjar redigera i ett getingbo, vilket man kan kalla assyrier/syrianer/kaldeer, och nästan bara håller sig inom det området är det lätt att misstänka en enfrågeanvändare med en agenda.

• I första exemplet tog du bort syrianer och ändrade språket från arameiska till assyriskat, vilket återställdes av @Roufu med en motivering att det är politiskt neutralare. Då ändrade du enbart språket till syriska, och Roufu fixade till hela stycket, men behöll det du ändrade (syriska). Min analys: Du förstod hur konsensus här är för att få det neutralt beskrivet, och du kollade upp vilket språk det är skrivet på och ändrade till rätt, vilket blev bekräftat av Roufus redigering (som är en etablerad användare).
• Exempel två, redigeringarna i artikeln "Assyrier/syrianer: Där har du återställt olika ip-nummer som inte tycks följa det konsensus jag skrev om ovan. Helt ok.
• Denna redigeringen är gjord dagen efter första exemplet då Roufu rättade dig. Du hittade ett liknande exempel där du hade gjort fel (enligt vårt konsensus), som hade gjorts en månad innan av @Roberthanna68 (som har gjort 5 redigeringar på svwp: 3 i detta getingbo, som alla är återställda (den siste nyss av mig), en för namnbyte och en statistiksak). Du återställde den, och efter en kontroll med enwp så står det ungefär samma sak hos oss som där. Helt ok redigering.
• Denna redigering från maj (långt innan Roufus korrigering) gör mig lite konfunderad, eftersom du rättar artikeln enligt samma princip Roufu skrev (dvs helt korrekt, även om det tekniskt blev lite överflödig kod, som jag tolkar som att du använder visual editor som ger det felet, även för mig)

Så utifrån min analys här ovanför så verkar denne användare vara helt ok och gör korrekta redigeringar enligt konsensus, eller lär sig snabbt vid tillrättavisningar. Anhns sista kommentar om redigeringskommentarer visar det ganska bra med då användaren efter det påbörjar diskussioner i lite mer (möjligt) kontroversiella redigeringar, som här. Jag tror därför inte att detta är en problemanvändare, utan en användare som har lämnat sina 13 år gamla misstag bakom sig och nu försöker förbättra artiklar som alla andra wikipedianer, och skall dubbelkollas på samma sätt som vi andra blir kontrollerade av gemenskapen. Välkommen tillbaka. MVH Adville (diskussion) 13 oktober 2023 kl. 23.43 (CEST)

Stort tack för denna koll, jag släpper detta nu. Och därmed kommer även mitt "Välkommen åter" till Afrem. Jag vill framhålla att jag inte gjort några åtgärder/redigeringar i detta ärende, utan bara önskat en "second opinion" vilket nu har erhållits. Tillsammans gör vi wikipedia bättre. /ANHN ✎ 14 oktober 2023 kl. 04.53 (CEST)

 Gillar /Mvh Vostok (disk.) 14 oktober 2023 kl. 09.15 (CEST)

Feyli-kurder

Flyttad från Användardiskussion:Kitayama#Feyli-kurder

Hej! Vad gör vi åt dessa ideliga redigeringar som låtsas vara seriösa och källbelagda. De tar mycket energi från många av oss. Chandra Varena (diskussion) 14 oktober 2023 kl. 12.31 (CEST)

Jag ingår i skaran som är jättetrött på dessa kurdpovare, kanske skulle vi ta upp detta på KAW Yger (diskussion) 14 oktober 2023 kl. 12.36 (CEST)

Långtidslåsa feylikurderna för obekräftade användare? Är nog enklast. 3 månader. Sedan fortsätta med andra i samma ämnesområde om de med utsätts. Det behövs nog inte kaw för. Adville (diskussion) 14 oktober 2023 kl. 13.39 (CEST)

Jag gjorde så nu, då den utsatts igen efter ni skrev. Sedan kan ni ta det till kaw o kolla om ni vill. Mvh Adville (diskussion) 14 oktober 2023 kl. 13.43 (CEST)

 Gillar Yger (diskussion) 14 oktober 2023 kl. 13.44 (CEST)

Ser att den trekvartslåstes. Räcker det inte med halvlås? Kitayama (diskussion) 14 oktober 2023 kl. 14.07 (CEST)

Det är möjligt. Vi kan testa det först om du vill. Adville (diskussion) 14 oktober 2023 kl. 14.14 (CEST)

Tack för åtgärder! Chandra Varena (diskussion) 14 oktober 2023 kl. 14.18 (CEST)

Nu skapades denna artikel i natt Feyliernas Högsta Nationella Front. Är den relevant? Ping @Chandra Varena. Adville (diskussion) 15 oktober 2023 kl. 10.20 (CEST)

Jag har aldrig hört talas om denna front, men den kan förstås finnas. Men jag undrar, speciellt med tanke på alla oseriösa skriverier andra artiklar om liknande ämnen. Den enda engelskspråkiga källan är från 1996 och behandlar förföljelse mot Feylikurder men säger inget om någon motståndsfront. Övriga källor är på arabiska och samtliga från januari-februari 2015, vilket tyder på att de kommenterar någonting som hände just då. Siffran över beväpnade soldater saknar källa.

Jag föreslår att vi märker artikeln med någon sorts varningsmall och på diskussionssidan kräver att det ska presenteras aktuella källor på andra språk än arabiska . Vi kan också efterlysa länkar till hur andra WP-språkversioner behandlar frågan. Och om vi inte får godtagbara svar inom t.ex. 2 dagar så raderar vi artikeln och blockar användaren på ngt sätt. Chandra Varena (diskussion) 15 oktober 2023 kl. 10.44 (CEST)

@Adville glömde pinga dig om svaret. Chandra Varena (diskussion) 15 oktober 2023 kl. 12.09 (CEST)

Tack CV. Bra det flyttades hit med. Jag har nu skrivit ungefär som du föreslog här. Försökte sätta en mall, men kom inte på viken. Hoppas någon annan vet vad som passar. Mvh Adville (diskussion) 15 oktober 2023 kl. 12.44 (CEST)

Blockeringsbegäran av 188.150.34.37

Flyttat från Wikipedia:Begäran om åtgärder. / ^Ternarius_Disk 17 oktober 2023 kl. 23.49 (CEST)

• Blockera 188.150.34.37 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) som inte respekterar streck i debatten och fortsätter med sina insinuationer. Tostarpadius (diskussion) 17 oktober 2023 kl. 12.19 (CEST)

  Avvaktar

  Ett gränsfall. Retoriken är förvisso klart otrevlig, men jag kan inte se några individuella personangrepp, de förvisso många anklagelserna är mera svepande "ni". Inte heller kan jag se någon begäran om streck mer än en gång, av Yger, och efter den har användaren inte gjort några fler inlägg. Har någon annan administratör någon annan uppfattning accepterar jag givetvis det. Jag inser också att den här typen av svepande anklagelser kan vara svårbedömda, det är därför jag väljer det mildare "avvaktar" i stället för "ej utfört", men jag vädjar att någon eventuell diskussion läggs på WP:KAW i stället för här. / ^Ternarius_Disk 17 oktober 2023 kl. 12.48 (CEST)

  Ett PS: Med "diskussionen" ovan avses Diskussion:Magdalena Andersson#Rasism. / ^Ternarius_Disk 17 oktober 2023 kl. 12.52 (CEST)

  Detta är ingen diskussionssida men användaren gjorde ett inlägg med nya insinuationer efter Ygers vädjan att upphöra. Det står visserligen före, men det har gjorts senare. Tostarpadius (diskussion) 17 oktober 2023 kl. 22.55 (CEST)

  PS: Jag återställde det på grund av varningen och att det hade gjorts streck i debatten. Tostarpadius (diskussion) 17 oktober 2023 kl. 22.56 (CEST)

  Alldeles riktigt, detta är ingen diskussionssida. Jag har flyttat inlägget till Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia#Blockeringsbegäran av 188.150.34.37. Fortsätt diskussionen där. / ^Ternarius_Disk 17 oktober 2023 kl. 23.49 (CEST)

  OK, jag såg inte att användarens bidrag (det som du raderade) lades in efter Ygers inlägg. Jag ska inte skylla ifrån mig, jag borde ha tittat noggrannare på datumen, men om du inte varit så snabb att rulla tillbaka inlägget hade jag knappast gjort det misstaget. En begäran om streck är just det, en begäran och ingen tvingande order. Dessutom: Jag anser fortfarande att en otrevlig argumentation utan några egentliga personangrepp inte bör föranleda någon blockering. Jag har alltid hävdat, många gånger, att vi inte bör blockera användare bara för att vi tycker de är otrevliga. Det är ett godtycke som alltför lätt kan utvecklas till både vuxenmobbning och åsiktsförtryck om vi gör det till en vana. / ^Ternarius_Disk 17 oktober 2023 kl. 23.49 (CEST)

  Jag anser personligen att det är minst lika illa att ge sig på ett kollektiv med grundlösa påhopp som att angripa en enskild användare. Samtidigt kan jag förstå Ternarius försiktighet. Givetvis skall vi inte blockera folk på grund av deras åsikter. Men detta ip-nummer tillför inget konstruktivt utan sprider bara galla. Tostarpadius (diskussion) 18 oktober 2023 kl. 06.49 (CEST)

  IP-adressanvändaren har bemötts i diskussionen. Konsensus är att inte skriva att Magdalena Andersson per definition är rasist för att hon använde ordet Somalietown när hon beskrev att integration är viktig. Konsensus på Wikipedia och i massmedia. Vi måste inte ha sista ordet. Ignorera. Wikipedia och gemenskapen tål den här typen av "kritik". LittleGun (diskussion) 18 oktober 2023 kl. 09.55 (CEST)

  Mitt syfte med mitt "streckinlägg" var att få slut på en diskussion som bara går runt i tomgång, med lika fokus på IP-numrets inlägg som att inte besvara de inläggen. Men sedan hade jag också ett syfte att hindra att det i annat forum som flashaback kan göras en höna av en fjäder. Det vill säga att det finns en ordentlig summering som nollställer IPnumrets kommentarer. Samma summering som LittleGun skriver elegantare men i lite fler ord. Jag har inga direkta krav eller förväntan på reaktioner efter av ett inlägg som det jag gjorde, men det ger enligt mig en öppning för ett flertal olika varianter av reaktion om diskussionen fortsätter på "en-peron"tomgång. Radering som T gjorde är ett alternativ, men som jag inte ser som en måste-åtgärd, även om OK åtgärd. Och blockering i detta läge anser jag, som flera, är för hårt och onödigt Yger (diskussion) 18 oktober 2023 kl. 10.46 (CEST)

Dumpen.se

Jag har noterat redigeringar som hänvisar till eller tar upp att en person har blivit uthängd på Dumpen. I vissa fall tar denna sida upp rättsmål som resulterat i en dom, men ofta tar den även upp personer som inte blivit dömda för brott, utan istället fastnat i deras egna "utredning". Min uppfattning är att detta inte alls är lika rättssäkert som rättsväsendet, vilken vi redan inte accepterar rakt av (enl. WP:BLP#Brott och andra straffbara förseelser). Bör man i så fall ha som huvudregel att Dumpen inte är okej att referera, eller kan det finnas legitima skäl till att använda den som källa? Själv känner jag att den är en tveksam källa, även om den används i förening med att den omnämns i nyhetsmedia. Man kanske i så fall även bör fundera på att lägga in någon form av begränsning av omnämnandet, antingen via BlockedExternalDomains eller redigeringsfilter? --adjoka ^diskussion (Mina bidrag är helt fria) 20 oktober 2023 kl. 23.48 (CEST)

Dumpen bör absolut inte användas som källa pga de många felaktiga uthängningarna och ämnets känsliga natur. Jag skulle gärna se en fysisk begränsning av möjligheten att lägga in länkar dit. jssfrk (d|b) 21 oktober 2023 kl. 00.49 (CEST)

Håller med jssfrk. Adville (diskussion) 21 oktober 2023 kl. 00.57 (CEST)

Instämmer också. Dumpen är en folkdomstol, utan några som helst av de krav på bevisprövning eller juridisk stringens som ställs på en riktig rättslig instans. Den duger inte som källa. / ^Ternarius_Disk 21 oktober 2023 kl. 01.37 (CEST)

Medhåll. Dumpen är en kampanjorganisation, med helt andra mål och principer än vedertagen rättssäkerhet och seriösa publiceringsrutiner. Janders (diskussion) 21 oktober 2023 kl. 08.12 (CEST)

Detta bör absolut inte användas. Omnämnanden i medier räcker inte heller för att vi skall sprida så allvarliga anklagelser. Tostarpadius (diskussion) 21 oktober 2023 kl. 08.35 (CEST)

BLP gällande kriminalitet är tydlig:

• För att tas upp i en artikel måste brottet, rättsprocessen eller domen vara av större och varaktig betydelse för personen
• och antingen

• etablerade, svenskspråkiga massmedier med stor spridning ha publicerat anklagelsen tillsammans med personens namn eller
• personen själv ha valt att kommentera händelsen i medier, egen blogg eller liknande.

Annars håller jag med Tostarpadius och Janders. Dumpen är inte "etablerat" som massmedia, och det är ett kampanjinstrument. Det är på etablering det faller, enligt mig.

Dumpen hänvisar till domar, när de namnger dömda. Så problemet i de fallen är inte bevisprövning eller juridisk stringens, det får vi hoppas att våra domstolar sköter. Men vi har på svWP valt att inte acceptera domstolsprotokoll som källa.

Jag håller inte med om bilden av Dumpen som beskrivs ovan, men det är ofta så de beskrivs i media. Men, "uthängningarna" av icke-dömda namnges inte. De pixlar inte och visar vilka nick som använts i chattar, annars döljer de (någorlunda) registreringsskyltar och företagsloggos. Det är andra forum, typ Flashback, som sedan faktiskt identifierar och faktiskt hänger ut.

Samma sak sker när etablerade media rapporterar om grova brott, t ex mord i nära relation; de döljer (någorlunda) kringuppgifter, pixlar bilder från facebook, rapporterar utanför huset det skett utan att namnge. Sedan sköter andra forum, som flashback, om identifieringen. LittleGun (diskussion) 21 oktober 2023 kl. 08.59 (CEST)

Och vi bör inte ens möjliggöra den typen av identifiering i de texter vi skriver. Tostarpadius (diskussion) 21 oktober 2023 kl. 09.49 (CEST)

Borttagning av säkerhetsskäl

Jag är ytterst tveksam till @Jahanusa, ett nyskapat kontos borttagning av information om judiska skolor mm i Sverige, se redigeringshistoriken. Det räcker att kolla en skolas egen hemsida, ex Hilellskolan så står det "Judiska profilen" där. Jag anser inte vi skall ta bort sådant här heller då, m2n vill ha en second opinion innan jag/någon agerar. Adville (diskussion) 14 oktober 2023 kl. 09.28 (CEST)

En snabb googling på Hilellskolan visar precis som du skriver både adress och den judiska profilen. Ser inte riktigt vad en gallring i våra artiklar skulle medföra för extra säkerhet. Men all sympati till de som känner stor osäkerhet och en växande hotbild just nu.NnieAndersson (diskussion) 14 oktober 2023 kl. 09.40 (CEST)

Håller med att detta är en missriktad åtgärd som tar bort relevant information utan att öka säkerheten för berörda (även om jag förstår oron i dagens läge). Sjö (diskussion) 14 oktober 2023 kl. 09.51 (CEST)

Jag instämmer med de föregående. Vår policy har ju hela tiden varit att inte nämna att något är judiskt om det inte är välkänt och uppenbart utan att vi tar upp det. Tostarpadius (diskussion) 14 oktober 2023 kl. 09.54 (CEST)

Jag är av samma åsikt. Janders (diskussion) 14 oktober 2023 kl. 09.57 (CEST)

...men har ett tillägg lite längre ner. Janders (diskussion) 14 oktober 2023 kl. 17.57 (CEST)

Jag har nu, utifrån denna diskussion, återställt allt och hänvisar hit. Tack för snabba input. Adville (diskussion) 14 oktober 2023 kl. 10.07 (CEST)

Jag såg på Hillelskolans hemsida. Att den är judisk är uppenbart och ingenting man försöker dölja. Administrationen kan kontaktas per telefon och per post till en postboxadress, men det som man inte upplyser om är skolans gatuadress. Jag menar att detta är medvetet och i linje med de ändringar, som nu enligt möjligen förhastat konsensus ogjorts av Adville. Skadegörelse, hot och trakasserier riktade mot judiska institutioner är tyvärr en realitet i dagens Sverige, något DN tidigare i år skrev om här. Så länge som Hillelskolan själv undertrycker sin gatuadress, menar jag att Wikipedia också bör göra det. Roufu (diskussion) 14 oktober 2023 kl. 12.20 (CEST)

Sök på skolans namn och ordet adress. Eniro och hitta.se anger den direkt. Den är helt offentlig. Eventuella missbrukare av fakta söker nog inte på wiki utan där. Så länge det står där har inte vi något att dölja. Adville (diskussion) 14 oktober 2023 kl. 12.48 (CEST)

Gällande detta kan jag nämna att skolan är totalt okänd, även av boende på ö-malm. Det vore fint om det förblev så. Om artikeln kan tas bort mht denna policy vore huvudmannen väldigt tacksam.

Som det är nu står koordinaterna kvar i artikeln. Jag ber er verkligen överväga att ta bort dem, det är en vädjan som delas av alla i verksamheten - vi jobbar intensivt med att rensa bort uppgifter och ni har väldigt detaljerad info med foton på byggnader mm. Jahanusa (diskussion) 25 oktober 2023 kl. 00.45 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Noterar dock att skolan inte finns med på Google Maps. Osäker på om den funnits tidigare, men av min erfarenhet av hur mycket som går att annars hitta där skulle jag gissa på att det är borttaget. Väljer aktivt att inte ta en ställning nu, relevanta argument har kommit från båda sidor. --adjoka ^diskussion (Mina bidrag är helt fria) 14 oktober 2023 kl. 12.53 (CEST)

(Redigeringskonflikt)

Det är nog inte bara "missbrukare av fakta" som kan vara intresserade av adressen, utan även andra med långt värre planer. Att de skulle föredra Eniro eller hitta.se är bara ett antagande, och ingenting vi kan veta någor säkert om. Hotet mot svenska judar är reellt, då skall inte svenskspråkiga Wikipedia underlätta för utövare av hatbrott. Vi slår alltid vakt om vår rätt att publicera vad vi vill, något som jag redan tidigare menar ibland får närmast ideologiska grundtoner. Jag påstår inte att så har skett än i den här diskussionen, men jag hoppas verkligen att vi inser att hotet i det här fallet är betydlgt större än risken för några nättrakasserier. / ^Ternarius_Disk 14 oktober 2023 kl. 13.07 (CEST)

För skolor som intehårt associeras till sin byggnad tar jag ofta bort gatuadress, det är till del obeständig info. Jag ser alltså inte gatuadress om en väsentlig info om skola (men ort/stadsdel). Och med det som gäller i detta fall, som Ternarius utvecklar,så har jag samma syn, dvs bort med gatuadress Yger (diskussion) 14 oktober 2023 kl. 13.24 (CEST)

Gatuadress är ok att ta bort om ni vill. Här var det mycket mer som försvann. Adville (diskussion) 14 oktober 2023 kl. 14.00 (CEST)

Instämmer med Ymer. Vissa skolor är välkända inslag i gatubilden, och där kommer adressen vara av intresse även efter en flytt. Andra är betydligt mindre kända och där är kanppast ens nuvarande adress så viktig.

andejons (diskussion) 14 oktober 2023 kl. 14.36 (CEST)

Nej, Adville, det var inte mycket mer än gatuadressen som togs bort. Det längsta borttaget, 651 byte, hade det schematiska utseendet: "Den [Hillelskolan] är idag belägen i X-skolans tidigare lokaler på gatuadress, stadsdel i Stockholm", och så tillkommer en källreferens. Resten av borttagen har varit omnämnanden i artiklar som på något sätt är associerade med Hillelskolan. Och givetvis skall koordinater tas bort! Det enda borttag jag kan hålla med om var onödigt var länken till Hillelskolan i artikeln Judar i Sverige. / ^Ternarius_Disk 14 oktober 2023 kl. 14.50 (CEST)

Denna kommentareren ger inte hela adressen och är informativ för att visa vilken av skolbyggnaderna som övertogs. Inte den på johannesvägen. Adressen är med nummer, här nämns bara gatan, vilket står högre upp i den artikeln "Hillelskolan övertog senare dess lokaler på Nybrogatan.". Men det är kanske en tolkningsfråga. Detta är saxat från en nedlagd skolas artikel. Adville (diskussion) 14 oktober 2023 kl. 15.06 (CEST)

För mig, som länge har betraktat skolans adress och plats som allmänt spridd och tillgänglig kunskap, är uppgifterna inte kontroversiella. Men jag respekterar oron, och motsätter mig inte att detaljerna stryks. Janders (diskussion) 14 oktober 2023 kl. 17.57 (CEST)

Jag anser möjligen att en radering är tandlös men liksom Janders så respekterar även jag oron. Jag kommer inte heller opponera mig mot att adressuppgiften stryks.NnieAndersson (diskussion) 14 oktober 2023 kl. 20.52 (CEST)

Jag ser inte alls att det fanns något "givetvis" i att avlägsna koordinaterna. Jag böjer mig för konsensus men är oroad över hur mycket vi skall förväntas dölja i framtiden vad gäller information av detta slag som ändå är allmänt tillgänglig. Jag anser att hur vi normalt hanterar judisk koppling borde räcka även i detta läge. Tostarpadius (diskussion) 18 oktober 2023 kl. 06.56 (CEST)

Hej,tyvärr är jag ny på wikipedia så har inte vetat var jag ska vända mig och ej sett denna diskussionssida förr än nu. Det finns ett mycket starkt önskemål/vädjan från huvudmannens sida att adress, koordinater och ens gatunamn inte skall nämnas någonstans. Det har tidigare förekommit på diverse adress-sök sidor och informationen är borttagen eller i processen att tas bort där. Informationen är inte alls allmänt spridd, speciellt för de syften som beaktats när beslutet att ta bort den togs. Jahanusa (diskussion) 24 oktober 2023 kl. 23.15 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Det här vädjandet avgör väl ändå frågan? Som vanligt på svwp vägrar många all återhållsamhet med uppgifter på ett närmast ideologiskt plan, Wikipedia skall inte, av princip, dölja sina uppgifter, oavsett vilka humanitära skäl som finns. Vad som kan vara värt att tänka på är att det är reella, fysiska hot mot de svenska judarna vi talar om, inte bara integritetsbrott eller internettrakasserier. Med tanke på den invändning som tyvärr ofta dyker upp i sådana här diskussioner, "men muslimerna är ju också hotade av den senaste utvecklingen?" så är det iofs alldeles sant, men ett ont ogör väl inte ett annat? Vad jag har kunnat räkna ut är det en majoritet, Adville, Sjö, Janders, Tostarpadius och NnieAndersson, som är emot, medan Roufu, Yger, Ternarius och eventuellt (om jag tolkat inlägget rätt) andejons som är för ett döljande. men åtminstone två debattdeltagare, Janders och NnieAndersson (Tostarpadius inlägg av den 18 oktober 2023 kl. 06.56 vet jag inte riktigt hur jag skall tolka) har meddelat att de inte motsätter sig att adressuppgifterna stryks. Kan vi inte då göra så nu? / ^Ternarius_Disk 25 oktober 2023 kl. 01.18 (CEST)

Jag stödjer borttag. För fysiska personer är det praxis att inte ange adress eller kontaktuppgifter, jag ser inget konstigt med att vid behov göra likadant för andra objekt. svwp är ingen telefonkatalog eller vägkarta. / ANHN ✎ 25 oktober 2023 kl. 01.26 (CEST)

Är uppgifterna inte lättillgängliga på annat håll har jag inget använda mot att inte heller vi tillhandahåller dem. Tostarpadius (diskussion) 25 oktober 2023 kl. 06.56 (CEST)

Om vi tillåter det här så finns det snart inte någon fri och verifierbar kunskap att sprida. Det här borde ses som vandalisering och inte leda till någon diskussion alls. Edaen (diskussion) 25 oktober 2023 kl. 07.46 (CEST)

Jag håller med Tostarpadius. Mitt tidigare inlägg utgick ifrån (det felaktiga) antagandet att uppgifterna fanns lätt tillgängliga på annat håll. Sjö (diskussion) 25 oktober 2023 kl. 07.53 (CEST)

Stryk adressen. Det är bara för välkända läroverksbyggnader (som Schillerska gymnasiet eller Östra Real) som adress bör se som oförhandlingsbar.

andejons (diskussion) 25 oktober 2023 kl. 08.22 (CEST)

På engelskspråkiga Wikipedia finns Category:Jewish schools och Category:Jewish schools by country. Bland de sistnämnda finns bland annat Category:Jewish schools in Morocco. Där finns en:École Normale Hébraïque med koordinater. Tar engelskspråkiga Wikipedia inte ansvar för judiska skolors säkerhet, eller finns inte det inte någon risk för judehat i Marocko? Sjunnesson (diskussion) 25 oktober 2023 kl. 08.27 (CEST)

Jag tycker det finns olika aspekter här, vilket jag även skrev på min diskussionssida till användaren i natt. Jag håller med @Edaen om att vi inte bör stryka fakta. (Även om jag bevakar ett undantag) att numret tas bort ser jag inte som å farligt, men gatan bör ligga kvar. Som det är nunså ligger ju skolan i en känd skolbyggnad där det fanns en annan skola innan, och adressen för den skolan anser ni väl inte skall bort ur sin artikel?

Själva risken med attentat fanns redan innan det hemska i Israel, och sett till svenska förhållanden har Malmö stuckit ut under flera år, men denna diskussionen har inte uppkommit trots det.

Nu har vi ju direkta attentat mot svenskar med, skall vi bö3ja dölja adresser till svenska "platser" (företag skolor mm) i utlandet med? Vi har haft nazistiska bombdåd tidigare i Sverige mot fackföreningar (Syndikalisterna i Göteborg). Skall fackföreningars adresser döljas? Dåd mot moskéer, skall deras adresser döljas? Eller min adress för den delen efter den högerextrema outningen av mig? (Det har jag inte gjort fast jag var under hot ett tag)

Just nu är det extremt i Israel, så kanske det finns ett undantag just nu? (Det är även extremt med mördade fotbollssupporters).

Så jag ser tre olika alternativ här:

1. Låt det vara kvar
2. Tag bort det temporärt tills det lugnat ner sig
3. Ta bort för flera år, och diskutera igen om 5-10 år (dvs "permanent")

Vi måste hålla huvudet kallt och diskutera, utan att ta till begrepp mot de som anser olika i denna fråga. Mvh Adville (diskussion) 25 oktober 2023 kl. 08.43 (CEST)

Själv förespråkar jag tillfälligt borttag av adress (även gatunamn) och koordinater, antingen temporärt eller i flera år. Den informationen i sig är inte kritisk för artikeln eller för att läsare ska bilda sig en uppfattning om vad och var (ungefär) skolan är. --adjoka ^diskussion (Mina bidrag är helt fria) 25 oktober 2023 kl. 08.57 (CEST)

Gatuadressen kan väl tas bort, men att ta bort stadsdel tycker jag är att gå för långt. Koordinaterna däremot är lite knepigare. En byggnad ligger ju där den ligger och att ta bort koordinaterna, i synnerhet från Wikidata, skulle lämna ett allt för stort hål i informationsväven. Det vore som att ta bort koordinaterna för Knessets parlamentsbyggnad (Q16129617) eller Be'er Sheva flygplats (Q1430946). Det man får göra i de fallen är i så fall att separera skolan från byggnaden som den bedriver sin verksamhet i. /ℇsquilo 25 oktober 2023 kl. 11.31 (CEST)

Jag har nu ändrat så att texten stämmer med uppgifterna om läget från skolan och från Skolregistret i Stockholms kommun. Bland referenserna har jag tagit bort en död länk samt en föråldrad uppgift från Naionalencyklopenin. Skall man lägga tillbaka gatuadressen, får man först se till att finna en aktuell referens, där denna är angiven. Jag hoppas att ändringarna inte blir permanenta, men vad islamistiska extremister kan åstadkomma, har vi ju sett i Bryssel. Roufu (diskussion) 25 oktober 2023 kl. 12.30 (CEST)

Stubbmallar

Borde inte dessa behållas/återställas och museimärkas enligt praxis för mallar? Att de tömda kategorierna raderas ser jag som en självklarhet. Tostarpadius (diskussion) 19 oktober 2023 kl. 09.10 (CEST)

Jag ser inte att stubbmallar har något musealt värde. Och om man tittar på gamla sidversioner så tycker jag att en rödlänk för anropet mot stubbmallen är helt okej. Boivie (diskussion) 19 oktober 2023 kl. 09.30 (CEST)

Jag förstår inte varför vi skall acceptera rödlänkar i de fallen när vi inte gör det för andra mallar. Tostarpadius (diskussion) 19 oktober 2023 kl. 09.34 (CEST)

Alla mallar är inte identiska. I det här fallet finns all information finns i mallnamnet. Det kan ju vara en motivering. LittleGun (diskussion) 19 oktober 2023 kl. 10.13 (CEST)

Det är inte alla stubbmallar som har namn som är helt självförklarande. Till exempel {{önh-stub}}, som finns i artikeln Lentikonus, kanske är begripligt för några men för många är det nog bara en obegriplig TLA. --Larske (diskussion) 19 oktober 2023 kl. 10.36 (CEST)

Mallarna innehöll en bild. Det blir estetiskt betydligt mer tilltalande om de dyker upp. Jag inser att historiska versioner aldrig helt återger det dåvarande utseendet, men vi bör ändå erbjuda en så närliggande upplevelse som möjligt. Tostarpadius (diskussion) 19 oktober 2023 kl. 10.16 (CEST)

Jag rör inte mallarna, bara raderar kategorin när den är tom. Att mallarna har ett historiskt värde kan jag hålla med om. Det blir mer estetiskt tilltalande, och visar det arbete som tidigare wikipedianer lagt ner Adville (diskussion) 19 oktober 2023 kl. 10.31 (CEST)

Om mallarna inte är menade att användas mer skall de märkas upp som sådana så att den som försöker lägga in dem i artiklarna kan se detta. För stubbmallar kan det möjligen vara lämpligt att ha någon sorts generell text "Den här artikeln innehöll en stubbmall som nu avvecklats". Egentligen ser jag dock ingen anledning till varför tidigare versioner nödvändigtvis skall förväntas vara lika tilltalande som nuvarande. En rödlänk till en mall är knappast det värsta som kan dyka upp.

andejons (diskussion) 19 oktober 2023 kl. 10.47 (CEST)

Jag avvecklade idag användandet av mallen {{Skäggstub}}. Tre artiklar använde den (nu borta) och dessutom finns den i tre andra platser. Jag ser ingen stor sak vare sig den tas bort eller är kvar. I detta fall kan "ha kvar" motiveras med att den diskuterades i bybrunnen 2008 Yger (diskussion) 19 oktober 2023 kl. 10.55 (CEST)

I mitt tycke är det skillnad på mallar som innehåller fakta och mallar som är ren information. "Faktamallar" finns ett behov av att behålla för att kunna se vilken fakta som visades i artikeln vid ett visst tillfälle. Det är därför vi behåller dessa mallar och museimärker dem. Mallar som är ren information (hänvisningar, stubbmallar, etc) som inte tillför fakta till en artikel bör raderas då de inte längre fyller någon funktion. Ja, det blir en rödlänk, men våra artiklar är fulla av rödlänkar till artiklar. Kitayama (diskussion) 19 oktober 2023 kl. 11.24 (CEST)

Jag anser också att redan efter 1 1/2 timmes diskussion utan konsensus gå till BOÅ och begära återställning av raderade mallar inte är gott skick - tvärtom, det är fult och missbruk av BOÅ. Låt diskussionen ha sin gång och avslutas här. Kitayama (diskussion) 19 oktober 2023 kl. 11.57 (CEST)

Jag ser i och för sig inget stort problem med att de avvecklas, men eftersom vi har andra lösningar med museimärkningar förstår jag inte riktigt varför de måste raderas?NnieAndersson (diskussion) 19 oktober 2023 kl. 12.58 (CEST)

Jag fick stöd av två administratörer. Det tyckte jag räckte i det läget. Att gå till BOÅ ser jag inte som något dramatiskt. Det kan alltid bli avslag. Tostarpadius (diskussion) 19 oktober 2023 kl. 13.01 (CEST)

Du fick inte stöd av två administratörer. Du fick stöd av två användare - som råkar vara administratörer. Att de är administratörer ger dem inte något som helst tolkningsföreträde i diskussioner. En Wikipediaanvändare är administratör ENDAST när verktyg används som kräver sådan behörighet. Betänk också att många aktiva användare kanske tittar till diskussioner några enstaka gånger per dag. Att försöka sig på avslut i en diskussion efter 1 1/2 timme är respektlöst. Kitayama (diskussion) 19 oktober 2023 kl. 13.12 (CEST)

Det är sant att administratörer är vanliga användare utom när det handlar om administrativa åtgärder. Men det är ju just dylika denna sida handlar om. Jag kunde ha gått direkt till BOÅ men valde att först ta upp frågan här. Att då ha fått besked från två etablerade användare som är erfarna i administrativa ting tack vare att de under många år varit valda administratörer tyckte jag vara tillräckligt. Jag ser inget respektlöst i det. Tostarpadius (diskussion) 19 oktober 2023 kl. 13.30 (CEST)

Som jag tolkar samtalet kan den administratör som så önskar återställa mallarna utan att det kan anses strida mot etablerad konsensus. Den respekt för tidigare nedlagt arbete som Adville uttrycker anser jag alltför ofta glömmas bort. Tostarpadius (diskussion) 20 oktober 2023 kl. 07.13 (CEST)

Jag förstår nu även hur de som vill radera tänker med på skillnaden mellan faktamallar och åtgärdsmallar.

Dessa stubbmallar ändrar inte strukturen på artiklarna. Därför behöver de inte vara kvar, och risken de används igen av misstag är mindre.

Samtidigt ser jag inte det som nödvändigt att ta bort själva mallen. Jag avvaktar därför diskussionens utgång. Adville (diskussion) 20 oktober 2023 kl. 08.27 (CEST)

Jag har däremot svårt att förstå den distinktionen i detta sammanhang. Jag har inte heller stött på den tidigare, utan endast en generell praxis att mallar som tagits i bruk inte bör raderas. Tostarpadius (diskussion) 20 oktober 2023 kl. 10.18 (CEST)

Mallar som 1) inte tar några parametrar och 2) inte påverkar artikelns layout tycker jag kan raderas när de inte längre används. Mallar som museimärks gör ju det för att inte information eller layout i gamla sidversioner ska förstöras. /ℇsquilo 20 oktober 2023 kl. 11.50 (CEST)

En liknande diskussion fördes i januari i år (angående navigeringsmallar). Dessutom diskuterades radering av stubbmallar på Bybrunnen förra året. Vore önskvärt med en tydlig praxis framåt. -Blåmes ^[d] 20 oktober 2023 kl. 12.45 (CEST)

Jag tycker att det som inte används kan raderas, om det inte finns goda skäl för museimärkning. Goda skäl saknas för de allra flesta stubbmallarna. Boivie (diskussion) 20 oktober 2023 kl. 13.09 (CEST)

Och jag anser precis tvärtom att det som en gång varit bruk skall museimärkas, om det inte finns goda skäl för radering. Goda skäl för detta saknas för stubbmallarna. Tostarpadius (diskussion) 20 oktober 2023 kl. 20.28 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Jag instämmer med de som argumenterar för radering av mallar som inte tar parametrar eller påverkar layout. Ja, man förlorar till viss del mallens innebörd/innehåll (t.ex. önh-stub), men om de har beslutas om att de ska avvecklas så har de ingen nytta längre. Annars bör mallar aldrig raderas, då de nästan alltid varit del av en sida. Bör det då även sträcka sig till alla sidor som blivit inkluderade (typ som undersidorna på WP:VAL)? Nu är just det exemplet viktigt att arkivera för andra skäl, men det finns andra sidor där det inte gäller. Bättre att dra ett streck, rimligen här. --adjoka ^diskussion (Mina bidrag är helt fria) 20 oktober 2023 kl. 20.35 (CEST)

Men stubbmallar påverkar ju de facto sidans utseende. Vad är skillnaden? Tostarpadius (diskussion) 20 oktober 2023 kl. 20.56 (CEST)

@Tostarpadius: Jag tänker främst på layoutmallar, exempelvis {{Kolumner}}, eller har du något exempel på en mall som inte ändrar sidans utseende? Mallar är väl per definition till för att ändra sidans utseende? --adjoka ^diskussion (Mina bidrag är helt fria) 20 oktober 2023 kl. 21.39 (CEST)

Mallar bör endast museimärkas om de markant påverkat en sidas layout i historiken. Det gäller knappast stubbmallar som ligger längst ner. Dock ser jag ingen större poäng med att radera dem heller. Om någon vill behålla de för historikens skull, låt oss göra det. Det spelar knappast någon roll. Så länge gemenskapen är med på att de inte används i framtiden. Gör inte en större fråga av detta än vad det är, det är verkligen inte speciellt viktigt. EstrellaSuecia (diskussion) 20 oktober 2023 kl. 22.52 (CEST)

Egentligen så är vår praxis att vi behåller mallar "av historiska skäl" lite konstig. En mall, liksom en artikel, förändras ju ett antal gånger under sin levnad. Tittar jag på en äldre artikelversion med en mall i så får jag ju inte se den mallversion som gällde när artikelversionen var aktuell, jag får se den senaste mallversionen. Titta på denna version från 2015 av artikeln Sverige regering. I den finns mallen "Sveriges ministärer och regeringar" - tittar man på den så ser man regeringarna Löfven II · Löfven III · Andersson · Kristersson - ingen av dem fanns när artikelversionen gällde. Att titta på mallar i äldre artikelversioner ger alltså i många fall ett felaktigt resultat. Kitayama (diskussion) 20 oktober 2023 kl. 22.54 (CEST)

Jag har skrivit ovan att jag "inser att historiska versioner aldrig helt återger det dåvarande utseendet", men jag anser att det är en god princip att endast ta mallar ur bruk, inte radera dem. Tostarpadius (diskussion) 21 oktober 2023 kl. 04.07 (CEST)

Jag tycker att stubbmallarna bör museimärkas om de inte används. Varför behandla dem annorlunda än andra mallar och om man kollar på gamla artikelversioner ser det bättre ut. Stubbmallarna är också Wikipediahistoria, de har varit med länge. Alla bör kunna se hur de såg ut. Själv tycker jag att stubbmallarna fyllde en funktion som inte fullt kan ersättas av något annat verktyg. Jag har förstått att min åsikt om stubbmallarnas nytta är i minoritet, men jag gillade dem. För mig innebar de att människor uppmärksammande andra människor på vilka artiklar som kunde utökas. Höstblomma (diskussion) 21 oktober 2023 kl. 07.00 (CEST)

Mallarna är en bit av Wikipedias historia, oberoende av hur viktiga de är för en enskild artikels utseende. Stubbmallarna var en viktig del av hur Wikipedia fungerade då de var allmänt använda. Jag minns den tiden och behöver inte mallarna, men nytillkomna som vill utforska historian har det mycket svårare när något raderats. Därför behövs goda grunder. Har vi ett problem med att folk använder museimärkta mallar? De som använder dem torde vara etablerade användare som kan nås på sin diskussionssida och påminnas om museimärkningen. –LPfi (diskussion) 25 oktober 2023 kl. 13.21 (CEST)

Här kommer ett sent inhopp från mig i diskussionen. Jag vill instämma i vad Höstblomma och LPfi skriver. Det finns ingen anledning att hantera stubbmallarna på annat sätt än andra mallar som tas ur bruk. Mallar som redan har raderats bör återställas och museimärkas. Stigfinnare (diskussion) 25 oktober 2023 kl. 15.18 (CEST)

Eftersom man kan läsa artiklars tidigare versioner, behöver alla mallar finnas kvar. Voyager85 (diskussion) 25 oktober 2023 kl. 18.05 (CEST)

Men du får inte se den mallversion som användes i den tidigare artikelversionen. Du får se den senaste mallversionen - ibland är det OK, ibland kan man få se helt fel mallversion. Detta gäller givetvis även för mallar som är i bruk. Kitayama (diskussion) 25 oktober 2023 kl. 21.20 (CEST)

Å andra sidan kan man väl hitta igen mallen då och följa mallens utveckling den vägen.NnieAndersson (diskussion) 25 oktober 2023 kl. 21.58 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Lite fakta kring de senaste två årens raderingar av stubb-mallar:

• Sedan 25 oktober 2021 till för en stund sedan är det 383 sidor i mallnamnrymden med ett namn som innehåller "stub" som har raderats.
• Det är åtta användare som raderat någon sådan sida och 350 av sidorna, cirka 91 procent, har raderats av två användare.
• Här är en tabell som visar frekvensen av använda raderingskommentarer.

raderingskommentar	antal under de senaste två åren
stubbmall som inte längre används	235
stubbmall som inte används	43
mall som inte längre används	34
omdirigering till stubbmall som inte längre används	20
Stubbmall som inte längre används	16
död omdirigering	15
	4
Död omdirigering. Målartikel raderad.	4
stubbmall som tagits ur bruk	3
Omdirigering till mall som raderamallats	3
Stubbmall som inte används	2
Omdirigering till stubbmall som inte längre används	1
avvecklad stubbmall	1
Ersatt mall - felaktigt namn	1
onödig omdirigering	1

Just nu är det 4 113 stubb-mallar som används i minst en artikel. Av dessa är det

• 2 468 stubb-mallar som har ett namn som börjar med "Robotskapad..." som används i 1 227 603 artiklar
• 1 645 andra stubb-mallar som används i 48 420 artiklar

--Larske (diskussion) 25 oktober 2023 kl. 22.25 (CEST)

Tips för tillbakarullare

Återanvänder nedanstående tips från Larske angående hur man kan få ett bekräftelse-steg vid tillbakarullning.

Larske tipsar här om en inställning som flera gånger har räddat honom från en oavsiktlig tillbakarullning. I avsnittet "Utseende" i "Inställningar", nästan längst ner under "Avancerade alternativ", finns ett val man kan göra: "Visa en bekräftelsedialog när man klickar på en tillbakarullningslänk". Med detta aktiverat får man en chans att avbryta eller bekräfta tillbakarullningen. Mycket praktiskt. Larske (diskussion) 14 oktober 2023 kl. 15.51 (CEST) / Återanvänt av ANHN ✎ 22 oktober 2023 kl. 13.42 (CEST)

Mycket bra tips! Superirriterande när man råkar rulla tillbaka av misstag.NnieAndersson (diskussion) 22 oktober 2023 kl. 13.54 (CEST)

Instämmer med NnieAndersson; med "rulla tillbaka" precis bredvid "tacka" har det många gånger känts som en tidsfråga innan felklicket kommer... /Mvh Vostok (disk.) 22 oktober 2023 kl. 16.49 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag har nu fört in detta tips i WP:Tillbakarullning, som jag även utvidgat och förtydligat litegranna. / ANHN ✎ 29 oktober 2023 kl. 17.36 (CET)

Permanent låsning av sidor?

För att undvika förmiddagens bekymmer, bör vi se över möjligheten för användare som inte är administratörer att flytta användardiskussioner? Antingen genom att flyttskydda administratörers och tillbakarullares sidor, eller genom ett bredare missbruksfilter? (För kontext kan administratörer se redigeringssammanfattningen på denna diff) --adjoka ^diskussion (Mina bidrag är helt fria) 28 oktober 2023 kl. 10.55 (CEST)

Jag stöttar förslaget. Samma gjordes för användarsidor för fyra år sedan vad jag vet. Undantaget blir väl då att globala namnändrare ska kunna flytta, samt möjligtvis att undersidor ska kunna flyttas. EPIC (diskussion) 28 oktober 2023 kl. 10.57 (CEST)

Jag stötte också på det undantaget i min initiala tankegång, frågan är dock hur stort problem det faktiskt är. Hur ofta byter administratörer användarnamn? Tillbakarullare kan jag köpa är aningen oftare, men går det att lösa genom att halv/trekvartslåsa dessa sidor eller måste man göra specifika undantag för globala namnändrare genom att ha hela skyddet i ett missbruksfilter? --adjoka ^diskussion (Mina bidrag är helt fria) 28 oktober 2023 kl. 11.38 (CEST)

Senaste gången en admin bytte namn var Nablicus i mars 2022, så nej, inte jätteofta. Att låsa flytt går givetvis och är ett bra förslag, däremot kommer trollen antagligen att hitta nya sidor att flytta varje gång. Sist detta var uppe för diskussion, fast för användarsidor, blev resultatet ett filter vad jag minns iaf. (Edit: Hittade diskussionen) EPIC (diskussion) 28 oktober 2023 kl. 12.00 (CEST)

Användardiskussioner bör normalt kunna flyttas av användaren själv till någon undersida. Det är ett bra sätt att arkivera på som håller ihop historiken med inläggen.

andejons (diskussion) 28 oktober 2023 kl. 12.11 (CEST)

Ja jo, att användaren själv ska kunna flytta är rätt rimligt. EPIC (diskussion) 28 oktober 2023 kl. 12.16 (CEST)

Jag hade föredragit att det är bara användaren själv, administratörer och högre upp i hierarkin som kan flytta användarsidor och användardiskussionssidor. Att andra användare ska flytta andras användarsidor och användardiskussionssidor är obegripligt och kan ställa till med eventuella problem. DIEXEL (diskussion) 28 oktober 2023 kl. 12.18 (CEST)

Jag har samma tanke. Det var precis det man gjorde för användarsidor, så det kanske är lika bra att göra samma åtgärd för diskussionssidor. EPIC (diskussion) 28 oktober 2023 kl. 12.20 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Dagens vandalism registrerade sig 2023-10-24 och började sina insatser idag 2023-10-28, det är väl 4 dygn tills man blir "registrerad". Trekvartslås av flytt skulle väsentligt försvårat detta, samtidigt som berörda Användare i de allra flesta fall torde vara 30 dygb/500 red "utvidgat bekräftade" och alltså inte hindras av trekvartslåsning. /ANHN ✎ 28 oktober 2023 kl. 12.24 (CEST)

Eller så gör man om det och bara tillåter användaren själv, administratörer och högre upp i hierarkin kan flytta användarsida och användardiskussionssida. Det måste kunna gå på något sett eller måste det ske centralt? Det är väl dock en fråga mer för gränssnittsadministratörerna kanske? DIEXEL (diskussion) 28 oktober 2023 kl. 12.27 (CEST)

Kollar man m:Stewards' noticeboard/Archives/2019-09#Change of global rights, vilket frågades till stewardarna när detta sist diskuterades, fick man svaret att man inte kan ta bort någon användarrättighet eftersom globala namnändrare i så fall inte skulle kunna flytta användarsidor/diskussionssidor, utan istället föreslogs filtret vi har idag. Man kanske kan implementera samma filter för diskussionssidor här? Det tror jag borde gå att göra.

(Nvm, jag läste fel. Men jag är osäker på ifall det finns någon användarrättighet för att kunna flytta diskussionssidor?) EPIC (diskussion) 28 oktober 2023 kl. 12.35 (CEST)

Vi har ett problem: Globala namnändrare är normalt byråkrater på någon Wikipediaversion (även om inte ens det numera är säkert), men inte på alla versioner. Jag kan inte se att EPIC läste fel. Lösningen måste ligga i någon form av filter. Se mera på t.ex. meta:Special:ListGroupRights#global-renamer. / ^Ternarius_Disk 28 oktober 2023 kl. 14.31 (CEST)

Ah, okej, för Ajraddatz svar gjorde mig lite förvirrad. EPIC (diskussion) 28 oktober 2023 kl. 15.19 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ På grund av den senaste tidens trollande undrar jag även så här. Går det att sätta någon slags begränsning på "Runkarianalen"-användarnamn? Det har varit tolv sådana namn på bara någon vecka. EPIC (diskussion) 28 oktober 2023 kl. 15.18 (CEST)

Ja, hur kan vi hejda framfarten? Den användare som härjade värst idag hade ett synnerligen oskyldigt namn ytligt sett. Tostarpadius (diskussion) 28 oktober 2023 kl. 17.42 (CEST)

Kring användarnamn kanske man bör se över redigeringsfilter 122? --adjoka ^diskussion (Mina bidrag är helt fria) 28 oktober 2023 kl. 18.14 (CEST)

Att förhindra registrering av användarnamn som innehåller vissa teckenkombinationer leder troligen bara till att vandalen hittar på andra användarnamn som inte fångas av filtret. Det är i så fall bättre att ge sådana registreringar av användarnamn ett märke så att de är lätta att hitta i loggen över nya användare.

En IP-kontrollant kan väl se från vilken IP-adress ett visst användarnamn är skapat och blockera denna IP-adress, eventuellt "range", så att det på detta sätt blir svårare och svårare för vandalen att skapa nya konton. Larske (diskussion) 28 oktober 2023 kl. 19.03 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Annan sak jag kom att tänka på, på tal om hela detta trollandet på sistone. Borde lokala censorer på svwp kanske återupptas? Möjligtvis skulle det vara praktiskt att eventuellt ha två stycken, med tanke på att det kommit en hel del de senaste månaderna som varit såpass grovt att det borde eller behöver censureras. Däremot vet jag visserligen inte hur stort behovet är. EPIC (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 00.11 (CEST)

Själv är jag tveksam till att behovet finns i just detta fall. Klotter, ja. Censur mer är administratörer kan begränsa? Nja, är väl annan typ av information som syftas på med censurverktygen, inte bara klotter. --adjoka ^diskussion (Mina bidrag är helt fria) 29 oktober 2023 kl. 00.48 (CEST)

Två frågor

Vad hände med vårt missbruksfilter för långa användarnamn med könsord osv? Varför funkar det inte längre som det brukade? De senaste dagarna har det ju skapats massvis. Förstår inte hur vandalen lyckats komma runt filtret med dessa användarnamn. Är filtret trasigt eller kan det finputsas på något sätt för att förhindra detta?

Fråga två, finns det något sätt att hindra nyskapade användarkonton från att skicka email? Jag är trött på diverse hot och bilder på könsorgan. EstrellaSuecia (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 18.58 (CET)

Du kan ändra inställningen ”Tillåt e-post från nyregistrerade användare”. Kitayama (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 19.04 (CET)

Jag har för mig att sist Estrella frågade om detta var den rutan utgråad och gick således inte att ändra, men det kanske har ändrats sedan sist. EPIC (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 19.08 (CET)

Nu hittade jag den plötsligt. Jag vet att jag ställt frågan förr men att det inte gick att lösa den gången. Nu har jag kryssat ur rutan. Tack! EstrellaSuecia (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 22.56 (CET)

Kommentar om fråga 1: Filtret fungerar och har stoppat ett 60-tal skapanden av användarkonton under de senaste 10 dagarna. Läs dock mitt inlägg från 19.03 igår i ovanstående tråd. Larske (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 19.16 (CET)

En tanke jag hade var om filtret är skiftlägeskänsligt, dock borde det i så fall inte gett en träff för händelse 898404 (m.fl.) under gårdagen. --adjoka ^diskussion (Mina bidrag är helt fria) 29 oktober 2023 kl. 19.41 (CET)

Skiftlägeskänsligheten beror på användningen av rlike vs irlike. Båda används, för olika villkor. –LPfi (diskussion) 2 november 2023 kl. 09.35 (CET)

Upphovsrätt

En etablerad användare har lagt ut stora delar av en upphovsrättsskyddad text på diskussion:Allan Mann. Pga etablerad vill jag inte omedelbart radera och rensa utan först få förståelse för åtgärden. Edaen (diskussion) 1 november 2023 kl. 21.10 (CET)

Vad jag förstår är texten relevant för att utveckla artikeln. Normalt tillåter upphovsrätten sådan intern användning utan tillstånd av upphovsrättsinnehavaren (kollade inte de finska paragraferna nu, och har aldrig läst de svenska). Här har vi ju problemet att också interna dokument är synliga för allmänheten. Jag uppfattar att det inte är ett större problem så länge vi inte ger texterna större synlighet, så att folk kommer hit istället för att betala tidningen där de publicerats. Att lägga in texten i vår artikel vore naturligtvis olämpligt. –LPfi (diskussion) 2 november 2023 kl. 09.42 (CET)

Hm. I den finska lagen är det tydligen 13a § jag minns. Den är mycket förvirrande. För intern information får man sprida exemplar (kopior) av tidningsartiklar, även till allmänheten, men kopiorna får inte vara fotokopior (i propositionen nämns digitala nyhetsarkiv) och man skall betala för dem enligt avtal med upphovsrättsorganisation. Om ett sådant avtal behövs, varför behövs en skild paragraf? –LPfi (diskussion) 2 november 2023 kl. 10.44 (CET)

För säkerhets skull kan vi radera det nu, så alla som är engagerade i diskussionen har haft möjlighet att läsa. Det kan då ligga kvar i historiken, och etablerade Wikipedianer kan kolla där. Då döljs det tills vidare för andra som inte känner till wikipedialabyrinten. Adville (diskussion) 2 november 2023 kl. 10.45 (CET)

Jag ställer mig bakom Advilles förslag. Tostarpadius (diskussion) 2 november 2023 kl. 10.49 (CET)

Verkar rimligt. Dock bör det framgå att texten funnits där, så att diskussionen inte verkar förvirrande. –LPfi (diskussion) 2 november 2023 kl. 10.57 (CET)

Jag har tagit bort den. Texterna ska uppfylla CC-BY-SA 4.0, det kan vi inte med god vilja säga att den kopierade artikeltexten gjorde. Oberoende av svensk och finsk lag. LittleGun (diskussion) 2 november 2023 kl. 10.58 (CET)

Har i efterhand även dolt alla versioner som innehöll denna text. EPIC (diskussion) 2 november 2023 kl. 15.35 (CET)

Genomgång av mindre lämpliga användarnamn (mall "Opassande")

Listan över användare kategoriserade med {{Opassande}}, dvs den mjukare varningsnivån för olämpliga användarnamn, har nu vuxit till 9 stycken och därefter krympt till 6 stycken. De flesta av dem är sådana namn som är snarlika namn på befintliga organisationer, men där är 1, SwedenWiki08 som väl får anses antyda en formell roll på wikipedia, samt 1 Blalthazar som av mig bedömts som alltför likt en befintlig användare. Jag gör nedan en kort genomgång av de f.n. mallade

Namn / datum för mall "opassande" / datum för senaste redigering

• User talk:Ufosverige / 2023-08-16 10.35 / 2023-08-16 09.10
• User talk:TuristinformationLund / 2023-10-01 03.17 / Inga bidrag, är dock blockerad 2023-10-01 02.16 (förmodl samma klockslag, nåt jox med sommartid) Är nu avblockerad
• User talk:SwedenWiki08 / 2023-08-22 06.04 / 2023-08-21 18.53 Är nu blockerad
• User talk:SvenskaFotboIIsFörbundet / 2023-09-14 22.07 / Inga anvbidrag (Obs, vilseledande namn med två versala "I" som är snarlika två gemena "L" (l) Är nu blockerad
• User talk:STRABAG SE / 2023-08-16 09.19 / 2022-11-18 13.45
• User talk:Perfectwall.se / 2023-10-23 19.47 / Inga anvbidrag (Ett raderat bidrag från 2023-10-23 18.41)
• User talk:LJK-webbyrå / 2023-08-17 20.33 / Inga anvbidrag (Två raderade bidrag från 2023-08-17 vid 08-tiden)
• User talk:Kommunikatör IAF / 2023-09-04 14.12 / 2023-09-04 16.47, fråga om namnbyte som dock inte verkar ha fullföljts
• User talk:Blalthazar / 2023-10-30 10.16 / Inga anvbidrag Är nu blockerad

Av dessa ovan menar jag att följande bör blockeras direkt Nu utfört

• User talk:SwedenWiki08 då namngivningen antyder auktoritet på wikipedia, samt att över 2 månader har gått efter anmodan om namnbyte
• User talk:SvenskaFotboIIsFörbundet då namngivningen dels är snarlik befintlig organisation, dels har ett bedrägligt val av snarlika bokstäver, dels har det gått 1,5 månader sedan anmodan om namnbyte
• User talk:Blalthazar bör blockeras direkt då det luktar dåligt uppsåt. Det är jag som mallat "opassande" men när jag nu tänker efter tycker jag att jag varit alltför vänlig och borde mallat "olämpligt" samt blockat direkt.

Nedan är anvnamn som inte är olämpliga på annat sätt än att de är snarlika namn på organisationer och företag. Jag tar här upp frågan om blockering är lämplig åtgärd:

• User talk:Ufosverige då namngivningen är olämplig samt att över 2 månader gått efter anmodan om namnbyte
• User talk:STRABAG SE då namngivningen är olämplig och över 2 månader gått sedan anmodan om namnbyte
• User talk:LJK-webbyrå då namngivningen är olämplig och över 2 månader gått sedan anmodan om namnbyte
• User talk:Kommunikatör IAF då namngivningen är olämplig och nästan 2 månader gått sedan anmodan om namnbyte
• User talk:TuristinformationLund var blockerad men har nu avblockerats
• User talk:Perfectwall.se har det bara gått en vecka sedan mallning och man kanske kan vänta lite till.
• User talk:Kryddjohan företaget finns på riktigt, personen bakom kontot påstod sig jobba där, vilket får ses som mindre troligt

Synpunkter mottages tacksamt. / ANHN ✎ 30 oktober 2023 kl. 11.39 (CET)

Gäller detta även gamla konton som inte använts på flera år? Det finns ett konto User talk:Kryddjohan som inte använts sedan 2010. Det finns ett företag som verkligen heter Kryddjohan och personen påstod sig jobba där, men skämde snarare ut företaget med den "reklam" han ständigt försökte komma med. Det troligaste är att personen inte alls jobbade på företaget, med tanke på hur denne skrev. Men är detta ett likadant fall som de andra redan nämnda fallen?--Bruno Rosta (diskussion) 30 oktober 2023 kl. 12.09 (CET)

Mitt förslag är att vi grottar inte i historien - om någon börjar använda sitt konto på ett olämpligt sätt så vidtar vi åtgärder då. Kitayama (diskussion) 30 oktober 2023 kl. 12.17 (CET)

Jag har nu blockerat de som var olämpliga av andra skäl och har därför redigerat ovan i eget inlägg, men tar gärna in fler synpunkter på de som kvarstår på listan som "opassande" pga att de liknar namn på organisationer och företag. / ANHN ✎ 30 oktober 2023 kl. 14.05 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag tolkar såväl inkomna synpunkter samt frånvaron av väsentliga invändningar som att dessa användarkonton, huvudsakligen med företags- och organisationsnamn, kan få ligga kvar utan andra åtgärder än sin "varningsskylt" {{opassande}}. Åtgärder kan göras om olämpliga redigeringar tex med inslag av WP:POV och/eller marknadsföring börjar göras från dessa konton. /ANHN ✎ 4 november 2023 kl. 09.24 (CET)

Snabba och omfattande redigeringar i känsliga artiklar

90.230.125.18 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) har senaste dygnet gjort snabba och omfattande förändringar i Hamas attack mot Israel i oktober 2023, LVU-kampanjen samt Partiet Nyans utan att ha deltagit i eller till synes ha tagit del av dessa artiklars diskussionssidor.

Jag noterar också att användaren vid åtminstone två tillfällen [6] [7] kopierat stora avsnitt från en artikel till en annan, något som enligt min mening kan vara olämpligt då information i första hand ska länkas istället för att dupliceras.

Jag lägger denna blänkare väldigt tidigt, det är just nu inte (från min sida) tal om några omedelbara admin-åtgärder, men jag vill få fler ögon som kan delge sin bild av dessa redigeringar. Användaren har (just nu, 2023-11-03 07:19) ännu inte svarat på diskussionssida där även notis om denna KAW-tråd finns, men om en dialog kommer igång där så kanske det löser sig på det sättet. / ANHN ✎ 3 november 2023 kl. 07.20 (CET)

Jag satt och analyserade detta med, när du skrev här. Det är tidsödande om många etablerade gör samma sak direkt på morgonen då man vet det är känsliga artiklar. Då är det bättre genast blockera allt utom diskussionssidan i väntan på en reaktion från ip, anser jag. Detta för att undvika fler sådana ändringar. Det är i förebyggande syfte och inte "straff". Adville (diskussion) 3 november 2023 kl. 07.24 (CET)

Ok, jag har blockat 1 dygn och efterfrågar dialog på IP:s disksida. /ANHN ✎ 3 november 2023 kl. 08.48 (CET)

Jag tror ip.18 återkom som ip 193.10.108.191 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) och började lägga tillbaka sakerna igen. Jag återställde en artikel och låste för ip-adresser med motivering: se KAW. @LegeFerenda återställde den andre, och där börjar ip nu diskutera. Adville (diskussion) 3 november 2023 kl. 10.30 (CET)

Sett till ip:s begreppsanvändning luktar det marionett. LegeFerenda (diskussion) 3 november 2023 kl. 10.50 (CET)

Användaren verkar ha registrerat sig under användarnamnet Kristina U och som varit väldigt aktiv både på WP:Artikelgranskningar och Diskussion:LVU-kampanjen. Tyvärr verkar diskussionerna inte gå framåt utan det är än det ena än det andra påhoppet. Nu senast har hon uppmanat uppmanats av LegeFerenda att ta en paus vilket hon vägrar. Frågan är hur det är lämpligt att gå vidare en sådan här gång.NnieAndersson (diskussion) 5 november 2023 kl. 09.59 (CET)

En åtgärd bör föregås av en BIK för att styrka att det är samma användare. Därefter bör användaren formellt varnas på sin diskussionssida, med hänvisning till applicerbara regler och riktlinjer. Jag börjar med att lägga en BIK, så får vi se vad den ger. Riggwelter (diskussion) 5 november 2023 kl. 10.02 (CET)

Tack!NnieAndersson (diskussion) 5 november 2023 kl. 10.05 (CET)

Ursäkta men varför blanda jag ihop med denna ip??? Ytterligare trakasserier mot mig? Jag skriver enbart under Kristina U och enbart på diskussionssidan. Det du gör här är exremt fultNnieAndersson. Jag ber Admin att kontrollera dialogen senasre dagarna för den häxjakt som pågår mot mig är fruktansvärd. Jag ber Admin att kontrollera dialogen senasre dagarna för den häxjakt som pågår mot mig är fruktansvärd Kristina U (diskussion) 5 november 2023 kl. 10.06 (CET)

@Kristina U: Japp, en kontroll pågår just nu. Riggwelter (diskussion) 5 november 2023 kl. 10.09 (CET)

Se bara här ovan så skriver NnieAndersson att det är jag som uppmanat Legefereda att ta en paus. Fast det är precis tvärtom, när det ör de som har uppmanat mig att ta en paus. :( Kristina U (diskussion) 5 november 2023 kl. 10.17 (CET)

Din kommentar är noterad. Riggwelter (diskussion) 5 november 2023 kl. 10.19 (CET)

@Kristina U: Det fattas ett "s" i inlägget du refererar till. "Nu senast har hon uppmanat av L..." ska förstås vara "Nu senast har hon uppmanats av L...".

-- Larske (diskussion) 5 november 2023 kl. 10.28 (CET)

Jo jag såg det sen.

Men att koppla ihop mig med ip-adressen är ju vad AnnieAndersson gjort idag. Det grövsta påhoppet hittills. Något nytt varje dag. fruktansvärt. Idag dessutom artikel i DNs granskning med förstahandskälla på LVU-kampanjen som laglig kampanj var först, och därefter användes av desinformatör. Vilket har varit orsak till att vi stått still, eftersom jag har ståndpunkten att det är extremt viktigt att ha med om LVU-kampanjen ska beskrivas.

Nån har i dialog varit klon och sagt att det är pågående och att man kanske därför bör låsa och vänta. Jag vet att det är pågående blev därför bekymrad när artikeln ändrades i grundenoch började beskriva bara ena perspektivet, mitg i pågående. Kristina U (diskussion) 5 november 2023 kl. 10.38 (CET)

@Kristina U: Kontrollen pågår nu, inklusive IP-kontroll. Fortsätt inte diskussionen om artikeltexten på den här diskussionssidan, som bara ska handla om administrationen av Wikipedia. Riggwelter (diskussion) 5 november 2023 kl. 10.47 (CET)

Ok. Förstår. Sorry. Kristina U (diskussion) 5 november 2023 kl. 10.55 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ För tydlughetens skull: Jag kan givetvis ha fel, därför skrev jag VERKAR Orsaken kan vara en otydlighet på Användardiskussion:90.230.125.18, vilket är vad jag utgått från liksom redigeringshistoriken. Hur som helst måste vi hitta ett sätt att komma vidare. För som Kristina U arbetar just nu fungerar inte.NnieAndersson (diskussion) 5 november 2023 kl. 10.52 (CET)

Du anmälde hit minuten efter att jag skrev att jag fått nog av era trakasserier och skulle kontakta admin. Extremt fult. Kristina U (diskussion) 5 november 2023 kl. 11.02 (CET)

Jag vill vara extremt tydlig med att detta är ingen anmälan. Detta är ingen anmälningssida. Vi diskuterar hur man kan hantera en situation och jag har bett om hjälp med att hantera situationen.NnieAndersson (diskussion) 5 november 2023 kl. 12.14 (CET)

Vad menar du med att du har kontaktat admin, Kristina U? Det finns inte en enstaka administratör som är chef över alltihop. Vi har många administratörer, ofta med olika åsikter; flera av dem har för övrigt deltagit i den här diskussionen. Att medarbetarna, både administratörer och andra, diskuterar problem sinsemellan på den här typen av sidor är fullt normalt. Du är inte utesluten från diskussionen, men det är förstås bra om du främst diskuterar grundproblemet, och inte bara anklagar oss för mobbning hela tiden. / ^Ternarius_Disk 5 november 2023 kl. 12.32 (CET)

NnieAndersson

Okej. Jag använde fel ord "anmäla". Ber om ursäkt för det, skall inte upprepas. Men förklaringen till att jag använde just anmälde beror på allvarlighetsgraden i det du ville "diskutera", något som defakto utreds. Det brukar ju inte bli utredningar i diskussioner eller?

Bra exempel på det beteende jag utsätts för

I din "diskussion" ovan fortsätter trakasserierna, du skriver att "det är än det ena än det andra", nämner inte att det är just det jag har sagt till dig mfl en minut tidigare. I kombination med dina ogrundade misstankar om att jag skulle skriva på annan IP-adress tycker jag att det sammanfattar ganska bra hur du agerat mot mig en mängd tillfällen för att inte säga genomgående. Lyfter saker som inte är sant och flyttar själv fokus från dialogen, men påstår att du vill komma framåt.

Mot bagrund av de senaste 3-5 dagarnas konstanta tillrättavisanden och i min mening trakasserier är det viktigt att utifrån en tidslinje titta på hur jag agerat och försöka hitta VAD i det som gör det befogat att agera som du/ni gör. När jag hänvisade till de senaste tre dagarna på min användarsida du och ett par till var inne igår och skrev, svarade någon att de senaste dagarnas aktivitet inte spelar roll. Det är precis det som är problemet. Jag lyssnar på instruktioner, råd och tips, följer de viktigaste men det spelar öht ingen roll.

Ternarius "Oss"? Jag tror inte jag pratat med dig tidigare? Bara det sättet att uttrycka dig på ställer jag mig väldigt frågande till. Jag har aldrig anklagat alla på wikipedia, absolut inte. Det är tre personer men framför allt Listz3 och NnieAndersson Jag känner stöd i diskussionen från flera som varit där och bidrag. Att använda den retoriken utan grund brukar faktiskt benämnas som en härskarteknik. Vänligan förklara. Vilka är "oss"? Kristina U (diskussion) 5 november 2023 kl. 13.14 (CET)

Vi kommer inte framåt i diskussionen Kristina U det gäller även här. Jag känner inte att jag kan förklara ytterligare eller på ett annat sätt. Då kan jag ta hjälp av andra användare, vilket jag gjort i och med att jag tagit upp frågan till diskussion här. Jag lämnar nu detta för andra att ta över.NnieAndersson (diskussion) 5 november 2023 kl. 13.41 (CET)

(Redigeringskonflikt)

Mitt intryck av diskussionerna ovan och på din användardiskussion har nog varit att du har fått kritik från väldigt många, men att graden/styrkan i kritiken har varierat betydligt. Därav mitt "oss". Jag tycker emellertid det är väldigt olyckligt att du tydligen tolkar den mer hovsamma kritiken som ett fullständigt medhåll. Det är också ett stort problem att du har så lätt att ta till ad hominem-argument: "jag [har] fått nog av era trakasserier"; "[Du] lyfter saker som inte är sant [mao ljuger]" (båda riktade till NnieAndersson); "Det grövsta påhoppet hittills" (riktat till en icke-existerande AnnieAndersson); och nu senast din anklagelse till mig om att bruka härskartekniker. Jag vill gärna också påpeka för dig att vi har en uppförandekod. Följ gärna den! Att hela tiden förolämpa andra debattörer för inte diskussionen framåt. / ^Ternarius_Disk 5 november 2023 kl. 13.47 (CET)

"Många" är svepande och trots att jag varit tydlig med att det är ca tre personer som jag uppever genomgående beter sig illa mot mig påstår du här att jag skulle se den hovsamma kritiken - dvs utöver dessa tre som ett fullständigt medhåll. Fel. Det gör jag verkligen inte, helt ogrundat. Och det här börjar faschinera mig hur sönderhackad jag blir. Väldigt intressant. Du avrundar med att anklaga mig för att förolämpa när det jag gör höjer rösten och ber om hjälp för att jag anser att det är jag som trakasserar. Helt otroligt faktiskt. Kristina U (diskussion) 5 november 2023 kl. 13.54 (CET)

Trakasseras* Kristina U (diskussion) 5 november 2023 kl. 13.56 (CET)

Vi befinnner oss mitt i en diskussion på sidan om "Kommentarer och Sdministration av Wikipedia". Vi har båda bett om hjälp. Jag vet uppriktigt inte vad du NnieAndersson menar med det svaret till mitt inlägg men du skriver ofta det som svar "att vi inte komma framåt". Kristina U (diskussion) 5 november 2023 kl. 13.48 (CET)

LVU-kampanjen och Kristina U

Dessa diskussioner som nu är sprida på många ställen, inklusive just härovan, tar sig allt tråkigare former och inverkar negativt på klimatet. Jag anser vi behöver ta till åtgärder för det hela att lugna sig. Dels att stoppa irriterad diskussion och del att ge Kristina U en dedikerad mentor som hjälp att förstå Wikipedia inklusive vårt arbetssätt. OM detta min uppfattning delas av flera, så tycker jag vi kan diskutera former för någon form av stopp. Låsning av sidor, sidblockering för några användare etc. Någon akut brådska för att fixa artiklarna finns inte Yger (diskussion) 5 november 2023 kl. 11.12 (CET)

Jag håller koll eftersom jag inte engagerat mig i artiklarna. Ge nu detta ett par timmar så att iaf BIK hinner bli klar. ~~

Tycker det låter som en bra idé. Ser inte riktigt att det är avhängigt en IP-kontroll. Oavsett om det rör sig om samma användare eller inte ser jag hellre Ygers färslag som lösning än en blockering.NnieAndersson (diskussion) 5 november 2023 kl. 12.12 (CET)

Hej! Jag håller med om att en åtgärd kan anses vara rimligt vid detta lag. Vilken åtgärd som bedöms vara bäst känner jag mig alldeles för inkompetent för att avgöra, men just nu tror jag många känner en stor olust i att försöka bidra i dessa ämnen om allt ska blåsas upp i en rundgångsliknande debatt.

Passar även på att uttrycka mitt vemod i att jag ej kunnat delta i diskussionerna de senaste 7 dagarna (har haft tentavecka). Vill bara inte att det ska framstå som att jag av någon anledning skulle "trollat" fram en reaktion för att sedan bara lämna dialogen.

Med det sagt tycker jag att artikeln som jag varit inblandad i, dvs LVU-kampanjen, ser helt OK ut för tillfället och instämmer vidare med Yger att det inte finns någon akuthet i att fixa något där. Listz3 (diskussion) 5 november 2023 kl. 16.43 (CET)

Jag önskar att det görs en IP kontroll, eftersom det inte alls är trevligt att bli misstänkliggjord på det sätt jag blev, tvärtom obehagligt. Utan kontroll kvarstår ovissheten. Vet inte om det redan är gjort och om man då bara får veta leverantör, Telia. som jag uppfattade? Men kan ha missförstått.

Tack för mentor. Har sett på min användarsida och hört av mig till hen och sagt hej.

Från mitt perspektiv skulle det förändra, förenkla och förhindra dåligt klimat och evighetsloppar om man lyssnade och kommenterade det som bidras med. Jag upplever ju tyvärr att det är det som saknats, att den input jag kommit med från start genomgående ifrågasatts och avfärdats

Anser att nuvarande version är vilseledande då ingress slår fast att det ÄR en desinformationskampanj och konspiration. I både FHS artikel om rapporten och i rapportens inledning beskrivs LVU-kampanjen inte som en desinformationskampsnj per se, utan att en konsekvens utifrån den inhemska kampanjen låg till grund. .

Det är vad jag sagt från dag ett. Och då är vi här tyvärr tillbaka på ruta ett.

Skissar i Sandlådan

Tråden hör har mitt namn, vilket känns olustigt och lite orättvist.

Jag är nyast här och har av förklarliga skäl inte hunnit jobbat upp tillit. Känner ingen.

Jag håller även i denna dialog fast vid att beskrivning i ingress är fel och ett problem, Jag har sagt det från start och på tusen sätt varvid kritik om bla antal tecken uppstod mm mm, har inte blivit hörd utan avfärdad och jag kommer ändra mig på just punkten.

Finns ej vilja att bemöta just detta och är det fortsatt ett problem som anses ligga hos mig, då har jag stridit så långt jag förmått för min övertygelser och ni får helt enkelt kasta ut mig. Kristina U (diskussion) 5 november 2023 kl. 22.32 (CET)

Mycket bra att du tog kontakt med "din"/en fadder och att du påbörjat ett utkast. Då har du kommit en bra bit på vägen!NnieAndersson (diskussion) 5 november 2023 kl. 22.42 (CET)

Yes :) Bjuder in när jag hunnit skapa en skiss på struktur. Kristina U (diskussion) 6 november 2023 kl. 23.08 (CET)

Yger, jag lämnar för nu. Orkar i te, ser att vi hamnar i samma loop.

Min intention har varit 100% ärlig!! Kanske skissar lite i Sandlådan.

tack för tålamod och tipps alla, inkl ni som jag har stridit mest med. Lärt mig massor om hur det funkar på Wikipedia ;) Kristina U (diskussion) 6 november 2023 kl. 00.15 (CET)

Hej Yger. Jag tänker att jag ger dig en heads up här. Jag har en paus,men eftersom jag ikväll såg att jag fått en direkt fråga ställd till mig svarade jag på den. Tyvärr upprepar sig samma mönster. Det spelar ingen roll att jag nu får en direkt fråga om det öht finns en inhemsk rörelse och svarar med förklaring, hänvisningar och länkar. Detta trots att själva rapporten kring desinformationskampanjen inleder med att förklara att det just finns en inhemsk rörelse som demonstrerar mot rättsosäkerhet i socialtjänsten + en mängd nyhetsartiklar vilka jag senaste veckorna länkat till, samt forskning kring socialtjänsten eftersom ett av de första och återkommande argumenten har varit att bara för att demonstrationerna är lagliga behöver det inte vara sant. Är det wikipedias uppgift att avgöra vilka demonstrationer som är desinformation och vilka som inte är det? FHS har i alla fall aldrig hävdat att de inhemska demonstrationerna är det utan att det handlar om arabisktalande youtuber med spridning i arabisktalande sociala medier -kanaler. För mig är det obegripligt hur all valid information om att en inhemska rörelsen också kallas LVU-kampanj och ligger til grund för desinformationskampanjen helt och hållet och genomgående ifrågasätts av ett par mest aktiva i skrivandet. Idag får jag en direkt fråga, som jag tog mig tid att svara på, inkl. länkar samt hänvisning till tidigare källor som jag delat via länk, samt utvecklar diskussionen genom att länka in dagsfärsk nyhet om kritik mot soc kopplat till gängkriminalitet, som ytterligare stöd för att de inhemska demonstranter har fog för sina protester. Svaret blir irrelevant och kommentaren avfärdas som off-topic. Jag har länkat till IVO, FNs Barnrättskommites kritik, vetenskapliga artiklar där proffessorer säger riv hela socialtjänsten osv osv. Men framför allt också påtalat att i själva rapporten om desinformationskampanj beskrivs den inhemska rörelse och hur den låg till grund. ju mer länkar desto mer irriterade blir man. Moment 22. Varför? Ska det fungera så här? Jag har också bett min mentor läsa dagens diskussion. Kristina U (diskussion) 6 november 2023 kl. 20.52 (CET)

Du svarade på frågan och det är kvar men sedan fortsatte du med "fö såg jag en artikel i expressen idag", vilket var en start på en sidotråd som skapade motrepliker och ledde allt längre från ämnet och önskemål om stopp av sidotråd. Och det du skrev finns ju kvar (med reservation för att jag bara läst första meningen i inlägget här. jag läser inte så långa textsjuk du skriver-livet är fritt). Yger (diskussion) 6 november 2023 kl. 21.19 (CET)

TL;DR / ANHN ✎ 6 november 2023 kl. 21.36 (CET)

Ok. Lär mig! Sorry. Kristina U (diskussion) 6 november 2023 kl. 23.04 (CET)

Det är vad jag insett är en del av problemt. Självklart kan inte admin läsa alla länkar. Problemet uppstår när svaren refererar till artiklarnas som inte stämmer med innehållet. Då framstår det som att jag är ute och cyklar. Nej det var inte ett sidospår utan en bekräftelse i diskussionen, på skarp kritik mot soc. vars validitet har ifrågasats när de inhemska demonstrationerna kommer på ta. Men tack för att du tog bort att det var ett sidospår. Kristina U (diskussion) 6 november 2023 kl. 23.02 (CET)

Länkändringar i arkiv mm

Jag har noterat att olika IP-adresser (antagligen samma person) sedan ett par veckor tillbaka ändrar i arkiv, andra gamla diskussioner och användarsidor, främst genom att ändra länkmål förbi omdirigeringar till metasidor och länder som Burma/Myanmar men i några fall även motsvarande ändringar i den synliga texten. Ett par av ändringarna har återställts av undertecknad och Disembodied Soul, men jag tar upp det här dels för att det är svårt att hålla koll på, dels för att jag vill veta om andra också tycker att det är ett oönskat beteende, och i så fall hur det kan stoppas (meddelanden eller blockeringar skulle antagligen inte gå fram eftersom det hittills bara varit en enda redigering per IP-nummer).

De IP-adresser jag hittat i [8] är:

• 2A00:801:77C:8056:D5F9:3513:245C:9866 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) 23 okt
• 134.65.167.196 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) 25 okt
• 134.65.164.222 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) 28 okt
• 134.65.167.223 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) 29 okt
• 2A00:801:789:2D75:E057:8F37:6341:BEB0 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) 4 nov
• 2A00:801:789:2D75:D05B:CB7B:8278:B111 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) 5 nov
• 2A00:801:4B3:7999:8CAF:7488:ADB1:DF0A (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) 7 nov

//Essin (diskussion) 7 november 2023 kl. 15.11 (CET)

Det kanske är något jag inbillat mig, men jag har fått för mig att detta är en icke svensktalande användare? (Detta har ju pågått länge) Yger (diskussion) 7 november 2023 kl. 15.29 (CET)

IP-adresserna är åtminstone från Sverige enligt whois, men det kan ju vara någon som inte kan svenska för det. Minns du var det har varit tidigare redigeringar i samma stil? //Essin (diskussion) 7 november 2023 kl. 16.03 (CET)

min bild är att detta förekommit länge, flera år att byta på detta sätt. Men minnet kan jag inte fullt ut lita på (längre) Yger (diskussion) 7 november 2023 kl. 16.05 (CET)

Vad gäller att tvångsmässigt byta ut 'Burma' mot 'Myanmar' känns lite Heymidaktigt... Papper (✎📄) (@) 7 november 2023 kl. 16.24 (CET)

Med tanke på senaste tidens klotterattacker mot olika användare så borde ju slutsatsen inte vara helt tagen ur luften. Papper (✎📄) (@) 7 november 2023 kl. 16.31 (CET)

Jag har till att börja med blockerat 2a00:801:400::/40 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) samt 2a00:801:700::/40 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) från namnrymden 'Användare', vet ej hur man gör för att partiellt blockera från arkiv, men om någon vet det så får denna gärna utöka den partiella blockeringen. MVH Papper (✎📄) (@) 7 november 2023 kl. 16.52 (CET)

Vilande konton

Tänkte bara göra admins uppmärksamma på att vandalen som härjar nu har gamla vilande konton som den kanske byter namn på för att få avblockerade så att den kan komma åt och vandalisera låsta sidor. Här är ett exempel på där det kommunicerar trevligt för att bli avbloclerad innan den attackerar. Så var restriktiva med att avblockera liknande konton. Mvh Adville (diskussion) 7 november 2023 kl. 18.33 (CET)

Ja jo, det som skrevs på min diskussionssida funderar jag på att radera från historiken, tillsammans med andra saker som innehållit personliga uppgifter. Det var även något av det grövsta jag sett under mina år på Wikipedia, och vill ogärna ha det i min historik. EPIC (diskussion) 7 november 2023 kl. 18.37 (CET)

Har som tillägg även tillfälligt trekvartslåst min diskussionssida på grund av detta, jag låter låset ligga för närvarande men låser upp ifall det skulle kännas lugnt att göra det. EPIC (diskussion) 7 november 2023 kl. 18.43 (CET)

Hur hanteras positiva bidrag från problematiska användare?

Hur brukar administratörer hantera positiva bidrag från problematiska användare? Låter man det positiva bidraget vara kvar eller ogör man bidraget? --Bensin (diskussion) 10 november 2023 kl. 18.52 (CET)

Det beror väl på vad som räknas som en "problematisk användare" och vad som räknas som ett "positivt bidrag". Så länge det är ett välmenat bidrag med oberoende neutrala källor ser jag ingen anledning att återställa, är det däremot tal om exempelvis enfrågeanvändare som lägger in POV-texter är det en annan femma. EPIC (diskussion) 10 november 2023 kl. 18.55 (CET)

Sedan ska vi komma ihåg att det inte är en administratörssyssla att ”ogöra” bidrag. Det kan alla göra som anser att bidraget inte platsar i Wikipedia. Många användare som granskar nya bidrag och vidtar åtgärder vid behov (mallning, återställning etc.) är INTE administratörer. Det är bara vid blockering eller vid radering av artiklar som en administratör måste ta på sig administratörshatten och göra något som inte en ”vanlig” användare kan göra. Kitayama (diskussion) 10 november 2023 kl. 19.10 (CET)

(Redigeringskonflikt) Håller med EPIC. Varje bidrag bedömer jag på sina egna meriter, dock kanske med ett extra granskande öga i dessa fall, men skulle jag inte återställt ändringen om den kommit från en annan användare lär jag inte återställa ändringen från en problematisk användare.
Väldigt olämpliga användarnamn ger dock ett annat problem, där CC-BY-SA 4.0 innebär att användaren måste nämnas om bidraget ska accepteras. --adjoka ^diskussion (Mina bidrag är helt fria) 10 november 2023 kl. 19.17 (CET)

Tack för svar! Min fråga är medvetet formulerad för ett hypotetiskt scenario där man vet att användaren tidigare har förstört artiklar men att det man nu har att ta ställning till är ett bidrag som man vet otvetydigt är ett positivt bidrag (och inte tex POV). Jag tolkar era svar som att det positiva bidraget ska bedömas på sina egna meriter och lämnas kvar. Det är också så jag anser att det bör fungera. Just att varje bidrag ska bedömas för sig och på egna meriter och inte bedömas efter vem det är som har lagt in det. Är detta tankesätt dokumenterat någonstans? Jag ögnade lite i Wikipedia:Manual för administratörer, men precis som Kitayama nämner så är det inte nödvändigtvis en administratörsuppgift och det kanske finns dokumenterat någon annanstans? --Bensin (diskussion) 10 november 2023 kl. 19.46 (CET)

Just exakt den formuleringen finns nog inte dokumenterad någonstans, men jag skulle säga att det närmaste man kan komma en dokumentation i det här fallet är WP:Förutsätt att andra har goda avsikter. EPIC (diskussion) 10 november 2023 kl. 19.50 (CET)

Jag gillar inte hypotetiska fall, men jag tycker det diskuteras lite för enkelt. Om en användare är känd för att lägga in falsk info, lägger in korrekt info men utan källor, så kommer i all fall jag radera den info (som källös). Dvs en dålig användare bidrag kommer av mig behandlas lite mer formalistiskt/hårdare. Yger (diskussion) 10 november 2023 kl. 19.53 (CET)

Om informationen är helt okontroversiell och sann så tycker jag det borde vara kvar. Det framstår som onödigt att ödsla energi på att ogöra ett positivt bidrag som sedan någon annan måste lägga in igen. Jag förstår din invändning mot det hypotetiska och ganska svart/vita scenariot. En "dålig" användare som gör positiva bidrag, är det verkligen en "dålig" användare? En "bra" användare som tar bort positiva bidrag, är det verkligen en "bra" användare? Om man inte bedömer bidrag på egna meriter finns en risk att man flyttar fokus från innehållet (att bedöma bidrag) till personer (att klassificera användare som vän eller fiende). --Bensin (diskussion) 10 november 2023 kl. 20.23 (CET)

Källös info är alltid ett gränsfall, och upp till patrullerare att acceptera eller ej Yger (diskussion) 10 november 2023 kl. 21.10 (CET)

Och jag kan vända på frågan. Källös info från en betrodd användare låter jag ofta(st) låta var kvar (men alltså inte från ej betrodd) Yger (diskussion) 10 november 2023 kl. 21.13 (CET)

(Redigeringskonflikt) Jag skulle se det som att man bara gräver upp gammalt groll genom att inte ens välkomna goda bidrag från en tidigare "problematisk" användare - och med den inställningen från "granskande" wikipedian/administration skulle ju vederbörande aldrig kunna ses som medarbetare! Det finns några exempel på individer som utvecklats positivt med åren (om man kan kalla det en personlig "mognad") som wikipedian. Källösa bidrag är det många här som återställer ändå, inte minst från färska nybörjare - vilka jag personligen (med dagens digitala tillgångar) mycket hellre hjälper än stjälper... /Mvh Vostok (disk.) 10 november 2023 kl. 21.33 (CET)

Tack för alla svar! Jag uppfattar att vissa återställer "källösa" tillägg. Hur ställer ni er till otvetydigt positiva och relevanta tillägg som inte är av typen faktatillägg (som kan kräva källa) utan sådant som rättstavningar, bildtilläg, kategorijusteringar, mallar. Skulle ni återställa det för att det kommer från en användare som är (eller tidigare har varit) problematisk? --Bensin (diskussion) 11 november 2023 kl. 00.12 (CET)

Jag tror att goda bidrag behålls och om någon skulle återställa med motiveringen "bidrag av blockerad användare" skulle detta kunna väcka upprörda känslor. På en del andra projekt (bl.a. på en-wp, har jag för mig), räknar man att en blockering betyder att inga bidrag får göras och de som görs återställs. Jag tror det har att göra med större arbetsbörda, och med dåliga erfarenheter från användare som återkommer med marionetter, gör goda bidrag ett tag, men sedan börjar smyga in mindre eller större fel och andra konstigheter. En god källa hjälper i det här fallet inte mycket om det den belägger är svårverifierat (svårlånad bok eller en 50 sidors PDF där en sökning inte ger napp). –LPfi (diskussion) 11 november 2023 kl. 09.58 (CET)

Jag upplever begreppet Problematisk användare som en subjektiv etikett. Det i sig blir lätt problematiskt och kan upplevas provocerande av den som etiketteras så, i synnerhet om den används som grund för t.ex. regelmässig radering. Det gäller även begreppet POV-pushare som jag ibland upplever åberopas litet godtyckligt som grund för en åtgärd. Ett enkelt sätt att undvika att subjektiv sådan etikettering används som grund för t.ex. regelmässig radering, så skulle jag föreslå att varje redigering bedöms på sina egna meriter. Instämmer därmed med @Vostoks synpunkter. FWIlkens (diskussion) 11 november 2023 kl. 12.27 (CET)

Vi skall inte ta bort relevant och bra information för att straffa någon. Uppslagsverket finns för läsarnas skull. Däremot kan det finnas skäl att ta göra massraderingar av inlägg från vandaler eller andra som på något sätt redigerar Wikipedia för att göra uppslagsverket sämre eftersom det kan vara ett alldeles för tungt arbete att bit för bit granska information som har lagts till när de medvetet har lagt in fel som skall vara svåra att upptäcka. Att ta bort saker kan då vara det bättre alternativet, istället för att riskera att behålla försåtlig information som har lagts in för att stanna kvar länge. /Julle (disk.) 12 november 2023 kl. 21.35 (CET)

Vad är "försåtlig information" som "skall vara svår att upptäcka"? Kan du ge något exempel som kan göra det lättare att förstå vad du menar? FWIlkens (diskussion) 12 november 2023 kl. 23.50 (CET)

Det kanske tydligaste exemplet: När man smyger in medvetna felaktigheter med referenser till tryckta verk för att det skall se ut som att det finns en pålitlig källa, men det är svårt för de flesta att kontrollera utan en betydande arbetsinsats. /Julle (disk.) 13 november 2023 kl. 04.56 (CET)

Det jag oftast har stött på är mindre rena påhitt om mer obskyra ämnen – äldre slag som aldrig har ägt rum, namn som lagts in i rollistor för äldre filmer det är ont om pålitlig information om på nätet utan att någon sådan skådespelare medverkat eller rollen funnits i filmen, påhittade översättningar av begrepp från språk som få läsare på wikin man lägger in det på talar, till exempel. /Julle (disk.) 13 november 2023 kl. 05.01 (CET)

Här är länk till 61 blockeringar jag gjort på grund av "subtil faktavandalism", alltså "exempel på försåtlig information". När jag upptäcker sådant blockerar jag omedelbart, för IP minst en vecka kanske längre, för reggade användare blockering med {{pb}}. När sådant upptäcks och vandalen gjort många redigeringar så är WP:ÅBG en fullt rimlig åtgärd om det är svårgenomskådligt och arbetskrävande att gå igenom allt för att skilja agnarna från vetet. / ANHN ✎ 13 november 2023 kl. 05.25 (CET)

Tack för exempel! Då förstår jag bättre. Håller med om att denna typ subtil faktavandalism bör resultera blockering direkt och vid upprepad vandalism avstängning. Detta för att skydda uppslagsverkets kvalitet. FWIlkens (diskussion) 13 november 2023 kl. 09.33 (CET)

Min ursprungliga fråga rör inte hur användaren ska hanteras (blockas, varnas, et c), eller vad det är som gör användaren problematisk. Frågan handlar om hur bidrag från den användaren ska hanteras. Alltså om korrekta bidrag från en "problematisk användare" ska återställas eller lämnas kvar. (I frågans premiss ingår att användaren är problematisk.) Ni har säkert redan förstått att det var det jag menade, men jag skriver ut det ändå för att vara helt tydlig. --Bensin (diskussion) 16 november 2023 kl. 19.55 (CET)

Kitayama påpekar att det inte är en administratörssyssla att ogöra bidrag. Eftersom detta då blir en diskussion som berör fler användare än administratörer, bör vi flytta denna diskussion till Bybrunnen för att inhämta fler synpunkter? --Bensin (diskussion) 19 november 2023 kl. 11.28 (CET)

@Bensin: I mina ögon är detta inte nödvändigt. På KAW diskuterar vi administrationen av Wikipedia, vilken utförs av många andra utöver administratörer (även tillbakarullare och användare utan särskilda behörigheter). Att orden administration och administratör är snarlika varandra hjälper inte i denna kontext, utan skapar endast möjlighet för förvirring. För enkelhetens skull, för användare som inte har koll på hur Wikipedia administreras, kan jag förstå att man väljer "Administratör" för att i ett ord göra ett försök till att förklara vad rollen har för innebörd. --adjoka ^diskussion (Mina bidrag är helt fria) 19 november 2023 kl. 19.41 (CET)

Rimligt att enskilda administratörer förhindrar diskussion på diskussionssidor?

Jag gjorde nyligen en redigering av artikeln om Påskupploppen. Min redigerng återställdes av @Janders med uppmaningen att det måste diskuteras på diskussionssidan först. När jag sedan på diskussionssidan efterlyser hans motiv så svarar han "Artikeln har legat stabil i mer än ett halvår. Då är det de principiella förändingarna som bör förankras, inte status quo." Men inte bara det. han omöjliggör vidare diskussion genom att på något sätt omöjliggöra att svara på normalt sett i redigeringseditorn. Alternativet [Svara] har helt enkelt på något sätt undertryckts.

Jag finner agerandet anmärningsvärt och i strid med WP:s riktlinjer. Först efterlyser en administratör diskussion och sedan använder han (som jag uppfattar det) sin makt som administratör till att omöjliggöra svar.

Lyssnar gärna på andras åsikter om agerandet. FWIlkens (diskussion) 24 november 2023 kl. 16.04 (CET)

Jag har ju lagt tillbaks det i liten ann kontext, så frågan är överspelad (ingen användare har plikter, det gäller även administratörer) Yger (diskussion) 24 november 2023 kl. 16.07 (CET)

Den principiella frågan är inte överspelad. Är det tekniskt möjligt att agera så som användaren påstår? Tostarpadius (diskussion) 24 november 2023 kl. 16.16 (CET)

Dumheter,FWIlkens. Jag har naturligtvis varken intresse eller tekniska möjligheter att förhindra en diskussion. Så om du har tekniska problem får du nog leta efter någon annan anledning än en aktiv åtgärd av mig. Janders (diskussion) 24 november 2023 kl. 16.17 (CET)

Tack för det klargörandet! Därmed är frågan helt överspelad. Tostarpadius (diskussion) 24 november 2023 kl. 16.25 (CET)

Kvarstår faktum att @Janders svar under ämnet ""Koranupploppen" med tendentiösa källor" där han skriver "Artikeln har legat stabil i mer än ett halvår. Då är det de principiella förändingarna som bör förankras, inte status quo." saknar knappen [ svara ], som annars automatiskt läggs till i slutet på varje svar av systemet. Jag har aldrig sett det förut. Det var det jag reagerade mot. FWIlkens (diskussion) 24 november 2023 kl. 17.11 (CET)

Ja då får du lära dig att även administratörer är människor. Och som all bör bemötas med förståelse Yger (diskussion) 24 november 2023 kl. 17.17 (CET)

Jag har aldrig sett den knappen, men oavsett vilken version man använder måste det finnas andra sätt att lägga in nya inlägg. Tostarpadius (diskussion) 24 november 2023 kl. 17.21 (CET)

Det är dessutom enkelt att kontrollera i loggarna att inga administrativa åtgärder har gjorts för diskussionssidan eller av Janders relaterade till diskussionen. //Essin (diskussion) 24 november 2023 kl. 17.22 (CET)

Anledningen till den uteblivna "Svara-knappen/länken" kanske är att Janders i sitt svar kl 15.50 signerade utan någon tidsstämpel, se denna diff. Jämför med inlägget 15.46 där det finns en tidsstämpel, se denna diff, och även en "Svara-knapp/länk".

Om man signerar med ~~~~, eller använder Svara-funktionen, får man en signatur med tidsstämpel. Jag tror att Svara-funktionen är beroende av dessa tidsstämplar för att de ska fungera som det är tänkt. Som påpekats ovan går det dock bra att göra inlägg i diskussionen ändå, utan att använda "Svara-knappen/länken". Larske (diskussion) 24 november 2023 kl. 18.16 (CET)

Jag råkade ut för en redigeringskonflikt och fick spara om. Kan tidsstämpeln försvunnit då? Janders (diskussion) 24 november 2023 kl. 18.22 (CET)

Svårt att säga vad orsaken är utan att veta exakt hur du redigerar och hur du hanterar redigeringskonflikter. Här är några möjligheter:

• Om du använder metoden att manuellt skriva in ~~~~, kan du av misstag istället ha skrivit ~~~, då blir det bara ditt användarnamn och användardiskussion – utan tidsstämpel.
• Ett ~, eller tidsstämpeln om den redan skapats, kan också tappas bort vid kopieringen av inlägget i samband med att du hanterade redigeringskonflikten.
• Det skulle kunna vara något tekniskt fel, men det verkar mindre sannolikt.

Larske (diskussion) 24 november 2023 kl. 19.30 (CET)

Tack, Larske. Du kan ha rätt, att jag av misstag missade tidsstämpeln vid kopieringen. Janders (diskussion) 24 november 2023 kl. 19.33 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Frånvaron av "svara"-knapp i det aktuella inlägget beror på att tidsstämpeln i föregående tråd-del av någon anledning fallit bort. "Svara"-knappen är en på senare tid tillkommen finess som kan underlätta, men det går alldeles utmärkt att tillfoga sitt svar manuellt i wikitextläge, vilket jag visat genom att lägga till ett testsvar till den aktuella tråden.

Här finns inga dåliga avsikter, utan något slags störning eller missöde som gjorde att signeringen saknade tidsstämpel, och detta hindrar inte på något sätt att ge ett svar, om än i gammaldags wikitextläge. / ANHN ✎ 24 november 2023 kl. 18.48 (CET)

Intrångsförsök på adminkonton igen

Fick precis ett mail om att flera misslyckade försök gjorts att logga in på mitt konto. Vet ej om fler råkat ut för samma sak, just nu verkar det vara i första hand jag som angrips. Men uppmanar alla, särskilt de som utsatts för den senaste tidens trakasserier och hot att hålla koll och byta lösenord ifall ni känner att ni har ett svagt sådant. EstrellaSuecia (diskussion) 19 november 2023 kl. 16.27 (CET)

Som jag skrev på min disk fick även jag samma meddelande. Jag har ett starkt lösenord så jag tror risken för intrång är rätt liten, men blockera direkt ifall det kommer konstiga åtgärder härifrån. EPIC (diskussion) 19 november 2023 kl. 16.28 (CET)

Även jag har råkat ut för detta. Har starkt lösenord. Kitayama (diskussion) 19 november 2023 kl. 16.33 (CET)

Och jag 3 st mellan 16.00 och 16.30 Yger (diskussion) 19 november 2023 kl. 16.33 (CET)

Som jag redan nämnt annorstädes (Användardiskussion:EPIC) har jag också blivit drabbad. Jag har ett lösenord helt utan mening, med blandade typer av tecken, så jag är inte särskilt orolig, men det är klart att det inte känns trevligt, med denna attack mot flera adminkonton mlm samtidigt. / ^Ternarius_Disk 19 november 2023 kl. 18.05 (CET)

Samma här, har dock likt andra här ett starkt lösenord. Vill passa på att slå ett slag för 2FA, något som alla bör överväga att ha igång på så många ställen som möjligt. Då räcker det inte för angripare att knäcka ett lösenord, utan måste även få tillgång till din kodgenerator. På Wikipedia aktiveras det under Special:OATH, mer info går att finna på Metawiki: m:Help:Two-factor authentication. --adjoka ^diskussion (Mina bidrag är helt fria) 19 november 2023 kl. 19.32 (CET)

Jag har provat med 2FA, men jag är inte den typen som alltid har mobilen med mig så jag hade önskat att det funnits ett annat system, dubbla lösen/pinkod, algoritm etc. EstrellaSuecia (diskussion) 20 november 2023 kl. 00.00 (CET)

Även jag har haft 2FA påslaget då jag inte var admin, men haft det avslaget i nästan fyra år då jag nästan inte har någon användning för det pga starkt lösenord. EPIC (diskussion) 20 november 2023 kl. 00.02 (CET)

Jag är inte heller speciellt orolig. Det skulle vara om någon lyckas hacka sig in, men inte en chans att någon kan gissa sig till mitt lösen. Och även om det skulle hända ett intrång på något konto så borde det gå snabbt att återställa. Men ändå, händer det så är det inte roligt. EstrellaSuecia (diskussion) 20 november 2023 kl. 00.08 (CET)

Jag har också väldigt svårt att tro att någon skulle komma in här, då jag har ett annat lösenord på Wikipedia än någon annanstans och precis som Ternarius ett lösenord helt utan mening. Jag stängde av 2FA av den anledningen samt att det var för omständigt vid vissa tillfällen då jag skulle logga in från andra enheter. Men om någon lyckas gissa mitt lösenord blir jag mycket imponerad, Jimbo Wales har ju trots allt också fått sitt konto kapat innan. EPIC (diskussion) 20 november 2023 kl. 00.12 (CET)

Även jag verkar ha drabbats, men är inte särskilt orolig för intrång jag heller. / Lucie Manette ^(Diskussion) 20 november 2023 kl. 07.54 (CET)

Dito, men tog tag i det och uppdaterade lösenordet, och eftersom jag använder 2FA, på alla andra tjänster, så var det inte speciellt svårt steg. Ghostrider 20 november 2023 kl. 08.36 (CET)

Jag är intresserad av att börja använda 2FA, men först måste någon se till att en användarvänlig beskrivning kommer på plats, som beskriver hur funktionen aktiveras och används. Den text som finns idag, lite på engelska och lite på svenska, och med mycket information som saknas, uppmuntrar inte direkt till användande av 2FA. Stigfinnare (diskussion) 20 november 2023 kl. 11.10 (CET)

Även jag har funderat på att börja använda 2FA, men när jag tittade på instruktionerna för något halvår sedan, reagerade jag precis som Stigfinnare på hur dåliga instruktionerna var. Dessutom är jag bekymrad över att delar av applikationen måste läggas på ens mobiltelefon. Självfallet påkallat ur säkerhetssynpunkt, det inser jag, men jag har haft flera mobiltelefonhaverier de senaste åren. Jag har haft problem med att jag loggas ut när jag bytt från meta till svwp; iofs inte särskilt frekvent, men innebär något sådant ihop med ett telefonhaveri att jag inte kan logga på förrän telefonen är lagad igen, och 2FA-appen är återinstallerad? Det låter inte särskilt attraktivt för mig. / ^Ternarius_Disk 20 november 2023 kl. 11.45 (CET)

Ja, den första bilden var kanske inte helt klar, men jag valde TOTP (engångsnyckel), och sedan var det bara att scanna QR koden med den app man vill ha, i mitt fall Authenticator från Microsoft, efersom det är den jag använder oftast ändå, annars hade jag valt samma från Google. Jag fick även 10 engångskoder att spara om man blir av med appen. Så, det var ganska enkelt. Ghostrider 20 november 2023 kl. 13.48 (CET)

Jag drabbades av detta något år efter mitt återval 2017, men sedan dess har det varit lugnt för min del i alla fall. Har bytt lösenord några gånger sedan dess också. Jag har själv funderat på tvåstegsverifiering, men tyckt att det varit för krångligt så jag har nöjt mig endast med ett säkert lösenord. Tycker man borde kunna ha som på många andra sidor, nämligen en enklare variant där man t.ex. kan få en kod till sin E-post som man kan logga in med och sen lägga till enheter som man så att säga litar på. Det nuvarande systemet är alldeles för krångligt tycker jag, men jag har som sagt själv funderat på tvåstegsverifiering några gånger, inte minst nu på senare tid. Har följt senaste tidens klotterattacker och har faktiskt aldrig varit med om något liknande under min tid här. Papper (✎📄) (@) 20 november 2023 kl. 20.34 (CET)

(sidospår) Jag upplever inte de attackerna som är på gång nu, som värre än vi haft tidigare och absolut inte värst Yger (diskussion) 20 november 2023 kl. 21.20 (CET)

Kanske inte innehållet i sig, men intensiteten skiljer sig åtminstone en del mot vad i alla fall jag sett tidigare. Papper (✎📄) (@) 20 november 2023 kl. 22.50 (CET)

Yger För min del är det nog det värsta jag varit med om. Dödshot mot min mor med fullständiga personuppgifter har jag inte fått behöva vara med om förut. Jag kan inte säga att jag känner mig trygg i mitt hem just nu, det kan jag faktiskt inte. Polisanmälan är gjord och förhoppningsvis går det snabbt då det finns mängder med bevis. EstrellaSuecia (diskussion) 21 november 2023 kl. 01.52 (CET)

Det är förfärligt att läsa om de hot som drabbar er. Jag har aldrig upplevt något liknande. Vad är det, upplever ni, som triggar sådant avskyvärt beteende? FWIlkens (diskussion) 21 november 2023 kl. 09.32 (CET)

Troligen är det främst uppmärksamheten som triggar. Därför bör ÅBG tillämpas - blockera diskussion och e-post, lämna inga blockeringsmeddelanden på diskussionssidan, inte ens en blockeringsmotivering. EPIC (diskussion) 21 november 2023 kl. 09.36 (CET)

Vad fruktansvärt att läsa! Finns ingen rim och reson alls bakom något sådant! Hoppas att du känner att du har vårt stöd! Ghostrider 21 november 2023 kl. 15.49 (CET)

Det som är intressant med detta är att vandalen verkar vara MA-vandalen som härjar här. Jag trodde det var nån ny som vandaliserade efter blivit blockerade tillräckligt många gånger av de drabbade men det verkar dock vara en av "hustrollen"? Jag blev faktiskt lite förvånad när det jag upptäckte det. DIEXEL (diskussion) 21 november 2023 kl. 16.00 (CET)

Jag tror snarare att det är tal om CHEEIZY/Heymid. MA-vandalen har väl inte varit här på länge tror jag. EPIC (diskussion) 21 november 2023 kl. 16.04 (CET)

Det är inte bara uppmärksamhet som triggar, trollet eller trollen letar upp minsta lilla information de kan få och så trycker de till med full kraft. Ett råd förutom att inte ge uppmärksamhet är tyvärr att man får vara så anonym man kan. Några tips är att t.ex. alltid dölja IP-nummer och aldrig ladda upp bilder som är fotograferade nära bostaden på grund av bl.a. information via koordinater samt att dela med sig av så lite information man bara kan på användarsidan eller vara för privat i diskussioner och liknande. Tyvärr, får man väl säga, finns det personer som av olika anledningar känner sig förfördelade och kränkta över att de av någon anledning blivit blockerade en gång i tiden. Det här är ju ändå ett väldigt stort uppslagsverk och om man har att göra med personer med olika typer av problematik som känner sig utestängda från ett av de mest kända uppslagsverken på internet kan det tyvärr bli rätt dramatiskt. Det finns olika sätt att hantera dessa personer på som inte enbart innefattar ignorering, men det får de som inte är direkt inblandade ta tag i om det skulle behövas i så fall. Om de drabbade själva agerar på något sätt och visar minsta lilla affekt kommer det bara trigga trollen ännu mer. MVH Papper (✎📄) (@) 21 november 2023 kl. 16.16 (CET)

Jag har också valt att vara så anonym som möjligt, bland annat att detta är ett helt annat användarnamn än jag har på något annat ställe. Jag är inte mer öppen med mig själv än att jag skrivit på min användarsida i vilket storstadsområde jag bor i, och i övrigt är mitt påstådda namn och adress som spridits i vissa av diffarna inte äkta. Det finns 626 gatunamn i min kommun, och jag antar att man bara valt ett helt slumpmässigt namn och gata. EPIC (diskussion) 21 november 2023 kl. 16.23 (CET)

I mitt fall är det äkta. Jag har ingen aning hur personen kommit över uppgifterna. Troligtvis är det kopplat till något jag skrivit om lucha libre på annan plats och signerat med mitt IRL-namn. Men fullständigt personnummer måste ju vederbörande ha betalt för via merinfo, ratsit eller liknande tjänst. EstrellaSuecia (diskussion) 22 november 2023 kl. 18.32 (CET)

Vad jag vet är det gratis att se sådant på sidor såsom Ratsit och Mrkoll. Så det är antagligen därför. EPIC (diskussion) 22 november 2023 kl. 18.46 (CET)

@EPIC inte de fyra sista, bara födelsedatum. Ska man ha fullständigt personnummer måste man betala. Därför känner jag mig lite extra stressad över hoten, då han uppenbarligen investerar pengar i att utföra detta EstrellaSuecia (diskussion) 22 november 2023 kl. 20.37 (CET)

På Mrkoll går fyra sista att se, även utan konto eller betalning, och på Ratsit krävs konto för att se fyra sista, vilket dock också är gratis. Så det är ett problem det med. EPIC (diskussion) 22 november 2023 kl. 20.39 (CET)

Om du skapar en ny artikel med det nämnda namnet så ser du i loggen att användarkonton och IP-nummer har både skapat artiklar om denne och spammat om dig och andra användare här. MA har arbetat inom sjukvården i Lkpg så MA och vandalen har förmodligen en koppling, via hennes yrke eller privat. Förmodligen det först nämnda. DIEXEL (diskussion) 21 november 2023 kl. 16.34 (CET)

Jag hittade det du syftade på, så antingen är det samma troll eller ett annat troll som härmat. EPIC (diskussion) 21 november 2023 kl. 16.38 (CET)

För 10-15 år sedan härjade 3-4 troll (som varit användare): dessa var manipulativa, oerhört elaka och gillade att outa (och ibland hota med IRL saker -- mitt nick figurerade på internet som hängd gubbe...). Dessa har jag inte sett till sedan 5-8 år (sedan O lämnade..). Dessa tidigare "hus"troll hade inte fokus på obsceniteter, som den nuvarande (och MA-vandalen). Kombinationen av obsceniteter, teknikskicklighet och besatthet av Wikipedia samt några av oss är klart ovanligt och osannolikt att det dykt upp två individer med denna profil under samma tidsrymd Yger (diskussion) 21 november 2023 kl. 16.59 (CET)

Dem enda troll som går de här längderna på svwiki (under min tid här, som jag betraktar som våren 2020-nu, var bara sporadiskt aktiv innan) är Heymid/CHEEIZY och BW. Eventuellt Nenoniel men då märks det direkt, eftersom hans svenska inte är den bästa precis. EstrellaSuecia (diskussion) 21 november 2023 kl. 17.02 (CET)

Jag tror det är tvunget att skriva om det här ibland, och även jag vill beklaga EstrellaSuecia. Dessvärre så matar det också trollen, de lever på uppmärksamhet, så på det sätter är det alltså bäst att ignorera (WP:ÅBG). Det är jättetrist att dessa puckon ska göra så att EstrellaSuecia eller någon annan ska känna sig illa till mods. Och du har vårt stöd, även i år tystnad. LittleGun (diskussion) 21 november 2023 kl. 17.11 (CET)

Man ska aldrig mata trollen men när det gått så här långt kan man lika gärna skriva ut det i klartext. Jag är 98% säker vem det rör sig om, IRL. Det finns ingenting online som den här personen kan göra mot mig som denne inte redan gjort. Polisanmälan är upprättad, jag vet att du som gör detta mår väldigt psykiskt dåligt, och det kanske kan vara en ursäkt till att vandalisera ibland, som för några år sedan. Men det som händer just nu går inte att ursäkta med någon diagnos. Jag uppmanar dig att sluta med dina trakasserier omedelbart, så att inte konsekvenserna från kommande rättegång blir ännu värre. EstrellaSuecia (diskussion) 21 november 2023 kl. 17.33 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Om det rör sig om Heymid är ju namnet känd och - misstänker jag - platsen där vederbörande vårdas. Kunde man tänka sig att Wikipedia Sverige kontaktade anläggningen för att försöka beskriva vilka problem hans internettillgång vållar och se vilka möjligheter de har att övervaka eller begränsa den? - Tournesol (diskussion) 21 november 2023 kl. 17.42 (CET)

Möjligtvis, om inte Estrellas polisanmälan går vägen. Heymid skrev ju trots allt här för lite mindre än två timmar sedan, vilket ledde till att jag fick halvlåsa denna sida… EPIC (diskussion) 21 november 2023 kl. 17.45 (CET)

Diarienummer har överlämnats till Wikimedia Sverige. EstrellaSuecia (diskussion) 21 november 2023 kl. 19.31 (CET)

Möjligtvis relaterat till detta; Det senaste klottret som tycks följa det mönster som beskrivits härovan (och som har sitt ursprung från en IP-adress) tycks komma från spannet 217.213.64.0/18 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois). Detta subnät (om ca 16 000 unika adresser) är registrerat hos Telia och tycks vara dynamiskt allokerade till deras kunder som är uppkopplade på ett mobilt nätverk. Personligen känns som ett aningen för stort nät att blockera från all redigering under en begränsad tid framöver. Hur resonerar ni andra? Bör vi istället fokusera på ett redigeringsfilter?
Passar även på att tipsa om 2FA-applikationen Authy, som går att köra på flera enheter (däribland mobil som dator) – för de som tycker att 2FA är en bra idé men som inte vill stå ut med ev. mobiltrassel. Värt att veta kan vara att det inte är öppen källkod. (Jag har inte heller någon koppling till företaget bakom, mer än som användare.) --adjoka ^diskussion (Mina bidrag är helt fria) 25 november 2023 kl. 00.21 (CET)

Blockerade ett mindre intervall förut då det återkom attacker därifrån på kort tid, men långtidsblockering av ett dynamiskt subnät tror jag inte speciellt mycket på, vederbörande har ju tidigare redigerat från mängder av proxyer och kommer antagligen bara börja med det igen. EstrellaSuecia (diskussion) 25 november 2023 kl. 10.25 (CET)

Finns det ingen möjlighet att spåra trollklottret när det kommer från svenska IP-adresser? Jag tycker att man borde kunna blockera större mobilnätverk som missbrukas. Visst det är en fri encyklopedi, men det är samtidigt ingen mänsklig rättighet att redigera här. Om det behövs tycker i alla fall jag att man borde kunna blockera vissa intervall från redigering, bara man motiverar det väl. Papper (✎📄) (@) 25 november 2023 kl. 21.14 (CET)

Det går åtminstone att blockera kontoregistrering från dessa intervall, genom att lägga en partiell blockering på en helt slumpmässig sida och checka i att blockera kontoregistrering. Det ser jag åtminstone som lite rimligare än att helt långtidsblockera hela nätet, men det är samtidigt svårt att göra så då detta är ett mobilt nät. Sen använder trollet till största del sig av proxys i vilket fall. EPIC (diskussion) 25 november 2023 kl. 21.17 (CET)

Skulle nog snarare göra tvärtom, dvs att blockera IP-intervallet med tillhörande motivering men lämna kontoregistreringen öppen. Regelverket är en aning utdaterat då det skrevs när de flesta redigerade från datorer och hade mera fasta IP-adresser som ibland flera delade. Tiderna förändras och så som det ser ut nu när de flesta redigerar från mobiltelefoner eller surfplattor kan det finnas ett större behov att då och då blockera mobilnätverk från redigering eftersom de numera oftast är tvärtom, dvs att en person kan ha tillgång till flera IP-adresser, speciellt inom IPv6. Man kanske inte behöver långtidsblockera, men om ett nätverk missbrukas kraftigt av en eller flera vandaler tycker åtminstone jag att man borde kunna blockera en viss tid tills problemet är löst. Det är egentligen inte konstigare än att som förr blockera enskilda IP-adresser. Fast det här är en helt annan diskussion egentligen. Vad gäller proxyservrar är vi ju alla överens om att blockera dessa direkt, oavsett om det rör sig om intervall eller om det är enskilda adresser, däremot har vi lite olika åsikter om mobilnätverken eller andra dynamiska nätverk. Papper (✎📄) (@) 25 november 2023 kl. 21.26 (CET)

Om man intervallblockerar kan man nog antagligen blockera ett lite mindre nät om möjligt, eftersom denna vandal främst använder sig av proxys. Nu kom det ju tyvärr precis ett nytt konto som gjorde en redigering med någon form av personlig information, verkar det som... EPIC (diskussion) 25 november 2023 kl. 21.54 (CET)

Jag fick nyligen påhälsning av trollet på min användarsida. Det det verkar mycket riktigt som att trollet använder MrKoll där man kan se personnumret med endast ett musklick. Såg när jag sökte på mig själv att det var en extra träff på sidan. Så som jag förstår sparar dock servern IP-adressen när en person klickar på personnumrets fyra sista siffror. Kanske värt att kontakta sidans ägare? Papper (✎📄) (@) 25 november 2023 kl. 21.55 (CET)

Tror att det kan bli svårt dock. "Vi lämnar inte ut information om IP-adresser eller hur många gånger personnummer i sin helhet har begärts för en specifik person." nämns det på en av deras FAQ-sidor. EPIC (diskussion) 25 november 2023 kl. 21.57 (CET)

Man kan även se vilken ort en person söker från. Ser att det är en ort som skiljer sig från de andra orterna som sökt på mitt namn tidigare. Papper (✎📄) (@) 25 november 2023 kl. 22.09 (CET)

Ja jo, precis som Estrella är jag rätt så övertygad jag med att det är CHEEIZY/Heymid det är tal om. EPIC (diskussion) 25 november 2023 kl. 22.19 (CET)

Om du vill kan du maila vilken ort du misstänker så kan vi se om det är samma. Papper (✎📄) (@) 25 november 2023 kl. 22.21 (CET)

Det skulle kunna vara fler inblandade egentligen, vilket ju inte direkt gör det hela roligare, men i så fall är det ju lätt att ringa in vilken stad med omnejd det kan röra sig om. Alternativt att ett mobilt nätverk används då dessa ju ofta visar en annan ort än den som personen fysiskt befinner sig på. Vet dock att vissa bredbandstjänster kan visa en annan ort än den personen rent fysiskt befinner sig på också. Papper (✎📄) (@) 25 november 2023 kl. 22.50 (CET)

Onormalt mönster

Jag blev under kvällen uppmärksammad till två automatiskt skapade användarkonton (båda skapades tidigare idag på jawiki) genom att de tackade för mina senaste åtgärder på Sverige: skrivskydd & tillbakarullning. Detta går halvt att se i loggen för respektive användarkonto ([9] & [10]). Vet ej om det är jag som blivit paranoid efter den senaste tidens stök, eller om det är fler som håller med mig i min avvägning mellan WP:Anktestet och WP:God tro. Jag har alltså i nuläget lagt en temporär preventiv blockering på dessa konton och söker nu konsensus i hur vi bör agera. --adjoka ^diskussion (Mina bidrag är helt fria) 27 november 2023 kl. 00.13 (CET)

Jag var med om en liknande incident igår när ett trollkonto registrerade sig på norska wikisource och sedan blev automatisk skapat vid besök här. Papper (✎📄) (@) 27 november 2023 kl. 01.06 (CET)

Jag har samma fundering - jag känner igen detta mönster från BW och andra troll. Antagligen är det för att trollkontot inte upptäcks lika lätt om det först skapas på en annan wiki. Visserligen liknar inte användarnamnet någon av trollens tidigare användarnamn, men jag tror att det var lika bra att lägga en preventiv blockering. EPIC (diskussion) 27 november 2023 kl. 16.47 (CET)

Jag reagerade tvärtom när ett senare blockerat konto med isländskt namn tackade mig för ett par inlägg jag gjort på Bybrunnen. Jag tänkte att detta måste vara en mycket seriös och sympatisk användare som hittills gått mig förbi. Jag hann dock inte undersöka saken innan vederbörande stoppades. Tostarpadius (diskussion) 27 november 2023 kl. 17.14 (CET)

Ja, det var ett uppenbart BW-konto, baserat på bidragen och kännetecknet att hen snabbt brukar börja tacka användare för slumpmässiga redigeringar. Jag fick några sådana tackanden av ett Lars Roos-konto för lite mer än två år sedan med olämpligt namn tills det blockerades och censurerades. EPIC (diskussion) 27 november 2023 kl. 17.18 (CET)

Jag tyckte som sagt tacken för väldigt omdömesgilla, men jag ifrågasätter givetvis inte blockeringen. Det var annat som talade till användarens nackdel. Tostarpadius (diskussion) 27 november 2023 kl. 22.32 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ En {{pb}} är _mycket sällan_ fel. Om den visar sig vara obefogad så går det att reda ut efteråt. /ANHN ✎ 27 november 2023 kl. 22.49 (CET)

Det här är helt klart en ny taktik trollen börjat med, den exakta anledningen vet jag dock inte, men något syfte har det ju helt klart. Kanske att man inte kan skapa fler globala konton om man blockeras från den wiki man skapade kontot på? Den frågan får dock någon annan svara på, men det är nog kanske inte helt långsökt. Papper (✎📄) (@) 27 november 2023 kl. 23.28 (CET)

Som sagt, anledningen är troligen för att inte upptäckas i SÄ. Om man skapar ett konto på en annan wiki och sedan skapar samma konto här "automatiskt" syns det inte i SÄ och blir mer svårupptäckt. EPIC (diskussion) 27 november 2023 kl. 23.32 (CET)

För mig syns det när ett konto skapas automatiskt i alla fall. Papper (✎📄) (@) 27 november 2023 kl. 23.43 (CET)

Ah, för mig syns det nämligen bara i loggen och inte i SÄ. EPIC (diskussion) 27 november 2023 kl. 23.45 (CET)

Oavsett vilket är det här en fråga som vanliga administratörer egentligen inte kan lösa mer än att blockera trollkontona på de wikier där man har dessa rättigheter. Papper (✎📄) (@) 27 november 2023 kl. 23.50 (CET)

@EPIC: testa att kryssa i 'Skapade konton' i inställningarna på senaste ändringarna. Papper (✎📄) (@) 27 november 2023 kl. 23.56 (CET)

Jag antar att du menar filtret, och då är det ikryssat. Jag menar så här, jag tänker att det känns som att det inte bara är jag som inte kan se automatiskt skapade konton, för annars skulle kontona antagligen ha blockerats nästan direkt av en administratör. Nu dröjde det tills kontot faktiskt hade redigerat innan det blev låst. EPIC (diskussion) 28 november 2023 kl. 00.00 (CET)

Jag vet att jag sett automatiskt skapade konton i senaste ändringarna, dock inte nu när jag kollade, det kanske har ändrats nyligen? Papper (✎📄) (@) 28 november 2023 kl. 00.04 (CET)

Vet att det gick att se med gamla utseendet i alla fall. Papper (✎📄) (@) 28 november 2023 kl. 00.05 (CET)

Jag använder fortfarande gamla utseendet (då jag tyvärr ibland starkt ogillar förändring) och även där kan jag inte se automatiskt skapade konton i SÄ. EPIC (diskussion) 28 november 2023 kl. 06.29 (CET)

Ok, har för mig att det gick förut i alla fall, men jag kanske minns fel. Brukar inte kolla användarskapandeloggen speciellt ofta och som nämns ovan är det ju en ganska ny taktik från trollen, även om jag har ett svagt minne av att jag sett automatiskt nyskapade konton i senaste ändringarna förut. Ett exempel var när jag agerade mot ett tidigare automatiskt skapat trollkonto för något år sedan. Det har jag för mig att man kunde se i senaste ändringarna. Gränssnittet ändras ju då och då så det kan ju vara så att trollen börjat med denna metod nu när man inte längre kan se automatiskt skapade konton. Vad vet jag... Papper (✎📄) (@) 28 november 2023 kl. 16.56 (CET)

Olämpligt att dölja begäran om blockering av olämpliga användarnamn på BOÅ?

För lite mindre än två veckor sedan dolde jag några diffar på WP:BOÅ om att blockera ett olämpligt användarnamn (se detta, samt begäran om att blockera det olämpliga användarnamnet i fråga). Jag hade därför precis innan tagit bort namnet i fråga (se här)

Kort därefter återställdes dock mitt döljande av Kitayama med motiveringen "Nu gick döljandet lite för långt - dessa versioner innehåller ingen som ska döljas", som samtidigt skrev ett inlägg på diskussionssidan för BOÅ (Wikipediadiskussion:Begäran om åtgärder#Dölja eller inte dölja).

Men jag tänker så här, jag ser inte att min åtgärd skulle ha stridit mot någon praxis? Jag menar att "Olämpligt=ja" egentligen inte gör någon skillnad, det enda det gör är att byta ut användarnamnet mot asterisker. Det olämpliga syns fortfarande i historiken, är fortfarande klickbart och användaren blir fortfarande pingad. Vi har tidigare dolt begäranden om att blockera olämpliga användarnamn, se till exempel här, här och här. I den första av dessa diffar användes också "olämpligt=ja", men doldes utan någon opposition.

Jag ser därmed inget problem med att dölja begäranden om att blockera olämpliga användarnamn, det skadar inte och om vi döljer användarnamnen i loggarna ser jag ingen anledning till att det skulle vara olämpligt att dölja namnet på BOÅ. Men jag vill ha lite synpunkter och kritik - var min åtgärd berättigad eller ej? EPIC (diskussion) 27 november 2023 kl. 15.31 (CET)

Min åsikt är att det ska synas i BOÅ-historiken vem som har begärt vilken typ av åtgärd och vad som gjordes. Transparens. Däremot så är det i mitt tycke inte nödvändigt (men skadar inte) att dölja det olämpliga användarnamnet genom att byta ut det mot ****. Men frågan är om det är värt den extra arbetsinsatsen. Kitayama (diskussion) 27 november 2023 kl. 18.11 (CET)

Jo, användarnamnet döljer jag givetvis inte om det är en seriös användare, i så fall enbart det olämpliga i diffarna. Åtminstone är det bra att begäranden om att blockera olämpliga användarnamn inte sker särskilt ofta, men användaren i diffen hade visserligen legat i fyra timmar utan åtgärd vilket gör att jag förstår att det lades en begäran om att blockera. EPIC (diskussion) 27 november 2023 kl. 18.38 (CET)

@Kitayama: Jag trodde det mlm var praxis numera, att alltid dölja den här typen av extremvulgära namn (en seriös användare har knappast den här typen av namn). Om jag inte missminner mig, vart det därför som "olämpligt"-parametern togs fram. Tankegången bakom, var den att för den här typen av vulgärnamn är det namnet som är klottret. Klottraren strävar efter att introducera sitt namn på så många ställen som möjligt, i loggar, artikelhistorik m.m. Det effektivaste sättet att stoppa den här sortens vulgärklotter är emm att alltid låta klottraren veta, att hens namn utan undantag kommer att döljas – då försvinner incitamentet för att hen skall fortsätta. Att då t.o.m. avråda från att använda "olämpligt"-parametern förefaller mig inkonstruktivt. / ^Ternarius_Disk 27 november 2023 kl. 18.44 (CET)

Jag har givetvis inte heller något emot "olämpligt"-parametern i mallen, men problemet med den är att användaren fortfarande blir pingad samt att namnet fortfarande går att klicka på. I de värre fallen är det nog därmed bättre att skriva exempelvis "Blockera användarnamnet som skapades klockan 04:45" eller liknande, för att inte pinga det olämpliga namnet. EPIC (diskussion) 27 november 2023 kl. 18.49 (CET)

@Ternarius: Nu tror jag att du missuppfattat vad jag anser. Jag anser att olämpligt-parametern SKA användas. Det är inte det diskussionen gäller. Det jag vänder mig mot är att ändra synlighet på hela begäran - vilket var vad som skedde i detta fall. Det medför att icke-administratörer inte kan se vad administratörer utfört. Kitayama (diskussion) 27 november 2023 kl. 18.58 (CET)

@Kitayama: Att diskussionen rörde döljandet av inlägget förstod jag faktiskt; vad jag syftade på var din skrivning "Däremot så är det i mitt tycke inte nödvändigt (men skadar inte) att dölja det olämpliga användarnamnet genom att byta ut det mot ****". Men jag tyckte att den citerade formuleringen verkade egendomlig i sammanhanget. Sedan förstår jag inte riktigt varför det är så viktigt att inte dölja vulgäruttrycket, när faktiskt hela avsikten med att ange det är att så många som möjligt skall läsa det. / ^Ternarius_Disk 27 november 2023 kl. 19.10 (CET)

Jag förstår Kitayamas poäng och nästa gång ska jag se till att skriva "tar bort olämpligt användarnamn" eller liknande i min redigeringskommentar, ifall jag tar bort ett olämpligt användarnamn från en begäran på BOÅ. Men tyvärr har jag märkt att i ett antal fall har begäranden om att blockera olämpliga användarnamn när man använt mallen {{anv-data}} lett till att trollet hittat dit och fortsatt tramsa där, till exempel här - tyvärr pingas användaren fortfarande även när "olämpligt=ja" används. Jag vet inte om det finns någon fix till det, eventuellt, men i de grövre fallen kan man därför undvika att använda den mallen för att inte pinga trollen dit, då blir det mer arbete och mer att dölja för administratörerna. EPIC (diskussion) 27 november 2023 kl. 19.16 (CET)

Aha! Jag förstår varför du missförstod mig! Det jag menade (men som inte framgick tydligt nog) är att åtgärden att byta ut {{anv-data|Detolämpligaanvändarnamnet|olämpligt=ja}} till {{anv-data|****|olämpligt=ja}} är kanske inte nödvändig -skadan är ju redan skedd. Men jag har inget att invända mot den.

Om vi vill ha en process där vi byter ut det olämpliga användarnamnet mot **** när begäran är åtgärdad så är det viktigt att den versionen som innehåller **** inte döljs.

EPIC tar dock upp något som jag håller med EPIC om. Det är onödigt att användaren pingas i detta fall. Går det att modifiera mallen så att användaren inte pingas när olämpligt=ja används? Kitayama (diskussion) 27 november 2023 kl. 20.04 (CET)

Sista ord: Jag inser nu att jag troligen överreagerade när jag rullade tillbaka EPIC:s döljande. Förlåt! Kitayama (diskussion) 27 november 2023 kl. 20.06 (CET)

Bra, då är det utrett! Jag förstod givetvis din poäng dock, men ja, jag kommer inte återdölja eftersom jag inte riktigt ser någon poäng med att göra det nu. Likt Kitayama är jag för att eventuellt modifiera mallen om möjligt, annars i de grövre fallen går det som sagt än så länge att skriva exempelvis "Blockera användarnamnet som skapades [klockslag]" eller länka till logghändelsen för användarnamnet i kontoskapandeloggen. Däremot är jag som sagt glad att begäranden om att blockera olämpliga användarnamn minskat - för det var en av mina gamla rookie-misstag, att snabbt rapportera olämpliga användarnamn kort innan de blev blockerade. EPIC (diskussion) 27 november 2023 kl. 20.20 (CET)

Länkändringar i arkiv mm, uppföljning

Som uppföljning på den tidigare tråden Länkändringar i arkiv mm har jag rullat tillbaka ytterligare några redigeringar. Någon som kan mer om rangeblockeringar än jag kanske kan se över om IP-adresserna där kan täckas av en rangeblockering.

Jag hittade också Användardiskussion:193.181.34.23 som visar att detta är någon som kan svenska eller åtminstone använda ett översättningsverktyg. Jag hänvisar till den tidigare tråden för min motivering av varför detta är olämpliga redigeringar. //Essin (diskussion) 28 november 2023 kl. 10.46 (CET)

Det finns ett välbekant mönster i dessa typer av redigeringar. Jag kan göra en intervallblockering av det berörda intervallet om så önskas, vill dock att fler ska yttra sig före jag lägger en längre blockering då meningarna går isär vad gäller dessa typer av blockeringar och det även kan vara så att man kan behöva gå igenom bidragen innan man utför åtgärden då flertalet verkar vara seriösa även om de följer ett visst mönster. Papper (✎📄) (@) 28 november 2023 kl. 16.49 (CET)

Jag la nyss en blockering på ännu ett intervall som verkar användas av samma person. Nöjer mig med två veckors blockering där. EPIC (diskussion) 29 november 2023 kl. 00.12 (CET)

Default

Jag har sett flera av användaren Default23567s tidigare konton med liknande namn blockeras som marionetter de senaste veckorna, men marionett till vem och på vilka grunder blockerades marionettmäataren? Det är inte emot reglerna att skapa nya konton och jag ser inga större problem med användarens bidrag, så jag hade gärna velat veta grunderna innan vi lägger en ev ny blockering på detta konto. EstrellaSuecia (diskussion) 9 december 2023 kl. 08.51 (CET)

jag har gjort några blockeringar där min bedömning var att det var ett "krångligt användarnamn " enligt denna riktlinje där användarnamnen genom sin godtycklighet inte medger väsentligt försvårar mänsklig särskiljning. / ANHN ✎ 9 december 2023 kl. 09.49 (CET)

Här är logg med mina "Default-blockeringar" (5 st tror jag). Samtliga har märket "olämpligt användarnamn" men jag har avstått från att skriva ngt på disksida då jag med min ryggmärg bedömde det som oseriöst. Men jag kan ha överreagerat, synpunkter mottages tacksamt. / ANHN ✎ 9 december 2023 kl. 09.59 (CET)

Jag har nu välkomnat det nya kontot Default23567 med text på Användardiskussion:Default23567 och avser inte att göra fler åtgärder i detta ärende. / ANHN ✎ 9 december 2023 kl. 11.08 (CET)

Jag la en blockering innan jag såg denna tråd. Jag kan ta bort den, men jag menar att kontot i fråga är en marionett till LTA-kontot en:User:TyMega, som också är globalt låst. EPIC (diskussion) 9 december 2023 kl. 11.10 (CET)

Ifall man behöver ännu mer bevis är det bara att kolla en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/TyMega/Archive, där det är ett flertalet "Default"-konton som kopplats till TyMega. EPIC (diskussion) 9 december 2023 kl. 11.14 (CET)

Tack för kompletterande info som stödjer mina "fördomar" om att det sällan kommer något seriöst från dessa intetsägande användarnamn. / ANHN ✎ 9 december 2023 kl. 13.17 (CET)

Det kalla robotkriget

Det sker ett lågaktivt redigeringskrig mellan @ListeriaBot och @InternetArchiveBot på sidor som Lista över kommuner i storstadsregionen Bologna och liknande. Finns det något rationellt sätt som får ett stopp på det? Båda robotarna är ju i princip herrelösa, något som egentligen är emot all bothyfs från den tid jag var verksam här. Båda robotarna gör ju dock nytta, så kan vi bara få dem att ge f-n i varandras redigeringar så vore mycket vunnet. 84.216.156.24 9 december 2023 kl. 09.31 (CET)

Vi får väl bestämma oss för vilken robot som gör rätt, och därefter blockera den andra roboten från att redigera i just den artikeln. Sedan får man väl fundera på hur man kan korrigera den blockerade robotens beteende. Stigfinnare (diskussion) 9 december 2023 kl. 14.25 (CET)

• InternetArchiveBot gör vad den ska, den ersätter den döda länken http://demo.istat.it/pop2018/index3.html</nowiki> men en länk till en arkiverad kopia.
• ListeriaBot gör vad den är ombedd att göra, den hämtar senaste uppgift om folkmängder för italienska kommuner från Wikidata och uppdaterar de tabeller som finns per region.

Problemet är när referenslänkarna som finns i Wikidata har dött.

• Länk till fråga som ger en lista på (just nu 7 497) uttalanden om folkmängd (P1082) som använder ovan nämnda döda länk som referens.

Dessa uttalanden behöver uppdateras så att de inte längre (bara) använder den döda länken.

Jag kan göra detta med bot, men behöver först förstå om ListeriaBot tar någon hänsyn till bestämningen arkiv-url (P1065) till referenser eller om man helt brutalt måste ersätta referens‐URL (P854) med arkivlänken. Lite trist att göra fel i mer än 7 000 objekt och bli återställd.

Är det någon här som vet? @Ainali:? Larske (diskussion) 9 december 2023 kl. 14.27 (CET)

Om länkarna till demo.istat.it är döda innebär inte det att befolkningsuppgifterna inte uppdateras och att det därför kan vara lämpligt att stänga av Listeria-bot från denna artikeln (och andra som använder samma källa) eftersom den ändå inte lägger in något ny information? Sedan kan de startas igen om uppgifterna börjar fyllas i med en levande källa. Gunnar Larsson (diskussion) 9 december 2023 kl. 15.11 (CET)

Angående "herrelösheten" av ListeriaBot kan det vara bra att känna till att alla bidrag av ListeriaBot är beställda av någon användare som har lagt in mallen {{Wikidatalista}}, tillsammans med den detaljerade specifikationen av hur listan ska utformas och vilka data som ska inkluderas, på den sida där man vill att en lista ska dyka upp. För de cirka 100 italienska regionerna, se Kategori:Listor med anknytning till Italien är det Maundwiki som är initiativtagare/beställare av listorna som nu har funnits i ett par år och den nu döda länken verkar ha dött för några månader sedan. Om en listeria inte fungerar som tänkt går det bra att kommentera bort anropet av {{Wikidatalista}} på de sidor där problemet uppstår, då blir det inga uppdateringar av ListeriaBot där, tills en mer permanent lösning finns framme. I detta fall är det åtgärdande av döda länkar i Wikidata som behöver göras. Sen vore det ju trevligt med lite färskare befolkningsdata än från 2018 i Wikidata, men jag vet inte hur ofta man räknar italienare. @Maundwiki: Vet du? --Larske (diskussion) 9 december 2023 kl. 15.21 (CET)

Betydligt färskare data än för 2018 finns på flera ställen som

• demo (här finns data per 2019, 2020, 2021, 2022 och 2023, men för de två sistnämnda åren står det "dati provvisori")
• tuttitalia (här ser det ut som om det finns data per 1 januari 2023, med reservation för mina obefintliga språkkunskaper i italienska)

Lite trist att ingen har uppdaterat i Wikidata. Larske (diskussion) 9 december 2023 kl. 15.57 (CET)

Det är nog för många sidor inblandade för att blockering ska vara genomförbart. Uppdatera är ju det bästa, men en möjlighet är ju också att deaktivera Wikidatalista-mallen på de här sidorna. Sedan kan man prova lägga tillbaka efter ett år. 84.216.156.218 9 december 2023 kl. 18.51 (CET)

Nu har jag uppdaterat alla kommunerna i Bologna med folkmängd (P1082) per 1 januari 2023 och med en fungerande referenslänk, se till exempel denna diff. Därmed finns det inte längre några döda länkar på sidan Lista över kommuner i storstadsregionen Bologna och förhoppningsvis kommer redigeringskriget mellan ListeriaBot och InternetArchiveBot på den sidan inte att fortsätta. Jag fortsätter med övriga provinser.

-- Larske (diskussion) 9 december 2023 kl. 21.40 (CET)

Grazie mille! Kitayama (diskussion) 9 december 2023 kl. 22.31 (CET)

GreenLipstickLesbian

Jag har blockerat Användardiskussion:GreenLipstickLesbian och fått invändning från användaren på disk-sida. Jag efterfrågar en "second opinion" och eventuellt upphävande av åtgärden. / ANHN ✎ 12 december 2023 kl. 00.50 (CET)

Användaren har funnits på Wikipedia i 5 år, är aktiv främst på engelskspråkiga Wikipedia, där hon är medlem i bl.a. en:Wikipedia:WikiProject LGBT studies (se hennes engelska användarsida), och allting tyder på att namnet är en fullt uppriktig beskrivning av hennes läggning. Hon har heller inte fått någon kritik på enwp för sitt namnval. Hon är inte heller ensam om "uppriktigheten" i sitt namnval; på meta finns bl.a. namnändraren meta:User:QueerEcofeminist, som är aktiv i adminroller på flera olika wikis, och inte heller hen blivit kritiserad för sitt namnval. (Läs för övrigt gärna användarens kommentar om just namnvalet på användarsidan.) Med all respekt har jag svårt att se att namnet "GreenLipstickLesbian" skulle vara sexistiskt, och rekommenderar en snar avblockering, gärna tillsammans med en lämpligt formulerad ursäkt. / ^Ternarius_Disk 12 december 2023 kl. 04.15 (CET)

Blockering är nu borttagen, ursäkt framförd på Användardiskussion:GreenLipstickLesbian#Apology and clearing of blocking. Tack för bra synpunkter och bakgrundskontroll. / ANHN ✎ 12 december 2023 kl. 05.36 (CET)

Diskret länkspam

Jag råkade på en artikel som fått orelaterade reklamlänkar två gånger av ip-adresser i rangen 2A02:4E0:2D70::/44. Det som sticker ut är att jag tycker det ser systematiskt ut med samma turkiska redigeringssammanfattning och samma ip-range, men två helt olika länkadresser och flera veckors mellanrum. Men jag hittade inga fler redigeringar i samma range. Utökar man rangen till 2A02:4E0::/32 så hittar man även ett till synes välmenande tillägg till en annan artikel. Boivie (diskussion) 12 december 2023 kl. 08.03 (CET)

Spam-domänerna blockerade. EstrellaSuecia (diskussion) 12 december 2023 kl. 08.49 (CET)

Kolla gärna 2a02:4e0:2d00::/40 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois). Papper (✎📄) (@) 12 december 2023 kl. 19.18 (CET)

Pangbruttan

Är Pangbruttan (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) ett lämpligt användarnamn? Jag vill inte framstå som pryd eller fördomsfull, bara framföra min uppfattning att namnet har dåliga vibbar, och att EMM sannolikheten för att det ska komma seriösa redigeringar är låg. / ANHN ✎ 19 december 2023 kl. 22.54 (CET)

Helt OK imo. EstrellaSuecia (diskussion) 19 december 2023 kl. 22.58 (CET)

Jag skulle inte heller säga att det är särskilt olämpligt. Vi har ju trots allt haft betydligt mer olämpliga namn, bara de senaste veckorna. EPIC (diskussion) 19 december 2023 kl. 23.02 (CET)

Vi får väl se vilka bidrag som kommer. Jag har svårt att se användarnamnet som olämpligt. Riggwelter (diskussion) 19 december 2023 kl. 23.03 (CET)

Inte ett olämpligt användarnamn enligt mig. / Lucie Manette ^(Diskussion) 19 december 2023 kl. 23.14 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Tack för inspel o synpunkter, jag släpper detta. /ANHN ✎ 19 december 2023 kl. 23.17 (CET)

(Redigeringskonflikt)

Något av ett ironiskt sammanträffande att det här inlägget skulle hamna just efter GreenLipstickLesbian. Medan jag hade lätt att anta en seriös innebörd hos det senare, har jag svårare att göra så för Pangbruttan. Men skall jag välja att tro andra om gott, och det bör jag nog, behöver det inte vara mycket värre än en litet lättsinnig självironi, så jag hamnar nog också på vänta och se — även om jag förstår ANHN:s dåliga vibbar. / ^Ternarius_Disk 19 december 2023 kl. 23.31 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Nu kom det upp ett nytt användarnamn, Stortuttan (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats), som jag blockerade som olämpligt. Jag tror inte att det är något hustroll, men jag bedömde namnet som opassande och hoppas att åtgärden var motiverad. EPIC (diskussion) 20 december 2023 kl. 09.27 (CET)

Klar blockering, anser jag. Adville (diskussion) 20 december 2023 kl. 09.30 (CET)

Ängsligt och onödigt att blockera enligt min mening FWIlkens (diskussion) 20 december 2023 kl. 09.39 (CET)

Jag instämmer med Adville. Kvinnoföraktande och provocerande. Liknande konstruktion som "Pangbruttan", dessutom, vilket får mig att undra om inte också det namnet har skapats i provocerande syfte. / ^Ternarius_Disk 20 december 2023 kl. 10.40 (CET)

Med tanke på att det är samma namnmönster, kanske även Pangbruttan kan blockeras? EPIC (diskussion) 20 december 2023 kl. 11.47 (CET)

Pangbruttan skapades först. Jag tycker att det troligaste scenariot är att användaren bakom Stortuttan såg denna diskussion på KAW och skapade kontot för att skapa reaktioner och göra sig rolig. Kanske ett av våra hustroll men onödigt att spekulera i. ÅBG, emm. Jag har väldigt svårt att se vad som gör namnet Pangbruttan det minsta olämpligt. Isåfall är mitt namn lika olämpligt då jag kallar mig själv för stjärna. Låt det vara. EstrellaSuecia (diskussion) 20 december 2023 kl. 12.11 (CET)

Min fundering om blockering berodde främst på att båda användarnamnen hade samma mönster, och inte att "Pangbruttan" var olämpligt, för det har jag också svårt att se. Men om det inte är samma person är det troligen en copycat. EPIC (diskussion) 20 december 2023 kl. 12.14 (CET)

Pangbruttan är inte olämpligt i sig men Stortuttan är ju sexuellt laddat och därmed olämpligt förstås. DHammarberg (diskussion) 20 december 2023 kl. 14.35 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Tills annat framgår kan vi inte anta att samma person ligger bakom båda kontona. Snarlika ja, men kan likväl vara (som bl.a. ES beskriver) någon som agerade reaktivt. Jag antar att det är svårt med en IP-koll när de inte utfört några redigeringar, eller räknas kontoregistrering? --adjoka ^diskussion (Mina bidrag är helt fria) 20 december 2023 kl. 15.34 (CET)

Kontoregistrering går att spåra, annars hade nog inte Tegel blockerat ett antal IP-adresser för trollkonton som inte gjort några redigeringar innan blockering. EPIC (diskussion) 20 december 2023 kl. 15.43 (CET)