Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2021-10

Från Wikipedia
Hoppa till navigering Hoppa till sök

Tonchi Percan[redigera | redigera wikitext]

Jag skapade just denna artikel och är lite osäker på om den borde ligga under det namnet eller under hans födelsenamn Tonči. Åsikter i det specifika fallet hänvisas till diskussionssidan. Belteshassar (diskussion) 19 september 2021 kl. 13.32 (CEST)[svara]

Länk till Commons[redigera | redigera wikitext]

Det finns ingen länk till Commons i artiklar i sv.wikipedia, till exempel Gustav Sandgren, åtminstone hittar jag inte någon sådan. Varför det? --Abc10 (diskussion) 4 september 2021 kl. 07.55 (CEST)[svara]

Det finns en länk i vänsterspalten, under rubriken "På andra projekt". Mvh Höstblomma (diskussion) 4 september 2021 kl. 07.58 (CEST)[svara]
@Abc10: Nu finns det en länk under rubriken "Externa länkar". Wikipedia är en wiki och byggs av dess läsare. Du får jättegärna göra en motsvarande redigering i andra artiklar som saknar den här länken. Förutsättningen är att Commons har en kategori som relaterar till artikelämnet. SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 4 september 2021 kl. 08.02 (CEST)[svara]
Tack, båda två. Ja hittade inte "andra projekt" därför att i fi.wikipedia och i många andra projekter Commons sitter ovanför språklänkar, liksom fi:Eerik XIV. --Abc10 (diskussion) 4 september 2021 kl. 08.16 (CEST)[svara]
Det tycks vara mycket få andra språkversioner som har Commons-länken där vi har den i vänsterspalten. Vid en snabbgenomgång kunde jag endast se en annan språkversion som har så. Vi borde väl flytta ner "På andra projekt"-avsnittet till strax ovanför språklänkarna, som de har i andra språkversioner? Det är väl en logiskt bra placering. Svensson1 (diskussion) 4 september 2021 kl. 12.46 (CEST)[svara]
Det tycker jag känns rimligt. Sabelöga (diskussion) 5 september 2021 kl. 01.37 (CEST)[svara]
Är det någon fler som har synpunkter gällande "På andra projekt"-avsnittets placering? Kan vi prova att flytta ner avsnittet, så att det blir som i andra språkversioner, eller är det någon som har invändningar? Vi kan ju flytta tillbaka avsnittet om det inte blir bra. Svensson1 (diskussion) 13 september 2021 kl. 18.47 (CEST)[svara]

Flera mallar[redigera | redigera wikitext]

När frågan om Commons-länkar nu togs upp här passar jag på att komplettera med en frågeställning som jag har.

Det finns minst tre mallar, {{Commons}}, {{Commonscat}} och {{Commonscatbox}}, som ger länkar till Commons. Den sistnämnda är lite speciell efter som den även ger en ruta och därmed tar lite mer plats i artikeln.

I måndags såg jag i senaste ändringar att någon korrigerade en sådan mall i en kommunartikel eftersom länken ledde till en kategori som inte existerar på Commons. Kategorinamnen för svenska kommuner är på formen "<kommunnamn> Municipality" på Commons och det kan inte mallarna gissa utan behöver informeras om.

Detta fick mig att göra en inventering av hela sortimentet av artiklar över svenska kommuner. Jag fann då att det var 75 artiklar som behövde korrigeras vilket jag också gjorde. Jag valde att lägga in {{#property:P373}} som parametervärde vilket gör att mallen hämtar värdet från egenskapen Commons-kategori (P373) i det kopplade Wikidataobjektet. Detta skulle såklart kunna byggas in i mallen så att man slipper ange någon parameter alls i normalfallet, även då Commonskategorin inte har samma namn som svwp-artikeln.

Det jag märkte vid denna genomgång var att av de 290 kommunartiklarna är det

En översikt som visar vilka kommuner som använder vilka mallar finns här i Sandlådan

Jag kan komplettera med mallar för de 107 kommunartiklar som saknar mall, men skulle då gärna vilja veta om det är mallen {{Commons}} eller mallen {{Commonscat}} som bör användas i avsnittet "Externa länkar". Kan dessa mallar ersättas med en mall? Har detta kanske diskuterats tidigare?

Mallen {{Commonscatbox}} som i kommunsortimentet bara används i Hallsbergs kommun och Oskarshamns kommun tycker jag inte riktigt passar in under "Externa länkar" i kommunartiklarna.

--Larske (diskussion) 4 september 2021 kl. 10.24 (CEST)[svara]

Förutom P373, som varit föreslagen för radering under flera år, så har du ju också site-länkar direkt till Commons ibland. En mall borde enkelt kunna avgöra om länken är en kategori eller ett Galleri. Och ligger dessa inte direkt i objektet, så kan man gå omvägen via artikelns huvudkategori (P910) för att se om de finns där. 98.128.181.19 4 september 2021 kl. 12.04 (CEST)[svara]
Att använda #property direkt i artiklarna är inte en bra lösning. Det bör bara användas i mallkod där den data man får kan hanteras på ett bra sätt. Av de bildlänkar du la in i flygplatsartiklar med #property:P18 har flera stycken gått sönder när någon lagt till ytterligare bilder i wikidata. Samma sak kan hända med commonskategorier. Där säger dokumentationen att det ska vara en kategori per objekt, men i raderingsdiskussionen är ett av motargumenten att man bör kunna ha flera kategorier för samma objekt. #property direkt i artiklarna skulle inte fungera i t.ex. stadsbil eller Sternschanze station. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 4 september 2021 kl. 12.39 (CEST)[svara]
Tack för kommentarer.
  • Angående diskussionen om att radera P373 så verkar den inte konvergera till något beslut. Men skulle den tas bort får vi hantera det då. Jag kom till insikt om att det finns såväl "kategorier" som "gallerier" på Commons och att det inte är samma sak. Kanske borde mallen {{Commons}} bara användas för gallerier och få en därtill passande länktext, medan mallen {{Commonscat}}, som alltid pekar på en kategori, också borde få en länktext som hintar om detta.
  • Angående #property direkt i artiklarna så håller jag med om att det bör undvikas. Jag har nu städat bort dessa i kommunartiklarna och samtidigt ensat dem så att siffrorna för ovan nämnda frågor som var (113, 68, 2, 107) nu är (0, 290, 0, 0), mallen {{Commonscat}} används alltså i alla svenska kommunartiklar och ingen av de andra uppräknade mallarna används i några av dessa artiklar. Larske (diskussion) 5 september 2021 kl. 13.28 (CEST)[svara]

Commons under rubriken Externa länkar[redigera | redigera wikitext]

Jag ställer mig frågande till att Commons över huvud taget ska länkas under rubriken externa länkar. Länken finns ju redan i vänsterspalten. Frågan ställdes 2011 i detta arkiv utan tydligt svar. Jag ser det som dubbelarbete. Särskilt onödigt om det är den enda länken under rubriken Externa länkar. Om man då vill ta det hela ett steg längre: Ska andra wikimedia-projekt också alltid länkas under rubriken externa länkar när de finns tillgängliga?

För jämförelse med enwp: "Wikipedia encourages links from Wikipedia articles to pages on sister projects when such links are likely to be useful to our readers" (min kursivering). Är det detta förhållningssätt som är praxis även på svwp – eller bör Commons länkas under Externa länkar på alla artiklar?

--Treetear (diskussion) 5 september 2021 kl. 12.55 (CEST)[svara]

Jag tycker inte heller att vi ska länka till Commons under externa länkar. Eftersom den finns i vänstermenyn. Förmodligen är vänstermenyn lite svårare att hitta, men då borde vi ha rubriken "Länkar till Wikipedias systerprojekt", och ta med de som finns i vänstermenyn men inte ha kvar länkaran i vänstermenyn. Wikidata har vi alltid länk i vänstermenyn, och ibland en till i sammammeny högre upp.--LittleGun (diskussion) 5 september 2021 kl. 16.15 (CEST)[svara]
Jag kan inte se att det finns någon "vänstermeny" med länk till Commons i den mobila vyn som är den som används av majoriteten av svwp-läsarna.
Kolla här eller på en mobiltelefon i närheten.
-- Larske (diskussion) 5 september 2021 kl. 16.44 (CEST)[svara]
Korrekt! Tyvärr utgår de flesta diskussioner (och instruktioner) från att man sitter vid en dator. Vänligen kolla hur det ser ut på en mobil innan ni ändrar, Tack! Nalle&Lisa (diskussion) 5 september 2021 kl. 17.01 (CEST)[svara]
Sorry! Jag använder i stort sett uteslutande "desktop-vy". Jag tycker det är bedrövligt att det är skillnad på vad som visas mellan de två. Så, det är ett argument att skrota "på-andra-projekt-listan" i vänstermenyn, och införa rubriken "Länkar till Wikipedias systerprojekt" genomgående. LittleGun (diskussion) 5 september 2021 kl. 17.14 (CEST)[svara]
Det som är direkt olämpligt är att lägga {{commonscatbox}} under externa länkar. Den boxen är inte anpassad för mobil vy och resultatet blir inte bra. Se skärmdump. --Kitayama (diskussion) 5 september 2021 kl. 17.37 (CEST)[svara]
Jag tycker att vi kan pensionera commonscatbox helt och hållet. Ainali diskussionbidrag 5 september 2021 kl. 18.43 (CEST)[svara]
Den mallen funkar ganska bra i kategorier, men i artiklar är {{commonscat}} att föredra. /ℇsquilo 5 september 2021 kl. 19.05 (CEST)[svara]
@Ainali: Facebook like thumb.pngGillar Disembodied Soul (diskussion) 20 september 2021 kl. 07.00 (CEST)[svara]
Tja, den funkar bättre, men i Kategori:Matematik så bryter den ordet Mate matik utan något bindestreck på min mobil. Det är ju ingen höjdare för läsbareheten. Ainali diskussionbidrag 5 september 2021 kl. 20.44 (CEST)[svara]
Jag lyckades inte återskapa problemet, men jag hoppas att det fixades av att jag flyttade mallen till efter texten. /ℇsquilo 6 september 2021 kl. 18.59 (CEST)[svara]
Jag håller absolut inte med. {{commonscatbox}} är alltid snyggast och dess användningsområde borde utökas istället. Vi bör åtminstone behålla den valfrihet som funnits hittills. Tostarpadius (diskussion) 7 september 2021 kl. 03.39 (CEST)[svara]
Men den skall självklart inte stå under externa länkar. Jag lägger den alltid före "Källor". Jag har aldrig upplevt att det inte fungerar i mobilen, men jag har givetvis inte den så kallade mobila vyn där. Den borde avskaffas, enligt min personliga uppfattning. Jag kryssar bort sådant på alla webbplatser jag besöker där det är möjligt. Tostarpadius (diskussion) 7 september 2021 kl. 03.42 (CEST)[svara]
För att undvika missförstånd: Jag driver inte avskaffande av den mobila vyn. Jag inser att det finns personer som uppskattar den. Jag har nu kontrollerat i det läget såväl i en artikel som i kategorin som nämns ovan och jag upptäckte inga olägenheter. Tostarpadius (diskussion) 7 september 2021 kl. 03.51 (CEST)[svara]
Jag tycker inte {{commonscatbox}} ska användas i artiklar då jag finner rutan något störande. Jag hade för mig att {{commonscat}} var att föredra, men har inte lyckats hitta någon diskussion om det. Det enda jag har hittat är ett exempel här där det visas hur man gör med {{commonscat}} utan att upp att även {{commonscatbox}} skulle fungera (rent tekniskt i alla fall). Dieselmotorvagnar (till stationen) 7 september 2021 kl. 05.51 (CEST)[svara]
Jag finner rutan oerhört estetiskt tilltalande. Dessutom ligger den till höger där de flesta bilder är placerade. Tostarpadius (diskussion) 7 september 2021 kl. 06.33 (CEST)[svara]

(avindenterar) Jag har länge propagerat för, och tycker, att bilder/video som finns, ska presenteras "lättare att se". Inte ens jag visste att det finns en vänster-länk... Jag önskar att det blir ännu tydligare, enklare, för en "Moster Agda" att hitta materialet. Eller är wikipedia till för gubbarna som administrerar...? Bättre än Externa länkar är väl "Bilder och filmer" förutsatt att det finns något. Externa länkar uppfattar jag som andra oberoende webbsidor. Commons uppfattar jag inte som Extern, utan som att sv:wp valt att lägga bilderna i just det förrådet. Men att de (tekniskt sett) lika gärna skulle kunna ligga lokalt på sv:wp. Jag tror inte man ska ändra, speciellt inte som de flesta andra språk har Commons-länken i externt. Janwikifoto Janwikifoto (diskussion) 12 september 2021 kl. 21.11 (CEST)[svara]

September! Kulturarv![redigera | redigera wikitext]

Ankare på Fyrskeppet Finngrundet, ett av Sveriges alla arbetslivsmuseer det går att skriva om i veckans tävling.

September, höst och Wiki Loves Monuments. Det är en bra blandning i Veckans tävling som den här veckan handlar om Kulturarv. Poäng i jakten på en fin rosett delas ut för redigeringar här, på Wikimedia Commons och på Wikidata, och för allt som går att koppla till objekt inom nuvarande eller tidigare deltagande länder i Wiki Loves Monuments. Varmt välkomna att vara med! /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 20 september 2021 kl. 10.06 (CEST)[svara]

Universal Code of Conduct/Enforcement draft guidelines review[redigera | redigera wikitext]

diskussion flyttad till Wikipediadiskussion:UCoC enforcement group for Scandinavian projects/Bybrunnen
diskussionen forsätter på Wikipediadiskussion:UCoC enforcement group for Scandinavian projects

Skrivstugor under Bokmässan[redigera | redigera wikitext]

Även i år är Bokmässan i Göteborg drabbad av covid-19-pandemin. Wikipedia/Wikimedia Sverige är inte på plats, men det arrangeras i alla fall två skrivstugor på lördag och söndag. På Wikipedia:Projekt Bokmässan 2021 finns mer information. Koppla gärna upp dig, om du vill vara med och skriva artiklar om författare som kommer till bokmässan – eller om andra författare. Nordisk litteratur är mässans eget huvudtema i år. SMirC-smile.svg Paracel63 (diskussion) 20 september 2021 kl. 23.22 (CEST)[svara]

Sök i Mediearkivet[redigera | redigera wikitext]

Historiska bilder på Wikipedianer som redan 1992 sökte efter källor, men då utan tillgång till Mediearkivet.Källa behövs

Som meddelat på blog och wikipediabiblioteksdiskussionssida finns nu ett avtal på plats med Retriever om tillgång till söktjänsten Mediearkivet, genom vilket söksugna Wikipedianer kan hitta många fina källor för förbättring av artiklar. Skriv upp er i intresselistan på Wikipediadiskussion:Wikipediabiblioteket så skickar jag löpande ut användaruppgifter via wikimail (eller annan passlig lösning). Kurser för effektivare sökning i Mediearkivet erbjuds, både inspelad att ta del av direkt eller kommande webinar 25 november där det går att vara med och ställa frågor. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 21 september 2021 kl. 14.31 (CEST)[svara]

Facebook like thumb.pngGillar. Kul, grymt jobbat! LittleGun (diskussion) 21 september 2021 kl. 14.52 (CEST)[svara]

Artiklar med åtgärdsbehov som har många visningar per dag[redigera | redigera wikitext]

I morse fanns det 67 024 artiklar som låg en nivå ner i kategoriträdet Kategori:Artiklar med åtgärdsbehov - samtliga och i skrivande stund har antalet ökat med 10 artiklar.

  • Länk till fråga som ger en lista över (just nu 67 034) artiklar med åtgärdsbehov

Hur angriper man ett sånt stort "åtgärdsbehov"? Ett sätt att "minimera skadan", om man ser visning av en artikel med åtgärdsbehov som en "skada", kan vara att prioritera att åtgärda artiklar som har många visningar.

Av de 67 000 artiklarna är det mer än 30 000 eller 46 procent som har haft högst en visning per dag och nästan 55 000 eller 82 procent som har högst tio visningar per dag i medeltal under de senaste 60 dagarna, från 23 juli till 20 september.

En tabell med de 493 artiklar med åtgärdsbehov som har haft mer än 10 000 visningar, alltså i medeltal mer än 166 visningar per dygn, under mätperioden finns här i Sandlådan. Den innehåller såväl artiklar med kortare "visningstoppar" som artiklar med en jämnare visningsprofil.

Exempel på det förstnämnda är

  • Edvin Ryding (med en topp på drygt 29 000 visningar en enda dag, men i övrigt omkring 500 visningar per dag)
  • Maria Bonnevie (med en topp på 2 000–7 000 visningar under fyra dagar, men i övrigt omkring 100 visningar per dag)

Exempel på det sistnämnda är (OBS! sätt en bock i rutan "Börja från noll" för att se jämnheten tydligare)

-- Larske (diskussion) 21 september 2021 kl. 22.31 (CEST)[svara]

Intressant läsning. Jag antar att topparna för de två artiklarna, Bonnevie, antagligen handlar om något dom fanns i nyheterna och skulle passa i deras artiklar nu. Bra infallsvinkel för att förbättra uppslagsverket. Vad betyder det med en nivå ner i kategoriträdet? Mvh Adville (diskussion) 21 september 2021 kl. 23.57 (CEST)[svara]
Den översta kategorin i trädet Kategori:Artiklar med åtgärdsbehov - samtliga innehåller endast 43 underkategorier men inga artiklar. Dessa underkategorier, till exempel Kategori:Samtliga utgångna bäst före, innehåller alla artiklar med olika slags åtgärdsbehov. Dessa ingår i mätningen. Ett par av underkategorierna har dessutom egna underkategorier, men artiklar i dessa under-underkategorier ingår alltså inte. Det var det jag menade med att "artiklar en nivå ner (men alltså inte längre ner) i kategoriträdet" ingår.
-- Larske (diskussion) 22 september 2021 kl. 00.32 (CEST)[svara]
Det är nog tveksamt om detta "skvaller" är något som föranleder någon uppdatering av artikeln om Maria Bonnevie. Larske (diskussion) 22 september 2021 kl. 00.45 (CEST)[svara]
Går det att ha en sån dynamisk lista, det vill säga som alltid listar de artiklar med åtgärdsbehov som har haft mer än 10 000 visningar de senaste 60 dagarna, t ex som en del av Wikipedia:Önskelista? LittleGun (diskussion) 22 september 2021 kl. 07.11 (CEST)[svara]
Bra förslag av LittleGun. Tack för förklaringen Larske. Och nej det står redan hon är hans partner, så mer behövs inte. Adville (diskussion) 22 september 2021 kl. 07.17 (CEST)[svara]
En mycket viktig fråga som du tar upp, Larske. Det som människor läser i Wikipedia ska vara bra, annars drar det ned förtroendet för hela vårt upplagsverk. Samtidigt menar jag att en åtgärdsmall ibland faktiskt höjer artikelns kvalitet, i och med att den ärligt talar om vilka brister som finns. En sådan lista som LittleGun föreslår vore jättebra. Den kunde användas i Veckans tävling och Månadens uppdrag och inspirera till städningsarbete som skulle få stor betydelse för våra läsare - och därmed för svwp som helhet. --Chandra Varena (diskussion) 22 september 2021 kl. 08.01 (CEST)[svara]
Jag instämmer med er andra att det är viktigast att de mest lästa artiklarna är bra. Så är det också i normalfallet efter som de mest lästa oftast också uppdateras. Men det är utmärkt om vi kan säkerställa att det alltid är så och inte bara lita på att det brukar vara så./Machatjkala (diskussion) 22 september 2021 kl. 08.31 (CEST)[svara]

Framförhållning! (Melodifestivalen 2022)[redigera | redigera wikitext]

Jakob Karlberg under Melodifestivalen 2020 i Malmö.

På grund av planering av kommande semesterperiod har en fotograf redan hört av sig och meddelat intresse för att fotografera under Melodifestivalen 2022. Även om SVT inte öppnat för att söka ackreditering än lägger jag ut en blänkare här för andra att se och fundera på. Datumen för Mello är 5 februari 2022 – Deltävling 1: Malmö Arena, Malmö, 12 februari 2022 – Deltävling 2: Scandinavium, Göteborg, 19 februari 2022 – Deltävling 3: Saab Arena, Linköping, 26 februari 2022 – Deltävling 4: Sparbanken Arena, Lidköping, 5 mars 2022 – Andra chansen: Hägglunds Arena, Örnsköldsvik, 12 mars 2022 – Final: Friends Arena, Solna (Paxad), och även om det går att söka ersättning för resor är det bäst om lokala förmågor kan och vill fotografera. För den som saknar bra kamerautrustning finns det att låna i teknikpoolen, och tidigare mellofotografer har delat med sig av både tips och erfarenheter i bloggform.
(Om någon är mer intresserad av att fotografera nånting annat, som till exempel ishockey, poesi, politik, mässor eller vad som helst, gäller självklart samma erbjudande om hjälp med ackreditering, kameralån och ersättning för utlägg. Bara att höra av sig här eller på annat sätt i så fall.)
/Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 23 september 2021 kl. 09.37 (CEST)[svara]

Nån i Örebro- / Finspångstrakten som är fotosugen nu på lördag 25 september?[redigera | redigera wikitext]

Med mindre framförhållning än Axel Pettersson (WMSE) (se inlägget om melodifestivalen ovan)... men jag såg nyss att naturreservatet Brevens tallskogar invigs nu på lördag. Är det nån i närheten (dvs Örebro- eller Finspångsområdet) som har kamera, tid och lust att åka dit och fotografera reservatet, invigningen och gärna relevanta personer som närvarar?

Tid 11 - 16. Mer information här: [1]

// Zquid (diskussion) 23 september 2021 kl. 22.47 (CEST)[svara]

Om privat lokalradio som köpts upp och införlivats i Mix Megapol etc.[redigera | redigera wikitext]

Jag utökade artikeln om Radio City Karlstad och flyttade tillbaka den till ursprungligt namn eftersom Mix Megapol bara drev den från Karlstad under några veckor innan de lade ner och började sända från Stockholm på samma frekvens och artikeln i princip bara behandlade perioden som Radio City.

Då slog det mig att jämföra med andra lokala reklamradiostationer och se hur de har hanterats. Det visar sig att många artikelnamn har flyttats till den som nu äger frekvensen, även om det inte längre är en fristående station. Tänkte ta upp det till en mer allmän diskussion här. Bör artikeln behandla de olika namn som har sänt på frekvensen, eller bör artikeln följa själva produktionsorganisationen? Om allt som följt med vid en transaktion är frekvensen och bolaget som hade sändningstillståndet, är det då rimligt att samma artikel behandlar båda? Belteshassar (diskussion) 23 september 2021 kl. 22.17 (CEST)[svara]

Jag kan anse att radiostationer bör hanteras under eget artikelnamn. Det vill säga, även om en radiostation blir uppköpt av en annan, så bör till exempel Radio City Karlstad finnas kvar som egen artikel. Men där att man både i artikeln om Radio City Karlstad och Mix Megapol återger övertagandet av stationen. Annars kanske vi till slut har två artiklar om reklamradiostationer, den ena om Rix FM och den andra om Mix Megapol. //Joshua (diskussion) 24 september 2021 kl. 18.19 (CEST)[svara]
Det ska vara två artiklar. Man skulle kunna jämföra det med Geely's köp av Volvo Personvagnar. Jag tror ingen skulle förorda att vi ska radera Volvo Personvagnar artikeln, bara för att företaget är uppköpt. Om allt ska ligga i nuvarande ägares artikel, så får vi snart företags artiklar som till 90% handlar om andra företag och deras historia. Det är det vi har wikilänkar till. Voyager85 (diskussion) 25 september 2021 kl. 08.35 (CEST)[svara]
Jag behöver nog förtydliga mina tankar lite. Artikeln hette alltså Mix Megapol 105.4 Karlstad (sic!) så titeln anspelar på den lokala stationen som förestods av samma juridiska person som Radio City tidigare gjorde. Tidigare fanns det inte nationella tillstånd, men Rix och Megapol köpte upp i princip alla fristående stationer och införlivade i sina nätverk. Över tid, kort i fallet Karlstad och längre i vissa andra fall, lades lokala produktioner ned och innehållet kom från Stockholm. Stationerna fanns alltså kvar i flera år, men sände i princip inget lokalt innehåll. Numera har Rix och Megapol fått nationella tillstånd så de lokala stationerna finns inte längre, även om frekvenserna är i bruk för de nationella stationerna. Andra exempel utöver Karlstad som kan behöva ses över finns, bl.a. Mix Megapol 105,1 Jönköping och Mix Megapol 105,5 Borås. Belteshassar (diskussion) 25 september 2021 kl. 09.04 (CEST)[svara]
Två artiklar menar jag nog att vi inte skall ha - kan inte se att Mix Megapols sändningar i från Stockholm i Värmland uppnår relevans. Men det går ju att omdirigera Mix Megapol 105.4 Karlstad till Mix Megapol i stället. Att jämföra med andra företag tycker jag snarast är lämpligt. Järnbruk och glasbruk, tegelbruk, keramiska verkstäder eller i många fall mekaniska verkstäder och fabriker beskrivs i egna artiklar, oavsett vem som ägt dem och hur ägandeförhållandena sett ut. Sedan blir det ju alltid bökigare när det handlar om företag som bedrivit tillverkning på flera olika orter, särskilt om de köpt och sålt fabriker. Men om de är relevanta går allt sådant att beskriva i huvudartikeln. Samma artikel går att använda om bolaget bytt namn, omstrukturerats och styckats upp, men ibland finns det skäl att bryta ut informationen om den är tillräcklig för att stå på egna ben. Riktigt bökigt blir ju ibland när tillverkning fortsatt under varumärken från uppköpta bolag utan att de längre utgjort egna bolag. Höganäs AB har ju till exempel idag överlåtit sitt gamla varumärke ankaret på en keramisk verksamhet som bedriver tillverkning under namnet "Saltglaserat Höganäs" då man inte alls tillverkar keramik längre, lite tveksam om de är relevanta för en egen artikel. Samtidigt är det ju den moderna tillverkning som är mest känd den som bedrivs av Höganäs keramik i Thailand. Men grundprincipen vad gäller upplagen är ju dels POMMF och att aktuellt namn i första hand väljs. När aktuellt namn inte är POMMF blir det ju ibland bökigt. Då kan man välja att bryta ut uppgifter. Men det kräver ju då att båda eller alla delarna kan stå på egna ben utifrån både relevans och tydlighet. Jag kan inte tycka att Mix Megapols sändningar på Karlstad från Stockholm gör det.FBQ (diskussion) 25 september 2021 kl. 09.32 (CEST)[svara]

Så vitt jag vet skedde det aldrig några lokala sändningar på Mix Megapol 105,1 Jönköping (eller i Karlstad heller för den delen?), utan de införlivades direkt i den "nationella feeden" från Stockholm. Däremot hade till exempel Mix Megapol 105,5 Borås ett tillstånd som gjorde att de var tvungna att sända en större del lokalt innehåll. Hur som helst - jag tror vi gör klokt i att behandla artiklar om radiostationer som varumärken och inte som frekvenstillstånd - speciellt eftersom villkoren för tillstånden kan ändras, eller att tillstånden upphör (vilket ju skedde för några år sedan). Artikeln om Mix Megapol i Jönköping ser jag inte att den fyller någon som helst funktion. Vi har ju redan artiklar om både Mix Megapol och Radio Match. -Blåmes [d] 25 september 2021 kl. 16.10 (CEST)[svara]

Det är ganska vanligt att ett företag köps upp, varumärken och fabriker fortsätter en kortare tid i den nya ägarens regi, för att snart införlivas. Jag tycker det är orimligt att en historisk verksamhet skall beskrivas som om den korta period då de förlorade sin identitet skulle vara det huvudsakliga. Då företaget blir uppköpt och verksamheten fortsätter under nytt varumärke bör vi antagligen använda det nya namnet, men senare, när verksamheten inte längre kan skiljas från köparens övriga verksamhet bör man överväga vilket av företagets eller verksamhetens namn som varit mest känt, eller under vilket namn verksamheten varit mest betydelsefull, och välja det som artikelnamn. –LPfi (diskussion) 26 september 2021 kl. 15.48 (CEST)[svara]

Välkomna till Wikipedia:Veckans tävling/Kvinnor då och nu IX![redigera | redigera wikitext]

Kända kvinnor inom musiken - som Miriam Makeba, och aktuella kvinnor inom politken - som Angela Merkel är några av kvinnorna som det går att skriva om. Kända kvinnor inom musiken - som Miriam Makeba, och aktuella kvinnor inom politken - som Angela Merkel är några av kvinnorna som det går att skriva om.
Kända kvinnor inom musiken - som Miriam Makeba, och aktuella kvinnor inom politken - som Angela Merkel är några av kvinnorna som det går att skriva om.

Den 27 september - 3 oktober är kvinnor tema för Veckans tävling.

Det finns som vanligt många artiklar inom ämnet att förbättra eller skapa: skriv om kvinnliga idrottare, forskare, aktivister, pirater, filantroper, regissörer, missionärer eller företagsgrundare. Eller kvinnor inom något annat område.

Precis som i förra Kvinnor då och nu-tävlingen jag arrangerade (november förra året) ger jag extra bonus till arbete i artiklar om kvinnor med anklytning till ett visst geografiskt område. Denna gång är det Afrika. Men det går utmärkt att skriva om kvinnor från alla delar av världen.

Välkomna att delta och/eller lämna förslag på artiklar i tävlingens "tipshörna"!

Mer information finns på tävlingssidan.

// Zquid (diskussion) 26 september 2021 kl. 14.26 (CEST)[svara]

Kuriosa: Ett rekord[redigera | redigera wikitext]

Jag har under dagen satt ett rekord. Jag har under min tid som administratör raderat 1 000 000 sidor (artiklar, grensidor, omdirigeringar, kategorier). Det är ett rekord som förhoppningsvis kommer att stå sig för evigt i svenskspråkiga Wikipedias historia. Jag hoppas att vi aldrig mer ger oss in i projekt där vi skapar en så stor mängd artiklar med så tunt innehåll på så tveksamt underlag. Givetvis är inte allt raderat relaterat till de botskapade geografiartiklarna, en liten del är "normal" radering. För den som vill följa mitt städarbete rekommenderas min sammanställning Användare:Kitayama/grovstädat. --Kitayama (diskussion) 25 september 2021 kl. 22.14 (CEST)[svara]

Tack @Kitayama: för ett jättejobb! --Chandra Varena (diskussion) 25 september 2021 kl. 22.22 (CEST)[svara]
Vill också säga tack för ett stort och bra jobb! Höstblomma (diskussion) 26 september 2021 kl. 08.41 (CEST)[svara]
Jag vill också skicka ett stort tack till dig Kitayama. Att vi städar bort dessa botartiklar är en faktiskt en stor anledning till att jag åter började redigera mer aktivt på Wikipedia efter några års uppehåll. -Blåmes [d] 26 september 2021 kl. 11.10 (CEST)[svara]
Jag instämmer i alla delar med Blåmes. Tack till alla som arbetar på olika sätt med att få bort robottexterna! //Essin (diskussion) 26 september 2021 kl. 23.34 (CEST)[svara]
Snyggt gjort, alla städare! Per W (diskussion) 27 september 2021 kl. 08.34 (CEST) (som försöker beta av några stubbar då och då) Per W (diskussion) 27 september 2021 kl. 08.34 (CEST)[svara]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Respect! / Anhn (diskussion) 27 september 2021 kl. 11.03 (CEST)[svara]

En hyllning till Kitayama som raderat en miljon artiklar!

Alandica (Shipping Academy)[redigera | redigera wikitext]

Hej, vi är i startgroparna för att förbättra artiklar relaterade till Alandica Shipping Academy och sjöfartsutbildning på Åland. Vi har skapat en projektsida vid Wikipedia:Alandica. Välkommen att kommentera eller delta om detta intresserar. Mvh, Robert vid Projekt Fredrika. Robert (diskussion) 27 september 2021 kl. 09.59 (CEST)[svara]

Söker någon att hjälpa till med strukturerad data på Wikipedia[redigera | redigera wikitext]

Hej folk, i Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2021-08#Strukturerad data på svenskspråkiga Wikipedia diskuterade vi att teamet på Wikimedia Foundation som arbetar med strukturerad data på Wikipedia gärna ville se svenska Wikipedia göra det här tidigt. Samtidigt har det muttrats en del om kommunikationen. För att kunna göra det bra, se till att gemenskapen inte störs och för att förstå hur det påverkar svenskspråkiga Wikipedia skulle de alltså vilja ha någon från svenskspråkiga Wikipedia som hjälper till med arbetet på deltid. Upp till åtta timmar i veckan, inklusive att delta i vissa möten (på distans) för att se till att vad som framkommer verkligen blir en del av utvecklingen. Det är lite mer än vad som är rimligt att be om från användare som inte har några plikter givet att det är någonting som pågår under flera månader, så det utgår timersättning för uppdraget; man kommer att arbeta för produktavdelningen.

Vad vi letar efter:

  • Någon som kan hantera diskussionerna på wikin, få återkkoppling på produkt- och designidéer
  • Samla in återkopplingen och sammanställa den för utvecklarna
  • Hjälpa till att översätta kungöranden och/eller projektdokumentation på mediawiki.org
  • Ta del i de interna projektdiskussionerna

Man förväntas kunna kommunicera på funktionell engelska (i tal, skrift och för att översätta till svenska), men modersmålsnivå krävs absolut inte. Förstå svenska och svenskspråkiga Wikipedia, hur vi kommunicerar här, och vara diplomatisk nog att kunna föra de här diskussionerna med gemenskapen och ta hand om eventuell kritik.

(Kul om man har varit aktiv i diskussioner kring produktutvecklingen eller andra intiativ från stiftelsen förut, eller om man har erfarenhet från flera Wikimediawikier, men det är verkligen inte ett krav eller ett problem om man inte har det.)

Den som är intresserad får gärna höra av sig till mig via e-post (skicka ett wikimejl eller se min användarsida). Jag besvarar gärna eventuella frågor om hur det här fungerar, antingen via mejl eller här på Bybrunnen. Det är jag som håller i det här programmet med att kunna timanställa folk för att verkligen kunna arbeta närmare wikier (som inte är engelskspråkiga) med utvecklingen och se till att det fungerar, men jag är inte inblandad i själva arbetet med strukturerad data på Wikipedia. /Johan (WMF) (diskussion) 22 september 2021 kl. 20.07 (CEST)[svara]

För att påminna om vad det handlar om rör det sig alltså om strukturerad data på Wikimediawikierna (SDAW), för underlätta strukturerad innehåll på wikitextsidor på ett sätt som kommer att vara maskinläsbart och -relaterbart. Lite förenklat är strukturerad data förutsägbar data som följer en särskild struktur så att den går att hantera enkelt automatiskt – Wikidata är strukturerad data, men det har också börjat komma mer strukturerad data som lever direkt på andra wikier. På så sätt vill man göra det enklare att redigera och uppdatera visst innehåll, och göra det mer tillgängligt.
De som arbetar med SDAW har två initiativ de främst tittar på nu. Det första är att designa och bygga ett bildrekommendationssystem som riktar sig till etablerade användare av wikin och hoppas göra det enklare att hitta illustrationer som saknas. Det andra är att lägga till ämnesmetadata till artikelavsnitt. De vill också kika på hur strukturerad data kan underlätta sökning och göra det enklare för läsare att hitta innehåll. De hoppades att svenskspråkiga Wikipedia skulle vara intresserade av att slå på de här som tidiga betafunktioner, för att kunna delta i diskussionerna om vad som kan göras bättre – tidig konceptuell design och produktskisser, återkoppling och prototyptestning för att de skall kunna utveckla verktygen så att de fungerar så bra som möjligt för wikin. SDAW-programmet planeras fortsätta till mitten av 2023, och det kommer att komma uppdateras och frågor om återkoppling under tiden. Det går att se mer i nyhetsbrevet som man kan prenumerera på. /Johan (WMF) (diskussion) 22 september 2021 kl. 20.07 (CEST)[svara]
@Johan (WMF): Jag är förvånad över att WMF vill gå vidare med att använda svwp som sandlåda för SDAW. Reaktionerna var få och minst sagt ljumma i Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2021-08#Strukturerad data på svenskspråkiga Wikipedia. Det är fel att påstå att det har muttrats om kommunikation; det har muttrats om att använda uppslagsverket som en testmiljö och det har framförts reservationer mot de konkreta förslagen i mw:Structured Data Across Wikimedia/Image Recommendations/Feedback Wikipedia. Plumbum208 (diskussion) 22 september 2021 kl. 21.49 (CEST)[svara]
Jag bidrar gärna med att översätta kungöranden till svenska :) Det är bara att pinga mej. Sabelöga (diskussion) 23 september 2021 kl. 02.14 (CEST)[svara]
Jag tycker att ämnesmetadata på artikelavsnitt är helt fel väg att gå. Istället borde man använda semantiska länkar á la Semantic wiki och utnyttja att det som en artikel länkar till redan är kopplat till Wikidata. Jag har återkopplat det i flera diskussioner men har inte fått något annat svar än att det är inte det som ska göras varför jag ifrågasätter att återkoppling önskas. Så nej tack från min sida. Ainali diskussionbidrag 23 september 2021 kl. 00.17 (CEST)[svara]
Mitt korta svar är nej tack till SDAW.
Längre svar: Om det handlar om det här är jag ytterst tveksam till att införa det på svwp eller någon språkversion av Wikipedia överhuvudtaget. Jag finner det väldigt oroande att det har föreslagits att det skulle kunna användas för att "add those articles to a list for the campaign to act upon" när det handlar om sådant som "articles that don’t have sections that discuss a particular topic, e.g. articles about beaches that don’t mention erosion", för att citera Mediawiki. För att fortsätta med just det anförda exemplet, ska varenda strandartikel ha ett avsnitt om erosion? Vad ska detta eventuella avsnitt innehålla "där det finns stränder kan det förekomma erosion"? Utan att ta fram källor som rör just ifrågavarande strand blir ett sådant avsnitt fullständigt meningslöst (och något jag skulle radera direkt då uppgiften skulle röra stränder i allmänhet, inte just artkelstranden). Många av de på Mediawiki anförda exempel ser jag som icke problem som har hittats på för att berättiga SDAW:s tillkomst.
Andra exempel från Mediawiki: Jag vill...
  • ...see unillustrated sections about my campaign topic or topic of interest and recommendations for matching images – bilderna kan förekomma annorstädes i artikeln, där de passar bättre i layouten.
  • ...see sections of articles that are about that concept and related concepts in my search results, och
  • ...see sections that are about topics I’m interested in editing, och
  • ...see if sections I am interested in already exist in my target language – samtliga framgår väl av avsnittsrubriken hoppas jag. Eller ska vi duplicera uppgifter i brödtexten på ett maskinläsbart sätt? Om avsnittet heter Album 1 och Album 2 (1990–1995), vad mer kan behövas för att en läsare eller bidragsgivare ska hitta rätt?
  • ...see how many articles discuss certain topics, e.g. “biographies of women tend to have more content about marriage” – återigen är vi inne på att duplicera uppgifter. Dessutom är det troligt att giftermålsuppgifter förekommer i Wikidata. Det betyder givetvis inte att samma uppgifter också förekommer i brödtexten, men då är vi åter på att duplicera (eller skulle detta vara triplicera om de förekommer i brödtexten, i Wikidata och i SDAW?).
  • ...easily see when edits result in new concepts being generated that are likely to be off topic to the section of the article they were made in – hur är detta tänkt att fungera? Ska den som skapat off topic också skapa SDAW som anger detsamma?
  • ...have a profile page that shows the types of topics I’ve contributed to or what the edits I’ve made are about – är inte detta ett gränsfall som knappast förbättrar uppslagsverket?
Jag befarar att SDAW kommer att göra Wikipedia riktigt stelbent då det är inte så långt från att införa SDAW till att kräva att alla artiklar om ett visst ämne har vissa avsnitt. En av Wikipedias stora fördelar är dess smidighet och mångfälldhet. Att artiklar om liknande ämnen kan ha olika upplägg och ändå bli fullgoda. Jag har svårt att se hur SDAW passar in i detta arbetssätt. Dieselmotorvagnar (till stationen) 23 september 2021 kl. 02.21 (CEST)[svara]
Jag har faktiskt helt missat den förra diskussionen om SDAW. Jag var inte hur själva implementationen kommer att se ut, men de tre punkterna som beskrivs under "Background" ser jag positivt på, framför allt att göra innehållet på Wikipedia mer maskinläsbart. Idag läggs väldigt mycket fokus på den grafiska framställningen i webbtrynet och även om det är den vägen som de flesta läsare tillägnar sig materialet så försvårar eller till och med omöjliggör återanvändning av materialet utanför Wikipedia. /ℇsquilo 23 september 2021 kl. 11.58 (CEST)[svara]
Efter att ha läst Dieselmotorvagnars utförliga genomgång, delar jag hens farhågor. Jag vill varken se en ökad byråkrati eller en ökad nivellering, och befarar att SDAW kommer att innebära bådadera. Jag förhåller mig alltså tillsvidare avvaktande avvisande. / TernariusDisk 23 september 2021 kl. 12.47 (CEST)[svara]
Jag instämmer helt med Dieselmotorvagnar. Detta är inget vi bett om och jag hoppas verkligen att det inte tvingas på oss. Tostarpadius (diskussion) 23 september 2021 kl. 15.22 (CEST)[svara]
Ja, "avvaktande" i mitt förra inlägg skall givetvis vara "avvisande". / TernariusDisk 24 september 2021 kl. 03.00 (CEST)[svara]
Vill bara bekräfta att jag har sett diskussionen här och inte ignorerar den. Återkommer med svar. /Johan (WMF) (diskussion) 24 september 2021 kl. 06.35 (CEST)[svara]
Med tanke på den generella skepsisen mot strukturerat data jag upplever ovan vill jag förtydliga att jag generellt sett är för att vi borde använda strukturerad data även här på Wikipedia och att vi borde ha det förr snarare än senare. Det är bara den föreslagna implementationsformen och reaktionen på återkoppling som gör mig skeptisk till rusa fram just nu. Ainali diskussionbidrag 24 september 2021 kl. 09.35 (CEST)[svara]
Jag tror inte att jag är ensam om att inte ha trängt in i alla detaljer om vad som förslaget går ut på, framför allt inte detaljer kring implementeringen, men vill ändå markera att jag rent spontant har en uppfattning som liknar det som Esquilo och Ainali ger uttryck för i inläggen ovan. Wikipedia har vuxit sig så stort att det inte kan vara ett rent "handarbete" att hålla det uppdaterat och för att kunna uppdatera effektivt krävs en ökad strukturering. För stendöda tyska professorer, där data är helt statiskt, kan vi kanske fortsätta med gåspennan, men för hundratusen djur- och växtartiklar som ambitiöst nog innehåller uppgift om bevarandestatus, vilken uppdateras en eller flera gånger per år, kan vi inte förlita oss på en rent manuell uppdatering i Wikipedia. Bara som ett exempel: Av de drygt 6 000 artiklar i kategorin Kategori:Sårbara arter är det mer än 1 200 artiklar, alltså mer än var femte, från Abies guatemalensis till Ögonsköldpadda, som idag har en annan IUCN-klassificering än sårbar! Dammet samlas på Wikipedia!
Aktuellare data för alla dessa finns i Wikidata, men svwp behöver bli bättre på att utnyttja Wikidata. Att få in dessa data från Wikidata i Taxoboxen i Wikipediaartikeln skulle nog vara rätt enkelt, men vi har ju spritt ut denna information även i brödtexten i artiklarna.
En del av de punkter som Dieselmotorvagnar tar upp som "icke-problem" tror jag att man kan se lite mer positivt på. Flera punkter ger uttryck för större möjligheter att få förslag på, "see", sådant som kan behöva åtgärdas, men som däremot inte nödvändigtvis måste åtgärdas. Några exempel:
  • see sections that are about topics I’m interested in editing - är det något annat än en utvecklad variant av "FörslagsBot" som till och med Tostarpadius använder?
  • have a profile page that shows the types of topics I’ve contributed to or what the edits I’ve made are about - det kan nog sägas "förbättra uppslagsverket" på samma indirekta sätt som den rosettsamling och lista över "Utvalda" artiklar som Dieselmotorvagnar har på sin användarsida, det leder gissningsvis till en ökad motivation för en eller flera användare att fortsätta att förbättra uppslagsverket och är knappast till skada för någon.
Det enda exempel på där SDAW skulle göra någon faktisk redigering som jag stött på är den möjlighet att på en artikels diskussionssida få tips om bilder som skulle kunna vara lämpliga att illustrera artikeln med. Jag förutsätter att detta är en möjlighet som det går att stänga av om gemenskapen, kanske efter en tids provanvändning i liten skala, finner att den har fler nackdelar än fördelar. Precis som med InternetArchiveBot alltså.
Det som bekymrar mig lite är avsaknaden(?) av respons från utvecklarteamet på den omfattande återkoppling (för delprojektet "Image Recommendations") som ett antal användare, därav sex från svwp, lämnat och som sammanställts för en månad sedan. Vad av återkopplingen har man tagit till sig och vad har påverkat projektet? Men Johan (WMF) kanske vet om det är på gång. En månad är ju inte så lång tid i sammanhanget och det tar förstås tid att analysera och skilja ett "allmänt förändringsmotstånd", som kräver ytterligare information/motiveringar, från återkoppling som förmedlar något som utvecklarna har "missat att tänka på" eller "inte har en aning om", som kan kräva förtydliganden/kontrollfrågor och i vissa fall även att man "tänker om".
Det är lite oklart på projektsidan om det finns några andra delprojekt till SDAW än "Image Recommendation". Kanske den sidan skulle behöva lite bättre struktur också, men skomakarns barn och så vidare... Smiley.svg.
-- Larske (diskussion) 24 september 2021 kl. 13.00 (CEST)[svara]
Jag har aldrig motsatt mig alla förändringar. Jag ofta citerat Edmund Burkes ord: "Viljan att bevara och förmågan att förbättra är vad jag kräver av en statsman. Allt annat är tarvligt som tanke och farligt som handling". Det jag ifrågasätter är alltså denna vilja att styra upp allting i detalj. Även om jag principiellt anser att inget skall stå i en faktaruta som inte står i brödtexten finns det undantag. Vissa av dessa uppgifter kan höra till dem. Det finns säkert delar av detta projekt som rätt använt kan bli riktigt bra. Tostarpadius (diskussion) 24 september 2021 kl. 13.16 (CEST)[svara]
Larske: Jag (som inte arbetar med strukturerad data på Wikimediawikierna) kan inte redogöra för vad man har gjort med den återkoppling man har fått hittills och hur den har påverkat projektets planer, men jag har bett teamet som arbetar med SDAW att ta en titt på den här diskussionen när de kommer tillbaka nästa vecka så att gemenskapen kan få bättre svar än jag kan ge. /Johan (WMF) (diskussion) 24 september 2021 kl. 14.20 (CEST)[svara]
Föreställd granskning av SDAW-metadata.
Larske, min uppfattning är att SDAW (se bilden till höger) innebär mest att man taggar vissa avsnitt (eller kanske samtliga avsnitt då det finns en post för se även i bilden) i artiklar så att moder dator får veta vad som ingår i avsnitten. Jag tror inte att detta skulle göra det lättare att hålla artiklarna uppdaterade. Skulle exempelvis Methuselahs ålder visad sig vara felräknad skulle man behöva uppdatera artikeln för hand (om inte åldern är hämtad från Wikidata, förstås). Eller om just den relevanta delen av Inyo National Forest skulle avyttras till en annan delstat skulle man vara tvungen att uppdatera artikeln för hand. Dessutom kan man undra hur det är tänkt att man ska bestämma vad som utgör ett "key concept" (nyckelbegrepp?). Ifrågavarande artikel verkar vara en:Bristlecone pine. Varför Inyo National Forest men inte White Mountains utgör ett nyckelbegrepp framgår inte. Inte heller framgår det varför Pinus balfouriana är viktigare än Pinus aristata (särskilt med tanke på att båda listas i faktamallen). Dessutom krävs det att man gör ett rimligt urval, annars blir SDAW som en upprepning av brödtexten.
Hade SDAW handlat om att göra det lättare att hålla artiklar uppdaterade hade jag sett på saken annorlunda (även om jag kan ha vissa invändningar mot automatisk uppdatering i brödtexten). Jag är inte heller emot att göra det lättare för användare att hitta intressanta eller relevanta artiklar. Jag kan bara inte se hur detta ska åstadkommas med SDAW. Vill man hitta artiklar som rör exempelvis motorvagnar kan man kolla sidor som länkar dit eller bläddra i Kategori:Motorvagnar. Givetvis kan det finnas ett antal artiklar som på något sätt rör motorvagnar utan att varken länka till huvudartikeln eller kategoriseras som motorvagnsartikeln. Frågan blir då: hur sannolikt är det att motorvagnar skulle anses så viktiga i dessa artiklar att någon skulle skriva upp motorvagnar som ett nyckelbegrepp i SDAW? Har man inte länkat tycker jag att det är en ganska låg sannolikhet.
Johan (WMF), tack för att du inte ignorerar denna diskussion. Dieselmotorvagnar (till stationen) 25 september 2021 kl. 06.00 (CEST)[svara]
Tack @Dieselmotorvagnar för komplementet till punktlistan med många bra frågeställningar. Kanske vi kan få lite mer information från SDAW-teamet i nästa vecka, gärna med konkreta exempel, om hur det är tänkt att fungera och användas i praktiken. Larske (diskussion) 25 september 2021 kl. 08.50 (CEST)[svara]
(Sidospår angående redigeringskommentar från Larske: jag skulle inte kalla det en bugg att indraget blev fel. Om bilden hade gjorts med samma indrag som inlägget (vilket inte hade påverkat utseendet för bilden), eller om bilden inte hade legat först i inlägget, hade indraget blivit korrekt.) Ainali diskussionbidrag 25 september 2021 kl. 15.47 (CEST)[svara]

Hello everyone, sorry for writing in English. First of all, I want to apologise for any lack of information. If there is any problem with communications, it is ultimately something I should be overlooking, so the fault is all on me. As a partial defense, we spent the last month in trying to transform your feedback into concrete actions for the prototype. You can read a summary of what we received on this page on MediaWiki (unfortunately, still in English).

I also think (because I read this page with the help of an automatic translator) that there are people who have doubts or questions about Structured Data Across Wikimedia. In this case, please feel free to {{Ping}} me at any time here or write to me in my talk page. I can't assure you I will answer in Swedish (yet), but I'll do my best to be intelligible. :) Tack! Sannita (WMF) (diskussion) 28 september 2021 kl. 18.55 (CEST)[svara]

Riksarkivet strular[redigera | redigera wikitext]

Igår hade Riksarkivet "underhållsarbete på webbplatsen" idag om jag går in på

Jag har försökt prata med Riksarkivet men tycker jag får udda svar så det är bra om vi ihop kan se var det är fel och om det är tillfälligt. i Wikidata har vi lite nya egenskaper Nationell arkivdatabas agent-id (P9713) som kanske kan ta hand om detta när vi förstår vad som är fel....

  • Bra om fler felsöker kan vara så att dom "skrotat" NAD nummer och nu bara har GUID eller i bästa fall bara bytt URL eller att det är skit bakom mina spakar...
    • Riksarkivet har haft flera arkiv med samma ID som vi klagat på länge, dom har sedan lagt till det vi kan ha i Nationell arkivdatabas agent-id (P9713) men känns olyckligt att ett Riksarkiv gör lösningar som inte är bakåtkompatibla - jag förvånas dock inte om så illa är fallet....

- Salgo60 (diskussion) 28 september 2021 kl. 09.15 (CEST)[svara]

tolkar man Riksarkivets tweet "Vi ber om överseende för de störningar som kan uppkomma till följd av detta arbete" så känns det som ett barn som vet att dom gör något dumt men inte säger vad ;-) - Salgo60 (diskussion) 28 september 2021 kl. 09.23 (CEST)[svara]
faran över tror jag nu fungerar det hos mig - Salgo60 (diskussion) 28 september 2021 kl. 10.17 (CEST)[svara]

Apples Private Relay[redigera | redigera wikitext]

Apple har lanserat vad de kallar Private Relay för betalande kunder som har köpt tjänsten iCloud+. Det är i princip en VPN som man kan slå på, som gäller för när man använder Safari. Än så länge är den bara i beta, men tanken är att den här skall bli tillgänglig för alla (iCloud+)-betalande iOS-användare och senare komma även till OSX med nästa version. Det finns en risk att det kommer att öka antalet personer som kommer till oss via en annan IP-adress än sin egen – eller som inte kan redigera. Det finns en diskussion i phab:T289795. Julle (disk.) 23 september 2021 kl. 16.13 (CEST)[svara]

Den överväldigande majoriteten av de aktuella IP-numren är globalt blockerade av en steward. /Julle (disk.) 23 september 2021 kl. 23.02 (CEST)[svara]
Och användarna kan behöva tillåtas redigera som inloggade via blockerade IP-adresser.
Men jag blev nyfiken: betyder det här att Apple har full kontroll över dessa användares trafik: de avslöjar inte sin IP-adress åt webbplatserna de besöker, men istället avslöjar de vilka webbservrar de besöker och vilket innehåll de ser på åt Apple. Något jag nog skulle dra mig för att göra. Finns det något tydligt i användaravtalet om att dessa uppgifter hanteras konfidentiellt och endast för tekniska ändamål, inte för att skapa eller finjustera användarprofiler? –LPfi (diskussion) 26 september 2021 kl. 15.55 (CEST)[svara]
Ingen aning. Men Apple har haft som affärsmodell att inte sälja data, utan produkter/programvara, så jag gissar att de har löst det på något hyfsat sätt. /Julle (disk.) 29 september 2021 kl. 17.35 (CEST)[svara]

Beröm till de som skapar artiklar om byggnadsminnen[redigera | redigera wikitext]

Ett glädjeämne i år har varit att se hur många artiklar om byggnadsminnen som skapats i år. Det är ju ett begränsat antal (?4000?), väl dokumenterat av myndigheten, numera alla uppladdade i Wikidata, och ger väldigt trevliga artiklar. Tack till de av er som jobbar med detta. Yger (diskussion) 30 september 2021 kl. 20.00 (CEST)[svara]

Reply tool for everyone[redigera | redigera wikitext]

Hello, all. I have good news about the mw:Talk pages project. Hjälp till att översätta till ditt språk.

The Reply tool, which puts the [svara] button after (almost) every comment on talk pages, will be deployed here next week. When this change happens, everyone will have the Reply tool turned on. You will be able to turn it off in Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion. You can read more about it at mw:Help:DiscussionTools.

You can try it out now by turning on "Diskussionsverktyg" in Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures. The Beta Feature will also add other tools, including a [följ] button to each ==Level 2 section== on a talk page. If you subscribe to the section, then you will get Special:Notifications if someone adds a new comment to that section (but not if they fix typos or edit other parts of the page). This can be very helpful on busy pages, especially if you only want to follow one conversation. Please try out the subscription tool and share your thoughts at mw:Talk:Talk pages project/Notifications. (These other tools will not be turned on for everyone; they are only available for testing.)

Please let me know if you have any questions. Whatamidoing (WMF) (diskussion) 20 september 2021 kl. 21.50 (CEST)[svara]

Titta, snart har vi det LittleGun! Ainali diskussionbidrag 21 september 2021 kl. 00.27 (CEST)[svara]
Grymt! Testa gärna redan nu om ni inte gjort det. Under inställningar under redigera, längst ned. Där kan man också slå av. Fantastiskt för ovana, kommer upplevas lite kladdigt ibörjan av vana. LittleGun (diskussion) 21 september 2021 kl. 07.45 (CEST)[svara]
Jag gillar det, men har inte hittat hir man pingar användare. Det skulle behöva finnas i en meny under, som på wikikodredigeringar på diskussioner. Adville (diskussion) 21 september 2021 kl. 09.43 (CEST)[svara]
För att pinga länkar du som vanligt, i Wikitext med hakparenteser, i VisualEditor-läget skapar du en länk med länk-symbolen (kedje-symbolen). Finns användaren du vill pinga i tråden så är det i VisualEditor-läget bara att dra ner länken i dialogen. Men visst, snabbkommandon vore bra, mallar måste jag använda Wikitextläget för. Ge gärna återkoppling till utvecklarna, finns länk under dialogen längst ner när du klickat svara. LittleGun (diskussion) 21 september 2021 kl. 10.05 (CEST)[svara]
@Adville @LittleGun: om ni skriver @ och första bokstäverna så får ni en lista på användare att pinga, där de första är de som varit aktiva i tråden tidigare. Belteshassar (diskussion) 21 september 2021 kl. 10.25 (CEST)[svara]
Tack @Belteshassar. Nu när jag ser hur det fungerar så behöver jag inte det i någon meny under, @LittleGun. Testade pinga som Belteshassar tipsade om. Adville (diskussion) 21 september 2021 kl. 13.21 (CEST)[svara]
Javisstja, den finessen har jag faktiskt blivit påvisad... LittleGun (diskussion) 21 september 2021 kl. 14.50 (CEST)[svara]
You can also test it on just this page by clicking this link: https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bybrunnen&dtenable=1#Reply_tool_for_everyone
The 'source' mode has a live preview, so you can see that your signature will be added automatically and spot problems as you type. The 'visual' mode does not show the preview, but I think I like the visual mode a little better. The Reply tool tries to guess which one you will prefer, based on your most recent edit. After that, it remembers what you used last time in the Reply tool. Whatamidoing (WMF) (diskussion) 21 september 2021 kl. 18.25 (CEST)[svara]

Så länge man kan stänga av det har jag inga invändningar. Tostarpadius (diskussion) 22 september 2021 kl. 14.17 (CEST)[svara]

This is  Utfört! Please ping me if you run into any problems. There is some technical information at mw:Help:DiscussionTools/Why can't I reply to this comment? Whatamidoing (WMF) (diskussion) 30 september 2021 kl. 19.00 (CEST)[svara]
Thank you! I really think this is a fantastic tool. LittleGun (diskussion) 30 september 2021 kl. 20.49 (CEST)[svara]

Fatima Doubakil#Förtalsmål - återställ Burka Songs-rättegången som artikel[redigera | redigera wikitext]

Texten i stycket "Förtalsmålet" i artikeln Fatima Doubakil kunde överföras till länkartikeln Burka Songs-rättegången som därmed befordras till fristående artikel. Vad tycker ni? Ett alternativt artikelnamn skulle kunna vara Burka Songs-kontroversen? TusenOrd (diskussion) 30 september 2021 kl. 22.17 (CEST)[svara]

Instämmer. Denna rättssak har fått stor uppmärksamhet och är EMM relevant för egen artikel, och jag tycker det är lämpligt att ha en kortare notering i artiklarna för Ann-Sofie Hermansson och Fatima Doubakil och samla den nu i princip duplicerade infon på _ett_ ställe. /Anhn (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 04.27 (CEST)[svara]
Jag har svårt att se relevansen, och det lär vara en utmanande artikel att skriva om den ska bli något annat än ett rättegångsreferat. Jag tycker snarare texten i Fatiam Doubakil kunde bantas rejält, den lider oerhört av datumsjuka, "han sa-hon sa" och lösryckta inslag. Men, visst, det borde inte bli sämre med egen artikel. LittleGun (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 07.43 (CEST)[svara]
Jag tycker att det kan finnas skäl att lägga denna händelse, med hela förloppet, i en speciell artikel. Men det förutsätter två saker: Att frågan inte också dominerar artiklarna om de berörda personerna, samt att en ny artikel hålls så kortfattat saklig som möjligt. Jag är tyvärr inte helt säker på att det blir på det sättet. Men låt oss försöka. Janders (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 13.30 (CEST)[svara]

Kvalitetsmätningen oktober för felaktig flaggning[redigera | redigera wikitext]

Kvalitetsmätning: Felaktig flaggning på interwiki (via badge i Wikidata)
Datum Antal med fel kategori eller badge Av
totalt
Andel
med fel
Utm. Utmarkt Guld.svg Bra Bra alt.svg Rek. Rekommenderad.svg Totalt
2020-01-01 0 1 0 1 1 536 0,07 %
2020-02-01 1 0 0 1 1 541 0,06 %
2020-03-01 0 0 0 0 1 539 0,00 %
2020-04-01 0 0 1 1 1 537 0,07 %
2020-05-01 0 0 1 1 1 536 0,07 %
2020-06-01 1 0 2 3 1 539 0,19 %
2020-07-01 1 0 1 2 1 544 0,13 %
2020-08-01 0 0 1 1 1 608 0,06 %
2020-09-02 0 0 5 5 1 627 0,31 %
2020-10-01 0 0 1 1 1 627 0,06 %
2020-11-01 0 0 1 1 1 630 0,06 %
2020-12-01 0 1 2 3 1 630 0,18 %
2021-01-01 0 0 3 3 1 636 0,18 %
2021-02-01 0 0 0 0 1 635 0,00 %
2021-03-01 0 0 0 0 1 637 0,00 %
2021-04-01 0 1 0 1 1 637 0,06 %
2021-05-01 0 1 0 1 1 639 0,06 %
2021-06-01 0 0 1 1 1 641 0,06 %
2021-07-01 0 0 0 0 1 664 0,00 %
2021-08-01 0 1 1 2 1 663 0,12 %
2021-09-01 0 0 1 1 1 663 0,06 %
2021-10-01 0 0 1 1 1 666 0,06 %
Nu A + B C + D E + F 1 665

Vid månadsskiftet fanns en avvikelse mellan kategorisering i Wikipedia och flaggning i Wikidata.

  • Fel av typ E: Aguirre – Guds vrede flaggas som Rekommenderad artikel i Wikidata, men är sedan 22 september inte kategoriserad som Rekommenderad artikel på svwp.

-- Larske (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 00.11 (CEST)[svara]

 Åtgärdat Dieselmotorvagnar (till stationen) 1 oktober 2021 kl. 01.00 (CEST)[svara]

Månadens artiklar[redigera | redigera wikitext]

Det blev "hus, spår och snusk", när vi valde bästa nya artikel respektive utökning under augusti månad. Lidingö villastad (skapad av Holger.Ellgaard) utsågs till bästa nya artikel, medan Sveriges järnvägshistoria (av Dieselmotorvagnar) och Pornografi (av Paracel63) delade på rollen som bästa utökning.

Dessutom utdelades pris för flest nya artiklar (48 stycken) respektive utökningar (44 stycken) under september. Här stod Boberger och Paracel63 för insatserna. Totalt listades under förra månaden 243 nya och 117 utökade artiklar i projektet. I listningen för september inkluderades många nya artiklar på minst 10 000 byte samt diverse insatser från de olika veckotävlingarna under månaden.

Nu är det oktober, och vi kan rösta på september månads bästa nya respektive utökade artikel – det finns 34 nya och 17 utökade artiklar att välja bland. Förhoppningsvis finns det åtminstone något som kan intressera. Allt gott. SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 13.30 (CEST)[svara]

Svara-funktionen påslagen![redigera | redigera wikitext]

Nu har "Svara-funktionen" slagits på för alla, inklusive IP-nummer. Det är en fantastisk funktion på diksussiionssidor. Man slipper helt att hålla på med indrag och signatur, det görs automatiskt. Det finns två lägen, en VisualEditor lik och en Wikitext lik. Ni märker att den finns för att ordet [Svara] står, med hakparenteser och allt, efter signaturen i varje signerat inlägg. Det ser lite rörigt ut i början, men man vänjer sig snabbt. Det kommer vara oerhört mycket begripligsre för nya användare att svara på inlägg nu. (@Tostarpadius: Andas. Den går att markera bort. I dina inställniungar längst ned i tabben "redigeringar". Men menar du allvar med Burke-citatet bör du ge det en ordentlig chans. Du kommer att säga "Jag var skeptisk i början men nu har jag lärt mig uppskatta funktionaliteten" snabbare än du kan säga "Jag var skeptisk i början men nu har jag lärt mig uppskatta funktionaliteten".) LittleGun (diskussion) 30 september 2021 kl. 21.13 (CEST)[svara]

Väldigt användbart, särskilt för nya användare. Det ska inte vara svårt att göra rätt, härligt! Allt väl. / Lucie Manette (Diskussion) 30 september 2021 kl. 21.58 (CEST)[svara]
Det kanske är bra för nya, men för mig är koden nästan det roligaste med att skriva här. Att det blir fel ibland gör inte så mycket. Jag vet inte hur jag skall komma igång med att använda den. Nu tänkte jag ge det en chans, men tryckte automatiskt på "redigera" istället. Vi får se hur jag gör framöver. Tostarpadius (diskussion) 30 september 2021 kl. 22.13 (CEST)[svara]
Det är faktiskt största problemet med funktionen innan man vant sig, att komma ihåg att använda den. Sen är det jätteskönt att slippa skrolla upp till rubriken. LittleGun (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 07.36 (CEST)[svara]
Jag var faktiskt på väg häromdagen att skriva här på Bybrunnen (alt. Wikipediadiskussion:Faddrar) om att nybörjare väldigt sällan tycks inse hur/var man svarar på andras inlägg, sedan det nya fadder-frågesystemet infördes ifjol. Snacka om tajming... SMirC-thumbsup.svg /Mvh Vostok (disk.) 2 oktober 2021 kl. 22.53 (CEST)[svara]
Vostok: Jag tror faktiskt nybörjare alltid haft svårt att svara, men att nya faddersystemet synliggjort det. LittleGun (diskussion) 2 oktober 2021 kl. 22.57 (CEST)[svara]
Precis! :-) /Mvh Vostok (disk.) 2 oktober 2021 kl. 23.00 (CEST)[svara]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Förbättringsförslag. Funktionen är bra. Men jag tycker där finns ett problem med den automatiska indenteringen. Problemet visas lättast med exempel. Låt oss säga att FörstaAnvändare, AndraAnvändare och TredjeAnvändare skriver tre inlägg. Förstaanvändare börjar, och får svar av både AndraAnvändare och TredjeAnvändare, nästan samtidigt. Då blir det så här:

Jag tycker den nya funktionen är bra. FörstaAnvändare (diskussion) 1 apri1 2022 kl. 00.01 (CEST)

Ja, den är jättebra! AndraAnvändare (diskussion) 1 apri1 2022 kl. 00.10 (CEST)
Du har fel. TredjeAnvändare (diskussion) 1 apri1 2022 kl. 00.11 (CEST)

Det vore tydligare om den tilltalades användarnamn automatiskt visas:

Jag tycker den nya funktionen är bra. FörstaAnvändare (diskussion) 1 apri1 2022 kl. 00.01 (CEST)

FörstaAnvändare: Ja, den är jättebra! AndraAnvändare (diskussion) 1 apri1 2022 kl. 00.10 (CEST)
FörstaAnvändare: Du har fel. TredjeAnvändare (diskussion) 1 apri1 2022 kl. 00.11 (CEST)

Nu ser man att TredjeAnvändare inte har svarat AndraAnvändare. Jan Arvid Götesson (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 02.23 (CEST)[svara]

Jag tycker inte det är nödvändigt, för enligt mig så är de flesta inlägg inte direkta svar till en användare utan mer en kronologisk lista. Samtidigt så uppger dialogrutan "Svar till FörstaAnvändare" när man trycker upp den, och då kan man förvänta sig att det står kvar. Men, jag saknar det inte, väljer oftast den nedersta svara-knappen och försöker pinga om det riktar sig till någon särskild högre upp. (Pinga är supersmidigt; aningen ett @tecken och sen skapas dropdownlist, eller trycka gubbesymbolen ovanför rutan).
Jag antar att detta har funderats på, och har använt feedbackfunktionen under svar funktionen för att få höra hur de tänkte: 1. LittleGun (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 07.34 (CEST)[svara]
@LittleGun Nu upptäckte jag en symbol med ett huvud och ett plustecken. Provar med det nu. Ja, det blev ”@LittleGun”. Bra. Orsaken till mitt förslag är att funktionen går ut på att svara en viss användare, alltså inte ett göra ett inlägg som riktar sig lika mycket till alla. Men när alla har upptäckt gubben med plustecknet är det minst lika bra. Jan Arvid Götesson (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 07.47 (CEST)[svara]
Om man ofta besvarade diskussionen i sin helhet och mer sällan adresserade enskilda personer skulle mycket vara vunnet, vad gäller de sakfrågor som diskussionen handlar om. Hjordmån (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 08.00 (CEST)[svara]
Här är ett annat reformförslag: Den blå Svara-knappen skall inte fungera förrän man skrivit en redigeringssammanfattning. Det borde gälla andra sidor också, så ”Publicera ändringar” inte fungerar om man inte fyllt i rutan ”Sammanfatta redigeringen”. Jan Arvid Götesson (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 08.18 (CEST)[svara]
Det finns ingen konsensus i gemenskapen om att man måste skriva redigeringssammanfattning i diskussioner, och det är en diskussion vi kan ha separat. Själv är jag starkt emot. Ainali diskussionbidrag 1 oktober 2021 kl. 13.35 (CEST)[svara]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── En annan bra sak är {{od|heltal här}} när man avindenterar. Då blir det ett liggande Z, som på raden ovan detta inlägg. Heltalet man skriver in bestämmer hur långt det liggande Z blir. Jan Arvid Götesson (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 07.54 (CEST)[svara]

@Jan Arvid Götesson: Faktum är att från början tänkte man sig ingen sammanfattning alls. Man menade att det aldrig behövs i diskussion. Efter önskemål hamnade den i "avancerat" (och är typ det enda som finns där). Jag måste erkänna att jag allt oftare bara publicerar, så att sammanfattningen blir förvalda "Svar". Och jag reagerar inte på att det saknas sammanfattning. För andra sidor finns det en inställning man kan göra: Inställningar:Redigering:Påminn mig när jag lämnar en tom redigeringskommentar (eller standardkommentaren för ogjorda redigeringar) LittleGun (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 08.47 (CEST)[svara]
@LittleGun Om de tyckte så, och sammanfattningsrutan kom med på nåder, får jag bara konstatera att andra inte sjunger sammanfattningars lov, pris och ära lika högt som jag. Jag förordar sammanfattningar eftersom man snabbt kan bestämma hurvida man vill klicka och se vad någon skrev eller gjorde i artiklar eller diskussion. Tack för information om ”Påminn mig”-funktionen. Men att skriva sammanfattning är en av de få saker som jag inte tankspritt glömmer. Jan Arvid Götesson (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 09.17 (CEST)[svara]
Jag har nu prövat funktionen och ser det problem som@Jan Arvid Götesson påpekar. Jag svarade på ett inlägg som någon annan redan hade svarat på, och resultatet blev två olika inlägg efter varandra utan indentering (som jag därför sedan fixade till i efterhand)
Ett annan problem gäller läsningen. Det normala - tidigare - var att ett nytt inlägg i en diskussion kom längst ned. Nu kommer det var som helst i tråden, och det kan bli svårt att följa diskussionen eller att hitta var i tråden ett aviserat nytt inlägg ligger.
Men - jättebra att det finns en symbol som gör att man enkelt kan pinga någon. --Chandra Varena (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 12.49 (CEST)[svara]
Chandra Varena har påpekat ett möjligt problem. Några kommer troligen att i en lång diskussion klicka på ett ”Svara” som de har framför näsan, även när de inte svarar direkt på ett inlägg, utan gör ett inlägg i hela diskussionen, alltså ett inlägg som helst borde ha placerats lägst ner. Jan Arvid Götesson (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 13.17 (CEST)[svara]
Äntligen får vi mjukvarumässigt stöd för hur indrag ska göras. Alltför ofta har folk bara gjort ett extra kolon trots att det inte är det inlägget som de svara på. Nu svarar jag ju på Chandra Varenas inlägg, och det blir korrekt indraget och placerat på ett entydigt sätt. Ainali diskussionbidrag 1 oktober 2021 kl. 13.38 (CEST)[svara]
Det skulle vara bra då om det kunde bli en punktlista så man kan se snabbare att det är flera användare som har skrivit inlägg i samma indrag. DIEXEL (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 15.23 (CEST)[svara]
Det är kanske ingen dålig idé. Jag lyfter den till återkopplingen.
@Ainali: Även om ditt svar till Charena placerades på ett strikt korrekt sätt gav avsaknaden av indrag inget mervärde i det inlägget. Tvärtom, svårare att se att det var ett nytt inlägg och inlägget var mer allmänt hållet än ett svar. Hade jag gjort det inlägget hade jag förmodligen skjutit in i en "korrigerande" redigering. LittleGun (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 15.34 (CEST)[svara]
Nej, det var min mening att svara på att det kommer var som helst i tråden. Det gör det inte. Det följer en strikt logik och är närmare våra egna riktlinjer i Wikipedia:Diskussionssidor#Flera_grenar/trådar_i_diskussionen än det slarviga "gör ett extra indrag varje gång". Ainali diskussionbidrag 1 oktober 2021 kl. 16.33 (CEST)[svara]
Ja, det förstod jag. Men mervärdet saknades, som det så ofta gör. Vad tror du om någon sorts "bullet" då per inlägg då? För att underlätta om många svarar på samma inlägg. LittleGun (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 16.40 (CEST)[svara]
@Ainali Ja det följer en strikt logik - men problemet är att den som ser i sin bevakningslista att någon har skrivit ett inlägg kan få svårt att hitta det i en lång tråd. Bättre, tycker jag, om svaren visas i den ordning de skrivs, men med ping till den man svarar. --Chandra Varena (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 17.21 (CEST)[svara]
Sån tur då att samma funktionalitet också ger möjlighet att prenumerera på trådar med länkar som går direkt till svaret. Ainali diskussionbidrag 1 oktober 2021 kl. 21.54 (CEST)[svara]
@Ainali Jag har nog i allmänhet brukat försöka hålla på logiken, men lägga in en tomrad mellan inläggen, för att det ska synas bättre att det är flera svar av olika användare. Nu provar jag att göra så direkt, men om det fungerar verkar inte gå att se förrän jag har sparat. Förhandsgranskning (ctrl+alt+p) eller visa skillnad (ctrl+alt+v) fungerar i alla fall inte. Taxelson (diskussion) 2 oktober 2021 kl. 19.41 (CEST)[svara]
@Taxelson Du har en förhandsgranskning precis under redigeringsfönstret som uppdateras i realtid. Men att lägga in tomrader blir ju meningslöst med denna funktionalitet eftersom att du inte behöver titta på hela styckets wikitext längre. Ainali diskussionbidrag 2 oktober 2021 kl. 21.29 (CEST)[svara]

Bugg[redigera | redigera wikitext]

Vet inte riktigt var jag skall buggrapportera. Men felet jag hittat är väldigt litet. "Svara-knappen" får felaktigt utseende när meddelandet avslutas med </div>. Se t.ex. Wikidata weekly summary #487. ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 2 oktober 2021 kl. 17.19 (CEST)[svara]

test ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 2 oktober 2021 kl. 17.19 (CEST)[svara]
Också ett test. LittleGun (diskussion) 3 oktober 2021 kl. 06.45 (CEST)[svara]
Ett test till. LittleGun (diskussion) 3 oktober 2021 kl. 06.45 (CEST)[svara]

Jag har försökt beskriva buggen på verktygets återkopplingssida, [2]. Länk finns under dialogrutan som man editerar i när man använder verktyget. Det går ju att argumentera för att det inte är en bug. Man har ju formatterat texten, då skulle det kunna vara rimligt att även [svara] formateras? Å andra sidan händer inte det när man formatterar med "fnuttar", ''. Så någon diskrepans finns.--LittleGun (diskussion) 3 oktober 2021 kl. 07.07 (CEST)[svara]

Kvalitetsmätningen oktober[redigera | redigera wikitext]

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum Kval. Fakta Fluff Förvirr. POV Plag. Rel. Språkv. Ifrågas. Ickewiki Städa Infoga Glob. Ouppdat. Subst. Totalt
(exkl. Källor)
Källor Totalt
(inkl. Källor)
Andel
2020-11-01 13 111 57 15 64 0 165 246 414 2 112 435 413 1 642 36 3 725 45 963 49 688 1,38 %
2020-12-01 10 1 866 61 16 70 0 200 251 409 0 111 412 413 1 603 30 5 452 46 080 51 532 1,47 %
2021-01-01 12 1 330 65 15 72 0 188 256 409 0 103 429 413 1 632 37 4 961 46 447 51 408 1,49 %
2021-02-01 12 701 73 12 66 0 187 270 416 1 112 428 414 1 641 38 4 371 46 648 51 019 1,49 %
2021-03-01 13 365 70 10 41 3 177 269 424 0 114 417 415 1 647 28 3 993 46 994 50 987 1,5 %
2021-04-01 7 213 71 12 43 0 142 283 423 0 110 392 418 1 662 31 3 807 47 135 50 942 1,56 %
2021-05-01 5 188 60 9 42 0 107 250 394 0 97 403 421 1 673 23 3 672 47 421 51 093 1,59 %
2021-06-01 4 179 54 7 44 0 99 256 391 0 94 406 426 1 685 18 3 663 47 550 51 213 1,62 %
2021-07-01 7 175 55 8 51 0 84 275 414 0 102 396 431 1 686 22 3 706 48 053 51 759 1,69 %
2021-08-01 7 149 52 7 49 0 83 269 412 0 104 388 428 1 682 21 3 651 48 178 51 829 1,73 %
2021-09-01 8 130 52 7 52 0 104 261 406 0 109 362 431 1 609 16 3 547 48 216 51 763 1,76 %
2021-10-01 7 127 55 3 53 0 105 269 406 1 111 351 432 1 622 12 3 554 48 510 52 064 1,79 %
Förklaring

Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

ner i infoga (lägst sedan 2012) och förvirrande (lägst sedan 2009), annars oförändrat mot förra månaden Yger (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 07.03 (CEST)[svara]

Jag anser att samtliga åtgärdskategorier rörande "Ej uppdaterad" borde raderas eftersom gott som alla artiklar och listor på Wikipedia kan egentligen aldrig bli uppdaterade när tiden aldrig står still. Vi är också för få på svenska Wikipedia för att kunna hålla 2,9 miljoner artiklar och listor "uppdaterade". Jag tycker också att man skjuter den eventuella uppdateringen på någon annan istället för att göra det själv när man lägger till såna där mallar i artiklar/listor. DIEXEL (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 07.34 (CEST)[svara]
Jag tycker inte att åtgärdskategorierna för ej uppdaterad bara skall raderas. Det är en hjälp för att försöka hålla reda på en typ av kvalitetsproblem. Men jag vill verkligen uppmuntra alla att hjälpa till att kolla de sidor som är i behov av uppdatering, det finns alltid en eller ett par artiklar som är lätta att uppdatera för någon men svåra för någon annan, beroende på vad man kan om ämnet eller vad man vet om möjliga källor. Håller på sätt och vis med om att vissa artiklar aldrig kan bli helt uppdaterade när tiden aldrig står still :) Framtid förvandlas hela tiden till historia och helt uppdaterat behöver inte allt vara, i alla fall inte i detaljer, t.ex. antal anställda för ett företag. Många av våra artiklar är fulla med sådana visserligen intressanta men föränderliga detaljer. Men i stora drag är det värt ett försök att vara aktuella och i slutändan eftersträvas tidlöshet för artiklarna. Höstblomma (diskussion) 3 oktober 2021 kl. 07.55 (CEST)[svara]
Instämmer att "Ej uppdaterad" kan göra nytta. Det har arrangerats veckotävlingar på temat, och en del wikipedianer trivs med att ha en konkret åtgärdskategori att beta av. Lite grand som "Källor saknas"-kategorin. Paracel63 (diskussion) 3 oktober 2021 kl. 10.24 (CEST)[svara]

Förbättrade artiklar om företag i Nyköpingstrakten[redigera | redigera wikitext]

Idag kommer runt fem artiklar om företag i Nyköpingstrakten förbättras av en klass folkhögskolestudenter. De kommer börja arbeta i sandlådorna och sen publicera, och eftersom eleverna är nya på att redigera på Wikipedia vill jag flagga för det här. Vi kommer att jobba med artiklarna under förmiddagen, och även om ambitionen är god finns såklart risken att allt inte blir riktigt rätt från början. Mvh projektledaren för utbildning och lärande på Wikimedia Sverige, Josefine Hellroth Larsson (WMSE) (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 07.52 (CEST)[svara]

@Josefine Hellroth Larsson (WMSE), hur gick det? Hur tyckte de att det var att ge sig ut på riktiga Wikipedia (lägga ut live)? Adville (diskussion) 2 oktober 2021 kl. 19.30 (CEST)[svara]
@Adville, Tyvärr hann eleverna inte riktigt klart med att publicera (utöver en grupp, som också kommer behöva jobba lite vidare med artikeln nu till veckan). Men generellt tyckte de att det var väldigt roligt, lärorikt och intressant! Det var knappt någon som hade koll på saker som grundpelare, versionshistorik eller diskussionssidor innan, och flera sa efteråt att de kommer börja redigera själva framåt också. Troligen kommer publiceringarna ske på onsdag, och då kommer de även jobba med inlänkar och sådär. Josefine Hellroth Larsson (WMSE) (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 11.00 (CEST)[svara]
Tack. Det låter jättebra. Adville (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 11.40 (CEST)[svara]

Rhythm and blues och Samtida R&B[redigera | redigera wikitext]

När jag gått igenom våra artiklar om musikgenren Soul så har ett problem dykt upp. Problemet är att R&B länkar till Rhythm and blues fast i våra artiklar bör den istället ofta(?) länka till Samtida R&B. Mitt förslag för att minska detta problem samt att man kan jobba med det utan att det bara blir mer felaktiga artiklar medans man försöker minska. Att vi helt enkelt skriver ut hela namnen, för att undvika förvirring. Alltså Rhythm and blues och Samtida R&B. Jag har inte satt mig in i arbetet hur tidskrävande det kan vara. Men först borde vi ha en skrivregel för att minska problemet, så det inte bara dyker upp igen och igen och igen.

Åsikter, kommentarer? Tacksam för återkoppling. TJ Lusitanias (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 12.43 (CEST)[svara]

På enwp har dom löst det som oss, alltså att oftast bara skriva R&B, men där länkar artiklarna rätt i de 10-20 jag kollat. TJ Lusitanias (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 13.00 (CEST)[svara]

Biblioteksutveckling Sörmland och Sörmlands museum söker Wikimedian in Residence[redigera | redigera wikitext]

Bumpar tråd genom att flytta den längst ned.--LittleGun (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 14.36 (CEST)[svara]

Wikipedia:Veckans tävling/Kvinnor då och nu IX - Tack![redigera | redigera wikitext]

Clara Vogedes - Rosen in Vase.jpg

Priser kommer snart till deltagarna, men jag vill här på Bybrunnen uppmärksamma resultatet från förra veckans Veckans tävling: 12 deltagare, 43 gamla artiklar förbättrade och 58 nya. Tack till alla som bidragit till tävlingen!

Och ni som inte deltagit - gå gärna in på tävlingssidan och kolla in vad som skrevs! Det finns en hel del att läsa...

// Zquid (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 17.40 (CEST)[svara]

Wikidata och annan strukturerad data[redigera | redigera wikitext]

Hur säkerställer vi att Wikipedia förblir ett uppslagsverk där alla kan redigera utan stora förkunskaper? Vi använder mer och mer data från Wikidata, vilket har sina fördelar, men som också innebär en enorm tröskel för de användare som inte är vana vid att "tänka strukturerad data". Jag har inom 20 minuter haft två fall där användare har hittat fel i Wikipedia, men inte haft en aning om hur de ska rättas eftersom det är data som hämtas från Wikidata. Det ena fallet i WP:BOÅ handlade om en felaktig beskrivning i Wikidata. Eftersom beskrivningen visas som underrubrik för ALLA mobilanvändare (vilket lär vara minst 70% av alla läsare) så uppfattas den som en del av artikeln. Men var redigerar jag den? Inte lätt för en nybörjare att förstå att "underrubriken" är det samma som "Beskrivning" i Wikidata (Vad är det? undrar nybörjaren). Det andra fallet var ett rent fel i Wikidata Diskussion:By församling. Användaren ser felet i faktarutan, men förstår inte hur man kan redigera faktarutans data - eftersom den ligger dold djupt nere i Wikidata. Varianter på dessa båda fall - "underrubriken" och "fel i faktarutor" dyker upp ganska ofta och varje gång är användaren väldigt frågande till hur man redigerar datat. Även om användaren lyckas hitta till Wikidata så kan man knappast kalla det lätthanterat för den ovane användaren. Wikipedia går tyvärr från att vara "den fria encyklopedin som alla kan redigera." till "den fria encyklopedin som du kan redigera om du fattar sambandet mellan artikel och Wikidata och hur du redigerar i Wikidata.". På något sätt (jag har ingen idé om hur) måste vi se till att användarna lätt och intuitivt kan redigera allt som visas på en Wikipediasida - oavsett om det lagras på sidan eller i Wikidata. --Kitayama (diskussion) 25 september 2021 kl. 18.04 (CEST)[svara]

Tack @Kitayama: för att du tar upp detta. Jag ser det som ett stort problem att uppgifter hämtas direkt från Wikidata där det inte går att bevaka ändringar på samma sätt som i svwp. Extra bekymmersamt är det när det ligger en databox-mall i artikeln, för när mallens innehåll ändras (via wikidata) så får den som bevakar artikeln inte info om detta. Eller kanske får man infon, men i form av koder som kräver omvägar för att förstå. Jag har inte knäckt nöten, och är inte heller intresserad av att knäcka den. Jag tycker om att skriva och redigera text, men om arbetet kräver för många "lager" och manövrar inom wiki-systemet så är det inte roligt längre. Detta har ibland fått mig att överväga att lämna wp. Jag ser det också som ett hinder för vår trovärdighet. Vi är (med rätta) noga att det vi skriver i våra artiklar ska vara relevant och källbelagt. Men om det sedan (utan avisering) kan dyka upp info som varken är källbelagd eller relevant (och ibland helt felaktig och/eller motsägande det som står i brödtexten) i "faktarutor" hämtade från wikidata - vem ansvarar då för helheten?--Chandra Varena (diskussion) 25 september 2021 kl. 18.35 (CEST)[svara]
Tack @Kitayama för att du tar upp denna viktiga fråga till diskussion. Lösningen kan i min mening inte vara att sluta använda Wikidata. Det vore att kasta ut barnet med badvattnet. I väntan på Wikidata bridge eller andra snillrika lösningar kanske dyker upp kunde en liten redigeringssymbol efter varje uppgift med länk till det specifika påståendet vara hjälpsamt. I församlingsfallet kunde alltså uppgiften att By församling, Karlstads stift uppgått i Säffle församling förses med länk till d:Q10438115#P1366. Det skulle åtminstone göra det mycket lättare att hitta rätt påstående att redigera. För beskrivningarna kunde en finess som även fungerar på mobil vara en idé.
Ett större problem i min mening är som @Chandra Varena nämner att vi har betydligt sämre verktyg för att upptäcka och stävja klotter och vandalism som sker den vägen. Belteshassar (diskussion) 25 september 2021 kl. 18.41 (CEST)[svara]
Wikidatas plats i Wikipedia lär bli alltmer integrerat, men mycket olika för olika sortiment. En stor del av artiklarna har och kommer ha (nästan) ingen koppling, medan en annan stor del kommer bli helintegrerade, med abstact wikipedia etc. Det är de sortiment mellan dessa två ytterligheter som är och kommer fortsätta ha problemet som tas upp här. När delar av texten använder data som finns i Wikidata och där diskrepans mellan faktabox och artikeltext finns etc. PS jag följer allvarligt klotter i Wikdata i alla våra artiklar och det är kraftigt avtagande. Det är mest välvilliga misstag och väldigt lite vandaliseringYger (diskussion) 25 september 2021 kl. 18.48 (CEST)[svara]
Det är toppen att du följer klotter @Yger och det känns tryggt att höra att det minskar. Min kommentar tog sikte på en situation där vi lyckas med att göra det lika enkelt att korrigera felaktigheter i Wikidata som i texten på Wikipedia. I ett sånt läge tror jag vi riskerar att få betydligt mer klotter den vägen, utan tillgång till viktiga verktyg som SÄ och blockeringar (annat än via admin på Wikidata) Belteshassar (diskussion) 25 september 2021 kl. 18.55 (CEST)[svara]
Jag uppfattar det är enklare följa rent förstörande klotter i WD än WP. Dock är det svårare upptäcka och hindra välvilliga felaktiga ändringar som jag uppfattar är cirka 10 gånger fler än vandaliseringarna. (och antalet välvilligt inlagda felaktigheter uppfattar jag är cirka 10 gånger fler i Wikipedia artiklarnas text är i motsvarande WD poster) Yger (diskussion) 25 september 2021 kl. 18.59 (CEST)[svara]
Om du har möjlighet och intresse så får du gärna beskriva hur du gör för att hålla koll på klotter i WD (Om det låter sig göras utan att ge för mycket tips till potentiella vandaler). Kanske på en mer permanent plats än här. Jag skulle åtminstone vara intresserad av att läsa om hur du gör. Belteshassar (diskussion) 25 september 2021 kl. 19.04 (CEST)[svara]
denna fråga listar alla WP poster som tappat son WD post. Detta ofta för att någon har förstört wd posten åtminstone länken till "sv". Sedan använder jag listerilistor för de sortiment som intresserar mig (cirka 15000 artiklar), kräver dock manuell koll av utförda ändringar. Sedan kan man prenumerera på ändringar i WD. Yger (diskussion) 25 september 2021 kl. 19.13 (CEST)[svara]
@Belteshassar: Jag utvecklar svaret från Yger med ett par exempel. Ponera att du har ett intresse av svenska radiostationer, jag kikade lite bland dina senaste bidrag, och att vi hade en infobox som hämtade data från Wikidata till artiklar i svwp om dessa radiostationer. För att håll koll på vilka ändringar som görs i Wikidata för detta sortiment skulle du på någon undersida eller projektsida kunna skapa en Listeria, mallen heter {{Wikidatalista}}, och lista de viktigaste egenskaperna för radiostationer (vilka de nu är) och när någon av dessa egenskaper ändras för något av objekten i tabellen kommer tabellen att uppdateras. (För tillfället verkar den schemalagda automatiska uppdateringen av dessa Listerior inte att fungera som det är tänkt, men du kan alltid manuellt uppdatera tabellen genom att klicka på länken "Uppdatera listan nu") I den diff som uppstår om det skett någon förändring, kan du se vad som har ändrats och bedöma om om det är seriöst eller klotter).
Du kan se ett exempel på en sådan Listeria här i Sandlådan där jag valt Storbritannien (Q145) i stället för Sverige (Q34) för att få ett lite större sortiment och valt några egenskaper som kanske är intressanta för en radiostation.
En annan variant, som vi har använt för diverse sortiment som Distrikt och Församlingar är att göra en Listera som innehåller den senaste tidpunkten för uppdatering av något (vad som helst) i alla Wikidataobjekt i ett visst sortiment. Även här kommer en diff att avslöja vilket eller vilka objekt som har uppdaterats, och genom att gå in i historiken (som är länkad i tabellen) för de redigerade objekten kan du lätt se både vem som har redigerat och vad som har ändrats. Nackdelen är att du får med en del ointressanta uppdateringar som etiketter, beskrivningar och alias på språk du inte ens visste att de fanns och som inte alls påverkar vad som kanske importeras till en faktaruta i en svwp-artikel.
Jag har gjort en sådan "senast-uppdaterad-Listeria" för svenska radiostationer som du kan se här i Sandlådan.
--Larske (diskussion) 25 september 2021 kl. 21.03 (CEST)[svara]
Tack! Jag har använt Listeria tidigare för att hålla ordning på mina egna redigeringar. Hade inte tänkt på det som en form av klotterbevakning, men det fungerar det förstås som. Belteshassar (diskussion) 25 september 2021 kl. 21.41 (CEST)[svara]
Problemet med det här som verkligen behöver hända för att man skall kunna redigera utan förkunskaper är att informationen som syns på Wikipedia kan redigeras inifrån Wikipedia, mw:Wikidata Bridge som nämns ovan, är att det har visat sig svårt och tungt utvecklingsmässigt, och ligger alltid lite längre bort i tiden än man hade hoppats. Även om vi ignorerar de kanske inte helt lösta konceptuella frågorna kring hur man hanterar känsligheten för klotter om det blir lätt att hitta sådant som kan påverka ett stort antal wikier, och hur man bäst hanterar meningsskiljaktigheter om personer på olika wikier skall lösa någonting där de inte har ett gemensamt språk. Det är den rätta lösningen, men den kommer inte dyka upp den närmaste tiden. /Julle (disk.) 25 september 2021 kl. 20.09 (CEST)[svara]
En del av problemet är, enligt min uppfattning, att alla ämnen inte självklart låter sig behandlas som "data". Där det finns entydiga uppgifter är det det rätt att bedöma vad som är rätt eller fel (i enklaste fall till exempel årtal eller geografiska koordinater). Men väldigt mycket av den information vi förmedlar bygger på bedömningar och resonemang om vad som är relevant. I svwp görs den bedömningen med hänvisning till källor, och vid behov genom diskussion wikipedianer emellan. Hur görs den i wikidata? --Chandra Varena (diskussion) 25 september 2021 kl. 20.18 (CEST)[svara]
I teorin med källor och vid behov med diskussion. Det är ett Wikimediaprojekt och bygger på samma redigeringsprinciper. Men mycket långt från all information vi har på Wikipedia kan eller bör bakas in i Wikidata. Wikidata är ett stöd, inte en ersättning. Julle (disk.) 25 september 2021 kl. 20.22 (CEST)[svara]
Jag kan tänka mig att min tveksamhet delvis beror på felanvändning/övertro på wikidata. Jag har tagit bort databoxar som innehållit lokal eller näst intill anekdotisk information om ämnen som kräver bedömning och överblick. Uppgifter som antagligen inte var faktamässigt fel, men helt utan sammanhang och resonemang och därmed missvisande. --Chandra Varena (diskussion) 25 september 2021 kl. 20.27 (CEST)[svara]
Jag håller med Julle här. Det är inte ett reellt problem att alla ämnen inte självklart låter sig behandlas som "data". För Wikidata är bara till för de delar av de ämnen som låter sig behandlas så. Det har inte samma syfte som Wikipedia, på samma sätt som att Wiktionary eller Wikivoyage inte har det. Det är ett annat sätt att beskriva världen på. Att det sedan finns synergieffekter åt alla håll och kanter ska vi dock ta vara på. För att belysa lite om diskussionen, Wikidatas bybrunn är väldigt aktiv, och det finns dessutom (på gott och ont) många andra platser som Wikidataanvändare diskuterar med varandra. Till exempel är det över 700 medlemmar i huvudgruppen på Telegram och det finns många tematiska, regionala och språkliga subgrupper. Ainali diskussionbidrag 26 september 2021 kl. 20.09 (CEST)[svara]
Jag tror att det är ett problem att Wikidatas första användningsområde var att sköta iw. I sig är det förmodligen det som fungerar allra bäst, men det har också gjort att det finns en hel massa objekt på Wikidata som egentligen är svåra att behandla i en databas, eftersom formalismen gör att det ter sig väldigt endimensionellt (för att inte tala om alla språkproblem).
Faktarutor är något som borde passa Wikidata väldigt bra. Likaså enkla artiklar likt de som Lsjbot skapade - de var egentligen föga mer än databasuppgifter satta i högt uppstyrt språk (undantag finns naturligtvis: där är problemet snarast att det är enkelt att slänga in en mall, men svårt att stanna upp och tänka efter om det som presenteras är rimligt, och om det behöver putsas). Egentligen bör det dock vara antingen vara helt sömlöst, så att de kan redigeras härifrån, eller tydligt uppmärkt att här är det något vi hämtar från Wikidata. Annars är vi inte mycket bättre än Googles faktarutor, som folk försöker få ändrade här.
andejons (diskussion) 26 september 2021 kl. 20.47 (CEST)[svara]
Jag tror det går att komma en bra bit på vägen genom att redigeringsläge visa en text överst på sidan med en text i stil med "Hittar du inte vad du vill ändra? Wikipedia plockar många uppgifter från den egna databasen Wikidata, för att ändra uppgifterna där <klicka på länk>" eller något i den stilen. Jag hade precis samma problem som Kitayama beskriver när jag började skriva mer här igen efter ett rejält långt uppehåll och åtminstone för mig var problemet att jag inte kände till att Wikidata fanns och hur man hittar till informationen som är kopplad till artikeln. Att ändra information (vilket är det viktiga för att åtgärda fel) i Wikidata var däremot lätt. Gunnar Larsson (diskussion) 26 september 2021 kl. 10.51 (CEST)[svara]
Kitayama du skrev "Hur säkerställer vi att Wikipedia förblir ett uppslagsverk där alla kan redigera utan stora förkunskaper?". Jag tänker att vi kan börja enkelt genom att lägga in korrekt TemplateData för samtliga mallar som hämtar information från WD. Ska man exempelvis redigera By församling, Karlstads stift med VE så står det följande när man vill redigera {{Faktamall församling WD}}: "Mallen "Faktamall församling WD" har ännu inte någon beskrivning, men det kan finnas information på mallens sida.". Mallbeskrivningssidan är ett klick för långt bort tycker jag. Det bör stå att informationen redigeras i WD istället. För övrigt står det "Skapad från: Faktamall församling WD" när man klickar på mallen i VE. "Skapad med" tycker jag låter bättre. Translatewiki någon? ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 26 september 2021 kl. 11.46 (CEST)[svara]
Bra synpunkt om templatedata. Jag har nu kopierat (en något modifierad variant av) den text som finns under rubriken "Användning" på malldokumentationssidan till fältet Mallbeskrivning i templatedata. Den dyker nu upp direkt när man försöker redigera i faktarutan med VisualEditor. Det skulle kunna gå att lägga dit en vers om hur man kommer till aktuellt Wikidataobjekt också.
-- Larske (diskussion) 26 september 2021 kl. 12.08 (CEST)[svara]
Går det att använda sig av [[d:Special:ItemByTitle/svwiki/{{SIDNAMN}}]] i templatedatabeskrivningen? ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 26 september 2021 kl. 13.18 (CEST)[svara]
@Kitayama Vi har en finess: MediaWiki:Gadget-WikidataDescription.js som gör att man kan både se och redigera Wikidatabeskrivningen direkt från artikeln på desktop. Kanske ska vi slå på den för alla som default (och så kan man slå av den om man inte vill se den)? I Wikipediaappen kan man redigera beskrivningen, men från mobil webb ser jag inget sätt. Jag vill minnas att de testade att låta alla redigera den men att det ledde till väldigt mycket klotter men kan inte hitta den länken just nu. Vill vi göra ett eget test, kanske för bara de som är inloggade till att börja med? Ainali diskussionbidrag 26 september 2021 kl. 19.33 (CEST)[svara]
Den använder jag dagligen - och hittar många "välvilliga, men taffliga" beskrivningar som inte är bra för Wikipedia, då och då hittar jag även klotter. Framförallt använder jag den för att skapa beskrivningar när det saknas. I mitt tycke borde den vara påslagen för alla inloggade användare på desktop. Opt-out i stället för opt-in. Det skulle vara ett steg framåt. --Kitayama (diskussion) 26 september 2021 kl. 19.43 (CEST)[svara]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Denna diskussion följer samma mönster som tidigare diskussioner om Wikidata: någon eller några personer påpekar inledningsvis saker som är fullkomligt oacceptabla och som borde betyda att en förbindelse mellan wikidata och wikipedia inte skulle få finnas, som det fungerar nu; efter dessa inledande påpekanden kommer sedan wikidataentusiaster (som är kunniga, hårt arbetande wikipedianer) och avleder diskussionen från de stora frågorna, så att diskussionen handlar om detaljförbättringar. Jag skall därför tydligt uttala de stora frågorna.

  1. Vem som helst måste genast, utan förkunskaper, kunna redigera text i en artikel. Givetvis finns saker som inte kan ändras utan förkunskaper, till exempel att ett porträtt i en artikel visar fel person, men vanliga bokstäver och siffror måste kunna ändras av den som läser på Wikipedia för första gången i sitt liv. Nyss var det en person som såg orden ”en av dem fem grundsmakerna” och inte kunde ändra till ”en av de fem grundsmakerna” eftersom orden ligger i Wikikdata. Detta brott mot Wikipedias idé skulle egentligen förbjuda att wikidataord syns i wikipediaartiklar.
  2. Om något ändras i Wikidata syns inte detta i ens bevakningslista. Även detta skulle egentligen förbjuda att wikidatainnehåll syns i wikipediaartiklar.
  3. Alla problem skulle ha varit lösta innan Wikidata släpptes in i Wikipedia. Det åligger Wikidataentusiaterna, och ingen annan, att lösa varje problem, innan Wikidata tillåts bli en integrerad del av Wikipedia. ”Detta har ibland fått mig att överväga att lämna wp”, skrev en värderad medwikpedian ovan. Det är inte en lösning att trevliga, kunniga, arbetsamma och sympatiska wikidataentusiaster kommer med förslag om hur man skall kunna bevaka vad som händer i wikidatadelen av en artikel som man bevakar. Vi som inte bryr oss om teknik och finesser har rätt att skapa totalbevakning på en artikel (inklusive wikidatadelen av artikeln) med ett enda knapptryck. Alla hinder för detta skulle ha lösts innan integreringen började. ”Men det är ett så svårlöst problem”, kanske någon säger. Det tror jag säkert; jag vet inget om teknik. Men att det är svårt är inget relevant argument, om man tänker efter.
  4. Till slut: faktarutor är egentligen oencyklopediska; om de skall användas alls, skall de det vara i ett fåtal typer av artiklar. När det finns en grupp av artiklar som handlar om likartade objekt, är det bra med en ruta. Givetvis är det bra att Sveriges kommuner har rutor varest det enligt ett faast mönster anges invånarantal med mera. Men faktarutor blir lätt löjeväckande. En komisk effekt uppkommer när vi i Oden har data från Wikidata som säger bland annat detta:
  • Livs­part­ner Fjorgyn, Rind, Grid, Gunnlöd, Freja
  • Medlem av Asar
  • Residens Asgård

Om populism meddelas detta:

  • Motsats till Elitism, miserabilism
  • Har del högerpopulism, vänsterpopulism

Obegripligt och fördummande. Problemen kommer inte att lösas, eftersom wikidataentusiasterna inte vill kännas vid de principiella problemen. Vad som kan göras så länge är att helt enkelt ta bort mallar för faktarutor från artiklar där de skadar Wikipedias utseende och anseende. Jan Arvid Götesson (diskussion) 26 september 2021 kl. 15.58 (CEST)[svara]

Faktarutor måste användas med förnuft. Dina två exempel är löjeväckande. Det är dock svårt att säga vad som är fel här, om det är de data om Oden och Populism som är sparade eller om det är de fyrkantiga faktarutorna eller om det är en kombination. När man lägger in en faktaruta i en artikel, måste man kontrollera att resultatet blir bra. Om det inte blir bra, får man justera eller avstå från faktarutan. Sedan tangerar detta ett annat potentiellt allvarligt problem som redan förekommer och riskerar bli värre med tiden: Hur bekämpar vi klotter i Wikidata? Det förekommer inte alls samma patrullering där som exempelvis i svwiki. Stigfinnare (diskussion) 26 september 2021 kl. 16.16 (CEST)[svara]
Jag har redan ovan kommenterat klotterrisken som inte alls är stor (numera). Och patrulelrig sker, dock sämre av välillgt inlagda felaktigheter.Yger (diskussion) 26 september 2021 kl. 16.27 (CEST)[svara]
Mina svar
  1. håller ej med. Det är många nyglada Wikipedianer som vill ändra och ändrar befolkningsuppgifterna för tätorter i Wikipedia. Det är vår lycka dessa uppgifter nu ligger i Wikidata en bit bort från Wikipedia så de nyglada inte klarar av ändra
  2. det går lägga in en sådan bevakning för den som ösnkar se detta
  3. håller alls inte med. Världen går inte framåt om allt skall vara 100% klart innan vi går ett steg framåt. Mitt 9 årsprojekkt med socknar föramlinger skulle inte gått genomföra utan Wikidata, och jag vet ingen (utom igår när ett mycket ovanligt fel upptäcktes) som har behov ändra när församlingar uppgick i andra etc. Med wikidata blir det korskopplingar och korskontroller av sådan info som kraftigt ökar kvaliteten.
  4. faktarrutor har vi många vittesnmål om hur värdefulla det är. Bara för någon vecka var det någon som uttryckte att det är bara den delan som läses. Att läsa text är tungt för många av våra läsare. Att de sedan ibland är löjliga (och då inte skall användas) är ett "detaljproblem" som du inte tyckte vi skulle ta upp
Yger (diskussion) 26 september 2021 kl. 16.25 (CEST)[svara]
Tack till Yger för tydliga svar. Jag svarar med samma punktnumrering, 1–4.
  1. Yger menar att lagringen i Wikidata kan vara ett bra hinder mot okloka ändringar. Kanske det. Men den tanken har en märklig konsekvens. Arbete pågår tydligen för att Wikidata skall kunna ändras inifrån Wikipedia. Om det lyckas skulle det i så fall vara dåligt, eftersom det skulle ta bort skyddet mot okloka redigeringar!
  2. Jaha. Men då skall det vara en sak som alla blir tydligt informarade om, lika tydligt som att man ser att man kan klicka på ”bevaka”, och det skall vara lika lätt och effektivt.
  3. Det du säger om att Wikidata har varit och är nödvädigt för projektet med socknar och församlingar stämmer säkert. Kanske Wikidataintegrationen i Wikipedia skulle hållas inom sådana tydliga gränser tills vidare?
  4. Låt oss enas om att välskrivna faktarutor är en bra sak. Men det finns kategorier av ämnen där de behöver tas bort, till exempel alla mytologiska gestalter. Den oundvikliga fyrkantigheten i faktarutor är en utmaning, men du har nog rätt i hur de är viktiga för läsarna. Jan Arvid Götesson (diskussion) 26 september 2021 kl. 17.20 (CEST)[svara]
Tack för en mer nyanserad skrivning. Som jag skrev ovan: det finns sortiment där Wikidata är centrala för wikipediaartiklarna, det finns sortiment där wikidata inte ger något mervärde alls och däremellan sortiment där Wikidata tillför värde och där wikidata är av tveksamt värde. Och missbruk av databox är dåligt och behöver beivras, men det är inte anledning skåpa ut Wikidata totalt - alla verktyg kan användas på fel sätt. Yger (diskussion) 26 september 2021 kl. 19.18 (CEST)[svara]
Kanske jag gjorde fel bedömning av fördelar och nackdelar med wikidataintegreringen. Stora fördelar finns; på många sätt är integreringen nödvändig. Vi är några som tycker att nackdelarna är stora: just nu bryts de två principerna att alla lätt skall kunna redigera texten som syns i artiklar, och att man lätt skall kunna bevaka alla ändringar i en artikel. Dessutom har Wikidata en inneboende fyrkantighet som ibland har varit synlig i artiklar. De problemen är kanske mindre än jag tyckte. Vi skribenter får väl själva åtgärda olämpliga boxar och rätta felaktig mobiltelefons-synlig text hämtad från ”Beskrivning”. Din uppgift att man kan lägga in bevakning av Wikidataändringar ber jag kunniga personer att utveckla. Jan Arvid Götesson (diskussion) 27 september 2021 kl. 06.18 (CEST)[svara]
@Jan Arvid Götesson: För att få se Wikidataredigeringar i objekt som är kopplade till de artiklar som du har i din bevakningslista går du till fliken Bevakningslista i dina inställningar i Wikipedia och bockar för det alternativ som heter Visa Wikidata-redigeringar i din bevakningslista som du hittar sist under rubriken Avancerade inställningar. Den är långt ifrån perfekt och har som det mesta både för- och nackdelar, men om du ger den en chans under någon vecka så kan du sen stänga av den om du tycker att nackdelarna överväger fördelarna för just dig.
För den som också vill höra lite prat om, samt även se bilder på, denna och andra inställningar som går att göra för att styra utseendet på Bevakningslistan och sidan för Senaste ändringar, kan jag tipsa om avsnitt 146 av Wikipediapodden från 8 september 2021 som har underrubriken Bevakningsinställningar. Här är en direktlänk till starten av den delen.
-- Larske (diskussion) 27 september 2021 kl. 08.16 (CEST)[svara]
Det ser bra ut med det alternativet påslaget. Jag tror inte jag kommer att stänga av den. Jan Arvid Götesson (diskussion) 27 september 2021 kl. 08.41 (CEST)[svara]
Tack! Jag har lagt in alternativet, se jag ser om WD uppdateras. Per W (diskussion) 28 september 2021 kl. 07.59 (CEST)[svara]
Det är väl ofta en kombination. Termen till vänster (”Har del”) i en rad som ”Har del högerpopulism, vänsterpopulism” är så allmän för att den skall täcka olika saker. Detta kombineras ofta med att konstiga saker läggs in som data. Till exempel i Efternamn: ”Ersätter: ujamiit”. När någon lägger in i Wikidata det obegripliga att ”efternamn ersätter ujamiit”, så ser jag inte det om jag bevakar artikeln Efternamn. Och detta är inte ens klotter, utan har gjorts med god avsikt. Jan Arvid Götesson (diskussion) 26 september 2021 kl. 16.32 (CEST)[svara]
@Jan Arvid Götesson: tack för en tydlig presentation av problemen. Förra sommaren gjorde jag en genomgång av ganska många databoxar på Kategoridiskussion:Underhållskategori för Databox och upptäckte många exempel som var ungefär lika oencyklopediska (och ibland löjliga) som de du nämner. Mitt syfte var i första hand att visa vilken typ av artiklar som alls lämpar sig för databoxar eller ej - men tyvärr blev effekten mest att just de exempel som jag påvisat antingen togs bort, förbättrades eller försvarades. Det är ett stort och principiellt problem som inte kan reduceras till den enskilda artikeln. --Chandra Varena (diskussion) 26 september 2021 kl. 16.34 (CEST)[svara]
@Jan Arvid Götesson Nu blandar du ihop äpplen och päron i din punkt 4 tror jag. Jag identifierar mig som en Wikidataentusiast, men tycker att det du pekar på som problem inte har ett dugg med Wikidata att göra. De problem som du pekar på i artiklarna är skapade av svenskspråkiga Wikipedia genom att försöka använda någon slags universell schweizisk fickkniv till infobox vilket så klart kommer funka ungefär lika bra som en sådan gör. Det är egentligen inte ens ett generellt infobox problem, jag är en entusiast av de också. Utan det gäller att göra anpassade lösningar för delmängder av artiklar där de passar. Ainali diskussionbidrag 26 september 2021 kl. 19.23 (CEST)[svara]
Det har du nog rätt i. Jan Arvid Götesson (diskussion) 27 september 2021 kl. 06.20 (CEST)[svara]
Att det är tekniskt utmanande är i sig inget skäl till att något är dåligt. Open Street Map har en inlärningströskel som är enorm. Ändå är projektet en jättesuperdundersuccé. Det kanske är just därför det är en succé. 98.128.181.19 26 september 2021 kl. 20.54 (CEST)[svara]
Jag anser inte att faktarutor är en god sak, i varje fall inte när det gäller biografier. När det handlar om biologi eller geografi har de dock en funktion. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2021 kl. 23.18 (CEST)[svara]
Jag kan absolut se poängen med faktarutor även i biografier, men jag menar att de i dagsläget inte bör massimporteras och de behöver kunna redigeras från wikipedia. Jan Arvid Götessons exempel får mig att tänka på min käpphäst kring medborgarskap. Medborgarskap är ett begrepp som skapas av de franska upplysningstänkarna och kopplades till tanken att invånarna i ett land hade vissa rättigheter kopplade till en uppsättning skyldigheter. I Frankrike och USA slår det tidigt igenom. Det gäller ju då inte alla innevånare. Slavar har aldrig haft medborgarskap. USA:s indianer fick medborgarskap först 1926. I många av de gamla monarkierna användes i stället begreppet undersåtar. Det handlar vanligen om att vissa "folk" förklarats vara en monarks undersåtar, ibland har vissa invandrare förklarats undersåtar, men för stora grupper har det haft ganska liten formell betydelse. Nu är det väl egentligen inte helt omöjligt att åtgärda och hitta en lösning kring hur begreppet skall användas. Men frågan kring propertyn citizenship adresserades senast 2015 och då dog diskussionen ut utan att något hände. Det verkar vara jobbigt och argumentet verkar vara att de flesta biografier gäller personer i modern tid så då är det inget problem, så man fortsätter att stoppa in den i biografier utifrån var folk levat utan närmare problematisering. Men det här menar jag är saker som behöver fixas innan man börjar massimportera uppgifter som inte går att redigera från wikipedia.FBQ (diskussion) 27 september 2021 kl. 08.57 (CEST)[svara]
Om faktarutor är viktiga för att det endast är dessa som läses, vilket påstås ovan, borde det rimligen vara av största vikt att det den information som som finns i dessa ger en vettig bild av ämnet. Fortfarande är det flera användare som slentrianmässigt slänger in WD-mallen utan att reflektera över kvaliteten på informationen; en rad påpekanden har inte resulterat i någon förbättring på detta område. Ett nyligt exempel är Emil Malmsten, som lämnade Krigsmakten som underlöjtnant vid 27 års ålder för att helt inrikta sig på bankväsendet. Trots detta presenteras han i faktarutan uteslutande som "militär". /Annika (diskussion) 27 september 2021 kl. 18.23 (CEST)[svara]
Nu har jag ändrat i Emil Malmsten (Q5974160) i Wikidata så att bankdirektör visas jämte och före militär i faktarutan i artikeln Emil Malmsten samt i Wikidatabeskrivningen (som syns som en underrubrik för användare av den mobila vyn). Om det främst är som bankdirektör han är relevant kan vi ju ändra även i svwp-artikelns första mening från "militär och bankdirektör" till "bankdirektör och militär".
-- Larske (diskussion) 27 september 2021 kl. 19.35 (CEST)[svara]
@Larske - jag tror att du då gör en annan tolkning av hur biografier bör formuleras än vad jag gör, och det här är inget som regleras i Wikipedia:Biografiska artiklar . Titlar skrivs normalt först, om personen varit greve skrivs det först, oavsett om det är något personen är mer känd för. Jag skriver också alltid yrken först, och bisysselsättningar eller intressen efteråt. Det betyder inte att bisysselsättningarna är mindre viktiga. Jag brukar också mena att det är bra om yrkesbeteckningarna står i kronologisk ordning, om någon först varit militär och senare bankdirektör skriver jag militär först, för att vara tydlig kan man ju då dessutom skriva militär och senare bankdirektör. FBQ (diskussion) 28 september 2021 kl. 08.26 (CEST)[svara]
@FBQ - jag har ingen stark åsikt om ordningen för olika sysselsättningar i ingresserna i Wikipediaartiklarna, det har du och andra flitiga biografiförfattare mycket större erfarenhet av. Det var bara en reflektion jag gjorde utan att ha läst några riktlinjer att det "viktigast" skulle komma först i en uppräkning, men det verkar också logiskt om de kommer i kronologisk ordning som du nämner. Det är nog svårt att få det lika i alla biografier när det är så många som bidrar till artiklarna. Se till exempel Thor Heyerdahl, där någon i början av 2016 har lagt till "militär" i slutet av uppräkningen trots att Heyerdals bidrag till det militära var i hans ungdom, innan han blev "marinbiolog, upptäcktsresande och författare" och knappast något som gör honom relevant för en biografi i Wikipedia. Jag tycker den ordningen är ok, om "militär" ens ska vara med i inledningsmeningen, och ingen av de 12 användare som har artikeln på sin bevakningslista, eller någon annan heller, verkar ha reagerat på detta tillägg eller placeringen av det under de mer än fem år som tillägget funnits i artikeln.
-- Larske (diskussion) 28 september 2021 kl. 12.52 (CEST)[svara]
Nej, jag ville väl mest beskriva hur jag brukar tänka, och påpeka att det kan vara farligt att försöka utläsa något ur ordningen. Egentligen tycker jag väl att för mycket regler kring exakt ordning kommer att ta kål på intresset att skriva biografier, och jag brukar oftast inte ändra på ordningen eller ändra den i artiklar jag går in i. Det finns givetvis andra saker att tänka på och inledningen skall ju fokusera på det viktigaste och inte ta med allt. Vad det sedan är blir ju lite en smaksak.FBQ (diskussion) 28 september 2021 kl. 21.15 (CEST)[svara]
FBQ håller med jag skulle vilja se att man ifrån en Infobox kunde klicka upp en tidslinje när personen hade olika yrken eller gav ut böcker etc... jag snackade med utvecklaren av Histropedia som är en stor WIki användarna och han såg det som en möjlighet - Salgo60 (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 12.44 (CEST)[svara]
Vet inte om det var det jag tänkte på, men det låter absolut som en intressant funktion. Som helhet tycker jag dock att en sådan funktion gör sig bäst på wikidata eller i annan databasform. Till wikipedia kan man därifrån importera lämpliga delar när det behövs. FBQ (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 18.13 (CEST)[svara]
Det var bara ett exempel; det finns mängder av artiklar i vilka faktamallar slängts in av WD-fantaster och problemet tilltar i takt med att dessa användare fortsätter. Jag har inte tid och energi att att granska alla WD-mallar som läggs in i artiklarna och ännu mindre att anmärka på alla brister. Vem åtar sig detta omfattande uppstädningsarbete? /Annika (diskussion) 27 september 2021 kl. 19.46 (CEST)[svara]
Jag jobbar heltid med sådant uppstädningsarbete. Du hade nu tex inte klagomål på etikett på språk md konstiga bokstäver som varit hårt kritisserat tidigare.Yger (diskussion) 27 september 2021 kl. 21.16 (CEST)[svara]
Exempel är bra som komplement till allmänna problemformuleringar. Det är intressant att studera historiken för Emil Malmsten (Q5974160). Redan den 11 september 2016, alltså för drygt fem år sedan kompletterade en användare egenskapen sysselsättning (P106), som dessförinnan endast hade värdet militär (Q47064), med värdet bankman (Q806798), men detta ogjordes av dig efter drygt tre månader, den 24 december 2016, utan att lämna någon kommentar till ogörandet så man får väl gissa att du inte gillade bankman (Q806798). Vid den tidpunkten fanns inte objektet bankdirektör (Q32947888), det skapades inte förrän ett halvår senare. Men det fanns inte heller någon WD-mall i artikeln då, så jag undrar vad som triggade dig att ta bort bankman (Q806798) som värde på sysselsättning (P106) i Emil Malmsten (Q5974160)? Du kanske använde finessen som lägger till en WD-mall i personartiklar som inte har någon annan infobox (om den fanns redan då) och på det sättet fick syn på det. Annars hade ju bankman (Q806798), tillsammans med militär (Q47064), inte dykt upp i artikeln förrän nu i lördags när Salgo60 la in mallen i artikeln.
För din generella fråga så är väl svaret att en artikel normalt bevakas i första hand av de personer som har artikeln på sin bevakningslista.
Ett tillägg av en ny mall i en artikeln syns alltid i bevakningslistan eftersom det är en redigering i Wikipedia, men för att upptäcka ändringar i Wikidata som kan påverka artiklar med mallar som hämtar uppgifter från Wikidata och som man har på sin bevakningslista behöver man kryssa i en ruta i sina inställningar, se mitt inlägg ovan från klockan 08.16 idag.
-- Larske (diskussion) 27 september 2021 kl. 20.42 (CEST)[svara]
Det tog jag bort för att det resulterade i att han i artikeln via Wikidata presenterades som bankir, vilket är helt felaktigt. En bankir är en innehavare av en bankirfirma och någon sådan var inte Malmsten. Min invändning viftades då bort av WD-fantasterna som ansåg att det saknade betydelse om han fick felaktig yrkesbeteckning. Att ville försöka komma tillrätta med detta resulterade även i att jag anklagades för vandalisering på Wikidata. De som slentrianmässigt slänger in denna typ av mallar skapar ett stort merarbete åt andra användare. Sedan när råder det konsensus för att sådant beteende är acceptabelt? Såvitt jag vet har det aldrig varit det. /Annika (diskussion) 27 september 2021 kl. 20.51 (CEST)[svara]
Ja, nu kommer jag ihåg den här diskussionen. När den startade var etiketten för objektet d:Q806798 just "bankir" som du inte gillade och därför rensade bort från ett antal Wikidataobjekt. Men efter diskussionen ändrades etiketten i några steg, ett tag var den "banktjänsteman", till "bankman" som den har varit alltsedan sedan 21 januari 2017.
Idag finns de många fler objekt, som kan användas för egenskapen sysselsättning (P106), definierade i Wikidata än för 4–5 år sedan, mycket tack vare Salgo60, men det finns också ett behov av städning i Wikidata, precis som det gör i Wikipedia.
-- Larske (diskussion) 27 september 2021 kl. 21.31 (CEST)[svara]
min kanske naiva tro (se kommentar nedan) är att vi bör luta oss på vad experter som SBL säger men eftersom SBL och SKBL inte pratar ihop sig och kultur Sverige inte kan enas om historiska yrken blir det lite skit in skit ut - Salgo60 (diskussion) 27 september 2021 kl. 21.39 (CEST)[svara]
Du svarade inte på min fråga: Sedan när råder det konsensus för att det är acceptabelt beteende att skapa merarbete åt andra användare? /Annika (diskussion) 27 september 2021 kl. 21.43 (CEST)[svara]
Jag uppfattade det som en retorisk fråga och kan inte peka på någon sådan tidpunkt som du nämner. Larske (diskussion) 28 september 2021 kl. 12.32 (CEST)[svara]
Yger påstår ovan att faktamallar är viktiga för att många endast läser dessa. Hur går detta ihop med de låga kvalitetskrav som tillämpas för faktamaller? I många fall ger de en helt missvisande bild av ämnet. En faktamall med bristfälligt innehåll ökar knappast förtroendet för Wikipedia. Det borde rimligen åligga de användare som lägger in dessa mallar att tillse att innehållet blir vettigt, i stället för att slentrianmässigt slänga in dem och förvänta sig att andra skall städa upp. Om man inte har energi till att tänka efter är det bättre att låta bli att att lägga in dem. /Annika (diskussion) 28 september 2021 kl. 13.04 (CEST)[svara]
Själv är jag noga bara lägger in där jag upplever det ger mervärde (och inte innehåller problematiskt data). Att andra kanske lägger in det mer slentrianamässigt ser jag inte som kritik av wikidata, utan av beteendet av några användare på Wikipedia Yger (diskussion) 28 september 2021 kl. 13.19 (CEST)[svara]
Jag tillhör kanske de som lägger in wikidata-faktamallar mer slentrianmässigt. Jag tänker att även om de inte ger mervärde nu, som kommer de att ge mervärde efterhand som bättre information kommer in i Wikidata. Men jag har hört kritiken här, så jag kommer bli försiktigare med inläggandet av sådana mallar. Boivie (diskussion) 28 september 2021 kl. 13.39 (CEST)[svara]
Under det senaste året, från oktober 2020 till (nästan hela) september 2021, är det 178 användare, varav 27 oinloggade, som har lagt in {{Faktamall biografi WD}} i sammanlagt 10 863 artiklar i svwp, antingen direkt i samband med att artikeln skapades eller vid någon senare tidpunkt. Av dessa användare har 99, varav 20 oinloggade, gjort det i högst fem artiklar. Det är 18 användare som har lagt in mallen i mer än 100 artiklar och som tillsammans står för cirka 84 procent av alla mallinläggningar under det senaste året.
Vilka de 18 flitigaste mallinläggarna är framgår av följande diagram.
--Larske (diskussion) 29 september 2021 kl. 19.07 (CEST)[svara]
Bra lista! Jag uppfattar marcus linberg lagt in på de artiklar han själv skapat, och där jag skapata WD posten, och bedömer de inlägen som OK. På samma sätt kan jag gå i god för nästan all på listan. Och efter Boives inlägg nyss så ser jag det som en bråkdel, någokanske 1-2% som lagts in "slarvigt", så inget reellt problem. (och minst samm storleksorning av "knasiga" inlägg görs även på annat data på WP artiklar.Yger (diskussion) 29 september 2021 kl. 20.15 (CEST)[svara]
Här är några exempel på artiklar som fått värdelösa faktamallar (dessa har jag tagit bort, något som jag sällan gör): En litteraturvetare som presenterades som "skribent": Cheri Register, en kontraktsprost som fick samma presentation: Axel Wilhelm Qvarnström och Ulla Qvarnström som fick en totalt intetsägande faktamall. /Annika (diskussion) 29 september 2021 kl. 20.55 (CEST)[svara]
den första beror ju på att den engelska atiklen inte tar upp henne som litteraturvetare, men korrekt hennes gärning som skribent. I det fallet tycker jag inte din åtgärd var korrekt. Med en anda redigering hade du sjlv kunnat lägga in litterturvetare (och tekniken kan du) för att informera andra språkversioner om att den engelska artikeln är bristende. Du hade också utifrån den engelska kunnat kompletera den svenska med mer info om hennes skribentgärning. Yger (diskussion) 29 september 2021 kl. 21.11 (CEST)[svara]
Exemplet med Axel Wilhelm Qvarnström tycker jag är bra och visar på några typiska brister som kan finnas i samspelet mellan Wikipedia och Wikidata. I tabellen nedan tar jag upp de redigeringar som gjorts i Wikidataobjektet Axel Wilhelm Qvarnström (Q20758154), såväl av kolbaserade användare som av robotar under de sex åren som objektet funnits och ger några personliga kommentarer.
--Larske (diskussion) 30 september 2021 kl. 09.56 (CEST)[svara]
Tack! Det känns som mitt dagliga gnatande med att fylla upp nya objekt med basdata (inklusive sysselsättning) gör denna typ av problem stävjas. Det är ju tomma fält som är en risk. Jag har heller inte i mina andra uppföljningar inte sett så många dumma "ifyllningar" och uppfattar denna typ av dumbot jobb minskat Yger (diskussion) 30 september 2021 kl. 10.17 (CEST)[svara]
Ja, är personer kategoriserade som författare brukar de bli "skribenter" på trots att någon annan sysselsättning är det centrala, i fallet med Qvarnström den prästerliga gärningen, men även forskare av olika slag blir lätt "skribenter" och inget annat på grund av kategoriseringen. Även romanförfattare brukar bli "skribenter" trots att detta är högst olämpligt då detta ordval blir en förklenande omdöme beträffande deras författarskap. På liknande sätt blir personer kategoriserade som politiker ofta endast "politiker" på Wikidata trots att någon annan sysselsättning kan vara den mest väsentliga, till exempel företagsledare. Resultatet av denna röra blir att presentationen i faktarutorna i många fall blir undermålig. Jag har inte någon lust att vara städgumma åt de WD-fantaster som slentrianmässigt slänger in dessa mallar, i synnerhet inte eftersom man riskerar att bli anklagad för "vandalisering" om man försöker få bort någon felaktighet. /Annika (diskussion) 30 september 2021 kl. 11.06 (CEST)[svara]
Det är mycket bra du lyfter fram systematiska fel/brister i samspelet Wikipedia och Wikidata, som fel alfabet di tidigare fört fram och nu slentianmässigt inlägg av då tidvis dåliga faktamllar. De bristerna kan då vi andra då hjälpas åt att åtgärda. Och ingen har begärt du blir städgumma åtminstone inte när det gäller systemstiska brister. Men när det gäller tveksamhheter över detaljer i en enstaka artikel tycker jag det blir fel du dömer ut hela Wikdata på det och jag är heller inte säker på att det är konstruktivt du i de fallen bara rycker bort mallen. Även om du regaerar strakt över nyansskillnaden mellan skribent och författre kan andra ha annorlunda syn poch jag misstänker mycket få av läsare skulle känna sig missinformerade av en sådan term och då låter pga den detaljen läsaren missa en efterfrågad fakta mall.Yger (diskussion) 30 september 2021 kl. 11.28 (CEST)[svara]
Varför skall det vara så svårt för de användare som lägger in dessa mallar att tillse att informationen i dessa blir vettig? Är det verkligen nödvändigt att överlåta detta till "någon annan", något som med största sannolikhet inte kommer att se inom överskådlig tid? Din slappa attityd i denna kvalitetsfråga rimmar mycket illa med ditt påstående om att faktamallar är viktiga för att många endast läser dessa. Dessa undermåliga faktamallar ger ett mycket slarvigt intryck och ökar knappast förtroendet för Wikipedia. /Annika (diskussion) 30 september 2021 kl. 11.56 (CEST)[svara]
Jags skriver ju att jag håller med dig att slentrianmässigt inlägg av dåliga mallar bör beivras! Men jag håller inte med att epitetet skribent (istf för författare) är så dåligt att det kan försvara att ta bort hela mallen. Yger (diskussion) 30 september 2021 kl. 12.17 (CEST)[svara]
Om en forskare av något slag endast presenteras som "skribent", vilket förekommer relativt ofta efter WD-fantasternas framfart, är detta totalt missvisande. Ett exempel på detta är Cheri Register, där det var du som lade in mallen. Att kalla en romanförfattare "skribent" är också högst olämpligt, även om du tydligen inte, på grund av bristande språkkänsla, uppfattar det så./Annika (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 10.06 (CEST)[svara]
Så tycker du, och du har rätt till den åsikten, men det är inte en sanning som alla håller med om. Om du har en bestämd åsikt i betydelsen av skribent tycker jag du kan starta en diskussion om detta istället för att ta bort en hel faktamall. De går ju också ändra tillbaks etiketten skribent till författare generellt enligt vad Väsk nedanför för fram. Yger (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 10.59 (CEST)[svara]
Att "skribent" skulle vara ett lämpligt ord för att presentera romanförfattare är helt din personliga åsikt som du inte underbyggt med någon trovärdig källa. I stället för att uppvisa en arrogant attityd borde du medverka till att problemet får en lösning. Något av dig utfärdat ukas i frågan tänker jag inte underkasta mig. /Annika (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 11.09 (CEST)[svara]
Inlägget av sysselsättning gjordes här (writer) av annan än mig. Du måste istället motivera varför du anser skaparen av den engelspråkiga artikeln skall ignoreras. Och fortsatt varför du väljer ta bort faktamallen (=ta bort info för läsare) istället för att få saker bli rätt Yger (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 11.21 (CEST)[svara]
Du kan ju börja med att förklara varför du helt ignorerade den svenskspråkiga artikeln, vilken har NE som källa, och där Cheri Register tydligt presenteras som litteraturforskare. Ändå valde du att uteslutande presentera henne som "skribent". Det förefaller som att du överhuvudtaget inte läste artikeln innan du slentrianmässigt slängde in mallen. /Annika (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 11.34 (CEST)[svara]

Just med fallet skribent är huvudproblemet att dess engelska etikett är writer. Writer är mycket bredare än svenska skribent. Problemet är att det finns ingen bra och precis översättning av writer, vilket gör att det till ett svårare problem att lösa är bankir/bankman där det rörde sig om en mer rak översättning. En början på en lösning vore att bryta ut skribent till ett eget objekt, men jag vet inte vilka andra språk vi kan "ta med oss" (de:Schriftsteller inger inte nödvändigtvis hopp). Men då saknar vi ändå en svensk översättning för writer i de många objekt det förekommer. En översättning av writer som oftare är korrekt vore författare, men då hade vi fått två omnämnanden av författare för personer både är author och writer. Q36180 ändrades faktiskt till författare under en period, men återställdes för ett år sedan. Vi har brottats med det här problemet i ett halvt decennium nu och jag börjar tappa hoppet om att det alls ska lösas. Om det går är nog den bästa lösningen att sortera bort alla förekomster av objektet Q36180 från listor över sysselsättningar, åtminstone tills det grundläggande problemet lösts. Väsk 30 september 2021 kl. 15.37 (CEST)[svara]

Jag har nu återställt författare som svensk etikett för writer. Det är inte en tillräckligt bra översättning, men bättre än skribent. Jag förespråkar alltjämt att vi inte alls använder Q36180 i faktarutor och lägger in möjligheten att filtrera bort vissa problematiska objekt. Den irritation som finns kring att författare och textarbetare av alla de slag får beteckningen "skribent" är helt berättigad och något som vi behöver åtgärda. Väsk 1 oktober 2021 kl. 13.55 (CEST)[svara]
Nu är även det skandinaviska ordet "skribent" utbrutet till ett eget objekt skribent (Q108762424) så att inte ordet "författare" ska leda till artikeln "skribent". Väsk 1 oktober 2021 kl. 14.09 (CEST)[svara]
Varför är det sådant fokus på vad objektet heter på engelska? Det är väll lika irrelevant som det som står på kinesiskspråkiga Wikipedia är för oss här på svenskspråkiga Wikipedia? Wikidata är trots allt ett flerspråkigt projekt och rent tekniskt finns det inget "engelskt original", engelska är bara ett tillbakafallsspråk ifall ingen svensk etikett finns, så den enda relevanta fråga är igentligen vad den svenska etiketten ska vara och inget annat. Ska man jämföra med andra språk kan man väll ha ett lite bredare utbud än bara "så står det på engelska och det går inte att översätta"? Ungefär som om det handlar om en översättning. Sabelöga (diskussion) 2 oktober 2021 kl. 10.13 (CEST)[svara]
Är inte diskussionen om "same as" dvs. har WD objektet kopplat till språk x samma betydelse som vi har på svenska med ordet y dvs. skall vi ha samma WIkidata objekt för båda eller skapa nya? Med alla våra fel och brister i hur många språk vi behärskar. Wikidata lyfter till ytan olikheter mellan wiki artiklar på flera språk. Jag gissar att ju mer vi dyker ned i detta så måste vi börja på att skapa nya Wikidata objekt och införa saker som owl:sameAs (artikel om problem med owl:sameAs) och fundera på vad det innebär --> att vi får korrekt svenskt ord när wd objektet refereras i mallar. Med nya verktyg som en:Abstract Wikipedia kommer nog utmaningar som detta att bli mer vanliga. Det finns bra mekanismer som skos:exactMatch exakt träff (Q39893449), skos:closeMatch nära matchning (Q39893184), smal träff (Q39893967), bred träff (Q39894595) och related match (Q39894604) som idag har typ av mappning (P4390) för att uttrycka relation till externa objekt men kanske borde även vara mellan WD objekt.... - Salgo60 (diskussion) 2 oktober 2021 kl. 11.04 (CEST)[svara]
Det är ett riktigt påpekande att Wikidata ska vara språkneutralt, även om engelska gärna blir det språk vi utgår från när vi ska kolla att svensk etiketter är lämpliga. Problemet uppstår när någon utgår från den engelska etiketten "writer" och lägger till det för olika personer. Då kan inte det svenska etiketten vara något som i de flesta fall skiljer sig från den engelska definitionen av "writer". Så felet har varit att "skribent" bakats ihop med "writer" och förmodligen andra ord på andra språk som inte är en bra motsvarighet till skribent.
Jag kollade det kinesiska uppslagsordet nu och kan konstatera att det inte heller bör bakas ihop i samma Wikidataobjekt som skribent. Det innehåller för övrigt ett berömt Foucault-citat som konsist sammanfattar svårigheten: "all authors are writers, but not all writers are authors". Om man på svenska skulle säga "alla författare är skribenter" vore det en direkt felaktighet. Att säga att "alla writers är författare" kärvar språkligt mot citatet, men är mer korrekt än "alla writers är skribenter". Väsk 2 oktober 2021 kl. 12.00 (CEST)[svara]
Snyggt spanat har vi processer för att flagga saker som detta? Är det d:Talk:Q36180? Var dom andra 132 språken Ok? ;-) - Salgo60 (diskussion) 2 oktober 2021 kl. 14.57 (CEST)[svara]

Aktivera finessen Wikidatabeskrivning som default för alla inloggade?[redigera | redigera wikitext]

Jag bryter ut detta konkreta förslag som jag och Kitayama var överens om ovan, men i mitten av diskussionen. Det finns alltså en finess MediaWiki:Gadget-WikidataDescription.js som löser en del av den ursprungliga frågan. Men just nu måste man veta om att den finns och slå på den i sina finesser. Vårt förslag är att vända på det, och göra det till en opt-out istället genom att aktivera den som default för alla inloggade. Detta skulle göra att fler får upp ögonen för beskrivningen på Wikidata genom att den visas (och kan redigeras) direkt under artikeltiteln. Ainali diskussionbidrag 26 september 2021 kl. 20.59 (CEST)[svara]

Det (i mitt tycke) starkaste argumentet för detta är att alla mobilanvändare ser beskrivningen som underrubrik när de söker och när de får upp artikeln. Även Google använder den som underrubrik i sina söksvarsrutor. Det är viktigt att hålla mycket god kvalitet på denna beskrivning och att vi kompletterar när den saknas. Här behöver vi allas hjälp för att göra svenskspråkiga Wikipedia ännu bättre! --Kitayama (diskussion) 26 september 2021 kl. 21.04 (CEST)[svara]
Har ej läst ursprungsdiskussionen, men tycker det är en jättebra kde. Själv har jag haft den påslagen länge nu. Adville (diskussion) 26 september 2021 kl. 21.55 (CEST)[svara]
Jag är helt emot, men om det blir så hoppas jag verkligen att det går att stänga av. Det förfular artiklarna något oerhört. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2021 kl. 23.15 (CEST)[svara]
Vilket är viktigast för dig? Din läsupplevelse (som jag inte förstår hur den kan förstöras sv en finstilt enradare) eller kvalitet på vad vi visar läsarna? Varje aktiv Wikipedian bör hjälpa till med att hålla god stil på det vi visar i rubriken på våra artiklar. Kom ihåg att mobil och Google är överlägset det vanligaste sättet att komma i kontakt med Wikipedia. --Kitayama (diskussion) 26 september 2021 kl. 23.21 (CEST)[svara]
Hur det ser ut på mobilen.
"något oerhört"? Det låter starkt. Men jag bifogar en bild på hur det ser ut på mobilen, det är än mindre tydligt på desktop. Och jag vet inte varför du "hoppas" att det ska gå att slå av när jag redan nämnde det som mitt förslag. Och det är ju en finess, alla finesser går att slå av. Det är ju själva finessen med dem. Ainali diskussionbidrag 26 september 2021 kl. 23.47 (CEST)[svara]
Jag kan gå direkt till Wikidata och redigera, om det är så viktigt. Jag har hittills oftast avstått, men jag gör mycket annat där som jag absolut inte vill ha in i artiklarna med automatik. Mobilvyn i sig undviker jag. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2021 kl. 23.55 (CEST)[svara]
Problemet är att de flesta läsare inte undviker mobilvyn, utan defacto hamnar dät. Det är rimligt att info i mobilvyn är samma som den i stationär vy.Eftersom mobilvyn har beskrivningen är det rimligt att stationär vy har den. Det går att ta bort den om man vill, så kan du fortsätta inbilla dig att du på något sätt följer Burkes ord. LittleGun (diskussion) 27 september 2021 kl. 00.28 (CEST)[svara]
Jag har inga invändning mot att slå på det för det för stationära vyn, inte minst för att det gör bevakningen lättare. Jag är kluven inför att visa beskrivningarna överhuvudtaget (vissa titlar torde vara så självklara att de inte behöver vidare beskrivning, andra kan gynnas av en kort beskrivning), men det är en annan sak. Dieselmotorvagnar (till stationen) 27 september 2021 kl. 01.50 (CEST)[svara]
Eftersom dessa beskrivningar finns så är det bra om de är synliga oavsett vilken vy man använder, och lätta att ändra.--Chandra Varena (diskussion) 27 september 2021 kl. 02.13 (CEST)[svara]
Det är enligt min mening oerhört störande för helhetsintrycket och borde inte finnas med i den mobila vyn heller (om Google använder det är det säkert inget vi kan påverka). Men vill en majoritet ha det är det rimligt att det är standard och att vi som vill slippa väljer bort det. Tostarpadius (diskussion) 27 september 2021 kl. 06.31 (CEST)[svara]
Varför skall vi ha en inledning till inledningen? Jag vet inte om Tostarpadius läsupplevelse är så viktig, men jag tycker snarast det hela verkar poänglöst och omständligt. Är inledningen så svårläst att man börjar fundera på en sammanfattning borde man istället skriva om inledningen. Det hela borde snarast stängas av för mobilanvändare också.
andejons (diskussion) 27 september 2021 kl. 08.09 (CEST)[svara]
Andejons har en god poäng. Inledningsmeningen skall uppvisa fulländad, kortfattad, definierande klarhet. En Beskrivning från Wikidata kan bli alltför kort på ett sätt som vore oencyklopediskt. Egentligen är väl Wikidatas Beskrivning menad att inom det dolda systemet Wikidata ge ett hum om vad objektet är i mycket grova drag – en praktisk sak. All text i Wikipedia skall idealiskt vara god sakprosa. En kortfattad etikett som inte är en riktig mening är inte det. Jan Arvid Götesson (diskussion) 27 september 2021 kl. 08.23 (CEST)[svara]
Jag har sett denna rad när Databox används och tycker den pryder sin plats. Dessutom är detta ett sätt som gör det naturligt öka kvaliteten på det som finns i Wikidata. Så stöd från mig att slå på denna Yger (diskussion) 27 september 2021 kl. 08.31 (CEST)[svara]
Jag känner mig spontant skeptisk, kanske pga okunnighet men även en allmän känsla att WDs ambition att standardisera information riskerar att bidra till att info som kräver nyansrika beskrivningar behandlas (och presenteras) utan tillräckligt hög grad av nyans och precision. Dock – nu finns WD, som säkert ger en hel del nytta och bör användas rationellt. Så det lönar sig inte att invända mot. Men hur hanterar vi när/om budskapet i den DW-genererade introduktionen skiljer sig från den mänskligt formulerade (väl nyanserade och genomtänkta) ingressen? Vi får aldrig ge två olika budskap i artikeln, och skillnaden in detaljbetydelse mellan två enskilda nyckelord kan mycket väl ställa till det ganska ordentligt för läsaren. Händer det en gång, så är det en gång för mycket. Janders (diskussion) 27 september 2021 kl. 09.03 (CEST)[svara]
Det är ju någon som har skrivit ihop sammanfattningen även på Wikidata. Problemet som jag ser det är att den är (eller i alla fall borde vara) fullständigt poänglös i våra artiklar. Bara för att något finns på Wikidata måste det inte finnas på Wikipedia. Wikipedias uppgift är att vara ett uppslagsverk, Wikidata att vara en databas. De kan ha nytta av varandra, men Wikipedias prioritet måste alltid vara att läsaren av uppslagsverket skall presenteras korrekt, begriplig och rimligt välformulerad information, inte att tjäna som inmatningscentral för att förbättra Wikidata.
andejons (diskussion) 27 september 2021 kl. 09.19 (CEST)[svara]

Jag håller mer @Janders: om att sådana korta beskrivningar ofta kan bli förvirrande och skulle helst se att de inte visades alls. Om de har en funktion inom Wikidatasystemet så borde de stanna där, tycker jag. Men OM de som standard visas i mobilvyn (något som jag inte var medveten om) så bör de också visas i den vy man ser i sin dator, och vara lätta att redigera. Annars har den som bevakar en artikel ingen koll på vilken info som förmedlas till andra läsare, och kan därmed inte rätta till felaktigheter.--Chandra Varena (diskussion) 27 september 2021 kl. 09.28 (CEST)[svara]

Även för mig är likheten mellan mobil vy och stationär vy viktigast. Går det att ta bort från mobil vy tycker jag nog det är bäst. En vinst att ha det i mobil vy är att det blir tydligare inledning i det formatet, är det nog för att ha kvar tycker jag den dubblerade infon i stationär vy är mindre störande Samtidigt är funktionaliteten ett bra sätt att närna sig Wikidata och korra Wikidata utan att behöva lämna Wikipedia. Det r ju inte wikipedias uppgift egentligen, men kan vara bra för samarbetet. Och det är orsaken att jag kommer behålla finessen om beskrivningen går att tas bort från mobil vy. LittleGun (diskussion) 27 september 2021 kl. 09.47 (CEST)[svara]
Har vi någon teknisk kunnig som vet om det är tekniskt möjligt att ta bort beskrivningen (div class="tagline") från mobilversionen? Och appen? Och någon byråkratiskt kunnig som vet om WMF skulle låta oss? ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 27 september 2021 kl. 10.13 (CEST)[svara]
GeMet: Du kan lägga till
.tagline {
	display: none;
}
Special:Min sida/minerva.css. Nirmos (diskussion) 27 september 2021 kl. 18.47 (CEST)[svara]
En poäng med beskrivningen är när den i den mobila vyn/appen visas i sökresultatet, så att användarna redan där ser vad artikeln behandlar, till exempel "brittisk författare och poet" för Lord Byron. Jag har själv finessen aktiverad för att på ett enkelt sätt kunna kontrollera beskrivningen när jag är inne i artiklarna på datorn. Dessutom är det ett snabbt och enkelt sätt att komplettera i Wikidataobjekt där det saknas, genom att kopiera delar av inledningen i artikeln, vilket ger en bra kvalitet och gör att vi ger en enhetlig information till användarna. Så att slå på det för inloggade användare ser jag positivt på.--Historiker (diskussion) 27 september 2021 kl. 20.00 (CEST)[svara]
Tack Nirmos. Är det tekniskt möjligt att göra detta för samtliga genom MediaWiki-namnrymden eller liknande? Om vi nu kommer fram till det. ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 27 september 2021 kl. 22.11 (CEST)[svara]
Hur slår man på den diskuterade "finessen"? Jag inser att jag behöver se vilken info mobilanvändarna får om de artiklar jag bevakar. Nyss upptäckte jag av en slump att den afghanske stamhövdingen och emiren Dost Muhammed (1793-1863) betecknades som "politiker". Jag gick in i WD och ändrade - men i mitt normala arbete vid datorn upptäcker jag inte felaktigheter av den typen.--Chandra Varena (diskussion) 30 september 2021 kl. 10.33 (CEST)[svara]
Under inställningar - Finesser nummer 8 från slutet. Adville (diskussion) 30 september 2021 kl. 10.43 (CEST)[svara]
Skulle det inte vara möjligt att ha finessen påslagen bara för inloggade användare? Eller är det underförstått det som diskuteras? Sabelöga (diskussion) 30 september 2021 kl. 15.00 (CEST)[svara]
Det är definitivt möjligt och det är till och med explicit i rubriken för detta stycke och återupprepat i den näst sista meningen i mitt förslag. Ainali diskussionbidrag 30 september 2021 kl. 23.56 (CEST)[svara]
Jag förstår, jag skummade mest igenom diskussionen och missade det så tänkte jag skulle slänga in det. Sabelöga (diskussion) 2 oktober 2021 kl. 10.06 (CEST)[svara]

Yrken ett virrvarr i svenska källor[redigera | redigera wikitext]

Lite OT men jag tror man skall rena vatten vid källan och inte i varje handfat ha ett reningsverk så jag skrev ihop hur illa det är med svenskt kulturarv att alla definiera yrken olika och skickade det till Riksarkivet, Digisam (Q86324608), SWEDPOP (Q108717401), Svenskt kvinnobiografiskt lexikon (Q50395049), Svenskt biografiskt lexikon (Q379406) se denna GITHUB salgo60/HISCOKoder det känns lite som många är digitala analfabeter och ingen verkar prata med varandra när det gäller design så detta kommer att ta tid men känns fel att Wikipedia/Wikidata försöker lyfta in massa ostrukturerad data och sedan städa upp det... hittar vi nya galenskaper och lyfter in det så måste vi städa igen.... är lite som att vara en tonårsmorsa...

  • Ainali som har lite mer energi än jag har reagerade på en annan WD galenskap där saker mergas i Wikidata av personer utan svensk kunskaper... länk --> min tro är att vi behöver även ha en samsyn i WD vart vi vill...
  • Jag ser ingen enkel lösning innan organisationer som Digisam (Q86324608) lyfter sig digitalt och vågar peka med rak hand att nu jobbar vi ihop och specar hur olika saker skall se ut digitalt... jag var med på deras Digisamfrukost i fredags och jag tror fler Wikipedianer bör vara med för att det skall bli lite fart....
  • Ps. ingen svarade på mitt email

- Salgo60 (diskussion) 27 september 2021 kl. 21.20 (CEST)[svara]

Ja missriktade sammanslagningar är ett elände som ställer till problem. Jag uppfattar dock de är i avtagande, i mitt specialsortiment var det 1-2/kvartal 2019 och början av 2020 men nu ingen på över ett halvt år.Yger (diskussion) 27 september 2021 kl. 21.37 (CEST)[svara]
Ett fel är väl att vi inte kan enas om ex. Botanist förtjänar sin plats i Wikidata... det finns i artikeln om Carl Linné (von) 10735, jag emailade SBL om skillnaden mellan botanist och botaniker och fick svaret vi vet inte
- Salgo60 (diskussion) 27 september 2021 kl. 21.46 (CEST)[svara]
Botanist och botaniker används synonymt, så det är inte någon skillnad. /Annika (diskussion) 27 september 2021 kl. 21.50 (CEST)[svara]
det är flera aspekter på detta....
  • hade ordet annan betydelsen då SBL artikeln skrev om det
  • SBL 2020 kunde inte redogöra för om det är samma eller skillnad...
  • skall Wikipedia/Wikidata bevara vad som finns i källan
  • skall vi visa upp saker enhetligt....
det intressanta tycker jag är dock om yrken kan beskrivas mera utförligt i svenskt kulturarv än massa textsträngar så vi enkelt kunde tolka hur exempel kvinnor över tid får "tillgång" till nya yrken och kanske även mäta andra parametrar som socialstatus, lönenivåer... dagens yrken i källorna som textsträngar tar bort denna möjlighet.... -
- Salgo60 (diskussion) 27 september 2021 kl. 22.02 (CEST)[svara]
Ja, jag menar nog att det var naivt att tro att det fanns expertkunskap kring svenska yrkens historiska beteckningar och deras kopplingar till varandra hos SBL. Det ingår inte i det uppdrag Digisam fått att "peka med hela handen" och säga vilka standarder som skall gälla, bara att informera om vilka standarder som finns. Jag vill minnas att yrkesrådet tidigare arbetade med beteckningsstandard för svenska yrken. Det är inte säkert det görs längre. Hursomhelst var man ju då bara intresserad av samtiden och inte kopplingar till äldre försvunna yrken och yrkesnamn. Så, skall det skapas en standard på wikidata får det nog göras av gemenskapen där.FBQ (diskussion) 28 september 2021 kl. 08.06 (CEST)[svara]
  • "expertkunskap yrken SBL" - det tror jag dom klarar av det är ingen raketforskning. Det som suger är att dom kan inte kunskapsgrafer utan skriver bara textsträngar.... ryktet säger att dom ansökt om pengar men jag ser inte att dom kompetensmässigt kan skapa sitt eget Wikidata, med hopp om att jag har fel
  • Digisam (Q86324608) - förklarar gärna vad dom har för uppdrag. Kan tänka mig att det så illa att Wikidata är en av få konsumenter av svenskt Digitalt kulturarv... och städas inte data så blir det "skit i artiklarna" då vi har Wikidatamallar....
    • skulle vi ha ett fungerande Digitalt kulturarv så hade vi definierat hur källor citeras, ha "samma som" olika yrken, ha hur vi skall beskriva var en person arbeta och mellan vilka tider plus ha ett koncensus hur osäkerhet beskrivs....
      • dagens övning med klippa klistra till Wikipedia artiklar skulle användas bättre och vi skulle kunna hitta vandalisering avvikelser i WIkipedia genom att digitalt jämföra med andra källor vad dom har ....
      • skulle vi haft ett fungerande Digitalt kulturarv så hade vi definierat hur källor citeras, ha "samma som" olika yrken, ha hur vi skall beskriva var en person arbeta och mellan vilka tider plus ha ett koncensus hur osäkerhet beskrivs....
    • Digisam (Q86324608) tycker de är sorgligt att man starta 2012 och att man 2021 lyckas skriva ned 15 termer i en termlista länk och "Vägledning till ett sammanlänkat kulturarv" en rapport som säger typ Wikidata är bra. Att lyfta fram som jag gjorde hur yrken dokumenteras och peka på bra mönster och kanske få dessa människor att prata med varandra känns som det minsta dom borde ha klarat av under sina 10 år...
Allt är inte guld som glimmar i Wikipedia/Wikidata men det känns som andra organisationer med "proffs" är mer dysfunktionella - Salgo60 (diskussion) 29 september 2021 kl. 13.19 (CEST)[svara]
skall inte trötta ut er med Wikidata MEN bra presentation i veckan hur en av dem mest skarpa utvecklare jag träffat kopplar ihop sin applikation med Wikidata och hur gamla institutioner som "inte hänger med" blir ointressanta och man hellre vill koppla sig till Wikidata/Wikipedia
- Salgo60 (diskussion) 29 september 2021 kl. 16.57 (CEST)[svara]
"Övningen" tycker jag framförallt är ett exempel på förträffligheten med WP:POMMF, sen är jag inte helt säker på om det val som gjordes verkilgen blir bra. Se Diskussion:Harald_Forss. LittleGun (diskussion) 30 september 2021 kl. 07.43 (CEST)[svara]
Tanken med WP:POMMF är god men att byta namn på folk är galet... det snygga är om vi kan få allas "önskningar" som strukturerad data och börja kunna byta data mellan Litteraturbanken och Wikidata på denna nivå. Jag har ett litet hopp med Litterturbanken för det är den typen av "mindre/nya" projekt frikopplade från "gamla" institutioner med någon enormt bra utvecklare som kan tänka i riktning Länkade data. Jag försöker även få dom att bättre kommunicera författare som dom scannar in böcker. Problemet idag finns om författaren inte finns hos LIBRISXL då skulle jag vilja att dom peka på Wikidata eller annan källa så dessa författare inte försvinner bort som "textsträng - okänd". Vore kul om vi även kunde koppla in t.ex. Hembygdsföreningarna att spåra dessa ofta lokala författare jag har gjort några tester att koppla Wikidata personer till Hembygd.se: Spelar vi korten rätt kan Wikipedia/Wikidata bli svenskt kulturarvs Rosetta sten - Salgo60 (diskussion) 30 september 2021 kl. 09.44 (CEST)[svara]
Vad bra då att ingen förordat att vi ska byta namn på folk. LittleGun (diskussion) 30 september 2021 kl. 09.52 (CEST)[svara]

VisualEditor måste lösa detta[redigera | redigera wikitext]

Om folk ser något i en artikel (kanske inkluderat från Wikidata), så måste de kunna klicka på det de ser för att redigera det, och redigeringen måste gå tillbaka till källan (kanske en mall, kanske Wikidata). Alternativet är att "alla kan redigera" betyder (som för tio år sedan) att alla kan lära sig hur alla koder, mallar och system fungerar och själva hitta stället där något ska redigeras. Även historiken måste göras fullständigt "visual", för att alla ska kunna spåra hur artikeln har förändrat sitt utseende. I dag visar historiken enbart historiken för artikelns textmassa, men missar alla mallar och all Wikidata som ändrat sig under tiden. Här återstår mycket utvecklingsarbete. --LA2 (diskussion) 30 september 2021 kl. 15.05 (CEST)[svara]

Rätt plats för diskussionen?[redigera | redigera wikitext]

Efter @Kitayama:s viktiga inlägg om att det är svårare att redigera Wikidata utan förkunskaper så har mycket av diskussionen handlat om rena wikidata-saker (alltså inte hur informationen presenteras på Wikipedia, utan hur den fungerar på Wikidata), främst kopplat till yrken. Borde inte den diskussion föras på Wikidatas bybrunn istället? Förutom att det rent organisatoriskt borde vara lämpligt så borde det också hjälpa till med att det verkar svårt att uppnå en kritisk massa med tillräckligt många som diskuterar där för att de som gör det ska få bra återkoppling när det är problem. Gunnar Larsson (diskussion) 2 oktober 2021 kl. 15.39 (CEST)[svara]

Det var helt nytt för mig, som ändå redigerat ganska mycket på Wikidata, att man kan diskutera på svenska där. Tostarpadius (diskussion) 2 oktober 2021 kl. 18.25 (CEST)[svara]

Sammanslagning av Datorkomponent och Maskinvara[redigera | redigera wikitext]

Jag vill föreslå att informationen i Datorkomponent förs över till Maskinvara. Och att Datorkomponent blir en "disambiguation page" som riktar sig till sidorna

Detta i enlighet med den engelska sidan Computer component. Är detta något jag får göra själv utan att få smäll på fingrarna :) , eller skall någon annan mer vis ge sina synpunkter först? Peter R (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 08.11 (CEST)[svara]

kan nog vara vettigt. Men vi brukar för artiklar med substans som funnit en tid i fall som detta först malla dem med {{infoga}} och {{infogas}} en tid, några månader, innan ändringen genomförs. Sedan blir det en del konsekvensändringar som länkar till artikeln datorkompenent och de kunde ses över tidigare.Yger (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 08.19 (CEST)[svara]
@Pjotr'k En liten fundering: Klassas maskinvara som elektriska komponenter som har mikrokod/firmware i sig? Exempelvis tycker jag inte ett relä är maskinvara, fast det är en elektrisk komponent. //LevandeMänniska (diskussion), 6 oktober 2021 kl. 19.35 (CEST)[svara]
En uppsättning reläer som utför en uppgift skulle jag nog kalla maskinvara: "före 1980-talet sköttes kopplandet av samtal av maskinvaran i de automatiska telefonväxlarna, utan någon dator". Jag tror det är vanskligt att presentera någon definition, men ett försök vore datorn oberoende av operativsystem och användarprogram, eller delar av den som utför en viss abstrakt uppgift (en hårddisk med tillhörande elektronik, inte skivstacken som sådan). –LPfi (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 13.48 (CEST)[svara]

Stockholm: Fota af Chapman-flytt imorgon (torsdag 7 oktober)?[redigera | redigera wikitext]

Jag är ännu en gång ute med kort varsel, men när nyheterna kommer sent så blir det som det blir...

Fartyget af Chapman ska flyttas från Skeppsholmen till Beckholmen imorron (om inte vädret sätter stopp igen). [3] Finns det nån/några som är intresserad av, och kan fota? Jag vet inte vilken tid flytten ska ske, men tänkte att kolla om flera är intresserade - kanske kan vi stå på varsitt håll i så fall?

@Boberger, FFswe, Holger.Ellgaard:

// Zquid (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 21.42 (CEST)[svara]

Veni, vidi... - jag var där, jag såg - vici vore att överdriva, men det blev i alla fall en och annan bild, under ganska ljussvaga förhållanden. Antar att jag inte var ensam! Simiha (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 16.49 (CEST)[svara]

Finns relevans[redigera | redigera wikitext]

I den här sandlådan: Epikurea/Vivi Wallin finn sett utkast till en artikel om en influenser och författare. Jag har varit involverad i putsning av den, men känner mig osäker på relevans. Tyck gärna till om relevansen! --LittleGun (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 14.33 (CEST)[svara]

Bra jobbat alla delaktiga! Per W (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 10.42 (CEST)[svara]

Uppdatering av Wikispeech-test[redigera | redigera wikitext]

För ett tag sedan lanserade vi test av Wikispeech, talsyntes för Wikipedia. Tack för den återkoppling vi fick. Vi har nu åtgärdat de allvarligare fel som hittades och skapat buggrapporter för de resterande (där det inte redan fanns). Prova gärna (igen) och se hur det fungerar. Instruktioner för att slå på Wikispeech finns i det äldre inlägget länkat ovan.

Rapporterna från föregående iteration tester med Wikispeech har resulterat i följande förändringar:

  • Problem med meningar som läses upp med mycket låg volym beror på att en av de talsynteser vi använder (Mary TTS) felaktigt ibland skapar en ljudfil som börjar med ett mycket högljutt klick på någon millisekund. Någonstans där inne ger det effekten att det efterföljande ljudet (talet) blir väldigt låg volym. Vi detekterar nu om volymen i talet är väldigt lågt (mean square root volume) och är detta värde under en viss tröskelnivå så tonar vi in de första 50 ms av ljudfilen så klicket försvinner. Därefter normaliserar vi ljudfilen till högsta möjliga volym. Från vad vi kan notera så löser detta alltid problemet. Vänligen rapportera in om ni för någon mening fortfarande stöter på väldigt låg volym eller klick-ljud i talet, så skall vi förbättra lösningen.
  • Tal, datum och år var problematiska på olika sätt och vis. Vi har tagit fram en lösning som översätter dessa till text, tex 1-lopp -> “ett-lopp”, 1 234 -> “ett tusen två hundra trettiofyra”, 1800-talet till “artonhundra-talet”, och 4 november 2008 till “fjärde november tjugohundra åtta”. Vi har noterat att det finns många olika sätt att uttala inte minst årtal, så lyssna gärna och fundera på hur ni tycker de skall uttalas. Skall år 1010 uttalas “ett tusen tio” eller “tusen tio”?
  • Ibland stod Wikispeech och snurrade när den läst färdigt en hel artikel, och rapporterade till slut att den inte kunde läsa upp meningen efter den sista, vilken alltså inte existerade. Detta är nu åtgärdat.
  • Ibland hoppade Wikispeech över vissa meningar. Vi har identifierat och åtgärdat en bugg som skapade detta fenomenet, och hoppas att det var den enda.
  • När det inte gick att hämta ljudet för en mening kunde det leda till att uppspelningen stannade utan felmeddelande. Detta skedde när flera anrop till servern hade gjorts, t.ex. genom att hoppa framåt flera gånger. Nu kommer felmeddelandet som tillåter att försöka igen upp.

Karl Wettin (WMSE) (diskussion) 20 juli 2021 kl. 18.32 (CEST)[svara]

Kul att det går framåt! /Julle (disk.) 21 juli 2021 kl. 02.16 (CEST)[svara]
Ja verkligen, nu fungerar det mycket bättre än i juni! Det finns dock en del fel som kvarstår och en del nya problem verkar ha uppstått i samband med ansträngningarna med "klickreduceringen". Se Användare:Larske/Testsida11#Test_av_Wikispeech där jag har kompletterat med några problem som möjligen går att åtgärda.
Sen tror jag inte att jag har fått någon respons på mina kommentar om överhoppandet av tabeller och bilder som jag gav den 5 juni klockan 10.38. Larske (diskussion) 21 juli 2021 kl. 08.14 (CEST)[svara]
Tack igen för snabb återkoppling. De nya problem du har hittat ser ut att mest gälla fel i lexikon eller saker som borde kunde lösas med att utöka de filter som omvandlar årtal m.m. Eftersom dessa metoder är på plats kan vi förhoppningsvis lösa dessa utan alltför mycket jobb.
Det bör dock påpekas att det sättet vi omvandlar uttryck är lite av en nödlösning. Det kommer finnas vissa fall där det för att det ska bli rätt på en plats blir fel på en annan. Vi får helt enkelt prioritera det som är vanligast. T.ex. läses "1234-1235" /1234 till 1235/ (som år) snarare än /1234 minus 1235/ även om det ska vara en matematiskt uttryck. Det beror på att metoden bara tittar på ren text och inte känner till kontext eller semantik.
Vad det gäller tabeller och bilder så har vi inte hunnit hitta någon lösning där än, eftersom vi valt att fokusera på textinnehåll. Jag tittade som hastigast på att få tabeller att fungera. Enkla tabeller med ett jämt antal rader och kolumner ser ut att gå, men det kommer nog krävas en del testande för att se till att inte "konstiga" tabeller har sönder något. Sedan finns det också dynamiska tabeller, t.ex. sorterbara, som lär ställa till det ordentligt. Med bilder är nog det svåraste att komma fram till när de ska läsas upp, eftersom de oftast inte ligger i själva texten. /Sebastian Berlin (WMSE) (diskussion) 21 juli 2021 kl. 09.21 (CEST)[svara]
Tack för genomförda förbättringar. Ytterligare några noteringar: "S/S" i S/S Bohuslän låter märkligt. Dessutom är det problem med initialer i namn, till exempel O. A. Skantze och C. J. Johansson i samma artikel.--Historiker (diskussion) 21 juli 2021 kl. 20.50 (CEST)[svara]
Från S/S Bohuslän plockar jag till testsidan in ordet Transportstyrelsen med ett märkligt uttal och ett ISBN-nummer där en del överhoppas. Apropos minus som nämns ovan är det nog bra att bindestreck uttalas som "till", men minustecken borde kunna uttalas som minus. Se, jag menar hör, exempel på detta på testsidan.
-- Larske (diskussion) 21 juli 2021 kl. 21.45 (CEST)[svara]

Jag har lagt till Wikispeech som finess nu. Nirmos (diskussion) 22 juli 2021 kl. 04.03 (CEST)[svara]

Jag testade bland annat artikeln violin. Första meningen i brödtexten spelas upp med lägre volym, och ljudet innehåller också mycket brus. I nästa mening försvinner bruset, och volymen är högre (normal, skulle jag tro). Brus kan ju tänkas uppstå när man förstärker/normaliserar enligt första punkten i Karl W:s inlägg ovan. /NH 23 juli 2021 kl. 11.24 (CEST)[svara]

Tack. Det stämmer att den lösning vi har nu för att normalisera volymen inte är helt hundra. Vi är tyvärr begränsade i hur mycket vi kan göra eftersom ursprungsfelet verkar ligga långt inne i talsyntesen. Vi vill dock hålla koll på när det här uppstår så rapportera gärna om du hör det igen. Sebastian Berlin (WMSE) (diskussion) 29 juli 2021 kl. 15.38 (CEST)[svara]

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────@Sebastian Berlin (WMSE): Tack för den respons som du har lämnat på den här sidan för de problem som olika användare har rapporterat med Wikispeech. Jag föreslår att du skapar en gemensam sida för olika testfall där de som är intresserade av att hjälpa till kan lägga till olika problem som de har upptäckt och där du kan "bocka av" vilka av de rapporterade fel som:

  • ännu inte är åtgärdade men planeras att åtgärdas
  • redan är åtgärdade
  • inte planeras att åtgärdas

Då blir det lättare att få en överblick och man slipper rapportera fel som någon annan redan har rapporterat. Sidan bör ligga i en namnrymd där Wikispeech är aktiv för att enkelt kunna höra problemet och även höra hur det låter när det är åtgärdat. Projektet kan, och bör, själv lägga in "kända problem" som planeras, eller inte planeras, att åtgärdas på sidan så slipper wikigemenskapen rapportera sådant som du redan är medveten om.

Bäst vore det om de problematiska fraserna och problembeskrivningen kunde läggas i en tabell, som till exempel den här nedaför, där det också finns kolumner för olika status som genomförd åtgärd, planerad åtgärd och planerad åtgärdstid samt dina kommentarer och eventuell referens till typfel eller Phabricator-ärende, men det fungerar väl inte förrän du har fått Wikispeech att även läsa upp enkla tabeller. Fördelen med en tabell är att den kan sorteras på till exempel status för ännu bättre överblick.

Fras/mening med problem Problembeskrivning Genomförd
åtgärd
Planerad
åtgärd
Planerat
datum
Projekledarens
kommentar
Referens
ISBN-numret är 91-528-0439-9 den tredje delen av numret hoppas över ? ? ? ? ?
S/S Bohuslän S/S i S/S Bohuslän låter märkligt ? ? ? ? ?

--Larske (diskussion) 12 augusti 2021 kl. 13.17 (CEST)[svara]

Snabbt osvar att Sebastian har semester den här och nästa vecka (men kommer att göra ett kort inhopp för en presentation under Wikimania). Allt annat lämnar jag åt Sebastian att svara på när han är tillbaka. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 12 augusti 2021 kl. 13.42 (CEST)[svara]
Tack för förslaget. Vi hade något liknande planerat, men hann inte få klart det innan semestern. Nu har jag skapat en sida för att rapportera uttalsfel på mw:Extension:Wikispeech/Pronunciation_errors/sv och lagt till en rad om det på Wikipedia:Wikispeech. Vad det gäller att få det uppläst kan det bli lite klurigare, dels p.g.a. tabell och att det ligger på MW-wiki. Sebastian Berlin (WMSE) (diskussion) 26 augusti 2021 kl. 09.56 (CEST)[svara]
@Sebastian Berlin (WMSE): Jag upptäckte att när jag tittar på en artikel i den mobila vyn, till exempel den här artikeln, klarar Wikispeech bara av att uttala artikelns rubrik men verkar sedan helt ge upp. Är det planerat att vara så eller är det en bug? Och hur är det med artikelvisningar på mobilerna, fungerar Wikispeech där?
De flesta som använder svenskspråkiga Wikipedia gör det med den den mobila vyn, av 236 miljoner visningar de senaste 3 månaderna (juni–augusti 2021) kommer endast cirka 65 miljoner eller 28 procent från en stationär dator, se detta diagram. Vad säger projektsponsorerna om mer än 70 procent av användarna av svwp inte kan använda Wikispeech?
Finns det någon kravspecifikation där det står vilka plattformar som Wikispeech förväntas fungera på?
-- Larske (diskussion) 7 september 2021 kl. 21.52 (CEST)[svara]
Nu har jag inte varit med i de senaste projektansökningarna, men när vi startade projektet var inte målet att nå de stora massorna som redan använder Wikipedia. Målet var ju att de som inte kan använda Wikipedia alls, eller endast med stort besvär, skulle få en förbättrad tillgång till det. Visst vore det väl bra om det funkade på mobilen för dessa användare också, men det är ett första steg i rätt riktning att ge dem tillgång på någon plattform. Ainali diskussionbidrag 7 september 2021 kl. 23.13 (CEST)[svara]
Mobilvyn har en annan struktur än den vanliga datorvyn. Vi har inte hunnit implementera stöd för detta även om det såklart är något som vi skulle vilja ha. Tills vidare går det att växla till datorvyn även på mobil och på så vis spela upp. Jag har gjort så att spelaren inte visas i mobilvyn för att undvika förvirring. Sebastian Berlin (WMSE) (diskussion) 14 september 2021 kl. 12.37 (CEST)[svara]
@Sebastian Berlin (WMSE): Du skriver "Vi har inte hunnit..." som förklaring till att Wikispeech idag inte fungerar på den mobila plattformen. Men det säger inget om ni kommer att komplettera med detta i framtiden och när det i så fall är planerat, eller om pengarna har tagit slut.
Jag har utan framgång försökt leta efter någon projektbeskrivning eller någon projektmedelsansökan för Wikispeech på WMSE:s wiki.
Det enda jag har hittat under Projekt 2021 och där Wikispeech nämns är tre projekt:
  • ett större projekt med nummer 194205 och namnet "Wikispeech – Talresursinsamlaren 2019" och med en lägesrapport daterad 2021-09-09, alltså för två veckor sedan (men det verkar vara ett feltryck, wikisidan uppdaterades 2021-08-09, alltså för sex veckor sedan). Det står där...
    • att projektet har en startdatum 2019-09-01 och ett slutdatum 2021-04-30
    • att projektet har en budget på drygt 2,2 miljoner kronor
    • ingenting under Måluppfyllnad
    • att slutrapporten har färdigställts och skickats in till Post- och telestyrelsen
    • att det är viktigt att påbörja slutrapporten nästa månad (hur rimmar det med föregående punkt?)
  • ett mindre projekt med nummer 194206 och namnet "Wikispeech för AI 2020" och med en lägesrapport daterad 2021-08-09, alltså för sex veckor sedan. Det står där...
    • att projektet har ett startdatum 2019-10-01 och ett slutdatum 2022-09-30
    • att projektet har en budget på 324 000 kronor (varav ingenting? under 2022)
    • "Vidareutveckling av talsyntesen Wikispeech för att möjliggöra aktivering" som en "Utförd aktivitet"
    • "Om några problem i Wikispeech-finessen identifieras hanterar vi dessa, annars fokuserar vi på att ta talresursinsamlarens front end framåt." under "Viktigt nästa månad".
  • ett ännu mindre projekt med nummer 214205 och namnet "Wikispeech – Underhåll och support 2021", utan någon lägesrapport. Det står där...
    • att projektet har ett startdatum 2021-05-01 och ett slutdatum 2021-12-31
    • att projektet har en budget på 125 000 kronor
    • att det finns tre "Interna mål". Inget av dessa verkar ha något med "Wikispeech på mobila plattformen" att göra och inte heller vara något som jag associerar till "underhåll/felrättning av programvara" att göra. Det verkar mer handla om att bygga sociala nätverk och ge support till användare i minoritetsgrupper.
Ingår "Wikispeech på den mobila plattformen" i något av de projekt som WMSE har ansökt om och beviljats medel för?
-- Larske (diskussion) 23 september 2021 kl. 16.22 (CEST)[svara]
Finns det ingen annanstans dit detta kan flyttas? Det är exceptionellt att ett ärende ligger över två månader på Bybrunnen, trots att det inte verkar intressera särskilt många. Tostarpadius (diskussion) 23 september 2021 kl. 22.17 (CEST)[svara]
Ligger bra här. Bybrunnenämne, finns ingen tidbegränsning, skadar inte, lätt att undvika om man inte är intresserad etc etc etc etc. LittleGun (diskussion) 23 september 2021 kl. 22.33 (CEST)[svara]
Arkiveringen efter 14 dygn ger enligt min mening en tydlig fingervisning. Tostarpadius (diskussion) 24 september 2021 kl. 12.44 (CEST)[svara]
14 dygn efter att ingen varit aktiv, ja. Två månader är exceptionellt kanske. Än sen? Bybrunnenämne, finns ingen tidbegränsning, skadar inte, lätt att undvika om man inte är intresserad etc etc etc etc. Kanske är bra att flytta om det finns någon bra projektsida. Du kan ju skapa en sån då. LittleGun (diskussion) 24 september 2021 kl. 12.50 (CEST)[svara]
Jag är totalt ointresserad. Om en tråd inte varit aktiv på nära 14 dagar bör man enligt min mening skapa en ny om samma ämne istället för att förlänga den andra i det oändliga. Tostarpadius (diskussion) 24 september 2021 kl. 12.53 (CEST)[svara]
Jag är inte intresserad av alla trådar heller. Än sen? Bybrunnen ska inte rotera runt mina behov. LittleGun (diskussion) 24 september 2021 kl. 12.54 (CEST)[svara]
Hej! Jag är på föräldraledighet på deltid, så ber om ursäkt för sent svar.
Vi har som nämnts ovan valt att prioritera att få inledningsvis få Wikispeech att fungera på datorvy, vilket var målet med de projekt vi fick finansierade från PTS. Med de begränsade resurser vi för närvarande har säkrade (Wikispeech för AI 2020 samt Wikispeech – Underhåll och support 2021) är planen att vi kommer att fortsätta fokusera på att få datorvyn att fungera bättre baserat på feedback från er användare samt lägga till lite funktioner m.m. som vi har påbörjat men inte hunnit avsluta ännu. Vårt planerade nästa steg efter det är att möjliggöra fler sätt att bidra via crowdsourcing för att få det att låta bättre och möjliggöra att fler språk kan aktiveras. Därefter kommer vi att titta på fler plattformar (inkl. mobilvy). Det sagt, om vi inte får finansiering för att vidareutveckla talresursinsamlaren från Vinnova (vi har gjort en del arbete med det redan) så kan det bli att vi flyttar fokus till mobilvy m.m. om vi hittar någon finansiär för det.
Jag har nu laddat upp den ansökan vi skickat in till Vinnova om talresursinsamling på vår föreningswiki.
Jag har även fixat med de konstigheter på projektsidorna som du pekat ut, Larske. Tack för det! John Andersson (WMSE) (diskussion) 28 september 2021 kl. 17.38 (CEST)[svara]
@John Andersson (WMSE): Tack för svar och länkar. Projektansökan för "Talresursinsamlaren 2022" gav lite svar på frågor som jag hade och du får gärna publicera även de beviljade ansökningarna för de tidigare projekten inom "Wikispeech".
För så här stora projekt vore det också intressant med status/progressrapporter varje månad.
-- Larske (diskussion) 10 oktober 2021 kl. 23.12 (CEST)[svara]

Bulletin som källa[redigera | redigera wikitext]

Jag har nu kollat hur Bulletin används som källa. Jag är ganska tveksam till att den skall användas som källa i artiklar för tillfället (och definitivt inte som deras ledare eller krönikor, som med andra tidningar, om det inte är personens egen åsikt det handlar om). Anledningen till min tveksamhet är att Bulletin sedan start har visat sig ha ganska stora problem med ledningsbyten och massa annat. Detta gör att det är svårt att veta hur trovärdig tidningen är som källa, dessutom är den så ung att det är svårt att enbart utifrån det veta om den är trovärdig (inte ens ett år gammal). Dess trovärdighet är dock 100% när de skriver vilka som skall börja jobba på tidningen, så där har jag låtit den vara kvar.

Tankar från andra om Bulletin som källa? Adville (diskussion) 28 september 2021 kl. 11.38 (CEST)[svara]

Om en normal människa skriver skriver sakliga uppgifter har det väl ingen betydelse i vilken publikation personen publicerar sin text. Margaret von Platen har skrivit en artikel om att ”Finansinspektionen har beslutat att öppna en utredning mot riskkapitalbolaget EQT”, och jag finner inget skäl att inte använda en sådan text som källa. Jan Arvid Götesson (diskussion) 28 september 2021 kl. 12.47 (CEST)[svara]
Jo, det har betydelse i vilken publikation det är publicerat. För det första har jag ingen aning om von Platen är "en normal människa". Då måste jag först kolla upp det (vet du gav länk, men jag tar henne bara som ett exempel). Kan man lita på det hon skriver? (källkritik) Det är därför som vi tex inte använder Samnytt eller SwebbTV som källor. Då behöver man inte fundera på om det är någon "normal människa" eller inte som skrivit, utan man utgår ifrån hur trovärdig själva avsändaren "Samnytt" brukar vara, dvs inte alls trovärdig. (Sedan skall man alltid se om källan verkar vara trovärdig och så för det som skall källbeläggas, så klart) Det är där jag står nu. Kan man anse att Bulletin är en trovärdig källa när de rapporterar saker. Hur har de analyserats i trovärdighet av externa analytiker? (Nu menar jag inte deras ledare eller krönikor, för där får man bre ut sig och därför skall de ändå inte användas som källa) Vi bör utgå ifrån externa analytiker i detta fallet, och även ha i beaktande att Bulletin grundades för 9 månader sedan. Under dessa 9 månader har de haft tre olika chefredaktörer och verkställande direktörer och två olika ansvariga utgivare, och även blivit anklagade för plagiat. Det verkar vara en väldigt turbulent källa. Därför tycker jag man bör vara ytterst försiktig. Adville (diskussion) 28 september 2021 kl. 13.07 (CEST)[svara]
Det är bra att utgå från en viss person för denna diskussion. Jag valde en Bulletinartikel på måfå, som handlade om nyheter, inte åsikter. Den visade sig vara skriven av Margaret von Platen. Jag letar i Svenska Dagbladet och finner detta på kultursidan i en artikel av filosofie doktor Joakim Molander: ”I boken Sanningssägare eller karriärist. En bok om civilkurage (Norstedts) intervjuar näringslivsjournalisten Margaret von Platen 14 så kallade whistleblowers…”. På Norstedts förlags vävsida läser vi: ”Margaret von Platen. Aktuell med: Sanningssägare eller karriärist. Margaret von Platen är näringslivsjournalist och har bland annat skrivit den första biografin om Jan Stenbeck, Boken om Stenbeck, samt De framgångsrika familjerna, om entreprenörer och familjeföretag.” Hon är uppenbart användbar som källa, (nästan) oavsett var hon publicerar sig. Jag menar att vi skall betrakta personen som ”källan”, inte publikationen. Jan Arvid Götesson (diskussion) 28 september 2021 kl. 13.29 (CEST)[svara]
Margaret von Platen, vars existens jag känt till i 15 minuter, behöver tydligen en Wikipediaartikel, som jag skall skriva. Jan Arvid Götesson (diskussion) 28 september 2021 kl. 13.31 (CEST)[svara]
Fast en av anledingarna till att vi använder källor är att tredje part på något sätt har accepterat/granskat. Så hittills har inte rakt av vilken personen är som gällt utan att publikationen vägs in. T ex är vi väldigt restriktiva mot publikationer på eget förlag. Så det är en ganska stor avvikelse från tidigare etablerad konsensus som du menar är gällande. LittleGun (diskussion) 28 september 2021 kl. 14.51 (CEST)[svara]
Ja, man skall man väga in allting. Jag förespråkar så kallad fri prövning av varje informativ enhet (tidningsartikel, bok, eller vad det vara må). Jan Arvid Götesson (diskussion) 28 september 2021 kl. 15.11 (CEST)[svara]
Innehållet i Wikipedia bör vara grundläggande detsamma oberoende av vem som lagt in info, det är inte "din" personliga värdering av en källa som skall styra om det är troligt jag skulle värdera källan annorlunda. Det är därför vi har generella riktlinjer för vilka källor som skall ses som trovärdiga, även om även i dessa fall granskning och värdering av den speciella påståendet kan behövas. Svd har en redaktionsledning som ansvarar för att allt som publiceras, och inte är åsiktsartiklar, skall vara trovärdiga. Vi litar inte i detta på att n ledningen för Bulletin gör så, vilket inte gör att allt som publiceras där är skräp eller lögn. Man att du skulle tillämpa en fri prövning strider alltså mot våra grundprinciper. Om du hittar något i Bulletin som verkar bra som källa för du lov att leta om någon ann publikation tagit upp detta för att det skall bli OK använda i Wikipedia. Yger (diskussion) 28 september 2021 kl. 16.28 (CEST)[svara]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── ”Källa” betyder två olika saker. I inskränkt mening är en ”källa” en avgränsad informativ enhet. I vidare meningen är en ”källa” det medium genom vilket de informativa enheterna görs tillgängliga. I denna diskussion använder Adville med flera ordet i den senare betydelsen.

Jag håller med om att det har en stor betydelse vilket mediumet är, och vilken bedömning som görs av mediet av hela kunskapssamhället. Alla vet att Bulletin har en kort och stökig historia. Allmänt sett måste man göra den bedömning som Adville med flera redan gjort: Mediumet Bulletin har just nu låg eller obevisad inneboende trovärdighet. Om en enstaka röst skulle säga något annat bleve vi tvungna att bortse från den åsikten. Adville ställde en fråga som har ett givet svar, tydligen för att försäkra sig om att bedömningen var riktig.

Eftersom Adville efterlyste ”tankar” framkastade jag en sådan, fast den ligger vid sidan av den allmänna frågan om Bulletin. For arguments sake fann jag en Margaret von Platen som av hennes biografi att döma har nog integritet för att man skulle, ehuru hon nu skriver för Bulletin, kunna hävisa till en faktauppgift i en hennes artikel. Själv kommer jag nog aldrig att läsa Bulletin, så jag har ingen vidare åsikt om just det nyhetsmediumet.

Jag tycker att artiklar skall ha fotnoter inne i texten, till forskares böcker och vetenskapliga tidskriftsartiklar, till ordböcker, till förvaltningsmyndigheter, till etablerade kvalitetsmorgontidningar – alltså till källor som är högst på Wikipedia:Trovärdiga_källor – med ett mindre komplement av andra källor som prövats kritiskt. Ansvarsfull fri prövning av ett begränsat antal källor längre ner på den skalan på sidan Trovärdiga källor tillämpas av framstående wikipedianer som Adville och LittleGun, så jag säger inget nytt. Jan Arvid Götesson (diskussion) 30 september 2021 kl. 04.48 (CEST)[svara]

Personligen uppfattar jag Bulletin som betydligt mer trovärdig än Aftonbladet, men jag anser att vi normalt inte bör använda någondera som källa. Tostarpadius (diskussion) 30 september 2021 kl. 16.45 (CEST)[svara]
Det här är alltid en balansgång. Min huvudprincip är att det alltid är den refererade uppgiften och påståendet, inte i första hand informationsbäraren och mediet, som ska trovärdighetsprövas. Bulletin är t ex TT-abonnent, så trovärdigheten för sakuppgifterna i TT-text som de publicerar är precis lika stor som när DN publicerar samma text. Så då är det alltså i första hand TT eller TT:s sagesperson som ska bedömas. Jag tror för övrigt inte att Bulletin i sitt nyhetsarbete - det rena nyhetsmaterial som de publicerar - i någon generell mening skulle kunna betraktas som mindre trovärdiga. Många av medarbetarna kommer från professionella redaktionella miljöer, och chefredaktören har ett långt förflutet på NY Times. Det som slagit mig är nog snarast hur "allmänna" de är, utan att sticka ut speciellt mycket på nyhetssidan. Där fyller de (än så länge) inte någon ny nisch utan är ganska mainstream.
Skillnaden mellan dem om de etablerade medier som vi normalt tillmäter en hög trovärdighet ligger nog mer i ämnesmässigt urval, redaktionella vinklar och andra profilskapande egenskaper. Till det kommer naturligtvis de vanliga problemen att kunna skilja ut opinionsmaterial av olika slag och från den mer traditionella, i huvudsak relativt trovärdiga, journalistiken. Det kräver kanske lite extra erfarenhet när mediet är nytt och oprövat. Men jag tycker nog inte att vi bör betrakta just Bulletin med några andra ögon än mycket annan journalistik. De ska prövas på sitt innehåll i varje enskilt fall. Janders (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 14.33 (CEST)[svara]
Det jag ser som huvudmålet till att Bulletin är en problematisk källa är att ägarna ville styra det redaktionella innehållet. Det är ett problem att använda tidningar ö.h.t. Metro förstörde branschen när de började ta in annonser i det redaktionella materialet och skriva artiklar som var reklam. Medias ekonomiska kris och snuttifieringen som kom med internet är ytterligare problem. Dessutom har det alltid funnits journalister som ansett sig ha rätt att styra nyhetsrapporteringen efter sina egna åsikter och de kan vara ganska svårt att genomskåda.
Bulletin kan så klart användas som källa till vad de själva tycker och vilka de anställer, vilket Adville också skriver. När det gäller faktiska sakförhållanden tror jag Bulletin är en ganska dålig källa, men det är nog dessvärre annan media också. Kanske inte riktigt lika dålig, men ändå. Jag tror det bästa vi kan göra är att redovisa olika synpunkter när det finns sådana, men även det är inte helt lätt. Det finns minoritetsåsikter/förhållanden som är så marginella att de måste förbigås i en allmänt hållen och kortfattad artikel för att den inte ska få slagsida. Journalisterna brukar tala om "falsk balans". Debatten kring Bulletin ger vid handen att det också är risk att de skulle bidra till falsk balans om vi regelbundet använde dem som källa. Det kan förmodligen ibland vara mest objektivt att helt ignorera dem, det svåra är att veta när. Samtidigt har nästan all media politisk slagsida idag och använder då och då även vanlig nyhetsrapportering för att understryka sina åsikter åt ena eller andra hållet. Så även om vi är restriktiva med att använda Bulletin så ska vi inte vara okritiska med Aftonbladet, Dagens Nyheter eller SVT. Jag tror att för den som har bred kunskap inom ett område och kan värdera källor så kan det säkert finnas anledning att använda Bulletin någon gång för att redovisa relevanta avvikande åsikter, men vi är nog tyvärr hänvisade till den enskilde skribentens kompetens i så fall.
Jag fattar att jag krånglar till frågan, men det kan ibland vara ett sätt att föra en fråga framåt att komplicera den. Det blir mer nyanser så./Machatjkala (diskussion) 11 oktober 2021 kl. 10.41 (CEST)[svara]