Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2021-10

[[]]

Tonchi Percan

Jag skapade just denna artikel och är lite osäker på om den borde ligga under det namnet eller under hans födelsenamn Tonči. Åsikter i det specifika fallet hänvisas till diskussionssidan. Belteshassar (diskussion) 19 september 2021 kl. 13.32 (CEST)

Länk till Commons

Det finns ingen länk till Commons i artiklar i sv.wikipedia, till exempel Gustav Sandgren, åtminstone hittar jag inte någon sådan. Varför det? --Abc10 (diskussion) 4 september 2021 kl. 07.55 (CEST)

Det finns en länk i vänsterspalten, under rubriken "På andra projekt". Mvh Höstblomma (diskussion) 4 september 2021 kl. 07.58 (CEST)

@Abc10: Nu finns det en länk under rubriken "Externa länkar". Wikipedia är en wiki och byggs av dess läsare. Du får jättegärna göra en motsvarande redigering i andra artiklar som saknar den här länken. Förutsättningen är att Commons har en kategori som relaterar till artikelämnet. --Paracel63 (diskussion) 4 september 2021 kl. 08.02 (CEST)

Tack, båda två. Ja hittade inte "andra projekt" därför att i fi.wikipedia och i många andra projekter Commons sitter ovanför språklänkar, liksom fi:Eerik XIV. --Abc10 (diskussion) 4 september 2021 kl. 08.16 (CEST)

Det tycks vara mycket få andra språkversioner som har Commons-länken där vi har den i vänsterspalten. Vid en snabbgenomgång kunde jag endast se en annan språkversion som har så. Vi borde väl flytta ner "På andra projekt"-avsnittet till strax ovanför språklänkarna, som de har i andra språkversioner? Det är väl en logiskt bra placering. Svensson1 (diskussion) 4 september 2021 kl. 12.46 (CEST)

Det tycker jag känns rimligt. Sabelöga (diskussion) 5 september 2021 kl. 01.37 (CEST)

Är det någon fler som har synpunkter gällande "På andra projekt"-avsnittets placering? Kan vi prova att flytta ner avsnittet, så att det blir som i andra språkversioner, eller är det någon som har invändningar? Vi kan ju flytta tillbaka avsnittet om det inte blir bra. Svensson1 (diskussion) 13 september 2021 kl. 18.47 (CEST)

Flera mallar

När frågan om Commons-länkar nu togs upp här passar jag på att komplettera med en frågeställning som jag har.

Det finns minst tre mallar, {{Commons}}, {{Commonscat}} och {{Commonscatbox}}, som ger länkar till Commons. Den sistnämnda är lite speciell efter som den även ger en ruta och därmed tar lite mer plats i artikeln.

I måndags såg jag i senaste ändringar att någon korrigerade en sådan mall i en kommunartikel eftersom länken ledde till en kategori som inte existerar på Commons. Kategorinamnen för svenska kommuner är på formen "<kommunnamn> Municipality" på Commons och det kan inte mallarna gissa utan behöver informeras om.

Detta fick mig att göra en inventering av hela sortimentet av artiklar över svenska kommuner. Jag fann då att det var 75 artiklar som behövde korrigeras vilket jag också gjorde. Jag valde att lägga in {{#property:P373}} som parametervärde vilket gör att mallen hämtar värdet från egenskapen Commons-kategori (P373) i det kopplade Wikidataobjektet. Detta skulle såklart kunna byggas in i mallen så att man slipper ange någon parameter alls i normalfallet, även då Commonskategorin inte har samma namn som svwp-artikeln.

Det jag märkte vid denna genomgång var att av de 290 kommunartiklarna är det

• 113 artiklar som använder mallen {{Commons}}
• 68 artiklar som använder mallen {{Commonscat}}
• 2 artiklar som använder mallen {{Commonscatbox}}
• 107 artiklar som inte använder någon av dessa mallar.

En översikt som visar vilka kommuner som använder vilka mallar finns här i Sandlådan

Jag kan komplettera med mallar för de 107 kommunartiklar som saknar mall, men skulle då gärna vilja veta om det är mallen {{Commons}} eller mallen {{Commonscat}} som bör användas i avsnittet "Externa länkar". Kan dessa mallar ersättas med en mall? Har detta kanske diskuterats tidigare?

Mallen {{Commonscatbox}} som i kommunsortimentet bara används i Hallsbergs kommun och Oskarshamns kommun tycker jag inte riktigt passar in under "Externa länkar" i kommunartiklarna.

--Larske (diskussion) 4 september 2021 kl. 10.24 (CEST)

Förutom P373, som varit föreslagen för radering under flera år, så har du ju också site-länkar direkt till Commons ibland. En mall borde enkelt kunna avgöra om länken är en kategori eller ett Galleri. Och ligger dessa inte direkt i objektet, så kan man gå omvägen via ämnets huvudkategori (P910) för att se om de finns där. 98.128.181.19 4 september 2021 kl. 12.04 (CEST)

Att använda #property direkt i artiklarna är inte en bra lösning. Det bör bara användas i mallkod där den data man får kan hanteras på ett bra sätt. Av de bildlänkar du la in i flygplatsartiklar med #property:P18 har flera stycken gått sönder när någon lagt till ytterligare bilder i wikidata. Samma sak kan hända med commonskategorier. Där säger dokumentationen att det ska vara en kategori per objekt, men i raderingsdiskussionen är ett av motargumenten att man bör kunna ha flera kategorier för samma objekt. #property direkt i artiklarna skulle inte fungera i t.ex. stadsbil eller Sternschanze station. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 4 september 2021 kl. 12.39 (CEST)

Tack för kommentarer.

• Angående diskussionen om att radera P373 så verkar den inte konvergera till något beslut. Men skulle den tas bort får vi hantera det då. Jag kom till insikt om att det finns såväl "kategorier" som "gallerier" på Commons och att det inte är samma sak. Kanske borde mallen {{Commons}} bara användas för gallerier och få en därtill passande länktext, medan mallen {{Commonscat}}, som alltid pekar på en kategori, också borde få en länktext som hintar om detta.
• Angående #property direkt i artiklarna så håller jag med om att det bör undvikas. Jag har nu städat bort dessa i kommunartiklarna och samtidigt ensat dem så att siffrorna för ovan nämnda frågor som var (113, 68, 2, 107) nu är (0, 290, 0, 0), mallen {{Commonscat}} används alltså i alla svenska kommunartiklar och ingen av de andra uppräknade mallarna används i några av dessa artiklar. Larske (diskussion) 5 september 2021 kl. 13.28 (CEST)

Commons under rubriken Externa länkar

Jag ställer mig frågande till att Commons över huvud taget ska länkas under rubriken externa länkar. Länken finns ju redan i vänsterspalten. Frågan ställdes 2011 i detta arkiv utan tydligt svar. Jag ser det som dubbelarbete. Särskilt onödigt om det är den enda länken under rubriken Externa länkar. Om man då vill ta det hela ett steg längre: Ska andra wikimedia-projekt också alltid länkas under rubriken externa länkar när de finns tillgängliga?

För jämförelse med enwp: "Wikipedia encourages links from Wikipedia articles to pages on sister projects when such links are likely to be useful to our readers" (min kursivering). Är det detta förhållningssätt som är praxis även på svwp – eller bör Commons länkas under Externa länkar på alla artiklar?

--Treetear (diskussion) 5 september 2021 kl. 12.55 (CEST)

Jag tycker inte heller att vi ska länka till Commons under externa länkar. Eftersom den finns i vänstermenyn. Förmodligen är vänstermenyn lite svårare att hitta, men då borde vi ha rubriken "Länkar till Wikipedias systerprojekt", och ta med de som finns i vänstermenyn men inte ha kvar länkaran i vänstermenyn. Wikidata har vi alltid länk i vänstermenyn, och ibland en till i sammammeny högre upp.--LittleGun (diskussion) 5 september 2021 kl. 16.15 (CEST)

Jag kan inte se att det finns någon "vänstermeny" med länk till Commons i den mobila vyn som är den som används av majoriteten av svwp-läsarna.

Kolla här eller på en mobiltelefon i närheten.

-- Larske (diskussion) 5 september 2021 kl. 16.44 (CEST)

Korrekt! Tyvärr utgår de flesta diskussioner (och instruktioner) från att man sitter vid en dator. Vänligen kolla hur det ser ut på en mobil innan ni ändrar, Tack! Nalle&Lisa (diskussion) 5 september 2021 kl. 17.01 (CEST)

Sorry! Jag använder i stort sett uteslutande "desktop-vy". Jag tycker det är bedrövligt att det är skillnad på vad som visas mellan de två. Så, det är ett argument att skrota "på-andra-projekt-listan" i vänstermenyn, och införa rubriken "Länkar till Wikipedias systerprojekt" genomgående. LittleGun (diskussion) 5 september 2021 kl. 17.14 (CEST)

Det som är direkt olämpligt är att lägga {{commonscatbox}} under externa länkar. Den boxen är inte anpassad för mobil vy och resultatet blir inte bra. Se skärmdump. --Kitayama (diskussion) 5 september 2021 kl. 17.37 (CEST)

Jag tycker att vi kan pensionera commonscatbox helt och hållet. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 5 september 2021 kl. 18.43 (CEST)

Den mallen funkar ganska bra i kategorier, men i artiklar är {{commonscat}} att föredra. /ℇsquilo 5 september 2021 kl. 19.05 (CEST)

@Ainali:  Gillar Disembodied Soul (diskussion) 20 september 2021 kl. 07.00 (CEST)

Tja, den funkar bättre, men i Kategori:Matematik så bryter den ordet Mate matik utan något bindestreck på min mobil. Det är ju ingen höjdare för läsbareheten. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 5 september 2021 kl. 20.44 (CEST)

Jag lyckades inte återskapa problemet, men jag hoppas att det fixades av att jag flyttade mallen till efter texten. /ℇsquilo 6 september 2021 kl. 18.59 (CEST)

Jag håller absolut inte med. {{commonscatbox}} är alltid snyggast och dess användningsområde borde utökas istället. Vi bör åtminstone behålla den valfrihet som funnits hittills. Tostarpadius (diskussion) 7 september 2021 kl. 03.39 (CEST)

Men den skall självklart inte stå under externa länkar. Jag lägger den alltid före "Källor". Jag har aldrig upplevt att det inte fungerar i mobilen, men jag har givetvis inte den så kallade mobila vyn där. Den borde avskaffas, enligt min personliga uppfattning. Jag kryssar bort sådant på alla webbplatser jag besöker där det är möjligt. Tostarpadius (diskussion) 7 september 2021 kl. 03.42 (CEST)

För att undvika missförstånd: Jag driver inte avskaffande av den mobila vyn. Jag inser att det finns personer som uppskattar den. Jag har nu kontrollerat i det läget såväl i en artikel som i kategorin som nämns ovan och jag upptäckte inga olägenheter. Tostarpadius (diskussion) 7 september 2021 kl. 03.51 (CEST)

Jag tycker inte {{commonscatbox}} ska användas i artiklar då jag finner rutan något störande. Jag hade för mig att {{commonscat}} var att föredra, men har inte lyckats hitta någon diskussion om det. Det enda jag har hittat är ett exempel här där det visas hur man gör med {{commonscat}} utan att upp att även {{commonscatbox}} skulle fungera (rent tekniskt i alla fall). Dieselmotorvagnar (till stationen) 7 september 2021 kl. 05.51 (CEST)

Jag finner rutan oerhört estetiskt tilltalande. Dessutom ligger den till höger där de flesta bilder är placerade. Tostarpadius (diskussion) 7 september 2021 kl. 06.33 (CEST)

(avindenterar) Jag har länge propagerat för, och tycker, att bilder/video som finns, ska presenteras "lättare att se". Inte ens jag visste att det finns en vänster-länk... Jag önskar att det blir ännu tydligare, enklare, för en "Moster Agda" att hitta materialet. Eller är wikipedia till för gubbarna som administrerar...? Bättre än Externa länkar är väl "Bilder och filmer" förutsatt att det finns något. Externa länkar uppfattar jag som andra oberoende webbsidor. Commons uppfattar jag inte som Extern, utan som att sv:wp valt att lägga bilderna i just det förrådet. Men att de (tekniskt sett) lika gärna skulle kunna ligga lokalt på sv:wp. Jag tror inte man ska ändra, speciellt inte som de flesta andra språk har Commons-länken i externt. Janwikifoto Janwikifoto (diskussion) 12 september 2021 kl. 21.11 (CEST)

September! Kulturarv!

Ankare på Fyrskeppet Finngrundet, ett av Sveriges alla arbetslivsmuseer det går att skriva om i veckans tävling.

September, höst och Wiki Loves Monuments. Det är en bra blandning i Veckans tävling som den här veckan handlar om Kulturarv. Poäng i jakten på en fin rosett delas ut för redigeringar här, på Wikimedia Commons och på Wikidata, och för allt som går att koppla till objekt inom nuvarande eller tidigare deltagande länder i Wiki Loves Monuments. Varmt välkomna att vara med! /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 20 september 2021 kl. 10.06 (CEST)

Universal Code of Conduct/Enforcement draft guidelines review

diskussion flyttad till Wikipediadiskussion:UCoC enforcement group for Scandinavian projects/Bybrunnen

diskussionen forsätter på Wikipediadiskussion:UCoC enforcement group for Scandinavian projects

Skrivstugor under Bokmässan

Även i år är Bokmässan i Göteborg drabbad av covid-19-pandemin. Wikipedia/Wikimedia Sverige är inte på plats, men det arrangeras i alla fall två skrivstugor på lördag och söndag. På Wikipedia:Projekt Bokmässan 2021 finns mer information. Koppla gärna upp dig, om du vill vara med och skriva artiklar om författare som kommer till bokmässan – eller om andra författare. Nordisk litteratur är mässans eget huvudtema i år. Paracel63 (diskussion) 20 september 2021 kl. 23.22 (CEST)

Sök i Mediearkivet

Historiska bilder på Wikipedianer som redan 1992 sökte efter källor, men då utan tillgång till Mediearkivet.^{Källa behövs}

Som meddelat på blog och wikipediabiblioteksdiskussionssida finns nu ett avtal på plats med Retriever om tillgång till söktjänsten Mediearkivet, genom vilket söksugna Wikipedianer kan hitta många fina källor för förbättring av artiklar. Skriv upp er i intresselistan på Wikipediadiskussion:Wikipediabiblioteket så skickar jag löpande ut användaruppgifter via wikimail (eller annan passlig lösning). Kurser för effektivare sökning i Mediearkivet erbjuds, både inspelad att ta del av direkt eller kommande webinar 25 november där det går att vara med och ställa frågor. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 21 september 2021 kl. 14.31 (CEST)

 Gillar. Kul, grymt jobbat! LittleGun (diskussion) 21 september 2021 kl. 14.52 (CEST)

Artiklar med åtgärdsbehov som har många visningar per dag

I morse fanns det 67 024 artiklar som låg en nivå ner i kategoriträdet Kategori:Artiklar med åtgärdsbehov - samtliga och i skrivande stund har antalet ökat med 10 artiklar.

• Länk till fråga som ger en lista över (just nu 67 034) artiklar med åtgärdsbehov

Hur angriper man ett sånt stort "åtgärdsbehov"? Ett sätt att "minimera skadan", om man ser visning av en artikel med åtgärdsbehov som en "skada", kan vara att prioritera att åtgärda artiklar som har många visningar.

Av de 67 000 artiklarna är det mer än 30 000 eller 46 procent som har haft högst en visning per dag och nästan 55 000 eller 82 procent som har högst tio visningar per dag i medeltal under de senaste 60 dagarna, från 23 juli till 20 september.

En tabell med de 493 artiklar med åtgärdsbehov som har haft mer än 10 000 visningar, alltså i medeltal mer än 166 visningar per dygn, under mätperioden finns här i Sandlådan. Den innehåller såväl artiklar med kortare "visningstoppar" som artiklar med en jämnare visningsprofil.

Exempel på det förstnämnda är

• Edvin Ryding (med en topp på drygt 29 000 visningar en enda dag, men i övrigt omkring 500 visningar per dag)
• Maria Bonnevie (med en topp på 2 000–7 000 visningar under fyra dagar, men i övrigt omkring 100 visningar per dag)

Exempel på det sistnämnda är (OBS! sätt en bock i rutan "Börja från noll" för att se jämnheten tydligare)

• Opinionsundersökningar inför riksdagsvalet i Sverige 2022 (med mer än 1 000 visningar nästan varje dag under mätperioden) ( FixatYger (diskussion) 22 september 2021 kl. 07.40 (CEST))
• Stockholm (med mer än 800 visningar varje dag under mätperioden)( FixatYger (diskussion) 22 september 2021 kl. 07.49 (CEST))
• Lista över namn på bröllopsdagar (med med än 600 visningar nästan varje dag under mätperioden)
• Carl XVI Gustaf (med mer än 400 visningar varje dag under mätperioden)

-- Larske (diskussion) 21 september 2021 kl. 22.31 (CEST)

Intressant läsning. Jag antar att topparna för de två artiklarna, Bonnevie, antagligen handlar om något dom fanns i nyheterna och skulle passa i deras artiklar nu. Bra infallsvinkel för att förbättra uppslagsverket. Vad betyder det med en nivå ner i kategoriträdet? Mvh Adville (diskussion) 21 september 2021 kl. 23.57 (CEST)

Den översta kategorin i trädet Kategori:Artiklar med åtgärdsbehov - samtliga innehåller endast 43 underkategorier men inga artiklar. Dessa underkategorier, till exempel Kategori:Samtliga utgångna bäst före, innehåller alla artiklar med olika slags åtgärdsbehov. Dessa ingår i mätningen. Ett par av underkategorierna har dessutom egna underkategorier, men artiklar i dessa under-underkategorier ingår alltså inte. Det var det jag menade med att "artiklar en nivå ner (men alltså inte längre ner) i kategoriträdet" ingår.

-- Larske (diskussion) 22 september 2021 kl. 00.32 (CEST)

Det är nog tveksamt om detta "skvaller" är något som föranleder någon uppdatering av artikeln om Maria Bonnevie. Larske (diskussion) 22 september 2021 kl. 00.45 (CEST)

Går det att ha en sån dynamisk lista, det vill säga som alltid listar de artiklar med åtgärdsbehov som har haft mer än 10 000 visningar de senaste 60 dagarna, t ex som en del av Wikipedia:Önskelista? LittleGun (diskussion) 22 september 2021 kl. 07.11 (CEST)

Bra förslag av LittleGun. Tack för förklaringen Larske. Och nej det står redan hon är hans partner, så mer behövs inte. Adville (diskussion) 22 september 2021 kl. 07.17 (CEST)

En mycket viktig fråga som du tar upp, Larske. Det som människor läser i Wikipedia ska vara bra, annars drar det ned förtroendet för hela vårt upplagsverk. Samtidigt menar jag att en åtgärdsmall ibland faktiskt höjer artikelns kvalitet, i och med att den ärligt talar om vilka brister som finns. En sådan lista som LittleGun föreslår vore jättebra. Den kunde användas i Veckans tävling och Månadens uppdrag och inspirera till städningsarbete som skulle få stor betydelse för våra läsare - och därmed för svwp som helhet. --Chandra Varena (diskussion) 22 september 2021 kl. 08.01 (CEST)

Jag instämmer med er andra att det är viktigast att de mest lästa artiklarna är bra. Så är det också i normalfallet efter som de mest lästa oftast också uppdateras. Men det är utmärkt om vi kan säkerställa att det alltid är så och inte bara lita på att det brukar vara så./Machatjkala (diskussion) 22 september 2021 kl. 08.31 (CEST)

Framförhållning! (Melodifestivalen 2022)

Jakob Karlberg under Melodifestivalen 2020 i Malmö.

På grund av planering av kommande semesterperiod har en fotograf redan hört av sig och meddelat intresse för att fotografera under Melodifestivalen 2022. Även om SVT inte öppnat för att söka ackreditering än lägger jag ut en blänkare här för andra att se och fundera på. Datumen för Mello är 5 februari 2022 – Deltävling 1: Malmö Arena, Malmö, 12 februari 2022 – Deltävling 2: Scandinavium, Göteborg, 19 februari 2022 – Deltävling 3: Saab Arena, Linköping, 26 februari 2022 – Deltävling 4: Sparbanken Arena, Lidköping, 5 mars 2022 – Andra chansen: Hägglunds Arena, Örnsköldsvik, 12 mars 2022 – Final: Friends Arena, Solna (Paxad), och även om det går att söka ersättning för resor är det bäst om lokala förmågor kan och vill fotografera. För den som saknar bra kamerautrustning finns det att låna i teknikpoolen, och tidigare mellofotografer har delat med sig av både tips och erfarenheter i bloggform.
(Om någon är mer intresserad av att fotografera nånting annat, som till exempel ishockey, poesi, politik, mässor eller vad som helst, gäller självklart samma erbjudande om hjälp med ackreditering, kameralån och ersättning för utlägg. Bara att höra av sig här eller på annat sätt i så fall.)
/Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 23 september 2021 kl. 09.37 (CEST)

Nån i Örebro- / Finspångstrakten som är fotosugen nu på lördag 25 september?

Med mindre framförhållning än Axel Pettersson (WMSE) (se inlägget om melodifestivalen ovan)... men jag såg nyss att naturreservatet Brevens tallskogar invigs nu på lördag. Är det nån i närheten (dvs Örebro- eller Finspångsområdet) som har kamera, tid och lust att åka dit och fotografera reservatet, invigningen och gärna relevanta personer som närvarar?

Tid 11 - 16. Mer information här: [1]

// Zquid (diskussion) 23 september 2021 kl. 22.47 (CEST)

Om privat lokalradio som köpts upp och införlivats i Mix Megapol etc.

Jag utökade artikeln om Radio City Karlstad och flyttade tillbaka den till ursprungligt namn eftersom Mix Megapol bara drev den från Karlstad under några veckor innan de lade ner och började sända från Stockholm på samma frekvens och artikeln i princip bara behandlade perioden som Radio City.

Då slog det mig att jämföra med andra lokala reklamradiostationer och se hur de har hanterats. Det visar sig att många artikelnamn har flyttats till den som nu äger frekvensen, även om det inte längre är en fristående station. Tänkte ta upp det till en mer allmän diskussion här. Bör artikeln behandla de olika namn som har sänt på frekvensen, eller bör artikeln följa själva produktionsorganisationen? Om allt som följt med vid en transaktion är frekvensen och bolaget som hade sändningstillståndet, är det då rimligt att samma artikel behandlar båda? Belteshassar (diskussion) 23 september 2021 kl. 22.17 (CEST)

Jag kan anse att radiostationer bör hanteras under eget artikelnamn. Det vill säga, även om en radiostation blir uppköpt av en annan, så bör till exempel Radio City Karlstad finnas kvar som egen artikel. Men där att man både i artikeln om Radio City Karlstad och Mix Megapol återger övertagandet av stationen. Annars kanske vi till slut har två artiklar om reklamradiostationer, den ena om Rix FM och den andra om Mix Megapol. //Joshua (diskussion) 24 september 2021 kl. 18.19 (CEST)

Det ska vara två artiklar. Man skulle kunna jämföra det med Geely's köp av Volvo Personvagnar. Jag tror ingen skulle förorda att vi ska radera Volvo Personvagnar artikeln, bara för att företaget är uppköpt. Om allt ska ligga i nuvarande ägares artikel, så får vi snart företags artiklar som till 90% handlar om andra företag och deras historia. Det är det vi har wikilänkar till. Voyager85 (diskussion) 25 september 2021 kl. 08.35 (CEST)

Jag behöver nog förtydliga mina tankar lite. Artikeln hette alltså Mix Megapol 105.4 Karlstad (sic!) så titeln anspelar på den lokala stationen som förestods av samma juridiska person som Radio City tidigare gjorde. Tidigare fanns det inte nationella tillstånd, men Rix och Megapol köpte upp i princip alla fristående stationer och införlivade i sina nätverk. Över tid, kort i fallet Karlstad och längre i vissa andra fall, lades lokala produktioner ned och innehållet kom från Stockholm. Stationerna fanns alltså kvar i flera år, men sände i princip inget lokalt innehåll. Numera har Rix och Megapol fått nationella tillstånd så de lokala stationerna finns inte längre, även om frekvenserna är i bruk för de nationella stationerna. Andra exempel utöver Karlstad som kan behöva ses över finns, bl.a. Mix Megapol 105,1 Jönköping och Mix Megapol 105,5 Borås. Belteshassar (diskussion) 25 september 2021 kl. 09.04 (CEST)

Två artiklar menar jag nog att vi inte skall ha - kan inte se att Mix Megapols sändningar i från Stockholm i Värmland uppnår relevans. Men det går ju att omdirigera Mix Megapol 105.4 Karlstad till Mix Megapol i stället. Att jämföra med andra företag tycker jag snarast är lämpligt. Järnbruk och glasbruk, tegelbruk, keramiska verkstäder eller i många fall mekaniska verkstäder och fabriker beskrivs i egna artiklar, oavsett vem som ägt dem och hur ägandeförhållandena sett ut. Sedan blir det ju alltid bökigare när det handlar om företag som bedrivit tillverkning på flera olika orter, särskilt om de köpt och sålt fabriker. Men om de är relevanta går allt sådant att beskriva i huvudartikeln. Samma artikel går att använda om bolaget bytt namn, omstrukturerats och styckats upp, men ibland finns det skäl att bryta ut informationen om den är tillräcklig för att stå på egna ben. Riktigt bökigt blir ju ibland när tillverkning fortsatt under varumärken från uppköpta bolag utan att de längre utgjort egna bolag. Höganäs AB har ju till exempel idag överlåtit sitt gamla varumärke ankaret på en keramisk verksamhet som bedriver tillverkning under namnet "Saltglaserat Höganäs" då man inte alls tillverkar keramik längre, lite tveksam om de är relevanta för en egen artikel. Samtidigt är det ju den moderna tillverkning som är mest känd den som bedrivs av Höganäs keramik i Thailand. Men grundprincipen vad gäller upplagen är ju dels POMMF och att aktuellt namn i första hand väljs. När aktuellt namn inte är POMMF blir det ju ibland bökigt. Då kan man välja att bryta ut uppgifter. Men det kräver ju då att båda eller alla delarna kan stå på egna ben utifrån både relevans och tydlighet. Jag kan inte tycka att Mix Megapols sändningar på Karlstad från Stockholm gör det.FBQ (diskussion) 25 september 2021 kl. 09.32 (CEST)

Så vitt jag vet skedde det aldrig några lokala sändningar på Mix Megapol 105,1 Jönköping (eller i Karlstad heller för den delen?), utan de införlivades direkt i den "nationella feeden" från Stockholm. Däremot hade till exempel Mix Megapol 105,5 Borås ett tillstånd som gjorde att de var tvungna att sända en större del lokalt innehåll. Hur som helst - jag tror vi gör klokt i att behandla artiklar om radiostationer som varumärken och inte som frekvenstillstånd - speciellt eftersom villkoren för tillstånden kan ändras, eller att tillstånden upphör (vilket ju skedde för några år sedan). Artikeln om Mix Megapol i Jönköping ser jag inte att den fyller någon som helst funktion. Vi har ju redan artiklar om både Mix Megapol och Radio Match. -Blåmes ^[d] 25 september 2021 kl. 16.10 (CEST)

Det är ganska vanligt att ett företag köps upp, varumärken och fabriker fortsätter en kortare tid i den nya ägarens regi, för att snart införlivas. Jag tycker det är orimligt att en historisk verksamhet skall beskrivas som om den korta period då de förlorade sin identitet skulle vara det huvudsakliga. Då företaget blir uppköpt och verksamheten fortsätter under nytt varumärke bör vi antagligen använda det nya namnet, men senare, när verksamheten inte längre kan skiljas från köparens övriga verksamhet bör man överväga vilket av företagets eller verksamhetens namn som varit mest känt, eller under vilket namn verksamheten varit mest betydelsefull, och välja det som artikelnamn. –LPfi (diskussion) 26 september 2021 kl. 15.48 (CEST)

Välkomna till Wikipedia:Veckans tävling/Kvinnor då och nu IX!

Kända kvinnor inom musiken - som Miriam Makeba, och aktuella kvinnor inom politken - som Angela Merkel är några av kvinnorna som det går att skriva om.

Den 27 september - 3 oktober är kvinnor tema för Veckans tävling.

Det finns som vanligt många artiklar inom ämnet att förbättra eller skapa: skriv om kvinnliga idrottare, forskare, aktivister, pirater, filantroper, regissörer, missionärer eller företagsgrundare. Eller kvinnor inom något annat område.

Precis som i förra Kvinnor då och nu-tävlingen jag arrangerade (november förra året) ger jag extra bonus till arbete i artiklar om kvinnor med anklytning till ett visst geografiskt område. Denna gång är det Afrika. Men det går utmärkt att skriva om kvinnor från alla delar av världen.

Välkomna att delta och/eller lämna förslag på artiklar i tävlingens "tipshörna"!

Mer information finns på tävlingssidan.

// Zquid (diskussion) 26 september 2021 kl. 14.26 (CEST)

Kuriosa: Ett rekord

Jag har under dagen satt ett rekord. Jag har under min tid som administratör raderat 1 000 000 sidor (artiklar, grensidor, omdirigeringar, kategorier). Det är ett rekord som förhoppningsvis kommer att stå sig för evigt i svenskspråkiga Wikipedias historia. Jag hoppas att vi aldrig mer ger oss in i projekt där vi skapar en så stor mängd artiklar med så tunt innehåll på så tveksamt underlag. Givetvis är inte allt raderat relaterat till de botskapade geografiartiklarna, en liten del är "normal" radering. För den som vill följa mitt städarbete rekommenderas min sammanställning Användare:Kitayama/grovstädat. --Kitayama (diskussion) 25 september 2021 kl. 22.14 (CEST)

Tack @Kitayama: för ett jättejobb! --Chandra Varena (diskussion) 25 september 2021 kl. 22.22 (CEST)

Vill också säga tack för ett stort och bra jobb! Höstblomma (diskussion) 26 september 2021 kl. 08.41 (CEST)

Jag vill också skicka ett stort tack till dig Kitayama. Att vi städar bort dessa botartiklar är en faktiskt en stor anledning till att jag åter började redigera mer aktivt på Wikipedia efter några års uppehåll. -Blåmes ^[d] 26 september 2021 kl. 11.10 (CEST)

Jag instämmer i alla delar med Blåmes. Tack till alla som arbetar på olika sätt med att få bort robottexterna! //Essin (diskussion) 26 september 2021 kl. 23.34 (CEST)

Snyggt gjort, alla städare! Per W (diskussion) 27 september 2021 kl. 08.34 (CEST) (som försöker beta av några stubbar då och då) Per W (diskussion) 27 september 2021 kl. 08.34 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Respect! / Anhn (diskussion) 27 september 2021 kl. 11.03 (CEST)

En hyllning till Kitayama som raderat en miljon artiklar!

Alandica (Shipping Academy)

Hej, vi är i startgroparna för att förbättra artiklar relaterade till Alandica Shipping Academy och sjöfartsutbildning på Åland. Vi har skapat en projektsida vid Wikipedia:Alandica. Välkommen att kommentera eller delta om detta intresserar. Mvh, Robert vid Projekt Fredrika. Robert (diskussion) 27 september 2021 kl. 09.59 (CEST)

Söker någon att hjälpa till med strukturerad data på Wikipedia

Hej folk, i Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2021-08#Strukturerad data på svenskspråkiga Wikipedia diskuterade vi att teamet på Wikimedia Foundation som arbetar med strukturerad data på Wikipedia gärna ville se svenska Wikipedia göra det här tidigt. Samtidigt har det muttrats en del om kommunikationen. För att kunna göra det bra, se till att gemenskapen inte störs och för att förstå hur det påverkar svenskspråkiga Wikipedia skulle de alltså vilja ha någon från svenskspråkiga Wikipedia som hjälper till med arbetet på deltid. Upp till åtta timmar i veckan, inklusive att delta i vissa möten (på distans) för att se till att vad som framkommer verkligen blir en del av utvecklingen. Det är lite mer än vad som är rimligt att be om från användare som inte har några plikter givet att det är någonting som pågår under flera månader, så det utgår timersättning för uppdraget; man kommer att arbeta för produktavdelningen.

Vad vi letar efter:

• Någon som kan hantera diskussionerna på wikin, få återkkoppling på produkt- och designidéer
• Samla in återkopplingen och sammanställa den för utvecklarna
• Hjälpa till att översätta kungöranden och/eller projektdokumentation på mediawiki.org
• Ta del i de interna projektdiskussionerna

Man förväntas kunna kommunicera på funktionell engelska (i tal, skrift och för att översätta till svenska), men modersmålsnivå krävs absolut inte. Förstå svenska och svenskspråkiga Wikipedia, hur vi kommunicerar här, och vara diplomatisk nog att kunna föra de här diskussionerna med gemenskapen och ta hand om eventuell kritik.

(Kul om man har varit aktiv i diskussioner kring produktutvecklingen eller andra intiativ från stiftelsen förut, eller om man har erfarenhet från flera Wikimediawikier, men det är verkligen inte ett krav eller ett problem om man inte har det.)

Den som är intresserad får gärna höra av sig till mig via e-post (skicka ett wikimejl eller se min användarsida). Jag besvarar gärna eventuella frågor om hur det här fungerar, antingen via mejl eller här på Bybrunnen. Det är jag som håller i det här programmet med att kunna timanställa folk för att verkligen kunna arbeta närmare wikier (som inte är engelskspråkiga) med utvecklingen och se till att det fungerar, men jag är inte inblandad i själva arbetet med strukturerad data på Wikipedia. /Johan (WMF) (diskussion) 22 september 2021 kl. 20.07 (CEST)

För att påminna om vad det handlar om rör det sig alltså om strukturerad data på Wikimediawikierna (SDAW), för underlätta strukturerad innehåll på wikitextsidor på ett sätt som kommer att vara maskinläsbart och -relaterbart. Lite förenklat är strukturerad data förutsägbar data som följer en särskild struktur så att den går att hantera enkelt automatiskt – Wikidata är strukturerad data, men det har också börjat komma mer strukturerad data som lever direkt på andra wikier. På så sätt vill man göra det enklare att redigera och uppdatera visst innehåll, och göra det mer tillgängligt.

De som arbetar med SDAW har två initiativ de främst tittar på nu. Det första är att designa och bygga ett bildrekommendationssystem som riktar sig till etablerade användare av wikin och hoppas göra det enklare att hitta illustrationer som saknas. Det andra är att lägga till ämnesmetadata till artikelavsnitt. De vill också kika på hur strukturerad data kan underlätta sökning och göra det enklare för läsare att hitta innehåll. De hoppades att svenskspråkiga Wikipedia skulle vara intresserade av att slå på de här som tidiga betafunktioner, för att kunna delta i diskussionerna om vad som kan göras bättre – tidig konceptuell design och produktskisser, återkoppling och prototyptestning för att de skall kunna utveckla verktygen så att de fungerar så bra som möjligt för wikin. SDAW-programmet planeras fortsätta till mitten av 2023, och det kommer att komma uppdateras och frågor om återkoppling under tiden. Det går att se mer i nyhetsbrevet som man kan prenumerera på. /Johan (WMF) (diskussion) 22 september 2021 kl. 20.07 (CEST)

@Johan (WMF): Jag är förvånad över att WMF vill gå vidare med att använda svwp som sandlåda för SDAW. Reaktionerna var få och minst sagt ljumma i Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2021-08#Strukturerad data på svenskspråkiga Wikipedia. Det är fel att påstå att det har muttrats om kommunikation; det har muttrats om att använda uppslagsverket som en testmiljö och det har framförts reservationer mot de konkreta förslagen i mw:Structured Data Across Wikimedia/Image Recommendations/Feedback Wikipedia. Plumbum208 (diskussion) 22 september 2021 kl. 21.49 (CEST)

Jag bidrar gärna med att översätta kungöranden till svenska :) Det är bara att pinga mej. Sabelöga (diskussion) 23 september 2021 kl. 02.14 (CEST)

Jag tycker att ämnesmetadata på artikelavsnitt är helt fel väg att gå. Istället borde man använda semantiska länkar á la Semantic wiki och utnyttja att det som en artikel länkar till redan är kopplat till Wikidata. Jag har återkopplat det i flera diskussioner men har inte fått något annat svar än att det är inte det som ska göras varför jag ifrågasätter att återkoppling önskas. Så nej tack från min sida. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 23 september 2021 kl. 00.17 (CEST)

Mitt korta svar är nej tack till SDAW.

Längre svar: Om det handlar om det här är jag ytterst tveksam till att införa det på svwp eller någon språkversion av Wikipedia överhuvudtaget. Jag finner det väldigt oroande att det har föreslagits att det skulle kunna användas för att "add those articles to a list for the campaign to act upon" när det handlar om sådant som "articles that don’t have sections that discuss a particular topic, e.g. articles about beaches that don’t mention erosion", för att citera Mediawiki. För att fortsätta med just det anförda exemplet, ska varenda strandartikel ha ett avsnitt om erosion? Vad ska detta eventuella avsnitt innehålla "där det finns stränder kan det förekomma erosion"? Utan att ta fram källor som rör just ifrågavarande strand blir ett sådant avsnitt fullständigt meningslöst (och något jag skulle radera direkt då uppgiften skulle röra stränder i allmänhet, inte just artkelstranden). Många av de på Mediawiki anförda exempel ser jag som icke problem som har hittats på för att berättiga SDAW:s tillkomst.

Andra exempel från Mediawiki: Jag vill...

• ...see unillustrated sections about my campaign topic or topic of interest and recommendations for matching images – bilderna kan förekomma annorstädes i artikeln, där de passar bättre i layouten.
• ...see sections of articles that are about that concept and related concepts in my search results, och
• ...see sections that are about topics I’m interested in editing, och
• ...see if sections I am interested in already exist in my target language – samtliga framgår väl av avsnittsrubriken hoppas jag. Eller ska vi duplicera uppgifter i brödtexten på ett maskinläsbart sätt? Om avsnittet heter Album 1 och Album 2 (1990–1995), vad mer kan behövas för att en läsare eller bidragsgivare ska hitta rätt?
• ...see how many articles discuss certain topics, e.g. “biographies of women tend to have more content about marriage” – återigen är vi inne på att duplicera uppgifter. Dessutom är det troligt att giftermålsuppgifter förekommer i Wikidata. Det betyder givetvis inte att samma uppgifter också förekommer i brödtexten, men då är vi åter på att duplicera (eller skulle detta vara triplicera om de förekommer i brödtexten, i Wikidata och i SDAW?).
• ...easily see when edits result in new concepts being generated that are likely to be off topic to the section of the article they were made in – hur är detta tänkt att fungera? Ska den som skapat off topic också skapa SDAW som anger detsamma?
• ...have a profile page that shows the types of topics I’ve contributed to or what the edits I’ve made are about – är inte detta ett gränsfall som knappast förbättrar uppslagsverket?

Jag befarar att SDAW kommer att göra Wikipedia riktigt stelbent då det är inte så långt från att införa SDAW till att kräva att alla artiklar om ett visst ämne har vissa avsnitt. En av Wikipedias stora fördelar är dess smidighet och mångfälldhet. Att artiklar om liknande ämnen kan ha olika upplägg och ändå bli fullgoda. Jag har svårt att se hur SDAW passar in i detta arbetssätt. Dieselmotorvagnar (till stationen) 23 september 2021 kl. 02.21 (CEST)

Jag har faktiskt helt missat den förra diskussionen om SDAW. Jag var inte hur själva implementationen kommer att se ut, men de tre punkterna som beskrivs under "Background" ser jag positivt på, framför allt att göra innehållet på Wikipedia mer maskinläsbart. Idag läggs väldigt mycket fokus på den grafiska framställningen i webbtrynet och även om det är den vägen som de flesta läsare tillägnar sig materialet så försvårar eller till och med omöjliggör återanvändning av materialet utanför Wikipedia. /ℇsquilo 23 september 2021 kl. 11.58 (CEST)

Efter att ha läst Dieselmotorvagnars utförliga genomgång, delar jag hens farhågor. Jag vill varken se en ökad byråkrati eller en ökad nivellering, och befarar att SDAW kommer att innebära bådadera. Jag förhåller mig alltså tillsvidare avvaktande avvisande. / ^Ternarius_Disk 23 september 2021 kl. 12.47 (CEST)

Jag instämmer helt med Dieselmotorvagnar. Detta är inget vi bett om och jag hoppas verkligen att det inte tvingas på oss. Tostarpadius (diskussion) 23 september 2021 kl. 15.22 (CEST)

Ja, "avvaktande" i mitt förra inlägg skall givetvis vara "avvisande". / ^Ternarius_Disk 24 september 2021 kl. 03.00 (CEST)

Vill bara bekräfta att jag har sett diskussionen här och inte ignorerar den. Återkommer med svar. /Johan (WMF) (diskussion) 24 september 2021 kl. 06.35 (CEST)

Med tanke på den generella skepsisen mot strukturerat data jag upplever ovan vill jag förtydliga att jag generellt sett är för att vi borde använda strukturerad data även här på Wikipedia och att vi borde ha det förr snarare än senare. Det är bara den föreslagna implementationsformen och reaktionen på återkoppling som gör mig skeptisk till rusa fram just nu. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 24 september 2021 kl. 09.35 (CEST)

Jag tror inte att jag är ensam om att inte ha trängt in i alla detaljer om vad som förslaget går ut på, framför allt inte detaljer kring implementeringen, men vill ändå markera att jag rent spontant har en uppfattning som liknar det som Esquilo och Ainali ger uttryck för i inläggen ovan. Wikipedia har vuxit sig så stort att det inte kan vara ett rent "handarbete" att hålla det uppdaterat och för att kunna uppdatera effektivt krävs en ökad strukturering. För stendöda tyska professorer, där data är helt statiskt, kan vi kanske fortsätta med gåspennan, men för hundratusen djur- och växtartiklar som ambitiöst nog innehåller uppgift om bevarandestatus, vilken uppdateras en eller flera gånger per år, kan vi inte förlita oss på en rent manuell uppdatering i Wikipedia. Bara som ett exempel: Av de drygt 6 000 artiklar i kategorin Kategori:Sårbara arter är det mer än 1 200 artiklar, alltså mer än var femte, från Abies guatemalensis till Ögonsköldpadda, som idag har en annan IUCN-klassificering än sårbar! Dammet samlas på Wikipedia!

Aktuellare data för alla dessa finns i Wikidata, men svwp behöver bli bättre på att utnyttja Wikidata. Att få in dessa data från Wikidata i Taxoboxen i Wikipediaartikeln skulle nog vara rätt enkelt, men vi har ju spritt ut denna information även i brödtexten i artiklarna.

En del av de punkter som Dieselmotorvagnar tar upp som "icke-problem" tror jag att man kan se lite mer positivt på. Flera punkter ger uttryck för större möjligheter att få förslag på, "see", sådant som kan behöva åtgärdas, men som däremot inte nödvändigtvis måste åtgärdas. Några exempel:

• see sections that are about topics I’m interested in editing - är det något annat än en utvecklad variant av "FörslagsBot" som till och med Tostarpadius använder?
• have a profile page that shows the types of topics I’ve contributed to or what the edits I’ve made are about - det kan nog sägas "förbättra uppslagsverket" på samma indirekta sätt som den rosettsamling och lista över "Utvalda" artiklar som Dieselmotorvagnar har på sin användarsida, det leder gissningsvis till en ökad motivation för en eller flera användare att fortsätta att förbättra uppslagsverket och är knappast till skada för någon.

Det enda exempel på där SDAW skulle göra någon faktisk redigering som jag stött på är den möjlighet att på en artikels diskussionssida få tips om bilder som skulle kunna vara lämpliga att illustrera artikeln med. Jag förutsätter att detta är en möjlighet som det går att stänga av om gemenskapen, kanske efter en tids provanvändning i liten skala, finner att den har fler nackdelar än fördelar. Precis som med InternetArchiveBot alltså.

Det som bekymrar mig lite är avsaknaden(?) av respons från utvecklarteamet på den omfattande återkoppling (för delprojektet "Image Recommendations") som ett antal användare, därav sex från svwp, lämnat och som sammanställts för en månad sedan. Vad av återkopplingen har man tagit till sig och vad har påverkat projektet? Men Johan (WMF) kanske vet om det är på gång. En månad är ju inte så lång tid i sammanhanget och det tar förstås tid att analysera och skilja ett "allmänt förändringsmotstånd", som kräver ytterligare information/motiveringar, från återkoppling som förmedlar något som utvecklarna har "missat att tänka på" eller "inte har en aning om", som kan kräva förtydliganden/kontrollfrågor och i vissa fall även att man "tänker om".

Det är lite oklart på projektsidan om det finns några andra delprojekt till SDAW än "Image Recommendation". Kanske den sidan skulle behöva lite bättre struktur också, men skomakarns barn och så vidare... .

-- Larske (diskussion) 24 september 2021 kl. 13.00 (CEST)

Jag har aldrig motsatt mig alla förändringar. Jag ofta citerat Edmund Burkes ord: "Viljan att bevara och förmågan att förbättra är vad jag kräver av en statsman. Allt annat är tarvligt som tanke och farligt som handling". Det jag ifrågasätter är alltså denna vilja att styra upp allting i detalj. Även om jag principiellt anser att inget skall stå i en faktaruta som inte står i brödtexten finns det undantag. Vissa av dessa uppgifter kan höra till dem. Det finns säkert delar av detta projekt som rätt använt kan bli riktigt bra. Tostarpadius (diskussion) 24 september 2021 kl. 13.16 (CEST)

Larske: Jag (som inte arbetar med strukturerad data på Wikimediawikierna) kan inte redogöra för vad man har gjort med den återkoppling man har fått hittills och hur den har påverkat projektets planer, men jag har bett teamet som arbetar med SDAW att ta en titt på den här diskussionen när de kommer tillbaka nästa vecka så att gemenskapen kan få bättre svar än jag kan ge. /Johan (WMF) (diskussion) 24 september 2021 kl. 14.20 (CEST)

Föreställd granskning av SDAW-metadata.

Larske, min uppfattning är att SDAW (se bilden till höger) innebär mest att man taggar vissa avsnitt (eller kanske samtliga avsnitt då det finns en post för se även i bilden) i artiklar så att moder dator får veta vad som ingår i avsnitten. Jag tror inte att detta skulle göra det lättare att hålla artiklarna uppdaterade. Skulle exempelvis Methuselahs ålder visad sig vara felräknad skulle man behöva uppdatera artikeln för hand (om inte åldern är hämtad från Wikidata, förstås). Eller om just den relevanta delen av Inyo National Forest skulle avyttras till en annan delstat skulle man vara tvungen att uppdatera artikeln för hand. Dessutom kan man undra hur det är tänkt att man ska bestämma vad som utgör ett "key concept" (nyckelbegrepp?). Ifrågavarande artikel verkar vara en:Bristlecone pine. Varför Inyo National Forest men inte White Mountains utgör ett nyckelbegrepp framgår inte. Inte heller framgår det varför Pinus balfouriana är viktigare än Pinus aristata (särskilt med tanke på att båda listas i faktamallen). Dessutom krävs det att man gör ett rimligt urval, annars blir SDAW som en upprepning av brödtexten.

Hade SDAW handlat om att göra det lättare att hålla artiklar uppdaterade hade jag sett på saken annorlunda (även om jag kan ha vissa invändningar mot automatisk uppdatering i brödtexten). Jag är inte heller emot att göra det lättare för användare att hitta intressanta eller relevanta artiklar. Jag kan bara inte se hur detta ska åstadkommas med SDAW. Vill man hitta artiklar som rör exempelvis motorvagnar kan man kolla sidor som länkar dit eller bläddra i Kategori:Motorvagnar. Givetvis kan det finnas ett antal artiklar som på något sätt rör motorvagnar utan att varken länka till huvudartikeln eller kategoriseras som motorvagnsartikeln. Frågan blir då: hur sannolikt är det att motorvagnar skulle anses så viktiga i dessa artiklar att någon skulle skriva upp motorvagnar som ett nyckelbegrepp i SDAW? Har man inte länkat tycker jag att det är en ganska låg sannolikhet.

Johan (WMF), tack för att du inte ignorerar denna diskussion. Dieselmotorvagnar (till stationen) 25 september 2021 kl. 06.00 (CEST)

Tack @Dieselmotorvagnar för komplementet till punktlistan med många bra frågeställningar. Kanske vi kan få lite mer information från SDAW-teamet i nästa vecka, gärna med konkreta exempel, om hur det är tänkt att fungera och användas i praktiken. Larske (diskussion) 25 september 2021 kl. 08.50 (CEST)

Spårad i Phabricator (?)
Task T284366 Open

(Sidospår angående redigeringskommentar från Larske: jag skulle inte kalla det en bugg att indraget blev fel. Om bilden hade gjorts med samma indrag som inlägget (vilket inte hade påverkat utseendet för bilden), eller om bilden inte hade legat först i inlägget, hade indraget blivit korrekt.) ♥Ainali ^diskussion_bidrag 25 september 2021 kl. 15.47 (CEST)

Hello everyone, sorry for writing in English. First of all, I want to apologise for any lack of information. If there is any problem with communications, it is ultimately something I should be overlooking, so the fault is all on me. As a partial defense, we spent the last month in trying to transform your feedback into concrete actions for the prototype. You can read a summary of what we received on this page on MediaWiki (unfortunately, still in English).

I also think (because I read this page with the help of an automatic translator) that there are people who have doubts or questions about Structured Data Across Wikimedia. In this case, please feel free to {{Ping}} me at any time here or write to me in my talk page. I can't assure you I will answer in Swedish (yet), but I'll do my best to be intelligible. :) Tack! Sannita (WMF) (diskussion) 28 september 2021 kl. 18.55 (CEST)

Riksarkivet strular

Igår hade Riksarkivet "underhållsarbete på webbplatsen" idag om jag går in på

• Växjö_domkyrkoförsamling--> Kyrkoarkiv SE/VaLA/03378 --> postid=ArkisRef%20SE/VaLA/03378 som inte fungerar
  • urls som fungerar
  • URL på denna sida arkiv/zncnJpTawWZTuO1eMvy08B
• Lista församlingar / karta med länk / lista med med länk Wikipedia artikel

Jag har försökt prata med Riksarkivet men tycker jag får udda svar så det är bra om vi ihop kan se var det är fel och om det är tillfälligt. i Wikidata har vi lite nya egenskaper Nationell arkivdatabas agent-id (P9713) som kanske kan ta hand om detta när vi förstår vad som är fel....

• Bra om fler felsöker kan vara så att dom "skrotat" NAD nummer och nu bara har GUID eller i bästa fall bara bytt URL eller att det är skit bakom mina spakar...
  • Riksarkivet har haft flera arkiv med samma ID som vi klagat på länge, dom har sedan lagt till det vi kan ha i Nationell arkivdatabas agent-id (P9713) men känns olyckligt att ett Riksarkiv gör lösningar som inte är bakåtkompatibla - jag förvånas dock inte om så illa är fallet....

- Salgo60 (diskussion) 28 september 2021 kl. 09.15 (CEST)

tolkar man Riksarkivets tweet "Vi ber om överseende för de störningar som kan uppkomma till följd av detta arbete" så känns det som ett barn som vet att dom gör något dumt men inte säger vad ;-) - Salgo60 (diskussion) 28 september 2021 kl. 09.23 (CEST)

faran över tror jag nu fungerar det hos mig - Salgo60 (diskussion) 28 september 2021 kl. 10.17 (CEST)

Apples Private Relay

Apple har lanserat vad de kallar Private Relay för betalande kunder som har köpt tjänsten iCloud+. Det är i princip en VPN som man kan slå på, som gäller för när man använder Safari. Än så länge är den bara i beta, men tanken är att den här skall bli tillgänglig för alla (iCloud+)-betalande iOS-användare och senare komma även till OSX med nästa version. Det finns en risk att det kommer att öka antalet personer som kommer till oss via en annan IP-adress än sin egen – eller som inte kan redigera. Det finns en diskussion i phab:T289795. Julle (disk.) 23 september 2021 kl. 16.13 (CEST)

Den överväldigande majoriteten av de aktuella IP-numren är globalt blockerade av en steward. /Julle (disk.) 23 september 2021 kl. 23.02 (CEST)

Och användarna kan behöva tillåtas redigera som inloggade via blockerade IP-adresser.

Men jag blev nyfiken: betyder det här att Apple har full kontroll över dessa användares trafik: de avslöjar inte sin IP-adress åt webbplatserna de besöker, men istället avslöjar de vilka webbservrar de besöker och vilket innehåll de ser på åt Apple. Något jag nog skulle dra mig för att göra. Finns det något tydligt i användaravtalet om att dessa uppgifter hanteras konfidentiellt och endast för tekniska ändamål, inte för att skapa eller finjustera användarprofiler? –LPfi (diskussion) 26 september 2021 kl. 15.55 (CEST)

Ingen aning. Men Apple har haft som affärsmodell att inte sälja data, utan produkter/programvara, så jag gissar att de har löst det på något hyfsat sätt. /Julle (disk.) 29 september 2021 kl. 17.35 (CEST)

Beröm till de som skapar artiklar om byggnadsminnen

Ett glädjeämne i år har varit att se hur många artiklar om byggnadsminnen som skapats i år. Det är ju ett begränsat antal (?4000?), väl dokumenterat av myndigheten, numera alla uppladdade i Wikidata, och ger väldigt trevliga artiklar. Tack till de av er som jobbar med detta. Yger (diskussion) 30 september 2021 kl. 20.00 (CEST)

Reply tool for everyone

Hello, all. I have good news about the mw:Talk pages project. Hjälp till att översätta till ditt språk.

The Reply tool, which puts the [svara] button after (almost) every comment on talk pages, will be deployed here next week. When this change happens, everyone will have the Reply tool turned on. You will be able to turn it off in Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion. You can read more about it at mw:Help:DiscussionTools.

You can try it out now by turning on "Diskussionsverktyg" in Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures. The Beta Feature will also add other tools, including a [följ] button to each ==Level 2 section== on a talk page. If you subscribe to the section, then you will get Special:Notifications if someone adds a new comment to that section (but not if they fix typos or edit other parts of the page). This can be very helpful on busy pages, especially if you only want to follow one conversation. Please try out the subscription tool and share your thoughts at mw:Talk:Talk pages project/Notifications. (These other tools will not be turned on for everyone; they are only available for testing.)

Please let me know if you have any questions. Whatamidoing (WMF) (diskussion) 20 september 2021 kl. 21.50 (CEST)

Titta, snart har vi det LittleGun! ♥Ainali ^diskussion_bidrag 21 september 2021 kl. 00.27 (CEST)

Grymt! Testa gärna redan nu om ni inte gjort det. Under inställningar under redigera, längst ned. Där kan man också slå av. Fantastiskt för ovana, kommer upplevas lite kladdigt ibörjan av vana. LittleGun (diskussion) 21 september 2021 kl. 07.45 (CEST)

Jag gillar det, men har inte hittat hir man pingar användare. Det skulle behöva finnas i en meny under, som på wikikodredigeringar på diskussioner. Adville (diskussion) 21 september 2021 kl. 09.43 (CEST)

För att pinga länkar du som vanligt, i Wikitext med hakparenteser, i VisualEditor-läget skapar du en länk med länk-symbolen (kedje-symbolen). Finns användaren du vill pinga i tråden så är det i VisualEditor-läget bara att dra ner länken i dialogen. Men visst, snabbkommandon vore bra, mallar måste jag använda Wikitextläget för. Ge gärna återkoppling till utvecklarna, finns länk under dialogen längst ner när du klickat svara. LittleGun (diskussion) 21 september 2021 kl. 10.05 (CEST)

@Adville @LittleGun: om ni skriver @ och första bokstäverna så får ni en lista på användare att pinga, där de första är de som varit aktiva i tråden tidigare. Belteshassar (diskussion) 21 september 2021 kl. 10.25 (CEST)

Tack @Belteshassar. Nu när jag ser hur det fungerar så behöver jag inte det i någon meny under, @LittleGun. Testade pinga som Belteshassar tipsade om. Adville (diskussion) 21 september 2021 kl. 13.21 (CEST)

Javisstja, den finessen har jag faktiskt blivit påvisad... LittleGun (diskussion) 21 september 2021 kl. 14.50 (CEST)

You can also test it on just this page by clicking this link: https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bybrunnen&dtenable=1#Reply_tool_for_everyone

The 'source' mode has a live preview, so you can see that your signature will be added automatically and spot problems as you type. The 'visual' mode does not show the preview, but I think I like the visual mode a little better. The Reply tool tries to guess which one you will prefer, based on your most recent edit. After that, it remembers what you used last time in the Reply tool. Whatamidoing (WMF) (diskussion) 21 september 2021 kl. 18.25 (CEST)

Så länge man kan stänga av det har jag inga invändningar. Tostarpadius (diskussion) 22 september 2021 kl. 14.17 (CEST)

This is  Utfört! Please ping me if you run into any problems. There is some technical information at mw:Help:DiscussionTools/Why can't I reply to this comment? Whatamidoing (WMF) (diskussion) 30 september 2021 kl. 19.00 (CEST)

Thank you! I really think this is a fantastic tool. LittleGun (diskussion) 30 september 2021 kl. 20.49 (CEST)

Fatima Doubakil#Förtalsmål - återställ Burka Songs-rättegången som artikel

Texten i stycket "Förtalsmålet" i artikeln Fatima Doubakil kunde överföras till länkartikeln Burka Songs-rättegången som därmed befordras till fristående artikel. Vad tycker ni? Ett alternativt artikelnamn skulle kunna vara Burka Songs-kontroversen? TusenOrd (diskussion) 30 september 2021 kl. 22.17 (CEST)

Instämmer. Denna rättssak har fått stor uppmärksamhet och är EMM relevant för egen artikel, och jag tycker det är lämpligt att ha en kortare notering i artiklarna för Ann-Sofie Hermansson och Fatima Doubakil och samla den nu i princip duplicerade infon på _ett_ ställe. /Anhn (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 04.27 (CEST)

Jag har svårt att se relevansen, och det lär vara en utmanande artikel att skriva om den ska bli något annat än ett rättegångsreferat. Jag tycker snarare texten i Fatiam Doubakil kunde bantas rejält, den lider oerhört av datumsjuka, "han sa-hon sa" och lösryckta inslag. Men, visst, det borde inte bli sämre med egen artikel. LittleGun (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 07.43 (CEST)

Jag tycker att det kan finnas skäl att lägga denna händelse, med hela förloppet, i en speciell artikel. Men det förutsätter två saker: Att frågan inte också dominerar artiklarna om de berörda personerna, samt att en ny artikel hålls så kortfattat saklig som möjligt. Jag är tyvärr inte helt säker på att det blir på det sättet. Men låt oss försöka. Janders (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 13.30 (CEST)

Kvalitetsmätningen oktober för felaktig flaggning

Kvalitetsmätning: Felaktig flaggning på interwiki (via badge i Wikidata) Datum Antal med fel kategori eller badge Av totalt Andel med fel Utm. Bra Rek. Totalt 2020-01-01 0 1 0 1 1 536 0,07 % 2020-02-01 1 0 0 1 1 541 0,06 % 2020-03-01 0 0 0 0 1 539 0,00 % 2020-04-01 0 0 1 1 1 537 0,07 % 2020-05-01 0 0 1 1 1 536 0,07 % 2020-06-01 1 0 2 3 1 539 0,19 % 2020-07-01 1 0 1 2 1 544 0,13 % 2020-08-01 0 0 1 1 1 608 0,06 % 2020-09-02 0 0 5 5 1 627 0,31 % 2020-10-01 0 0 1 1 1 627 0,06 % 2020-11-01 0 0 1 1 1 630 0,06 % 2020-12-01 0 1 2 3 1 630 0,18 % 2021-01-01 0 0 3 3 1 636 0,18 % 2021-02-01 0 0 0 0 1 635 0,00 % 2021-03-01 0 0 0 0 1 637 0,00 % 2021-04-01 0 1 0 1 1 637 0,06 % 2021-05-01 0 1 0 1 1 639 0,06 % 2021-06-01 0 0 1 1 1 641 0,06 % 2021-07-01 0 0 0 0 1 664 0,00 % 2021-08-01 0 1 1 2 1 663 0,12 % 2021-09-01 0 0 1 1 1 663 0,06 % 2021-10-01 0 0 1 1 1 666 0,06 % Nu A + B C + D E + F 1 782

Förklaring Artiklar i listorna som skapas av länkarna på raden "Nu": A: Flaggas som Utmärkt artikel, men inte kategoriserad som Utmärkt artikel på svwp B: Flaggas inte som Utmärkt artikel, men kategoriserad som Utmärkt artikel på svwp C: Flaggas som Bra artikel, men inte kategoriserad som Bra artikel på svwp D: Flaggas inte som Bra artikel, men kategoriserad som Bra artikel på svwp E: Flaggas som Rekommenderad artikel, men inte kategoriserad som Rekommenderad artikel på svwp F: Flaggas inte som Rekommenderad artikel, men kategoriserad som Rekommenderad artikel på svwp

Vid månadsskiftet fanns en avvikelse mellan kategorisering i Wikipedia och flaggning i Wikidata.

• Fel av typ E: Aguirre – Guds vrede flaggas som Rekommenderad artikel i Wikidata, men är sedan 22 september inte kategoriserad som Rekommenderad artikel på svwp.

-- Larske (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 00.11 (CEST)

 Åtgärdat Dieselmotorvagnar (till stationen) 1 oktober 2021 kl. 01.00 (CEST)

Månadens artiklar

"Lidingö villastad".

"Sveriges järnvägshistoria" och "Pornografi".

Det blev "hus, spår och snusk", när vi valde bästa nya artikel respektive utökning under augusti månad. Lidingö villastad (skapad av Holger.Ellgaard) utsågs till bästa nya artikel, medan Sveriges järnvägshistoria (av Dieselmotorvagnar) och Pornografi (av Paracel63) delade på rollen som bästa utökning.

Dessutom utdelades pris för flest nya artiklar (48 stycken) respektive utökningar (44 stycken) under september. Här stod Boberger och Paracel63 för insatserna. Totalt listades under förra månaden 243 nya och 117 utökade artiklar i projektet. I listningen för september inkluderades många nya artiklar på minst 10 000 byte samt diverse insatser från de olika veckotävlingarna under månaden.

Nu är det oktober, och vi kan rösta på september månads bästa nya respektive utökade artikel – det finns 34 nya och 17 utökade artiklar att välja bland. Förhoppningsvis finns det åtminstone något som kan intressera. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 13.30 (CEST)

Svara-funktionen påslagen!

Nu har "Svara-funktionen" slagits på för alla, inklusive IP-nummer. Det är en fantastisk funktion på diksussiionssidor. Man slipper helt att hålla på med indrag och signatur, det görs automatiskt. Det finns två lägen, en VisualEditor lik och en Wikitext lik. Ni märker att den finns för att ordet [Svara] står, med hakparenteser och allt, efter signaturen i varje signerat inlägg. Det ser lite rörigt ut i början, men man vänjer sig snabbt. Det kommer vara oerhört mycket begripligsre för nya användare att svara på inlägg nu. (@Tostarpadius: Andas. Den går att markera bort. I dina inställniungar längst ned i tabben "redigeringar". Men menar du allvar med Burke-citatet bör du ge det en ordentlig chans. Du kommer att säga "Jag var skeptisk i början men nu har jag lärt mig uppskatta funktionaliteten" snabbare än du kan säga "Jag var skeptisk i början men nu har jag lärt mig uppskatta funktionaliteten".) LittleGun (diskussion) 30 september 2021 kl. 21.13 (CEST)

Väldigt användbart, särskilt för nya användare. Det ska inte vara svårt att göra rätt, härligt! Allt väl. / Lucie Manette ^(Diskussion) 30 september 2021 kl. 21.58 (CEST)

Det kanske är bra för nya, men för mig är koden nästan det roligaste med att skriva här. Att det blir fel ibland gör inte så mycket. Jag vet inte hur jag skall komma igång med att använda den. Nu tänkte jag ge det en chans, men tryckte automatiskt på "redigera" istället. Vi får se hur jag gör framöver. Tostarpadius (diskussion) 30 september 2021 kl. 22.13 (CEST)

Det är faktiskt största problemet med funktionen innan man vant sig, att komma ihåg att använda den. Sen är det jätteskönt att slippa skrolla upp till rubriken. LittleGun (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 07.36 (CEST)

Jag var faktiskt på väg häromdagen att skriva här på Bybrunnen (alt. Wikipediadiskussion:Faddrar) om att nybörjare väldigt sällan tycks inse hur/var man svarar på andras inlägg, sedan det nya fadder-frågesystemet infördes ifjol. Snacka om tajming... /Mvh Vostok (disk.) 2 oktober 2021 kl. 22.53 (CEST)

Vostok: Jag tror faktiskt nybörjare alltid haft svårt att svara, men att nya faddersystemet synliggjort det. LittleGun (diskussion) 2 oktober 2021 kl. 22.57 (CEST)

Precis! :-) /Mvh Vostok (disk.) 2 oktober 2021 kl. 23.00 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Förbättringsförslag. Funktionen är bra. Men jag tycker där finns ett problem med den automatiska indenteringen. Problemet visas lättast med exempel. Låt oss säga att FörstaAnvändare, AndraAnvändare och TredjeAnvändare skriver tre inlägg. Förstaanvändare börjar, och får svar av både AndraAnvändare och TredjeAnvändare, nästan samtidigt. Då blir det så här:

Jag tycker den nya funktionen är bra. FörstaAnvändare (diskussion) 1 apri1 2022 kl. 00.01 (CEST)

Ja, den är jättebra! AndraAnvändare (diskussion) 1 apri1 2022 kl. 00.10 (CEST)

Du har fel. TredjeAnvändare (diskussion) 1 apri1 2022 kl. 00.11 (CEST)

Det vore tydligare om den tilltalades användarnamn automatiskt visas:

Jag tycker den nya funktionen är bra. FörstaAnvändare (diskussion) 1 apri1 2022 kl. 00.01 (CEST)

FörstaAnvändare: Ja, den är jättebra! AndraAnvändare (diskussion) 1 apri1 2022 kl. 00.10 (CEST)

FörstaAnvändare: Du har fel. TredjeAnvändare (diskussion) 1 apri1 2022 kl. 00.11 (CEST)

Nu ser man att TredjeAnvändare inte har svarat AndraAnvändare. Jan Arvid Götesson (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 02.23 (CEST)

Jag tycker inte det är nödvändigt, för enligt mig så är de flesta inlägg inte direkta svar till en användare utan mer en kronologisk lista. Samtidigt så uppger dialogrutan "Svar till FörstaAnvändare" när man trycker upp den, och då kan man förvänta sig att det står kvar. Men, jag saknar det inte, väljer oftast den nedersta svara-knappen och försöker pinga om det riktar sig till någon särskild högre upp. (Pinga är supersmidigt; aningen ett @tecken och sen skapas dropdownlist, eller trycka gubbesymbolen ovanför rutan).

Jag antar att detta har funderats på, och har använt feedbackfunktionen under svar funktionen för att få höra hur de tänkte: 1. LittleGun (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 07.34 (CEST)

@LittleGun Nu upptäckte jag en symbol med ett huvud och ett plustecken. Provar med det nu. Ja, det blev ”@LittleGun”. Bra. Orsaken till mitt förslag är att funktionen går ut på att svara en viss användare, alltså inte ett göra ett inlägg som riktar sig lika mycket till alla. Men när alla har upptäckt gubben med plustecknet är det minst lika bra. Jan Arvid Götesson (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 07.47 (CEST)

Om man ofta besvarade diskussionen i sin helhet och mer sällan adresserade enskilda personer skulle mycket vara vunnet, vad gäller de sakfrågor som diskussionen handlar om. Hjordmån (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 08.00 (CEST)

Här är ett annat reformförslag: Den blå Svara-knappen skall inte fungera förrän man skrivit en redigeringssammanfattning. Det borde gälla andra sidor också, så ”Publicera ändringar” inte fungerar om man inte fyllt i rutan ”Sammanfatta redigeringen”. Jan Arvid Götesson (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 08.18 (CEST)

Det finns ingen konsensus i gemenskapen om att man måste skriva redigeringssammanfattning i diskussioner, och det är en diskussion vi kan ha separat. Själv är jag starkt emot. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 1 oktober 2021 kl. 13.35 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ En annan bra sak är {{od|heltal här}} när man avindenterar. Då blir det ett liggande Z, som på raden ovan detta inlägg. Heltalet man skriver in bestämmer hur långt det liggande Z blir. Jan Arvid Götesson (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 07.54 (CEST)

@Jan Arvid Götesson: Faktum är att från början tänkte man sig ingen sammanfattning alls. Man menade att det aldrig behövs i diskussion. Efter önskemål hamnade den i "avancerat" (och är typ det enda som finns där). Jag måste erkänna att jag allt oftare bara publicerar, så att sammanfattningen blir förvalda "Svar". Och jag reagerar inte på att det saknas sammanfattning. För andra sidor finns det en inställning man kan göra: Inställningar:Redigering:Påminn mig när jag lämnar en tom redigeringskommentar (eller standardkommentaren för ogjorda redigeringar) LittleGun (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 08.47 (CEST)

@LittleGun Om de tyckte så, och sammanfattningsrutan kom med på nåder, får jag bara konstatera att andra inte sjunger sammanfattningars lov, pris och ära lika högt som jag. Jag förordar sammanfattningar eftersom man snabbt kan bestämma hurvida man vill klicka och se vad någon skrev eller gjorde i artiklar eller diskussion. Tack för information om ”Påminn mig”-funktionen. Men att skriva sammanfattning är en av de få saker som jag inte tankspritt glömmer. Jan Arvid Götesson (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 09.17 (CEST)

Jag har nu prövat funktionen och ser det problem som@Jan Arvid Götesson påpekar. Jag svarade på ett inlägg som någon annan redan hade svarat på, och resultatet blev två olika inlägg efter varandra utan indentering (som jag därför sedan fixade till i efterhand)

Ett annan problem gäller läsningen. Det normala - tidigare - var att ett nytt inlägg i en diskussion kom längst ned. Nu kommer det var som helst i tråden, och det kan bli svårt att följa diskussionen eller att hitta var i tråden ett aviserat nytt inlägg ligger.

Men - jättebra att det finns en symbol som gör att man enkelt kan pinga någon. --Chandra Varena (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 12.49 (CEST)

Chandra Varena har påpekat ett möjligt problem. Några kommer troligen att i en lång diskussion klicka på ett ”Svara” som de har framför näsan, även när de inte svarar direkt på ett inlägg, utan gör ett inlägg i hela diskussionen, alltså ett inlägg som helst borde ha placerats lägst ner. Jan Arvid Götesson (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 13.17 (CEST)

Äntligen får vi mjukvarumässigt stöd för hur indrag ska göras. Alltför ofta har folk bara gjort ett extra kolon trots att det inte är det inlägget som de svara på. Nu svarar jag ju på Chandra Varenas inlägg, och det blir korrekt indraget och placerat på ett entydigt sätt. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 1 oktober 2021 kl. 13.38 (CEST)

Det skulle vara bra då om det kunde bli en punktlista så man kan se snabbare att det är flera användare som har skrivit inlägg i samma indrag. DIEXEL (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 15.23 (CEST)

Det är kanske ingen dålig idé. Jag lyfter den till återkopplingen.

@Ainali: Även om ditt svar till Charena placerades på ett strikt korrekt sätt gav avsaknaden av indrag inget mervärde i det inlägget. Tvärtom, svårare att se att det var ett nytt inlägg och inlägget var mer allmänt hållet än ett svar. Hade jag gjort det inlägget hade jag förmodligen skjutit in i en "korrigerande" redigering. LittleGun (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 15.34 (CEST)

Nej, det var min mening att svara på att det kommer var som helst i tråden. Det gör det inte. Det följer en strikt logik och är närmare våra egna riktlinjer i Wikipedia:Diskussionssidor#Flera_grenar/trådar_i_diskussionen än det slarviga "gör ett extra indrag varje gång". ♥Ainali ^diskussion_bidrag 1 oktober 2021 kl. 16.33 (CEST)

Ja, det förstod jag. Men mervärdet saknades, som det så ofta gör. Vad tror du om någon sorts "bullet" då per inlägg då? För att underlätta om många svarar på samma inlägg. LittleGun (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 16.40 (CEST)

@Ainali Ja det följer en strikt logik - men problemet är att den som ser i sin bevakningslista att någon har skrivit ett inlägg kan få svårt att hitta det i en lång tråd. Bättre, tycker jag, om svaren visas i den ordning de skrivs, men med ping till den man svarar. --Chandra Varena (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 17.21 (CEST)

Sån tur då att samma funktionalitet också ger möjlighet att prenumerera på trådar med länkar som går direkt till svaret. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 1 oktober 2021 kl. 21.54 (CEST)

@Ainali Jag har nog i allmänhet brukat försöka hålla på logiken, men lägga in en tomrad mellan inläggen, för att det ska synas bättre att det är flera svar av olika användare. Nu provar jag att göra så direkt, men om det fungerar verkar inte gå att se förrän jag har sparat. Förhandsgranskning (ctrl+alt+p) eller visa skillnad (ctrl+alt+v) fungerar i alla fall inte. Taxelson (diskussion) 2 oktober 2021 kl. 19.41 (CEST)

@Taxelson Du har en förhandsgranskning precis under redigeringsfönstret som uppdateras i realtid. Men att lägga in tomrader blir ju meningslöst med denna funktionalitet eftersom att du inte behöver titta på hela styckets wikitext längre. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 2 oktober 2021 kl. 21.29 (CEST)

Bugg

Vet inte riktigt var jag skall buggrapportera. Men felet jag hittat är väldigt litet. "Svara-knappen" får felaktigt utseende när meddelandet avslutas med </div>. Se t.ex. Wikidata weekly summary #487.  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 2 oktober 2021 kl. 17.19 (CEST)

test  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 2 oktober 2021 kl. 17.19 (CEST)

Också ett test. LittleGun (diskussion) 3 oktober 2021 kl. 06.45 (CEST)

Ett test till. LittleGun (diskussion) 3 oktober 2021 kl. 06.45 (CEST)

Jag har försökt beskriva buggen på verktygets återkopplingssida, [2]. Länk finns under dialogrutan som man editerar i när man använder verktyget. Det går ju att argumentera för att det inte är en bug. Man har ju formatterat texten, då skulle det kunna vara rimligt att även [svara] formateras? Å andra sidan händer inte det när man formatterar med "fnuttar", ''. Så någon diskrepans finns.--LittleGun (diskussion) 3 oktober 2021 kl. 07.07 (CEST)

Kvalitetsmätningen oktober

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum	Kval.	Fakta	Fluff	Förvirr.	POV	Plag.	Rel.	Språkv.	Ifrågas.	Ickewiki	Städa	Infoga	Glob.	Ouppdat.	Subst.	Totalt (exkl. Källor)	Källor	Totalt (inkl. Källor)	Andel
2023-04-01	12	179	52	8	45	0	86	303	396	0	140	265	425	2 021	3	3 935	55 716	59 651	2,33 %
2023-05-01	8	153	53	9	47	1	89	266	397	0	151	256	429	1 947	3	3 809	56 009	59 818	2,33 %
2023-06-01	9	151	46	8	46	0	72	274	391	0	144	251	425	1 950	4	3 771	56 590	60 361	2,35 %
2023-07-01	7	114	52	6	51	0	71	251	374	0	147	265	427	1 936	4	3 705	56 883	60 588	2,36 %
2023-08-01	9	105	48	4	28	0	66	249	372	0	131	270	428	1 964	6	3 680	57 860	61 540	2,4 %
2023-09-01	7	104	51	3	34	0	62	233	370	0	134	277	425	1 990	14	3 704	58 272	61 976	2,41 %
2023-10-01	5	112	52	2	37	0	97	235	330	0	139	280	427	2 035	16	3 767	58 475	62 242	2,42 %
2023-11-01	8	108	48	1	37	0	114	250	330	0	147	285	430	2 071	18	3 847	59 436	63 283	2,46 %
2023-12-01	11	105	45	3	39	0	118	243	332	6	148	281	428	2 077	16	3 852	59 898	63 750	2,47 %
2024-01-01	12	126	51	3	42	0	80	249	322	0	150	284	425	2 094	15	3 853	60 409	64 262	2,5 %
2024-02-04	15	125	53	4	42	0	75	258	341	1	150	301	424	2 130	4	3 923	60 946	64 869	2,52 %
2024-03-01	23	113	56	5	44	0	53	263	345	1	156	310	423	2 140	3	3 935	61 250	65 185	2,53 %
2024-04-02	28	111	58	8	50	1	30	290	354	2	166	320	421	2 110	31	3 980	61 724	65 704	2,55 %

Förklaring

Förvirr. – Artiklar i kategorin Förvirrande Språkv. – Kategorin Språkvård med alla underkategorier utom Ugglanspråk. Städa – Kategorierna Städa och Artiklar som innehåller kuriosa-avsnitt. Infoga – Kategorin Samtliga artiklar föreslagna för sammanslagningar och delningar. Källor – Kategorin Alla artiklar som behöver källor, som summerar antalet artiklar i Kategori:Artiklar som behöver källor med underkategorier. (Många artiklar finns i fler än en av kategorierna.) Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.) Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

ner i infoga (lägst sedan 2012) och förvirrande (lägst sedan 2009), annars oförändrat mot förra månaden Yger (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 07.03 (CEST)

Jag anser att samtliga åtgärdskategorier rörande "Ej uppdaterad" borde raderas eftersom gott som alla artiklar och listor på Wikipedia kan egentligen aldrig bli uppdaterade när tiden aldrig står still. Vi är också för få på svenska Wikipedia för att kunna hålla 2,9 miljoner artiklar och listor "uppdaterade". Jag tycker också att man skjuter den eventuella uppdateringen på någon annan istället för att göra det själv när man lägger till såna där mallar i artiklar/listor. DIEXEL (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 07.34 (CEST)

Jag tycker inte att åtgärdskategorierna för ej uppdaterad bara skall raderas. Det är en hjälp för att försöka hålla reda på en typ av kvalitetsproblem. Men jag vill verkligen uppmuntra alla att hjälpa till att kolla de sidor som är i behov av uppdatering, det finns alltid en eller ett par artiklar som är lätta att uppdatera för någon men svåra för någon annan, beroende på vad man kan om ämnet eller vad man vet om möjliga källor. Håller på sätt och vis med om att vissa artiklar aldrig kan bli helt uppdaterade när tiden aldrig står still :) Framtid förvandlas hela tiden till historia och helt uppdaterat behöver inte allt vara, i alla fall inte i detaljer, t.ex. antal anställda för ett företag. Många av våra artiklar är fulla med sådana visserligen intressanta men föränderliga detaljer. Men i stora drag är det värt ett försök att vara aktuella och i slutändan eftersträvas tidlöshet för artiklarna. Höstblomma (diskussion) 3 oktober 2021 kl. 07.55 (CEST)

Instämmer att "Ej uppdaterad" kan göra nytta. Det har arrangerats veckotävlingar på temat, och en del wikipedianer trivs med att ha en konkret åtgärdskategori att beta av. Lite grand som "Källor saknas"-kategorin. Paracel63 (diskussion) 3 oktober 2021 kl. 10.24 (CEST)

Förbättrade artiklar om företag i Nyköpingstrakten

Idag kommer runt fem artiklar om företag i Nyköpingstrakten förbättras av en klass folkhögskolestudenter. De kommer börja arbeta i sandlådorna och sen publicera, och eftersom eleverna är nya på att redigera på Wikipedia vill jag flagga för det här. Vi kommer att jobba med artiklarna under förmiddagen, och även om ambitionen är god finns såklart risken att allt inte blir riktigt rätt från början. Mvh projektledaren för utbildning och lärande på Wikimedia Sverige, Josefine Hellroth Larsson (WMSE) (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 07.52 (CEST)

@Josefine Hellroth Larsson (WMSE), hur gick det? Hur tyckte de att det var att ge sig ut på riktiga Wikipedia (lägga ut live)? Adville (diskussion) 2 oktober 2021 kl. 19.30 (CEST)

@Adville, Tyvärr hann eleverna inte riktigt klart med att publicera (utöver en grupp, som också kommer behöva jobba lite vidare med artikeln nu till veckan). Men generellt tyckte de att det var väldigt roligt, lärorikt och intressant! Det var knappt någon som hade koll på saker som grundpelare, versionshistorik eller diskussionssidor innan, och flera sa efteråt att de kommer börja redigera själva framåt också. Troligen kommer publiceringarna ske på onsdag, och då kommer de även jobba med inlänkar och sådär. Josefine Hellroth Larsson (WMSE) (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 11.00 (CEST)

Tack. Det låter jättebra. Adville (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 11.40 (CEST)

Rhythm and blues och Samtida R&B

När jag gått igenom våra artiklar om musikgenren Soul så har ett problem dykt upp. Problemet är att R&B länkar till Rhythm and blues fast i våra artiklar bör den istället ofta(?) länka till Samtida R&B. Mitt förslag för att minska detta problem samt att man kan jobba med det utan att det bara blir mer felaktiga artiklar medans man försöker minska. Att vi helt enkelt skriver ut hela namnen, för att undvika förvirring. Alltså Rhythm and blues och Samtida R&B. Jag har inte satt mig in i arbetet hur tidskrävande det kan vara. Men först borde vi ha en skrivregel för att minska problemet, så det inte bara dyker upp igen och igen och igen.

Åsikter, kommentarer? Tacksam för återkoppling. TJ Lusitanias (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 12.43 (CEST)

På enwp har dom löst det som oss, alltså att oftast bara skriva R&B, men där länkar artiklarna rätt i de 10-20 jag kollat. TJ Lusitanias (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 13.00 (CEST)

Biblioteksutveckling Sörmland och Sörmlands museum söker Wikimedian in Residence

Bumpar tråd genom att flytta den längst ned.--LittleGun (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 14.36 (CEST)

Wikipedia:Veckans tävling/Kvinnor då och nu IX - Tack!

Priser kommer snart till deltagarna, men jag vill här på Bybrunnen uppmärksamma resultatet från förra veckans Veckans tävling: 12 deltagare, 43 gamla artiklar förbättrade och 58 nya. Tack till alla som bidragit till tävlingen!

Och ni som inte deltagit - gå gärna in på tävlingssidan och kolla in vad som skrevs! Det finns en hel del att läsa...

// Zquid (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 17.40 (CEST)

Wikidata och annan strukturerad data

Hur säkerställer vi att Wikipedia förblir ett uppslagsverk där alla kan redigera utan stora förkunskaper? Vi använder mer och mer data från Wikidata, vilket har sina fördelar, men som också innebär en enorm tröskel för de användare som inte är vana vid att "tänka strukturerad data". Jag har inom 20 minuter haft två fall där användare har hittat fel i Wikipedia, men inte haft en aning om hur de ska rättas eftersom det är data som hämtas från Wikidata. Det ena fallet i WP:BOÅ handlade om en felaktig beskrivning i Wikidata. Eftersom beskrivningen visas som underrubrik för ALLA mobilanvändare (vilket lär vara minst 70% av alla läsare) så uppfattas den som en del av artikeln. Men var redigerar jag den? Inte lätt för en nybörjare att förstå att "underrubriken" är det samma som "Beskrivning" i Wikidata (Vad är det? undrar nybörjaren). Det andra fallet var ett rent fel i Wikidata Diskussion:By församling. Användaren ser felet i faktarutan, men förstår inte hur man kan redigera faktarutans data - eftersom den ligger dold djupt nere i Wikidata. Varianter på dessa båda fall - "underrubriken" och "fel i faktarutor" dyker upp ganska ofta och varje gång är användaren väldigt frågande till hur man redigerar datat. Även om användaren lyckas hitta till Wikidata så kan man knappast kalla det lätthanterat för den ovane användaren. Wikipedia går tyvärr från att vara "den fria encyklopedin som alla kan redigera." till "den fria encyklopedin som du kan redigera om du fattar sambandet mellan artikel och Wikidata och hur du redigerar i Wikidata.". På något sätt (jag har ingen idé om hur) måste vi se till att användarna lätt och intuitivt kan redigera allt som visas på en Wikipediasida - oavsett om det lagras på sidan eller i Wikidata. --Kitayama (diskussion) 25 september 2021 kl. 18.04 (CEST)

Tack @Kitayama: för att du tar upp detta. Jag ser det som ett stort problem att uppgifter hämtas direkt från Wikidata där det inte går att bevaka ändringar på samma sätt som i svwp. Extra bekymmersamt är det när det ligger en databox-mall i artikeln, för när mallens innehåll ändras (via wikidata) så får den som bevakar artikeln inte info om detta. Eller kanske får man infon, men i form av koder som kräver omvägar för att förstå. Jag har inte knäckt nöten, och är inte heller intresserad av att knäcka den. Jag tycker om att skriva och redigera text, men om arbetet kräver för många "lager" och manövrar inom wiki-systemet så är det inte roligt längre. Detta har ibland fått mig att överväga att lämna wp. Jag ser det också som ett hinder för vår trovärdighet. Vi är (med rätta) noga att det vi skriver i våra artiklar ska vara relevant och källbelagt. Men om det sedan (utan avisering) kan dyka upp info som varken är källbelagd eller relevant (och ibland helt felaktig och/eller motsägande det som står i brödtexten) i "faktarutor" hämtade från wikidata - vem ansvarar då för helheten?--Chandra Varena (diskussion) 25 september 2021 kl. 18.35 (CEST)

Tack @Kitayama för att du tar upp denna viktiga fråga till diskussion. Lösningen kan i min mening inte vara att sluta använda Wikidata. Det vore att kasta ut barnet med badvattnet. I väntan på Wikidata bridge eller andra snillrika lösningar kanske dyker upp kunde en liten redigeringssymbol efter varje uppgift med länk till det specifika påståendet vara hjälpsamt. I församlingsfallet kunde alltså uppgiften att By församling, Karlstads stift uppgått i Säffle församling förses med länk till d:Q10438115#P1366. Det skulle åtminstone göra det mycket lättare att hitta rätt påstående att redigera. För beskrivningarna kunde en finess som även fungerar på mobil vara en idé.

Ett större problem i min mening är som @Chandra Varena nämner att vi har betydligt sämre verktyg för att upptäcka och stävja klotter och vandalism som sker den vägen. Belteshassar (diskussion) 25 september 2021 kl. 18.41 (CEST)

Wikidatas plats i Wikipedia lär bli alltmer integrerat, men mycket olika för olika sortiment. En stor del av artiklarna har och kommer ha (nästan) ingen koppling, medan en annan stor del kommer bli helintegrerade, med abstact wikipedia etc. Det är de sortiment mellan dessa två ytterligheter som är och kommer fortsätta ha problemet som tas upp här. När delar av texten använder data som finns i Wikidata och där diskrepans mellan faktabox och artikeltext finns etc. PS jag följer allvarligt klotter i Wikdata i alla våra artiklar och det är kraftigt avtagande. Det är mest välvilliga misstag och väldigt lite vandaliseringYger (diskussion) 25 september 2021 kl. 18.48 (CEST)

Det är toppen att du följer klotter @Yger och det känns tryggt att höra att det minskar. Min kommentar tog sikte på en situation där vi lyckas med att göra det lika enkelt att korrigera felaktigheter i Wikidata som i texten på Wikipedia. I ett sånt läge tror jag vi riskerar att få betydligt mer klotter den vägen, utan tillgång till viktiga verktyg som SÄ och blockeringar (annat än via admin på Wikidata) Belteshassar (diskussion) 25 september 2021 kl. 18.55 (CEST)

Jag uppfattar det är enklare följa rent förstörande klotter i WD än WP. Dock är det svårare upptäcka och hindra välvilliga felaktiga ändringar som jag uppfattar är cirka 10 gånger fler än vandaliseringarna. (och antalet välvilligt inlagda felaktigheter uppfattar jag är cirka 10 gånger fler i Wikipedia artiklarnas text är i motsvarande WD poster) Yger (diskussion) 25 september 2021 kl. 18.59 (CEST)

Om du har möjlighet och intresse så får du gärna beskriva hur du gör för att hålla koll på klotter i WD (Om det låter sig göras utan att ge för mycket tips till potentiella vandaler). Kanske på en mer permanent plats än här. Jag skulle åtminstone vara intresserad av att läsa om hur du gör. Belteshassar (diskussion) 25 september 2021 kl. 19.04 (CEST)

denna fråga listar alla WP poster som tappat son WD post. Detta ofta för att någon har förstört wd posten åtminstone länken till "sv". Sedan använder jag listerilistor för de sortiment som intresserar mig (cirka 15000 artiklar), kräver dock manuell koll av utförda ändringar. Sedan kan man prenumerera på ändringar i WD. Yger (diskussion) 25 september 2021 kl. 19.13 (CEST)

@Belteshassar: Jag utvecklar svaret från Yger med ett par exempel. Ponera att du har ett intresse av svenska radiostationer, jag kikade lite bland dina senaste bidrag, och att vi hade en infobox som hämtade data från Wikidata till artiklar i svwp om dessa radiostationer. För att håll koll på vilka ändringar som görs i Wikidata för detta sortiment skulle du på någon undersida eller projektsida kunna skapa en Listeria, mallen heter {{Wikidatalista}}, och lista de viktigaste egenskaperna för radiostationer (vilka de nu är) och när någon av dessa egenskaper ändras för något av objekten i tabellen kommer tabellen att uppdateras. (För tillfället verkar den schemalagda automatiska uppdateringen av dessa Listerior inte att fungera som det är tänkt, men du kan alltid manuellt uppdatera tabellen genom att klicka på länken "Uppdatera listan nu") I den diff som uppstår om det skett någon förändring, kan du se vad som har ändrats och bedöma om om det är seriöst eller klotter).

Du kan se ett exempel på en sådan Listeria här i Sandlådan där jag valt Storbritannien (Q145) i stället för Sverige (Q34) för att få ett lite större sortiment och valt några egenskaper som kanske är intressanta för en radiostation.

En annan variant, som vi har använt för diverse sortiment som Distrikt och Församlingar är att göra en Listera som innehåller den senaste tidpunkten för uppdatering av något (vad som helst) i alla Wikidataobjekt i ett visst sortiment. Även här kommer en diff att avslöja vilket eller vilka objekt som har uppdaterats, och genom att gå in i historiken (som är länkad i tabellen) för de redigerade objekten kan du lätt se både vem som har redigerat och vad som har ändrats. Nackdelen är att du får med en del ointressanta uppdateringar som etiketter, beskrivningar och alias på språk du inte ens visste att de fanns och som inte alls påverkar vad som kanske importeras till en faktaruta i en svwp-artikel.

Jag har gjort en sådan "senast-uppdaterad-Listeria" för svenska radiostationer som du kan se här i Sandlådan.

--Larske (diskussion) 25 september 2021 kl. 21.03 (CEST)

Tack! Jag har använt Listeria tidigare för att hålla ordning på mina egna redigeringar. Hade inte tänkt på det som en form av klotterbevakning, men det fungerar det förstås som. Belteshassar (diskussion) 25 september 2021 kl. 21.41 (CEST)

Problemet med det här som verkligen behöver hända för att man skall kunna redigera utan förkunskaper är att informationen som syns på Wikipedia kan redigeras inifrån Wikipedia, mw:Wikidata Bridge som nämns ovan, är att det har visat sig svårt och tungt utvecklingsmässigt, och ligger alltid lite längre bort i tiden än man hade hoppats. Även om vi ignorerar de kanske inte helt lösta konceptuella frågorna kring hur man hanterar känsligheten för klotter om det blir lätt att hitta sådant som kan påverka ett stort antal wikier, och hur man bäst hanterar meningsskiljaktigheter om personer på olika wikier skall lösa någonting där de inte har ett gemensamt språk. Det är den rätta lösningen, men den kommer inte dyka upp den närmaste tiden. /Julle (disk.) 25 september 2021 kl. 20.09 (CEST)

En del av problemet är, enligt min uppfattning, att alla ämnen inte självklart låter sig behandlas som "data". Där det finns entydiga uppgifter är det det rätt att bedöma vad som är rätt eller fel (i enklaste fall till exempel årtal eller geografiska koordinater). Men väldigt mycket av den information vi förmedlar bygger på bedömningar och resonemang om vad som är relevant. I svwp görs den bedömningen med hänvisning till källor, och vid behov genom diskussion wikipedianer emellan. Hur görs den i wikidata? --Chandra Varena (diskussion) 25 september 2021 kl. 20.18 (CEST)

I teorin med källor och vid behov med diskussion. Det är ett Wikimediaprojekt och bygger på samma redigeringsprinciper. Men mycket långt från all information vi har på Wikipedia kan eller bör bakas in i Wikidata. Wikidata är ett stöd, inte en ersättning. Julle (disk.) 25 september 2021 kl. 20.22 (CEST)

Jag kan tänka mig att min tveksamhet delvis beror på felanvändning/övertro på wikidata. Jag har tagit bort databoxar som innehållit lokal eller näst intill anekdotisk information om ämnen som kräver bedömning och överblick. Uppgifter som antagligen inte var faktamässigt fel, men helt utan sammanhang och resonemang och därmed missvisande. --Chandra Varena (diskussion) 25 september 2021 kl. 20.27 (CEST)

Jag håller med Julle här. Det är inte ett reellt problem att alla ämnen inte självklart låter sig behandlas som "data". För Wikidata är bara till för de delar av de ämnen som låter sig behandlas så. Det har inte samma syfte som Wikipedia, på samma sätt som att Wiktionary eller Wikivoyage inte har det. Det är ett annat sätt att beskriva världen på. Att det sedan finns synergieffekter åt alla håll och kanter ska vi dock ta vara på. För att belysa lite om diskussionen, Wikidatas bybrunn är väldigt aktiv, och det finns dessutom (på gott och ont) många andra platser som Wikidataanvändare diskuterar med varandra. Till exempel är det över 700 medlemmar i huvudgruppen på Telegram och det finns många tematiska, regionala och språkliga subgrupper. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 26 september 2021 kl. 20.09 (CEST)

Jag tror att det är ett problem att Wikidatas första användningsområde var att sköta iw. I sig är det förmodligen det som fungerar allra bäst, men det har också gjort att det finns en hel massa objekt på Wikidata som egentligen är svåra att behandla i en databas, eftersom formalismen gör att det ter sig väldigt endimensionellt (för att inte tala om alla språkproblem).

Faktarutor är något som borde passa Wikidata väldigt bra. Likaså enkla artiklar likt de som Lsjbot skapade - de var egentligen föga mer än databasuppgifter satta i högt uppstyrt språk (undantag finns naturligtvis: där är problemet snarast att det är enkelt att slänga in en mall, men svårt att stanna upp och tänka efter om det som presenteras är rimligt, och om det behöver putsas). Egentligen bör det dock vara antingen vara helt sömlöst, så att de kan redigeras härifrån, eller tydligt uppmärkt att här är det något vi hämtar från Wikidata. Annars är vi inte mycket bättre än Googles faktarutor, som folk försöker få ändrade här.

andejons (diskussion) 26 september 2021 kl. 20.47 (CEST)

Jag tror det går att komma en bra bit på vägen genom att redigeringsläge visa en text överst på sidan med en text i stil med "Hittar du inte vad du vill ändra? Wikipedia plockar många uppgifter från den egna databasen Wikidata, för att ändra uppgifterna där <klicka på länk>" eller något i den stilen. Jag hade precis samma problem som Kitayama beskriver när jag började skriva mer här igen efter ett rejält långt uppehåll och åtminstone för mig var problemet att jag inte kände till att Wikidata fanns och hur man hittar till informationen som är kopplad till artikeln. Att ändra information (vilket är det viktiga för att åtgärda fel) i Wikidata var däremot lätt. Gunnar Larsson (diskussion) 26 september 2021 kl. 10.51 (CEST)

Kitayama du skrev "Hur säkerställer vi att Wikipedia förblir ett uppslagsverk där alla kan redigera utan stora förkunskaper?". Jag tänker att vi kan börja enkelt genom att lägga in korrekt TemplateData för samtliga mallar som hämtar information från WD. Ska man exempelvis redigera By församling, Karlstads stift med VE så står det följande när man vill redigera {{Faktamall församling WD}}: "Mallen "Faktamall församling WD" har ännu inte någon beskrivning, men det kan finnas information på mallens sida.". Mallbeskrivningssidan är ett klick för långt bort tycker jag. Det bör stå att informationen redigeras i WD istället. För övrigt står det "Skapad från: Faktamall församling WD" när man klickar på mallen i VE. "Skapad med" tycker jag låter bättre. Translatewiki någon?  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 26 september 2021 kl. 11.46 (CEST)

Bra synpunkt om templatedata. Jag har nu kopierat (en något modifierad variant av) den text som finns under rubriken "Användning" på malldokumentationssidan till fältet Mallbeskrivning i templatedata. Den dyker nu upp direkt när man försöker redigera i faktarutan med VisualEditor. Det skulle kunna gå att lägga dit en vers om hur man kommer till aktuellt Wikidataobjekt också.

-- Larske (diskussion) 26 september 2021 kl. 12.08 (CEST)

Går det att använda sig av [[d:Special:ItemByTitle/svwiki/{{SIDNAMN}}]] i templatedatabeskrivningen?  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 26 september 2021 kl. 13.18 (CEST)

@Kitayama Vi har en finess: MediaWiki:Gadget-WikidataDescription.js som gör att man kan både se och redigera Wikidatabeskrivningen direkt från artikeln på desktop. Kanske ska vi slå på den för alla som default (och så kan man slå av den om man inte vill se den)? I Wikipediaappen kan man redigera beskrivningen, men från mobil webb ser jag inget sätt. Jag vill minnas att de testade att låta alla redigera den men att det ledde till väldigt mycket klotter men kan inte hitta den länken just nu. Vill vi göra ett eget test, kanske för bara de som är inloggade till att börja med? ♥Ainali ^diskussion_bidrag 26 september 2021 kl. 19.33 (CEST)

Den använder jag dagligen - och hittar många "välvilliga, men taffliga" beskrivningar som inte är bra för Wikipedia, då och då hittar jag även klotter. Framförallt använder jag den för att skapa beskrivningar när det saknas. I mitt tycke borde den vara påslagen för alla inloggade användare på desktop. Opt-out i stället för opt-in. Det skulle vara ett steg framåt. --Kitayama (diskussion) 26 september 2021 kl. 19.43 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Denna diskussion följer samma mönster som tidigare diskussioner om Wikidata: någon eller några personer påpekar inledningsvis saker som är fullkomligt oacceptabla och som borde betyda att en förbindelse mellan wikidata och wikipedia inte skulle få finnas, som det fungerar nu; efter dessa inledande påpekanden kommer sedan wikidataentusiaster (som är kunniga, hårt arbetande wikipedianer) och avleder diskussionen från de stora frågorna, så att diskussionen handlar om detaljförbättringar. Jag skall därför tydligt uttala de stora frågorna.

1. Vem som helst måste genast, utan förkunskaper, kunna redigera text i en artikel. Givetvis finns saker som inte kan ändras utan förkunskaper, till exempel att ett porträtt i en artikel visar fel person, men vanliga bokstäver och siffror måste kunna ändras av den som läser på Wikipedia för första gången i sitt liv. Nyss var det en person som såg orden ”en av dem fem grundsmakerna” och inte kunde ändra till ”en av de fem grundsmakerna” eftersom orden ligger i Wikikdata. Detta brott mot Wikipedias idé skulle egentligen förbjuda att wikidataord syns i wikipediaartiklar.
2. Om något ändras i Wikidata syns inte detta i ens bevakningslista. Även detta skulle egentligen förbjuda att wikidatainnehåll syns i wikipediaartiklar.
3. Alla problem skulle ha varit lösta innan Wikidata släpptes in i Wikipedia. Det åligger Wikidataentusiaterna, och ingen annan, att lösa varje problem, innan Wikidata tillåts bli en integrerad del av Wikipedia. ”Detta har ibland fått mig att överväga att lämna wp”, skrev en värderad medwikpedian ovan. Det är inte en lösning att trevliga, kunniga, arbetsamma och sympatiska wikidataentusiaster kommer med förslag om hur man skall kunna bevaka vad som händer i wikidatadelen av en artikel som man bevakar. Vi som inte bryr oss om teknik och finesser har rätt att skapa totalbevakning på en artikel (inklusive wikidatadelen av artikeln) med ett enda knapptryck. Alla hinder för detta skulle ha lösts innan integreringen började. ”Men det är ett så svårlöst problem”, kanske någon säger. Det tror jag säkert; jag vet inget om teknik. Men att det är svårt är inget relevant argument, om man tänker efter.
4. Till slut: faktarutor är egentligen oencyklopediska; om de skall användas alls, skall de det vara i ett fåtal typer av artiklar. När det finns en grupp av artiklar som handlar om likartade objekt, är det bra med en ruta. Givetvis är det bra att Sveriges kommuner har rutor varest det enligt ett faast mönster anges invånarantal med mera. Men faktarutor blir lätt löjeväckande. En komisk effekt uppkommer när vi i Oden har data från Wikidata som säger bland annat detta:

• Livs­part­ner Fjorgyn, Rind, Grid, Gunnlöd, Freja
• Medlem av Asar
• Residens Asgård

Om populism meddelas detta:

• Motsats till Elitism, miserabilism
• Har del högerpopulism, vänsterpopulism

Obegripligt och fördummande. Problemen kommer inte att lösas, eftersom wikidataentusiasterna inte vill kännas vid de principiella problemen. Vad som kan göras så länge är att helt enkelt ta bort mallar för faktarutor från artiklar där de skadar Wikipedias utseende och anseende. Jan Arvid Götesson (diskussion) 26 september 2021 kl. 15.58 (CEST)

Faktarutor måste användas med förnuft. Dina två exempel är löjeväckande. Det är dock svårt att säga vad som är fel här, om det är de data om Oden och Populism som är sparade eller om det är de fyrkantiga faktarutorna eller om det är en kombination. När man lägger in en faktaruta i en artikel, måste man kontrollera att resultatet blir bra. Om det inte blir bra, får man justera eller avstå från faktarutan. Sedan tangerar detta ett annat potentiellt allvarligt problem som redan förekommer och riskerar bli värre med tiden: Hur bekämpar vi klotter i Wikidata? Det förekommer inte alls samma patrullering där som exempelvis i svwiki. Stigfinnare (diskussion) 26 september 2021 kl. 16.16 (CEST)

Jag har redan ovan kommenterat klotterrisken som inte alls är stor (numera). Och patrulelrig sker, dock sämre av välillgt inlagda felaktigheter.Yger (diskussion) 26 september 2021 kl. 16.27 (CEST)

Mina svar

1. håller ej med. Det är många nyglada Wikipedianer som vill ändra och ändrar befolkningsuppgifterna för tätorter i Wikipedia. Det är vår lycka dessa uppgifter nu ligger i Wikidata en bit bort från Wikipedia så de nyglada inte klarar av ändra
2. det går lägga in en sådan bevakning för den som ösnkar se detta
3. håller alls inte med. Världen går inte framåt om allt skall vara 100% klart innan vi går ett steg framåt. Mitt 9 årsprojekkt med socknar föramlinger skulle inte gått genomföra utan Wikidata, och jag vet ingen (utom igår när ett mycket ovanligt fel upptäcktes) som har behov ändra när församlingar uppgick i andra etc. Med wikidata blir det korskopplingar och korskontroller av sådan info som kraftigt ökar kvaliteten.
4. faktarrutor har vi många vittesnmål om hur värdefulla det är. Bara för någon vecka var det någon som uttryckte att det är bara den delan som läses. Att läsa text är tungt för många av våra läsare. Att de sedan ibland är löjliga (och då inte skall användas) är ett "detaljproblem" som du inte tyckte vi skulle ta upp

Yger (diskussion) 26 september 2021 kl. 16.25 (CEST)

Tack till Yger för tydliga svar. Jag svarar med samma punktnumrering, 1–4.

1. Yger menar att lagringen i Wikidata kan vara ett bra hinder mot okloka ändringar. Kanske det. Men den tanken har en märklig konsekvens. Arbete pågår tydligen för att Wikidata skall kunna ändras inifrån Wikipedia. Om det lyckas skulle det i så fall vara dåligt, eftersom det skulle ta bort skyddet mot okloka redigeringar!
2. Jaha. Men då skall det vara en sak som alla blir tydligt informarade om, lika tydligt som att man ser att man kan klicka på ”bevaka”, och det skall vara lika lätt och effektivt.
3. Det du säger om att Wikidata har varit och är nödvädigt för projektet med socknar och församlingar stämmer säkert. Kanske Wikidataintegrationen i Wikipedia skulle hållas inom sådana tydliga gränser tills vidare?
4. Låt oss enas om att välskrivna faktarutor är en bra sak. Men det finns kategorier av ämnen där de behöver tas bort, till exempel alla mytologiska gestalter. Den oundvikliga fyrkantigheten i faktarutor är en utmaning, men du har nog rätt i hur de är viktiga för läsarna. Jan Arvid Götesson (diskussion) 26 september 2021 kl. 17.20 (CEST)

Tack för en mer nyanserad skrivning. Som jag skrev ovan: det finns sortiment där Wikidata är centrala för wikipediaartiklarna, det finns sortiment där wikidata inte ger något mervärde alls och däremellan sortiment där Wikidata tillför värde och där wikidata är av tveksamt värde. Och missbruk av databox är dåligt och behöver beivras, men det är inte anledning skåpa ut Wikidata totalt - alla verktyg kan användas på fel sätt. Yger (diskussion) 26 september 2021 kl. 19.18 (CEST)

Kanske jag gjorde fel bedömning av fördelar och nackdelar med wikidataintegreringen. Stora fördelar finns; på många sätt är integreringen nödvändig. Vi är några som tycker att nackdelarna är stora: just nu bryts de två principerna att alla lätt skall kunna redigera texten som syns i artiklar, och att man lätt skall kunna bevaka alla ändringar i en artikel. Dessutom har Wikidata en inneboende fyrkantighet som ibland har varit synlig i artiklar. De problemen är kanske mindre än jag tyckte. Vi skribenter får väl själva åtgärda olämpliga boxar och rätta felaktig mobiltelefons-synlig text hämtad från ”Beskrivning”. Din uppgift att man kan lägga in bevakning av Wikidataändringar ber jag kunniga personer att utveckla. Jan Arvid Götesson (diskussion) 27 september 2021 kl. 06.18 (CEST)

@Jan Arvid Götesson: För att få se Wikidataredigeringar i objekt som är kopplade till de artiklar som du har i din bevakningslista går du till fliken Bevakningslista i dina inställningar i Wikipedia och bockar för det alternativ som heter Visa Wikidata-redigeringar i din bevakningslista som du hittar sist under rubriken Avancerade inställningar. Den är långt ifrån perfekt och har som det mesta både för- och nackdelar, men om du ger den en chans under någon vecka så kan du sen stänga av den om du tycker att nackdelarna överväger fördelarna för just dig.

För den som också vill höra lite prat om, samt även se bilder på, denna och andra inställningar som går att göra för att styra utseendet på Bevakningslistan och sidan för Senaste ändringar, kan jag tipsa om avsnitt 146 av Wikipediapodden från 8 september 2021 som har underrubriken Bevakningsinställningar. Här är en direktlänk till starten av den delen.

-- Larske (diskussion) 27 september 2021 kl. 08.16 (CEST)

Det ser bra ut med det alternativet påslaget. Jag tror inte jag kommer att stänga av den. Jan Arvid Götesson (diskussion) 27 september 2021 kl. 08.41 (CEST)

Tack! Jag har lagt in alternativet, se jag ser om WD uppdateras. Per W (diskussion) 28 september 2021 kl. 07.59 (CEST)

Det är väl ofta en kombination. Termen till vänster (”Har del”) i en rad som ”Har del högerpopulism, vänsterpopulism” är så allmän för att den skall täcka olika saker. Detta kombineras ofta med att konstiga saker läggs in som data. Till exempel i Efternamn: ”Ersätter: ujamiit”. När någon lägger in i Wikidata det obegripliga att ”efternamn ersätter ujamiit”, så ser jag inte det om jag bevakar artikeln Efternamn. Och detta är inte ens klotter, utan har gjorts med god avsikt. Jan Arvid Götesson (diskussion) 26 september 2021 kl. 16.32 (CEST)

@Jan Arvid Götesson: tack för en tydlig presentation av problemen. Förra sommaren gjorde jag en genomgång av ganska många databoxar på Kategoridiskussion:Underhållskategori för Databox och upptäckte många exempel som var ungefär lika oencyklopediska (och ibland löjliga) som de du nämner. Mitt syfte var i första hand att visa vilken typ av artiklar som alls lämpar sig för databoxar eller ej - men tyvärr blev effekten mest att just de exempel som jag påvisat antingen togs bort, förbättrades eller försvarades. Det är ett stort och principiellt problem som inte kan reduceras till den enskilda artikeln. --Chandra Varena (diskussion) 26 september 2021 kl. 16.34 (CEST)

@Jan Arvid Götesson Nu blandar du ihop äpplen och päron i din punkt 4 tror jag. Jag identifierar mig som en Wikidataentusiast, men tycker att det du pekar på som problem inte har ett dugg med Wikidata att göra. De problem som du pekar på i artiklarna är skapade av svenskspråkiga Wikipedia genom att försöka använda någon slags universell schweizisk fickkniv till infobox vilket så klart kommer funka ungefär lika bra som en sådan gör. Det är egentligen inte ens ett generellt infobox problem, jag är en entusiast av de också. Utan det gäller att göra anpassade lösningar för delmängder av artiklar där de passar. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 26 september 2021 kl. 19.23 (CEST)

Det har du nog rätt i. Jan Arvid Götesson (diskussion) 27 september 2021 kl. 06.20 (CEST)

Att det är tekniskt utmanande är i sig inget skäl till att något är dåligt. Open Street Map har en inlärningströskel som är enorm. Ändå är projektet en jättesuperdundersuccé. Det kanske är just därför det är en succé. 98.128.181.19 26 september 2021 kl. 20.54 (CEST)

Jag anser inte att faktarutor är en god sak, i varje fall inte när det gäller biografier. När det handlar om biologi eller geografi har de dock en funktion. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2021 kl. 23.18 (CEST)

Jag kan absolut se poängen med faktarutor även i biografier, men jag menar att de i dagsläget inte bör massimporteras och de behöver kunna redigeras från wikipedia. Jan Arvid Götessons exempel får mig att tänka på min käpphäst kring medborgarskap. Medborgarskap är ett begrepp som skapas av de franska upplysningstänkarna och kopplades till tanken att invånarna i ett land hade vissa rättigheter kopplade till en uppsättning skyldigheter. I Frankrike och USA slår det tidigt igenom. Det gäller ju då inte alla innevånare. Slavar har aldrig haft medborgarskap. USA:s indianer fick medborgarskap först 1926. I många av de gamla monarkierna användes i stället begreppet undersåtar. Det handlar vanligen om att vissa "folk" förklarats vara en monarks undersåtar, ibland har vissa invandrare förklarats undersåtar, men för stora grupper har det haft ganska liten formell betydelse. Nu är det väl egentligen inte helt omöjligt att åtgärda och hitta en lösning kring hur begreppet skall användas. Men frågan kring propertyn citizenship adresserades senast 2015 och då dog diskussionen ut utan att något hände. Det verkar vara jobbigt och argumentet verkar vara att de flesta biografier gäller personer i modern tid så då är det inget problem, så man fortsätter att stoppa in den i biografier utifrån var folk levat utan närmare problematisering. Men det här menar jag är saker som behöver fixas innan man börjar massimportera uppgifter som inte går att redigera från wikipedia.FBQ (diskussion) 27 september 2021 kl. 08.57 (CEST)

Om faktarutor är viktiga för att det endast är dessa som läses, vilket påstås ovan, borde det rimligen vara av största vikt att det den information som som finns i dessa ger en vettig bild av ämnet. Fortfarande är det flera användare som slentrianmässigt slänger in WD-mallen utan att reflektera över kvaliteten på informationen; en rad påpekanden har inte resulterat i någon förbättring på detta område. Ett nyligt exempel är Emil Malmsten, som lämnade Krigsmakten som underlöjtnant vid 27 års ålder för att helt inrikta sig på bankväsendet. Trots detta presenteras han i faktarutan uteslutande som "militär". /Annika (diskussion) 27 september 2021 kl. 18.23 (CEST)

Nu har jag ändrat i Emil Malmsten (Q5974160) i Wikidata så att bankdirektör visas jämte och före militär i faktarutan i artikeln Emil Malmsten samt i Wikidatabeskrivningen (som syns som en underrubrik för användare av den mobila vyn). Om det främst är som bankdirektör han är relevant kan vi ju ändra även i svwp-artikelns första mening från "militär och bankdirektör" till "bankdirektör och militär".

-- Larske (diskussion) 27 september 2021 kl. 19.35 (CEST)

@Larske - jag tror att du då gör en annan tolkning av hur biografier bör formuleras än vad jag gör, och det här är inget som regleras i Wikipedia:Biografiska artiklar . Titlar skrivs normalt först, om personen varit greve skrivs det först, oavsett om det är något personen är mer känd för. Jag skriver också alltid yrken först, och bisysselsättningar eller intressen efteråt. Det betyder inte att bisysselsättningarna är mindre viktiga. Jag brukar också mena att det är bra om yrkesbeteckningarna står i kronologisk ordning, om någon först varit militär och senare bankdirektör skriver jag militär först, för att vara tydlig kan man ju då dessutom skriva militär och senare bankdirektör. FBQ (diskussion) 28 september 2021 kl. 08.26 (CEST)

@FBQ - jag har ingen stark åsikt om ordningen för olika sysselsättningar i ingresserna i Wikipediaartiklarna, det har du och andra flitiga biografiförfattare mycket större erfarenhet av. Det var bara en reflektion jag gjorde utan att ha läst några riktlinjer att det "viktigast" skulle komma först i en uppräkning, men det verkar också logiskt om de kommer i kronologisk ordning som du nämner. Det är nog svårt att få det lika i alla biografier när det är så många som bidrar till artiklarna. Se till exempel Thor Heyerdahl, där någon i början av 2016 har lagt till "militär" i slutet av uppräkningen trots att Heyerdals bidrag till det militära var i hans ungdom, innan han blev "marinbiolog, upptäcktsresande och författare" och knappast något som gör honom relevant för en biografi i Wikipedia. Jag tycker den ordningen är ok, om "militär" ens ska vara med i inledningsmeningen, och ingen av de 12 användare som har artikeln på sin bevakningslista, eller någon annan heller, verkar ha reagerat på detta tillägg eller placeringen av det under de mer än fem år som tillägget funnits i artikeln.

-- Larske (diskussion) 28 september 2021 kl. 12.52 (CEST)

Nej, jag ville väl mest beskriva hur jag brukar tänka, och påpeka att det kan vara farligt att försöka utläsa något ur ordningen. Egentligen tycker jag väl att för mycket regler kring exakt ordning kommer att ta kål på intresset att skriva biografier, och jag brukar oftast inte ändra på ordningen eller ändra den i artiklar jag går in i. Det finns givetvis andra saker att tänka på och inledningen skall ju fokusera på det viktigaste och inte ta med allt. Vad det sedan är blir ju lite en smaksak.FBQ (diskussion) 28 september 2021 kl. 21.15 (CEST)

FBQ håller med jag skulle vilja se att man ifrån en Infobox kunde klicka upp en tidslinje när personen hade olika yrken eller gav ut böcker etc... jag snackade med utvecklaren av Histropedia som är en stor WIki användarna och han såg det som en möjlighet - Salgo60 (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 12.44 (CEST)

Vet inte om det var det jag tänkte på, men det låter absolut som en intressant funktion. Som helhet tycker jag dock att en sådan funktion gör sig bäst på wikidata eller i annan databasform. Till wikipedia kan man därifrån importera lämpliga delar när det behövs. FBQ (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 18.13 (CEST)

Det var bara ett exempel; det finns mängder av artiklar i vilka faktamallar slängts in av WD-fantaster och problemet tilltar i takt med att dessa användare fortsätter. Jag har inte tid och energi att att granska alla WD-mallar som läggs in i artiklarna och ännu mindre att anmärka på alla brister. Vem åtar sig detta omfattande uppstädningsarbete? /Annika (diskussion) 27 september 2021 kl. 19.46 (CEST)

Jag jobbar heltid med sådant uppstädningsarbete. Du hade nu tex inte klagomål på etikett på språk md konstiga bokstäver som varit hårt kritisserat tidigare.Yger (diskussion) 27 september 2021 kl. 21.16 (CEST)

Exempel är bra som komplement till allmänna problemformuleringar. Det är intressant att studera historiken för Emil Malmsten (Q5974160). Redan den 11 september 2016, alltså för drygt fem år sedan kompletterade en användare egenskapen sysselsättning (P106), som dessförinnan endast hade värdet militär (Q47064), med värdet bankman (Q806798), men detta ogjordes av dig efter drygt tre månader, den 24 december 2016, utan att lämna någon kommentar till ogörandet så man får väl gissa att du inte gillade bankman (Q806798). Vid den tidpunkten fanns inte objektet bankdirektör (Q32947888), det skapades inte förrän ett halvår senare. Men det fanns inte heller någon WD-mall i artikeln då, så jag undrar vad som triggade dig att ta bort bankman (Q806798) som värde på sysselsättning (P106) i Emil Malmsten (Q5974160)? Du kanske använde finessen som lägger till en WD-mall i personartiklar som inte har någon annan infobox (om den fanns redan då) och på det sättet fick syn på det. Annars hade ju bankman (Q806798), tillsammans med militär (Q47064), inte dykt upp i artikeln förrän nu i lördags när Salgo60 la in mallen i artikeln.

För din generella fråga så är väl svaret att en artikel normalt bevakas i första hand av de personer som har artikeln på sin bevakningslista.

Ett tillägg av en ny mall i en artikeln syns alltid i bevakningslistan eftersom det är en redigering i Wikipedia, men för att upptäcka ändringar i Wikidata som kan påverka artiklar med mallar som hämtar uppgifter från Wikidata och som man har på sin bevakningslista behöver man kryssa i en ruta i sina inställningar, se mitt inlägg ovan från klockan 08.16 idag.

-- Larske (diskussion) 27 september 2021 kl. 20.42 (CEST)

Det tog jag bort för att det resulterade i att han i artikeln via Wikidata presenterades som bankir, vilket är helt felaktigt. En bankir är en innehavare av en bankirfirma och någon sådan var inte Malmsten. Min invändning viftades då bort av WD-fantasterna som ansåg att det saknade betydelse om han fick felaktig yrkesbeteckning. Att ville försöka komma tillrätta med detta resulterade även i att jag anklagades för vandalisering på Wikidata. De som slentrianmässigt slänger in denna typ av mallar skapar ett stort merarbete åt andra användare. Sedan när råder det konsensus för att sådant beteende är acceptabelt? Såvitt jag vet har det aldrig varit det. /Annika (diskussion) 27 september 2021 kl. 20.51 (CEST)

Ja, nu kommer jag ihåg den här diskussionen. När den startade var etiketten för objektet d:Q806798 just "bankir" som du inte gillade och därför rensade bort från ett antal Wikidataobjekt. Men efter diskussionen ändrades etiketten i några steg, ett tag var den "banktjänsteman", till "bankman" som den har varit alltsedan sedan 21 januari 2017.

Idag finns de många fler objekt, som kan användas för egenskapen sysselsättning (P106), definierade i Wikidata än för 4–5 år sedan, mycket tack vare Salgo60, men det finns också ett behov av städning i Wikidata, precis som det gör i Wikipedia.

-- Larske (diskussion) 27 september 2021 kl. 21.31 (CEST)

min kanske naiva tro (se kommentar nedan) är att vi bör luta oss på vad experter som SBL säger men eftersom SBL och SKBL inte pratar ihop sig och kultur Sverige inte kan enas om historiska yrken blir det lite skit in skit ut - Salgo60 (diskussion) 27 september 2021 kl. 21.39 (CEST)

Du svarade inte på min fråga: Sedan när råder det konsensus för att det är acceptabelt beteende att skapa merarbete åt andra användare? /Annika (diskussion) 27 september 2021 kl. 21.43 (CEST)

Jag uppfattade det som en retorisk fråga och kan inte peka på någon sådan tidpunkt som du nämner. Larske (diskussion) 28 september 2021 kl. 12.32 (CEST)

Yger påstår ovan att faktamallar är viktiga för att många endast läser dessa. Hur går detta ihop med de låga kvalitetskrav som tillämpas för faktamaller? I många fall ger de en helt missvisande bild av ämnet. En faktamall med bristfälligt innehåll ökar knappast förtroendet för Wikipedia. Det borde rimligen åligga de användare som lägger in dessa mallar att tillse att innehållet blir vettigt, i stället för att slentrianmässigt slänga in dem och förvänta sig att andra skall städa upp. Om man inte har energi till att tänka efter är det bättre att låta bli att att lägga in dem. /Annika (diskussion) 28 september 2021 kl. 13.04 (CEST)

Själv är jag noga bara lägger in där jag upplever det ger mervärde (och inte innehåller problematiskt data). Att andra kanske lägger in det mer slentrianamässigt ser jag inte som kritik av wikidata, utan av beteendet av några användare på Wikipedia Yger (diskussion) 28 september 2021 kl. 13.19 (CEST)

Jag tillhör kanske de som lägger in wikidata-faktamallar mer slentrianmässigt. Jag tänker att även om de inte ger mervärde nu, som kommer de att ge mervärde efterhand som bättre information kommer in i Wikidata. Men jag har hört kritiken här, så jag kommer bli försiktigare med inläggandet av sådana mallar. Boivie (diskussion) 28 september 2021 kl. 13.39 (CEST)

Under det senaste året, från oktober 2020 till (nästan hela) september 2021, är det 178 användare, varav 27 oinloggade, som har lagt in {{Faktamall biografi WD}} i sammanlagt 10 863 artiklar i svwp, antingen direkt i samband med att artikeln skapades eller vid någon senare tidpunkt. Av dessa användare har 99, varav 20 oinloggade, gjort det i högst fem artiklar. Det är 18 användare som har lagt in mallen i mer än 100 artiklar och som tillsammans står för cirka 84 procent av alla mallinläggningar under det senaste året.

Vilka de 18 flitigaste mallinläggarna är framgår av följande diagram.

Diagram över antalet inläggningar av Faktamall biografi WD under perioden oktober 2020–september 2021 per månad och användare.
Diagrammet är tillfälligt inaktiverat. Grafer inaktiverades den 18 april 2023 på grund av programvaruproblem.
Not: Det som ingår i denna sammanställning är bara den första redigeringen i en artikel då mallen stoppats in i de artiklar som idag har mallen, mallen kan alltså både ha tagits bort och lagts in igen ett antal gånger av samma eller andra användare som la in mallen första gången. Inläggning av en mall som inte finns kvar idag har alltså inte räknats. Siffrorna får därför tas med en nypa salt, men de ger ändå en fingervisning om hur många och vilka användare som är flitiga(st) med att stoppa in {{Faktamall biografi WD}} i svwp-artiklar.

--Larske (diskussion) 29 september 2021 kl. 19.07 (CEST)

Bra lista! Jag uppfattar marcus linberg lagt in på de artiklar han själv skapat, och där jag skapata WD posten, och bedömer de inlägen som OK. På samma sätt kan jag gå i god för nästan all på listan. Och efter Boives inlägg nyss så ser jag det som en bråkdel, någokanske 1-2% som lagts in "slarvigt", så inget reellt problem. (och minst samm storleksorning av "knasiga" inlägg görs även på annat data på WP artiklar.Yger (diskussion) 29 september 2021 kl. 20.15 (CEST)

Här är några exempel på artiklar som fått värdelösa faktamallar (dessa har jag tagit bort, något som jag sällan gör): En litteraturvetare som presenterades som "skribent": Cheri Register, en kontraktsprost som fick samma presentation: Axel Wilhelm Qvarnström och Ulla Qvarnström som fick en totalt intetsägande faktamall. /Annika (diskussion) 29 september 2021 kl. 20.55 (CEST)

den första beror ju på att den engelska atiklen inte tar upp henne som litteraturvetare, men korrekt hennes gärning som skribent. I det fallet tycker jag inte din åtgärd var korrekt. Med en anda redigering hade du sjlv kunnat lägga in litterturvetare (och tekniken kan du) för att informera andra språkversioner om att den engelska artikeln är bristende. Du hade också utifrån den engelska kunnat kompletera den svenska med mer info om hennes skribentgärning. Yger (diskussion) 29 september 2021 kl. 21.11 (CEST)

Exemplet med Axel Wilhelm Qvarnström tycker jag är bra och visar på några typiska brister som kan finnas i samspelet mellan Wikipedia och Wikidata. I tabellen nedan tar jag upp de redigeringar som gjorts i Wikidataobjektet Axel Wilhelm Qvarnström (Q20758154), såväl av kolbaserade användare som av robotar under de sex åren som objektet funnits och ger några personliga kommentarer.

Tidpunkt	Redigering	Kommentar
7 augusti 2015	Objektet skapas av Ainali, tyvärr som ett tomt objekt, helt utan uttalanden (förutom etikett, beskrivning och länk till svwp).	Det tror jag inte att Ainali skulle göra idag. Och den mån andra användare, eller robotar, gör det fångas det upp av de avstämningslistor för "tomma objekt" som finns på sidan Wikipedia:Projekt Wikipedias användning av Wikidata som bevakas, främst av Yger men även av andra, och det är min uppfattning att egenskapen sysselsättning (P106) oftast ges en hög prioritet eftersom den är så central i personernas biografier. Här, för mer än sex år sedan, lades alltså en grund för den "degradering" som upptäcktes först för en vecka sedan av Annika64.
5 och 6 september 2015	De grundläggande egenskaperna instans av (P31), kön (P21), födelsedatum (P569) och dödsdatum (P570), men tyvärr inte sysselsättning (P106), lades in av Josve05a.	Bra, det enda jag kan anmärka på är att källor för levnadstiden inte också lades in i Wikidata. Källor för detta fanns vid denna tidpunkt i svwp-artikeln.
12 september 2015	Egenskapen förnamn (P735) lades in av Jura1	Inget konstigt
12 november 2016	Etikett för "nl" lades in av en robot	Inget konstigt
2 oktober 2018	Egenskapen sysselsättning (P106) med värdet författare (Q36180) lades in av en robot	Här uppstår "degraderingen". Av robotens redigeringskommentar får vi reda på att källan till uttalandet är den kategorisering i Kategori:Svenska fackboksförfattare som finns i svwp-artikeln. Jag vet inte om just den här roboten vid den tidpunkten endast bearbetade objekt som saknade uttalanden för egenskapen sysselsättning (P106), men det är min erfarenhet att många robotar undviker att göra något för egenskaper där det redan finns inlagda uttalanden. Men "informationsvacuum har en tendens att fyllas" och ett bra sätt att undvika att det fylls med olämplig information är att se till att fylla det med korrekt information, helst redan i samband med att objektet/artikeln skapas.
25 december 2018	Den externa identifieraren Runeberg författar-ID (P3154) lades in av en robot	Inget konstigt, men observera att just den roboten har lagt in en hel del felaktiga dödsdatum (P570) i Wikidata genom att den har tolkat andra datum i diverse källor som dödsdatum (P570).
25 mars 2019	Egenskapen bild (P18) lades in av Matlin	Inget konstigt, men mediabeskrivning (P2096) på något/några språk kunde gärna läggas till.
13 april och 20 juni 2019	Etikett för "ast" och beskrivning för "nl" lades in av olika robotar	Här sprids "degraderingen" eftersom roboten använder det missvisande värdet på sysselsättning (P106) för att skapa beskrivningen för "nl". I bästa fall ses denna beskrivning över regelbundet av roboten för att se om den fortfarande stämmer med värdet/värdena på sysselsättning (P106) men kanske den bara ser som sin uppgift att lägga in beskrivningar för "nl" där sådana saknas och då behöver det åtgärdas manuellt. Det finns ännu ej någon nlwp-artikel för Axel Wilhelm Qvarnström (Q20758154), men det kan ju finnas andra användare av nl-beskrivningen än nlwp. Den skulle kunna dyka upp för personer som har "nl" som språkinställning i sin webbläsare och Googlar på "Axel Wilhelm Qvarnström". (Det verkar dock inte vara så idag, jag provade.)
16 november 2019 och 10 mars 2020	De externa identifierarna VIAF-ID (P214) och WorldCat Identities-ID (P7859) lades till av olika användare	Inget konstigt
17 februari 2021	Etikett för "en" lades till av en robot	Inget konstigt
23 maj 2021	Den externa identifieraren Google Knowledge Graph-ID (P2671) lades till av en robot	Inget konstigt

--Larske (diskussion) 30 september 2021 kl. 09.56 (CEST)

Tack! Det känns som mitt dagliga gnatande med att fylla upp nya objekt med basdata (inklusive sysselsättning) gör denna typ av problem stävjas. Det är ju tomma fält som är en risk. Jag har heller inte i mina andra uppföljningar inte sett så många dumma "ifyllningar" och uppfattar denna typ av dumbot jobb minskat Yger (diskussion) 30 september 2021 kl. 10.17 (CEST)

Ja, är personer kategoriserade som författare brukar de bli "skribenter" på trots att någon annan sysselsättning är det centrala, i fallet med Qvarnström den prästerliga gärningen, men även forskare av olika slag blir lätt "skribenter" och inget annat på grund av kategoriseringen. Även romanförfattare brukar bli "skribenter" trots att detta är högst olämpligt då detta ordval blir en förklenande omdöme beträffande deras författarskap. På liknande sätt blir personer kategoriserade som politiker ofta endast "politiker" på Wikidata trots att någon annan sysselsättning kan vara den mest väsentliga, till exempel företagsledare. Resultatet av denna röra blir att presentationen i faktarutorna i många fall blir undermålig. Jag har inte någon lust att vara städgumma åt de WD-fantaster som slentrianmässigt slänger in dessa mallar, i synnerhet inte eftersom man riskerar att bli anklagad för "vandalisering" om man försöker få bort någon felaktighet. /Annika (diskussion) 30 september 2021 kl. 11.06 (CEST)

Det är mycket bra du lyfter fram systematiska fel/brister i samspelet Wikipedia och Wikidata, som fel alfabet di tidigare fört fram och nu slentianmässigt inlägg av då tidvis dåliga faktamllar. De bristerna kan då vi andra då hjälpas åt att åtgärda. Och ingen har begärt du blir städgumma åtminstone inte när det gäller systemstiska brister. Men när det gäller tveksamhheter över detaljer i en enstaka artikel tycker jag det blir fel du dömer ut hela Wikdata på det och jag är heller inte säker på att det är konstruktivt du i de fallen bara rycker bort mallen. Även om du regaerar strakt över nyansskillnaden mellan skribent och författre kan andra ha annorlunda syn poch jag misstänker mycket få av läsare skulle känna sig missinformerade av en sådan term och då låter pga den detaljen läsaren missa en efterfrågad fakta mall.Yger (diskussion) 30 september 2021 kl. 11.28 (CEST)

Varför skall det vara så svårt för de användare som lägger in dessa mallar att tillse att informationen i dessa blir vettig? Är det verkligen nödvändigt att överlåta detta till "någon annan", något som med största sannolikhet inte kommer att se inom överskådlig tid? Din slappa attityd i denna kvalitetsfråga rimmar mycket illa med ditt påstående om att faktamallar är viktiga för att många endast läser dessa. Dessa undermåliga faktamallar ger ett mycket slarvigt intryck och ökar knappast förtroendet för Wikipedia. /Annika (diskussion) 30 september 2021 kl. 11.56 (CEST)

Jags skriver ju att jag håller med dig att slentrianmässigt inlägg av dåliga mallar bör beivras! Men jag håller inte med att epitetet skribent (istf för författare) är så dåligt att det kan försvara att ta bort hela mallen. Yger (diskussion) 30 september 2021 kl. 12.17 (CEST)

Om en forskare av något slag endast presenteras som "skribent", vilket förekommer relativt ofta efter WD-fantasternas framfart, är detta totalt missvisande. Ett exempel på detta är Cheri Register, där det var du som lade in mallen. Att kalla en romanförfattare "skribent" är också högst olämpligt, även om du tydligen inte, på grund av bristande språkkänsla, uppfattar det så./Annika (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 10.06 (CEST)

Så tycker du, och du har rätt till den åsikten, men det är inte en sanning som alla håller med om. Om du har en bestämd åsikt i betydelsen av skribent tycker jag du kan starta en diskussion om detta istället för att ta bort en hel faktamall. De går ju också ändra tillbaks etiketten skribent till författare generellt enligt vad Väsk nedanför för fram. Yger (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 10.59 (CEST)

Att "skribent" skulle vara ett lämpligt ord för att presentera romanförfattare är helt din personliga åsikt som du inte underbyggt med någon trovärdig källa. I stället för att uppvisa en arrogant attityd borde du medverka till att problemet får en lösning. Något av dig utfärdat ukas i frågan tänker jag inte underkasta mig. /Annika (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 11.09 (CEST)

Inlägget av sysselsättning gjordes här (writer) av annan än mig. Du måste istället motivera varför du anser skaparen av den engelspråkiga artikeln skall ignoreras. Och fortsatt varför du väljer ta bort faktamallen (=ta bort info för läsare) istället för att få saker bli rätt Yger (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 11.21 (CEST)

Du kan ju börja med att förklara varför du helt ignorerade den svenskspråkiga artikeln, vilken har NE som källa, och där Cheri Register tydligt presenteras som litteraturforskare. Ändå valde du att uteslutande presentera henne som "skribent". Det förefaller som att du överhuvudtaget inte läste artikeln innan du slentrianmässigt slängde in mallen. /Annika (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 11.34 (CEST)

Just med fallet skribent är huvudproblemet att dess engelska etikett är writer. Writer är mycket bredare än svenska skribent. Problemet är att det finns ingen bra och precis översättning av writer, vilket gör att det till ett svårare problem att lösa är bankir/bankman där det rörde sig om en mer rak översättning. En början på en lösning vore att bryta ut skribent till ett eget objekt, men jag vet inte vilka andra språk vi kan "ta med oss" (de:Schriftsteller inger inte nödvändigtvis hopp). Men då saknar vi ändå en svensk översättning för writer i de många objekt det förekommer. En översättning av writer som oftare är korrekt vore författare, men då hade vi fått två omnämnanden av författare för personer både är author och writer. Q36180 ändrades faktiskt till författare under en period, men återställdes för ett år sedan. Vi har brottats med det här problemet i ett halvt decennium nu och jag börjar tappa hoppet om att det alls ska lösas. Om det går är nog den bästa lösningen att sortera bort alla förekomster av objektet Q36180 från listor över sysselsättningar, åtminstone tills det grundläggande problemet lösts. Väsk ✎ 30 september 2021 kl. 15.37 (CEST)

Jag har nu återställt författare som svensk etikett för writer. Det är inte en tillräckligt bra översättning, men bättre än skribent. Jag förespråkar alltjämt att vi inte alls använder Q36180 i faktarutor och lägger in möjligheten att filtrera bort vissa problematiska objekt. Den irritation som finns kring att författare och textarbetare av alla de slag får beteckningen "skribent" är helt berättigad och något som vi behöver åtgärda. Väsk ✎ 1 oktober 2021 kl. 13.55 (CEST)

Nu är även det skandinaviska ordet "skribent" utbrutet till ett eget objekt skribent (Q108762424) så att inte ordet "författare" ska leda till artikeln "skribent". Väsk ✎ 1 oktober 2021 kl. 14.09 (CEST)

Varför är det sådant fokus på vad objektet heter på engelska? Det är väll lika irrelevant som det som står på kinesiskspråkiga Wikipedia är för oss här på svenskspråkiga Wikipedia? Wikidata är trots allt ett flerspråkigt projekt och rent tekniskt finns det inget "engelskt original", engelska är bara ett tillbakafallsspråk ifall ingen svensk etikett finns, så den enda relevanta fråga är igentligen vad den svenska etiketten ska vara och inget annat. Ska man jämföra med andra språk kan man väll ha ett lite bredare utbud än bara "så står det på engelska och det går inte att översätta"? Ungefär som om det handlar om en översättning. Sabelöga (diskussion) 2 oktober 2021 kl. 10.13 (CEST)

Är inte diskussionen om "same as" dvs. har WD objektet kopplat till språk x samma betydelse som vi har på svenska med ordet y dvs. skall vi ha samma WIkidata objekt för båda eller skapa nya? Med alla våra fel och brister i hur många språk vi behärskar. Wikidata lyfter till ytan olikheter mellan wiki artiklar på flera språk. Jag gissar att ju mer vi dyker ned i detta så måste vi börja på att skapa nya Wikidata objekt och införa saker som owl:sameAs (artikel om problem med owl:sameAs) och fundera på vad det innebär --> att vi får korrekt svenskt ord när wd objektet refereras i mallar. Med nya verktyg som en:Abstract Wikipedia kommer nog utmaningar som detta att bli mer vanliga. Det finns bra mekanismer som skos:exactMatch exakt träff (Q39893449), skos:closeMatch nära matchning (Q39893184), smal träff (Q39893967), bred träff (Q39894595) och (Q39894604) som idag har typ av mappning (P4390) för att uttrycka relation till externa objekt men kanske borde även vara mellan WD objekt.... - Salgo60 (diskussion) 2 oktober 2021 kl. 11.04 (CEST)

Det är ett riktigt påpekande att Wikidata ska vara språkneutralt, även om engelska gärna blir det språk vi utgår från när vi ska kolla att svensk etiketter är lämpliga. Problemet uppstår när någon utgår från den engelska etiketten "writer" och lägger till det för olika personer. Då kan inte det svenska etiketten vara något som i de flesta fall skiljer sig från den engelska definitionen av "writer". Så felet har varit att "skribent" bakats ihop med "writer" och förmodligen andra ord på andra språk som inte är en bra motsvarighet till skribent.

Jag kollade det kinesiska uppslagsordet nu och kan konstatera att det inte heller bör bakas ihop i samma Wikidataobjekt som skribent. Det innehåller för övrigt ett berömt Foucault-citat som konsist sammanfattar svårigheten: "all authors are writers, but not all writers are authors". Om man på svenska skulle säga "alla författare är skribenter" vore det en direkt felaktighet. Att säga att "alla writers är författare" kärvar språkligt mot citatet, men är mer korrekt än "alla writers är skribenter". Väsk ✎ 2 oktober 2021 kl. 12.00 (CEST)

Snyggt spanat har vi processer för att flagga saker som detta? Är det d:Talk:Q36180? Var dom andra 132 språken Ok? ;-) - Salgo60 (diskussion) 2 oktober 2021 kl. 14.57 (CEST)

Aktivera finessen Wikidatabeskrivning som default för alla inloggade?

Jag bryter ut detta konkreta förslag som jag och Kitayama var överens om ovan, men i mitten av diskussionen. Det finns alltså en finess MediaWiki:Gadget-WikidataDescription.js som löser en del av den ursprungliga frågan. Men just nu måste man veta om att den finns och slå på den i sina finesser. Vårt förslag är att vända på det, och göra det till en opt-out istället genom att aktivera den som default för alla inloggade. Detta skulle göra att fler får upp ögonen för beskrivningen på Wikidata genom att den visas (och kan redigeras) direkt under artikeltiteln. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 26 september 2021 kl. 20.59 (CEST)

Det (i mitt tycke) starkaste argumentet för detta är att alla mobilanvändare ser beskrivningen som underrubrik när de söker och när de får upp artikeln. Även Google använder den som underrubrik i sina söksvarsrutor. Det är viktigt att hålla mycket god kvalitet på denna beskrivning och att vi kompletterar när den saknas. Här behöver vi allas hjälp för att göra svenskspråkiga Wikipedia ännu bättre! --Kitayama (diskussion) 26 september 2021 kl. 21.04 (CEST)

Har ej läst ursprungsdiskussionen, men tycker det är en jättebra kde. Själv har jag haft den påslagen länge nu. Adville (diskussion) 26 september 2021 kl. 21.55 (CEST)

Jag är helt emot, men om det blir så hoppas jag verkligen att det går att stänga av. Det förfular artiklarna något oerhört. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2021 kl. 23.15 (CEST)

Vilket är viktigast för dig? Din läsupplevelse (som jag inte förstår hur den kan förstöras sv en finstilt enradare) eller kvalitet på vad vi visar läsarna? Varje aktiv Wikipedian bör hjälpa till med att hålla god stil på det vi visar i rubriken på våra artiklar. Kom ihåg att mobil och Google är överlägset det vanligaste sättet att komma i kontakt med Wikipedia. --Kitayama (diskussion) 26 september 2021 kl. 23.21 (CEST)

Hur det ser ut på mobilen.

"något oerhört"? Det låter starkt. Men jag bifogar en bild på hur det ser ut på mobilen, det är än mindre tydligt på desktop. Och jag vet inte varför du "hoppas" att det ska gå att slå av när jag redan nämnde det som mitt förslag. Och det är ju en finess, alla finesser går att slå av. Det är ju själva finessen med dem. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 26 september 2021 kl. 23.47 (CEST)

Jag kan gå direkt till Wikidata och redigera, om det är så viktigt. Jag har hittills oftast avstått, men jag gör mycket annat där som jag absolut inte vill ha in i artiklarna med automatik. Mobilvyn i sig undviker jag. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2021 kl. 23.55 (CEST)

Problemet är att de flesta läsare inte undviker mobilvyn, utan defacto hamnar dät. Det är rimligt att info i mobilvyn är samma som den i stationär vy.Eftersom mobilvyn har beskrivningen är det rimligt att stationär vy har den. Det går att ta bort den om man vill, så kan du fortsätta inbilla dig att du på något sätt följer Burkes ord. LittleGun (diskussion) 27 september 2021 kl. 00.28 (CEST)

Jag har inga invändning mot att slå på det för det för stationära vyn, inte minst för att det gör bevakningen lättare. Jag är kluven inför att visa beskrivningarna överhuvudtaget (vissa titlar torde vara så självklara att de inte behöver vidare beskrivning, andra kan gynnas av en kort beskrivning), men det är en annan sak. Dieselmotorvagnar (till stationen) 27 september 2021 kl. 01.50 (CEST)

Eftersom dessa beskrivningar finns så är det bra om de är synliga oavsett vilken vy man använder, och lätta att ändra.--Chandra Varena (diskussion) 27 september 2021 kl. 02.13 (CEST)

Det är enligt min mening oerhört störande för helhetsintrycket och borde inte finnas med i den mobila vyn heller (om Google använder det är det säkert inget vi kan påverka). Men vill en majoritet ha det är det rimligt att det är standard och att vi som vill slippa väljer bort det. Tostarpadius (diskussion) 27 september 2021 kl. 06.31 (CEST)

Varför skall vi ha en inledning till inledningen? Jag vet inte om Tostarpadius läsupplevelse är så viktig, men jag tycker snarast det hela verkar poänglöst och omständligt. Är inledningen så svårläst att man börjar fundera på en sammanfattning borde man istället skriva om inledningen. Det hela borde snarast stängas av för mobilanvändare också.

andejons (diskussion) 27 september 2021 kl. 08.09 (CEST)

Andejons har en god poäng. Inledningsmeningen skall uppvisa fulländad, kortfattad, definierande klarhet. En Beskrivning från Wikidata kan bli alltför kort på ett sätt som vore oencyklopediskt. Egentligen är väl Wikidatas Beskrivning menad att inom det dolda systemet Wikidata ge ett hum om vad objektet är i mycket grova drag – en praktisk sak. All text i Wikipedia skall idealiskt vara god sakprosa. En kortfattad etikett som inte är en riktig mening är inte det. Jan Arvid Götesson (diskussion) 27 september 2021 kl. 08.23 (CEST)

Jag har sett denna rad när Databox används och tycker den pryder sin plats. Dessutom är detta ett sätt som gör det naturligt öka kvaliteten på det som finns i Wikidata. Så stöd från mig att slå på denna Yger (diskussion) 27 september 2021 kl. 08.31 (CEST)

Jag känner mig spontant skeptisk, kanske pga okunnighet men även en allmän känsla att WDs ambition att standardisera information riskerar att bidra till att info som kräver nyansrika beskrivningar behandlas (och presenteras) utan tillräckligt hög grad av nyans och precision. Dock – nu finns WD, som säkert ger en hel del nytta och bör användas rationellt. Så det lönar sig inte att invända mot. Men hur hanterar vi när/om budskapet i den DW-genererade introduktionen skiljer sig från den mänskligt formulerade (väl nyanserade och genomtänkta) ingressen? Vi får aldrig ge två olika budskap i artikeln, och skillnaden in detaljbetydelse mellan två enskilda nyckelord kan mycket väl ställa till det ganska ordentligt för läsaren. Händer det en gång, så är det en gång för mycket. Janders (diskussion) 27 september 2021 kl. 09.03 (CEST)

Det är ju någon som har skrivit ihop sammanfattningen även på Wikidata. Problemet som jag ser det är att den är (eller i alla fall borde vara) fullständigt poänglös i våra artiklar. Bara för att något finns på Wikidata måste det inte finnas på Wikipedia. Wikipedias uppgift är att vara ett uppslagsverk, Wikidata att vara en databas. De kan ha nytta av varandra, men Wikipedias prioritet måste alltid vara att läsaren av uppslagsverket skall presenteras korrekt, begriplig och rimligt välformulerad information, inte att tjäna som inmatningscentral för att förbättra Wikidata.

andejons (diskussion) 27 september 2021 kl. 09.19 (CEST)

Jag håller mer @Janders: om att sådana korta beskrivningar ofta kan bli förvirrande och skulle helst se att de inte visades alls. Om de har en funktion inom Wikidatasystemet så borde de stanna där, tycker jag. Men OM de som standard visas i mobilvyn (något som jag inte var medveten om) så bör de också visas i den vy man ser i sin dator, och vara lätta att redigera. Annars har den som bevakar en artikel ingen koll på vilken info som förmedlas till andra läsare, och kan därmed inte rätta till felaktigheter.--Chandra Varena (diskussion) 27 september 2021 kl. 09.28 (CEST)

Även för mig är likheten mellan mobil vy och stationär vy viktigast. Går det att ta bort från mobil vy tycker jag nog det är bäst. En vinst att ha det i mobil vy är att det blir tydligare inledning i det formatet, är det nog för att ha kvar tycker jag den dubblerade infon i stationär vy är mindre störande Samtidigt är funktionaliteten ett bra sätt att närna sig Wikidata och korra Wikidata utan att behöva lämna Wikipedia. Det r ju inte wikipedias uppgift egentligen, men kan vara bra för samarbetet. Och det är orsaken att jag kommer behålla finessen om beskrivningen går att tas bort från mobil vy. LittleGun (diskussion) 27 september 2021 kl. 09.47 (CEST)

Har vi någon teknisk kunnig som vet om det är tekniskt möjligt att ta bort beskrivningen (div class="tagline") från mobilversionen? Och appen? Och någon byråkratiskt kunnig som vet om WMF skulle låta oss?  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 27 september 2021 kl. 10.13 (CEST)

GeMet: Du kan lägga till

.tagline {
	display: none;
}

på Special:Min sida/minerva.css. Nirmos (diskussion) 27 september 2021 kl. 18.47 (CEST)

En poäng med beskrivningen är när den i den mobila vyn/appen visas i sökresultatet, så att användarna redan där ser vad artikeln behandlar, till exempel "brittisk författare och poet" för Lord Byron. Jag har själv finessen aktiverad för att på ett enkelt sätt kunna kontrollera beskrivningen när jag är inne i artiklarna på datorn. Dessutom är det ett snabbt och enkelt sätt att komplettera i Wikidataobjekt där det saknas, genom att kopiera delar av inledningen i artikeln, vilket ger en bra kvalitet och gör att vi ger en enhetlig information till användarna. Så att slå på det för inloggade användare ser jag positivt på.--Historiker (diskussion) 27 september 2021 kl. 20.00 (CEST)

Tack Nirmos. Är det tekniskt möjligt att göra detta för samtliga genom MediaWiki-namnrymden eller liknande? Om vi nu kommer fram till det.  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 27 september 2021 kl. 22.11 (CEST)

Hur slår man på den diskuterade "finessen"? Jag inser att jag behöver se vilken info mobilanvändarna får om de artiklar jag bevakar. Nyss upptäckte jag av en slump att den afghanske stamhövdingen och emiren Dost Muhammed (1793-1863) betecknades som "politiker". Jag gick in i WD och ändrade - men i mitt normala arbete vid datorn upptäcker jag inte felaktigheter av den typen.--Chandra Varena (diskussion) 30 september 2021 kl. 10.33 (CEST)

Under inställningar - Finesser nummer 8 från slutet. Adville (diskussion) 30 september 2021 kl. 10.43 (CEST)

Skulle det inte vara möjligt att ha finessen påslagen bara för inloggade användare? Eller är det underförstått det som diskuteras? Sabelöga (diskussion) 30 september 2021 kl. 15.00 (CEST)

Det är definitivt möjligt och det är till och med explicit i rubriken för detta stycke och återupprepat i den näst sista meningen i mitt förslag. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 30 september 2021 kl. 23.56 (CEST)

Jag förstår, jag skummade mest igenom diskussionen och missade det så tänkte jag skulle slänga in det. Sabelöga (diskussion) 2 oktober 2021 kl. 10.06 (CEST)

Yrken ett virrvarr i svenska källor

Lite OT men jag tror man skall rena vatten vid källan och inte i varje handfat ha ett reningsverk så jag skrev ihop hur illa det är med svenskt kulturarv att alla definiera yrken olika och skickade det till Riksarkivet, Digisam (Q86324608), SWEDPOP (Q108717401), Svenskt kvinnobiografiskt lexikon (Q50395049), Svenskt biografiskt lexikon (Q379406) se denna GITHUB salgo60/HISCOKoder det känns lite som många är digitala analfabeter och ingen verkar prata med varandra när det gäller design så detta kommer att ta tid men känns fel att Wikipedia/Wikidata försöker lyfta in massa ostrukturerad data och sedan städa upp det... hittar vi nya galenskaper och lyfter in det så måste vi städa igen.... är lite som att vara en tonårsmorsa...

• Ainali som har lite mer energi än jag har reagerade på en annan WD galenskap där saker mergas i Wikidata av personer utan svensk kunskaper... länk --> min tro är att vi behöver även ha en samsyn i WD vart vi vill...
• Jag ser ingen enkel lösning innan organisationer som Digisam (Q86324608) lyfter sig digitalt och vågar peka med rak hand att nu jobbar vi ihop och specar hur olika saker skall se ut digitalt... jag var med på deras Digisamfrukost i fredags och jag tror fler Wikipedianer bör vara med för att det skall bli lite fart....
• Ps. ingen svarade på mitt email

- Salgo60 (diskussion) 27 september 2021 kl. 21.20 (CEST)

Ja missriktade sammanslagningar är ett elände som ställer till problem. Jag uppfattar dock de är i avtagande, i mitt specialsortiment var det 1-2/kvartal 2019 och början av 2020 men nu ingen på över ett halvt år.Yger (diskussion) 27 september 2021 kl. 21.37 (CEST)

Ett fel är väl att vi inte kan enas om ex. Botanist förtjänar sin plats i Wikidata... det finns i artikeln om Carl Linné (von) 10735, jag emailade SBL om skillnaden mellan botanist och botaniker och fick svaret vi vet inte

• anledningen till att jag gödslat med Faktamallar på senaste tiden är att jag testar att direkt från Wikicommons söka i Svenskt Porträttarkiv (Q47948424) egenskap Svenskt porträttarkiv (P4819) dvs. enormt enkelt att hitta bilder till artiklar vi saknar video GITHUB

- Salgo60 (diskussion) 27 september 2021 kl. 21.46 (CEST)

Botanist och botaniker används synonymt, så det är inte någon skillnad. /Annika (diskussion) 27 september 2021 kl. 21.50 (CEST)

det är flera aspekter på detta....

• hade ordet annan betydelsen då SBL artikeln skrev om det
• SBL 2020 kunde inte redogöra för om det är samma eller skillnad...
• skall Wikipedia/Wikidata bevara vad som finns i källan
• skall vi visa upp saker enhetligt....

det intressanta tycker jag är dock om yrken kan beskrivas mera utförligt i svenskt kulturarv än massa textsträngar så vi enkelt kunde tolka hur exempel kvinnor över tid får "tillgång" till nya yrken och kanske även mäta andra parametrar som socialstatus, lönenivåer... dagens yrken i källorna som textsträngar tar bort denna möjlighet.... -

- Salgo60 (diskussion) 27 september 2021 kl. 22.02 (CEST)

Ja, jag menar nog att det var naivt att tro att det fanns expertkunskap kring svenska yrkens historiska beteckningar och deras kopplingar till varandra hos SBL. Det ingår inte i det uppdrag Digisam fått att "peka med hela handen" och säga vilka standarder som skall gälla, bara att informera om vilka standarder som finns. Jag vill minnas att yrkesrådet tidigare arbetade med beteckningsstandard för svenska yrken. Det är inte säkert det görs längre. Hursomhelst var man ju då bara intresserad av samtiden och inte kopplingar till äldre försvunna yrken och yrkesnamn. Så, skall det skapas en standard på wikidata får det nog göras av gemenskapen där.FBQ (diskussion) 28 september 2021 kl. 08.06 (CEST)

• "expertkunskap yrken SBL" - det tror jag dom klarar av det är ingen raketforskning. Det som suger är att dom kan inte kunskapsgrafer utan skriver bara textsträngar.... ryktet säger att dom ansökt om pengar men jag ser inte att dom kompetensmässigt kan skapa sitt eget Wikidata, med hopp om att jag har fel
• Digisam (Q86324608) - förklarar gärna vad dom har för uppdrag. Kan tänka mig att det så illa att Wikidata är en av få konsumenter av svenskt Digitalt kulturarv... och städas inte data så blir det "skit i artiklarna" då vi har Wikidatamallar....
  • skulle vi ha ett fungerande Digitalt kulturarv så hade vi definierat hur källor citeras, ha "samma som" olika yrken, ha hur vi skall beskriva var en person arbeta och mellan vilka tider plus ha ett koncensus hur osäkerhet beskrivs....
    • dagens övning med klippa klistra till Wikipedia artiklar skulle användas bättre och vi skulle kunna hitta vandalisering avvikelser i WIkipedia genom att digitalt jämföra med andra källor vad dom har ....
    • skulle vi haft ett fungerande Digitalt kulturarv så hade vi definierat hur källor citeras, ha "samma som" olika yrken, ha hur vi skall beskriva var en person arbeta och mellan vilka tider plus ha ett koncensus hur osäkerhet beskrivs....
  • Digisam (Q86324608) tycker de är sorgligt att man starta 2012 och att man 2021 lyckas skriva ned 15 termer i en termlista länk och "Vägledning till ett sammanlänkat kulturarv" en rapport som säger typ Wikidata är bra. Att lyfta fram som jag gjorde hur yrken dokumenteras och peka på bra mönster och kanske få dessa människor att prata med varandra känns som det minsta dom borde ha klarat av under sina 10 år...

Allt är inte guld som glimmar i Wikipedia/Wikidata men det känns som andra organisationer med "proffs" är mer dysfunktionella - Salgo60 (diskussion) 29 september 2021 kl. 13.19 (CEST)

skall inte trötta ut er med Wikidata MEN bra presentation i veckan hur en av dem mest skarpa utvecklare jag träffat kopplar ihop sin applikation med Wikidata och hur gamla institutioner som "inte hänger med" blir ointressanta och man hellre vill koppla sig till Wikidata/Wikipedia

• LD4 - video presentation startar vid 05:00 Keepin 'N Sync... with wikidata ... and ORCID...and GBIF - slides av David Shorthouse
  • han lyfter fram en "checklista" jag skapat the Magnus list vid 27:00 (uppdatera gärna listan)
  • En ticket jag skapa för att hantera ett problem han tog upp med att saker tas bort i WD T291659 utan att dom vet om det och kan "försöka rädda det"
• kul övning idag med Wikidata gruppen på telegram där Litteraturbanken berättar för oss på twitter hur en författares namn stavas se vidare Diskussion:Harald_Forss

- Salgo60 (diskussion) 29 september 2021 kl. 16.57 (CEST)

"Övningen" tycker jag framförallt är ett exempel på förträffligheten med WP:POMMF, sen är jag inte helt säker på om det val som gjordes verkilgen blir bra. Se Diskussion:Harald_Forss. LittleGun (diskussion) 30 september 2021 kl. 07.43 (CEST)

Tanken med WP:POMMF är god men att byta namn på folk är galet... det snygga är om vi kan få allas "önskningar" som strukturerad data och börja kunna byta data mellan Litteraturbanken och Wikidata på denna nivå. Jag har ett litet hopp med Litterturbanken för det är den typen av "mindre/nya" projekt frikopplade från "gamla" institutioner med någon enormt bra utvecklare som kan tänka i riktning Länkade data. Jag försöker även få dom att bättre kommunicera författare som dom scannar in böcker. Problemet idag finns om författaren inte finns hos LIBRISXL då skulle jag vilja att dom peka på Wikidata eller annan källa så dessa författare inte försvinner bort som "textsträng - okänd". Vore kul om vi även kunde koppla in t.ex. Hembygdsföreningarna att spåra dessa ofta lokala författare jag har gjort några tester att koppla Wikidata personer till Hembygd.se: Spelar vi korten rätt kan Wikipedia/Wikidata bli svenskt kulturarvs Rosetta sten - Salgo60 (diskussion) 30 september 2021 kl. 09.44 (CEST)

Vad bra då att ingen förordat att vi ska byta namn på folk. LittleGun (diskussion) 30 september 2021 kl. 09.52 (CEST)

VisualEditor måste lösa detta

Om folk ser något i en artikel (kanske inkluderat från Wikidata), så måste de kunna klicka på det de ser för att redigera det, och redigeringen måste gå tillbaka till källan (kanske en mall, kanske Wikidata). Alternativet är att "alla kan redigera" betyder (som för tio år sedan) att alla kan lära sig hur alla koder, mallar och system fungerar och själva hitta stället där något ska redigeras. Även historiken måste göras fullständigt "visual", för att alla ska kunna spåra hur artikeln har förändrat sitt utseende. I dag visar historiken enbart historiken för artikelns textmassa, men missar alla mallar och all Wikidata som ändrat sig under tiden. Här återstår mycket utvecklingsarbete. --LA2 (diskussion) 30 september 2021 kl. 15.05 (CEST)

Rätt plats för diskussionen?

Efter @Kitayama:s viktiga inlägg om att det är svårare att redigera Wikidata utan förkunskaper så har mycket av diskussionen handlat om rena wikidata-saker (alltså inte hur informationen presenteras på Wikipedia, utan hur den fungerar på Wikidata), främst kopplat till yrken. Borde inte den diskussion föras på Wikidatas bybrunn istället? Förutom att det rent organisatoriskt borde vara lämpligt så borde det också hjälpa till med att det verkar svårt att uppnå en kritisk massa med tillräckligt många som diskuterar där för att de som gör det ska få bra återkoppling när det är problem. Gunnar Larsson (diskussion) 2 oktober 2021 kl. 15.39 (CEST)

Det var helt nytt för mig, som ändå redigerat ganska mycket på Wikidata, att man kan diskutera på svenska där. Tostarpadius (diskussion) 2 oktober 2021 kl. 18.25 (CEST)

Sammanslagning av Datorkomponent och Maskinvara

Jag vill föreslå att informationen i Datorkomponent förs över till Maskinvara. Och att Datorkomponent blir en "disambiguation page" som riktar sig till sidorna

• Maskinvara
• Elektronisk komponent

Detta i enlighet med den engelska sidan Computer component. Är detta något jag får göra själv utan att få smäll på fingrarna :) , eller skall någon annan mer vis ge sina synpunkter först? Peter R (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 08.11 (CEST)

kan nog vara vettigt. Men vi brukar för artiklar med substans som funnit en tid i fall som detta först malla dem med {{infoga}} och {{infogas}} en tid, några månader, innan ändringen genomförs. Sedan blir det en del konsekvensändringar som länkar till artikeln datorkompenent och de kunde ses över tidigare.Yger (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 08.19 (CEST)

@Pjotr'k En liten fundering: Klassas maskinvara som elektriska komponenter som har mikrokod/firmware i sig? Exempelvis tycker jag inte ett relä är maskinvara, fast det är en elektrisk komponent. //LevandeMänniska (diskussion), 6 oktober 2021 kl. 19.35 (CEST)

En uppsättning reläer som utför en uppgift skulle jag nog kalla maskinvara: "före 1980-talet sköttes kopplandet av samtal av maskinvaran i de automatiska telefonväxlarna, utan någon dator". Jag tror det är vanskligt att presentera någon definition, men ett försök vore datorn oberoende av operativsystem och användarprogram, eller delar av den som utför en viss abstrakt uppgift (en hårddisk med tillhörande elektronik, inte skivstacken som sådan). –LPfi (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 13.48 (CEST)

Stockholm: Fota af Chapman-flytt imorgon (torsdag 7 oktober)?

Jag är ännu en gång ute med kort varsel, men när nyheterna kommer sent så blir det som det blir...

Fartyget af Chapman ska flyttas från Skeppsholmen till Beckholmen imorron (om inte vädret sätter stopp igen). [3] Finns det nån/några som är intresserad av, och kan fota? Jag vet inte vilken tid flytten ska ske, men tänkte att kolla om flera är intresserade - kanske kan vi stå på varsitt håll i så fall?

@Boberger, FFswe, Holger.Ellgaard:

// Zquid (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 21.42 (CEST)

Veni, vidi... - jag var där, jag såg - vici vore att överdriva, men det blev i alla fall en och annan bild, under ganska ljussvaga förhållanden. Antar att jag inte var ensam! Simiha (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 16.49 (CEST)

Finns relevans

I den här sandlådan: Epikurea/Vivi Wallin finn sett utkast till en artikel om en influenser och författare. Jag har varit involverad i putsning av den, men känner mig osäker på relevans. Tyck gärna till om relevansen! --LittleGun (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 14.33 (CEST)

Bra jobbat alla delaktiga! Per W (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 10.42 (CEST)

Uppdatering av Wikispeech-test

För ett tag sedan lanserade vi test av Wikispeech, talsyntes för Wikipedia. Tack för den återkoppling vi fick. Vi har nu åtgärdat de allvarligare fel som hittades och skapat buggrapporter för de resterande (där det inte redan fanns). Prova gärna (igen) och se hur det fungerar. Instruktioner för att slå på Wikispeech finns i det äldre inlägget länkat ovan.

Rapporterna från föregående iteration tester med Wikispeech har resulterat i följande förändringar:

• Problem med meningar som läses upp med mycket låg volym beror på att en av de talsynteser vi använder (Mary TTS) felaktigt ibland skapar en ljudfil som börjar med ett mycket högljutt klick på någon millisekund. Någonstans där inne ger det effekten att det efterföljande ljudet (talet) blir väldigt låg volym. Vi detekterar nu om volymen i talet är väldigt lågt (mean square root volume) och är detta värde under en viss tröskelnivå så tonar vi in de första 50 ms av ljudfilen så klicket försvinner. Därefter normaliserar vi ljudfilen till högsta möjliga volym. Från vad vi kan notera så löser detta alltid problemet. Vänligen rapportera in om ni för någon mening fortfarande stöter på väldigt låg volym eller klick-ljud i talet, så skall vi förbättra lösningen.
• Tal, datum och år var problematiska på olika sätt och vis. Vi har tagit fram en lösning som översätter dessa till text, tex 1-lopp -> “ett-lopp”, 1 234 -> “ett tusen två hundra trettiofyra”, 1800-talet till “artonhundra-talet”, och 4 november 2008 till “fjärde november tjugohundra åtta”. Vi har noterat att det finns många olika sätt att uttala inte minst årtal, så lyssna gärna och fundera på hur ni tycker de skall uttalas. Skall år 1010 uttalas “ett tusen tio” eller “tusen tio”?
• Ibland stod Wikispeech och snurrade när den läst färdigt en hel artikel, och rapporterade till slut att den inte kunde läsa upp meningen efter den sista, vilken alltså inte existerade. Detta är nu åtgärdat.
• Ibland hoppade Wikispeech över vissa meningar. Vi har identifierat och åtgärdat en bugg som skapade detta fenomenet, och hoppas att det var den enda.
• När det inte gick att hämta ljudet för en mening kunde det leda till att uppspelningen stannade utan felmeddelande. Detta skedde när flera anrop till servern hade gjorts, t.ex. genom att hoppa framåt flera gånger. Nu kommer felmeddelandet som tillåter att försöka igen upp.

Karl Wettin (WMSE) (diskussion) 20 juli 2021 kl. 18.32 (CEST)

Kul att det går framåt! /Julle (disk.) 21 juli 2021 kl. 02.16 (CEST)

Ja verkligen, nu fungerar det mycket bättre än i juni! Det finns dock en del fel som kvarstår och en del nya problem verkar ha uppstått i samband med ansträngningarna med "klickreduceringen". Se Användare:Larske/Testsida11#Test_av_Wikispeech där jag har kompletterat med några problem som möjligen går att åtgärda.

Sen tror jag inte att jag har fått någon respons på mina kommentar om överhoppandet av tabeller och bilder som jag gav den 5 juni klockan 10.38. Larske (diskussion) 21 juli 2021 kl. 08.14 (CEST)

Tack igen för snabb återkoppling. De nya problem du har hittat ser ut att mest gälla fel i lexikon eller saker som borde kunde lösas med att utöka de filter som omvandlar årtal m.m. Eftersom dessa metoder är på plats kan vi förhoppningsvis lösa dessa utan alltför mycket jobb.

Det bör dock påpekas att det sättet vi omvandlar uttryck är lite av en nödlösning. Det kommer finnas vissa fall där det för att det ska bli rätt på en plats blir fel på en annan. Vi får helt enkelt prioritera det som är vanligast. T.ex. läses "1234-1235" /1234 till 1235/ (som år) snarare än /1234 minus 1235/ även om det ska vara en matematiskt uttryck. Det beror på att metoden bara tittar på ren text och inte känner till kontext eller semantik.

Vad det gäller tabeller och bilder så har vi inte hunnit hitta någon lösning där än, eftersom vi valt att fokusera på textinnehåll. Jag tittade som hastigast på att få tabeller att fungera. Enkla tabeller med ett jämt antal rader och kolumner ser ut att gå, men det kommer nog krävas en del testande för att se till att inte "konstiga" tabeller har sönder något. Sedan finns det också dynamiska tabeller, t.ex. sorterbara, som lär ställa till det ordentligt. Med bilder är nog det svåraste att komma fram till när de ska läsas upp, eftersom de oftast inte ligger i själva texten. /Sebastian Berlin (WMSE) (diskussion) 21 juli 2021 kl. 09.21 (CEST)

Tack för genomförda förbättringar. Ytterligare några noteringar: "S/S" i S/S Bohuslän låter märkligt. Dessutom är det problem med initialer i namn, till exempel O. A. Skantze och C. J. Johansson i samma artikel.--Historiker (diskussion) 21 juli 2021 kl. 20.50 (CEST)

Från S/S Bohuslän plockar jag till testsidan in ordet Transportstyrelsen med ett märkligt uttal och ett ISBN-nummer där en del överhoppas. Apropos minus som nämns ovan är det nog bra att bindestreck uttalas som "till", men minustecken borde kunna uttalas som minus. Se, jag menar hör, exempel på detta på testsidan.

-- Larske (diskussion) 21 juli 2021 kl. 21.45 (CEST)

Jag har lagt till Wikispeech som finess nu. Nirmos (diskussion) 22 juli 2021 kl. 04.03 (CEST)

Jag testade bland annat artikeln violin. Första meningen i brödtexten spelas upp med lägre volym, och ljudet innehåller också mycket brus. I nästa mening försvinner bruset, och volymen är högre (normal, skulle jag tro). Brus kan ju tänkas uppstå när man förstärker/normaliserar enligt första punkten i Karl W:s inlägg ovan. /NH 23 juli 2021 kl. 11.24 (CEST)

Tack. Det stämmer att den lösning vi har nu för att normalisera volymen inte är helt hundra. Vi är tyvärr begränsade i hur mycket vi kan göra eftersom ursprungsfelet verkar ligga långt inne i talsyntesen. Vi vill dock hålla koll på när det här uppstår så rapportera gärna om du hör det igen. Sebastian Berlin (WMSE) (diskussion) 29 juli 2021 kl. 15.38 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘@Sebastian Berlin (WMSE): Tack för den respons som du har lämnat på den här sidan för de problem som olika användare har rapporterat med Wikispeech. Jag föreslår att du skapar en gemensam sida för olika testfall där de som är intresserade av att hjälpa till kan lägga till olika problem som de har upptäckt och där du kan "bocka av" vilka av de rapporterade fel som:

• ännu inte är åtgärdade men planeras att åtgärdas
• redan är åtgärdade
• inte planeras att åtgärdas

Då blir det lättare att få en överblick och man slipper rapportera fel som någon annan redan har rapporterat. Sidan bör ligga i en namnrymd där Wikispeech är aktiv för att enkelt kunna höra problemet och även höra hur det låter när det är åtgärdat. Projektet kan, och bör, själv lägga in "kända problem" som planeras, eller inte planeras, att åtgärdas på sidan så slipper wikigemenskapen rapportera sådant som du redan är medveten om.

Bäst vore det om de problematiska fraserna och problembeskrivningen kunde läggas i en tabell, som till exempel den här nedaför, där det också finns kolumner för olika status som genomförd åtgärd, planerad åtgärd och planerad åtgärdstid samt dina kommentarer och eventuell referens till typfel eller Phabricator-ärende, men det fungerar väl inte förrän du har fått Wikispeech att även läsa upp enkla tabeller. Fördelen med en tabell är att den kan sorteras på till exempel status för ännu bättre överblick.

Fras/mening med problem	Problembeskrivning	Genomförd åtgärd	Planerad åtgärd	Planerat datum	Projekledarens kommentar	Referens
ISBN-numret är 91-528-0439-9	den tredje delen av numret hoppas över	?	?	?	?	?
S/S Bohuslän	S/S i S/S Bohuslän låter märkligt	?	?	?	?	?

--Larske (diskussion) 12 augusti 2021 kl. 13.17 (CEST)

Snabbt osvar att Sebastian har semester den här och nästa vecka (men kommer att göra ett kort inhopp för en presentation under Wikimania). Allt annat lämnar jag åt Sebastian att svara på när han är tillbaka. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 12 augusti 2021 kl. 13.42 (CEST)

Tack för förslaget. Vi hade något liknande planerat, men hann inte få klart det innan semestern. Nu har jag skapat en sida för att rapportera uttalsfel på mw:Extension:Wikispeech/Pronunciation_errors/sv och lagt till en rad om det på Wikipedia:Wikispeech. Vad det gäller att få det uppläst kan det bli lite klurigare, dels p.g.a. tabell och att det ligger på MW-wiki. Sebastian Berlin (WMSE) (diskussion) 26 augusti 2021 kl. 09.56 (CEST)

@Sebastian Berlin (WMSE): Jag upptäckte att när jag tittar på en artikel i den mobila vyn, till exempel den här artikeln, klarar Wikispeech bara av att uttala artikelns rubrik men verkar sedan helt ge upp. Är det planerat att vara så eller är det en bug? Och hur är det med artikelvisningar på mobilerna, fungerar Wikispeech där?

De flesta som använder svenskspråkiga Wikipedia gör det med den den mobila vyn, av 236 miljoner visningar de senaste 3 månaderna (juni–augusti 2021) kommer endast cirka 65 miljoner eller 28 procent från en stationär dator, se detta diagram. Vad säger projektsponsorerna om mer än 70 procent av användarna av svwp inte kan använda Wikispeech?

Finns det någon kravspecifikation där det står vilka plattformar som Wikispeech förväntas fungera på?

-- Larske (diskussion) 7 september 2021 kl. 21.52 (CEST)

Nu har jag inte varit med i de senaste projektansökningarna, men när vi startade projektet var inte målet att nå de stora massorna som redan använder Wikipedia. Målet var ju att de som inte kan använda Wikipedia alls, eller endast med stort besvär, skulle få en förbättrad tillgång till det. Visst vore det väl bra om det funkade på mobilen för dessa användare också, men det är ett första steg i rätt riktning att ge dem tillgång på någon plattform. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 7 september 2021 kl. 23.13 (CEST)

Mobilvyn har en annan struktur än den vanliga datorvyn. Vi har inte hunnit implementera stöd för detta även om det såklart är något som vi skulle vilja ha. Tills vidare går det att växla till datorvyn även på mobil och på så vis spela upp. Jag har gjort så att spelaren inte visas i mobilvyn för att undvika förvirring. Sebastian Berlin (WMSE) (diskussion) 14 september 2021 kl. 12.37 (CEST)

@Sebastian Berlin (WMSE): Du skriver "Vi har inte hunnit..." som förklaring till att Wikispeech idag inte fungerar på den mobila plattformen. Men det säger inget om ni kommer att komplettera med detta i framtiden och när det i så fall är planerat, eller om pengarna har tagit slut.

Jag har utan framgång försökt leta efter någon projektbeskrivning eller någon projektmedelsansökan för Wikispeech på WMSE:s wiki.

Det enda jag har hittat under Projekt 2021 och där Wikispeech nämns är tre projekt:

• ett större projekt med nummer 194205 och namnet "Wikispeech – Talresursinsamlaren 2019" och med en lägesrapport daterad 2021-09-09, alltså för två veckor sedan (men det verkar vara ett feltryck, wikisidan uppdaterades 2021-08-09, alltså för sex veckor sedan). Det står där...
  • att projektet har en startdatum 2019-09-01 och ett slutdatum 2021-04-30
  • att projektet har en budget på drygt 2,2 miljoner kronor
  • ingenting under Måluppfyllnad
  • att slutrapporten har färdigställts och skickats in till Post- och telestyrelsen
  • att det är viktigt att påbörja slutrapporten nästa månad (hur rimmar det med föregående punkt?)
• ett mindre projekt med nummer 194206 och namnet "Wikispeech för AI 2020" och med en lägesrapport daterad 2021-08-09, alltså för sex veckor sedan. Det står där...
  • att projektet har ett startdatum 2019-10-01 och ett slutdatum 2022-09-30
  • att projektet har en budget på 324 000 kronor (varav ingenting? under 2022)
  • "Vidareutveckling av talsyntesen Wikispeech för att möjliggöra aktivering" som en "Utförd aktivitet"
  • "Om några problem i Wikispeech-finessen identifieras hanterar vi dessa, annars fokuserar vi på att ta talresursinsamlarens front end framåt." under "Viktigt nästa månad".
• ett ännu mindre projekt med nummer 214205 och namnet "Wikispeech – Underhåll och support 2021", utan någon lägesrapport. Det står där...
  • att projektet har ett startdatum 2021-05-01 och ett slutdatum 2021-12-31
  • att projektet har en budget på 125 000 kronor
  • att det finns tre "Interna mål". Inget av dessa verkar ha något med "Wikispeech på mobila plattformen" att göra och inte heller vara något som jag associerar till "underhåll/felrättning av programvara" att göra. Det verkar mer handla om att bygga sociala nätverk och ge support till användare i minoritetsgrupper.

Ingår "Wikispeech på den mobila plattformen" i något av de projekt som WMSE har ansökt om och beviljats medel för?

-- Larske (diskussion) 23 september 2021 kl. 16.22 (CEST)

Finns det ingen annanstans dit detta kan flyttas? Det är exceptionellt att ett ärende ligger över två månader på Bybrunnen, trots att det inte verkar intressera särskilt många. Tostarpadius (diskussion) 23 september 2021 kl. 22.17 (CEST)

Ligger bra här. Bybrunnenämne, finns ingen tidbegränsning, skadar inte, lätt att undvika om man inte är intresserad etc etc etc etc. LittleGun (diskussion) 23 september 2021 kl. 22.33 (CEST)

Arkiveringen efter 14 dygn ger enligt min mening en tydlig fingervisning. Tostarpadius (diskussion) 24 september 2021 kl. 12.44 (CEST)

14 dygn efter att ingen varit aktiv, ja. Två månader är exceptionellt kanske. Än sen? Bybrunnenämne, finns ingen tidbegränsning, skadar inte, lätt att undvika om man inte är intresserad etc etc etc etc. Kanske är bra att flytta om det finns någon bra projektsida. Du kan ju skapa en sån då. LittleGun (diskussion) 24 september 2021 kl. 12.50 (CEST)

Jag är totalt ointresserad. Om en tråd inte varit aktiv på nära 14 dagar bör man enligt min mening skapa en ny om samma ämne istället för att förlänga den andra i det oändliga. Tostarpadius (diskussion) 24 september 2021 kl. 12.53 (CEST)

Jag är inte intresserad av alla trådar heller. Än sen? Bybrunnen ska inte rotera runt mina behov. LittleGun (diskussion) 24 september 2021 kl. 12.54 (CEST)

Hej! Jag är på föräldraledighet på deltid, så ber om ursäkt för sent svar.

Vi har som nämnts ovan valt att prioritera att få inledningsvis få Wikispeech att fungera på datorvy, vilket var målet med de projekt vi fick finansierade från PTS. Med de begränsade resurser vi för närvarande har säkrade (Wikispeech för AI 2020 samt Wikispeech – Underhåll och support 2021) är planen att vi kommer att fortsätta fokusera på att få datorvyn att fungera bättre baserat på feedback från er användare samt lägga till lite funktioner m.m. som vi har påbörjat men inte hunnit avsluta ännu. Vårt planerade nästa steg efter det är att möjliggöra fler sätt att bidra via crowdsourcing för att få det att låta bättre och möjliggöra att fler språk kan aktiveras. Därefter kommer vi att titta på fler plattformar (inkl. mobilvy). Det sagt, om vi inte får finansiering för att vidareutveckla talresursinsamlaren från Vinnova (vi har gjort en del arbete med det redan) så kan det bli att vi flyttar fokus till mobilvy m.m. om vi hittar någon finansiär för det.

Jag har nu laddat upp den ansökan vi skickat in till Vinnova om talresursinsamling på vår föreningswiki.

Jag har även fixat med de konstigheter på projektsidorna som du pekat ut, Larske. Tack för det! John Andersson (WMSE) (diskussion) 28 september 2021 kl. 17.38 (CEST)

@John Andersson (WMSE): Tack för svar och länkar. Projektansökan för "Talresursinsamlaren 2022" gav lite svar på frågor som jag hade och du får gärna publicera även de beviljade ansökningarna för de tidigare projekten inom "Wikispeech".

För så här stora projekt vore det också intressant med status/progressrapporter varje månad.

-- Larske (diskussion) 10 oktober 2021 kl. 23.12 (CEST)

Bulletin som källa

Jag har nu kollat hur Bulletin används som källa. Jag är ganska tveksam till att den skall användas som källa i artiklar för tillfället (och definitivt inte som deras ledare eller krönikor, som med andra tidningar, om det inte är personens egen åsikt det handlar om). Anledningen till min tveksamhet är att Bulletin sedan start har visat sig ha ganska stora problem med ledningsbyten och massa annat. Detta gör att det är svårt att veta hur trovärdig tidningen är som källa, dessutom är den så ung att det är svårt att enbart utifrån det veta om den är trovärdig (inte ens ett år gammal). Dess trovärdighet är dock 100% när de skriver vilka som skall börja jobba på tidningen, så där har jag låtit den vara kvar.

Tankar från andra om Bulletin som källa? Adville (diskussion) 28 september 2021 kl. 11.38 (CEST)

Om en normal människa skriver skriver sakliga uppgifter har det väl ingen betydelse i vilken publikation personen publicerar sin text. Margaret von Platen har skrivit en artikel om att ”Finansinspektionen har beslutat att öppna en utredning mot riskkapitalbolaget EQT”, och jag finner inget skäl att inte använda en sådan text som källa. Jan Arvid Götesson (diskussion) 28 september 2021 kl. 12.47 (CEST)

Jo, det har betydelse i vilken publikation det är publicerat. För det första har jag ingen aning om von Platen är "en normal människa". Då måste jag först kolla upp det (vet du gav länk, men jag tar henne bara som ett exempel). Kan man lita på det hon skriver? (källkritik) Det är därför som vi tex inte använder Samnytt eller SwebbTV som källor. Då behöver man inte fundera på om det är någon "normal människa" eller inte som skrivit, utan man utgår ifrån hur trovärdig själva avsändaren "Samnytt" brukar vara, dvs inte alls trovärdig. (Sedan skall man alltid se om källan verkar vara trovärdig och så för det som skall källbeläggas, så klart) Det är där jag står nu. Kan man anse att Bulletin är en trovärdig källa när de rapporterar saker. Hur har de analyserats i trovärdighet av externa analytiker? (Nu menar jag inte deras ledare eller krönikor, för där får man bre ut sig och därför skall de ändå inte användas som källa) Vi bör utgå ifrån externa analytiker i detta fallet, och även ha i beaktande att Bulletin grundades för 9 månader sedan. Under dessa 9 månader har de haft tre olika chefredaktörer och verkställande direktörer och två olika ansvariga utgivare, och även blivit anklagade för plagiat. Det verkar vara en väldigt turbulent källa. Därför tycker jag man bör vara ytterst försiktig. Adville (diskussion) 28 september 2021 kl. 13.07 (CEST)

Det är bra att utgå från en viss person för denna diskussion. Jag valde en Bulletinartikel på måfå, som handlade om nyheter, inte åsikter. Den visade sig vara skriven av Margaret von Platen. Jag letar i Svenska Dagbladet och finner detta på kultursidan i en artikel av filosofie doktor Joakim Molander: ”I boken Sanningssägare eller karriärist. En bok om civilkurage (Norstedts) intervjuar näringslivsjournalisten Margaret von Platen 14 så kallade whistleblowers…”. På Norstedts förlags vävsida läser vi: ”Margaret von Platen. Aktuell med: Sanningssägare eller karriärist. Margaret von Platen är näringslivsjournalist och har bland annat skrivit den första biografin om Jan Stenbeck, Boken om Stenbeck, samt De framgångsrika familjerna, om entreprenörer och familjeföretag.” Hon är uppenbart användbar som källa, (nästan) oavsett var hon publicerar sig. Jag menar att vi skall betrakta personen som ”källan”, inte publikationen. Jan Arvid Götesson (diskussion) 28 september 2021 kl. 13.29 (CEST)

Margaret von Platen, vars existens jag känt till i 15 minuter, behöver tydligen en Wikipediaartikel, som jag skall skriva. Jan Arvid Götesson (diskussion) 28 september 2021 kl. 13.31 (CEST)

Fast en av anledingarna till att vi använder källor är att tredje part på något sätt har accepterat/granskat. Så hittills har inte rakt av vilken personen är som gällt utan att publikationen vägs in. T ex är vi väldigt restriktiva mot publikationer på eget förlag. Så det är en ganska stor avvikelse från tidigare etablerad konsensus som du menar är gällande. LittleGun (diskussion) 28 september 2021 kl. 14.51 (CEST)

Ja, man skall man väga in allting. Jag förespråkar så kallad fri prövning av varje informativ enhet (tidningsartikel, bok, eller vad det vara må). Jan Arvid Götesson (diskussion) 28 september 2021 kl. 15.11 (CEST)

Innehållet i Wikipedia bör vara grundläggande detsamma oberoende av vem som lagt in info, det är inte "din" personliga värdering av en källa som skall styra om det är troligt jag skulle värdera källan annorlunda. Det är därför vi har generella riktlinjer för vilka källor som skall ses som trovärdiga, även om även i dessa fall granskning och värdering av den speciella påståendet kan behövas. Svd har en redaktionsledning som ansvarar för att allt som publiceras, och inte är åsiktsartiklar, skall vara trovärdiga. Vi litar inte i detta på att n ledningen för Bulletin gör så, vilket inte gör att allt som publiceras där är skräp eller lögn. Man att du skulle tillämpa en fri prövning strider alltså mot våra grundprinciper. Om du hittar något i Bulletin som verkar bra som källa för du lov att leta om någon ann publikation tagit upp detta för att det skall bli OK använda i Wikipedia. Yger (diskussion) 28 september 2021 kl. 16.28 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ ”Källa” betyder två olika saker. I inskränkt mening är en ”källa” en avgränsad informativ enhet. I vidare meningen är en ”källa” det medium genom vilket de informativa enheterna görs tillgängliga. I denna diskussion använder Adville med flera ordet i den senare betydelsen.

Jag håller med om att det har en stor betydelse vilket mediumet är, och vilken bedömning som görs av mediet av hela kunskapssamhället. Alla vet att Bulletin har en kort och stökig historia. Allmänt sett måste man göra den bedömning som Adville med flera redan gjort: Mediumet Bulletin har just nu låg eller obevisad inneboende trovärdighet. Om en enstaka röst skulle säga något annat bleve vi tvungna att bortse från den åsikten. Adville ställde en fråga som har ett givet svar, tydligen för att försäkra sig om att bedömningen var riktig.

Eftersom Adville efterlyste ”tankar” framkastade jag en sådan, fast den ligger vid sidan av den allmänna frågan om Bulletin. For arguments sake fann jag en Margaret von Platen som av hennes biografi att döma har nog integritet för att man skulle, ehuru hon nu skriver för Bulletin, kunna hävisa till en faktauppgift i en hennes artikel. Själv kommer jag nog aldrig att läsa Bulletin, så jag har ingen vidare åsikt om just det nyhetsmediumet.

Jag tycker att artiklar skall ha fotnoter inne i texten, till forskares böcker och vetenskapliga tidskriftsartiklar, till ordböcker, till förvaltningsmyndigheter, till etablerade kvalitetsmorgontidningar – alltså till källor som är högst på Wikipedia:Trovärdiga_källor – med ett mindre komplement av andra källor som prövats kritiskt. Ansvarsfull fri prövning av ett begränsat antal källor längre ner på den skalan på sidan Trovärdiga källor tillämpas av framstående wikipedianer som Adville och LittleGun, så jag säger inget nytt. Jan Arvid Götesson (diskussion) 30 september 2021 kl. 04.48 (CEST)

Personligen uppfattar jag Bulletin som betydligt mer trovärdig än Aftonbladet, men jag anser att vi normalt inte bör använda någondera som källa. Tostarpadius (diskussion) 30 september 2021 kl. 16.45 (CEST)

Det här är alltid en balansgång. Min huvudprincip är att det alltid är den refererade uppgiften och påståendet, inte i första hand informationsbäraren och mediet, som ska trovärdighetsprövas. Bulletin är t ex TT-abonnent, så trovärdigheten för sakuppgifterna i TT-text som de publicerar är precis lika stor som när DN publicerar samma text. Så då är det alltså i första hand TT eller TT:s sagesperson som ska bedömas. Jag tror för övrigt inte att Bulletin i sitt nyhetsarbete - det rena nyhetsmaterial som de publicerar - i någon generell mening skulle kunna betraktas som mindre trovärdiga. Många av medarbetarna kommer från professionella redaktionella miljöer, och chefredaktören har ett långt förflutet på NY Times. Det som slagit mig är nog snarast hur "allmänna" de är, utan att sticka ut speciellt mycket på nyhetssidan. Där fyller de (än så länge) inte någon ny nisch utan är ganska mainstream.

Skillnaden mellan dem om de etablerade medier som vi normalt tillmäter en hög trovärdighet ligger nog mer i ämnesmässigt urval, redaktionella vinklar och andra profilskapande egenskaper. Till det kommer naturligtvis de vanliga problemen att kunna skilja ut opinionsmaterial av olika slag och från den mer traditionella, i huvudsak relativt trovärdiga, journalistiken. Det kräver kanske lite extra erfarenhet när mediet är nytt och oprövat. Men jag tycker nog inte att vi bör betrakta just Bulletin med några andra ögon än mycket annan journalistik. De ska prövas på sitt innehåll i varje enskilt fall. Janders (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 14.33 (CEST)

Det jag ser som huvudmålet till att Bulletin är en problematisk källa är att ägarna ville styra det redaktionella innehållet. Det är ett problem att använda tidningar ö.h.t. Metro förstörde branschen när de började ta in annonser i det redaktionella materialet och skriva artiklar som var reklam. Medias ekonomiska kris och snuttifieringen som kom med internet är ytterligare problem. Dessutom har det alltid funnits journalister som ansett sig ha rätt att styra nyhetsrapporteringen efter sina egna åsikter och de kan vara ganska svårt att genomskåda.

Bulletin kan så klart användas som källa till vad de själva tycker och vilka de anställer, vilket Adville också skriver. När det gäller faktiska sakförhållanden tror jag Bulletin är en ganska dålig källa, men det är nog dessvärre annan media också. Kanske inte riktigt lika dålig, men ändå. Jag tror det bästa vi kan göra är att redovisa olika synpunkter när det finns sådana, men även det är inte helt lätt. Det finns minoritetsåsikter/förhållanden som är så marginella att de måste förbigås i en allmänt hållen och kortfattad artikel för att den inte ska få slagsida. Journalisterna brukar tala om "falsk balans". Debatten kring Bulletin ger vid handen att det också är risk att de skulle bidra till falsk balans om vi regelbundet använde dem som källa. Det kan förmodligen ibland vara mest objektivt att helt ignorera dem, det svåra är att veta när. Samtidigt har nästan all media politisk slagsida idag och använder då och då även vanlig nyhetsrapportering för att understryka sina åsikter åt ena eller andra hållet. Så även om vi är restriktiva med att använda Bulletin så ska vi inte vara okritiska med Aftonbladet, Dagens Nyheter eller SVT. Jag tror att för den som har bred kunskap inom ett område och kan värdera källor så kan det säkert finnas anledning att använda Bulletin någon gång för att redovisa relevanta avvikande åsikter, men vi är nog tyvärr hänvisade till den enskilde skribentens kompetens i så fall.

Jag fattar att jag krånglar till frågan, men det kan ibland vara ett sätt att föra en fråga framåt att komplicera den. Det blir mer nyanser så./Machatjkala (diskussion) 11 oktober 2021 kl. 10.41 (CEST)

Italiens damlandslag representerar Italien i sporten på damsidan

Jag har flera gånger nu stött på formuleringen ovan i landslagsartiklar, inte bara på damsidan. Exempelvis i denna artikel: Italiens damlandslag i fotboll, men även i motsvarande herrartikel. För mig låter det som tårta på tårta, och jag har raderat "på damsidan". När jag nu har stött på det flera gånger och kollat upp det och ser det verkar stå så överlag vill jag veta hur bättre språkbevandrade wikipedianer tycker det skall stå. Detta innan jag fortsätter med liknande artiklar. (De kommer upp när jag kontrollerar och raderar stubbmärken i stora artiklar). Adville (diskussion) 30 september 2021 kl. 07.10 (CEST)

Det är vanligt upprepa vad som framgår av artikelnamnet "ljungby kommun är en kommun ..".Yger (diskussion) 30 september 2021 kl. 07.14 (CEST)

Ett språkligt svar: Inledningsmeningen består ofta av ett egennamn eller egennamnsliknande uttryck, och en definition. Egennamn som består av flera delar är i princip arbiträra (består av godtyckliga delar). Den efterföljande definitionen är däremot alltid sakligt riktigt. Exempel:

• Maskros är en art i familjen korgblommiga växter.
• Gallicaros är en art i familjen rosenväxter.

Eftersom ett namn eller en beteckning i princip kan vara idiotisk (maskros är ingen ros) är det inte konstigt att ett ord upprepas i både namnet och definitionen. Bohuslän är ett landskap i Sverige (tokigt namn). Kalmar län är ett län i Sverige (logiskt namn). Eftersom namn är namn och inte definitioner stöter detta inte språkänslan. Visserligen är namn ofta försök till exakta beskrivningar (Italiens damlandslag i fotboll), men intuitivt gör vi skillnad på namn och definition, så det är helt riktigt att ”Ljungby kommun är en kommun i…” låter mycket naturligt. Jan Arvid Götesson (diskussion) 30 september 2021 kl. 07.40 (CEST)

Samtidigt är godtycket större ju kortare namnet är - "skata" skulle ju i princip kunnat heta "skjura" istället, men om gulnäbbad skata egentligen hade en grön näbb hade det framstått som anmärkningsvärt. Det gör att tålamodet med sådana upprepningar blir mindre efter riktigt långa beskrivningar.

andejons (diskussion) 30 september 2021 kl. 08.32 (CEST)

Det är lite svårt att gå tillbaka och ändra tillbaka på de få ställer jag har ändrat på (2-3 st tror jag), men jag kommer inte att ändra på fler ställen efter dessa svar. Tack. Adville (diskussion) 30 september 2021 kl. 09.06 (CEST)

Andejons har rätt. Men språkkänslans tolerans för att definitionen upprepar ett långt namns (synbarliga) beståndsdelar är hög (”Svenska Skidskytteförbundet är ett specialidrottsförbund för skidskytte i Sverige”). Att dra en gräns för när man inte skall skriva så bleve svårhanterligt. Lika bra att hålla sig till regeln att definionsledet i inledningsmeningen skall uttömmande utsäga vad saken är. Jan Arvid Götesson (diskussion) 30 september 2021 kl. 09.10 (CEST)

Har nu fixat de två senaste jag raderade det på denna månad. Den/de jag gjort så på tidigare kommer jag inte ihåg när de gjordes och kan ligga 500-1000 redigeringar bakåt, så de låter jag vara. Tack. Adville (diskussion) 30 september 2021 kl. 09.15 (CEST)

I fall med direkta upprepningar så låter det bättre att klippa bort upprepningen, a.la. "Italiens damlandslag i fotboll spelade sin första match.." och "Ljungby kommun ligger i Kronobergs län. Dess centralort är Ljungby.". Att det finns idiotiska beteckningar hindrar inte att beteckningar i de flesta fall inte är idiotiska. Om det behövs för att undvika förvirring är det såklart bra att vara tydlig. Eftersom vi har infoboxar där det också framgår att vi pratar om ett landslag respektiv kommun, så det kan bli riktigt mycket tårta på tårta. Gunnar Larsson (diskussion) 30 september 2021 kl. 13.06 (CEST)

Texterna går ofta att ersätta med lite mer varierande texter. Artiklarna får gärna inledas med lite olika formuleringar. J 1982 (diskussion) 30 september 2021 kl. 15.37 (CEST)

Upprepningen är inte alls något man bör hoppa över. Med hjälp av den kan man länka viktiga ord. Det bör inte göras i själva artikelnamnet. Att börja på annat sätt än att definiera vad artikeln handlar om är en styggelse. Tostarpadius (diskussion) 30 september 2021 kl. 22.17 (CEST)

Det går att länka viktiga ord i mallar också, som det är nu blir många ämnen trippelbeskrivna (titel + extratext + mall). I de aktuella fallen definieras vad artikeln handlar redan av titeln, det blir inte mer definierat för att det upprepas. Enda sättet som texten "..är det landslag som representerar Italien inom damfotbollen" (i artikeln "Italiens damlandslag i fotboll") tillför något är om alternativa fortsättningar i stil med "..är det landslag som representerar Italien inom herrfotbollen" eller "..är det landslag som representerar Italien inom basket" är möjliga och de är de inte. Gunnar Larsson (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 13.35 (CEST)

Jag håller absolut inte med. Vi skall skriva ut det självklara. Det gäller även i definitioner i inledningen. Länkar i mallar kan aldrig ersätta dylika i artikeltexten, endast komplettera dem. Tostarpadius (diskussion) 2 oktober 2021 kl. 18.30 (CEST)

Jag håller med Tostarpadius. Faktarutan är ett komplement och beskrivningen skall finnas också i brödtexten, i synnerhet då det gäller definitionen och centralt data. Och man vill kunna länka till de relevanta begreppen. Då första meningen låter som en idiotisk upprepning ("Borgå domkyrka är en domkyrka i Borgå") brukar jag skriva om första stycket. Nyckelorden kan upprepas i meningar som inte låter fåniga. Jag tycker den nuvarande formuleringen ("Italiens damlandslag i fotboll (italienska: Nazionale di calcio femminile dell'Italia) är det landslag som representerar Italien inom damfotbollen.") är fullt fungerande, tydligen enligt Jan Arvids beskrivning av örats tålamod i dessa sammanhang. Möjligen inverkar fetstil och länkar så att upprepningen inte är lika iögonenfallande. –LPfi (diskussion) 12 oktober 2021 kl. 10.00 (CEST)

Movement Charter skrivningskommitté röstningen är nu öppen! Gå och rösta!

Röstningen inför valet för medlemmarna i Movement Charter skrivningskommitté är nu öppen. Totalt kandiderar 70 Wikimedianer från hela världen om 7 platser i dessa val.

Röstningen är öppen från 12 oktober till 24 oktober 2021 (var som helst på jorden).

Kommittén kommer att bestå av totalt 15 medlemmar: Online grupperna röstar på 7 medlemmar, 6 medlemmar kommer att väljas ut av Wikimedia filialer genom en parallell process och 2 medlemmar kommer att utses av Wikimedia Foundation. Planen är att sammankalla kommittén senast den 1 november 2021.

• Lär dig om varje kandidat innanför röstningen på språket du föredrar.

• Lär dig mer om skrivningskommitté.

• Vi testar en röstråd app för detta val. Klicka själv genom verktyget så ser du vilken kandidat är närmast dig! Titta på.!

• Läs hela tillkännagivandet.

• Gå och rösta på SecurePoll!

DBarthel (WMF) (diskussion) 12 oktober 2021 kl. 18.46 (CEST), Movement Strategy & Governance Team, Wikimedia Foundation

Wikipedias Asienmånad

Wikipedias Asien-månad är november!

Wikipedias Asienmånad är november och närmar sig stadigt, nu är den bara två veckor bort. För sjunde året i rad arrangeras den flerspråkiga online-skrivarstugan med artikelfokus på Asien. Ifjol deltog 57 språkupplagor av Wikipedia och åstadkom drygt 6 600 nya artiklar. För svenskspråkig del deltog 13 skribenter - vilket var nytt deltagarrekord! - som landade 88 godkända artiklar. Årets skrivarstuga på SvWp administreras av Deryni och Bairuilong. Inför 1 november går det nu bra att anmäla sitt intresse att delta, eller att bara studera reglerna. Den som vill bidra kan också börja förbereda artiklar redan nu, så länge den inte lägger ut dem i Wikipedia förrän 1 november. Deryni (diskussion) 14 oktober 2021 kl. 06.56 (CEST)

Granskning och översättning

Som en uppföljning till ett meddelande här för länge sen kommer Wikimedia Sverige på fredag nästa vecka, 8 oktober, att vara med på Deloitte Impact Day. Den aktivitet jag kommer vara med på går ut på att deras medarbetare översätter och textgranskar sidor, och vi (både Wikimedia Sverige och gemenskapen) har ganska fria händer att önska och föreslå sidor och arbetssätt. Baserat på tidigare kommentarer och egna tankar har jag satt upp en arbetssida på WMSE-wikin, och fler förslag och prioritering är välkommet och kan lämnas både där och här.
Vad gäller arbetsgången är min tanke att översättningar och okontroversiella ändringar och språkförbättringar kan göras direkt på de sidor de berör, men för större omarbetningar eller om det råder oklarheter lämnas textförslag eller frågor på respektive diskussionssidor så att gemenskapen (här, på Commons eller på Meta) kan ta hand om det efter egna önskemål. Är det ett bra sätt att jobba, eller har ni andra tankar eller förslag? Är det någon som kommer att vara online under dagen och kan tänka sig att bli pingad om det uppstår frågor eller funderingar, hojta gärna här eller lägg till er under Ping på arbetssidan.
/Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 28 september 2021 kl. 14.53 (CEST)

Ping på att det här börjat nu, och att ändringar i texter listade på arbetssidan kommer att ske. Hojta på mig om det är några konstigheter. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 09.24 (CEST)

Som uppföljning så här i slutet av dagen. Imponerande insats (1167 översättningar!) på translatewiki.net under ledning av Alicia och Sebastian. Här har wp:Upphovsrätt och wp:Artiklar om nu levande personer fått lite putsning, och Universal Code of Conduct blivit översatt. Tack Ainali för support vid sidan av, samt Ternarius och LPfi för puts. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 16.09 (CEST)

Tack så här i efterhand till @Sabelöga också för puts på översättningar. Om någon så här efteråt vill kasta sig över att språkgranska Universal Code of Conduct vore det tacksamt. Vi diskuterade en del, men annat kan vara bra om det får fler ögon på sig framöver. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 11 oktober 2021 kl. 11.20 (CEST)

Tack för bra puts av UCoC @Dr Bowser. Om någon har ett bra förslag på översättning av Hounding (om det behöver översättas?) tar jag gärna mot förslag här eller direkt på meta. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 11 oktober 2021 kl. 14.41 (CEST)

Jag nöjde mig med "mobbning". Det är väl mer eller mindre synonymt med beteendet nätmobbning, men UCoC ska ju också gälla offline. Dr Bowser (diskussion) 11 oktober 2021 kl. 15.12 (CEST)

En uppföljning till här. Från användare:Raslindholm har jag fått de dokument han hunnit förbereda men som vi inte hann lägga in som översättningar. Från arbetssidan är det länkat till dokumenten om någon känner för att ta sig an WMFs användarvillkor, Meta:Volunteer Response Team, Commons:Licensering, Commons:Fair use eller Meta:Wikimedia Foundation Legal department. Mycket klippochklistra, och till det lite textgranskning för att se till att rätt ord och uttryck används. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 15 oktober 2021 kl. 16.34 (CEST)

Etniskt definierade kategorier

Det finns ett antal kategorier som listar människor efter deras ursprung/etnicitet. Några exempel är Kategori:Hazarer, Kategori:Kurder och den nyskapade Kategori:Tadzjiker. Jag menar att vi inte ska ha sådana kategorier. En sak är att skriva om till exempel Kategori:Kurdiska musiker och där presentera uttolkare av kurdisk musik. En helt annan (och enligt mig felaktig) sak är att kategorisera människor utifrån härkomst/etnicitet när de inte själva gjort sig till företrädare för någon etnisk grupp eller kultur. --Chandra Varena (diskussion) 30 september 2021 kl. 14.45 (CEST)

Tadzjikier är medborgare av Republiken Tadzjikistan. Den kategorin, med underkategorier, borde vara lika självklart som Kategori:Svenskar. Eller är tadzjiker något annat? J 1982 (diskussion) 30 september 2021 kl. 15.45 (CEST)

Tadzjiker är också en etnisk grupp, med åtskilliga miljoner i Afganistan. Dessutom finns människor av tadzjikisk härkomst i många andra länder, och några av dem har nu placerats i denna kategori. Om man vill ha en kategori för tadzjikiska medborgare så föreslår jag att den döps om så att detta blir tydligt. Och det principiella problemet kvarstår: Vem, och på vilka grunder, ska placeras i katergorierna för kurder och hazarer? Ska vi, enligt samma logik, ha en Kategori:Romer och en Kategori:Judar? Chandra Varena (diskussion) 30 september 2021 kl. 16.05 (CEST)

Och skall alla medlemmar i Svenska kyrkan klassas som kristna (inte en folkgrupp, men liknande), även de som aldrig går dit och det enda de gör där är sin egen begravning (före 1 januari 1996 var inte ens dopet krav för medlemskap i Svenska kyrkan). J 1982 (diskussion) 30 september 2021 kl. 15.59 (CEST)

Vi har en kategori:samer. Precis som för folkgrupper som råkar ha fått en stat uppkallad efter sig så hamnar ibland personer direkt i dem, men det är ett städproblem. Man kan naturligtvis stoppa allt i "kategori:samisk kultur" istället, men i princip är det inte någon skillnad.

andejons (diskussion) 30 september 2021 kl. 16.09 (CEST)

Jo det är en skillnad. Det som hamnar under samisk kultur är just det - exempel på kulturyttringar och de människor som ligger bakom dem. Men under "Samer" kan man placera personer som är relevanta i WP av helt andra anledningar och som inte själva framhåller sin verksamhet som uttryck för samisk kultur. Politiker, idrottare, forskare - ska de listas speciellt bara för att de är samer? --Chandra Varena (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 09.35 (CEST)

Politiker i sametinget kan mycket väl kallas just "samiska politiker". Tävlande i Arktiska vinterspelen bör nog kallas just "samiska idrottare". De representerar i vilket fall inte t.ex. Sverige i det sammanhanget.

andejons (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 10.02 (CEST)

@Chandra Varena Gudrun Schyman är rimligtvis mot all slags nationalism och politik grundad på etnicitet, så jag tar henne som exempel. Hon kategorisera nu i ”Svenska politiker under 2000-talet” och ”Svenska feminister” utan att hon framhåller sig som svensk. Varför skall hon listas som svensk? Skulle det inte räcka med ”Politiker under 2000-talet” och ”Feminister”? Jan Arvid Götesson (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 10.06 (CEST)

svenskar är inte primärt definierad som en etnisk grupp, utan som nationalitet. Gudrun Schyman är svensk medborgare, så helt OK skriva henne som svensk politiker Yger (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 10.52 (CEST)

Javisst för de exemepel som ni tar upp om "Arktiska vinterspelen" eller "Svenska feminister". Men om en person som tävlar för Sverige i OS råkar ha samiska föräldrar så menar jag att det är fel att sätta hen på en särskild lista bara på grund av detta. Och en feministisk politiker som är jude ska inte listas i kategorin "Judar" utan i en kategori som talar om i vilket land politikern är verksam.--Chandra Varena (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 12.25 (CEST)

Principiella problem finns, absolut. Samtidigt finns också problem med att inte tillåta exv. en kategori för judiska författare. Det finns mer än en handfull vars författarskap har med det judiska att göra. Isaac Bashevis Singer är den första jag kommer att tänka på. Han skrev på jiddish och finns med i kategorin Jiddischspråkiga författare, men de flesta judiska författare har skrivit på andra språk. Kategori:Judiska författare har funnits. Användare:Novidius skapade flera artiklar om judiska författare. Sen raderades kategorin, troligen eftersom den blev missbrukad. Folk med agenda lade in alla möjliga författare med mer eller mindre styrkt judisk härkomst. Man lät alltså deras agerande förbjuda en nyttig kategori - som dock medförde en hel del städproblem. --Hjordmån (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 09.11 (CEST)

"Judiska författare" är ett gränsfall - om en sådan kategori används rätt så kan de vara värdefull. "Tadzjiker" ligger, som jag ser det, på fel sida gränsen. Jag menar att man inte ska lista svenska debattörer, afghanska politiker eller amerikanska piloter - eller någon annan - utifrån deras härkomst eller etniska tillhörighet. Det motsvarar att ha en kategori "Judar".--Chandra Varena (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 09.23 (CEST)

Om kategorin Judiska författare ska finnas, inlemmas den i kategoriträdet genom att ligga i dels kategorin Författare, dels kategorin Judar e.dyl.

Ett alternativ kan möjligen vara en kategori i stil med Personer inom judisk kultur.

Jag ser både för- och nackdelar. Jag unnar alla samer att hitta till artiklar om kända samer. Samma med romer och tadzjiker.

Problem dock om ordet tadzjiker är dubbeltydigt, som anges i diskussionens första inlägg. Jag misstänker att det i kategoriträdet finns ganska många kategorier med oklar syftning mtp nationalitet, etnisk tillhörighet eller språk. Hjordmån (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 13.37 (CEST)

Det har funnits diskussioner om att formulera annorlunda (se t.ex. Kategoridiskussion:Personer efter nationalitet), och vi gör det för t.ex. Kategori:Svenskar efter landskap. Det hade nog varit bättre (eftersom det minskar den uppenbara risken för sammanblandning med etnicitet), men skulle bli ett helvetesjobb nu. För närvarande har vi Kategori:Personligheter inom judendomen. Upplever det upplägget som vettigt. Den beskrivande texten gör det tydligt att syftet inte är att kategorisera alla judar. Borde gå att göra motsvarande för etniciteter, även om det kanske blir lite klurigare med avsaknaden av en religion som binder samman (och kategorin omfattar inte judar som kan ha varit viktiga för judisk kultur utan att vara anhängare av religionen). Gunnar Larsson (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 13.49 (CEST)

Kategorier Svenskar, Albaner o s v är en samlingsbeteckning och inte blott en etnisk definition som etniska svenskar, etniska albaner o s v och inte heller blott en medborgerlig definition som svenska medborgare, albanska medborgare o s v. Det är ett neutralt namn på en kategori som rymmer personer som gjort sig särskilt bemärkt inom ett visst område, till exempel ett svenskt eller albanskt område. Det är falskt att påstå att Kategorier Svenskar, Albaner o s v är etniska definierade och det vore skadligt att snävt omdefiniera kategorin som föreslås av trådskaparen, dessutom utan stöd från riktlinjer och principer (också namnbytet, SCB-artiklarna, följer inte Wikipedias internationella krav och ger upphov till ett komplex av problem, med eller utan konsensus, som också visats sig i de miljontals massproduktionen, vare sig man gillar det eller inte). Vad gäller enskilda fall, sedan gammalt Kategori:Tyska påvar, kan man åtgärda felet med det enskilda fallet om det brister i relevans, neutralitet eller annat. --Vannucci (diskussion) 12 oktober 2021 kl. 12.44 (CEST)

Åtgärd vad gäller "Tadzjiker" och "Hazarer"

Jag bryter ut den fråga som alls fick mig att inleda denna diskussion: Kategori:Tadzjiker. Tadzjiker är en folkgrupp som finns i många länder, och endast cirka 65% av Tadzjkistans befolkning är tadzjiker. Det behövs därför ett annat ord för medborgare i Tadzjikistan. Det finns en Kategori:Tadzjikier men jag vet inte om det är ett etablerat ord. Oavsett detta så uppfattar jag diskussionen ovan som att vi inte ska han en kategori med människor runt om i världen som tillhör (eller av wikipedianer påstås tillhöra) den etniska gruppen tadziker. Jag tar därför bort Kategori:Tadzjiker. Av samma skäl tar jag bort den nästan tomma Kategori:Hazarer--Chandra Varena (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 11.30 (CEST)

Hm. Jag vet inte hur man gör för att ta bort kategorier. Men jag tömmer dem och lägger dit mallar om borttagning.--Chandra Varena (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 11.32 (CEST)

Det är rätt procedur. Fuxat nu. Mvh Adville (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 11.58 (CEST)

Kan man kalla medborgare i Tadzjikistan ”tadzjikistanier”? Och kalla etniska tadzjiker ”tadzjiker”? Jan Arvid Götesson (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 11.51 (CEST)

Ja "tadzjikistanier" är tydligare än "tadzjikier" tycker jag. Analogt med "pakistanier". --Chandra Varena (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 11.54 (CEST)

Det etablerade ordet är enligt NE: "tadzjiker", benämning på den persiskspråkiga majoriteten i Tadzjikistan.Wvs (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 12.00 (CEST)

@Wvs: Den definitionen ger flera frågor än svar: Vad kallar man de medborgare i Tadzjikistan som inte tillhör den persiskspråkiga majoriteten? Och vad kallar man den majoritet av detta persiskspråkiga folk om inte bor i Tadzjikistan? --Chandra Varena (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 12.05 (CEST)

Jag ser nu motsvarande problem för Kategori:Uzbeker men jag gör inget åt det just nu.--Chandra Varena (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 12.02 (CEST)

Jag tror att vi brukar använda Utrikes namnbok som "facit" när det gäller officiella namn på länder och dess medborgare på ett antal olika språk däribland svenska. För Uzbekistan och Tadzjikistan anges förutom namn på medborgarna även namn på (etn./spr.), se sidorna 142 respektive 146 i ovan länkade dokument. Se även förklaringen på sidan 102.

-- Larske (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 13.14 (CEST)

@Larske. Tack! Det betyder alltså att vi bör använda "Uzbekistanier" och "Tadzjikistanier" för medborgare i respektive land. --Chandra Varena (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 13.30 (CEST)

Det bör vi göra, men det kommer nog att ta tid innan alla läsare och skribenter uppfattar skillnaden. Till exempel har SAOL och Svensk Ordbok med både tadzjikistanier och uzbekistanier men de förklaras med tadzjik respektive uzbek som i sin tur förklaras med "(mans)person från" Tadzjikistan respektive Uzbekistan. Plumbum208 (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 13.42 (CEST)

Ja, hur det blir i enstaka artiklar är förstås svårt att styra. Men vi bör åtminstone ha korrekta och tydliga namn på våra kategorier. --Chandra Varena (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 13.46 (CEST)

Ironiskt att vi då tagit bort en kategori som i alla fall är rättstavad till förmån för en som inte är det.

andejons (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 14.15 (CEST)

"Tadzjikistanier" är åtminstone tydligt i att det syftar på personer hemma i landet. Kategorinamn som kan misstas för att handla om etnicitet skall vi inte ha. Därför har vi övertydliga "personer inom"-kategorier. Så länge namnet är tydligt är det ett mindre problem att många inte känner till det. Kategorin torde ändå hittas lätt. Vi har kvar problemet med gränsdragning, som borde beskrivas på kategorisidan: avses alla (nuvarande och tidigare) medborgare och ingen utom medborgare? –LPfi (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 20.29 (CEST)

Ja det gränsdragningsproblemet finns för alla nationaliteter. Jag håller med om att det vore väldigt bra om kategorin och dess avgränsningar beskrevs på kategorisidan, för alla dessa kategorier. Inledningsvis förbereder jag avslut av [[:Kategori:Tadzjikier]] och öppnandet av [[:Kategori:Tadzjikistanier]].--Chandra Varena (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 21.35 (CEST)

Vi har kategorier för engelsmän och mongoler (som det bor fler av utanför Mongoliets gränser än inom), liksom massor av andra folkslag - det finns ett par exempel där ett land fått namn av ett folk och det också finns ett väletablerat ord för medborgarskap, men det är undantag, inte regel. Jag förstår inte denna tro av att "tadzjiker" på något sätt skulle vara något unikt i detta avseende.

andejons (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 23.35 (CEST)

Jag hänvisar till Utrikes namnbok som nämns ovan, sid 142. --Chandra Varena (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 23.52 (CEST)

Invandrargrupper i Sverige

Mycket farligt för wikipediaarbetet att basera på personligt tycke om etniskt ursprung och förvirra wikipediagemenskapen när begreppen faktiskt existerar och att blanda ihop som nu med SCB-artiklarna, ett beslut som togs enväldigt av Chandra Varena i en urspårad diskussion, nu finns inte längre den mer korrekta artikelbenämningen Albaner i Sverige, med flera. Någon gång måste man sätta ner foten mot dessa förvirringsförsök. --Vannucci (diskussion) 11 oktober 2021 kl. 12.50 (CEST)

1. Jag har inte tagit något enväldigt beslut om namnändring av artiklar. Frågan har tagits upp flera gånger både här på Bybrunnen och på andra diskussionssidor i svwp.
2. De artiklar jag tidigare ändrade namnen på innehöll i de flesta fall bara SCB-baserad information om personer som är folkbokförda i Sverige men födda i andra länder.
3. De namnändringar jag nu gjort gäller inte artiklar utan kategorier, bland annat "Tadzjikier i Sverige" med ett påhittat ord i rubriken. Inte heller detta har gjorts enväldigt utan efter diskussion och konstruktiva förslag här på Bybrunnen.
4. Om någon vill skriva om Albaner i Sverige (och motsvarande) är det ingenting som hindrar att sådana artiklar skapas. Som jag ser det är det då en fördel att inte blanda ihop det man vill skriva om (människor som på ett eller annat sätt är Albaner eller Greker eller Iranier) med det som SCB-statistiken visar. Man är inte alban för att man råkar vara född i Albanien eller indier för att man råkar vara född i Indien. Och tvärtom - det finns säkert människor som uppfattar sig och uppfattas som albaner utan att vara födda i Albanien. --Chandra Varena (diskussion) 11 oktober 2021 kl. 13.18 (CEST)

Jag hann inte med den diskussion, eller så gick genomförandet för snabbt. Vi bör inte osynliggöra invandrargrupper på svenska Wikipedia i en missriktad välvilja. Invandrargrupper som Turkar i Sverige och Personer i Sverige födda i Syrien (går det inte att hitta ett mindre omständligt namn - om vi frågar dem så identifierar de sig nog som svensk-syrier) fanns tidigare uppräknade i mallen Sveriges demografi men togs bort ur den. Mallen togs inte bort från de artiklarna utan ligger kvar där, och även i t.ex. Sveriges invandring. Se Special:Länkar_hit/Mall:Sveriges_demografi. Bör man återinföra en undermeny i den navigationsmallen kallad "Invandrargrupper", eller bör man skapa en ny navigationsruta för ändamålet, t.ex. kallad Sveriges invandring? Sverigefinnar (som har fått behålla ett kort och smidigt etniskt namn) är både en minoritetsbefolkning som har funnits länge i landet, och en invandrargrupp, och kanske passar i båda kategorierna. Tomastvivlaren (diskussion) 12 oktober 2021 kl. 13.21 (CEST)

Personer i Sverige födda i Syrien behöver inte alls definiera sig som svensk-syrier. De kan till exemepel uppfatta sig sig som kurder, eller palestiner. Eller som någonting helt annat. Vad gäller vissa länder är det väldigt tydligt: Personer i Sverige födda i Sri Lanka, eller i Colombia, är ofta adoptivbarn och kanske inte alls identifierar sig med sina födelseland. Personer i Sverige födda i Serbien kan ha flytt från sitt födelseland just för att de INTE betraktar sig (och betraktas som) serbier. Personer i Sverige födda i Grekland kan ha fötts i flyktingläger av föräldrar med ett helt annat ursprung än grekiskt. Och så vidare. --Chandra Varena (diskussion) 12 oktober 2021 kl. 13.30 (CEST)

Det handlar inte bara om "invandrargrupper i Sverige" utan alla artiklar om folkgrupper i andra länder, och felaktigheten i namnbytet (det skapar mer problem än lösningar). Wikipedia är inte forum för att diskutera denna typ av fråga i evighet eller ingå i polemik om etnicitet som Chandra Varena gör. Svenskspråkiga Wikipedia måste också förhålla sig till Wikipedias internationella krav, det vill säga inte skriva artiklar ur/från svenskt perspektiv, eller tänket av enskilda användare. --Vannucci (diskussion) 12 oktober 2021 kl. 14.03 (CEST)

Vilka namnbyten syftar då på nu, @Vannucci? De aktuella rörande tadzjikistanier och tadzjiker? Eller de tidigare som lett fram till artiklar av typen "Personer i Sverige födda i Chile". Vad gäller det senare håller jag helt med om att frågan inte ska diskuteras i evighet. För min del är den avslutad. Vad gäller tadzjiker har jag ännu inte sett någon som argumenterar för att afghanska toppolitiker, svenska samhällsdebattörer och amerikanska piloter ska samlas i en speciell kategori tillsammans med framstående personer från Tadzjikistan. --Chandra Varena (diskussion) 12 oktober 2021 kl. 14.12 (CEST)

Jag syftar på SCB-artiklarna, för mycket svenskt perspektiv i namnbytet. --Vannucci (diskussion) 12 oktober 2021 kl. 14.15 (CEST)

Tidigare hette de "Chilenare i Sverige" etc. Lika svenskt perspektiv men inte korrekt. Det diskuterades att ta bort SCB-statistiken vilket skulle ha inneburit att många av artiklarna skulle blivit helt tomma. Beslutet blev att behålla dem men byta namn.--Chandra Varena (diskussion) 12 oktober 2021 kl. 14.52 (CEST)

@Chandra Varena: Chilenare i Sverige är godtagbar standard som artikelnamn (WP:POMMF), innehållet dessutom i Personer i Sverige födda i Chile och dylika är mycket baserat på svenskt perspektiv (d v s med otillbörlig vikt på SCB, bl a utformning). --Vannucci (diskussion) 14 oktober 2021 kl. 10.41 (CEST)

Artikelnamnen är ändrade efter gemensamt beslut. Innehållet fanns redan när jag tog mig an dessa artiklar och det finns beslut om att det inte skulle raderas.--Chandra Varena (diskussion) 14 oktober 2021 kl. 12.30 (CEST)

@Chandra Varena: Fokus på artikelnamn och otillbörlig vikt, det är ingen som menar att radera. --Vannucci (diskussion) 15 oktober 2021 kl. 11.47 (CEST)

Okej, vi kan släppa frågan om artikelnamnen på Bybrunnen så länge ingen har ett konkret förslag till ny generell princip. Vad säger ni om min fråga ovan om mallarna? Tomastvivlaren (diskussion) 12 oktober 2021 kl. 17.24 (CEST)

Antingen återinförs alla artiklar som har navboxen {{Sveriges demografi}} i artikelfoten i denna mall under lämplig(a) rubrik(er), eller så skapas en ny navbox för de artiklar som inte "platsar" i navboxen {{Sveriges demografi}} och denna nya navbox ersätter den befintliga på berörda sidor.

Målet är att den här listan över missanpassningar mellan transklusion och länkar samt länkar till omdirigeringar som för närvarande innehåller 129+4+2 fel ska vara tom med mycket få och välmotiverade undantag. Samma sak gäller en eventuellt ny navbox.

-- Larske (diskussion) 12 oktober 2021 kl. 18.13 (CEST)

Någon emot att återinföra dem i {{Sveriges demografi}}? Tomastvivlaren (diskussion) 13 oktober 2021 kl. 11.46 (CEST)

Jag menar att "Personer i Sverige födda i XXX" inte är någon demografisk grupp och tycker inte att de artiklarna ska finnas med i mallen. Däremot är det rätt att dessa artiklar är med i Kategori:Migration till Sverige. --Chandra Varena (diskussion) 13 oktober 2021 kl. 11.51 (CEST)

Jag tycker att artiklarna kan återinföras i navboxen {{Sveriges demografi}}, men inte under rubriken "Senmoderna minoriteter" utan under rubriken Utrikes födda. Larske (diskussion) 13 oktober 2021 kl. 14.47 (CEST)

Biblioteksutveckling Sörmland och Sörmlands museum söker Wikimedian in Residence 2

Detta kan förhoppningsvis vara intressant för några här!

”Vi söker dig som vill vara Wikimedian in Residence hos Sörmlands museum och Biblioteksutveckling Sörmland. Du kommer arbeta med att tillgängliggöra material om Sörmland på Wikipedia, Wikimedia Commons och Wikidata, delta i arbetet med Projekt hbtqi på Wikipedia och bidra i arbetet med att få fler aktörer och människor som bor eller verkar i Sörmland nyfikna på att redigera Wikipedia. Du kommer också leda arbetet med att utforska hur museum och bibliotek i Sörmland kan arbeta tillsammans med att bygga kunskap i och genom fria kunskapskällor. Du planerar ditt arbete tillsammans med en projektgrupp.”

Hela annonsen: https://arbetsformedlingen.se/platsbanken/annonser/25127366

Ambrosiani (diskussion) 22 september 2021 kl. 15.47 (CEST)

Fortfarande aktuellt, så glöm inte att skicka in din ansökning (förlängt till 24 oktober) om du vill vara WiR. Intresserade kan ställa frågor till @MallaK79 eller @Tulipasylvestris om den specifika tjänsten, eller till mig om WiR generellt. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 14.26 (CEST)

tips till dom är att skapa en GITHUB yta med det dom vill ha hjälp med så kanske vi icke arbetssökande kan ta tag i vissa saker Salgo60 (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 15.01 (CEST)

Vi välkomnar fortfarande ansökningar för den här tjänsten som Wikimedian-in-Residence och jag vill gärna understryka att det inte krävs erfarenheter från kulturarvssektorn. Däremot behöver vi verkligen en ny kollega som kan hjälpa oss att tillgängliggöra samlingar och kunskapskällor på Wikipedia, Wikimedia Commons och Wikidata samt att utveckla den interna kompetensnivån. För att berätta mer om tjänsten och att svara på alla era potentiella frågor samordnar vi två korta infomöten den 19 oktober, kl. 8-8.30 och kl. 14.30-15. Vi kommer att träffas via Teams: Länk till mötet kl. 8-8.30 och kl. 14.30-15.00.

Och som @Axel Pettersson (WMSE) redan skrev: Tveka inte att höra av er till mig om ni har frågor! Tulipasylvestris (diskussion) 15 oktober 2021 kl. 12.00 (CEST)

Syriska inbördeskriget - titta gärna på faktarutan!

Vi är några som diskuterar vad som borde göras med artikeln Syriska inbördeskriget och framför allt dess faktaruta. Det vore bra om flera tittade på detta - se diskussionssidan! --Chandra Varena (diskussion) 15 oktober 2021 kl. 20.47 (CEST)

Wikidataintegreringen: skapar två slags wikipedianer; skapar ofrivillig humor; strukturerade datas inneboende fyrkantighet.

Jag sätter tre underrubriker för översiktlighet.

Skapar två slags wikipedianer

Först vill jag säga att Wikidata är bra och nödvändigt. Jag tror på Yger, när han intygar att Wikidata är oundgängligt för arbetet att beskriva territoriella enheter och annat. Strukturerade data (ja, jag betraktar ”data” som en pluralisform) är ett framsteg. Jag skapar lojalt Wikidataobjekt. I bland försöker jag förbättra innehållet i Wikidata.

Men diskussionerna som förts tyder på en ny typ av differentiering: mellan wikidata‑specialister och övriga. Vi som aldrig kommer att arbeta med strukurerade data har skrivit om vissa problem. Bland annat är det ibland inte möjligt för en nybörjare att ändra triviala saker som stavfel. Svaret från Wikidata‑specialisterna är att problem är oundvikliga i början av Wikidataintegreringen, och att alla skall hjälpa till att förbättra innehållet i Wikidata.

Men att bli en kompetent wikidata‑frivilligarbetare fordrar ungefär samma intresse och tid som att bli en kompetent schackspelare. Många av oss kommer aldrig att vara intresserade av strukturerade data, utan tänker mer på sådana saker som ords stilistiska valörer.

Oavsiktlig humor

Vilket leder till nästa punkt, som gäller alla faktarutor, inte bara rutor som hämtar data från Wikidata: Faktarutor balanserar alltid på randen till den oavsiktliga humorns avgrund.

Srv.rosen vädjade skämtsamt om att låta databoxen för Erik Anundsson stå kvar: ”Nu har även sagokungar börjat få databoxar. Här kan man lära att Erik Anundsson var både människa och man. Han stavade sitt namn Éric, föddes 849 och dog 882. [Datum saknas.] Hans sysselsättning var politiker. Tag inte bort den boxen. Den är en pärla.” (Bybrunnen 24 maj 2020 kl. 08.14)

(Idag kan man inte gå tillbaka i historiken och se hur den nu bortagna databoxen såg ut, som beredde Srv.rosen en sådan glädje – en annan sidoeffekt av Wikidataintegreringen, som strider mot principen att alla versioner sparas.)

Faktarutor är stilistiskt riskabla för att lakoniska uppräkningar av faktauppgifter finns i humorisiska böcker som Tage Danielssons Tage Danielssons Typer. Den boken innhåller korta beskrivningar av fiktiva svenska personer, som alla anonymiserats med efternamnet ”Typ”. Boken är ett skämt med äldre förment vetenskapliga läror om psykologiska och rasliga människotyper. Jag har inte boken med mig här i Guugu Yimithirr‑landet, men jag vill minnas att den avslutas med Wilfred S. Typ: Arkivgalning. Humortekniken att utrusta personer med roliga data används i Grönköpings Veckoblad. En faktaruta om Mårten Sjökvist skulle säga bland annat: Sysselsättning: Borgmästare. Utmärkelser: f.d. RVO. Maka: Tekla, född Sparfhöök.

Jag ville se hur stort problemet är med ofrivilligt skojiga rutor, så jag gick till Special:Länkar_hit/Mall:Faktamall_biografi_WD. På första sidan av listan fann jag:

• Aristoteles Utbildad vid Platons akademi. Sysselsättning: Universalgeni.
• Axel Nilsson Banér Död: 1554. Medborgarskap: Svenskt. Sysselsättning: Politiker.
• Agda Persdotter Make: Joakim Eriksson Fleming. Partner: Erik XIV.
• Bill Gates Sysselsättning: Entreprenör, bridgespelare. Arbetsgivare: Bill & Melinda Gates Foundation.
• Filip II av Makedonien Död: Aigai. Begravd: Filip 2. af Makedoniens grav. Medborgarskap: Makedonien. Sysselsättning: Monark. Befattning: Makedoniens monarker (359 f.Kr.–336 f.Kr.). Religion: Antik grekisk religion. Utmärkelser: Vincitore della corsa dei carri tirati da due cavalli ai Giochi olimpici antichi (348 f.Kr.); Kvadriga-vinner i de antikke olympiske leker (352 f.Kr.); Vincitore della corsa coi cavalli ai Giochi olimpici antichi (356 f.Kr.).
• Giordano Bruno Sysselsättning: Astronom, matematiker, dominikanermunk, filosof, präst. Religion: Romersk-katolska kyrkan. Make: ogift.
• Lars-Inge Svartenbrandt Död: 15 april 2016. Brottslig status: Frisläppt från Salbergaanstalten (2014-04-13).

Det kan tänkas att databoxar är klumpade i listan, så att boxar inlagda vid en viss tid eller av en viss användare ligger nära varandra. Därför hoppade jag i långa kliv genom listan för att få ett slumpmässigt urval. Långt senare i listan fann jag:

• Maxwell Anderson Religion: Ateism.
• Mike Post Andra namn: Mike Post.
• Stig Jägerskiöld Sysselsättning: Historiker, diplomat, konstitutionalist.
• Hiskia Född: Jerusalem. Död: Jerusalem. Begravd: Jerusalem. Medborgarskap: Juda rike. Befattning: Kung av Juda. Religion: Judendom och Jahvism. Barn: Manasse (f. 800 f.Kr.). [Enligt vår artikel var Manasse kung i Juda rike 697 f.Kr.–642 f.Kr.]
• Edmond Frémy Sysselsättning: Inorganic chemist, universitetslärare. Befattning President (1875–1875). [Tydligen sommarvikare för Frankrikes president Patrice de Mac-Mahon.]

De ovanstående citaten är roliga, vilket inte är Wikipedias uppgift. Ett annat problem är faktarutor som bara gör ont i huvet.

• Adolf Göran Mörner Sysselsättning: Politiker. Politiskt parti: Mannerheimska partiet. Politiskt parti? Kommentar: Ja, jo, kanske det, men… Nutida läsare blir förvirrade av att en liten tillfällig grupp av inflytelserika män för århundraden sen kallas ”politiskt parti”.
• Adolf Erik Nordenskiöld Nationalitet: Finländsk. Medborgarskap. Svenskt och Storfurstendömet Finland. Sysselsättning: vetenskapsman. Befattning: Andrakammarledamot (1870–1872) Andrakammarledamot (1881–1887) Andrakammarledamot (1891–1893); Stol nummer 12 i Svenska Akademien (1893–1901). Kommentar: Det knakar i fogarna när man försöker passa in Adolf Erik Nordenskiöld i en ”nationalitet”.
• Alice av Storbritannien Född: Alice of Saxe-Coburg and Gotha 25 april 1843 Buckingham Palace, Storbritannien. Medborgarskap: Förenade kungariket Storbritannien och Irland. Sysselsättning: Sjuksköterska, politiker. Kommentar: Jo, prinsessor som gifte sig med regenter kunde ha inflytande, men politiker? Och medlemmarna av Europas furstehus, den översta av överhet, var de ”medborgare”?
• Samuel Columbus Född: 1642. Medborgarskap: Svenskt. Sysselsättning: Författare, lingvist, poet. Kommentar: En lingvist på 1600‑talet? En medborgare på 1600‑talet? Då var man undersåte.

Citaten ovan är hämtade från färre än 100 slumpvis valda artiklar.

Strukturerade datas fyrkantighet

Mot allt som jag sagt kan invändas: Var med och förbättra! Ja, man kan rätta när man ser ett fel. Man kan förbättra Wikidata mer och mer. Problemet är att man kommer inte åt strukturerade datas inneboende fyrkantighet.

Sven Stolpe menade att vanliga pekoral endast kan framkalla en dov, molande ilska, snart övergående i grå apati. Men ädelpekoralen, menade han, äger en utomordentlig tjusning och ger ger samma mättade behållning som det geniala verket. Stolpe skrev att det ”banalt obegåvade saknar charm” medan det ”magnifikt och bålstort obegåvade” väcker glädje.

Problemet är alltså detta: rensade vi upp på alla ställen där data från Wikidata syns i Wikipedia, och toge vi bort alla skojiga ädelpekoral och alla tydliga felaktigheter, då bleve ju bara enkelpekoralen kvar! Alltså de felaktiga uppgifter som är nästan rätt, men inger ett dovt, molande obehag, liksom skor som är ett nummer för stora eller byxor som är tre centimeter för korta.

Vad behöver göras? Jag är okunnig om strukturerade data, så jag famlar i mörkret. Jag kan se fördelar. Kanske att det vore bra om man har en djurart, som i fråga om bevarandestatus går från sårbar till starkt hotad, och man kan med en knapptryckning ändra alla språkversioner. Jag är inte kompetent att diskutera vad som är bra med strukturerade data.

Vi behöver, menar jag, konsensus om att faktarutor i allmänhet, vare sig de tar data från Wikidata eller ej, har begränsad användbarhet.

Synliga data från Wikidata behöver inskränkas till vissa klasser av likvärdiga objekt, till exempel kommuner. Det är ju bra att ha Län, Areal, Folkmängd, med mera i en ruta om en kommun.

För vissa artiklar, som mytologiska och bibliska gestalter och tidiga historiska personer, kan både vanliga faktarutor och rutor som visar data från Wikidata, genast tas bort utan undantag.

I vissa artiklar är strukturerade data och faktarutor varken tydligt bra eller tydligt dåliga. I de fallen blir strukturerade datas fyrkantighet ett problem. Ett exempel är att man måste ha en tidsgräns bakåt för när det är tillåtet att ge en i Sverige född person egenskapen ”medborgarskap” i Wikidata.

Tostarpadius ”anser inte att faktarutor är en god sak, i varje fall inte när det gäller biografier”. Jag håller nästan med. Projektet att ha Faktamall biografi WD i personartiklar har tydligen lett till att tusentals dåliga uppgifter exponeras på maximalt synlig plats i artiklarna. Det vore ett jättearbete att försöka rätta till detta. Som ”fel” räknar jag allt från ofrivillig humor till stilistisk tondövhet, kuriosa och sakfel. Visst är det bra när läsaren på tre sekunder kan finna stenhårda kärndata (När började och slutade personen X sitta i riksdagens andra kammare?). Men det borde finnas hårda regler om att bara kärndata, som kontrollerats av den som gör dem synliga, blir synliga i artiklar.

Överdriver jag? Nu skall jag som stickprov läsa två slumpvis valda artiklar med Faktamall biografi WD, och redovisa resultatet, även om jag finner perfekta faktarutor.

Stephen Jay Gould Sysselsättning: Evolutionsbiolog, universitetslärare, historiker, röstskådespelare, filosof, paleontolog, författare, patolog. Religion: Agnosticism. Kommentar: Tydligen har Wikidata hämtat en kategorisering från nederländskaspråkiga Wikipedia att Stephen Jay Gould vore ”amerikansk patolog”; någon förväxling med paleontolog har skett. ”Religion: Agnosticism” – ett andra tecken på att den som lade in Faktamall biografi WD inte kontrollerade resultatet.

Lizinka Dyrssen Sysselsättning: Suffragett, rösträttsaktivist. Kommentar: Skällsordet ”suffragett” kan bli ett ärenamn, visst. Ordet kan importeras från Förenade kungariket till Sverige, visst. Men ordet är inte lämpligt i en faktaruta. Jan Arvid Götesson (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 11.46 (CEST)

@Jan Arvid Götesson: Stephen Jay Gould (Q180619) är nu "avpatologiserad". Som du mycket riktigt konstaterade rörde det sig om en förväxling, närmare bestämt en felaktig koppling av två kategorier i nlwp till Wikidata (och därmed felaktiga interwikilänkar från och till ett antal Wikipediaspråkversioner)

• Kategori:Amerikanska patologer (Q8247027) var felaktigt kopplad till nl:Categorie:Amerikaans paleontoloog
• Kategori:Amerikanska paleontologer (Q7088346) var felaktigt kopplad till nl:Categorie:Amerikaans parasitoloog

Detta är nu åtgärdat. Kvarstår att se om det är fler personer som behöver berövas det felaktiga värdet patolog (Q3368718) på egenskapen sysselsättning (P106). Den som behärskar fler språk får gärna kolla om det är några kategorier för amerikanska paleontologer på andra språk som också har halkat snett.

Vad gäller det olämpliga i att ha ordet "Suffragett" i en faktaruta kan jag konstatera att därom råder tydligen delade meningar. Se artikeln Susan B. Anthony, en artikel som är helt opåverkad av Wikidata, där en användare har lagt in det ordet i den "manuella mallen" och ingen har på snart fem år reagerat så starkt att det har föranlett någon diskussion eller borttagning.

--Larske (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 15.01 (CEST)

Enligt NE är en suffragett "en kvinna som var med i den militanta (våldsamma) grenen av rösträttsrörelsen omkring 1900. Suffragetter fanns nästan bara i Storbritannien, där de var en del av rösträttsorganisationen Women’s Social and Political Union (WSPU)." Ordet är därigenom knappast lämpligt när det gäller personer verksamma i exempelvis Sverige. Kritik mot detta har förekommit bland annat på Diskussion:Lydia Wahlström. /Annika (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 15.34 (CEST)

Det centrala är om det hjälper läsaren eller ej. Faktarutor har visat sig ge nytta åt läsare på ett sätt som vi skribenter har lite svårt förstå. För en tätort kanske man bara vill veta invånarantal och då går det mycket fortare hitta det i faktarutan än i löptext. Och "löjliga" fel vimlar det av oberoende av hur Wikidata används, dvs i rena Wikipediatexten. Som tur var är laäsaren tolenrant mot viss nivå av löjlighet bara det går lätt finna det centrala. Själv tycker jag listor över "kända från" är löjligt då det ofta inte stämmer är dåligt källbelagt. Lika med den inre organisationer i studentnationer, med sina utskott. Dessa exempel har jag försökt påverka men det har inte gått, om infon tas bort återkommer den snabbt av någon entusiast. Och det stör tydligen mer mig som encyklopedist än läsarna Yger (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 12.15 (CEST)

Jag menar, precis som Yger och Jan Arvid Götesson, att faktarutor är till stor nytta för läsaren i vissa fall där det finns otvetydiga centrala fakta att redovisa. Men samtidigt håller jag med Jan Arvid om att de i många andra fall bidrar till förvirring och minskar WP:s trovärdighet. Löjligheter kan förvisso finnas även i löptexten - men om man presenterar dem i en "faktaruta" får de en helt annan status. De blir det som många läser först, och kanske det enda man läser. De betraktas som just FAKTA och dessutom som en sammanfattning av DET VIKTIGASTE om ämnet i fråga. Därmed blir det så mycket viktigare både att uppgifterna är korrekta och att de är valda och presenterade på ett sätt som ger en god bild av ämnet. I väldigt många fall är detta inte möjligt i den korta faktarutans format. --Chandra Varena (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 12.28 (CEST)

Fel förekommer, visst, men i texter skrivna av människor skulle vissa av de tabbar som presenteras ovan innebära att läsaren skulle dra slutsatsen att texten i sin helhet var opålitlig. Den som tycker att det är rimligt att kalla Gould "röstskådespelare" för att han spelade sig själv i ett avsnitt av Simpsons, är helt enkelt inte vid sina sunda vätskor. Även om vissa vill ha in "Kända personer från" och diverse populärkulturellt krafs, så skulle nog inte ens de hävda att deras omhuldade uppgifter förtjänas att placeras på en iögonenfallande plats i början av artikeln. En databas måste göra förenklingar och fyrkantigheter så att den som vill ha en lista på prominenta svenska språkforskare skall få med såväl Samuel Columbus som nyligen utsedda professorer, men kan som bäst vara underlag som en människa sedan kan bedöma rimligheten i att presentera för andra mänskliga läsare.

andejons (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 13.28 (CEST)

WD-mall ska användas med omdöme och är inget självändamål. Testa alltid först i "preview" och se hur resultatet blir. Om det finns en välgjord manuell mall och WD-mallen har tveksamheter ska naturligtvis inget byte ske. I vissa fall kan WD-mallen användas om vissa data undertrycks. Upplevda brister i WD-mallen kan också korrigeras genom att gå in i WD och komplettera/rätta data, översätta attribut osv, och om detta inte låter sig göras, så byt tillbaka till manuell mall. Själv har jag haft stor glädje av WD-mall när jag översätter utländska artiklar. Har man tur så får man "halva artikeln gratis" med mallen. / Anhn (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 13.43 (CEST)

Och rent tekniskt, eller wikidataentusiastiskt, så tror jag specialiserade mallar är vägen fram. Och de måste itereras fram mellan de som behärskar och är entusiastiska för Wikidata och de som är entusiastiska för ämnet. Det är svårt att diskutera detta för de wikipedianer som framförallt är ämnesintresserade, eftersom så mycket av diskussionerna förväntas göras utanför Wikipedia, och att Wikidata använder en vokabulär man är ovan och okunnig om, och det är jättesvårt att ändra något man förväntar sig kunna göra enkelt som Wikipedian och själva Wikidatasidorna ett helt eget fikonspråk som kräver intresse för att vänja sig vid. Då är det viktigt att de som behärskar Wikidata inte bara skakar av sig frågor med att "det är tillräckligt bra för mig". Eller "in och förbättra då". Jag hoppas verkligen att sånt här, som drabbar artiklarna, kan diskuteras på svenskspråkiga Wikipedia t ex på sidan Wikidatafrågor. Och att det går att acceptera att bara för att man vill förbättra Wikipedia ska man inte tvingas vara aktiv på Wikidata, precis som vi accepterar att de som inte är intresserade av att illustrera eller fotografera ändå får ha åsikter om bildval.

Hittills har wikidata-mallarna börjat diskuteras först efter att de implementerats brett. Det är bra på det sättet att diskussionen faktiskt startar. Det är dåligt därför att friktionen uppstått och förståelsen från båda håll varit liten. "Är det så farligt att kalla en författare skribent", eller som ovan "använda skällsordet suffragett". I båda de senare fallen finns det dessutom olika uppfattning mellan Wikipedia-entusiaster, som vid vilken kategorisering som helst. Det minskar inte friktionen på något sätt.

(Gällande suffraget vill jag påstå att det var under en kort tid och mycket länge sedan suffragett var ett skällsord på svenska. Och det började bli ett ärenamn på svenska redan på 30-talet och helt etablerat på 60-talet. Jag tycker snarare att samma sak står två gånger med "Suffragett, rösträttsaktivist" och att sysselsättning är en rubricering som haltar.) LittleGun (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 13.54 (CEST)

Jag vill passa på att uppmana de som redan redigerar Wikidata att inte vara rädda för att använda föredragen rang för att sålla ut det viktigaste som bör stå med i faktarutan. Exemplet med Gould ovan är ett typiskt fall där det är rimligt att behålla normal rang på röstskådespelare och upphöja övriga sysselsättningar till föredragen rang. Patolog kan tas bort eller ges orekommenderad rang (om man gör på det senare sättet så undviker man att botten återkommer och lägger in det på nytt). Belteshassar (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 14.09 (CEST)

Jag tycker väl främst att det problematiska är att ett barn som är intresserat av svensk historia får en felaktig bild av kungalängden, om sagokungar framställs som faktiska personer med kända född/död-datum. Jag vet med mig själv att jag som ung hade betraktat det som fakta utan att ifrågasätta det vidare om det stått i Bra böckers lexikon. Wikipedia är, på gott eller ont, nutidens motsvarighet till det. Grillo (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 13.59 (CEST)

Jag vet inte om vi behöver någon speciell konsensus om att faktarutor har begränsad användbarhet. Vi har väl redan en bred konsensus om att allt som läggs in i artikeln ska göra artikeln bättre. Alla exempel ovan torde rimligtvis vara exempel på antingen någon som har varit slarvig i att granska vad som syns när faktarutan lagts in, alternativt faktiskt tycker att det stämmer. Båda alternativen behandlas väl med vår metod om gradvis förbättring av enstaka artiklar och enskild diskussion med användare vi tycker kan göra bättre ifrån sig. Jag ser inget skäl till någon ny policy här, bara tålamod att diskutera med varandra. Rimligtvis är det ingen som vill göra artiklarna sämre (det skulle ju föranleda ett helt annat åtgärdspaket) så genom att konkret hjälpa specifika personer att använda tillgängliga verktyg bättre så förbättrar vi också Wikipedia på lång sikt. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 4 oktober 2021 kl. 18.15 (CEST)

Jag ger mig inte in i diskussionen (jag har allmänt lite svårt för att nyanserade och dynamiska beskrivningar ska passas in i de binära databasernas olika fack och "lådor"), men vill ändå påpeka en sak: Ordet "Sysselsättning" är jättekonstigt. Det är ett alldeles för svepande begrepp. Man måste nog veta om det syftar på yrke, utbildning, befattning, titel, relevansgivande hobby, expertroll o s v, samt - om det funnits flera under en persons aktiva tid - hur de olika samspelar med varandra. Janders (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 15.23 (CEST)

Jag tror det är just därför det har valts, och det illustrerar väl så gott som något att WD-mallar borde vara utgångspunkt, inte slutstation, när man ska malla upp en artikel. Skönt att inte själv behöva fylla i födelsedatum och dödsort om de är självklara, bra att få lite hjälp med allt personen sysslat med, men i slutändan blir resultatet vanligen bättre om man själv får justera och putsa. WD kan helt enkelt inte hantera val bland vad det ser son synonymer ("lingvist" eller "språkvetare"), eller vilken variant av "Stockholm" någon dött i, eller vad man skall använda för beteckning för "sysselsättning" för kungar, sjuksköterskor, entomologer eller författare i olika tider. Går det att "substa in" uppgifterna från WD?

andejons (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 15.48 (CEST)

{{subst:#property:P31}} fungerar och ger här på bybrunnen "Wikimediaprojekt-sida". Det kan användas för att substa in upppgifter från WD i en icke-WD-mall. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 19.53 (CEST)

Det är ju naturligtvis en början, men om man måste veta vad propertyn heter är det inte mycket bättre än att bara köra med en förhandsvisning av en WD-mall och kopiera innehållet.

Möjligen bör man skapa en hjälpmall som fyller i t.ex. {{faktamall biografi}} med WD-uppgifter. För avlidna personer ser jag inte att det finns något större värde i att hämta uppgifter från wikidata. Med tanke på att man vill kunna gå tillbaka i historiken är det nog närmast en liten nackdel.

andejons (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 22.51 (CEST)

Några kommentarer om exemplen ovan:

Bakom en del av invändningarna ligger långa diskussioner och det gäller i synnerhet rubriken "Medborgarskap". Den hette länge "Nationalitet", men ändrades för ett bra tag sedan till "Medborgarskap" eftersom det bättre reflekterade hur motsvarande egenskap på Wikidata ska användas. Problemet är att den inte används så i praktiken, inte minst för personer innan år 1900. Jag hade helst sett att etiketten "Medborgarskap" ändrats till det bredare "Land", åtminstone för människor som dött innan år 1900 eller annat lämpligt datum.

Huruvida man retroaktivt kan kalla personer lingvister börjar gå åt det filosofiska hållet, men det kanske är en diskussion som behöver tas. Det tillägget gjordes för övrigt av en etablerad svenskspråkig användare. Suffragett är väl åt samma håll, det används idag ofta i svenska akademiska sammanhang för att beskriva en viss grupp människor. Andra exempel handlar om (lösbara) tekniska problem, som att vi inte bör ange födelseår för barn när vi inte vet vilket år någon är född (Hiskia) och att vissa anrop bryts av om man inte hämtar hela uttalandet (Frémy).

Det ska också påpekas att de av oss som underhåller mallen ibland åberopar en mer restriktiv användning, medan många andra är mer entusiastiska. Jag är exempelvis skeptisk till att den här mallen ska användas för personer från antiken, och direkt emot vad gäller mytologiska personer. Många problem hade kunnat undvikas med en särskild mall för dessa fall. Även för personer närmare vår tid kan det vara en god idé med mer specialiserade mallar för olika yrken. Mycket av fyrkantigheten kommer av att en enda mall ska passa för så många olika personer. Att bli bättre på att använda rangfunktionen för yrken/sysselsättningar är också ett bra tips.

Vän av ordning måste såklart påpeka att ett par av lustigheterna som Wikidata beskylls för ovan (Svartenbrandts brottsliga status, Nordenskiölds nationalitet) inte kommer från Wikidata utan är ditlagda lokalt. Väsk ✎ 4 oktober 2021 kl. 16.25 (CEST)

Ordet suffragett används, ja, men har du något belägg för att det används om andra än brittiska kvinnor? Som jag skrev ovan syftar det på militanta rösträttskvinnor som inte drog sig för att ta till våldsamma metoder. /Annika (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 17.55 (CEST)

Mitt inlägg var främst ett svar på det ursprungliga inlägget där det hävdades att ordet var helt olämpligt i faktarutor, men det kanske är lite otydligt bland alla indrag. Angående suffragett så håller jag helt med dig om att det verkar som att det främst ska användas för medlemmar av WSPU. Det här är dock ett område där okunskapen är stor. Pratar du med en typisk kvinnorättsligt lagom bildad person skulle den inte kritisera dig om du använde ordet "suffragett" för alla rösträttskvinnor och denna förvirring förekommer ofta i medier. Jag fick återställa häromåret när en norsk användare hävdade att "rösträttskvinna" var samma sak som "suffragett".

Det är ett uttryck för det vanliga fenomenet där många aktiva användare tenderar vara generalister som ändrar på ett sätt som användare med specialkunskaper vänder sig mot, vilket även förekommer på Wikipedia. Väsk ✎ 4 oktober 2021 kl. 18.58 (CEST)

Jag har aldrig hört eller läst att ordet suffragett används om exempelvis svenska rösträttskvinnor, som inte alls använde den typ av metoder som de brittiska kvinnorna gjorde sig kända för. NE, som jag hänvisar till ovan, måste betraktas som en mycket tung källa. Harriet Clayhills skrev i Kvinnohistorisk uppslagsbok (sid. 475) att ordet syftar på anhängare till WSPU och nämner inget om någon vidare betydelse. Vad finns det för källa som styrker din ståndpunkt? /Annika (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 19.14 (CEST)

Begreppet har kanske kommit att luckras upp lite från att ursprungligen enbart avse medlemmar av WSPU i Storbritannien till användas även för personer i andra länder med en liknande agenda. Här är några exempel, från Sverige och andra länder än Storbritannien, som dök upp som resultatet av en Googling:

• en artikel i SKBL (2020) om en person som "byggde ett hus i Ronneby åt utarbetare suffragetter"
• Kungliga biblioteket (2018) kallar Elin Wägner för "en svensk suffragett"
• I boken Rösträtten 80 år (2001) nämns "de svenska suffragetterna"
• I denna lista över suffragister och suffragetter nämns personer från många länder, däribland 15 från Sverige
• Bland Torshällas modiga suffragetter (2011) nämner att "Suffragetter blev namnet på de kvinnor som lite varstans sökte trotsa sig till rösträtt."
• De cyklande kvinnorna (2016) talar om "suffragettrörelser världen över"

-- Larske (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 20.13 (CEST)

Några enstaka förekomster styrker knappast att det är ett lämpligt ordval i encyklopedi. Flera av länkarna leder dessutom sidor som inte räknas som godkända källor,som något slag av spegelsida från Wikipedia, en blogg och en text av oklar karaktär. /Annika (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 22.00 (CEST)

"ordet syftar på anhängare till WSPU" känns som man skulle kunna sätta upp regler och ha bevakningslistor att valda yrken uppfyller de krav man ställt upp?!?!? - Salgo60 (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 22.24 (CEST)

Det är möjligen bara några exempel att suffragett använts om andra än brittiska kvinnor, men jag uppfattade att det var det som efterfrågades. Vid sökning på tidningar.kb.se tycker jag det verkar som att det använts även om svenska rösträttsaktivister som var verksamma runt sekelsiftet. I synnerhet under 1930- och 1940-talet. Åtminstone amerikanska rösträttsaktivister kallas genomgående suffragetter. Jag trodde också personligen att det i överförd bemärkelse uppfattades synonymt med "kvinnlig rösträttsaktivist" nu, men där hade jag fel.

Rent praktiskt finns det ingen anledning att behålla ordet på andra än de som var med i WSPU, det kan jag hålla med om. Och jag tycker det blir tautologiskt att skriva både "suffragett och rösträttskaktivist". Ska man hårdra det är det inte egentligen ett Wikidata-probelm. Misstaget kunde lika gärna gjorts eller göras i "Mnauella mallar". Men jag håller med om att det känns som ett WIkidataproblem, och att det är ett strukturellt fel där som någon måste ta tag i och som inte känns så inspirerande för en själv som wikipedian och om man ändrar trampar man in på domäner där man inte vet vad det innebär för andra användare etc. LittleGun (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 07.32 (CEST)

I Wikidata finns i skrivande stund värdet suffragett (Q322170) för egenskapen sysselsättning (P106) för 1 196 kvinna (Q6581072), varav 134 har en artikel i svwp, se följande tabell.

• Länk till fråga som ger en tabell över antalet Wikidataobjekt som använder suffragett (Q322170) för egenskapen sysselsättning (P106), grupperat per medborgare i (P27) och med uppgift om hur många som är länkade till en svwp-artikel.

För många objekt har detta värde lagts in vid ett och samma tillfälle för några år sedan (april 2018), tyvärr utan en tydlig källangivelse (som i fallet med nlwp:s amerikanska patologer), men möjligen kan listartikeln List of suffragists and suffragettes på enwp ha använts som underlag. Den var redan då cirka 70 kilobyte stor och ha idag vuxit till det dubbla och har för tillfället 1 622 länkar till andra sidor, de flesta kvinnobiografier. Den sidan visades i genomsnitt cirka 200 gånger per dag under förra året.

-- Larske (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 09.10 (CEST)

Om man ser på enwikis en:Category:Suffragists by nationality, så motsvarar Suffragists rösträttskvinna och svenskorna är kategoriserade som "Swedish suffragists" . Suffragettes är en underkategori till British Suffragists. Suffragettes har endast underkategorierna English, Irish och Scottish. Icke-brittiska rösträttskvinnor räknas således inte som Suffragettes. /Annika (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 09.22 (CEST)

Även på Wikidata är suffragett (Q322170) definierat som : member of the Woman's Social and Political Union who advocated for women's right to vote [4]. Slutsatsen blir att det är helt felaktigt att lägga in "Suffragett" på Wikidata för andra rösträttskvinnor än dessa. /Annika (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 09.56 (CEST)

• jag skapade kvinnosakskvinna (Q97633146) och hade då SKBL som källa se lista på gott och ont

Jag skulle säga att det är tvärtom att med strukturerad data kan vi få översikt och sätta upp regler i en förlängning visa svenska kulturinstitutioner hur man kan jobba.... jag saknar lite Wikidata pondus hos Wikimedia Sverige i deras dialog med LIBRISXL och andra. Jag var med och prata på LD4 i Usa och där hade Wikidata enormt förtroende hos aktörer som som Stanford University Libraries (Q7598806), USA:s kongressbibliotek (Q131454), Columbiauniversitetet (Q49088), Harvard Library (Q3232931).... och man diskuterade hur man skulle tolka wikidatas egenskaper och alla ville röra sig riktning Wikidata... vi har ett bra verktyg men vi måste hitta konsensus om det skall användas och hur eller om vi tror textsträngar är framtiden, svagheten tror jag i denna ekvation om "yrken" är att hitta vilka auktoriteter kan vi luta oss mot det saknas ledarskap och fart på svenska kulturaktörer ... eget tyckande är aldrig bra för Wikipedias trovärdighet... - Salgo60 (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 09.27 (CEST)

Om vi vill göra en insats för att snabbt få bort felaktiga "suffragetter" i de faktarutor i svwp-biografierna som hämtar data från Wikidata kan vi göra på följande sätt:

1. inventera vilka artiklar/objekt som är berörda
   • Länk till fråga som ger en lista på (just nu 23) artiklar som använder {{Faktamall biografi WD}} och där motsvarande Wikidataobjekt har värdet suffragett (Q322170) för egenskapen sysselsättning (P106) samtidigt som objektet inte har något av värdena Storbritannien (Q145), Irland (Q27) eller Förenade kungariket Storbritannien och Irland (Q174193) för egenskapen medborgare i (P27). Länk till Wikidataobjektet finns längst till höger i listan.
2. sätta rangen till Orekommenderad rang uttalandet sysselsättning (P106) för värdet suffragett (Q322170).

Detta gör att "suffragett" försvinner från alla faktarutor som finns idag och som handlar om "icke-brittiskor", men när mallen läggs in på nya sidor måste samma sak göras för motsvarande objekt om värdet suffragett (Q322170) då fortfarande finns kvar i Wikidataobjektet.

Givetvis bara ett förslag som ingen har någon skyldighet att utföra, men eftersom det finns ett antal Wikipedianer som älskar att beta av åtgärdslistor, så varsågoda. Antalet 23 var 37 när jag började skriva detta inlägg, så någon har uppenbarligen redan börjat städa på något sätt.

-- Larske (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 10.56 (CEST)

Larske: Men, suffragett är ju ett faktuellt fel i Wikidata för samtliga 23, och för alla andra rösträttsaktivister som inte var aktiva i Woman's Social and Political Union who advocated for women's right to vote. Enligt Annikas källor och enligt Wikidatas definition av Q322170. Uppdraget borde vara att ta bort alla dessa från Wikidata. Så att Wikidata blir rättat! Det är ju felaktigt enligt Wikidatas egen definition? Det där hade redan varit fixat om det bara hänt på svenskspråkiga Wikipedia, nu blir det ett limbo. LittleGun (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 13.22 (CEST)

@LittleGun: De 23 är nu nere i 3, främst tack vare Väsk som rensat. De kvarvarande 3 är kanske några gränsfall som trots allt ska vara kvar.

För "alla andra" kvarstår ett städbehov i Wikidata även om de inte för tillfället "drabbar" någon svwp-artikel. Eftersom det är så många, över 1 000 personer, är det nog lämpligt att göra det med en robot.

Precis som på Wikipedia finns det en sida på Wikidata, d:Wikidata:Bot requests, där man kan begära att få robotkörningar gjorda. Lägg gärna en begäran där så kanske någon nappar på det. Jag tror att det finns betydligt fler botägare på Wikidata än här på svenskspråkiga Wikipedia.

En utmaning är dock att hitta något lämpligt villkor som med befintliga data i Wikidataobjekten går att avgöra vilka suffragetter som är korrekta och vilka som är felaktiga. En robot förstår inte vanligt prosa så man måste förklara exakt vad som kännetecknar de objekt för vilket ett visst värde, suffragett (Q322170), på en viss egenskap, sysselsättning (P106), ska tas bort.

• Det villkor du nämner, "som var rösträttsaktivister och som inte var aktiva i WSPU" tror jag inte direkt ger det önskade resultatet, utan kan kräva ett visst mått av efterarbete. Det kan finnas "korrekta suffragetter" som inte har Women's Social and Political Union (Q1967499) som värde för någon av egenskaperna medlem av (P463) eller arbetsgivare (P108), och det kan finnas "felaktiga suffragetter" som inte har någon uppgift om att "de också var rösträttsaktivist (Q27532437)".
• Att ta bort alla värden på suffragett (Q322170) som saknar någon externa källa för uttalandet kunde kanske vara ett alternativ, men då försvinner nog också flera av dem som är "korrekta suffragetter" "med badvattnet". Det kan man nog leva med och den som lägger in data utan källa lär sig i bästa fall något av det.
• Att begära en ogörning av den massuppladdning som, helt utan källa, gjordes i början av april 2018, skulle också kunna vara ett alternativ, men jag vet inte om det fångar alla felaktiga och det fångar antagligen några korrekta suffragetter, men det kan man nog leva med.

@Ainali: som kanske ser ytterligare städmöjligheter.

-- Larske (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 16.48 (CEST)

Ja, något sånt måste till om wikipedia och wikidata ska fungera ihop. Om vi bara plåstrar för att fixa så det funkar på svWP är väldigt lite vunnet, särskilt om det bara är dagens baseline som fixas. Att ta bort hela uppladdningen fr 2018 verkar hårt. Samtliga utan medkemskapet mindre hårt. Och inte bara ta bort suffragett, utan se till att rösträttsaktivist finns eller finns kvar. Såna här kanaler behövs, så att wikipedianerna inte bara känner att wikidataentusiasterna trycker in dåligt genomtänkt fakta på wikipedia. LittleGun (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 17.07 (CEST)

@Andejons Det går även att skriva {{subst:#property:instans av}} vilket för denna sida också ger Wikimediaprojekt-sida. Så det "räcker" med att veta vad egenskapen heter på svenska (vilket i och för sig inte alltid är helt självklart). ♥Ainali ^diskussion_bidrag 5 oktober 2021 kl. 08.19 (CEST)

Fördelen med Wikidata

Fördelen med Wikidata är att du har kontroll och hittar alla artiklarna och kan enkelt göra det med ett program. Ännu snyggare är det jag gjort med Nobelpris gubbarna. Jag lägger in id = 1000 i Wikidata där nummer 1000 hos nobelprize.org pekar på Wikidata Klaus Hasselmann (Q109370) --> direkt finns länk på Ryska Wikipedia för dom har "Auktoritsdatamallen" mer som ett mini WIkidata se ru:Хассельман,_Клаус#Ссылки, på engelska la jag in en mall etc... sedan sköter Nobelrprize.org om så att länkningen id = 1000 --> går till rätt sida.... inte trivialt men möjligheten finns och skulle kunna finnas för yrken om kulturtanter/gubbar var lite mera datadrivna... - Salgo60 (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 14.17 (CEST)

Litteraturpristagare id = 1004

• nu släppte nobelprize.org dagens pristagare = 1004
  • nobelprize.org saknar just nu samma som Wikidata Abdulrazak Gurnah (Q317877)
• jag uppdaterade Wikidata Abdulrazak Gurnah (Q317877) --> att ryska Wikipedia har länk direkt se ru:Гурна,_Абдулразак

- Salgo60 (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 13.15 (CEST)

• nu finns 1004 = Wikidata "id": "Q317877"

tänk om vi kunde få svenskt kulturarv att jobba ihop och bli datadrivna och lika avancerade och säga samma som "Wikidata" och ha API:er - Salgo60 (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 13.18 (CEST)

Dela på diskussionen?

Jag uppfattar att diskussionen nu handlar om två olika saker.

1) Hur svenska wikipedia ska använda de data som finns i wikitdata (genom t.ex. databoxar)

2) Kvaliteten och struktureringen av data inom wikidata

Jag föreslår att diskussionen delas, så att 1) diskuteras här och 2) någonstans i samband med wikidata. Eller i alla fall under olika huvudrubriker här. Så blir det lättare att ta del av de delar av diskussionen man är intresserad av och strunta i resten, Chandra Varena (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 09.39 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

kan vi komma överens om hur kvalitet skall ordnas i Wikidata så vet vi vad vi förväntar oss att hitta i databoxarna.... finns ingen WD koncensus så kommer vi fortsätta att träta i 10 år till om databoxarnas vara eller inte vara...- Salgo60 (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 10.12 (CEST)

Salgo60: Hur ska det ordnas då? Och varför ligger det på Wikipedia att ordna? Nu har vi diskussioner som i bästa fall löser enskildheter, men hur fungerar kvalitetskontrollen på Wikidata om inte Wikipedianer blandar sig i? LittleGun (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 10.26 (CEST)

Det är bra om alla drar åt samma håll. Gissar att de du kallar Wikipedianer inte syns på dessa listor utan det mesta görs av WD folk, till vissas glädje och vissas förtret...

Kvalitetskontroll på Wikidata kan vara mycket

• 13:00 idag kör jag denna Notebook och kollar avvikelser med Nobelpristagare. Som du ser på Marie Curie id 6 hos dom har jag snackat ihop mig med dom så dom har samma som Wikidata för platser etc...
• jag har startat en "samma som" aktivitet med Litteraturbanken se Notebook / task
• Sedan finns det externa som letar avvikelser exempel kollar WikiTree 250 000 profiler en gång i veckan mot Wikidata länk 2021-09-26
• finns en ny "produkt" på G d:Wikidata:Mismatch_Finder
• osv...

- Salgo60 (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 11.26 (CEST)

Det är ganska vanligt att diskusisoner blir spretiga. Att försöka flytta om brukar fungera dåligt. Stora delar av diskussionen har dessutom egentligen inte med Wikidata eller inte Wikidata att göra. Tex riktigheten eller felaktigheten i att skriva "suffragett och rösträttsaktivist" om en svensk kan man ha olika åsikter om oberoende om det skrivs på Wikidata eller Wikipedia. Men för en Wikipedian är det bökigt att ändra faktuella fel på Wikidata eftersom diskussioner där är så spridda, och till och med görs på andra kanaler än wikidatas metasidor och det är en annan kultur och ett annat fikonspråk än svWP. Sen ska det ändras en masse också, och helst vill man agera på Wikipedia. Man får kanske se diskussionen som ett sökande, och senare vara mer precis i nystartade diskusisoner. Den här diskussionen började med tre stycken väldigt omfattande rubriker, som inte var helt precisa. LittleGun (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 10.16 (CEST)

Ett annat problem är att när man diskuterar Wikidata i allmänhet och exemplifierar med ett problem (som suffragett ovan) där Wikidata hanterar det faktuellt felaktigt och till och med avvikande från sin egen definition. Då handlar diskussionen istället om det specifika exemplet, och till slut kanske det löses, eller i varje fall att alla är överens om att det ska lösas. Det betyder ju inte att det struktuellt jobbiga, som finns för andra exempel, är lösta eller ens jobbas på. Sen händer ingenting förrän någon ledsnar på att det finns strukturella faktuella problem på Wikidata, exemplifierar med något, och så löses det exemplet efter en intensv och enrgikrävande diskussion etc. LittleGun (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 10.24 (CEST)

Jag uppfattar denna diskussion, liksom den tidigare högst upp ger klara besked "Hur svenska wikipedia ska använda de data som finns i wikitdata"

• det finns sortiment och artiklar där det är direkt olämpligt använda Wikidata faktaboxar, speciellt när det gäller boxen databox
• det finns sortiment och artiklar där visning av Wikdatainfo i faktaboxar är centralt för att Wikipediartiklen skall ge fullödig info till läsaren
• Majoriteten av våra artiklar ligger däremellan och där finns ett spektrum av hur väl faktaboxarna är anpassade till ämnet och ett spektrum av kvalitet i det data som ligger i Wikidata. Här finns det olika syn på hur bra/mindre bra info som är OK visa upp. Och dessutom olika syn på vem, när och hur uppvisade brister skall åtgärdas, och/eller om det i halvbra lägen mallen bör användas eller ej. Jag tror ej vi kan komma till samsyn i detta. Det är också så att kvalitet i både boxar och data blir bättre med tiden, så det som kan varit olämpligt igår kan vara OK idag.Yger (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 10.30 (CEST)

Personligen menar jag att alla artiklar som vinner på att ha en faktaruta ska kunna använda Wikidata för en sådan. Det finns kanske inte någon sådan som fungerar bra, men jag menar att det går att ordna. Jag menar också att de flesta artiklar/ämenen tjänar på att ha en faktaruta. De ofirivilliga lustigheterna går att fixa. Jag menar att frågan är hur vi gör det så friktionsfritt som möjligt, och hur mogen interaktionen med Wikidata är. LittleGun (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 10.40 (CEST)

Vi måste acceptera att vi har många användare som känner sig obekväma med att redigera på Wikidata (hur gruppen kan göras mindre med olika åtgärder diskuteras bäst under annan rubrik). Då bör det alltså vara lätt och accepterat att "rätta" en uppgift hämtad från Wikidata genom att redigera i mallparametrarna. Eventuellt kunde sådana redigeringar, som osynliggör ett fel på Wikidata, visas i någon åtgärdskategori, som en wikidata-kunnig får kolla upp.

Då har vi fyrkantigheten och faktamallars funktion och berättigande. Jag anser att fyrkantiga eller märkliga beskrivningar bör kunna tas bort ur mallarna utan större kontrovers. Det är den som vill ha med en uppgift som bör se till att uppgiften anges på ett korrekt sätt, och att uppgiften hämtas externt bör inte ändra på kvalitetskraven. Många uppgifter är svåra att formulera på ett tillräckligt precist eller nyanserat sätt i en faktaruta. För sådana uppgifter är faktarutan inte rätt format. Tills någon hittar en lämplig formulering (eller det finns konsensus om att beskrivningen bör finnas med trots allt) bör alltså uppgiften hållas borta därifrån.

–LPfi (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 11.27 (CEST)

Hmm. Till någon slags samsyn borde vi väl kunna komma? Jag tänker att om någon har lagt in en Wikidatastödd mall där enstaka värden har brister kan den som upptäcker det efter att det har lagts in kan välja mellan:

1. påpeka felet för personen som lagt in mallen så att denne lär sig vad rätt nivå är,
2. fixa felet själv på Wikidata,
3. skriva över med lokalt värde, eller,
4. lämna det till någon annan att ta hand om (i fallande föredragen ordning).

Endast om det är flera konstigheter bör det vara okej att återställa redigeringen helt. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 5 oktober 2021 kl. 21.54 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ En praktisk fråga med anledning av LPfi:s inlägg. Jag tar ett konkret exempel; det blir tydligast. I Giordano Brunos faktabox vill jag hindra att ”Maka” någonsin kan synas, eftersom ”Maka: Ogift” är olämpligt om en katolsk munk och präst. Kan jag ordna det (på ett godtagbart sätt) utan att gå till Wikidata? Hoppas Bybrunnen inte är fel ställe att fråga. Jan Arvid Götesson (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 12.10 (CEST)

Ja, mallen är nu uppdaterad så att om du i mallanropet anger värdet noWikidata för parametern maka (eller make eller gift med), kommer inga data att hämtas från egenskapen gift med (P26) i Wikidata. Det gäller också för flera andra parametrar i mallen, men har tidigare inte varit efterfrågat för just denna parameter.

-- Larske (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 12.31 (CEST)

Tack för det. Om det gick så lätt, kan man inte göra likadant med alla parametrarna? Teoretiskt kan ju vilken som helst av parametrarna behöva undertyckas. Mitt förslag låter drastiskt, men jag kan inte tänka mig att ”noWikidata” skulle missbrukas. Jan Arvid Götesson (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 12.58 (CEST)

Är inte det vanliga att man vill "skriva över" WD värdet med annat värde och det fungerar idag mig veterligen - Salgo60 (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 15.33 (CEST)

Visst är det det vanliga, men när det ovanliga inträffar bör det gå att göra utan att fråga på Bybrunnen eller Wikidatafrågor. –LPfi (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 18.10 (CEST)

Nu har du hittat ett fall jag tror vanligtvis (inte i detta fall) löser det sig med att skriva över, det finns fler kandidater som "borde finnas" typ att bara visa fakta som har källa i Wikidata, bara har "dokumenterad bra" källa i Wikidata, har fakta som har en artikel på sv;Wikipedia.... jag säger inte bu eller bä och jag utvecklar inte denna mall men lägg in saker som detta på Malldiskussion:Faktamall_biografi_WD mallen skapades 2015 så många saker har funderats över - Salgo60 (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 21.59 (CEST)

Nej, jag tror inte det är det vanliga "att skriva över". Här skulle hela fältet bort, alltså inte bara ett annat värde, alltså både "rubriken" (maka:) och innehållet (ogift). Inte för att det är faktuellt fel, men för att munkar och präster per definition är ogifta. Ska hela fältet bort måste någon meka till mallen så att noWikidata förstås av mallen. LittleGun (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 19.40 (CEST)

Och sätter man den till att undertrycka parametern för alla munkar så blir mallen tokig för Luther (katolska präster får inte gifta sig, men det förbudet har det varit lite si och så med under vissa tider). För övrigt ännu en person med en uppsättning titlar som är mindre lyckad: "Sysselsättning: Översättare, reformator, psalmförfattare, presbyter, låtskrivare, filosof, bibelöversättare, vestlig kristen munk, teolog, advokat, sångtextförfattare, professor, pastor." Således språkblandning, anakronismer, nära synonymer eller underkategorier samt möjligen någon direkt felaktighet (presbyter tror jag är en specifikt reformert titel?).

andejons (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 20.32 (CEST)

För den sysselsättning som är "korrekt" ange den med föredragen rang på Wikidata så kan mallen visa bara den. (Jag skulle göra det själv om jag visste vad som önskade visas.) ♥Ainali ^diskussion_bidrag 5 oktober 2021 kl. 21.57 (CEST)

Ja, vi kan ju hålla på och pilla sådär hela tiden, men grundproblemet är ju att det måste pillas, och att Wikidata inte ens har fått det gjort för en person som tillhör de allra viktigaste i de senaste tusen årens europeiska historia, med på listan över de tusen viktigaste artiklarna - det tycker jag säger en hel del om kvaliteten i WD. Man tycker ju att det borde finnas någon form av system som pekar ut att en reformator vanligen är en teolog, att en bibelöversättare är en översättare, och att psalmförfattare är "sångtextförfattare" (ibland kan det för all del vara berättigat att ha med mer än ett av dessa eller liknande par, men frågan bör ändå ställas). "Presbyter" är jag som sagt inte säker på om det bör vara kvar, och nöjer man sig inte med "munk" bör man ju skriva vilken orden han tillhörde, inte att han var munk inom den västliga kyrkan.

andejons (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 22.51 (CEST)

Ja, det måste pillas. Och jag håller med om att det säger mycket om kvaliteten på Wikidata. Vi behöver en ingång, eller kanal, där det pillandebehovet hanteras och fixas strukturellt på Wikidata. Det löser inte friktionen mellan wikidataentusiaster och wikipediaentusiaster att fixa det för enskildheter när strukturella fel diskusteras. LittleGun (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 05.44 (CEST)

Och nu till en "enskildhet". Kan alla wikidatamallars parametrar hantera rang? Alltså om jag ändrar rang i ett objekt, vet jag att det får genomslag i en wikipediamall? Annars menar jag att det måste fixas för alla wikidatamallar och alla wikidatamallars parametrar, och att de måste hantera rangen. LittleGun (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 05.48 (CEST)

Vet inte om det fungerar för precis alla fält i alla mallar, men om mallen använder Modul:Wikidata eller Modul:Wikidata2 för att hämta data från Wikidata så är det default. Det finns ibland skäl för att man vill visa alla ”sanna” påståenden, dvs med normal eller föredragen rang, så då kan man konfigurera det i mallens anrop till modulen. Belteshassar (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 06.51 (CEST)

Faktum är att rangfunktionen var åsidosatt i biografimallen tills jag ändrade det häromdagen, dvs mallen visade både vanlig och förhöjd rang. Det hade lagts in av Larske 2017, men jag hittade ingen diskussion om det i arkivet.

På Wikidata märks att ett objekt börjar bli utvecklat genom att allt mer info läggs till, vilket bland annat gör att viktiga personer även får sina mindre viktiga sysselsättningar listade. En författare i mängden kan länge bara ha "författare" inlagt, medan det är en säkerhet att någon kommer lägga in att Bill Gates spelar bridge på fritiden. Att sortera bland dessa många sysselsättningar verkar dock inte ha prioriterats hittills. Ett sätt att stävja just detta problemet hade kunnat vara att lägga in en kontrollkategori som märker när sysselsättningar börjar hopa sig. Väsk ✎ 6 oktober 2021 kl. 10.41 (CEST)

Datanördar och Bildningssnobbar

Rubriken är skämtsam, men nu är det bäst att bli tydlig. Vi har två personlighetstyper, som måste samarbeta. Några av oss ligger nära endera polen på spektrumet, några av oss är en blandning av dataentusiast och essäskrivare. En bildningssnobb som jag har den bristen att jag inte vill hålla på och peta i mallars konstruktion, eller arbeta med Wikidata. Jag vill inte ens gå till en malldiskussion på Wikipedia, av samma anledning som min katt inte ville bada. Datanördar å sin sida har ofta bristande språklig stilkänsla.

Datanördarna har svårt att förstå problemet. Problemet är att 99 procent av det de gör är bra, men en procent av deras insats ställer till det på Wikipedia, på ett sätt som inte beror på enstaka misstag, utan på en felkonstruktion som oundvikligen leder till iögonenfallande fel. Olyckligtvis är det så att denna felkonstruktion skapar fel bland det mest synliga på svenskspråkiga Wikipedia: faktaboxar som syns och läses först, och ibland är det enda som läses.

De som arbetat med Faktamall biografi WD vill inte ta till sig insikten att själva existensen av den mallen har haft bieffekten att tusentals mindre bra eller heltokiga saker nu syns i Wikipedias skyltfönster. Givetvis beror varje synligt fel på att en individ har lagt in mallen i en artikel, så formellt är individer ansvariga, men i praktiken är det existensen av mallen som är orsaken. Eftersom mallen har varit tillgänglig har användare entusiastiskt satt in den utan att kontrollera det synliga resultatet, och ofta utan att ha haft nog kunskap och stilkänsla för att kunna kontrollera resultatet, om de hade velat.

Läser man på bred skärm är det en konstighet i kanten att Martin Luther kallas ”låtskrivare”. Majoriteten som läser på mobilskärm tvingas skrolla över faktarutan, som ser ut som artikelns huvudsakliga innehåll.

Ainali har fel tycker jag, när hon eller han slätar över och förminskar problemet, och tycker att alla skall hjälpa till med Wikidata. Ainali har skrivit:

Vi har väl redan en bred konsensus om att allt som läggs in i artikeln ska göra artikeln bättre. Alla exempel ovan torde rimligtvis vara exempel på antingen någon som har varit slarvig i att granska vad som syns när faktarutan lagts in, alternativt faktiskt tycker att det stämmer. Båda alternativen behandlas väl med vår metod om gradvis förbättring av enstaka artiklar och enskild diskussion med användare vi tycker kan göra bättre ifrån sig.

och

Jag tänker att om någon har lagt in en Wikidatastödd mall där enstaka värden har brister kan den som upptäcker det efter att det har lagts in kan välja mellan:

1. påpeka felet för personen som lagt in mallen så att denne lär sig vad rätt nivå är,
2. fixa felet själv på Wikidata,
3. skriva över med lokalt värde, eller,
4. lämna det till någon annan att ta hand om (i fallande föredragen ordning).

Endast om det är flera konstigheter bör det vara okej att återställa redigeringen helt.

I stället för detta överslätande förminskande av problemet tycker jag att vi skall medge att ett stort problem har skapats som har vissa likheter med problemet med bot‑skapade geografiartiklar. Olika wikidatastödda boxar som lagts in har infört tusentals mindre bra eller helt tokiga saker på den mest synliga platsen i artiklar. Att rätta till detta vore ett stort arbete.

Det stegvisa reparationsarbetet som Ainali förespråkar kommer inte att ske. Fastän denna diskussion har lästs av många, och ett litet antal exempel på fel nämndes ovan, har ingen gjort något åt de flesta av de exempelfelen. Varje dag läser ett trettital icke‑wikpedianer om Filip II av Makedonien. De läser fortfarande på italienska och danska att han vunnit olympiska tävlingar. Universitetsläraren Edmond Frémy, med sysselsättningen ”inorganic chemist”, söker fortfarande omväxling från sin lärargärning med att hoppa in som Frankrikes president.

Jag tycker att vi skall angripa problemet från andra hållet. Skapa en bot som osynliggör Faktamall biografi WD i alla artiklar varest boxen nu finns. Botar skulle också kunna osynliggöra vissa underkategorier. Till exempel skulle alla artiklar som har Databox och handlar om mytologiska gestalter kunna få sin box osynliggjord. Man skulle kunna sätta boxar inom <!-- -->, så att informationen finns kvar. Som ett exempel har jag nyss skrivit <!--{{faktamall biografi WD}}--> i Svjatopolk I av Kiev.

Sedan kan vi manuellt slå på faktaboxar igen en i taget, efter att relevanta ställen på Wikidata har rättats. I vissa fall kan man kanske skriva över informationen från Wikidata lokalt här på svenskaspråkiga Wikipedia.

Ovanstående förslag kommer inte att antagas med acklamation i dag. Tills vidare måste datanördarna se till, helst i dag, att noWikidata kan användas för att osynliggöra vilken parameter som helst i Faktamall biografi WD. Utan att jag behöver föreslå detta på Malldiskussion:Faktamall_biografi_WD.

Det vikiga med faktaboxar är att både egenskap och värde måste vara bra. Egenskap (parameter) måste ha ett välvalt namn, och värdet måste vara rätt, faktamässigt och stilistiskt.

Jag ber datanördarna besinna att frågorna är mycket svåra. Låt mig ta ”Medborgarskap” som exempel. Om man går bakåt i tiden kan man säga att en person ur Frankrikes historia har ”medborgarskap”. Men en person med samma födelseår i någon despoti har inte alls ”medborgarskap”. Om man vill ha kvar egenskapsnamnet ”Medborgarskap” med tidsgräns bakåt, bleve man tvungen att ha olika tidsgränser för olika länder. Om man byter ut ”Medborgarskap” mot ”Land” uppstår andra problem. Faktarutor kan bara bli rätt om man har många att välja på, och är mycket fri att modifiera vad som syns med en viss mall. Bortsett från enkla saker som ”Född” behöver faktarutor i sitt synliga skick vara nästan lika individuella och nyanserade som brödtexten.

Till slut upprepar jag en sak: om vi rättade till det värsta, som ”låtskrivaren” Martin Luther, då kvarstode ju de tusentals saker som bara är tråkigt klumpiga, som att medeltida personer har ”Arbetsgivare”.Jan Arvid Götesson (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 04.59‎ (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Så radikal borttagning kommer inte hända, och jag tycker inte det är rätt väg att gå. Det hände inte heller för botprojektet. Särsilt om dina siffror stämmer; 99 procent är bra (jag tror snarare 99.9 procent är problemfritt). Då är det väldigt mycket ungar som följer med badvattnet.

Grejen är också att även om du släcker ned alla Wikidatamallar och tänder dom en och en, är det bara tillfället du tänder som som är garanterat bra. Sekunden senare kan en bot lägga till att en medeltida person har postadress.

Men, jag håller med om att det behövs rejäla omtag. Och att det kräver stort arbete. Att skriva en encyklopedi kräver ett stort arbete. Till att börja med behöver vi specialisera mallar och vi måste skapa en kanal där vi ser att fyrkantigheter på Wikidata tas om hand strukturellt. Till exempel med "rank" om det är saliggörande. Och jag håller med om att vi ska kunna göra det via Wikipedia, eftersom det påverkar Wikipedia, och inte behöva gå med i obskyra chatgrupper på Telegram, ge sig in i en värld som heter "Github" eller behöva få nåt vettigt ur nåt som heter "Phabricator". LittleGun (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 06.15 (CEST)

Jag instämmer i den eventuella acklamationen. Det finns alldeles för många databoxar som är helt eller nästan felaktiga. De finns där redan, inlagda av personer som antagligen ville förbättra uppslagsverket - men så blev det inte. Dölj dem, och börja om från början, med (förhoppningsvis) bättre omdöme. --Chandra Varena (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 06.18 (CEST)

Jag ställer mig bakom Jan Arvid Götessons förslag, särskilt om det kan inskränkas till mallar utan lokala värden inskrivna. Det sorgliga resultatet blir att mängder av illustrationer som en gång funnits i artiklarna försvinner, därför att de ersatts med dessa mallar. Men tokigheterna är så många att detta nog tyvärr blir nödvändigt och den oönskade konsekvensen är därmed oundviklig. Tostarpadius (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 07.53 (CEST)

@Tostarpadius @LittleGun Orden ”försvinner” och ”borttagning” har använts. Men bilder och annat kommer tillbaka när man ”tänder lyset” igen. Jag antar att Tostarpadius menar att bilder funnits, och nu kanaliseras in i artikeln via mallen, och alltså tillfälligt försvinner. Valet står mellan att att ha kvar tusentals synliga brister, och att tillfälligt dölja fina bilder. När det gäller att ”tända lyset” igen behövs skrivna vägledningar. Till exempel ”Skriv noWikidata på Heraldiskt vapen för personer som levde före år XXXX, eftersom heraldik i vedertagen mening inte fanns före år XXXX.” (Jag skriver XXXX för att inte sätta igång en diskussion med heraldiker.) Jan Arvid Götesson (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 08.19 (CEST)

Ja, försvinnandet är tillfälligt, under förutsättning att det hela blir ordnat. För egen del kommer jag dock hellre att ersätta mallen med bilden igen än lägga ned det arbete som krävs för att få allt korrekt. Och då är jag ändå en användare som lägger ned mer och mer arbete på att komplettera Wikidata. För inte så länge sedan lade jag endast in artiklar härifrån och poster från enstaka databaser, främst VIAF. De senaste månaderna har jag utökat detta betydligt. Men eftersom jag inte är någon vän av faktamallar i kortare biografier, som jag menar stör läsupplevelsen, och anser att ett porträtt med bildtext är det bästa, ser jag det som en lämplig "temporär" lösning att återställa det utseendet. Tostarpadius (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 08.31 (CEST)

@LittleGun Med 99 precent menade jag att nästan allt av datanördarnas frivilliga arbete är bra och nödvändigt. Men när det gäller Faktamall biografi WD specifikt kan det vara så att en stor minoritet av infogandena i artiklar har lett till mindre bra resultat. Många procent. Man finner flera stycken om man tar 20 slumpvis ur listan med Faktamall biografi WD. Andra saken: Om man har ordnat och städat i Wikidata, och i en mall på Wikipedia, så att det ser bra ut, gissar jag att sannolikheten är hög att Wikidatainnehållet inte blir förvanskat så att det syns i en Wikidataberoende faktaruta. Risken är nog inte större än att någon försämrar Wikipediatexten. Personer som vårdar artikeln får bevaka Wikidataändringar, vilket jag gör. Jan Arvid Götesson (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 08.05 (CEST)

Jag vill tacka främst Jan Arvid för hans engagemang i frågan, men även (givetvis) alla datanördar som försöker förklara för oss bildningssnobbar varför WD är så bra. Men - tyvärr - jag är inte övertygad. Ovan sägs:

Fördelen med Wikidata är att du har kontroll och hittar alla artiklarna och kan enkelt göra det med ett program..

Ja, så kan det vara. Men här kommer mina fem öre: varför i hela friden skulle jag vilja göra det? När jag tar ett tryckt uppslagsverk ur hyllan vill jag slå upp det jag söker och läsa det direkt. På Wikipedia vill jag använda sökfunktionen, finna det jag söker och läsa det direkt. Varför skulle jag vilja använda (ytterligare) ett program?

1. Det ger mig inte bättre kontroll, för det har jag redan.
2. Jag vill inte hitta alla artiklar, jag vill hitta en artikel.
3. Jag vill inte använda ett program, jag vill leta själv.

Jag är medveten om att en annan användare nu fick klä skott för ett enstaka inlägg, men det är inte min avsikt att hänga ut någon, utan för att visa på ytterligare en skillnad i synsätt. Jag vågar påstå att merparten av våra användare bara vill söka information och att göra det på ett enkelt sätt, på det sätt de flesta borde vara vana att söka information. Intill dess en annan bildningssnobb kan tala om för mig varför WD är Guds gåva till mänskligheten (och inte bara till datanördarna) kommer jag att fortsätta hävda att det inte är något våra användare faktiskt frågat efter, att det är direkt användarfientligt och dessutom skadligt för uppslagsverket ur trovärdighetssynpunkt (vilket diskussionen ovan bland annat handlar om), något som jag tidigare kommenterat här och här. Riggwelter (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 08.26 (CEST)

WD-mallen är bra för t.ex. geografiska artiklar, där det räcker om en person uppdaterar folkmängden i Korpilombolo på en plats för att alla skall få rätt siffra. Det trro jag de flesta kan skriva under på är en rimlig idé. Tanken med WD-mallen var också att nu skulle minsann en massa artiklar som inte tidigare hade någon faktamall få en. Det är en mer tveksam tanke, för alla typer av artiklar behöver knappast ha en mall. Ovan nämndes botartiklarna, och jag håller med om att det verkar finnas lite av samma fartblindhet i båda projekten. Det går att göra mycket som vid första påseende inte ser heltokigt ut, men börjar man skrapa ser man att underlaget är murket.

andejons (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 09.00 (CEST)

Att använda uppgifter från Wikidata urskiljningslöst (vilket detta ogenomtänkta inläggande av faktamallar i biografier är ett exempel på) är ett hot mot vår trovärdighet, det instämmer jag i. Däremot är jag inte emot projektet som sådant. I vissa typer av artiklar, som de Andejons nämner, är rutorna till hjälp. Och att samla data på det sätt som görs kan vara till stor hjälp vid artikelskapande, särskilt när det finns ordentliga källhänvisningar till sådant som inte är självförklarande. Att interwikin hamnade där ser jag också som en stor fördel. När man efter noggrann kontroll slår ihop objekt eller flyttar artiklar mellan dylika slår det igenom snabbt och effektivt. Wikidata är inte lösningen på alla problem, men det är inte heller ett problem i sig. Rätt använt är det mycket bra att ha. För att det skall fungera krävs dock att de största tillskyndarna dämpar sin entusiasm och inser att alla de visioner de har haft inte är genomförbara ens på lång sikt. Mycket mer av artikelinnehållet än de tänkte sig bör ligga kvar på de enskilda språkversionerna och kunna redigeras lokalt. Tostarpadius (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 09.41 (CEST)

Ett förtydligande: Jag menar INTE att WD som sådant är dåligt, tvärtom jag inser att det är till stor nytta för samordning av faktauppgifter. Jag har också stor respekt för "datanördarnas" arbete som gör detta möjligt. Det jag stödjer är att dölja de databoxar som ger automatisk koppling mellan WD och wikipediaartiklar, specifikt för biografie (inl. mytologiska personer).--Chandra Varena (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 10.38 (CEST)

Det finns stora sortiment där informationen i Wikidata är betydligt mer gedigen än wikipediaartikelns, tex utländska potentater och som svenska riksdagsledmöter och biograferade i SBL (där datamässigt skapande skett). Och i dessa fall är wikipediartiklarna ofta skapade som stubar av nybörjare, och både de och jag blir bara glada när en inlägg av ett mallanrop ger fullt med värdefull information av värde (och kanske bild) för läsarna. Yger (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 10.55 (CEST)

Även om jag egentligen inte är förtjust i faktamallarna ö h t menar jag givetvis inte att ett sådant genomtänkt inläggande av mallen hotar trovärdigheten. Det är när det närmast sker med automatik, därför att någon fått för sig att det skall vara så. Samtidigt är det viktigt att brödtexten på sikt kompletteras med de uppgifter som saknas. Successionsboxar eller motsvarande tillför extra information, men det mesta annat bör finnas även i själva artikeln. Tostarpadius (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 11.01 (CEST)

Antalet i gemenskapen som är intresserade av tex Sydamerikas politik är så ringa att vi får vara glada när någon lägger in en stub om en ny premiärminister, det är info i faktaboxen som räddar det svaga textinnehållet, och successionsboxar långt över vad vi kan hoppas på Yger (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 11.10 (CEST)

Enligt min mening är det inte minst interwikin som räddar den typen av artiklar. Med dess hjälp hamnar man oftast på betydligt mer innehållsrika sidor. Tostarpadius (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 14.04 (CEST)

Jag har anklagats för att vara fientlig mot hela Wikidata, men jag anser att detta är grundlöst. Vad gäller WD-mallars användning i till exempel geografiska artiklar har jag aldrig uttalat mig alls. Det är mycket möjligt att de fungerar bra i dessa, jag har aldrig ägnat dem någon större uppmärksamt. När det gäller biografiska artiklar har jag själv lagt in en hel del uppgifter på Wikidata, så helt fientlig kan jag knappast anses vara. I en del fall får man en vettig faktaruta om WD-mallen läggs en artikel och i sådana fall har jag inga invändningar. I många fall leder dock inläggandet av mallen till att onöjaktigheter av en rad olika slag kommer in i artiklarna. De som lägger in mallen är ofta helt blinda för detta och om man påpekar detta brukar man bli totalt avfärdad. Dessa användare ser det inte som sin uppgift att tillse att informationen i faktarutan bli korrekt, det är alltid "någon annan" som förväntas göra detta. Detta kräver ofta djupare kunskaper om Wikidata, som mycket få besitter. Det ständigt pågående okritiska inläggandet av denna WD-mall leder därigenom till ett ständigt ökande städbehov, för vilket intresset verkar vara synnerligen klent. Jag anser inte att det håller att ständigt påstå att det kommer att bli bättre med tiden. /Annika (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 12.42 (CEST)

@Annika, samtidigt kan en mall läggas till med välgranskat och väl avvägt innehåll, sedan uppdateras Wikidata med innehåll som flera sysselsättningar och civilstånd för munkar. Så det gäller att mallen också är genomtänkt och att det finns kanaler så vi kan anpassa mallens innehåll med ny information på wikidata. LittleGun (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 13.20 (CEST)

Problemet är ju att de användare som lägger in mallen ofta agerar slentrianmässigt och inte granskar mallens innehåll. Om en person var mest betydelsefull som industriledare bör detta framgå av mallen, men i stället kan sysselsättningen i mallen anges som uteslutande "politiker" för att personen även råkade sitta i stadsfullmäktige under en period. Om personen var verkställande direktör är det detta som bör anges under "Befattning" och inte något mindre relevant. Sådan uppstädning brukar oftast överlåtas åt "någon annan"./Annika (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 13.54 (CEST)

Håller med

• min tro är att vi måste förklara för kulturmyndigheterna/institutioner vad metadata är, vad "samma som" innebär och att dom som auktoriteter måste börja förstå detta
• nyss la VisbyStar in i Wikidata på Benjamin List (Q105572) Nobel Laureate API-ID (P8024) = 1002 där det pekar på api.nobelprize.org/2.1/laureate/1002 som har samma som Wikidata Benjamin List (Q105572)
  • Faktamall biografi WD för Benjamin List fick nu automatiskt en medalj eftersom någon "funderat" och lagt till kod i Modul:Wikidata2/Aux2
  • vi har en hel del vetemskapliga publikationer i WD --> att den andra vinnaren 1003 har i verktyget Scholia en början till vettig beskrivning se Scholia Q5237001

Nu har vi en entusiast hos nobelprize.org Hans Melin som gillar wikidata som designat detta API vi måste

• skapa trovärdighet att vi kan ha samma som inte bara personer utan även yrken dvs. det behövs en Yger(som städar församlingar) men för yrken i Wikidata
  • vi måste hitta "Hans Melin" hos moderna kulturinstitutioner och få dom peka på sina yrken samma som
    • jag har pratat hos SKBL på deras styrgrupps möte 2020 dec dom skulle ha mer samma som Wikidata men tror dom inte klarade av det rent tekniskt....
    • sitter just nu och jobbar mot Litteraturbanken som verkar sköta alla sin externa länkar genom att hämta kopplingar SBL, SKBL från Wikidata (hade ett fel i WD igår och då dök det felet upp hos Litteraturbanken) se Notebook / task

Se video hur jag hoppar mellan olika siter och där det fungerar på personer men borde fungera på yrken

• steg 0 är tror jag att vi strukturerar upp "våra yrken" sedan kan vi starta dialog externt

Det är inte lätt men Wiki världen har lyckats med omöjliga saker förut och vi kommer säkert göra fel

Ps. jag lägger inte in mallen numera men laddat upp 1000 bilder från SPA se kategori: c:Category:Uploaded_with_spa2Commons så då får ni göra som ni vill

- Salgo60 (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 14.38 (CEST)

@Jan Arvid Götesson Jag vill bara börja med att påpeka att jag inte tycker att det räcker med att försöka friskriva sig med att man är skämtsam när man sätter en rubrik med ett uppenbart pejorativt syfte för att förlöjliga dem vars åsikt man ej delar. Det är ett klart brott mot vår grundpelare om etikett och ett fult argumentationsknep för att sätta tonen i en diskussion. Jag har en massa att säga i sak, men tar en stunds paus och hoppas att denna sida ser bättre ut när jag återvänder så att vi kan diskutera som vuxna människor. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 6 oktober 2021 kl. 12.08 (CEST)

@Ainali I det här fallet är det motiverat att föra in lite skämtsam ton med tanke på all den smörja som nu står i wd-rutorna. Wvs (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 14.04 (CEST)

Jag hade inget större problem med rubriken; den var skämtsamt pejorativ åt båda håll. Men, Wvs:s inlägg visar tyvärr att jag hade fel. Den satte en olycklig ton. LittleGun (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 15.09 (CEST)

@Wvs Om man inte kan ha en skämtsam ton utan att bryta mot etiketten bör man ta ett par timmars paus från tangentbordet innan man skriver något alls. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 6 oktober 2021 kl. 22.31 (CEST)

@Ainali Jag tyckte det är onödigt att du tar till brösttoner och läxar upp en gammal väletablerad medarbetare.-Wvs (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 09.48 (CEST)

Jag saknar ett perspektiv i den här diskussionen. Det är kanske underförstått från alla håll, men ändå värt att påminna om: Vi kan inte förvänta oss att en läsare ska förstå att den information som kommer fram vid en sökning är hämtad från olika databaser - manuellt inlagd text från Wikipedia, bilder från Commons och kompletterande/sammanfattande information från Wikidata. För läsaren är det en sömlös helhet. Men då krävs att informationen är 100-procentigt synkad och uppdaterad, så den inte säger emot sig själv. Det gäller även "vinkeln". Eftersom vi ägnar oss åt kunskapsförmedling måste vi bestämma oss för en helhetsbild och tillämpa den konsekvent för varje artikel. Om t ex en person presenteras på ett visst sätt i WP-texten måste hen ovillkorligen presenteras på motsvarande sätt i den delmängd av den samlade informationen som presenteras i en WD-genererad databox. Hur detta ska gå till vet jag inte - de databaskunniga kan säkert hitta bra lösningar - men det är emå en viktig kvalitetsaspekt. Motsägelser eller otydlighet i artiklarna minskar trovärdigheten, inte bara för innehållet i den aktuella artikeln utan för hela WP. Janders (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 16.35 (CEST)

Håller med men borde vi inte kräva av statliga aktörer att dom gör det lättare för oss och blir digitala och levererar en digital enhetlig bild som är enhetligt mellan olika aktörer??? Jag skrev om att Myndigheten för digital förvaltning (Q56302089) och andra myndigheter borde styra upp detta se "Varför ser vi Öppna data API:er designas med textsträngar"

• externa aktörer måste göra det lätt att felanmäla data email är inte 2021
• att vi börjar med dom som SKBL och Litteraturbanken som har moderna plattformar och snabba utvecklare

Wikidata/Wikipedia måste få bättre underlag är min tes just nu lägger vi för mycket energi att bråka "Internt" där det stora problemet är en skattefinansierad grupp människor som ofta underlevererar och på sin höjd postar på facebook och twitter det är inte ok 2021 - Salgo60 (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 17.23 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Alla deltagare i den här diskussionen torde förstå problemet med löjeväckande och i värsta fall missvisande attribut, såsom födelseår för Noak eller Luther som låtskrivare. Och utanför sitt expertisområde har var och en mindre känsligt öra för sådant. Samtidigt gör WD-integrationen mycket gott, såsom i fallet med latinamerikanska politiker; alla kan inte förväntas läsa de spanskspråkiga artiklarna.

Det gäller att se märkliga formuleringar som ett gemensamt problem som de ämneskunniga är bäst på att upptäcka och de tekniskt kunniga bäst skickade att lösa. Analysen av problemet görs bäst tillsammans.

Märkliga formuleringar torde förekomma främst i vissa urval artiklar. Liksom saken väl togs om hand vad gäller mytiska personer kan den tas om hand för andra drabbade artikeltyper. För artikeltyper där problemet är stort och ingen lätt lösning hittas måste WD-faktarutan "släckas" tills problemet hittat en lösning (för en enskild artikel eller en artikelklass).

Tvistefrågan i sak torde gälla hur stor andel löjeväckande och missvisande attribut vi kan tillåta i ett sortiment artiklar, mätt subjektivt eller med någon formel, för att uppväga förbättringen WD-faktarutan medför i andra liknande artiklar. Jag ser det som rimligt att kräva att WD-faktarutorna inte skall försämra mer än en mycket liten andel av artiklarna där de sätts in. Ett medborgarskap för en undersåte skall betraktas som ett problem.

Genom att avgränsa de grupper artiklar där faktarutorna tillför mycket och de där de alltför ofta blir problematiska kan oenigheten begränsas till den faktiska gråzonen, som förhoppningsvis kan hållas liten.

–LPfi (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 17.29 (CEST)

kan ni inte starta med att ange "regler" som vi kan översätta till databasfrågor? Larske / Yger har enormt snyggt gjort att församlingar får rätt namn beroende på när en person föddes/dog i den. Anledningen att det fungerar är att på exempel Gävle församling (Q10512441) finns namn (P2561) som anger vilket namn som gäller för en tidsperiod...kanske fel namn anses hamna i kategorin "löjeväckande" - vad vet jag.... borde kunna gå att göra samma jobb med de saker som någon kallar "löjeväckande" - Salgo60 (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 17.45 (CEST)

Problemet är att de ämneskunniga ofta inte har den kunskap som behövs för det. Det är en sak att se ett fel när det dyker upp, en annan att kunna förutspå vilka fel som kan dyka upp, en tredje att se de gemensamma dragen och en fjärde att kunna beskriva dem som formaliserade regler. Jag tror att det fungerar bäst så att en ämneskunnig upptäcker en anakronism, sedan diskuteras anakronismen mellan ämnesexperter och Wikidata-kunniga, varvid man försöker fundera ut vilka liknande anakronismer som kan förekomma, och de Wikidata-kunniga hur man kunde komma åt dem. Sist kontrollerar man tillsammans resultaten av ändringarna (och vid behov börjar man om, då någon annan märklighet kom i dagen genom operationen). –LPfi (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 18.33 (CEST)

Köper det att alla är inte Yger/Larske men skriv ned saker på en diskussionssida för mall galenskaper så finns en start - Salgo60 (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 18.35 (CEST)

Problemet jag ser är att man försöker använda WD på ett sätt som det inte är moget för. Visst kan man hjälpa till och justera och fixa med mallar inom ett visst område, och visst blir det bättre, men jag menar att oavsett hur mycket man pillar och sätter vissa attribut som föredragna osv så kommer WD aldrig blir såpass bra att man kan utgå att en viss mall är tillräckligt bra om den inte granskas enskilt - en databas är helt enkelt inte ett bra sätt att fånga språknyanser på. Och har man väl pillat färdigt måste man hålla på och bevaka allt möjligt enskilt på WD på ett sätt jag i alla fall inte har någon som helst lust för.

Jag menar att det inte finns någon som helst anledning att dynamiskt hämta fullständiga uppgifter om Luther hit. Vill WD kalla Luther "låtskrivare" är det deras ensak; på andra språk kan kanske etiketten heta något som inte ter sig så uppenbart anakronistiskt. Men här borde vi kunna stryka uppgiften lika lätt som vi skulle göra det om någon lade in den i Magnus Gabriel De la Gardie.

andejons (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 18.49 (CEST)

När en ändring slår igenom på alla språkversioner, blir det svårare att upptäcka om den är felaktig. Detta påverkar Wikipedias förtroende. Voyager85 (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 19.44 (CEST)

@Voyager85 Tvärtom. Ju fler personer som har chansen att se en förändring desto större chans att upptäcka felet. Det är i obskyra artiklar som har få läsare som fel ligger kvar längst. Det beskrivs väl i Linus lag. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 6 oktober 2021 kl. 22.29 (CEST)

@LPfi Jag förstod inte detta: ”Liksom saken väl togs om hand vad gäller mytiska personer”. Vilken sak togs väl om hand, och hur och när? Jan Arvid Götesson (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 01.01 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Sista stickprov och sammanfattning Jag ögnade igenom listan med artiklar som har Faktamall biografi WD. Gick slumpvis till två som inte såg ut att handla om personer från nyare tid: Levi och Aspasia. En vuxen läsare skulle av artiklarnas faktarutor dra slutsatsen att Wikipedia håller låg kvalitet; ett barn eller en mindre kunnig skulle bli vilseledd.

Eftersom alla min stickprov visar samma sak, gör jag denna sammanfattning:

• Wikidata har problem både med sin uppbyggnad och vilka värden som användare skriver in där.
• Svenskspråkiga Wikipedia har Wikidatastödda mallar som i vissa fall har egna problem, men i fallet med Faktamall biografi WD är grundorsaken till de många trovärdighetsskadliga synliga resultaten att mallen har existerat, eftersom mallentusiaster oundvikligen finns.
• De trovärdighetsskadliga synliga resultaten är så många att ett långsamt felborttagningsarbete, en artikel i taget, inte är en lösning.
• Akut, automatiserat döljande av Faktamall biografi WD är rätt åtgärd. Idén förefaller ha stöd bland dem som yttrat sig. Att dröja är att säga att ”hundra tusen läsare har fått en dåligt intryck av faktarutor, så det gör inget om det blir hundraen tusen”. Frågan är i stället varför vi dröjt.
• Felaktiga faktarutor finns i artiklar om personer (och ohistoriska personer) från alla tider. Att urskilja olika sortiment inom Faktamall biografi WD, som LPfi föreslår om jag fattar rätt, fungerar knappast.
• Ainali har föreslagit normalt kvalitetsarbete grundat på att kunniga personer (slumpvis eller systematiskt?) ser fel och antingen tar kontakt med mallinläggaren eller arbetar med Wikidata själva. Förslaget fungerar inte för att antalet fel är alltför stort för långsamt detaljarbete, och att vi inte kan begära att wikipedianer arbetar med Wikidata.
• Andra mallar kan leda till problem (se Databox i Oden), men jag begränsar min diskussion till Faktamall biografi WD.

Jan Arvid Götesson (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 01.08 (CEST)

Databoxarna och deras hantering är och förblir ett mysterium för mig. Finns det alltså en "Databox" (som används för t.ex. Oden och Herakles) och en "Faktamall biografi WD" (som används för t.ex. Levi)? --Chandra Varena (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 01.38 (CEST)

Jag citerar ur dokumentationen: ”Databox är en generell faktarutemall som hämtar data från wikidata. Mallen visar de flesta av wikidataobjektets egenskaper och uttalanden. Mallen är användbar inom ämnesområden för vilka andra faktamallar och mallar som använder data från wikidata ännu inte har utvecklats, men även om man vill hämta fler uppgifter från wikidata än vad som visas av andra wikidatamallar. Finns specialmallar för ett ämne är de i allmänhet att föredra.

Mallen bör användas försiktigt och införas långsamt och med stor noggrannhet, dels för att Wikidata innehåller många fel och oöversatta begrepp, dels för att mallen fortfarande är under testning och utveckling, dels för att den ännu inte visar uppgifters källäge, dels för att kunskapen fortfarande är låg om Wikidata och många upplever det svårt att åtgärda problem där.

Mallkunniga får gärna svara Chandra Varena och mig hur man lättast får en överblick över mallar som genererar boxar och faktarutor. Jan Arvid Götesson (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 01.52 (CEST)

Det låter onödigt bryskt. Det finns typer av uppgifter som passar för databasformat, som t.ex. födelsedatum för personer och invånareantal för orter (~fyrkantiga uppgifter). Det finns också uppgifter som inte alls passar för databasformatet (inte minst i ett internationellt sammanhang) som t.ex. yrke som inte alls är tillräckligt välavgränsat/fyrkantigt (förutom för fall där det krävs legitimation, men de är ju inte internationella). Det låter rimligare att helt enkelt plocka bort de delar som knappast någonsin kommer att fungera från mallarna. Sen är ju mallarna i sig sitt eget kapitel som du är inne på, men en praktisk sak som borde kunna göras där är att bara visa uppgifter från Wikidata som har källor. Gunnar Larsson (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 08.04 (CEST)

Jag är oense med Götesson om det mesta han skriver som sammanfattning. Det jag uppfattar som summering ät det finns ett flertal artiklar där Faktmall biografi WD är olämpligt använda och eller ger "löjligt" resultat. Och det kan då möjligtvis vara en bas för att starta ett projekt städa Faktamall biografi WD på samma sätt som lsjbotstädningsprojektet. Och då det är kring 100 användare som lagt in mallen i artiklar och det i denna diskussion framkommit 6-7 kritiska röster (som i sin tur har olika typer av kritik) så är det mycket långt ifrån den 2/3 majoritet som skulle behövas för att generellt ta bort mallen.Yger (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 08.42 (CEST)

@Gunnar Larsson Tack för svar. Du har förslag som skulle fungera på lång sikt. Men även om vi kunde trycka på en knapp och skära ner existerande faktarutor till att redovisa de fyrkantigaste fakta, sånt som finns i folkbokföring, då vore ju de två slumpvisa valda artiklar som jag nämnde ovan ändå katastrofala:

Levi: Född: Paddan-Aram; Barn: Jokebed (f. 1523 f.Kr.), Kehat (f. 1526 f.Kr.)

Aspasia: Född: Miletos, Turkiet; Död: Aten; Make: Lysikles (stavas Lysicles i brötexten), Perikles (g. 445 f.Kr.–, makas/makes död); Barn: Perikles den yngre (f. 440 f.Kr.)

Orsaken till att jag driver denna fråga är att felen är många. Vore de färre skulle jag godta att vi kan ha tur så att inte många läsare uppmärksammar felen, och att läsarna nog har överseende. Som det är nu finns följande risk. De flesta läser ett litet urval av våra artiklar. Svensktalande personer som är kunniga, eller håller på att bli kunniga – till exempel vet något om Biblen – de skulle få intrycket att Wikipedia inte har ett kvalitetsarbete som håller bort sådant som fundamentalistisk bokstavstro att vi kan veta att Levi med familj är historiska, och vilka år hans barn föddes. Då kanske de ringaktar oss för alltid, och vill varken läsa eller skriva här. Jan Arvid Götesson (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 08.52 (CEST)

@Jan Arvid Götesson Du har fel i dina premisser, vilket leder till att dina slutsatser också blir fel. Kan vi radera hundratusentals automatskapade artiklar med en manuell avvägning istället för alla på ett bräde kan vi såklart städa upp detta hundrafalt mindre problem genom att förbättra en artikel i taget. Problemet är helt enkelt inte akut, hur gärna du än vill tro det eftersom att vi pratar om promillen av våra artiklar som med största sannolikhet visas mångfalt mycket mindre än genomsnittet. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 7 oktober 2021 kl. 08.52 (CEST)

Lsjbots artiklar handlar om sådant som berg i Nicaragua som enbart ett fåtal har någon närmare kunskap om och som ofta saknar iw. WD-mallen används i artiklar som Martin Luther, som vi till och med har märkt upp som bra. Det är långt färre artiklar det handlar om, men exponeringen mot läsarna är betydligt större.

andejons (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 09.03 (CEST)

Ja det exmeplet har nu nämnts flers gånger, liskom sortimentet sagokungar/antika oklara personer. Om det finns ett städprojet kan dessa läggas upp på en sida "artiklar/sortiment för åtgärd". För Luther skulle det gå åtgärda på felra olika sätt.Yger (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 09.15 (CEST)

Det går också att göra prioriterade åtgärdslistor utifrån antal visningar likt @Larske demonstrerade för några veckor sen. Belteshassar (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 09.46 (CEST)

Alla de botskapade artiklarna (eller i varje fall de botskapade geografiartiklarna) har försetts med en "varningsruta" som fyller den dubbla funktionen att varna läsaren för eventuella brister och att uppmana wikipedianer att kontrollera innehållet. Flitiga wikipedianer har sedan kollat en enorm mängd botskapade artiklar, tagit bort en del och rättat till andra. Det arbetet pågår fortfarande - och under tiden är läsaren fortfarande varnad i de artiklar som ännu inte är kollade. Skulle man kunna göra något liknande i databoxarna/faktamallarna? En varningstext högst upp i mallen i stil med "Denna ruta är skapad från den internationella databasen Wikidata och ännu inte kontrollerad och anpassad för svenskspråkiga Wikipedia". Och sedan kan man, allt eftersom, ta ställning till mallarnas innehåll och stämma av dem mot artikeltexten - eller ta bort dem. Detta skulle kunna göras även för databoxar som inte är biografier. I [[:Kategori:Underhållskategori_för_Databox]] finns en mängd exempel där en sådan varningstext skulle behövas, till exempel Crack (programmering), Bockstensmannen och Arkeologisk lokal, för att inte tala om alla mytologiska gestalter, gudomar och sagokungar. --Chandra Varena (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 09.17 (CEST)

Jag är helt emot en automatisk varningstext. Den drabbar även dem som är kontrollerade. Det är bättre att avlägsna mallen i de artiklar där den ger ett tveksamt resultat, om man inte kan lösa det genom manuella kompletteringar. Tostarpadius (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 09.21 (CEST)

Problemet är att så länge uppgifterna hämtas dynamiskt, så finns det inget sådant som en "kontrollerad" artikel. Någon kan pilla i något på WD så det blir tokigt minuten efter någon varit inne och kollat. WD-mallen borde substas över i sin helhet för avlidna personer, och delvis för levande.

andejons (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 09.57 (CEST)

Om de mytiska personerna: jag vill minnas att det fanns konsensus om att dessa var problematiska. Det kan hända att "lösningen" bara var konsensus om att mallen inte skall införas i sådana artiklar. Att helt släcka den för mytiska personer (if mytisk_person and not explicit_aktiverad show none) borde vara fullt möjligt. På samma sätt kan man ta bort yrkesuppgifterna om de är alltför problematiska.

Vi är nu överens om att platsartiklarna skapades i för snabb takt, så att vi inte han upptäcka och åtgärda problemen (t.ex. genom att lämna bort vissa sortiment). Nu handlar det om en mall, som är lätt att släcka. Varför inte nu tända den långsamt, ett sortiment i taget, allteftersom problemen i det sortimentet har kunnat hanteras.

Ett problem här är säkert att en del av oss inte uppfattar det som särskilt problematiskt att kalla Luther låtskrivare, han skrev ju psalmer, som är en sorts låtar. Låt inte den konflikten förstöra projektet. Med Wikidata arbetar vi minst på tio års sikt, så att låta kvalitetsarbetet gå hand i hand med ibruktagandet är inget problem.

Vill vi inte att också ämnesexperterna – inklusive insatta läsare – skall kunna uppfatta kvaliteten tillräckligt hög? Varför inte i varje stund (utom eventuellt ett mindre sortiment i taget)? Uppfattar vi att WD-faktarutor aldrig kan uppnå sådan kvalitet att Jan Arvid Götesson skulle vara nöjd? Att vi måste sänka vår ambitionsnivå eftersom det är så viktigt att mallarna tas i bruk? Tvärtom bör vi väl arbeta för att faktarutorna håller den kvaliteten!

–LPfi (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 09.48 (CEST)

Själva automatiken i infoöverföringen från WD gör det snart sagt omöjligt att kolla de artiklar som finns på vars och ens bevakningslista, och därmed försvinner den fantastiska "självrättande" funktionen hos wikipedia. Skulle man kunna införa en "spärr" så att de som bevakar en artikel med databox får info när WD ändrats på ett sätt som påverkar boxen, och att ändringen måste godkännas av någon inom svwp för att visas här? --Chandra Varena (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 10.12 (CEST)

Jag skulle helst avskaffa denna typ av faktarutor helt i biografier, men jag inser att vi aldrig kommer att uppnå konsensus kring det. Frågan vi måste ställa oss är om vi skall fortsätta diskussionen här och nu med tanke på att önskemålen går i vitt skilda riktningar eller om vi skall göra en paus och begrunda saken under återstoden av året och ta upp den igen i anslutning till mallen efter årsskiftet. Om det skall löpa på skulle jag önska att merparten av samtalet flyttas dit redan idag. Jag är normalt en anhängare av att det som skrivs får ligga kvar, men nu har detta övergått från att vara övergripande till att bli mer specifikt och då passar det inte längre på Bybrunnen. Tostarpadius (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 12.10 (CEST)

Utländska politiker utgör ett gott exempel på när WD-faktarutorna kan vara nyttiga. Gällande bevakningslistan så får man ju redan upp "relevanta" Wikidata-ändringar – eller gäller detta inte data som hämtas av mallen? Problemet jag upplevt är snarast att ingen ännu lyckats klura ut ett sätt att automatiskt avgöra vilka ändringar som är relevanta på riktigt, så man blir lätt översvämmad. –LPfi (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 13.57 (CEST)

Jag tycker det är tråkigt att den här diskussionen har en ingång där den delar upp gemenskapen i två stereotyper. Jag tycker Wikidatamallar har stora fördelar, men är även medveten om dess begränsningar och stör mig på att det finns en oreserverad entusiasm som kan vara lika problematisk som det oreserverade motståndet.

Till att börja med måste jag påpeka att den undersökning som ligger till grund för diskussionen har ett metodfel. Det verkar som att Götesson har utgått från "Sidor som länkar hit" och menar att detta ska ge ett representativt urval. Dock fungerar "Sidor som länkar hit" på det sättet att de artiklar som skapats först ligger först. Vi brukar skapa de "viktigare" artiklarna först, så om man inte går tillräckligt långt tillbaka blir det en bias för "viktigare". De flesta exemplen är skapade 2002-2006. Det kan ju tyckas vara en småttig och märklig invändning, men som jag nämnt i något inlägg ovan är många av de problem som anförs något som främst drabbar viktigare personer där man på Wikidata gjort objekten mer kompletta genom att även lägga in mer obskyra aspekter av dessa personer. I många fall fungerar faktiskt WD-mallen bättre för mer obskyra personer. Det märks exempelvis om man hoppar fram till artiklar skapade runt 2013, där problemfrekvensen minskar betydligt. Det rör sig alltså om avgränsningsbara grupper av artiklar, inte all användning, vilket det ges sken av ovan.

Det betyder såklart inte att vi ska acceptera dåligheter i viktiga artiklar. En sak som är länge eftersatt är att stävja det överentusiastiska användandet genom att utforma riktlinjer för hur mallen ska användas. Ett olyckligt förfarande är att man tar bort det som fanns lokalt även om det såg okej ut, vilket gjordes i redigeringen av Martin Luther. Det gäller i synnerhet för parametern "Sysselsättning" som är den mest problematiska vi har i mallen eftersom dess användning kan kräva avvägning/godtycke. Jag byter ibland den statiska mallen till WD-mallen, men raderar i regel inte innehåll om det inte är felaktigt eller riskerar att bli inaktuellt. Angående personer från antiken borde det räcka med riktlinjer om att inte använda mallen, men för stunden kanske det finns behov av att hindra visning för personer födda innan år 1000. Jag hade helst provat en åtgärdskategori först.

För problemet med obskyra sysselsättningar misstänker jag som nämnt att det är ett problem som huvudsakligen har att göra med viktiga personer som "kompletterats" med deras mer obskyra aktiviteter. För att stävja detta skapade jag igår en kontrollkategori som samlar artiklar med många sysselsättningar från Wikidata: Kategori:Wikidatainfobox med många sysselsättningar. Det handlar om viktiga artiklar, men de är inte ett ohanterligt antal (198 i skrivande stund). Jag "åtgärdade" ett par igår, men tyckte det inte var helt lätt att avgöra vad som var viktigt och vad som inte var det. Fördelen med en åtgärdskategori är att den kommer uppdateras med nya fall i framtiden vilket ger en potential att bli en mer långsiktig lösning.

Övriga problem som angivits har huvudsakligen med översättningar och andra språkproblem att göra. De är för få och för varierande för att motivera åtgärdskategorier. När Larske postar åtgärdslistor i en diskussion brukar alla "fel" åtgärdas, men sedan hopar sig nya problem när listan glömts bort. För att underlätta löpande underhåll har jag börjat skissa på en samlingssida som samlar dessa listor på ett mer permanent ställe, så att de kan kollas och åtgärdas med jämna mellanrum: Wikipedia:Vanliga Wikidatafel. Väsk ✎ 7 oktober 2021 kl. 14.00 (CEST)

Tack för resonerande inlägg. ”Till att börja med måste jag påpeka att den undersökning som ligger till grund för diskussionen har ett metodfel. Det verkar som att Götesson [Jag heter Jan Arvid Götesson, inte ”Götesson”; Göte var min far] har utgått från "Sidor som länkar hit" och menar att detta ska ge ett representativt urval. Dock fungerar "Sidor som länkar hit" på det sättet att de artiklar som skapats först ligger först. Vi brukar skapa de "viktigare" artiklarna först, så om man inte går tillräckligt långt tillbaka blir det en bias för "viktigare".

Jo, jag tänkte på det, att artiklarna i listan kunde ligga icke slumpvis. Jag gick också till slutet av listan och fann mindre bra saker där också, som jag inte tog med som exempel. Jan Arvid Götesson (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 14.39 (CEST)

För mig är läsarperspektivet det viktigaste. Vissa läsare vill gärna läsa en väl formulerad text, för dem är det jobb bildningssnobbarna lägger ner mycket värt. Men många andra läsare är bara intresserade av enstaka faktauppgifter. För dem tror jag att en faktabox är det bästa i artikeln. På svwiki finns det massvis med gamla stubbar, där kanske någon för 10 år sen skrev en kort text och sen har ingen brytt sig om att utöka texten. Om man lägger in en wikidata-faktabox i dem så ger det direkt ett mervärde för läsaren, och eftersom informationen på Wikidata förbättras hela tiden, så kommer informationen i faktaboxen bli bättre och bättre. Det jag helst skulle se är att det skapas wikidata-faktaboxar för många olika sortiment, och att sedan någon med bot lägger in dem på samtliga artiklar i sortimentet. Jag tycker att den som tar bort en faktabox behöver mycket goda argument för att förstöra för de läsare som bara söker enstaka faktauppgifter. Och de behöver manuellt kontrollera att alla relevanta faktauppgifter syns någon annanstans i artikeln. Att mass-"släcka" mallar ser jag som ren vandalisering. Boivie (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 16.28 (CEST)

@Boivie Först vill jag säga att faktaboxar kan vara bra, enligt mångas åsikt. Du har rätt att det är viktigt att läsare kan finna faktauppgifter. Arne Hegerfors skulle kunna ha en bra faktabox, till exempel: Född, Yrke, Arbetsgivare med årtal, vad hustrun heter och så vidare är fyrkantiga data, som skulle bli en utmärkt box. Jag håller också med om att flertalet faktaboxar är åtminstone oskadliga.

Dina andra påståenden vill jag kommentera. Man behöver försöka skaffa sig ett underlag för det man påstår, annars blir det lösrykt retorik. Dina ord om ”ren vandalisering” kan vändas mot vem som helst. Ett stort antal av inläggandena av Faktamall biografi WD skulle kunna beskrivas som ”ren vandalism”, om man vill debattera på ett stridslystet sätt. Ibland uppstår denna ”vandaliserande” effekt i samband med att Wikidata-innehållet försämras – men ansvaret för det faller på er inläggare av Faktamall biografi WD. Den balanserade Väsk länkade ovan till ett avsnitt i listan med artiklar från omkring 2013, och påpekade att de direkta felen var färre i det tidssegementet. Det är riktigt. Men om man tittat på en bråkdel av artiklarna från det tidsavsnittet finner man likafull många konstigheter, som en man som enligt boxen befann sig på två platser när han dog, med 10 kilometers avstånd.

Att lägga in faktaboxar med bot uppfattar nog många med mig som ett hot.

Du ålägger eventualla borttagare av boxar plikten att ”manuellt kontrollera” att information inte förloras. Nå, då kan man fråga sig varför boxinläggargemenskapen inte har utvecklat en kollektiv pliktkänsla att ”manuellt kontrollera” att resultatet blir fullgott, och fortsätter att vara fullgott när innehållet i Wikidata ändras. Jan Arvid Götesson (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 17.10 (CEST)

En liten kommentar kring "stickprov" och "representativt urval" som har nämnts i inläggen ovan. Om vi fokuserar på läsarens perspektiv kan ett sätt att få ett representativt urval av de sidor i svenskspråkiga som har en faktaruta som skapats med mallen {{Faktamall biografi WD}} som faktisk läses (nåja visas, hur mycket av sidan som verkligen läses kan man bara gissa, men som påpekats kommer faktarutan först såväl i den mobila vyn som i den stationära vyn så sannolikheten att den också läses är hög) vara att titta på den sidvisningsstatistik som finns. Jag har gjort det för de 34 703 sidor i artikelnamnrymden som (för ett par timmar sedan) använder mallen och tagit fram antalet visningar för dessa sidor under de 60 senast dagarna, alltså från 8 augusti till 6 oktober 2021.

Totalt sett har dessa sidor visats 5 006 326 gånger men visningarna är mycket ojämnt fördelade, från 40 039 visningar ner till 0 visningar.

• 1 766 av sidorna (drygt 5 procent) har aldrig visats under de senaste 60 dagarna.
• 7 141 av sidorna (drygt 20 procent) har visats högst tre gånger under samma tid.
• 26 093 av sidorna (drygt 75 procent) har visats högst 60 gånger, alltså i medeltal högst en gång per dag.
• 33 155 av sidorna (drygt 95 procent) har visats högst 600 gånger, alltså i medeltal högst 10 gånger per dag.
• 89 av sidorna (cirka 0,26 procent) har visats mer än 100 gånger per dag och står tillsammans för mer än 1 miljon (cirka 20 procent) av alla visningar under de senaste 60 dagarna
• 27 av sidorna (cirka 0,08 procent) har visats mer än 200 gånger per dag och står tillsammans för mer än 0,5 miljoner visningar (cirka 10 procent).

Jag har sparat alla läsningsfrekvenser för de 34 703 sidorna med hjälp av dessa och en slumptalsgenerator kan man skapa ett (eller flera) stickprov på valfritt antal, till exempel 25 eller 100, eller hur många man vill, artiklar, som är ett stickprov som representerar vad som faktiskt visats för svwp:s läsare. Säg bara till om någon är intresserad av ett sådant stickprov.

Tills vidare nöjer jag mig med att lägga upp de 90 mest visade artiklarna som använder {{Faktamall biografi WD}} i Sandlådan, se den här sidan, om någon skulle vara intresserad av att "patrullera" någon eller några av dessa artiklar.

--Larske (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 19.38 (CEST)

Tack Larske. Utgående från ett sådant stickprov kunde man bedöma hur allvarliga och omfattande problemen är. Det kräver dock en del tankearbete att fundera ut hur det bäst görs. De 90 mest visade är en tillräckligt liten mängd för att korrigera för hand enligt behov, och eventuella systematiska problem kanske kan hanteras på något mer allmänt sätt.

Jag är inte alls överens om att borttagande av en felaktig mall är vandalisering. Om faktarutan innehåller fel skall den inte finnas i artikeln i den formen. Det är förstås bra om den som upptäcker felet kan rätta det, men ingen användare har plikter. Att helt ta bort mallen är att förbättra Wikipedia. Om någon lägger in uppgiften om att Luther var en låtskrivare som brödtext så ogör jag redigeringen, varför inte om en faktaruta innehåller den informationen? Vi skall inte lämna kvar den i förhoppningen om att någon förr eller senare rättar till felet.

Jag menar alltså att en faktaruta som inte uppfyller vår kvalitetsstandard inte har existensberättigande. I artiklar som innehåller föga information kan också en smått märklig faktaruta höja artikelns standard. Må den ligga kvar i dem. Men om vi misstänker att faktarutan i väl utbyggda artiklar är löjeväckande eller missvisande, då skall problemet rättas till innan den läggs in. Uppgiften kan inte lämnas åt andra som råkar upptäcka felaktigheten i någon av de många artiklarna.

–LPfi (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 21.30 (CEST)

Jag tog en titt på ett halvdussin artiklar i Larskes sortiment. Flera har problem som borde åtgärdas, också om de inte är grava nog för att jag skulle ta bort rutan. Jag noterar att flera uppgifter saknar källa på Wikidata. Skulle vi inte förutsätta källa för att ta in uppgifterna?. Jag undrar också om vi verkligen skall ha med religion i faktarutan – personen betecknas som muslimsk aktivist, jag tvivlar inte på att det är sakligt korrekt, men ändå. Och Karl den store är medborgare – i vilken mening? Detaljerna i märkligheterna diskuteras bättre annanstans, men jag är nog benägen att hålla med Jan Arvid. Här behövs ett massivt städprojekt. –LPfi (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 21.43 (CEST)

@LPfi Hmm... Menar du att i till exempel artikeln Israels president är det berättigat att ta bort hela faktarutan för att den innehåller missvisande information (den är inte uppdaterad med den nuvarande presidenten)? Eller menar du att detta bara gäller för en viss typ av faktarutor? ♥Ainali ^diskussion_bidrag 7 oktober 2021 kl. 22.14 (CEST)

Som tumregel tycker jag att vi skall hålla samma kvalitetskriterier som i brödtext. Om någon skriver att Finlands president heter Tarja Halonen (någonstans där presidenten inte tidigare nämnts) tycker jag nog man kan ogöra redigeringen – alltså bör sådant inte vara alltför föråldrat när man lägger in faktarutan – men att uppgifterna blir inaktuella senare får vi leva med. En uppgift om Israels president lär uppdateras rätt kvickt. Det hade förstås varit vettigt att i samband med valet lägga in mandatperiodens slut, och vid det datumet sluta visa uppgiften. Om faktarutan säger att Israels president heter Abdullah tycker jag man kan ta bort den om man inte ser hur det kan rättas – med en tydlig redigeringskommentar, så att de som bevakar artikeln kan vidta lämpliga åtgärder (ogöra vandaliseringen och lägga den tillbaka). –LPfi (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 22.28 (CEST)

Ett intressant exempel från Larskes lista är Leonardo da Vinci. Den var en av de artiklar om konstnärer där Ljuvlig i slutet av februari 2019 gjorde ett massbyte från {{Infobox konstnär}} till {{Faktamall biografi WD}}. Detta ledde till en lång diskussion på Användardiskussion:Ljuvlig. Anhn rundade efter ett par veckor av diskussionen med en resonerande genomgång av 17 artiklar varav 5 fick behålla WD-mallen. Leonardo da Vinci var återställd men WD-mallen fick omdömet: Tro det eller ej - men här tycker jag att WD-mallen inte är så dum. Med hänvisning till detta återinförde Ljuvlig WD-mallen och den har sedan dess legat i artikeln.

I Wikipedias artikelhistorik kan vi lätt se hur infoboxen såg ut för två och ett halvt år sedan. Det är värre med WD-mallen. Det går att se den gamla versionen av objektet i textform men det är svårt att föreställa sig hur det visades i WD-mallen. Antalet sysselsättningar har i alla fall ökat från 17 till 23. De som har tillkommit är: formgivare, ritare, karikatyrtecknare, zoolog, kemist och botanist. Dessutom har det tillkommit en väl tilltagen vapensköld.

Jag har nu återställt Infobox konstnär. Den som vill kan se den nygamla versionen här och den föregående med WD-mall här. Plumbum208 (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 23.02 (CEST)

Tack för rekapitulering av mitt lilla "WD-äventyr" 2019! Jag kom då fram till strategin "WD-mall - javisst - om den med ett mänskligt öga bedöms ge en förbättring". Sen har diskussionen i denna tråd lyft fram problematiken att det som såg bra ut vid inläggningstillfället kan bli förändrat genom senare WD-uppdateringar, jag kanske underskattade dynamiken i WD-sfären. Men om innehållet i WD-mallen har blivit knepigt får man väl ompröva den igen, precis som Plumbum208 gjort. / Anhn (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 05.25 (CEST)

För att upptäcka att det Wikidataberoende innehållet i en artikel som man tycker är viktig har blivit sämre behöver man bli notifierad om att det Wikidataberoende innehållet ändrats. Hur skall man veta det? Enda sättet jag vet är att slå på Wikidataändringar i sina bevakningar. Då får jag också skrymmande notifieringar om skräp, som Wikidataändringar relaterade till Bybrunnen. Andra möjliga problem är att jag inte kan se hur man kan skriva redigeringskommentar på Wikidata. Om en välmenande person ändrar på Wikidata att Bill Gates är anställd av Apple – vilket publiceras i faktarutan – kan den personen inte skriva en kommentar så att jag kan se från Wikipedia att jag behöver rätta det. Jag har också upptäckt problemet att inte alla ändringar på Wikidata syns på min Wikipediabevakningslista. Kanske en fördröjning? Förresten upptäckte jag precis nu att vandalism har skett i Wikidata på Roald Amundsen (Q926), som jag bevakar på Wikipedia. Det är redan återställt. Jan Arvid Götesson (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 06.45 (CEST)

Man kan lägga till redigeringskommentarer på Wikidata genom ett användarscript. Det kan aktiveras genom att lägga till

mw.loader.load( '//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Lockal/EditSum.js&action=raw&ctype=text/javascript' );

på din scriptsida. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 8 oktober 2021 kl. 11.16 (CEST)

@Ainali Tack. Jag har inte fått det att fungera än, men det löser sig nog. Jag undrar varför det inte sker för alla på Wikidata, att man ombeds skriva en redigeringskommentar när man lägger till ett uttalande eller gör någon annan redigering. Jan Arvid Götesson (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 11.55 (CEST)

I normala fall är ju redigeringarna på Wikidata mer självförklarande. Jag skulle gissa att det rör sig om bråkdelar av promillen av redigeringar där en redigeringskommentar gör någon nytta. Med det sagt så tycker jag att detta användarscript borde vara en del av det normala gränssnittet. När du har lagt till kodsnutten dyker en switch upp i högra hörnet som du kan aktivera för att lägga till en redigeringsommentar på din nästa redigering. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 8 oktober 2021 kl. 12.02 (CEST)

Jag är nybörjare, och jag förstår inte riktigt ”att det rör sig om bråkdelar av promillen av redigeringar [på Wikidata] där en redigeringskommentar gör någon nytta. Om jag vill lägga till på Wikidata att en författare också är målare, då är det väl bra om jag kan lägga till en kommentar som säger ”August Strindlund är också erkänd målare representerad på Moderna museet (referens tillagd).” Då ser ju alla som bevakar August Strindlund att det är en bra och seriös Wikidataredigering. Jan Arvid Götesson (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 12.16 (CEST)

Jag håller med om nyttan med en redigeringskommentar. Möjligheten finns när man ogör en redigering, men inte när man t.ex. tar bort en uppgift. Det vore bra att kunna skriva "utan källa och troligen fel" för att signalera att det inte är en vandalisering. Sjö (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 12.54 (CEST)

@Jan Arvid Götesson Eftersom att det ändå syns i redigeringen att du lägger till ett nytt påstående med källa så upprepar du ju bara exakt samma information en gång till. De gånger som redigeringskommentaren behövs, i mitt tycke, är när värden ändras eller tas bort. Då kan en förklaring behövas eftersom det inte nödvändigtvis framgår av själva redigeringen varför den behövdes. Och än så länge så uppfattar jag det som att mer än 99,9% av alla redigeringar handlar om att lägga till nya påståenden än att redigera befintliga. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 8 oktober 2021 kl. 22.11 (CEST)

@Anhn Glömde den lilla finess, att klicka på plusgubben och skriva @Anhn. Jan Arvid Götesson (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 06.50 (CEST)

Kanske den här sidan kan vara till hjälp för att se hur artikeln om Leonardo da Vinci såg ut för läsaren vid olika tidpunkter.

--Larske (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 23.37 (CEST)

Tack Larske, den möjligheten föll mig inte in. Den första versionen med WD-mallen är [5]. Därifrån kan man klicka sig fram till nyare versioner, men det går mycket långsamt. Plumbum208 (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 11.37 (CEST)

Ja, då går våra åsikter starkt isär. Att ta bort åtta korrekta uppgifter för att det i en faktaruta finns ett fel anser jag vara en generell försämring av artikeln. Vet man inte hur man kan rätta det själ har vi mängder med kanaler för att ställa frågor eller begära hjälp, vi har system för det redan. Även mallar såsom {{inaktuell}} tycker jag är bättre än att ta bort faktarutan helt. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 7 oktober 2021 kl. 23.50 (CEST)

Det beror förstås på felets art. Om felet finns med när faktarutan införs betyder det att den som införde den försummade skyldigheten att kolla upp information man inför. Då kan man ogöra och den ursprungliga bidragsgivaren får göra om det med större omsorg. Om det är en gammal ruta och någons "sysselsättning" karakteriseras som "deltagare i skönhetstävlingar" så är det lämpligare att påpeka problemet på Wikidatafrågor (finns det någon bättre sida för sådant?). Om en faktaruta säger att en levande politiker är död tycker jag man (om man inte vet hur man återställer på annat sätt) bör ta bort faktarutan, med lämplig redigeringssammanfattning, så att någon kan fixa det på ett bättre sätt. Då skall man inte nöja sig med att hoppas att någon annan tar itu med det – och man skall inte heller förutsättas börja studera mallen eller hur Wikidata fungerar. –LPfi (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 10.05 (CEST)

@Ainali: (förra misslyckades) Då man inför faktarutor med bot kan man sällan kolla varje faktaruta. Men en faktaruta med fel eller märkliga formuleringar är ändå ett misslyckande. Det är lätt att göra en lista på artiklar där man lagt in faktarutan men den inte finns kvar och dessa kan man gå igenom manuellt. Om de är många kanske man får ogöra körningen och undersöka vad som gick fel.

Men visst, vi har olika åsikter om när en faktaruta förbättrar en artikel. Jag tycker den inte gör det om där finns ett enda direkt fel. Jag tycker inte heller den gör det om den har löjeväckande eller missvisande formuleringar, såsom att Karl den store varit medborgare i sitt rike, eller att en medeltida trubadur varit låtskrivare. Var gränsen skall dras är något som behöver diskuteras, och vi bör hitta konsensus inom hela Wikipedia-gemenskapen. WD-integreringen är ett omfattande projekt med liknande risker som Lsj-platserna. Det berör tiotals och inte miljoner artiklar, men i gengäld handlar det om existerande artiklar som läses flera gånger om dagen.

–LPfi (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 10.16 (CEST)

Grundproblemet är att man ställs inför valet: 1. ta bort WD-mallen 2. Behöva förstå hur man fixar till det på ett bra sätt på WD 3. låta det ligga kvar. I en vanlig faktamall så ersätts alternativ 2. av "ändra uppgiften på Wikipedia".

andejons (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 12.50 (CEST)

@Ainali: Jag antar ditt inlägg om att "ta bort åtta korrekta uppgifter" och "ta bort faktarutan helt" syftar på att jag bytte Faktamall biografi WD mot Infobox konstnär i Leonardo da Vinci. Orsaken till att jag gjorde det är att jag jobbar med Wikipedia, som jag tycker är en bra idé. På Wikipedia är det inte bara artikelns ämne som ska vara relevant; den information som läggs in i artikeln ska också vara relevant för ämnet. I faktarutan om Leonardo är det inte relevant att räkna upp 23 (eller 17) benämningar på sysselsättningar, av vilka flera är variationer på samma tema. Artikelns ingress nöjer sig med åtta. Ja, jag skulle ha kunnat rensa bland sysselsättningarna i d:Q762 men troligen skulle det ha återställts av någon som tycker att alla "fyrkantiga fakta" som kan ligga i WD ska ligga där. Jag gör ibland korrigeringar på Wikidata, men jag menar att ansvaret för att jobba med WD och utveckla dess kvalitet vilar på dem som tycker WD är en bra idé. Plumbum208 (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 15.17 (CEST)

@Plumbum208 Inte alls. Jag svarade på LPfi i kontexten om Israels president. Jag har inte ens tittat på den artikeln du nämner. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 8 oktober 2021 kl. 15.25 (CEST)

Datanördar och Klipp och klistra maffian ;-)

En aspekt att ha Wikidata och att vi är datadrivna är att Wikipedia/WIkipedia får en mer central roll. Idag är Litteraturbanken moderna och datadrivna och länkar Wikipedia 1880 ggr på sin websida och har samma som Wikidata på 2359 poster (kan vara att vi saknar artikel) dvs. fler poster än till LIBRIS som dom pekar på 2179 ggr... se Notebook eller deras API

I en perfekt värld skall i tabellen nedan följande samband råda

A = B = E C = F D = G H = I

Date	A: Litteraturbanken show	B: Littbank - WD	C: Littbank - SBL	D: Littbank - SKBL	E: WD - Littbank	F: WD - Littbank - SBL	G: WD - Littbank - SKBL
20211001	3130	2132	765	152	2346	810	161
20211004	3130	2132	765	152	2347	809	161
20211005	3174	2354	809	161	2406	824	165
20211006	3174	2354	809	161	2430	830	166
20211007	3174	2354	809	161	2437	830	166
20211008	3174	2354	809	161	2437	830	166
Date	A: Litteraturbanken show	H: Littbank - LibrisXL	I: WD- Littbank - LIBRISXL
20211005	3174	1780	2024
20211006	3174	1779	2046
20211007	3174	1779	2053
20211008	3174	1779	2053

Så även om ni vill ha fritext i infoboxen se gärna till att Wikidata är bra så Litteraturbanken och andra kan enkelt länka sig till oss -_> att ni får fler besökare från moderna kultursiter som ex. Litteraturbanken dom gillar Wikidata och spar mycket tid på att vara "kompis" med oss... jag hoppas dock bli bättre kompis se issue 3

• förklaring av siffrorna video

- Salgo60 (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 12.06 (CEST)

09:25 PM - 09:50 PM WikiConference North America 2021 Idag hålls en session om problemet med yrken i Wikidata se "Clarifying property application for effective SPARQL queries" slides - Salgo60 (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 16.47 (CEST)

Två kulturer

Tack för intressant diskussion. Konflikten mellan Wikidata (strukturerade data) och textskribenterna (ostrukturerad text) går tillbaks till Wikipedias och wiki-teknikens början (i mitten av 1990-talet). En wiki är fri text (med minimal markup), vilket är en revolt mot alla strukturerade system för dokumentation och processtyrning (t.ex. felrapporterare som Bugzilla och Phabricator) som fanns dessförinnan. Samma tudelning råder mellan "enkla textfiler" i många Unix-tillämpningar och strukturerade tabelldatabaser i konkurrerande system, mellan telefax och telex, mellan Internet och OSI, mellan Unix och Multics, mellan Bell Labs och MIT (en:Worse is better), ja mellan Chicagoskolans fria marknadsekonomi (Milton Friedman) och planekonomin. Snacket om "semantic web" och strukturerade länkade data hördes tidigt inom Wikipedia-rörelsen (t.ex. från Aaron Swartz), men var i opposition ända tills Wikidata-projektet drog igång på allvar. Eftersom Wikidata har undanröjt/centraliserat interwiki-länkarna, är det ingen som vill avskaffa Wikidata. Men hur långt klarar "planekonomerna" att planera och centralisera kunskapen? Med Luther som "låtskrivare" börjar vi se sprickorna i planeringsförmågan. Wikidata-ivrarna satsar nu på att "lexem" ska ta över Wiktionary och "abstract Wikipedia" ska göra Wikipedia överflödigt. Faktarutor är en ganska liten del av problemet. Jag arbetar lugnt vidare med Wiktionary. --LA2 (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 02.25 (CEST)

Tack för den historiska bakgrunden, jag ska titta mer på den. Själv tyckte jag att det var meningsfullt att bli aktiv på svwp först efter att Lsj stängt av sin bot. Då var jag ännu lyckligt ovetande om Wikidata. Plumbum208 (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 13.27 (CEST)

Oklart vilka "Wikidata-ivrarna" är som avses i

Wikidata-ivrarna satsar nu på att "lexem" ska ta över Wiktionary och "abstract Wikipedia" ska göra Wikipedia överflödigt.

Det är nog ingen från WMF eller WMDE som är inblandade i dessa projekt som på allvar tror att de skulle kunna ersätta Wiktionary eller Wikipedia.

Wiktionary skulle säkerligen kunna använda Wikidata för att hantera data som idag struktureras i mallar, men det är en diskussion bör föras på det projektet.

Abstract Wikipedia är ett projekt för att göra det möjligt att beskriva mer nyanserade påståenden, och slutligen prosa, på ett sätt så att det kan översättas till text på valfritt språk. Om och hur man i så fall ska låna in text därifrån hit måste föregås av noggrant övervägande. Det är främst inom ämnen som saknar täckning på svenskspråkiga Wikipedia som det skulle bli aktuellt i så fall. Belteshassar (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 07.54 (CEST)

Det är ingen konflikt ostrukturerad text har strukturerade delar där man kan låta det digitala jobba mer effektivt än att klippa och klistra textsträngar. Bra exempel:

• i boken Bautil 1750 insåg de lärde att struktur behövs för att beskriva/hålla reda på Sveriges runstenar och skapade unika persistenta identifierare för runstenarna. Jag skrev en artikel om detta "Dataroundtripping Wikidata - Wikicommons - Runestones pictures" med en fundering varför skapar många museer "skit" idag när dom skickar textsträngar till Europeana där man inte kan skilja på Carl Larsson (Q187310) och Carl Larsson (Q5937128) exempel objekt Europeana tror är samma Carl Larsson - felanmält 2020 utan att få svar...
  • den tekniska termen är semantisk interoperabilitet dvs. system A får information från system B och förstår vad den får
• annat svenskt exempel som alla känner till är Carl von Linné och det han byggde upp hur skulle vi klarar oss utan hans jobb...

Utmaningen jag ser är att Wikipedia/Wikidata är glada och ivriga amatörer som inte får någon draghjälp från statligt finansierade Digisam (Q86324608), SWEDPOP (Q108717401), Svenskt kvinnobiografiskt lexikon (Q50395049), Svenskt biografiskt lexikon (Q379406) min hobby analys är att där sitter "klipp och klistra maffian" och dom sitter kvar tills dom blir 65...

• tycker veckans samarbete mellan nobelprize.org och Wikidata är bra exempel hur vi lyckas koppla ihop en okänd författare på 1 minut och 24 timmar senare har Wikipedia Abdulrazak Gurnah haft > 400 000 besökare, finns artikel på 42 språk och i Wikidata har vi hans namn på 48 språk
  • nobelprize.org "samma som" började 2019 med en blog hur många besökare Wikipedia har och på hur många språk och hur dåligt Wikipedia fungerar när nobelprize.org flyttar artiklar och skapar länkröta. Resultatet blev deras nya API, samma som Wikidata, nya egenskaper i Wikidata Nobel Laureate API-ID (P8024), nya mallar på 15 språk --> mer kontroll på koppling Wikipedia <-> nobelprize.org
  • jämför det med svenska kulturinstitutioner som verkar jobba i SILOS och verkar galet ineffektiva. Jag jämförde en ny organisation SKBL med Riksarkivets SBL och SKBL producerar 50 kvinnobiografier per månad med API, engelsk översättning --> dom finns länkade på engelsk Wikipedia / 15 000 besökare per dag / del i projekt Women i Red en lista som uppdateras via Wikidata och API SKBL / de flesta svenska kvinnorna i listan List of suffragists and suffragettes är ganska "tunna" men kopplade till SKBL via en mall och via Wikidata . Riksarkivet SBL som funnits sedan 1918 och inte verkar uppdaterat sitt arbetssätt producerar 5 biografier om kvinnor per år, enbart på svenska, utan api - galet att ingen styr upp det ....
  • det borde inte skilja 100 ggr
• Med hopp om att jag har fel

Ps. intressant att IKEA skapar sitt eget Wikidata med ett nytt team se annons "digital acceleration across the entire organization as part of large-scale data transformation...." kanske några av museets anställda kan lära av IKEA ;-)

_ - Salgo60 (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 07.09 (CEST)

@LA2 Det låter som att du inte har hört om Abstract Wikipedia från någon som vet något om projektet, eller från någon som inte tycker om det och sprider falska rykten. Så vitt jag har förstått det så är hela idén med Abstract Wikipedia att göra Wikipedia bättre genom att täppa till luckor där det saknas manuellt skrivet material och att göra det enklare att komma igång med vanliga artiklar. Om du har hört något annat skulle jag gärna se att du namnger dina källor så att vi kan försöka att gå till botten med dem. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 9 oktober 2021 kl. 09.38 (CEST)

Abstract Wikipedia kommer att ge oss låtskrivaren Luther i kubik, men inte med faktaboxsyntax (yrke: låtskrivare) utan med fullständiga meningar med fullständigt galen grammatik. (Vi kommer nostalgiskt att längta tillbaka till Lsjbot som använde korrekt svensk grammatik.) Och visst råder en konflikt (på liv och död) mellan lexem och klassiska Wiktionary. Att ha båda verkar inte meningsfullt. Men må bästa system vinna! Jag har inte motarbetat något av dem, det tror jag de klarar själva. --LA2 (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 16.49 (CEST)

Det var en dystopisk spådom. Och onödig FUD i mitt tycke. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 9 oktober 2021 kl. 22.36 (CEST)

Konkret fråga - var kan vi anmäla fel i faktarutor och databoxar?

Diskussionen ovan är lång och vindlande och det är möjligt att svaret på min fråga redan finns där. Men i så fall, svara igen, någon som vet! Det bör finnas en enkel funktion där vi som inte vill redigera i WD kan påtala felaktigheter i databoxar o.d. --Chandra Varena (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 15.43 (CEST)

Bra konkret och åtgärdbar fråga som hittills inte haft ett bra svar. Wikipedia:Wikidatafrågor är inte helt rätt plats för konkreta handfasta behov att åtgärd. Jag kan erbjuda mig min diskussionssida för sådana fel/önskemål, men då inte filosofiska problem. Jag kan sedan försöka åtgärda och det finns även många som följer den sidan.Yger (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 15.54 (CEST)

Det vanliga sättet är väl som för allt annat innehåll på en artikel: diskussionssidan för artikeln. Det är där vi anmäler andra fel eller tveksamheter som vi inte vet hur vi ska rätta själva i artikeln. Att skapa ett parallellt system känns underligt. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 9 oktober 2021 kl. 16.01 (CEST)

BOÅ torde väl fungera om man vill ta bort eller ändra.Wvs (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 16.19 (CEST)

Artikelns diskussionssida borde vara rätt ställe.

Jag har förståelse för att vissa tycker att det är svårt med Wikidataredigeringar. Jag har ibland problem även om jag är van vid databaser. Per W (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 17.41 (CEST)

Det finns många ställen att välja på om man själv inte vill, vågar och kan rätta ett fel som man upptäcker, eller kanske är osäker om om det är ett fel och först vill diskutera sin upptäckt. (Ställen inom parentes i listan är i Wikidata och kan hoppas över för den som inte vill redigera i Wikidata.)

• För fel som dyker upp i en enskild artikel är det den artikelns diskussionssida som ligger närmast till hands.
• För fel som man tror beror på en enskild användares olämpliga redigeringar i flera svwp-artiklar, som till exempel "slentrianmässig inläggning av mallar som hämtar data från Wikidata utan att kontrollera resultatet", är det den aktuella användarens diskussionssida i svwp som bör vara startpunkten.
• (För fel som man tror beror på en enskild användares olämpliga redigeringar i flera Wikidataobjekt, som till exempel "massinläggningar av data från felaktig källa", är det den aktuella användarens diskussionssida i Wikidata som bör vara startpunkten.)
• För fel som man tror har med konstruktionen/utformningen av en Wikipediamall att göra och därmed drabbar, eller kan förväntas drabba många artiklar i svwp, är det mallens diskussionssida som ligger närmast till hands, detta oavsett om mallen hämtar några data från Wikidata eller bara hanterar manuellt givna värden på parametrar.
• (För fel som man tror beror på felaktiga data i ett enskilt Wikidataobjekt är det objektets diskussionssida i Wikidata som ligger närmast till hands.)
• För fel som man tror beror på Wikipedias användning av Wikidata i allmänhet finns Wikipediadiskussion:Projekt Wikipedias användning av Wikidata
• En sida där man kan ställa frågor om Wikidata här i svwp är Wikipedia:Wikidatafrågor. På den sidan finns det också hänvisningar till andra frågesidor.
• Ett fel som man tror är av allmänt intresse för svwp-gemenskapen att diskutera och utbyta åsikter om kan man alltid ta upp här på Wikipedia:Bybrunnen. Här kan man också lägga in blänkare om diskussioner som förs på någon av ovanstående sidor om man vill ha ett bredare deltagande. Enskilda användare som man vill ska bidra i diskussioner kan man alltid "pinga" för att påkalla deras uppmärksamhet från någon av ovanstående sidor. Det är ofta bättre än att starta på en enskild användares diskussionssida.
• För fel som visar sig i Wikipedia, oavsett vad det beror på och man inte vet om någon av ovanstående punkter är tillämplig, är Wikipedia:Anmäl ett fel en möjlig startpunkt. Här bör dock endast fel som inte behöver diskuteras tas upp, det är alltså ingen plats för personligt tyckande.

Som LittleGun brukar påpeka är det inte så kinkigt var ett fel rapporteras eller en fråga ställs, det går alltid att flytta den.

-- Larske (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 19.22 (CEST)

Tack! Konkret och bra svar på en konkret fråga. Jag lägger till

• (För fel som man tror beror på vandalisering av Wikidata och som fortsätter trots inlägg på användarens diskussionssida är Wikidatas BOÅ-motsvarighet Wikidata:Wikidata:Administrators' noticeboard.) Sjö (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 19.45 (CEST)

  Tack! --Chandra Varena (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 19.48 (CEST)

  @Larske: Mitt citat, det spelar ingen roll var en fråga ställs, gäller nybörjare. Poängen är att om det inte fixas så ska den flyttas till bästa plats och det skadar inte om det flyttas när det rättas.

  Jag skulle önska att Wikidatafrågor blev den första punkten för alla dessa frågor. Så att vi fick en länk mellan Wikidata och Wikipedia. Och att vi därifrån hjälps åt att komma till rätta med problemet och lista ut vad som är bästa lösningen. Det är absolut inte självklart att det som är bäst på svenska fungerar på andra språk, till exempel.

  Alltså helst inte hjälp bara genom svaret: "Den här felakgtiheten påverkar Wikipedia, men den kommer från Wikidata så du får ta det där" eller ännu värre "använd phabricator", "gå med i en telegramgrupp" etc.

  Gärna med att få hjälp att agera på Wikidata. Språket är olika på minst två vis, och kulturen är annorlunda. LittleGun (diskussion) 10 oktober 2021 kl. 10.35 (CEST)

Jag hittade nu ett fel som jag inte har någon aning om exakt var det bör åtgärdas: Immanuel Kant har "medborgarskap" angivet till "Konungariket Preussen och Konungariket Preussen". På WD finns två intervall angivna för medborgarskap. Inget nämns i enwp:s artikel, min gissning är att det har något att göra med att Königsberg ockuperades av ryska trupper under sjuårskriget. Således möjligen fel i WD, men definitivt fel resultat i vår mall som knappast behöver upprepa samma uppgift två gånger. Var skulle detta anmälas? (Och kan någon göra något?)

andejons (diskussion) 11 oktober 2021 kl. 15.50 (CEST)

En tanke. Skapa en mall "felanmälan" {{Felanmälan|motivering|datum=2021-10}}. Den läggs på artikelns diskussionssida och läggs automatiskt i en åtgärdskategori. Då kan de som har bättre kunskap rota i olika typer av fel och åtgärda dem (oavsett om det är fel Wikidata eller annan typ av fel). Efter åtgärd kollapsas mallen på diskussionssidan. Den ska givetvis med i kvalitetsuppföljningen varje månad. --Kitayama (diskussion) 11 oktober 2021 kl. 16.01 (CEST)

@Kitayama Det är en mycket bra idé! När antalet har gått ner något kan vi kanske dessutom använda samma system som Användare:HangsnaBot/Snabbraderingar så att det går att ha på bevakningslistan för ännu enklare notifiering och snabba åtgärder. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 11 oktober 2021 kl. 17.28 (CEST)

@Kitayama Jag har funderat på det här lite till och funderar på om det är en allmän mall vi vill ha, eller en specifik mall för felanmälan av Wikidatauppgifter i en faktamall. Sedan funderar jag på om det verkligen bara ska vara på diskussionssidan utan ska vara synligt som andra av våra mallar för brister i artikeln. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 17 oktober 2021 kl. 15.45 (CEST)

Den som felanmäler kanske inte vet vad Wikidata är och hur det används i Wikipedia. Det måste vara en nivå som gör det möjligt för vem som helst som upptäcker ett fel att anmäla det - utan kunskap om WD, mallar och andra Wikipediafinesser. Jag föredrar därför en generell mall. Möjligen en faktamallsfelanmälan som ligger längst ned i alla faktamallar - även en del icke-WD knutna faktamallar kan vara obegripliga för den ovane.

Din tanke att mallen ska ligga i artikeln är nog rätt.

Utmaningen i förslaget är att göra det lätt för en ovan läsare att hitta felanmälan. Kitayama (diskussion) 17 oktober 2021 kl. 16.35 (CEST)

Om det är fel i WD bör det justeras där, men om det är rätt i Wikidata och mallen i svwp som visar det konstigt är det mallen man kan försöka justera om det är ett allmänt problem. Om det är ett unikt problem för ett eller några få objekt kan man ange värden på parametern medborgarskap i mallanropet i den eller de artiklar som berörs

Mallen som hämtar dessa värden kan justeras så att den efter värden som har startdatum (P580) och/eller slutdatum (P582) kan visa dessa uppgifter inom parentes efter respektive värde på samma sätt som görs för en del andra egenskaper (Arbetsgivare, Parti, Partner). För detta har vi färdig modulfunktionalitet. Det finns en hel del objekt som har mer än ett värde för egenskapen medborgare i (P27), men det är inte så vanligt att samma värde förekommer mer än en gång och då är det en fråga om hur mycket detaljer som ska visas. Jag vet inte om just detta möjligen har diskuterats tidigare. Ju fler detaljer som visas, desto fler är det också som riskerar att vara felaktiga.

Någon funktion för att "kollapsa" flera förekomster av samma värde till en förekomst tror jag inte finns idag, men det kan förstås sättas upp på önskelistan.

Med justering enligt ovan inom ramen för tillgänglig modulfunktionalitet skulle det i just detta exempel stå "Konungariket Preussen (1724-1728) och Konungariket Preussen (1762-1804)".

För ett annat exempel se Användare:Larske/Testsida18 som använder en sandlådeversion av mallen med ovan nämnda justering inlagd.

-- Larske (diskussion) 11 oktober 2021 kl. 18.50 (CEST)

Felanmälan är bra men ersätter inte omedelbart reparationsarbete

Korrekt uppskattning av ett problems storlek är rätt utgångspunkt. Användare Väsk angav ovan ett lite nyare tidsintervall i den kronologiska listan över Faktamall biografi WD, varest felfrekvensen vore lägre. Väsks rimliga antagande var att nyare artiklar i genomsnitt handlar om mindre kända personer, och att de vore mindre belastade av kvalitetsförsämrande ändringar i Wikidata.

Jag undersökte det intervallet och kom fram till att 15 procent av faktarutorna uppvisade problem som en allmänbildad person skulle reagera på, och troligen tycka att brister funnes i svenskspråkiga Wikipedias kvalitetskontroll, eller – mer beklagligt – skulle tro att wikipedianerna hade kontrollerat och godkänt de märkliga sakuppgifterna. Vid bedömningen översåg jag med småsaker som att personer med furstlig rang vore ”medborgare” i medeltida riken. Ett intressant fynd var att några faktarutor uppvisar fatal brist på fakta, som att inte säga något om personens insats, utan bara har de trivialaste fakta som födelseår. När man bedömer problemets storlek måste man ta hänsyn till visningsfrekvens, men jag nöjer mig med att påvisa att problemrutornas antal inte är helt försumbart i ett längre avsnitt av listan (500 artiklar). I min ursprungliga diskussionsstart fann jag att äldre (alltså viktigare och mer lästa) artiklar hade problem med faktarutor. Om man tror att där fortfarande finns statistiska metodfel, eller att jag är för kritisk, kan man minska procentuppskattningen; ett något mindre problem kvarstode ändå.

Jag tror man kan säga så här: där finns A) ofta lästa artiklar som endast undantagsvis har problem (undantag som medborgare Karl den store, en anakronism på ett millennium även om han inte vore kejsare); där finns B) nästan olästa artiklar varest ingen märker felen; i mitten finns C) artiklar som den kända Aurora Königsmarck (”Sysselsättning: Prost, tecknare, författare, skådespelare, gunstling”), som bildningstörstande personer läser varje dag. ”Prost” har en intressant förklaring i hur kyrkan ordnade för kvinnor i gången tid, men den förvånande prosttiteln med manlig ordform lämnas oförklarad i artikeln. Och ”gunstling” låter som en kul sysselsättning. TILLAGD MENING: Problemet är möjligen att många artiklar i mittengruppen C har vissa problem, som blir sedda av läsare i icke ringa omfattning.

Nu måste jag inflika något. Jag vet att många är bättre wikipedianer än jag, i den meningen att de sliter med otacksamt arbete som att taga bort klotter, hundrafalt eller tusenfalt mer är vad jag gjort, eller på andra sätt gjort berömliga insatser. Men jag tycker det vore märkligt om de för sina förtjänsters skull inte skulle få sin insats bedömd för vad den är, i just detta fall med faktarutor.

På plussidan med Wikidatastödda faktarutor finns att läsare snabbt finner fakta, och kanske att fler fakta kommit in i Wikipedia. Oftast kan man dock finna samma fakta i artikeltexten. Bland nackdelarna finns ibland en förgrovning och förenkling, och, som sagt, ett antal iögonenfallande skrivningar som ger intryck av låg kvalitet.

Jag gör tankeexperimentet att problemen berodde på en enda person, som vi kan kalla Problemanvändaren och småvandalen Emil. Emil har svårt att förstå ords nyanser, och tycker att det inte gör så mycket om det blir lite fel, trots tillsägelser. Ibland blir Emil arg på våra tillsägelser, och gör (mindre grova) vandaliseringar som att ändra ”präst” till ”præst”. Ibland blir Emil högerextrem och skriver irrelevant om personer i sekulära yrken att de tillhör minsann islam eller judendomen.

Om jag hade deltagit i att skapa Emil, eller försvarat honom, skulle jag bli förlägen, och så fort som möjligt avsatt en del av min dyrbara tid till att systematiskt taga bort hans tusentals redigeringar.

Konkret förslag

1. Larskes goda initiativ – utvecklas till en lista på alla de 35 000 artiklarna med Faktamall biografi WD, ordnade från mest till minst lästa. Sedan går frivilliga igenom varje faktabox. En funktion läggs till för att kryssa av när man kontrollerat (och redigerat, om behövligt) en box.

2. Några egenskapers namn måste ändras, i väntan på differentierade mallar. ”Medborgare” och ”Sysselsättning” blir ofta fel för vissa personer, och ”Sysselsättning” är stilistiskt olämpligt i sig självt (folkhemmets sysselsättningsskapande AMS). Jag föreslår ”Land eller stat” och ”Verksamhet”.

Jan Arvid Götesson (diskussion) 10 oktober 2021 kl. 00.55‎ (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Fundering

När det är fel finns det källa på yrket i Wikidata? EN variant är att bara visa yrken där en extern trovärdig källa finns

1. jag har kopplar ihop säkert > 10 000 personer till SBL SKBL... och kopplat > 2000 på Norra Begravningsplatsen / > 700 Uppsala gamla och lagt in faktamall för att det blir bra med koordinat var graven finns i faktamallen. När det gäller yrken försöker jag använda SBL SKBL som källa... men som jag skrivit till dessa källor varför har dom inte pratat ihop sig så vi kan koppla ihop saker digitalt utan alla har en "hitte på struktur" ofta väldigt primitiv (undantag SKBL se video)...

- Salgo60 (diskussion) 10 oktober 2021 kl. 09.36 (CEST)

1. Det här kan bli användbart. Men med det förbehållet att vi såklart inte kan ålägga någon specifik användare att skapa denna lista. Den som verkligen vill se listan manifesteras får helt enkelt skapa den själv.

2. Kan vi hitta en tidsgräns som vi kan ange i mallen så att "medborgare" visas i faktarutor för mer samtida personer? För sentida historiska personer kan kanske ”Land eller stat” fungera, men i tillräckligt gamla fall löses väl också de begreppen upp? "Verksamhet"? Tja, kan kanske funka. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 10 oktober 2021 kl. 10.14 (CEST)

Instämmer med Ainali. Dessutom tror jag att en förutsättning för att det ska fungera är att det finns en checklista med beskrivning av de fel och brister som bör kontrolleras och rättas innan man märker en box som ok. Vi kan förstås inte ålägga nån att skapa en sån lista heller, men för mig skulle det i alla fall hjälpa. Trots att jag har följt med någorlunda i denna diskussion känner jag inte att jag skulle klara att identifiera mer än konstiga sysselsättningar och medborgarskap. Det senare problemet tror jag dessutom snarare behöver hanteras i mallen. Belteshassar (diskussion) 10 oktober 2021 kl. 10.30 (CEST)

Jag kan börja på en sådan lista. Var? Allt som behövs är en sida som alla kan redigera.

Jag förstår att vissa saker (Sysselsättning och Medborgarskap) är mall‑frågor, som jag inte kan arbeta med tekniskt, men förslå egenskapsnamn kan ju alla. Jan Arvid Götesson (diskussion) 10 oktober 2021 kl. 10.43 (CEST)

Hur vore Wikipedia:Projekt Wikipedias användning av Wikidata/Brister att kontrollera? Listan kan ju lätt flyttas till bättre namn eller bättre plats. –LPfi (diskussion) 10 oktober 2021 kl. 11.39 (CEST)

@Ainali1. Ja, ingen har några plikter. Men många (som jag) har inte kunskap nog för att skapa listan. Jag förslår vänligen att de som arbetat mycket med Wikidataintegrering och boxar sinsemellan kommer överens om hur denna lista skall skapas. Tydligen stödjer du – som erfaren wikipedian – förslaget. Eftersom vi är olika behövs samarbete. Jag kan bidraga med att kontrollera boxar, och gå in i Wikidata, fast det inte är mina intressen.

2. Javisst vore tidsgräns bra för Medborgarskap. Som jag sagt tidigare är det en komplikation att gränsen måste vara olika för olika länder. När folk är egalitära medborgare i efterrevolutionära Frankrike kan andra personer vara rättslösa i ett annat land samma år. Även begreppet ”Land” löses kanske upp om vi går bakåt i tiden till folkvandringstidens germaner eller dylikt, men ett visst överseende med fyrkantighet måste vi nog begära av läsaren, så länge vi inte har superspecialiserade mallar. ”Land eller stat” skulle fungera för nästan allt, om vi litar på att läsaren är vänlig nog att bortse från ”stat” om vi talar om en 1300‑talseuoropé. Jan Arvid Götesson (diskussion) 10 oktober 2021 kl. 10.38 (CEST)

När jag ändå höll på häromdagen gjorde jag en motsvarande lista för artiklar som använder mallen {{Databox}}. Visningsfrekvenslistan för dessa artiklar finns här i Sandlådan. Den listan omfattar samtliga 1 245 artiklar som tillsammans har haft mer än 1,3 miljoner visningar mellan 9 augusti och 7 oktober 2021. Det är inte lika många användare som har lagt in den mallen i artiklarna.

Not: För den mest visade artikeln, Grekiska alfabetet, tror jag att det kan röra sig om någon app eller liknande som gör en massa "läsningar" av den sidan som egentligen inte borde räknas med i statistiken, men vem vet, läsarna av svenskspråkiga Wikipedia kanske har en enorm törst efter kunskaper om dessa krumelurer.

-- Larske (diskussion) 10 oktober 2021 kl. 12.28 (CEST)

Trovärdighetsroblemen orsakade av inläggande av Databox utan kvalitetskontroll, eller i artiklar som inte lämpar sif för nuvarnade mallar, är värre än problemen med Faktamall biografi WD. I ett stort antal fall är borttagande av mallen nödvändigt snarare är mödosamt förbättringsarbete. Se till exempel Stockholms blodbad. Jan Arvid Götesson (diskussion) 10 oktober 2021 kl. 12.51 (CEST)

Medborgarskapsproblemt går knappast att lösa enbart med årtal. Cicero var romersk medborgare, men huvuddelen av de fria manliga innevånarna i romerska riket blev det först med Caracallas Constitutio Antoniniana. Jag är osäker, men som jag förstår det är sådant som "fördragen rang" inte heller språkberoende? I så fall kommer det inte vara möjlig att lösa alla problemen på Wikidata, eftersom det kan finnas smärre eller större skillnader i klassifikation mellan olika språk som kanske kan uttryckas men inte behöver presenteras (det är t.ex. sällan nödvändigt att ange att något är såväl fiktion som skönlitteratur).

Det är poänglöst att försöka få Wikidatamallar perfekta, det är bättre att få det till ett användbart och enkelt verktyg som vi kan ta till utgångspunkt. Vi kan möjligen få mallarna att bli helt OK, men de kommer knappast gå att få till en punkt där de är lika bra som mer specialiserade (och gudarna skall veta att även de kan vara nog så fyrkantiga ibland).

andejons (diskussion) 10 oktober 2021 kl. 14.13 (CEST)

Larske tror jag fixade att har du inte i Wikidata satt medborgare i (P27) så får du sämre precision på de datum som visas i Faktamallen... Larske eller annan kan säkert förklara vad dom gjort... borde kunna gå att ha viss logik så många saker fångas... men vi måste kunna beskriva det vi vill - Salgo60 (diskussion) 10 oktober 2021 kl. 14.58 (CEST)

Problemet med att invånare och medborgare inte sammanfaller har vi också i nutid. Bland annat i Finland har vi nöjaktiga språkkunskaper i någondera nationalspråket som förutsättning för naturalisering, och samma krav, eller kunskaper om kultur och samhälle, gäller i flera andra länder. Jag har förstått att det är mycket svårt att bli medborgare i Schweiz. Och i en del av länderna kring persiska viken är en majoritet av invånarna gästarbetare utan medborgarskap. Det betyder att de förblir icke-medborgare i landet där de bor, liksom deras barn, som inte nödvändigtvis har några kopplingar till föräldrarnas ursprungsland. Hur används medborgare i (P27) i praktiken? I beskrivningen förutsätts att landet erkänner personen som medborgare i någon mening. –LPfi (diskussion) 10 oktober 2021 kl. 16.38 (CEST)

Jag misstänker att man på Wikidata är lika slapp som på Wikipedia, utom att man på Wikipedia inte brukar skriva att förhållandet mellan en svensk och Sverige är just i form av medborgarskap. Men antar man inte att den som beskrivs som svensk är svensk medborgare? –LPfi (diskussion) 10 oktober 2021 kl. 16.44 (CEST)

LPfi tror det år svårt med källor. Här är medborgarskap i lista med 1200 personer där källan för födelsedatum (P569) är svensk kyrkbok = födelse- och dopbok (Q10501038) plus länk Svenska Wikipedia, samma men lista där vi inte har medborgarskap Sverige (Q34) = 5 stycken - Salgo60 (diskussion) 10 oktober 2021 kl. 22.01 (CEST)

Vem antecknades i kyrkoböckerna? Församlingsmedlemmar antar jag, men blev man det genom att bosätta sig på orten oberoende av medborgarskap? –LPfi (diskussion) 10 oktober 2021 kl. 22.16 (CEST)

inte specialist men även utländska medborgare kan finnas men har för mig att då kan det finnas en anteckning i boken. Har någonstans en bok i ämnet av Lars Hallberg. Gissar att man även använda kopplingar till externa källor som SKBL, SBL där jag har för mig att urvalskriterierna är medborgarskap svensk (finns undantag) - Salgo60 (diskussion) 10 oktober 2021 kl. 22.39 (CEST)

Jag märker att det är en massa missförstånd här. Om historiska personer menar man absolut inte medborgarskap när man säger svensk. Man menar har svenska som modersmål, och möjligen kan man syfta på någon form av vag kultur. Svensk militär är någon som är militär i svenska armén, svensk riksdagsman någon är representant i Sveriges riksdag osv. "Kyrkböckerna" är ett lite luddigt begrepp, men jag antar att det i första hand är husförhörslängd som åsyftas. Där antecknas ursprungligen läskunnighet och religionskunnighet för alla över viss ålder, vanligen 6-7 år som är boendes inom församlingen. Sedan kunde man ju inte tillhöra församlingen om man tillhörde annan religion, men som det var olagligt var det ju en ickefråga. Adeln och dess tjänare kunde slippa genom att ha en huskaplan. Diverse kringresande kunde ju också undgå att bli upptagna, men då var det ju också egentligen olagligt. "kan man bosätta sig i orten oberoende av medborgarskap?". Ja, under huvuddelen av den period som diskuteras var medborgarskap ett begrepp som bara användes om antikens Rom och Grekland. Sedan fanns det ju begränsningar i att flytta runt utan flyttbetyg oavsett. Andra kyrkböcker har ju andra urvalskriterier, dödboken innehåller de som begravts på kyrkogården (med vissa undantag), dopboken de prästen döpt och vigselboken de som vigt sig i kyrkan. Det oavsett församlingstillhörighet, även om det kan finnas skäl att göra notiser ibland.

SBL har absolut inte haft medborgarskap som grund för sitt urval. Det är möjligt att man i någon modern diskussion haft en tanke när man vill göra urval för personer inför framtiden.FBQ (diskussion) 11 oktober 2021 kl. 08.40 (CEST)

Jag såg nu att det faktiskt stod födeslebok i frågan om kyrkböcker. Där antecknas alla som församlingsprästen döpt. Det gör han oavsett om de tillhör församlingen eller inte. Även exempelvis kringströvande "tartarbarn" så vida inte föräldrarna avsiktligt undanhåller sina barn dopet. Sedan är det ju så att vid mitten av 1700-talet när SCB börjar föra befolkningsstatistik och söker information om antalet innevånare i socknarna stramas registreringen upp, även om det fortsätter att vara lite si och så. På 1800-talet blir det tydligare när den moderna föreställningen om börjar tränga in, även om det fortfarande heter "svensk undersåte".FBQ (diskussion) 11 oktober 2021 kl. 08.47 (CEST)

1. ) alla modeller är icke exakta. I detta fall kanske vi skall sätta en tidsgräns på medborgare i (P27) när det skall användas eller ej: Jag är dock inte rätt person att sätta denna gränsen...
   1. ) Wikidata är ett ungt projekt och nu har vi nästan att alla personer skall ha medborgare i (P27) och vi bygger logik i mallar på om medborgare i (P27) finns vilket kanske är mer än fel...
   2. ) exempel egenskapen inom det administrativa området (P131) tyckte någon blev fel och det skapades en mer historiskt korrekt inom nuvarande administrativt område (P3842) kanske vi skall göra det samma med medborgare i (P27) så det fungerar bättre i Wikipedia mallarna...
2. ) att visa på att i detta fall har vi en plats i en födelsebok gör att vi kan arbeta på ett helt annat sätt med Wikidata jmf med en Wikipedia artiklar där jag tror vi inte kan hämta ut personer på samma sätt dvs. vi kan jobba datadrivet och förbättra modellen med saker vi vill samla på oss
   1. ) undran: skall vi när vi citerar en födelsebok kanske även ange ytterligare saker i Wikidata om vad som antecknats så vi snabbt och enkelt kan söka ut dessa
3. ) Som jag sa tidigare och som ingen besvarat så är det osäkert vad för bra källor vi har för medborgarskap? Kan vi belägga detta, skall det bort? Eller skall vi skapa en ny egenskap som blir mer historiskt korrekt typ det gjordes med administrativ tillhörighet inom nuvarande administrativt område (P3842) - steg 0 borde vara att vi hittar en bra modell i Wikipedia artiklarnas faktamallar som läggs in manuellt...
   1. ) Min tanke med SBL ( min beskrivning av Source:SBL) / födelseboken är att peka på vad vi har och hur enkelt vi kan med Wikidata hämta dessa personer dvs. jobba datadrivet. I brist på en auktoritativ källa att peka på kanske det kan vara vägen framåt
      1. ) kan vi hitta bra källor för medborgarskap känns som den återkommande frågan
         1. ) kan vi ha en konsensus för bra källor för medborgarskap? Skall vi utan denna källa strunta att visa upp saker i Faktamallen

Detta är inte enkelt och som sagt vi får väldigt lite draghjälp från personer utanför Wiki världen.... - Salgo60 (diskussion) 11 oktober 2021 kl. 11.08 (CEST)

Som jag ser det handlar det om hur informationen skall användas. I en databas kan man ha parametern "medborgarskap", och hitta en egen definition av medborgarskap som stämmer med de källor man använder. Bra då förvisso att man enkelt kan hitta information om vilken definition man valt. Här är det inte något jätteproblem och det är så man vanligen gör när man skall få något att passa i fyrkantiga boxar. Skall det däremot ligga i artiklar menar jag att det ställer större krav. Då kanske den inte alls skall visas i artiklar. FBQ (diskussion) 11 oktober 2021 kl. 12.13 (CEST)

När det gäller källor så är det väl rimligt att göra som på wikipedia. Man kan enligt min mening vara ganska generös med källor, om det inte finns skäl att betvivla dem. Däremot finns det skäl att gardera sig mot egna tolkningar. Förekomst i födelseboken är en tolkning att det betyder medborgarskap, ordet svensk är också en tolkning att det betyder medborgarskap. FBQ (diskussion) 12 oktober 2021 kl. 07.57 (CEST)

Jag skulle säga att inga egna tolkningar blir än viktigare på wikidata där möjligheterna till diskussion kring olika val är begränsade. FBQ (diskussion) 12 oktober 2021 kl. 08.16 (CEST)

egna tolkningar är aldrig bra däremot tror jag WIkidata som är ett ungt projekt bör bli tydligare. På LD4 konferansen jag prata var det många amerikanska bibliotek och institutioner som diskuterade Wikidata egenskaperna om vad de innebär och hur de skulle tolkas... gissar att dom som är aktiva på LD4 är dom som är snabbast att se WIkidata som en möjlighet och ser ett mervärde med ett kulturarv som kopplas ihop. Tyvärr ser jag inte den diskussionen i Sverige känns lite som det är för få människor och förnyelsen av digitalt kunnande verkar svårt....

• mitt hopp är att vi får massor med nya Wikidata boxar att stoppa saker pga av att andra skapar dessa lådor och vi kan förfina hur vi beskriver personer, platser och saker
  • projektet Stadens Ansikte borde bygga upp massa lådor som vi kan koppla personer som arbetade på en viss plats eller bodde på en viss plats --> att vi kanske kan visualisera ex. gamla stan med personer på ett helt nytt sätt under olika tidsperioder där Wikipedia/Wikidata kopplas in eftersom vi har lagt våra saker i lådor som projektet Stadens Ansikte har definierat...
• Ny möjlighet att kommunicera med externa källor är Wikidata:Mismatch_Finder

* min erfarenhet med Riskarkivet SBL, SKBL, etc. är ofta att saker som diskussionssidor saknas, även versionshantering... vilket i princip gör att den typ av kommunikation som behövs vid fel eller frågetecken är svåra.... idag blir det twitter tyvärr allt för ofta... Salgo60 (diskussion) 12 oktober 2021 kl. 18.29 (CEST)

Fel bild i artikeln

I artikeln Black Grape visas en bild som inte anges i wikitexten. Varför är det så och vad gör man åt det? Matanb (diskussion) 17 oktober 2021 kl. 10.57 (CEST)

Vilken bild? Jag ser bara den i infoboxen, som Larske fixade fram genom att ändra från "Bild" till "bild". Adville (diskussion) 17 oktober 2021 kl. 11.04 (CEST)

Försöket att överrida värdet/bilden från Wikidata genom att ange ett lokalt parametervärde misslyckades genom att parameternamnet Bild hade använts i stället för det korrekta namnet bild. Sen var det ju fel bild angiven i Wikidataobjektet Black Grape (Q2500994), men jag har nu givit bilden på de svarta druvorna Orekommenderad rang i Wikidata så får vi se om någon lägger in en bättre bild där. Larske (diskussion) 17 oktober 2021 kl. 11.07 (CEST)

Se även Malldiskussion:Infobox_musiker/Arkiv_2019. Det framgick tyvärr inte av malldokumentationen att en bild hämtas från Wikidata om inget lokalt värde har angivits för parametern bild (infört i mallen 2016) eller hämtning från Wikidata har undertryckts genom att ange noWikidata som parametervärde för bild (infört i mallen 2019). Detta är nu åtgärdat med en utökad beskrivning för parametern bild. --Larske (diskussion) 17 oktober 2021 kl. 11.19 (CEST)

Den felaktiga bilden i Wikidata härstammar från itwp där den las in i januari 2018. Den som känner sig manad, kanske Ainali, kan ju ogöra den redigeringen i itwp så att inte någon robot återimporterar den till Wikidata. --Larske (diskussion) 17 oktober 2021 kl. 11.31 (CEST)

Redigeringen var ju inte gjord med bot, så någon "åter"-import är inget att oroa sig över. Men jag har rättat den italienska artikeln ändå, eftersom att det uppenbarligen är fel. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 17 oktober 2021 kl. 12.30 (CEST)

 OK - bra! Om redigeringen var gjord med botflagga eller ej spelar mindre roll. Den set ut att vara gjord med Harvest Templates som är av en typ av verktyg som uppmuntrar kvantitet framför kvalitet och det kan mycket väl hända igen, av samma eller någon annan användare. Det är lätt hänt att förslag på redigeringar som sådana halvautomatiska verktyg ger "slinker med av bara farten" om en stor mängd redigeringar görs på kort tid och användaren inte är 100 procent koncentrerad hela tiden eller bara lite slarvig med granskandet av förslagen. Larske (diskussion) 17 oktober 2021 kl. 14.37 (CEST)

Tack för hjälp och mer kunskap! Matanb (diskussion) 17 oktober 2021 kl. 14.56 (CEST)

Den 18 - 24 oktober är det Wikipedia:Veckans tävling/Förenta nationerna!

Snart blir det ny vecka, och med det en ny Veckans tävling. Denna gång är temat Förenta nationerna.

Även denna gång finns det en hel del blandat att välja mellan: FN:s organisation, historia och anställda är bara några delteman. Det finns även möjlighet att ägna sig åt rymdfart. Och tillgång till toaletter - ett viktigt ämne!

Välkomna att delta och/eller lämna förslag på artiklar i tävlingens "tipshörna"!

Mer information finns på tävlingssidan.

// Zquid (diskussion) 17 oktober 2021 kl. 14.42 (CEST)