Användardiskussion:Dodde

skicka e-post till mig

Bra jobbat

Bra jobbat med stavfelen. -- mnemo 13 juni 2006 kl.11.44 (CEST)

tack :) Dodde 13 juni 2006 kl.11.48 (CEST)

Bra jobbat säger även jag, mycket kul att någon vill ta tag i det :D / twincinema ♡ 13 juni 2006 kl.19.38 (CEST)

Jag är inte så bra på att skriva artiklar så man får bidra med det lilla man kan... Kul att det här med Wikipedia funkar och att det finns något för alla att bidra med! Dodde 13 juni 2006 kl.21.41 (CEST)

_OM_ du vill skriva artiklar också, så finns det så mycket material i ugglan och engelska wikipedia att du inte behöver hitta på något själv. Du har ju redan visat mycket god språkkänsla. --Ettrig 14 juni 2006 kl.09.41 (CEST)

Jo jag bidrog lite till veckans översättning nån gång... men vissa meningar är ganska svåra, såna med ord som inte finns i svenskan. Eller som finns, men används i helt andra sammanhang så att översättningen lyser "ÖVERSÄTTNING", men det är väl en träningssak. När man översätter artiklar, får man översätta fritt då och hoppa över meningar som inte är så viktiga för sammanhanget, meningar som låter konstigt om man översätter dem eller om man tycker att grundformuleringen i sig verkar konstig?

Har inte hört talas om Ugglan, vad är det för något? Dodde 14 juni 2006 kl.09.52 (CEST)

Nog bara termen jag inte hört då. Runeberg och Nordisk familjebok har jag ju hört om! Dodde 14 juni 2006 kl.10.33 (CEST)

Om den tidigare frågeställningen: Ja, det är absolut OK att utifrån en artikel i Wikipedia på annat språk skriva en artikel på svenska där endast ett urval av fakta är med och där formuleringarna är helt annorlunda.--Ettrig 14 juni 2006 kl.11.43 (CEST)

Spektrat vs spektrumet

Hejsan! Såg att du fixat en sak i Rösten-artikeln. Ändringen du gjorde var dock egentligen onödig. Faktum är att diverse google-sökningar ger fler svenska träffar på spektrat än spektrumet, även om skillnaden i förekomst mellan de båda varianterna är ganska liten. Är du osäker i framtiden kan google-sökningar ge bra ledtrådar om normalt språkbruk! /Solvej 14 juni 2006 kl.00.50 (CEST)

Hej Solvej! När jag gör ändringar så utgår jag ifrån de konventioner som förespråkas av Svenska språknämnden som är Sveriges officiella språkvårdsorgan. Enligt en fråga till denna om hur man bör böja spektrum framgår att det egentligen inte finns något som heter spektrat utan de korrekta böjningarna för detta i bestämd form singular är antingen spektret eller spektrumet, se (länk). Det är också därför som dessa ord finns med i Wikipedias lista över språkfel. I vissa fall håller jag med dig att vissa ord låter bättre att säga på ett annat sätt; Exempelvis tycker jag att låneord låter bättre än lånord, men det blir inte mer korrekt för det. Eftersom Wikipedia är en svensk encyklopedi så anser jag att man ska följa de konventioner för det svenska språket som finns, i den mån det är möjligt. Svenska datatermgruppen har en liknande funktion för datarelaterade ord. Vad gäller Google som en källa för att få reda på vad som är korrekt så fungerar det förstås ofta som en fingervisning, men det är ingen garanti för att det blir rätt ändå. Aborre ger nästan lika många träffar som abborre, men jag tror ingen skulle vilja påstå att aborre är nästan rätt för det. Dodde 14 juni 2006 kl.01.10 (CEST)

I detaljfrågan håller jag helt med Dodde, "spektrat" hör inte hemma i vårdat svenskt skriftspråk av idag. Däremot måste det nog betraktas som normalt talspråk, men det vet jag egentligen inte. Jag håller med Solvej om att det är hur språket används i allmänhet som är den yttersta normen. Men om man studerar förekomsterna tror jag man finner att de mer auktoritativa texterna använder "spektret" och "spektrumet". --Ettrig 14 juni 2006 kl.09.48 (CEST)

Om ni anser att det är fel att byta ut alla spektrat mot spektret eller spektrumet föreslår jag att ni lägger fram era argument på diskussionssidan för Wikipedias lista över vanliga språkfel. Jag editerar inte artiklar för att bråka med någon. Om ett ord läggs till på sidan över vanliga språkfel som jag inte själv är 100% säker på, så brukar jag kolla upp det mot kända uppslagsverk och ibland mot Språknämndens frågelåda eller dylikt. Håller dessa med räcker det för mig för att gå igenom artiklarna på Wikipedia och "rätta" stavfelen som existerar. Om någon tycker att ett annat tillvägagångssätt är lämpligare lyssnar jag gärna.

Jag vet och håller så klart med er om att språket inte är gjutet i sten, utan förändras med tiden, eftersom språk är levande, och hur det används avgör hur språket kommer att se ut i framtiden. Dodde 14 juni 2006 kl.10.32 (CEST)

"Spektrat" är inte korrekt. "Spektret" och "spektrumet" kan användas, men jag finner det första ("spektret") något bättre. --Andreas Rejbrand 14 juni 2006 kl.10.37 (CEST)

"Spektrat" är som sagt inte korrekt. Skulle vi godkänna sådana former i våra artiklar skulle det sänka Wikipedias trovärdighet. Dodde har mitt helhjärtade stöd för en behjärtansvärd insats./Nicke L 14 juni 2006 kl.10.41 (CEST)

Jag menade att det var bra att ändra från "spektrat" till "spektrumet". --Ettrig 14 juni 2006 kl.10.50 (CEST)

Jag har inte anklagat dig för något annat! :) Jag uttrycker bara min åsikt. /Nicke L 14 juni 2006 kl.11.36 (CEST)

Jag är inte så jättehemma på vilket som är mest använt i fysikaliska sammanhang. Jag tänkte bara att den naturligt språkliga följden av att obestämd form singular heter spektrum är att spektrumet är den mest naturliga formen för bestämd form, och därför valde att ändra till spektrumet. Men kan någon vidimera att spektret är det som är mest utbrett (gärna på diskussionssidan för Wikipedias lista över vanliga språkfel) så ändrar jag gärna alla spektrumet till spektret, och sätter även spektrumet inom parentes i listan! Dodde 14 juni 2006 kl.10.51 (CEST)

Jag föredrar spektrumet, men det bara min åsikt. Jag tycker i alla fall att det är jättebra att du och några andra gör den här språkkollen./Nicke L 14 juni 2006 kl.11.38 (CEST)

Arkivering

Du frågade i IRC om anledningen till att man måste arkivera det man tar bort från diskussionssidor; ditt argument för att inte arkivera är att det ändå finns i historiken.

Mitt första svar är att sökningar inte hittar det som göms i historiken. Den diskussion som förts här om spektret etc är bra att den finns med som allmängods. Det är ett utmärkt exempel på vad som är bra att hitta via sökningar. Man kommer ihåg att någon diskuterade stavningen, men inte var.

I princip är det samma regler för användardiskussionssidor som för andra diskussionssidor: allt som inte är rent klotter eller personangrepp flyttas till tydligt utmärkta arkiv om de tas bort från sidan. /RaSten 23 juni 2006 kl.12.49 (CEST)

Frågan var allmänt ställd och jag kan också förstå/hålla med om att diskussioner som har allmänintresse kan aktiveras. Diskussioner som saknar allmänintresse (och då användare av andra skäl en principskäl rimligtvis inte skulle ha nåt emot raderingen) kommer jag att radera när jag anser att behov för det finns, eftersom jag tycker att användardiskussion-sidor är av mer privat natur än rena artikel-diskussionssidor och liknande. Skulle vara intresserad av att se en diskussion som förts om denna fråga. För med ett par sökningar har jag inte lyckats hitta mer än ett ställe (där två motstridiga åsikter yttrades). Finns någon policy med konsensus nedskriven avseende detta, annars antar jag att det borde vara förhållandevis fritt fram att vara lite friare i redigeringar på sin egen diskussionssida. Det är åtminstone min åsikt. Dodde 23 juni 2006 kl.13.13 (CEST)

På "rak arm" kan jag inte referera till någon riktlinje eller liknande, men jag har varit aktiv på Wikipedia sedan 2003, och min uppfattning är att det allmänt inte anses acceptabelt att radera gamla diskussioner. Du får gärna ta upp frågan på Wikipedia:Bybrunnen om du vill höra vad andra användare tycker i frågan. --Andreas Rejbrand 23 juni 2006 kl.14.42 (CEST)

Varför kräva något av någon som det inte ens finns nån policy om. Utan argument. Bara "för att det är så". Detta verkar inte ens ha diskuterats igenom. Känner jag för att radera nåt som känns irrelevant på min egen diskussionssida så gör jag det, punkt. Vill du att jag ska handla annorlunda så vill jag se en policy eller en väl uttömd diskussion om detta först. Något jag inte ämnar ägna någon energi, eftersom jag raderar det jag själv anser är irrelevant och är nöjd med det. We live in a free world... Dodde 23 juni 2006 kl.16.38 (CEST)

Eftersom den allmänna åsikten på svwiki är att man bör arkivera diskussionsinlägg känns det inte speciellt kontroversiellt att följa det här. Frågan är ju vad som är så himla viktigt med att inte arkivera. /Grillo 5 juli 2006 kl.15.46 (CEST)

fortfarande är det ingen som visat mig en diskussion där konsensus uppnåtts om detta. Tills dess gör jag som jag vill Dodde 6 juli 2006 kl.04.19 (CEST)

Jag tycker nog det är enklare och smartare att följa den allmänna viljan än att bete sig upproriskt bara för att. /Grillo 6 juli 2006 kl.17.58 (CEST)

På vilket sätt beter jag mig upproriskt? Det har jag inte gjort än iallafall. Tills vidare är jag nöjd med att uttrycka min åsikt. Om den råkar vara mindre värd än någon annan åsikt får väl någon visa mig det svart på vitt. Dodde 11 juli 2006 kl.17.30 (CEST)

Se Wikipedia:Användarsidor#Användardiskussionssidor och Wikipedia:Etikett#Ta_bort_eller_korta_ner_inaktuell_kritik. —LX (diskussion, bidrag) 5 augusti 2006 kl. 06.17 (CEST)

Schysst, LX, tack för informationen... Dodde 5 augusti 2006 kl. 11.27 (CEST)

Logotyper

Hej, omröstningen på sffr om logotyper gäller just att radera logotyper, inte alla bilder! /Grillo 5 juli 2006 kl.15.39 (CEST)

Det trodde jag inte. Men det fanns några andra frågetecken som du klarade ut på IRC.. Dodde 6 juli 2006 kl.04.20 (CEST)

Vilken bra Bot du skapat!

Jag upptäcker att din rättstavningsbot är till stor nytta i en hel del artiklar jag skrivit. Ville bara ge en glad tumme upp! Mvh --AHA 12 augusti 2006 kl. 23.48 (CEST)

Tack så mycket :) Dodde 13 augusti 2006 kl. 16.12 (CEST)

Instämmer i AHA:s inlägg! Det verkar väldigt effektivt./Nicke L 15 augusti 2006 kl. 01.54 (CEST)

Kommunlänkar

Det finns en hel del gamla länkar av typen (blabla är en tätort i) [[Österköping]]s [[kommun]] som borde slås ihop till [[Österköpings kommun]]. Är detta något som Doddebot kan utföra? --LA2 19 augusti 2006 kl. 09.42 (CEST)

Jadå... men jag hittar ingen sådan artikel: [[Österköpings kommun]]? Eller du menar inte för just Österköping utan generellt för alla sådana länkuppdelningar? Dodde 19 augusti 2006 kl. 20.19 (CEST)

Österköping finns givetvis inte (däremot Norrköping och Söderköping), utan detta gäller alla 289 (?) svenska kommuner och säkert även andra liknande kategorier av artiklar. Om du vill kan jag göra en utförlig lista på de substitutioner som behöver göras. Behöver du också en lista på vilka artiklar som behöver ändras, eller listar botten ut detta på egen hand? --LA2 21 augusti 2006 kl. 22.23 (CEST)

En lista över alla svenska kommuner finns nog nånstans så jag kan kopiera. Ett s till alla som inte slutar på vokal förutom ett par undantag som Kalmar och Falun, ett mellanslag och sedan [[kommun]] eller [[stad]] så har vi alla som behöver ändras eller har jag missat något? Boten söker igenom hela wikipedia-dumpen så en lista över artiklar är ingenting du behöver tänka på isåfall. Dodde 22 augusti 2006 kl. 08.20 (CEST)

Vad dum jag är, kommun ingår ju i kommunnamnet :) Fixar detta så fort jag fixat lite andra saker... Dodde 22 augusti 2006 kl. 08.22 (CEST)

Egentligen kan man söka igenom fulldumpen efter mönstret (regexp) /[[.*]]s? [[.*]]/ och se vilka parkombinationer av länkar som oftast sätts samman på det viset, sedan undersöka om länken fortfarande är blå om de inre ]] [[ tas bort. OK, det är lite mer komplicerat än så: Det kan ju vara radbrytning i XML-dumpen mitt i länkparet, och länkarna kan använda parenteser och |-notation. Och "Falu kommun" hittar man ändå inte med automatik. Men i princip alltså. Jag ska se vad jag kan gräva fram på det här viset. --LA2 22 augusti 2006 kl. 16.21 (CEST)

Hmm... Ytterligare en utmaning är [[Umeå]] och [[Strömsund]]s [[kommun]]er. Man kan ju tänka sig längre uppräkningar (med kommatecken och "eller") också. --LA2 22 augusti 2006 kl. 16.26 (CEST)

Tror att den senare delen är tillräckligt ovanlig och oregelbunden för att fixa det med säkert med boten, men boten kan ju göra en lista över artiklar som eventuellt har liknande struktur, så kan man gå in och ändra dessa manuellt. Att en radbrytning kan existera är i sig dock inget större problem. Dodde 22 augusti 2006 kl. 17.28 (CEST)

Nu lyckades jag formulera rätt regexp i Perl och kan konstatera att de två vanligaste slagen av klammermötet "]] [[" är (1) datum på formen [[3 januari]] [[1472]], (2) nationalitetsadjektiv av typen "[[fransk]] [[målare]]" och (3) yrken och titlar på formen [[kung]] [[Gustav III]]. Personligen tycker jag det senare är ett otyg; ordet kung borde nog inte vara en länk i det fallet. Jag återkommer snart med en lista av fall som borde bytas. --LA2 22 augusti 2006 kl. 18.01 (CEST)

• [[Svartå]] [[landskommun]]
• [[Sävsjö]] [[kommun]]

 Antal Text                                    Ny text (Hmm.. kanske inte för de röda länkarna?)
 ----- ----------------------------------      ---------------------------------------------
     6 Huddinge kommun                         Huddinge kommun
     4 Ragunda kommun                          Ragunda kommun
     3 Stockholms kommun                       Stockholms kommun
     3 Nacka kommun                            Nacka kommun
     3 Håbo kommun                             Håbo kommun
     3 Älvdalens kommun                        Älvdalens kommun
     2 Tusby kommun                            Tusby kommun
     2 Tjörns kommun                           Tjörns kommun
     2 Nybro kommun                            Nybro kommun
     2 Kungälvs kommun                         Kungälvs kommun
     2 Krokoms kommun                          Krokoms kommun
     2 Botkyrka kommun                         Botkyrka kommun
     1 Växjö och Åbo stift                     Växjö och Åbo stift
     1 Vänersborgs kommun                      Vänersborgs kommun
     1 Uppsala stift                           Uppsala stift
     1 Umeå kommuns                            Umeå kommuns
     1 Tvååkers kommun                         Tvååkers kommun
     1 Täby kommun                             Täby kommun
     1 Svalövs kommun                          Svalövs kommun
     1 Roslags-Bro kyrka                       Roslags-Bro kyrka
     1 Rättviks kommun                         Rättviks kommun
     1 Ragunda kommuns                         Ragunda kommuns
     1 Östra Göinge kommun                     Östra Göinge kommun
     1 Östersunds kommun                       Östersunds kommun
     1 Östergötlands län                       Östergötlands län
     1 Nynäshamns kommun                       Nynäshamns kommun
     1 Norrtälje kommun                        Norrtälje kommun
     1 Nordmalings och Bjurholms kommun        Nordmalings och Bjurholms kommun
     1 Mullsjö kommun                          Mullsjö kommun
     1 Linköpings kommun                       Linköpings kommun
     1 Umeå och Strömsunds kommun              Umeå och Strömsunds kommun
     1 Lilla Edets kommun                      Lilla Edets kommun
     1 Lidingö kommun                          Lidingö kommun
     1 Kristiansands stift                     Kristiansands stift
     1 Korsholms kommun                        Korsholms kommun
     1 Frederiksberg kommun                    Frederiksberg kommun
     1 Kalmar kommun                           Kalmar kommun
     1 Jokkmokks kommun                        Jokkmokks kommun
     1 Upplands Väsby kommun                   Upplands Väsby kommun
     1 Ingermanlands stift                     Ingermanlands stift
     1 Hollola kommun                          Hollola kommun
     1 Heby kommun                             Heby kommun
     1 Haninge kommun                          Haninge kommun
     1 Hammarö kommun                          Hammarö kommun
     1 Hallands län                            Hallands län
     1 Häggeby kyrka                           Häggeby kyrka
     1 Gnesta kommun                           Gnesta kommun
     1 Ekerö kommun                            Ekerö kommun
     1 Bottnaryds kyrka                        Bottnaryds kyrka

Bra jobbat! Funderar på om kommunlänken istället skulle länkas till ortens kommun och den första länken fortfarande länkar till själva orten? Finns det nån praxis hur detta görs utifrån minsta möjliga förvåning-perspektivet? Dodde 23 augusti 2006 kl. 18.55 (CEST)

Hittade inte hälften av alla de du listat däruppe. Kollar vi i samma dumpfil? drygt 20 ändringar är iallafall genomförda nu med några tillrättade regex-fel i början Dodde 23 augusti 2006 kl. 22.47 (CEST)

Mexico vs. Mexiko

Jag kikade på Wikipedia:Lista över vanliga språkfel och lade där märke till att någon i januari 2006 rekommenderade att Mexico ska ersättas av Mexiko. När jag sedan tittar i Nationalencyklopedin stavas, till min förvåning(!), Mexico alltid med c, medan alla böjningsformer så som mexikanska eller mexikanare stavas med k. På grund av detta undrar jag om det är korrekt att du (eller Doddebot) ändrar sidor på Wikipedia och rättar dessa stavfel. Finns det någon annan källa som indikerar att Mexiko är den rätta stavningen medan Mexico är den felaktiga? sebras 16 september 2007 kl. 12.14 (CEST)

Jag tycker att Svenska språkrådet ofta har bra rekommendationer och ser ingen anledning att inte följa dem utan särskild anledning. Svenska språkrådet rekommenderar stavningen "Mexiko" i sin frågelåda [1]. Det är givetvis inte jag i egenskap av botkörare som bestämmer vilka stavningar som ska ersättas, så anser man att det finns fel eller tveksamheter i listan bör diskussionen i första hand föras på diskussionssidan för språkfelslistan. ~ Dodde 17 september 2007 kl. 04.24 (CEST)

Sant, men jag var inte övertygad om att du bevakade diskussionssidan. Jag var mest nyfiken över vilken källa du hade använt för stavningen och nu vet jag, tack! Man måste ju ändå säga att det är tämligen förvånande att Nationalencyklopedin inte lyder språkrådets riktlinjer... sebras 17 september 2007 kl. 08.09 (CEST)

Jodå, jag gör inte stavningskontroller särskilt ofta, ett par-tre gånger per år bara. Men innan varje körning kontrollerar jag noggrant de ändringar som gjorts och det som diskuterats, och uppdaterar stavningslistan boten använder sig av. Normalt kollar jag inte källor för det som står i listan, om det som står där inte verkar orimligt eller tveksamt på något sätt. Ofta finns det väl med språk saker som inte är enkelt rätt eller fel. Mexico är ju också rätt, eftersom det är så landet heter. Men från Wikipedias perspektiv tycker jag att det är bra att ha som praxis att följa bl a TT-språket och språkrådets rekommendationer om inte annat så för konsekvensens skull. Vad gäller just Mexiko/Mexico så kommer jag inte genomföra några fler kontroller eftersom boten inte kan avgöra om det är en engelsk eller svensk text som innehåller språknamnet. Jag kontrollerade detta manuellt i mitten av 2006 innan jag började med boten. ~ Dodde 18 september 2007 kl. 03.56 (CEST)

Kommentar till ditt inlägg på WP:V-diskussion

Mycket bra inlägg. Jag skriver en kommentar här för att göra debattsidan kortare på WP:V. Det kommer säkert fler som skriver snart också.

"Bevisbördan har den Wikipedia-användare som lägger till eller återställer material." Med detta menas inte klottersanerare. Det som däremot menas kanske är den som återställer material som någon annan tagit bort eftersom källa saknades. (Svar från Dodde: Jo, jag förstår, men det var inte vad som stod :) Kanske "som lägger till eller propagerar för att en viss faktauppgift ska finnas med." är lite tydligare? Generellt så känns det som om det som avses om vem som har bevisbördan gäller ett senare skede då det blivit en meningsskiljaktlighet vilket ju gäller en försvinnande liten del av alla fakta som finns på WP)

"Allt material som är ifrågasatt eller det är sannolikt kommer att ifrågasättas måste hänvisa till en trovärdig, publicerad källa med hjälp av en fotnot[1]" Detta bör ändras. De vanliga verifierbarhetskraven bör gälla. Jag förstår inte varför det stod publicerad på engelska WP, måste vara ett förbiseende.

"Om ingen trovärdig, tredje-parts-källa kan hittas för ett artikelämne, trots ansträngningar under en längre tid, så bör Wikipedia inte ha någon artikel som behandlar ämnet." Det är sant att det oftast är faktapåståendena som är ifrågasatta. Det som kanske menas är att om inget i artikeln kan beläggas så bör den tas bort. Hursomhelst, så bör nog meningen ändras.

Håller med om att "DEN HÄR ARTIKELN BEHÖVER KÄLLHÄNVISNINGAR"-blaffan inte gör samma nytta (även om den gör en liten nytta). Håller absolut med om att det känns överflödigt med källor för en stor mängd uppgifter.

Håller verkligen med om: "Det borde klargöras vad som bör anges källor till och vad som bara behöver det om de aktivt och explicit ifrågasätts." Detta är ett ämne som bör diskuteras vidare.

Det sista du skrev om "Källa behövs" alt "Uppgift ifrågasatt" är intressant. Finns en risk att folk blir arga om man skriver "Uppgift ifrågasatt" i stället för "Källa behövs"? Men det gör ju att man kan fokusera krafterna på "Uppgift ifrågasatt" i första hand. Ulner 8 oktober 2007 kl. 01.10 (CEST)

Jag tycker att detta med källhänvisningar är ett väldigt intressant ämne, och betydligt mer invecklat än vad som framgår av riktlinjen. Jag som ovan WP-skribent (men desto vanare Wikt-skribent) blev lite ställd när jag upptäckte en blaffa med "källa behövs" i en artikel som jag skrev om rakeback. Jag förstod inte vad av allt det jag skrev som rimligen kunde ha uppfattats som kontroversiellt eller ifrågasatt. Artikeln behandlade ett begrepp som är svårt att verifiera betydelsen av, eftersom begreppet är relativt nytt och inte hör till ett ämne som beskrivs i akademiska skrifter. Om Aftonbladet skulle ha en faktaruta med betydelsen beskriven skulle åtminstone inte jag lita på den, eftersom journalisten förmodligen inte har den minsta erfarenhet av pokerspel för att kunna uttala sig. Eftersom varje mening på Wikipedia i princip innehåller en eller flera faktauppgifter skulle en stringent syn på tillämpningen av källhänvisningar innebära att varje artikel skulle bestå av dubbelt så mycket text i form av källhänvisningar som artikeltext så det är ju inte heller ett rimligt förhållningssätt. WP behandlar många olika ämnen, vissa mer källvänliga än andra. Sensationella uppgifter, ifrågasatta uppgifter, citat osv. bör ju alltid ha källhänvisningar. Stycken eller artiklar skrivna av oinloggade bör ha en lägre tröskel för ifrågasättande av fakta. Man ska kunna läsa en artikel på Wikipedia och samtidigt vara källkritisk - vad krävs för att uppnå detta? Att ta bort allt som inte kan beläggas med källa vore ödesdigert. Sen besitter ju människor en massa, massa, kunskap... ska all den kunskapen inte kunna förmedlas alls, bara för att någon etablerad tidsskrift inte har skrivit om ämnet ännu? Även om faktumen inte är kontroversiella på något sätt? Hur mycket av skribenternas tid ska gå till källhänvisningsarbete, och hur mycket tid ska gå till artikelskrivande egentligen. Ett annat problem med alltför stränga källhänvisningskrav är ju när texter översätts från andra språkversioner av Wikipedia. Om artikeln hackas upp och meningar tas bort så blir det inte några läsvärda artiklar i slutänden. Nej, jag tror att denna fråga behöver diskuteras igenom ordentligt, säkert uppstyckat i delar med en helhetssyn i åtanke. ~ Dodde 8 oktober 2007 kl. 01.40 (CEST)

Jag tycker ditt förslag (på diskussionssidan till WP:V) verkar mycket bra! Framför allt gillar jag att det är mycket pedagogiskt och skrivet som en instruktion till "nya användare" (jämfört med mitt förslag t ex). Jag skulle dock önska att Ett föredraget sätt är att ange källhänvisning till trovärdig källa ändras till Bästa sättet är att ange källhänvisning till en trovärdig källa med hjälp av en fotnot (NOT) (med en not som förklarar hur noter fungerar). Anledningen är att jag vill uppmuntra till en ökad användning av fotnoter som källhänvisning på svenska Wikipedia. Ofta så har man ju en hänvisning till någon bok längst ner i artikeln eller flera böcker. Då är det tyvärr omöjligt att veta i vilken bok ett visst påstående beläggs. Genom noter så blir det mer exakt, även om jag naturligtvis tycker det är bra med hänvisningar till böcker längst ner i artikeln också (jag har själv lagt in sådana hänvisningar flera gånger).

Nästa meningen Om styrkandena inte sker övertygande bör uppgifterna utan vidare tas bort från artikeln tycker jag borde ändras till Om styrkandena inte sker övertygande bör uppgifterna efter någon månad tas bort från artikeln. Anledningen är att man ska ha en rimlig tid att leta reda på källhänvisningar. Just nu finns ju väldigt många artiklar som skrivits innan dessa hårdare källhänvisningsregler trätt i kraft.

Sist skulle jag gärna att "gärna" i sista meningen stryks, så att det sker regelmässigt. Då får personen så lång tid som möjligt på sig att hitta källor innan meningen/stycket tas bort från artikeln. Ulner 8 oktober 2007 kl. 20.51 (CEST)

Stavning: skiljde/skilde

(från inledd diskussion på Stiweds användardiskussionssida) Jag har läst din hänvisning till Språkrådet och kan konstatera att den åsikt du har redovisat stämmer med deras. Tyvärr är det så att olika instanser har olika uppfattningar. Det jag hade läst förut var Nationalencyklopedins ordbok (2000), där det står "skilja verb skilde skilt ". Det står inte att "skiljde, skiljt" kan användas. --Stiwed 15 oktober 2007 kl. 10.01 (CEST)

Att Nationalencyklopedins ordbok inte tar upp en viss form är inte samma sak som att de uttryckligen skriver att formen inte finns. Jag har märkt att Nationalencyklopedins ordbok många gånger inte är att lita på vad gäller accepterade stavningsformer, utan anger ofta bara de vanligaste. Ibland anger man bara att ett ord är neutrum fast en av definitionerna är utrum (jämför exempelvis pass på NEO och wikt:pass); ibland skriver man inte ut att ett ord kan vara räknebart, för att ordet oftast används som oräknebart; ibland erkänner man inte neutrumformen hos ett adjektiv fast det inte finns något som talar emot formen mer än att den av naturliga skäl inte är så vanlig, och så vidare. Vidare godkänner man ibland former som är högst dialektala. Enligt min mening är det viktigt att undersöka resonemanget om varför en stavning är felaktig eller korrekt, eller korrekt endast i vissa dialekter, och i tveksamma fall undersöka många olika källor, och ta lite lättare på de källor vars resonemang för inkludering/exkludering av vissa stavningar inte verkar genomtänkta. I tveksamma fall kan man ta upp till diskussion på WP:LÖVS. ~ Dodde 15 oktober 2007 kl. 17.54 (CEST)

Straxt

Hej. Din robot gjorde följande ändring [2] vilket var felaktig eftersom texten citerade en gammal skrift. Jag är inte så hemskt insatt i robotandet så vet du om det finns något jag kan lägga till i texten för att inte samma sak skall av automatik hända igen? Mvh /Greverod 망눗 2 december 2007 kl. 19.44 (CET)

Tack för att du upptäckte det. Man kan lägga till vissa sidor som undantag för vissa stavningar, så här [3] så hoppar boten över det ordet för den artikeln nästa gång. ~ Dodde 8 december 2007 kl. 15.05 (CET)

Kolla

jag gjorde en notering här --Rosp 19 december 2007 kl. 20.18 (CET)

Golfklubbar

Hej, jag märkte nyss att Kategori:Svenska golfklubbar raderats och flyttats, och din robot genomfört flytten, men du fick inte med alla artiklar. Gör gärna klart kategoriflytten när du är klar med julfirandet :) /Grillo 24 december 2007 kl. 22.51 (CET)

Jo mycket riktigt tog jag lite ledigt över julen här... Inser att detta svar kommer lite sent. Är detta redan fixat nu, eller är det fortfarande artiklar som behöver åtgärdas (vet inte var jag ska leta efter dem)? ~ Dodde 30 december 2007 kl. 13.53 (CET)

Skönlitteratur - jobb åt Doddebot

Hej! Jag såg att Doddebot flyttade Romaner + år-kategorier till Skönlitteratur + år-kategorier för ett tag sen. Men eftersom de gamla kategorierna inte raderades har några artiklar hamnat i dem igen, så skulle Doddebot kunna köra en till runda med omkategoriseringar? Kan Doddebot också lägga till {{radera}} på de tomma underkategorierna, så att vi till slut blir av med dem? //Essin 1 januari 2008 kl. 16.54 (CET)

Ska kolla på det om ett par dagar. ~ Dodde 2 januari 2008 kl. 02.44 (CET)

Fixat med hjälp av Leo som raderade kategorierna. Tog det manuellt eftersom det inte var så många artiklar det handlade om. ~ Dodde 6 januari 2008 kl. 22.46 (CET)

Oj, manuellt... Jag tänkte göra det först, men gav upp... Tack! //Essin 7 januari 2008 kl. 15.47 (CET)

Varsågod... om tacket gällde raderingarna alltså. Med vänliga hälsningar Leo Johannes 7 januari 2008 kl. 15.50 (CET)

Det var för hela jobbet, ledsen om det inte framgick. Förresten ligger fyra årtalskategorier kvar i Kategori:Romaner, jag tror att de var bokstavsordnade annorlunda. //Essin 7 januari 2008 kl. 16.03 (CET)

Nu borde det vara klart (de fyra kategorier som återstod är raderade), men Kategori:Romaner visar de fortfarande... Kanske bara är min cashe eller något. Med vänliga hälsningar Leo Johannes 7 januari 2008 kl. 16.25 (CET)

Kategori:Romaner 1722

Hej, du la in {{radera}} på ovan nämnda kategori. Jag raderar den om du vill, den innehåller ju inga sidor, men jag vill veta motivering först. Med vänliga hälsningar Leo Johannes 6 januari 2008 kl. 21.04 (CET)

Nu förstår jag att det var för att din robot omkategoriserat dem sidorna till Kategori:Skönlitteratur 1722. Kategorin är nu raderad. Med vänliga hälsningar Leo Johannes 6 januari 2008 kl. 21.06 (CET)

Red.konflikt: :Det är en fortsättning på ett botjobb (enligt rubriken ovan) att byta ut alla Kategori:Romaner XXXX mot Kategori:Skönlitteratur XXXX. Om du skulle vilja radera alla andra Kategori:Romaner XXXX så vore det bra så slipper jag lägga in {{radera}} i alla dessa först. ~ Dodde 6 januari 2008 kl. 21.07 (CET)

Se svar samt frågor på min användardiskussionssida. Med vänliga hälsningar Leo Johannes 6 januari 2008 kl. 21.20 (CET)

Sådär, då var det klart. Kontrollera gärna att det blev rätt. Är det något mer jag ska radera? Med vänliga hälsningar Leo Johannes 6 januari 2008 kl. 21.46 (CET)

Finemang! tack för hjälpen. ~ Dodde 6 januari 2008 kl. 22.47 (CET)

Varsågod. Säg till om det är något mer raderingsjobb du vill ha gjort (eller skriv på Wikipedia:Begäran om åtgärder). Med vänliga hälsningar Leo Johannes 7 januari 2008 kl. 09.47 (CET)

Stavfelsjobbet

Hej! Har du tänkt att gå igenom vanliga stavfel igen med din bot? Det skulle uppskattas! Med vänliga hälsningar LEO JOHANNES 12 juni 2008 kl. 16.20 (CEST)

Absolut! Har väntat på en uppdaterad dump som inte kommit sedan i mars, och just nu när den kom har jag väldigt mycket annat att stå i. Men det ligger relativt högt på att göra-listan för wiki-aktiviteter. ~ Dodde 15 juni 2008 kl. 14.03 (CEST)

Låter jättebra! LEO JOHANNES 15 juni 2008 kl. 14.15 (CEST)

SUL on no.wikipedia

The user has been moved away, and an automatically created user - presumably you - was created. Haros 28 juli 2008 kl. 19.01 (CEST)

Thank you, Haros ~ Dodde 29 juli 2008 kl. 09.31 (CEST)

Stavning av förkortningen d.v.s.

Jag har lagt in *dvs; d.v.s., *d v s; d.v.s., *d v s.; d.v.s. på Doddebot/stavning. Egentligen ska vi ju inte har förkortningar i wikipediatext, men förkortningar som den här är mycket frekventa. Det är kanske litet väl drastiskt att föreslå att dessa tre förkortningar och även d.v.s. och dvs. ska skrivas om till 'det vill säga'. Jag har sett i Språkrådets frågelåda att av de två godkända förkortningarna d.v.s. och dvs. är den som Språkråden föredrar, och därför har jag lagt in den som de "felaktiga" formerna ska rättas till. Har du någon annan åsikt? Grundin 3 februari 2009 kl. 10.01 (CET)

Jag gjorde ett par tusen ändringar för t.ex. till till exempel för ett par år sen efter vad jag förstod var tydlig konsensus om att så skulle ske. Personligen ansåg jag nog inte att en så pass vanlig förkortning var nödvändig att ändra till utskrivet, och följaktligen anser jag nog inte att det är nödvändigt att göra det för förkortningar av "det vill säga" och "och så vidare" heller. Jag vill däremot inte lägga mig i just den frågan, utan genomför det som det finns konsensus om från gemenskapens sida. Som jag förstår det så behöver det isåfall diskuteras om vissa förkortningar ska undantas från den allmänna regeln och i så fall vilka.

"Dvs." och "d.v.s." är båda accepterade varianter enligt Språkrådet, som du nämner, så jag skulle inte ta ställning till vilken av dessa två som är att föredra för Wikipedias del, utan acceptera båda skrivsätten likvärdigt. Alltså skulle jag välja att ändra "dvs" till "dvs." och "d v s"/"d v s." till "d.v.s.". Personligen föredrar jag den av hävd accepterade, men inte regelmässiga skrivningen "dvs." hellre än "d.v.s.", men en sådan smaksak hör väl egentligen inte hit. :) ~ Dodde 6 februari 2009 kl. 04.19 (CET)

Tack för ditt svar. Problemet är att om man ska ändra "d v s" och "dvs" kan bara ett av de godkända alternativen, antingen d.v.s. eller dvs. användas. För min del spelar det ingen roll vilket som väljs, men någon av dem måste vi välja, om vi inte ska ändra alla förkortningar av "det vill säga" till just "det vill säga". Och det är förstås också en lösning, men då kommer det att bli massor av ändringar. Grundin 6 februari 2009 kl. 08.27 (CET)

Den sistnämnda lösningen (att ta bort förkortningar) är jag personligen inte för. Däremot kan jag gott tänka mig formen dvs. istället för d.v.s. i stavningslistan. Grundin 6 februari 2009 kl. 08.56 (CET)

Varför skulle ändringen vara begränsad till en, menar du? Inte av tekniska anledningar iallafall. Att ändra ett likställt skrivsätt till ett annat tror jag bestämt att man uttalat sig emot från gemenskapens sida (dock när stavningen är talspråklig, dialektal, när den ena är "mer" korrekt än den andra, e.d.). Att endast lägga till punkter, oavsett vilket av "dvs" och "d v s" som har använts gör minst ingrepp i författarens text. Utan ett uttalat önskemål från gemenskapens sida att använda annorlunda principer, eller att man föredrar en form framför en annan just i detta fallet, kommer jag inte att göra det. ~ Dodde 6 februari 2009 kl. 12.44 (CET)

Jag känner inte så bra till tekniken och var dess begränsningar finns. Det är ju du som är expert på hur man gör, så du gör naturligtvis så som du tycker fungerar bäst. Grundin 6 februari 2009 kl. 13.18 (CET)

Jag ser nu att jag kanske inte har läst ditt första svar ordentligt. Du hade ju skrivit: Alltså skulle jag välja att ändra "dvs" till "dvs." och "d v s"/"d v s." till "d.v.s.".

Då lägger jag in det på det sättet i stavningslistan. Jag ber om ursäkt för att jag läste slarvigt. Grundin 6 februari 2009 kl. 16.29 (CET)

Fint. Jo, rent tekniskt så är scriptet inte anpassat för att acceptera "wildcards" eller "regex"-utbytningar. Det hade förstås gjort att man kunde komma åt fler felstavningar (exempelvis i ord som ingår i sammansättningar m.m.), men jag har inte riktigt tid och engagemang att dona med det, i nuläget åtminstone. Jag ligger redan "efter" en del och även om jag fixade ett 500-tal här om veckan uppskattar jag att det fortfarande finns runt 3000 felstavningar som jag fortfarande har att gå igenom :) Vi fick vänta väääldigt länge på förra dumpen som kom nån månad innan jul och sedan dess har jag haft det lite hektiskt på irl-fronten, så... men jag ska nog komma ikapp :) Iallafall, så rent tekniskt, om man ändrar "dvs" till "dvs." så blir ju "dvs." ändrat till "dvs..", så det kan hända att jag får ta bort dem från listan och göra nån liten speciallösning i scriptet, men jag kollar på det vid senare tillfälle så att det blir rätt... ~ Dodde 6 februari 2009 kl. 19.22 (CET)

Att språkrådet rekommenderar dvs. och d.v.s. är ologiskt och obegripligt. Jag anser att det som är gängse i modern skrift är att förkortningar i allmänt bruk skrivs helt utan de förkortningspunkter som markerar en kontraktion. Skrivsättet "dvs." skulle betyda en kontraktion av "detvillsäga", alltså i ett enda ord utan separerande blanksteg, men att utskrivet skriva så skulle ju ge bock i kanten. "Det vill säga" är tre ord, och därför krävs blanksteg i det samlade stående uttrycket, när man kontraherar det till d. och vill till v. och säga till s., alltså är d. v. s. det enda rätta att tydligt visa att det är fråga om tre (3) ord, om man vill följa konventionen med kontraktionspunkt. Det man härvid måste förebygga är en av ett ordbehandlingsprogram automatiskt gjord oriktig radbrytning inuti förkortningen, om den råkar hamna nära slutet av en rad. Även om det i författarens maskin inte hamnar inom avstavningszonen, så vet man aldrig hur läsaren har valt sin spaltbredd, så det som först syntes rätt för författaren, kan bli tokigt för läsaren. Det fixas med s k hårt blanksteg. Detta gäller allt allmängods såsom p g a, bl a, m m, o s v. "mm." i slutet av en mening får inte tolkas som millimeter, om det inte är det som avses, och att avsluta med två punkter mm.. går inte heller för sig. F ö måste WP-skribenter även hålla ögonen på stora tal, som på svenska indelas i grupper om tre med blanksteg (hårt!) som separator. Tal får inte radbrytas!
      Vad kan vi gräsrötter göra för att få språkrådet att tänka om? Språkrådet är just ett råd och inte en normsättande myndighet! Har f ö för mig att TT-språket, som är normsättande för svensk press, ibland har rekommendationer i strid mot språkrådets.
82.182.149.179 12 maj 2009 kl. 20.47 (CEST)

Ingen aning. Jag har personligen ingen agenda att försöka ändra på Språkrådets uppfattning, eller TT-språkets, eller någon annans för den delen. Rättstavningsboten är till för att göra sådana ändringar som Wikipediagemenskapen ställer sig bakom. Om din åsikt är att Wikipediagemenskapen bör ändra åsikt i någon särskild fråga bör nog den diskussionen tas på Bybrunnen, eller någon annan mer passande projektsida. ~ Dodde 13 maj 2009 kl. 16.54 (CEST)

När man drar samman ord använder man kolon, inte punkt: "c:a", "s:t". "c.a" och "s.t" är inte etablerade förkortningar.

andejons 13 maj 2009 kl. 17.46 (CEST)

Punkt används inte i sammandragningar, men utom i undantagsfall används inte heller kolon. "S:t" är ett sådant undantag. Cirka har tidigare sammandragits med kolon, men så görs inte längre. Cirka förkortas "ca". [4] [5]. (Har för mig att jag även sett "k:a" användas för kyrka på vägskyltar - däremot förkortas järnvägsstation jvstn på skyltar, inte j:v:st:n som ju onekligen skulle se lustigt ut).

Stödjs

Nu har jag en fråga igen. Jag har just skrivit på Doddebot/stavning att 'stödjs' ska rättas till 'stöds'. Jag borde ha kollat i SAOL först, men nu gjorde jag det efteråt. De skriver att man kan använda både ordet 'stöder' och 'stödjer', men de skriver däremot inget om passivformen. Samma sak gäller NEO. Då gick jag in på Wiktionary, och där listas 'stödjs' som en form. Hur tycker du, ska jag ta bort 'stödjs' från listan Doddebot/stavning? Grundin 8 februari 2009 kl. 10.04 (CET)

Jag skulle säga att passivumformen stöds följer av aktivumformen stöder, och att stödjs följer av stödjer. Så om båda aktivumformerna accepteras så torde även båda passivumformer vara lika accepterade. ~ Dodde 8 februari 2009 kl. 18.50 (CET)

Ok, då tar jag bort 'stödjs' från stavningslistan. Grundin 9 februari 2009 kl. 12.06 (CET)

Mall Kartposition

Hej, jag såg att du (den 2 juli) ändrat ett parameternamn i {{Kartposition}} (från ortsnamn till ortnamn). Det förstörde en del andra mallar som använde kartpositionsmallen, så var gärna lite försiktig med att ändra parameternamn! mvh Rotsee 25 oktober 2009 kl. 11.01 (CET)

Det borde jag förstås ha varit. Tänkte inte på mall-i-mall-strukturen när jag ändrade nämnda parameter i ett 20-tal mallar och alla artiklar som använde sig av mallarna. Ska ha att denna struktur eventuellt används om jag ändrar i mallar i framtiden. Är felen som uppstått åtgärdade nu? ~ Dodde 25 oktober 2009 kl. 11.29 (CET)

Av [6] att döma, verkar det iallafall inte längre vara ett problem med felstavningen av parameternamnet... ~ Dodde 25 oktober 2009 kl. 11.46 (CET)

Ja, nu ser det bra ut. Hoppas att jag inte lät otrevlig, ville bara påpeka! //Rotsee 25 oktober 2009 kl. 11.58 (CET)

Nejdå :) ~ Dodde 26 oktober 2009 kl. 11.10 (CET)

Hugh Magnus av Frankrike

Att sätta : framför genitiv s är någon form av nymodighet som jag inte kan acceptera utan att källa angivits.///MvhQuadrigarius

Menar du kolon framför`genitiv-s just vid användning av romerska siffror, eller kolon i allmänhet framför genitiv-s? Nu är detta inga regler som jag hittat på eller lagt till, utan sådant som redan sedan innan är inbakat i AWB:s rättstavningsmodul. Men för mig har de verkat rimliga så jag har godkänt de föreslagna ändringarna innan jag sparat. Det verkar inte finnas några tveksamheter om att genitiv av initialförkortningar (i normalfallet) markeras med kolon och genitiv-s, efter att ha kikat runt en stund på nätet. Här är ett par länkar [7], (avsnitt 8.9), [8], [9], men det lär finnas gott om fler källor. När det gäller en specifik regel om just romerska siffror och genitivändelser så hittar jag ingenstans där detta kommenterats. Men siffror och förkortningar åtskiljs ofta till sina ändelser med kolon (4:e, vd:ar), så det är inget specifikt för just genitiv-s-ändelsen. ~ Dodde 13 november 2010 kl. 16.00 (CET)

Jag menar denna ändring. [[10]]. Vad du avser får du tolka själv. Om den endast avser just vid användning av romerska siffror vet ju endast du själv.

Du påstår att något du kallar AWB:s rättstavningsmodul ska gälla. Var god visa det, ////Mvh--Quadrigarius 13 november 2010 kl. 17.28 (CET)

Ändringen var korrekt. Siffror följs av kolon innan genitiv-s. Här finns ett exempel (bildtexten).

andejons 13 november 2010 kl. 17.44 (CET)

Lär dig skriva svenska innan du försöker tala om för mig vad som är rätt. På riktig svenska heter det "Siffror följs av kolon före genitiv-s."

Det angivna exemplet visar bara på att NE också använder sig av :, inte varifrån denna regel hämtats eller dess korrekta användning.//// Mvh--Quadrigarius 13 november 2010 kl. 23.49 (CET)

Jag förstår att du avsåg den ändringen. Din fråga var däremot allmännare ställd, och de länkar jag gav torde ge dig källor att kika närmare på för riktlinjer som ges för användande av kolon framför genitiv-s i vissa fall. Om frågan gäller tveksamhet för användande av kolon över huvud taget torde dessa ta bort din tveksamhet. Min tolkning är att kolon och genitiv-s även ska användas i enlighet med dessa allmänna riktlinjer för det specialfall som romerska siffror utgör som i den aktuella diff du hänvisar till. NE använder detta sätt att skriva i Andejons exempellänk, och visar att detta åtminstone inte är en orimlig tolkning. ~ Dodde 14 november 2010 kl. 00.11 (CET)

Wikipedias egen artikel om kolon anger Språkrådets "Svenska skrivregler" som källa till bl.a. påståendet att kolon används "före ändelser till siffror, bokstäver, förkortningar (avbrytningar och intitialord)". ~ Dodde 14 november 2010 kl. 01.03 (CET)

Dodde har helt rätt, men jag förstår Quadrigarius synpunkt. För inte alltför länge sedan var det nämligen brukligt att helt utelämna genitiv-s i vissa sammanhang, särskilt i myndighetsdito. Till exempel skrev man alltså inte "SJ:s banavdelning", utan "SJ banavdelning". Det förra sättet att skriva är dock historia. Riggwelter 14 november 2010 kl. 01.18 (CET)

Välkommen tillbaka till Wikipedia

Hej Dodde! Jag tycker att det är bra att du återigen arbetar med stavning m.m. på Wikipedia och även att nu det nya verktyget AutoWikiBrowser/Typos finns. Det kändes litet tråkigt när först Doddebot inte var igång längre och på samma sätt när användaren av Dumbot slutade på svwp. Jag är tacksam för att du körde Doddebot/stavning en sista gång, eftersom jag och flera andra hade hunnit lägga in ett antal ord efter att Doddebot hade upphört att arbeta någon gång under första halvåret 2009. Det är bra att du och Användare:Josve05a har fortsatt det arbete som Doddebot och Dumbot förut utförde. Med vänlig hälsning. Sjunnesson 14 november 2010 kl. 09.19 (CET)

Tack, ibland kallar IRL, så då man får prioritera lite :) Tråkigt att se att en av de mest aktiva med Autowikibrowser verkar ha slutat. Alltid roligare att göra saker tillsammans. Synd att det inte verkar finnas nåt sätt ännu att generera en lista över alla artiklar som skulle behöva gås igenom med Autowikibrowser/Typos. Verktyget hade blivit mycket mer användbart då. Inget du känner till något om? ~ Dodde 14 november 2010 kl. 12.53 (CET)

Nej, jag vet tyvärr inget om det. Sjunnesson 14 november 2010 kl. 13.36 (CET)

Är denna lista där "vilkor" är med den typ av lista du är ute efter? GameOn 13 december 2010 kl. 16.55 (CET)

Hittade faktiskt vad jag sökte i Wikipediadiskussion:AutoWikiBrowser/Typos#Verktyg för att skapa lista över artiklar med typos :) Men Wikimedia download är fortfarande nere så jag får hålla till godo med en ett år gammal dump tills en ny kommer. Tills dess finns gott om jobb med att lägga till fler villkor i listan. ~ Dodde 13 december 2010 kl. 20.31 (CET)

Boten

Hej!

Har du lust att kolla här? MVH/Idunius 11 december 2010 kl. 21.51 (CET)

Ska kika. ~ Dodde 11 december 2010 kl. 21.56 (CET)

Alla dessa typos

Har lagt in en hel del nya AWBtypos. Ibland hittar man riktiga guldgruvor, typ "riktning" med ca 100 typos på svwi. Men det verkar som om AWB inte korrigerar typos inne i mallar, eller vet du ngt sätt att få AWB att kolla där också? Säg bara till om det är nåt jag kan avlasta dig med i typosjobbet. /Inteloutside2 23 december 2010 kl. 19.41 (CET)

Haha, att likna vanliga felskrivningar med guldgruvor låter positivt :D. AWB är inställt att inte korrigera felskrivningar från WP:AWB/T exempelvis inuti mallar. Har svårt att tro att det finns någon inställning för att ändra det. Man kan säkert lägga till korrigeringar direkt i AWB som har andra regler än de som finns i listan på WP:AWB/T. Det finns också möjlighet att med externa script som anropas av AWB eller med egenhändigt skapade plugin-moduler komma runt detta. Det är dock något min kunskap inte räcker till. Vet inte om du använder AWB och genomför WP:AWB/T-korrigeringar. Om inte hade det varit trevligt att inte vara ensam på det jobbet. Jag har en lista där drygt 3000 sidor återstår och som innehåller felskrivningar. Kanske vi kan dela på den på nåt sätt? ~ Dodde 24 december 2010 kl. 01.08 (CET)

Jag har börjat använda AWB, men inte till några större genomgångar hittills. Laddade ner en databasdump för svwi för en vecka sedan ((från 31 okt). Är det så du fått fram din lista? I så fall skulle jag kunna generera en typo-lista också, filtrera den alfabetiskt och beta av några bokstäver i alfabetet /Inteloutside2 24 december 2010 kl. 15.23 (CET)

Japp! Smidig funktion. ~ Dodde 24 december 2010 kl. 15.28 (CET)

Alla artiklarna på U är avbetade nu /Inteloutside2 25 december 2010 kl. 00.10 (CET)

Snygg fix det där med att inte matcha färgkoder! För övrigt har jag betat av alla artiklar U-Ö i AWB nu. /Inteloutside2 27 januari 2011 kl. 18.51 (CET)

Bra! Fixen verkar i och för sig inte fungera. Är ingen expert på regex så jag vet inte vad som kan vara fel. ~ Dodde 27 januari 2011 kl. 21.13 (CET)

Gjorde en liten ändring, så nu verkar det fungera iallafall :) Har du laddat ner den senaste dumpen? 300 typos kvar för U-Ö, totalt ca 5600. ~ Dodde 27 januari 2011 kl. 22.06 (CET)

Jag har nog inte varit 100% nitisk, om enda ändringen i en artikel varit exempelvis att en punkt skulle läggas till i en förkortning så har jag inte alltid sparat artikeln. Tänkte jobba mig vidare uppåt i alfabetet nu, börjar med T. Ska försöka slå ner på precis alla typos framöver :) /Inteloutside2 3 februari 2011 kl. 18.01 (CET)

Användning av SAOL

Hej Dodde! Jag vill bara säga att jag tycker att din argumentation på WP: Skrivregler är bra och nyttig. Även jag behöver tänka igenom användandet av SAOL. Och jag respekterar naturligtvis att du har inaktiverat skogklädd och skogbeklädd, eftersom jag inser problematiken. Att jag ändå argumenterar mot dig på Skrivregler beror ju bl.a. på att jag tycker att SAOL förenklar arbetet med rättningar (fast det kan ju också, som jag tror att du anser, även förenkla för mycket). Jag vill gärna vara pragmatisk, för annars är det lätt att man hamnar i ändlösa teoretiska diskussioner. Dessutom har vi ju olika åsikter om hur Wikipedias skribenter kan tänkas reagera på ändringar av deras text, och detta bör nog redas ut. Med vänlig hälsning. Sjunnesson 20 januari 2011 kl. 08.18 (CET)

Jag uppfattar inte att du argumenterar mot mig. :) Det är bra att olika infallsvinklar kommer fram. Jag håller med om att det hade förenklat rättstavningsarbetet mycket om det fanns konsensus för att "alla stavningar som saknas i Saol är felaktiga", och om en sådan konsensus skapas har jag inget problem med det. Jag vill att rättstavningsarbetet ska vara enkelt och oproblematiskt. Men samtidigt anser jag att en sådan konsensus isåfall ska bygga på korrekta grunder. Min åsikt är nämligen den att även alternativa stavningar som inte tas med i Saol kan vara korrekta, och jag vet inte om jag har läst att Saol själva har påstått något annat. Även om andra stavningar kan vara korrekta i vissa sammanhang, behöver det samtidigt inte betyda att Wikipedia utgör ett sådant sammanhang. Jag anser att det faktiskt till viss del är en avvägning man får göra lite från fall till fall. Jag har läst (Saol inledning) att Saol har avsikten att vara normerande i väl avgränsande områden, men långt i från alla. Jag håller med om svagheten i att använda Googlesökningar alltför okritiskt, och felstavningar är kraftigt överrepresenterade i sådana sökningar jämfört med sökningar i exempelvis textdatabaser av böcker och tidningar. I fallet skog(be)klädd kan det mycket väl vara så att s-varianten borde bytas ut mot s-lös variant. Googlebooks gav 90-10% på förhållandevis få träffar, men jag samtidigt dåligt insatt i vilket urval av böcker. Jag brukar inaktivera sådant jag ser som jag är lite tveksam inför, eftersom det är lätt att aktivera igen och ta rättstavningarna senare. Det är mer problematiskt att göra tvärtom. Och på något sätt känns det som att det är lite upp till den som lägger till en felskrivningsrad på AWB/Typos att visa att det verkligen är en felskrivning. Jag tycker att detta är intressant dock, och frågor uppkommer emellanåt på Wiktionary och ger upphov till intressanta diskussioner. Men de visar samtidigt att svaren allt som oftast inte är svarta eller vita, utan mycket å ena sidan, å andra sidan.

Jag förstår tanken om pragmatiskhet, och håller med om att det är en mycket viktig del. Det kan ibland vara bättre att acceptera en enklare och mindre fullständig eller mindre korrekt lösning för att i praktiken åstadkomma betydligt mer. Det är trots allt en avvägning som behöver göras. Man kan exempelvis ändra skogsbeklädd till skogbeklädd för att "vara på säkra sidan" utan att i sig påstå att skogsbeklädd för den sakens skull måste vara en direkt felskrivning. Det känns dock ändå som att det är ett steg längre än vad som hittills funnits konsensus om. Min upplevelse från bl.a. kommentarer på min (och Doddebots) diskussionssida är att det funnits visst motstånd mot ändringar från "visserligen korrekta men mindre vanliga till vanligare och mer rekommenderade" varianter. Senast gällde diskussioner sammanskrivningar/särskrivningar av vissa uttryck. ~ Dodde 20 januari 2011 kl. 11.17 (CET)

Jag håller med om det allra mesta du skriver här ovan. Och jag ska, i motsats mot vad jag har gjort tidigare, försöka argumentera för tillägg som jag tycker ska finnas i AWB/Typos, om de på något sätt kan uppfattas som kontroversiella. Och då kan man bl.a. ha nytta av Google books. När det gäller uttrycket "överhuvudtaget/över huvud taget" (som har diskuterats på Wp:SKR) finns det bra beskrivet i SAOL, och de tycker t.o.m. att det finns tre godkända skrivningar; de två nämnda + "överhuvud taget". Jag har just lagt till ett par upplysningar till den diskussionen (bl.a om "Svenska skrivregler" och om WP:LÖVS). Förresten kan jag berätta för dig att du kan låna "Svenska skrivregler" elektroniskt från vissa bibliotek, för jag såg att du skrev att du inte har den. Jag har den inte heller men jag brukar låna den elektroniskt. Sjunnesson 21 januari 2011 kl. 10.02 (CET)

Toppen, och tack för tipset! ~ Dodde 21 januari 2011 kl. 17.34 (CET)

Nordsydlig

Jodå. Nordsydlig är ett ord som är upptaget i SAOL och det betyder just 'från norr till söder', i fråga om riktning. Rex Sueciæ 31 januari 2011 kl. 03.38 (CET)

Jaså, där ser man :) Tack för kommentaren. Har ändrat tillbaka nu [11]. ~ Dodde 31 januari 2011 kl. 03.52 (CET)

Hur hittar man stavfel?

Hej Dodde! För några dagar sedan ställde jag följande fråga på WP:Wikipediafrågor men ännu har ingen svarat på det. "Förut (innan Wikipedia genomgick en teknisk förändring för ett tag sedan) har jag kunnat använda Google stavning för att upptäcka felstavningar i Wikipediaartiklar (även vid varje tillfälle jag har skrivit något själv). När jag försöker nu blir artiklarna helt oläsliga tills jag avaktiverar Google Stavning igen. Är det något i mina personliga inställningar i Wikipedia jag kan ändra på för att få Google Stavning att fungera? Det är bara just för Wikipedia-kontrollen inte fungerar. Visserligen är inte den här kontrollen perfekt på något sätt (den måste användas mycket kritiskt), men den har ändå hjälpt mig att hitta åtskilliga felstavade ord." Det är synd att det inte går att använda Google stavning längre på Wikipedia. Vet du om det finns något sätt at få det att fungera igen? Alternativet vore förstås att använda AWB, som du, Inteloutside m. fl. gör. Tyvärr är jag inte så tekniskt kunnig, så jag har ännu inte lärt mig att använda det verktyget. MVH Sjunnesson 19 februari 2011 kl. 06.39 (CET)

Nu har jag försökt ladda ner AWB, men det lyckas inte. Vad kan det bero på? Sjunnesson 19 februari 2011 kl. 07.12 (CET)

Det kan bero på mycket :) Kontakta mig på Live messenger eller IRC så leder jag dig genom installation och inställningar. ~ Dodde 19 februari 2011 kl. 09.43 (CET)

Tack för svaret. Jag missade en sak när det gäller AWB. Det står att det kräver .NET framework, version 2. När jag hade laddat ner det fungerade även nedladdningen av AWB. Jag har ännu inte provat AWB, men när jag gör det återkommer jag till dig med frågor om det blir problem. MVH Sjunnesson 19 februari 2011 kl. 17.55 (CET)

Okej, vad bra! :) ~ Dodde 19 februari 2011 kl. 19.45 (CET)

Anställ

Kolla in artikeln The Sims: Superstar i AWB, en ganska lurig träff där på ordet "anställ" .. /Inteloutside2 22 februari 2011 kl. 00.03 (CET)

Typisk sak som är lätt att missa. Det andra "l":et i "anställ" träffas av det efterföljande "\w":et i (A|a)nn?ställ?(\w+), i och med att \w är greedy, medan l? inte är det. Kan ändras till (A|a)nn?ställ?(?!l)(\w+) eller (A|a)nn?ställ?([^l]\w*), som båda betyder samma sak. Eftersom det ursprungliga (A|a)nn?ställ?(\w+) även träffar korrekta stavningar (utan att göra nån ändring), så kan man ju passa på och ändra uttrycket till (A|a)n(nställ?|stäl)(\b|[^l]\w*) $1nställ$3. ~ Dodde 22 februari 2011 kl. 00.39 (CET)

Snyggt jobb! /Inteloutside2 23 februari 2011 kl. 23.18 (CET)

AWB/Typos

Hej Dodde! Jag vet inte om du fortfarande har tid/möjlighet/intresse att fortsätta med AWB/Typos, men enligt min åsikt skulle det vara bra om du kunde/ville göra det. Skriv svar om du läser det här. Med vänlig hälsning. Sjunnesson 16 september 2011 kl. 18.37 (CEST)

Intresset finns fortfarande, men tid har det varit lite sämre med. Det blir nog bättre på den fronten så småningom :) Har det hänt nåt uppseendeväckande (nya riktlinjer etc. som diskuterats fram?) på typosfronten det sista halvåret? ~ Dodde 19 september 2011 kl. 09.25 (CEST)

Det är bra att du inte har tappat intresset. Något nytt har egentligen inte hänt, utan det som gällde för ett halvår sedan gäller fortfarande. Med vänlig hälsning. Sjunnesson 19 september 2011 kl. 10.16 (CEST)

Växlighet

Hej Dodde! Skulle du kunna hjälpa mig med raden <Typo word="växtlighet" find="\b(V|v)äxlighet(ens?)\b" replace="$1äxtlighet$2" /> ? Jag har också provat att skriva om raden som <Typo word="växtlighet" find="\b(V|v)äxlighet(\w)". Problemet är att raden (både i min variant och i den tidigare varianten) rättar enbart "växligheten" men inte "växlighet". I Fornborgar i Västergötland rättas "växligheten" (typos fixed: växligheten → växtligheten using AWB), men i Spansk skogssnigel, Stockholms skärgård och Praktblåsmyg rättas inte "växlighet" fast det inte står inom parentes, citationstecken eller wikilänkning m.m., utan i helt vanlig text. Om jag skriver en typorad <Typo word="växtlighet" find="\b(V|v)äxlighet\b" replace="$1äxtlighet" /> skulle det säkert fungera att få "växlighet" rättat, men då måste man ju också ha den nuvarande raden kvar, eftersom den rättar "växligheten" och "växlighetens". Har du någon förklaring på hur det kan bli så här? Jag kan inte se att någon av de två raderna skulle vara felskriven. MVH Sjunnesson 1 december 2011 kl. 15.10 (CET)

Hej! \b(V|v)äxlighet(ens?)?\b ger träff för växlighet, växligheten och växlighetens. \b(V|v)äxlighet(s?|ens?)\b ger även träff för växlighets. Jag gissar att du ser problemet med ditt uttryck nu. Med ditt uttryck krävde du att "en" skulle finnas med i ordet för att generera träff. ~ Dodde 2 december 2011 kl. 15.39 (CET)

Dubbletter m.m.

Hej Dodde! Jag tyckte den diskussion du förde på min diskussionssida för ett tag sedan var intressant. Jag flyttar över mitt sista svar hit och vill sedan försöka fråga dig till råds hur du tycker att man ska göra. Du har ju större erfarenhet av rättningar av skrivfel än vad jag har. Här alltså mitt diskussionsinlägg som jag refererar till:

"Tack, Dodde! Det är precis så som Inteloutside2 har skrivit raden "till". När det gäller raderna "av" och "som" finns det fler kombinationer som är tillåtna enligt svenskt språkbruk. I de raderna har vi lagt in ett exempel var för tillåtna kombinationer. När det gäller "av" har jag hittills skrivit in {ej stavfel} på ett par ställen i text som inte berörs av just det som står i typoraden. Det blir alltså så att {ej stavfel} bara används som komplement. Sjunnesson 6 februari 2012 kl. 08.50 (CET)"

Du, jag och Inteloutside2 är helt överens om det som du skrev, nämligen att man ska försöka lägga in undantag i typoraden. Men vad gör man om man t.ex. har gett sig på att försöka rätta dubbletter av "den". Jag började med det för ett par dagar sedan. Först antog jag att ungefär hälften av dubbletterna "den den" fungerade på samma sätt som "de de" och "det det" (ungefär hälften skulle ändras till enbart "de" eller till enbart "det"), så jag körde rättningarna lokalt i min AWB utan att göra någon typorad, så att jag kunde ha kontroll på att inget "de" eller "det" togs bort felaktigt. När det gäller "den" såg det i början ut som det var ett fåtal "den den" som var riktiga och inte skulle ändras, och därför gjorde jag en typorad för "den". Jag trodde att kanske 5 % var sådana som inte skulle ändras. Så småningom (bland de över 300 förekomster som fanns) visade det sig att det istället för ca 5 % var bortåt 15 - 20 procent av förekomsterna där "den den" var korrekt och inte skulle ändras. Man kan omöjligt skriva in något undantag i typoraden, för det finns alltför många typer av uttryck där "den den" är korrekt. Det går alltså inte att (på ett rimligt sätt) genom ett tillägg i typoraden försöka filtrera bort det som ska vara kvar (alltså de ca 60 korrekta förekomsterna). Så hur gör man då? 1. Man kan säga "det här är ju hopplöst", ta bort typoraden och strunta i de cirka 240 felaktiga förekomsterna av "den den". 2. Man kan göra som jag har gjort: Inaktivera typoraden och köra AWB lokalt med en typorad som bara man själv har i AWB. Är något dessa två sätt korrekt, eller finns det någon tredje lösning? MVH Sjunnesson 18 februari 2012 kl. 12.29 (CET)

Jag skulle förstås ha kollat på AWB-sidan innan jag svarade på din diskussionssida, att ni redan löst det :)

På din nya fråga så kan man väl säga att det är önskvärt att varje person som går igenom alla sidor som innehåller felskrivningar enligt typorader på AWB-sidan inte ska behöva passera fler skenbara träffar än nödvändigt. I det här fallet kanske 20% är acceptabelt - första gången, men om de 60 skenbara träffarna blir kvar och kanske 2-3 nya felskrivningar "den den" tillkommer, så blir det helt plötsligt inte längre 20% utan närmare 95% skenträffar. 60 skenträffar är ganska mycket och misstag kommer att ske förr eller senare (eller som i vissa fall, gång på gång) vilket ju är tröttsamt för användare som får återställa efter varje felaktig typosredigering av sidan.

Så frågan är vad som blir mest tidseffektivt och vad som ger minst åverkan (med {Ej stavfel}) i förhållande till den nytta det gör. Det är möjligt att använda {Ej stavfel} men jag tycker inte att det är en bra lösning när det finns alternativ. Om inte annat så är det ett väldans jobb att lägga till mallen manuellt i varje berörd artikel.

Om typosraden inte går att ändras så att tillräckligt många skenträffar tas bort, som du skriver inte går, så tror jag att den "lösning" som kräver minst energi är att som du sa, köra en egen lista, som du gjort, med egna typosrader lokalt. Den kan man då köra någon gång emellanåt, nån gång varje eller varannat år, om man vill, fullt medveten om att den innehåller till största delen skenträffar. Man skulle även kunna lägga till ett avsnitt på AWB-sidan med förslag på lokala typosrader som ger för många skenträffar för att tas med i den allmänna listan. I en sådan skulle eventuellt en del av de nu inaktiverade raderna platsa. Detta för att informationen/kunskapen om de "opraktiska" typosraderna inte ska gå förlorade, även om den som skapat typosraderna lokalt skulle sluta att köra dem. Personligen tänker jag att så länge det finns tillräckligt med typosrader som knappt ger några skenträffar att jobba på, så är anledningen till att jobba med dessa typer av typosrader lika stark att lägga energi på dessa. Men man ska ju samtidigt göra sånt man tycker är kul, även om det inte är det mest effektiva sättet att göra saker på. Så, nej, nåt absolut rätt/fel sätt tycker jag inte att det finns. :) ~ Dodde 20 februari 2012 kl. 00.13 (CET)

Det finns två saker i ditt diskussionsinlägg som jag vill diskutera. Att lägga till ett avsnitt på AWB-sidan med förslag på lokala typosrader som ger för många skenträffar för att tas med i den allmänna listan tycker jag verkar vara en bra idé. När det gäller {Ej stavfel} tror jag egentligen att du, jag och Inteloutside2 har samma åsikt (eller åtminstone snarlika åsikter). Det är helt enkelt för jobbigt att lägga in ett stort antal sådana mallar. Att lägga in några få sådana (kanske 5 - 10), där man inte kan lösa problemet med ett undantag i typoraden, kan däremot inte vara något större problem. Och det är säkert väldigt få typorader som gör att finns behov av att man lägger in den mallen. MVH Sjunnesson 20 februari 2012 kl. 09.46 (CET)

Jag vill tillägga att den rad "den" som du diskuterar här ovan är inaktiverad, och så länge den är det ska den inte kunna ställa till med något förtret överhuvud taget. Utan frågan var närmast om man alls ska lägga ner något arbete på "besvärliga" feltyper. Ser man svårigheter är det ju bara att avstå, det är det enkla sättet, men det är förstås upp till en själv hur mycket problem man vill dra på sig. MVH Sjunnesson 20 februari 2012 kl. 15.04 (CET)

Jag tycker verkligen att det är relevant att ta sig an svårare typer av språkfel (ur regex-synpunkt), som exempelvis "den den", men personligen skulle jag välja att avvakta med dem så länge det finns gott om enklare språkfel att åtgärda. Det kan finnas skäl till att man gör valet att lägga tid på dessa och oavsett skäl är valet upp till var och en. På sikt så kommer vi ju komma i kapp, även om vi har ett antal tusen ännu ej rättade språkfel av enklare sort just nu. Så det är på inget sätt bortkastad tid. Bara reflektionen över och diskussionen om detta och andra saker gör ju att vi blir bättre på att i olika lägen hitta bättre och bättre lösningar på olika problem som dyker upp. (ursäkta att jag pratar i vi-form, men jag känner mig ändå delaktig i projektet även om mitt engagemang är lite sporadiskt) :) ~ Dodde 22 februari 2012 kl. 14.23 (CET)

Ursäkta en okunnig åldring: hur vet vi att det finns ett antal tusen ännu ej rättade språkfel och hur hittar vi alla dessa orättade språkfel? Jag minns att Inteloutside2 skrev, när jag nyligen hade börjat köra AWB, att man kan ladda in en kopia av svwp i sin egen dator, och det är ju ett bra sätt om man har mycket minne i datorn. Tyvärr har jag inte det och jag vill inte utnyttja min dator till sådant. Det går säkert bra om man har en dator med stor kapacitet, men det har alltså inte jag. Det verkar nu, när jag har trots allt har rättat rätt stora mängder skrivfel/stavfel med Sjundebot, att det inte alls är okomplicerat att arbeta med AWB/typos. Vi har ofta så pass komplicerade typorader att det är svårt för mig att se vad de egentligen täcker. Ännu svårare är det det för mig att själv skriva komplicerade rader. Men det finns ju massor av artiklar med mallen "Språkvård", där man slipper alla avancerade tekniska lösningar, så jag kanske gör större nytta om jag arbetar manuellt med sådant istället. Och sedan finns det också en hel del att göra med klottersanering och annat smått och gott. Man kan också skriva artiklar, om man är intresserad av det, eftersom det är dessa som Wikipedia består av. Så visst finns det många sätt att göra nytta. MVH Sjunnesson 23 februari 2012 kl. 14.06 (CET)

Jag tycker att du gör stor nytta med AWB/Typos, och det inbegriper att du bidrar med inspiration. Det är inte kul att arbeta med ett projekt ensam. Du har helt rätt att det inte är lätt att läsa många typosrader och ännu svårare att skriva vissa av dem. Framförallt tycker jag att det är svårt att förutse när typosrader med breda träffar får dåliga konsekvenser i form av skenträffar, men å andra sidan visar det ju sig när man stöter på ett förslag om ändring som man tycker att AWB/Typos inte borde ha gjort. Det blir dock mindre svårt med tiden i och med att man tränar förståelsen för regex och hur de på olika sätt kan appliceras på felskrivningar.

Minnet påverkas inte så mycket av storleken på "Wikipedia-kopian", så kallad "dump", som man laddar ner. Storleken på filen är för närvarande 18 MB i packat format <filen här>, vilket motsvarar 1/25000-del av en 500GB-hårddisk som är ganska vanlig idag. Uppackat kanske den blir 10 gånger så stor, men fortfarande rör det sig om 1/2500-del av hårddisken. Den filen pekar man på i AWB:s inställningar och den är nödvändig för att få fram en lista över alla sidor som innehåller träffar utifrån de regex som ges på Typos-sidan. Jag känner inte till något annat tillvägagångssätt, så jag blir lite förvånad av din kommentar att du gör på annorlunda sätt. Om du har uppfattningen att själva rättandet av typos på detta sätt innebär påfrestning på datorn föreslår jag att du gör ett försök att tänka om. :) Själva rättningen av felstavningarna ser jag som den minst tekniska biten - vem som helst skulle kunna använda den. Att skriva och ändra i regexen är dock på en annan nivå. Hur som helst, när AWB gått igenom hela svwp-filen lokalt på datorn, så presenterar den en lista, som sist jag kollade låg på omkring 5-6000 sidor (efter att dubletter tagits bort och efter att sidor med rättstavningar som träffats av regexen tagits bort - vissa regex träffar många felstavningar av ett visst ord, men inkluderar även den rättstavade varianten, vilket då till en början ger träff även om någon ändring inte föreslås av AWB). Säg till om du vill att jag förklarar mer detaljerat. ~ Dodde 23 februari 2012 kl. 23.44 (CET)

Jag har tydligen redan laddat in filen i datorn sedan jag hade klickat på det du har skrivit in. <filen här>. Sedan har jag klickat på "database dump" på AWB. Då får jag upp Wiki database scanner. Hur ska jag sedan göra för att få upp en lista? Eller ska jag göra på något annat sätt? Jag är inte särskilt datorkunnig, så jag behöver din hjälp om jag ska få det här med dumpen att (förhoppningsvis) fungera. Och hur tar man sedan bort den här filen, om man inte vill ha den kvar? Sjunnesson 25 februari 2012 kl. 12.31 (CET)

Ojdå, jag kollade visst fel, sw istället för sv, gav dumpen för swahili istället för svenska :(. detta är den korrekta länken och den är drygt 10 gånger större, men resonemanget som sådant håller nog rätt väl ändå om att det inte alls krävs nån superburk för att läsa använda sig av dumpfilen.

Precis: Om du redan har en lista i huvudfönstret, högerklicka och välj "Remove" - "All". Nere till vänster i rutan "Make list" väljer du Source: "Database dump" och klickar på "Make list". Då får du upp en ruta. I första fliken "Database" längst upp väljer du Database file: genom att klicka på "Browse". Där bläddrar du dig fram till dumpfilen som du laddat ner (och packat upp!). "svwiki-20120219-pages-articles.xml" ska den heta. Sedan klickar du på fliken "Namespace", kryssar i "Content" - sedan klickar du på "Searching" och kryssar i "typo". Sedan klickar du på "Start" varefter scanningen påbörjas. Detta scanning tar flera timmar att genomföra (på min dator tog det nästan 7 timmar). Väl klar kommer du att ha en lista på några tusen sidor. Nu kan du stänga ner "Database scanner"-rutan. Listan du har fått fram och automatiskt lagts in i huvudfönstret. Klicka i listan och välj "Remove" - "Duplicates".

Nu har du en lista du kan börja arbeta med. Fortfarande finns nu sidor med i listan som träffas av ett regex i typoslistan - men som ändå inte resulterar i nån typosfix. Om du vill ha bort dessa från listan (och slippa vänta på att den hittar ett typo), ska du välja "Options" - "Use pre-parse mode". Även detta tar flera timmar om du ska gå igenom hela listan, men du behöver inte gå igenom mer än något 100-tal. Så många typos du hade tänkt åtgärda inom den närmaste tiden. När du sedan väljer "Start" för att starta fixa typos, så stannar den inte för att vänta på ditt svar, utan den sparar och "grönmarkerar" sidan i listan, om ett typo behöver fixas till på just den sidan, annars tar den bort sidan från listan. När du vill rätta typos får du avmarkera "Options" - "Use pre-parse mode" igen, och återigen klicka på start (se till att listan matar sidor från de grönmarkerade). Hoppas detta är tillräckligt tydligt för att komma igång, annars får du skriva igen :) ~ Dodde 27 februari 2012 kl. 04.29 (CET)

Jag måste börja med att ta bort den fil (dumpen för swahili) som blev nerladdad av misstag. Tyvärr är jag inte så bra på datorer, så hur gör jag för att hitta den filen och ta bort den? Jag har Windows 7 som operativsystem. Sjunnesson 27 februari 2012 kl. 06.10 (CET)

Jag antar att det är rätt vanligt att man laddar hem saker via webbläsaren till en mapp som heter "Hämtade filer" som standard, men det är ju något man kan ställa in, eller välja från gång till gång. Högerklicka på länken och välj "Spara som..." sen väljer du den mapp du vill att filen ska sparas i. ~ Dodde 27 februari 2012 kl. 08.22 (CET)

Experiment, galoppera

Hej! Skulle du kunna skriva om två rader i AWB/typos? Raden <Typo word="experiment(-era/-ell)" find="\b(E|e)xpe?r[ei]menti?(?!ng)(\w*)" replace="$1xperiment$2" /> så att inte följande fel uppkommer: 'experimentnspelningar'. Jag hittade nyss det felet (för artikeln Louis de Prince) när jag körde AWB. I samma artikel uppstod också felet 't ex en galopperallop häst' från raden "galoppera". Som jag skrev förut, är många typorader komplicerade. Det här är exempel på rader som inte jag skulle kunna skriva, och som jag inte heller vet hur man ska ändra för att det ska bli rätt. Raderna kanske har funnits ända sedan den tid när Tetraedycal höll på med listan? Eller är det av senare datum? mvh Sjunnesson 27 februari 2012 kl. 08.10 (CET)

Den första typosraden är tänkt att fånga upp "experimentiell" och andra liknande felskrivningar. Jag tror de är relativt vanliga. Prova att korta ner (?!ng) till (?!n) för att varken få merd experimentINg eller experimentINspelningar. Galoppera-syntaxen är ett enkelt slarvfel. $2 i $1aloppera$2 fångar upp mittparentesen och inte slutparentesen, som den förstås ska göra. replace=$1aloppera$3 är korrekt. Denna rad har varit fel från början (några år sedan) och jag är den som får ta på mig det misstaget. Jag tror inte att felet finns på fler ställen i artiklarna. De båda raderna är nu korrigerade på Wikipedia:AutoWikiBrowser/Typos. ~ Dodde 27 februari 2012 kl. 09.06 (CET)

Förfaringssätt

Hej! Jag ska alltså ladda in http://dumps.wikimedia.org/svwiki/20120219/svwiki-20120219-pages-articles.xml.bz2. Eftersom jag tidigare inte har brukat ladda in filer så här, måste jag be om din hjälp. En sån här inladdning kan nog för de flesta datoranvändare tyckas vara väldigt elementär, men jag har hittills bara sysslat med att ladda ner program och foton och sådant kan jag. Program och foton är också lätta att hitta (och även att ta bort om man skulle vilja det). Det här med den här swahilifilen var annorlunda. Först blev det nog fel sätt att ladda ner den, när jag bara tryckte på det du skrivit (av nyfikenhet, inte med avsikten att ladda ner den), och den började laddas ner. Jag har sedan försökt att ta bort den, men trots hjälp av Inteloutside2 har det inte lyckats. Som Inteloutside2 har skrivit kan den ha hamnat på något ställe där det blir ett h-e att hitta den. Nu vill jag inte att samma sak ska hända med den svenska dumpen, för om jag först ska använda 7-zip, som jag har laddat ner, måste jag ju kunna hitta filen där. Swahilidumpen kan jag inte hitta i 7-zip, fast den borde finnas där. Jag måste alltså fråga dig om en så "enkel" sak som hur jag laddar ner den svenska dumpen så att det inte blir fel. Vilket program använder jag för att ladda ner den? Jag är mycket äldre än genomsnittanvändaren av Wikipedia, så jag hoppas att du har förståelse för att jag kommer med "dumma" frågor. Sjunnesson 29 februari 2012 kl. 03.47 (CET)

Det är som vilken fil som helst, så om man bara vet var filen finns är det bara att trycka på deleteknappen för att få bort den. Gå till http://dumps.wikimedia.org/svwiki/20120219/ och högerklicka på filen svwiki-20120219-pages-articles.xml.bz2 som är 397,4MB stor. Välj "Spara länk som..." så kan du välja var du vill spara filen. Förmodligen ligger den andra filen som du laddade ner av misstag på det ställe som webbläsaren föreslår att du ska ladda ner den nya filen till. För mig är det i mappen /Hämtade filer/. Lycka till! ~ Dodde (diskussion) 1 mars 2012 kl. 15.30 (CET)

Tack för hjälpen

Hej Dodde! Jag uppskattar att du har hjälpt mig med Jwf. Visserligen hade han delvis rätt från början. Jag hade ju råkat sabba en bildfil för honom. Jag har från början försökt förklara för honom hur det hänger ihop med Sjundebot, AWB och mig själv, men det har inte varit helt lätt. Men jag hoppas nu att mitt senaste inlägg samt ditt inlägg har klargjort för honom hur det ligger till. Jag har sett att jag inte är den enda som har råkat ut för honom och att han t.o.m. i något fall har varnats att han kan bli blockerad. Men både jag och Sjundebot hoppas nu att vi kan lägga den här historien bakom oss. :-) Sjunnesson (diskussion) 6 mars 2012 kl. 06.07 (CET)

Geografiska namn

Hej Dodde! Jag har funderat lite om två geografiska namn. 1/ Varför har vi med raden Mexiko i AWB/Typos? Det finns ju en alternativ stavning Mexico, som bland annat används i Nationalencyklopedin, så att skriva Mexico kan väl inte vara fel? Vi har ju inga rader som ändrar Canada till Kanada eller som ändrar Cuba till Kuba. Visserligen används Mexiko som artikelnamn i svwp, men det är ju samma sak med Kanada och Kuba (som i Nationalencyklopedin skrivs som Canada och Cuba). Mexico skrivs också med c i spanska och engelska, varför det tar tid att se om en av AWB föreslagen ändring Mexico -> Mexiko verkligen ska genomföras.

2/ Helsingör/Helsingør. Jag har hittat 73 förekomster av Helsingør i olika artiklar. Det är då enbart förekomster som inte ingår i namn som t.ex. Helsingørs kommun eller Helsingørs svømmeselskab, som rimligtvis bör ha kvar sin danska stavning. Eftersom vi i svwp använder oss av den svenska skrivningen Helsingör borde vi kanske ha en typorad som ändrar Helsingør till Helsingör (utom förstås i namn som Helsingørs kommun m.fl., som kan anges som undantag). Vad tycker du? mvh Sjunnesson (disk) 15 mars 2012 kl. 08.36 (CET)

Jag har nu lagt till en rad "Helsingör". Anser du att det är rätt att göra den ändringen? mvh Sjunnesson (disk) 16 mars 2012 kl. 07.32 (CET)

Frågan om raden "Mexiko" har jag nu också lagt på diskussionssidan till AWB/Typos. Jag kan tillägga att jag ser att Mexico city och New Mexico är inlagda som undantag i raden, men även där kommer Mexico som ändringsförslaget Mexiko. Sjunnesson (disk) 16 mars 2012 kl. 17.56 (CET)

Har svarat på AWB/Typos.

1/ Cuba>Kuba och Canada>Kanada skulle lika gärna kunna ha rader på AWB/Typos som Mexico>Mexiko, med samma motivering som jag förklarade på AWB/Typos. Jag tror att skenträffarna för Cuba och Canada är mer frekventa än skenträffarna för Mexico, men det är en gissning.

2/ Ja, typos som kan rättas av enhetlighetsskäl, precis som gäller Mexico/Mexico, är en av flera godkända anledningar att lägga till en typosrad på AWB/Typos. Jag vågar inte svära på att Helsingør borde ändras till Helsingört. Jag skulle försöka hitta något resonemang som förs av Språkrådet e.d. (kunde inte hitta något med en enkel sökning) som rekommenderar svenska bokstäver, eller kanske diskussion har förts här på WP där konsensus uppnåtts? Spontant känns det rimligt att göra den ändringen, men det är aldrig dumt med lite fördjupning om frågeställningar uppkommer. ~ Dodde (disk) 17 mars 2012 kl. 02.17 (CET)

Just det här med enlighetsskäl kan vara litet problematiskt. Jag har nu på AWB/Typos diskussionssida tagit upp frågan om två böjningsformer av 'skilja', 'skiljas'. Du kan väl titta på den frågeställningen och ange din åsikt i den frågan. mvh Sjunnesson (disk) 17 mars 2012 kl. 09.00 (CET)

Varför visar AWB inte några fel?

Hej Dodde! Efter en tids inaktivitet tänkte jag försöka börja köra litet igen. Jag har 'svwiki dump progress on 20120219' inladdad, men av någon anledning visas nu inga fel på de 1800 posterna som jag har kvar. Har jag råkat ställa in AWB fel, nu när jag gick in där? Det jag har kvar börjar med artiklarna Nattvardsbarnen, Cahokia Mounds, Strömsholms kanal o.s.v. MVH Sjunnesson (disk) 16 maj 2012 kl. 18.11 (CEST)

Nu har jag hittat felet! :) Sjunnesson (disk) 16 maj 2012 kl. 18.42 (CEST)

Bra :) ~ Dodde (disk) 19 maj 2012 kl. 13.05 (CEST)

WP:AWB/Typos

Hej Dodde! Jag skulle vilja be dig att titta lite på det här i AWB/Typos: "Denna lista ska innehålla rättelser av okontroversiella felskrivningar exempelvis ...". Går det att specificera vilka felskrivningar som ska anses som okontroversiella? Mvh Sjunnesson (disk) 9 september 2013 kl. 12.27 (CEST)

Det står ju redan i resten av meningen "...vars rättstavade varianter återfinns i SAOL och som inte motsägs av andra ordböcker". Det är ju denna punkt de allra flesta raderna lutar sig mot. Att exempelvis experiment stavas just så och inte expriment. Okontroversiellt i bemärkelsen att ingen väl på allvar hävdat att expriment är en accepterad stavningsvariant. Okontroversiellt kan man tänka sig att det är exempelvis när alla ordböcker är överens, men förstås så kan man även beakta vad exempelvis Språkrådet, Datatermgruppen, olika böcker och tidningar och andra resurser skriver. Jag vet inte om detta gav tillräckligt svar på din fråga? ~ Dodde (disk) 9 september 2013 kl. 16.18 (CEST)

Det är just det här som jag tycker behöver preciseras mer. Vilka felskrivningar är att betrakta som okontroversiella? Det är ju klart att om man ser att någon bokstav har tappats bort eller att någon har virdit (vridit) till ett ord, är det ju okontroversiellt att rätta. Längre ner står det ju om t.ex. om "skogsbeklädd" och exempelvis det närbesläktade ordet "skogsklädd" hade jag för ett tag sedan en kontrovers med ett par användare om. Det som jag själv tycker är okontroversiellt för min egen språkkänsla kan vara kontroversiellt för andra användares språkkänsla. Det här är ändå just ett ord där både SAOL och NEO är överens. Det hänvisades då till SAOB, att de har ordet "skogsklädd" med där. Men själv tycker jag inte att SAOB är aktuellt för att bestämma vilka ord vi ska godkänna, eftersom SAOB listar många varianter som används, inte vilka varianter som rekommenderas, vilket SAOL kan anses göra. Och säkert kan man hitta exempel på användning av "skogsklädd" i "olika böcker och tidningar", men frågan är väl var man ska dra gränsen. Sjunnesson (disk) 9 september 2013 kl. 17.03 (CEST)

Vi kan nog inte helt undvika diskussioner. De punkterna vi har är dock punkter som vi har haft under lång tid nu, och de har framkommit under förhållandevis lång tid efter en hel del diskussioner. Så ingen kan påstå att bara du, eller bara jag, eller bara någon annan kommit på dem och lagt dit dem hux flux. Det är efter de punkterna listan vuxit fram, och av de ord som finns med i listan skulle det förvåna mig om mer än nån enstaka bryter mot de punkterna. Säkert hundratals fixar till stavningar som någon gång i tiden, om så 30, 100 eller 200 år sedan var korrekt (och därför omnämns i Saob). Saob är inte riktigt källan för detta, och inte heller huruvida en stavning är vanligt förekommande på bloggar eller ej. Men för att belysa en aspekt i en del av en diskussion, absolut, jättebra.

Vill vi ha tydligare vad som egentligen inkluderas med dessa punkter, titta på den listan som redan finns. Där är facit, mer eller mindre. Vi har rättat till "t. ex." till "till exempel", inte för att "t. ex." är fel, men för att läsbarheten ska förbättras. Vi rättar till stavningar som är gammalmodiga, inte för att de är felaktiga, men för att hålla oss till en modern stil på språket. Vi använder inte slang, regionala uttryck, dialektala uttryck. Inte för att de är felaktiga, men för att vara tillgängliga för så många som möjligt. Vi har vissa konventioner för hur inledningen på artiklar ser ut, vilka rubriker som används, vilka mallar som används. För att öka igenkännbarhet och läsbarhet. Wikipedia är inte ett forum för språklig frihet, utan ett uppslagsverk. Säger Saol något, TT-språket håller med, och även ett par andra ordlistor, så finns det ingen anledning för Wikipedia att vara pionjär och försöka ändra språket. Det är inte Wikipedias uppgift. Om språket används så konsekvent och korrekt som möjligt i artiklarna är det däremot eftersträvansvärt. Att något inte är direkt felaktigt hindrar alltså inte stavningen/skrivsättet att tas med i listan. ~ Dodde (disk) 9 september 2013 kl. 20.47 (CEST)

När det gäller just sammansatta ord av typen "skogsklädd" fick jag rådet av en användare: "För att klara oss ur knipan bör vi därför acceptera att det finns flera sätt att sätta samman ord på och att inget av dem är mer rätt än något annat." Vad anser du om det? Det är ju i alla fall ett sätt att undvika konflikter. Sjunnesson (disk) 9 september 2013 kl. 21.18 (CEST)

Skog(s)beklädd har ju diskuterats (Wikipediadiskussion:AutoWikiBrowser/Typos#skog(be)klädd) och det verkar inte råda någon tveksamhet om att det är den s-lösa varianten som förordas. Detsamma verkar gälla skog(s)klädd. Som jag nämnde ovan handlar det inte bara om att fixa till rena felaktigheter, utan det finns flera andra aspekter som läsbarhet, stil, osv. som listan används till. Finns det en stavning som från språkvårdsperspektiv förordas framför en annan form bör man ändra till denna form. Att en icke förordad stavningsvariant inte kan sägas vara direkt felaktig är inte skäl nog att undvika en rad i listan. ~ Dodde (disk) 9 september 2013 kl. 21.50 (CEST)

Vad tycker du om former som "dom", "la", "sa" och "sen"? Ordet "dom" står under 2den som "vard. dom" i SAOL. Formerna "la" av "lade" och "sa" av "sade" kallas i SAOL för alternativformer. Om "sen" står det under sedan: "äv. vard. 3sen". Jag vet att det inte finns konsensus i svwp om lade/la och sade/sa. Troligtvis gäller detsamma för "sen" och "dom". Men Wikipedia ska ju vara en encyklopedi, och jag har aldrig sett att t.ex. NE använder de här formerna. Vad är din åsikt? Med vänlig hälsning Sjunnesson (disk) 10 september 2013 kl. 12.52 (CEST)

Att det vore lämpligt att vara konsekvent i användandet och använda en av formerna istället för att blanda, om man nu kan nå konsensus om vilken av formerna som bör användas, då det är tveksamma fall. Att det faktum att det handlar om text i ett uppslagsverk bör innebära att talspråkliga/vardagliga former bör undvikas. Sade uppfattar jag snarare som ålderdomlig och sa som normalform, sedan som normalform och sen som vardaglig form, lade som ålderdomlig och la som normalform, dom som talspråklig och de/dem som normalform. På rak arm. Men det borde gå att kika på frekvensstatistik av förekomsterna av dessa ord i liknande texter och få vägledning från det. ~ Dodde (disk) 10 september 2013 kl. 16.20 (CEST)

"Sa", "la" och "sen" anges i SAOL som vardagliga (att det står "variantform av X" är en hänvisning, inte en förklaring). De bör därför avrådas ifrån, men i alla fall "sen" går knappast att åtgärda med bot.

andejons (disk) 10 september 2013 kl. 19.11 (CEST)

Jag beskrev min uppfattning om stilvärdet hos de olika stilparen, frekvensstatistik bör kunna visa hur språket verkligen ser ut i liknande texter, den bör till och med tydligare visa detta än att tolka formuleringar i Saol. Jag har dock inte kontrollerat någon sådan statistik, men tycker att det hade varit intressant att ta del av. Du har rätt om att sen ensamt inte kan tas med, men ihop (exempelvis "se(da)n dess", m fl) hade det funkat för en del konstruktioner. ~ Dodde (disk) 10 september 2013 kl. 21.37 (CEST)

Jag vände mig inte mot din språkkänsla, utan Sjunnessons beskrivning av hur orden behandlas i SAOL – ber om ursäkt för otydligheten! Jag håller med om att "sen" är en aningen mer vardagligt än de övriga två. Men likväl kan man knappast hitta och åtgärda annat än ett litet urval, och det är rätt tveksamt om man skall göra det för vad som snarare är en fråga om stil än om vad som är korrekt.

andejons (disk) 11 september 2013 kl. 07.26 (CEST)

Ok. Nu är det så att jag inte har gjort någon djupdykning i tidigare diskussioner utöver de som förts på AWB-sidan. Det jag har uttryckt ovan vill jag särskilt understryka nu att det är min personliga åsikt. Jag har nu kikat på Wikipedia:Skrivregler som har en formulering under rubriken Olika stavningar och skrivsätt som lyder "Vissa ord och uttryck kan skrivas på flera likvärdiga sätt, till exempel ska/skall och överhuvudtaget/över huvud taget. Vilken variant som används är en stilfråga och varje skribent kan välja den önskade varianten. I samma artikel bör dock bara en variant förekomma. Den ena varianten bör inte bytas mot den andra, utom när det behövs för att få ett enhetligt språk i en artikel. Citat är ett undantag; de får inte ändras även om de använder en annan variant än resten av artikeln".

Denna formulering infördes 29 augusti 2011 och har inte ändrats sedan dess. Denna var ingen formulering som bara infördes hux flux, utan det fördes en diskussion innan dess. Diskussionen handlade om hur valet av ska/skall skulle hanteras. Av diskussionen att döma, så verkar konsensus ha uppnåtts i enlighet med den tillagda formuleringen.

I nuvarande läge så är jag ödmjuk för att jag inte kan hävda att det bör läggas någon vikt vid mina personliga åsikter i den mån de går stick i stäv med ovan nämnda formulering. Min åsikt nu om hur AWB-listan bör hantera la/lade sen/sedan sa/sade är att den inte ska ta upp dessa (de kan åtminstone inaktiveras tills vidare) med anledning av formuleringen och diskussionen jag länkade till ovan. Dom resp. de/dem, sej/dej/mej resp. sig/dig/mig anser jag verkligen att det finns behov av att diskutera, om det inte redan gjorts. Att allt som i något perspektiv kan anses som "inte direkt felaktigt" ska godkännas (ex.vis genom att hänvisa till stavningar i Saob, dialektala ord, slang osv), håller jag fortfarande fast vid är en mycket olycklig tolkning, i den mån den görs. (Ex.vis bör det stå skogbeklädd, och inte skogsbeklädd). Men rent allmänt, så anser jag att AWB-listan behöver ha en något mer tillbakadragen hållning, än vad den har nu och än vad jag också har förespråkat tidigare. Det är mycket möjligt att även AWB:s punkter för inkludering och exkludering bör ses över med anledning av detta. ~ Dodde (disk) 11 september 2013 kl. 09.43 (CEST)

Om vi är överens om att "sen dess" ska ändras till "sedan dess" är det lätt ordnat att göra en typorad

för det. I nuläget finns det 238 förekomster av "sen dess". Sjunnesson (disk) 11 september 2013 kl. 12.46 (CEST)

"Mej" och "dej" bör väl i princip bara förekomma i citat, medan "sej" och "dom" har homonymer, ("dom" kräver också att en människa sitter och väljer det korrekta). Till skillnad mot "sen" och "la" förekommer väl dock dessa knappast alls i vårdad prosa, så de är väl mindre kontroversiella, men jag upplever ändå det som att svårigheterna kring att se till att man inte gör misstag gör att det är bäst om de inte finns med i någon lista över fel som bör åtgärdas.

andejons (disk) 11 september 2013 kl. 20.02 (CEST)

Sjunnesson: Nej, det finns väl anledning att avvakta med det tills vidare. Andejons: Absolut, det finns ju redan skrivet: "Listan ska ej innehålla rättelser * som alltför ofta ger skenträffar, dvs. som alltför ofta felaktigt föreslår ändringar. * som mer sällan ger skenträffar, men då detta sker lätt kan missas på grund av svåra rättningsval." ~ Dodde (disk) 11 september 2013 kl. 22.45 (CEST)

Problem med AWB

Hej igen, Dodde! Eftersom jag ändå har en diskussion på gång med dig, kanske du skulle vilja titta på ett problem som gör det omöjligt för mig att köra AWB idag. Jag skickade en förfrågan till Inteloutside2 i morse, men jag har inte fått något svar från honom ännu. Jag beskrev problemet så här: "När jag nu idag försökte köra AWB krävde det en uppdatering. När jag sedan hade gjort den begärda uppdateringen får jag upp en skylt "Tomt sökvägsnamn är inte giltigt." och när jag försöker köra AWB stannar det på "Processing page" och inget mer händer. Jag måste använda ctrl alt delete för att komma loss. Vad ska jag göra för att få AWB att fungera igen? Med vänlig hälsning. Sjunnesson" Jag tror säkert att Inteloutside2 kommer att titta på problemet när han får tid, men det gör ju inget om du också kan komma på hur man löser det. Med vänlig hälsning Sjunnesson (disk) 9 september 2013 kl. 17.13 (CEST)

Oj, det var en stund sedan jag använde AWB (har det inte heller installerat), och har inte riktigt möjlighet just nu att kika på det. Får hoppas IntelOutside2 kan kika på det snart! ~ Dodde (disk) 9 september 2013 kl. 20.53 (CEST)

göteborgs-födda

Hej Dodde! Jag skriver den här frågan till dig, som jag också har skrivit på diskussionssidan till WP.AWB/Typos, eftersom jag har diskuterat en del andra språkfrågor med dig. Anledningen till just "göteborgs-födda" är att jag har fått upp det ordet på AWB och att jag nu undrar om man ska rätta det till "Göteborgsfödda" eller om man bara ska ta bort bindestrecket och låta gement g stå kvar. Man ska ju skriva t.ex. gotlandsruss och ölandstok för att de är etablerade sammansättningar. Men hur är det med tillfälligare sammansättningar, som göteborgsfödda/Göteborgsfödda eller stockholmsresa/Stockholmsresa. Jag har inte sett att det finns någon diskussion om sådana sammansättningar (alltså med ortnamn) någonstans på Wikipedia. Förut har jag bara betraktat sådana ord som "false positive" när de dyker upp med AWB och även struntat i dem när jag rättar helt manuellt. Men många dagstidningar, bl.a. den som jag har, skriver tillfälliga sammansättningar med ortnamn med versal. Vad anser du är lämpligt när det gäller artiklarna i svwp? Med vänlig hälsning Sjunnesson (disk) 16 september 2013 kl. 16.10 (CEST)

Hej! Ursäkta svarstiden! Du har helt rätt. Tillfälliga sammansättningar med ortnamn ska skrivas med versal initial, medan etablerade skrivs med gemen initial, liksom avledningar. [12][13][14][15]. Wikipedia har även en sida där detta nämns (Versalisering#I_egennamn), även om bindestrecket i ordet som tas som exempel kan vara lite vilseledande. ~ Dodde (disk) 20 september 2013 kl. 16.34 (CEST)

Tack för svaret. Då kan jag kanske våga ändra gemen till versal där det inte är fast etablerade sammansättningar. Med vänlig hälsning Sjunnesson (disk) 20 september 2013 kl. 16.53 (CEST)

webb-tv

Hej Dodde! jag tycker att det är roligt att du har fått tid att ägna dig litet åt Wikipedia igen. Då kanske du kan ge mig några tips ibland, när jag känner mig osäker, så att jag slipper besvära Inteloutside2 med alla problem som dyker upp. Skulle du vilja titta på den nya raden "webb-tv"? När jag körde den på prov fick jag bara en enda träff, "Webb-TV" i Television X. Åtminstone borde raden ge träff på "webbtv-program" i artikeln Unni Drougge. Bör vi ha den här raden med?

Och den nya raden "anledning" gav bara en träff (och skulle heller inte ge mer). Lämplig rad att ta bort? Med vänlig hälsning Sjunnesson (disk) 20 september 2013 kl. 16.58 (CEST)

Absolut! Ska kika på det nu. ~ Dodde (disk) 20 september 2013 kl. 17.17 (CEST)

Anledningen till att webbtv-program inte ger en träff är att uttrycket kräver (i och med \w*) att en eventuell forsättning efter webb-tv måste bestå av bokstäver. Om webbtv-program ska ge träff måste "-" också vara en accepterad fortsättning: \b(W|w)eb(?:b)?(?:-)?(T|t)(V|v)(-?\w*). Kanske till och med att "-" borde krävas efter tv (i de fall det är en fortsättning) \b(W|w)eb(?:b)?(?:-)?(T|t)(V|v)(-\w*)?. Och tv bör väl skrivas med gemener, så \b(W|w)eb(?:b)?(?:-)?[Tt][Vv](-\w*)? (replace="$1ebb-tv$2") kanske är ännu bättre.

Jag har provat att köra AWB med den sistnämnda raden med Wiki search "webb tv*". Av 145 träffar på det kommer inte AWB med någon rättning. Det kan delvis bero på att det inte är någon av de här träffarna som saknar bindestreck. Men eftersom du har skrivit raden så att TV ska rättas till tv borde sådana bli rättade. För webb-TV med versaler finns det ett antal, t.ex. i artikeln EU-nämnden. Nu har jag inte räknat med wikilänkade träffar, för sådana tar ju inte AWB. Och jag har inte räknat med rättskrivna "webb-tv", för de ska förstås vara kvar (och de flesta av de här 145 är antingen rättskrivna, wikilänkade eller både/och). Inte heller har jag räknat med sammansatta ord, som webb-TV-rapport eller webb-TV-klipp. Det kanske går att skriva raden så att den tar sådana också? Utom det återstår ett litet antal, som "webb-TV" i EU-nämnden. Du kan väl titta på den här raden i WP:AWB/Typos, så att jag inte har skrivit den fel. Med vänlig hälsning Sjunnesson (disk) 21 september 2013 kl. 09.34 (CEST)

Anledning är ett vanligt ord, så det är nog inte dumt att ha med, men kan förstås breddas att ge träffar för fler felskrivningar. anlending/anldedning/

\b(A|a)(ndledn|ndlend|nldedn|nldend|nnledn|nnlend)ing(\w*) (replace="$1nledning$2") som på Google gemensamt ger ca 2% felskrivningar. 7600 förekomster av anledning på Wikipedia skulle potentiellt ha kunnat innebära betydligt fler felskrivningar än de två jag hittar just nu. ~ Dodde (disk) 20 september 2013 kl. 17.57 (CEST)

På "anledning" har jag hittat en stavning "anlendingen" i artikeln Utbildning i Sverige. Samma sak där, AWB hittar det inte. Du kan väl också kolla den raden så att jag inte har skrivit fel i den. Med vänlig hälsning Sjunnesson (disk) 21 september 2013 kl. 09.34 (CEST)

Förlåt! glömde ?: prova \b(A|a)(?:n[nd]ledn|n[nd]?lend|nldedn|nldend)ing(\w*) (replace="$1nledning$2") ~ Dodde (disk) 21 september 2013 kl. 22.56 (CEST)

Perfekt! Jag har nu lagt ner raden till "A". Jag vet inte om det räcker med en träff för att man ska lägga ner en rad, men det är allt jag har att gå på.

Du kan väl titta på raden \b(W|w)eb(?:b)?(?:-)?[Tt][Vv](-\w*)? (replace="$1ebb-tv$2") som skulle fixa avsaknad av bindestreck samt versalerna i "webb-TV" "web TV" web tv osv. Eller har jag missförstått det, så att det bara fungerar om bindestreck saknas (som i "webb TV")? I så fall hittar jag inga typos att fixa. Men om det är tänkt att raden ska fixa versalerna om bindestreck finns (se artikeln EU-nämnden, där det finns ett "webb-TV" och artikeln Hannah Widell där "webb-TV-programmet" finns med) finns det några träffar, men inga som AWB rättar. Med vänlig hälsning Sjunnesson (disk) 22 september 2013 kl. 09.09 (CEST)

Jag har nu fått svar på frågan genom att rulla tillbaka artikeln Television X, som jag hade rättat med den gamla raden, och köra den igen i AWB. Då såg jag att den nya raden rättar "Webb TV" till "Webb-tv". Typoraden är alltså okey. Det här är den enda träff jag har fått på "webb tv" (oavsett versaler). Jag har inte fått någon träff på "web tv" och det betyder ju att det för närvarande inte finns en enda sådan förekomst i svwp. Kan jag ändå anse raden som godkänd och flytta ner den på W? Det är ju samma fråga som jag skrev beträffande "anledning", där jag också bara fått en enda träff för olika varianter. Eftersom jag sedan länge har tagit på mig ansvaret att flytta ner Nya till resp. bokstav, när de nya raderna är testade, vill jag gärna veta hur noga man bör vara med det. Situationen känns litet besvärlig nu, för vi har (som du kanske har sett) fått en ny bidragsgivare till AWB/Typos som lägger in många rader som det är svårt att kontrollera och dessutom har inte Inteloutside2 arbetat något med svwp på ett tag, så jag vet inte hur jag ska göra. Har du något råd att ge mig?

Jag såg nu att det redan finns en rad med Webb- i AWB/Typos, men just "webb-tv" saknas. Ska vi då ha en särskild rad för webb-tv? Med vänlig hälsning Sjunnesson (disk) 22 september 2013 kl. 11.13 (CEST)

Att flytta ner ord ser jag lite som ett arbetsredskap, att det ska vara lättare att hjälpas åt att hitta enkla missar och bredda uttryck om man har de nya samlade på ett ställe. Jag flyttade ned ett antal (förut alltså) efter att jag synat regexen och sett till att de ser rimliga ut och följer "standarden" (med ex.vis \b i början), att kontrollera att \w* "verkar" säkert för det ordet, kollat några andra missar som är lätt hänt att man gör (att inte $2 och $3 har satts ut med fel nummer t ex). Vad jag förstått har du gjort annorlunda, du har testkört och gjort en bedömning att den ger få eller inga skenträffar, men samtidigt tillräckligt antal träffar, sedan flyttat ned. Jag tycker att du ska göra på ett sånt sätt som känns bra och som funkar för dig. Det är bara ett redskap som sagt. Det är inte mer noggrant än du själv vill eller tycker är rimligt.

Vilket som. "tv" kan läggas till i den befintliga listan. De reguljära uttrycken för webb-tv och webb- delar ju inledning. Enda skillnaden är att versalt TV inte kommer att hittas och åtgärdas till tv. ~ Dodde (disk) 22 september 2013 kl. 22.45 (CEST)

Anledningen till att jag gör på annat sätt än du har gjort är att jag inte är så bra på att bedöma om en typorad är korrekt skriven. Jag kunde t.ex. inte ha bedömt den utvidgade raden "anledning" på annat sätt än att testköra den för felskrivningen "anlending", och på så sätt först konstatera att den inte fungerade för den varianten av felskrivning och sedan, när du hade korrigerat den, konstatera att den fungerade. Att skriva typorader är du och Inteloutside2 mycket bättre på än vad jag är. Mitt intresse och mina kunskaper när det gäller korrigering av text är på det språklig planet. Med vänlig hälsning Sjunnesson (disk) 23 september 2013 kl. 08.34 (CEST)

Ja, det är toppen att vi är olika :) Mitt sätt är inte bättre, men förmodligen mindre tidskrävande. Vissa uttryck är trivialare än andra att bara släppa igenom/flytta ner. Jag önskade att jag hade lite mer tid, men jag kan kolla igenom listan lite snabbt och markera de som jag tycker kan flyttas ner utan vidare, om du fixar själva nedflyttningen? Lämnar isåfall dem jag är lite tveksam inför. ~ Dodde (disk) 23 september 2013 kl. 08.46 (CEST)

Jag förstår att du har svårt att få tiden att räcka till. Men det är bra att du vill ta en titt på det som finns under rubriken Nya, så kan jag flytta ner de rader du har godkänt. Med vänlig hälsning Sjunnesson (disk) 23 september 2013 kl. 08.53 (CEST)

Tack, Dodde, för att du har gjort en utmärkt insats på AWB/Typos. Med vänlig hälsning Sjunnesson (disk) 23 september 2013 kl. 10.32 (CEST)

Tack, själv, kollar vidare på resten om några dagar! :) ~ Dodde (disk) 23 september 2013 kl. 11.09 (CEST)