Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2019-03

Från Wikipedia
Hoppa till navigering Hoppa till sök

Innehåll

Bra jobbat![redigera | redigera wikitext]

Wikikärlek!

Om ni någonsin tvivlar på att det ni bidrar med här på Wikipedia uppskattas kan jag rekommendera ett besök på den här sidan! Bra jobbat allihopa!

Thank you for believing in giving back to the community, as there are not many. We may don’t think about it and thank you everyday, but it is definitely noticed and appreciated by the ones that like to learn and want the information that is provided to us voluntarily. Dankeschön!!

/Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 15 februari 2019 kl. 11.46 (CET)

Karl Johans torg, Trollhättan "utlåning av filmer dvd"[redigera | redigera wikitext]

När jag går in på mobilsidan https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Karl_Johans_torg,_Trollhättan står det "utlåning av filmer dvd" som underrubrik. Försökte redigera sidan för att ta bort det jag trodde var klotter men texten "utlåning av filmer dvd" finns inte där. Hur är detta möjligt? 217.214.152.12 16 februari 2019 kl. 03.37 (CET)

Texten kommer från systerprojektet Wikidata där någon klottrade september 2017. Nu åtgärdat. Tack för att du noterade och anmälde felet! --Kitayama (diskussion) 16 februari 2019 kl. 03.42 (CET)
Tack för snabbt svar! 217.214.152.12 16 februari 2019 kl. 03.44 (CET) Förresten, varför syns det inte på desktopsidan? 217.214.152.12 16 februari 2019 kl. 03.45 (CET)
Det är bara mobilsidan som hämtar text av denna typ från Wikidata. Man kan dock slå på en finess så att man både ser och kan redigera texten i desktopläget. --Kitayama (diskussion) 16 februari 2019 kl. 04.00 (CET)
För att kunna slå på denna finess måste man dock vara inloggad. --Larske (diskussion) 16 februari 2019 kl. 10.15 (CET)

Välkomna till Wikipedia:Veckans tävling/Storbritanniens kungahus + London II[redigera | redigera wikitext]

Leta källor, utöka eller skapa artiklar om London och Storbritanniens kungahus. Det finns mycket att välja på. Leta källor, utöka eller skapa artiklar om London och Storbritanniens kungahus. Det finns mycket att välja på.
Leta källor, utöka eller skapa artiklar om London och Storbritanniens kungahus. Det finns mycket att välja på.

Vecka 8 har veckans tävling temat Storbritanniens kungahus + London II. Välkomna!

Mer information finns på tävlingssidan. // Zquid (diskussion) 17 februari 2019 kl. 20.10 (CET)

Relevans för bibliotek?[redigera | redigera wikitext]

Blänkare här, med förhoppning om en diskussion på relevanskriteriediskussionssidan som leder till en användbar riktlinje. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 8 februari 2019 kl. 10.53 (CET)

Många bra synpunkter har inkommit, och diskussionen har avstannat. Är det dags att sammanfatta till nånting som sen kan flyttas ut från diskussionssidan? Samtidigt som det diskuterats har biblioteksdata importerats till Wikidata, så listan på Användare:Axel Pettersson (WMSE)/Bibliotek#Folkbibliotek (Q28564) har vuxit till sig rejält också. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 19 februari 2019 kl. 11.41 (CET)

Ny infobox i artiklar om svenska kommuner[redigera | redigera wikitext]

Som jag förvarnat om tidigare har jag nu påbörjat detta arbete. Förutom ny mall så har jag ändrat mot tidigare mall, då jag lagt till: Inrättat datum och Storstadstillhörighet (för de som ingår i storstad). Jag har tagit bort "ordförande för kommunen" (obeständigt nästan alltid fel och naturligt uppdatera i artikeltext, inte i Wikidata), tätortsgrad (svårt förstå vad det innebär) och antalet anställda (ej intressant). Dessutom har jag tagit bort lite onödiga extravärden för areal och folkmängd. Jag tycker den nya mallen är lättare för läsaren, är enbart tveksam över att den nu skriver ut två länstillhörigheter för de län som ändrats under 1990-talet. Synpunkter tas tacksam emot, helst på projektsidans diskussionssida Wikipedia:Projekt svenska kommuner. Exempel Alvesta kommun, Alingsås kommun, Linköpings kommun.Yger (diskussion) 16 februari 2019 kl. 08.10 (CET)

Jag tycker det ser bra ut, är dock lite undrande inför att ta bort tätortsgrad och antal anställda, det är en del av helhetsbilden. /Ascilto (diskussion) 16 februari 2019 kl. 10.52 (CET)
Tack. Ja la nu in på prov antal anställda. Att få till tätortsgrad är lite omständligare, så jag vill höra om det är fler som ser det som ett önskvärt data (jag tycker fortsatt det är ett "svårt" mått.Yger (diskussion) 16 februari 2019 kl. 15.02 (CET)
Det blir lätt knas om vi använder siffror från två olika rapporter för att ta fram tätortsgraden. -- IP 62.20.170.74 (diskussion) 17 februari 2019 kl. 15.27 (CET)

Arbetet för nu existerande kommuner är nu genomfört och det gick bra. Jag själv är nöjd både med hur det nu ser ut i Wikdiata och hur mallen visar upp data. Tyvärr är bildtillgången i Commons begränsat, så för en stor del av kommunerna är jag inte nöjd med den bild jag lagt in. Och jag ville undvika kyrkor och fabriker, det har kommuner inte bestämmanderätt över. Frågan om tätortgrad är fortsatt öppen men diskuteras på projektets diskussionssida.Yger (diskussion) 19 februari 2019 kl. 16.59 (CET)

Könsuppdelning av överbefolkade kategorier[redigera | redigera wikitext]

Det har kanske diskuterats förr, men vore det inte dags att göra en mängd överbefolkade personkategorier (t ex Skådespelare, Musiker, Sångare, Konstnärer) mer användbara och mindre överbefolkade genom att införa könsuppdelning, t ex "Svenska kvinnliga skådespelare", "Svenska manliga sångare" (den mindre grupp som ev kan definieras på annat sätt kan ju då kvarstå i nuvarande neutrala kategoriformer)? Det kan ju ofta finnas skäl att enkelt vilja söka och överblicka personer av endera kön i stället för en enda svåröverskådlig blandning utan större praktisk funktion. Dessutom finns i dagens internationaliserade samhälle en mängd namn som är svåra att direkt känna igen som visst kön (och för utlänningar/invandrare ofta svårt att på samma sätt ha klarhet om svenska/nordiska namn), dessutom finns flera namn som kan tillhöra alla könsgrupper.--Bemland (diskussion) 17 februari 2019 kl. 06.22 (CET)

Jag har ingen invändning, men ett tips. Jag tycker inte kategorissystemet på Wikipedia är så användbart för läsarna om man inte vet vad man söker efter och vet man det behövs det inte. Kategoriträdet kräver ett verktyg för filtrering med korsreferenser om de ska användas för att söka i. Det finns ett sånt externt program: PetScan. Gnällig som jag är tycker jag även det fungerar dåligt. Jag tycker egentligen kategoriträden är onödiga, det skulle vara bättre med överbefolkade kategorier och sen sökning. En skådespelare skulle vara kategoriserad för kön, land, stad, födelseår tex. Sen ska man bara filtrera, så kan man välja:
Skådespelare, land, män: Så kom den listan
Skådespelare, stad: Så får man den listan
PetScan försöker göra något sånt och gräver sig ner i trädet. Sen hoppas jag mycket på Wikidata. Ett integrerat och bra gränssnitt där skulle säkert kunna göra kategorissystemet överflödigt. Så kategorisera gärna, men tipsa också om vettiga filtreringsverktyg så att överbefolkning eller höggradiga kategoridjup kvittar.--LittleGun (diskussion) 17 februari 2019 kl. 09.39 (CET)
Jag tycker kategorier endast bör delas upp i underkategorier om det finns naturliga kategorier som är relevanta för den typen av verksamhet. För konstnärer finns vad jag vet ingen som helst skillnad mellan kvinnor och män. Vill man dela upp de kategorierna bör det ske efter vilken typ av konst som utövats. För klassiskt skolade sångare kan man dela upp efter rösttyp. För popmusik sker uppdelning egentligen endast vid prisgalor, vilket jag inte tycker är tillräckligt. De enda kategorier jag kan komma på där det finns en klar poäng att göra en uppdelning efter kön är idrott, men även där finns undantag (t.ex. inom hästsport).
andejons (diskussion) 17 februari 2019 kl. 10.19 (CET)
Jag instämmer med Andejons. Det finns inte så stor nytta med indelning av skådespelare och konstnärer i män och kvinnor. Dessutom blir det ju bara en kategori till. Är ursprungskategorin överbefolkad behövs det troligen fler kategorier för att komma tillrätta med det. Genre är i så fall en betydligt er intressant kategori. Letar jag efter en sångare är jag troligen mer intresserad av ifall sångaren sjunger visor eller Power Metal än om det är en man eller kvinna. Sedan håller jag med LittleGun också. Kategorierna skulle vara till mer nytta om de gick att kombinera dem i sökningar och då skulle det inte heller göra någon om kategorierna var överbefolkade. Kanske är kategorierna något som ska överföras till Wikidata istället? /Machatjkala (diskussion) 17 februari 2019 kl. 11.13 (CET)
Då vi inte riktigt är överens om vilket syftet med kategorierna är, så går det inte att fullt svara på din fråga. Det är syftet med Wikidata att klassificera ämnet. Men det kan också inkludera sådant som inte är relevant för en artikel om en konstnär. Den kvinnliga kubistiska porträttmålaren kanske också var en lovande juniorhöjdhoppare och egentligen försörjde som sig rörmokare i det civila livet. Allt det ryms i en Wikidata-post, men kan anses vara överflödig kuriosa på Wikipedia. Det jag definitivt kan säga är att vår kategorisering av "Män" och "Kvinnor" idag egentligen är överflödig. Samma sak med "Födda och Dödda". Det görs mycket bättre på Wikidata. Den statistik som vi samlar in på detta vis, är mycket bättre att använda Wikidata till. -- IP 62.20.170.74 (diskussion) 17 februari 2019 kl. 15.22 (CET)
Med tanke på mängden debatter i samhället gällande könskvoter i musikfestivaler, arbetslivet, styrelser mm vet jag inte om t ex feminister håller med om att kön inte spelar någon roll.. Jag tycker tvärtom det vore väldigt behövligt att snabbt kunna överblicka dessa skillnader för sökningar. Annars kan vi lika väl även avskaffa t ex Kategori:Drottningar och Kategori:Prinsar och göra dem könsneutrala också? Jag håller förvisso också med LittleGun om önskemålet med mer exakta, enklare sökningsmöjligheter men är medveten om nämnda verktyg. Jag tror inte många vanliga läsare här vet något om Wikidata eller hur man hittar dit.--Bemland (diskussion) 17 februari 2019 kl. 15.28 (CET)
De vet inte heller hur man får fram att vi har 177 356 artiklar om Män. -- IP 62.20.170.74 (diskussion) 17 februari 2019 kl. 15.36 (CET)
Jag tycker verkligen inte att vi bör dela upp efter kön utan annan anledning än att en kategori är överbefolkad. En kategori som drottningar eller kungar är naturligt kvinnor eller män, men en kategori som sångare eller politiker bör inte delas efter kön, det borde räcka att dela efter nationalitet och efter typ, som operasångare, rocksångare, Tysklands regeringschefer, Storbritanniens premiärministrar osv. Höstblomma (diskussion) 17 februari 2019 kl. 17.01 (CET)
Hur många artiklar kan en kategori ha innan den anses vara överbefolkad? Är Kategori:Personer från Stockholm, Kategori:Födda 1974 eller Kategori:Män överbefolkad? /ℇsquilo 17 februari 2019 kl. 20.44 (CET)
Att könsuppdela kategorier är ingen bra lösning, tycker jag. Vi har redan könskategorisering av alla biografiska artiklar (många wikipedior har inte ens det), och PetScan kan användas som man vill fixa statistik för utveckling av fördelningen kvinnor/män i olika kategorier. Att många (men långtifrån alla) relevanta kategorier är könsuppdelade på Wikimedia Commons ger undertecknad huvudverk, eftersom jag sällan vet var det bästa stället är för en bild om en viss person. Vill man separera överbefolkade kategorier finns många andra möjligheter (efter födelseort, specialitet eller dylikt). Mina två ören.—Paracel63 (diskussion) 18 februari 2019 kl. 21.44 (CET)

Wildscreen's Arkive har upphört[redigera | redigera wikitext]

Det kan kanske vara värdefullt att veta för alla som skriver zoologiska artiklar att Wildscreen's Arkive som förekommer som källa i väldigt många av våra djurartiklar alldeles nyligen (februari 2019) har upphört med sin webbverksamhet. Ännu så länge finns webbartiklarna arkiverade på web.archive.org, men de uppdateras inte längre. / TernariusD 18 februari 2019 kl. 02.39 (CET)

Ja, det är bedrövligt. Jag upptäckte det när jag ville följa en länk i mallen {{taxonbar}}. Länkarna i mallen vidarebefordras till webbarkive men där krånglar det för tillfället. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 19 februari 2019 kl. 18.56 (CET)

Avbrott på Toolforge påverkar externa redigeringsverktyg[redigera | redigera wikitext]

Hej! För er som använder er av externa verktyg för att redigera Wikimediaprojekten, till exempel Petscan eller QuickStatements – dessa verktyg kan vara tröga att använda, eller rent av ligga nere, de närmaste dagarna. Detta på grund av tekniska problem på plattformen Toolforge, där dessa verktyg har sitt hem. Wikimedia Foundations tekniska team arbetar för att åtgärda problemen, och uppskattar att det kan dröja tills nästa tisdag (den 26:e februari) innan allt fungerar som det ska. --Alicia Fagerving (WMSE) (diskussion) 18 februari 2019 kl. 10.52 (CET)

Enligt loggen på Phabricator skall verktygen vara återställda nu. --Alicia Fagerving (WMSE) (diskussion) 19 februari 2019 kl. 08.33 (CET)

Lastpall: källhänvisningar till företagssidor – är de reklam?[redigera | redigera wikitext]

Kan tre av fyra referenser till artikeln Lastpall tolkas som reklam? Voyager85 (diskussion) 19 februari 2019 kl. 14.30 (CET)

Nej. Visst är firma-namn med, men jag inser att det finns nog ingen som skrivit ihop så meningsfull och kompetent info om lastpallar, på helt neutralt ställe. Det jag ser, är fakta och info, på en visserligen logotypad webbsida. Info man kanske annars inte hittar. Alltså precis de fakta-länkar, den info jag personligen önskar, som jag förväntar mig att "källor" och "länkar" går till. Janwikifoto (diskussion) 19 februari 2019 kl. 14.45 (CET)
Håller med om att det är relevanta källor. Tog bort rad om att komposit är sämre då det kommer från en partisk källa (tillverkare av träpallar, POV) och inte nödvändigtvis gäller alla sådana nu 10 år efteråt. Jlandin (diskussion) 19 februari 2019 kl. 19.12 (CET)

Nugenus eller historiskt genus?[redigera | redigera wikitext]

Med anledning av denna redigering - har det redan diskuterats hur vi använder han och hon i artiklar om personer som genomgått juridiskt könsbyte?

För någon som läser artikeln utan att sedan tidigare känna till personen blir det kanske förvirrande om en person omnämns som han i ett avsnitt som beskriver en damidrottskarriär och först i ett senare avsnitt som beskriver livet efter karriären får förklaringen.

Alternativet vore väl att byta pronomen på lämpligt ställe i kronologin, men det finns det kanske andra nackdelar med? - Tournesol (diskussion) 13 februari 2019 kl. 14.32 (CET)

I hans fall så tycker jag det ska klargöras tidigt, och sedan skrivas i nugenus. Han är fortfarande handbollspelare, men det var som kvinnlig handbollspelare som relevansen uppstod. Sen går det kanske att undvika personligt pronomen i de flesta fall.--LittleGun (diskussion) 13 februari 2019 kl. 14.38 (CET)
Tournesol: Som svar på din fråga: Senast, vad jag vet, som det diskuterades var Chelsea Manning, se diskussionssidan. Jag hade nog bytt fot tidigare i det samtalet om det inletts idag.--LittleGun (diskussion) 13 februari 2019 kl. 14.55 (CET)
Jag börjar uppfatta han/hon som ett känsligt pronomen som bör undvikas där det inte är entydigt accepterar om och av personen. Alltså i detta fall skriva så formen "han" och "hon" helt undviks.Yger (diskussion) 13 februari 2019 kl. 14.43 (CET)
Jag skrev om för att undvika pronomen (och förnamn, vilket kan vara nog så känsligt). Dessutom tror jag vi kan vara rätt säkra på att den professionella handbollskarriären är över.
andejons (diskussion) 13 februari 2019 kl. 15.05 (CET)
Jag har inte bytt fot. Vi ska undvika anakronismer. Därför ska personen omnämnas som "hon" eller "han" beroende på vilket kön personen hade vid tillfället. Inte konstigare än Leningrad/Sankt Petersburg eller Königsberg/Kaliningrad. Möjligen kan man i förekommande fall använde "hen" ifall det går att verifiera att personen själv använder det pronomenet. /ℇsquilo 13 februari 2019 kl. 20.06 (CET)
Instämmer med ℇsquilo. /FredrikT (diskussion) 13 februari 2019 kl. 20.43 (CET)
Den här diskussionen behöver tydligare motiveringar. Jag tycker att man genom att välja pronomenbyte mitt i artikeln gör det onödigt krångligt för sig.
Platsnamn går inte att jämföra med rakt av, särskilt inte de ovan nämnda exemplen, eftersom det är praktiskt att använda också de historiska namnen; de säger vilken period och vilket land man pratar om, och detta kan inte liknas vid semantiska skillnader hos pronomen. Den primära funktionen hos svenskans personbetecknande pronomen i tredje person är inte att förmedla information om personens kön, utan de är i första hand ersättningsord för vederbörandes namn.
En rimligare jämförelse än stadsnamn är naturligtvis personers namn som varierat över tid och hur man hanterar detta i artiklar. Där ser vi att dagens namn eller namnform mycket väl kan användas fr.o.m. födseln i biografiavsnitten (t.ex. Cher och Elton John).
Men precis som jag nu har förtydligat "Elton John föddes i Pinner" till "Elton John föddes som Reginald Kenneth Dwight i Pinner", ska man alltid ange att en transperson är trans, så att man förebygger en eventuellt upplevd anakronism. Anakronismen är dock inte i sig ett fungerande argument mot ett konsekvent tillämpat nugenus, eftersom en sådan tänkt krock uppstår oavsett pronomen; referenten finns ju i både den omgivande biografiska texten och i artikelrubriken, under skilda pronomen.
Dessutom är det inte nödvändigtvis anakronistiskt eller osakligt att använda det nuvarande pronomenet bakåt i tiden. Transsexualismen föregår könsbytet, och av allt att döma är tillståndet medfött, även om identiteten kan uppstå och formuleras senare i livet. Att genom byte av pronomen skapa ett "före" och ett "efter" i personens biografi kan då ge en felaktig bild av vad transsexualism faktiskt är.
Man måste också kunna verifiera när ett juridiskt könsbyte ägt rum för att kunna dra den pronominella skiljelinjen, eller allra helst komma fram till någon annan princip för när i artikeln övergången från hon/han till han/hon ska ske, eftersom de juridiska, medicinska och namnmässiga förändringar transpersoner kan välja att göra varierar från person till person, plats till plats m.m. Det kommer inte alltid vara självklart var gränsen i så fall ska dras.
Omformuleringar som undviker pronomen helt är visserligen ändamålsenliga och välmenande, men de får artiklar om transpersoner att sticka ut i onödan. (disk. bidr.) 20 februari 2019 kl. 13.45 (CET)

Geobox[redigera | redigera wikitext]

Av tradition, och innan Wikidata fanns, har många av de mallar som skapar faktaboxar för geografiska saker använt basmallen Geobok. Den ger svårt underhåll, ger stela utseenden som är mycket bökigt påverka och är mycket trög att experimentera olika data att visa upp och på olika sätt. När jag WD-fierat naturreservat, församlingar, socknar och nu tingsrätter har jag istället använt en faktabox som bygger på en rakare teknik att gå från Wikidata till utseendet som boxen visar. Jag har uppskattat det mycket, då de ger mer möjlighet "prova sig fram" och jag kan gå in själv och anpassa layout och kopplingar genom att ge mig in i koden, som är "hanterbart" svår (och det finns personer som Larske som kan hjälpa när det blir för svårt). Jag funderar nu på att WDfiera faktaboxen för svenska kommuner, dels för utseendet men också genom att lägga de återstående fakta i Wikidata. Detta för att försvåra för användare ändra saker som vapnet (och också med Listerabot, enkelt kunna följa och kontrollera allt som ändras i Wikidata posterna för kommunerna). Det har framkommit synpunkter att det är standard använda Geobox, men är det så? Finns det fortfarande goda skäl använda den.Yger (diskussion) 1 februari 2019 kl. 21.40 (CET)

Det var väl en kampanj ett tag för att geografiska artiklar skulle få standardiserade faktarutor och då med Mall:Geobox, bl.a. med tanke på att det skulle vara lättare att importera från andra projekt. Den är tyvärr inte användarvänlig och på enwp har den nu faktiskt tagits bort. Mall:Faktamall är betydligt mer användarvänlig och används idag som grund i lika många artiklars faktarutor, bl.a. i nämnda naturreservatsfaktaboxar. Jag tycker med andra ord inte att en mall baserad på Faktamall ska ändras till en Geobox-mall. JohanahoJ (diskussion) 2 februari 2019 kl. 10.32 (CET)
Naturreservatsfaktaboxarna var Geobox tidigare och ändrades till Faktamall av Yger, så jag tycker inte riktigt man kan använda det som argument. -- jiˈesˌdeːo ] 2 februari 2019 kl. 14.49 (CET)
Ah, Mall:Kommunfakta är idag en Geobox-mall. Jag tycker det verkar bra att göra den Faktamall-baserad istället, särskilt om det skulle underlätta arbetet. JohanahoJ (diskussion) 2 februari 2019 kl. 13.32 (CET)
Stort tack, då kommer jag köra med det och då samtidigt ändra en hel del i utsendet.Yger (diskussion) 2 februari 2019 kl. 13.45 (CET)
Är det inte en omväg att ersätta Geobox-mallen med Faktamall. Vore det inte mer rationellt att med en gång ta steget och ersätta Kommunfakta-mallen med en WD-mall? /Ascilto (diskussion) 2 februari 2019 kl. 14.14 (CET)
Jag är mycket för att standardiserat utseende på våra mallar. Oavsett utseende borde i min mening en så här omfattande förändring av våra mallar genomföras genom Wikipedia:Projekt mallstandardisering istället (även om det verkar rätt dött där). Om vi bara ändrar faktaboxen för svenska kommuner kommer dessa ha ett visuellt annorlunda utseende än geografiska faktamallar för motsvarande indelningar i andra länder eftersom dessa i många fall har använt sig av Geobox. Det gäller även i många fall för städer och större indelningar. -- jiˈesˌdeːo ] 2 februari 2019 kl. 14.33 (CET)
@Ascilto: WD-mall och Faktamall utesluter inte varandra, se t.ex. Mall:Faktamall biografi WD. JohanahoJ (diskussion) 2 februari 2019 kl. 14.44 (CET)
Med Wikidata ändras mycket förutsättinagrna för faktaboxarna. Dels tekniken men än mer hur drivkrafterna för mallen verkar. Tidigare började arbetet med en grov struktur för en typisk artikel i ett ämne, som sedan ledde till lämplig utformning på mallen. Nu är de ofta så att Wikidata "hux-flux" (via stora datauppladdningar från institutioner, nya kopplingsmöjligheter att hitta nytt data) ger möjlighet visa upp data man knappat tänkt på. Tex genom att skapa Wikidata för tingslag etc, går det hux flux att i sockenartiklar visa i mallen vilket tingslag den hörde till. Detta kräver då att mallen kan ändras snabbt och enkelt och även ges en annan struktur om det är motiverat. Och faktamall är mycket flexiblare vilket krävs i Wikidatatidsåldern. Och att stoppa den utvecklingen för att layouten blir lite olika är inte rimligt. Och Ascilto, min tanke är att helt ersätta {{kommunfakta}} med en som enbart tar data från Wikidata och med en effektivare layout (dock utan att ändra den grunläggande ordningen).Yger (diskussion) 2 februari 2019 kl. 15.36 (CET)
Geobox har fördelen att det går att lägga till information utan att skriva om mallen (eftersom det finns fria fält) för det som inte finns med i snävt systemerade infoboxar. Beträffande mallars integrering med wikidata bör det ifrågasättas om data som enbart används en gång i en artikel (och inte over språkversioner) bör finnas i wikidata. Till exempel texten till utbredningsområde för en art. Maundwiki (diskussion) 9 februari 2019 kl. 17.38 (CET)
@Maundwiki: Vad gäller sådant som "texten till utbredningsområde", så säger jag inte emot dig om principen. Men om själva kartan hämtas från Wikidata, så bör nog texten också komma därifrån. Annars finns risken att bilden ändras på Wikidata och bildtexten blir kvar. -- IP 62.20.170.74 (diskussion) 20 februari 2019 kl. 21.26 (CET)
Ja just det Wikidata kan ändras av någon utan svenskakunskaper så i vilket fall måste det flaggas för koll av den svenska texten i wikidata eller artikel. Maundwiki (diskussion) 22 februari 2019 kl. 01.30 (CET)

Bilder från Melodifestivalen[redigera | redigera wikitext]

Då tar jag tillfället i akt att påpeka att det finns mer jobb att hugga tag i! Nu och senare under dagen kommer bilder upp från Melodifestivalen 2019. Det vore till stor hjälp om några ivriga krafter lade in bilder i artisternas galleri, i Melodifestivalen sidan galleri, etc. Så att bilderna gör nytta, nu när de är färska. Tack för all hjälp, Janwikifoto (diskussion) 15 februari 2019 kl. 16.25 (CET)

commons:Category:Melodifestivalen 2019. --Pipetricker (diskussion) 21 februari 2019 kl. 09.35 (CET)

InternetArchiveBot and link titles (part 2)[redigera | redigera wikitext]

@InternetArchiveBot: @Cyberpower678: I reiterate how much I appreciate the very important work performed by this bot. But the issue mentioned here still appears. In this edit, the bot (v2.0beta10ehf1) replaced a template which generates links with correct titles with another template and replaced the titles for the links with the text "Arkiverade kopian". --Bensin (diskussion) 20 februari 2019 kl. 00.40 (CET)

@Bensin: can you report this on Phabricator? That way I can keep track of the issues.—CYBERPOWER (Diskussion) 20 februari 2019 kl. 00.46 (CET)
Bensin, rapporterade du det? I övrigt tycker jag vi börjar närma oss punkten där vi behöver stänga av roboten. Den gör flera olika typer av fel (här är en annan), men responsen från robotoperatören är bara att man ska rapportera dem; tidigare gjorda fel rättas inte till och roboten verkar inte uppdateras. Man ska nog komma ihåg att Cyberpower678 inte driver roboten för att vara snäll, utan får betalt av Internet Archive för att göra det. Då är det väl viktigt att det fungerar som det ska. /NH 21 februari 2019 kl. 14.24 (CET)
NH, It is likely the same issue as the one I raised in the previous thread (Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv_2018-10#InternetArchiveBot). As mentioned there, I have already reported the issue to the bot operator who responded it was a known issue so I don't intend to report it again. I am unable to identify the error in the diff you provide (the link was changed as expected, the title was retained and the link at IA works), but maybe I'm missing something. I hesitate to ask to shut down the bot, but I agree with you that it should work as expected and at this point I won't oppose if it comes to temporarily pausing it. --Bensin (diskussion) 21 februari 2019 kl. 21.29 (CET)

Vill du leda en mindre WikiGap-skrivstuga i Hylte?[redigera | redigera wikitext]

Vi har fått en förfrågan om att arrangera en WikiGap-skrivstuga i Hylte kommun. Om det finns någon som skulle tycka att det vore roligt att leda den så får man gärna återkomma till mig så fort som möjligt. Datum och antalet deltagande eller om eventet verkligen kommer att bli av är ännu lite osäkert, så detta är verkligen bara en förfrågan för att se om någon skulle kunna hjälpa till. Tack! Mia Jacobsson (WMSE) (diskussion) 21 februari 2019 kl. 17.09 (CET)

Skrivstuga WikiGap i Stockholm[redigera | redigera wikitext]

WikiGap 2018 video

8 mars kommer vi tillsammans med UD anordna skrivstugan WikiGap i Stockholm, och samtidigt kommer det vara liknande skrivstugor runt om i världen. Skrivstugan i Stockholm hålls på KTHs bibliotek, och pågår från 14.00 till 18.30 med lite mingel och skaffning på slutet. Intresserade av att vara med får gärna skriva upp sig på skrivstugesidan eller wikiträffen. Dom som vill vara med och hjälpa till med något av det som är listat på volontärssidan får gärna skriva upp sig där också, och för volontärer som håller i stationer under skrivstugan finns möjlighet att söka resebidrag för att vara med på plats. Kontakta i så fall mia.jacobssonsnabel-awikimedia.se så snart som möjligt för beviljande av resebidrag. Mia kommer vara frånvarande under 25/2-3/3 så vid brådskande frågor går det också bra att höra av sig till info@wikimedia.se. Mia Jacobsson (WMSE) (diskussion) 22 februari 2019 kl. 09.35 (CET)

Projekt källhänvisningar[redigera | redigera wikitext]

Den här månaden gäller månadsprojektet källhänvisningar. Välbehövligt och bra - men projektsidan lider svårt. En av tabellerna på sidan har inte uppdaterats på de senaste tio åren (!) och den andra har bara sporidsk uppdatering sedan dess. Jag har försökt förstå vilka som är aktiva i delprojektet, men inte blivit klok på det och inte heller sett någon reaktion på inlagda mallar (juni 2018 och januari 2019). I mina ögon ser det mycket illa med en projektsida som lider så svårt av brist på underhåll och uppdatering. Någon som kan förbarma sig, eller någon som har synpunkter på hur sidan ska hanteras!? Deryni (diskussion) 11 februari 2019 kl. 17.10 (CET)

Nu är den tio år gamla tabellen uppdaterad med fräsch data! /Fluff?Fluff! 22 februari 2019 kl. 08.42 (CET)

Facebook like thumb.pngGillar Deryni (diskussion) 22 februari 2019 kl. 21.21 (CET)

Har uppdaterat i den tabellen med fungerande länkar till PetScan! Den andra tabellen som nämns ovan har också den blivit uppdaterad med nya siffror. --Treetear (diskussion) 22 februari 2019 kl. 10.29 (CET)
Ska se vad jag kan göra. En fundering om petscan, Treetear. Jag kollade medicin i tabellen. Det är djup 5, står att det är medicin... men varför kommer Al-Quaida upp som första artikel? Det verkar ju inte vara så mycket medicin i de kategorierna... Adville (diskussion) 22 februari 2019 kl. 11.24 (CET)
Jag använde samma djup som den föregående länkningen använde för att inte ändra något på sidan förutom att hänvisa till en fungerande länk. Jag vet tyvärr inte varför djup 5 i kategorin medicin når den artikeln. Om djupet ändras behöver det också speglas i siffran för antal artiklar i respektive ämneskategori, som för närvarande uppdateras av Fluffbot. --Treetear (diskussion) 22 februari 2019 kl. 11.27 (CET)
Medicin > Medicinsk rätt > Brott mot liv och hälsa > Våldsbrott > Våldsbejakande extremism > Islamistisk extremism > al-Qaida.
/JohanahoJ (diskussion) 22 februari 2019 kl. 12.25 (CET)

Prototyper för finess för automatiserad artikelförbättringsbedömning[redigera | redigera wikitext]

Nu har jag så smått börjat komma igång med arbetet med automatiserad artikelförbättringsbedömning, som röstades fram på fjolårets tekniska önskelista. I väntan på att maskineriet som gör själva bedömningarna ska komma på plats (se phab:T202202) har jag börjat skissa på hur den tillhörande finessen kan komma att se ut. Denna ska alltså visa för användaren att det har skett en förändring i den automatiskt bedömda artikelkvaliten. Jag har lagt in tre förslag på Wikipedia:Gemenskapens tekniska önskelista/Automatiserad artikelförbättringsbedömning/Prototyp för finessen där ni gärna får återkoppla. /Sebastian Berlin (WMSE) (diskussion) 19 februari 2019 kl. 10.31 (CET)

Tackar jag gillar mått som detta (om det fungerar) idag så är det bara antal tecken. Helst skulle jag vilja se feedback från läsaren vad dom gillar/inte gillar (tyvärr verkar det fungera dåligt på en Wikipedia blir mest skräp)
  1. Första lite allmänna funderingar på Automatiserad artikel förbättrings bedömning
    1. att även se detta i Visa historik
    2. viktigt att regelverket blir transparent dvs. varför detta anses som en förbättring
    3. även visa på användarbidrags sidan
    4. kunna välja för inloggade användare om man kan se det eller ej dvs. nr 3 i Sebastians exempel
- Salgo60 (diskussion)
@Salgo60:
  1. Intressant idé, det borde vara görbart också. Kanske en separat finess dock.
  2. Det är inget "strikt" regelverk, det baseras på maskininlärning tränat på de befintliga artiklarna i de olika kategorierna. Så en ökning med 0,003 för kategorin Bra låter sig inte enkelt förklaras.
  3. Bra idé, kan förmodligen klumpas ihop i samma finess som 1.
  4. Det ursprungliga förslaget var att det skulle var en finess som aktivt måste slås på av den som vill se det, oavsett alternativ 1-3.
Ainali diskussionbidrag 19 februari 2019 kl. 21.04 (CET)
@Ainali: detta att bli slav under en hemlig algoritm är det jag inte tror på och som varnas i Weapon of Math Destruction. Jag saknar idag ett tydligt konsensus för vad bra källor är i sv:Wikipedia/Wikidata och många botar körs i Wikidata som använder tvivelaktiga källor för att bekräfta data. Jag pratade med Harriet Aagaard, klassifikationsansvarig vid Kungliga biblioteket på swib18 där hon själv uttryckte osäkerhet vad deras data har för kvalitet medans vi i Wikidata använder det som en källa utan att det ifrågasätts/reflekteras över vilket känns omoget.
Jag tror att skall en artikel förbättrings bedömning presenteras så måste du visa upp ett beslutsträd jmf vid 4:43 Visualizing a Decision Tree - Machine Learning Recipes #2 och att du utifrån dessa beslut kan börja skruva på vad man kan lita på eller ej. Jag gjorde ett litet test att beskriva SBL som källa i text länk men det behövs mycket mer jobb/tankar och även översättas till maskinläsbart format. Just om källor ställde jag frågan till Denny Vrandečić -  tweet och han pratar om just detta att verifiera om källan verkligen bekräftar det som skrivs in som den riktning vi skall vandra och då gissar jag detta blir en parameter i bedömningen etc... inga hemliga algoritmer tack - Salgo60 (diskussion) 23 februari 2019 kl. 11.04 (CET)
Du verkar ha missuppfattat en hel del. För det första, inget är hemligt, det är bara att klicka dig igenom länkarna i det ursprungliga förslaget så får du se hur det fungerar. Min kommentar syftade på att det är så pass komplicerat att det inte kan visas i popup-rutan som visas i tre sekunder när artikeln sparas. För det andra, källornas kvalitet är en stor del i den mänskliga bedömningen av artikelkvaliteten (som funktionen sedan grundar sig på). Frågan du ställer till Denny handlar om att källbelägga ett enskilt påstående i Wikidata. Det har ganska lite att göra med utvalda artiklar på Wikipedia. Ainali diskussionbidrag 23 februari 2019 kl. 11.51 (CET)
Ok jag missuppfattade detta vi får se vad som levereras. Känns att det blir lite samma resultat som att räkna antal tecken som försvinner i artikeln. Jag för hoppas detta utvecklas till att hantera källor/kvalitet på källor vilket jag tror är det Wikipedia har som sin stora utmaning - Salgo60 (diskussion) 24 februari 2019 kl. 11.56 (CET)

Varumärke®[redigera | redigera wikitext]

Jag har aldrig sett på Wikipedia innan att man sätter varunamn® i artiklar. Nu stötte jag på det i artikeln Stent under Historia. Jag gjorde en sökning på artiklar som innehåller tecknet, men fick bara upp omdirigeringen till artikeln varumärke (inte ens stent visades, som uppenbarligen har märket i texten). Så mina frågor här är:

  1. Har vi något beslut att ha ® vid varunamn? De finns ju i många artiklar, men inte symbolen, som försämrar läsligheten. Jag tänkte radera den, men vill veta.
  2. Hur många artiklar har den symbolen?
  3. Hur ser ni andra på att symbolen finns i brödtext. Vet det pågår en diskussion i artikeln Keso om varumärke mm. Adville (diskussion) 23 februari 2019 kl. 14.45 (CET)
Adville: Det är väl uppenbart att användaren arbetar antingen för företaget eller för företagets PR-byrå. De vet oftast inte alla regler här och ser man sånt så bör det tas bort. Tanke på hur få vi är här som försöker hålla artiklarna rena från reklam så kommer det alltid någon ändring slinka igenom. DIEXEL (diskussion) 23 februari 2019 kl. 14.50 (CET)
Det är mycket möjligt. Jag drog öronen åt mig lite pga Keso, men bra du raderade det. Olle Gustavsson, jag såg nu det var du som lade in detta R i artikeln när du gjorde en bra utökning. Har du lagt in det i fler artiklar med? Som du ser ovan så är det inget som skall läggas till. MVH Adville (diskussion) 23 februari 2019 kl. 15.09 (CET)
Ja, vi har beslutat att inte skriva symbolen, eftersom det inte finns någon anledning att göra det. Nej, det pågår ingen diskussion kring om keso är ett varumärke. /NH 23 februari 2019 kl. 15.44 (CET)
Bra, NH, då raderar jag den i framtiden. Angående Keso så är det en diskussion här: Diskussion:Keso#Artikelnamn. Han tar upp "registrerat varumärke". Adville (diskussion) 23 februari 2019 kl. 16.15 (CET)
Precis. Ingen ifrågasätter att keso är ett varumärke. /NH 23 februari 2019 kl. 16.31 (CET)
Syftningsfel från mig där. Diskussion om det registrerade varumärket Keso, och hur det skall skrivas och förklaras i artikeln. Adville (diskussion) 23 februari 2019 kl. 16.55 (CET)
Jag sökte på ® i artikelnamnrymden, och fick bara upp artikeln Varumärke, vilket såklart är rimligt. Men jag ifrågasätter den sökningen, det verkar för bra.--LittleGun (diskussion) 24 februari 2019 kl. 07.53 (CET)

Välkomna till Veckans tävling om ingresser[redigera | redigera wikitext]

En insändare i tidningen Idun. Även insändarartiklar bör börja med en ingress. I detta fall är det fråga om en detaljingress.

I morgon börjar veckans tävling med tema ingresser. Välkomna!

Med drygt 3,75 miljoner artiklar i vår svenskspråkiga Wikipedia ska vi arbeta med ingresserna. Tävlingen är ett återupplivande av en gammal tävling, efter Ingresser (2014) och Ingresser 2015.

Även allra minsta förbättring i någon av våra miljoners artiklar värdesätts i tävlingen, som siktar på ett brett deltagande och en god tävlingsgemenskap. Mer information finns på tävlingssidan. // Deryni (diskussion) 24 februari 2019 kl. 10.07 (CET)

Be illustratörer rita något (sig själva kanske) till sina artiklar?[redigera | redigera wikitext]

Jag såg just att en artikel om en tecknare fick en illustration-behövs-mall. De flesta professionella tecknare är ju kända för det som ritats för och publicerats i upphovsrättsskyddade verk, och då går det naturligtvis inte att bara lägga upp teckningarna på Wikimedia Commons.

Då slog det mig att det vore ju både roligt och encyklopediskt värdefullt om man kunde få levande tecknare att rita en liten teckning, kanske rentav ett självporträtt, och släppa den under fri licens, så den kan användas i artikeln om dem.

Låter det som ett rimligt projekt? Är det månne någon aktiv wikipedian som känner någon hyggligt berömd tecknare, så man kunde få två-tre pilotexempel att nämna om man sedan skulle kontakta tecknare utan att redan ha någon koppling till dem? - Tournesol (diskussion) 22 februari 2019 kl. 18.18 (CET)

Jag tycker att det låter som ett strålande projekt. Det man måste hålla i tankarna, bara, är att se till att det finns en ordentlig OTRS-procedur för Commons – annars riskerar illustrationerna raderas. /Julle (disk.) 23 februari 2019 kl. 15.47 (CET)
Jag å min sida tycker att det låter tämligen förmätet. Varför skulle yrkesutövare vilja ge upp sin upphovsrätt till Wikipedia? Många är kanske glada över att få en artikel på Wikipedia, dock tror jag att det är ytterst få som vill skylta med detta. Men okej, om någon vill lägga energi på ett sådant projekt, fine with me. /Ascilto (diskussion) 23 februari 2019 kl. 15.53 (CET)
Jag vet inte om vi missförstår varandra, men jag talar inte om att släppa alla sina verk fria, utan att ägna några minuter åt att rita en enda teckning att släppa fri. - Tournesol (diskussion) 24 februari 2019 kl. 20.27 (CET)

Polarpriset[redigera | redigera wikitext]

Är det svenska Playing for Change eller amerikanska en:Playing for Change som tilldelats Polarpriset 2019? På vår Huvudsida länkar vi till den svenska varianten. Voyager85 (diskussion) 24 februari 2019 kl. 20.18 (CET)

Det amerikanska.[1]. /Annika (diskussion) 24 februari 2019 kl. 20.26 (CET)
Jag har begärt radering av omdirigeringssidan för att undvika fortsatt förväxling. /Ascilto (diskussion) 24 februari 2019 kl. 20.33 (CET)

Projekt Heraldik och Medeltiden[redigera | redigera wikitext]

Ett delmål har efter 17 års arbete uppnåtts under februari 2019: Från projekt heraldik (och medeltiden) kan meddelas att ett fyrtiotal nya artiklar har skapats, hundratals adelssköldar har gjorts i Photoshop och laddats upp på Commons, och samtliga 104 släktartiklar från listan med Äldre svenska frälsesläkter har någorlunda substans i artiklar, samt har alla fått faktamall och illustrerande vapensköld. En komplett lista med vapen ses här. Det vore roligt om fler vill medverka i fortsatt heltäckande presentation av samtliga kända medeltida frälsesläkter. (från tiden före 1625, när Sveriges adel och riddarhus etablerades) Dan Koehl (diskussion) 24 februari 2019 kl. 23.14 (CET)

Kan någon fixa sök Bishara / Melodifestivalen?[redigera | redigera wikitext]

Hrm, sökning på "Bishara" (för den som inte vet: en av Favoriterna i Melodifestivalen) ger inget synligt resultat på söksidan. Orkar man scrolla ned, så kommer killen på 14:e plats. Efter någon Dj**la ”John Lundvik och Bishara direkt till final i Melodifestivalens sista deltävling” (på sv). SVT Nyheter, efter "Annabelle (film) som Debbie Michelle Romano som Mary Christopher Shaw som Fuller Joseph Bishara som Demon". Hrm, Måååste man google-söka för att hitta rätt? (Nå, inte ens google har klarat raketen, jag testade). Hrm, kan man inte manuellt fixa så att söket ger det resulatat som "alla förväntar sig"? Dvs Bishara => Bishara Morad? De närmsta veckorna kommer nämligen i stort sett ingen att vara intresserad av "Amzi Bishara" eller "The Conjuring" i första hand. Kan man "tvinga" sök att ge ett vettigt resultat? Dvs så att folk / kunderna hittar det de söker? (utmanande skrivet) (Hur gör man om någon klarar att fixa, jag vill gärna veta receptet). Janwikifoto (diskussion) 24 februari 2019 kl. 02.52 (CET)

Vad är egentligen "ett vettigt resultat"? För övrigt har ingen företräde här och det du beskriver beror väl på hur många som söker på artikeln här på Wikipedia? När jag skrev Bishara i sökrutan så kom den upp som 2:a av 3 ("Bishara Abd Allah al-Khuri", "Bishara Morad" och "Bishara, Azmi"). När jag sökte på "Bishara" på sidan om sökresultaten så kom den upp som 12:a medan Melodifestivalen 2019 kom upp som trea. Skulle nån tycka att det är jobbigt att scrolla några gånger, kan den lika gärna trycka på artikeln om Melodifestivalen 2019 och på den vägen trycka sig till vald artist. DIEXEL (diskussion) 24 februari 2019 kl. 03.15 (CET)
HUR gör du för att få Bishara som Andra resultat? När jag provade nyss, fick jag 12:e plats. Google har redan kommit till 2:a plats med "Bishara Wikipedia". Janwikifoto (diskussion) 24 februari 2019 kl. 10.58 (CET)
Jag får fortfarande inga vettiga sökresultat. Jag vill ju läsa om grabben. På andra plats kommer "Lisa Ajax" samt '”John Lundvik och Bishara direkt till final i Melodifestivalens sista deltävling” (på sv). SVT Nyheter'. Klickar jag på artikeln står inte ett dyft om Bishara i texten för Lisa Ajax. Däremot står någon källa med, där just det resultatet fås. Grabben kommer fortfarande 12:a. Ingen icke-wikipedian hittar. Skriver WP för folk - eller enbart internt för WP..? Finns det någon som verkligen kan sök-algoritmerna? Janwikifoto (diskussion) 24 februari 2019 kl. 19.45 (CET)
När jag googlar fylls hela första sidans resultat av Bishara Morad med vår artikel som nummer tre. När jag skriver Bishara i Wikipedias sökfönster föreslås Bishara Morad som första alternativ, men om jag då klickar på sök kommer han upp som resultat 12, mycket riktigt. Hur detta kan hyfsas måste väl ha med algoritmer att göra? Har bara följt uttagningarna med ett getöga, men hans insats var den första som fick mig att lyssna, skulle bli mycket förvånad om han inte blir Sveriges bidrag till Eurovision Song Contest. Att han tackade gud ger dock obehagliga Carola-vibbar. - Människor som tackar gud för egna framgångar framför andra människor är något av det mest inbilska och motbjudande jag vet - men han är bara 14 så han får vara dum i huvudet. /Ascilto (diskussion) 24 februari 2019 kl. 20.17 (CET)
Ah, olika resultat beronde på var man söker? Skumt. Visst beror det på algoritmer. Mitt inlägg var tänkt att man skulle kunna trimma sök att ge relevanta resultat, nu, för sv wp. Vibbarna, ha jag smålog, visst! Men för mig är det viktiga att folk ska kunna hitta rätt info, lätt och snabbt. Janwikifoto (diskussion) 24 februari 2019 kl. 21.16 (CET)
Då den kommer som nummer ett, är det ju som du vill?Yger (diskussion) 24 februari 2019 kl. 21.20 (CET)
Vad är egentligen relevant? Jag själv har inget intresse för Melodifestivalen så varför ska man "trimma" sökresultat bara för att passa vissa artiklar, händelser och användare? Du gör detta icke-problem till en höna med hjälp av en fjäder eftersom läsare kommer ändå hitta artikeln på ett och annat vis via intern eller extern sökmotor eller via artikeln om Melodifestivalen 2019. DIEXEL (diskussion) 24 februari 2019 kl. 21.29 (CET)
@Yger: Jo jag tycker den ska komma som etta. Visst kan man resignera och tycka att "folk får väl hitta", eller gå via Melodifestivalen. Men poängen är att WP ska vara trovärdig, ha fakta, synas, vara ett riktigt media. Då måste man nog se till att det folk söker kommer högst upp, och syns lätt. Så tänker jag. Janwikifoto (diskussion) 24 februari 2019 kl. 21.37 (CET)
den kommer ju som nummer ett redan??Yger (diskussion) 24 februari 2019 kl. 21.40 (CET)
Hur tänker/söker du? Jag skriver in "Bishara" i sökrutan. Visst, man får tydligen sökförlag om man skriver långsamt. Men jag som skriver snabbt, och har mobilt internet, får inte se förslagen. Plus att jag testar om sökresultaten ger vettigt resultat. Varför slut-resultat (ska) skiljer sig från förslag-resultat, det förstår jag inte skälet till. Skriv in "bishara" och sök, utan att titta på förslagen, så får du det stökiga resultat som jag klagar på Mvh Janwikifoto (diskussion) 24 februari 2019 kl. 21.58 (CET)
Även om Bishara blev stjärna för en kväll och kan spås en lysande framtid så är han inte ensam om namnet eller har förtur till det och då får man acceptera blandat sökresultat. /Ascilto (diskussion) 24 februari 2019 kl. 22.14 (CET)
Konklusionen är väl att det inte dykt upp någon röst som vet/kan hur man justerar sökningarna. Jag tycker inte om att sökningarna ger olika resultat, men kan vi inte påverka, så finns det inget skäl att diskurea. Synd bara att en del hänger upp sig på¨"företräde" och "förtur till namnet". Jag är bara intressead av att folk hittar lätt, snabbt, och enkelt. Janwikifoto (diskussion) 25 februari 2019 kl. 15.31 (CET)
Det låter som att en förgreningssida kunde vara på sin plats här. Vidare tycker jag att det är direkt olämpligt att omtala levande artikelsubjekt som "dumma i huvudet" på grund av deras religiösa tro. I synnerhet när de är barn. /Ariam (diskussion) 25 februari 2019 kl. 21.15 (CET)
Verkligen inte på grund av hans religiösa tro - vad får du det ifrån? Utan för att han tackade gud för sin framgång framför andra människor. Varför skulle gud ha valt ut just honom och Carola eller någon annan lika inbilsk framför likvärdiga människor? Ja, jag tycker man är dum i huvudet om man inte tror på alla människors lika värde och placerar sig själv i en särskild kategori för dem gud älskar mest. Men jag uttryckte samtidigt viss förståelse för att en 14-åring kanske inte tänkt så långt. /Ascilto (diskussion) 25 februari 2019 kl. 21.29 (CET)
Jag tror inte vi kan ändra på ordningen i sökresultatet. Det normala sättet att lösa det här är att skapa en förgreningssida med namnet Bishara, där man listar allt som den som söker kan tänkas vara intesserad av (som vi har artiklar om).
(Utanför ämnet: jag kan för min del eventuellt vara lite bekymrad över sång och uttalanden med religiösa tema, men jag undrar om man måste tolka premisserna som Asciltoo gör. Om man nu ponerar att Gud bestämmer allt. Och han sa väl inte heller för den delen egentligen vad han tackade Gud för; för allting, är ju inte otänkbart, t ex.) flinga 26 februari 2019 kl. 00.06 (CET)
(Off topic - Angående teologi: För det första är "gud bestämmer allt" ett omöjligt argument för då skulle ingen kunna få syndernas förlåtelse eftersom det är gud som redan från början bestämt att synderna skall begås. Ingen kristen kyrka hävdar, så vitt jag vet, den graden av determinism. Både katolska, protestantiska och ortodoxa kyrkorna hävdar att alla kan få syndernas förlåtelse. För det andra borde det klassas som blasfemi att hävda att en själv står i en speciell förbindelse med gud. @Tostarpadius: eller någon annan teologiskt skolad kanske kan ge ytterligare infallsvinklar till dessa problem. Även om jag av neutralitetsskäl stavar gud med inledande gemen så tycker jag på allvar att dessa frågeställningar är viktiga.) /Ascilto (diskussion) 27 februari 2019 kl. 13.16 (CET)

Artiklar som är mycket lästa och behöver källor[redigera | redigera wikitext]

Hur söker man efter typ de hundra mest lästa artiklarna som behöver källor? Jag såg idag en anatomiartikel som hade +100 läsare om dagen som hade en källmall överst och funderar på om inte de mest lästa artiklarna som är behov av källor skulle behöva lite kärlek. (Samtidigt så jobbar jag med medicin/anatomi-artiklar i behov av källor, men tror att det är viktigt att försöka göra de mest läsa så felfria (eller utan kb) som möjligt. Adville (diskussion) 25 februari 2019 kl. 22.29 (CET)

Här är ett sätt:
  • Använd "Toppvisningsanalys" för att lista de mest besökta sidorna under en viss period, till exempel januari 2019 (det gav en lista på 976 sidor, man får klicka på "Visa mer" tills man kommer till listans slut.)
  • Använd "PetScan" för att lista alla sidor i lämplig kategori, jag valde Alla artiklar som behöver källor (det gav en lista på 36 356 sidor)
  • Jämför de två listorna för att lista ut vilka sidor som finns i båda listorna. Jag använde Excel för detta. (det gav en lista på 156 sidor)
För den som nöjer sig med samma period och samma kategori visas resultatet nedan. Det verkar som om många av Wikipedias artiklar om olika länder är såväl ofta visade som i behov av källor.
--Larske (diskussion) 26 februari 2019 kl. 10.55 (CET)
Tack så mycket. Jag trodde det fanns något enkelt verktyg, men visst går det med excell... var lite mer att bita i än jag trodde... kanskw kan vara en "veckans tävling att källbelägga utifrån listan? Mvh Adville (diskussion) 26 februari 2019 kl. 18.13 (CET)
Nu valde jag den "stora" kategorin Kategori:Alla artiklar som behöver källor. Om man nöjer sig med de 17 858 artiklar som har mallen {{Källor}} blir det färre artiklar att "bita i", endast nio stycken bland artiklarna i topplistan över många sidvisningar:
  1. Australien (23 687 visningar under januari 2019)
  2. Stockholmssyndromet (14 217)
  3. Landsnummer (13 160)
  4. Samer (12 740)
  5. Densitet (10 455)
  6. Järn (9 098)
  7. Rasism (8 558)
  8. Vishnu (8 092)
  9. ADHD (7 948)
De flesta, men inte alla, av dessa har källmallen överst i artikeln.
--Larske (diskussion) 27 februari 2019 kl. 12.17 (CET)

Varför är wikipedianer anonyma?[redigera | redigera wikitext]

Varför avstår inte alla användare från anonymitet? Jag tror många samtal bleve bättre om alla framträdde med namn. Det är obegripligt att man vill uttala sig om en annan människa, som Jonas Arnell till exempel, utan att säga vem man själv är. Det strider mot gammal vedertagen hyfs och etikett.

Visst behöver man ett skyddande sidokonto när man redigerar om besvärliga eller farliga personer och organisationer, och om konflikter, men annars icke. Jag bor visserligen skyddat på avlägsen ort (på 2 McColl Street, Canberra), men eventuella trakasserier kan man undvika genom att använda sitt anonyma sidokonto med bred säkerhetsmarginal. I vart fall slutar jag nu att själv påbörja diskussioner (när jag satt punkt för detta inlägg) och att kommunicera med anonyma användare. Farväl. Jan Arvid Götesson (diskussion) 8 februari 2019 kl. 00.11 (CET)

När man har hittat sitt användarnamn på högerextrema diskussionsforum där info frågats om mig så är det ganska skönt att vara (halv)anonym. Måste ju tänka på familjen med. Jag vill gärna samla alla mina redigeringar och bilder under samma konto, eftersm det är en sport för mig att öka på mina tusentals redigeringar. Hoppas du förstår min position. Sedan behöver jag inte vara anonym mot dig (jag har en mail), om det känns bra för dig. mvh Adville (diskussion) 8 februari 2019 kl. 00.17 (CET)
I ett nötskal: Det finns ingen poäng med att veta var jag bor eller äter för frukost. Poängen är vad jag gjort på Wikipedia och Wikipedia har visat att detta faktiskt fungerar.[2]
Lite längre: Kravet på icke-anonymitet har alltid funnits, och är ofta ryggmärgsbetingad. Förutom skyddsvärdet i anonymitet så uppskattar jag personligen meritokratin. Det är vad en användare gjort och genomför på Wikipedia som är viktigt. Oberoende om en användare är karusellförare på Grönan, professor i Nordiska språk eller sjukpensionär.
Källor och konsensus ska bygga Wikipedia. Det ska inte gå att luta sig emot att vara expert och säga: "Det är så för att jag säger så." Det ska visas också. För experten blir det "visas igen" vilket så klart är krävande.
Till skillnad från hur gamla tidens uppslagsverk var uppbyggda och hur kunskapen traditionellt har ägts av en mindre mängd experter. Artiklarna i Nordisk Familjebok var signerade. Så var även den strandade föregångaren Nupedia uppbyggd, det skulle vara en expert bakom en artikel.
Kanske är tiden åter mogen för ett sånt projekt, kanske har det en större potential än Wikipedia och kan bli större än bara topp 10 bland webbplatser. Kanske har meritokratin skapat en ny jätteproppen Orvar som blockerar kunskapsåterföring. Jag tror inte Wikipedia är skapelsens krona. Någonting annat kommer ersätta, kanske till och med en återgång till expertkunskap. Men det är inte Wikipedias sak att visa det.
Och så är det romantiken bakom den "uråldriga" internet-traditionen att få vara anonym, snart enda stället bortsett från obskyra forum, där bagage från IRL inte spelar någon roll utan avataren får blomma fritt. Naturligtvis är det en frihet under ansvar och kräver en ny sorts hyfs och etikett. Möjligen blir vi hemmablinda och vana vid meritokratin och avatarerna, där ska vi vara fortsatt försiktiga och vakna mot personangrepp, och det är viktigt att försöka hålla proppen Orvar Jr. liten och lättupplöst.--LittleGun (diskussion) 8 februari 2019 kl. 05.23 (CET)
Ja, flera användare har tagit upp bakgrunden till att anonymitet är så vanlig här, framför allt tror jag inte att det är bättre att ha två konton - ett anonymt och ett offentligt. Vad som kan anses som känsligt att redigera eller kommentera är inte helt givet. Dessutom riskerar det bara att ge problem med risk för marionettövertramp, så vida man inte är tydlig med att man har flera konton och vilka de är och i så fall faller ju hela poängen.FBQ (diskussion) 8 februari 2019 kl. 08.42 (CET)
Andra mindre ärofulla anledningar, som har med internet-traditionen att göra, kan ju vara: Kunna fulsurfa under arbetstid, ha intresseområden som är illa sedda i familjesfären, bland arbetskamrater, vänner eller tycka yttrandefriheten är viktigt men inte vilja försvara försvaret av såna ämnen IRL (som pornografi, nazism, kommunism, religion, homeopati, sexualitet) eller oskyldiga saker som att i vuxen ålder vilja komplettera allt om Teletubbies utan att behöva försvara det under pokerkvällen men ändå med stolthet kunna stå för det med neutrala källbelagda artiklar i det lilla hörn av världen som är Wikipedia.--LittleGun (diskussion) 8 februari 2019 kl. 09.24 (CET)
Och så den självklara följdproblematiken: Införande av ett system som tvingar gemenskapen på något sätt kan kontrollera varje användarnas identitet och ett system som avgör för vilka ämnen en specifik användare får ha en pseudonym, eller vilka ämnen som vem som helst får ha en pseudonym för. Det är naturligtis fullt möjligt att lösa med ett rejält byråkratiskt regelverk och byråkratisk hierarki, men plötsligt känns "det finns inga regler" ännu mer befriande och jag tvivlar att det hjälper Wikipedia att bli bättre i en betydelse som jag menar med bättre.--LittleGun (diskussion) 8 februari 2019 kl. 10.14 (CET)
Varför jag är anonym framgår av min presentationssida. Det betyder inte att jag är fullständigt anonym - jag har inget emot att personer jag träffat i verkligheten får veta vad jag heter om jag bedömer sannolikheten synnerligen låg att de skulle missbruka den informationen (som den relativt unge permanentblockerade användare som periodvis inte dragit sig för att ringa hem till administratörer) eller sprida den till personer som skulle missbruka den. Om någon skulle vägra att kommunicera med mitt Wikipedia-konto skulle jag inte se min anonymitet som en godtagbar ursäkt, det är inte med mig som privatperson man diskuterar utan med mitt konto och de befogenheter det tilldelats. - Tournesol (diskussion) 8 februari 2019 kl. 10.34 (CET)
Wikipedia tillkom i en tid när anonymitet på nätet var norm, vilket var fallet fram till för något dussin år sedan när sociala medier fick sitt stora genomslag. /Julle (disk.) 8 februari 2019 kl. 12.46 (CET)
Mitt främsta skäl för att vara anonym är utvecklingen på nätet, där identifierbara personer hängs ut med alla detaljer, adress, civilstånd, politiska åsikter, och även ofta etnisk tillhörighet och sexuell orientering. För omkring 10 år sedan förekom jag i ett antal politiska bloggar skrivna av två numera inaktiva problemanvändare (den ena permantentblockerad) som skrev allt negativt de kunde komma på om sina "offer" (av vilka jag bara var en). Jag är mycket glad jag var anonym under den perioden! Andra har råkat långt värre ut, på Flashback, inte minst, där det är helt ok att fråga om personliga detaljer om personer en på något sätt vill kartlägga. Jag har förstått att du gärna ser tillbaka på äldre tider, Jan Arvid Götesson, då umgänget personer emellan präglades av andra, och kanske ibland mer höviska regler – du nämner själv "gammal vedertagen hyfs och etikett". Problemet är, att på den tiden hade en inte dagens möjligheter, även för "vanliga" personer, att elektroniskt spåra och massuthänga misshagliga personer. Dessutom: Du är inte ett dugg mindre anonym än jag, Jan Arvid Götesson, vem som helst kan kalla sig vad som helst. Nu tror jag förvisso inte att du luras med ditt namn, men den springande punkten är: Oavsett vilken användare som hävdar att hen är icke-anonym, så vet jag det inte. Icke-anonym blir en inte förrän en företer tydliga bevis på sin identitet, och då hamnar vi i det oönskade dilemma som LittleGun så tydligt beskriver i sista avsnittet av sitt föregående inlägg. En sådan utveckling tror jag inte heller du vill ha. / TernariusD 8 februari 2019 kl. 15.16 (CET)
@Jan Arvid Götesson: det gläder mig att du inte "drabbats" av baksidan av Internet. Jag som är semi-anonym har blivit mordhotad av två 14-åringar för att jag raderat vanligt klotter - det gick så långt att vi ringde upp deras föräldrar för att få stopp på det. Jag får ungefär en propå i månaden att personer vill prata med mig över telefon (mest för att "övertala" att deras reklamartikel om deras företag är värd vara kvar). Och det är enstaka om året som "hittat" mitt telefonnummer och ringer upp för att klaga/fråga. Och efter lång tid här har jag två olika sätt när jag kommunicerar, här och per telefon, och det har aldrig blivit annat än pannkaka vid uppringningar. Jag avråder bestämt att de som avser vara aktiva i annat än ren artikelskrivning går ut med sitt riktiga namn. När det bränner till är det för sent ogöra att namnet finns på Wikipedia och skydda sig mot IRL attacker. Om man vill vara öppen rekommenderar att skriva det på användarsidan (den går att radera) men inte som signaturYger (diskussion) 8 februari 2019 kl. 15.59 (CET)
(Redigeringskonflikt) Jag håller hårt på integriteten och jag uppskattar stort att också andra gör det. Jag förekommer i tre olika sammanhang; förutom här på Wikipedia även i sociala medier och arbetslivet. Jag har olika sorters integritet eller öppenhet i dessa olika sammanhang och jag vill inte att de skall färga av sig på varandra. Jag vill kunna avgöra från fall till fall om dessa olika sammanhang skall blandas samman. Min arbetsgivare har inte med att göra vad jag ägnar mig åt på fritiden och jag vill kunna diskutera fritt här utan att det läggs mig till last vad jag skrivit i sociala medier och tvärtom. Jag betraktar det som lite oförskämt att blanda in hyfs och etikett, men väljer att skylla på att inlägget kanske inte var så genomtänkt. För övrigt måste jag säga att en jämförelse med sociala medier faller ut till Wikipedias fördel. Här har vi en mycket mer engagerad diskussionskultur som jag kommit att uppskatta. På sociala medier jagar alla lajks men väldigt få diskuterar respektfullt, engagerat och välformulerat som här. Detta skulle kunna vara en följd av anonymiteten. Vi är en meritokrati där det är upp till var och en att från noll bygga upp en platsspecifik identitet och bli respekterad för vilka mer eller mindre värdefulla bidrag man lämnar. /Ascilto (diskussion) 8 februari 2019 kl. 16.09 (CET)
I originalinlägget står det "uttala sig om en annan människa". Det är inte människor vi diskuterar kring i relevanssammanhang, det är deras artiklar. Att personen som nämns också varit aktiv här (med flera konton) gör dock att det diskuterats kring användaren här vilket också är naturligt. Personligen vill jag vara anonym för att kunna (även om det var länge sedan nu) kunna ge mig in i valfri artikel här utan att behöva ha ett annat konto. Minst tre wikipedianer vet dock vem jag är i verkligheten (även om jag träffat iaf två till, lite oklart dock varför jag inte valt att ge mig tillkänna med mitt wikipediaanvändarnamn för dem men vi har inte diskuterat wikin så kanske därför). GameOn (diskussion) 9 februari 2019 kl. 07.01 (CET)
Men, när vi diskuterar personers relevans eller innehåll i artiklar om relevans, så är det inte sällan så att personen diskuteras också. I fallet med Anrell så har han kallats fåfäng till exempel. Det skadar inte att vara försöka vara försiktigare även om det är svårt när man är engagerad. Min poäng är att det inte är mer ok bara för att mitt namn och frukostvanor är kända. Jag tror Jan Arvid Götessons poäng är att med icke-anonymitet blir man automatiskt försiktigare. Det tror jag att det ligger en del i. Därför blir "netiketten" och viktigare med anonymitet.--LittleGun (diskussion) 9 februari 2019 kl. 09.08 (CET)
Det här med anonymitet är också något relativt. Heter man ett namn av typen "Erik Svensson", som det finns tusentals av, så är man i praktiken nästan anonym även om man verkar under sitt riktiga namn. Men om man heter typ "Ottokar von Schnolle", eller något man är ensam om, så är det kanske inte lika lätt. --Andhanq (diskussion) 9 februari 2019 kl. 11.28 (CET)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Eftersom jag inte längre deltar i diskussioner vill jag inte svara på vad andra skrivit. Jag förtydligar blott mitt trådstartarinlägg så det blir begripligt. Jag har ofta skrivit för långt, och ville bättra mig på mitt yttersta, men kortheten blev otydlighet.

Det var dumt av mig att nämna Jonas Arnell-exemplet, eftersom jag inte syftade på relevansdiskussion. Men främst vill jag förtydliga att jag inte ville säga något om dem som anonymt gör det goda arbetet att ta bort skräp från Wikipedia. Min otydliga frågeformulering framkallade inlägg om nödvändigheten av att vara anonym om man städar i otrevliga personers förstörelseverk. Det var läsvärt och upplysande. Men jag syftade på ett annat, ofta mer internt sammanhang. Skriver man om en annan person, undertecknar man med namn. Sedan är det givetvis oviktigt och fel att försöka koppla underskriften till en fysisk person, och oviktigt huruvida det är möjligt. Vilhelm Moberg skrev en gång att en viss medborgare hade riktigt idiotiska åsikter, men noterade att personen undertecknade sin insändare med (det förvisso vanliga) namnet Carl Gustafsson, Dalarna.

Man kan själv välja namnöppenhet, självfallet utan att regeltvång införs eller att någon kontrollerar namnets riktighet.

Långa debatter beror idealiskt på att flera användare meritokratiskt mödosamt visar att de har en korrekt uppfattning om vad som är vetenskapligt bekräftad och relevant information. I verkligheten blev de debatter jag deltagit i långa för att politiska och kulturella strider utkämpades, eller för att vi människor är biologiskt självcentrerade. På ett praktiskt plan minskar anonymitet Wikipedias effektivitet, var den sekundära punkten i mitt otydliga inlägg. Om sanna namn vore förbjudna tror jag att jag skulle skrivit och diskuterat sämre. Jan Arvid Götesson (diskussion) 9 februari 2019 kl. 23.26 (CET)

Lite förbryllande inlägg av Jan Arvid Götesson, det ovan och det som inledde tråden. För några veckor sedan var han/hon nämligen angelägen att vi skulle veta att han/hon själv inte redigerar under sitt riktiga namn (länk). Nåja, skönt att han/hon inte diskuterar med anonyma användare som mig, så då kan jag ju stå oemotsagd av honom/henne. /NH 10 februari 2019 kl. 15.36 (CET)
För egen del kan jag ju säga, att jag har valt att inte vara anonym eftersom jag 1) inte räds för att folk vet vem jag är, 2) för att jag engagerar mig seriöst i detta och därför inte har någon anledning att gömma mig, och 3) den info jag lägger ut om mig själv, specialkunskaper och min personlighet kan få användare här att finna nytta i att kontakta mig om de behöver specialkunskaper i vissa ämnen som jag skriver mycket om. Jag tror det är lättare att få tillförlit till en kollega - om än via nätet - om den personen visar vem hn är och inte uppträder lika hemlighetsfullt som en vägg. Det är i alla fall min uppfattning. Lantgård (diskussion) 24 februari 2019 kl. 02.17 (CET)
En sak som inte tidigare lyfts fram i den här diskussionen men som jag kan tycker är på sin plats att nämna är att vi människor är fruktansvärt dåliga på att inte lägga in värderingar, helt omedvetet, i diskussioner. Om vi t.ex. vet om att den vi diskuterar liknar oss tenderar vi att bättre gilla den personens argument än argumenten från en person som ligger längre från oss vad gäller saker som utbildning, bakgrund, etnicitet, sexuell läggning osv. (Detta är något som i princip alltid missgynnar minoriteter.) En av de saker jag högaktar Wikipedia för är just att mina diskussionsinlägg får chansen att värderas utifrån samma neutrala utgångspunkt som alla andras, och jag behöver inte gå runt och fundera över om mitt argument skulle ha tolkats annorlunda ifall jag haft ett namn som fört tankarna till en annan bakgrund, ålder eller något annat för argumentets skull totalt orelevant. //Vätte (diskussion) 26 februari 2019 kl. 15.38 (CET)
Integritetsfrågor kan verka överskattade, det kan bero på underskattning av digital informations varaktighet och användbarhet. Personuppgifter är digital information som kan lagras, och ibland lagras, mycket längre än vi vill veta. Så behovet av anonymitet ska ses ur ett livstidsperspektiv snarare än nutid. Det kan hända mycket de närmaste 100 åren, se bara vad som förändrats de senaste 100 åren. T ex På 40-talet hade nazisterna stor nytta av de franska registren på immigranters judiskhet när de hade erövrat Paris (se gärna La Rafle, den finns ibland där man brukar hitta film). 192.121.207.205 28 februari 2019 kl. 18.02 (CET)
En mycket viktig påminnelse. Vi har redan sett den odemokratiska utvecklingen i Ryssland och Turkiet som inte för så länge nog sågs som otänkbar. Och vi vet inte hur utvecklingen i Ungern och Polen slutar och vad det betyder för oss med ett växande SD. I närtid har användare på svwp som skrivit om högerextrema fenomen hängts ut på nätet. /Ascilto (diskussion) 28 februari 2019 kl. 18.10 (CET)

Problem med nya texteditorn på pekskärm[redigera | redigera wikitext]

Är det bara jag som har stora problem med den nya "färgglada" texteditorn på pekskärm generellt eller mer specifikt i Chrome för Android med Gboard som tangentbord.

När jag försöker placera textinmatningsmarkören på en del ställen (främst inuti mallanrop, bildinfogningar och andra wikikod-konstruktioner, tror jag) hoppar ofta markören iväg till helt andra ställen på ett märkligt sätt och när jag markerar ett helt ord för att radera eller kopiera "släpper" ofta markeringen efter en bråkdels sekund. - Tournesol (diskussion) 15 februari 2019 kl. 09.12 (CET)

Bildschirmfoto Syntaxhervorhebung – CodeMirror.png
Är det denna du menar?:
Prova i så fall att trycka på pennsymbolen Codemirror-icon.png i verktygsfältet för att stänga av syntaxmarkeringen. Syntaxmarkeraren ("CodeMirror") är buggig. --Pipetricker (diskussion) 15 februari 2019 kl. 10.13 (CET)
Ja, precis. Tack för tipset, skall testa det. - Tournesol (diskussion) 15 februari 2019 kl. 10.16 (CET)
Nuuu fattade jag! Jag hade först läst slarvigt och klickat på pennan i hörnet högst uppe till höger där man väljer mellan visuell redigering och wikirextredigering. Nu när jag hittat "rätt penna" funkar det perfekt. Tack igen! - Tournesol (diskussion) 28 februari 2019 kl. 07.10 (CET)

Wikiaktiviteter i (sydvästra) Skåne?[redigera | redigera wikitext]

Vad händer i wikipedianernas Skåne?

De arrangeras wikiträffar i flera olika hörn av Sverige. Det är bra, tycker jag. Nybörjare kan lättare gå någonstans för att ställa frågor, lära sig mer om Wikipedias teknik, träffa wikipedianer och inspireras till att göra nytta på Wikipedia. Press och institutioner har någonstans att "hitta" wikipedianer i verkliga livet (många bra projekt har startats den vägen). Och vi "veteraner" kan träffa varandra, samarbeta och planera olika projekt.

Det finns åtminstone ett hörn av Sverige där jag tror det finns stor outnyttjad potential till det där som jag nämnde ovan. Skåne har 1,3 miljoner invånare, så det borde kunna finnas en del wikiaktiviteter där. Men det var längesedan (2015?) jag såg något skånskt evenemang på wp:Wikiträffar. Jag har kontakt med den nystartade Wikipedia-gruppen i Älmhult (@Brapacc:, och de är inblandade i ett wikiarrangemang med internationell koppling i Malmö i början av april. Det finns planer på en skrivstuga i anslutning till det, och då kan en eller flera erfarna wikipedianer vara till stor nytta. Kanske finns det någon som läser det här som kan hjälpa till? Själv är jag mest aktiv i Västsverige (bor i Göteborg och är inblandad i en mängd wikiaktiviteter där), så det vore bra om lokala krafter kunde hittas. Med ett lokalt nätverk av wikipedianer (gärna med regelbundna wikiträffar) underlättas den delen.

Jag har hittat en del "skåningar" via geotaggade användarrutor. @Dcastor, DenSportgladeSkåningen, Entheta, Fredde 99, FredrikT, Grillo, Hedning, N0WIS, Magixa, Utopiantos, Väsk, Autom, ZgB, Annika64, Bairuilong, Bemland, Christian47, Ghostrider, Jlandin, JohanahoJ, Julle, Jorchr, JorgenQ, Mippzon: Kanske kan någon av er hjälpa Älmhultsgänget i april? Kanske har ni även lust att arrangera wikiträffar i er närhet (på Bokmässan får vi många frågor om wikiaktiviteter i Skåne, och det vore kul att kunna hänvisa dem vidare till träffar i Skåne)? Och kanske kan ni berätta för mig och andra om wikiaktiviteter i Skåne som gått mig förbi… Stort tack på förhand för hjälpen och glada wikihälsningar. SMirC-smile.svgParacel63 (diskussion) 18 februari 2019 kl. 22.21 (CET)

Om det har varit någonting sedan den lilla träff jag drog samman 2015 som du länkar till ovan har det gått även mig förbi. /Julle (disk.) 19 februari 2019 kl. 00.00 (CET)
Nej, sådana aktiviteter har veterligen inte funnits i Syd på flera år, delvis kanske för att användare i Skåne kan vara utspridda mer över landskapet än möjligen i de större städerna Stockholm och Göteborg, men visst skulle det kunna vara av värde. Jag har hört att den handlingskraftige @Sven Rosborn: för några år sedan arrangerade flera uppskattade träffar med studiebesök och annat, men sedan har det mest legat i träda (utöver Julles nämnda initiativ). Får se vad som kan ske framöver.--Bemland (diskussion) 19 februari 2019 kl. 03.42 (CET)
Jag är i Malmöområdet i början av april och har nog inte så mycket annat för mig bortsett från 1 och 14 april såklart. Dessa två datum är förövrigt inga bra datum för att arrangera aktiviteter i Malmö[3]. Älmhult 28 februari låter som en bra anledning att hälsa på mamma och knyta an till Älmhultarna, men är osäker på om jag kan. Jlandin (diskussion) 19 februari 2019 kl. 18.46 (CET)
Jag skulle gärna delta på en wikiträff i Skåne, men jag har för tillfället inte tid att engagera mig i att arrangera tillställningen. Mvh --Bairuilong (diskussion) 19 februari 2019 kl. 19.35 (CET)
Wikifika, ett trivsamt och ofta produktivt sätt att använda sin wikitid.
@Julle, Jlandin, Bemland, Bairuilong: Stort tack för era svar. Bra med inlänkningen av Sven Rosborn. Jlandin, arrangemanget i april rör 4:e och/eller 5:e april och är relaterat till det här. Toppen om du kan assistera som wikipedia-fadder vid den planerade skrivstugan (Brapacc vet mer).
Bairuilong, kul att du vill delta på en skånsk wikiträff. Jag kan ta på mig att lägga upp en utlysning på wp:Wikiträffar, bara jag får förslag på tid och plats; jag är inte så ofta på kaféer i Malmötrakten. Men här listas några exempel på ställen där man får plats på bordet med sin wikidator. Här är ett antal kaféer nära Malmö centrum. Flera av dem har kvällsöppet (praktiskt när man har wikiträff efter jobbet). Kan någon av dem passa? Framgångsreceptet för wikifikorna i Stockholm och Göteborg är att ha en fast dag varje månad, på samma plats om möjligt. Då lär sig folk snart när det är wikifika och kan titta in när de har vägarna förbi. Det har i alla fall funkat bra för oss göteborgare sedan 2010. Historiker vet mer om hur man kan lägga en sidavisering om evenemanget som bara når wikipedianer som är i regionen. Allt gott. SMirC-smile.svgParacel63 (diskussion) 20 februari 2019 kl. 17.49 (CET)
Bairuilong, en sak till… Det är bra om något signalerar att det är Wikipedia som samlats. Själv brukar jag ha på mig en Wikipedia-tröja (har ett dussin olika varianter i klädskåpet). Historiker har alltid med sig en skylt; den syns till höger på denna bild. Den här kan skrivas ut för att enkelt vikas till något att ställa på kafébordet. Face-wink.svg.—Paracel63 (diskussion) 20 februari 2019 kl. 18.04 (CET)
Det låter utmärkt om det blir wikiträffar i Skåne – att träffas i verkligheten är bra för gemenskapen. Det Paracel63 nämner om sidavisering är sidan MediaWiki:Geonotice.json. Det gäller att ta ut koordinaterna för det område man vill signalera till. Sedan kommer det upp ett meddelande på användarnas bevakningslista.--Historiker (diskussion) 20 februari 2019 kl. 21.13 (CET)
Jag har funderat på att dra igång någon form av träffar i Helsingborg om intresse finns, men har inte någon tid då jag är ledig regelbundet (som det ser ut just nu, men kan komma att ändras framåt hösten). Jag tar gärna tåget till Malmö om ni vill starta något därnere. /Autom (diskussion) 20 februari 2019 kl. 22.14 (CET)
Tack, Paracel63, för ditt engagemang och omtanke om oss i Syd! Vi får se vad som kan uppstå framöver här (vid träffen 2015 kom det till och med en samarbetsintresserad, vänlig wikepedian över från danska sidan av Öresund och danska WP). Det är svårt att helt överblicka hur många som faktiskt bor i Skåne och om man i så fall kan nå dem alla. Malmö, Lund, Helsingborg är kanske möjliga primära mötesplatser?--Bemland (diskussion) 26 februari 2019 kl. 07.24 (CET)
Malmö eller Lund är kanske smidigast eftersom det är enklast att ta sig dit med tåg och dylikt från resten av Skåne. Men det utesluter ju inte andra ställen – ju mer, desto bättre! /Autom (diskussion) 28 februari 2019 kl. 18.22 (CET)

Dutch Wikipedians think sv.wikipedia has a friendly climate[redigera | redigera wikitext]

Hello sv colleagues. In the village pump of the Dutch Wikipedia ("De kroeg") there's a lot of talk these days about admins: should they be re-elected every now and then, is it an attractive function, and so on. Yesterday, someone made the remark that this Wikipedia has 50% more admins than the Dutch one, while the total number of users is about two thirds. "How come?", was the question, and people started speculating. One participant modestly suggested that maybe the atmosphere in your Wikipedia is friendlier. I found that interesting, so I thought: maybe the sv.wikipedians can say a word about it themselves. Does harmony rule indeed? Do you seldom have conflicts? Or are there completely different factors that shed a light on the mentioned difference? Best regards from the Netherlands, Apdency (diskussion) 25 februari 2019 kl. 18.54 (CET)

There are probably many good reasons for the number of admins in Sweden. I would like to point out one of them - the geonames-based bot-created articles. Some years ago, the community agreed on bot-creating articles about "all place names in the World". After a while, the community realised that the source, Geonames, was not reliable and there are also other issues with the articles. The project was stopped and a number of Swedish wikipedians are working with clean up of the articles. To do that in an efficient manner, you need to move and delete articles. Quite a few of the wikipedians working with the clean up became admins to be able to do a good cleaning job. I'm one of them. But, this is only one of many reasons for the number of admins. --Kitayama (diskussion) 25 februari 2019 kl. 19.11 (CET)
I believe there are three factors:
  • the yearly reelection. First it meant that few halfbullys were not reelected and nowadays, since many years (5-8) there is very seldom any adm get criticism in reelection, but there are now and then a few critical comment appearing
  • Conflict resolution, and request for admin actions in these is done on a Wikipage open for anyone. So non admins and admins discuss those issues. And after a while we have developed a couple of good practice guidelines. A conflict involving a senior contributor must never mean a single admin do an admaction (if not acute). All of these should be taken to this conflict resolution page a be discussed by several.
  • we are small and use a civilized tone (mostly). And the longer it is the case eve minor aggression are quickly generating feedback, especially if involving an admin
Yger (diskussion) 25 februari 2019 kl. 19.24 (CET)
(Redigeringskonflikt) I don't think that is the only reason. Currently we have 69 admins, but I rember that it was about 100 ten years ago, so the number of admins has decreased. Conflicts occur, but there has not been big conflicts with the admins the last years. An argument for having many admins has been, that it is better to have several users with admin rights, as they can control what other admins have done, i.e. it gives a kind of check and balance and gives transparency. More admins means that there is not only a small group, that has the tools.--Historiker (diskussion) 25 februari 2019 kl. 19.26 (CET)
In my opinion it's right that we nowadays has a quite friendly climate here on svwp, but it hasn't always been like that and I can't see how this nice climate is connected to the number of admins. I think we have good routines for solving conflicts and to seek consensus for admin arrangements. The few bullys that we have had has for different reasons given up and left the community. /Ascilto (diskussion) 25 februari 2019 kl. 19.38 (CET)
I have now read your dutch discussion about this subject. Of course we are friendly, but the dutch people I have met are that too, so there are other things making the admins (moderator) wanting to stay.
  • The election every year makes it easier to quit in a nice manner, and if you feel you have been in a lot of unneccesary conflicts you probably will not try to get reelected.
  • As an admin you are never alone, and you are not forced to act. If there is a conflict between old users that is spinning too much you might give a "cool down-block", and then you take the issue to the Comments about the administration of Wikipedia, KAW, to solve the issue and maybe unblock. (This makes the Dutch idea about not letting a person who has been blocked not be an admin for five years not so good, in my opinion)
  • Even non-admins might take a conflict to KAW, to get it solved. The conflicts are the, as Yger wrote, discussed among all users, open for all to see.
  • The admins reelections are based on their admin-work, not on the article creations or if they do not agree in a discussion about a subject. Have they (mostly) been fair as an admin there are no problems to reelect. Have they made some bad descisions, but understood why it was not good (on KAW for example) it will maybe come a comment during the election to explain why. But it use to be no problems.
  • I saw the discussion about the percentage. As we have it it is no problems if an admin have some "enemies" (for example if he/she is active in controversial articles and try to solve problems there with POV it will lead to some not happy users), because the most users can see through this and then it will be more voters active to show their support.
  • We have a "school block" that has made the admin work easier. When IP:s are doing a lot of bad edits they will be blocked for a short while. If it proceed after the block we give a block until the end of the school year. If the bad edits starts again in August we will do a 2 years school block (with the posibility to edit from that IP logged in). This has made it easier to be both an admin and edit articles.
  • Bad Newbie-articles are not erased directly (if you see it is a person trying to edit something good). The article is moved to the new users sandbox, and an note is written on their talk page telling the user it might proceed there to make it fit the encyclopedia. This is done by non-admins too. This makes the climate more friendly for new users, and they will see that "admins" (often non-admin, but they do not know it) care for them. (This is not always true, sometimes we delete too quickly, but we try to be nice).
But the most important thing is KAW, I think, and the transpiracy, that we do not discuss issues by mail or secret facebook-groups. If we get an e-mail we mostly answer on the talk page (if it is about articles and so). There are sometimes exeptions, but very rarely. BR Adville (diskussion) 25 februari 2019 kl. 20.29 (CET)
Thank you for sharing all your views! They are very welcome for us on nlwp and we are reading them with interest! Ymnes (diskussion) 25 februari 2019 kl. 21.48 (CET)
Dear Netherlands: I do think that the atmosphere on Swedish Wikipedia is a very friendly, both for newcomers and old timers. As a non-administrator, I credit that to a group of excellent administrators that step in quickly, efficiently and diplomatically when there is a problem, because problems do occur. In turn, I partly credit that to the annual re-election system. That system is (i) an efficient way to get rid of less suitable administrators, (ii) it gives administrators an easy way out if they do not want to continue for whatever reason, (iii) it forces administrators to think about how they behave as they know that their actions will be evaluated at re-election time, (iv) it provides valuable feedback to the administrators on how they have performed, and equally important, (v) re-election is a nice occasion to give well deserved praise to administrators for the good work they have done during the past year. Martinogk (diskussion) 26 februari 2019 kl. 05.04 (CET)
Martinogk: Din sista punkt har en riktigt fin tvist, som jag inte tänkt på. Men, pnkt iii; jag tror inte administratörer är försiktiga för omröstningens skull. Det brukar lite slentrianmässigt nämnas för att det borde vara så, men jag har aldrig sett bevis på det. Däremot noga med att följa gemenskapens vilja, men det är ju meningen. Annars har diskussionen här missat två saker som är självklara för oss: 1. En admin har bara verktyg, ingen makt. Det tror jag inte gäller överallt. 2. Ribban för att bli admin är låg. Normalt sett är allt som behövs ett anständigt redigerande, och visad seriositet. Det gör att en stor dela av den riktigt aktiva delen av gemenskapen och de allra flesta som vill är admins.--LittleGun (diskussion) 26 februari 2019 kl. 09.37 (CET)
Thanks to all for your input. Interesting things are summed up - food for thought indeed! Apdency (diskussion) 26 februari 2019 kl. 19.05 (CET)
Apdency, as has been mentioned previously, I think the the annual reelection helps a lot. It lowers the barriers of entry, making it easy to say yes because we know that the process of getting rid of a not-so-great admin is simple and doesn't tear the community apart: you might get 60% support next year, in which case a) you're removed, problem solved but b) you never had to go through a process where someone nominates you to have your rights removed and the majority of the editors then vote to specifically strip you of them. It helps keeping adminship Not a Big Deal(tm), as it's easy to slip in and out of adminship, as long as you're reasonably trusted. Having admin tools is the natural thing for anyone who's a) reasonably experienced and b) wants them; it's not something for the select few, but something most editors with 1000> edits can get simply by asking the community for them – they're really just tools. Generally, this works well for us. /Julle (disk.) 27 februari 2019 kl. 12.48 (CET)

Is the annual reelection felt as beneficiary only? On nlwp we did have it and it took away administrators time after time until we quit that system. From then it stopped per saldo. Incidently, administrators might be bully's, but my experience on nlwp is that harsh commentary of non-administrators cuts deeper. In the souls of the administrators, and I observed administrators to quit even before it came to the annual reelection (good ones). Ymnes (diskussion) 27 februari 2019 kl. 22.37 (CET)

Ymnes, I'd say it's beneficial, yes, but it also helps that we have a long history of very simple elections. A typical reelection – or even election, even if the candidate has never been an admin before – at Swedish Wikipedia has no questions and no discussion. People just look at what they've been doing since last year, then support. A few might get a couple of oppose votes, that don't lead to any debate. And then someone might not get reelected, but, well, if that didn't happen, the system of lowering the threshold wouldn't really be working. If you look at this old version of our Requests for Adminship page you can see the latest reelections. The only reason EnDumEn has a bunch of comments towards the bottom is because they were asking for interface adminship as well, and that wasn't obvious from the beginning, so we wanted to make sure everyone was aware what they were voting for. They key here is, I suppose, not to actively go looking for reasons not to support, again keeping in mind that adminship isn't supposed to be a big deal, but typically vote against only when we have serious concerns. This might be more difficult at a larger wiki, because it's more difficult to keep track of all users – we're small enough that in most cases, you'd have encountered the person and their edits enough times over the last year to have an idea of their behaviour. But then again, the reason you're asking from the very beginning we've got a higher number of administrators to keep track of, so maybe not. /Julle (disk.) 28 februari 2019 kl. 01.41 (CET)
I understand the reaction on nlwp. The yearly reelection can be felt as a burden. And for myself I would prefer two-years mandate as they have on nowp. But I believe it is the chicken and egg question. If the tone to be better, the admins must accept being scrutinized now and then.Yger (diskussion) 28 februari 2019 kl. 06.55 (CET)
I think the major difference is that some wikis demand proof someone is worthy before they feel confident that they can be entrusted with the tools; our typical approach is that if you've got some experience and been somewhat active in the Wikipedia namespace you can probably handle the tools and we'll vote against adminship only if we've got specific concerns. That is, one could assume that one must show ability to handle the tools to vote for, but at Swedish Wikipedia we typically want examples of someone being unsuited to handle the tools to vote against. I think the annual reelections make this easier, but the annual reelections with the same level of scrutiny as if you'd make a decision you'd have to live with for a decade or two would probably just cause strife and stress. /Julle (disk.) 28 februari 2019 kl. 13.35 (CET)
This system may work for you, but I incline to think that it cannot be for the sole fact that you have your annual elections. I read several things that are really different here. I think that the real problem on our language version is that there is quite a number of non-administrator users that try to have their say on fairly anything. Some hardly write articles, but criticize a lot. Maybe it's the mentality too. Overhere we have our latest application: the criticism is that the candidate is quite new (since October on Wikipedia) and is yet a member of OTRS too. I think we need something that makes us more tolerant, not selective. Since we lost so much administrators with the annual re-confirmation, I would very much like to find something that we can introduce without the risk that the loss of administrators starts again. In any way, thank you very much (all of you) of informing us so thoroughly! Ymnes (diskussion) 28 februari 2019 kl. 20.13 (CET)

Kvalitetsmätningen mars för felaktig flaggning[redigera | redigera wikitext]

Kvalitetsmätning: Felaktig flaggning på interwiki (via badge i Wikidata)
Datum Antal med fel kategori eller badge Av
totalt
Andel
med fel
Utm. Utmarkt Guld.svg Bra Bra alt.svg Rek. Rekommenderad.svg Totalt
2018-01-01 0 1 1 2 1 534 0,13 %
2018-02-01 0 0 0 0 1 523 0,00 %
2018-03-01 0 0 1 1 1 522 0,07 %
2018-04-01 0 0 1 1 1 528 0,07 %
2018-05-01 0 0 2 2 1 527 0,13 %
2018-06-01 0 0 1 1 1 530 0,07 %
2018-07-01 0 0 3 3 1 533 0,20 %
2018-08-01 1 3 3 7 1 530 0,46 %
2018-09-01 0 3 0 3 1 525 0,20 %
2018-10-01 1 1 3 5 1 527 0,33 %
2018-11-01 0 0 0 0 1 520 0,00 %
2018-12-01 0 0 2 2 1 515 0,13 %
2019-01-01 0 0 0 0 1 515 0,00 %
2019-02-01 0 2 0 2 1 516 0,13 %
2019-03-01 0 0 0 0 1 518 0,00 %
Nu A + B C + D E + F 1 528

Inga avvikelser vid månadsskiftet mellan kategorisering i Wikipedia och flaggning i Wikidata. --Larske (diskussion) 1 mars 2019 kl. 03.14 (CET)

Kvalitetsmätningen mars[redigera | redigera wikitext]

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum Kval. Fakta Fluff Förvirr. POV Plag. Rel. Språkv. Ifrågas. Ickewiki Städa Infoga Glob. Ouppdat. Subst. Totalt
(exkl. Källor)
Källor Totalt
(inkl. Källor)
Andel
2018-11-01 26 115 51 21 54 0 98 223 430 0 65 609 374 1 242 6 3 314 34 372 37 686 1 %
2018-12-01 30 120 55 22 57 1 87 229 446 0 74 613 380 1 279 13 3 406 34 626 38 032 1,01 %
2019-01-01 27 122 48 15 49 0 67 210 379 5 78 601 384 1 288 6 3 279 35 338 38 617 1,03 %
2019-02-01 25 122 54 15 42 1 65 215 374 2 78 607 381 1 331 7 3 319 35 891 39 210 1,04 %
2019-03-01 25 118 51 15 41 0 68 237 386 2 72 615 384 1 345 4 3 363 36 115 39 478 1,05 %
2019-04-02 22 112 50 14 42 1 87 219 380 2 64 600 386 1 349 2 3 330 36 343 39 673 1,06 %
2019-05-13 17 118 48 21 43 1 106 207 387 0 74 595 390 1 355 1 3 363 36 904 40 267 1,07 %
2019-06-01 20 116 50 20 43 1 105 191 394 0 74 601 389 1 367 0 3 371 37 101 40 472 1,08 %
2019-07-01 16 95 49 19 35 0 83 184 391 0 69 531 391 1 383 1 3 247 37 346 40 593 1,08 %
2019-08-01 13 95 47 20 35 0 107 178 405 0 79 541 401 1 384 4 3 309 37 745 41 054 1,1 %
2019-09-01 14 96 50 7 38 1 136 178 397 1 81 542 404 1 436 4 3 385 38 196 41 581 1,11 %
2019-10-01 22 102 53 6 40 2 138 189 394 0 80 569 404 1 454 1 3 454 38 355 41 809 1,12 %
Förklaring

Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

Ner i städa, faktakoll upp i infoga, språkvård och ifrågasatt.Yger (diskussion) 1 mars 2019 kl. 06.12 (CET)

Wiki Creeper Edit[redigera | redigera wikitext]

Hörde just något lustigt i PP3 på P3. Det finns ett twitterkonto som spårar alla som redigerar anonymt på Wikipedia från olika myndigheters ip-nummer. Länk: [4] /Ascilto (diskussion) 1 mars 2019 kl. 14.05 (CET)

Som synes på Twittersidan är det Lokal Profil som ligger bakom kontot. Han har även gjort ett konto när det redigeras från mediahus. Själv har jag gjort ett för bara Riksdagen, som heter Riksdagen redigerar. Ainali diskussionbidrag 1 mars 2019 kl. 16.33 (CET)
Jag vet inte vilka slutsatser man kan dra av denna dokumentation, men lite kul är det. /Ascilto (diskussion) 1 mars 2019 kl. 18.41 (CET)

Relevans för släkter och efternamn[redigera | redigera wikitext]

Detta är något som vi saknar kriterier för. Vad är rimligt att kräva av en släkt- eller efternamnsartikel? Diskussion har inletts på Diskussion:Sånnell. /Ascilto (diskussion) 1 mars 2019 kl. 18.32 (CET)

Tema till Wikimania presenterat[redigera | redigera wikitext]

Hej alla!

Som en del av er kanske har sett har temat för Wikimania 2019 i Stockholm nu presenterats! På Wikimedia Sveriges blogg finns en text på svenska med bakgrund och mer information, samt tillkännagivande av den första presenterade huvudtalaren!

Allt gott, och trevlig helg! Eric Luth (WMSE) (diskussion) 2 mars 2019 kl. 10.51 (CET)

Hur fixa rätt låtskrivare?[redigera | redigera wikitext]

Melodifestivalen 2019, någon hade länkat låtskrivaren Mikael Karlsson rill "Mikael Karlsson (kompositör)", vilket är FEL person. Jag har "fixat", genom att skriva om rätt Mikael Karlsson, med bild och intervju. Men jag vet inte hur man löser namnet, omdirigering. Jag ska sova nu, hinner inte mer, så jag yxade till "Mikael Karlsson (låtskrivare)", men han skulle lika gärna kunna kallas "Mikael Karlsson (ICA-Micke)". Om någon har en bra ändring, fixa - men tänk på att på 3 ställen i Melodifestivalen_2019 länkas det till Mikael. Så man måste ändra även där. Källor har jag bara listat, sova gäller, orkar inte peta nu, det blir bara fel. Janwikifoto (diskussion) 2 mars 2019 kl. 23.20 (CET)

Månadens artiklar[redigera | redigera wikitext]

Det blev amerikansk historia och språkligheter som premierades när vi valde bästa nya artikel respektive utökning under januari månad. Lyndon B. Johnsons presidentskap (av Lantgård) utsågs till bästa nya artikel, medan Allofon (av Jan Arvid Götesson) utsågs till den bästa utökningen.

Dessutom utdelades pris för flest nya artiklar (120 stycken) respektive utökningar (52 stycken) under februari. Totalt listades under förra månaden 461 nya och 162 utökade artiklar i projektet.

Nu är det mars, och vi kan rösta på februari månads bästa nya respektive utökade artikel – det finns 25 nya och 17 utökade artiklar att välja bland. Men du är lika välkommen att lista dina eller andras nya artikelbidrag. Eller att bara titta in. Möjligen hittar du en och annan trevlig artikel som förtjänar att läsas. Allt gott. SMirC-smile.svgParacel63 (diskussion) 3 mars 2019 kl. 19.02 (CET)

Nyskrivna och utökade artiklar i skolprojekt[redigera | redigera wikitext]

hej, under dagen har vi publicerat ett antal nyskrivna och utökade artiklar inom kultur- och socialhistoria. Jag kommer att titta igenom artiklarna i jakt på ffa syntaxfel (smög sig med den del sådana vid klipp-o-klistra från sandlådorna i Visual Editor). Författarna är gymnasieelever i åk 3 som skrivit artiklarna/avsnitten som en del av sina gymnasiearbeten. Ambrosiani (diskussion) 5 mars 2019 kl. 13.30 (CET)

Artiklarna:

Kul! /Julle (disk.) 5 mars 2019 kl. 16.02 (CET)

Förvarning: kort stund då det inte går att redigera 19 mars[redigera | redigera wikitext]

Hej folk, en liten förvarning: 19 mars klockan 15:00 UTC – alltså 16:00 i Sverige och 17:00 i Finland – kommer wikin att låsas för redigering i upp till femton minuter (men förmodligen kortare) för underhåll. Den kommer fortfarande att gå att läsa. Se Phabricator (phab:T217441, phab:T187960) för mer information. /Johan (WMF) (diskussion) 5 mars 2019 kl. 15.55 (CET)

Detta borde förhoppningsvis inte störa det vanliga redigerandet nämnvärt, men tänkte man hålla en föreläsning eller ordna en skrivstuga eller dylikt kan det vara värt att känna till. /Johan (WMF) (diskussion) 5 mars 2019 kl. 15.59 (CET)

Påminnelse: Nominera någon till Wikimediapriset 2019[redigera | redigera wikitext]

Här kommer en liten påminnelse om att på Wikipedia-dagen den 27 april delas det tredje Wikimediapriset ut. Priset går till en person som gjort en särskilt stor insats för att sprida fri kunskap under det senaste året, och Wikimedia Sveriges styrelse utser vinnaren. Det första Wikimediapriset delades ut år 2017 till Holger Ellgaard med motiveringen "För hans stora volym av Stockholmsrelaterade Wikipedia-artiklar, som utgör inspiration för både läsare och skribenter, och hans stora villighet att hjälpa andra inom sitt intresseområde". År 2018 vann användaren Tegel med motiveringen "För sitt outtröttliga arbete med klottersanering utan drama och idoga arbete som byråkrat, vilket bidrar till att bygga Wikipedias trovärdighet, demokratifunktion och trovärdighet".

Vem bör få priset i år? Nu vill vi ha din hjälp med att nominera lämpliga personer genom att skicka namn och motivering till WMSE:s ordförande mattias.blomgrensnabel-awikimedia.se. Vi önskar få in nomineringarna senast den 14 mars. Wikipediadagen hålls på Riksarkivet i Stockholm. Samma dag och plats äger även Wikimedia Sveriges årsmöte rum.--Historiker (diskussion) 6 mars 2019 kl. 20.07 (CET)

Melodifestivalen material ?[redigera | redigera wikitext]

Vad är "bra" material från Melodifestivalen? Bilder av artister, bilder av låtskrivare, ja det är redan på listan. Nu försöker jag göra en del videointervjuer. Är det användbart material? Eller, vad önskas? Är det bättre med längre intervjuer, eller en kort "Hej jag heter xxxx"? För längre intervjuer, kolla Andreas Johnson, Vlad Reiser, Malou Prytz, Lina Hedlund. För typexempel på kort introduktion, kolla Fil:Dismissed andra chansen.webm Synpunkter mottages gärna, så får vi se vad som går att göra. Ska intervjuer ske också på engelska? Spanska? undrar Janwikifoto (diskussion) 18 februari 2019 kl. 15.04 (CET)

Korta videointervjuer/introduktioner, gärna på alla språk de kan, anser jag vara riktigt mycket värda. De kan enkelt platsa i en artikel utan att anses vara reklamiga och ger läsaren en bild av hur personen låter och inte minst: hur de uttalar sitt namn själva. Ainali diskussionbidrag 18 februari 2019 kl. 17.31 (CET)
Då kommer jag att ändra, dvs (försöka) göra:
- kort presentation "Hej jag heter..." Sv, Eng. Andra språk om de kan.
- längre presentation berätta ngt personligt. Nu även Eng.
och något annat extra säkerligen. Janwikifoto (diskussion) 19 februari 2019 kl. 12.58 (CET)
@Janwikifoto: Om någon artist vill framföra ett valfritt musikaliskt verk som är i public domain så välkomnas det. Det kan användas både i artikeln om artisten, men även i artikeln om det musikaliska verket. Du bör vara beredd på att ha med dig en lista på förslag. Uti vår hage, Happy Birthday to You, Auld Lang Syne, allt av Bellman. Man ska nog inte räkna med att alla vill ställa upp, men vill de så vore det generöst. --Bensin (diskussion) 19 februari 2019 kl. 23.37 (CET)
Hrm, jag har redan funderat på något sådant, i andra termer. Men avskrivit det. Bland annat för att om någon skulle sjunga hela Uti Vår Hage, så skulle nog just den framställningen vid den tidpunkten vara upphovsrättsskyddad. Men vad sägs om att de framför en del av ett sådant verk? Några rader? Det kanske man kan få till, för några få i alla fall. Janwikifoto (diskussion) 20 februari 2019 kl. 15.36 (CET)
Ja, om du spelar in en sådan framställning bör du få dem att säga (på video före eller efter sången) att de släpper den under någon Commons-kompatibel licens. Då är det ju lätt bevisat att även detta framförande är fritt. Men att försöka förklara fria licenser är förmodligen så jobbigt att det inte är värt besväret. Att artisterna skulle vara pigga på att sjunga en annan sång mitt under en melodifestival är inte heller så troligt så det är nog inte värt ett försök om det inte redan visar sig att artisten i fråga är en stor Wikipediafantast. Ainali diskussionbidrag 20 februari 2019 kl. 19.46 (CET)
@Janwikifoto:, @Ainali: Det är väl personen som spelar in framträdandet som innehar upphovsrätten av inspelningen? Det borde räcka att innan förklara att det kommer publiceras på Internet. Förslagsvis är man hygglig och ser att artisten blev nöjd, eventuellt erbjuder man den att se och "godkänna" inspelningen på plats om det går. Många artister är nog är sugna att uppträda om det finns en publik, även med andra låtar. Alcazar har gjort det i sina artistpresentationer. I Eurovision Song Contest har artister framfört sånger i "vykorten" som presenterar artisten före framförandet i tävlingen, men då har det varit något som alla "ska" göra. Jag hoppas att du kan tänka dig att pröva tanken igen. I allra bästa fall kan det blir det något återkommande. Bra för artisten, bra för Wikipedias läsare, fler fria verk. --Bensin (diskussion) 20 februari 2019 kl. 23.38 (CET)
Nej, den som gör framförandet har en närliggande rättighet (§45 URL)som ger dem 50 års skydd från framförandet. Du som spelar in det har ingen rätt att publicera det utan deras godkännande. Däremot så har du en egen upphovsrätt på själva inspelningen, dvs ni har båda olika rättigheter till det framförda och inspelade. Visst har artister gjort liknande förut, men då har ju produktionen gett dem tid till det, inte när det står en hel rad med journalister och fotografer i kö (som det gör på pressträffarna på Mello). Ainali diskussionbidrag 20 februari 2019 kl. 23.55 (CET)
Tack för info och länk. Ja, är det så blir det krångligt. --Bensin (diskussion) 22 februari 2019 kl. 22.11 (CET)
Just nu koncenterar jag mig på att få dem att presentera sig, så man hör dem i alla fall. Det går före sånd. Men, det ligger på bevakning, när jag tror det kan passa att fråga. Och, rättigheterna är tveksamma, om det inte klart och tydligt godkänner fri licens. Själva inspelningen skulle ha ett ganska lågt copyright värde, i ett sådant fall. Däremot har SVT sändning av Melodifestivalen ett mycket högt copyright-värde - du kan inte efterlikna vad de har, det krävs kunnande och resurser. Vi får se vad det blir. Fler introduktioner kommer i alla fall. Janwikifoto (diskussion) 25 februari 2019 kl. 15.28 (CET)
Tack för din insats! Det ser ut att bli många fina bilder. --Bensin (diskussion) 26 februari 2019 kl. 19.47 (CET)
Sång - resultat. Till slut fick jag Lisa Ajax att sjunga en del av Blinka-lilla-stjärna. Men så kunde hon väl inte hela, skrattade och blev generad. Agenten sa "du måste inte". Så den snutten kommer inte upp. Intresserad kan få sen snutten privat, typ någon träff, i min dator. Nu har inte jag nästa ackreditering, så jag kommer nog inte att försöka mer. För övrigt, så har artisetrna synnerligen svårt att förstå "fritt material". Och att förklara... hrm... För WP vore det Betydligt bättre att kunna ha med "copyrightat material, no changes permitted, no commercial usage", för då skulle man kanske kunna ha med just en sådan önskad ljud-illustration. Men det kan inte jag ensam ändra på. Janwikifoto (diskussion) 7 mars 2019 kl. 00.07 (CET)

Volontär på ett WikiGap-event i Nederländerna?[redigera | redigera wikitext]

Hej! Sannolikheten för detta kanske inte är så stor men jag frågar ändå. Jag fick en förfrågan om det var någon med erfarenhet av ett WikiGap event som eventuellt befinner sig i närheten av Maastricht imorgon och som skulle vilja delta på ett WikiGap-event. I så fall så får ni gärna kontakta mig så vidareförmedlar jag er kontakt till arrangörerna av eventet. Med vänliga hälsningar Mia Jacobsson (WMSE) (diskussion) 7 mars 2019 kl. 13.03 (CET)

Wiki-fika-sugen och i stockholmstrakten?[redigera | redigera wikitext]

Kanelbulle, någon?

Finns det fler som har lust att fika & snacka ikväll? Som vanligt från 18.00 på Kafferepet, Klarabergsgatan vid Klara kyrka/Åhlens (T-Centralen). // Zquid (diskussion) 7 mars 2019 kl. 16.09 (CET)

Mail från Sala kommun[redigera | redigera wikitext]

Jag har fått nedanstående mail, och spontant känner jag för att ordna ett möte med dem och se om det går att göra något bra med materialet. Det finns ju frågor kring källor, upphovsrätt (som de lär klarmarkera) men också hur pass det passar in i våra existerande artiklar (kulturvandring känns kanske en bit för långt ifrån?). Är det någon som har synpunkter innan jag svarar?@Boberger:, @Axel Pettersson (WMSE):.Yger (diskussion) 27 februari 2019 kl. 13.26 (CET)

Hej, På vinst och förlust och alldeles helt ödmjukt vill jag bara tipsa om att det finns ett större material, som av dig eller annan wikihjälte, är fritt att använda som bidrag till beskrivningen av Sala på Wikipedia, som jag ser det är den rätta placeringen. 
Vi (kommunen) har tidigare gjort ett (misslyckat) försök att själva ge oss in i arbetet att producera artiklar i ämnet Sala för Wikipedia men stupat på bristande tid och fra. kunskap. Om du inte är rätt person att tipsa kanske du kan förmedla tipset vidare i nätverket.
Materialet kan du se här: 
1. Sala stad https://www.sala.se/?page=info&id=4510&cat=3672 
2. Tidsaxel https://www.sala.se/?page=info&id=4512&cat=3672
3. Kulturvandra i Sala https://www.sala.se/resources/files/1%20SALA%20KOMMUN/07%20Informationsblad-broschyrer/Uppleva%20och%20g%C3%B6ra/Kulturvandring_2018-rev3-webb.pdf
Facebook like thumb.pngGillar -Det vore ju guld (eller kanske silver eftersom det gäller Sala) om allt det materialet kunde släppas till Wikipedia. Och om vi kan göra något bra av detta kanske fler orter och kommuner vill hänga på. Eftersom jag är från Sala själv följer jag detta med stort intresse. -- Sturban (diskussion) 27 februari 2019 kl. 17.55 (CET)
Det verkar intressant. Kulturvandringsmaterialet skulle gå bra att använda för att skapa artiklar om byggnader och platser i Sala. Det skulle alltså gå bra att skapa en artikelserie, som knyts ihop med navigationsruta eller dylikt. Texterna kan behöva omformuleras något för att passa in, men släpper de det under fri licens, så underlättar det. Det är ganska tunt på artiklar om Sala, så det skulle bli ett bra tillskott.--Historiker (diskussion) 27 februari 2019 kl. 20.50 (CET)
Jag är mycket positiv, och fördelen med fri licens är ju förstås också det blir en förebild att hänvisa till i kontakt med andra kommuner, museer, hembygdsföreningar med mera som också vill ha ut material av det slag, som vi har intresse att inkludera på wp med begränsade justeringar och formateringar.
Jag har nyligen skrivit artiklar om norska Ryfylkemuseet. På nynorska har motsvarande artiklar skrivits och museet självt och av någon närstående användare utan presentationssida. Det verkar helt klart att textformatet blir bättre om någon mer van skribent står för det, men nynorsk-artiklarna var en fin bas att utgå från från att enkelt få till hyggliga artiklar på svenska. Ryfolkemuseets initiativ hade också den poängen att museet laddat upp många och bra bilder på Commons, vilket är ett tips till Sala kommun också.
Håller med om att bästa tillvägagångssättet är att Sala ordnar fri licens på sitt material, och några av oss Sala-intresserade skriver själv artiklarna. Om det är krångligt med samtliga texter, så är det ju heller inget problem om en del lämnas som de är. Boberger (diskussion) 28 februari 2019 kl. 14.42 (CET)
Jag håller med Boberger om att en del texter i princip kan tas som de är, naturligtvis med viss wikiformatering. En fri licens underlättar och jag tror att det skulle gå ganska fort att få ihop något bra.--Historiker (diskussion) 28 februari 2019 kl. 20.52 (CET)
Trevliga texter! Det vore förnämligt med några källor, i alla fall för att kunna lista dem i slutet. Det mesta kan användas. De flesta av personerna är relevanta. Jo, det vore bra om Sala kommun laddade upp bilderna på Commons. Per W (diskussion) 28 februari 2019 kl. 21.21 (CET)

Jag har nu ett möte inbokat den 1 april för att med dem diskutera hur vi går tillväga, med fokus på att få deras texter och bilder upphovrättsligt OK.Yger (diskussion) 8 mars 2019 kl. 13.26 (CET)

Om Wikipedia-infobox byts till WD-mall[redigera | redigera wikitext]

Hitflyttad från Användardiskussion:Ljuvlig#WD-mall_i_allmänhetLjuvligs användardiskussion.--LittleGun (diskussion) 4 mars 2019 kl. 19.01 (CET)

Plumbum208, Ternarius, Yger, Anhns: Jag har fortfarande problem med mallens "redigerbarhet" för nybörjare, vilket främst är Wikidatas fel. Men, om det finns en Wikipedia-mall inlagd i en artikel som är fylligare och bättre än Wikidataobjektet och hur WD-mallen blir. Då borde det väl vara OK att byta ut mallen om man först uppdaterar Wikidata så att WD-mallen innehåller samma information som Wikipedia-mallen infobox? Då blir det ju win-win, nu. Utan AI. Det är ju inte säkert att Ljuvlig är intresserad av det, men att försämra innan AI finns är såklart inget alternativ.--LittleGun (diskussion) 2 mars 2019 kl. 07.42 (CET)

@LittleGun: Det finns mycket att gräva i när det gäller Wikidata, och jag har nyss börjat så jag kan bara ge ett kort svar. Jag ser några problem som inte blir lösta av att man bygger ut WD-mallen:
En encyklopedi som alla kan redigera. Du har redan nämnt problemet att redigera Wikidata; ett problem inte bara för nybörjare enlig min mening.
Visning av relevanta parameterar. En utbyggd WD-mall skulle behöva inkludera alla de parametrar som idag finns i de olika personfaktamallarna för till exempel arkitekter, filosofer, forskare, konstnärer, musiker, … Ska alla parametrar visas som råkar ha data för en viss person?
Visning av relevant information. En del parametrar får redan flera värden från WD. Till exempel är Isaac Newton, nu med WD-mall: matematiker, universalgeni, politiker, universitetslärare, fackboksförfattare, teoretisk fysiker, alkemist, teolog, fysiker, uppfinnare, filosof och ockultist. (Den gamla listan forskningsområde var också lite väl lång: fysik, matematik, astronomi, alkemi, teologi.)
Klotterbevakning. Wikidata underminerar den viktiga funktionen Bevakningslista.
För övrigt såg jag idag, via Kategori:Mallar som använder data från Wikidata, att Infobox konstnär redan kan ta en del data från WD. Sånt borde upp till ytan, nu syns det inte i dokumentationen.
Diskussionen bör nog också fortsätta någon annanstans än på Ljuvligs diskussionssida.
Plumbum208 (diskussion) 4 mars 2019 kl. 18.56 (CET)
Just "alla ska kunna redigera" och "klotterbevakning/faktakoll" är två av anledningarna som jag tycker vi ska avvakta att använda mallen. Men, jag förstår ändå inte. Varför ska inte alla parametrar som finns i Wikipedia-mallen inte finnas på Wikidata? Snarast brukar väl Wikidata innehålla mycket mer "parametrar" (etiketter/objekt/understatement eller vad det heter) än Wikipedia-mallarna? Går det inte att på något sätt kapa Newtons lista från Wikidata så får väl den tyvärr skrivas över manuellt då, men där har Wikidata såklart nåt att jobba med. "Universlgeni" blir ju onekligen redundant eller reducerar bort övriga...---LittleGun (diskussion) 4 mars 2019 kl. 19.08 (CET)
Alla parametrar finns säkert redan i Wikidata. Det jag skrev att jag tvivlar på är att mallen ska klara av att välja vilken information som ska visas. Om den ska skrivas över manuellt så är vi tillbaks där vi började. Plumbum208 (diskussion) 4 mars 2019 kl. 19.34 (CET)
Jag vill gärna peka på min genomgång av 17 WD-mallar. Genomgången hade lite tråkig start då samtliga byten skett mycket raskt och uppenbart utan någon djupare kontroll av resultatet. Dessutom hade nästan alla artiklarna befintliga mallar som var mycket välgjorda. Trots detta så var flera byten rätt så OK, medan vissa behöver ses över. Bl.a. efterfrågar jag vid min jämförelse ett urval för "giganter" som i detta fall t.ex. Leonardo da Vinci, och ovan nämns samma problem för Isaac Newton. Men även i dessa fall kan WD-mallen ge mycket info, och så får man överrida några poster som blir överlastade eller oproportionerliga - det är inget stort arbete, när alternativet hade varit att skriva in allting i en manuell mall. Trots den trista orsaken till genomgången ovan har jag faktiskt blivit mer positiv, och säger nu: När du skriver en ny artikel - pröva WD-mallen. Om det kommer icke-översatt och att uppgifter saknas eller är felaktiga - gå in i WD och uppdatera så kommer det kanske till nytta på andra ställen. Och vid behov överrid delar av WD-mallen. Om det fortfarande inte ser bra ut - låt bli att använda den. Jag har just idag (2019-03-04) lagt in en WD-mall i Adolf Marschall von Bieberstein vilket triggade mig till att i WD uppdatera Biebersteins tjänstgöringstid som diplomat som saknades - detta kommer till godo för andra wiki:s som har artiklar för Bieberstein. Och så översatte jag några yrkestitlar till svenska - det kommer till godo för andra svenska artiklar som har personer med dessa yrkestitlar. Allt gott önskar /Anhn (diskussion) 4 mars 2019 kl. 20.04 (CET)
Gallra bort saker på WD kommer nog att möta motstånd. Det betyder dock inte att vi är helt chanslösa.
Det finns redan en funktion i mallarna som gallrar vissa sysselsättningar relativt andra. Titta i Modul:Faktamall biografi WD/Aux. Där ser ni raderna:
	a = komprimera(a, {'Q482980', 'Q15980158', 'Q3745071', 'Q18844224', 'Q6625963'}, 'Q36180') -- författare
	a = komprimera(a, {'Q2998308', 'Q752129', 'Q16742203', 'Q15143181', 'Q11063'}, 'Q169470') -- fysiker
Det här är avsett att gallra bland "sysselsättningarna" för många av våra "giganter".
Funktionen är att Q482980, d:Q15980158 mfl gallras bort när d:Q36180 finns där. På samma sätt gallras d:Q2998308 och d:Q752129 när d:Q169470 finns angivet. I klartext så skrivs alltså inte "facklitteraturförfattare" ut när "författare" finns i listan. På samma sätt skrivs inte "kosmolog" ut när "fysiker" finns i listan. Det här går att bygga vidare på. -- IP 62.20.170.74 (diskussion) 5 mars 2019 kl. 10.56 (CET)
Samma inlägg som ovan, men med användning av mallen {{Q}} för att ge "klartext" direkt:
Funktionen är att författare (Q482980), fackboksförfattare (Q15980158) mfl gallras bort när skribent (Q36180) finns där. På samma sätt gallras kosmolog (Q2998308) och astrofysiker (Q752129) när fysiker (Q169470) finns angivet.
--Larske (diskussion) 5 mars 2019 kl. 11.21 (CET)
Här är några listor på artiklar där man kan studera hur ovan nämnda gallring fungerar i praktiken:
Notera att gallringen bara arbetar på de data som hämtas från WD, värden som anges lokalt (med parametern yrke) ändras/gallras inte av mallen. Så om gallringen ger ett oönskat resultat för någon person går det som vanligt bra att överrida WD och gallringen.
--Larske (diskussion) 5 mars 2019 kl. 13.05 (CET)
-Gallring kan också ske på Wikidata-nivå medelst Rangordning. Förutom Normal rang finns också Föredragen rang och Orekommenderad rang. Den senare ska endast användas i undantagsfall som i dokumentationsexemplet: "Det var tidigare en vanlig vetenskaplig uppfattning att jorden är universums centrum. Detta kan spåras i den vetenskapliga diskussionen och bevisas med källor. Den här geocentriska vyn av världen stöds dock inte längre och är idag orekommenderad." Föredragen rang däremot skulle mycket väl kunna sättas på ett urval av Isaac Newtons sysselsättningar (t.ex Matematiker och Filosof) och WD-mallen skulle kunna välja att endast visa uttalanden med föredragen rang om sådana finns och gallra bort alla med Normal (och definitivt de som har Orekommenderad rang). Om jag har förstått Wikidata-dokumentationen rätt är det så WD-mallar ska fungera så jag vet inte varför detta inte är fallet med Faktamall biografi WD. Det fungerar med mallen Databox på Wikidata, se d:User:Sturban/sandbox. Vad gäller bevakningslistor så visar i alla fall min lista här på svwp uppdateringar som sker på Wikidata, så jag har ingen som helst förståelse för argumentet om "klotterbevakning". --Sturban (diskussion) 5 mars 2019 kl. 15.29 (CET)
Det är korrekt som Sturban skriver att det går att använda "Rang" för att gallra bland sysselsättningarna. (Värden med "Orekommenderad rang" gallras dock redan bort av mallen.) Det är ännu dock mycket få objekt, endast 1 476 av de nästan 5 000 000 objekt som har egenskapen sysselsättning (P106) i Wikidata, som använder "PreferredRank" för något eller några värden som vägledning. Av dessa 1 476 är det 378 som har en artikel i svwp och av dessa är det 41 som använder mallen {{Faktamall biografi WD}}.
Med en gallring på Rang skulle alla yrken utom "Nationalekonom" försvinna från infoboxen i Friedrich Engels, kanske inte helt lyckat, och sysselsättningen "elev" skulle försvinna från infoboxen i Greta Thunberg, vilket kanske vore en förbättring.
Det är dock inte alltid det blir så mycket gallring om man enbart gallrar bort de sysselsättningar som inte har "PreferredRank". Till exempel Michaela Schaffrath (Q76676) har följande 6 värden på sysselsättning (P106):
  • porrfilmsskådespelare
    TV-skådespelare
    filmskådespelare
    scenskådespelare
    dubbningsskådespelare
    sjuksköterska
Av dessa har alla utom sjuksköterska PreferredRank
@Sextvå.tvånoll.ettsjunoll.sjufyra: Kan du kanske kommentera vilka avväganden som låg bakom den nuvarande gallringsfunktionen som är helt lokal för svwp. När den gjordes var det kanske ännu ovanligare med att Rang användes för sysselsättning (P106) i Wikidata och det dök upp en massa objekt som hade flera sysselsättningar med ganska nära släktskap, värst var det tydligen för olika författaryrken och olika typer av fysiker eftersom det är för dessa som det las in en lokal gallring.
Det ena utesluter dock inte det andra. Det skulle gå bra att först ignorera "NormalRank" (om det finns minst ett värde som har "PreferredRank") och sedan ändå göra gallringen enligt ovan som då mest är till nytta då inget värde har "PreferredRank". Risken är förstås att någon då undrar varför det inte längre står i infoboxen att Friedrich Engels var en filosof... --Larske (diskussion) 5 mars 2019 kl. 17.16 (CET)
@Larske: Det förekom då som nu knorrande om att det blev långa listor med "sysselsättningar" och jag försökte åtgärda det på det här sättet. Bättre vore förstås om det fanns en automatik som kollade om "porrskådespelare" är en underklass till "skådespelare" och välja bort utan att man behöver lista varje för sig. Så avancerad programmering var jag dock inte mogen för. Att just fysiker och författare åtgärdades, beror nog enbart på att jag använde Carl Sagan och ett par till för att utvärdera den funktion jag utvecklade. Sedan avstannade diskussionen och inget mer gjordes.
Naturligtvis har jag inga invändningar mot att använda preffered rank istället och den ena funktionen utesluter inte den andra. Problemet då var nog att det inte fanns någon klar konsensus för hur det skulle användas för sysselsättning. "deprecated rank" ska nog bara användas om någon källa säger att Isaac Newton gjorde något som vi senare har konstaterat att han inte gjorde. -- IP 62.20.170.74 (diskussion) 6 mars 2019 kl. 07.57 (CET)
Just fallet med skådespelare/porrskådespelare tycker jag är ett bra exempel på varför man inte skall göra sådant automatiskt. Jag tycker inte heller det vore helt lyckat om operasångare som även gett ut en del populärmusik bara kallas "sångare". Vissa "underklasser" är nästan att betrakta som separata klasser.
andejons (diskussion) 6 mars 2019 kl. 09.53 (CET)
@Andejons: Ja, varför man över huvud taget lägger till "sångare (UNS)" när det finns "operasångare" är lite av ett mysterium. Det beror nog på att lite för mycket på WD görs med automatiska robotar som är dåliga på att tänka. -- Observera dock att funktionen jag gjorde, bara tar bort "kosmolog" omm "fysiker" fanns angivet samtidigt. Om "astrofysiker" och "kosmolog" fanns men inte "fysiker" så ändrades ingenting. IP 62.20.170.74 (diskussion) 6 mars 2019 kl. 10.43 (CET)
Enligt dokumentationen ska den "föredragna rangen tilldelas det mest aktuella uttalandet eller de uttalanden som bäst representerar konsensus", så det är en bra ide att titta in på diskussionssidan för objektet innan man ändrar något. Men poängen är att du mycket väl kan gå in och rangordna uttalanden och därmed gallra per objekt, att detta inte gjorts särskilt mycket hittills utesluter inte att det kan göras i framtiden när man lagt in {{Faktamall biografi WD}}. Det är inget kontroversiellt med rangordning i sig om man använder det på rätt sätt på WD (man ska dock vara försiktig med Orekommenderad rang). -För Engels nedvärderade jag precis Nationelekonom till Normal rang så det blir ingen bortgallring i det fallet eftersom alla sysselsättnings-uttalanden nu har Normal rang. Jag kunde uppvärderat andra uttalanden istället, men i det här fallet var det enklare att göra den enda ändringen som gjorts från denna IP-address ogjord. Vad gäller alla ska kunna redigera så håller inte det särskilt bra som argument. Alla kan redigera WD-objekt likaväl som mallparametrar. Att många här fortfarande inte lärt sig hur man redigerar på WD efter 3-4 år beror ju mer på ett motstånd mot förändringar än på vad som är tekniskt möjligt. Själv har jag ett mentalt motstånd mot att fylla i mallparametrar manuellt när jag vet att informationen till mångt och mycket kan fyllas i automatiskt från Wikidata. --Sturban (diskussion) 5 mars 2019 kl. 17.55 (CET)

Infobox 2019[redigera | redigera wikitext]

Varför är en infobox bra och måste det vara lite text med en bild? I Berlin 2017 pratade jag med han som skapar tidslinje verktyget Histropedia om man inte skulle hitta på nya sätt att visa en persons liv "i en Infobox". Han trodde på tanken men sedan dog det.

inte alls optimalt men en textbox känns väldigt primitivt sätt att beskriva en person både tidslinjer/kartor borde kunnas skapas som ger bättre översikter är min tro - Salgo60 (diskussion) 6 mars 2019 kl. 13.38 (CET)

Infoboxen är egentligen kosmetisk layout lull-lull, som iofs samlar lite basfakta. Och jag tycker det blir ganska stilrent också, särskilt om man inte kladdar ner den med en massa färgkoder och annan programmeringsglädje. Att byta ut den mot något annat som fortfarande passar för en encyklopedisk artikel och automatiskt omfamnar gemenskapen är nog ingen lätt match.--LittleGun (diskussion) 6 mars 2019 kl. 13.42 (CET)
Kolla in Histropedia Winston-Churchill hur du ser hans tidslinje med Wikipedia och Youtube länkar video som visar nedanstående
  • zoomar du in mer så ser du mer
  • kopplingar andra Wikipedia artiklar
  • enkel söking i Youtube ....
men det kanske är ett annat projekt ;-) - 6 mars 2019 kl. 14.32 (CET)
Ja, det stämmer... Histropedia är ett annat projekt... Det kan ändå...gå att göra någon sorts kosmetisk layout lull-lull istället för... Wikipedias infoboxar på....Wikipedia som... gemenskapen omfamnar...--LittleGun (diskussion) 6 mars 2019 kl. 14.39 (CET)
Carl Sagan nämns som exempel ovan, och det är ett bra exempel på hur taffliga manuella infoboxar kan vara här på svwp, ganska stor del av boxen handlar om barn, fruar och föräldrar. Jämför med Katalanska upplagans Carl Sagan som har en helautomatisk WD-mall för biografier och en hel del intressanta fakta presenterat på ett bra sätt. Om man vill se listan på utmärkelser klickar man på "mostra". -Notera också den lilla ikonen vid "space scientist" som tar dig till WD för att lägga in en Katalansk etikett eftersom denna saknas för objektet. De har alltså gjort det lätt att redigera på WD. Förresten, varför är det så hemskt att ha med en rad olika sysselsättningar? Jag tycker det är intressant att Sagan var både romanförfattare och rymdforskare och det är ju inte nämnt i den svenska artikeln. Och jag tycker också det är fel att ta bort kosmolog om fysiker har lagts in. Kosmolog är mer precist. -- Sturban (diskussion) 6 mars 2019 kl. 15.11 (CET)
Å andra sidan kan man hamna med en lång räcka av olika delområden, uatn att det blir så mycket tydligare. Strindberg skrev verk inom en faslig massa genrer, och väljer man ut en av dem blir det missviande och tar man alla får man en jäkla drapa. Att skriva bra artiklar är en bedömningssport, medan WD är en databas, jättebra för maskinell behandling av data eller för att presentera ett utkast för en människa (eller en avancerad AI) att bygga vidare på. Det är dock dåligt på nyanser och avvägningar, på att bedöma vad som behöver stå med i en sammanfattning och vad som mest är en bisak.
Jag rullade just tillbaka WD-mallen från Albert Einstein, eftersom den påstod att han hade ateism som religion, och den märkliga nationaliteten "no value" (tydligen en misslyckad tolkning av "statslös"). Den hade en extern länk till "einstein.biz", som jag inte är säker på om det är ett försök att tjäna enkla pengar på Einsteins namn men som i alla fall inte är speciellt lämplig. Många av de här sakerna går säkert att rätta till på WD, nu eller på sikt. Men än så länge kan jag inte se att WD:s infoboxar generellt går att framhålla som ett föredöme.
andejons (diskussion) 6 mars 2019 kl. 18.36 (CET)
Då drar vi olika slutsatser. Jag använder numera ofta {{faktamall biografi WD}} för att på en och samma gång få en faktaruta, en bild och källhänvisningar i en artikel som saknar allt detta. Det går snabbt, blir ofta oväntat felfritt och ser betydligt matigare ut än innan. Utformningen av mallen kan säkert göras snyggare, och jag ser gärna att mallen får en formatering som mer liknar ca:plantilla:Infotaula persona. Förresten har jag nu fixat en översättning till katalanska av "space scientist" – "científic espacial" torde funka bra. Allt gott. SMirC-smile.svgParacel63 (diskussion) 6 mars 2019 kl. 22.22 (CET)
Tack Andejons för observationsrapporten om att medborgarskap (P27) visades som "no value" i en infobox. Detta fanns endast i ett fåtal svwp-artiklar, nålar i höstacken, och är nu åtgärdat. Modulen som hämtar data från Wikidata har stöd för att presentera det som i Wikidata är "novalue" ("inget värde" på svenska) på valfritt sätt och för egenskapen medborgarskap (P27) är "statslös" det som nu visas i infoboxen. Totalt finns det 722 objekt i Wikidata som har detta värde för medborgarskap (P27) och av dessa är det 56 som idag har en artikel i svwp. Om någon vill använda mallen {{Faktamall biografi WD}} i någon av dessa artiklar kommer "no value" inte att dyka upp på raden Nationalitet. --Larske (diskussion) 7 mars 2019 kl. 04.00 (CET)
@Larske: Sven Hedin och maka = maka / make (P26) borde ha ogift istället för no value - Salgo60 (diskussion) 7 mars 2019 kl. 08.17 (CET)
Tack Salgo60 för observationsrapporten om att maka / make (P26) visades som "no value" i en infobox. Samma sak fanns i 66 svwp-artiklar och är nu åtgärdat så att det istället visas "ogift" i infoboxen. Det finns ytterligare 176 svwp-artiklar om personer som i Wikidata har detta värde och där "no value" inte längre riskerar att dyka upp på raden Make/maka när någon använder mallen {{Faktamall biografi WD}} för att skapa en infobox.
Tack också för att du har källbelagt dessa uttalanden när du lagt in dem i Wikidata, i det exempel du tar upp, och många andra, är det SBL som används som källa. --Larske (diskussion) 7 mars 2019 kl. 10.24 (CET)
Snyggt jag tror dock att de skall vara flera... fritextsökning i Meriter gav 883. Ogift i SBL ligger i slutet av stycket Meriter typ... //*[@id="ctl00_MainContent_lblMerit"]/p/text()[2] så det skulle kunna gå att ha en snurra som hittar dessa.... även deras galna förkortningar tror jag man skulle kunna extrahera men det ligger långt ned i min att göra lista.... På torsdag träffar jag systemägaren för NAD se T217748 så finns det tankar vad som skulle kunna bli bättre hör av dig - Salgo60 (diskussion) 7 mars 2019 kl. 11.15 (CET)
Tre uttalanden i Albert Einstein-objektet på WD behandlar religion. Ett påstår att han var jude, och det är sant att han var djupt religiös fram till tolv års ålder trots att hans föräldrar inte var särskilt religiösa. Ett annat uttalande säger att han var agnostiker och detta kvalificeras med att han själv sagt detta. Det tredje uttalandet behandlar ateism, och det som faktiskt "sägs" på WD, om man orkar ta sig dit genom att klicka i sidofältet till artikeln (oj vad jobbigt det tydligen är) är att Albert Einstein själv sagt att han inte var ateist. Med andra ord, Wikidata är i sak korrekt, men eftersom mallen är till för sammanfattningar bör just uttalandet om ateism ges rangen Orekommenderad så den göms därifrån (alternativet att visa detta relativt komplicerade uttalande. Vidare bör judendom kvalificeras med slutdatum. Trots att det har varit mycket debatt om Albert Einsteins gudstro, eller brist på tro, så nämner inte den svenska artikeln religion eller gud över huvud taget och Andejons har nu med sin tillbakarullning berövat de svenska läsarna från att få veta någonting alls om Einsteins tankar om gud. Dålig avvägning och brist på nyans från Andejons sida. På enwp har man en hel artikel om Einsteins religiositet. -- Sturban (diskussion) 7 mars 2019 kl. 06.24 (CET)
Jag tycker diskussione är bra även o den lämnat ämnet, förösker återkomma till det längre ned. Poängen med en faktamall är ju att ge en kortfattad snabbfakta av artikelinnehållet, som lite snygg lull-lull. Så ingenting som inte står i artikeln ska därför finnas i faktamallen (egentligen). En faktamall är per definition dålig på att problematisera. Sen tänkte vi oss att det dessutom är stabila universella värden som väl lämpar sig att hämta från den databas som skapades och en uppdatering behöver bara göras på ett ställe för att få genomslag på alla Wikipedior. Sen har Wikidata blivit en egen entitiet.
Du får gärna raljera att det inte är svårt eller bökigt, men ända sedan jag börjat har det talats om att Wikipedia är svårt och krångligt, särskilt för nybörjare. Och du måste ändå hålla med om att det blivit mer svårt att skickas till en plats med ett annat utseende, ett annat vokabulär, ett annat sätt att hantera fakta. Även om just du tycker att det är en mycket liten skillnad.--LittleGun (diskussion) 7 mars 2019 kl. 07.21 (CET)
Det är en känslig fråga på WD huruvida ateism är en religion. Istället förordas från vissa håll lösningen att ange "religion:no value". Min pov är väl att med tanke på att ateismen både har predikanter och missionärer så är det ett lite knepigt utgångsläge. IP 62.20.170.74 (diskussion) 7 mars 2019 kl. 18.27 (CET)
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
Kommer ni ihåg hur tråden startade:
Trots att jag inte är jätteförtjust i WD-mallen, just för att data inte ändras från Wikipedia, och det inte syns att data ändrats i ena artikel jag bevakar via min bevakningslista, så är min poäng ändå att:
Om man gillar WD-mallen;
Om det finns en infobox som innehåller mer info än vad en WD-mall gör
Då borde det vara OK at byta till WD-mallen, om man samtidigt uppdaterar Wikdata så att WD-mallen man sätter dit blir minst lika komplett som den infobox man ersatte.
Jag har ännu inte sett några argument mot det. Bara argument att WD-mallen inte hanterar fakta eller redigeringar perfekt. Men det problemet finns ju även om artikeln får en WD-mall när den ingen hade.--LittleGun (diskussion) 7 mars 2019 kl. 07.21 (CET)
Jag ämnar inte diskutera Einsteins tro, eller om WD:s innehåll generellt sett är korrekt eller inte. Men vare sig ateism eller agnosticism är en religion. Sådant skulle en människa som tittat över innehållet i mallen kunnat reagera på. Jag sade tidigare att WD-mallen generellt inte är ett föredöme. Jag vill förtydliga detta: jag menar inte att WD-mallen är sämre, bara att det generellt inte går att ersätta den ena med den andra och förvänta sig att det blir bättre, utan att man måste göra den bedömningen genom att förhandsgranska.
Sedan är jag tveksam över att flytta över så mycket till WD. Hela tillvägagångssättet tycks för mig kunna liknas vid att man på Commons skulle sätta sig ner och avgöra vilka bilder som får användas i vilka artiklar. För mig är WD antingen till för föränderlig data (antalet innevånare i Paris, eller biografiska uppgifter om levande personer), eller skönsvärden. Men riktigt vad fördelen skulle vara med att hämta uppgifter om Einsteins levnad från Wikidata istället för att ha dem lagrade här har jag svårt att begripa.
andejons (diskussion) 7 mars 2019 kl. 12.04 (CET)
En stor fördel är att om saker finns i Wikidata så blir det tillgängligt på +300 språk. Jag tror att lite Wikidata utbildning skulle kunna göra att kopplingarna blir bättre. Detta vad som är en religion är saker som en databas är bra på att ha regler så det blir korrekt (om alla är eniga)... Larske gjorde en av sina många insatser med Svenska Församlingar där Faktamalla WD nu stödjer att sätta rätt namn för en församling som bytt namn dvs. där slår vi Riksarkivet och SBL på fingrarna eftersom dom bara lägger in text strängar på födelseförsamlingar utan att ha koll vad församlingen hette då....
När det gäller varför Wikidata så nu när Larske/Yger och jag lagt Svenska församlingar i Wikidata så har Arkiv Digital enkelt kunna ge sina användare kartor se T199907 och släktforskarsiten Family Search hittar Wikipedia, Karta med kyrkan i församlingen, SCB:s församlingskartor och Riksarkivets fria kyrkböcker se T201404 pga att datat finns i Wikidata ch enkelt kan återanvändas- Salgo60 (diskussion) 7 mars 2019 kl. 15.49 (CET)
Tack, jag förstår utmärkt väl teorin bakom Wikidata. Eftersom du dock uppenbarligen inte förstod min undran försöker jag göra den mer konkret: Vad blir bättre av att vi läser Einsteins födelseort från Wikidata än om vi skriver "Ulm" i en mall i artikeln?
andejons (diskussion) 7 mars 2019 kl. 16.40 (CET)
Ett allmänt starkt skäl för att lagra många fakta, även sådana som inte är föränderliga över tiden, i en databas som har en struktur, är att vissa fel som görs kan upptäckas på grund av att olika fakta måste ha vissa relationer som kan kontrolleras automatiskt.
Trots att många biografiförfattare är mycket seriösa och måna om att göra ett kvalitativt arbete, händer det då och då att de skriver felaktigheter i artiklarna. Detta händer inte bara i teorin utan även i praktiken.
Med risk för att verka tjatig upprepar jag ett exempel: Det går utmärkt att i artikeln om A skriva att "A är far till B" och i artikeln om B skriva att "B är mor till A", kanske för att det finns flera personer med samma namn som A eller bara genom ett enkelt "skrvifel". Sådana fel kan ligga oupptäckta i många år eftersom Wikipedia inte erbjuder något stöd för att upptäcka dem. Försöker man stoppa in dessa data i Wikidata blir man direkt uppmärksammad på att något är fel och kan rätta till det. Men det gäller förstås att man inte ignorerar varningen.
Just nu finns det exakt 7 sådana felaktiga "far till sin egen mor-relationer" i Wikidata. Ingen av de 14 inblandade personerna har dock någon artikel i svwp. Hur många sådana fel har vi idag i svwp:s manuellt populerade infoboxar för att inte nämna brödtexterna? Det är inte lätt att ta reda på detta och därmed är det upp till att någon läsare upptäcker och rapporterar (eller helst åtgärdar) felet.
--Larske (diskussion) 7 mars 2019 kl. 17.47 (CET)
Och många dylika fel i datan kommer inte upptäckas, med mindre än de används här. -- IP 62.20.170.74 (diskussion) 7 mars 2019 kl. 17.57 (CET)
Frågan gällde inte två objekt på samma nivå med ungefär samma typ av förhållande till varandra, utan en envägsrelation, som bara kommer stå som property på det ena objektet. Och står det fel i mallen finns en klar risk att det också är fel i artikeln, och då vill man kanske se till att göra något slugare än att bara byta en massa mallar.
andejons (diskussion) 7 mars 2019 kl. 19.09 (CET)
Visionen är också att källor i Wikidata skall verifieras att den källa som används verifieras det som påstås etc.... Jag frågade skaparen av Wikidata Denny Vrandečić om hans tankar se denna tweet/webhangouten intressant är att han inte är så fundamentalistisk om att allt i Infoboxar skall komma från Wikidata men att han på samma gång önskar att datat/produkten Wikidata skall kunna utvecklas så att Wikidata kan förklara varför 1:a världskriget utbröt... - Salgo60 (diskussion) 7 mars 2019 kl. 19.49 (CET)
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
Jag håller med Andejons om att det "generellt inte går att ersätta den ena med den andra och förvänta sig att det blir bättre, utan att man måste göra den bedömningen genom att förhandsgranska". Det är också sant som Andejons säger att Ateism och Agnosticism inte är religioner i sig, men de har med religion att göra. Och jag håller också med om LittleGuns poäng ovan. -Vad gäller mitt "raljerande" så är det lite av en missuppfattning, jag försöker bemöta tyckanden/fantasier och förklara vad som faktiskt är möjligt med Wikidata och WD-mallar genom att förklara precis hur man ska göra i olika fall som nämnts i diskussionen. -- Sturban (diskussion) 7 mars 2019 kl. 19.57 (CET)
Det finns jättemycket att säga om dessa spörsmål, men i princip är jag på Användare:Larskes linje. Jag väljer tills vidare att endast kommentera en detalj i diskussionen. Även om ateism och agnosticism inte är religioner - det är de inte - så är dessa ställningstaganden svar på religiösa frågor och därmed hör de hemma under etiketten religion. Jag avser dock inte att gå in på WD och blanda mig i denna diskussion. /Ascilto (diskussion) 7 mars 2019 kl. 20.16 (CET)

Wikipedia Anonymiteten upphävs av domstol i Hamburg för en användare Feliks[redigera | redigera wikitext]

Länk tyska som jag tolkar som att domstolen i Hamburg hävdar att det finns i detta fall ett allmän intresse vem som skriver bakom en viss identitet "de:Benutzer:Feliks" på de:Wikipedia och upphäver den personens anonymitet - Salgo60 (diskussion) 6 mars 2019 kl. 10.33 (CET)

Om jag fattar rätt är det inte Wikimedia eller Wikipedia som outar personen, utan "Gruppe 42", och att domstolen kom fram till att det är OK. Tydligen har användaren inte varit särskilt hemlig innan han bad om att få försvinna från Wikipedia. Så Gruppe 42 verkar göra ungefär det som Researchgruppen/Trolljägarna håller på med på flashback och Facebook (och säkert Wikipedia), fast lite mindre avancerat. Ingen aning om det någonsin varit aktuellt för domstolsprövning i Sverige? Nåt liknande från svenskspråkiga Wikipedia här: [5]. Jag har för mig att Agerhälls användarnamn på Wikipedia outades också, men jag ser inget sånt nu.--LittleGun (diskussion) 6 mars 2019 kl. 10.44 (CET)
Hans användarnamn är outat i och med att redigeringskommentarerna är publicerade. Det tog mig mindre än 10 sekunder att gå till en av artiklarna och söka i historiken. Jag tror mig aldrig ha konfronterats med användaren, även om jag känner igen användarnamnet. /Ascilto (diskussion) 6 mars 2019 kl. 11.08 (CET)
(Redigeringskonflikt) När det gäller Agerhäll så outades han inte, utan skrev själv till domstolen och kritiserade en annan användare, som han outade, för att försöka få denne dömd. Det var i och med att han själv gick ut med sitt användarnamn till domstolen som det stod klar för den outade användaren varför Agerhäll visste så mycket om honom. De bodde då i samma stad. Adville (diskussion) 6 mars 2019 kl. 11.11 (CET)
Den andre användaren hade inte gjort något fel och är fortfarande aktiv på svwp ibland. Hen bor inte kvar i den staden, av andra anledningar. Adville (diskussion) 6 mars 2019 kl. 11.13 (CET)
Man kan väl inte skriva till en domstol för att försöka få någon dömd? Antingen måste man polisanmäla eller lämna in en stämningsansökan. /Ascilto (diskussion) 6 mars 2019 kl. 11.19 (CET)
Liten rättelse: Inte få dömd, men ogiltligförklarad som nämndeman, vilket Agerhäll själv hade blivit genom att han skrev rasism på Flashback under samma namn som på wikipedia (har jag för mig), och hade dolt spåren ganska dåligt vem han var. Detta gjorde att VK kunde avslöja honom och hans rasism, så han blev utesluten ur Sd och olämplig som nämndeman själv. Outandet av den andre var en typ av "hämnd" (skall jag avsättas skall "den andre med"), och det ledde även till blockering här när hans pov blev så uppenbar för fler än de som ofta var inblandad i hans redigeringar. Adville (diskussion) 6 mars 2019 kl. 11.29 (CET)
Förtydligar lite mer: Både kntot på flashback och här outas i media, och Agerhäll bekräftade detta i domstolen, att det var han. Så detta är inte som det tyska exemplet. Adville (diskussion) 6 mars 2019 kl. 11.39 (CET)
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
För att återvända till den tyska artikeln, så rör det sig som konstaterat om att det inte har befunnits olagligt för Gruppe 42 att med hjälp av offentligt tillgänglig information outa användaren. Är man angelägen om att behålla sin anonymitet är det värt att tänka på att man aldrig skall uppge personlig information i diskussioner eller redigeringskommentarer. Allt – ålder, plats, yrke, hobbyer, erfarenheter – kan över tid användas för att pussla ihop ledtrådar till vem en användare är.
Wikimedia Foundation vet ju inte vem som ligger bakom en användare – har som mest mejl, IP-adress etc – som håller sig anonym, men brukar vara beredd att gå rätt långt för att hemlighålla den information som finns, även om det förstås händer att den utelämnas om det begärs i rättsfall (inte minst på att det finns lagkrav på sådant). Det går att läsa mer i den här rapporten. Skrolla ned lite för att kunna växla mellan de olika tidsperioderna.
(Claudia som uttalar sig som representant för "Wikimedia" i artikeln arbetar för Wikimedia Österrike, och de har över huvud taget inte tillgång till den information Wikimedia Foundation sitter på.) /Julle (disk.) 6 mars 2019 kl. 14.18 (CET)
Själv har jag aldrig förstått denna "anonymitet" på WP - allt loggas ju av bl.a. NSA och lokala motsvarigheten. Plus att kändisar som vill bort från WP får veta att "det är offentliga uppgifter". Tänker redaktörerna på, att de ensamma och helt själva, faktiskt tar allt ansvar för vad de gör? Att WMF egentligen inte tar något som helst ansvar? Att t.ex. skriva "plagiat" kan tolkas som en anklagelse om ett brott - och att sådant kan ge grund för stämning i rätten, för kränkning? Samma för "Marionett" eller "Trolleri". Vad jag menar, är att WP redaktörerna använder ofta synnerligen starka ord om andra, på ett sätt som kan ge rättsligt ansvar. F.Ö. efter snabb skumning av tyska artikeln, ser det ut som en väl avvägd dom. Och just termen "Outande" är nog inte att föredra, för den innehåller en underton av "olaglighet". Men kan någon koppla ihop en WP användare med ett personnummer, så är det nog tillåtet och ok att publicera kopplingen. Lika väl som att publicera namnet på ansvarig direktör för ett aktiebolag. Förutsatt att avsikten inte är att kränka. Så mer reflektivitet om offentlighet, kan kanske vara på plats, det är nog kontentan av min kommentar. Innan någon nu skriver kränkande kommentarer om mig :-) Janwikifoto (diskussion) 7 mars 2019 kl. 00.21 (CET)
Allt kanske loggas och sparas, även om jag inte är fullt så konspiratorisk, men om SÄPO har loggat allt jag gör är ändå inte samma sak som att det är fritt tillgängligt. Det konstiga, tycker jag, är att det gick till domstol. Jag antar att det har med "right-to-be-forgotten" (Artikel 17 GDPR) att göra, och att det var den som provades?--LittleGun (diskussion) 7 mars 2019 kl. 06.58 (CET)
Tyskland har haft en "rätt att glömmas bort" i flera år, så det är inte lika nytt där. /Julle (disk.) 8 mars 2019 kl. 01.21 (CET)

Unicode?[redigera | redigera wikitext]

Roboten ‎Plumbot ändrar sedan några dagar olika former av mellanslag till en bestämd form av mellanslag. Nu har den även börjat ge sig på bokstäver se t.ex redigeringen av artikeln 162173 Ryugu. Hur kan jag före jag sparar en redigering, se att jag använt fel version av en bokstav? Jag kan nämligen inte se att länken påverkats av min "felstavning", den varken omdirigerats eller får bokstäver ersätta av Unicode i webbadressen. Eller är det något knas med boten? Voyager85 (diskussion) 7 mars 2019 kl. 21.10 (CET)

Boten utgår ifrån en lista över artiklar med Unicode-kontrolltecken. Om du inte vill använda dig av felaktigt tecken så rekommenderas man enligt sidan att "Kopiera texten till en texteditor texteditor (t.ex. Notepad++), där du kan se kontrolltecknet och radera det. Kopiera sedan tillbaka texten till artikeln." Mvh Fredde 7 mars 2019 kl. 21.13 (CET)
@Voyager85: Det är ingen felstavning eller bokstav som har ändrats i artikeln 162173 Ryugu. Det är ett osynligt unicode kontrolltecken med hexadecimalt värde 200E (LEFT-TO-RIGHT MARK) som har tagits bort. Av någon okänd anledning har det kontrolltecknet ganska ofta stoppats in före de avslutande dubbla hakparenteserna i en kategori. Så här såg det ut före redigeringen: [[Kategori:Småplaneter besökta av rymdsonder‎{200E}]] där {200E} är osynligt. Det är nu borttaget.
Hjälpmedlet Check Wikipedia scannar ett antal Wiki-projekt två gånger i månaden för att hitta syntaxfel. Felkod 16 "Artikel med Unicode-kontrolltecken" aktiverades för ett par veckor sedan och då dök det upp en lista med drygt 60 000 artiklar som Plumbot nu håller på att beta av. Cirka 90% av listan bestod av artiklar med 00A0 (NON BREAKING SPACE). Det tecknet har nu tagits bort eller ersatts med   där det var meningsfullt. Övriga tecken i den här listan håller på att tas bort:
	007F	DELETE				00A0	NON BREAKING SPACE
	00AD	SOFT HYPHEN			200B	ZERO WIDTH SPACE
	200E	LEFT-TO-RIGHT MARK		200F	RIGHT-TO-LEFT MARK
	2028	LINE SEPARATOR			202A	LEFT-TO-RIGHT EMBEDDING
	202B	RIGHT-TO-LEFT EMBEDDING		202C	POP DIRECTIONAL FORMATTING
	202D	LEFT-TO-RIGHT OVERRIDE		202E	RIGHT-TO-LEFT OVERRIDE
	202F	NARROW NO-BREAK SP		FEFF	ZERO WIDTH NO-BREAK SPACE
Det blir klart i morgon eller övermorgon. Om ett par veckor får vi se vad som finns kvar i nästa dump.
Plumbum208 (diskussion) 7 mars 2019 kl. 22.41 (CET)

Jag såg precis att redigeringslägets "Syntaxmarkering" reagerar på att det finns något på nämnda plats i text strängen (den markerar bara platsen med en kraftig röd punkt). Jag får vänja mig vid att använda "Syntaxmarkering" funktionen. Voyager85 (diskussion) 7 mars 2019 kl. 23.54 (CET)

Är det OK för användare att föra databas över andra användare på sin användarsida?[redigera | redigera wikitext]

Jag kom in på användaren Anhns användarsida och efter lite läsning där så hamnade jag på avsnittet Svenska wikipedia och fick se att användaren för en sofistikerad databas över ett stort urval av svenska Wikipedias användare (samt några få IP-nummer) där. Jag undrar om det är OK för en medlem att göra så på det viset. Ja, jag kunde ha postat detta på användarens användardiskussion men eftersom jag inte ens vet om det är OK enligt reglerna eller gemenskapen så får det bli här. Att medlemmar listar en simpel lista över de man har träffat utanför Wikipedia är OK men detta är väl lite väl i överkant? DIEXEL (diskussion) 7 mars 2019 kl. 21.32 (CET)

Jag noterar ifrågasättandet och kommer självfallet att ta bort det som anses opassande. Jag vänder mig mot begreppet "sofistikerad databas", det är en enkel lista där jag bara har noterat de jag har interagerat med, där jag läst användarsidan och tyckte "den var bra", men jag kan hålla med om att listan blivit lång. Till varje användare har jag sedan lagt länkar över bidrag och skapade artiklar. Men synpunkter välkomnas. Anhn (diskussion) 7 mars 2019 kl. 21.39 (CET)
Det kan hända att jag fick idén när jag kollade denna lista på en annan användares sida. Men jag håller med om att min blivit väldigt mycket längre. Anhn (diskussion) 7 mars 2019 kl. 21.42 (CET)
Med tanke på att programvaran automatiskt genererar en liknande lista över alla användare vars användarsidor man bevakar har jag svårt att se något upprörande i detta. Det är också tänkbart att någon skulle kunna ha exakt samma typ av lista sparad i en textfil på datorn, och bara kopierar in den och förhandsvisar, så det är inte som att ett förbud nödvändigtvis skulle vara särskilt effektivt.
andejons (diskussion) 7 mars 2019 kl. 21.48 (CET)
(Redigeringskonflikt)När Obelix gjorde en lista över andra han såg som föredömen och sedan redigerade om den när han blev sur på tex mig, sa jag ifrån och tyckte det var olämpligt. Adville lista å andra sidan kan man se som en redovisning för möjliga jäv pga personliga relationer och kan då ses som en upplysning. Denna lista är lite mer än Adville men långt ifrån något värderande som Obelx var. Så jag ger OK men utan hurrarop.Yger (diskussion) 7 mars 2019 kl. 21.51 (CET)
Så länge det inte hanteras på ett uppenbart olämpligt sätt (t.ex. genom sådant värderande som Yger är inne på) så tycker jag inte att det är något problem. Att länka till användarbidrag m.m. tycker jag inte är problematiskt eftersom det är information som är lättillgänglig i vilket fall som helst. Rasmus 28 7 mars 2019 kl. 22.09 (CET)
Efter tipset här gick jag in o fick veta mina mest lästa sidor, det tyckte jag var intressant läsning! /Pontuz (diskussion) 7 mars 2019 kl. 22.13 (CET)
(Redigeringskonflikt) Jag har totalt missat den listan. Väldigt intressant och faktiskt användbar. Synd den är gömd på en användarsida. Skulle istället (eller också) ligga på en egen sida där man lätt kan komma åt den. Jag ser det bara som statistik, och det är intressant och roligt att kolla på (tycker jag). Hade det legat värdeomdömen om dem så hade jag inte gillat det, men hör. Harmlöst. Adville (diskussion) 7 mars 2019 kl. 22.17 (CET)
Det är en lista som utöver namnen genererar länkar till kända verktyg. Vi får nog leva med att våra redigeringar är offentliga och att det går att sammanställa information om dem. Det är ju inte Anhns initiativ. /Julle (disk.) 8 mars 2019 kl. 01.17 (CET)
Jag tror att Adville lånade listan från mig, men oavsett håller jag med flera andra om att de här sakerna är offentliga och ickevärderande. Kanske vore det rentav något vi skulle ha automatiskt någonstans.//Hannibal (diskussion) 8 mars 2019 kl. 09.20 (CET)
Att värdera andra användare offentligt är givetvis problematiskt, men det ser jag inte att den här listan gör. Jag stödjer alltså listan. / TernariusD 8 mars 2019 kl. 09.38 (CET)

Jag tackar för synpunkter så här långt och tolkar ovanstående som att några är positiva till listan, några är neutrala eller avvaktande men att ingen uttryckt några avgörande invändningar. Jag avser därför i dagsläget låta listan vara kvar, men är självfallet öppen för nya synpunkter. Jag vill också understryka att den inte innehåller några noteringar eller omdömen mer än den allmänt hållna positiva ingressen, och att jag funnit den användbar för personligt bruk när jag suttit och tänkt "det var på en användarsida jag såg ett bra tips - var nånstans var det". Listan är sedan en tid kollapsad - det är enbart för att den blev så stor och alltför dominerande på min användarsida. Jag har nu lagt till en uppmaning att den som inte önskar stå på listan själv kan redigera bort sig, eller be mig plocka bort vederbörande.Anhn (diskussion) 8 mars 2019 kl. 10.29 (CET)

Nya Fornsök - Live[redigera | redigera wikitext]

Nu kan ni testa nya Fornsök. Konsekvenserna i sv:Wikipedia verkar bli lite länkröta...

Wikipedia Länkröta
sv:Wikipedia http://www.fmis.raa.se/cocoon/ = 3000
Engelska http://www.fmis.raa.se/cocoon/ = 170
Ryska http://www.fmis.raa.se/cocoon/ = 4
Tyska http://www.fmis.raa.se/cocoon/ = 1152
Norge http://www.fmis.raa.se/cocoon/ = 16
Finland http://www.fmis.raa.se/cocoon/ = 202
Danmark http://www.fmis.raa.se/cocoon/ = 11
Frankrike http://www.fmis.raa.se/cocoon/ = 19

Tanken tror jag hos RAÄ är att man skall inte direktlänka utan dom har byggt ett lager som skall skydda oss användare att göra fel se T217879

När nedstängningen av gamla Fornsök skall ske är dom lite tysta om se Facebook men det känns som att det är enklare att fixa länkrötan då gamla miljön finns tillgänglig. Alla sockenlänkar som bygger på en logik med sockenkoder i {{Sn-RAÄ}} kommer inte att stödjas i nya Fornsök = 2500 troligen flertalet av fellänkarna........

Min känsla är att enklast lämnar man feedback hos RAÄ på Facebook finns dock en email fornsok@raa.se men även en fysisk postadress:

Riksantikvarieämbetet
Informationsavdelningen, Fornsök
Box 1114
621 22 VISBY 

har man tur får man tillbaka en bekräftelse och ett ID ex. FOR-1655 - Salgo60 (diskussion) 8 mars 2019 kl. 12.07 (CET)

Bortsett längtan länkrötan så tyckte jag att den funkar jättebra på mobilen. Tack för tips!--LittleGun (diskussion) 8 mars 2019 kl. 12.18 (CET)
Japp den känns galet snabbt.... min tanke när jag gör länkfelstabellen är hur snygg Ygers lösning med +4895 Naturreservat är där allt data ligger i Wikidata och hur smidigt den skulle kunna bli halvbra på +300 språk. Nu känns det halvt omöjligt att kommunicera till ryska Wikipedia att ni har länkröta med RAÄ fornsök... - Salgo60 (diskussion) 8 mars 2019 kl. 12.22 (CET)
Visst hade det varit smidigt, men ska röta fixas är kommunikationen enkel, och går det att göra med bot är fixandet inte särskilt betungande.--LittleGun (diskussion) 8 mars 2019 kl. 14.42 (CET)
Det jag hört från kollegorna som jobbar med Fornsök är att man kommer att peka om länkarna, detta kan man dock inte göra så länge som den gamla miljön fortfarande finns kvar. Abbe98 (diskussion) 10 mars 2019 kl. 13.32 (CET)
@Abbe98: tackar men det är "riktigt" gjorda länkar som görs med kulturarvsdata gissar jag som kommer att styras om? eller är det också länkar med Objectid, RAÄ-nummer och sockenkod som parametrar i URL:en? Projektet känns inte helt statiskt att det nu går att läsa utan att logga in är om jag fattar rätt något som man lagt till under projektets gång... vore lite intressant att få reda på hur alla Torpinventeringar länkar gamla Fornsök jag gissar att dom har mer udda länkar än några språkversioner på Wikipedia
OT känns som det skulle finnas ett mervärde om det fanns maskinläsbara lösningar som Wikidata både i RAÄ Fornsök och Torpinventeringen. Det lilla jag sett med Torpinventeringen är att dom skapar kartor i Google map länk (Sverige karta) och då skulle det rent teoretiskt kunna vara strukturerat data med koordinat, referenser kyrkböcker, personer som fält och inte bara ostrukturerad text som kopplas till en punkt på en karta som är svårare att kombinera. Borde även finnas ett intresse att kombinera detta med Riksarkivets Tora projekt som om jag fattat rätt har varit tänkt att vara en brygga mellan alla historiska platser som beskrivs hos många myndigheter.... det har varit oroligt tyst om detta projekt sista året kanske jag kan få en uppdatering idag vad status är - Salgo60 (diskussion) 11 mars 2019 kl. 06.45 (CET)

Till alla på Kvinnliga huvudpersoner på Wikipedia[redigera | redigera wikitext]

Grattis!
Grattis igen!

@Hannibal, Vätte, Yvalima, BodilKristina, Paracel63: mfl: Idag har ni skrivstuga nummer 250, och jag skickar ett stort grattis till er alla! (oavsett om ni firar på plats eller på distans). // Zquid (diskussion) 26 februari 2019 kl. 14.15 (CET)

Tackar, tackar! Just idag avvaktar vi med firandet då vi laddar inför vårt stora femårsjubileum den 12 mars (länk till facebook-event). //Vätte (diskussion) 26 februari 2019 kl. 14.28 (CET)
Tack så mycket. Det känns fint att vi lyckats hålla 250 skrivstugor, och som Vätte skrev firar vi mer den 12 mars, men då är alla välkomna. Professor Lisbeth Larsson från Svenskt kvinnobiografiskt lexikon kommer att prata kl 17.00, och vi bjuder såklart på fika. Man får gärna anmäla att man kommer, så att vi vet ungefär hur många som kommer.//Hannibal (diskussion) 27 februari 2019 kl. 11.46 (CET)
@Hannibal, Vätte, Paracel63: ...och nu säger jag grattis på 5-årsdagen! Jag kommer att distansfira er ikväll, med gott bakverk och kanske utbringa en skål (i läsk).
Hoppas att ni har en extra trevlig och intressant dag. :-) // Zquid (diskussion) 12 mars 2019 kl. 14.52 (CET)
Stort tack! Vi är just nu 13 personer och kvällen är ung fortfarande.//Hannibal (diskussion) 12 mars 2019 kl. 16.30 (CET)

Hur fungerar Wikisource?[redigera | redigera wikitext]

Hej alla!

Nu är ju de flesta här Wikipedianer, men om det är någon som är intresserad av att lära sig mer om systerprojektet Wikisource anordnas en presentation på torsdag, där Peter Isotalo berättar mer om hur Wikisource fungerar. Varmt välkomna!

Mer information och anmälan här: https://www.goto10.se/evenemang/hur-fungerar-wikisource/#0

Allt gott, Eric Luth (WMSE) (diskussion) 11 mars 2019 kl. 09.35 (CET)

Jag har ju bidragit hyfsat mycket här, men är inte den mest aktiva. Om någon av er veteraner har några synpunkter/tips/önskemål, etc. så är det bara att skicka mejl eller skriva på min användarsida här.
Peter Isotalo 12 mars 2019 kl. 18.01 (CET)

Vi är nu nära att behöva (måste) snegla på Wikidata för artiklar på Wikipedia[redigera | redigera wikitext]

Jag har sedan november gått igenom cirka 7500 artiklar om nuvarande och historiska församlingar, socknar, kommuner, tingslag etc där fokus varit att få data på Wikidata korrekt och använda den infon i infoboxar i Wikipediaartikeln. I första hand för att få det mer globalt tillgängligt etc, men egentligen är ett tungt skäl defensivt. Felaktigt data i Wikidata är en kvalitetsrisk även om WP artiklarna inte direkt använder den. När WD objekt för kommuner har annat än kommun (med underklasser) som "instans av" eller det inom dessa "instans av" finns saker som inte är kommuner, så blir listningar utifrån Wikidata fel och sådan listningar som används för kvalitetsavstämningar ger fel input/missar relevanta objekt. Som ytterligare funktion att säkra WP artiklar mot vandalisering och välmenande missriktade förändringar i dessa Wikipediaartiklar med dess WD objekt har jag börjat sätta upp Listerialistor. Med dessa listor kan jag på ett ställe följa upp ändringar av dessa objekts basvärden som mest aldrig skall behöva ändras. Jag har tänkt prova den modellen ett år eller två för att följa hur många legitima och ej legitima ändringar som görs i Wikidata för dessas objekts basdata. Om ändringar av datat avtar kraftigt, så ser jag då en möjlighet mer eller mindre "frysa" infon, om jag då också set till att alla dataelement har gedigna källreferenser i Wikidata, och olika kvalitetstester på data utförts. Jag ser detta som en utveckling som kommer bli aktuell för alltfler sortiment som den om biografier vi diskuterade här på Bybrunnen nyss.Yger (diskussion) 11 mars 2019 kl. 21.58 (CET)

Veckans tävling - Källor 2019 II[redigera | redigera wikitext]

Då ingen annan Veckans tävling hade lagts upp för denna veckan, har jag nu dragit igång Källor 2019 II. Välkomna att tävla och förbättra Wikipedias trovärdighet genom att lägga in källor i artiklarna!--Historiker (diskussion) 11 mars 2019 kl. 22.28 (CET)

2 st "källa 1" i samma artikel[redigera | redigera wikitext]

Det är väldigt missvisande när det kommer referenser från wikidata, som har referensnummer, samtidigt sm det finns referenser i artikeltexten. I denna artikel, Okwui Enwezor, skulle jag kolla källan för hans dödsdag, eftersom det fanns en källa i faktamallen, men när jag kollade sist i artikeln så var den källa 1 kollad 2008. ÄR detta något problem som utvecklarna jobbar med? Går det inte att få in en automatisk underrubrik under "Källor" eller "referenser" med "Källor i faktamall" och sedan en egen källförteckning, så att det blir tydligt? Adville (diskussion) 15 mars 2019 kl. 16.17 (CET)

Jag tror att det du ser är en effekt av att WD-mallen i den aktuella artikeln är inlagd via en finess. Du kommer dock till rätt referens, nummer 5, om du klickar på notsiffran efter dödsdatum (P570) i infoboxen. Om du stoppar in {{Faktamall biografi WD}} i källkoden, förhandsgranska om du inte vill spara, kommer de två referenserna i infoboxen först och övriga referenser, de från brödtexten, flyttas ned. Att referenserna från infoboxen kommer sist när finessen används tror jag beror på att resten av sidan, inklusive referenslistan, är helt klar när infoboxen läggs in på slutet av finessen, du ser att bilden "hoppar ner" när infoboxen dyker upp. Minska textstorleken så att hela sidan får plats i fönstret och ladda sedan om sidan så ser du tydligt hur infoboxen och dess två referenser läggs till någon halv sekund efter allt annat. --Larske (diskussion) 15 mars 2019 kl. 18.01 (CET)

Adville, Larske: Det här ska vara fixat i Special:Diff/44764055/45265421. Testa gärna igen. Nirmos (diskussion) 15 mars 2019 kl. 18.52 (CET)

Ja, nu blir det korrekta referensnummer i den finess-inlagda infoboxen, åtminstone när det bara finns en <references /> i artiklen. Om man har flera "ref groups" verkar det som om infobox-referenserna läggs in sist i alla (jag har bara provat med två) referenslistor och numreringen blir också uppåt väggarna med finess-skapad infobox, se exempel här. Det är nog ett ganska ovanligt fall så jag vet inte om det är något att bry sig om. --Larske (diskussion) 15 mars 2019 kl. 19.55 (CET)
Larske: Båda problemen ska vara fixade i Special:Diff/45265944. Nirmos (diskussion) 15 mars 2019 kl. 21.37 (CET)
Facebook like thumb.pngGillar --Larske (diskussion) 16 mars 2019 kl. 08.59 (CET)
Tack så mycket. Mvh Adville (diskussion) 15 mars 2019 kl. 21.08 (CET)

Ta bort ett namn från "Författarstubbar"[redigera | redigera wikitext]

Hur tar en bort namn från "stubbar"? Närmare bestämt författarstubbar. Jag har jobbat med info om Gunilla Lundgren så det namnet kan tas bort.@Moskawi:

Jag har tagit bort mallen. Den skulle inte ens varit där innan dina bra utökningar.Yger (diskussion) 15 mars 2019 kl. 18.10 (CET)
@Moskawi:: Nästa gång du behöver ta bort en mall kan det vara bra att veta att koden var: {{författarstub-Sverige}}. Det finns massor med andra stubbmallar, men de har det gemensamt att namnet stub ingår. Machatjkala (diskussion) 15 mars 2019 kl. 18.16 (CET)
Alltså: Genom att ta bort stub-mallen från artikeln så försvinner författaren från kategorin författarstubbar. Kategoriseringen ligger dold i stubmallen.--LittleGun (diskussion) 15 mars 2019 kl. 18.20 (CET)
Jag tror att den sista kommentaren var bra/nyttig! Jag vet att mycket kan finnas dolt i mallarna, men jag vet också att det inte är lätt att hitta/se, så det var nog en bra uppgifta att tillföra här. Janwikifoto (diskussion) 16 mars 2019 kl. 18.32 (CET)
TACK alla för svar och kommentarer! Moskawi

Finlandialoppet (trav)[redigera | redigera wikitext]

Hej! Jag har sedan innan yrkat på att vi borde döpa om sidan Finlandialoppet (trav) till namnet Finlandia-Ajo (som det var innan), som är vida känt i travkretsar. När även de aktiva kallar det för Finlandia-Ajo[6] och en googling på Finlandialoppet får 90% träffar på längdskidor, så tycker jag helt klart att vi ska ändra tillbaka. Vi har sedan innan diskuterat detta på sidans diskussionssida.

Kuriosatempel (diskussion) 16 mars 2019 kl. 09.44 (CET)