Wikipedia:Wikipediafrågor/Arkiv 2021

Från Wikipedia
Hoppa till navigering Hoppa till sök

Konstig kategori som bör åtgärdas[redigera | redigera wikitext]

Kategori:Sidor med olösta egenskaper finns just nu på två ställen. Kan någon åtgärda detta? Antingen få bort detta? Eller skapa kategorin?--Bruno Rosta (diskussion) 20 december 2020 kl. 19.38 (CET)

Det är mallen Wikidata Infobox som orsakar kategorin. Jag bytte ut den i Protesterna i Belarus 2020. Disembodied Soul (diskussion) 20 december 2020 kl. 20.34 (CET)

Nu har plötsligt Mall:Wikidata Infobox fått den där kategorin. Hur får man bort eländet?--Bruno Rosta (diskussion) 21 december 2020 kl. 16.50 (CET)

Mallen är ju märkt som att den är ersatt och inte ska användas, så det var nog inget som drabbade vare sig skrivare eller läsare av svwp. Men nu har jag sett till så att inte mallsidan själv hamnar i denna kategori.
--Larske (diskussion) 21 december 2020 kl. 17.25 (CET)

Men nu ligger istället den här kategorin på Användare:M.Thorgren/test. Så vad är det som händer? Den hoppar runt bland olika saker. Och hur stoppar man det här eländet?--Bruno Rosta (diskussion) 21 december 2020 kl. 17.40 (CET)

Byt ut eller ta bort mallen som nämns ovan, så är felet åtgärdat. 62 osv (diskussion) 21 december 2020 kl. 18.10 (CET)
Vi har väl som policy att inte ta bort ersatta mallar? --Larske (diskussion) 21 december 2020 kl. 18.20 (CET)
Vad gör det om mallen bara tas bort på en sådan plats som en övergiven användarsida? 62 osv (diskussion) 21 december 2020 kl. 19.25 (CET)
Jag missuppfattade kanske vad du menade med "ta bort", jag läste det som "radera mallen från svwp". Men om du menar "ta bort anropet av mallen" så är det precis det jag skrev nedan. --Larske (diskussion) 21 december 2020 kl. 19.34 (CET)
Ja, den kan nog komma att dyka upp på det fåtal användarsidor (sandlådor) som använder den ersatta mallen. Men så länge kategorin bara syns på sådana sidor och inte i några sidor i artikelnamnrymden ser jag det som ett mindre problem som inte drabbar några av läsarna av uppslagsverket. Vill man ändå ha bort den därifrån kan man kommentera bort användningen av mallen i dessa sandlådor på samma sätt som du kommenterar bort kategoriseringar där.
--Larske (diskussion) 21 december 2020 kl. 18.20 (CET)

Nu ligger det här eländet i Mall:Wikidata Infobox/core. Hur får man slut på eländet med att denna dyker upp lite här och var? Hur stoppar man det här eländet?--Bruno Rosta (diskussion) 25 december 2020 kl. 19.29 (CET)

Mallen Cite Q[redigera | redigera wikitext]

Hur vet mallen att det är ISBN 13? Se fel "(Felaktig längd på ISBN-nummer)" i Sinikka Niemi. Maundwiki (diskussion) 22 december 2020 kl. 13.54 (CET)

Mallen tar i första hand ISBN 13, om det finns, och går annars vidare till ISBN 10. I artikeln verkar felet dock uppstå när det hämtas två ISBN-nummer för samma verk (bok + CD-ROM) och de läggs ihop till ett felformaterat, långt nummer. /JohanahoJ (diskussion) 22 december 2020 kl. 15.11 (CET)
Mallen skulle behöva ses över, @Josve05a:. Den har inte uppdaterats sedan den först importerades. Motsvarande mallar på enwp och fiwp verkar kunna hantera detta. Ett annat problem är att refererade sidnummer inte syns i artikeln. Plumbum208 (diskussion) 22 december 2020 kl. 15.22 (CET)
Jag gjorde en snabbfix så att mallen bara hämtar ett värde på egenskapen ISBN-13 (P212) (eller ISBN-10 (P957)) även om det finns flera värden med "bästa rang" i Wikidataobjektet.
--Larske (diskussion) 22 december 2020 kl. 15.37 (CET)
Mallen använder parameternamnet "pages" för att ange sidor i referensen. Har ändrat i mallanropet i artikeln Sinikka Niemi. --Larske (diskussion) 22 december 2020 kl. 15.45 (CET)
Mallen har genomgått massiva förbättringar senaste månaden på enwiki. Kanske läge att importera den helt på nytt? Ainali diskussionbidrag 22 december 2020 kl. 20.17 (CET)
Ett intressant fenomen är att mallen använder samma metamall som våra andra källmallar. Något vi kanske kan fundera på när det gäller våra andra wikidata-baserade källangivelser. 62 osv (diskussion) 22 december 2020 kl. 20.28 (CET)
@Sextvåetc: Föreslår du något? Paracel63 (diskussion) 25 december 2020 kl. 02.04 (CET)
@Paracel63: Man skulle kunna bygga om Modul:Cite till att göra samma sak. Det skulle påverka Mall:Faktamall biografi WD och andra mallar som bygger på Modul:Wikidata2. 62 osv (diskussion) 25 december 2020 kl. 09.52 (CET)

Alfabetisk lista över socknar[redigera | redigera wikitext]

Vad har hänt med Wikipedia:Projekt svenska socknar/Listeralista senaste WD-uppdatering? Nästan alla socknar på A-M har kastats ut från listan. Går det att göra något åt detta? /Ascilto (diskussion) 26 december 2020 kl. 15.37 (CET)

Frågan flyttad till Wikipediadiskussion:Projekt svenska socknar. Svara där. /Ascilto (diskussion) 26 december 2020 kl. 15.39 (CET)

Grensidor[redigera | redigera wikitext]

Jag saxar ur julaftonens BOÅ i förhoppningen att få ett svar här:

 Utfört Bryter inte mot någon regel, men väl mot praxis. --北山 Kitayama (diskussion) 24 december 2020 kl. 10.14 (CET)
En följdfråga: Skulle det gå att göra en systematisk sökning för att finna alla dylika regel/praxisbrott? Tostarpadius (diskussion) 24 december 2020 kl. 10.39 (CET)
De resultat på Special:Sök/intitle:"(olika betydelser)" där det vid titeln står "omdirigering från" borde vara det. Om jag väljer 1000 sökresultat så finns "omdirigering från" 784 gånger på sidan. Om det är samma procentsats för alla 18226 resultat så borde det finnas ungefär 14000 sådana sidor. Nirmos (diskussion) 25 december 2020 kl. 10.16 (CET)
Nja... Det stämmer väl inte. Får du inte med alla X (omdirigering från X (olika betydelser) med den metoden? Det som söks är X (olika betydelser) (omdirigering från X), dvs huvudordet är omdirigerat. --北山 Kitayama (diskussion)) 25 december 2020 kl. 10.27 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── I följande tabell finns 378 sidor i arikelnamnrymden som är omdirigerade till en annan artikel med exakt samma namn med tillägget " (olika betydelser)". Om man inte kräver exakt samma stavning finns det ytterligare ett par tusen artiklar som omdirigeras till artiklar med suffixet " olika betydelser".

--Larske (diskussion) 25 december 2020 kl. 11.19 (CET)

W-Š åtgärdade / flyttade. Fortsätter senare. --北山 Kitayama (diskussion) 25 december 2020 kl. 12.20 (CET)
Att något med annan stavning omdirigeras dit kan vara korrekt. Det måste bedömas i varje enskilt fall. Tostarpadius (diskussion) 25 december 2020 kl. 14.34 (CET)
De med annan stavning är inte värt att gå igenom. Precis som Tostarpadius säger kan de vara korrekta. Jag tror att de är korrekt i de flesta fall. Listan ovan är nu klar även för bokstaven A. Sedan kan man ju undra har om vi har några föräldralösa (olika betydelser), d v s X (olika betydelser) finns, men ingen artikel eller omdirigering som heter X. Vad jag vet att det finns "massor" av är X (olika betydelser) utan hänvisning från artikeln X. De är lsjbot-skapade i (nästan) alla fall. De bör fixas, men först ska vi kommit längre med botstädning, annars lägger vi ned tid på sånt som sedan raderas. --北山 Kitayama (diskussion) 25 december 2020 kl. 15.21 (CET)
Det finns också ett (stort?) antal personer med särskiljningstillägg som det inte länkas till i artikeln som för tillfället har företräde till namnet. I vissa fall är den senare verkligen mer känd, men i andra handlar det enbart om att biografin tillkommit först och en grensida vore en lämplig lösning. Jag förmodar dock att detta måste lösas manuellt efterhand som det upptäcks. Om det finns något sätt att förebygga det i framtiden vet jag inte. Tostarpadius (diskussion) 25 december 2020 kl. 15.44 (CET)
Då har jag åtgärdat listan ovan, oftast genom flytt till huvudordet, i några fall på annat sätt. @Larske: Jag skulle vara ytterst tacksam om frågan kunde köras en gång till för att verifiera att jag fångat alla i listan. Ännu mer tacksam skulle jag bli om det gick att få en lista med "X (olika betydelser) finns, men ingen artikel eller omdirigering som heter X", det jag ovan kallade "föräldralösa" olika betydelser. Om såna grensidor finns så skall ju de också flyttas till huvudordet. --北山 Kitayama (diskussion) 26 december 2020 kl. 21.16 (CET)
Nu hittar jag bara sex artiklar:
Jag återkommer med de "föräldralösa".
--Larske (diskussion) 26 december 2020 kl. 23.21 (CET)
Alla sex åtgärdade. Misstag i min genomgång, 1,6% fel är hyfsat bra i en manuell hantering. Tack! --北山 Kitayama (diskussion) 26 december 2020 kl. 23.27 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Här är en tabell med 103 "föräldralösa" olika betydelser. Av dessa är 9 omdirigeringar.

--Larske (diskussion) 27 december 2020 kl. 01.03 (CET)

Då var även den åtgärdad. Mest lsjbot-relaterat, mycket Burundi (inte botens fel, en manuell städning av stubbar gick inte "hela vägen"). --北山 Kitayama (diskussion) 27 december 2020 kl. 10.37 (CET)
Så bra. Hur ska det vara med Black cat (olika betydelser)? Ska den möjligen flyttas till Black Cat (olika betydelser)? --Larske (diskussion) 27 december 2020 kl. 10.45 (CET)
Jag gjorde så. Tack! En betydligt större fråga, både i antalet artiklar och kanske i komplexitet i frågan. Både X och X (olika betydelser) finns, men ingen hänvisning från X till X (olika betydelser). Det gör grensidan otroligt svårhittad för läsaren. Jag misstänker att lsjbot har skapat tusentals sådana. Går det att lista dem? Går det att med bot klämma in {{olika betydelser}} i toppen på dem? (Borde gå med prepend-funktionen i AWB). Är det lämpligt att göra så? (Tveksam, det finns förmodligen mängder av udda situationer där det blir konflikt med existerande topplänkar, eller?) Hmmm... OM (och bara OM) det är lätt att lista dem så vore jag tacksam för en lista i vart fall. Att eventuellt gå vidare med bot får bli nästa diskussion. --北山 Kitayama (diskussion) 27 december 2020 kl. 11.23 (CET)
Av 18 620 sidor i artikelnamnrymden som har ett namn som slutat på " (olika betydelser)" är det 5 532 som är omdirigeringar. Av övriga 13 088 är det 9 924 som har minst en länk från någon sida i artikelnamnrymden och 3 164 som "hänger i luften", alltså utan någon "inlänk".
De sistnämnda 3 164 sidorna finns i tabellform här i Sandlådan.
--Larske (diskussion) 27 december 2020 kl. 16.10 (CET)
@Larske: Stort tack! Jag har kopierat den till min användarsida och tänker beta av den då och då. Bot är inte bra, då huvudordet i vissa fall är en omdirigering och i vissa fall en artikel. Bättre att äta elefanten bit för bit. De allra flesta torde vara lsjbot-relaterade, så det har det anknytning till mitt städprojekt. --北山 Kitayama (diskussion) 27 december 2020 kl. 16.56 (CET)
För omdirigeringar av xxx (olika betydelser) till xxx efter att information är infogad i xxx bör finnas kvar för att andra än admins ska kunna se om något ytterligare bör infogas. Maundwiki (diskussion) 27 december 2020 kl. 17.38 (CET)

Tidsbegränsad bevakning i Monobook[redigera | redigera wikitext]

Om man har standardinställningar, finns det en femuddig stjärna där man kan bevaka/avbevaka en sida på. Den ser olika ut beroende på om man har sidan bevakad eller inte. Nu ser jag att den verkar ha ett tredje utseende när sidan har tidsbegränsad bevakning. Men det finns inget motsvarande för oss med Monobook! Finns det möjligheter att få en fix så vi/jag kan se skillnaden även i Monobook? 62 osv (diskussion) 31 december 2020 kl. 19.20 (CET)

62 osv: Såvitt jag förstår skall det fungera, om än otydligt. Se diskussionen på m:Talk:Community Tech/Watchlist Expiry#Comment till exempel. /Julle (disk.) 31 december 2020 kl. 19.32 (CET)
Nej, vänta, nu läste jag slarvigt. Det var inte ett svar på din fråga. Ursäkta. /Julle (disk.) 31 december 2020 kl. 19.33 (CET)
Monobook har ju en flik högst upp som lyder "bevaka" på obevakade sidor och "avbevaka" på bevakade. Den nämndes faktiskt, låt vara i förbigående, i diskussionen du, Julle, hänvisade till. / TernariusDisk 31 december 2020 kl. 19.38 (CET)
Jepp, och det vore tacknämligt om någon kodkunnig kunde lägga till/ta bort något för att tydliggöra när de bevakade sidorna är tidsbegränsade. 62 osv (diskussion) 31 december 2020 kl. 19.54 (CET)
Om du lägger in följande i din commons.css kommer texten "avbevaka" att visas som avbevaka när bevakningen är tidsbegränsad.
.mw-watchlink-temp {
	font-style: italic;
}
--Larske (diskussion) 31 december 2020 kl. 21.01 (CET)
Funkar utmärkt! 62 osv (diskussion) 1 januari 2021 kl. 07.37 (CET)

Irriterande upplysningspopup[redigera | redigera wikitext]

Är det möjligt att flytta popuprutan som bekräftar att man lagt till en sida till bevakningslistan, så att den inte skymmer sökförslagen när man gör en ny sökning? Som det är nu är den här popuprutan ett stort irritationsmoment. /Ascilto (diskussion) 1 januari 2021 kl. 17.02 (CET)

Håller med om att den är för stor i dagsläget. ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 1 januari 2021 kl. 17.03 (CET)
Ascilto: Om du lägger in
.mw-notification-area-overlay {
	margin-right: 15em;
}
Special:Min sida/common.css så flyttas rutan till vänster. "15" är godtyckligt och du kan anpassa det till ett värde som passar dig. Nirmos (diskussion) 2 januari 2021 kl. 06.28 (CET)
Tack för tipset! Dessvärre funkar det inte. Jag har rensat webbhistorik, startat om datorn och loggat in på nytt. /Ascilto (diskussion) 2 januari 2021 kl. 07.32 (CET)
@Ascilto: Det ska vara en punkt före "mw". --Larske (diskussion) 2 januari 2021 kl. 07.39 (CET)
Tack, nu funkar det på så sätt att popuprutan försvunnit helt. Inte mig emot. /Ascilto (diskussion) 2 januari 2021 kl. 07.51 (CET)
Det var bara initialt som rutan försvann helt. Nu funkar det som det är tänkt. /Ascilto (diskussion) 2 januari 2021 kl. 08.07 (CET)

Biografi på engelska[redigera | redigera wikitext]

Hej, jag har skrivit en biografisk artikel om en forskare på svenska och nu vill jag skriva den också på engelska. Går det och vad ska man kalla den engelska artikeln? Det är ju ett personnamn och blir samma på båda språken. --Påminna (diskussion) 3 januari 2021 kl. 14.52 (Signatur tillagd i efterhand.)

Hej! Här på svenskspråkiga Wikipedia är artiklar skrivna på svenska. Om du vill skriva den på engelska gör du det på engelskspråkiga Wikipedia. Där kan du använda samma namn, såvida det inte är upptaget av någon annan med samma namn. Efter att båda artiklarna är skapade kan de sammanlänkas via wikidata. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 3 januari 2021 kl. 15.02 (CET)
Det borde fungera med samma namn på engelska Wikipedia. Bra att du har hittat många referenser, för det är viktigt! Annars hamnar artikeln direkt i Drafts och där ligger den i flera månader. Du behöver visa relevansen klart och tydligt! Per W (diskussion) 3 januari 2021 kl. 15.24 (CET)

Felaktigt ISBN-10-nummer[redigera | redigera wikitext]

Vad är det för fel med ISBN nummer 9170294711? I t.ex. Lustig af hiertans grunde. Maundwiki (diskussion) 5 januari 2021 kl. 14.35 (CET)

Det är inte lätt att veta. Sista siffran i ISBN är en kontrollsiffra, men den säger bara att något blivit fel. Samtidigt verkar just det ISBN anges i LIBRIS och hos bokhandlare. Det är möjligt att det blivit fel hos förlaget.
andejons (diskussion) 5 januari 2021 kl. 15.00 (CET)
Det finns ISBN-10 nummer som har annan kontrollsiffra i ISBN-13. Vet ej varför. Boken heter numera 9789170294778. Prova de två nedersta raderna i denna kalkylator: [1]. --北山 Kitayama (diskussion) 5 januari 2021 kl. 15.27 (CET)
Hmmm. Jag tror på fel i mallen. --北山 Kitayama (diskussion) 5 januari 2021 kl. 15.31 (CET)
@Kitayama: Skrev du in rätt siffror? Jag får ISBN-13 = 9789170294716 och ISBN-10 = 9170294712. Båda de numren ger träff i Libris, men på två böcker: psalmboken som har det felaktiga numret 9170294711 och en kriminalroman av Björn Hellberg som verkligen har numret 9170294712. Libris-länken i referensen leder rätt så jag föreslår att ISBN-numret tas (eller kommenteras) bort. Det brukar ofta vara noterat i Libris när en bok tryckts med felaktigt ISBN, men inte i detta fall. Plumbum208 (diskussion) 5 januari 2021 kl. 15.44 (CET)
Nu inser jag vad som är fel. Jag hade helt fel. ISBN-10 för boken i fråga är 9170294771 (inte 9170294711). Antingen tryckfel på boken eller skrivfel i artiklarna. --北山 Kitayama (diskussion) 5 januari 2021 kl. 15.49 (CET)
Här framgår korrekt ISBN. --北山 Kitayama (diskussion) 5 januari 2021 kl. 15.50 (CET)
@Marcus.linneberg: Hej! Det ser ut som att det är fel ISBN för psalmboken. Näst sista siffran är fel. Använd 9170294771 i kommande atiklar så blir det rätt. Jag rättar befintliga artiklar med bot. Bör strax vara klart. --北山 Kitayama (diskussion) 5 januari 2021 kl. 16.09 (CET)
Tack för all hjälp! :) Jag kontrollerade i boken en extra gång och det står två 11 i slutet på ISBN numret. Det är alltså ett tryckfel. Marcus.linneberg (diskussion) 5 januari 2021 kl. 16.55 (CET)
Lite sent och vid sidan av trådens egentliga ämne, men: ISBN-10 och ISBN-13 har olika kontrollsiffror dels av den uppenbara anledningen att ISBN-13 har tre extra siffror, dels eftersom de använder olika metoder att räkna. ISBN-10 har en metod med bas 11 (därför ser man ibland ett X som sista tecken), vilket gör att man kan upptäcka om två siffror bytt plats, men ISBN-13 använder samma system som EAN-streckkoder, eftersom man då kan ha samma EAN och ISBN.
andejons (diskussion) 5 januari 2021 kl. 18.53 (CET)

Avskiljare[redigera | redigera wikitext]

Varför syns inte de långa strecken/linjerna mellan exempelvis diskussioner på SFFR eller ärenden på BOÅ? Jag finner det mycket störande. Det är till stor hjälp. Tostarpadius (diskussion) 9 januari 2021 kl. 07.22 (CET)

Jag ser dem i Monobook. 62 osv (diskussion) 9 januari 2021 kl. 07.46 (CET)
Jag kan också se dem i Monobook, men bara om jag kryssar för Aktivera responsivt MonoBook-utseende i inställningarna. /JohanahoJ (diskussion) 9 januari 2021 kl. 08.06 (CET)
Egendomligt, jag använder Vector och kan se strecken. / TernariusDisk 9 januari 2021 kl. 08.33 (CET)
Jag använder Monobook. Jag får följa tipset! Det blir mindre överskådligt när de saknas. Tack för responsen! Tostarpadius (diskussion) 9 januari 2021 kl. 13.35 (CET)
Jag kryssade i den rutan och nu fungerar det igen. Tostarpadius (diskussion) 9 januari 2021 kl. 13.37 (CET)
Jag var tvungen att ta bort den. Det såg inte klokt ut i mobilen. Tostarpadius (diskussion) 9 januari 2021 kl. 15.30 (CET)
Och nu syns de inte... Tostarpadius (diskussion) 9 januari 2021 kl. 15.31 (CET)
Jag la till en regel i Mediawiki:Monobook.css som ska göra att strecken visas. Problemet beror på något som utvecklarna gjort i den här veckans uppdatering av programvaran. Jag är osäker på vad de försökt göra men att strecken fick tjocklek 0 måste ha varit ett misstag. När de fixat det kan min ändring i monobook.css tas bort. /EnDumEn 9 januari 2021 kl. 15.52 (CET)

flytta till engelsk wikipedia[redigera | redigera wikitext]

Sidan Fjodor Lishajko är nu översatt till engelska. Hur kan den flyttas till engelskspråkig Wikipedia?--Påminna (diskussion) 10 januari 2021 kl. 08.08 (CET)

Lättast är att bara gå in på sidan och klistra in texten. Du bör nog lägga in deras Mall:Översatt och ange vilken version som du har översatt. ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 10 januari 2021 kl. 08.17 (CET)
Så länge du själv har gjort alla redigeringar på sidan och själv också gör flytten, behöver du inte bekymra dig om upphovsrättsproblem. Rent tekniskt finns det verktyg för att flytta sidor mellan projekt, men det är långt mer bekymmer med att få de verktygen att fungera och fatta hur de fungerar än att göra flytten manuellt. 62 osv (diskussion) 10 januari 2021 kl. 08.39 (CET)
Snyggt gjort! Den borde gå igenom relevansnålsögat. --Per W (diskussion) 10 januari 2021 kl. 10.24 (CET)

faktabox fråga[redigera | redigera wikitext]

Jag arbetar med att skriva en wikipediaartikel om Homosexutredningen, en statlig utredning mellan 1979 och 1984, och undrar därför vilken mall som passar bäst för en infobox? --Olivia Kruusmägi (diskussion) 14 januari 2021 kl. 13.28 (CET)

Kanske {{Faktamall SOU}} kan passa. Jag gjorde den tydligen för fyra år sedan, antagligen på beställning av någon, kanske det var Dnm. Mallen används dock ännu inte i någon artikel, så det vore ju kul om den kom till användning. Hojta till här eller på mallens diskussionssida om du stöter på något problem. --Larske (diskussion) 14 januari 2021 kl. 13.57 (CET)
Jag antar att det var på beställning av mig. Vet dock inte varför den inte används. Kan det vara så att jag aldrig använde den eller att den ersattes av någon annan mall av andra efteråt? Det finns ju flera SOU:n som den kan användas till. dnm (d | b) 15 januari 2021 kl. 00.04 (CET)
Detta inlägg förklarar nog saken. Larske klagade på redigeringar som denna, där den generiska {{faktamall}} användes istället för en ämnesspecifik faktamall. Cilidus (diskussion) 15 januari 2021 kl. 00.32 (CET)
Troligtvis är det just så, Cilidus. Jag testade använda SOU-mallen [2], men tyckte den var svår att använda. Det var så mycket kod där (och så länge sedan jag höll på med Wikipedia på det sättet). Jag testade fylla i, men är inte ens säker på om jag fyllt i rätt saker. Går den att få lättare att använda, Larske? dnm (d | b) 15 januari 2021 kl. 00.38 (CET)
Tack Cilidus för att du friskade upp våra minnen. @Dnm: Att du tyckte mallen var "svår att använda" berodde kanske på att du kopierade in all mallkod i artikeln, men tanken med mallar är ju att man inte ska behöva hantera någon kod alls i artiklarna, bara ange värden för de parametrar som är relevanta för respektive artikel.Jag har nu använt mallen {{Faktamall SOU}} i artikeln Maxtaxa inom skolbarnsomsorgen och förskoleverksamheten i Sverige. Mycket mindre text att skriva i varje artikel om mallen används. Komplettera gärna med uppgifterna om "huvudsekreterare" och "kommittédirektiv" för den aktuella utredningen om du kan.
--Larske (diskussion) 15 januari 2021 kl. 01.48 (CET)
Men exempelartikeln handlar väl om maxtaxan och inte om utredningen? Faktarutan ger då fel bild (det är inte helt ovanligt med det problemet). För artikeln om homosexutredningen borde den däremot passa. –LPfi (diskussion) 15 januari 2021 kl. 08.26 (CET)
Jag uttryckte mig nog lite otydligt med "Jag har nu använt mallen...". Det jag gjorde i artikeln var att ersätta den här felaktiga användningen av mallen {{Faktamall}} med den här användningen av mallen {{Faktamall SOU}}. Jag hade inte alls läst artikeln utan försökte bara hjälpa till med att visa hur mallen kan användas där den är lämplig. När jag nu skummar artikeln på rubriknivå tycker jag nog att den handlar väldigt mycket om utredningen och dess "förlopp", alltså det som visas i faktaboxen. Kanske artikelrubriken borde innehålla ordet utredning. Jag överlåter åt Dnm och andra att diskutera exempelartikelns innehåll och utformning på artikeldiskussionssidan. Önskemål om förändringar av mallen kan tas upp på malldiskussionssidan.
--Larske (diskussion) 15 januari 2021 kl. 09.41 (CET)
@LPfi: Det är en kluven fråga men där svaret definitivt lutar åt det du säger. Men jag delar Larskes bedömning av artikeln. Den innehåller både utredningsdelen men också berättelsen runt utredningen. Det är nog därför jag gjorde två artiklar: Välfärdsutredningen och Ordning och reda i välfärden. Åtminstone tror jag det var tanken (att det var en början på ena artikeln). De var i början samma artikel men jag lyfte ut delen som specifikt rörde utredningsdirektiven. Jag noterar att Tomas e lagt ett förslag att dessa två ska slås ihop. dnm (d | b) 15 januari 2021 kl. 10.28 (CET)

Frågor angående bolagsnamn[redigera | redigera wikitext]

Hej, Jag har en fråga angående hur en skriver ut bolagsnamn. Exempelvis om vi tar exemplet 20th Century Studios som tidigare hette 20th Century Fox fram tills förra året. Ska bolaget refereras till sitt nya namn konsekvent eller hur ser Wikipedia på detta?

Bästa, Jesper

Jag menar nog att det generellt sett är bäst att använda det namn som var aktuellt vid den tidpunkt som händelsen avser. Sedan har jag själv inte varit konsekvent i det, när det riskerar bli otydligt vad som avses kan man förtydliga, ofta med aktuellt namn inom parentes. Går länken rätt och det i artikeln tydligt framgår att bolaget bytt namn menar jag att inget förtydligande behövs - om namnen skiljer sig mycket åt kan det ibland bli mer nödvändigt. Men, det går att bedöma från fall till fall. Någon massivt ändringsarbete ser jag dock inget skäl för.FBQ (diskussion) 16 januari 2021 kl. 14.59 (CET)

Arkiv?[redigera | redigera wikitext]

Jag hade tänkt arkivera Portaldiskussion:Huvudsida/Aktuell artikel men stötte då på sidan Portaldiskussion:Huvudsida/Aktuell artikel/Arkiv. Men den är väl inget arkiv? Jag tycker det ser mysko ut. Någon som förstår mer än mig här? Mvh ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 16 januari 2021 kl. 09.02 (CET)

Portal:Huvudsida/Aktuell artikel/Arkiv finns arkiverade artiklar t.o.m. maj 2014. Det ser ut som att det inte gjorts någon arkivering efter det. /JohanahoJ (diskussion) 16 januari 2021 kl. 09.10 (CET)
Jag tycker inte att arkivering ska styras av kalendern utan av när sidan blivit ohanterligt stor. Att skapa en massa snuttarkiv försvårar att söka efter diskussionsinlägg. Det finns därför emrå ännu ingen anledning att arkivera diskussionssidan. --Larske (diskussion) 16 januari 2021 kl. 09.16 (CET)
Ah, nu såg jag att det rörde diskussionssidan... "Aktuell artikel" används inte längre (därför inget arkiverat efter 2014), så den är mer eller mindre sitt eget arkiv redan. /JohanahoJ (diskussion) 16 januari 2021 kl. 09.23 (CET)

En bugg[redigera | redigera wikitext]

Kategori:Pages that use a deprecated format of the math tags‏ ligger i artikeln D. Kan någon få bort detta?--Bruno Rosta (diskussion) 17 januari 2021 kl. 00.39 (CET)

Jag la in den kod på sidan som (felaktigt) gav kategoriseringen som ett exempel på "false positive" i vidstående Phabricator-ärende. --Larske (diskussion) 17 januari 2021 kl. 02.05 (CET)

Återskapande av raderad sida, VisualEditor[redigera | redigera wikitext]

När man skapar en artikel, som har ett artikelnamn som en gång raderats, så står "Visa eller återställ 2 raderade versioner? (visa loggar för denna sida | visa missbrukslogg)". Använder man wikitext är då bland annat "2 raderade versioner" klickbara och leder till raderingslogg och "visa/återställ". I visuell editor finns texten också där, men den är utgråad och inte klickabar. Se tex Thomas Hardy (konstnär), jag använder Chrome på Chromebook. Jag tror att det "alltid" varit så och antar att det är en bugg. För det finns väl ingen anledning att inte leda VisualEditor användare till raderingsloggen. Vet någon om det jobbas på den?--LittleGun (diskussion) 18 januari 2021 kl. 09.24 (CET)

Är detta något nytt eller är det något bara Admin kan se? Voyager85 (diskussion) 18 januari 2021 kl. 10.00 (CET)
Jag trodde alla såg det när man försöker återskapa en sida som är raderad. Men jag testade utloggad och då fanns den inte. Så det verkar vara någon sorts snabblänk, bara för admins och då är det inte lika kinkigt. Informationen finns i varningstexterna både inloggad och oinloggad, så det är inte särskilt viktigt. LittleGun (diskussion) 18 januari 2021 kl. 10.08 (CET)
Ja, det är bara administratörer som erbjuds att se eller återskapa raderat material. Andra kan skapa sig motsvarande länkar (om de vet hur man gör), men får ett felmeddelande om de klickar dem. –LPfi (diskussion) 18 januari 2021 kl. 10.48 (CET)
Ja, förutom att återställa så visas också listor över raderingar och motiveringar. Jag missade att de även visas direkt i dialogrutorna när man återskapar material. Jag har alltid klickat på "admin-länken". Buggen kvarstår, fast bara för admins. Man måste helt enkelt växla till wikitext. Kanske är det meningen, men då borde länken inte vara gråad, utan länka till samma som "wikitext-länken".--LittleGun (diskussion) 18 januari 2021 kl. 10.55 (CET)

En flytt som blev fel[redigera | redigera wikitext]

Wolfsbach skulle flyttas, men det blev konstigt. Kan någon återställa historiken som försvunnit?--Bruno Rosta (diskussion) 20 januari 2021 kl. 08.05 (CET)

 Fixat --北山 Kitayama (diskussion) 20 januari 2021 kl. 08.28 (CET)
Tack!--Bruno Rosta (diskussion) 20 januari 2021 kl. 08.30 (CET)

Att göra en bild till klickbar länk[redigera | redigera wikitext]

Hej,

Jag har två frågor

  1. Jag kan göra en intern sökning på detta vis [[Special:Sök/insource:"svt.se"|svt.se]], men hur gör jag samma för HTTP- och HTTPS-länkar? Något i stil med Special:länksök gissar jag men vet inte hur koden ska skrivas resten av vägen fram till själva *svt.se-adressen.
  2. Hur gör jag en bild till en klickbar länk genom wikikodning? Jag har helt glömt av hur det går till... Till exempelvis att kombinera Font Awesome 5 solid search.svg med länken ovan (svt.se-sökningen).

Vänligen, dnm (d | b) 24 januari 2021 kl. 13.51 (CET)

Tror jag lyckades knäcka det nu... dnm (d | b) 24 januari 2021 kl. 14.24 (CET)

Walther Funk[redigera | redigera wikitext]

Was wrong on Walter Funk, still needs to be redirected (Special:Länkar hit/Walther Funk) and deleted, also Funk, Walter. Thx. --Jack User (diskussion) 26 januari 2021 kl. 18.09 (CET)

 Utfört (Done) Redirects with incorrect spelling kept according to svwp traditions. --北山 Kitayama (diskussion) 26 januari 2021 kl. 18.58 (CET)
@Kitayama: Thanx, but what about the redirects Funk, Walter and Walter Funk? Why do you keep such redirects? And why is there no Funk, Walther-redirect? Please send me a ping, so I can see your answer. Greets. --Jack User (diskussion) 26 januari 2021 kl. 20.38 (CET)
@Jack User: We keep "incorrect" redirects of two reasons; 1) To help the user that doesn't search for the correct spelling 2) There may be external links to the article that would be broken if we remove the redirect. Your second question: It doesn't exist because you have not created it. We rarely create such redirects, but if you want one, please feel free to create one! Best regards, --北山 Kitayama (diskussion) 26 januari 2021 kl. 20.43 (CET)
@Kitayama: Interesting, the german-language-wikipedia goes the other way: we delete all this wrong directs. it is a decision by the german community, a so called Meinungsbild (don't know if you have this here?): de:Wikipedia:Meinungsbilder/cool URIs don't change. But what happens, if someone will write an article for an walter funk without an h? Some articles are possible, also the cyclist Walter Funk. In this case the external link to the nazi is also broken. and it is not good, when your are looking for an cyclist und you find an nazi (in this special case, but also in any other case), or? :) --Jack User (diskussion) 26 januari 2021 kl. 21.06 (CET)
@Jack User:Good question! Normally we create a top link or disambiguation page when we have two or more persons with similar names. BTW, thank you for pointing out the error. I also updated the Swedish label in Wikidata. I saw that you took care of the incorrectly named picture in Commons. They also keep the old file name as a redirect. --北山 Kitayama (diskussion) 26 januari 2021 kl. 21.26 (CET)
tack för beröm (correct? google translate is my friend...:D) pure coincidence to see that wrong spelling. i requested for a change of the filenames on commons, because i saw the filenames were wrong. gör det rätt eller lämna det... :D [google translate 2.0) --Jack User (diskussion)

August Nilsson[redigera | redigera wikitext]

Jag fick ett meddelande att det länkades till fel August Nilsson i artikeln Lista över svenska marscher och den ena av marsherna Blekinge bataljons marsch. Det är fixat, rätt August Nilsson nämns också, född 1845, död 1927. Vilket är en rödlänk. Han var musiklärare och nusikfanjunkare och han skfre en av Belkinge bataljons marsher, och någon marsch till. Är han relevant för en artikel?--LittleGun (diskussion) 28 januari 2021 kl. 01.09 (CET)

Omdirigera[redigera | redigera wikitext]

När man redigerar på Wikipedia finns det en flik som heter Avancerad under den finns en knapp som heter Omdirigera, denna genererar koden för omdirigering, tidigare gav den #OMDIRIGERING Målsidans namn men ger nu mera #OMDIRIGERING,#REDIRECT Målsidans namn. Varför?

phab:T273252. Nirmos (diskussion) 29 januari 2021 kl. 03.06 (CET)
phab:T273231. Voyager85 (diskussion) 29 januari 2021 kl. 09.44 (CET)
Löst. Knappen ger nu: #OMDIRIGERING Målsidans namn --北山 Kitayama (diskussion) 31 januari 2021 kl. 11.20 (CET)

Hantera TemplateData[redigera | redigera wikitext]

I mallen {{IBA-länk}} som jag yxat till försökte jag lägga till "TemplateData". Det gjorde jag i {{IBA-länk/dok}}. Där ser det någorlunda rätt ut. Dessvärre syns det inte i själva mallen att dokumentation i "dok" har uppdaterats. Inget av detta syns heller när jag försöker addera mallen i en artikel med VE. Är det bara en cache-grej? Jag vet att jag inte lyckats hela vägen, "Name" och "Id" fattar jag inte vad det är och borde inte behövas, men tilläget borde synas både på mallsidan och dilaogrutan vid anrop i en artikel tycker jag. (Sen vill jag bua åt ordvalet "Manage TemplateData" som borde heta "Add or edit TemplateData" för att vara begripligt. På svenska är det översatt till "Hantera TemplateData", vilket är en rimlig översättning av "Manage TemplateData", men beskriver vad knappen gör dåligt; skapar eller ger möjlighet till ändring av TemplateData. Bättre att kalla knappen det då: "Skapa eller redigera TemplateData").--LittleGun (diskussion) 31 januari 2021 kl. 10.44 (CET)

Det handlade om cache, nu funkar det som jag trodde (nästan). Att hantera TempalteData var inte helt självklart.
  • När man klickar på redigera så verkar man vara tvingad att använda knappen "Hantera TemplateData", trots att den data jag ville använda var fullt redigerbar i Wikitext. Men då gick det inte att spara informationen, fast den varnade inte. Ingenting hände, men det gck att klicka. TemplateData avsnittet borde gråas, eller inte visas, om den måste hanteras med knappen "Hantera TemplateData"
  • Jag begriper inte vad parametrarna "Namn" och "ID" har för funktion, men den föreslår att de kan adderas till TemplateData efter att jag tagit bort dom via knappen "Hantera TemplateData.
  • Det vore grymt om texten i beskrivningen fungerade som Wikitext. Det finns ingen aledning att inte kunna länka i beskrivningstexten. I varje fall hade den lilla mall jag gjorde tjänat på det.
  • Gnället om knappnamnet/knapptexten kvarstår.
Kanske något för phabricator. Men jag begriper inget av hur det fungerar och jag förstår inte halv-sju om jag läser ett ärende där. Och jag har säkert missförstått ett och annat.--LittleGun (diskussion) 31 januari 2021 kl. 12.51 (CET)
  • Det går att redigera TemplateData i wikitext. Men för att spara verkar det som texten måste vara korrekt JSON. Om man inte har skrivit korrekt json så borde man få en varning när man försöker spara. Phab:T258790
  • Eftersom parametrarna finns i mallen så föreslår malldokumentationsredigeraren att de ska beskrivas med TemplateData. Det är du som skapat mallen med parametrarna "id" och "namn". "id" verkar vara ett alternativ till namnlösa parametern 1. Jag tror "namn" är till för att visa ett annat drinknamn än sidnamnet där mallen används. T.ex.
  • Jag gissar att wikitext inte funkar ihop med json-koden i TemplateData.
  • Det är möjligt att ändra knapptexten lokalt i Mediawiki:Templatedata-editbutton, om fler tycker det behövs. /EnDumEn 31 januari 2021 kl. 16.19 (CET)
    Jag fick någonting med "JSON check någonting" som flemeddelande någon gång. Men inte vid varje tillfälle.
    1, id, namn; jag har kopierat mallen {{för}}, och sen tagit bort sånt som jag inte ville ha+så mycket jag vågade. Jag ser att id och namn finns kvar i koden jag gjorde. Men jag fattade den inte.
    "Namn" är en bra grej som jag ville ha med men inte visste hur man gjorde. Fast egentligen behövs den inte. Jag tycker nog att artikelnamnet alltid ska synas i mallen.
    1 och id är alltså samma sak? Går en att ta bort? Går det att ändra 1 så att den blir "URL" istället? LittleGun (diskussion) 31 januari 2021 kl. 19.24 (CET)

Det var så här jag tänkte, att anropet

{{IBA-länk|https://iba-world.com/iba-official-cocktails/manhattan/}} ger:

och

{{IBA-länk|url=https://iba-world.com/iba-official-cocktails/manhattan/|namn=Manhattan}} ger:

--LittleGun (diskussion) 31 januari 2021 kl. 19.31 (CET)

VisualEditor bugg[redigera | redigera wikitext]

När jag klickar på Redigera snabbt efter en sidflytt (eller snabbt efter att jag laddat in sidan i allmänhet kanske, jag vet inte) så startas VisualEditor, trots att jag stängt av VisualEditor i mina preferenser och bara redigerar wikitext, alltid. Är det här en känd bugg? EstrellaSueciadiskussion, 31 januari 2021 kl. 21.35 (CET)

Det är såklart olyckligt att det tar så lång tid att ladda in hela sidan, men jag tror inte att det går att räkna som en bugg att saker inte funkar som de ska innan alla webbläsaren har tolkat hela innehållet och tillämpat alla script. Ainali diskussionbidrag 31 januari 2021 kl. 21.56 (CET)
OK, tack för svaret. Jag får helt enkelt försöka få in det på rutin att inte klicka allt för snabbt. När det väl råkar hända så tar det nästan en halvminut för VisualEditor att ladda, antagligen för att jag aldrig använder det, eller för att jag har dåligt internet, jag vet inte. I vilket fall brukar jag få nyttja backa-knappen i webbläsaren för att komma undan. EstrellaSueciadiskussion, 31 januari 2021 kl. 22.02 (CET)
Kanske är det mindre irriterande i längden att ha kvar båfa länkarna "redigera" och "redigera wikitext", men lära om att alltid klicka på redigera wikitext. LittleGun (diskussion) 1 februari 2021 kl. 06.28 (CET)

EstrellaSuecia: På vilket sätt har du stängt av VE? Det du beskriver skulle kunna hända om du inte stängt av VE på Special:Inställningar#mw-prefsection-editing (Avaktivera den visuella redigeraren tillfälligt medan den är i betaversion) men du har stängt av den på Special:Inställningar#mw-prefsection-gadgets (Döljer VisualEditor från att visas vid knappen redigera.). Vår finess MediaWiki:Gadget-oldeditor.js som försöker stänga av VE i efterhand måste vänta på att sidan har laddat klart, men det ska inte vara nödvändigt för de flesta icke-finess-inställningar. Om det här händer trots att "Avaktivera den visuella redigeraren tillfälligt medan den är i betaversion" är ikryssad så skulle jag säga att det är en bugg. Nirmos (diskussion) 1 februari 2021 kl. 06.48 (CET)

Det var avstängt på båda ställena. EstrellaSueciadiskussion, 1 februari 2021 kl. 20.25 (CET)

Anföringstecken: " eller ” ?[redigera | redigera wikitext]

På mitt norska pc-tangentbord har jag det raka anföringstecknet ", och jag antar at det också finns på det svenska. På en av listorna över specialtecken finns under redigeringsfönstret finns det alternativa tecknet ”. Jag menar att det raka tecknet är standard på Wikipedia i namn som Gösta "Fåglum" Pettersson och Åke "Bajdoff" Johansson men ser att Erik ”Kiruna-Lasse” Larsson har fått namnet skrivet med den alternativa formen. Finns det någon för mig okänd typografisk konvention om när den ena eller andra formen skall användas? Som "vän av ordning" menar jag att vi bör ha enhetlighet på detta område. Roufu (diskussion) 3 februari 2021 kl. 16.53 (CET)

Jag har också sett att det alternativa har börjat poppa upp. (Kan det möjligen vara inklippt från ett Word-dokument?) Jag låter förmodligen som en hopplös reaktionär, men det raka anföringstecknet har ju fungerat i alla år, varför skall vi då ändra på det? Bortsett från mitt litet gamlingsgnälliga motstånd mot "allt som är nytt" (som kanske inte alltid är helt överensstämmande mot verkligheten), blir det ett problem vid textsökningar och "globala" ändringar i hela artiklar – det alternativa brukar vara olika i början och slutet av den apostroferade texten, så massändringar blir mycket omständligare. / TernariusDisk 3 februari 2021 kl. 17.22 (CET)
Jag kan tänka mig att det är samma diskussion som här: Diskussion:Valéry Giscard d’Estaing, fast där handar det om rak respektive böjd "enkelfnutt": ', respektive ’.
Och egentligen är det en typografisk del av skrivreglerna, som med långt och kort bindestreck.
Skrivreglerna rekommenderar den böjda enkelfnutten ("typografiskt rätt"), förmodligen den böjda dubbelfnutten också då. Men raka ("typografiskt fel") är enklare att åstadkomma.
Ungefär så här tycker jag, och jag tyckte mig se att det accepterades:
  • Det är alltid OK att göra "typografiskt fel"
  • Det är alltid OK att ändra till "typografiskt rätt", men
    • inte tvärtom
    • inte ok att kräva av andra att det ska göras "rätt"
  • det måste gå att hitta artiklar med sökning med den "typografiskt felaktiga" men enkelt åtkomliga
  • sträva efter enhetligt i en artikel
En kompromiss som jag tycker funkar LittleGun (diskussion) 3 februari 2021 kl. 17.46 (CET)
I svwp verkar det vanligast vara de "raka" tecknet (som ser ut som 11), men det finns också artiklar med "sneda" tecken (som ser ut som 99) i artikelns titel. Här är några 99-exempel, varav de flesta är omdirigeringssidor, några från 99 till 11 men övriga till sidor utan några dubbelfnuttar alls:
I det sista är det olika tecken i början (66) och i slutet (99).
--Larske (diskussion) 3 februari 2021 kl. 18.19 (CET)
Jag har blivit reaktionär på den här punkten. Tidigare trodde jag att tekniken skulle lösa problemen, men det går för långsamt. Alltså:
De typografiska tecknen är "rätt" och ser bättre ut på papper, men på skärm är faktiskt de gamla, raka tecknen tydligare. De är lätta att åstadkomma, vanligare i text – och sökningar fungerar bättre om vi är konsekventa. Därför tycker jag vi inte bör byta till de typografiska. Det har jag slutat göra, också om jag sällan byter åt andra hållet heller.
LPfi (diskussion) 3 februari 2021 kl. 19.08 (CET)
Jag ansluter mig till LPfi. Visserligen hade jag fel om att de svenska typografiska tecknen var olika i början och slutet (det var "«" och "»" jag tänkte på), men Word använder ofta engelska typografiska tecken, och de är olika (se ovan: “Asia and Europe in a Global Context”). Accepterar vi typografiska tecken kan vi vara säkra på att engelska sådana slinker med, och då måste vi åtminstone hantera dem separat. Vissa editorer hanterar de övriga som samma tecken vid sökningar, vissa (t.ex. Anteckningar, som åtminstone jag – och säkerligen fler än jag – använder för att göra stora ändringar offline) gör det inte. Det kommer att bli ett sammelsurium av stilar, och den iofs sympatiska regeln som LittleGun kom med, "sträva efter enhetlighet i en artikel", kan vi glömma. / TernariusDisk 3 februari 2021 kl. 19.43 (CET)
Jag ansluter mig till motstående sida i så fall. De typografiska citattecknen är mer semantiskt rätt och de ser bättre ut både på papper och på skärmen. Enda fördelen med raka citattecken är att de är lättare att klämma ut tangentbordet. LittleGuns kompromiss tycker jag är en framkomlig väg. /ℇsquilo 5 februari 2021 kl. 11.51 (CET)
Sidospår om mallar. Det finns exempel på där mallar kan bli korrupta om man lägger in "vanliga" tecken. (Det kan krocka med html-kod.) Där kan det därför vara mycket väl motiverat med typografiska fnuttar. Jag skulle tom direkt avråda från vanliga raka fnuttar inne i en mall. Det kan funka, men inga garantier lämnas! 62 osv (diskussion) 3 februari 2021 kl. 21.11 (CET)
Ja, jag har gått över till enkla citattecken i mallarna, men det glömmer jag förstås när jag inte behövt dem på ett tag. Tack för tipset, också om jag kommer att glömma de typografiska minst lika ofta. –LPfi (diskussion) 3 februari 2021 kl. 21.46 (CET)
Sedan skall man väl komma ihåg att det inte är en generell lösning: i andra sammanhang finns risken att kod i något skede "normaliseras" till raka citattecken, och mitt i allt har halva textsträngen blivit aktiv kod. :-( –LPfi (diskussion) 3 februari 2021 kl. 21.48 (CET)

Tekniskt problem 2021-02-06 11:53:28[redigera | redigera wikitext]

Skin: vector

Handling: view

Namnrymd: 4

Webbläsare: Chrome

Beskrivning: Testar finessen. Snyggt Nirmos! Kanske skulle hela sidnamnet stå med istället för bara namnrymden? Ainali diskussionbidrag 6 februari 2021 kl. 11.53 (CET)

"skadlig handling"[redigera | redigera wikitext]

Jag försökte redigera min användarsida men när jag försökte publicera sidan kom meddelandet: "Denna handling har automatiskt identifierats som skadlig och tillåts därför inte. Om du anser att din handling var konstruktiv, kontakta en administratör och informera denna om vad du försökte göra. En kortfattad beskrivning av missbruksregeln som din handling utlöste är: -" Vad är det för fel?

Jolox (diskussion) 4 februari 2021 kl. 03.06 (CET)

Hej Jolox! Om jag läser loggarna rätt så utlöstes filtret eftersom det trodde att du försökte skapa spam (något som du givetvis inte försökte göra). Jag pingar in Nirmos som torde kunna bekräfta om så är fallet. Om du vill kan jag skapa sidan åt dig och sedan kan du fylla på den med innehåll (det torde funka). Alternativ kan du vänta till det att filtret ändras och då skapa sidan själv. Dieselmotorvagnar (till stationen) 4 februari 2021 kl. 03.45 (CET)
Varför skrev du din användarsida på engelska? Om du vill rikta dig till folk från andra språkversioner så är ett bättre sätt att skapa den sidan på Meta (Meta:User:Jolox), så visas den på de projekt och språkversioner där du inte har någon annan användarsida. Användarsidan här är väl i första hand för svenskspråkiga? –LPfi (diskussion) 4 februari 2021 kl. 10.48 (CET)
Jag har skapat Meta-sidan som nu syns på svenska men inte på engelska. Jag har också stökat till lite här när jag försökte svara, sorry. Jolox (diskussion) 5 februari 2021 kl. 06.12 (CET)
Jag kan se den på engelsspråkiga Wikipedia nu: Jolox. Kanske var det ett cachefel.--LittleGun (diskussion) 5 februari 2021 kl. 07.59 (CET)
Tror snarare att det är så att användaren inte har så många redigeringar ännu. Lägga in en extern länk på sin användarsida bland det första man gör på Wikipedia brukar vara ett typiskt spam-bot-beteende, så det borde finnas filter emot det. Filter är dock dumma och kan inte skilja de goda spammarna från de onda. 62 osv (diskussion) 5 februari 2021 kl. 08.20 (CET)
Okej, fast det har väl ordnat sig? Jag svarade på varför Jolox inte kan se användarsidan på enWP fast jag kan deẗ.
Eller kan jag se ändringar för att jag 'r etablerad, men Jolox som gjort dom kan inte se ändringarna? LittleGun (diskussion) 5 februari 2021 kl. 08.27 (CET)
@LittleGun: Mitt svar var på den ursprungliga frågan längst upp i tråden. Om användarsidor inte syns så beror det nog på cache- eller lagg. Här är det ju dessutom en meta-sida, så då är det lite struligare än vanligt. 62 osv (diskussion) 5 februari 2021 kl. 08.31 (CET)
Okej, tack. Jag uppfattade det som ett svar på mitt "Kanske var det ett cachefel" i inlägget före. Spamfilterdebaclet hade ju redan ordnat sig. LittleGun (diskussion) 5 februari 2021 kl. 08.34 (CET)
Jag kan se min användarsida på sv och en nu och även på t ex fr. Jag brydde mig inte om att göra länkar denna gång så jag passerade nog spamfiltret. Att det tog tid innan det syntes på en kanske beror på att ändringen måste propagera i WP infrastruktur, funkar det så? Jolox (diskussion) 7 februari 2021 kl. 05.05 (CET)
Nu kunde jag också svara utan att stöka till genom att använda wikitext-läget. Hur gör man ett indrag i det visuella läget? När jag skrev kolon blev det en blockquote som gjorde att mina fyra tilde inte parsades. Jolox (diskussion) 7 februari 2021 kl. 05.09 (CET)
Redigeringen fastnade inte i filtret på grund av någon länk; det är helt acceptabelt att lägga in en länk från sin användarsida, t.ex. till en arbetsgivare eller ens egen webbplats. Men ja, filter är trubbiga. Då man skapar en användarsida som skiljer sig från det gängse är det lätt att den fastnar i filter – så länge man gör ungefär som folk i allmänhet borde de flesta falska positiva ha slipats bort för länge sedan. Här använde du engelska, och det är lätt hänt att sådant som är helt normalt på engelska fastnar i filter anpassade för svenska. –LPfi (diskussion) 8 februari 2021 kl. 15.06 (CET)

Signatur[redigera | redigera wikitext]

Hej W.

Jag visste inte att signaturen visas offentligt, kan man byta ut den mot en annan?

Vänlig hälsning

Per

Hej. Hur menar du? Att ditt användarnamn syns när du gör en redigering? (Du har missat att signera ditt inlägg) Du kan be om att få byta användarnamn om du vill. MVH Adville (diskussion) 8 februari 2021 kl. 00.25 (CET)
Vilket du i så fall gör på Wikipedia:Byte av användarnamn. ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 8 februari 2021 kl. 02.04 (CET)

Konstig kategori som bör åtgärdas[redigera | redigera wikitext]

Kategori:Foo finns på ett par ställen. Verkar närmast fungera som en bygg eller liknande. Kan någon åtgärda detta?--Bruno Rosta (diskussion) 8 februari 2021 kl. 07.27 (CET)

Inte säker, men min misstanke är att kategorin försöker antyda att det finns en loop i scriptet. De två sidor som finns i kategorin kan du nog radera. Användarna har inte varit här på över 10 år, då behöver de inga script. 62 osv (diskussion) 8 februari 2021 kl. 07.41 (CET)
 Utfört--Bruno Rosta (diskussion) 8 februari 2021 kl. 08.06 (CET)
Jag har inget skäl att tro att användarna behöver sina skript, men det kan vara bra att komma ihåg att man kan logga in utan att redigera. Inställningar som hjälper vid läsandet är fullkomligt legitima. –LPfi (diskussion) 8 februari 2021 kl. 15.09 (CET)
Jo, jag vet. Men sidor med liknande script på andra projekt finns i åtgärdskategorier för dysfunktionella script. Så finns användaren kvar därute, så gjorde scripten nog inte vad det var tänkta för i vilket fall...
Vill användarna ha tillbaka sina sidor får de naturligtvis det! 62 osv (diskussion) 8 februari 2021 kl. 16.52 (CET)

Policy?[redigera | redigera wikitext]

Vad har vi egentligen för policy beträffande IP-användare som vägrar/underlåter att kommunicera? Jag har noterat att det emellanåt läggs en kortvarig blockering för att uppmärksamma vederbörande. Disembodied Soul (diskussion) 9 februari 2021 kl. 21.05 (CET)

Det är väl avhängigt övrigt beteende? En IP-användare som gör felfria redigeringar borde inte blockeras för att de inte svarar på frågor. Däremot någon som gör uppslagsverket sämre kan behöva blockeras om kommunikationen inte når fram på vanligt sätt. Ainali diskussionbidrag 9 februari 2021 kl. 21.39 (CET)