Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2010/Juni

Från Wikipedia
Hoppa till navigering Hoppa till sök

Innehåll

Åsikter kring en sida.[redigera | redigera wikitext]

Hejsan. Skulle gärna vilja ha lite åsikter kring ett förslag till medicin portal (Användare:Vili/medicin) innan jag försöker mig på att sjösätta den (helt oförskämt snodd från Portal:Natur som jag anser vara den snyggaste portalen i dagsläget). Sidan är lite statisk just för tillfället, men går alltid att åtgärda i efterhand. Vad jag är ute efter just nu är mera åsikter om hur den ser ut, om ni saknar någonting som brukar finnas på en portal, vad ni tänker på när ni hör medicin och som inte finns etc. --Vili (Diskussion - Bidrag) 18 maj 2010 kl. 18.02 (CEST)

Städdags![redigera | redigera wikitext]

Den här månaden tar ett gäng från Wikipedia:Projekt kvalitetskontroll tag i Wikipedia:Projekt städa. Vi har ett bra facit från tidigare månadsinsatser så hoppa gärna på och hjälp till så att vi kan upprepa det. Särskilt välkomna är personer med fackkunskaper att ta en titt i listan nedan. hejkompis 5 maj 2010 kl. 08.25 (CEST)

Artiklar i kategorin Städa-samtliga indelade efter ämne:

Ekonomi

Företagsekonomi
Nationalekonomi

Geografi

Världens länder

Humaniora

Arkeologi
Historia
Litteraturvetenskap

Konst

Bild
Fotografi
Måleri
Film
Musik

Medicin

Anatomi

Naturvetenskap

Astronomi
Biologi
Fysik
Kemi
Matematik
Meteorologi

Personer

Levande personer
Fiktiva figurer

Religion

Mytologi

Samhällsvetenskap

Politik
Sociologi

Sport


Antalet städartiklar har hittills minskat från 396 till 230! Bra jobbat! Hoppas att ännu fler deltar och tar sig en titt på ämnena ovan, kanske finns det något som just du är rätt person att åtgärda. Och ni som lägger in nya städmallar, glöm inte att skriva en motivering så man förstår vad det är som ska göras, det är den främsta orsaken till att dessa mallar blir liggande i artiklarna, det är otydlig exakt vad det är som ska göras. / Elinnea 19 maj 2010 kl. 12.23 (CEST)

Årets bild[redigera | redigera wikitext]

Om ni inte märkt det så har en omröstning påbörjats för att få fram Årets bild. Första röstningsomgången är 14-21 maj, så ni har ett par dagar på er.

--BoıviE 19 maj 2010 kl. 07.05 (CEST)

Jag föreslår att vi lägger in detta i watchlist-notisen Plrk 19 maj 2010 kl. 10.24 (CEST)
Låter som en bra idé. Däremot bör vi nog inte länka till den svenska omröstningssidan som länkas ovan eftersom att länkarna inte fungerar (eftersom den länkar till svenska översättningar som inte finns än). Här fungerar alla länkar Commons:Picture_of_the_Year/2009.--Ankara 19 maj 2010 kl. 13.10 (CEST)

Massor med maskinöversatt Tolkien[redigera | redigera wikitext]

Jag hittar hela tiden mer maskinöversättning i Tolkienrelaterade artiklar. Först när jag arbetade igenom Platser i Tolkiens värld var många delar maskinöversatta. Nu har jag på ganska kort tid även hittat Castamir, Celebrían, Eöl och Femhärarslaget. Hur ska jag gå vidare med det här?? hejkompis 14 maj 2010 kl. 19.03 (CEST)

Är det överhuvudtaget relevant för Wikipedia med alla dessa artiklar? Herr X (D) 14 maj 2010 kl. 19.19 (CEST)
Jag försökte kommunicera med artikelförfattaren för flera månader sedan om kvaliteten på artiklarna (då rörde det sig mest om att de var skrivna totalt in-universe och var obegripliga om man inte visste vad de handlade om) men fick ingen som helst respons, vilket slutade med att jag tröttnade och började snabbradera hans artiklar istället för att kvalitetsmalla dem. Entheta 14 maj 2010 kl. 19.28 (CEST)
Om det är samma person och samma kvalite nu är det väl rimligt att göra detsamma nu Herr X (D) 14 maj 2010 kl. 19.29 (CEST)
Ja, nu har jag inte tittat på kvaliteten på de artiklarna som det rör sig om den här gången, men om användaren inte verkar intresserad av att bidra med något av kvalitet trots alla tillsägelser så känns det som den mest rimliga lösningen. Entheta 14 maj 2010 kl. 19.31 (CEST)
(Redigeringskonflikt) Jag tror faktiskt inte att de är maskinöversatta, det är för många vanliga språkfel som "utav", och för få maskinfel som helt missförstådda meningar/ord. Däremot är de sjukt dåligt skrivna, och relevansen är ju ytterst tveksam, åtminstone för de tre första. Femhärarslaget vill jag minnas är helt centralt i Bilbo, och dess inverkan på händelser i Ringen-trilogin är väl också relativt stor, om jag inte missminner mig. Jag tycker ändå att man kan strippa artiklarna på dålig text och infoga dem i den "mindre karaktärer"-sida som säkert finns. (Femhärarsslaget kunde infogas i artikeln om Bilbo (boken).) Principiellt tycker jag att de kunde få finnas kvar som artiklar, trots fancruft-tendenserna, men de håller för låg kvalitet för det. /Jssfrk 14 maj 2010 kl. 19.32 (CEST)
Själv är jag inte intresserad av Tolkien, men personer som är det kan anse att dessa artiklar är intressant. Det kan vara unga personer som skrivit det, därav det dåliga språket. /AleWi 14 maj 2010 kl. 19.41 (CEST)
Då kan vi ju fråga oss varför vi ska acceptera artiklar i så uselt språkligt skick att de knappast går att tyda för att göra läsliga. Jag har själv tittat på användarens bidrag då och då, och håller med om att de nog inte är maskinöversatta utan skrivna av någon som försöker sig på att formulera sig över den stilnivå personen själv behärskar. Eftersom användaren dessutom konsekvent vägrar (inte förstår hur man gör?) kommunicera ser jag ingen annan lösning än att dessa artiklar, som ju också är av väldigt tveksam relevans, raderas. Användaren har också gjort en hel del märkliga ändringar i Sagan om ringen, som förmodligen bör återställas. Jag är av åsikten att vi måste ha en lägstanivå på materialet vi accepterar, oavsett alla goda avsikter i världen. Det bästa vore egentligen om användaren kunde hålla sig till en stilnivå h*n behärskar. Det hade varit betydligt lättare att städa upp. /Grillo 14 maj 2010 kl. 19.44 (CEST)
Kan inte se vilken språkversion de skulle vara översatta ifrån. Kunde inte heller se att de av hejkompis raderade artiklarna/raderad text om Platser i Tolkiens värld skulle varit maskinöversatta. Tycker att artiklarna skall få vara kvar och de finns på många språkversioner. Själv läste jag Sagan om Ringen för 35 år sådär jätteung är jag inte. --NERIUM 14 maj 2010 kl. 19.46 (CEST)
Det är möjligt att artklarna inte är maskinöversatta; en mening som "När han äntrade Beleriands land kände sindaralverna från Doriath igen hans släkt och han vart snabbt accepterad" (Eöl) får mig att misstänka att det snarast är frågan om en manuell, men väldigt mekanisk användning av ett lexikon. Och hade uppläggaren nöjt sig med att skapa artiklarna "in universe" (bra term, jag kan inte komma på någon svensk) så hade det kanske varit möjligt för någon Tolkienkunnig att översätta dem till vanligt språk utan allt för mycket arbete. Men nu finns det meningar, maskinöversatta eller ej, som är så egendomligt översatta att det inte ens går att gissa om centrala formuleringar betyder "A" eller tvärtom icke-"A". Det finns till exempel syftningsfel (man vet inte vilka en viss handling avser, se ex.vis Femhärarslaget); det finns helt obegripliga meningar ("Castamir var inte överens om tronen, men hans kungliga bakgrund hade gjort honom till fartygens härskare under den tidigare kungen, Valacar" [ur Castamir] - överens med vilka? Eller avses det något annat än ordet "överens"? Vilket, i så fall?); det finns meningar med ord som är så obegripliga att meningens hela karaktär går förlorad "Men i sista stund så kom Gandalf uppstådd mellan dom två sidorna och visade till dom att medan de var i gnabb sinsemellan så [och mer i samma stil]" (Femhärarslaget igen). Artikeln Celebrían är kanske inte maskinöversatt (fast jag skulle inte vilja slå vad om det), men är så rörigt skriven, och så full av interna referenser, att det är omöjligt att förstå den om man inte har läst boken, och det tämligen nyligen.
Vill (eller kan) då uppläggaren inte hjälpa till, finns det emm inget annat att göra än att radera artiklarna. I sitt nuvarande skick riskerar de snarast att skrämma bort nya läsare från Wikipedia. / LawD 14 maj 2010 kl. 20.24 (CEST)
Attityden Gör du det inte perfekt från början raderar vi din artikel skrämmer nog en hel del nya bidragsgivare också. --NERIUM 14 maj 2010 kl. 20.27 (CEST)
Det är ju inte det det handlar om. Användaren har ju blivit ombedd att se över kvaliteten på sina bidrag. Gör man det inte själv måste någon annan göra det, men det är inte rimligt att förvänta sig att andra ska göra det om antingen kvantiteten på bidra är så stor att det är orimligt att andra ska städa efter en (vilket var anledningen att jag började snabbradera användarens bidrag i november, då han publicerade dussintals in-universe-artiklar på en och samma dag trots att folk bad honom sluta), eller att de är så obegripliga att andra orimligen kan språkvårda dem. Entheta 14 maj 2010 kl. 20.33 (CEST)
@NERIUM:Det jag begär är absolut inte att det ska vara perfekt. Däremot begär jag att det ska vara förståeligt. Det är inte de här artiklarna.
Jag har vid ett par tidigare tillfällen påpekat att det inte är att vara snäll mot nybörjarna att acceptera vilka undermånliga alster som helst, bara för att inte göra dem ledsna. Att vara snäll mot nybörjarna är i stället att lära dem att skriva bidrag som de kan vara stolta över. / LawD 14 maj 2010 kl. 20.40 (CEST)
Nerium, det finns faktiskt en skala mellan perfekt och oacceptabelt, vilket jag tycker framgår ovan. Jag tycker inte vi ska ha inställningen att det är okej att dumpa in undermålig text och låta andra göra massiva städinsatser. Att inte alla nybörjare behärskar wikilänkning, kategorier etc. är en sak. Det lär man sig snabbt. Det är däremot inte wikipedias uppgift att vara en träningsplats för de som behöver få upp språknivån från mellanstadienivå. Den personliga utvecklingen tar alldeles för lång tid och det får grundskolan sköta med de pedagogiska instrument de har till förfogande. Wikipedia är trots allt till för läsarna - och de är inte betjänta av texter som är oläsbara. Det är inte kvantitet som är svwps problem. Mvh, JT 14 maj 2010 kl. 20.44 (CEST)
Rena felaktigheter uppstår också i dessa översättningar (om det nu är det), i och med syftningsfel och feltolkningar av vad som verkar vara en engelsk ursprungstext. Då det är bortom all välvilja att andra först ska förstå vilken artikelkällan är, sedan kontrollera varje mening i denna (är något fel kan vad som helst vara fel), för att sedan jämföra med den svenska texten och samtidigt försöka få upp språket till en läslig nivå. Användarens vägran att diskutera problemet, oavsett om den består av okunskap eller nonchalans, är också problematisk. /Grillo 14 maj 2010 kl. 21.31 (CEST)
Jag instämmer helt med inläggen från Entheta—Grillo ovan. En nyinlagd artikel behöver inte vara perfekt, men den måste vara begriplig och i övrigt hålla en sådan minimikvalitet att den går att städa utan att skriva om. Sedan får det nog anses finnas någon sorts grundläggande hövlighteskrav på att man svarar på tilltal… ~~SUF~~ 14 maj 2010 kl. 21.57 (CEST)
Artiklarna är maskinöversatta. Kommatecken hänger kvar från de engelska versionerna. Engelska uttryck är ordagrannt översatta utan att få någon innebörd på Svenska. hejkompis 15 maj 2010 kl. 08.14 (CEST)
Kan det vara ett alternativ till radering att göra om de till kortkorta artiklar på en mening eller två? Då bibehålls iw länkning för den som vill veta mer mm. I allmänhet tycker jag vi, med rätta, är toleranta mot kortkorta artiklar (som det är lätt justera upp), medan jag själv som andra ovan har ordentligt besvär med de som lägger in sjok med fluffig och/eller obegriplig text (som det är extremt svårt justera till).Yger 15 maj 2010 kl. 08.19 (CEST)
Kortkorta artiklar om parenteshändelser och -platser i ett fiktivt universum? Nej tack. Artiklarna platsar inte utbyggda heller. Sedan är jag förresten allmänt emot den här jätteslakten av texter enbart baserat på att man inte förstår ursprungstexten, även om den inte är speciellt komplicerat skriven. /Grillo 15 maj 2010 kl. 08.58 (CEST)
Jag ställer mig bakom Grillo. Jag ser inget behov av mycket korta artiklar om platser och figurer utan central betydelse. Då är det bättre att omdirigera till huvudartiklarna. Rent principiellt förstår jag inte hur totalt obegripliga artiklar accepteras här över huvud taget, och hur det kan vara kontroversiellt att ta bort dessa. Som konstaterats ovan är det stor skillnad på en dålig artikel och en obegriplig. Språkmässigt ställer jag inga krav på att artiklar ska vara välskrivna för att behållas, men när de är obegripliga, då ser jag inte hur det kan vara en stor fråga att radera dessa. Det som tidigare skett har ju varit att vi visat tolerans och tänkt att någon annan säkert kommer ta tag i problemen, med resultat att vi haft flera artiklar i behov av språkvård som legat orörda i 3-4 år. Mycket olyckligt. --Ojan diskutera Bidrag 16 maj 2010 kl. 02.15 (CEST)
Det kan påpekas att användaren har börjat redigera igen i Sagan om ringen men ignorerat alla meddelanen på diskussionssidan. Entheta 16 maj 2010 kl. 17.30 (CEST)
Det är givetvis problematiskt när man handlar så, men relevans saknas ingalunda! Artiklarna bör bearbetas, inte raderas. Fernbom2 16 maj 2010 kl. 17.37 (CEST)
Tyvärr är mina referensverk i ämnet 90 mil bort... -- Lavallen 16 maj 2010 kl. 18.02 (CEST)
Problemet är, Fernbom2, att som de nyupplaggda artiklarna hittills sett ut, krävs en mycket stor insats för att bearbeta dem – frågan är om "bearbeta" är rätta ordet; "skriva om" täcker nog förhållandet bättre. Under tiden ligger obegripliga artiklar kvar och skämmer Wikipedia. Att ett artikelämne är relevant innebär inte att det är ok att skriva vad som helst om det. Det är ingen rättighet att editera på Wikipedia, och den iofs fullt giltliga rekommendationen om att vara snäll mot nybörjarna får inte, enligt inte bara min mening, innebära att vi tillåter vad som helst. / LawD 18 maj 2010 kl. 09.57 (CEST)
Användaren har nu på diskussion:Sagan om ringen utannonserat att han tänker skriva om hela artikeln, och alltså göra den än mer obegriplig... Att döma av användarens inlägg förstår han antingen inte svenska, gör det ytterst bristfälligt eller använder en stilnivå över den han behärskar naturligt. Exempelvis uttrycker han sig med begrepp som inte alls passar in i resten av inläggen. Om han sätter igång med fler redigeringar i Sagan om ringen förespråkar jag evighetsblockering. /Grillo 19 maj 2010 kl. 17.40 (CEST)
Det är alltid ett problem med användare som kör sitt eget race utan att lyssna till några som helst argument! Även om vi är individuella bidragsgivare är själva skapandet av uppslagsverket ett lagarbete. Det är något jag personligen uppskattar oerhört mycket - även om jag tyvärr har givit ett annat intryck i vissa samtal. Fernbom2 21 maj 2010 kl. 15.11 (CEST)

Artiklar om svenska riksdagar[redigera | redigera wikitext]

Jag har sett att det har skapats flera artiklar om svenska ståndsriksdagar på sistone, vilket är jättebra. Jag har dock en sak att anmärka mot. Alla artikelnamn har mönstret Riksdagen år XXXX, men i olika historieböcker är det mycket vanligare, att de kallas Riksdagen i X-stad. Jag skulle därför vilja föreslå, att ett beslut fattas om vilket mönster det ska vara på artikelnamnen. Personligen tycker jag, att det bör vara Riksdagen i X-stad med särskiljande årtal inom parentes, t.ex. att den artikeln som nu heter Riksdagen år 1810 får heta Riksdagen i Örebro (1810) (eftersom det har förekommit fler än en riksdag i Örebro). Vad anser ni andra? /Anders E "Ludde" Lundin D/B 14 maj 2010 kl. 22.56 (CEST)

Javisst. Den riksdag som hölls i Örebro 1810 kallas alltid för Riksdagen i Örebro och inte för Riksdagen år 1810. Eftersom det är en av de mest kända riksdagarna bör artikeln bara heta Riksdagen i Örebro, allt annat vore förvirrande, medan artiklar om andra riksdagar i Örebro särskiljs med årtal inom parentes (Riksdagen i Örebro (XXXX)). »Wolfgangus Mozart 15 maj 2010 kl. 10.57 (CEST)
Detta är kanske ett utmärkt tillfälle att initiera Wikipedia:Att skriva om historia så att eventuella slutsatser inte arkiveras undan och glöms bort? hejkompis 15 maj 2010 kl. 11.24 (CEST)
Hej! Som örebroare håller jag definitivt inte med om att Riksdagen i Örebro skulle på något sätt vara liktydigt med Riksdagen år 1810. Inte minst Riksdagen år 1812 är betydelsefull riksdag, och det skulle felaktigt kunna leda tankarna åt det håll att det bara förekommit en riksdag i Örebro. I så fall är det första förslaget att föredra, där även 1810 års riksdag får finna sig i att ha ett årtal efter sig. Men hur blir det med riksdagarna i Stockholm? Ska de också ha liknande format, d.v.s. Riksdagen i Stockholm (XXXX)? Lutar åt att förorda oförändrat namnmönster. Då kommer alla riksdagarna upp i tidsordning i söklistan, vilket kan vara en fördel om man inte vet var i Sverige en viss riksdag hållits. Peterappelros 15 maj 2010 kl. 14.15 (CEST)
Tycker jag låter vettigt. Tanzania 15 maj 2010 kl. 14.48 (CEST)
Vad gäller den lista över riksdagar som finns är det ju inga problem att sortera den kronologiskt. Om det är kategorin du tänker på är det inga problem att även sortera den kronologiskt genom att om artikeln exempelvis heter Riksdagen i Örebro (1810) i den lägga in [[Kategori:Sveriges ståndsriksdag|1810]]. Då sorteras alla riksdagar i den kategorin kronologiskt. En annan lösning är ju att ha två kategorier, en Svenska ståndsriksdagar efter årtal och en Svenska ståndsriksdagar efter ort. När det nu finns ett etablerat mönster för vad riksdagarna kallas tycker jag inte, att de bör ha mönstret Riksdagen år XXXX. För mig känns det lika fel som att göra så med exempelvis fältslag. /Anders E "Ludde" Lundin D/B 15 maj 2010 kl. 19.12 (CEST)
Jag förstår poängen, men tänker du då att riksdagarna i Stockolm även ska ha samma format, d.v.s. Riksdagen i Stockholm (XXXX)? Annars blir systemet ologiskt. Detta är dock knappast en stor fråga. Innehållet i artiklarna är viktigare. Peterappelros 16 maj 2010 kl. 16.09 (CEST)
Jag instämmer i detta fall helt med Peterappelros! Detta får mig att förespråka att det nuvarande systemet bibehålls (alternativs ersätts av "XXXX års riksdag", vilket är vanligare i litteraturen), medan "Riksdagen i Xstad (XXXX)" blir omdirigeringssidor. Fernbom2 16 maj 2010 kl. 17.35 (CEST)
Jag ser inga problem i att även riksdagarna i Stockholm har samma mönster, även om även jag är medveten om att de är många (Stig Hadenius listar i boken "Riksdagen genom tiderna" 107 stycken herredagar, ständermöten och riksdagar i Stockholm). Så småningom borde ju samtliga sådana möten (inklusive riksdagar, men även som sagt herredagar och ständermöten före riksdagarna, som började på 1500-talet) kunna ha artiklar. Hadenius listar 156 sådana möten med början i Arboga möte 1435. Han (och även jag) är mycket medveten om att detta möte, som tidigare kallades "Sveriges första riksdag", inte är att räkna som riksdag. I boken "Sveriges historia" (4:e upplagan, 2006) av redaktörerna Jan Melin, Alf W Johansson och Susanna Hedenborg sätter författaren Herman Schück upp fyra kriterier för vad som kan kallas en ståndsriksdag och påvisar, att det första möte, som svarar mot alla fyra är riksdagen i Västerås 1527. Även om man därför skulle börja 1527 listar Hadenius 94 riksdagar i Stockholm. Själv ser jag inga problem med att dessa skulle kunna ha artikelnamn som Riksdagen i Stockholm (XXXX) och att artikeln med enbart namnet Riksdagen i Stockholm skulle kunna vara en förgreningssida. Personligen tycker jag, att de borde ha just mönstret Riksdagen i X-stad (XXXX), men skulle även kunna tänka mig XXXX års riksdag. Dock säger mig min språkkänsla, att Riksdagen år XXXX känns avigt, förmodligen för att jag aldrig tycker mig se denna modell i historieböckerna. /Anders E "Ludde" Lundin D/B 16 maj 2010 kl. 22.39 (CEST)
Om vi måste vara konsekventa (vilket jag inte tycker), eller måste ha en grundregel (vilket vore bra), så tycker jag "XXXX års riksdag" är det bästa. Sedan finns det ju massor av riksdagar som är kända efter ort, men sånt går ju att lösa med omdirigeringar och särskiljningssidor.
andejons 17 maj 2010 kl. 07.32 (CEST)
Jag håller med dem som anser att vi bör följa samma mönster för alla riksmöten och instämmer med föregående att "XXXX års riksdag" är att föredra. Fernbom2 17 maj 2010 kl. 07.40 (CEST)

Det ser ut som att jag får ge mig med mönstret Riksdagen i X-stad (XXXX), men jag skulle då vilja ställa två andra alternativ mot varandra: XXXX års riksdag/XXXX–XXXX års riksdag eller Riksdagen XXXX/Riksdagen XXXX–XXXX? /Anders E "Ludde" Lundin D/B 17 maj 2010 kl. 16.56 (CEST)

Jag har redan uttalat mig för det förra, men gör det gärna igen! Fernbom2 18 maj 2010 kl. 07.51 (CEST)
Jag tycker Riksdagen XXXX/Riksdagen XXXX–XXXX stämmer bättre överens med den (informella?) konvention Wikipedia verkar ha. Väldigt få artiklar börjar med årtal. --Mgr 18 maj 2010 kl. 09.19 (CEST)
Vi har till exempel 1571 års kyrkoordning och 1686 års kyrkolag, så jag kan inte se några hinder mot att använda de vedertagna namnen även här. Fernbom2 21 maj 2010 kl. 15.07 (CEST)

Anses detta som egen forskning?[redigera | redigera wikitext]

Jag har en fråga, som jag skulle vilja ha "testad" så att säga. I en bok har jag funnit en uppgift om att en händelse inträffade "tredje lördagen efter påsk 1288". Det finns ju olika metoder att räkna ut när påsken inföll ett visst år och genom en sådan räknemetod har jag funnit att tredje lördagen efter påsk 1288 var den 17 april. Skulle det då anses som egen forskning om jag här på Wikipedia skriver att det var 17 april, när källan säger "tredje lördagen efter påsk"? Vem som helst som har tillgång till en påskformel kan ju kontrollera uppgiften. /Anders E "Ludde" Lundin D/B 16 maj 2010 kl. 22.43 (CEST)

I princip inte, tycker jag. Saker som vemsomhelst kan beräkna ur tillgängliga uppgifter brukar inte anses vara egen forskning. Men skriver man "tredje lördagen efter påsk" slipper man ju undan problemet med vilken kalender som används (gamla stilen och nya stilen, etc). /NH 16 maj 2010 kl. 23.36 (CEST)
Det borde i just det här fallet inte vara några större problem med stilarna, eftersom det som sagt var 1288 och nya stilen infördes först 1582, nästan 300 år senare. Skulle man också kunna tänka sig en dubbel markering och skriva "tredje lördagen efter påsk (17 april)"? /Anders E "Ludde" Lundin D/B 17 maj 2010 kl. 01.34 (CEST)
Låter vettigt med datumet inom parantes. Är du 100% säkert på att din räknemetod även stämmer in på 1200-talet och att inte sättet påskdatumet bestäms ändrats sedan dess? AlphaZeta 17 maj 2010 kl. 01.51 (CEST)
Jag är rädd att gregorianska och julianska kaledrarna inte är det enda problemet. Hur man räknat ut när den kristna påsken infaller har varierat under tidens gång.... Jag vet tex att man i vissa länder och i vissa tider firat den ett fixt datum, oavsett måne och vårdagjämningar. Jag minns dock inga detaljer. -- Lavallen 17 maj 2010 kl. 11.28 (CEST)
Ja, jag har kontrollerat att det stämmer för de påskuträkningsregler som gällde 1288 och det gäller en händelse på Gotland. Är detta tillräckligt? /Anders E "Ludde" Lundin D/B 17 maj 2010 kl. 16.56 (CEST)
Det skulle jag säga att det är. Kör hårt! Plrk 17 maj 2010 kl. 17.57 (CEST)
Mitt förslag är att lägga en eller ett par meningar om att och hur datumet är framräknat i en fotnot. På så sätt kan läsare själva sluta sig till att det är artikelskribenten som har räknat fram datumet utefter källans angivande av "tredje lördagen efter påsk". DG 20 maj 2010 kl. 23.15 (CEST)

Karikatyrbilder[redigera | redigera wikitext]

Som bekant har ju enwp laddat ner Lars Vilks karikatyrbild på profeten Mohammed på sin lokala bilduppladdning. Bortsett från frågan om upphovsrätt; låt oss utgå från att alla karikatyrbilder vore fria att ladda upp - är det så solklart att de ska laddas upp, även om de är fria? Kan bilder laddas upp på commons som bryter mot svensk lagstiftning? Lars Vilks bilder innebär ju inte hets mot folkgrupp enligt beslut från tidigare JK. Däremot är Skånepartiets partiledare Carl P Herslow åtalad för hets mot folkgrupp för denna bild efter beslut av nuvarande JK. Ska commons vara fritt från svenskt hets mot folkgrupp, eller är det tillåtet? Finns det någon motsvarande lagstiftning i USA/Florida att beakta? Frågan är ju rätt intressant. Obelix 21 maj 2010 kl. 21.56 (CEST)

En sak som gjordes mycket klart i kalabaliken nyligen kring bildradering på commons är att commons lyder under amerikansk lag, noga räknat Floridas. Det vore extremt olyckligt om vi började argumentera för att även Sveriges lagstiftning skulle användas för att sortera bort bilder från commons, för då öppnar vi i konsekvensens namn för att alla andra wiki-versioner ska ställa motsvarande krav. Och när alla bilder som bryter mot iranska, saudiska, kinesiska, etc. lagar har censurerats bort så är det inte mycket kvar av commons. Och om wikipedia börjar censureras mer än vad som är juridiskt absolut nödvändigt, så är inte jag heller kvar. Det är en fundamental fråga för mig att Wikipedia ska stå på yttrandefrihetens och den fria informationens sida mot alla censorer och förbudsivrare.
För att mer konkret svara på din fråga: Med all uppståendelse kring Muhammedbilderna så är de uppenbart encyclopediskt relevanta. Självklart ska vi ha med dem om det är lagligt och upphovsrättsligt ok. Att somliga vill undertrycka dem gör dem mer relevanta. Lsj 21 maj 2010 kl. 22.18 (CEST)
Det betyder inte att Commons vill ha alla fria bilder. Bilder som är samhälleligt betydelsefulla bör väl nog tas emot, men för grovt material är tröskeln ("realistiskt sett användbara för upplysningssyfte", eller hur man nu skall översätta kriteriet) betydligt högre än för oskyldiga bilder (som sällan anmäls för radering om de inte är solklart oanvändbara). Så åtminstone som jag tolkar diskussionen om hård äckelporr.
En annan sak är vilka bilder man vill ha på Wikipedia. God smak och respekt för andras känslor påverkar bildvalet. Man behöver inte illustrera artikeln med den grövsta tänkbara bilden.
--LPfi 21 maj 2010 kl. 22.35 (CEST)
Skulle det exempelvis komma en artikel om åtalet/uppståndelen om/kring denna karikatyrbild tycker jag det är självklart en sådan artikel ska illustreras med bilden om den kan laddas upp utan att bryta mot upphovsrätten och i enlighet med commons licenser. Eftersom diskussionen om Jimbos raderingsiver handlade så mycket om censur, tycker jag det är en angelägen fråga att diskutera. Vad är egentligen censur om inte att inte använda bilder för att de kan väcka anstöt hos en grupp? Eller för att skydda en grupp människor? Det är i alla fall vad jag kallar för tydlig censur. Varken Wikipedia eller Commons ska ju censureras till för mån för politisk korrekthet. Obelix 21 maj 2010 kl. 22.50 (CEST)
Vad gäller Commons är saken klar: bilder som behövs för en artikel är per definition nyttiga nog för Commons. Men det att man inte vill censurera betyder inte att man inte kan radera bilder som inte behövs. Om någon här besluter sig för att göra en egen Mohammed-karrikatyr och laddar upp den så kommer den att raderas: Commons är inte en fri webbplats för sina användare.
Vad gäller Wikipedia handlar det i första hand om huruvida bilden har väsentlig betydelse för förståelsen för det artikeln handlar om. Det är inte alltid självklart. Ofta kan man välja mellan mer och mindre stötande bilder som illustrerar ämnet lika väl. Eftersom en bilds lämplighet beror på många aspekter, delvis subtila, är det ingen större idé att diskutera ett hypotetiskt exempel.
--LPfi 22 maj 2010 kl. 00.09 (CEST)
Jag har två skiljaktiga meningar rörande ditt inlägg.
  1. Commons är inte bara till för Wikipedia. Kriteriet kan därför omöjligen vara att det ska behövas i en artikel. Commons är en fri bildsamling som även riktar sig till andra, utomstående aktörer. Kollar man dessutom på Commons bildsamling används en rätt liten del av bilderna i artiklar.
  2. En person kan känna sig kränkt av många olika saker, men så länge vi inte inkräktar på den personliga integriteten kan vi enligt undertecknads mening inte förbjuda Muhammed-karikatyrer. Det vore att inskränka commons vision men också vårans, då karikatyrbilderna är av mycket stort allmänt intresse och därför blir en solklar del i informationsspridandet. En bild säger mer än tusen ord, och beskrivs turerna kring en karikatyrbild i en artikel tycker jag det är givet att den ska finnas i artikeln.
Den dagen då Wikipedia tar det beslutet att minska på tydligheten i sin information till förmån för enskilda gruppers krav - den dagen är vi ett censurerat uppslagsverk. En karikatyrbild som beskrivs i en artikel är inte ersättbar med en annan bild för då missar vi ändå den illustriva information; att visa vad vi skriver om i en artikel. Obelix 22 maj 2010 kl. 00.20 (CEST)
Utgår från att det saknas ett "inte" i din punkt 2 ovan, Obelix. Vad punkt 1 beträffar så har du en klar poäng, men jag vill vända lite på den: Att en bild behövs i en artikel är tillräckligt kriterium för att den ska finnas på Commons. Därutöver har Commons också en uppgift som fri bildsamling i ett bredare sammanhang, med mer liberala kriterier. Sedan slår du huvudet på spiken i sista stycket. Bilder ska väljas och texter ska skrivas för att ge tydligast möjliga information, inte av hänsyn till vem som gillar eller ogillar materialet. Lsj 22 maj 2010 kl. 10.14 (CEST)
Rätt, korrigerat. Vi är helt överens! ;) Obelix 22 maj 2010 kl. 13.21 (CEST)
Det finns ytterligare en aspekt som komplicerar frågan; om wikipedia publicerar muhammedbilder kommer det sannolikt att ses som ett inlägg i en pågående debatt. hejkompis 22 maj 2010 kl. 15.40 (CEST)
Tvärtom! Att avstå från bilderna (av andra skäl än copyright) skulle vara ett inlägg. Att publicera uppenbart encyclopediskt relevanta bilder är inget debattinlägg, det bara följer vanlig wiki-policy. Att avstå vore däremot att göra ett inlägg mot yttrandefrihet och för censur. Lsj 22 maj 2010 kl. 17.06 (CEST)
Letade på Commons. Det är rätt ont om karikatyrer av kannibaler och judar där. Det borde väl vara lika viktigt att Commons publicerar sådant som att ge ännu en plattform till Lars Vilks mobbing...? Mange01 22 maj 2010 kl. 21.58 (CEST)
Håller helt med, sådana bilder som är lika encyclopediskt relevanta som Mohammedteckningarna bör finnas med. Det var för all del länge sedan jag hörde om någon kannibal som mordhotat en tecknare. Karikatyrer av judar finns dock gott om på commons, t.ex. i kategori Antisemitism med underkategorier [1], encyclopediskt relevanta t.ex. som illustration av artiklar om nazistpropaganda. Kategorin Antisemitism innehåller betydligt fler bilder än motsvarande kategorier om muslimer (Islamophobia, Criticism of Islam). Lsj 22 maj 2010 kl. 23.17 (CEST)
Hmm. Jag är en sån där som alltid måste förklara när jag skämtar eller är ironisk. Nu var ett sådant tillfälle. Mange01 22 maj 2010 kl. 23.35 (CEST)
Även karikatyrer av kannibaler finns faktiskt i hyggligt urval på commons, i kategorin Cannibals. Lsj 22 maj 2010 kl. 23.22 (CEST)
Jag tror att de flesta vanliga brukare inte förstår de redigeringsprocesser och ideologiska principer som ligger till grund för många av de beslut som fattas här. Dessa kommer troligen att uppleva wikipedia som en aktör i debatten. Med tanke på av vi inte sedan 2005 lyckats förklara för folk att man faktiskt kan redigera sidorna förefaller det osannolikt att de kan snabbutbildas i wikiideologi på ett kontruktivt sätt mitt i ett pågående mediadrev som pumpar ut budskapet att SVWP stödjer Vilks. Märk väl att jag inte tar ställning i sakfrågan om vi ska ha den här typen av material eller inte; däremot bör vi överväga vilka konsekvenser ett sådant beslut får och om vi klarar att hantera dem. hejkompis 23 maj 2010 kl. 08.07 (CEST)
Jag skrev ovan "Bilder ska väljas och texter ska skrivas för att ge tydligast möjliga information, inte av hänsyn till vem som gillar eller ogillar materialet." Det står jag för. Tycker du att det ska beaktas vem som gillar eller ogillar materialet? Hur långt ska vi i så fall gå i självcensuren? Lsj 23 maj 2010 kl. 10.27 (CEST)
Mitt ideal är att vi aldrig ska censurera oss; men problemet har (tyvärr!) även pragmatiska dimensioner. Jag tycker att den som lägger in muhammedbilder även ska försäkra sig om att det finns en beredskap att hantera konsekvenserna av det. Det är lätt att ha principer när man anonym; men om någon lägger in muhammedbilder utan att först kontakta presstalesmannen, föreningen och andra som kan tänkas bli påhoppade IRL skulle jag faktiskt bli riktigt förbannad. hejkompis 23 maj 2010 kl. 11.05 (CEST)
OK, låter rimligt att de bör informeras. Men har de vetorätt? Jag är för övrigt inte särskilt anonym här, det tar inte många minuters googlande att hitta mig IRL utifrån vad som står på min användarsida. Lsj 23 maj 2010 kl. 11.52 (CEST)
Vi får nog fråga de personer som representerar oss IRL hur de känner inför dethär och ta mycket stor hänsyn till det. hejkompis 23 maj 2010 kl. 12.09 (CEST)
Jag har mycket svårt att tänka mig att enskilda användare eller funktionärer för Wikimedia Sverige skulle kunna råka ut för repressalier på grund av att vi skulle publicera karikatyrbilder. Obelix 23 maj 2010 kl. 20.30 (CEST)
Mamma blev lite smårädd när kontroversen om Psyklopedin, jag menar Metapedia, pågick för ett par år sedan. Inget hände. Det är förstås ingen garanti för att inget händer den här gången, men om någon klagar på Wikipedia gör jag som jag brukar göra: jag skyller på dem som gjorde något ;-) Nej, allvarligt talat: jag tycker att det här är alldeles för stora frågor för Wikipedia. Jag uttryckte mig vid ett tidigare tillfälle om en liknande diskussion så här:
"På sätt och vis är det smickrande att [Per] Gahrton utgår från att Wikipedia ska vara felfritt och neutralt när Wikipedia i själva verket är en spegel av omvärlden. Med andra ord, när Per Ahlmark och Mona Sahlin slutar att kritisera Jan Guillou och Fredrik Reinfeldt (och tvärtom), då kommer sådana uttalanden inte längre att betraktas som viktiga i Wikipedia. Tills dess får vi nog acceptera att folk tycker att det är intressant vem som sade vad och när. Så länge det beskrivs sakligt kan det också ha sin plats i Wikipedia. Titta bara på debatten om Muhammedbilderna. Var annars än i Wikipedia finns helhetsbilden?" Källa: "Wikipedia är en spegelbild av verkligheten" i Svenska Dagbladet artikel bakgrund
Med andra ord: fortsätt som vanligt.//Hannibal 24 maj 2010 kl. 20.55 (CEST) (som fortfarande ser mig själv som en vanlig wikipedian, kanske jag ska tillägga)
Jag tycker nog att det är rätt okontroversiellt för Wikimedia Foundation att säga att de stödjer varje persons rätt att uttrycka sin åsikt. Det är inte samma sak som att stödja varje persons åsikter. Se förresten gärna commons:Carlos Latuff, vars bilder varit raderingsanmälda gång på gång på Commons men varje gång behållits. Detta för att vissa anser att de är antisemitiska. Poängen är väl här, att även om de hade varit antisemitiska hade vi behållit dem. Jag undrar ju dock varje gång hur en bild som File:Forgiveness.jpg kan ses som antisemitisk... /Grillo 23 maj 2010 kl. 15.04 (CEST)
Jag tror att ni underskattar risken för våldsbrott, men det är en annan fråga. Min poäng är att olika strategiska/pragmatiska IRL-hänsyn måste tas när man fattar den här typen av redigeringsbeslut. Till exempel hade det varit onödigt att publicera precis innan bok- och biblioteksmässan om man lika gärna kan vänta någon vecka efter. hejkompis 24 maj 2010 kl. 08.36 (CEST)

Att "lura" varandra på wikipedia[redigera | redigera wikitext]

Jag reagerar mycket negativt på den banner EWR har på sin användarsida och anser absolut den bör bort. Vi är här för att skiva och förbättra artiklar, inte "lura" varandra att klicka runt i onödan. EWR vidhåller dock att den är lämplig (och enligt kutym). Jag vill därför stämma av här om det verkligen är så, dvs att jag måste "gilla" bli lurad när jag försöker bidra här.Yger 23 maj 2010 kl. 10.15 (CEST)

Jag håller med om att det generellt är osnyggt att lura andra, men framför allt tycker jag det känns olämpligt att bygga upp misstänksamhet mot hela Mediawiki-interfacet genom att skapa fekjade systemmeddelanden och liknande för egen vinnings skull (även om det rör sig om en så harmlös vinning som att driva med någon). Jag har för mig att jag tagit upp ärendet tidigare, men att det då befanns OK att göra på det sättet. - Tournesol 23 maj 2010 kl. 10.23 (CEST)
Det är ytterst olämpligt av en administratör att ha sånt där på sin användarsida. Det finns definitivt inget roande i att lura nybörjare, vilket är en grupp som administratörer är i kontakt med. Ta bort bannern. //StefanB 23 maj 2010 kl. 10.25 (CEST)
Instämmer att det är direkt olämpligt med en sådan fejk-banner. Det är kanske inte förbjudet, och bör nog inte vara förbjudet för vanliga användare att han nästan vad som helst på sin användarsida, men det visar ändå på dåligt omdöme. Vill vi ha en person med så dåligt omdöme som administratör? Har för övrigt någon uppmärksammat EWR på att den här diskussionen pågår? Lsj 23 maj 2010 kl. 10.38 (CEST)
Ett practical joke är oftast skojigt just för att det är så oväntat. Upprepas det ofta blir det genast mer väntat, och framför allt besvärande – ingen tycker om en vanemässig practical joker. På en webbcomunity går det inte att skämta en enstaka gång; alla skämten blir, vare sig man vill det eller ej, upprepade. Det här skämtet är inte unikt för EWR – jag har sett det på flera andra användarsidor. Det gör det emellertid inte mera tilltalande. Vi är här för att skriva en encyklopedi tillsammans; skämt som tar andras tid ifrån det, bör man emm syssla med någon annanstans. Att ta till så hårda ord som att ifrågasätta EWRs adminbefogenhet bara för ett inte särskilt lyckat skämt tycker jag dock är att gå för långt. / LawD 23 maj 2010 kl. 11.33 (CEST)
Man bör dock hålla isär två saker - det ena är att en person gör något mindre lämpligt, kanske utan att ha tänkt efter så noga. Det andra är hur personen agerar på ett ifrågasättande av det någon bedömde vara mindre lämpligt. Huruvida en eventuell omvändelse sker vid en försynt fråga ur underläge eller först under galgen skulle prägla åtminstone mitt intryck av personen ifråga. - Tournesol 23 maj 2010 kl. 11.42 (CEST)
Jag tycker inte att det är konstruktivt att hänga ut enskilda användare på bybrunnen. Den här diskussionen bör föras på EWR:s diskussionssida och i ett sådant tempo att han hinner följa den. hejkompis 23 maj 2010 kl. 11.45 (CEST)
Gott folk, ta det lugnt. Det här är en skitsak som verkligen inte borde leda till ifrågasättande av EWR:s lämplighet som administratör, och att inte köpa all kritik man får för allting direkt är inte olämpligt. EWR har rätt att tycka att Ygers kritik var obefogad och låta rutan vara kvar tills fler har yttrat sig. Man kan inte alltid förvänta sig "ok, förlåt". Jag kan förvisso också tycka att det är lite olämpligt med rutan, men inte i den graden att jag skulle försöka förbjuda användare att ha det, oavsett om de är administratörer eller inte. Det är en icke fråga för mig i vart fall. Obelix 23 maj 2010 kl. 15.19 (CEST)

Oväsentligheter alltihopa. Syssla med väsentligheter och sluta gnata om vad andra har på sina användarsidor! Harmlöst, smålustigt, totalt irrelevant för arbetet på WP. En struntsak. Skärpning! SergeWoodzing 23 maj 2010 kl. 11.52 (CEST)

Jag tycker att det är ett gränsfall, men inte uppenbart förkastligt. Har lyckats låta bli att klicka p.g.a. att jag reagerat "men vänta nu, den där länken borde ha en annan färg". Men, det är klart, olika personer reagerar olika på practical jokes. :-) Tomas e 23 maj 2010 kl. 11.57 (CEST)
Jag gick på den som nybörjare, tyckte det var helt OK och lärde mig lite om hur koden funkar. Absolut ingen stor grej.--LittleGun 23 maj 2010 kl. 12.00 (CEST)
Den är väl lite trevlig. Jag tycker inte den är olämplig; jag gjorde själv en sådan för länge sedan. Trots att jag vet om den går jag ändå på den nästan varje gång. Men om nu vissa ogillar den skulle jag personligen ta bort den, då det är onödigt att reta upp andra om det går att undvika. Annars tyckte jag Serge Woodzing uttryckte sig väl här ovan. --Petter 23 maj 2010 kl. 12.07 (CEST)
Håller med Petter och ovanstående att det här är en harmlös grej som jag själv gick på för första gången för säkert tre år sedan. Jag tror inte att ett skämt gör att nybörjare skräms bort. I så fall saknar nog dessa användare så pass mycket humor att de förr eller senare ändå skulle bli svåra att samarbeta med... Klicka, skaka på huvudet över att man gick på det igen, gå vidare. /Grillo 23 maj 2010 kl. 14.53 (CEST)
På sätt och vis tror jag nästan att det får motsatt effekt från att skrämma iväg nybörjare. Lite humor tror jag alltid är uppskattat och livar upp en "encyklopedi". Tycker också att det är harmlöst. Sedan att det vore lite dumt om alla gick och började lura folk på mindre harmlösa sätt är så klart, men den här förstår jag inte riktigt problemet med. Tanzania 23 maj 2010 kl. 15.02 (CEST)
När ni skriver om effekter på "nybörjare" tänker ni då på de som är under 30 eller de som är över 55? När man är över 55 är tekniken inte så lätt och den typ av förvirring som uppstår inte så kul, och jag tror också uppfattning avd som är roligt skiljer sig en hel del. Att kräva att alla skall "gilla denna typ av practcal jokes ser jag inte som nödvändigt för att kunna "fungera" på wikpedia och jag ihärdar i att det skrämmer iväg potentiella nya (och mer erfarna äldre som mig själv).Yger 23 maj 2010 kl. 15.55 (CEST)
Jag räknar mig som äldre och blev inte ivägskrämd. Alla gillar det naturligvis inte, men jag framhärdar att ingen blir bortsskrämd av det. Jag läste på EWRs diskussion att du jämförde det med svordomar, och att om en eller några få ogillar det så ska det bort. Det tycker inte jag heller. Svordomar kan man väl ha och jag tror det förekommer på sin användarsida. Sen kan vi inte anpassa oss efter den som blir skrämd lättast heller. Det måste finnas någon lägsta nivå som användare måste tåla. Var den nivån ligger går kan naturligtvis diskuteras. Detta ligger EMRÅ långt över.--LittleGun 23 maj 2010 kl. 16.04 (CEST)
Har inte debatten gått en smula för långt nu? Rent generellt tycker jag att vi kan vara utan fejkmeddelanden, men att brännmärka EWR på det här sättet... Det var ju faktiskt ett ganska harmlöst skämt. Dessutom börjar jag ana en smula ageism i det här, en irritation över att en ung medarbetare som EWR driver med någon som är äldre, och detr är såå onödigt. Wikipedia är en community som är sammansatt av flera olika åldersgrupper, och då måste vi kunna anpassa oss till varandra och inte tolka ett kanske mindre nödvändigt skämt som en respektlöshet. Lägg förresten märkte till att EWR har tagit bort bannern nu! Vad bråkar vi egentligen om, längre? / LawD 23 maj 2010 kl. 16.31 (CEST)
Jag blev lurad och garvade första gången jag såg den. Vi är alldeles för seriösa här på WP.[källa behövs] Det behövs mer humor på diskussionsidor och användarsidor så kanske vi kan locka fler! Mange01 23 maj 2010 kl. 16.50 (CEST)
Det vore olyckligt om vi ska försöka ta oss själva på så stort allvar att inte ens ett ofarligt och antagligen helt igenom välmenat skämt kan tolereras. Att till och med adminbefogenheten ifrågasätts på grund av att användaren har detta skämt i användarnamnrymden ser jag som anmärkningsvärt. Givetvis behöver man inte gilla alla skämt man utsätts för, men att kräva att det inte visas för någon annan heller pga detta är ett stort steg. Jag tror definitivt inte att vår humor är en av huvudanledningarna till att nybörjare skräms bort, snarare den upplevda och ibland faktiska bristen på densamma. Njaelkies Lea (d) 23 maj 2010 kl. 17.24 (CEST)
Sedan är jag helt övertygad om att även äldre människor har humor och att framförallt akademiker uppskattar den rätt så torra humor som förekommer här och där på Wikipedia. Att göra en stor grej av något harmlöst som det här är fånigt. Det är inte såna skämt som skrämmer bort användare, det är snarare såna här diskussioner om småsaker. /Grillo 23 maj 2010 kl. 17.41 (CEST)
Lägg ner, en "användarsida är bara en användarsida" och som Yger skälv sa: vi är här för att skriva en encyklopedi, inget annat. Sen var det väll onödigt att hänga ut mig på BB då den finns på andra användarsidor. EWR 23 maj 2010 kl. 17.43 (CEST)
Jag har haft en fejk-banner (välkommen in och se) sedan en bra tid tillbaka och aldrig fått någon negativt kommentar, utan tvärtom. Så kan bara instämmer i vad EWR skriver, en "användarsida är bara en användarsida" (givetvis ska den inte överskriva gränser) men bör finnas större saker att diskutera? Och lite torr, dålig rolig, underhållande humor är väl aldrig fel? För ni vet väl varför Göta älvbron kallas tolva? Jo för den ligger över älva :) //Joshua 23 maj 2010 kl. 18.00 (CEST)

Jag tillhör väl också de som har en "fejk-banner" på min sida. Den fungerar ju inte på samma sätt som EWRs men den tar de element som man annars är van att se i en lite äldre version av mallen {{Fluff}} och gör till lite humor som är mer riktad till den erfarne Wikipedianen snarare än nybörjaren. Så nu fick jag gjort lite reklam för min användarsida också. Jag förstår inte vad det allvarliga felet skulle bestå i. /Fluff?Fluff! 23 maj 2010 kl. 23.33 (CEST)

Jag är väl lite gammal och hänger inte med på alla konstiga skämt, detta har gjort att jag inte tar inlägg från dessa skämtare på diskussions sidor helt seriöst, jag vet ju inte om de skämtar även i inläggen. Samma gäller för dessa som envisas med att signera sina egna inlägg med ett antal fyrkanter. Janee 23 maj 2010 kl. 23.50 (CEST)
@Janee, det märks väl mer på användarens bidrag, dsv hur seriös användaren är och om det är en skämtare eller inte? Och inget som bör dömas efter vad man har på sin användarsida eller signatur? Kommer det en användare till min diskussionssida, så möter jag ju den snarare med respekt än att skämta bort frågan/inlägget. //Joshua 23 maj 2010 kl. 23.59 (CEST)

Jag tycker att EWRs banner är harmlös. En mer sinister person hade säkert kunnat peka länken till någon bluff-site utanför wikipedia, men som den är utformad nu tycker jag att den är helt OK. /Kemikungen 24 maj 2010 kl. 11.20 (CEST)

Kvalitet på bidrag med mera[redigera | redigera wikitext]

Diskussion om kontroverser kring artikeln Bureätten flyttades till dess diskussionssida. I samband med det skulle jag även vilja påminna om riktlinjen Wikipedia:Var snäll mot nybörjare. Mange01 23 maj 2010 kl. 17.00 (CEST)

Var det jag eller IP-numret som var nybörjaren?--LittleGun 23 maj 2010 kl. 17.01 (CEST)
Kanske båda. Isåfall är det jag som borde bli snällare. Mange01 23 maj 2010 kl. 17.07 (CEST)
Alla tre. SMirC-smile.svg--LittleGun 23 maj 2010 kl. 17.13 (CEST)
:) 24 maj 2010 kl. 00.16 (CEST)

Det är väldigt snällt att anklaga någon för att outa användare för att man inte orkat klicka på de angivna länkarna eller läst den diskussion man hänvisat till. Fortsätt gärna i den trevliga stilen.--90.233.209.49 23 maj 2010 kl. 17.19 (CEST)

Hur som helst behöver artikeln hjälp av fler snälla. Mange01 24 maj 2010 kl. 00.16 (CEST)

Mumintrollen[redigera | redigera wikitext]

Jag ställer mig högst tvivelaktig till denna artikels synopsis! En annan utformning borde göras! Varför hänvisningar till Mumindalen, Muminpappan, Muminmamman...? Att det redan finns artikel som heter "Mumintroll" tycker jag är fel; i så fall "Mumintrollen"; det är väl det man talar om i var mans mun? Och så vill jag att allt samlas under denna rubriken... Finns ingen anledning till nuvarande utspriddhet... Sådan vetenskaplig nivå ligger inte sagoberättandet på att det ska se ut som det nu gör. Accentuerade detta oxå med tanke på den nya filmen (är väl den första långfilmen, nämns f.ö. tidigare bara som TV-serier) om Mumintrollen. Synpunkter?--Christian47 24 maj 2010 kl. 00.35 (CEST)

Frågan är nu uppmärksammad här, men diskussionen förs lämpligen på Diskussion:Mumintroll. /Dcastor 24 maj 2010 kl. 11.33 (CEST)
Okej, det är bara det att jag har erfarenhet av att folk ofta inte letar sig fram till resp artikels diskussionssida och därför inte blir uppmärksammad på samma sätt.--Christian47 24 maj 2010 kl. 19.00 (CEST)

Veckans samarbete[redigera | redigera wikitext]

Nu är vecka tjugos samarbete avslutat. Artikeln som samarbetades kring var grönsaker, och den utökades med ungefär 25 300 byte! Jag skulle vilja säga att den nästan var svårare än förra veckans samarbete, tänkande. Det kan låta lite märkligt, men när man letade information fanns det enbart mycket knapphändig och likaartad sådan. Känns nästan som att ämnet är lite "för spontant", och det syntes lite också i aktiviteten på hur ofta den utökades. Jag hoppas att det blir lättare nästa vecka, när en översättning av Anton Tjechov står att göras. Då har vi ju i alla fall informationen! Hoppas många hjälper till.

Här är diffen från förra veckan. Det var ju trots allt inte ett dåligt arbete. Tanzania 24 maj 2010 kl. 07.46 (CEST)

På grund av denna anledning så flyttades den till Anton Tjechov/översättning. Välkomna att översätta där istället! Tanzania 24 maj 2010 kl. 08.12 (CEST)
Men nu hamnade den väl i själva uppslagsverket? Halvöversatta artiklar bör aldrig ligga i den namnrymden, utan i Wikipedianamnrymden, jag föreslår att vi gör som med Martin Luther (Wikipedia:Projekt basartiklar/Martin Luther) eller så kan vi lägga den under Wikipedia:Veckans samarbete/Anton Tjechov? Hur som helst, bra jobbat med tänkandet och grönsakerna! / Elinnea 24 maj 2010 kl. 14.45 (CEST)
Det finns inga undersidor till artikelsidorna, för att tillåta snedstreck i artikeltitlar. Undersidor till artiklar måste ligga som en undersida till diskussionssidan. Diskussion förs förslagsvis på artikelns vanliga diskussionssida, förstår inte varför den skulle behöva föras nån annanstans. /Grillo 25 maj 2010 kl. 21.46 (CEST)

Båtresa Nynäshamn-Gdansk inför Wikimania 2010[redigera | redigera wikitext]

Wikimedia Sveriges styrelse planerar att samordna en båtresa från Nynäshamn till Wikimedia 2010 i Gdansk. Exakt vilken dag avresan sker är öppet men måste bestämmas snart, och det avgörande är när det skulle passa bäst för de som planerar att åka på Wikimania och kan tänka sig att åka båt från Stockholmsregionen.

Det ligger en enkät över tänkbara datum för avresa här: http://www.doodle.com/6q9rhz5scv7hyirb

Enkäten är inte bindande på något sätt utan bara ett försök att skapa beslutsunderlag. Vilken avresedag det blir beslutas senast i helgen 29-30 maj, men möjligen tidigare om antalet röster är tillräckligt stort och något av de föreslagna datumen har bifall från alla röstande.

/ Kristo 22 maj 2010 kl. 18.00 (CEST)

Jag antar att ni har tänkt på att det här exkluderar alla resenärer från sydligare regioner, som förmodligen hellre tar färjan från Ystad för att slippa åka norrut och sedan söderut igen? /Grillo 23 maj 2010 kl. 14.55 (CEST)
Jo, att ta sig till Nynäshamn är räknat i mil en omväg för resande från stora delar av södra Sverige, men om man bara ser transporten till hamnen som den "besvärliga" delen av resan och betraktar själva båtresan som en social sammankomst med övernattning blir det inte självklart mindre attraktivt för alla som bor söder om Mälardalen. Alternativet Karlskrona-Gdynia kändes mindre lockande som kryssning då båtar på den rutten avgår från Karlskrona 21:00 och anländer i Gdynia 07:30. I fallet Ystad-Swinoujscie går båten tidig eftermiddag och anländer vid midnatt, och då tillkommer en extra hotellnatt. Det kan säkerligen vara intressant för boende nära Ystad, det vore naturligtvis bra om någon som själv kan tänka sig att resa den vägen är beredd att vara kontaktperson för ett försök att samordna en sådan resa.
Jag vill passa på att förtydliga att samordna i mitt ursprungliga inlägg inte innebär att föreningen kommer plöja ner resurser i att underlätta endast för de som vill resa via Nynäshamn. Finns det intresse att organisera andra resor borde föreningen stötta sådana initiativ lika mycket (per capita, om det rör sig om ekonomiskt stöd). / Kristo 26 maj 2010 kl. 17.33 (CEST)

Jag passar på att uppmärksamma att stoppdatum för programpunkter har blivit framskjutet. Fram till imorgon 24 maj går det att föreslå föredrag, workshops, paneldiskussioner och nybörjarintroduktioner (tutorials). Gå till http://wikimania2010.wikimedia.org/wiki/CFP Jag har föreslagit två programpunkter som rör Wikisource (som framgår av min användarsida där). Man kan också anteckna sig på de föreslagna programpunkter man tycker låter intressanta. --LA2 23 maj 2010 kl. 20.36 (CEST)

Upphovsrätt och hembygdsforskare som källa?[redigera | redigera wikitext]

En användare har insisterat på att lägga in material i artikeln Tvärnö som är kopierad från denna sida. Jag har inlett en diskussion med användare här. Jag har tyvärr begränsat med tid att lägga på Wikipedia idag och svarade därför ganska kort. Jag undrar om någon som är mer insatt i upphovsrätt kan tänka sig att komplettera min förklaring? Dessutom: jag har för mig att texter från hembydsforskare tidigare har diskuterats på bybrunnen men kan inte hitta det igen. Kan dessa texter vara lämpliga att använda som källa för artikeln? Jag tror att användaren skulle ha nytta av att få veta detta på sin diskussionssida. /-nothingman- 24 maj 2010 kl. 12.04 (CEST)

Vet inte om texter från hembygdsforskare varit uppe, men anser att de självklart går att använda som källa, de är ofta bättre än många andra källor som används här. Sedan är en annan sak att om uppgifterna skiljer sig från vad som står i referensverk och vetenskapliga arbeten så bör man (i de flesta fall) lita mer på de senare. Främsta problemet är väl att böckerna, kollade visserligen bara en, inte anger några källor. Men för en ordinär wikipediaartikel har jag svårt att se något problem med det i dagsläget, källor av det här slaget har många artiklar. Däremot kanske den inte bör röstas fram som läsvärd eller utvald.--FBQ 24 maj 2010 kl. 12.20 (CEST)
Om vi inte skulle acceptera hembygdsforskare som källor skulle vi inte kunna skriva så mycket om de flesta mindre orter, mer än ren databasdata. /Grillo 24 maj 2010 kl. 12.43 (CEST)
Frågan var på diskussion här: Wikipediadiskussion:Relevanskriterier#Hembygdsböcker som källa. Kvaliteten på dylik litteratur är mycket skiftande; en del böcker håller mycket hög klass, medan andra innehåller mängder med felaktigheter och ibland även fria fantasier (A.U. Isberg den yngres böcker om Malmö är t.ex. ökända i detta avseende). Det är sålunda mycket viktigt med källkritik om man begagnar sig av dylik litteratur./Annika 24 maj 2010 kl. 12.46 (CEST)
Tyvärr har felaktigheterna inte blivit mindre på senare år - jag har hört berättas om sammanblandningar av släkter och själv stött på direkta sakfel i sådant jag känner till - så varsamhet är sannerligen av nöden. Men - som Grillo så riktigt påpekar - ibland är de det enda som finns tillhands. Fernbom2 24 maj 2010 kl. 12.56 (CEST)
Alldeles oavsett källans kvalitet - hur går upphovsrättsclearingen till? Av döma av Användardiskussion:Torahl så finns ju medgivande - fast frågan är om Hembygsförbundet förstår att de måste frånträda sina tidigare rättigheter. Hur ska detta dokumenteras? WP:Upphovsrätt skriver i princip bara att man ska kontakta info-sv via mail. Mvh JT 24 maj 2010 kl. 14.47 (CEST)
Kanske borde vi försöka översätta en:Wikipedia:Donating copyrighted materials till svenska Wikipedia:Donera upphovsrättsskyddat material? --Ainali 24 maj 2010 kl. 18.27 (CEST)

Kan någon förklara vad hembygdsböcker är, vilka som är bra och hur man avgör det? Artikeln Hembygdsbok behöver utökas och förses med källor. --LA2 24 maj 2010 kl. 20.47 (CEST)

Problemet är att definitionen är flytande, och inte helt entydig - tror inte heller att den finns klart beskriven i någon litteratur vad jag vet. I snävare mening är hembygdsbok en bok utgiven på intiativ av en hembygdsförening. I vidare mening är hembygdsbok annan smal, ofta inte förlagsutgiven regionalhistorisk litteratur. Det finns tyvärr inget bra sätt att avgöra vad som är bra hembygdslitteratur. Bra källförteckningar eller hänvisningar till varifrån uppgifterna kommer är ett gott tecken. Annars är det nog bara att gå på eventuell kännedom om författaren eller helt enkelt försöka avgöra författarens kunskaper. En varningsignal är om författaren missuppfattat begrepp som jordetal, saköreslängd, rotesystemet, sexman inte verkar känna till svensk historisk lagstiftning, uppger traditionsuppgifter som sanning osv. Då kan man misstänka att det även finns andra delar i boken som brister. Ofta finns ju för övrigt annan litteratur att jämföra med.
Angående upphovsrätten - är inte det enklaste att arbeta om texten? Så länge den anges som källa är det ju inget problem. Då behöver man väl inte krångla med upphovsrätt?--FBQ 25 maj 2010 kl. 10.37 (CEST)
Om definitinen är flytande, så borde artikeln nämna det, med hänvisning till källor som säger att det är så. Eller om det inte finns källor, så kanske artikeln borde avskaffas såsom varande "egen forskning". --LA2 26 maj 2010 kl. 18.59 (CEST)

Nya djurartiklar[redigera | redigera wikitext]

Tävlingen har kommit igång, nästan med en rivstart, och redan innan när dag två lupit till ända har hade vi sex sju tävlande och elva tolv nya artiklar! Med den här takten borde vi väl kunna få ihop uppåt fyrtio artiklar innan veckan är slut… Fler tävlande och fler artiklar välkomnas!

Bland annat följande artiklar har skrivits (de som kunnat illustreras):

~~SUF~~ 26 maj 2010 kl. 08.36 (CEST)

När hälsade du senast på grannarna?[redigera | redigera wikitext]

Jag har grubblat ett tag på hur man ska dra maximal nytta av listan över aktiva projekt på wp:projekt. Har fått en hel hjälp av mallfixarna och tycker nu att det är dags att sjösätta den här navigationsmallen som kan användas på ställen där det är praktiskt att ha alla projekt ett klick bort. Den samordnas med listan över aktiva projekt (som nu är en undersida) vilket gör att listan förhoppningsvis blir ett metadokument vi har mer nytta av och arbetar mer aktivt med. hejkompis 26 maj 2010 kl. 15.15 (CEST)

Inte för att negga men det första jag tryckte på var inaktivt... Herr X (D) 27 maj 2010 kl. 02.57 (CEST)
Plocka bort det då. Skälet till lösningen är att Wikipedia:Projekt är en doldissida ingen använder eller orkar uppdatera. :) hejkompis 27 maj 2010 kl. 05.50 (CEST)
Projekt bruk och bergslag förtjänar väl en plats i listan? -- Pratchett 27 maj 2010 kl. 07.14 (CEST)
Bara lägg till. Listan anropar samma sida som wp:projekt så om du antingen ändrar där eller i mallen dyker den upp på båda. :) hejkompis 27 maj 2010 kl. 18.07 (CEST)

Hotcat 2.0[redigera | redigera wikitext]

Jag uppdaterade precis Hotcat till version 2 från Commons. Den ska fungera som den tidigare gjort, fast bättre, men stöter ni på några problem så kan ni skriva det här.

Den störta, och tydligaste, förbättringen är att man kan lägga till och ta bort flera kategorier på en gång. <wpanv:sertion disk="" /> 26 maj 2010 kl. 21.46 (CEST)

Ah, det var därför sparaknappen flyttat på sig och dubbelplusset syntes där. Härligt, har längtat efter detta. /Grillo 27 maj 2010 kl. 00.33 (CEST)

Ny Wikipedia-glob[redigera | redigera wikitext]

Den nya svenska Wikipedia-loggan

Efter drygt två års arbete får Wikipedia-loggan - globen, titeln och sloganen - ett nytt utseende! Det här händer ungefär samtidigt med att Vector-utseendet blir standard (se diskussion ovan). Troligen kommer bytet att ske senare idag eller i morgon.

Tidigare var globen i 2-D, smått felaktig, och med en del påhittade tecken (till exempel ett tecken från det klingonska alfabetet). Teckensnittet var ett ofritt "Hoefler text" och bestod dessutom inte av ett W utan av två V som var sammanlänkade.

Nu har alla de här sakerna åtgärdats: globen finns i 3-D och går att göra film av. Skavankerna är iordninggjorda. Titeln är i ett helt nytt teckensnitt som är fritt. "The Free Encyclopedia"/"Den fria encyklopedin" är inte längre kursiverat.

Så här ser globen ut från alla möjliga olika håll:

Mer information finns här.//Hannibal 13 maj 2010 kl. 09.30 (CEST)

Var det ett fel att ha med tecken från klingonska? --NERIUM 13 maj 2010 kl. 09.49 (CEST)
Wikipedia har ett globalt perspektiv, inte ett galaktiskt! :) -- Lavallen 13 maj 2010 kl. 09.54 (CEST)
Klingonska har en global ISO 639-kod nämligen tlh. Fast jag tycker nog att vi skall sträva mot att vara galaktiska. :) --NERIUM 13 maj 2010 kl. 09.57 (CEST)
..kanske hittar vi några galaktiska wikipedianer också en dag..? ;) Jag är inte helt överens med Vector än, men nya globen var rätt ok tycker jag. Höstblomma 13 maj 2010 kl. 10.13 (CEST)
Vi kan nog dock vara överens om att de inte lär tala klingonska i så fall :) Om de mot förmodan skulle göra det är de nog tyvärr inte så intresserade av att bygga upp ett uppslagsverk dock... Till saken hör att det fanns en klingonskspråkig Wikipedia för många år sedan, som lades ner. Om jag inte minns fel var det den första språkversionen som lades ner. Man kan se det som ett sorts principbeslut att inte ha språkversioner baserat på påhittade språk som skapats för att användas i fiktion. Exempelvis kommer vi nog aldrig se en Wikipedia på sindarin heller. /Grillo 13 maj 2010 kl. 10.25 (CEST)
Snyggare och bättre är den givetvis. Men har det varit nån omröstning om vi ska ha den eller inte. Jag tar faktiskt illa upp att vi bara påförs en ny logga. Är den öppen att använda till skillnad från den förra. Herr X (D) 13 maj 2010 kl. 10.35 (CEST)
Momenon rorövovarorsospoproråkoketot dodå? - Tournesol 13 maj 2010 kl. 10.36 (CEST)
Såg nu att den var copyrightad. Dubbelmoralen känner inga gränser. Vad finns för förklaring att man ägnar hela sig verksamhet till att göra information fri men symbolen för hela projektet är inte fritt. Symbolism? Herr X (D) 13 maj 2010 kl. 10.40 (CEST)
Japp, den är skyddad. Det är därför den inte finns med i Wikipedia. --Petter 13 maj 2010 kl. 11.36 (CEST)
Snyggt, vilka är upphovsmännen? Rotsee 13 maj 2010 kl. 11.44 (CEST)
Ett vanligt problem(?) för open source-projekt. Jmfr Firefox/Iceweasel. Plrk 13 maj 2010 kl. 13.15 (CEST)
Spekulation: Om symbolen inte vore skyddad skulle vem som helst kunna använda den för andra ändamål, till exempel för att utge sig för att vara en legitim variant av Wikipedia (vilket en totalitär stat eller organisation, ingen nämnd och ingen glömd…, säkert skulle vilja göra). ~~SUF~~ 13 maj 2010 kl. 15.14 (CEST)
Nej. En bild kan vara varumärkesskyddad (vilket förhindrar dina exempel), utan att för den skull vara upphovsrättskyddad (vilket förhindrar användande på Wikipedia). Plrk 13 maj 2010 kl. 15.26 (CEST)
Kan vi inte låta bli den här debatten så snart efter den förra om samma sak? Tack på förhand.//Hannibal 13 maj 2010 kl. 15.39 (CEST)

Förutom att kanterna mellan pusselbitarna inte är lika djupa/markerade i den nya som i den gamla så är det en klar förbättring. Plrk 13 maj 2010 kl. 13.15 (CEST)

Jag stödjer Hannibals kommentar helhjärtat. Temat känns sjukt genomtröskat här. Vi skriver ett uppslagsverk, inte en bybrunn. hejkompis 13 maj 2010 kl. 15.43 (CEST)
Riktigt snyggt! En stor eloge till dem som har arbetat fram den. Två små detaljer skulle jag vilja ha åsikter om bara.
  1. Som Plrk skriver så är kanterna inte lika tydliga som på den gamla. Går det att "försänka" den en smula kanske?
  2. Tecknet som är under omega är en ganska komplicerad glyf som ser en smula plottrigt ut i den 150px upplösning som används i vänsterspalten. Går det att byta ut den mot en lite enklare? /Kemikungen 13 maj 2010 kl. 19.30 (CEST)
Till skillnad mot tecknet i den gamla loggan (袓) så är det nya tecknet faktiskt det första i Wikipedias namn på kinesiska, så det platsar åtminstone bättre så sett. Rotsee 13 maj 2010 kl. 21.32 (CEST)
Så här tycker Nohat som gjorde originalet.//Hannibal 13 maj 2010 kl. 22.41 (CEST)
Även om det är meningslöst att klaga på svenska bybrunnen så får jag nog faktiskt hålla med om Nohats kritik... Speciellt ser man knappt loggan om den är placerad mot en vit bakgrund, som ju oftast är fallet på Internet. /Grillo 14 maj 2010 kl. 07.46 (CEST)
http://www.facebook.com/pages/The-old-Wikipedia-logo/121629904524276 Plrk 14 maj 2010 kl. 08.26 (CEST)
Ja titta, klotet är ju mindre i förhållande till texten än tidigare, det var ju också lite synd. Däremot å kan jag inte hålla med om Nohat's övriga kritik. Jag tycker att antialaisingen är utmärkt och att skuggan har blivit mörkare stör inte mig. /Kemikungen 14 maj 2010 kl. 09.16 (CEST)
Det finns många förbättringar med den nya, men jag måste hålla med om att "the new logo looks washed out" (från Nohats klagosida). ¨Tanzania 14 maj 2010 kl. 12.22 (CEST)

För den som vill ge kommentarer på rätt ställe finns den här tråden på Commons. Jag hoppas att alla förstår att det här är ett försök att göra saker bättre.//Hannibal 16 maj 2010 kl. 10.03 (CEST)

Suck. Var är runorna! Alla designers är så hopplöst samtida. Fram för lite Ogham och kilskrift också. ;) /Hedning 16 maj 2010 kl. 11.16 (CEST)
Varför har den inte kommit upp än, är vecotor uppe än? Herr X (D) 28 maj 2010 kl. 01.28 (CEST)
Nej, vector är inte påslaget som default på svenska än. Tidpunkten är inte satt än heller. Angående loggan så står det lite i senaste Signpost om den. --Ainali 28 maj 2010 kl. 17.59 (CEST)

Fråga om SOS nödnummer[redigera | redigera wikitext]

Fungerar fortfarande det gamla nödnumret 90 000 som nödnummer? Alltså kopplar det automatiskt över till 112 om man skulle ringa 90 000? Jag tror vi borde få information om numret verkligen fungerar eller inte, dvs om det automatiskt kopplar över till 112 eller om det händer något annat. Om det nu är så att numret inte längre fungerar som 112 så utgör det faktiskt en säkerhetsrisk om vi kommer med felaktiga påståenden om detta. Jag har ingen lust att prova själv att ringa för att prova, det är dessutom olagligt att ringa nödnummer utan anledning. Jag har redan tagit upp frågan i Diskussion:90 000, men jag tror att det går fortare att få svar om jag även tar upp frågan här--Bruno Rosta 26 maj 2010 kl. 20.55 (CEST)

Det kanske snarare är är en fråga för WP:FF. Hur som helst borde SOS Alarm kunna svara på frågan. [2] Entheta 26 maj 2010 kl. 20.58 (CEST)
Om man inte kan ta reda på det är det väl inte verifierbart och kan plockas bort. ;) hejkompis 26 maj 2010 kl. 20.59 (CEST)
Ta bort tills vi ha rett ut det, det är olyckligt om vi påstår något om nödnummer som kanske inte stämmer. Våra artiklar är motsägelsefulla, i artikeln nödsamtal står det att 90000 fungerade under en 5 år lång övergångsperiod från bytet (som skedde 1996).--Ankara 26 maj 2010 kl. 21.01 (CEST)
Jag tog bort uppgiften att 90 000 skulle koppla över till 112 tills uppgiften är bekräftad. Det är en säkerhetsrelaterad fråga och jag tror det är bättre att det inte står än att folk tror att det fungerar om det nu inte skulle göra det--Bruno Rosta 26 maj 2010 kl. 21.17 (CEST)
PTS skrev 2006-12-18 om 90000 i Rapport - Användande av 90-serien och 078-serien i den svenska nummerplanen för telefoni sida 9. Läser jag texten rätt så ska det funka även vidare, men uppgifterna är å andra sidan 4 år gamla. --Civilspanaren 27 maj 2010 kl. 00.10 (CEST)
I Den svenska nummerplanen för telefoni från 2010-05-17 går att läsa att "90000 Belagt Nödnummer". Vilket jag tolkar som att numret ännu fungerar. (Belag = "Nummerkapaciteten kan inte tilldelas eller reserveras p.g.a. att den är öppnad för annan tillämpning som beslutats i telefoninummerplanen.") --Civilspanaren 27 maj 2010 kl. 00.16 (CEST)

Det framgick i artikeln 112 (telefonnummer) att numret 911 också skulle fungera att ringa på som nödnummer. Även detta bör vi vara lika försiktiga att ha med i artiklarna om nödnummer om vi inte vet det till 100 %. Var man än är så tror jag att det är mycket viktigt att aldrig framföra felaktig eller mindre trovärdig information om saker som är relaterat till nödnummer och SOS alarm. Man vet aldrig vem som läser texten och i vilket syfte. Att vilseleda om sådana saker kan vara livsfarligt. Till och med på Wikipedia tror jag att vi måste vara lika försiktiga som på andra ställen om så livsviktig sak som kan gälla liv och död som just SOS nödnummer

911 är det amerikanska nödnumret medan 112 är det vi har i Europa. Det är i sig inte ologiskt att det kan gå att ringa 911 även i Europa som försiktighetsåtgärd för t ex amerikanska besökare i Europa. Men om det går att ringa 911 i Sverige så antar jag att det går inom hela EU. Så det kanske vore bättre om vi får veta hur det ligger till med numret 911 om vi tog reda på om det gäller hela EU vilket borde vara det mest logiska. Jag vet inte hur man tar reda på detta med 911 heller, lika lite som med 90 000. Provringa tänker jag nämligen inte göra eftersom jag vägrar leka med så viktiga saker som larmnummer. Dessutom är det olagligt--Bruno Rosta 27 maj 2010 kl. 02.22 (CEST)

Att ta reda på borde inte vara så svårt om man kontaktar SOS Alarm och frågar. Det är väl dock originalforskning om det inte finns någon källa på det att hänvisa till. Entheta 27 maj 2010 kl. 02.30 (CEST)
Jag tror att skriftliga källor är extremt svårt att få tag på både när det gäller 90 000 och 911, i alla fall i Sverige. Svenska myndigheter och SOS Alarm går väldigt hårt in på att föra fram numret 112 och det är det nummer som alla ska kunna, inget annat. Att telefonväxlarna kan vara uppkopplade så att även några nummer till också leder till 112 vill de nog inte visa utåt av säkerhetsskäl, utan kanske eventuellt bara ändå har kopplat systemet så att några nummer till faktiskt kan fungera. Men jag tror att så länge vi inte har en källa som är skriftlig och som man kan visa upp bör vi nog inte heller skriva annat än att man ringer 112 i nödfall i Sverige och övriga EU av säkerhetsskäl. Visst kan man privat få tag på någon tjänsteman på SOS Alarm men då blir det svårt för den Wikipediaanvändaren att verkligen bevisa sanningshalten i denna så livsviktiga fråga. Jag tror vi måste vara mer noga med vad vi skriver när det gäller nödnummer än allt annat vi skriver om på Wikipedia--Bruno Rosta 27 maj 2010 kl. 02.42 (CEST)
Personligen anser jag att PTSs nummerplan (se länk ovan) är em rätt bra skriflig källa i detta fall. Den säger att 112 och 90000 är fungerande nödnummer i sverige, medan 911 finns inte med i deras lista. --Civilspanaren 27 maj 2010 kl. 07.26 (CEST)
Enligt PTS:s nummerplan så används nummerserien 91 till abonnentnummer och då lär inte 911 vara ett nödnummer. Jag gjorde en snabbkoll på hitta.se och i Umeå så finns abonnentnummer som inleds med 911 och då funkar det inte att ha 911 som nödnummer. // Castrup 27 maj 2010 kl. 21.53 (CEST)
911 fungerar från mobiler. Testade just. Hoppas inte denna konversation leder till terrorisering av SOS. Mange01 27 maj 2010 kl. 22.22 (CEST)
Att 911 och 90 000 är reserverade i nummerplanen och fungerar är ingen garanti för att de fungerar i morgon. Det är vettigt att reservera sådana nummer och se till att de fungerar, men det verkar klart att myndigheterna inte vill ha dessa som parallella officiella nödnummer (vilket också vore en möjlighet). Det kan hända att det finns tekniska problem med numren, som gör att de inte är pålitliga. Till exempel har "9" åtminstone i Finland ofta en specialbetydelse i interna telefonväxlar.
I artiklarna skall man alltså vara noga med att formulera sig rätt, t.ex. så att man berättar att numren är reserverade i nummerplanen, så att de inte kan delas ut som andra nummer, och att de fungerade vid en viss tid (eventuellt med {{bäst före}}).
--LPfi 28 maj 2010 kl. 09.46 (CEST)

Vem bestämmer?[redigera | redigera wikitext]

Lade in en artikel om en svensk förening med öppen verksamhet och egen webbplats. Berättade om min insats i ett mejl till föreningen och fick då beskedet att jag först borde frågat dem om de ville vara med i Wikipedia. Hur ligger det till med detta? Tror att jag vet - men man vet ju aldrig, därav min fråga. Mvh L Haglund 28 maj 2010 kl. 09.30 (CEST)

Ordet är fritt. Vi skriver vad vi vill under ansvar och inom lagens ramar. hejkompis 28 maj 2010 kl. 09.33 (CEST)
En förening kan inte själv bestämma om de ska synas på Wikipedia eller inte. /Grillo 28 maj 2010 kl. 10.44 (CEST)
"Svenska röda korset meddelar härmed att man inte önskar finnas med i några uppslagsverk om också förskingringsskandalen nämns."? Eller kanske "Göran Persson meddelar härmed samtliga rikets journalister att han inte önskar att hans partis resultat i riksdagsvalet 2006 skall stå med i några tidningar eller uppslagsverk, då detta skulle försvåra för fortsatt regeringsinnehav."? Nja... Tomas e 28 maj 2010 kl. 17.48 (CEST)

Upphovsrättsbrott?[redigera | redigera wikitext]

Diskussion om det enskilda fallet på Diskussion:LaVey-satanism. hejkompis 28 maj 2010 kl. 09.36 (CEST)

Bildradering[redigera | redigera wikitext]

Vad har hänt här då?:http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Bundespolizei_(%C3%96sterrike)&action=history

("Bp_aut_obllt_schulter.gif" tas bort då den raderats från Commons av Zscout370 med motiveringen: per commons:COM:SPEEDY, uploaded using deprecated tag after May 8, 2007.)

Plötsligt är det ngn som tagit bort bilder från Wikimedia Commons. Trots det finns det bilder :

Bp aut abtinsp kragen.png

Varför inte ersätta istf att bara ta bort? Som det nu är, ser inte artikeln särskilt bra ut, med en massa luckor i bildmtrl. Luke 28 maj 2010 kl. 16.53 (CEST)

Om man kollar på de:Dienstgrade der österreichischen Sicherheitsexekutive kan man nog hitta det mesta som saknas. --bOiVie  28 maj 2010 kl. 17.16 (CEST)
Jag såg nyss att flera av dessa bilder har laddats upp igen denna gången med en riktig licens (huruvida den är giltig för ändamålet är en annan sak). Så det är nog inte omöjligt att de sista 4 bilderna också laddas upp igen. Hur som helst så borde presentationen av bilderna nog göras om eftersom det är väldigt svårt att följa och man måste scrolla åt höger för att läsa hela artikeln (på en 1280x1024 skärm). /Lokal_Profil 28 maj 2010 kl. 17.51 (CEST)
Har hittat de sista och återställer artikeln när jag är färdig. /Lokal_Profil 28 maj 2010 kl. 17.54 (CEST)
Fixat. Skillnaden (för den som inte har tillgång till raderingshistoriken) är att de tidigare bilderna var märkta med {{Millitary Insignia}} medans bilden som laddades upp efter raderingen är märkt {{PD-AustrianGov}}. Den första av dessa licenser slutade vara giltig i Maj 2007. /Lokal_Profil 28 maj 2010 kl. 18.10 (CEST)
Kudos! Bra jobbat. Luke 28 maj 2010 kl. 20.12 (CEST)

Kom och bidra - eller bara följ slutspelet![redigera | redigera wikitext]

Lsj skrev artikeln: Östligt spökdjur

Nu börjar slutspelet i pågående "veckans tävling" Nya djurartiklar. För tillfället har hela 27 30 artiklar nyskrivits, och fler lär komma till innan veckan är till ända! Ställningen skiftar oupphörligt, och spänningen lär ligga tät ända till midnatt på söndag...

Article brown.svg

Kom gärna med och bidra! Det kan nog vara väl så tufft att ta en tätplats, men att förtjäna en brun rosett är inte så svårt, en välskriven basartikel kan faktiskt räcka!

~~SUF~~ 28 maj 2010 kl. 18.09 (CEST) 28 maj 2010 kl. 22.02 (CEST)

Hur sammanfattar man Wikipedia/Wikimedia 2010?[redigera | redigera wikitext]

Under hösten kommer Wikimedia Sverige att ställa ut på Bokmässan i Göteborg, arrangera Wikipedia Academy och vara med och synas i flera andra sammanhang. Några få personer sitter hela dagen på konferens och lyssnar på föredrag om Wikipedia, men de flesta vi möter rusar förbi en utställningsmonter och lyssnar i högst 20 sekunder.

Vilket budskap är det man i första hand borde lämna till dem som har bråttom? Jag gissar att de flesta nu vet att Wikipedia finns. Är det något av de andra projekten (Commons?) man borde uppmärksamma? Eller är det någon särskild eller ny aspekt av Wikipedia år 2010 som man ska berätta om? Kanske något om politiska artiklar, med tanke på att det är valår i Sverige? Att Wikipedia är fritt? Att Wikimedia behöver donationer? Att Wiktionary finns? Att Veckans tävling finns i Wikipedia?

Vi har tidigare inte haft "årets budskap", men det hade kunnat vara exempelvis "Wikipedia växer mest" (2006) och "Wikipedia satsar på kvalitet" (2008). Vad borde det vara 2010? Och vad kunde man önska sig för 2011? --LA2 18 maj 2010 kl. 21.28 (CEST)

Wikipedias existens är helt klart välkänd, och att den skapas av amatörer likväl. Däremot tror jag många inte känner till hur (förhållandevis) enkelt det är att själv förändra webbplatsen, utan att ha fått någon utbildning/licens/konto/tillåtelse/whatever. Detta är förstås ett budskap vi länge försökt få ut, och som vi nog lär behöva jobba med ett bra tag till, och passar sig möjligtvis där inte så bra som "årets budskap" - men det är i vilket fall bra att nämna om en har tid att berätta enbart en viktig sak om Wikipedia. Det är förstås möjligt att genomsnittsbesökaren på dylika evenemang är något mer kunniga om projektet än andra... Calandrella 18 maj 2010 kl. 22.55 (CEST)
Förmedla att vi är helt vanliga människor här bakom också? När jag pratar med folk verkar de tro att Wikipedia styrs av någon administration/byråkratisk makt eller något. Jag tror att det är många som tror så tyvärr.. Tanzania 18 maj 2010 kl. 23.01 (CEST)
Jag fick förklara för en kompis (som till och med har bidragit med kod till Linuxkärnan!) för bara någon dag sedan att vem som helst kan redigera artiklar på Wikipedia och se vem som har redigerat artiklarna tidigare. Jag tror att det viktigaste budskapet vi kan ge är: "ÄNDRA!". Ingen artikel är perfekt och alla artiklar innehåller fel, så att uppmana folk till att ändra på dem är nog viktigast av allt. När de väl gjort det en gång så kan de i sin tur utforska resten själva, om de är intresserade. <sertion disk="" /> 19 maj 2010 kl. 00.13 (CEST)
Det har inte så mycket med ett specifikt år att göra, men det är ändå ett viktigt budskap som jag tror att vi behöver få ut där. <sertion disk="" /> 19 maj 2010 kl. 00.14 (CEST)
Här är några intressanta ämnen från den senaste tidens bybrunnsdiskussioner: Commons når 6 miljoner filer!, WP på mobil, Svenskspråkiga Wiktionary passerar 100 000 artiklar!, Snart 1 miljard redigeringar, Byte till Vector och Ny Wikipedia-glob. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 18 maj 2010 kl. 23.29 (CEST)
Kan man göra något på temat "Wikipedia har blivit bättre och mer accepterat (även i seriösa sammanhang)"? Det går säkert att göra detta lagom provokativt i ett forum där det finns diverse professionella författare och kommersiella förlag som driver runt, även om man gör det i kombination med något i stil med "men jobbet är långt från avslutat". Tomas e 19 maj 2010 kl. 15.01 (CEST)
Jag tror att Tomas e är inne på rätt spår. Försök framhäva att Wikipedia har blivit ett etablerat, seriöst och pålitligt uppslagsverk som alla kan använda. Vi måste lyfta fram att Wikipedia är ett fullgott exempel till de traditionella uppslagsverken och försöka få alla målgrupper att använda det. Såväl som skolelever som yrkesmänniskor i det vardagliga arbetet. Wikimedia bör nog helt riktigt fokusera på att lyfta fram det än bara de gamla vanliga wikifilosofiska argumenten att alla kan redigera och skapa i uppslagsverket. 90.130.195.244 19 maj 2010 kl. 17.22 (CEST)

Vad du kan göra[redigera | redigera wikitext]

En tanke som jag hade sedan det här blogginlägget på Wikimedia Sveriges blogg (som du kanske inte visste fanns) är att försöka visa allmänheten vilka användarna är, d.v.s. göra små porträtt av de sex typerna på en plansch för att visa att det behövs många olika typer av människor för att göra ett uppslagsverk - inte bara ämnesexperter, utan också skribenter och vakthundar, till exempel. För att kunna göra en sådan plansch och så att säga befolka Wikipedia i folks medvetande skulle vi behöva se vilken roll du ser dig själv i. Fyll i ditt namn i tabellen nedan, och om du har en bild i Wikipedias fotoalbum så kan den planschen bli verklighet:

Cluster # Description of actions by contributors Role Label Ditt namn
1 Engaging in many types of actions including sentence creations, modifications, and deletions
and link and reference creations, modifications and deletions.
Performing actions more frequently than an average contributor
All-round Editors dcastor (i)
2 Focusing on reverts. Performing actions more frequently than an average contributor Watchdogs

Pratchett (i)

3 Focusing on sentence creations and seldom engaging in other actions.
Performing actions less frequently
Starters
4 Focusing on three types of actions: sentence creations, link creations and reference creations.
Performing actions less frequently
Content Justifiers Tanzania (i), Suf (i)
5 Focusing on sentence modifications Copy Editors
6 Focusing on removing sentences, references and links Cleaners

(Tabellens ursprung beskrivs i blogginlägget.)

Om du kan tänka dig att ställa upp för en liten intervju vore det fantastiskt. Med vänliga hälsningar, Hannibal 19 maj 2010 kl. 01.20 (CEST) (som snarast har blivit en exopedian, tyvärr)

Markerar med (i) ovan att jag kan tänka mig att ställa upp på en eventuell intervju. Föreslår att andra som kan tänka sig det gör sammalunda. /Dcastor 19 maj 2010 kl. 01.39 (CEST)
Att svara på några frågor i ett mail eller liknande borde väl inte vara några problem.. Eller hur det nu genomförs. Tanzania 19 maj 2010 kl. 06.28 (CEST)
Förlåt, men jag tycker framhävandet av ego räcker gott och väl i andra media, nu när exempelvis SVT börjat följa CNNs hemska exempel och göra särskilda program där alla de anställda ska intervjua varandra om hur underbara de är. Låt oss slippa riskera att ses så! Tror inte att många WP-användare är intresserade av detta. De är ute efter källbelagd och trovärdig info, inte sådant här bjäfs. Låt oss avstå från det och ge vår tid åt arbetet med artiklarna i stället! Finns så mycket att göra där så varenda sekund behövs till det. WP är inte rätt forum för författare med kreddbehov. Hoppas ingen tar illa upp för förslaget: skrota denna idé! SergeWoodzing 20 maj 2010 kl. 16.43 (CEST)
Det är alltså inte för att få kredd man gör det här. Målet är istället att visa att det finns många olika typer av aktiva användare så att fler människor känner sig välkomnade och börjar bidra.//Hannibal 20 maj 2010 kl. 20.16 (CEST)
Sen är det även enorm skillnad på kändisskapssökande journalister och anonyma nördar. <wpanv:sertion disk="" /> 20 maj 2010 kl. 20.30 (CEST)
Jag har svårt att placera mig själv i någon kategori men jag kan ställa upp på en liten intervju. /Mikael Lindmark 22 maj 2010 kl. 09.35 (CEST)
Borde man inte för fullständighetens skull leta upp någon som kan få ge vandalen ett ansikte (eller ska det kanske vara ett tryne) också? :-) Tomas e 22 maj 2010 kl. 23.40 (CEST)
Ingen dum idé, Tomas e. Vi kan ju alltid använda den här bilden för att illustrera vandalen.//Hannibal 23 maj 2010 kl. 21.18 (CEST)

Jag hoppas att några som representerar "Starter" och "Copy Editors" och "Cleaners" också kan höra av sig. Tack på förhand.//Hannibal 29 maj 2010 kl. 15.15 (CEST)

Bonnier släpper bilder under fri licens[redigera | redigera wikitext]

Inger Alfvén, ett exempel på en donerad bild.

Tack vare Anna.h.bauer har Bonnierkoncernen släppt ett helt gäng bilder fria. Läs mer på Wikimedia Sveriges blogg.//Hannibal 26 maj 2010 kl. 20.06 (CEST)

Kul, grattis! Just förlag tror jag är utmärkt att komma till skott med. Jag har märkt flera dem arbetar med att putsar till "sina" författares artiklar här och det borde då ligga nära till hands att också bidra med foton. Så när Bonnier "vågar" kan nog fler komma efter.Yger 26 maj 2010 kl. 20.14 (CEST)
Trevligt. Entheta 26 maj 2010 kl. 20.14 (CEST)
Fantastiskt bra jobbat!--LittleGun 26 maj 2010 kl. 20.19 (CEST)
Bra jobbat av Anna!
Commons har också fått en annan donation som är värd att uppmärksamma, Robert Lavinsky har donerat en komplett mineralogisk databas med 35000 bilder samt också erbjudit 20000 privata bilder (se här Commons:Commons:Robert_Lavinsky).--Ankara 26 maj 2010 kl. 20.22 (CEST)
20000 bilder! Det var värst.
Jag kanske ska påpeka att alla författare inte har artiklar och att de författare som har artikel inte har fått sin bild inlagd, så det finns saker att göra för den som är hågad...//Hannibal 26 maj 2010 kl. 22.15 (CEST)
Har du en lista tillgänglig på vilka författare som det har laddats upp bilder till? Det skulle underlätta att hitta bilderna och artiklarna.--Ankara 26 maj 2010 kl. 22.18 (CEST)
Det är inte fler än att det snabbt går att kolla själv. Nu verkar alla artiklar som finns ha fått en bild. Rotsee 26 maj 2010 kl. 22.28 (CEST)
Redan! Jag undrar just hur länge det dröjt om det inte kommit en direkt uppmaning på bybrunnen ... --Anna Bauer 27 maj 2010 kl. 15.20 (CEST)
Kul! Tre bilder verkar dock ha laddats upp i lågupplösta versioner, och det ligger även med en tif. Det är ju inget fel på att ha tifen där, även om den inte kan användas i artiklar, men de lågupplösta bilderna kanske laddats upp av misstag istället för högupplösta motsvarigheter? /Grillo 27 maj 2010 kl. 00.37 (CEST)
Inget misstag. Det var de bilder jag fick tillgång till. Däremot skriver min kontakt att "I övrigt kommer vi att arbeta mer aktivt med Wikipedia framöver, försöka ha koll och rätta felaktigheter och lägga upp bilder där vi har tillstånd från fotografen att göra så." Så det kanske blir bättre kvalité längre fram. --Anna Bauer 27 maj 2010 kl. 15.20 (CEST)

Och nu har Wikimedia Foundation skrivit om det på sin blogg under titeln "Wikimedia Sverige brings important images to Wikimedia Commons". //Hannibal 29 maj 2010 kl. 15.02 (CEST)

Detta är en utmärkt sak! Någon som kan bearbeta hovet på liknande sätt? Skandalöst dåliga bilder på nästan alla de levande kungliga, nu när det blir så aktuellt i den tilltagande bröllopsyran att kolla vad WP har om dem. SergeWoodzing 29 maj 2010 kl. 15.21 (CEST)
Jag brukar tipsa folk om den här sidan: Building a content partnership with a cultural institution in a nutshell där det står hur man gör. Ingen har bättre förutsättningar att göra det här än den som är intresserad, framför allt inte någon annanTM (att fråga om någon annan kan göra något är i regel ett bra sätt att se till att det inte blir gjort alls). Så var djärv. //Hannibal 29 maj 2010 kl. 15.56 (CEST)
Tack Hannibal jag ska läsa detta på engelska vid tillfälle. Det finns fullgoda anledningar till att inte just jag ska göra just detta med hovet, men jag avstår från att redovisa dem i detta forum. Det var därför jag frågade, inte för att jag inte är "djärv" nog eller för att jag ville att det inte ska blir gjort. Eftersom ditt lite nedlåtande svar till min vänliga förfrågan gör att jag (i min undermåliga visdom) känner mig lite tillrättavisad (igen), om inte åthutad, även detta:
Du och jag har milsvitt motsatta uppfattningar i denna fråga. Jag började jobba idéellt på fritiden för många årtionden sedan, och de projekt jag då har jobbat med har gynnats enormt av fina insatser som frivilliga har åtagit sig på just en sådan här förfrågan av mig :"Är det någon som skulle vilja åta sig att...". Detta särskilt när man har sett att den ena fått beröm (som här) för att ha lyckats med en sak och någon annan kanske vill glänsa lite genom att åta sig något ganska närbesläktat och lyckas. Bilder på Bonniers' författare är ju inte ett fullkomligt avvikande ämne i jämförelse med bilder på kungahusets medlemmar.
Jag känner mig helt övertygad om att jag skulle få 10.000-tals svar om jag satte in en annons i en rikstäckande tidning och med denna förfrågan gav några intresserade en fullgod anledning att kontakta hovet för WP:s räkning i en legitim fråga som hovet självt skulle ha ansenlig nytta av. 10.000-tals alltså, även om många svenskar idag (som jag) lutar åt att bli och förbli f d royalister en gång och för alla.
Som kungahuset ser ut idag, i folksynen, efter den extremt amatörmässiga och pinsamma fadäsen med före detta blivande prinsen behöver det WP mer än WP behöver det. Och inte bara för den allmänna framtoningen: om vi får sätta ut riktigt snygga bilder på kungabarnen kanske de kan attrahera riktiga friare som håller ända fram till ålderdomen, eller åtminstone fram till altaret så att majestätet inte behöver springa till regeringen och störa den i onödan med sådant där alltför ofta.
Jag känner mig även övertygad om att det inte är lämpligt att WP ska avskräcka alla från att fråga om någon vill åta sig något, men det beror på att jag, som sagt, har helt andra erfarenheter än du i den frågan och frågar på en helt annan verklighetsgrund. SergeWoodzing 29 maj 2010 kl. 19.13 (CEST)
Jag beklagar om SergeWoodzing upplevde mitt svar som "lite nedlåtande". Jag försökte vara vänlig och påpeka att det ofta är bättre att göra något själv än att ställa frågan rakt ut i luften, framför allt eftersom en del tror att Wikimedia Sverige ska göra allt praktiskt. Att WMS är en stödförening innebär egentligen inget mer än att vi har ett organisationsnummer som vi kan använda för att beställa saker (vilket i och för sig kan få ganska vittgående konsekvenser). WMS är inte nödvändigt för att skicka en förfrågan till någon, ens hovet. Här finns underlag för förfrågan (den har funnits sedan 20 maj 2004, cirka 3 1/2 år innan WMS bildades). Såna fakta kan förstås uppfattas som nedlåtande. I text är det svårt att uppfatta en persons attityd. Min egen, när jag skrev mitt första inlägg, var med ett vänligt leende på läpparna och med en förhoppning om att fler tar tag i sådana här frågor. Vi behöver nämligen bli fler som gör saker IRL (också). Om du trott att jag inte tror på ideella krafter så beror det nog på att jag ser saken lite mer specificerat än så: Jag förnekar inte att ideella krafter är starka (jag har trots allt hållit på med Wikipedia sedan 2005, och många andra ideella saker innan dess), eller att de kan vara en fruktansvärd kraft för att få saker utförda (till exempel från några av de konferenser som WMS har anordnat), men jag har märkt att många är beredda att skriva långa artiklar för Wikipedia, ta fina kort och lägga upp, leta i arkiv efter källhänvisningar, etc - och att betydligt färre är beredda att komma ut från bakom tangentbordet för att ta möten med folk på till exempel museer och skolor och inspirera dem att göra något aktivt. Jag har full respekt för att folk har ont om tid, jag är starkt medveten om att ingen användare har några plikter, och jag har stor tacksamhet för de som faktiskt kommer och håller kurser, deltar på mässor och pratar med organisationer. Men det är olika saker. Två olika sorters ideellt arbete, helt enkelt. Det är ingens fel, och jag är inte så bitter som jag kanske låter/lät. Däremot ville jag inte att din förhoppning om att någon annan skulle ta tag i saken skulle komma på skam. Jag tyckte nämligen att det var ett helt utmärkt förslag. //Hannibal 29 maj 2010 kl. 19.55 (CEST)
Tack Hannibal! Jag vet att dina avsikter är goda. Men du räknar här inte alls med att det är många av oss som kan bidra här i ett påhittat användarnamn som emellertid inte kan (eller vill) agera åt WP utanför projektet under eget namn. Någonsin. Eget namn behövs för att kontakta utomstående om allt sådant här. mvh SergeWoodzing 29 maj 2010 kl. 20.13 (CEST)

Radering av bilder, påverkar oss?[redigera | redigera wikitext]

Jag läste i en artikel att Jimmy raderat massa bilder. Har det haft någon stor betydelse för oss på svensk(språkiga) WP? Herr X (D) 21 maj 2010 kl. 14.53 (CEST)

Det gav några (#commons:Commons_talk:Sexual_content) kilobyte diskutrymme här på BB. -- Lavallen 21 maj 2010 kl. 14.55 (CEST)
Jag vill inte starta upp debatten igen, men mitt intryck var att det i slutändan var mest amatörporr som rök. Bilder som t.ex. de i artikel Fellatio är kvar. Den stora debatten berodde mest på att han stressade igenom det och gjorde misstag. hejkompis 21 maj 2010 kl. 18.57 (CEST)
Kolla Special:Bidrag/CommonsDelinker, sök "Jimbo"; allt har återställts, tror jag. /Pieter Kuiper 21 maj 2010 kl. 19.03 (CEST)
Det var det verkligen inte, men väldigt många bilder som raderas av Wales och några andra har återskapats. Den stora debatten kom sig av att Wales på egen hand utan konsensus skrev om riktlinjerna och började radera bilder (med hjälp av några administratörer) (inklusive massvis med bilder som användes på olika språkversioner av Wikipedia, historiska konstverk av världsartister, osv). Den stora debatten berodde på att han struntade i konsensus, startade en privat censureringskampanj och försökte toppstyra Commons. Något som användarna glädjande nog inte accepterade.--Ankara 21 maj 2010 kl. 19.08 (CEST)
Mindre glädjande är att Wikimedia Foundation accepterade det och att han sitter kvar i styrelsen och styr Wikipedia trots att han inte har några som helst goda avsikter att göra något bra för Wikipedia. Entheta 21 maj 2010 kl. 19.21 (CEST)
Håller fullständigt med.--Ankara 21 maj 2010 kl. 19.21 (CEST)
Trevligt att jag inte är ensam att tycka det. Hade det inte varit för att vi är beroende av Commons hade jag slutat ladda upp bilder där. Jag har slutat redigera på enwp. Deras trovärdighet som samarbetsprojekt är lika med noll så länge Jimbo Wales är kvar. Det finns ingen anledning för honom att fortsätta engagera sig i Wikipedia om han bara är ute efter att förstöra. Entheta 21 maj 2010 kl. 19.28 (CEST)
Det påverkar främst i att en massa bilder raderades, att massor av bra bidragsgivare har lämnat projektet och att Wikipedias rykte som konsensusstyrt är totalförstört. Nu har väl så vitt jag vet han avsagt sig möjligheten att radera bilder, annars hade det även påverkat på så sätt att man aldrig kunde vara säker på att bilder man laddar upp kommer att få finnas kvar för att han skulle kunna få nåt nytt infall och radera. Entheta 21 maj 2010 kl. 19.21 (CEST)
Min upplevelse så här i efterhand var att det ideologiska klimatet hårdnade på ett sätt som jag upplevde som hätskt och obehagligt. Vi får inte låta en människas klumpighet göra att vi vänjer oss att vända taggarna ut. Men nu drar jag mig ur så vi inte fyller bybrunnen en gång till. ;) hejkompis 21 maj 2010 kl. 19.33 (CEST)
Din lösning var ju att vi spottar i nävarna och jobbar på som vanligt, hade alla användarna på Commons och Wikipedia följt det rådet hade vi haft ett censurerat Commons och sålt ut idén om det fria uppslagsverket. Det hade jag tyckt varit mycket mer obehagligt. (vadå vända taggarna utåt?;) Det jag menar är att jag tror att den skarpa reaktionen mot Wales var både nödvändig och på längre sikt något (under omständigheterna) nödvändigt för att rädda projektet, att jag stannade kvar beror på framförallt på att att det kommer vara mycket svårt för Wales eller WMF att göra om något liknade efter det här och att därmed det primära hotet var undanröjt (samt förhoppningsvis också på längre sikt att maktbalansen mellan användarna och WMF har rubbats i en positiv riktning)--Ankara 21 maj 2010 kl. 19.37 (CEST)
Nu tilltalar du ju mig direkt så att jag blir tvungen att svara... ;) Jag upplevde aldrig att censur var intentionen även om Fox news la fram det så och litade på att det hela skulle lösas på ett vettigt sätt på Commons. Skriv gärna på min diskussionssida om du vill diskutera vidare. Jag tror inte att wikigemenskapen är intresserad av att följa vårt smågnabb. :) hejkompis 21 maj 2010 kl. 19.50 (CEST)

Min uppfattning av de interna effekterna är

  • The Board auktoritet skadades kraftigt, och deras otyg att plocka in "fint" folk utan förnakring i communitien straffade sig. (jag får intrycket några av "utomstående", tex Stu, tror de skall "bestämma" över allt som sker och behandla communitien som "underställda" styrelsen)
  • Foundationfolket med Sue i spetsen gjorde inte bort sig och agerade med inegritet mot Jimmy Wales självsvåld. Jag har redan tidigare sett Sue som den viktigaste och tyngsta av alla aktörer och uppfattar hennes roll förstärkts ytterligare av denna incident, speciellt gentemot the Board (vilket är OK, då hon är mycket bra)

Sue ser fö ut att komma till Stockholm i höst, försök möt henne där (Wikipedia Academy) eller i Gdansk (Wikimania) - hon är värd att lyssna på.Yger 21 maj 2010 kl. 20.01 (CEST)

Någon som hängt med i debatten får gärna uppdatera Wikimedia Commons-artikeln, i nuläget innehåller den endast information från den 7 maj. tetraedycaltetraedycal 22 maj 2010 kl. 12.24 (CEST)

Jag lade till några rader, tyvärr utan extern källa.
Förslaget till policy om sexuellt innehåll håller på att stabilisera sig och kommer snart att föras till omröstning. Om någon vill påverka innehållet så lönar det sig att göra det med det snaraste. Den som är intresserad kan jämföra med versionen före bråket och Jimbos version ("2257" syftar på en lag om pornografiskt material, den som producerar sådant i USA måste registrera dem som uppträder).
--LPfi 29 maj 2010 kl. 23.34 (CEST)

Veckans samarbete: Anton Tjechov[redigera | redigera wikitext]

Nu pågår översättningen av Anton Tjechov som veckans samarbete. Det finns fortfarande en del kvar att översätta, och vi måste försöka vara klara på söndag! Hjälp gärna till, här (länk till sidan). Tanzania 27 maj 2010 kl. 23.11 (CEST)

Den fina omstarten på Veckans samarbete var väldigt rolig, var med och rösta om vad som ska bli nästa veckas samarbete så att vi kan hjälpas åt att göra detta till ett hållbart "projekt"! Vänligen --Idunius 29 maj 2010 kl. 04.02 (CEST)
Och en liten påminnelse till!Tanzania 29 maj 2010 kl. 10.38 (CEST)
Det finns fortfarande ett par stycken kvar att översätta, så all hjälp att försöka komma i mål med Veckans samarbete är varmt välkommen!--Idunius 30 maj 2010 kl. 06.46 (CEST)

Kategorisering[redigera | redigera wikitext]

Jag vet att frågan varit uppe flera gånger innan, men tydligen verkar det som om man måste ta upp frågan igen. Det vanliga är att kategorier ligger i varsin rad, inte flera kategorier på en och samma rad. Vad jag vet finns det flera argument som talar för att kategorierna ska ligga på varsin rad och inte alla på samma. Den främsta anledningen är att det är mycket mer lättöverskådligt. Ligger de på var sin rad ser man betydligt lättare hur många kategorier det är och vilka som saknas. Ligger alla på samma rad blir det mycket besvärligare att veta hur många det är och vilka som kan saknas. Det har också nämnts att robotar i vissa fall inte fungerar om kategorierna ligger på samma rad. Det kan också påpekas att Hotcat jobbar efter att kategorierna ligger på varsin rad och inte på samma

Det är en användare som hävdar att konsensus saknas i den här frågan och säger att han tänker återställa artiklar där kategoriseringen standardiserats och åter lägga de på samma rad igen. Det är därför jag tar upp frågan igen, för vilken gång i ordningen har jag däremot ingen aning om

Men nog finns det både konsensus och mer eller mindre en regel att kategorierna ska ligga på varsin rad och inte på samma?--Bruno Rosta 29 maj 2010 kl. 09.52 (CEST)

En robot som inte klarar att hantera om kategorierna ligger på samma rad bör se över sin programvara... -- Lavallen 29 maj 2010 kl. 09.57 (CEST)
Minst 98% av alla artiklar på alla språkversioner har katergorierna på varsin rad (enligt min egna uppskattning), så nog är det standard att ha dem så. Det är väl inte fel om botar hjälper till att strukturera upp artiklarna så artiklarnas kod följer standarder. -- BOİviE  29 maj 2010 kl. 10.08 (CEST)
När jag träffar på det fåtal artiklar som finns med kategorier på en och samma rad så brukar jag ha till vana att ändra dessa så de ligger på varsin rad enligt den normala standarden. I vissa fall har det hänt att jag då träffat på detta och ändrar till normal standard även om jag inte i övrigt ändrar artikeln. Anledningen till min ändring är att jag tycker att det är mycket svårt att få överblick över kategorierna när man är i redigeringsläge om de ligger på samma rad. Därför ändrar jag till standard för att underlätta för att få överblick över kategorierna för framtida behov. Om någon då ständigt återställer dessa så kategorierna åter hamnar på samma rad anser jag att artikeln försämrats. Har jag fel här?
Eftersom en användare håller mycket hårt fast vid att på vissa artiklar hela tiden återställa så kategorierna ligger på en och samma rad så undrar jag om det inte vore dags för en riktlinje som säger hur kategorier bör ligga i artiklar, dvs vilken plats de ska ha och hur de ska ligga, så har vi något att visa i framtiden så vi i fortsättningen kan undvika redigeringskrig om hur kategorierna ligger i artiklarna
Sedan undrar jag över om det finns möjlighet att få en robot som fixar kategorierna och gör så att de artiklarna och underkategorier som har flera kategorier på en och samma rad får dessa ändrade så de ligger på varsin rad?--Bruno Rosta 29 maj 2010 kl. 10.18 (CEST)
Finns en sida för sådant. -- Lavallen 29 maj 2010 kl. 10.21 (CEST)
Men herregud, måste vi köra den här superidiotiska debatten en gång till? Ändra om ni ändrar annat, låt bli annars. Det gäller alla typer av kosmetiska ändringar. Skriv helst inga fler inlägg under det här, om ni inte vill skrika halsen ur er och skapa bråk över en fjantgrej. /Grillo 29 maj 2010 kl. 14.23 (CEST)
For the record håller jag med Boivie ovan, men rent pragmatiskt är det inte värt att skapa de bråk som uppstår av det här... /Grillo 29 maj 2010 kl. 14.24 (CEST)
Inte en gång till! Den som redigerar en artikel bara för att lägga in/ta bort radbrytningar för kategorierna borde blockeras. --Petter 30 maj 2010 kl. 13.39 (CEST)
För förtydligande så stöder jag inte heller redigeringar som är enbart kodestetiska, men vid redigeringar (av botar eller andra) som gör reell nytta tycker jag det helt okej (eller bra) om koden städas samtidigt. --BOIVIE 30 maj 2010 kl. 19.17 (CEST)

British Museum[redigera | redigera wikitext]

Det är ingen hemlighet att det har gått lite trögt för svenska wikipedianer och föreningen Wikimedia Sverige att etablera goda kontakter med museer i Sverige. Entusiasmen för Wikipedia är inte så stor som den borde vara inom museisektorn (med undantag för Foteviken). Men den australiske wikipedianen Liam Wyatt (user:Witty lama) har nu lyckats få in en fot på British Museum och blivit anställd där som "wikipedian in residence", alltså museets egen inneboende wikipedian. Är det några svenska wikipedianer som vill samarbeta med honom, om att skriva artiklar på svenska baserat på material därifrån?

Liam behöver förklara för britterna att Wikipedia finns på fler språk än engelska, så det vore bra för honom att kunna visa upp en samling av svenska artiklar. Dessutom vore det bra för Wikimedia Sverige att kunna visa upp hur svenska wikipedianer kan samarbeta med museer, och om inga svenska museer vill ställa upp så kan vi väl nöja oss med utländska. British Museum har givetvis allt som rör Storbritannien och dess forna imperium, men dessutom stora samlingar från antikens Grekland och Egypten. Jag vet inte om de har något som rör Skandinavien. Man kunde kanske börja med en översyn av artikeln om själva British Museum. Behöver den utökas?

Liam talar lite svenska efter ett år som utbytesstudent i Lund. Han besöker Stockholm den 9 juni. --LA2 24 maj 2010 kl. 12.48 (CEST)

En spontan tanke är att man kanske skulle kunna göra något kring Daniel Solander, som en gång var verksam vid BM?
andejons 24 maj 2010 kl. 14.12 (CEST)
(Redigeringskonflikt) Det låter som ett väldigt viktigt arbete. Man kanske skulle styra upp "veckans översättning" utifrån BM:s samlingar för att maximera antalet bilder som används i artiklar? Då får man ju automagiskt artiklar på en hel hord obskyra språk, och kan visa vilket genomslag Wikipedia har i hela världen. /Jssfrk 24 maj 2010 kl. 14.13 (CEST)
Daniel Solander låter som ett gott förslag, det skulle behövas mer material både till den svenska och till den engelska artikel (båda är rätt korta). Jag skulle gärna bidra till den artikeln.--Ankara 24 maj 2010 kl. 14.22 (CEST)
Hej alihopa, Det tror jag att Daniel Solander är en fantastisk idee! I Australian jag kommer from regionen som var James Cook och Solander har landat i australien - 10 minuter från hus mig. Så, jag kan hjalper ni med British Museum men också med min local arkiv! Det är en tripel-lands-historie! Så, vad behöver ni for att förbättra artikelen och göra en händelse från det!? p.s. Jag är bara en volentar med British Museum - ni kan läsar mer har[3]. Witty lama 24 maj 2010 kl. 20.52 (CEST)
Oj, det är väldigt svårt att specificera exakt vad som behövs! Trevligt vore det att ha mer om hans uppväxt, och vad han gjorde. Vad finns överhuvudtaget? Tanzania 25 maj 2010 kl. 21.35 (CEST)

Den nionde och tionde juni kommer Liam Wyatt till Stockholm för att medverka på en workshop som Nordiska museet, Stockholms Stadsmuseum och Wikimedia Sverige anordnar tillsammans. Efter workshoppen skulle Liam gärna träffa folk som är intresserade av att arbeta med bilddonationer och kontakta museer, till exempel de som svarat ovan. Kontakta mig för mer detaljer.//Hannibal 30 maj 2010 kl. 23.53 (CEST)

Prova på Huggle[redigera | redigera wikitext]

Genom denna redigering möjliggjorde jag användande av Huggle för alla som åtminstone har tillbakarullarbehörighet. Programmet används för att effektivt bekämpa klotter och vandalism, och är skapat för engelska Wikipedias höga redigeringstempo (ca 20–25 gånger högre än vårat). Det gör att det antagligen kommer att räcka med en eller två personer samtidigt för att stoppa allt tydligt klotter som görs (ämnesspecifikt klotter kan dock vara svårt att upptäcka för någon som saknar kunskaper i ämnet, men där kommer nog bevakningslistorna att göra nytta). Det påminner till viss del om WP:VandalFighter, i och med att det använder sig av recentchanges-ircen, men sorterar själv bort redigeringar från betrodda användare, och placerar misstänkta redigeringar längst upp(ifall queue:n Filtered edits används). En annan stor skillnad är att själva redigeringen görs halvautomatiskt i programmet, snarare än manuellt som i VF.

Snabbguide:

  • Space - gå till nästa redigering i listan.
  • Q - rulla tillbaka och varna
  • Klicka på pilen bredvid knappen i vänstra hörnet för att rulla tillbaka med ett annat meddelande än k1 och k2.

Övriga funktioners snabbtangenter är inte lika viktiga, men står om man håller över knapparna.

Det kan laddas ned här, och sedan är det bara att starta och logga in. Om du vill prova programmet men saknar tillbakarullarbehörighet och anser dig vara någorlunda erfaren inom klotterbekämpningen, så kan du skriva på min diskussionssida eller lägga en begäran på BOÅ om att få det. Eventuella frågor och buggrapporteringar kan göras här eller på Wikipediadiskussion:Huggle. tetraedycaltetraedycal 30 maj 2010 kl. 11.52 (CEST)

För mig läggs återställnings-kommentarerna lite avhuggna
icke källbelagt material
Rullade tillbaka tillägg av tvivelaktigt
ej källbelagt material]]
Rullade tillbaka tillägg av [[WP:NLP|negativt

Är det bara jag? /Fluff?Fluff! 30 maj 2010 kl. 12.15 (CEST)

fixat. tetraedycaltetraedycal 30 maj 2010 kl. 12.20 (CEST)
Jag kör mac och har installerat wine. när jag ska installera .exe filen får jag upp detta:
###BOTTLING### default.sh
###BOTTLING### Gathering debug Info...

Versions
OS...........................: darwin10.0
Wine.........................: 1.1.44
WineBottler..................: 1.1.44

Environment
PWD..........................: '/Applications/Wine.app/Contents/Resources/bin'
PATH.........................: /usr/gnu/bin:/usr/local/bin:/bin:/usr/bin:.
WINEPATH.....................: /Applications/Wine.app/Contents/Resources/bin
LD_LIBRARY_PATH..............: /Applications/Wine.app/Contents/Resources/lib:/usr/X11R6/lib
DYLD_FALLBACK_LIBRARY_PATH...: /usr/lib:/Applications/Wine.app/Contents/Resources/lib:/usr/X11R6/lib
FONTCONFIG_FILE..............: /Applications/Wine.app/Contents/Resources/etc/fonts/fonts.conf
DIPSPLAY.....................: /tmp/launch-dq5ztl/org.x:0
SILENT.......................: 
http_proxy...................: 
https_proxy..................: 
ftp_proxy....................: 
socks5_proxy.................: 

Hardware:

    Hardware Overview:

      Model Name: MacBook
      Model Identifier: MacBook4,1
      Processor Name: Intel Core 2 Duo
      Processor Speed: 2,4 GHz
      Number Of Processors: 1
      Total Number Of Cores: 2
      L2 Cache: 3 MB
      Memory: 2 GB
      Bus Speed: 800 MHz
      Boot ROM Version: MB41.00C1.B00
      SMC Version (system): 1.31f0
      Serial Number (system): -
      Hardware UUID: -
      Sudden Motion Sensor:
          State: Enabled

###BOTTLING### Create .app...
###BOTTLING### Turn on Coreaudio...
fixme:system:SetProcessDPIAware stub!
fixme:dwmapi:DwmIsCompositionEnabled 0x33c934
fixme:file:MoveFileWithProgressW MOVEFILE_WRITE_THROUGH unimplemented
fixme:advapi:SetNamedSecurityInfoW L"C:\\windows\\system32\\gecko\\1.0.0\\wine_gecko\\components\\xpti.dat" 1 536870916 0x0 0x0 0x207c9c 0x0
fixme:iphlpapi:NotifyAddrChange (Handle 0x246f518, overlapped 0x246f520): stub
fixme:file:MoveFileWithProgressW MOVEFILE_WRITE_THROUGH unimplemented
fixme:advapi:SetNamedSecurityInfoW L"C:\\windows\\system32\\gecko\\1.0.0\\wine_gecko\\components\\compreg.dat" 1 536870916 0x0 0x0 0x1f2c1e4 0x0
wine: configuration in '/Users/-/Wine Files/drive_c/My Wine App.app/Contents/Resources' has been updated.
###BOTTLING### Sandboxing...
###BOTTLING### Enabling Antialiasing...
###BOTTLING### Installing Truetype Fonts...
###BOTTLING### Registering Truetype Fonts...
/Applications/Wine.app/Contents/Resources/bin
###BOTTLING### Registering native dlls...
###BOTTLING### Installing Wine
huggle
0.9.6.exe...
fixme:actctx:parse_manifest_buffer root element is L"asmv1:assembly", not <assembly>
wine: Install the Windows version of Mono to run .NET executables
### LOG ### Command '/Applications/Wine.app/Contents/Resources/bin/wine /Users/-/Wine Files/drive_c/huggle 0.9.6.exe' returned status 255.



###ERROR### Command '/Applications/Wine.app/Contents/Resources/bin/wine /Users/-/Wine Files/drive_c/huggle 0.9.6.exe' returned status 255.
Task returned with status 15.

Herr X (D) 30 maj 2010 kl. 19.02 (CEST)

Testa att installera .NET, direkt eller mha t.ex. det här. Rotsee 30 maj 2010 kl. 20.17 (CEST)
Direktlänk tack, det var tre olika där. Herr X (D) 30 maj 2010 kl. 23.00 (CEST)
Installera den översta först, fungerar det inte då installerar du den andra och testar. Sist den tredje och testar. <wpanv:sertion disk="" /> 30 maj 2010 kl. 23.09 (CEST)
Inget funka, nåt annat förslag? Herr X (D) 30 maj 2010 kl. 23.24 (CEST)

Musiktävling[redigera | redigera wikitext]

Nu är det dags för sista tävlingen i Media-serien, nämligen den om musik!. Var med och skriv om allt som kan innefattas under ordet "musik". Fyra pris kommer sedan delas ut: Grön och brun rosett för själva tävlingen, plus ytterligare två pris för total vinst i serien. Många priser finns alltså att hämta! Tanzania 31 maj 2010 kl. 06.22 (CEST)

Veckans samarbete vecka 22.[redigera | redigera wikitext]

Nu har vi avslutat översättningen av Anton Tjechov. Lite språkvård kan behövas, men samarbetet lyckades ju i alla fall! Här är diffen.

Den här veckan blir det att ta tag i trumma. Att tänka på - det ger även poäng i veckans tävling så där har vi dubbel anledning att delta! Lycka till! Tanzania 31 maj 2010 kl. 06.41 (CEST)

"Nya djurartiklar" avgjord[redigera | redigera wikitext]

Veckans tävling v21, Nya djurartiklar är så lupen till ända och avgjord. Totalt skapade deltagarna smått fantastiska 61 nya artiklar!

Vinnare! Vinnare: Manders

Berömvärd insats! Berömvärd insats: Law, Lsj

Förtjänstfull insats. Förtjänstfull insats: Nordelch, Tanzania, Höstblomma, Ainali

Ett stort tack till alla deltagarna, som gjort ypperligt ifrån sig allihop!

~~SUF~~ 31 maj 2010 kl. 19.20 (CEST)

Kategori:Amerikanska brottslingar[redigera | redigera wikitext]

Det finns en kategori som heter Kategori:Amerikanska brottslingar. Borde den inte döpas om till Kategori: Amerikaner dömda för brott, eftersom det har uppnåtts konsensus om att det inte finns några brottslingar, bara personer som dömts för brott. Gäller det för svenskar borde det väl även gälla för amerikaner? Luke 28 maj 2010 kl. 20.48 (CEST)

Ja, samma sak ska givetvis gälla för samtliga nationaliter. Har konsensus uppnåtts gällande svenskar ser jag det som grönt ljus att även byta kategori här. Njaelkies Lea (d) 28 maj 2010 kl. 20.54 (CEST)
Men finns verkligen den konsensusen då? Jag tycker att "NN dömda för XX" i flera fall skapar klumpiga kategorinamn som försvårar interwikilänkning, eftersom den extakta benämningen på "XX" är i hög grad beroende på rummet - i vilken jurisdiktion personen är dömd - som tiden - när man är dömd. Det ser lite ut som ett överdrivet WP:BLP-tänkande tillämpat på kategorinamngivning, snarare än på vilka källor som behövs för att nämna brotten i artiklarna, kombinerat med recentism och ett visst mått av Sverige-fokusering (för alla beteckningar tas väl från BrB?). Tomas e 28 maj 2010 kl. 21.50 (CEST)
Har varit lite problematiskt att kategorisera folk som "brottslingar". Har ingen länk, men vill minnas att ämnet togs upp om den där svenskan som suttit dömd för mord i Kalifornien, men som nu sitter i Sverige. (Hjälp vad heter hon?) Vi slipper diskutera om folk är brottslingar utan konstaterar bara att de är dömda... -- Lavallen 28 maj 2010 kl. 21.53 (CEST)
Annika Östberg tänker du på. Man är inte brottsling, man är dömd för brott. Man bör inte stämplas som brottsling om man avtjänat sitt straff. Det är ett sensationsspråk vi bör hålla oss borta ifrån. Wikipedia är ingen juridisk instans och vi kan därför inte döma någon efter att straffet avtjänats. /Grillo 28 maj 2010 kl. 21.57 (CEST)
Och än mindre får WikiPedia vara någon kvällstidning... ~~SUF~~ 28 maj 2010 kl. 22.04 (CEST)
Kan man inte helt enkelt bara byta ut "brottslingar" mot "brottsdömda"? / Elinnea 29 maj 2010 kl. 12.21 (CEST)
Vad jag anar är en del av tanken med SUF's inlägg ovan så är det nog inte heller läge för Kvällstidningsord. -- Lavallen 29 maj 2010 kl. 13.17 (CEST)
Korrekt! ~~SUF~~ 29 maj 2010 kl. 14.09 (CEST)
Brottsdömda är väl knappast ett kvällstidningsord, det används ju bland annat av Högskoleverket [4] och i riksdagsmotioner [5]. / Elinnea 29 maj 2010 kl. 14.18 (CEST)
Jag är möjligen helt ute och cyklar, men ett potentiellt allvarligare problem är lämpligheten, i värsta fall även lagligheten, av att ha en kategori "brottsling" (oaktat vad den slutligen kallas) – det känns snubblande nära att det då kan anses vara ett publikt tillgängligt, enkelt sökbart, register över något som jag misstänker inte får registerföras utan särskilt tillstånd. (Jag är inte påläst på lagarna, men det borde inte vara så svårt för en insatt att kolla upp detta.) ~~SUF~~ 29 maj 2010 kl. 14.09 (CEST)
Ev. olaglighet i kategorinamnet vet jag inget om, men olämpligheten är uppenbar. Grillo uttrycker det enkelt och tydligt ovan. För min del anser jag att denna typ av kategorier ska bort, det är inget "överdrivet WP:BLP-tänkande". BiblioteKarin 29 maj 2010 kl. 14.23 (CEST)
Bara ett litet förtydligande: Det jag funderar på kanske är olagligt är att över huvud taget kategorisera (i båda bemärkelserna) folk som begått (o/e dömts för) brott. Jag vet inte vad "registerlagen" (kan inte formella namnet) säger om detta. ~~SUF~~ 29 maj 2010 kl. 15.54 (CEST)
Det behövs uppenbart en enhetligare organisation här. Observera att vi nu både har kategorier som Kategori:Svenska brottslingar och Kategori:Svenska mördare, och sådana som Kategori:Svenskar dömda för brott och Kategori:Svenskar dömda för mord.
Vi har haft liknande diskussioner tidigare. Jag var då och är fortfarande emot att vi namnger nutida personer som brottslingar (eller brottsdömda eller ens brottsfrikända), om det enda "encyklopediskt intressanta" med dem är brottsanknytningen, eller om de är intressanta ändå, men det eventuella brottet inte har något egentligt samband med vad de är kända för. Är brottet i sig intressant nog, så bör man skriva om det, men normalt utan namns nämnande - och det gäller både (misstänkta) brottslingar och (förmodade) offer. Ibland har dock händelserna i samband med brottsmisstankarna klar betydelse för det som i övrigt gör en person intressant, och då är det rimligt att ta upp dem - oavsett utgång. Exempel på intressanta brottsmisstankar är Giftasprocessen mot August Strindberg, skattetillslaget mot Ingemar Bergman, och misstankarna mot Mona Sahlin om medvetet missbruk av riksdagskontokort (Tobleroneaffären). I samtliga dessa fall friades de kända personerna från brottsmisstankarna, men deras "karriärer" påverkades påtagligt.
Diskussionen vi hade då ledde inte till mycket. Det verkade att finnas rätt många som tyckte att det är bra att svwiki namnger "brottslingar", fast de visade det kanske mer i redigering än i vilja att diskutera riktlinjer. I enwiki har man ju också ett finmaskigt nät av namngivna "brottslingar" av olika slag; men i alla fall i USA finns det såvitt jag förstår många som tycker att namnen på dömda personer skall offentliggöras, med bostadsadresser och allt, så att grannar och alla andra de kan komma i kontakt med skall veta vad det är för drägg de har att göra med. Den aktiviteten strider nog dock än så länge i stort sett mot svensk lag, åtminstone när det gäller listor på nätet.
Termen "brottsdömda" har jag inte mycket åsikter om. I båda de fall Elinnea nämner används de bara i korta rubriker. Sammansättningen finns inte i SAOL XII. (Är det någon som vet hur det är med SAOL XIII?) Det är dock en nybildning helt inom ramarna för normalt svenskt språkbruk. Jörgen B 1 juni 2010 kl. 00.07 (CEST)
Det blir ju problem dock med personer som man vet faktiskt är brottslingar men som inte blivit dömda, t.ex. pga att de dött innan de kunnat ställas inför rätta. Entheta 1 juni 2010 kl. 00.17 (CEST)
Föreslår att diskussionen fortsätter på Wikipedia:Problematiska kategorier. /Yvwv [y'vov] 1 juni 2010 kl. 00.26 (CEST)

Ship to Gaza[redigera | redigera wikitext]

Jag gissar att det kan gå hett till i Ship to Gaza under eftermiddagen/kvällen. Lägg den gärna på era bevakningslistor. hejkompis 31 maj 2010 kl. 17.31 (CEST)

Kolla gärna artiklarna för de som är inblandade också. Jag stötte nyligen på grejer i Henning Mankell.//Hannibal 31 maj 2010 kl. 20.37 (CEST)
Sanningskramaren tar bort källbelagda uppgifter med referenser till vad IDF skriver. Ingen annan diskuterar eller säger åt henom. Kan folk titta in i tråden? Herr X (D) 31 maj 2010 kl. 21.51 (CEST)
Men ser man på, är det inte användaren bakom detta uttalande som engagerar sig i att Wikipieda ska vara NPOV. Fascinerande. Tomas e 1 juni 2010 kl. 14.38 (CEST)
På vilket sätt var det konstruktivt? hejkompis 1 juni 2010 kl. 14.44 (CEST)

Kvalitetsmätningen - juni[redigera | redigera wikitext]

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum Kval. Fakta Fluff Förvirr. POV Plag. Rel. Språkv. Ifrågas. Ickewiki Städa Infoga Glob. Ouppdat. Subst. Totalt
(exkl. Källor)
Källor Totalt
(inkl. Källor)
Andel
2018-12-01 30 120 55 22 57 1 87 229 446 0 74 613 380 1 279 13 3 406 34 626 38 032 1,01 %
2019-01-01 27 122 48 15 49 0 67 210 379 5 78 601 384 1 288 6 3 279 35 338 38 617 1,03 %
2019-02-01 25 122 54 15 42 1 65 215 374 2 78 607 381 1 331 7 3 319 35 891 39 210 1,04 %
2019-03-01 25 118 51 15 41 0 68 237 386 2 72 615 384 1 345 4 3 363 36 115 39 478 1,05 %
2019-04-02 22 112 50 14 42 1 87 219 380 2 64 600 386 1 349 2 3 330 36 343 39 673 1,06 %
2019-05-13 17 118 48 21 43 1 106 207 387 0 74 595 390 1 355 1 3 363 36 904 40 267 1,07 %
2019-06-01 20 116 50 20 43 1 105 191 394 0 74 601 389 1 367 0 3 371 37 101 40 472 1,08 %
2019-07-01 16 95 49 19 35 0 83 184 391 0 69 531 391 1 383 1 3 247 37 346 40 593 1,08 %
2019-08-01 13 95 47 20 35 0 107 178 405 0 79 541 401 1 384 4 3 309 37 745 41 054 1,1 %
2019-09-01 14 96 50 7 38 1 136 178 397 1 81 542 404 1 436 4 3 385 38 196 41 581 1,11 %
2019-10-01 22 102 53 6 40 2 138 189 394 0 80 569 404 1 454 1 3 454 38 355 41 809 1,12 %
2019-11-01 25 99 51 10 41 0 157 145 408 0 90 556 400 1 486 0 3 468 38 879 42 347 1,13 %
Förklaring

Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

Månadens kvalitetsprojekt Wikipedia:Projekt städa lyckades nästan halvera antalet artiklar i behov av städning! Bra jobbat allihop! Antalet artiklar har även minskat när det gäller språkvård och infogningar. Arbetet med att korrekt datera mallarna fortskrider och de äldsta artiklarna med åtgärdsbehov åtgärdats. Det känns bra att vi nu börjar få struktur kring detta! Ett stort tack till alla som hjälps åt med detta! Fler behövs! Inom de flesta kvalitetsprojekt finns ämneslistor där man kan klicka på olika ämnen, du kanske är intresserad av historia, film eller astronomi? Då kan du klicka på dessa länkar och se vilka artiklar som har åtgärdsbehov inom just ditt favoritområde. Ju fler som åtgärdar artiklar desto bättre. Och glöm inte att kommunicera, när man lägger in en åtgärdsmall bör man alltid tala om vad som bör göras och när man åtgärdar kan man tala om vad man gjort, på sammanfattningsraden eller på diskussionsidan. Det underlättar för de som senare tittar igenom artikeln. / Elinnea 1 juni 2010 kl. 07.59 (CEST)

Ett nytt kvalitetsprojekt, Wikipedia:Projekt neutralitet, har startats! Var gärna med och se till att våra artiklar får ett neutralt perspektiv! Jag föreslår att detta blir månadens kvalitetsprojekt i juni./ Elinnea 1 juni 2010 kl. 10.26 (CEST)
Väl talat! Dessutom vill jag som vanligt tjata om att kategorin Kategori:Artiklar med åtgärdsbehov efter datum existerar; hjälp gärna till att reda ut de artiklar som varit mallade längst. hejkompis 1 juni 2010 kl. 10.33 (CEST)

Snart ny veckans tävling![redigera | redigera wikitext]

Exempel på artikel som saknas:
Fyllkaja, Pica lurven

När ni nu snart skrivit klart om företag är det dags att kavla upp ärmarna, spotta i nävarna och skriva nya djurartiklar! Här handlar det om att skapa helt nya artiklar, enklast kanske som översättningar från större Wikipedior, men naturligtvis är originalbidrag särskilt välkomna (Law: har du några obskyra humlor kvar att skriva om?). Alla sorters djur, ja till och med bakterier, får omskrivas, men de artiklar som handlar om arter i vår närhet (Sverige/Finland respektive Europa) premieras lite extra. Och det finns mycket att skriva om, se bara hur många rödlänkade fältsparvar av släktet Emberiza det finns, och inte en enda av underfamiljerna av Drakhuvudfiskar har en artikel…

Tävlingen pågår v.21, alltså måndag 24/5 00:00 – söndag 30/5 24:00, 2010.

Välkomna! SMirC-thumbsup.svg ~~SUF~~ 23 maj 2010 kl. 17.04 (CEST)

Hihi, Pica lurvens pickalurv är svart. –dMoberg 24 maj 2010 kl. 11.37 (CEST)
Visserligen vänder jag mig med kraft mot att så gulliga djur som humlor beskrivs som obskyra, SMirC-smile.svg men jag väljer ändå att svara Suf: Nej tyvärr, allt mitt referensmaterial gick åt till förra tävlingen. Jag ska försöka skaka fram litet mer uppgifter, så jag i alla fall kan delta med en artikel eller två, men jag lovar ingenting. / LawD 24 maj 2010 kl. 11.47 (CEST)
Rätt attityd! Märk dock att jag med obskyr hade i åtanke SAOB:s betydelse 3), inte 4):
"3) obemärkt föga känd; som man icke vet ngt om, okänd; äv. (i sht förr) om liv o. d.: som framlevs i obemärkthet, förr äv. i uttr. leva obskyrt, leva obemärkt; numera i sht om ngn l. ngt som icke gjort sig bemärkt […]. Notisen stod i en liten obskyr landsortstidning."
"4) vars (i sht moraliska) egenskaper l. halt man icke riktigt känner, men som man har anledning att betrakta med misstro; (i sht moraliskt) mer l. mindre tvivelaktig l. minder­värdig, suspekt, "ljusskygg", "skum"; dels om person med ifrågavarande egenskaper, dels om dylika personers handlingar l. skrifter l. värk­samhet l. tillhåll o. d. Den hälsovådliga oljan har saluförts av en mycket obskyr firma. Han drogs mot sin vilja in i en obskyr affärstransak­tion."
SMirC-tongue.svg ~~SUF~~ 24 maj 2010 kl. 12.36 (CEST)
Förlåt besserwisserkommentaren men i vetenskapens namn bör det påpekas att bakterier inte är djur. Wikipedia är trots allt en encykolpedi. Aaker 2 juni 2010 kl. 14.38 (CEST)

Jesu historicitet[redigera | redigera wikitext]

Artikeln Jesu historicitet har det krigats i sedan jag började med wikipedia. Det verkar åtgärdad, men jag vågar inte malla av utan att fler tittar på det. Vänligen håll diskussionen på artikelns sida. hejkompis 24 maj 2010 kl. 17.51 (CEST)

Rent allmänt kan väl sägas, att en artikel som det krigas mycket om kan låsas eller halvlåsas så att den inte kan redigeras av vem som helst. Det görs ofta t.ex. på engelska W. 83.250.32.20 2 juni 2010 kl. 06.05 (CEST)

Artiklar om kommun- och stadsvapen i kategorier[redigera | redigera wikitext]

I vissa (kanske många eller alla) kategorier med namn efter en kommun, så ligger en länk till artikeln om kommunens vapen högst upp i listan över artiklar, den är alltså kategoriserad före A i den alfabetiska ordningen. Jag förstår inte riktigt varför artiklar om kommunvapen ska läggas utanför den alfabetiska ordningen. Är det rimligt? Finns det nån gammal diskussion? Jag upptäckte en motivering i den här redigeringskommentaren (som gäller ett statsvapen). Huruvida det är den främsta symbolen kan väl diskuteras (finns källa för det?), men jag är ändå skeptisk till att det ska motivera att lägga länken till artikeln utanför den alfabetiska ordningen i kategorin. --bvİe 26 maj 2010 kl. 13.16 (CEST)

Jag håller inte med om [6]. Verkar konstigt tycker jag. Plrk 26 maj 2010 kl. 14.49 (CEST)
Nej, där håller jag absolut med Plrk. Kategorierna är till för att sortera artiklar som hör ihop med kategorins ämne, och det är bokstavsordning som är utgångspunkt. I kategorin Sverige är det artikeln om Sverige som är huvudartikel och ska sorteras först, d.v.s. bör bryta bokstavsordningen. Eftersom det finns en underkategori i form av Kategori:Sveriges nationalsymboler är det där jag förväntar mig att Sveriges riksvapen intar främsta rummet. Några riktlinjer om att officiella symboler skulle sorteras annorlunda än andra artiklar i kategorier känner jag inte till och har svårt att tro att det skulle kunna finnas konsensus kring. Tomas e 26 maj 2010 kl. 15.24 (CEST)
Om det inte finns konsensus kring frågan, så är det för att saken aldrig har ifrågasatts tidigare. E.G. den 29 maj 2010 kl. 09.32 (CEST)
Hur kan man hålla med Plrk, när hans enda argument är att det "verkar konstigt"? DG 1 juni 2010 kl. 23.22 (CEST)
Ett heraldiskt vapen är per definition den främsta symbolen för något, det är den visuella motsvarigheten till namnet. Det skall därför ligga allra först tillsammans med huvudartikeln, medan andra saker som ligger i landets eller kommunens kategori (sevärdheter, myndigheter, idrottsföreningar eller vad det nu må vara) skall ligga i alfabetisk ordning. Ett statsvapen skall också ligga i kategorin om landets nationalsymboler. Detta är en praxis som har gällt länge här på Wikipedia, jag vet inte varför den plötsligt ifrågasätts. E.G. den 29 maj 2010 kl. 09.24 (CEST)
Det ifrågasätts för att det bryter mot wikipedia-standard. Om nu vapnet är en visuell motsvarighet till namnet, så borde en bild på vapnet visas högst upp i artikeln, och möjligtvis visas även högst upp i kategorin. Men att lägga en länk till en artikel om vapnet utanför den alfabetiska sorteringen tycker jag känns helt fel. --bOiVIE 29 maj 2010 kl. 10.12 (CEST)
Vilken Wikipedia-standard? De facto-standard på svenska Wikipedia har ju hittills varit att ha det så, och vapen brukar ju också finnas längst upp både i artiklar om stater och i artiklar om kommuner. E.G. den 1 juni 2010 kl. 18.57 (CEST)
Ser absolut ingen anledning att ha vapnen först. Det verkar bara vara en användare som kört på det spåret, och nu när andra har börjat upptäcka det har det ifrågasatts. Då är det läge att backa, om man inte har några bättre skäl än att "det har alltid varit så". För det har alltid varit så för att man själv har varit den enda som gjort det, och ingen annan har brytt sig / märkt det. /Grillo 1 juni 2010 kl. 20.39 (CEST)
Kom med något skäl till att det inte skall vara så, då. Om man vill ha en förändring, bör man ju kunna argumentera för det. Ett heraldiskt vapen är till sin natur den främsta symbolen för den entitet det står för och det är enligt min mening fullt naturligt att lyfta fram det i kategorin i stället för att det skall gömmas bland hundratals andra artiklar som bara må ha det gemensamt att de råkar ha sitt huvudkontor i kommunen, komma från staten eller vara på något annat litet vis förknippad med staden. På samma sätt lyfter man ju fram huvudartikeln. Ännu mindre finner jag någon anledning till att bara lägga vapnet i en underkategori, även om det kan finnas skäl till att ett statsvapen också finns i en artikel om nationalsymboler. E.G. den 1 juni 2010 kl. 20.52 (CEST)
Ser inga problem med att vapen-artikeln kommer utanför vanliga sorteringen, dock inte före själva kategoriämnet. En illustration med vapnet skulle också platsa i en kategori. -- Lavallen 1 juni 2010 kl. 21.39 (CEST)
Vapnet skall självfallet sorteras in före den alfabetiska ordningen i kategorin. Var skulle det annars finnas, och varför? Vapnet finns alltid längst upp till höger i artiklar om kommuner, stater med mera som har vapen, varför skall det då inte också komma främst i kategorin? Visst är det så som Grillo skriver att detta nu har ifrågasatts, men jag har inte sett ett enda argument för att ändra ordningen annat än att det "verkar konstigt". DG 1 juni 2010 kl. 23.22 (CEST)
Jag har stort intresse och respekt för heraldik, men har ändå svårt att se att någots - en stads, ett lands, en släkts eller vad det nu var må - vapen skulle vara av så exceptionellt primärt intresse att det är motiverat att bryta den gängse alfabetiska sorteringen inom berörd kategori. Sortering under "V" som i vapen framgår som mest logiskt. /FredrikT 2 juni 2010 kl. 00.20 (CEST)
Under förutsättning att vi ska ha särskilda artiklar om alla kommun- och statsvapen (vilket man väl kan diskutera, men det är en annan diskussion och konsensus verkar för övrigt vara att vi ska ha det) så tycker jag att det är logiskt att ha dem högst upp i kategorin tillsammans med artikeln om kommunen själv, medan alla andra saker i kommunen, idrottsföreningar, kulturbyggnader, skolor, vattendrag, restauranger, lokalkändisar, you name it, samlas i bokstavsordning nedanför. De senare har ju inte direkt med kommunen som organisation att göra utan råkar bara finnas inom dess geografiska gränser. -Ulla 2 juni 2010 kl. 07.42 (CEST)
Jag kan inte se varför just denna symbol skall framhävas - speciellt som en del kommuner inte använder sitt vapen. Däremot skulle man möjligen kunna lägga in det som en illustration i kategorin.
andejons 2 juni 2010 kl. 08.38 (CEST)

Bättre bilder från kungahuset?[redigera | redigera wikitext]

Förslag: Någon annan användare än jag kontaktar hovet på Kungliga slottet i Stockholm per telefon eller e-post, uppger sitt riktiga namn och ställer denna fråga: Skulle kungahuset kunna tänka sig att ställa en enda fri bild till förfogande av var medlem av kungahuset född efter år 1900, så att Wikipedia kan representera dem alla bättre i sina artiklar med sådana bilder? Om de visar sig villiga, kan även några av medlemmarna födda före 1900 läggas till förfrågan, exempelvis gamle kungen som det inte finns ett enda snyggt porträtt av på Commons för hans långa tid som regent. mvh SergeWoodzing 29 maj 2010 kl. 19.13 (CEST)

PS jag har djärvt lagt detta här i t f längst ned därför att det har direkt anknytning till det föregående. Om detta är helt åt helskotta, formalian alltså, kan väl någon hjälpa mig att förbättra det? SergeWoodzing 29 maj 2010 kl. 19.16 (CEST)
Om man får fråga, vad hindrar dig från att göra det själv? -Ulla 2 juni 2010 kl. 07.43 (CEST)
Ofta har folk välgrundade orsaker för det ena och det andra, som man inte vill redogöra för offentligt. Tre uppenbara tänkbara orsaker i det här fallet är 1) man vill inte riskera att ens pseudonym kopplas till ens riktiga namn, 2) man befinner sig någonstans där det kan vara svårt att kommunicera 3) man är i konflikt med kungahuset --LPfi 2 juni 2010 kl. 09.53 (CEST)

Tigresa del Oriente[redigera | redigera wikitext]

To the sv@wiki community,

Greetings,

I'm Saloca from es@wiki. I apologize for not putting this message in Swedish but i don´t speak it. I come to all of you asking if you could take a look at that article. This is a "singer" of the Internet without much background and with strong intentions to appear on Wikipedia. (SPAM: CROSSWIKI) by fans and crew (We got mails/message from her accepting this). Please contact me on my es@Användare:Saloca (Talk page) for more information. Thanks in advance. Saloca 29 maj 2010 kl. 06.23 (CEST)

Jag ser inte varför det inte skulle vara relevant. jag försöker metodiskt att skriva och lägga in latinamerikanska artiklar av encyklopediskt värde på svenska wiki, däribland politiker, kända artister och andra fakta från regionen. Personen ifråga har rönt mycket mer nationell och regional uppmärksamhet än många andra artister på svenska wikipedia. Som flera framhåller så var de artiklar som fanns på spanska wiki raderade av helt andra skäl. Salocas reaktion känns med all respekt lite överdriven.--Chez alexito 2 juni 2010 kl. 17.00 (CEST)

Källor?[redigera | redigera wikitext]

Vad för källor är okej. Se den pågående konflikten i Motkraft. Är det okej att använda en källa av en grupp som hävdar att dom gör något (som en pengainsamling). Herr X (D) 30 maj 2010 kl. 23.02 (CEST)

Om en källa inte är trovärdig kan man inte använda den för hur det förhåller sig i sak, men nog för att källan påstår det, i de fall detta senare är relevant. Det är alltså ok att i artikeln om X skriva att X anger att de bedriver en insamling, med X' webbplats som källa (formuleringen är känslig, då man lätt får det att låta antingen som fakta eller som om de ljuger). Att skriva att kvällstidning Y säger att något om X kan vara ok, men är ofta mindre lämpligt, då kvällstidningar skriver en massa utan att det är relevant. --LPfi 2 juni 2010 kl. 09.13 (CEST)

Sverige från A till Ö av Hans Harlén[redigera | redigera wikitext]

Denna bok som rymmer drygt 10 000 Sverigerelaterade geografinotiser gavs ut 2003 och har ju blivit tämligen överspelad av Wikipedia.. När jag fick ett ex av honom för någon vecka sedan var jag också först övertygad allt redan fanns att hämta i Wikipedia, men därefter har jag funnit att så inte är fallet. När jag skulle fixa till en artikel relaterad till orten/socknen/Församlingen Long, så saknades detta helt och jag rekonstruerade upp dessa från hans verk. Borde det inte vara rimligt att vi hade artiklar om de 10 000 mest välkända geografiska objekten i Sverige, och finns det någon teknik som vi kunde få fram vilka av de från hans bok vi saknar helt? Också har Hans trångt i sin garderob med alla osålda ex och vill bli av med dem, skulle det vara av intresse att jag tog hand om en bunt för vidare intresserade på Wikipedia?Yger 31 maj 2010 kl. 18.44 (CEST)

Beroende på hur dyr den är vore det väl alltid intressant. (Har dock snävt med ekonomin :S ) Tanzania 31 maj 2010 kl. 18.46 (CEST)
Jag uppfattar jag kan få dem gratis-han måste frigöra plats i garderoben.Yger 31 maj 2010 kl. 18.52 (CEST)
Finns det möjlighet tar jag gärna ett ex, även om det kostar en slant.--boatbuilder 31 maj 2010 kl. 18.57 (CEST)
Gratis låter trevligt :) Tanzania 31 maj 2010 kl. 18.57 (CEST)
Jag anskaffade ett exemplar för några år sedan och kunde utan större ansträngning upptäcka en hel del sakfel. En ny reviderad upplaga skulle därför behövas. Är möjligen detta som blivit känt och därigenom gjort boken svårsåld? /Annika 31 maj 2010 kl. 18.59 (CEST)
Det är Wikipedia som gjort den osäljbar. När väl en artikel om saken finns i Wikipedia är den i stort sett alltid bättre än bokens notis. På onsdag kväll har jag ett möte där jag nog kan få en kartong eller två, och det låter ju här som det kunde vara en god idé, så får vi se sedan hur jag kan distribuera dem.Yger 31 maj 2010 kl. 19.06 (CEST)
Jag tar gärna ett ex... Janders 31 maj 2010 kl. 19.09 (CEST)
Jag uppfattar den inte som riktigt pålitlig som källa av ovannämnd anledning. /Annika 31 maj 2010 kl. 19.13 (CEST)

Jag hämtar upp två kartonger i em. Jag tar med några till Wikifikat på torsdag och hoppas Ainali kan ta med något ex till de på Bergslagssafari~t som är intresserade (Tanzania, fler?). Andra intresserade kan skicka mig ett mail så vi kan hitta bästa sätt överföra ett ex (reser också till södra Sverige 1 augusti och kan lämna över då).Yger 2 juni 2010 kl. 07.05 (CEST)

Vore trevligt! Tanzania 2 juni 2010 kl. 07.12 (CEST)
Jag tar gärna ett ex också :) /Grillo 2 juni 2010 kl. 12.06 (CEST)
Samma här. Det är lättare att ha med sig en bok på utflykter än datorn. :-) --MagnusA 2 juni 2010 kl. 12.17 (CEST)
De skulle kanske kunna användas som priser i nån "Sveriges geografi"-tävling? Fast vid det laget kanske alla som vill ha en redan har en? Men man kanske kan använda dem för att locka nybörjare - skriv en bra artikel, få en bok!/ Elinnea 2 juni 2010 kl. 12.22 (CEST)

Källa från artikeldatabas[redigera | redigera wikitext]

Ja, när jag använder en artikel ur exempelvis Academic Search Premier som källa, ska jag då ange att jag använt databasen i fråga? Eller bara skriva källan till artikeln. Om så, borde då inte {{tidskriftsref}} ha en parameter för just databas eller liknande? –dMoberg 2 juni 2010 kl. 02.13 (CEST)

Det är artiklen som är källan, men det är nog inte fel att skriva ut att man har hittat den via Academic Search Premier (snarare än i den tryckta publikationen själv). Om det inte finns plats för det i mallen kan man väl skriva det bredvid? -Ulla 2 juni 2010 kl. 07.56 (CEST)
Själva artikeln räcker definitivt som referens, du behöver inte redovisa med vilken metod du hittade artikeln ur ett trovärdighetsperpektiv eller dylikt. Dock kan det ju vara snällt mot den som kan tänkas vilja kontrollera din källa eller läsa mer, i alla fall om artikeln ligger fritt tillgänglig just där. Njaelkies Lea (d) 2 juni 2010 kl. 08.39 (CEST)
Jag håller med Moberg, att införa möjligheten att ange databas i mallen vore bra och enkelt att fixa. I akademiska texter skulle jag alltid ange var och när jag hämtat artiklar från databaser och det underlätta för läsaren att hitta artikeln som Njaelkies Lea skriver (glöm inte att en hyfsad stor del av våra läsare och skribenter har tillgång till många ickefria databaser genom sina universitetsinloggningar, och även via bibliotek). Jag ser ingen nackdeln med att införa möjligheten.--Ankara 2 juni 2010 kl. 08.52 (CEST)
Behöver Wikipedia:Källhänvisning#Ange använd källa, inte ursprungskälla ändras? --Bo Nyström 2 juni 2010 kl. 15.33 (CEST)
Ja det känns som en service som inte förstör och ingen har något emot. En fri databas eller direktlänk till fri artikel bör gå före en ofri databas (som kräver inloggning), dvs man kan byta mot en friare hänvisning/länk. Men man bör inte kriga om vilken databas som ska nämnas om den finns tillgänglig i flera lika mycket (o)fria sådana. Ska flera databaser få nämnas bredvid varandra eller bara en per referens? En är aldrig för lite, men är två för mycket? Ibland har man bara tillgång till någon av databaserna. Det föreligger väl ingen risk att en artikel tas eller försvinner ur en slik databas? –dMoberg 2 juni 2010 kl. 16.43 (CEST)
Man bör väl ange den databas man använt, däremot kan man förstås när man skriver artikel se efter om det går att hitta en fri version. Att en artikel skulle försvinna ur en seriös vetenskaplig artikelbas verkar inte sannolikt, och hur som helst ingen katastrof eftersom all övrig information om artikeln också är med.--Ankara 2 juni 2010 kl. 16.57 (CEST)
Jag är motståndare till att man anger att man har hittat Nordisk familjebok genom Projekt Runeberg. Det är inte digitaliseringen som är källan, utan det tryckta uppslagsverket. Snart börjar väl folk skriva in i vilken bokhandel de har köpt en viss bok, men det ska inte vara relevant för källhänvisningen. (Just denna vecka extrapris hos Bokskotten!) Jag ser tidskriftsdatabaser och e-bokleverantörer som bokhandlare. --LA2 2 juni 2010 kl. 19.46 (CEST)

Källor geografi[redigera | redigera wikitext]

Jag undrar vart på nätet jag kan hitta utförlig geografisk data om olika platser, som nivå över och under havsyta. Gärna kopplat til annan data, som demografi, agrikultur. Tack.--Mercurial 2 juni 2010 kl. 21.56 (CEST)

Jag tror att du får bäst möjliga hjälp på Wikipediadiskussion:Projekt geografi. hejkompis 2 juni 2010 kl. 22.50 (CEST)

Birger Magnusson mfl[redigera | redigera wikitext]

Inlägget flyttat 28 maj 2010 kl. 09.58 till Diskussion:Birger jarl.

Svenska kungligheter[redigera | redigera wikitext]

Finns det någon god anledning till att svenska kungligheter, till skillnad från kungligheter från andra länder, inte har "av Sverige" i sina artikelnamn? Någon kan hänvisa till POMMF här, men då kan man lika gärna hänvisa till det för de flesta andra kungligheter också. Finns det kungligheter i andra länder som saknar suffixet bör man lägga till det där med. Det vore konsekvent och i enlighet med globalt perspektiv att använda av Sverige även för svenska kungligheter. Finns det några argument emot? /Grillo 2 juni 2010 kl. 17.54 (CEST)

Varken Napoleon eller Elizabeth II har sina länder med... fast å andra sidan har Ludvig XIV det. Jag tycker det bästa vore att följa POMMF och inte lägga på onödiga särskiljningsled.
andejons 2 juni 2010 kl. 19.18 (CEST)
Tack Grillo! Jag kan åta mig allt detta flyttande (nu när jag äntligen har lärt mig hur man gör) om det finns konsensus för det. Lovar be om admin-hjälp i de fall det behövs. Jag väcker ett formellt förslag om detta här och hoppas placeringen av den anses lämplig där. (Att få in en kommentar på brunnen stöter väldigt ofta på red.konflikt och avsnitten kan även vara svåra att hitta på bevakningslista).
Kejsar Nappe och Liza II hade så många länder så jag tycker de två är OK som de är. Ludde bara ett land i huvudsak. SergeWoodzing 2 juni 2010 kl. 19.38 (CEST)
Jag skulle nog hänvisa till POMMF här. Att skriva "Karl XII av Sverige" känns väldigt konstlat. Angående andra länders kungligheter så tycker jag inte att de nödvändigtvis måste ha landets namn i sina titlar - egentligen bara där det finns risk för sammanblandning. Angående Napoleon så är Napoleon I av Frankrike så pass känd att jag nog tycker att att han bör ligga under sorteringen Napoleon. Elisabeth II är kanske mer tveksamt, fast den Engelska drottningen måste nog ändå anses som den mest kända Elisabeth II. Tycker i första hand att man skall ha särskiljande tillägg med ländernas namn när det behövs.--FBQ 2 juni 2010 kl. 19.52 (CEST)
Jag tycker att det är en dum idé. Varför ska man dels införa onödiga särskiljningsled och dessutom därigenom bryta mot POMMF? Om det skulle tillkomma fler Birger Magnusson kan man ta den frågan då, men varför vore särskiljningarna Birger Magnusson (olika betydelser) eller Birger Magnusson (potentiell laserfysiker år 2046) mindre bra än att lägga den nytillkomna laserfysikern under Birger Magnusson, som borde vara reserverat åt den sannolikt även 2046 långt mer berömde kungen? Sammantaget: Hellre färre onödiga särskiljningsled än fler. /Jssfrk 2 juni 2010 kl. 19.58 (CEST)
Jag håller med de två föregående talarna. Det känns väldigt onödigt. /-nothingman- 2 juni 2010 kl. 20.00 (CEST)
Äldre kungar som har patronymikon som är identiska med efternamnen vi använder idag, alternativt ättenamn och öknamn, tycker jag inte behöver suffixet. Jag syftar främst på de kungligheter som tillhör någon av de moderna ätter som styrt alternativt "styrt" Sverige. Jag tycker det är ologiskt att skilja på Sverige från resten av världen. Om vi kommer fram till att de svenska kungligheterna inte ska ha "av Sverige", bör inte heller de kungligheter i andra länder som är ensamma om sina namn + ordningsföljder ha epitetet. /Grillo 2 juni 2010 kl. 20.25 (CEST)
Det håller jag också med om. Kung Ubu behöver inte heta Kung Ubu av Polen om det inte råkar finnas en Kung Ubu av Paflagonien också. /Jssfrk 2 juni 2010 kl. 20.53 (CEST)
Trist att det globala har fallit glömska redan. Bara Grillo och jag (här) som tagit upp det. Trist även att ingen ännu har lämnat formell reaktion där jag bemödat mig om ett formellt förslag. Hur ska det kunna bli konsenusus av allt detta vacklande? SergeWoodzing 2 juni 2010 kl. 20.59 (CEST)
Fast det här är nog mer en fråga om hur intresserad man är av kungahus och adel än om man är internationalist eller inte. Jag har nog aldrig någonsin sett "Carl XVI Gustav av Sverige" skrivet eller talat i annat än strikt formella/ceremoniella sammanhang, och knappast heller för andra länders regenter på andra språk. Däremot är "av <LANDSNAMN>" väldigt praktiskt där det behövs ett tillägg.
Peter Isotalo 2 juni 2010 kl. 21.04 (CEST)
(redigeringskonflikt) Att göra detta till en fråga om globalt perspektiv tycker jag är snudd på paragrafrytteri, no offense. Behövs det för att särskilja flera kungligheter med samma namn så jovisst, självklart! Men jag tycker inte det är nödvändigt "bara för att". /-nothingman- 2 juni 2010 kl. 21.05 (CEST)
Det har inte ett smack med globalt perspektiv att göra. Ska vi ha Cetshwayo av Zululand eller Mausollos av Karien också? Det är helt enkelt inte nödvändigt med särskiljningsled när det bara finns en person med namnet. /Jssfrk 2 juni 2010 kl. 21.19 (CEST)
Instämmer. För artikeltitlar är det acceptabelt om det inte blir helt NPOV på ett annat sätt än artiklarna i sin helhet, eftersom alternativet är för otympligt (jag vill se ett förslag på artikelnamn på Makedonien/FYROM/Skopjestaten som blir NPOV). Och "Karl XIV Johan av Sverige" tar inte ett dugg mer hänsyn till att karln också var kung av Norge, så det är inte speciellt globalt det heller.
andejons 2 juni 2010 kl. 21.50 (CEST)
För att vända på det, hur har vi det med kungligheter som har olika namn i olika delar av det rike de är regenter. - Våra svenska kungar var egentligen inte "kungar" över Finland!
"Herr Carl Gustaff/ Sweriges/ Göthes och Wendes Konung/ Storfurste til Finland/ Hertigh vthi Estland/ Carelen/ Brehmen/ Verden/ Stettin-Pommern/ Cassuben och Wenden/ Furste til Rügen/ Herre öfwer Ingermanneland och Wissmar: Så ock Pfalzgrefwe widh Rhein i Beyern/ til Gülich/ Clewe och Bergen Hertigh/ etc."
Internationellt finns det många av dylika exempel. -- Lavallen 2 juni 2010 kl. 21.27 (CEST)

Seriöst? Ska man nämna en fördel till så vore det att så fort man såg av Land så skulle man direkt se att artikeln handlar om en kunglighet från det landet. Ingen annan skulle ju kunna kallas så. Cetshwayo av Zululand eller Mausollos av Karien? Underbart! Vem f-a är annars Cetshwayo? SergeWoodzing 2 juni 2010 kl. 21.48 (CEST)

Tja, vem är Glenn Danzig? Vem är Yehudi Menuhin? Eller Malin Åkerman? Ska vi skriva ut vad alla personer är kända för redan i artikelnamnet blir det snabbt väldigt fånigt. /Jssfrk 2 juni 2010 kl. 22.15 (CEST)

Det känns väl helt meningslöst att skriva ut "av Sverige" i de fall det inte behövs som särskiljning. Mig veterligen finns det inte och har inte funnits någon Carl XVI Gustav eller Karl XII som varit kung av något annat land. Därför artikelnamnet "Carl XVI Gustav av Sverige" lika meningslöst som "Ramses II av Egypten" eller "Ranavalona I av Madagaskar" (dock ser jag att enwp av någon anledning använder artikelnamnet "Ranavalona II of Madagascar", för en senare malagassisk drottning, av någon outgrundlig anledning). Entheta 2 juni 2010 kl. 22.00 (CEST)

Här finns absoluuuut inget positivt eller konstruktivt kvar nu, som jag ser det. Känner mig lite lurigt indragen i detta faktiskt - ska försöka krångla mig ur så snyggt som möjligt. ~~Krångel-krångel-krångel-krångel-krångel-krångel-krångel~~ Så där! Tack för mig och ajöss! SergeWoodzing 2 juni 2010 kl. 23.45 (CEST)

Stamgäst?[redigera | redigera wikitext]

Är det någon som vill vara så snäll och påminna mig, om jag dyker upp här igen någon gång, vid brunnen i den annars rätt trevliga byn Esvedubbelvepé, att jag lovade mig själv idag att aldrig bli stamgäst här? Det är åt h-e för tidskonsummerande och frustrerande och negativt och kverulerande och lurigt och revirigt och nedslående, nästan jämt, tycker jag. Bland den tristaste läsning man kan få tag på.

Det gäller verkligen att hävda sig och sitt, framför allt, och jag vill så hemskt gärna försöka avstå. Behöver kanske hjälp med det.

Skriv bara: stick! - så blir jag så tacksam för påminnelsen.

Önskar av hjärtat alla stamgäster lycka till med positiviteten, bysämjan, konstruktiva arbetet, projektglädjen och rena samveten (det sistnämnda kanske vår enda riktiga gudagåva?). Nu ska jag ut i solen i stället, i det sagolika swenska sommarlandskapet Singdulidíaladej, innan jag flyger vidare utom rikets gränser. mvh SergeWoodzing 3 juni 2010 kl. 04.36 (CEST)

Antar att man som wikipedianvändare har någon masochistisk böjelse, som gör att man ändå sitter här istället för att njuta av solen :-). Skämt åsido, det kan vara trevligt att göra något annat ett tag när man känner att diskssionerna här kör fast. Och jag skall nog försöka göra något annat trevligt i helgen jag med (bara liiiite fler artiklar det vore trevlig att bli klar med först... ). Mvh --FBQ 3 juni 2010 kl. 08.56 (CEST)

Konstig kategori[redigera | redigera wikitext]

Det finns en konstig röd kategori som inte går att få bort. Det gäller Kategori:Artiklar som behöver enstaka källor 2010-07. För det första är den inte aktuell förrän om en månad. För det andra verkar den finnas i artikeln Sven Rydenfelt, men jag kan inte komma åt var i den artikeln den här konstiga kategorin finns. Antar att det finns någon som kan åtgärda detta--Bruno Rosta 3 juni 2010 kl. 11.45 (CEST)

Jag tog upp artikeln i redigeringsläge och sparade igen (utan att göra några editeringar) för att fräscha upp cache och liknande. Då försvann artikeln ur den "konstiga" kategorin. Förstår dock inte riktigt hur artikeln hamnat där från första början... --MagnusA 3 juni 2010 kl. 11.53 (CEST)

Bör vi kommunicera?[redigera | redigera wikitext]

Med hänvisning till att ”tiga ofta är mer givande för att nå resultat än att kommunicera, som ofta leder till missuppfattningar” fick följande bidrag stryka på foten: Till god etikett hör att kommunicera. Har du något på hjärtat – en idé, en kommentar, en fråga etc bör du också framföra den. Och blir du tilltalad bör du inte vara tyst och dra dig undan utan i stället besvara tilltalet. Även när du inte blir direkt tilltalad, men ändå tycker att du har något att bidra med, så framför gärna det du vill säga! Dra dig inte ur kommunikationen så länge den känns relevant och angelägen. Den är en förutsättning för samarbete och samförstånd.

Det hela utspelades på Wikipedia:Etikett och Wikipediadiskussion:Etikett#Kommunicera. Bidraget har fått en enda reaktion, så jag välkomnar fler synpunkter. --Bo Nyström 3 juni 2010 kl. 13.56 (CEST)

Vänta i flera år[redigera | redigera wikitext]

När man skapar artiklar och kategorier brukar någon bot lägga dit språklänkar. Ibland sker det bara några sekunder senare, i andra fall får man själv ta och lägga dit dem en sådär fem-sex år senare när man upptäcker det. Varför är det sådan skillnad. Är det om man inte lägger dit språklänkar från början (vilket blir svårt om man skapar artikeln på den språkversion som är först ut av alla)? Jag tror också vi slarvade mer med det förrut, kanske är det de som lever kvar. J 1982 3 juni 2010 kl. 17.18 (CEST)

Botarna lägger inte till några länkar om ingen iw-länkar till vår artikel från något annat språk eller om man själv lägger till exempelvis en länk till [[en:. tetraedycaltetraedycal 3 juni 2010 kl. 17.28 (CEST)
Jag har tyckt mig se att det finns botar som aktivt söker artiklar, men det förutsätter att artikelnamnet är exakt detsamma (vilket dessutom kan leda till felaktiga sammankopplingar, något som är långt ifrån ovanligt och som man ibland kan få ägna ganska mycket kraft åt om man vill reda ut). Generellt gäller dock det som tetraedycal säger, vilket kanske borde påpekas tydligare någonstans. Jag har ofta hittat samma person på ett par olika språk utan att de haft interwiki sinsemellan. När jag då lagt in båda här har det i regel lett till att detta automatiskt rättats till. Fernbom2 4 juni 2010 kl. 08.18 (CEST)
Ett tips är att bara lägga in en enda iw-länk i en nyskapad artikel till ngn av de stora språken. - Om ingen bot sedan lägger in de övriga, så kan man förvänta att hitta en iw-konflikt någonstans som man kan försöka bena ut... -- Lavallen 4 juni 2010 kl. 09.02 (CEST)

Konstiga röda kategorier i en mall[redigera | redigera wikitext]

Mall:Inflation innehåller en massa röda kategorier som är på engelska. Det är Kategori:Currency conversion templates, Kategori:Economics formatting and function templates, Kategori:Finance formatting and function templates, Kategori:Miscellaneous templates och Kategori:United States templates. Tyvärr får jag inte bort dessa--Bruno Rosta 4 juni 2010 kl. 12.21 (CEST)

De ligger på dokumentationssidan och jag har nu kommenterat ut dem. /Diupwijk 4 juni 2010 kl. 12.28 (CEST)
Fortfarande ligger tyvärr dessa konstiga kategorier kvar på Mall:Inflation-fn. Jag vet tyvärr fortfarande inte hur jag får bort detta--Bruno Rosta 4 juni 2010 kl. 20.02 (CEST)

Tips om nygammal källa[redigera | redigera wikitext]

Nyligen meddelades på Biblist (bibliotekariernas mailingslista) att den stora databasen "Fastighet Bygg Miljö" nu åter finns på nätet efter att ha legat nere sedan 2006. För alla artiklar inom det området torde den här databasen vara utmärkt att starta i. Sammanlagt finns 268.000 ämnesindexerade referenser. För den som vill veta mer om projektet eller börja använda det kan gå hit. Numera är det Halmstads högskolebibliotek som håller i det tekniska. Förhoppningsvis kommer därför sajten att existera länge för den som vill direkta hänvisningar dit.//Hannibal 5 juni 2010 kl. 02.30 (CEST)

Nu finns artikeln Institutet för byggdokumentation för den som vill läsa om var databasen kommer från och varför den drivs av de nuvarande aktörerna, utan att lämna Wikipedia... Tomas e 5 juni 2010 kl. 14.03 (CEST)
Tummen upp!//Hannibal 5 juni 2010 kl. 14.06 (CEST)

HUr hittar man gamla diskussioner?[redigera | redigera wikitext]

Jag skulle vilja leta fram en gammal diskussion där jag fick goda råd hur man skulle göra för att markera pågående arbete, så att man kunde mellanspara utan att drabbas av redigeringskonflikter. Luke 5 juni 2010 kl. 11.05 (CEST)

Varför inte ta en titt på din egen användardiskussion?/Annika 5 juni 2010 kl. 12.03 (CEST)
Tack snälla! Jag som trodde det var här. Luke 5 juni 2010 kl. 20.59 (CEST)
Du kan under kortare tider använda mallen mall:pågår, men vill du hålla på under en längre tid kan du med fördel använda undersidor till din användarsida, exempelvis User:Luke/temp. /Grillo 6 juni 2010 kl. 18.18 (CEST)

Kort översättning från Tyska[redigera | redigera wikitext]

Om någon vill titta så att jag inte gjort för många tokigheter, eller lägga in meningar jag inte begrep:

Som text:

DE: Die Senke ist im alten Ägypten unter zwei Namen bekannt. Die Bezeichnung Djesdjes ist erstmalig auf einem Skarabäus aus dem Mittleren Reich erwähnt. Im Neuen Reich findet man diese Bezeichnung nur selten, so beispielsweise im Luxor-Tempel oder im Bericht des Kamose, der die Oase im Kampf gegen die Hyksos einnahm. Ab der 25. Dynastie wird sie fast ausschließlich benutzt. Die zweite Bezeichnung Wḥ3.t mḥty.t („die nördliche Oase“) wird fast ausschließlich im Neuen Reich verwendet, so zum Beispiel im hiesigen Grab des Amenhotep, und findet sich nochmals in der Oasen-Liste des Tempels von Edfu.
Seit 45 n. Chr. ist die Senke unter dem Namen Oasis parva (kleine Oase) bekannt. Der griechische Historiker Strabon (63 v. Chr. – 23 n. Chr.) nennt sie die zweite Oase, der Historiker Olympiodoros von Theben (5. Jhd. n. Chr., byzantinische Zeit) die dritte Oase. In koptischer Zeit wurde sie Oase von Pemdje (das antike Oxyrhynchos bzw. das heutige al-Bahnasa) und in islamischer Zeit Oase von Bahnasa genannt.


SVBahariya har två kända fornegyptiska namn. Det första är Djesdjes som nämns på en Skarabé från tiden för det Mellersta Riket (ca år 2060 - 1795 f.Kr.). Namnet ses ibland i fornminnen från det Nya riket (ca år 1550 - 1070 f.Kr.), i Luxor Tempel och i en berättelse om farao Kamose och hyksoskungen Apepi (Apophis) strider i en oas. Namnet "norra oasen" (Wḥ3.t mḥty.t) används oftare i det Nya riket. Det ses i en farao Amenhoteps grav och på en lista med oaser i templet i Edfu. Sedan cirka år 45 e.Kr. är platsen känd som Oasis parva (den lilla oasen). Den grekiska historikern Strabo (år 63 f.Kr. - 23 e.Kr.) kallar det den andra och historikern Olympiodorus från Thebe (500-talet e.Kr.) den tredje oasen. På koptiska var namnet oasen Pemdje och under Islamisk tid al-Bahnasa.

Jag har för mig att jag har sett ett särskilt forum för översättningsfrågor men hittar inte dit; peka gärna åt rätt håll.

Många tack.--Mercurial 6 juni 2010 kl. 10.43 (CEST)

Prova att söka efter "översättningsfrågor" i Wikipedia-namnrymden. /90.229.128.74 6 juni 2010 kl. 11.01 (CEST)
Eller, för att vara mindre tyken, Wikipedia:Översättningsfrågor. Rotsee 6 juni 2010 kl. 11.11 (CEST)
Jag kommenterar lite på diskussionssidan. /Jssfrk 6 juni 2010 kl. 11.53 (CEST)
Tack för pekningar och input!--Mercurial 6 juni 2010 kl. 13.31 (CEST)

Veckans samarbete[redigera | redigera wikitext]

Nu är trumma färdig med sitt samarbete. Den här veckan är det klimat som ska hjälpas till med! Här är förra veckans diff. Hoppas många hjälper till!

Här finns en översättning man kan ta från om man vill. Tanzania 7 juni 2010 kl. 15.53 (CEST)

Media-tävlingen[redigera | redigera wikitext]

Nu har alla fyra deltävlingar i media-tävlingen genomförts. Resultatet blev bättre än förväntat, och 25 wikipedianer har på något sätt deltagit! Den slutgiltiga vinnaren blev Moberg, tätt följd av Thoasp. Härligt kämpat! Tanzania 7 juni 2010 kl. 17.51 (CEST)

Tack för ett jättekul tema på tävling :) –dMoberg 7 juni 2010 kl. 22.09 (CEST)

Hur hitta i praktiken okategoriserade artiklar?[redigera | redigera wikitext]

När jag ibland tröskar igenom korta artiklar/stubbar hittar jag ganska ofta artiklar som enbart är insorterade i en stubbkategori (d.v.s. via en stubbmall), och inga andra kategorier. Eftersom stubbmallarna är avsedda att tas bort när artikeln förlängts på ett tillfredställande sätt (om 10-20-50 år eller så) brukar jag inte anse detta som en tillräcklig karaktärisering, även om stubbkategorierna finns i ämneskategoriträdet. Därför lägger jag till en eller flera icke-stubb-kategorier när jag stöter på detta, men har egentligen inte letat systematiskt efter denna typ av artiklar (annat än indirekt via puts av sådana som ligger direkt i Kategori:Stubbar). När jag nyss sprang på artikeln fingertecken konstaterade jag att den enbart fanns i Kategori:Artiklar som behöver källor 2009-11, d.v.s. den fanns inte någonstans i ämneskategoriträdet. Så hade det varit från 26 november 2009 (då artikelns enda kategori togs bort, med största sannolikhet av misstag) till nyss. Jag undrar därför hur man hittar fler sådana artiklar, d.v.s. sådana som i praktiken är okategoriserade genom att enbart ha en åtgärdsmall (eller kanske en stubbmall)? Kanske har jag missat något, men jag har inte lyckats hitta en sådan förteckning någonstans. Special:Okategoriserade sidor listar väl enbart de som är totalt kategoribefriade (och de verkar ganska fort tas om hand av bl.a. Yger)? Letar man under Kategori:Okategoriserade sidor hamnar man under Kategori:Artiklar som bör kategoriseras där artiklar enbart verkar hamna genom att vara uppmärkta med en mall, och det för övrigt bara verkar finnas en massa mallar. Jag tror att Wikipedia:Okategoriserade artiklar i grund och botten är vad jag efterlyser (möjligen med viss modifikation av urvalskriteriet), men den har inte uppdaterats sedan 13 september 2009, vad jag kan se. Har jag missat någon annan existerande lista eller resurs för detta? På något sätt har jag dock svårt att tro att "fingertecken" skulle förblivit okategoriserad i över ett halvår om det fanns en uppdaterad lista av detta slag, med tanke på att de helt okategoriserade verkar "zappas" inom dagar, men vem vet? Tomas e 6 juni 2010 kl. 16.01 (CEST)

Så du menar att en stubbmall gör så att artikeln inte hamnar i Special:Okategoriserade sidor? Det visste jag inte och det måste vara en ganska ny företeelse. Går det inte att göra Special:Okategoriserade sidor okänslig för kategorier i mallar? --NERIUM 6 juni 2010 kl. 16.16 (CEST)
Vi hade User:Byrial till att uppdatera Wikipedia:Okategoriserade artiklar, en sida vars syfte var just att peka ut sidor som saknar "relevans-kategori", dvs annat är kvalitets-, kön, födda/döda och stub-kategorier. Tyvärr så är den användaren inaktiv sedan september. - Någon annan som klarar den typen av jobb? -- Lavallen 6 juni 2010 kl. 16.26 (CEST)

Det är egentligen en annan fråga, men den anknyter till Byrials inaktivitet. Jag har använt ett hjälpmedel hos toolserver.org för att se hur många artiklar jag startat. Sedan några dagar fungerar det inte längre. Finns det något annat liknande att tillgå? Fernbom2 6 juni 2010 kl. 16.31 (CEST)

redkonf. En sökning på sidor som inte innehåller detta: [[Kategori:[^\]]*[^(födda|avlidna|levande personer|män|kvinnor|stubbar)[^\]]*]] gav resultaten Användare:Tetraedycal/okategoriserade, men det är gjort med den senaste dumpen som kom 5 april så den kanske är inaktuell. tetraedycaltetraedycal 6 juni 2010 kl. 16.36 (CEST)
Om du lägger till årtal såsom "2010-06" och dylikt i en sådan sökning - får du fram ngt mera då? -- Lavallen 6 juni 2010 kl. 16.43 (CEST)
Tyvärr inte, underhållskategorierna räknas ändå inte med, eftersom att de inte står med i artikeln på formen [[Kategori: osv. tetraedycaltetraedycal 6 juni 2010 kl. 16.52 (CEST)
Och det gör ju förresten inte stubbarna heller. Vi får väl se vad som hittas om det dyker upp en ny dump snart. tetraedycaltetraedycal 6 juni 2010 kl. 17.19 (CEST)
Här uppdaterade jag listan med dagens databasdump. tetraedycaltetraedycal 8 juni 2010 kl. 18.15 (CEST)
Magnus Manske (eller något sådant) har stängt alla konton på toolserver.org som har varit innaktiva i 6 månader och lagt toolsen (mitt ord) under egen url http://toolserver.org/~magnus/någonting men det verkar som om Magnus inte fått dem att fungera. --NERIUM 6 juni 2010 kl. 16.39 (CEST)
Och enwp:s ArticleAlertBot har legat nere i två månader. Låter som om det snart är dags att ta fram det gamla talesättet "det var bättre förr". Jag skulle rentav kunna tänka mig att byta bort J*mb* W*l*s mot diverse verktyg som tidigare fungerat. :-) Tomas e 6 juni 2010 kl. 17.48 (CEST)

Runstensfråga[redigera | redigera wikitext]

Jag har skrivit Diskussion:Simrisstenen 2#Konstig translitterering och vill härmed inbjuda alla runstensintresserade att kasta ett öga på mina undringar och gärna kommentera dem. /Rolf B 7 juni 2010 kl. 10.36 (CEST)

Jag tror att Wikipedia:Projekt runstenar även skulle uppskatta en inbjudan från dig. :) hejkompis 7 juni 2010 kl. 11.09 (CEST)
Tack för tipset! /Rolf B 7 juni 2010 kl. 12.56 (CEST)
Jag har svarat på artikelns diskussionssida. /Hedning 8 juni 2010 kl. 08.36 (CEST)

Enstaka icke-latinska bokstäver i artikeltitlar[redigera | redigera wikitext]

Jag har väckt en diskussion om enstaka icke-latinska bokstäver i artikeltitlar på Wikipediadiskussion:Återgivning av främmande språk#Bokstäver i andra alfabet än det latinska. Synpunkter efterfrågas, gärna från skribenter inom skriftsystemsområdet, och från folk med koll på hur grekiska bokstäver hanteras i naturvetenskaplig text på svenska. //Essin 7 juni 2010 kl. 22.20 (CEST)

Jag må syssla med skriftsystemsområdet, men de naturvetenskapliga konventionerna känner jag mig inte riktigt kompetent nog att kommentera. /Julle 8 juni 2010 kl. 01.35 (CEST)
Man behöver inte ha koll på båda delarna, jag skulle till exempel gärna vilja veta varför kyrilliska bokstäver skrivs som sådana, medan grekiska bokstäver skrivs med det latinska alfabetet, och det behöver man nog inte kunna någonting om naturvetenskap för att diskutera. //Essin 8 juni 2010 kl. 11.15 (CEST)
POMMF kanske? Kyrilliska bokstäver har inga väl använda namn (inte i svenskan i alla fall), medan namnen på de grekiska bokstäverna har stor spridning i svenska språket, kanske delvis på grund av dess omfattande användning inom naturvetenskapen. --bOiVie 8 juni 2010 kl. 13.51 (CEST)

Listor över tidningar i artiklar om partier[redigera | redigera wikitext]

I artiklar om svenska riksdagspartier har det lagts in länkar till tidningar som har en "liknande ideologi", även om de inte är uttalat anhängare av partiet, se t.ex. Kristdemokraterna_(Sverige)#Konservativa_eller_kristna_ledarsidor. Motsvarande stycken finns i artiklar om övriga svenska riksdagspartier. Det har ifrågasatts, bl.a. av mig och Wolfmann om det är relevant, se Diskussion:Kristdemokraterna_(Sverige)#Kristen ej per aoutmatisk KD. Jag anser att det är en:Wikipedia:SYNTHESIS och dessutom irrelevant, om tidningarna inte är uttalat anhängare av partiet. Diskussionen på diskussionssidan har inte kommit fram till någon konsensus så det känns som det bör diskuteras här om dessa länkar bör finnas i partiartiklarna eller inte. Så vad tycker ni andra? Entheta 3 juni 2010 kl. 09.04 (CEST)

Enligt min mening bör bara de tidningar som partiet direkt kontrollerar via ägande eller motsvarande anges. Det finns många föreningar, tidningar som visar sympatier åt olika partier, men den infon passar i de art~iklarna inte artiklarna om partier.Yger 3 juni 2010 kl. 09.14 (CEST)
Jag håller med Yger, det bör finnas en starkare koppling än ideologi. Njaelkies Lea (d) 3 juni 2010 kl. 11.49 (CEST)
Upprinnelsen till de här länkarna i artiklarna var den här gamla texten i artikeln om Socialdemokraterna, där ett flertal oberoende tidningar med socialdemokratisk inriktning angavs. Dessutom beskrevs de som om de ägdes av partiet. Istället för att ta bort informationen korrigerade jag den och lade in motsvarande i samtliga riksdagspartiers artiklar.
Man kan tänka sig flera alternativ här. Ett är att låta samtliga texter och länkar i partiartiklarna stå kvar som de är, med hänvisning till att det ger bra kompletterande information som behövs för en bra analys av medias rapportering om partiernas politik. Ett annat är att lyfta bort samtliga länkar, och bara ha kvar text och länkar om de tidningar partierna faktisk äger. Ett tredje är att plocka bort texterna och länkarna ur "tidningsavsnittet" i artiklarna, och bara länka till de relevanta listorna under "se också".
Jag tycker nog den första lösningen är bäst, för det påverkar givetvis rapporteringen att nästan alla tyngre dagstidningar har liberala, konservativa eller centerpartistiska ledarsidor. Men så länge eventuella ändringar görs konsekvent likadant i samtliga artiklar kommer jag inte strida hårt för något alternativ. Däremot tror jag det blir rejält snedvridet att behålla tex länkar till de som inte betitlar sig "obundna" men ta bort övriga. Det är inte alltid så stor skillnad mellan en "obunden" socialdemokratiskt, liberal eller moderat ledarsida och en dito icke-obunden. Den lösningen är jag starkt emot.--Pjaha 3 juni 2010 kl. 13.14 (CEST)
För tydlighets skull, det gäller alltså dessa avsnitt i partiartiklarna: Moderaterna#Moderata_eller_liberala_ledarsidor, Centerpartiet#Centerpartistiska_och_liberala_ledarsidor, Folkpartiet#Liberala_ledarsidor, Socialdemokraterna_(Sverige)#Socialdemokratiska_ledarsidor, Kristdemokraterna_(Sverige)#Konservativa_eller_kristna_ledarsidor, Vänsterpartiet#Socialistiska_eller_feministiska_ledarsidor som alla länkar till olika avsnitt i Lista_över_svenska_tidningar_ordnade_efter_ideologi. Jag har visst glömt Mp, det ska in något där också om texterna/länkarna beslutas vara kvar.--Pjaha 3 juni 2010 kl. 13.29 (CEST)
Men om det nu inte finns någon faktisk koppling av typ ägarförhållande eller dylikt mellan partierna och dessa tidningar utan bara en viss ideologisk inriktning så vore det väl mer korrekt att nämna dem i en artikel om ideologin, t.ex. socialdemokrati för de socialdemokratiska ledarsidorna? Njaelkies Lea (d) 3 juni 2010 kl. 13.39 (CEST)
Det finns väl inget som hindrar att man länkar dem där också? Som sagt, jag tycker de tillför något i partiartiklarna, det ger bra kompletterande information som behövs för en bra analys av medias rapportering om partiernas politik. Vad är problemet egentligen med att de ligger där?--Pjaha 3 juni 2010 kl. 13.57 (CEST)
Vad är problemet egentligen med att de ligger där? Att det inte finns någon defintiv koppling. Men det är min åsikt, kanske håller andra inte med. Njaelkies Lea (d) 3 juni 2010 kl. 14.01 (CEST)
Jag håller med Njaelkies Lea. Det blir lätt subjektiv vad som bidrar med tidningar man "tycker liknar" partiets linje. Och vem skall göra urvalet vilka som passar bäst om det blir enorma listor. Det är ju inte heller nödvändigt att exempelvis en socialdemokratisk tidning stöttar partiets linje. --FBQ 6 juni 2010 kl. 21.43 (CEST)
Jag tycker inte Wikipedia ska behöva ta hänsyn till vad som ger en "bra analys av medias rapportering". Finns det verifierbara kopplingar mellan parti och tidning, mer än att de bara delar ideologi, så kan de finnas med. Annars tycker jag det inte handlar om information om partiet, och bör därför inte finnas med i partiartikeln. --bOİvİe 6 juni 2010 kl. 22.42 (CEST)

Vad sägs om en kompromiss och flytta länkarna till listan från artikeltexten till "Se även", utan vidare text?--Pjaha 9 juni 2010 kl. 06.52 (CEST)

Stil[redigera | redigera wikitext]

Jag läste på Diskussion:Karl XII. Hur skall vi göra när båda kalendrarna fanns och gamla stilen användes. Skall vi skriva efter nya stilen och sedan vilket datum det är enligt gamla också, eller bara gamla stilen och skriva att det är gamla stilen (som jag försökte på några, men det återställdes). J 1982 8 juni 2010 kl. 20.03 (CEST)

För datum i svensk historia är det tveklöst gamla stilen som gäller, eftersom det är konvention i verk på svenska. I andra fall får man försöka avgöra vad som är rimligast utifrån vilket land det är frågan om och vad man kan hitta i litteraturen. Oavsett vilket är det bra att vara tydlig med vilken kalender man använder.
andejons 8 juni 2010 kl. 21.23 (CEST)
Och det skall vara Svenska stilen med när den användes? Problemet är till exempel när två länder som kör med olika stilar krigar, snackar relationer eller lirar boll. Då är det ju bådas historia (och är det sjöslag med båtar på internationellt vatten kan man inte säga att någon har hemmaplan). J 1982 8 juni 2010 kl. 22.32 (CEST)

En variant kan tänkas vara att skriva det datum som gäller men att i de fall länkning till artikeln befinns lämplig göra den till motsvarande datum enligt gregorianska kalendern. Jag har faktiskt gjort så med några ryssars födelse- och dödsdagar, men jag vet inte om det är den bästa lösningen. Fernbom2 10 juni 2010 kl. 13.50 (CEST)

Valåret 2010[redigera | redigera wikitext]

Punkterna i form av en valsedel.

Vad kan media och politiker göra med Wikipedia inför valet i september? Hjälp mig att spåna idéer. Vad behöver vi mest? --LA2 9 juni 2010 kl. 23.31 (CEST)

  • Ladda upp fria foton på politiker som kandiderar, åtminstone de som har en realistisk chans att bli valda.
  • Kolla via historiksidan hur många sidvisningar olika artiklar har haft.
  • Registrera ett användarnamn och upprätta en bevakningslista för intressanta artiklar. Förekommer försök till manipulation?
  • Utöka, rätta och förbättra artiklar, eller föreslå ändringar på diskussionsidan.
  • Ge pressackreditering åt wikipedianer till debatter och presskonferenser.

Wikipedia:Veckans tävling/Brödstubbar 2[redigera | redigera wikitext]

Vi har en del artiklar som vid första anblick i historiken kan tyckas ganska långa, men längden består av tabelltext, mallar och liknande, i själva verket är dessa artiklar väldigt korta. Kan du förlänga några av dem? Då kan det bli du som blir segrare i Veckans tävling och belönas med den blå rosetten! Även den bruna rosetten står på spel och delas ut till de som får ihop mer än 5000 p. Det klarar väl du utan problem, eller hur? / Elinnea 10 juni 2010 kl. 14.30 (CEST)

Kvalitet på dagens artikel[redigera | redigera wikitext]

Det känns som om något har brustit när man valde sumeriska till dagens utvalda artikel. Redan sammanfattningen på huvudsidan var inte okej[7] med en bristfällig sammanfattning och korthuggna, lösryckta meningar. En inledning som börjar med ett så kvalificerat påstående som "Sumeriska är ett utdött ergativt språk" bör helst aldrig förekomma på framsidan.

Artikeln är tyvärr också i dåligt skick. Förutom en del allmänna problem som jag nämnt på diskussion:sumeriska, så lider av samma problem som många andra språkartiklar: stora mängder av lingvistisk jargong raddas upp som listor och tabeller utan misnta försök till omskrivande förklaringar som lämpar sig för icke invigda. Jag skulle vilja byta ut artikeln mot en annan utvald artikel, t.ex. genom att tidigarelägga marmelad, men eftersom det är en rätt drastisk åtgärd så vill jag inte göra det utan att kolla här först.

Peter Isotalo 3 juni 2010 kl. 12.23 (CEST)

Var djärv och ta bort den så slänger vi upp den på avnomineringar istället. /Grillo 3 juni 2010 kl. 12.47 (CEST)
Alla artiklar som hamnar på huvudsidan har någon gång blivit utsedda till Utmärkta artiklar. Sumeriska blev i oktober 2006 utsedd med 12 röster för och ingen emot. Själv har jag inte lagt mig så mycket i bedömningen av artiklar, men hjälper ibland till med administrationen av rutan på huvudsidan, och då förlitar jag mig till att de som blivit utsedda till Utmärkta har tillräcklig kvalitet för att platsa på huvudsidan. Jag har för övrigt inget emot ifall den tas bort skyndsamt och testas för avnominering. --bOiviE  3 juni 2010 kl. 13.35 (CEST)
Jag djärvade mig och la upp marmelad istället.
Det finns ju inte så mycket tydliga rutiner kring exakt hur man ska hantera dagens utvalda och dess sammanfattning, men i såna här fall skulle det vara bra om man kollar det man lägger upp, särskilt med artiklar som blev utmärkta för flera år sen. Jag tycker man bör prova att läsa och sammanfatta inledningen istället för att bara kopiera in den i mallen rakt av. Att bara skumma igenom artikeln skulle ju också funkat rätt bra i det här fallet med tanke på hur uppenbart bristfälligt upplägget var.
Peter Isotalo 3 juni 2010 kl. 17.21 (CEST)
Jag tror att de flesta som håller på med det här arbetet håller med om att det inte är det muntraste man kan göra. Det är lätt att göra det i en hast, och då kanske man inte alltid är så noga som man borde vara.. Tanzania 3 juni 2010 kl. 17.50 (CEST)
Vi har olika kompetens. För mig är det inte alls uppenbart att artikeln är bristfällig. Dessutom är jag inte bra på att sammanfatta och formulera text. Särskilt inte inom ämnen där jag har låg sakkunskap. Så om jag ska fortsätta hjälpa till med det här så tror jag det oftast blir bättre om jag lägger text som redan finns i artikeln. Om texten som står där är bristfällig så bör artikeln inte vara UA, utan bör avnomineras. Andra artiklar som blivit utvalda för länge sen, och som kan komma in på huvudsidan närmsta tiden är: Norrköpings historia, Strandskata, Helsingborgs historia, Lee Kuan Yew, Vårfrukyrkan, Skänninge, Akkadiska, Slaget vid Jylland, Magdeburgs domkyrka, Stare, T-26, Gröngöling, Indoariska språk, Urho Kekkonen och Spetsstjärtad duva. Om någon tycker de artiklarnas inledning är dålig, så är det en god idé att förbättra inledningen, alternativt avnominera artiklarna. --boıvİE  3 juni 2010 kl. 17.57 (CEST)
Jag är språknörd och kan läsa akademiska artiklar om språk för nöjes skull och har läst ett år lingvistik på universitetet, men t.o.m. jag tycker att ergativ är ett rätt knepigt grammatiskt koncept. Börjar man artikel med ett så avancerat påstående (som inte ens är det mest intressanta i det här fallet) så är det inte för att ämnet är för svårt eller snävt, utan för att förklaringen behöver ryckas upp. Kanske är det mer uppenbart för mig med bristerna, men av kommentarerna i nomineringen att döma så är det fler som inte begripit artikeln. Jag bör påpeka att jag här gått enbart på vad jag sett på 30 sekunder (t.ex. tre ynka noterna). Själva innehållet har jag inte granskat i sömmarna.
Jag tror det skulle behövas några korta punkter med rekommendationer över hur man hanterar dagens utvalda. I det här fallet skulle det ha räckt med, typ, "har du problem med att förstå delar av inledningen, vänta med att lägga upp den tills den har skrivits om".
Peter Isotalo 4 juni 2010 kl. 08.02 (CEST)
Och för mig som inte har läst lingvistik så skulle ergativ lika gärna kunnat vara ett helt normalt ord som alltid används i den typen av artiklar. Men rent generellt tycker jag att den kvalitetsgranskningen du önskar ska ligga på WP:Artikelnomineringar, och inte på när man lägger in dem i utvald-rutan. Jag tycker att samtliga Utmärkta artiklar ska ha en så hög kvalitet på inledningen att man ska kunna lägga in dem rakt av i utvald-rutan. Har de inte det så ligger problemet på processen för nominieringar/avnomineringar. --bOivİE 4 juni 2010 kl. 08.35 (CEST)
Då uppmuntrar jag dig verkligen till att kräva mer av inledningar. Teknisk jargong av den här typen är väldigt oencyklopediskt och opedagogiskt. Ingen skulle acceptera den här typen av rotvälska i en aritkel om historia eller musik, så jag förstår inte varför språk ska ha så mycket lägre krav. Det finns ingen lagbundenhet i att vara så träig bara för att man skriver om lingvistik.
Som jag ser det så ska inledningar för det mesta inte kopieras rakt av. Den är t.ex. ofta längre än vad som är lämpligt på framsidan. Inledningen ska sammanfatta en lång artikeltexten medan presentationen på framsidan ska sammanfatta det viktigaste men också bjuda in till vidare läsning, gärna i ett enda kärnfullt stycke. Även om en inledning är bra så tycker jag det ligger ett minimikrav på den som lägger upp en framsidestext att kolla att den verkligen är okej. Nomineringsprocessen godkänner bara artikelinnehållet, inte dess presentation i samtliga tänkbara sammanhang. Om man inte vill eller känner sig kunnig nog om ämnet för att göra det själv så tycker jag man kan lägga ansvaret på eventuella huvudförfattare. Den/dom har med största säkerhet ett intresse av att skriva bra huvudsidespresentationer.
Peter Isotalo 4 juni 2010 kl. 12.12 (CEST)
Så, då har jag raderat från min bevakningslista alla sidor som har med utvalda artiklar att göra, så får vi se hur länge jag kan hålla mig från dem. Jag hoppas att personer som har ett starkt engagemang över utformningen av de texterna hjälper till lite mer med sånt framöver. Det engagemang jag hade för utvalda artiklar handlade mer om de tekniska bitarna runtomkring. --BOiVIE  4 juni 2010 kl. 14.07 (CEST)
Fast det här handlar ju om att visa upp det absolut bästa vi har att komma med på framsidan. Det finns väl alltid anledning att diskutera om det inte bör ske enligt vissa kvalitetskriterier. Ett så melodramatiskt allt-eller-inget-svar känns i så fall rätt konstigt. Förslaget var ju att börja ta hjälp av andra med intresse i artiklarna för att höja kvaliteten på presentationen, inte att lägga ner det tekniska arbetet.
Peter Isotalo 6 juni 2010 kl. 11.53 (CEST)
Jo, visst var det väl melodramatiskt, och visst skulle jag kunna argumentera för att jag tror det ger svagt resultat i förhållande till arbetsinsatsen att pusha på huvudförfattare. Men det jag menade var att eftersom mitt arbetssätt gett för låg kvalitet, och jag inte har engagemang/kompetens för att arbeta på ett sätt som ger högre kvalitet, så tror jag det blir bättre om andra användare gör jobbet med sammanfattningarna. --BoİVİe 6 juni 2010 kl. 13.38 (CEST)
Det skulle väl räcka med ett fast standardmeddelande som man klistrar in hos huvudförfattarna för att uppmana till bidrag. Tidsåtgången skulle kunna räknas i enstaka minuter.
Peter Isotalo 12 juni 2010 kl. 07.35 (CEST)

Vill du tjäna pengar på att skriva på Wikipedia?[redigera | redigera wikitext]

Häromdagen meddelade British Museum att de ger £100 till de första fem användare som skriver utmärkta artiklar på vilket språk som helst av Wikipedia om något som finns i British Museums samlingar.

Så här skriver Witty Lama på en mailinglista idag:

As some of you are probably aware, I'm currently away from my Home-Chapter (Wikimedia Australia) working in Wikimedia UK's territory :-)

I'm over here in London volunteering with the British Museum as their "Wikipedian in Residence". Two days ago we had a highly successful event - a "backstage pass tour" where curators showed local Wikipedians around the building and some of their collection behind the scenes. This was a good way of breaking down some of the barriers between our two communities and we learned a lot from each other. You can read more about the outcomes of the day here: http://uk.wikimedia.org/wiki/Backstage_Pass#Results_of_the_day
However - I'm writing specifically to inform you of an announcement made by my supervisor Matthew Cock - the head of the Web department - during the day:
The British Museum is offering 5 prizes of £100 (approx. $140USD/120Euro) at their shop/bookshop <http://www.britishmuseumshoponline.org/> for featured articles <http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:FA> on British Museum related topics - in any language edition. Ideally the subjects will be articles about collection items. (maximum 1 prize per person, 1 prize per article - people can chose to share a prize if they collaborated on it).

As far as I know, this is the first time an organisation has actually put out a prize for Wikipedia work to recognise that it is valuable in its own right. This is a recognition that Wikipedia-work is not only good quality but meets the outreach aspect of the Museum's mission to engage the public. It also has a positive effect for the institution in terms of usage of the deeper resources and links back to their research material. A win-win for free-culture and for the cultural sector. (And yes - before you ask - the British Museum knows it does not have any editorial control over Wikipedia and will not be trying to "own" articles).
[...] You might want to start by having a look at the British Museum's "highlights" page and sort "by culture" or "by place" relevant to your own country's culture/history/language - http://www.britishmuseum.org/explore/highlights.aspx Equally, you could look at the current major project at the museum "A history of the world in 100 objects"<http://en.wikipedia.org/wiki/A_History_of_the_World_in_100_Objects> or the existing English Wikipedia articles about collection objects<http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Collection_of_the_British_Museum> and see if there's something that is relevant to your culture there.
Most Wikipedians probably don't know that the museum has curators dedicated to answering phone/email questions about their specialist areas and they recognise that editing Wikipedia articles, especially about items in the BM's collections, counts for those purposes. Part of my role at the British Museum is to put Wikipedians in touch with the relevant curator so they can help each other so please do contact me if you would like to get assistance from the experts.
The English-Wikipedia page: WP:GLAM/BM<http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:GLAM/BM>is the clearing house for the BM's involvement with Wikipedia and you can get further information about the project there or by simply emailing me.

Det vore naturligtvis roligt om åtminstone ett av de prisen gick till någon på svenskspråkiga Wikipedia. Lycka till!//Hannibal 7 juni 2010 kl. 01.45 (CEST)

Grejen med Wikipedia är ju att vi inte tar betalt. Det här låter ganska ofarligt, men vad skall vi göra om detta börjar bli alltmer vanligt? Hur kul blir det om man om några år kan "beställa" vinklade artiklar, till exempel inom ämnen som ekonomi, politik och religion. J 1982 7 juni 2010 kl. 16.09 (CEST)
Så länge vi själva bestämmer VAD som är en utmärkt artikel finns det inga principiella problem med det här. Vinklade artiklar skrivs redan i smyg, bättre att belöna folk öppet och låta gemenskapen bedöma artiklarna utifrån det. :) hejkompis 7 juni 2010 kl. 16.30 (CEST)
Inte cash, de sköter det snyggare än så med presentkort i museets egen bokaffär; lite gömt i texten ovan men tydligare här:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:GLAM/BM/Featured_Article_prize --Mercurial 7 juni 2010 kl. 17.07 (CEST)

Vill man hjälpa till så: Ringlemerekoppen Tanzania 7 juni 2010 kl. 17.24 (CEST)
Roligt initiativ och jag ställer gärna upp med att granska artiklar före nominering samt att nominera, efter flera års arbete på nomineringssidan tror jag mig veta rätt väl vad som krävs. Vågar dock inte lova att jag själv hinner putsa artiklar, min wikipediatid är väldigt begränsad nuförtiden. Stabilitetskravet kan vara ett problem, men jag uppmanar alla som känner sig hugade att delta i tävlingen! --Ace90 7 juni 2010 kl. 18.48 (CEST)
Wikisource har lite material i ämnet... -- Lavallen 12 juni 2010 kl. 19.01 (CEST)

Svampförvirring[redigera | redigera wikitext]

Det verkar vara lite oordning bland våra champinjonartiklar, särskilt har jag reagerat på snöbollschampinjon och portabello, men jag misstänker att det kan finnas fler "konstiga" svampar. Jag känner mig inte tillräckligt säker i taxonomin för att gå in och ändra och flytta, men med lite gemensamma krafter kanske det går. Vivo 7 juni 2010 kl. 19.47 (CEST)

Vad är problemet, uttryckt mer specifikt? Fernbom2 12 juni 2010 kl. 18.26 (CEST)

Årets bild 2009[redigera | redigera wikitext]

Nu, fram till och med fredag, pågår finalomgången i omröstningen till årets bild. --BOiE  8 juni 2010 kl. 11.28 (CEST)

Det är ingen som har kontrollräknat rösterna än, men det ser ut som att den här bilden
Sikhisk pilgrim vid Gyllene templet (Harmandir Sahib) i Amritsar, Indien.
fått klart fler röster än tvåan och trean:
En rysk militär honnörsvakt hälsar den amerikanske flottadmiralen Mike Mullen välkommen vid en ceremoni, där det läggs en krans på den okände soldatens grav i Moskva 26 juni 2009.
--BoiVIE 12 juni 2010 kl. 10.01 (CEST)

Om kungafamiljen och bilder[redigera | redigera wikitext]

Vi har mer eller mindre bra bilder på nuvarande kungafamilj inklusive kungens systrar. Jag har därför skrivit till hovet och tagit upp frågan om vikten av bra (fria) illustrationer i allmänhet och med tanke på det kommande bröllopet i synnerhet. Med lite tur kan vi få officiella bilder från dem till Commons, men vi får se om jag får något svar... Riggwelter 9 juni 2010 kl. 01.01 (CEST)

Bra gjort! Då har vi allafall försökt, även om de kanske inte kommer att inse sitt eget bästa. Hoppas de gör det. Vi har inte ett enda riktigt bra porträtt - tack vare en påpasslig fotograf finns det en bra bild på kungen själv. SergeWoodzing 9 juni 2010 kl. 02.21 (CEST)
Någon får väl passa på att ta lite bilder den 19:e. Själv har jag ingen möjlighet att göra det eftersom jag kommer att stå i givakt på Skeppsbron/Strömbron. /Kemikungen 9 juni 2010 kl. 10.52 (CEST)
Inget svar från hovet ännu. Jag får väl skriva ett formellt brev till dem, då får man det i alla fall diariefört... Riggwelter 12 juni 2010 kl. 21.21 (CEST)
Jag kan meddela att vi nu har två fotografer som har fått ackreditering till Victorias bröllop: Prolineserver och Janwikitext2 (se bidrag!//Hannibal 12 juni 2010 kl. 22.21 (CEST)

Vilka artiklar har jag skapat?[redigera | redigera wikitext]

När man vill veta vilka artiklar man skapat har man gått in på [8]. Men nu funkar den inte eftersom användaren inte varit så aktiv den senaste tiden. Vilken skall man använda då? J 1982 10 juni 2010 kl. 19.51 (CEST)

Intressant frågeställning, eftersom jag sedan en tid fått precis samma felkod, men däremot varit aktiv. --Ymer 10 juni 2010 kl. 20.01 (CEST)
Jag antar att det är den som har hand om sidan som måste vara aktiv, inte vi. J 1982 10 juni 2010 kl. 20.10 (CEST)
Då får jag rekommendera den här sidan. Elfsborgarndisk. 10 juni 2010 kl. 20.46 (CEST)
Förstår nog inte riktigt. Kan du beskriva hur mina användare-bidrag kan visas, tack. --Ymer 10 juni 2010 kl. 21.11 (CEST)
Så här [9]--Edaen 10 juni 2010 kl. 21.18 (CEST)
Lite mer hjälp måste vi nog få. Hur får man in räknaren på sin användarsida, som man kunde göra tidigare med artikelräknaren? Eller måste man använda en speciell sida för att få fram uppgifterna? Bäst vore ju om räknaren fanns på användarsidan och man kunde "klicka" på den. –Xauxa 10 juni 2010 kl. 21.27 (CEST)
Ändra Ymer till valfritt namn i adressen http://toolserver.org/~soxred93/pages/index.php?name=Ymer&lang=sv&wiki=wikipedia&namespace=0&redirects=noredirects&getall=1.--Edaen 10 juni 2010 kl. 21.33 (CEST)
Och hela adressen som Edaen skrivit ovan läggs in som extern länk någonstans på användarsidan. Så här gjorde jag (Det där basepagenamee är istället för att hårdkoda mitt eget användarnamn och inte alls nödvändigt). --MagnusA 10 juni 2010 kl. 21.43 (CEST)
Jag bytte standardräknare till denna nya. /Diupwijk 10 juni 2010 kl. 21.47 (CEST)
Fast man kan inte se datum. J 1982 10 juni 2010 kl. 22.51 (CEST)
Tack, man får en lista för de senaste 100 och sedan klick vidare. Bra. Xauxa 11 juni 2010 kl. 09.36 (CEST)

Avsaknaden av datum ser jag som en stor nackdel, liksom det att man själv måste räkna ut hur man får med även omredigeringar! Står det helt klart att den gamla versionen inte kommer tillbaka? Fernbom2 12 juni 2010 kl. 17.52 (CEST)

En liten hjälp kan vara att listan åtminstone är sorterad efter datum (senaste överst). Den erkar åtminstone vara det. --MagnusA 12 juni 2010 kl. 19.43 (CEST)

Trafikverket[redigera | redigera wikitext]

Den 1 april i år slogs banverket och vägverket samman och bildade Trafikverket. En sökning på banverket och vägverket resulterade i 320 respektive 788 träffar här på SVWP. Det verkar alltså vara många sidor i behov av uppdatering. Min undran är dock om det bara är att uppdatera "rätt av", eller om det skett andra förändringar som man bör tänka på. Om våra egna uppgifter stämmer så "övertog Trafikverket som ny myndighet all verksamhet vid Banverket och Vägverket". Om vi tar Stångådalsbanan som exempel, är det bara att i mallen byta ut "ägare" och "banoperatör" till Trafikverket? Nedlagda järnvägar och före detta myndighetschefer ska naturligtvis inte ändras, men de sidor som hävdar att den tidigare myndigheten står som ägare eller operatör får vi ju göra något åt. --Ojan diskutera Bidrag 12 juni 2010 kl. 15.48 (CEST)

När man åtgärdar länkarna är det bra om man länkar direkt till Trafikverket (Sverige), eftersom det finns en myndighet med samma namn i Finland också, som både utreddes och bildades något tidigare än den svenska myndigheten. //Essin 12 juni 2010 kl. 16.14 (CEST)
Saker som gjordes av Banverket och Vägverket före den 1 april bör rimligtvis även i fortsättningen beskrivas som att de utfördes av dem. tetraedycaltetraedycal 12 juni 2010 kl. 17.34 (CEST)
Instämmer. Ghostrider ♠ 12 juni 2010 kl. 17.35 (CEST)
Ja, och de sidorna bör få finnas kvar med historiska uppgifter! Något tillägg i stil med "(nuvarande Trafikverket) behövs i regel inte heller! Fernbom2 12 juni 2010 kl. 18.09 (CEST)

kategori:Låtar av Benny Andersson och Björn Ulvaeus[redigera | redigera wikitext]

Jag och J 1982 har olika uppfattning i en kategorifråga och behöver hjälp att uppnå konsensus.

  • Min uppfattning är att det endast ska vara en låtskrivare per kategori (t ex kategori:Låtar av Benny Andersson) för att det ska gå att söka på snittet av låtar som Benny Andersson skrivit tillsammans med någon annan (t ex Björn Ulvaeus). Det finns en mall för att göra denna typ av sökningar och den mallen läggs lämpligen in i en kategori för att göra snitt av särskilt intresse lättillgängliga, se mall:Kategorisnitt. Ett annat exempel på hur det kan fungera syns i kategori:Låtar av Lasse Holm.
  • J 1982 menar att det blir besvärligare att kategorisera artiklarna om man måste lägga till två kategorier istället för en.

... och vi behöver som sagt fler synpunkter. --Bensin 6 juni 2010 kl. 23.46 (CEST)

Jag håller med Bensin i denna fråga. Det blir inte besvärligare att som J 1982 menar att "man måste lägga till två kategorier istället för en", utan det blir tvärtom besvärligare att behöva leta reda på gemensamma kategorier för vissa artister, medan andra har egna och någon kanske har med en annan artist också. Gruppkategorierna, om vi kan kalla det så, kan lätt eskalera. Obelix 7 juni 2010 kl. 09.02 (CEST)

Jag är upphovsman till Kategori:Astronomiska upptäckter av PP o PM Henry, ett brödrapar som med all säkerhet gjorde alla sina upptäckter tillsammans, men som turades om att rapportera in sina upptäckter varannan gång. -- Separera dem om ni vill! Personligen ligger det inte i min prioriteringslista, men gör inget ogjort om ngn ändrar. -- Lavallen 7 juni 2010 kl. 13.17 (CEST)

Om ingen invänder så kommer jag att återkategorisera låtarna i kategorin till de två ursprungliga kategorierna. --Bensin 12 juni 2010 kl. 18.45 (CEST)
KLart. Jag raderade även den nu tomma kategorin. --Bensin 13 juni 2010 kl. 19.27 (CEST)

Muammar al-Qadhdhafi eller Muammar al-Khadaffi?[redigera | redigera wikitext]

Diskussionen flyttad till Diskussion:Muammar al-Gaddafi#Muammar al-Qadhdhafi eller Muammar al-Khadaffi?. --MagnusA 13 juni 2010 kl. 14.10 (CEST)

Mjuklåsning av artiklar[redigera | redigera wikitext]

Diskussionen flyttad till Wikipediadiskussion:Skrivskydd av sidor#Mjuklåsning av artiklar. --MagnusA 13 juni 2010 kl. 13.58 (CEST)

Alfabetisk ordning av indiska namn[redigera | redigera wikitext]

Jag håller på att jobba med Lista över indiska vetenskapsmän och har problem med den alfabetiska ordningen. Ska man gå efter för- eller efternamn? Hur gör man med antika personer som saknar efternamn? Allra bäst vore naturligtvis om man kunde ändra till en självsorterande tabell. Aaker 11 juni 2010 kl. 22.13 (CEST)

Kolla en:Indian name; om jag har förstått saken rätt så finns det flera olika konventioner i Indien beroende på språk och region. Kanske kan du gå efter efternamn med undantag för antika personer? Prematureburial 12 juni 2010 kl. 11.02 (CEST)
Uppdatera gärna Wikipedia:Namngivning_av_personer om du har förslag på hur exempelvis namn på olika indiska språk ska hanteras! Rotsee 13 juni 2010 kl. 17.19 (CEST)

Önskelistor[redigera | redigera wikitext]

Svenska Wikipedia har flera önskelistor som väntar på nya artiklar. För att minska antalet röda länkar i dessa listor hölls nästa veckas tävling. Då jag vet att alla är upptagen med midsommarförberedelser är evenemanget utformat som en lagtävling, ingen behöver jobba ensam. Lagbildning pågår från och med nu. Jag förstår att det är lite kortvarig men jag såg först nyss att tävlingen var vakant. Trots allt hoppas jag på många deltagare. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 13 juni 2010 kl. 12.59 (CEST)

Var finns det riktlinjer och diskussioner om händelser på platser som "bytt land"?[redigera | redigera wikitext]

Med anledning av en fråga på Diskussion:Johan Ludvig Runeberg (senaste rubriken) undrar jag var vi har riktlinjer och diskussioner om hur vi skall beteckna platser som ligger i ett visst land idag men som i någon bemärkelse inte kunde sägas göra det när händelsen inträffade (på grund av landavträdelser efter krig, eller på grund av att nationer uppstår och upphör att existera). - Tournesol 28 maj 2010 kl. 09.51 (CEST)

Jag har för mig att detta en gången diskuterats utförligt på enwp, närmast tillbaka i den grå forntiden, p.g.a. att olika nationella grupper vill "kidnappa" personer alternativt använda sin egen nuvarande namnform för platser även för historiska händelser. Jag uppfattar att normen är att använda historiskt korrekta platsangivelser, med en tillagd förklaring i de fall som det behövs för läsaren. "Han föddes 1 januari 1900 i Norra Byhålan, dåvarande Syldavien (numera Bordurien)..." Tomas e 28 maj 2010 kl. 12.26 (CEST)
Kategoriseringarna tycker jag blir krångligare, även om man då kan lägga till flera. Var Runebergs far en Svensk sjökapten? Om vi tar fler exempel från tiden för runebergs födelse, var en landshövding över Björneborgs län en finsländsk eller svensk landshövding? Och än värre, är då en landshövding över Viborgs län en Rysk landshövding? En professor vid Åbo universitet, är det en svensk eller finsk professor? En riksdagsledamot bosatt i finland är ju i vilket fall som helst definitivt en svensk politiker. Har haft en del svårigheter med Österike-Ungern, där ungrare registrerats som "Ungerska ministrar", fast de satt i parlamentet i Wien. Extra knepigt blir det ju av att ungern ändå hade ett eget parlament, men saknade vissa ministerposter som var gemensamma. Appropå det, var ju svenska utrikesministrar 1814-1905 även norska utrikesministrar - skall de vara kategoriserade som sådana?--FBQ 28 maj 2010 kl. 13.10 (CEST)
Var det diskuterades senast vet jag inte, men som jag ser det bör man vid tvekan vara så tydlig och korrekt som man kan och inte bara bestämma det ena eller det andra. Dvs i detta fall skriva något i stil med "Jakobstad, Finland (då en del av Sverige)" eller "Jakobstad, Sverige (nuvarande Finland)". Om tyngdpunkten läggs på det historiska eller nuvarande kanske man bör bedöma från fall till fall beroende på omständigheterna (i fallet Runeberg och Jakobstad skulle jag nog påstå att tyngdpunkten bör ligga på Finland). Huvudsaken är i alla fall att det är sakligt korrekt och svårt att missförstå. Njaelkies Lea (d) 28 maj 2010 kl. 13.36 (CEST)
Tyngdpunkten bör ALLTID ligga på det historiska. Varför? För det är vad som ligger närmast verkligheten om Sverige någon gång blir erövrat av Kina ska inte historieböckerna skrivas om och beskriva oss alla kinser. Tycho Brahe var dansk, (inte svensk) och Immanuel Kant var tysk (inte ryss). Likaså var inte Julius Caesar italienare och Anders Chydenius var inte finländare (även om finländare och italienare gärna vill att det skulle varit så). Aaker 2 juni 2010 kl. 15.43 (CEST)
Jag ställde häromåret frågan hur sudettyskar från 1800-talet bör kategoriseras, utan att få något entydigt svar. Jag brukar i regel kategorisera dem som österrikare; att kalla dem "tjecker" låter helt missvisande. Ett annat problem är balttyskar från samma tid, som jag brukar beteckna som både ryssar och som balttyskar, medan andra användare kategoriserar dem som till exempel "estniska forskare". /Annika 2 juni 2010 kl. 20.54 (CEST)
Jag kan se poängen med att fokusera vid det historiska, men det blir ändå viktigt att inte hårddra det. Immanuel Kant var ju faktiskt inte alls tysk, utan preussare. Anders Chydenius levde sitt liv i den finska rikshalvan av Sverige, och hade - även om han nu inte var det kunnat vara finskpråkig - jag är tveksam om han verkligen skall klassas som Svensk.--FBQ 2 juni 2010 kl. 21.07 (CEST)
Annikas fråga visar ju lite på problemet. Även om sudettyskarna skulle klassas som österrikare, kan ju inte gärna tjecker, ungrare, rumäner eller kroater från tiden klassas Österrikare. Kanske Böhmare?--FBQ 2 juni 2010 kl. 22.11 (CEST)
Ungrare från den tiden brukar jag däremot kategorisera som ungrare. Detsamma vad gäller en del andra transleithaner som t.ex. Ludwig von Tetmajer. Att kalla honom "slovak" verkar inte så lyckat och området räknades som "norra Ungern" på den tiden./Annika 2 juni 2010 kl. 22.40 (CEST)
Generellt sett ja - men Stephan Burián har jag klassat som ungersk adel, men Österrikisk diplomat och minister. Att ha en slovakisk stubmarkering tycker jag inte det är någon skada med.--FBQ 2 juni 2010 kl. 22.53 (CEST)
Personer som Antonín Frič och Karel Kořistka har jag däremot kallat tjecker, då det i dessa fall verkar vara bättre än att klassa dem som österrikare. Det vore om fler kunde komma med synpunkter om hur dessa frågor skall hanteras./Annika 2 juni 2010 kl. 23.40 (CEST)
FBQ, Du har naturligtvis helt rätt i att Immanuel Kant var preussare (och sedan kan man ju diskutera huruvida 1800-talspreussare var tyskar eller inte). Det ändrar dock inte min poäng, vi bör alltid fokusera på det historiska. Helst bör även anakronistiska ordval undvikas, vilket av praktiska skäl inte går att genomföras helt eftersom språket utvecklas. Dock menar jag att vi till exempel ska vara försiktiga med att kalla personer födda före 1700-talet socialister. Finns det några riktlinjer? Aaker 4 juni 2010 kl. 02.34 (CEST)
Jag kan hålla med, även om jag tycker man kan vara försiktig med att helt kategoriskt säga att att fokus skall ligga på situationen vid det historiska. Immanuel Kant var tyskspråkig av tyskspråkig släkt, bodde i en huvudsakligen tyskspråkig stad, i det tyskspråkiga riket Preussen, som var kärnlandet i det som senare blev Tyskland, så visst passar tysk bäst - om man nu inte skall välja preussare. Däremot tycker jag Anders Chydenius skall kategoriseras som finländare. Visst fanns det inget land som hette Finland som rike när han levde, men bodde ändå i det område som idag är Finland, och även på den tiden kallades Finland. Att han var svenskspråkig skiljer honom inte från finlandssvenskar idag. Om man vill kan man ju infoga att Finland då tillhörde Sverige, men det tycker jag är att vara övertydlig. Däremot kanske det vissa ämbeten i Svenska staten bör räknas som svenska. Adel i finland vid den här tiden är ju definitivt Svensk adel, likaså bör alla kategoriseras som svenska militärer, och svenska politiker. Professorer kanske bör inordnas som professorer vid Åbo universitet - därmed slipper man ju nationalitetsetikett, likaså biskopar och landshövdingar då de ordnas efter län och stift de varit biskopar över - av översikten framgår vilket land stiftet tillhört. Appropå detta med preussen så har jag haft en del problem med detta - just nu håller jag på med en Sachsisk minister, men Sachsiska ministrar har ingen kategori, lika lite som Preussiska, Hannoverska, Badensiska eller Bajerska eller några andra tyska stater. Det finns under Tyskland en kategori för Västtyska ministrar - det är allt. Om jag skall skapa kategorier, skall de då ligga bland Tyska ministrar, och i sådana fall bland de olika ministerposterna i dagens Tyskland, eller som egna länder? Egentligen borde jag kanske ta frågan på Kategori:Tysklands ministrar, men det kunde ju vara bra att inleda diskussionen här, så finns det en större chans att fler personer ser den. Mvh. --FBQ 6 juni 2010 kl. 00.37 (CEST)
Upps! Råkade visst sortera in bybrunnen under Tysklands ministrar :-) --FBQ 6 juni 2010 kl. 00.41 (CEST)
Jag håller naturligtvis inte med, enligt min mening var Chydenius lika svensk som Tycho Brahe vare dansk. Men denna diskussion hör nog inte till Bybrunnen. En fråga, om Skåne i framtiden blir självständigt, ska vi då sluta kategorisera Bo Lundgren som svensk? Eller som sagt om vi blir erövrade av Kina, blir vi då kineser? Aaker 6 juni 2010 kl. 15.56 (CEST)
Bo Lundgren skulle mycket väl kunna kategoriseras som skåning redan idag, om det kändes nödvändigt med en sådan specificering, vilket jag iofs tycker känns lite onödigt - jag tror inte heller att Skåne kommer att bli självständigt. Han skulle ändå fortsätta att kategoriseras som svensk politiker. --FBQ 6 juni 2010 kl. 19.51 (CEST)
Jag bytte just kategori på Jens Bille, som kategoriserats som Svensk ståthållare, vilket blir helt fel. Däremot tycker jag att man i artikeln gott kan omtala honom som Skåning - även om det nu framgår att hans fädernegård var Ljungsgård.--FBQ 7 juni 2010 kl. 21.01 (CEST)
Om platser byter land igen måste vi, om man skriver vad platsern heter idag, ändra ännu en gång. Man bör, tycker jag, utgå från hur det var när händelsen man beskriver skedde. Sertiondiskussion  6 juni 2010 kl. 01.42 (CEST)
En diskussion liknande denna fördes för en liten tid sedan under Diskussion:Kungariket Ungern. Där handlade det om länder som bytt statsskick och liknande. DG 14 juni 2010 kl. 11.29 (CEST)

Ship to Gaza på huvudsidan[redigera | redigera wikitext]

Är inte syftet med aktuell artikel på huvudsidan att lista de artiklar som vi anser vara bra (allstå helst de med utvald status)? Just nu är Ship to Gaza där som aktuell artikel. Den artikeln har en åtgärdsmall på sig och är omdiskuterad på diskussionssidan där frågor som otillbörlig vikt och neutralitetsproblem har tagits upp. Jag vet inte vad ni tycker, men jag ser helst att vi inte tar upp artiklar som är mallade med åtgärdsmallar på huvudsidan. Det är ingen bra "pr" för Wikipedia, tycker jag. Obelix 2 juni 2010 kl. 13.59 (CEST)

Det är en extremt aktuell artikel som dessutom är relativt välskriven. Ser inga problem att ha den där, snarare är det bara bra. /Grillo 2 juni 2010 kl. 14.12 (CEST)
Byta till denna kanske? För övrigt så är det sällan som någon artikel med utvald status ligger där, men vi bör sträva efter att de ska vara så bra som möjligt. tetraedycaltetraedycal 2 juni 2010 kl. 16.30 (CEST)
Ger det ett bra intryck av Wikipedia att visa artiklar med åtgärdsbehov på huvudsidan, vilka folk kanske läser först och får ett första intryck av Wikipedia? Jag kan förstå det om man resonerar att artikeln blir särskild uppmärksammad och kanske förbättrad, men med huvudsidan tycker jag vi ska visa Wikipedias styrkor. Artikelns behov nu är väl att den inte är balanserad och något vinklad, då den inte lyfter fram något kritiskt perspektiv, som t.ex. detta. Obelix 2 juni 2010 kl. 17.56 (CEST)
Instämmer med Obelix. Det är förvisso en högaktuell artikel, men det är i nuläget inte en artikel vi kan vara stolta över. Dessutom är det en instabil artikel med överhängande risk för pov-pushande, klotter och redigeringskrig, så att den artikel som ligger där om 10 minuter kan vara ännu sämre än den som ligger där nu. Lsj 2 juni 2010 kl. 18.53 (CEST)
Jag instämmer också. Just nu kanske artikeln inte ser så förfärlig ut (å andra sidan ger den inte så mycket fakta heller – fullt naturligt, iofs, det exakta skeendet är fortfarande rätt så dunkelt), men det är ett kontroversiellt ämne, i en fråga med ett högpolitiskt innehåll, och vi vet väl alla hur våra politiskt kontroversiella artiklar mycket snart brukar se ut. Är det verkligen en sådan artikel vi vill visa upp för tillfälliga besökare? Dessutom har, som påpekats ovan, artikeln en åtgärdsmall och det gör den knappast mer attraktiv. Däremot tror jag vi ska vara försiktiga med att lägga in några politiska analyser som föreslogs ovan. Risken är mycket stor att just det kommer att leda till just den "politisk-artikel-utveckling" jag varnade ovan. / LawD 2 juni 2010 kl. 19.11 (CEST)
Jag tror tvärtom att det kan vara bra för (nytillkomna?) läsare att se åtgärdsmallar, och därigenom få upp ögonen för att "aha, jag kanske kan göra saken bättre" och kanske på så sätt bli en regelbunden bidragsgivare. Jag vet inte hur ofta man som enbart läsare av uppslagsverket stöter på de olika åtgärdsmallarna, men det var en tanke. /Jssfrk 2 juni 2010 kl. 20.02 (CEST)
(redigeringskonflikt) Jag tycker inte att vi behöver ha som kriterie att artiklarna som ligger under "aktuell artikel" på huvudsidan måste tillhöra de bästa på Wikipedia. Syftet med dessa ser jag inte som att framhäva bra artiklar utan artiklar som är just aktuella. Någon undre gräns för kvaliteten borde givetvis finnas men jag tycker inte att den gränsen behöver vara satt speciellt högt. Aktualitet är viktigare än felfrihet i detta fall. /-nothingman- 2 juni 2010 kl. 20.07 (CEST)
Jag har inte tittat på artikeln som jag nu märkt blivit två artiklar sedan dagen efter det inträffade. Då var artikeln jättefin i sin korthet, och jag tycker att det är synd att artiklar måste förlängas med povforkstycken och oändligt politiskt babblande om reaktioner i olika länder. Det gör bara artikeln sämre, pratig och povvig. Det lättaste sättet att hålla den här typen av artiklar NPOV är att hålla dem hyfsat korta. /Grillo 2 juni 2010 kl. 20.30 (CEST)
Jag tycker inte vi ska lyfta fram dåliga artiklar - artiklar som får POV-mallen är väldigt olämpliga att ha på huvudsidan. --Ace90 2 juni 2010 kl. 21.17 (CEST)
Jag håller med om att de inte behöver vara utvalda eller tillhöra en av de bästa artiklarna på Wikipedia, men är artikeln så dålig så att den har åtgärdsmallar på sig tycker jag inte den ska vara på huvudsidan. Inga åtgärdsmallar borde bara grundkravet. Obelix 2 juni 2010 kl. 21.55 (CEST)
Det beror på vad du menar med åtgärdsmallar. En eller ett par kb-mallar eller en stub-mall ser jag inte som några större problem. /-nothingman- 2 juni 2010 kl. 22.16 (CEST)
Nej, men åtgärdsmallar av typen kvalitetskontroll, fluff eller pov. Obelix 2 juni 2010 kl. 22.47 (CEST)
Nu är den här diskussionen delvis överspelad, även om den är viktig. Jag anser att den aktuella artikeln framför allt skall vara aktuell, inte nödvändigtvis utmärkt till sitt innehåll. Det finns flera artiklar som har blivit bättre, sedan de lagts upp som aktuell artikel. Den som ser en aktuell artikel i ett ämne som han eller hon tycker är alltför kontroversiellt, kan naturligtvis byta ut den mot en mer neutral aktuell artikel. Det är sällan problematiskt att komma på ämnen som är aktuella, och därmed lyfta fram en artikel som aktuell. Utöver det som är nyheter nu, kan man ta händelser som hände för t.ex. jämnt tjugo, hundra eller hundrafemtio år sedan, årligen återkommande helg- eller minnesdagar och så vidare. DG 14 juni 2010 kl. 11.40 (CEST)

Aida Cruises[redigera | redigera wikitext]

Det var onsdag lunch i Stockholm och på Kungsgatan fick jag plötsligt se en stor klunga cyklister, säkert 20-30 stycken, alla med likadana ljusgrå cykelhjälmar. En vanlig syn i Linköping och Uppsala, kanske, men i Stockholm har jag nog aldrig sett så många cyklister samtidigt och framför allt inte på Kungsgatan. En kostymklädd herre vid övergångsstället berättade att han sett dem en gång i veckan. Vid Hötorget lyckades jag fånga en av deltagarna och frågade om detta möjligen var Cykelfrämjandet som kampanjade för bättre cykelvägar i storstaden? Men nej, don't speak Swedish, we're Germans. Det är tyska rederiet AIDA Cruises (en.wp, de.wp, commons) som varje vecka lägger till i Stockholm och passagerarna cyklar genom staden som en del av en helhetsupplevelse [10]. Det lät som om mitt intervjuoffer var en regelbunden passagerare på de här turerna. Ack ja, vem förstår sig på de där tyskarna. Nu hade jag tyvärr inte kameran redo, men den 20 juni är det tydligen dags igen, så någon kanske lyckas fånga dem och kan göra en artikel om detta fenomen. --LA2 12 juni 2010 kl. 07.40 (CEST)

Originalforskning... eller bara ett roligt fenomen? :-) Riggwelter 12 juni 2010 kl. 21.21 (CEST)
Kanske mest ett önskemål om bild (på cyklisterna) och översättning av tyska artikeln. Vi har ju självklart artiklar om Viking, Silja, Stena, Scandlines och Polferries som seglar ifrån Sverige, och vi borde även ha artiklar om rederier som seglar till Sverige. --LA2 14 juni 2010 kl. 15.49 (CEST)

Ny essä - om god kommunikation[redigera | redigera wikitext]

Hej! Jag vill bara meddela att förra veckan började Yger och jag skriva en ny essä, efter styckeförslag av Nyström. (Vid intresse, se diskussion i Wikipediadiskussion:Etikett#Kommunicera.)

Essän är inte riktigt färdig än, men då får i stället den som vill hjälpa till med att få den färdig. Just nu är två avsnitt helt tomma, men vore bra om någon kan fylla i dem. Sedan är ju även fler avsnitt välkomna, om någon har något på hjärtat som anser något saknas (t.ex. kommunikation genom IRC eller något?). Vid intresse, se förslag mm på essäns diskussionssida. :) /Mvh Vostok 13 juni 2010 kl. 12.54 (CEST)

Bra jobbat! Jag gillar särskilt styckena Vikten att också ge spontan positiv återkoppling och Var inte för snabb med att klassa/döma användare som "problematiska". Första stycket för att det ofta glöms bort på svwp och ofta ges en felaktig bild av en användare som har fått en del negativ kritik men gjort mycket nytta också, för i regel uppmärksammas bara det negativa/kritiska. Och beträffande det andra stycket går det lite hand i hand; den som har fått en del kritiska inlägg om sig blir lätt klassad som problematisk, och den stämpeln sitter ofta kvar en längre tid. Obelix 13 juni 2010 kl. 17.02 (CEST)
Vi tackar så mycket, Obelix. Även jag personligen gillar de stycken du tar upp. /Mvh Vostok 14 juni 2010 kl. 11.35 (CEST)

Tillfälle att göra lite reklam för wikipedia, och förklara hur ni jobbar[redigera | redigera wikitext]

Jag har nyss skrivit artikeln "Vem vinner i grenen flest gjorda artiklar under 2009-2010?" på debattsajten Newsmill (http://newsmill.se). Gå gärna dit och skriv lite kommentarer under texten. Förklara lite om wikipedia, hur ni jobbar, hur det funkar med tävlingar på wikipedia (som jag inte brukar delta i, men kanske sporrar en del), hur ni tänker om detta med att det finns tusentals artiklar om svenska konstnärer men bara en från Kambodja, om wp är att lita på, vilken kunskapssyn som wp förmedlar, områden som vi behöver bli bättre på, stora språk vs små språk, vilka krav som ställs på artiklar för att få guldstjärnor, bemötande av missuppfattningar. Er syn på begreppet Arbete mm. Ja, vad ni vill. Här är direktlänk. http://www.newsmill.se/artikel/2010/06/14/vem-vinner-i-grenen-flest-gjorda-artiklar-under-2009-2010 Mvh m. --Mats33 14 juni 2010 kl. 14.36 (CEST)

Du vinner härmed priset för flest skrivna Newsmill-inlägg om Wikipedia under första halvåret 2010. Grattis! --LA2 14 juni 2010 kl. 15.51 (CEST)
Tja, i fråga om wikipediaartiklar ligger jag nog en bit före dig, även om jag inte tror att jag vinner :-) Nu är inte min målsättning att skriva många artiklar, utan att wikipedia skall kunna ge mer information än om jag söker i något tyckt uppslagsverk. Wikipedia saknar efter en grov skattning 50.000 artiklar från min CD-utgåva av NE, omkring 90.000 av artiklarna i Svensk uppslagsbok, och ungefär lika många eller lite fler ur Nordisk familjebok.--FBQ 14 juni 2010 kl. 15.52 (CEST)

En person ändrar mina artikelnamn[redigera | redigera wikitext]

Frågan flyttad till Wikipedia:Anmäl_ett_fel#Spårvagn_eller_spårväg.Yger 14 juni 2010 kl. 20.24 (CEST)

Norstedts uppslagsbok från 1948 på nätet[redigera | redigera wikitext]

Kanske är det inte en "ny" källa, utan bara jag som inte sett den förut, men 4:e upplagan av Norstedts uppslagsbok från 1948 går att hitta på nätet här i form av en pdf-fil per bokstav. Uppenbarligen digitaliserat 2010 av LFL's Bladfond i Danmark. Det är ju ett relativt kortfattat uppslagsverk jämfört med de riktigt stora svenskspråkiga (drygt 2000 sidor), men trevligt att få tillgång till något svenskspråkigt i digital form online som är nyare än Ugglan. (Den soppiga onlineversionen av Svensk uppslagsbok från 1955 är ju helt oanvändbar eftersom den mest består av OCR-läsningsfel.) Ser dock att även denna länk har en viss andel digitaliseringfel, dock inte mer än att den är läslig, men tillräckligt för att man ska vara försiktig med sifferuppgifter och exakta stavningar. Tomas e 8 juni 2010 kl. 15.41 (CEST)

Hur pass skyddat är innehållet? Är det olagligt att kopiera innehåll för Wikipedia? Aaker 14 juni 2010 kl. 23.40 (CEST)

När någon kommer från en stad[redigera | redigera wikitext]

Jag har sett att det verkar finnas väldigt olika principer för dessa listor i geografiska artiklar om vilka som kommer därifrån. Se på Grängesberg till exempel. Där listas Villy Bergström, som verkar vara född i Avesta och av hans artikel har oklar anknytning till orten. Gunilla Jönson finns med fastän hon väl bara råkade bli född där för att hennes pappa var ingenjör anställd på orten - hennes känslomässiga band verkar enligt länkarna vara till släktgården i Mölnlycke. Torsten Fredriksson föddes i Sorsele men dog i Grängesberg och listas som en person från Grängesberg, och Roland Keijser föddes i Mockfjärd, bor i Uppsala men växte upp i Grängesberg, Gösta Nystroem vet jag inte vad han har där att göra, danskarna Jens Spendrup och Ulf Spendrup som föddes i Motala och finns med, Erik Lundqvist saknar födelseort i Sveriges dödbok (Lundquist med u) men bodde där när han avled, Bernhard Eriksson saknar känd koppling till orten enligt sin artikel, etc. Personer som varit viktiga för många på orten som Ernest Cassel finns inte med.

Så vad gäller? Vad krävs för att "vara från orten"?--90.233.177.32 14 juni 2010 kl. 22.29 (CEST)

Bra fråga. Jag upptäckte en del märkligheter när jag städade i kategorierna runt våra universitet. Vi har ett antal kategorier typ Kategori:Personer verksamma vid Linköpings universitet, och flera av dem var underkategorier till Kategori:Linköpingsbor etc. Att en person är verksam vid ett universitet betyder inte alls att vederbörande bor i samma stad, så jag tog bort sådana kategorier. Bra om vi kan nå konsensus om någon vettig princip för folks ortkategorisering. Men har inte detta diskuterats förut någonstans på svwp? Lsj 15 juni 2010 kl. 08.04 (CEST)
Linköpings universitet ligger dessutom inte enbart i Linköping. Även i Norrköping och Stockholm efter vad jag minns... -- Lavallen 15 juni 2010 kl. 11.41 (CEST)

Det är samma problem med Umeå och säkert flera andra universitetsstäder (hur ser det ut i Uppsala?). Alla forskare och rektorer vid Umeå universitet, Handelshögskolan eller SLU kan ju inte sägas komma från orten. Ändå listas den stolte Göteborgssonen Ronny Ambjörnsson i Umeå och flera andra som han. På samma sätt kan man fråga sig om man måste vara född där, om ens förfäder ska ha anknytning till orten längre tillbaks, eller om man helt enkelt ska ta med dem som brukar lyftas fram eller själva framhålla att de kommer från en ort. Jag vet av en bekant att man i Bångbro anser att Kata Dalström var från deras ort, trots att hon var född i Kalmar län, för att hon flyttade dit när hon var barn. I Kopparberg (dvs Bångbro) finns en väg till hennes minne eftersom hon "kom från orten" och någon staty finns också har jag hört. Hennes föräldrar kom inte heller därifrån. --90.233.154.240 15 juni 2010 kl. 14.11 (CEST)

Automatiska uträkningar i tabeller[redigera | redigera wikitext]

Hur gör man för att utföra automatiska uträkningar i tabeller? Till exempel för att få fram befolkningstätheten i tabellen över Afghanistans provinser. Varför kan inte Wikipedia använda vanligt Excel-format? Aaker 14 juni 2010 kl. 23.33 (CEST)

Du kan alltid kopiera och klistra in innehållet i tabellen i Excel, och göra automatuträkningar där (när du ska få tillbaka det i wikipedia måste du dock skriva in resultaten manuellt). En av anledningarna till att wikipedia inte har exceltabeller är att, till att börja med är excelformatet krypterat, och även om ma bryr sig om XML-form på det hela hade inte en "medelsvensson" kunnat förstå sig på tabellerna. Personligen tycker jag dock att xml hade varit kalasbra då de nuvarande tabellerna är en katastrof... AthndB 15 juni 2010 kl. 08.11 (CEST)
Så det finns inget sätt att göra automatiska uträkningar i Wikipedia med andra ord? Kan vi inte be/anställa någon datakunnig som kan designa tabeller med funktioner? Aaker
Förövrigt går det inte att kopiera tabellerna till Excel, om jag inte missat något. Aaker
Jo, tabeller på webbsidor (som är skrivna i html) ska gå att kopiera in i Excel och liknande program med bibehållen tabellstruktur, så länge man kopierar texten tolkat på sidan, dvs inte själva koden. Anledningen att det inte går att göra uträkningar i Wikipedias tabellkod är enkel: Wikipedia är inget kalkylprogram. Det går inte och har aldrig gått att göra uträkningar i html-tabeller. Ska man göra det får man använda skript av olika slag. /Grillo 15 juni 2010 kl. 17.58 (CEST)
När jag kopierar in det i Excell hamnar allt i samma ruta. Hur gör man för att det ska bli rätt? Aaker
Det är möjligt att äldre versioner av Excel inte klarar av detta, men annars är det bara att se till att du markerar *hela* tabellen - gärna lite text före och lite efter för säkerhets skull - kopierar, och klistrar in. Plrk 16 juni 2010 kl. 09.47 (CEST)
Alternativt kan man spara tabellen som en textfil, och sedan läsa in textfilen i Excel. Det brukar även äldre excel-versioner klara av. Lsj 16 juni 2010 kl. 10.36 (CEST)
Om du har en så gammal version av Excel att det här inte fungerar rekommenderar jag förresten att du skaffar open source-alternativet Openoffice. Där kan du ladda ner splitternya versioner helt gratis, med i princip identisk funktionalitet som Microsofts programsvit. /Grillo 16 juni 2010 kl. 14.15 (CEST)

Födelseår[redigera | redigera wikitext]

Hur bör man förhålla sig till en person som upprepade gånger tar bort födelseåret från artikeln om honom själv? Detta trots att födelseåret finns angivet i bibliotekskatalogen Libris. Det aktuella fallet är Stefan Brink. /Annika 15 juni 2010 kl. 10.13 (CEST)

Vilket tramsigt beteende av vederbörande. Födelseår är ju en fullständigt naturlig och självklar basinformation i en biografisk artikel. Jag har återställt informationen med en redigeringskommentar som förhoppningsvis får Brink att ta sitt förnuft till fånga. /FredrikT 15 juni 2010 kl. 10.34 (CEST)
PS Jag har nu även lämnat ett meddelande på Användardiskussion:Stefan Brink. /FredrikT 15 juni 2010 kl. 10.58 (CEST)
Har fått e-post från SB. Tydligen är det hans bank som har rått honom att försöka få bort uppgiften för att försvåra identitetskapningar. Enligt SB är man betydligt mer försiktig med att offentliggöra sina födelseuppgifter i Storbritannien än i Sverige. Jag har mot detta bl a påpekat att även Encyclopedia Britannica har med inte bara födelseår utan även fullständigt födelsedatum för levande personer - i sin nätupplaga! - och bett honom överväga om han verkligen tror att risken är så stor att den faktiskt motiverar att hans artikel bör avvika från alla andra biografiska artiklar på wp (och i andra uppslagsverk). Jag får dock medge att jag känner mig litet kluven i denna balansgång mellan en enskild persons önskemål och det bästa för uppslagsverket som helhet, och skulle värdesätta synpunkter från fler personer (tagit bort födelsedatum på folk som bett om det har vi ju gjort förr, men mig veterligen aldrig födelseår). /FredrikT 15 juni 2010 kl. 15.40 (CEST)
Personer som är tillräckligt offentliga för att platsa på Wikipedia får räkna med att få i alla fall sina födelseår publicerade. Speciellt när uppgiften dessutom finns lättillgänglig på andra platser på nätet. /Grillo 15 juni 2010 kl. 16.30 (CEST)
Ah, Du är vaken Grillo! Då ses vi kanske på wikiträffen i eftermiddag? /FredrikT 15 juni 2010 kl. 16.48 (CEST)
Är man så pass tekniskt kunnig att man kan kopiera någons identitet utifrån födelsedatum tror jag inte man har några problem med att gå in på ratsit.se eller någon annan tjänst som tillhandahåller samma information. /Natox 15 juni 2010 kl. 20.14 (CEST)
Även LIBRIS har med födelseåret, och där har han 85 poster, således något sent att komma på att man helt vill undandra sig att omnämnas på nätet. Tomas e 15 juni 2010 kl. 23.38 (CEST)
Tycker SBs argument mot födelsedatat verkar en aningen desperat faktiskt. Hans födelseår finns i tryck, det är inget som är okänt. Tror dock att SB kan ha en tveksam inställning till WP och därför inte vill finnas med här. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 16 juni 2010 kl. 13.25 (CEST)
Notera dock att Brink tidigare har utökat stubben. /Annika 16 juni 2010 kl. 13.40 (CEST)